Sylvester Adams mõrvarite entsüklopeedia

18. august 1995

COLUMBIA, S.C. (CNN) – Sylvester Adams hukati Lõuna-Carolinas reede varahommikul surmava süstiga. USA ülemkohus lükkas eile tema lõpliku kaebuse kommentaarideta tagasi.

Adams kägistas oma 16-aastase naabri 1979. aastal pärast seda, kui ta üritas teda röövida. Tema advokaadid, kes esindasid ka Susan Smithi, väidavad, et žüriile ei öeldud kunagi, et Adams on kergelt alaarengu ja vaimuhaiguse all.

Adams oli esimene inimene, kes Lõuna-Carolinas surmava süstiga hukati.

Lõuna-Carolina hukkab mehe naabri tapmise eest

New York Times

19. august 1995

Kerge alaarenguga mõrvar, kelle viimaste sõnade hulka kuulus 'Ma pole hull', hukati täna süstiga, kui ta laulis vaimulikku laulu.

„Jeesus, su laps tuleb koju,” laulis vang Sylvester Adams, enne kui tema hääl vaibus sõnadega: „Ma armastan sind. Ma armastan sind, Issand.

Mõni hetk varem, kui ta lamas rihmaga kangal ja süstenõelad kaenlas, ütles 39-aastane hr Adams: 'Ma olen maailma kõige õnnelikum mees. Ma ei karda surra. Ma pole hull.'

Hr Adams mõisteti süüdi 16-aastase nõrgalt alaarenenud naabri Bryan Chambersi mõrvas 1979. aastal pärast seda, kui hr Adams tungis Chambersi majja raha otsima. Kui ta seda ei leidnud, tiris ta Bryani lähedalasuvasse metsa ja kägistas ta.

Nii Lõuna-Carolina ülemkohus kui ka Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkasid tagasi argumendid, mille kohaselt pole õigussüsteem arvesse võtnud hr Adamsi kerget alaarengut ega psühholoogilisi probleeme.

Hr Adamsi süüdi mõistnud ja ta surma mõistnud žüriile ei öeldud, et tema I.Q. viitas, et ta on kergelt alaarenguga, ütles tema apellatsiooniadvokaat John Blume või et tal on vaimne haigus, mis võib teda raevu puhkeda.

Neli osariigi ülemkohtu viiest kohtunikust ütles, et hr Adamsi kohtuprotsess oli õiglane ja pidas vastu arvukatele apellatsioonidele.

Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas lõpliku apellatsiooni kommenteerimata tagasi.

Kuberner David Beasley keeldus kaalumast surmaotsuse muutmist, hoolimata ohvri ema ja surmanuhtluse vastaste palvest seda teha.

Uue seaduse kohaselt oli hr Adams esimene Lõuna-Carolina vang, kellel lubati elektritooli asemel süstimist valida.

965 F.2d 1306

Ameerika Ühendriikide neljanda ringkonna apellatsioonikohus

Adams sisse.Aiken

19. mai 1992

Sylvester Lewis Adams kaebab edasi tema habeas corpuse kohtuotsuse taotluse tagasilükkamise. Kinnitame ringkonnakohtu otsuse.

* Adams arreteeriti ja talle esitati süüdistus Bryan Chambersi röövimises ja mõrvas, majade lõhkumises ja relvastatud röövimises. Relvastatud röövimiste arv lükati tagasi. Vandekohus mõistis Adamsi süüdi teistes kuritegudes ja mõistis ta surma. Lõuna-Carolina ülemkohus pöördus tõendus- ja menetlusvigade tõttu tagasi ja saatis uueks kohtuprotsessiks. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Eelvangistuses mõistis teine ​​vandekohus Adamsi süüdi ja mõistis ta surma. Lõuna-Carolina ülemkohus kinnitas seda süüdimõistvat otsust kohtuasjas State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. keelatud, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams taotles osariigi ringkonnakohtus süüdimõistmise järgset leevendust ja talle keelduti. Lõuna-Carolina ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkasid certiorari tagasi. Adams vs. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams esitas 1986. aasta juunis avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks, väites, et tema kohtuprotsessis on tehtud palju vigu. Pärast tõenduslikku kuulamist Adamsi vaimse pädevuse küsimuses soovitas Ameerika Ühendriikide kohtunik petitsiooni tagasi lükata. Ringkonnakohus võttis kohtuniku aruande ja soovituse vastu ning sellele järgnes kaebus.

Lõuna-Carolina ülemkohus võttis tõendid kokku järgmiselt:

17. oktoobril 1979, umbes kell 15.00, viidi Bryan Chambers, kuueteistkümneaastane kerge õpiraskusega noor, tema kodust ja kägistati surnuks metsases alal otse maja taga. Varsti pärast seda sai Bryani ema telefonikõne. Ainsad sõnad, mida ta suutis välja tuua, olid 'poiss ... koht ... raha ...'.

Bryani ema katkestas helistaja toru, teadmata sel ajal, et tema poeg on kadunud.

Kohtuistungil esitatud inimrööviga seotud tõendid on järgmised:

1) Sunniviisiline sisenemine majja läbi tagumise ukse rehvitööriista (või tungraua käepideme) abil.

2) Söögilaualt rebiti laudlina, millega hoiti kannatanu suus sokki.

3) Majast eemaldatud ruloonööri kasutati tema jalgade sidumiseks, kui ta oli sunnitud maja taha metsaalale.

4) Kägistamise põhjustas pulga laudlina sisse asetamine (kaela alla tõmmatud) ja žguti moodi pingutamine.

5) Ohvri kodust oli kadunud lihuniku nuga ja tema ühe kõrva kohal oli sügav sisselõige, mis on kooskõlas sellise noa löögiga.

James Jeter oli osariigi peamine tunnistaja. Tema ütlusi võib lühendada järgmiselt: Kostja (Adams) sõitis jalgrattaga Jeteri tagahoovi, kus ta riisus lehti. Adamsil oli rehvitööriist, relv ja paar kindaid. Adams ütles Jeterile, et kavatseb naabermajja tungida, et raha varastada.

Pärast majja sisenemist püüdis Adams paluda Jeterilt abi, et eemaldada sealt väidetavalt leitud seif. Jeter keeldus. Adams teatas seejärel, et ootab kombinatsiooni saamiseks Bryani koolist koju.

Jeter rääkis Bryaniga Bryani eeshoovis, kui ta mõne minuti pärast koju naasis. Ta ei hoiatanud Bryanit, et Adams on sees, sest ta kartis.

Veidi aega hiljem nägi Jeter, kuidas Adams Bryani metsa juhatas ja Bryanile oli kaelas midagi valget seotud. Ta näis olevat Adamsile vastu.

Bryani otsisid varaõhtul läbi Jeteri isa ja Bryani isa (A.C. Mitchell). Jeter muretses oma sõbra pärast ja küsis Adamsilt, kus ta on. Adams ütles talle, et Bryan on mahajäetud majas kinni seotud ja ta vabastatakse, kui Bryani vanemad talle (Adamsile) raha annavad. Ta rääkis ka Jeterile, et oli üritanud lunaraha helistada, kuid Bryani ema oli tema telefonikõne katkestanud, enne kui ta jõudis talle öelda, kuhu raha toimetada.

Päästetöötajad leidsid Bryani surnukeha järgmisel päeval pintsliga kaetud. Järgmisel päeval (kaks päeva pärast tapmist) ütles Jeter esimest korda politseile, et teab juhtunust.

A.C. Mitchell tunnistas, et poja surmaõhtul, kui ta ja naaber otsisid Bryanit Bryani väikese koera abil (mis leiti poisi kodu pesumasinast lõksus), oli Adams nad eemale peletanud. piirkond, kust Bryani surnukeha hiljem leiti, ilmudes koos oma pitbuldogiga väidetavalt otsingutele kaasa aitama.

State vs. Adams, 279 S.C., 230-31, 306 S.E.2d, 209-10.

II

Adams kinnitab esmalt, et žürii juhis, mis määratles põhjendatud kahtluse, rikkus tema õigust nõuetekohasele menetlusele, alandades põhiseadusevastaselt riigi tõendamiskoormust.

Kohtunik määratles põhjendatud kahtlused järgmiselt:

Nüüd, daamid ja härrad, ma ei mõtle mõistliku kahtluse all, et see on mingi kapriisne või väljamõeldud kahtlus. See ei ole nõrk kahtlus, see ei ole kerge kahtlus. See on tõsine kahtlus, kahtlus, mida saate põhjendada. Tegemist on asjas ütlustest või ütluste puudumisest tuleneva sisulise kahtlusega, mida ausalt tõde välja selgitav isik saab põhjendada. Kui teil on selline kahtlus, kas riik on selle süüdistatava süüd tõendanud või mitte, peaksite selle kahtluse tema kasuks lahendama ning kirjutama süüdimatuks ja mõistma ta õigeks.

* * * * *

Nagu ma arvan, et olen teile mõistlikult osutanud – mida mõistlik kahtlus tähendab: ütlen teile, et kaks fraasi mõistlik kahtlus ja moraalse kindluse tõend on sünonüümid ja teineteise juriidilised ekvivalendid. Need fraasid viitavad siiski teatud määral tõendile, mis erineb absoluutsest kindlusest. Mõistlik kahtlus, mille seadus süüdistatavale annab, ei ole nõrk või kerge kahtlus, vaid tõsine või tugev ja põhjendatud kahtlus süüdistuse tõesuses.

JA 779-80, 790-91.

Kohtuasjas Cage v. Louisiana, --- USA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), leidis Riigikohus, et sarnased žürii juhised rikkusid kostja menetlusõigusi. Cage'i juhistes märgiti, et põhjendatud kahtlus peab olema selline kahtlus, mis tekitaks tõsist ebakindlust, mis on tekitatud tõendite ebarahuldava iseloomu või nende puudumise tõttu.

Põhjendatud kahtlus ei ole pelgalt võimalik kahtlus. See on tõsine kahtlus. Kahtlane, kas mõistlik mees suudab tõsiselt meelt lahutada. Nõutav ei ole absoluutne või matemaatiline kindlus, vaid moraalne kindlus. 111 S.Ct. lk 329 (tsiteerides osariik v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (ülemkohtu rõhuasetus). Kohus märkis, et sõnad „oluline” ja „raske”, nagu neid tavaliselt mõistetakse, viitavad suuremale kahtluse määrale, kui on vaja õigeksmõistmiseks mõistliku kahtluse standardi kohaselt.

Kui neid avaldusi vaadeldakse viitega „moraalsele kindlusele”, mitte tõenduslikule kindlusele, saab selgeks, et mõistlik vandekohtunik oleks võinud juhendit tõlgendada nii, et see võimaldaks tuvastada süüd, tuginedes tõendite astmele, mis on madalam kui kohtumääruses nõutav. Protsessi klausel.

111 S.Ct. 329-30 juures.

Nagu Cage'i puhul, võrdsustasid Lõuna-Carolina esimese astme kohtu juhised 'põhjendatud kahtluse' 'moraalse kindlusega' ja 'olulise kahtlusega'. Kuigi selles ei kasutatud sõnu 'suur ebakindlus', andis esimese astme kohtu juhis, et kahtlus peab olema 'tõsine või tugev ja põhjendatud', sama tähendust. Cage'i poolt testitud, menetleva kohtu juhised lahjendasid mõistliku kahtluse standardit ja võimaldasid žüriil tunnistada Adamsi süüdi teatud määral, mis ei vastanud nõuetekohase menetluse klausli nõuetele.

Meie järeldus, et žürii juhised rikkusid Adamsi menetlusõigusi, ei nõua aga uut kohtuprotsessi. Pigem peame otsustama, kas saame Cage'i reeglit Adamsi suhtes tagasiulatuvalt kohaldada.

Teague vs. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), leiab, et uusi eeskirju ei kohaldata tagasiulatuvalt tagatise läbivaatamisele esitatud juhtumite suhtes. Adamsi süüdimõistmine oli lõplik 1983. aastal, kui ülemkohus lükkas tagasi tema avalduse sertifitseerimiseks. Ülemkohus otsustas Cage'i 1990. aastal. Selleks et teha kindlaks, kas Cage annab Adamsile uue kohtuprotsessi, peame otsustama, kas see kuulutab välja uue reegli.

Teague märkis, et üldiselt 'juhul teatab juhtum uus reegel, kui see murrab uue aluse või paneb osariikidele või föderaalvalitsusele uue kohustuse' või 'kui tulemust ei dikteerinud kohtualuse süüdimõistmise lõplikuks muutumise ajal kehtinud pretsedent'. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. at 1070. Ülemkohus täpsustas seda määratlust kohtuasjas Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), milles selgitati, et isegi kui kohus väitis, et kohtuasja tulemust kontrollib pretsedent, kuulutas juhtum siiski välja uue reegli, kui tulemus 'oli mõistlik arutamiseks vastuvõtlik meeled.' 494 U.S. 415, 110 S.Ct. juures 1217. Teine artikulatsioon test on see, kas osariigi kohus kaalub nõuet ajal, mil süüdimõistev kohtuotsus sai lõplikuks 'oleks tundnud end sunnitud olemasoleva pretsedendi tõttu järeldama, et reegel ... oli põhiseadusega nõutav.' Saffle vs. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d, 415 (1990).

Adams väidab, et Cage ei sõnastanud uut reeglit, vaid rakendas lihtsalt In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. väljakuulutatud põhimõtet. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Ta juhib tähelepanu sellele, et Winship rõhutas mõistliku kahtluse standardi olulist rolli. Vt 397 U.S. 363-64, 90 S.Ct. 1072-73.

Sellegipoolest tekkis arutelu järelduse üle, et sellised juhised nagu Cage'is rikuvad nõuetekohast menetlust. Kaheksa aastat pärast Winshipi kohtuasjas Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), märkis ülemkohus, et kohtud on kritiseerinud žürii juhiseid, mis võrdsustavad mõistliku kahtluse olulise kahtlusega, kuigi selline žürii juhis ei ole „võib-olla iseenesest pöördutav viga”. Kohtuasjas Miles v. Ameerika Ühendriigid, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), märkis kohus: 'Püüded selgitada mõistet 'põhjendatud kahtlus' ei muuda seda tavaliselt žürii jaoks selgemaks.' Samuti on kohus hoiatanud, et ekslikud katsed määratleda mõistet „paistavad tekitavat segadust...” Holland vs. Ameerika Ühendriigid, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Kuigi oleme kritiseerinud žürii juhiseid, mis püüavad omadussõnade kaunistamise abil selgitada mõiste „põhjendatud kahtlus” selget tähendust, ei ole me selles osas veendumusi ümber pööranud. Vt nt Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. ring 1983); Ameerika Ühendriigid vs. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4. ring, 1985). Järelikult järeldame, et kriitika juhiste suhtes, mis vähendas mõistliku kahtluse taset, ilma nõuetekohase menetluse klausli rikkumist tühistamata, näitab, et Cage teatas uuest reeglist.

Sellest hoolimata tuleks habeas corpuse menetlustes kohaldada uut reeglit, kui see vastab ühele kahest erandist. Esimene erand puudutab uusi eeskirju, mis „jätavad terve esmase käitumise kategooria kriminaalõigusest väljapoole, või uued eeskirjad, mis keelavad teatud liiki karistuse määramise teatud liiki süüdistatavatele nende staatuse või süüteo tõttu”. Sawyer vs. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (tsitaadid välja jäetud). Vt ka Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1075 juures; Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d, 256 (1989). See erand ei ole Adamsi faktide suhtes kohaldatav. Cage'is välja kuulutatud reegel ei aseta teatud tüüpi käitumist kriminaalõigusest kaugemale ega kurjategijat karistusest kaugemale.

Teist erandit kohaldatakse uue reegli suhtes, mis „nõuab selliste protseduuride järgimist, mis […] sisalduvad määratud vabaduse mõistes”. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. juures 1075 (tsitaadid välja jäetud). Vt ka Butler, 494 U.S. 416, 110 S.Ct. juures 1218. See erand on piiratud 'need uued protseduurid, ilma milleta tõenäoline, et täpne süüdimõistmine on tõsiselt vähenenud.' Teague, 489 U.S. 313, 109 S.Ct. juures 1076. erinevalt öeldud, et kuuluda teise erandi alla, peab reegel nii parandama kohtuprotsessi täpsust kui ka 'muutma meie arusaamist aluspõhja menetluselementidest, mis on olulised menetluse õigluseks.' Sawyer, 110 S.Ct. aadressil 2831 (tsitaat ja sisejutumärgid jäetud välja).

On üsna ilmne, et Cage'i reegel kõrvaldab segaduse ja parandab katse täpsust. Kuid see „ei muuda meie arusaama aluspõhja menetluselementidest, mis on menetluse õigluse seisukohast olulised”. Sawyer, 110 S.Ct. aadressil 2831 (tsitaat ja sisejutumärgid jäetud välja). Need elemendid jäävad samaks. Tõendamiskohustust ei muudeta. Puur ei muuda elemente; see kritiseerib nende lahjendamist. Meie järeldus, et Cage sätestab reegli, mida ei tohiks tagasiulatuvalt kohaldada, on kooskõlas kohtuotsusega Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), sertifikaadi taotlemine. esitatud (USA 30. märts 1992) (nr 91-7784).

III

Järgmisena väidab Adams, et ta oli teatud osa kohtuprotsessist vaimselt ebapädev ja seetõttu rikub tema süüdimõistmine nõuetekohast menetlust. Seotud väites väidab ta, et kaitsja oli ebatõhus, kui ta ei taotlenud oma pädevuse uuesti kindlaksmääramist, kui tema käitumine näitas, et ta oli vaimselt halvenenud. Adams väidab, et see ebaõnnestumine võttis talt võimaluse esitada karistuse määramise faasis kergendavaid tõendeid.

1979. aasta detsembris ja 1980. aasta jaanuaris, vahetult pärast Adamsile süüdistuse esitamist, viis dr Herbert D. Smith osariigi haiglas läbi Adamsi psühhiaatrilise hindamise. Ta järeldas, et kuigi Adams kannatas kerge vaimse alaarengu ja mõningate paranoiliste suundumuste all, ei olnud ta vaimuhaige ja oli pädev kohtu ette astuma. Dr Harold C. Morgan, kes hindas Adamsit kaitsja palvel, tunnistas hiljem, et tema leiud olid üsna kooskõlas riikliku haigla järeldustega vahetult pärast süüdistuse esitamist.

Enne teist kohtuprotsessi hakkas Adamsi kaitsja tema pädevuses kahtlema ja palus dr Morganil end ümber hinnata. Dr Morgan külastas Adamsit ja palus psühholoogil dr Diane Follingstadil end testida. Adams aga koostööd ei teinud. Menetluskohtu korraldusel viis dr Smith vahetult enne žürii valimist läbi 20-minutilise psühhiaatrilise intervjuu ja leidis, et Adams on pädev. Dr Smith ei teadnud Adamsi koostöövõimetust käitumisest enne ümberhindamist. Adams ei väida, et ta oli enne teise kohtuprotsessi algust ebakompetentne, kuid ta kinnitab, et tema hilisem veider käitumine näitas, et ta kaotas kohtuprotsessi ajal pädevuse.

Kostja peab olema pädev kogu kohtuprotsessi vältel, mitte ainult selle alguses. Vt Drope vs. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Pädevuse test seisneb selles, kas inimesel on „piisavalt praegune võime oma advokaadiga nõu pidada, olles mõistlikul määral aru saanud – ja kas tal on nii ratsionaalne kui ka faktiline arusaam tema vastu algatatud menetlusest”. Dusky vs. Ameerika Ühendriigid, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Kohtunik viis kogu teise kohtuprotsessi jooksul Adamsi pädevuse küsimuses läbi tõendusliku kuulamise. Nii Adams kui ka riik esitasid eksperttunnistajaid. Tunnistusi andsid ka Adamsi kaitsja ja prokurör. Adamsi väide, mida toetavad tema eksperdid, on see, et ta muutus kohtuprotsessi ajal ebapädevaks, eriti kui ta pöördus žürii poole veidra ja osaliselt ebaolulise lõpukõnega.

Osariigi eksperttunnistaja dr Smith avaldas arvamust, et Adams oli pädev ja et ta ei erinenud žüriiga vaidluses kui enne kohtuprotsessi. Mööndes kahtlusi oma paranoilise isiksuse diagnoosi täpsuses, ütles dr Smith, et ta usub, et Adamsil on segased isiksused. Sellegipoolest avaldas ta arvamust, et Adams jäi kogu kohtuprotsessi vältel pädevaks.

Pikas arvamuses, mis pühendas 21 lehekülge kohtuprotsessi protokolli ja habeas corpuse tõendite kogumise kohtuistungil vastuoluliste tõendite ülevaatele, leidis kohtunik, et Adams oli pädev kogu oma kohtuprotsessi. Kohtuniku aruande ja soovituse läbivaatamisel järeldas ringkonnakohus, et dr. Smithi ütlused andsid veenva ja täiesti piisava aluse leidmaks, et Adams oli pädev kogu tema kohtuprotsessi vältel.

Magistraat ja ringkonnakohus kohaldasid pädevuse küsimuses õigeid õiguspõhimõtteid. Kuigi ütlused olid vastuolulised, toetavad nende leide ja järeldusi rohkelt tõendeid. Nende lahendus selles küsimuses on kooskõlas osariigi habease kohtuniku omaga, kes leidis ka, et Adams oli kogu oma kohtuprotsessi pädev. Lõuna-Carolina ülemkohus leidis pärast kohtuprotsessi protokolli uurimist, et Adamsi väide ebakompetentsuse kohta ei olnud põhjendatud. State v. Adams, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adams ei ole ümber lükanud seadusest tulenevat eeldust, et osariigi habeasi kohtu ja riigikohtu pädevuse tuvastamine on õige. 28 U.S.C. § 2254 punkt d.

Samuti peab läbi kukkuma Adamsi väide, et tema kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei taotlenud tema pädevuse ümberhindamist kohtuprotsessi käigus. Kuna Adams oli pädev, ei põhjustanud ükski eelarvamus kohtuprotsessi süü- ega karistusfaasi, kuna tema kaitsja ei liikunud uuele pädevuseksamile. Eelarvamuste puudumine lükkab ümber Adamsi väite ebatõhusa nõustamise kohta. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams kaebab ka, et tema nõuanded olid ebaefektiivsed, kuna nad ei toonud karistuse määramise faasis kergendavaid tõendeid tema kerge vaimse alaarengu ja paranoilise isiksusehäire kohta. Adams ei tõstatanud seda küsimust osariigi menetluses ega oma föderaalses avalduses habeas corpuse väljakuulutamiseks. Selle vaheaja parandamiseks seob Adamsi praegune kaitsja selle väitega kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsuse kohta, kuna nad ei taotlenud kohtuprotsessi ajal tema pädevuse ümberhindamist.

Seda seost ei väidetud aga osariigi menetluses ega föderaalses petitsioonis. Ei magistraat ega ringkonnakohus ei käsitlenud seda seost. Selle asemel pühendati nende tähelepanu väitele, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad oleksid pidanud kohtuprotsessi ajal otsima Adamsi pädevuse ümberhindamist – väidet, mida oleme arutanud ja leidnud, et see on asjatu.

Väide, et kaitsjad olid karistuse määramisel ebaefektiivsed, on menetluslikult aegunud, kuna Adams jättis selle riigimenetluses tõstatamata. S.C.Code § 17-27-90; Land vs. osariik, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams pole näidanud põhjust seda latti tõsta. Osariigi menetlusbaar ja Adamsi suutmatus väita oma föderaalses avalduses kaitsja puudujääke karistuse määramise etapis välistavad selle küsimuse leevendamise. Coleman vs. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (riiklik menetlusõigus); Dugger vs. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (sama); Harrison vs. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (väidete väljajätmine föderaalses petitsioonis).

Teise võimalusena järeldame, et Adamsi väide ebatõhusa kaitsja kohta karistuse määramisel ei ole põhjendatud. Adamsi apellatsioonkaebuse kaitsja väidab, et Adamsi kohtuprotsessi kaitsja puudus karistuse määramisel tekkis nende suutmatusest taotleda vaimset hindamist teise kohtuprotsessi ajal. Kuid selline hinnang oleks olnud ebaselge tõend Adamsi vaimse seisundi kohta umbes kolm aastat enne, kui ta kuriteo toime pani.

Tegelikult oli dr Smith vahetult pärast kuritegu avaldanud arvamust, et Adams oli nõrgalt vaimselt alaarenenud ja tal oli paranoiline isiksusetrend. Adamsi ekspert dr Morgan nõustus järeldustega, mille dr Smith tegi oma esialgsel läbivaatusel vahetult pärast kuritegu. Adamsi kaitsja väitis žüriile, et tema vaimne seisund on kergendav asjaolu ja kohtunik andis vandekohtunikele korralduse, et nad võiksid tema vaimset seisundit pidada kergendavaks asjaoluks.

IV

Adams väidab, et prokurör ei andnud õigustavat teavet, rikkudes kohtuotsust Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady väidab, et süüdistatavale soodsate tõendite mahasurumine pärast taotluse esitamist rikub nõuetekohast menetlust, „kui tõendid on olulised kas süü või karistuse seisukohalt...” 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. juures 1197. „Tõendid on olulised ainult siis, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev. 'Mõistlik tõenäosus' on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d, 481 (1985). Avaldamata tõendeid tuleb käsitleda kogu dokumentatsiooni valguses. Ameerika Ühendriigid v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams väidab, et tal on õigus uuele kohtuprotsessile, kuna prokurör ei teavitanud teda Mark Culpi kirjalikust avaldusest hoolimata tema avalikustamistaotlusest.

Ohver Chambers saabus oma koju kell 2.35 pärastlõunal ja tapeti millalgi enne kella 3.05. Mark Culp andis prokuratuurile kirjaliku avalduse, et nägi Adamsit Chambersi maja ees ja suundub oma koju umbes viis minutit pärast Chambersi saabumist. Adams väidab, et seda tunnistust oleks võinud kasutada näitamaks, et ta ei oleks saanud Chambersit tappa, sest ta poleks saanud mõrva toime panna ja surnukeha viie minutiga käsutada.

Prokurör küsitles Culpi pärast seda, kui Culp oli andnud kirjaliku avalduse. Seejärel ütles Culp, et viis minutit võib tähendada minimaalselt viitteist minutit. Hiljem tegi Culp vandeavalduse, et esimese kohtuprotsessi ajal rääkis ta ühele kaitsjale kõik, mida ta Adamsist Chambersi kadumise päeval teadis. Avalduses ütles ta, et kordas seda teavet vestluses kaitsjaga teisel kohtuistungil. Hiljem väitis ta, et ei rääkinud kunagi kaitsjaga.

Igal juhul ei kutsunud prokurör ega kaitsja Culpi ei esimesel ega teisel kohtuistungil ütlusi andma. Adamsi ütlused tema kohtuprotsessil ei olnud kooskõlas Culpi avaldusega. Adams väitis, et jäi oma majja umbes pärast kella 2:15 ja ta ei maininud, et nägi Culpi ega teist inimest, kellega Culpi sõnul Adams rääkis. See ebakõla näitab, et Culpi avaldus ei olnud õigustav ega sisuline.

Adamsi vastu esitatud tõendite kaalu põhjal järeldasid nii magistraat kui ka ringkonnakohus, et Culpi avaldus ei mõjutanud tõenäoliselt kohtuprotsessi tulemust. Väide, et Adams ilmus viis minutit pärast Chambersi kojujõudmist, on vähetähtis võrreldes Adamsi ülestunnistuse, tema ebajärjekindla alibitunnistuse ja Jeteri tunnistusega.

Adams kaebab ka selle üle, et prokurör jättis ebaseaduslikult politseile ettekande ülekuulamise kohta, mis päädis Adamsi ülestunnistusega. Ta väidab, et see aruanne oleks paljastanud, et politsei kutsus esile „tema ülestunnistuse iga puuduva detaili osalise küsitlemise teel”. Täpsemalt märgiti aruandes, et Adams väitis kõigepealt, et Jeter tappis Chambersi, kuid kui talt küsiti nailonnööri kohta, eitas ta Chambersi sidumist mis tahes nööriga. Seejärel küsis politsei teiste üksikasjade kohta ja Adams tunnistas lõpuks kuriteo.

Adams kinnitab, et järjekordne politseiaruanne oleks näidanud, et tema alibi, mida esimest korda vahistamise ajal väitis, ei olnud hiljutine väljamõeldis. Ta väidab, et prokurör andis mõista, et see oli hiljutine väljamõeldis, öeldes viimases argumendis: 'Nüüd tõstab ta alibi.' JA 727. Prokurör ei süüdistanud kunagi sõnaselgelt, et alibi oli hiljutine väljamõeldis. See üksainus salapärane märkus tehti pika kokkuvõtte käigus.

Brady, Agurs ja Bagley tegelesid prokuröri poolt selliste tõendite mahasurumisega, mis olid teada prokurörile, kuid mitte kostjale. Erinevalt nende juhtumite olukorrast oli politseiaruannetes sisalduv teave Adamsile teada. Seega, rangelt võttes, ei surunud prokurör midagi alla.

Ringkonnakohus leidis, et üksikult ja kumulatiivselt ei olnud need esemed, mida prokurör ei avaldanud, Adamsi süüd tõendavate tõendite valguses olulised. Nõustume ringkonnakohtu olulisuse hinnanguga.

IN

Järgmisena väidab Adams, et tema ülestunnistus oleks tulnud välistada, kuna politsei sai selle kätte, rikkudes tema viienda ja kuuenda muudatuse õigusi, nagu on välja toodud kohtuasjas Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) ja Michigan vs. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 USA, 436, 86 S.Ct. juures 1602, leiab, et teave, mis on saadud üksikisikult, kelle suhtes kohaldatakse kinnipidamispolitsei ülekuulamist, on kohtuprotsessil vastuvõetamatu, välja arvatud juhul, kui politsei järgis enne selle esilekutsumist teatud menetluslikke tagatisi. Need kaitsemeetmed hõlmavad kahtluse alla seatud isiku nõustamist tema viienda muudatuse õiguse kohta vaikida ja omada kaitsjat. Oma Miranda õigustest võib loobuda seni, kuni ta teeb seda 'vabatahtlikult, teadlikult ja arukalt'. 384 U.S. 444, 86 S.Ct. at 1612. Edwards, 451 USA, 484-85, 101 S.Ct. juures 1884-85, leiab, et kui isik on taotlenud kaitsjat, rikub politsei algatatud ülekuulamine ilma kaitsja kohalolekuta viiendat muudatust. Seega on igasugune sel viisil saadud ülestunnistus kohtuprotsessil vastuvõetamatu. Jackson, 475 USA, 636, 106 S.Ct. juures 1411, leiab, et sama tüüpi politsei käitumine rikub ka kuues muudatus kui kostja õigus kaitsjale on lisatud.

Adams arreteeriti reedel, 19. oktoobril ja ta viibis vanglas terve nädalavahetuse. Adamsi sõnul kinnitas ta oma õigust vaikida, kuid politsei jätkas tema ülekuulamist, rikkudes viiendat muudatust. Prokuratuur möönab, et politsei küsis Adamsilt iga päev, kas ta soovib avaldust teha, kuid iga päev ta keeldus. Kohus määras Adamsit esindama advokaadi esmaspäeval, 22. oktoobril. Teisipäeval, 23. oktoobril viis politsei Adamsi Rock Hilli vanglast Columbiasse polügraafi testi tegema. Adams väidab, et seda tehti ilma kaitsjat teavitamata, rikkudes kuuendat muudatust.

Columbiast vanglasse naastes ütles Adams, et soovib avalduse teha. Politsei keeldus toona seda vastu võtmast ja ütles Adamsile, et nad peavad võtma ühendust tema advokaadiga. Sellegipoolest tegi Adams spontaanseid kaasavaldusi.

Adams rääkis sel õhtul oma advokaadiga, kes ebaõnnestunult püüdis veenda Adamsit mitte tunnistama. Tema advokaat veenis politseid nõustuma sellega, et Adamsi ühtegi suulist avaldust ei kasutata tema vastu, välja arvatud juhul, kui ta allkirjastab avalduse pärast seda, kui see oli taandatud kirjalikuks. Adams andis seejärel suulise ülestunnistuse. Pärast seda, kui see oli taandatud kirjutamiseks, pidasid Adams ja tema advokaat kavandit rida-realt läbi. Adams, eirates oma advokaadi nõuandeid, kirjutas avaldusele alla. Ta väidab nüüd, et see avaldus tulenes tema varasemast viienda ja kuuenda muudatuse rikkumistest ja seetõttu ei oleks tohtinud tema kohtuprotsessil tõendite hulka arvata.

Ringkonnakohus leidis, et allakirjutatud ülestunnistus oli vastuvõetav, isegi kui Adams suutis polügraafitesti ja Columbiast transiidil tehtud süüstavate ütlustega tuvastada viienda ja kuuenda muudatuse rikkumise. Kohus märkis, et puuduvad tõendid selle kohta, et allkirjastatud ülestunnistus tulenes polügraafitestist, ning leidis, et Adams oli 'teadlikult, intelligentselt ja nõustatud oma viienda muudatuse õigustest loobunud'. JA 1729. Ringkonnakohus tegi ka kindlaks, et ülestunnistus oli vabatahtlik. JA 1731.

Asjaolu, et varasemad süüstavad ütlused võidi saada ebaõigesti, ei eelda hilisema, kehtivalt saadud ülestunnistuse mahasurumist. Oregon vs. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), väidab, et „esialgse ütluse saamise tahtliku sunniviisilise või sobimatu taktika puudumisel ei õigusta ainuüksi asjaolu, et kahtlustatav on andnud hoiatamata ülestunnistuse, sundimise eeldust”. Kahtlustatav, kes on juba andnud vastuvõetamatu ülestunnistuse, võib hiljem viiendast muudatusest loobuda ja teha avalduse, mis on kohtuprotsessil vastuvõetav. 'Asjakohane uurimine on see, kas tegelikult tehti ka teine ​​avaldus vabatahtlikult.' 470 U.S. 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Ringkonnakohus ei leidnud ühtegi fakti, mis näitaks, et politsei kasutas Columbia ja Rock Hilli vahet sõites Adamsi suulise ülestunnistuse esilekutsumisel 'sihilikult sunniviisilist või sobimatut taktikat'. Tema esialgne ülestunnistus, mida kohtuistungil ei tutvustatud, ei rikkunud hilisemat kirjalikku ülestunnistust. Adams pidas nõu ja loobus enne teist ülestunnistust viiendast muudatusest.

Adams loobus oma õigustest seni, kuni ta tegi seda 'vabatahtlikult, teadlikult ja arukalt'. Miranda, 384 USA, 444, 86 S.Ct. at 1612. Test, kas ta loobus oma õigustest arukalt, ei seisne selles, kas 'oli tark või tark tunnistada oma osalust kuriteos, vaid see, kas tema otsus tehti täielikult arusaamisega, et ta ei pea midagi ütlema ja et ta võib seejärel konsulteerida advokaadiga, kui ta seda soovib. Harris vs. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. ring 1977) (tsiteerides kohtuotsust Ameerika Ühendriigid vs. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4. ring 1968)). See, kas otsus oli ebamõistlik või rumal, ei oma tähtsust. Harris, 551 F.2d ja 939.

Me järeldame, et Adamsi loobumine oma viiendast muudatusest enesesüüdistamisõigusest pärast kaitsjaga nõupidamist tehti vabatahtlikult ja „täielikult teades nii loobutava õiguse olemusest kui ka sellest loobumise otsuse tagajärgedest”. Moran vs. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d, 410 (1986). Vt ka Minnick vs. Mississippi, --- USA ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (kaitsja olemasolu tõendab tõhusat loobumist) (diktum). Adamsi ja tema kaitsja konverentsid, enne kui ta andis oma suulise ülestunnistuse ja allkirjastas oma kirjaliku ülestunnistuse, parandasid kõik tema kuuenda muudatuse õiguste varasemad rikkumised.

MEIE

Adams kinnitab järgmiseks, et temalt võeti õigus erapooletule vandekohtule.

Üks tulevastest vandekohtunikest väitis eksamil, et usub politseiniku ütlusi enne kui eraisiku ütlusi. Seejärel küsis kohtunik vandekohtunikult, kas ta saab teha otsuse kohtus esitatud tõendite ja kohtu seaduste kohta antud juhiste põhjal ning kas ta saab hinnata tunnistajate ütlusi kohtus nähtu põhjal. Kui tulevane vandekohtunik vastas, et saab, kvalifitseeris kohtunik ta Adamsi vastuväite tõttu. Adams ega prokuratuur ei löönud kõnealust vandekohtunikku. Kui vandekohtunik istus, oli Adamsil veel kaks peatavat lööki ja lõpuks kasutas ta kümnest löögist vaid üheksa. Adams väidab nüüd, et vandekohtuniku istumine võttis talt õiguse erapooletule žüriile.

Föderaalsete habeas corpuse juhtumite puhul eeldatakse, et osariigi kohtu faktilised järeldused on õiged. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. See eeldus kehtib menetleva kohtu otsuse kohta, et vandekohtunik on erapooletu. Patton vs. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Asja menetleva kohtu küsimus seisneb selles, kas vandekohtunik vandus, „et ta võib jätta kõrvale igasuguse arvamuse ... ja otsustada juhtumi tõendite põhjal ning kas vandekohtuniku erapooletuse protesti [uskuda]”. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. juures 2891. Läbivaatav kohus peab otsustama 'kas on õiglane toetus rekord osariigi kohtute järeldusele, et vandekohtunik[ ] ... oleks erapooletu.' 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892 juures.

Dokument toetab menetleva kohtu järeldust, et vandekohtunik oleks erapooletu. Ta vastas kohtunikule, et suudab tõendite ja juhiste põhjal kindlaks teha Adamsi süü või süütuse. Me ei leia protokollis tõendeid, et ületada § 2254 punkti d alusel riigi menetlevatele kohtutele antud õigsuse eeldus. Vt Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adamsi sõltuvus Ameerika Ühendriikide vastu Evansist, 917 F.2d 800, 805-09 (4. ring 1990), teda ei aita. Otsese edasikaebamise alusel Evansis andsime korralduse asja uuesti läbivaatamiseks, kuna ringkonnakohus ei suutnud tõsiselt uurida eelarvamuste kohta politsei ütluste kasuks. Osa kohtu põhjendustest oli see, et kui küsimus oleks esitatud ja vandekohtuniku vastus oleks avaldanud eelarvamust, oleks 'menetlust läbiv kohtunik pidanud selle isiku põhjustel vabandama või juhiste ja täiendavate küsimustega veenma isikut, et selleks ei ole erilist usaldust. politseiniku tunnistus.' 917 F.2d juures 806. Me ei nõudnud, et iga vandekohtunik, mis tõendab eelarvamust politsei ütluste poole, vabandatakse. Pigem andsime korralduse, et kui valitsuse juhtum sõltus täielikult politsei ütlustest, peaks kohtunik küsima vandekohtunikelt erapoolikust, et teha kindlaks ja käsitleda võimalikku erapoolikust.

Adamsi kohtuprotsessis küsitles kohtunik pärast vandekohtuniku omaksvõtmist teda täiendavalt eelarvamuste kohta ja tegi usaldusväärsuse määramise tema täiendavale järelepärimisele antud vastuse põhjal. Samuti, erinevalt Evansist, ei moodustanud Adamsi politsei tunnistused valitsuse juhtumis valdavat osa.

Veelgi enam, Adams ei saa näidata mingeid eelarvamusi, kuna ta ei kasutanud kõiki sunnitud lööke. Kohustuslike streikide ammendamata jätmine takistab kohtumõistva kohtuniku keeldumist vandekohtunikku põhjusest vabandada. State vs. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „[Võib] järeldada, et žürii koosseis istus [kostja] nõusolekul.” State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams protesteerib aga selle üle, et kui ta oleks oma viimast streiki kasutanud taunitava vandekohtuniku kõrvaldamiseks, poleks tal olnud võimalust oma asendajat lüüa. Selle argumendi välistab Ross vs. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, nagu ka Lõuna-Carolina, nõuab, et kostja ammendaks oma kohustuslikud väljakutsed või loobuks oma väitest, et kohal on kvalifitseerimata vandekohtunik. Selgitades, miks see praktika ei rikkunud kostja põhiseaduslikke õigusi, ütles kohus:

Kuna kohustuslikud vaidlustused on seadusega ette nähtud ja põhiseadusega ei nõuta, on riigi ülesanne määrata kindlaks lubatud kohustuslike vaidlustuste arv ning määratleda nende eesmärk ja teostamise viis. Sellisena keelatakse „õigus” vältimatule vaidlustamisele „keelatud või rikutud” ainult siis, kui kostja ei saa seda, mida riigi õigusaktid ette näevad.

Oklahoma seadustes on pikalt väljakujunenud põhimõte, et kostja, kes ei nõustu esimese astme kohtu otsusega põhjusliku vaidlustamise kohta, peab selleks, et säilitada väide, et kohtuotsus jättis ta ilma õiglasest kohtupidamisest, esitama kohustusliku vaidlustuse, et tühistada kohtuotsus. vandekohtunik. Isegi siis on viga tagasipööramise aluseks ainult siis, kui kostja ammendab kõik kohustuslikud väljakutsed ja talle sunnitakse peale ebakompetentne vandekohtunik.

* * * * *

Seega, kuigi Oklahoma pakub kapitali kostjale üheksa kohustuslikku väljakutset, on see toetus kvalifitseeritud nõudega, et kostja peab kasutama neid väljakutseid, et ravida ekslik keeldumine menetlev kohus vandekohtunike vabandamiseks põhjuse eest. Meie arvates pole sellises nõudes midagi meelevaldset ega irratsionaalset....

487 U.S. 89-90, 108 S.Ct. lk 2278–79 (tsitaadid välja jäetud).

Ross teeb kindlaks, et Lõuna-Carolina tava on kehtiv. Kui Adams oleks tabanud vastumeelset vandekohtunikku oma viimase väljakutsega ja asendajaks oleks olnud kvalifitseeritud vandekohtunik, poleks Adamsil juriidiliselt tuvastatavat kaebust. Kui asendaja oleks olnud kvalifitseerimata, oleks kohtunik ta arvatavasti põhjustel välja arvanud. Kui kohtunik oleks siiski eksinud ja lubanud kvalifitseerimata asendajal Adamsi vastulausest hoolimata istuda, võib Adams määrata vea uue kohtuprotsessi aluseks.

Me järeldame, et Adams ei ole tõestanud, et kohtukohtunik kvalifitseeris vandekohtuniku ekslikult. Samuti, kuna Adams ei kasutanud kõiki oma kohustuslikke lööke, ei võtnud riik temalt ühtegi põhiseadusega kaitstud õigust.

VII

Lõpukõne ajal teatas prokurör, et Adamsi advokaadid määrati ja nad ei ütle žüriile, et politseinikud Adamsit peksid. Adamsi kaitsja ei vaielnud avaldusele vastu. Adams väidab nüüd, et see avaldus eitas talle nõuetekohast menetlust, kuna see viitas sellele, et kaitsja ei uskunud tema ütlusi, et politsei peksis teda ülestunnistuse sundimiseks.

Ebaõiged märkused lõpukõne ajal ei nõua alati uuesti läbivaatamist. 'Asjakohane küsimus on selles, kas prokuröride kommentaarid nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muutsid selle tulemusel tehtud süüdimõistmise nõuetekohase menetluse eitamiseks.' Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (tsitaat ja jutumärgid on välja jäetud).

Nõustume ringkonnakohtuga, et selle tasemeni prokuröri ütlused ei küündinud. Nagu Dardenis, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. kell 2472, kaal tõendid vastu Adams on raske, ja tema advokaat tõhusalt adresseeritud prokuröri avaldus tema lõpukõne. Samuti oli prokuröri avaldus üksikmärkus, kohus süüdistas, et argumendid ei ole tõendid ja kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid näitab, et nad ei tajunud eelarvamust. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4. ring 1988).

Parenteetiliselt märgime, et selles kaebuses ei ole Adams oma ülestunnistuse tunnistamisel viga määranud põhjusel, et politsei peksis teda.

VIII

Adams väidab järgmiseks, et kohtunik ei suutnud vandekohtunikele teada anda, et nad võiksid anda kergendava kaalu juhtumi mis tahes aspektile, mis nende arvates seda väärivad.

Kohtunik süüdistas vandekohtunikke, et nad võisid soovitada eluaegset vanglakaristust mis tahes põhjusel, olenemata sellest, kas nad leiavad seadusega ette nähtud kergendava asjaolu või mitte. Žürii arutluste ajal küsis žürii kohtunikult, kas Adamsi ülestunnistus oli kergendav asjaolu. Kohtunik märkis, et see ei ole seadusega ette nähtud kergendav asjaolu, kuid nagu ma olen teile ka juhendanud, võite juhtumit tervikuna arutada...” JA 890. Kohtunik viitas osale karistuse määramise juhistest mille ta oli öelnud:

[Te] võite soovitada eluaegset vanglakaristust ilma väidetava seadusega ette nähtud kergendava asjaolu olemasolu tuvastamata ja, nagu ma olen teile varem öelnud, võite soovitada määrata eluaegne vanglakaristus isegi juhul, kui leiate väljaspool mõistlikku kahtlust väidetava karistuse olemasolu. seadusega ettenähtud raskendav asjaolu. Teisisõnu võite oma hea otsuse kohaselt soovitada eluaegset vanglakaristust mis tahes põhjusel, mida peate kaalumiseks vajalikuks.

JA 878.

Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), leidis:

Kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et süüdimõistjal ei oleks välistatud kõigis, välja arvatud kõige haruldasemates kohtuasjades, kaalumast kergendava asjaoluna kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes kohtuasja asjaolusid. süütegu, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks.

438 U.S. 604, 98 S.Ct. juures 2964 (joonealused märkused välja jäetud). Kohtunik ei rikkunud Lockettis selgitatud põhimõtet. Oma vastuses žüriile ühendas kohtunik oma selgituse, et ülestunnistus ei ole seadusega ette nähtud, meeldetuletusega, et žürii võib kogu juhtumit arutada. See vastus edastati žüriile adekvaatselt, et see võiks kaaluda juhtumi mis tahes aspekti eluaegse vanglakaristuse aluseks.

IX

Žürii ei saanud Lõuna-Carolina seaduste alusel surmanuhtlust määrata, välja arvatud juhul, kui ta leidis, et Adams tappis Chambersi inimröövi või majamurdmise ajal. S.C.koodeksi § 16-3-20. Adams väidab, et kuna žürii ei leidnud, et inimrööv ja majamurdmine toimusid mõrva toimepanemise käigus, rikub tema surmaotsus kaheksandat muudatust.

Kohtunik esitas kohtuprotsessi karistuse määramise faasis žüriile süüdistuse, et ta võib pidada raskendavaks asjaoluks seda, et mõrv pandi toime majamurdmise ja inimröövi toimepanemise ajal. Samuti andis kohtunik žüriile korralduse, et kui ta „selgitab ühehäälselt ilma kahtluseta, et ohvri mõrvamise ajal eksisteeris üks või mitu nendest väidetavatest seadusega ettenähtud raskendavatest asjaoludest”, on tal õigus soovitada surmaotsust. . JA 876. Kohtuprotsessi karistuse faasis tehti otsus järgmiselt:

Meie, ülalnimetatud kohtuasja žürii, olles leidnud väljaspool mõistlikku kahtlust, et eksisteerisid järgmised seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud, majarööv ja maja lõhkumine, soovitame nüüd kohtul mõista kostja Sylvester Lewis Adams surma.

JA 893.

'Otsusest piisab, kui žürii kavatsust saab kohtuotsuses kasutatud keele põhjal mõistliku kindlusega kindlaks teha.' Carver vs. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (tsitaat ja jutumärgid jäetud välja). Žürii sõna 'olemas' kasutamine näitab, et ta leidis, et raskendavad asjaolud esinesid ajal, mil Adams Chambersi tappis. Karistuse määramise staadiumis tehtud otsust tuleb lugeda koos kohtuotsusega, mis tunnistas Adamsi süüdi mõrvas kohtuprotsessi süüfaasi lõpus. Kohtuotsused, põhikirja sõnastus, tõendid ja kohtu juhised näitavad, et vandekohus mõistis Adamsi surma põhjusel, et ta tappis Chambersi röövimise ja majamurdmise käigus. Vrd. Carver, 664 F.2d ja 935.

X

Tsiteerides S.C.Code'i § 16-3-910, andis kohtunik kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis žüriile juhised järgmiselt: „Kes peab ebaseaduslikult kinni võtma, piirama, jälitama, peibutama, röövima, röövima või ära viima mis tahes muu isiku. kõik ilma seaduse volitusteta ... on süüdi seadusega ettenähtud inimröövis. JA 784. Kohtunik ei kitsendanud karistusjuhendis inimröövi mõistet, vaid märkis lihtsalt, et tegemist on raskendava asjaoluga. Adams väidab, et see määratlus on nii lai, et see võib olla raskendav asjaolu peaaegu kõigi mõrvade puhul, rikkudes sellega kaheksandat muudatust.

Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ja Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), kohustavad, et kui vandekohus teeb kostjale lauseid, „[s]t ei piisa žürii juhendamisest raskendava asjaolu kohta, mis on põhiseadusevastaselt ebamäärane. Walton vs. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Me ei leia, et Lõuna-Carolina inimröövi määratlus oleks põhiseadusevastaselt ebamäärane. Ebamäärase raskendava asjaolu näide on Godfrey's, 446 USA, 422, 100 S.Ct. 1762. aastal, mis nägi ette, et mõrv peab olema 'rabedalt või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik'. Vastupidiselt Godfrey raskendavatele asjaoludele annavad Lõuna-Carolina seadusjärgses inimröövi määratluses olevad verbid „mõistjaile tähendusrikkaid juhiseid”. Walton, 110 S.Ct. numbril 3058.

Samuti lubavad Lõuna-Carolina seadused žüriil määrata surmanuhtlus, kui esineb üks raskendav asjaolu. S.C.Code § 16-3-20(C). Žürii ei pea kaaluma raskendavaid asjaolusid kergendavate asjaoludega. Žürii leidis kaks raskendavat asjaolu – inimröövi ja maja murdmise –, millest viimast Adams ei vaidlusta. Kui üks kehtiv raskendav asjaolu toetab surmaotsust ja žürii ei pea seda kaaluma kergendavate asjaolude vastu, ei pea karistust tühistama lihtsalt seetõttu, et žürii leidis ka kehtetu raskendava asjaolu. Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Adamsi kohtuprotsessi karistuse määramise etapis esitas prokurör žüriile järgmise argumendi:

On neli sõna, mida pean kellegi elus oluliseks, üks neist. Inimestega peab oskama suhelda... Toimetulek on teine ​​asi. Selles maailmas toimimiseks peate hakkama saama. Kui te ei saa hakkama, ei saa te ka toimida. Armastus on veel üks... Ja neljas, meeleparandus... Nüüd ma ütlen teile jälle, et sa tuletad meelde tunnistust ja tuletad meelde, kas sellel mehel on mõni neist neljast omadusest. Sa tee seda. Kui lähete tagasi sellesse žüriiruumi ja arutlete, proovite otsustada, kas ta saab mõne neist hakkama või kas ta on nende omanik või saab ta kunagi mõne neist oma.

JA 857-58.

Adams väidab nüüd, et see keel rikkus kaheksandat muudatust, kuna see viitas žüriile, et tema vaimne puue on pigem raskendav kui leevendav tegur. Ta ei vaidlustanud kohtuistungil tehtud märkusi ega taotlenud kohtuistungit.

Adams ei ole näidanud, et prokuröri märkused olid puhas eksitus. Ringkonnakohus märkis, et Adamsi nõue põhineb täielikult järeldustel, mida ta soovib prokuröri kommentaaridest teha. Kohus jõudis järeldusele, et Adamsi tehtud järeldused olid põhjendamatud, kuna prokurör ei avaldanud žüriile konkreetset järeldust Adamsi vaimse seisundi kohta ega kutsunud žüriid ka sõnaselgelt üles käsitlema Adamsi mentaliteeti raskendava asjaoluna.

Kohtuasjas Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), hoiatas kohus, et 'kohus ei tohiks kergekäeliselt järeldada, et prokurör kavatseb mitmetähenduslikul märkusel saada selle kõige kahjustavama tähenduse...' See hoiatus on siin eriti asjakohane. kuna kohtukohtunik oli andnud žüriile korralduse, et ta võib pidada Adamsi mentaliteeti kergendavaks asjaoluks. Kokkuleppel ringkonnakohtuga järeldame, et prokuröri kommentaarid ei nakatanud kohtuprotsessi ebaõiglusega, mis tingis karistuse õige menetluse rikkumise. Vt Darden vs. Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2471 juures.

Ringkonnakohtu otsus kinnitatakse.

KINNITATUD.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , avaldaja-apellant,
sisse.
James AIKEN, parandusasutuse peavanem,
Vastaja-Appellee.

nr 91-4000.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, neljas ringkond.

Esitatud 15. juulil 1994. a.
Otsustati 1. detsembril 1994. a.

Ülemkohus kohtuasjas Adams vs. Evatt, --- USA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), tühistas meie kohtuotsuse Adams vs. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) ja saatis juhtumi meile edasiseks läbivaatamiseks seoses kohtuotsusega Sullivan vs. Louisiana , --- USA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Pärast poolte lühikirjelduste käsitlemist eelvangistuses olevate küsimuste kohta kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi Sylvester Lewis Adamsi taotlus habeas corpuse väljakuulutamiseks.

* Adams mõisteti Lõuna-Carolina kohtus süüdi inimröövis, majade lõhkumises ja mõrvas ning mõisteti surma. Adams, 965 F.2d at 1309-10, tsiteeris Lõuna-Carolina ülemkohtu faktide kokkuvõtet ja tõendeid pole siin vaja korrata. Vaata ka State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Varasemaid osariigi kohtumenetlusi kirjeldab ka Adams, 965 F.2d at 1309.

Kohtuasjas Adams otsustasime, et testitud kohtuasjas Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), menetleva kohtu juhis 'lahjendas mõistliku kahtluse standardit ja võimaldas žüriil tunnistada Adamsi süüdi sellisel viisil, mis ei vastanud nõuetekohase menetluse klausli nõuetele.' Adams, 965 F.2d at 1311. Sellegipoolest leidsime, et Cage'is välja kuulutatud reegel oli 'uus reegel' Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. tähenduses. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) ja seda ei saanud tagatise läbivaatamisel tagasiulatuvalt rakendada. Adams, 965 F.2d 1311-12. Lõpuks otsustasime, et Cage ei kuulu Teague'i baari erandi alla, ja kinnitasime ringkonnakohtu keeldumist hagiavaldusest. 965 F.2d 1312 juures.

II

Sullivanis oli küsimus selles, kas põhjendatud kahtluse juhis, mis oli sisuliselt identne Cage'is, 498 U.S., 41, 111 S.Ct., peeti põhiseadusevastaseks. 329-30, võib olla kahjutu viga. Märkides, et „viienda muudatuse nõue tõendada väljaspool mõistlikku kahtlust ja kuuenda muudatuse nõue vandekohtu otsuse kohta on omavahel seotud”, põhjendas kohus, et „kuuendas muudatuses nõutav žürii otsus on ilma mõistliku kahtluseta süüdi oleva žürii otsus. ' Sullivan, --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. 2081 juures.

Seejärel käsitles kohus küsimust, kas viga mõistliku kahtluse juhises võib olla kahjutu viga vastavalt kohtuotsusele Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Korrates, et kahjutu vea test on 'kas selles kohtuprotsessis tegelikult tehtud süüdimõistev otsus ei olnud kindlasti veaga seostatav', --- USA at ----, 113 S.Ct. at 2081 järeldas EIK, et kuna põhiseaduslikult puuduliku mõistliku kahtluse juhise puhul ei saa eksisteerida tegelikku süü tuvastamist väljaspool mõistlikku kahtlust, on kahjutu veaanalüüsi teostamine võimatu. --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. juures 2082. Kohus selgitas, et juhendamisviga, mis 'koosneb tõendamiskohustuse valest kirjeldusest ... vitiates kõik žürii järeldused.' See jätab läbivaataval kohtul spekuleerida, „mida oleks mõistlik žürii teinud. Ja kui ta seda teeb, mõistab kostja süüdi vale üksus. --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. juures 2082 (tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja).

Lisaks märkis EIK, et õigusest keeldumine vandekohtu otsusele süü kohta on väljaspool mõistlikku kahtlust menetlusliku põhiõiguse eitamine ja „see on vaieldamatult kvalifitseeritav „struktuuriveaks”. ' --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. at 2083 (tsit Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Järelikult ei saa kahjutu vea doktriin päästa põhiseaduslikult puudulikku mõistliku kahtluse juhist. Nüüd peame otsustama, kas Sullivani selgitatud põhimõtted kehtivad nii uue reegli doktriini kui ka kahjutute vigade doktriini kohta.

III

Teague keelab uute reeglite tagasiulatuva kohaldamise tagatise läbivaatamisele suunatud juhtumitele. 489 U.S. at 305-10, 109 S.Ct. 1072-75. Sullivan ei sea kahtluse alla meie otsuse paikapidavust, et Cage'is välja kuulutatud reegel oli uus reegel. Teague'i kohtuotsuses märkis kohus, et juhtum kuulutab välja uue reegli, „kui tulemust ei dikteerinud kostja süüdimõistmise lõplikuks jõustumise ajal kehtinud pretsedent”. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1070 juures. Hiljem laiendas kohus määratlust, et hõlmata mis tahes reegel, mis on 'mõistlike mõistuste seas vastuvõtlik arutelule'. Butler vs. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d, 347 (1990).

Cage'i ees oli kindlasti lahtine küsimus, kas menetleva kohtu põhiseadusevastane väärkirjeldus tõendamiskohustuse kohta kriminaalasjas rikub nõuetekohase menetluse klauslit. Kohtuasjas Victor vs. Nebraska, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), märkis kohus: 'Ainult ühel juhul oleme otsustanud, et mõistliku kahtluse määratlus rikkus nõuetekohase menetluse klauslit.' --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. juures 1243. See juhtum, Kohus ütles, oli Cage. Victor kinnitab meie seisukohta, et Cage kuulutas välja uue reegli.

IV

Sullivan seab kahtluse alla meie seisukoha, et Cage'i viga ei kvalifitseeru teise Teague'i erandi alusel tagasiulatuvalt kohaldamiseks. See erand näeb ette, et 'uut reeglit tuleks kohaldada tagasiulatuvalt, kui see nõuab nende protseduuride järgimist, mis on ette nähtud vabaduse mõistes'. 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1076 juures (tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja). Erand piirdub „uute menetlustega, ilma milleta on täpse süüdimõistva kohtuotsuse tõenäosus tõsiselt vähenenud”. 489 U.S. 313, 109 S.Ct. at 1077. Kohtuasjas Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), rõhutas kohus, et Teague'i teise erandi alla kvalifitseerumiseks ei pea reegel mitte ainult parandama täpsust, vaid ka muutma meie arusaama aluspõhja menetluse elementidest, mis on olulised aluse õigluse tagamiseks. menetluses.' 497 U.S. 242, 110 S.Ct. aadressil 2831 (tsitaadid ja sisejutumärgid välja jäetud).

Arvestades neid Teague'i teise erandi selgitusi, tekib küsimus, kas põhiseadusevastase põhjendatud kahtluse juhise õiguskaitsevahendit tuleks kohaldada tagasiulatuvalt. Vastuse leiab Sullivani selgitusest sellise juhise halvava mõju kohta: 'tõendamiskohustuse vale kirjeldus ... rikub kõiki žürii järeldusi.' --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. juures 2082. ilma žürii põhiseadusliku süü tuvastamiseta, puudub veendumusel nii täpsus kui ka üks menetluse õigluse seisukohalt olulised aluspõhja menetluselemendid. Sawyer, 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2831 juures.

Sullivan kirjeldab ka õigusest keeldumist žürii süüdimõistvale otsusele väljaspool mõistlikku kahtlust kui 'strukturaalset' viga. --- USA aadressil ---- - ---- ja ---- - ----, 113 S.Ct. 2082-83 ja 2083-84 (Rehnquist, C.J., nõustuvad). Kahjutu vea doktriini kontekstis on Riigikohus tõdenud, et struktuursest veast nakatatud kriminaalmenetlus „ei saa usaldusväärselt täita oma funktsiooni süü või süütuse tuvastamise vahendina ning ühtki kriminaalkaristust ei saa pidada põhimõtteliselt õiglaseks”. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja).

Sullivani valguses ei vähenda põhiseaduslikult puudulik mõistliku kahtluse juhis mitte ainult In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), kuid see takistab ka vandekohtu süüdimõistvat otsust jõustumast. See ebaõnnestumine on žürii kohtuliku arutamise õiguse rikkumine, mille tulemuseks on täpsuse puudumine ja õigluse seisukohalt olulise aluspõhja menetluselemendi eitamine. See on ka struktuurne viga, mis jätab kostja ilma põhimõtteliselt õiglasest kohtupidamisest. Järelikult vastab Teague'i teisele erandile reegel, et põhiseaduslikult puudulik mõistliku kahtluse juhis rikub nõuetekohase menetluse klauslit. Seda tuleks kohaldada tagasiulatuvalt.

IN

Algselt leidsime, et esimese astme kohtu põhjendatud kahtluse juhis avaldaja puhul vähendas põhiseadusevastaselt valitsuse tõendamiskoormust. Adams, 965 F.2d juures 1311. Kuna Riigikohtu eelvangistuse korraldus annab meile ülesandeks Sullivani taustal oma eelnev otsus uuesti läbi vaadata, väidab Adams, et ülemkohus soovis, et me vaataksime üle ainult meie Teague analüüsi. Ta protestib selle vastu, et me ei peaks häirima oma seisukohta, et tema puhul oli põhjendatud kahtluse juhis põhiseadusega vastuolus. Ta juhib tähelepanu sellele, et pärast esialgset certiorari eitamist, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), andis kohus uuesti arutamise ja saatis asja uueks. Adams vs. Evatt, --- USA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

See juhtus pärast seda, kui kohus oli otsustanud kahes kohtuasjas, Victor vs. Nebraska ja Sandoval vs. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), mis käsitles põhjendatud kahtluse juhiste väljakutseid. Kuna ülemkohtu vahistamismäärus ei viidanud Victorile ja Sandovalile, teeb Adams korraldusest järelduse, et kohus kinnitas kaudselt meie seisukohta, et juhis rikkus Adamsi õigust nõuetekohasele menetlusele.

Adamsi väide meid ei veena. Ülemkohtu otsuste järjestusest tehtud järeldus on ebapiisav alus järelduseks, et kohus kiitis lühidalt heaks meie otsuse, mille kohaselt Adamsis antud juhis oli põhiseadusega vastuolus. Kuivõrd Riigikohus tühistas meie otsuse, ei ole meil välistatud seda küsimust Euroopa Kohtu viimase arvamuse valguses uuesti läbi vaatama. Vt Johnson vs. Haridusnõukogu, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith vs. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. ring 1987). Kui Riigikohus selle arvamuse õigel ajal läbi vaatab, pöördub see kindlasti oma praeguse pretsedendi poole. Nüüd peaksime tegema sama.

MEIE

Kohtuasjas Victor leidis kohus, et žürii juhiste põhiseadusliku kehtivuse mõõtmise õigeks standardiks on „kas on mõistlik tõenäosus”, et žürii kohaldas juhist põhiseadusega vastuolus. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. 1243 juures; vt ka Estelle vs. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116, L.Ed.2d, 385 (1991); Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d, 316 (1990). Victor ja McGuire lükkasid ümber Cage'i kohtu poolt kasutatud testi, 'kuidas mõistlikud vandekohtunikud oleksid süüdistusest tervikuna aru saanud.' Cage, 498 USA, 41, 111 S.Ct. 329 juures.

Kohtuasjas Cage määratles esimese astme kohus põhjendatud kahtlused järgmiselt:

See kahtlus peab siiski olema mõistlik; see on selline, mis põhineb reaalsel käegakatsutaval sisulisel alusel, mitte pelgalt kapriisil ja oletustel. See peab olema selline kahtlus, mis tekitaks teie meeles tõsist ebakindlust, mis on põhjustatud tõendite ebarahuldavast iseloomust või nende puudumisest. Põhjendatud kahtlus ei ole pelgalt võimalik kahtlus. See on tõsine kahtlus. Kahtlane, kas mõistlik mees suudab tõsiselt meelt lahutada. Nõutav ei ole absoluutne või matemaatiline kindlus, vaid moraalne kindlus.

Cage, 498 USA, 40, 111 S.Ct. lk 329 (tsiteerides osariik v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (ülemkohtu rõhuasetus)). Riigikohus leidis, et arvestades mõisteid 'oluline' ja 'raske' koos viitega 'moraalsele kindlusele', oleks mõistlik vandekohtunik 'võinud tõlgendada juhist nii, et see võimaldaks tuvastada süüd, tuginedes nõutavast madalamale tõendamisastmele. nõuetekohase menetluse klausli alusel. 498 U.S., 41, 111 S.Ct. 329-30 juures. EIK ei käsitlenud küsimust, kas eristavad sõnad „pelgalt kapriis ja oletus” viitavad žüriile süü „peaaegu kindlustunde” vajadusele. Victor, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. juures 1247 (tsitaat välja jäetud). Meie analüüs seda päringut ei sisaldanud. Vt Adams, 965 F.2d, 1311.

Kohtuasjas Victor kinnitas ülemkohus esimese astme kohtu mõistliku kahtluse määratluse kehtivust. Seal oli menetlev kohus öelnud:

Põhjendatud kahtlus on selline kahtlus, mis sunniks mõistliku ja ettenägeliku inimese elu ühes raskemas ja olulisemas tehingus peatuma ja kõhklema, enne kui ta võtab esitatud fakte tõeseks ning hakkab neile tuginema ja tegutsema. See on selline kahtlus, mis ei võimalda teil pärast kõigi tõendite täielikku, õiglast ja erapooletut läbivaatamist olla püsivalt ja moraalselt kindlalt veendunud süüdistatava süüs. Samal ajal ei nõuta absoluutset või matemaatilist kindlust. Võite olla veendunud fakti õigsuses väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid olla siiski täiesti teadlik, et võite eksida. Süüdistatava võite kohtuasja suure tõenäosuse põhjal süüdi tunnistada, eeldusel, et need tõenäosused on piisavalt suured, et välistada tema süüs põhjendatud kahtlused. Põhjendatud kahtlus on tegelik ja sisuline kahtlus, mis tuleneb tõenditest, tõenditega näidatud faktidest või asjaoludest või riigipoolsest tõendi puudumisest, mis erineb pelgalt võimalusest tulenevast kahtlusest, paljast kujutlusvõimest. või väljamõeldud oletustest.

--- USA aadressil ----, 114 S.Ct. aadressil 1249 (ülemkohtu rõhutus).

Kohus eristas Victori juhiseid Cage'i juhistest põhjusel, et Victori küsitavad sõnad ja fraasid olid nende konteksti tõttu neutraliseeritud. Kohus märkis, et kohtuasjas Victor vastandati 'oluline kahtlus' otseselt 'pelgalt võimalusele', 'paljale kujutlusvõimele' ja 'väljamõeldud oletustele'. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. 1250 juures. Ülemkohus märkis ka, et esimese astme kohtu 'olulise kahtluse' kasutamist leevendas 'tegutsemisest kõhklemise' testi kasutamine, mis kohtu sõnul annab žüriile mõistliku kahtluse 'terve mõistuse võrdlusaluse'. . --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. kell 1250.

„Moraalse kindluse” nõuet leevendas selle viide vajadusele kostja süüs „püsiva veendumuse” järele, samuti juhis, mille kohaselt vandekohtunikud peaksid oma otsuse tegemisel tuginema esitatud tõenditele, mitte „spekulatsioonidele, oletused või järeldused, mida tõendid ei toeta”. --- USA aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. at 1250-51 (tsitaat ja sisejutumärgid jäetud välja). Fraasi 'moraalne kindlus' leevendas ka 'tegutsemise kõhklemise' test. --- USA aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. kell 1250-51.

Menetluskohtu viide 'suurtele tõenäosustele' ei olnud viga, kuna sama lause ütles vandekohtule, et tõenäosus peab olema piisavalt tugev, et tõestada kostja süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. kell 1251.

Ülemkohus analüüsis samamoodi kaasjuhtumit Sandoval vs California. Seal andis esimese astme kohus korralduse:

Põhjendatud kahtlus on määratletud järgmiselt: see ei ole pelgalt võimalik kahtlus; sest kõik, mis on seotud inimeste asjadega ja olenevalt moraalsetest tõenditest, on avatud mõnele võimalikule või väljamõeldud kahtlusele. See on kohtuasja olukord, mis pärast kõigi tõendite kogu võrdlemist ja kaalumist jätab vandekohtunike meeled sellisesse olukorda, et nad ei saa väita, et tunnevad end süüdistuse tõesuses moraalse kindlusega. .

--- USA aadressil ----, 114 S.Ct. aadressil 1244 (Riimkohtu rõhutus). Riigikohus leidis, et Sandovalis, nagu ka Victoris, välistas juhise kontekst igasuguse mure põhiseadusliku vea esinemise pärast. Kohus märkis, et „moraalse kindluse” kirjeldamiseks kasutati „jäävat veendumust” ja juhist, mille kohaselt vandekohtunikud peavad oma otsuse aluseks võtma „kõikide tõendite kogu võrdluse ja kaalumise”, kaitstud mõistliku kahtluse juhiste puudujääkide eest. --- USA aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. 1247-48.

VII

Kohtuasjas Adams andis kohus žüriile järgmised juhised:

Riigil on iga süüdistuse puhul kohustus tõendada kohtualuse süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. Ma heidan teile ette, et kostjal on õigus kogu kohtuasjas või kostja esitatud kaitsest tulenevatele põhjendatud kahtlustele. Kui teil on kogu juhtumi puhul põhjendatud kahtlus kostja süü suhtes, on tal õigus sellele kahtlusele ja tal on õigus õigeksmõistmisele.

Samuti on tal õigus õigeksmõistmisele, kui teil on põhjendatud kahtlus, kas kostja on esitanud oma kaitseväite või mitte. Nüüd, daamid ja härrad, ma ei mõtle mõistliku kahtluse all, et see on mingi kapriisne või väljamõeldud kahtlus. See ei ole nõrk kahtlus, see ei ole kerge kahtlus. See on tõsine kahtlus, kahtlus, mida saate põhjendada. Tegemist on asjas ütlustest või ütluste puudumisest tuleneva sisulise kahtlusega, mida ausalt tõde välja selgitav isik saab põhjendada. Kui teil on selline kahtlus, kas riik on selle süüdistatava süüd tõendanud või mitte, peaksite selle kahtluse tema kasuks lahendama ning kirjutama süüdimatuks ja mõistma ta õigeks.

Kaudsete tõendite käsitlemisel andis kohus järgmise juhise:

Kaudsed tõendid on head tõendid, kui need vastavad seaduses sätestatud kriteeriumidele. Riik saab tugineda kaudsetele tõenditele ja peab põhjendatud kahtluseta tõendama tuginetud asjaolu. Asjaolud peavad olema omavahel kooskõlas ja need peavad viitama lõplikult süüdistatava süüle, välistades kõik muud mõistlikud hüpoteesid.

Teisisõnu peab žürii kaudsete tõendite kaalumisel otsima neile mõnd muud mõistlikku seletust peale süüdistatava süü. Ja kui selline mõistlik selgitus on leitud, ei saa te selliste tõendite alusel süüdi mõista. Lisaks heidan teile ette, et ainuüksi asjaolust, et asjaolud on väga kahtlased ja kohtualuse süü tõenäoline, ei piisa üksnes kaudsete tõendite põhjal süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks, sest riigi esitatud tõendid peavad välistama kõik mõistlikud hüpoteesid, välja arvatud süü. ja see peab rahuldama žüriid ilma mõistliku kahtluseta.

Nagu ma arvan, et olen teile mõistlikult osutanud – mida mõistlik kahtlus tähendab: ütlen teile, et kaks fraasi mõistlik kahtlus ja moraalse kindluse tõend on sünonüümid ja teineteise juriidilised ekvivalendid. Need fraasid viitavad siiski teatud määral tõendile, mis erineb absoluutsest kindlusest. Põhjendatud kahtlus, mille seadus süüdistatavale annab, ei ole nõrk või kerge kahtlus, vaid tõsine või tugev ja põhjendatud kahtlus süüdistuse tõesuses.

Lisaks kinnitan teile, et kahtlusest, olgu see nii tugev, ei piisa veendumuse säilitamiseks. Ja võimalik või tõenäoline süü ei toeta süüdimõistmist.

Juhend sisaldab mõningaid puuris märgitud puudusi. Vt Adams, 965 F.2d, lk 1310, 1311. Sellegipoolest peame nüüd juhised uuesti läbi vaatama standardi ja analüüsi valguses, mida kohus kasutas kohtuasjas Victor ja Sandoval.

Adams võrdsustas mõistliku kahtluse 'olulise kahtlusega' - mitmetähendusliku terminiga, mis võib žürii segadusse ajada. Kuid Adamsi puhul eelnes sellele terminile vahetult kaks lauset, mis andsid konkreetsed eristavad terminid 'kapriisne', 'kujutletav', 'nõrk' ja 'kerge' kahtlus. See tugev eristus, mis puudus kohtuasjas Cage, oli olemas kohtuasjas Victor, kus kohus leidis, et olulise kahtluse vastandamine kahtlusele, mis tuleneb 'paljast kujutlusvõimest' või 'väljamõeldud oletusest', kõrvaldas mõiste 'oluline kahtlus' ebaselguse. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. kell 1250.

Samuti ei ole kaudsete tõendite juhised saatuslikult puudulikud, kuna need võrdsustavad mõistliku kahtluse tõendiga 'moraalse kindlusega'. Kuigi sellel terminil on ajalooline pretsedent, võib selle kasutamine tekitada segadust ja lahjendada põhjendatud kahtlusi. Kohtuasjas Victor leevendas mõistet „moraalne kindlus” väljend „kostja süüs püsiv veendumus” ja test „tegutsema kõhklema”. --- USA aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. juures 125051. Need alternatiivsed määratlused mõistlik kahtlus ei ilmu kas puuris ega Adamsis.

Victor leidis siiski, et kõik ebaselgused mõistes 'moraalne kindlus' kõrvaldati sellega, et menetlev kohus manitses žüriid hindama juhtumit esitatud tõendite põhjal. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. 1251 juures. Samuti neutraliseeriti 'moraalse kindluse' kasutamine Sandovalis kohtu juhisega, mille kohaselt žürii otsustab juhtumi tõendite, mitte 'tunde, oletuste, kaastunde, kire, eelarvamuste, avaliku arvamuse või avaliku tunde põhjal'. ' --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. juures 1248. Sarnased juhised Adams parandavad, et kohus kasutab 'moraalset kindlust'.

Adamsi kohus andis vandekohtule korralduse, et süü tuvastamiseks peavad juhtumi asjaolud viima lõplikult süüdistatava süüle ja et riigi esitatud tõendid peavad välistama kõik mõistlikud hüpoteesid, välja arvatud süü. .' Arvestades neid juhiseid, ei olnud mõistlik tõenäosus, et žürii uskus, et suudab juhtumit otsustada millegi muu peale esitatud tõendite põhjal või tuvastada süüdi muul alusel kui tõenditel, mis ei ole mõistliku kahtlusega.

Cage'i olulist pahe selgitab järgmine lõik raamatus Victor: „[Me] olime mures, et žürii tõlgendab mõistet „oluline kahtlus” paralleelselt eelneva viitega „tõsine ebakindlus”, mis viis kohtuotsuse ülehindamiseni. õigeksmõistmiseks vajalik kahtlus”. --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. 1250. Ei Victor ega Adams ei sisalda väljendit 'suur ebakindlus'.

kuidas al capone süüfilisse suri

Kuigi Adamsis ütlesime, et sõnad 'tõsine või tugev ja hästi põhjendatud' annavad sama tähenduse, 965 F.2d 1311. aastal, tegime selle tähelepaneku ilma Victori analüüsi kasutamata. Victor selgitab, et solvavaid sõnu saab neutraliseerida sõnade või fraasidega, mis välistavad, et vandekohus ei nõua õigeksmõistmiseks enamat kui põhjendatud kahtlust. Adamsi juhendis, nagu ka Victoris, kasutati eristavaid sõnu ja väljendeid, nagu kujuteldav, kerge ja nõrk, mis on piisav, et parandada mis tahes väärarusaama, mille kohaselt veendumus võib tugineda vähemale tõendile, mis ei jää mõistlikuks kahtluseks.

Arvestades Adamsi küsitavaid või taunitavaid termineid kogu põhjendatud kahtluse juhiste kontekstis ning vastavalt standardile ja analüüsile, mida kohus kasutas kohtuasjas Victor, järeldame, et puudub mõistlik tõenäosus, et žürii mõistis juhiseid lubada. süüdimõistmine, mis põhineb tõenditel, mis ei ole piisavad, et tuvastada süü väljaspool mõistlikku kahtlust. Vt Victor, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. kell 1243.

KINNITATUD.