| Samuel Leonard Boyd on Austraalia mitmekordne mõrvar Uus-Lõuna-Walesist, kes kannab praegu 5 järjestikust eluaegset vangistust ilma võimaluseta tingimisi vabastada 4 inimese mõrva ja 1 inimese pahatahtliku haavamise eest ajavahemikus september 1982 kuni aprill 1983.
Boyd emigreerus 11-aastaselt koos perega Šotimaalt. Esimene mõrv: september 1982
Boyd pussitas surnuks Rhonda Celea, noore abielunaise, kellel oli kaks last, kui ta töötas kahjuritõrjena oma majas Busbys.
Glennfieldi veresaun: 22. aprill 1983
Varastel hommikutundidel peksis Boyd Gregory Wilesi haamriga surnuks. Boyd läks hiljem Glenfieldis puuetega laste kooli. Ta sundis kolm naissoost järelevaatajat Helen Hartupi, Patricia Volcicit ja Olive Shorti lahti riietuma ning seejärel ähvardas neid ja pani nad üksteist seksuaalselt kuritarvitama, enne kui Hartupi ja Volcici surnuks pussitas. Boyd pole kunagi ise naisi seksuaalselt rünnanud. Arreteerimine, kohtuprotsess ja karistuse määramine
Boydi arreteeris erioperatsioonide politsei 22. aprillil 1983, Glenfieldi veresauna päeval. 1985. aasta jaanuaris mõistis vandekohus Boydi süüdi neljas mõrvas ja ühes pahatahtlikus haavamises ning ülemkohtunik O'Brien mõistis talle 5 järjestikust eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamata. Boyd kaebas oma süüdimõistva otsuse edutult edasi. 1994. aastal taotles Boyd miinimumtähtaja määramist, kuid kohtunik Carruthers keeldus otsust tegemast, nimetades Boydi kuritegusid 'halvimaks mõrvakategooriaks'. Kaebus selle otsuse peale jäeti rahuldamata 3. novembril 1995 ja eeldatakse, et Boyd sureb vahi all. Wikipedia.org
Uus-Lõuna-Walesi ülemkohus Regina vs Samuel Leonard Boyd nr 60605/94 Karistuse määramine – eluaegsete karistuste uuesti määramine [1995] NSWSC 129 (3. november 1995) TELLIMINE Kaebus jäeti rahuldamata KOHTUNIK 1
GLEESON CJ See on kaebus otsusele Carruthers J all s13A of Sentencing Act 1989. Kaebaja, kes kannab viis karistust eluaegset karistust, taotles miinimum- ja lisatingimuste määramist. ted bundy végrehajtus t-särk originaal
Carruthers J keeldus sellist otsust tegemast ja taotlus jäeti rahuldamata. Kuriteod 2. Jaanuaris 1985, pärast kohtuprotsessi enne O'Brien CJ CrD ja žürii, apellant mõisteti süüdi neljas kuriteos mõrvas ja ühes süüteos haavamises mõrva kavatsusega. Süüdimõistvate otsuste edasikaebamine ebaõnnestus. Apellant mõisteti iga süüdimõistva kohtuotsuse osas eluks ajaks sunnitööle. Ta oli vahi all alates 22. aprillist 1983. 3. Karistuse määramise ajal oli apellant kahekümne üheksa aastane. Tal oli pikk karistusregister. Ta immigreerus koos perega Šotimaalt üheteistkümneaastaselt ja jõudis peagi pärast seda politsei tähelepanu. Ta veetis aega nii alaealiste koolituskeskustes kui ka täiskasvanute asutuses. 4. Kuriteod, mille eest kaebajale määrati eluaegne sunnitöö, kuuluvad selgelt halvimasse juhtumite kategooriasse. Praegusel eesmärgil ei ole vaja kohutavaid üksikasju üle jutustada. Piisab, kui kirjeldada neid kokkuvõtlikul kujul.
5. 1982. aasta septembris mõrvas apellant naise, töötades kaupmehena kodus, kus elas noor abielunaine ja tema kaks last. Kui politsei tema surnukeha leidis, oli see alasti; tema kurgus oli sügav rebestus ning tema suguelundite piirkonnas olid verevalumid ja marrastused. Kuigi kaebajat kahtlustati mõrvas, ei olnud selles etapis talle süüdistuse esitamiseks piisavalt tõendeid. 6. 22. aprilli 1983. a varahommikul mõrvas kaebaja mehe, kellega ta oli joonud. Ta peksis mehe haamriga surnuks. tõeline surnukeha kummitusmajas
7. Veidi aega hiljem läks apellant puuetega laste kooli. Praegu töötas juhendajatena kolm naist. Äärmusliku terrori tingimustes sundis ta naisi lahti riietuma, sidus nad kinni ja pani nad voodile lamama. Pärast ähvardusi ja seksuaalset kuritarvitamist läks ta ühe naise juurest teise juurde, pusstades kumbagi korduvalt noaga. Ühel naisel oli kurgu piirkonnas kakskümmend seitse sisselõiget. Kaks naist surid ja tähelepanuväärsel kombel jäi üks neist ellu. Teda süüdistati mõrvakavatsusega haavamises. 8. Apellandi karistuse määramise ajal oli menetleval kohtunikul õigus oma kaalutlusõigust kasutades määrata eluaegsest karistusest väiksema karistuse. Pole üllatav, et selle volituse kasutamiseks ei esitatud ühtegi taotlust. 1989. aasta karistusseadus, s13A 9. 1989. aasta karistusseadus võeti vastu selleks, et anda seadusandlik väljendus poliitikale, mida karistuse määramisel kirjeldatakse tõena. Selle poliitika üks aspekt oli eluaegset vangistust kandvate vangide varasema litsentsi alusel vabastamise süsteemi kaotamine täidesaatva valitsuse äranägemisel. Paragrahv 13A kehtestati selleks, et käsitleda eluaegset vanglakaristust kandvate isikute positsiooni, mis on tõene karistuse määramisel.
10. S13A alusel võib kaebaja positsioonil olev isik taotleda Riigikohtult miinimumtähtaja ja lisatähtaja määramist. Kui selline taotlus rahuldatakse, saab kinnipeetav miinimumtähtaja möödumisel tingimisi vabastamise õiguse. See muidugi ei tähenda tingimata, et vang pärast miinimumtähtaja möödumist vabastatakse. Selle otsuse teeb õigusrikkujate ülevaatuskomisjon, mis võtab arvesse kinnipeetava sobivust vabastamiseks ja selliseid asjaolusid nagu võimalik oht avalikkusele. 11. Kohus on käsitlenud paljusid s13A alusel esitatud avaldusi. Enamik neist on kaasa toonud miinimum- ja lisatähtaegade kindlaksmääramise, mõne puhul aga mitte. Juhtum R v Crump (CCA, teatamata, 30. mai 1994) (milles High Court keeldus apellatsiooniloa andmisest) on näide ebaõnnestunud taotlusest, nagu ka sellega seotud juhtum R v Baker (CCA, teatamata, 23). mai 1994). 12. Carruthers J otsuse õiguslik tagajärg keelduda minimaalsete ja täiendavate tähtaegade määramisest on see, et apellant jätkab määramata karistuse kandmist. Tal on võimalik esitada uus taotlus mitte hiljem kui kaks aastat pärast Carruthers J otsuse kuupäeva. Vastavalt s13A praegustele sätetele, kui kohtunik, kellele taotlus esitatakse, on seisukohal, et tegemist on kõige tõsisema mõrvajuhtumiga ja see on avalikes huvides, võib kohtunik määrata, et kaebaja ei esita kunagi uuesti avaldust. Muudatused, millega kohtunikule see pädevus antakse, jõustusid aga pärast apellandi avalduse esitamist ega kehtinud. 13. Paragrahvi 13A lõikes 9 on sätestatud teatud asjaolud, mida kohtunik on kohustatud arvestama. Need hõlmavad vabastamist litsentsisüsteemist, mis töötas esialgse karistuse määramise ajal, ja mis tahes aruandeid taotleja kohta, mille on koostanud tõsiste õigusrikkujate ülevaatusnõukogu. 14. Varasematel kohtuasjadel on litsentsimise süsteemi arvessevõtmise nõude tähendust peetud üsna ebaselgeks, kuid käesoleval juhul ei tekita see raskusi. Nagu Carruthers J märkis, mõistis O'Brien CJ CrD süsteemi suurepäraselt,
ja selles kaebuses ei ole esitatud ühtegi argumenti s13A(9) tähenduse kohta. 15. Carruthers J-l oli Serious Offenders Review Board üksikasjalik aruanne. See hõlmas kaebaja vangistusajalugu. Selles tehti järgmine järeldus: 'Pole kahtlust, et Boydi kohutavad kuriteod nõuavad, et ta veedab väga pikka aega vangis. Tema edasine liikumine läbi süsteemi sõltub mis tahes miinimum- ja lisatähtaegadest. Boydi järgmine käik on suure tõenäosusega keskmise turvalisusega vangistus B-kategoorias. Kui ta vabastatakse, hakkab juhatus teda selleks võimaluseks ette valmistama, vähendades ta sobival ajal C-klassi tagatise miinimumtasemeni. Sellistes tingimustes oleks ta üha vähem avatud vabadusele. Madalaima turvalisuse taseme korral oleks tal võimalik lahkuda vangistusest ilma saatjata, et osaleda koolituskursustel või saada päevapuhkust heakskiidetud sponsorite juures, et iga päev töölt vabastada. Vahepeal muudab Boydi kuritegude olemus ja arv, mis järgnesid paljudele varasematele seaduserikkumistele, ning tema järjekindlus nendele selgitustele, mis on dr Miltoni arvates „ebaveenv”, nõukogu arvates, mis tahes ajal lähitulevikus vabastamiseks”. 16. Kaebuse esitaja vanemkaitsja ei viita sellele, et tema kaitsealuse võimaliku vabastamise kohta lähitulevikus oleks tõsine küsimus. Siiski märgib ta, et Carruthers J oleks võinud määrata pika miinimumtähtaja ja täiendava eluea. Psühhiaatrilised tõendid 17. Lisaks Serious Offenders Review Board'i aruandele oli Carruthers J ees psühhiaatrite tõendid. Nad ei leidnud äratuntavat psühhiaatrilist seisundit. Nad ei suutnud selgitada apellandi kuritegusid ja ei suutnud pakkuda ühtegi kindlat ennustust tema taasrikkumise tõenäosuse kohta pärast vabastamist. Dr Barclay ütles: 'Ainus märk selle mehe ohtlikkusest on tema toime pandud süüteod.' 18. Arvestades apellandi toimepandud kuritegude olemust, tundub sõna „ainult” kasutamine mõnevõrra ettevaatlik. Tema minevik on olnud äärmiselt ohtlik inimene ja psühhiaatrilistes aruannetes ei paista midagi, mis õigustaks järeldust, et tema senine üksteist aastat vanglas on muutnud ta oluliselt vähem ohtlikuks. Dr Milton ütles: „... ei oleks üllatav katastroofilise käitumise kordumine pärast järjekordset pettumust”. bruce kelly r kelly vend
19. Võib vaid oletada, millist sündmust või asjaolu apellant peaks pettumuseks. Põhjused Carruthers J 20. Olles läbi vaadanud üksikasjalikult psühhiaatrilised tõendid ja Serious Offenders' Review Board'i aruande, arutas Carruthers J asju, mida s13A(9) nõudis tal arvesse võtmist. 21. Ta märkis, et punkti s13A(5) tõttu peaks ta kehtestama miinimumtingimused, millest igaüks peaks algama 22. aprillil 1983. Sellega seoses ei ole artikli s13A lõike 5 alusel võimalik määrata kumulatiivseid karistusi. Asjaolu, et isik on mitmekordne kurjategija, on aga oluline kaalutlus iga karistuse määramisel. Sellel on potentsiaalne mõju kõikidele asjadele, mida tavaliselt määratletakse kriminaalkaristuse eesmärkidena: „ühiskonna kaitse, kurjategija ja teiste, kellel võib olla kiusatus solvata, heidutamine, kättemaks ja reform”. (Veen vs The Queen (nr 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, lk 476.) 22. Carruthers J kaalus apellandi kuritegude objektiivseid tunnuseid ja tema isiklikku ajalugu. Ta ütles: „Asjaolu, et kaebaja pani need kuriteod toime ilma tõsiste psüühika- või emotsionaalsete häireteta, on väga jahutav mõte. Tema käitumine räägib seega valdavalt otsekohesest kurjusest”. 23. Ta väljendas muret dr Miltoni hirmu pärast katastroofilise käitumise kordumise ees. Mõningase kõhklusega nõustus ta teatud kahetsusega.
24. Ühes oma arutluskäigu aspektis tegi Carruthers J selle, mida kroon tunnistab, seaduseveaks. Kaebuse esitaja vanuse pärast muret väljendades ütles ta: „See on suurepärane samm, kui kohtunik otsustab, et kurjategija tuleks vangistada tema loomuliku eluea ajaks, kui ta kasutab ainult kuninglikku halastuse eesõigust või seaduse s25A lõike 1 sätteid, mille alusel. õigusrikkujate ülevaatuskomisjon võib teha tingimisi vabastamise määruse, mis määrab iga kinnipeetava tingimisi vabastamise, olenemata sellest, et kinnipeetav ei ole muul viisil tingimisi vabastamise õigus, kui kinnipeetav on suremas või komisjon on veendunud, et ta on vaja vabastada või ta on erakorraliste kergendavate asjaolude tõttu tingimisi vabastatud”. 25. Tema au viide kuninglikule eesõigusele oli õige ja asjakohane. Viide karistusseaduse punktile s25A oli aga ekslik. Seda paragrahvi ei kohaldata eluaegset vangistust kandva isiku suhtes (s25A lõige 6). 26. Võttes arvesse kaalutavaid asjaolusid, sealhulgas punktis s13A(9) viidatud asjaolusid, jättis Carruthers J taotluse rahuldamata. Tema peamiseks põhjuseks oli see, et 'süüteoobjektid kuuluvad nende juhtumite halvimasse kategooriasse, mille eest on ette nähtud karistuseks eluaegne sunnitöö'. Ma pean tema austust silmas, et ta seisis silmitsi objektiivsete ja subjektiivsete asjaolude kombinatsiooniga ning süütegude paljususega, mis tähendas, et ta tegeles kõige hullemat tüüpi süüteoga, mille pani toime kõige hullemat tüüpi kurjategija, ehkki see, kes oli suhteliselt noor ja ta leidis, et eluaegne sunnitöö ilma tingimisi vabastamise väljavaateta on asjakohane. 27. Tegelikult käsitles tema Honor juhtumit Crumpi ja Bakeri sarnasena, millele ta viitas. Ta viitas ka kohtuotsusele R v Garforth (CCA teatamata, 23. mai 1994), mis on ebaõnnestunud kaebus noormehele 1900. aasta kuritegude seaduse s19A alusel määratud eluaegse vanglakaristuse kohta. S19A alusel süüdi mõistetud isik jääb vanglasse oma loomuliku perioodi ajaks. eluiga (s19A(2)). Diskreetsuse teostamine 28. Crown esitas Carruthers J-le ja väidab selles kohtus, et see, mida Hunt CJ CL-is Crumpi puhul ütles, kehtib ka käesoleva juhtumi kohta: 'Sellel juhul nõuab kättemaksu element, et talle määratakse eluaegne vanglakaristus, mis tähendab seda, mida see ütleb.' 29. Seda lähenemisviisi võib eristada erinevas kontekstis Victoria Criminal Appeal'i kohtu enamuse poolt kohtuasjas R v Denyer (1995) 1 VR 186. See oli apellatsioonkaebus, kuid Court of Criminal Apellatsioonkaebust mõjutas tugevalt see, mida kõrge kohus ütles kohtuasjas Bugmy vs The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, eluaegse vangistuse uuesti määramise taotluse kontekstis. 30. Bugmys määrati mõrvas ja relvastatud röövimises süüdi mõistetud kurjategijale mõrva eest määramata eluaegne vanglakaristus ja samaaegne 9-aastane karistus relvastatud röövimise eest. Kui jõustus seadusandlus, mis võimaldas tal taotleda vangistuse alammäära määramist, esitas ta avalduse ning kohtunik määras minimaalseks tähtajaks 18 aastat ja 6 kuud. Kriminaalkohus jättis tema kaebuse rahuldamata
Victoria apellatsioonkaebus, kuid High Court lubas edasi kaevata, kuna enamus leidis, et määratud minimaalne tähtaeg oli liiga pikk ja et esmane kohtunik tegi põhimõttelise vea. Viga oli selles, et miinimumtähtaja määramisel pööras ta liiga palju tähelepanu asjadele, mis olid pealiku karistuse määramisel esmatähtsad. Praegusel eesmärgil on oluline rõhk, mille High Court asetas ulatusele, mille pikk miinimumtähtaeg annab tulevikus selliste asjaolude ümberhindamiseks nagu õigusrikkuja oht kogukonnale. Enamik ütles (169 CLR juures 537): „Loomulikult oli miinimumtähtaja määramisel oluline tegur, et kaebaja võib rikkuda uuesti. Kuid kaheksateistkümne aasta ja kuue kuu pikkune minimaalne tähtaeg on nii pikk, et õigusrikkumise korduv toimepanemise väljavaateid ei ole käesoleval juhul isegi spekuleeritud. Kaebaja oli miinimumtähtaja määramisel kahekümne seitsme aastane. Ta saab üle neljakümne viie aastaseks, enne kui tõenäosus, et ta solvub uuesti, muutub hindamise küsimuseks. Praegu ei oska öelda, milline on tõenäosus siis. Samamoodi on asjakohane kaalutlus kaebaja käitumine vanglas, kuid mida pikem on minimaalne tähtaeg, seda vähem tähtsust ta peab omandama, kuna on võimatu prognoosida tulevast käitumist nii kaugele ette. Jällegi, kuigi tema au soov kogukonda kaitsta on oluline nii miinimumtähtaja kui ka peakaristuse määramisel, peab selle tähtsus olema seda väiksem, mida pikem on miinimumtähtaeg, lihtsalt seetõttu, et asjakohaseid prognoose ei saa teha. sellisel kaugusel'. 31. Teisest küljest ütles vähemus, Mason CJ ja McHugh J, 533 juures: üles ja kadus 2. hooaeg kristal
„On lihtsalt vale väita, et kurjategija kalduvus toime panna vägivallakuritegusid, tema uuesti toimepanemise tõenäosus ja vajadus kaitsta kogukonda on minimaalse tähtaja määramisel marginaalse tähtsusega; tegelikult on need tegurid, mis on kohtuülesande nõuetekohaseks täitmiseks tingimata kesksed. Samamoodi on vale väita, et need tegurid on pika miinimumperioodi puhul selgelt väiksema tähtsusega, kuna on raske prognoosida nii pika ettevaatusega käitumist. Nende asjakohasus ja tähtsus jäävad samaks; nende kaal sõltub kohtuniku hinnangust kinnipeetava rehabilitatsiooniväljavaadete kohta”. 32. Denyeri puhul, mis oli karistuse peale apellatsioonkaebus, tunnistas apellant end süüdi kolmes mõrvas ja ühes inimröövis. Ta mõisteti iga mõrva eest eluks ajaks vangi ja karistust määrav kohtunik keeldus määramast tingimisi vabastamise perioodi. Kriminaalkohus (Crockett ja Southwell JJ, Phillips CJ eriarvamusel) rahuldas apellatsiooni ja määras kolmekümneaastase tingimisi vabastamise perioodiks. 33. Crockett J ütles (194), et ei süütegude olemus ega kurjategija minevik ei andnud kohtule õigust järeldada, et rehabilitatsiooni ei teki kunagi väljavaadet. Ta viitas ülaltoodud Bugmy kohtuotsuse enamusele ja ütles, et kohtuniku kohus on määrata kindlaks tingimisi vabastamise aeg. 34. Siiski ütles Southwell J (196): „Võib esineda juhtumeid, kus, võttes muu hulgas arvesse süüteo laadi, süüdlase eellugu ja vanust karistuse määramise ajal, võib juhtuda, kui see on täiesti arvestatav näiliselt kaalutlustega seoses kogukonna tulevase kaitsega. ), nõuab kohtuasja õiglus karistava kohtuniku arvates, et ta otsustaks jaatavalt, et kinnipeetav jääks oma loomuliku eluea ajaks vangi”.
Ta tõi sellise juhtumi näite. Siiski ei arvanud ta, et tema ees olev juhtum sellesse kategooriasse kuulus. 35. Phillips CJ, kes oli eriarvamusel, leidis, et juhtum kuulub viimati nimetatud kategooriasse.
36. Isegi nendel päevadel, mil Uus-Lõuna-Walesis kehtis eluaegset vanglakaristust kandvate isikute litsentsi alusel vabastamise süsteem, leidus mõned kurjategijad (nagu Baker ja Crump), kelle kohta karistust määrav kohtunik avaldas arvamust, et neid ei tohiks kunagi vabastada. Nagu eespool märgitud, lubab kuritegude seaduse artikkel s19A nüüd karistavatel kohtunikel sellist seisukohta rakendada, määrates eluaegse vanglakaristuse, mis tähendab seda, mida see ütleb. 37. Kaebuse esitaja vanus on kahtlemata oluline kaalutlus miinimumtähtaja määramise kasuks, nagu ka küsimused, millele enamus viidati kohtuasjas Bugmy ja Denyer. On väidetud, et isegi kui me peaksime määrama minimaalseks tähtajaks kolmkümmend aastat, annaksime vähemalt mingi eesmärgi, mille nimel apellant saaks töötada, ja võimaldaksime tulevikus otsustada, et tema jätkuv vangistus on tühine. avalikes huvides enam vajalik. Need on kaalukad ettepanekud. Kaebaja kuriteod on aga nii rasked ja niivõrd arvukad, et kõiki karistuse eesmärke, sealhulgas kättemaksu ja ühiskonna kaitset arvesse võttes nõuab õiglus, et tema taotlus miinimumtähtaja määramiseks tuleb tagasi lükata. Julm ja ebatavaline karistus? 38. Ühendkuningriigi parlamendi 1688. aasta seadus, mis võeti vastu eesmärgiga „deklareerida subjekti õigused ja vabadused”, mida tavaliselt nimetatakse Bill of Rights'iks (1. William ja Mary sess. 2 c. 2), kehtib Uus-Lõuna-Walesis Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1) alusel. (vrd R vs Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith vs The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Seaduse preambulis öeldi, et kuningas James II oli toime pannud mitmesuguste ülekohtutegudega, mille hulka kuulus kriminaalasjades toime pandud isikute ülemäärase kautsjoni nõudmine, et pääseda kõrvale alamate vabadust kaitsvatest seadustest, ülemääraste trahvide määramine. ning ebaseaduslike ja julmade karistuste määramine. Õigusaktid nägid muu hulgas ette, et 'ei tohi nõuda ülemäärast kautsjonit ega määrata liigseid trahve ega määrata julmi ja ebatavalisi karistusi'. 40. Kaebaja on käesolevas apellatsioonkaebuses neid õigusakte abistanud. 41. Tuleb välja selgitada, millist tähtsust õigusaktile soovitakse omistada. Ei ole öeldud, et Uus-Lõuna-Walesi parlamendi seadusandlik volitus ületab selle keiserliku põhikirjaga vastuolus olevate õigusaktide vastuvõtmise. Sellel ei ole kohaliku parlamendi seadusandlikku võimu kontrolliva või muutva põhiseaduse jõudu. Samuti ei viitata sellele, et me seisaksime silmitsi seadusega ettenähtud ehitamise raskustega, mille lahendamisele võiks abiks olla õiguste seadusega arvestamine. 42. Apellatsioonkaebuse esitaja vanemadvokaat, kui tal paluti näidata oma viide Bill of Rights'ile õiguslikku tähtsust, väitis, et esmane kohtunik oli Bill of Rights'i alusel kohustatud oma kaalutlusõigust kasutades võtma arvestama sellega, et miinimumtähtaja määramata jätmine tooks kaasa julma ja ebatavalise karistuse määramise või teise võimalusena olemasoleva karistuse muutmise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. 43. Selle väite tähendus ei ole täiesti selge. Samuti pole selle kohtuekspertiisi eesmärk. Võib arvata, et kui apellandil oleks õigus käesolev apellatsioonkaebus rahuldada, oleks see argumendi tõttu palju tagasihoidlikum ja kergemini toetatav kui käesolev. Tundub, et väide läheb palju kaugemale kui väide, et esimeses kohtuastmes käsitleti ebamõistlikku ja põhjendamatult karmi kaalutlusõiguse kasutamist. Kui apellant ei suuda kohut veenda selles, et esmase kohtuniku kaalutlusõigus oli ebamõistlikult karm, on tal veelgi raskem veenda kohut, et tegemist on julma ja ebatavalise karistusega, mis on solvav Bill of Rights'i suhtes. Vastupidi, kui apellant suudab kohut veenda, et esmane kohtunik eksis oma kaalutlusõigust kasutades ja käsitles apellandi taotlust ebamõistlikult karmil viisil, ei pea ta jätkama veenmist, et see, mida tehti, oli julm ja ebatavaline. Võib juhtuda, et argumendi esmane eesmärk on retooriline. Kuid see on pandud ja nõuab kaalumist. 44. Kohtuasjas Harmelin vs Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, arutas Ameerika Ühendriikide Ülemkohus kaheksandat muudatust, mis on sisuliselt samades tingimustes nagu Inglise Bill of Rights vastavad sätted. See võeti vastu otse nendest sätetest. Kohtuasjas Harmelin tekkis otsustamiseks küsimus, kas 650 grammi või enama kokaiini omamise eest määratud kohustuslik eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta kujutas endast kaheksanda muudatuse kohaselt julma ja ebatavalist karistust. Riigikohtu enamus vastas sellele küsimusele eitavalt. 45. Scalia J, kes kõneles enamuse nimel, tegi mõned tähelepanekud Ühendkuningriigi Bill of Rights ajaloo kohta. Enamik ajaloolasi nõustub, et julmade ja ebatavaliste karistuste keelustamise põhjuseks oli lord ülemkohtunik Jeffreysile omistatud kuritarvitamine. Seadus nägi ette erinevaid karistusi, mida peaksime nüüd ülemäära julmadeks. Näited on karistused riigireetmise eest. Lord ülemkohtuniku Jeffreysi käitumise vastu vaieldi aga see, et väidetavalt mõtles ta välja spetsiaalsed karistused, mis ei olnud seaduse ega tavaseadusega lubatud, kuninga vaenlastega tegelemise eest. Näiteks Titus Oatesi puhul võtsid kohtunikud kaalutlusõiguse määrata karistusi, mis pole seadusega ette nähtud. Muu hulgas mõistsid nad Oatesi surma. 46. Scalia J märkis, et esmane vastuväide nendele karistustele ei olnud mitte see, et need olid kuritegude suhtes ebaproportsionaalsed, vaid et need olid vastuolus seaduse ja pretsedendiga. Väljend 'julm ja ebatavaline' tähendas sama, mis 'julm ja ebaseaduslik'. See oli karistuste kõrvalekaldumine kuningriigi seadustest ja tavadest, mis äratas kaebusi. Need olid ajad, mil mitmesuguste süütegude eest määrati äärmiselt karmid karistused. 47. Ameerika Ühendriikides on olnud palju arutelusid selle üle, mil määral kaotab kaheksas muudatus karistused põhjusel, et need on ebaproportsionaalsed süütegudega, mille eest neid võidakse määrata. Kohtuasjas Harmelin tehtud otsus illustreerib seal praegu proportsionaalsuse puudumisel põhinevate argumentide suhteliselt tagasihoidlikku ulatust. Sellega seoses on ka õpetlik pidada mõningaid määratud karistusi julmateks ja ebatavalisteks karistusteks. Nende hulka kuuluvad näiteks 199-aastane karistus mõrva eest (Ameerika Ühendriigid endine Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, Cert den 323 US 743, People v Woods (1946) 393 Ill 586, Cert den 332 US 854); 199 aastat kahe mõrvaga seotud pangaröövi eest (Ameerika Ühendriigid vs. Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); ja 99 aastat vägistamise eest (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Kohtuasjas Rogers vs State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 leiti, et seitsmeteistkümneaastase esmakurjategija poolt toime pandud vägistamise eest eluaegne vangistus ilma võimaluseta tingimisi vabastada ei ole julm ja ebatavaline. karistus. 48. Kanadas seevastu jõudis ülemkohus Harmelini sarnases kohtuasjas vastupidisele järeldusele. Kohtuasjas Smith vs The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 peeti põhiseadusega vastuolus olevaks seadus, mis nõudis teatud tüüpi narkokuriteos süüdi olevate isikute jaoks minimaalset seitsmeaastast vangistust, kuna see rikkus Kanada hartas sätestatud keeldu. „Julma ja ebatavalise kohtlemise või karistamise” õigused ja vabadused. (Sõna 'ravi' lisamist ingliskeelsele algsele valemile on peetud oluliseks – vt McIntyre J, lk 106). 49. Kanada varasemate otsuste mõju keelu tähendusele võeti kokku (McIntyre J, lk 115) järgmiselt: „Karistus on julm ja ebatavaline ning rikub harta punkti 12, kui sellel on üks või mitu järgmistest tunnustest: (1) Karistus on sellise iseloomu või kestusega, et see riivab avalikku südametunnistust või alandab inimväärikust; (2) Karistus läheb kaugemale sellest, mis on vajalik kehtiva sotsiaalse eesmärgi saavutamiseks, arvestades karistuse legitiimseid eesmärke ja võimalike alternatiivide piisavust; või (3) Karistus on määratud meelevaldselt selles mõttes, et seda ei kohaldata mõistuspäraselt kindlaksmääratud või tuvastatavate normide kohaselt”. sihvakas mees pussitab, anissa keeldub
(Eespool toodud punkti juurde tagasi pöördudes, kui käesoleval juhul on võimalik tõestada ühe nendest tunnustest olemasolu, on apellandil õigus tavapärastel põhimõtetel edu saavutada, ilma õiguste deklaratsiooni kasutamata.) 50. Kanadas peab karistus olema äärmiselt ebaproportsionaalne (mitte lihtsalt ülemäärane) või meelevaldne ja üksikjuhtumite asjaolude suhtes tundetu, et olla vastuolus harta punktiga 12. Kehtivaks tunnistati seadus, mis määras esimese astme mõrva puhul eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamise õiguseta kahekümne viieks aastaks. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Vt ka R vs Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Lõuna-Aafrika Vabariigis otsustas äsja moodustatud konstitutsioonikohus hiljuti, et 'julma ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise' põhiseaduslik keeld kaotas surmanuhtluse (Markwanyane'i osariik, 6. juuni 1995). Chaskalson P otsus selles kohtuasjas sisaldab põhjalikku ülevaadet selleteemalisest rahvusvahelisest kohtupraktikast. 52. Ameerika Ühendriikide kaheksas muudatus ja Kanada harta punkt s12 ning Lõuna-Aafrika 1993. aasta põhiseaduse punkt 11(2) piiravad seadusandlike kogude õigusloomevõimet. Me ei tegele siin sellise probleemiga. Uus-Lõuna-Walesis peegeldab parlament ise oma karistusseadustes kogukonna standardeid ja deklareerib avalikku korda. 53. Ei Ameerika Ühendriikides ega Kanadas ei anna asjakohastest põhiseaduse sätetest saadud õpetus alust järeldusele, et praeguse apellandi vanuse ja taustaga kurjategija karistamine eluaegse vangistusega nelja mõrva ja ühe mõrvakatse toimepanemise eest, pärast üksikjuhtumi asjaolude kaalutluslikku uurimist võib nimetada julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. 54. Tuleb meeles pidada, et Uus-Lõuna-Walesi parlament kuulutas hiljuti kuritegude seaduse §-i 19A kehtestades, et mõrvas süüdi mõistetud isikule karistuse kandmine on kooskõlas selles osariigis kehtivate kogukonna standarditega. ülejäänud elu on vanglas. 55. Carruthersi J kaalutlusõigus ei hõlmanud julma ja ebatavalise karistuse määramist. Järeldus 56. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. KOHTUNIK 2
JAMES J Nõustun ülemkohtuniku otsuse ja tema pakutud korraldustega. KOHTUNIK3
IIRIMAA J Nõustun ülemkohtunikuga.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
