| Kokkuvõte:
Pärast 7. jaanuaril 1986 röövimist Tom’s Marketis 1000 N.E. 36. tänaval Oklahoma Citys peatusid kahtlusalused bensiinijaamas ja Boyd väljus taksotelefoni kasutama. Oklahoma City ametnik Richard Riggs (32) peatus, et uurida ja käskis Boydil käed taskust välja võtta. Käed ikka veel mantlitaskutes peidus, tulistas Boyd ohvitser Riggsit kõhtu. Seejärel asetas Boyd relva vastu ohvitser Riggsi rindkere ja tulistas teise lasu, tappes ta. Möödasõitnud autojuht tunnistas, et nägi meest politseiniku pihta telefoni tulistamas. Koos oma algaja partneriga õnnestus Riggsil tuld tagasi anda. Boyd väitis, et autostoplane võttis tema seljakotist relva ja lasi Riggsi maha. Tema sõnul ei olnud tema kätel püssirohujääke, kuid prokuröride sõnul arreteeriti Boyd päev pärast Riggsi tapmist ja tal oli piisavalt aega käte pesemiseks. Kaasosaline Lenora Dunn tunnistas end süüdi ja talle määrati 40-aastane vanglakaristus. ClarkProsecutor.org
ProDeathPenalty.com 42-aastane Ronald Keith Boyd peab surema 7. jaanuaril 1986 Oklahoma City politseiniku Richard Oldham Riggsi (32) tulistamise eest. Pärast seda, kui Boyd ja naine röövisid Oklahoma City esmatarbekaupluse, peatusid nad ja veel kaks nendega reisinud inimest Interstate 35 teenindusjaamas, et kasutada taksotelefoni. Boyd oli kaubikust väljas ja kasutas telefoni, kui Riggs ja tema elukaaslane märkasid, et kaubik vastas röövis kasutatud sõiduki kirjeldusele. Riggs tulistati pärast seda, kui ta käskis Boydil käed taskutest eemaldada. Pärast Riggsi kõhtu tulistamist asetas Boyd relva vastu ohvitseri rindkere ja tulistas teise lasu. 'Ma lubasin Richardile tema kirstu kohal seistes, et elan selle päevani,' ütles Riggsi ema Betty Riggs tunde enne hukkamist. 'Ma pidin täitma oma lubadust Richardile ja nüüd võin minna surnuaeda ja ma ütlen talle.'
Oklahoma surmanuhtluse instituut Ronald Boyd – hukati 27. aprillil 2000 43-aastane Ronald Keith Boyd hukati McAlesteris Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 12.21. Boyd oli tänavu viies mees, kelle Oklahoma hukati, ja 24. osariigi poolt hukatud mees pärast surmanuhtluse taastamist 1977. aastal. Sel aastal Oklahomas hukatud viiest mehest neli (sealhulgas Boyd) olid mustanahalised. Taust 8. jaanuaril 1986 arreteeriti 28-aastane Ronald Boyd ja teda hoiti pärast 19-tunnist intensiivset läbiotsimist kinni. Boydi süüdistatakse mõrvas ja relvastatud röövis. Ohver oli 32-aastane Oklahoma City meisterpatrull Richard Riggs. Riggs lasti maha 7. jaanuaril 1986, kui ta uuris Tom’s Marketi röövimist 1000 N.E. 36. Täiendavad röövimises kahtlustatavad, kes vahistati tulistamispaigas, tuvastati kui Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; ja Lenora Dunn ehk Benefee, 29. Vahistamismäärus näitas, et Joe Cornelius Jackson ütles politseile, et tulistaja oli Boyd. 38-kaliibriline relv leiti neljapäeval, 10. jaanuaril 1986 Twin Hillsi maaklubis tulistamiskoha lähedal asuvast kuristikust. Relvapära küljest oli tükk puudu. Macy ütles, et võttepaigast leitud tükk oli puuduva tükiga kooskõlas. Detektiiv Bill Citty sisaldas volikirjas teavet, mis paljastas tulistamise väidetavad üksikasjad. City kirjutas: 'Jackson rääkis mulle, et osales varem õhtul Tom’s Marketi relvastatud röövis... koos kolme teise isikuga, kellest üks oli Ronald Boyd. Mõni minut pärast röövi peatusid kahtlusalused NE 36 ja I-35 tanklas. Jackson rääkis mulle veel, et kui Ronald Boyd jaamas taksotelefoni kõneles, lähenesid talle kaks politseinikku ja andsid Boydile märku, et ta ametnikele läheneks. Jackson rääkis mulle, et nägi, kuidas Boyd pöördus ühe ohvitseri poole ja tulistas kaks lasku käsirelvast, mida ta oli varem Boydi valduses näinud. Jackson nägi, kuidas ohvitser maapinnale kukkus. Reedel, 11. jaanuaril 1986 otsustasid ametivõimud esitada esimese astme mõrvasüüdistuse kõigile neljale tapmisega seoses vahistatud inimesele, kuigi ainult ühte süüdistatakse tulistajana. Boydi advokaat, senaator E. Melvin Porter kahtles, kas Boyd saaks Oklahoma maakonnas õiglase kohtumõistmise. Porter ütles, et politseiniku tapmises süüdistataval on raske saada õiglast kohut mis tahes maakonnas, eriti kui ta on mustanahaline ja politseinik valge. Ringkonnaprokurör Robert Macy ei nõustunud: 'Iga inimene Oklahoma maakonnas võib saada õiglase kohtumõistmise sõltumata rassist, taustast, rahalisest tasemest või millestki muust.' Boydile esitati ka süüdistus relvastatud röövimises. Surmanuhtlust taotleti ainult tema puhul. Ülejäänud kolme mõrvasüüdistused olid Macy sõnul õigustatud, kuna Riggs tulistati röövi käigus surmavalt. Ta ütles ka, et meie arvates oli rööv jätkuv kuritegu. Enne Boydi kohtusse ilmumist uuriti teda Oklahoma City haiglas võimalike käevigastuste suhtes. Prokurörid loobusid Gibbsi vastu esitatud esimese astme mõrvasüüdistusest, kuna ta läbis polügraafitesti. Kohtunik lükkas Jacksoni vastu esitatud süüdistuse tagasi, kuna tõendeid ei olnud piisavalt. Erikohtunik Niles Jackson otsustas aga, et Lenora Dunn tuleb ohvitser Richard Riggsi surmas kohtu alla anda. Lepingu alusel tühistati esimese astme mõrvasüüdistus Dunni vastu pärast seda, kui ta tunnistas end Tom’s Marketi relvastatud röövimises süüdi. Ta tunnistas end süüdi ka 1984. aasta noarünnakus ja 1985. aasta varguses. Dunn mõisteti 40 aastaks vangi. 4. septembril 1986 anti Boydi üle kohut Richard Riggsi mõrvas. Riggsi elukaaslane Ronnie Gravel tunnistas, et kuulis kahte lasku pärast seda, kui Riggs autost lahkus ja palus telefoni teel mehel käed taskust välja võtta. Möödasõitnud autojuht tunnistas, et nägi meest politseiniku pihta telefoni tulistamas. Boyd oli sõbrale öelnud, et relv, mis oli tema jope taskus, 'lahvatas'. Boyd otsustas mitte anda tunnistusi, olles vastuolus oma advokaadi soovitusega. Porter ütles hiljem ajakirjanikele: 'Me väidame, et pole olnud tõendeid selle kohta, et hr Boyd mõrvas pahatahtlikult või ettekavatsetult ohvitser Riggsi või pani toime relvastatud röövi.' Relvaekspert, politsei Sgt. Roy Golightly ütles, et suutis laskude järjestuse kindlaks teha, sobitades relvaga leitud kasutatud mürsuümbrised ja Riggi kehast eemaldatud kuulid. Püssist tulistati vaid kaks lasku, kuna see jäi kuulist kinni ja lakkas töötamast. Boydi käe vigastused olid kooskõlas vigastustega, mida eeldati relva käes hoidmisest, kui selle käepide purunes. Žürii soovitas Ronald Keith Boydile surmanuhtlust määrata. Vandekohus tunnistas Boydi ka röövimises süüdi ja soovitas määrata 50-aastase vanglakaristuse. Karistuse määramise etapis seostasid prokurörid Boydi nelja teise röövi ja ühe kavandatud vargusega, et toetada nende väidet, et ta kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Boydi armuandmise kohtuistung toimus 20. märtsil. Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu lükkas tema armuandmise kaebuse tagasi. Palvevigiilid ja protestid – kolmapäeval, 26. aprillil toimusid osariigi erinevates paikades palveviilid ja meeleavaldused. Vanglavärava ees toimunud palvevalvuril osales üle 80 inimese.
Oklahoma koalitsioon surmanuhtluse kaotamiseks Ronald Boyd (6. märts 1957-27. aprill 2000) – tema süütuse juhtum See on kiri, mille on kirjutanud Ron Boyd. Kallis sõber, ma kirjutan täna, et püüda selgitada sündmusi, mis viisid mulle surmanuhtluseni, ja minu praegustest rasketest olukordadest. Esiteks pean ütlema, et ma ei osalenud kunagi poe röövimises ega ohvitser Riggsi tulistamises. Jah, ma olin seal kahjuks, kuid ma ei teadnud, et röövimine või tulistamine toimub. Olen seda sama lugu aastaid rääkinud ja seepärast ei peaks mind mitte ainult oma ees ootavast hukkamisest säästma, vaid ka sellest ebaõiglusest vabastama. Kuna kaalul on nii palju, palun, lugege see tähelepanelikult läbi ja kuulake siis oma südant. Nagu ma olen alati öelnud, olin kaubikus koos inimestega, kes röövisid toidupoe ja sattusid lõpuks bensiinijaama, kus ohvitser Riggs tulistati. Kui aga kaubik tanklasse jõudis, väljusin kaubikust ja olin taksotelefonis, kui politseiauto kaubiku taga peatus. Kui politseinik Riggs patrullautost väljus, käskis ta mul telefon maha visata ja tema poole kõndida, kui ta seisis oma patrullauto kõrval. Just sel ajal märkasin järsku liikumist ja kuulsin lasku. Just sel hetkel algavad valed ja teised lood lähevad tõest lahku. Tõde on see, et kui tulistamine algas, nägin teist ohvitseri kaubiku ja tema partneri eest põgenemas. Kui teine ohvitser jõudis – mida ma mäletan – bensiinipumpadeni, kummardus ja peitis end nende taha. Patrullauto oli sel ajal näoga itta. Usun, et üks uks oli lahti ja ohvitser Riggs istus maas, seljaga vastu autot, avatud ukse ja patrullauto tagaratta vahel. Ma ei olnud ohvitser Riggsist kaugemal kui 5–6 jalga, kui ta jätkas püstolist tulistamist pargitud kaubiku suunas ja ilmus seejärel püstolit uuesti laadima. Ilmselgelt, kui ohvitser Riggs oleks tahtnud mind tulistada – ja kui mina oleksin olnud see, kes tema pihta tulistas, oleks ta seda kindlasti teinud –, oleks ta võinud püstoli tühjendada ja mind otsekohesuses auke täis täita. Ohvitser Riggs sihtis aga järjekindlalt oma püstoli ja tulistas kaubiku suunas ega tulistanud kunagi mind. Just sel ajal tuli teine ohvitser oma peidupaiga tagant välja ja hakkas metsikult tulistama nagu kauboi, kes ründas vaenlase laagrit. Kui ma teda jälgisin, ei võtnud ta kunagi sihikule ühtegi kindlat sihtmärki, vaid kontrollis minu versiooni ja vabastas mind sellest kohutavast kuriteost. Kui ta suudaks tõtt rääkida, ütleks ta, et ta ei näinud mind kunagi relvaga. Kuid nüüd, olles oma valega nii palju aastaid kinni hoidnud, ei saa ta selle öö kohta tõtt rääkida, sest see paljastaks ta kui algaja, kes kaotas meelerahu ja mis võib-olla maksis tema partnerile elu. Kui teine ohvitser oleks vaid seisnud ja ohvitser Riggsi ründajatega abistanud, oleks ohvitser Riggs ilmselt ellu jäänud, et mind kuriteost vabastada. Kuid faktid on selged. Ohvitser Riggs teadis, kes teda tulistas, ja ta tulistas tagasi, võideldes oma elu eest. Olles ohvitser Riggsist mitte rohkem kui 6 jala kaugusel, nägin teda aeg-ajalt kaubiku pihta tulistamas – mitte mind. Teine ohvitser ei näinud midagi, lihtsalt sellepärast, et ta oli põgenedes oma partnerile selja pööranud. Kuid just teise ohvitseri valede peale ehitati üles kogu riigi esitatud valede võrk. Lugege minu versiooni ja mõelge siis endamisi: 'Kas riigi jutt võib olla tõsi?' Nüüd näete ülaltoodust, kuidas valed said alguse ja üksteisega keerdusid. Nüüd algas teine valede ring politseiuurijate ja prokuröridega. Järgmisel päeval mind arreteeriti ja viidi haiglasse, et teha kindlaks, kas olen hiljuti relvast tulistanud. Arst lasi mul lauale istuda ja määris mu kätele ja sõrmedele mingit vedelikku. Tema näoilme järgi sain aru, et test andis negatiivse tulemuse. Seejärel kordas ta protsessi teist korda ja pöördus koos minuga uurimisruumis viibivate politseinike poole. 'See mees pole relvast tulistanud.' Seejärel käskis detektiiv arstil vihaselt 'allkirja anda siin'. Veel üks vale lõputus valede seerias, mille eesmärk on tembeldada mind 'võmmtapjaks' ja määrata mulle surmanuhtlus. Pärast mitu kuud vanglas istumist ehitab riik nende juhtumi valedele, kui nad teevad vea. Ühel päeval kutsuti mind tankist välja ringkonnaprokuröri abi Ray Ellioti (praegu kohtunik) juurde. Kui ma härra Ellioti kontorisse jõudsin, arvas ta, et olen Joe Cornelious Jackson – inimene, kes oli kaubikus öösel, mil ohvitser Riggs tulistati, ja 3-4-kordne kaotaja, keda süüdistatakse röövimises. Ta ulatas mulle nimekirja 30 või enama küsimusega, mille ta oli Jacksonile ette valmistanud, ja ütles, et kui küsimustele saab vastata valedega, vabastatakse Jackson ning röövimis- ja mõrvasüüdistused kaovad. Olen kindel, et Jackson, kui ta lõpuks Elliotiga kohtus, nõustus tingimustega, sest vaid paar valet rohkem ja kõik tema mured kaovad. Võite küsida Elliotilt, Jacksonilt ja teistelt asjaosalistelt, kas see, mida ma just ütlesin, vastab tõele. Ma tean, et see juhtus ja see, mida ma ütlen, on tõsi, kuid jällegi olen kindel, et nad valetavad suure tõenäosusega. Ka praegu valed jätkuvad. Kuigi olen kindel, et ohvitser Riggsi perekond tahab tõtt teada, ei taha Oklahoma City politseijaoskond – eriti teine ohvitser, kes jättis ohvitser Riggsi tol saatuslikul ööl maha. Valega kaasa minna on aga sama halb kui seda ise välja öelda. Küsige endalt: 'Kas ohvitser Riggs oli parem kui tema partner ja teised, kes tulistamist uurisid?' 'Kas ta läheks varjamisega kaasa, valmistaks tõendeid ja põimiks süüdimõistva kohtuotsuse saamiseks juhtumisse valesid?' Ma ei usu. Olen kindel, et Riggsi perekond ja teised politseinikud mäletavad ringkonnaprokuröri avaldust. Hr Macy ütles, et asetasin relvatoru vastu ohvitser Riggsi rinda ja siis vajutasin päästikule. Esiteks teatas doktor Balding haigla detektiivile, et ma ei lasknud relvast. Teiseks ei lastud ohvitser Riggsit sel viisil maha. Nagu ma varem ütlesin, ei olnud ma temast kaugemal kui 6 jalga, kui ta istus maas ja teda tulistati ning tema lähedalt ei tulnud ühtegi lasku. Kuigi ma ei tea täpselt, kust lasud pärinevad, tean ma küll, kuhu ohvitser Riggs sihtis ja tulistas, ja see oli kaubiku suunas. Kui ohvitser Riggs oleks tõepoolest hr Macy kirjeldatud viisil maha lastud, oleks seda väga lihtne tõestada vaid ühe tõendiga – ohvitser Riggsi vormisärgiga. Kuna aga sama särk tõestaks, et ohvitser Riggsi ei lastud nii lähedalt, ei võetud seda särki kunagi tõendite hulka. Küsige endalt: 'Kas hr Macy jätaks žürii ees ära võimaluse loobuda vereplekkidega politseiniku särgist, kui see tõestaks tema seisukohta?' Muidugi mitte! Põhjus, miks seda särki kunagi ei tutvustatud või seepärast minu advokaadile kohtuprotsessil ei antud, oli see, et see tõestas, et lasud tulistati teatud kauguselt, ja välistab mind tulistajana, kuna olin vaid mõne jala kaugusel. Lisaks, kui doktor Balding oleks andnud kohtuistungil tunnistust sellest, mida ta haiglas uuringu tegemise ajal ütles, oleksin saanud lubaduse. Kuid kuna arst oli riigi tunnistaja, ütles ta seda, mida prokuratuur tahtis. Hr Macy kasutas arsti, et anda talle värav, et jätkata valetamist ja õhutada žüriid kogu selle katsumuse suurima valega – hr Macy ütles, et ohvitser Riggs tulistas mu käest relva .357 Magnumiga. Iga asjatundja või iga inimene, kes on seda tüüpi relvaga tuttav, ütleb teile, et selline sündmus oleks jätnud mulle äärmiselt haavatud käe. Seda ei olnud järgmisel päeval, kui olin haiglas, et lasta teha test, et teha kindlaks, kas ma tulin relvast. Üks politseinik tunnistas aga, et tema 15-aastase politseiteenistuse põhjal oli tema arvamus, et ma lihtsalt pühkisin ära haava, mille olin väidetavalt eelmisel õhtul saanud. Kas see kõlab teile usutavalt? Miks ta peaks nii veidra märkuse tegema? Vastus on lihtne – ainult nii suutis ta seletada mu käe vigastuste puudumist. Näib, et riigi valed olid jõudnud murdepunkti, kuid žürii jättis sellise naeruväärse põhjuse tähelepanuta ja mind tembeldati 'võmmapjaks' ja mõisteti surma. Kõik valed olid pärast minu esialgset ärakuulamist kokku põimitud. Pärast kõigi räägitud valede ja kuulujuttude läbielamist kavatsesin sellest kohtusaalist lahkuda vaba mehena. Lihtsalt polnud piisavalt usaldusväärseid tõendeid, et panna mind süüdistusele vastama. Viimaks aga komistas üks tunnistaja kohtusaali ja ütles, et ma ütlesin talle midagi ja kohtunik Niles ei vaevunud talle isegi ühtki küsimust esitama. Ta lihtsalt raputas nukaga maha ja ütles: 'Seoses kohtu ette.' Pärast seda tehti iga riigitunnistaja diil ja tead, et riik ei anna midagi, kui ta midagi vastu ei saa. See, mida riik sai, olid need inimesed, kes tol õhtul kaubikus olid, müüsid oma hinge selle eest, mida riik pakkus – oma vabaduse. Loodan, et suutsin selgitada, mis täpselt juhtus tol õhtul, mil ohvitser Riggs tapeti. Minu aeg muutub järjest lühemaks. Kui keegi ei ava oma südant ja otsustab sündmustest tõtt rääkida, kui need arenesid, on vaja teist inimest, kes aitaks paljastada valed, mis on mind vangis hoidnud ja viivad lõpuks minu ebaõiglase hukkamiseni. Sellepärast olen selle kirja kirjutanud. Palun aidake mind, kui vähegi saate! Võite võtta ühendust minu advokaadi David Autryga. Tänan Sind Sinu aja ja pühendumise eest. Lugupidamisega Ron Boyd.
Oklahoma hukkab politseiniku tapja Ohvitser tulistati alla 1986. aastal APBNews.com 27. aprill 2000 McALESTER, Okla (AP) – 1986. aastal Oklahoma City politseiniku tapmises süüdi mõistetud mees hukati täna varahommikul süstimisega. 43-aastane Ronald Keith Boyd kuulutati surnuks kell 12.21 pärast seda, kui ta sai surmava annuse narkootikume. Boyd tunnistati süüdi 7. jaanuaril 1986 Oklahoma City politseikaprulli Richard Oldham Riggsi tulistamises. 32-aastast Riggsit tulistati kaks korda, kui ta lähenes Boydile, kes oli teenindusjaamas kaubiku ees taksofonil. Röövimisele järgnes tulistamine Ametnik oli näinud kaubikut, mis vastas mõne minuti taguse lähedal asuvas poes relvastatud röövis kasutatud sõiduki kirjeldusele. Riggs sai löögi rindkeresse ja kõhtu ning tal õnnestus koos oma algaja partneriga, kes viga ei saanud, tuli tagasi. Boyd väitis, et autostoplane võttis tema seljakotist relva ja lasi Riggsi maha. Ta ütles, et tema kätel polnud püssirohujääke. Kuid prokuröride sõnul arreteeriti Boyd päev pärast Riggsi tapmist ja tal oli piisavalt aega käte pesemiseks. Nad viitasid ka pealtnägijate ja ekspertide ütlustele. 'Ma lubasin Richardile tema kirstu kohal seistes, et elan selle päevani,' ütles Riggsi ema Betty Riggs tunde enne hukkamist. 'Ma pidin täitma oma lubadust Richardile ja nüüd võin minna surnuaeda ja ma ütlen talle.'
Kaotada arhiivid 27. aprill 2000 OKLAHOMA – 1986. aastal Oklahoma City politseiniku tapmises süüdi mõistetud mees hukati neljapäeva varahommikul süstimisega. 43-aastane Ronald Keith Boyd kuulutati surnuks kell 12.21 pärast seda, kui ta sai surmava annuse narkootikume. Boyd tunnistati süüdi 7. jaanuaril 1986 Oklahoma City politseikaprulli Richard Oldham Riggsi tulistamises. 32-aastast Riggsit tulistati kaks korda, kui ta lähenes Boydile, kes oli teenindusjaamas kaubiku ees taksofonil. Ametnik oli näinud kaubikut, mis vastas mõne minuti taguse lähedal asuvas poes relvastatud röövis kasutatud sõiduki kirjeldusele. Riggs sai löögi rindkeresse ja kõhtu ning tal õnnestus koos oma algaja partneriga, kes viga ei saanud, tuli tagasi. Boyd väitis, et autostoplane võttis tema seljakotist relva ja lasi Riggsi maha. Ta ütles, et tema kätel polnud püssirohujääke. Kuid prokuröride sõnul arreteeriti Boyd päev pärast Riggsi tapmist ja tal oli piisavalt aega käte pesemiseks. Nad viitasid ka pealtnägijate ja ekspertide ütlustele. 'Ma lubasin Richardile tema kirstu kohal seistes, et elan selle päevani,' ütles Riggsi ema Betty Riggs tunde enne hukkamist. 'Ma pidin täitma oma lubadust Richardile ja nüüd võin minna surnuaeda ja ma ütlen talle.' Boydist saab viies süüdimõistetud vang, kes on sel aastal Oklahomas surma mõistetud, ja üldarvestuses 24. pärast seda, kui osariik jätkas surmanuhtlust 1990. aastal. Boydist saab ka 30. süüdimõistetud vang, kes on sel aastal USA-s surma mõistetud, ja 628. Ameerika jätkas hukkamist 17. jaanuaril 1977. aastal. (Allikad: Associated Press ja Rick Halperin)
Hukatud Oklahomas Süüdi mõistetud politseinik tapeti surma ABCNews.com Associated Press McALESTER, Okla osariik, 27. aprill – 1986. aastal Oklahoma City politseiniku tapmises süüdi mõistetud mees hukati täna varahommikul süstimisega. 43-aastane Ronald Keith Boyd kuulutati surnuks kell 12.21 pärast seda, kui ta sai surmava annuse narkootikume. Boyd tunnistati süüdi 7. jaanuaril 1986 Oklahoma City politseikaprulli Richard Oldham Riggsi tulistamises. 32-aastast Riggsit tulistati kaks korda, kui ta lähenes Boydile, kes oli teenindusjaamas kaubiku ees taksofonil. Süüdistas autostoprit Ametnik oli näinud kaubikut, mis vastas mõne minuti taguse lähedal asuvas poes relvastatud röövis kasutatud sõiduki kirjeldusele. Riggs sai löögi rindkeresse ja kõhtu ning tal õnnestus koos oma algaja partneriga, kes viga ei saanud, tuli tagasi. Boyd väitis, et autostoplane võttis tema seljakotist relva ja lasi Riggsi maha. Ta ütles, et tema kätel polnud püssirohujääke. Kuid prokuröride sõnul arreteeriti Boyd päev pärast Riggsi tapmist ja tal oli piisavalt aega käte pesemiseks. Nad viitasid ka pealtnägijate ja ekspertide ütlustele. Lubasin Richardile tema kirstu kohal seistes, et elan tänase päevani, ütles Riggsi ema Betty Riggs tunde enne hukkamist. Ma pidin täitma oma lubadust Richardile ja nüüd võin minna surnuaeda ja ma ütlen talle.
Politseinik tapja hukati täna hommikul Päevaleht Ardmoreite 27. aprill 2000 McALESTER (AP) – Oklahoma City politseinikud kallistasid täna varahommikul vanglaväravate taga, saades uudise Ronald Keith Boydi viimasest hingetõmbest 1986. aastal tööl olnud ohvitseri tapmise eest. 43-aastane Boyd kuulutati surnuks kell 12.21, vahetult pärast seda, kui ta sai Oklahoma osariigi vanglas surmava annuse narkootikume. Oli möödunud 14 aastat ajast, mil patrullimeister Richard Oldham Riggs patrullimise ajal tapeti. ''Kukkunud ohvitserid on endiselt osa perekonnast,'' ütles Oklahoma City politseileitnant Dennis Ross, kes oli üks neist, kes kogunesid väljaspool vanglat. Mõni minut enne oma surma pöördus Boyd oma pere poole ja ütles, et armastab neid. ''Minuga on kõik korras. Olen Jumalaga rahus. Minuga on kõik korras,'' ütles ta neid läbi klaasakende vaadates. ''Ära minu pärast muretse. Minuga on kõik korras.'' Boyd hingas mitu korda pärast seda, kui ravimid hakkasid voolama. Ta hingas viimase välja, kui ta silmad poolenisti sulgusid. Mõne aja pärast kuulutati ta surnuks. Riggs töötas öises vahetuses, kui märkas Oklahoma City kirdeosas asuvas teenindusjaamas kaubikut, mis vastas varem sel õhtul toimunud relvastatud röövimise kirjeldusele. Läheduses rääkis Boyd taksofoniga. Kui Riggs Boydile lähenes, tulistati ohvitseri rindu ja kõhtu. Kuigi Riggs sai surmavalt haavata, tulistas ta tagasi. Boyd arreteeriti järgmisel päeval. Tunnike enne hukkamist hoidis Betty Riggs oma pojast viimast pilti – politseimundris, naeratav, tähistades nädal enne tapmist oma 32. sünnipäeva. ''Ma nutan iga päev. Iga päev,'' ütles ta häält kärisedes, kui ta pilti enda ees hoidis. 'Lubasin Richardile, kui seisin tema kirstu kohal, et elan selle päeva lõpuni.' Ta oli koos Richard Riggsi õe, onu ja kolme vennaga hukkamise tunnistajate nimekirjas. 'Ma ei tea, kas oli mõni ohvitser, kes oleks olnud rohkem armastatud kui Richard Riggs,' ütles politseikaplan Jack Poe. Öösel kogunesid mõned ametnikud ka Oklahoma City Fraternal Order of Police öömaja juurde. Boyd oli palunud, et tema vend, onu, kaks õepoega ja nõbu oleksid tema surma ajal seal. Peaprokurör Drew Edmondson ütles, et nimekirjas on ka kaks vaimset nõuandjat. 'Minu mõtted olen täna ohvitser Riggsi perekonnaga ning meeste ja naistega, kes töötavad usinalt, et kaitsta ja teenida,' ütles Edmondson. Viimaseks söögikorraks soovis Boyd säga, friikartuleid, ploome ja viinamarju, maasikakooki ja kirsi Sprite'i. Ta väitis märtsis toimunud armuandmise istungil mõrvas süütust. Boyd ütles, et autostoplane võttis seljakotist relva ja lasi Riggsi maha. Samuti ütles ta, et tema kätel polnud püssirohujääke. Boyd oli viies vang, kes sel aastal Oklahomas hukati, ja 24. vang pärast seda, kui Oklahoma seadusandja 1977. aastal surmanuhtluse taaskehtestati. Osariigis on surmamõistetud 140 meest ja kolm naist. Cynthia Ury McAlesterist oli 100 surmanuhtluse vastaste seas, kes kogunesid vanglavärava taha ringi ja lugesid küünlavalgel Piiblit. 'Ma lihtsalt ei usu, et meil on õigust elu võtta,' ütles Ury, kelle poeg on politseinik. 'Mulle tundub, et see vähendab meid kui ühiskonda.'
Boyd vs. osariik, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Otsene apellatsioonkaebus). Kaebuse esitaja Ronald Keith Boyd mõistis vandekohus ja mõistis Oklahoma maakonna ringkonnakohtus süüdi esimese astme pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas (krahv I) ja tulirelvadega röövimises (II krahv) kohtuasjas nr CRF-86-218 austatud Jamesi ees. L. Gullett, ringkonnakohtunik. Vandekohus tuvastas kolm raskendavat asjaolu ja mõistis apellandile vastavalt surma ja viiekümne (50) aasta pikkuse vangistuse. Kinnitame. Kaebuse esitaja veetis 7. jaanuari 1986 õhtu koos oma sõprade Byron Gibbsi, Joe Jacksoni ja Lenora Denise Dunniga. Olles veetnud mitu tundi kaubikuga Oklahoma Citys ringi sõites, palus apellant juht Gibbsil peatuda Tom's Marketi nimelises lähikaupluses, mis asub aadressil 36. ja Kelly. Gibbs täitis palve ning Jackson ja Dunn väljusid kaubikust. Jackson läks taksotelefoni kasutama ja Dunn hakkas apellandiga poe röövimisest rääkima. Kaebuse esitaja vastas Dunnile revolvri üleandmisega. Dunn läks poodi ja ilmus mõni hetk hiljem välja, relva ja rahapataga kaasas. Dorthy Trimble oli 7. jaanuaril 1986 Tom's Marketis valves ametnik. Ta tunnistas, et umbes kell 21.00. mustanahaline naine röövis teda relvaga. Pärast röövi helistas proua Trimble politseisse ja kirjeldas röövlit ja kaubikut. Pärast röövimist suundus rühm 36. tänaval ida poole maanteele Interstate 35, kus apellant kutsus Gibbsit üles tõmbama Phillipsi 66 jaama parklasse, et ta saaks kasutada tasulist telefoni. Gibbs peatas kaubiku taksotelefonide lähedal ning kaebaja väljus kaubikust ja helistas. Oklahoma City politseiametnikud Richard Riggs ja Craig Gravel vastasid teatele relvastatud röövimise kohta Tom's Marketis. Politseinikele teatati, et kahtlusalune oli mustanahaline naine, kes põgenes piirkonnast rohelise kaubikuga. Ametnikud sõitsid 36. tänaval ja otsisid kirjeldusele vastavat kaubikut. Ametnikud märkasid Phillips 66 jaamas pargitud rohelist kaubikut ja tõmbasid oma politseiauto kaubiku taha, et asja uurida. Politseinik Gravel lähenes kaubiku tagaosale ja nägi, et sõidukis viibisid naine ja kaks meest. Ohvitser Riggs kõndis telefoniga rääkinud kaebaja poole. Ohvitser Riggs käskis kaebajal telefonist välja astuda ja tema poole kõndida. Kui kaebaja ei vastanud, kordas ohvitser Riggs käsku. Kaebuse esitaja viskas vastuvõtja ja lähenes ohvitser Riggsile, käed olid peidetud mantlitaskutesse. Kui ohvitser Riggs käskis kaebajal oma käed taskutest välja võtta, tulistas apellant, käed ikka veel mantli taskutesse peidetud, ohvitseri maha. Kuul tabas ohvitser Riggsi kõhtu. Seejärel asetas kaebaja relva vastu ohvitser Riggsi rinda ja tulistas teise lasu. Seejärel lähenes kaebaja kaubiku tagaosale, kus seisis politseiametnik Gravel. Kaebajat nähes jooksis politseinik Kruus bensiinipumpade kaitseks. Ohvitser Gravel kuulis jooksmise ajal mitut lasku. Samal ajal hakkas kaubik aeglaselt parkimisalast välja veerema, kusjuures kaebaja oli nüüd kaubiku ees, kasutades seda katteks. Ohvitser Gravel naasis ohvitser Riggsi juurde ja mõlemad mehed tulistasid kaubiku suunas. Kaubik veeres üle 36. tänava ja peatus pärast tara tabamist. Sündmuskohal peeti kinni kolm kaubikus viibinud inimest. Kaebaja põgenes piirkonnast jalgsi. Kaebuse esitaja jooksis majja, mida ta jagas Fred Tubbsiga. Kaebaja põgenes majast, kui saabusid politseihelikopter ja patrullautod. Järgmisel hommikul läks apellant Reginald Walkeri koju. Kaebuse esitaja ütles Walkerile, et ta soovib linnast lahkuda. Kaebuse esitaja tunnistas Walkerile, et ta tulistas politseiametnikku, väites, et ta oli tumenenud ja relv läks lahti ja ta jooksis. Lisaks rääkis apellant Walkerile, et ta sattus paanikasse, kui ohvitser tema poole pöördus, kuna oli toimunud rööv, ta oli hiljuti vanglast välja saanud ja et ta ei tahtnud, et teda vahistati. Kaebaja arreteeriti lõpuks Walkeri kodus pärast seda, kui politsei sai tema asukoha kohta vihje.
BOYD v. RIIK
1996 OK CR 12
915 lk 2d 922
Juhtumi number: PC-95-551
Otsustatud: 04.09.1996 Ronald Keith BOYD, apellant, v. Oklahoma osariik, Appellee
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus Oklahoma maakonna ringkonnakohtu kaebus; austatud Daniel L. Owens, ringkonnakohtunik. [915 P.2d 924] ARVAMUS, MIS KINNITAB SÜDUNUD MÕISTMISJÄRGSEST LEVENDAMISEST EIATA CHAPEL, kohtuniku asetäitja: ¶1 Ronald Keith Boyd kaebab Oklahoma maakonna ringkonnakohtu korralduse, millega lükati tagasi tema taotlus süüdimõistva kohtuotsuse järgseks leevendamiseks kohtuasjas nr CRF-86-218. Vandekohus mõistis Boydi süüdi mõrvas esimeses astmes, pahatahtlikkus, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (krahv I) ja röövimises tulirelvadega, 21 O.S.1981, § 801 (II krahv). Pärast raskendavate asjaolude väljaselgitamist, et Boyd pani mõrva toime eesmärgiga vältida või ära hoida seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist, tõenäoliselt sooritab ta kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale ja et ohver oli rahuohvitser, tapeti. ametikohustusi täites, vandekohus soovitas ja auväärt James L. Gullett määras krahv I-le surmanuhtluse ja krahv II-le viiskümmend aastat vangistust. ¶2 Kohus kinnitas Boydi süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi,1ja lükkas seejärel tema avalduse uuesti üle kuulamiseks tagasi. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas 21. juunil 1993 tagasi Boydi avalduse kohtumääruse saamiseks2Boyd on nüüd meie ees Oklahoma maakonna ringkonnakohtu 7. märtsil 1995 esitatud apellatsioonikaebuses, millega lükati tagasi tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi taotlus. ¶3 Süüdimõistmise järgse menetluse seadus3kirjeldab menetlusi, kuidas kostja võib pärast otsekaebuse lahendamist süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse vaidlustada. Seaduse eesmärk ei ole esitada teist kaebust.4Kohus ei käsitle küsimust, mis tõstatati otseapellatsiooni korras ja mis on seetõttu res judicata aegunud, ega ka küsimust, millest on loobutud, kuna selle oleks võinud esitada otsekaebuses, kuid seda ei tehtud.5Me ei käsitle Boydi ettepanekuid, mis on tavaõiguse loobumise või res judicata põhimõtete tõttu keelatud.6 ¶4 [915 P.2d 925] sisse Proposition II Boyd väidab, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus 1) suutmata tõsta teatud sisulisi küsimusi otsekaebus; ja 2) I ettepanekus kirjeldatud kohtuasja kaitsja ebatõhusa abi konkreetsete juhtumite esitamata jätmine otsekaebuses. Kuna see on Boydi esimene võimalus tõstatada apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi küsimus, ei ole tema nõuet toetavad sisulised alused menetluslikult aegunud.7 ¶5 Kaitsja ebatõhusa abi nõude üle domineerimiseks peab Boyd näitama, et 1) kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse normi ja 2) mõistlik tõenäosus, et kaitsja vigadeta oleks menetluse tulemused olnud erinevad.8Apellatsioonikaebuse kaitsja peab tõstatama asjakohased küsimused, et kohus saaks kaaluda ja käsitleda, kuid ei pea tõstatama kõiki mittekergemaid küsimusi; apellatsioonkaebuse ettepanekud on piisavad, kui need sisaldavad asjakohaseid õiguslikke argumente, mida toetavad asjakohased faktid ja autoriteet.9Boyd peab tõendama, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei tõstatanud küsimusi, mis õigustavad karistuse tühistamist, muutmist või eelvangistamist.10Kui ebatõhususe nõude saab kõrvaldada kahju puudumise tõttu, ei pea kohus otsustama, kas kaitsja tegevus oli puudulik.üksteistSelle nõude läbivaatamisel rakendame tugevat eeldust, et Boydi kaitsja käitumine langes mõistliku professionaalse abi laia ulatusse; jätame edasi kohtu- ja apellatsioonikaitsja strateegiliste otsuste täitmise ning hindame kaitsjate õiguslikku toimimist selle andmise seisuga.12 ¶6 Boyd esimene väidab apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus jaoks jättes tõsta neli pälvinud nõuded: 1) küsimused, mis tulenevad kaks riik tunnistajate ekspert ütlused; 2) kohtumenetluse teises etapis lahendamata süütegude juhendi küsimused; 3) konkreetsed märkused, mida väidetakse prokuröri üleastumisena, nagu on välja toodud IV ettepanekus; ja 4) kaasosalise juhiste andmine. ¶7 Meie läbivaatamine nende väidete kohta näitab, et ükski neist ei vasta mõlemale Stricklandi nõuetele. Esiteks ei toeta dokument Boydi väidet, et eksperdid andsid ebausaldusväärseid ja eksitavaid tõendeid. Vastupidiselt tema väitele ei viita miski kohtule esitatud materjalides sellele, et ohvitser Golightly ütlused olid ilmselgelt väärad; ka Dr. Choi ütlused sisalduvad täielikult kohtuprotsessi protokollis ja ei ole alusetu ega eksitav. žürii [915 P.2d 926] juhised unadjudicated õigusrikkumiste kohta, kuigi ei leitud Oklahoma ühtse žürii juhistest, ei eksitanud seadust. Boydi väite prokuratuuri üleastumise toetamiseks viidatud kommentaaridest on enamik kommentaare esitatud tõendite kohta, mis jäävad lõpuargumendiks antud laiale vabadusele. Üks kommentaar tõstatati ja lükati otsekaebuse veana tagasi.13Teistest vaid ühele esitati vastuväiteid; see kommentaar põhines väidetavalt esitatud tõenditel ja ei olnud iseenesest tagasipööratav ning teiste kommentaaride läbivaatamine ei näita selget viga. Lõpuks on kaasosalise juhiste küsimus (mis põhineb täielikult kohtuprotsessi protokollil) asjatu. Boyd ei näita, kuidas tunnistaja Gibbsi võidi süüdistada kaasosalisena või kuidas teda kahjustas Gibbsi juhiste puudumine, keskendudes oma argumendis tunnistaja Jacksonile. Algselt süüdistati Jacksonit selles juhtumis kuriteos mõrvas, kuid menetlev kohus toetas teda esialgsel ärakuulamisel tõenditega, kuna ei leidnud ühtegi tõendit selle kohta, et Jackson oleks kuriteos osalenud. Kuna Jacksonile oli kuriteos juba süüdistus esitatud ja see süüdistus oli ebapiisavate tõendite tõttu tagasi lükatud, ei saanud teda kohtuprotsessi ajal kaasosalisena süüdistada. Kaitsja ei saanud juhiste taotlemata jätmise tõttu olla ebaefektiivne. ¶8 Boyd väidab ka apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, sest jättes tõstmata kümme konkreetset juhtumit ebatõhusa abi kohtuprotsessi kaitsja: 1) suutmatus adekvaatselt rist-uurida ja süüdistada ametnik Golightly; 2) doktor Choi piisava ristküsitluse ebaõnnestumine; 3) kuriteopaiga fotode mittekasutamine kaitsele soodsate oluliste asjaolude tuvastamiseks; 4) Gericke piisava ristküsitluse ja tagandamata jätmine; 5) olemasolevate tõendite kasutamata jätmine Jacksoni väite tagandamiseks, et ta nägi Boydi ohvrit tulistamas; 6) Gibbsi adekvaatse ristküsitluse ebaõnnestumine; 7) uurimata jätmine ja kaitsele soodsate tõendite esitamata jätmine; 8) suutmatus tutvustada Dunni kriminaalset ja ainete kuritarvitamise ajalugu; 9) suutmatus kasutada kuriteopaiga diagrammi, et ümber lükata osariigi teooria, mille kohaselt Boyd tulistas ohvrit; 10) tõendi esitamata jätmine kohtuprotsessi teises etapis a) teataja ütluse kohta; b) tõendid selle kohta, et Boyd ei olnud vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud; ja c) kergendavad tõendid. ¶9 Nõue ebatõhusa abi kaitsja põhineb küsimustes esitatud menetlev kohus ja lisatud rekord apellatsioonkaebus tuleks tõstatatud otsekaebus, ja on loobutud, kui ei tõstatatud sel ajal.14Faktid, mis põhjustavad Boydi esimese (osaliselt), teise, kuuenda ja kaheksanda (osaliselt) veaväite, sisalduvad apellatsioonkaebuses. Need nõuded oleks võinud esitada otsekaebuse alusel ja neist on loobutud. ¶10 Ülejäänud väidete osas väidab Boyd, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud kasutada osariigi failides sisalduvat teavet ja oli talle kohtuprotsessi ajal kättesaadav, et tõhusalt läbi vaadata riigi tunnistajaid või arendada kaitsele soodsaid fakte. Oleme kõiki neid nõudeid hoolikalt kaalunud ja iga sisuliselt käsitlemata avastasime, et need ei tõstata probleeme, mis õigustaksid karistuse tühistamist, muutmist või eelvangistamist. Me ei arva ära kaitsja strateegilisi otsuseid, mis jäävad mõistliku ametialase kompetentsuse parameetrite alla.viisteistApellatsioonikaebuse kaitsja ei olnud nende küsimuste tõstatamata jätmisel ebaefektiivne. ¶11 Boyd väidab ka, et kohtuprotsessi kaitsja eksis, kui ta ei konsulteerinud relvaekspertiga, et lükata ümber riigi väited mõrvarelvana tuvastatud relva kohta. Boyd ei ole näidanud, et kui kaitsja oleks riigi väidete ümberlükkamiseks saanud ekspertteenuseid, oleks mõistlik tõenäosus, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune.16Kuna [915 p.2d 927] kohtuprotsessi kaitsja ei olnud eksperdiga konsulteerimata jätmisel ebatõhus, ei saanud apellatsioonikaebuse kaitsja olla probleemi tõstatamata jätmisel ebaefektiivne. ¶12 Proposition VI Boyd väidab, et otsusteta süütegude kasutamine rikkus tema põhiseaduslikke õigusi. Boyd esitas otsekaebuses ja see kohus lükkas tagasi sarnase, kuid mitteseotud väite vea kohta, mis tulenes otsustamata kuritegude kasutamisest.17Kui Boyd väidab, et see küsimus on sekkuva seaduse tõttu korralikult kohtu ees, kuid ei viita ühtegi sekkuvat siduvat pretsedenti.18Võttes arvesse seda nõuet koos selle läbivaatamise ebatõhusa abi apellatsioonikaebuse kaitsja, Kohus leiab, et apellatsioonkaebuse kaitsja ei olnud ebatõhus ei tõsta küsimus. Boyd ei ole näidanud piisavat põhjust, miks seda küsimust otsekaebuses ei tõstatatud, mistõttu sellest loobutakse. ¶13 Proposition VII Boyd väidab, et jätkuv oht raskendav asjaolu, nagu seda tõlgendatakse ja rakendatakse käesoleval juhul, on põhiseadusega vastuolus. See küsimus tõstatati ja lükati tagasi otsekaebuses.19Jällegi väidab Boyd, et hiljutised juhtumid kujutavad endast sekkuvat seadusemuudatust, kuid ei viita ühtegi siduvat pretsedenti, mis lükkaks ümber meie arvukad otsused, et see raskendav asjaolu on põhiseadusega kooskõlas. See nõue on res judicata alusel tagasi lükatud. Boyd väidab ka ettepanekus VII, et tõendid olid ebapiisavad jätkuva ohu raskendava asjaolu toetamiseks. Seda väidet ei esitatud otsekaebuses. Oleme kaalunud nõuet koos meie läbivaatamisega apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi kohta ja leidsime, et apellatsioonkaebuse kaitsja ei olnud probleemi tõstatamise tõttu ebaefektiivne. Kuna Boyd ei ole näidanud piisavat põhjust, miks seda küsimust otsekaebuses ei tõstatatud, loobutakse sellest. ¶14 Proposition VIII Boyd väidab, et kogunenud viga eelnev propositions warrants leevendust. Kuna me ei leidnud ühtegi viga, pole ka kogunenud viga ja leevendus ei ole õigustatud. ¶15 Meil on hoolikalt kaalutud kogu rekord enne meid apellatsioonkaebuses, sealhulgas Boyd's taotlus ja ringkonnakohtu järeldused fakti ja järeldused seadus, ja leiavad, et Boyd ei ole õigust leevendust. KINNITATAKSE ringkonnakohtu määrust, millega keelduti süüdimõistmise järgsest abist. JOHNSON, P.J. ning LANE ja STRUBHAR, JJ. nõustuvad.
LUMPKIN, J., nõustub tulemusega. ***** Joonealused märkused: 1Boyd vs USA. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992). 2Boyd v. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 322 O.S.1991, §-d 1080 jj. 4Thomas vs. osariik, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox vs. osariik, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1318, 131, L.Ed.2d, 199 (1995). 5Stiles vs. osariik, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), sert. vallandatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro vs. osariik, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen vs. osariik, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), sert. keelatud, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem vs. osariik, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992). 6Loobumisega välistatud vea põhjused on järgmised: III. Žürii sai ebausaldusväärseid ja eksitavaid tõendeid, mis rikkusid hr Boydi õigusi, mis tulenevad Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendast, kuuendast, kaheksandast ja neljateistkümnendast muudatusest; [Kohus käsitles nõuet koos apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi läbivaatamisega, apellatsioonkaebuse kaitsja leidmine ei olnud probleemi tõstatamata jätmise tõttu ebaefektiivne.] IV. Prokuratuuri ebaõiged kommentaarid ja argumendid jätsid hr Boydi ilma õiglasest kohtupidamisest, rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust ning Oklahoma põhiseaduse artikli II lõikeid 7, 9 ja 20; [Boyd kaebab mitmete kommentaaride üle, mida otsekaebuses ei esitatud. Kuna ta ei suuda näidata, miks neid põhjendusi ei oleks saanud tõstatada koos teiste süüdistustega tema apellatsioonkaebuses esitatud süüdistuse kohta, on sellest nõudest loobutud. Kohus käsitles nõuet koos apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi läbivaatamisega, apellatsioonikaebuse kaitsja leidmine ei olnud probleemi tõstatamata jätmise tõttu ebaefektiivne.] V. Põhimõtteline ja pöörduv viga ilmnes kohtuprotsessil, kui esimese astme kohus ei andnud kaasosalise kinnitamise juhiseid Joe Jacksoni ja Byron Gibbsi ütluste suhtes. [Kohus käsitles seda nõuet koos apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi kontrollimisega, leides, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei olnud probleemi tõstatamata jätmise tõttu ebaefektiivne.] Res judicata keeld: millistel riikidel on veel täna orjandust
I. hr Boyd oli keelatud tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigus tõhusale kaitsjale mõlemal kohtuprotsessi etapil. [Kuivõrd Boydi konkreetseid argumente ei esitatud otseses apellatsioonis, siis nendest loobutakse. Boyd iseloomustab kaebust kaebuse esitamise ajal kaebuse esitamise ajal esitatud kaitsja ebatõhusa abi kohta vahistamisdokumendi täiendamise kohta. See ei olnud. Kohus käsitles taotlust ainult eelvangistuse esitamise ettepanekuna ja lükkas selle tagasi, kuna selles sisalduvad väited ei õigustanud tõenditega seotud ärakuulamist. Boyd, 839 lk. 2d, 1373 n. 4. EIK ei võtnud selles ettepanekus esitatud väiteid ebatõhusa abi kohta arvesse. Osariik väidab, et kõik Boydi korduva kuulamise petitsioonis esitatud väited on res judicata alusel keelatud. Oleme varem leidnud, et uuesti läbivaatamise petitsioonis korralikult tõstatatud küsimused erinevad süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamise ajal kaalutavatest probleemidest. Moore vs. osariik, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Kuna Euroopa Kohus ei ole neid küsimusi käsitlenud, ei ole need res judicata poolt keelatud. Kuigi ringkonnakohus otsustas, et need küsimused olid res judicata tõttu keelatud ja oleme otsustanud, et mõnest küsimusest loobuti, kaalume väiteid, kuna need mõjutavad Boydi väidet apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi kohta. Vt 2. ettepanekut allpool. Fowler vs. osariik, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).] 7Robedeaux vs. osariik, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902, lk 2d, lk 1107; Sellers vs. osariik, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995). 8Stiles, 902, lk 2d, lk 1107; Fox, 880 lk. 2d, lk 386; Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 9Fowler, 896, lk 2d, lk 569; Hooks vs. osariik, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995). 10Konksud, 902 P.2d kl 1124. üksteistStiles, 902, lk 2d, lk 1107; Castro, 880 lk 2d, lk 389; Strickland, 466 U.S. 696-99, 104 S.Ct. 2068-70. 12Strickland, 466 USA, 689-90, 104 S.Ct. 2065-66; Müüjad, 889 P.2d kl 898. 13Boyd, 839 lk 2d, 1369. 14Robedeaux, 908 P.2d kl 808; Berget vs. osariik, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995). viisteistKuigi kaitsja ei esitanud kergendavaid tõendeid, on kohus leidnud, et kergendavate tõendite esitamata jätmine ei ole iseenesest ebatõhus abi. Stiles, 902, lk 2d, lk 1108; Thomas, 888 lk 2d, lk 526; vrd. Wallace vs. osariik, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (pealik kostja võib keelduda esitamast kergendavaid tõendeid). 16Vrd Wilhoit vs. osariik, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (kaitsja ei kasutanud hammustusjälgede tõendite ümberlükkamiseks kättesaadavat kohtu-odontoloogi). 17Boyd, 839 P.2d at 1370 (väide, et jätkuv ähvardus raskendav asjaolu oli tõendatud lahendamata kuritegudega, mis olid kuulujutud ja ebausaldusväärsed, kuna riigi tunnistaja oli oma ütlused 'müünud'). 18Boyd viitab toetuseks minu eriarvamusele kohtuasjas Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Olen järjekindlalt mitte nõustunud lahendamata kuritegude kasutamisega jätkuva ohu raskendava asjaolu toetamiseks. Vt nt Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers vs. osariik, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker vs. osariik, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan vs. osariik, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867, lk 2d, lk 1325; vt ka Rogers vs. osariik, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (tsiteerides minu eriarvamusi selles küsimuses). Oklahoma idaringkonna föderaalne ringkonnakohus leidis hiljuti, et jätkuva ähvarduse raskendava asjaolu toetamiseks tehtud otsusteta tegude tunnistamine rikub nõuetekohast menetlust ja süstib karistusmenetlusse omavoli. Williamson vs. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Nõustun tänase otsusega vaatamisotsuse põhjal. 19Boyd, 839 lk 2d, 1370.
AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE Apellatsioonikohus
Kümnendale ringile nr 98-6309 Ronald Keith Boyd, avaldaja-apellatsioonkaebuse esitaja
sisse.
RON WARD, korrapidaja, Oklahoma osariigi kinnipidamisasutus, kostja-appellee kui paljudes riikides on veel orjandust
AMEERIKA ÜHENDRIIGID OKLAHOMA LÄÄNE RAJOONKONNA RINGKONNAKOHTUS.
(D.C. NR. CV-97-525) Enne ANDERSON , PLEK ja KELLY , Ringkonnakohtunikud. ANDERSON , Ringkonnakohtunik. Ronald Keith Boyd mõisteti süüdi ja mõisteti surma Oklahoma City politseiniku Richard Riggsi mõrvas. Ta kaebab edasi oma habease avalduse tagasilükkamise, mille eesmärk on see süüdimõistev kohtuotsus ja karistus tühistada. Kinnitame. TAUST 7. jaanuari õhtul 1986 olid hr Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson ja Lenora Denise Dunn rohelises kaubikus, mida juhtis hr Gibbs. Hr Boydi palvel peatusid nad Tom's Marketi nimelises lähikaupluses. Hr Boyd ja hr Jackson kasutasid taksotelefoni. Hr Boyd ja pr Dunn arutasid poe röövimist ning hr Boyd ulatas relva pr Dunnile, kes kasutas relva poe röövimiseks. Mr. Gibbs tunnistas, et pärast röövi andis pr Dunn relva tagasi hr Boydile. Pärast röövi suundusid need neli lähedal asuvasse Phillips 66 bensiinijaama, kus hr Boyd kasutas taas taksotelefoni. Oklahoma City politseiametnikud Richard Riggs ja Craig Gravel vastasid teatele relvastatud röövimisest Tom's Marketis ja neile öeldi, et kahtlusalune on mustanahaline naine rohelises kaubikus. Ametnikud märkasid Phillipsi 66 jaamas pargitud rohelist kaubikut ja tõmbasid oma politseiristleja jaoskonda asja uurima. Ohvitser Gravel lähenes kaubiku tagaosale ja nägi, et selles olid naine ja kaks meest. Ohvitser Riggs kõndis hr Boydi poole, kes oli kaubikust väljas ja rääkis taksofoniga. Ohvitser Riggs palus hr Boydil kaks korda telefonist loobuda. Härra Boyd jättis seejärel telefonitoru maha ja lähenes ohvitser Riggsile, käed taskus. Ohvitser Gravel tunnistas, et kuulis, kuidas ohvitser Riggs palus hr Boydil käed taskutest eemaldada. Sellele palvele järgnes kohe kaks lasku, mis tabasid ohvitser Riggsi kõhtu ja rindkere. Lask rindkerele tehti väga lähedalt. Ta suri varsti pärast seda püstolihaavadesse. Mööduv autojuht Stephen Gericke tunnistas, et nägi telefoniga rääkivat inimest ohvitser Riggsi tulistamas. Hr Jackson tunnistas ka, et nägi hr Boydi taskust tulistamist. Ohvitser Gravel ei näinud tulistamist, kuna oli sel ajal kaubiku taga. Ta tunnistas, et pärast lasku nägi ta kaubiku tagaosas kedagi seismas. Ohvitser Gravel tunnistas, et ta kummardus ja jooksis bensiinipumpade poole. Ta kuulis jooksmise ajal mitut lasku. Roheline kaubik hakkas tankla parkimisalast välja veerema ja peatus lõpuks pärast üle tänava asuvat tara tabamist. Ohvitser Gravel tulistas kaubiku pihta, kui see jaamast välja veeres; Ohvitser Riggs, kuigi sai surmavalt haavata, tulistas ka liikuva kaubiku pihta. Ohvitser Gravel kutsus abi, teised ohvitserid saabusid ja kõik kaubikus viibinud inimesed, välja arvatud hr Boyd, arreteeriti sündmuskohal. Pr Dunn arreteeriti aia vastasküljel, millesse kaubik oli veerenud. Hr Boyd põgenes jalgsi läbi kõrval asuva golfiväljaku. Järgmisel päeval leiti golfiväljakult revolver Colt .38. Osariik esitas tõendid selle kohta, et ohvitser Riggsi tapnud kuulid pärinesid Colt .38-lt. Relv oli kahjustatud viisil, mis oli kooskõlas kuuli tabamisega. Hr Boyd arreteeriti järgmisel päeval sõbra Reginald Walkeri kodus. Hr Walker tunnistas, et enne politsei saabumist ütles hr Boyd talle: ta oli paanikasse sattunud. . . . See . . . Ohvitser Riggs lähenes talle, ta pöördus ümber ja ütles, et on lihtsalt tumenenud. Kaks korda mustaks tehtud. Ja ta lihtsalt, tead, relv läks lahti ja käis veel üks lask ning ta pöördus ja jooksis. . . . [Ta sattus paanikasse, sest] oli toimunud rööv ja . . . ta oli just hiljuti mõne tal esinenud probleemi tõttu vanglast välja saanud. . . . Ja et ta kartis arreteerimist. Tr. Vol. III juures 623. Arreteerimise ajal oli hr Boydil kätel marrastused. Pärast vahistamist intervjueeris hr Boydi detektiiv Bob Horn. Ta tunnistas detektiiv Hornile, et oli politseinike saabudes telefoni teel Phillipsi 66 bensiinijaamas. Ta teatas ka, et nägi, kuidas autostopöör sirutas oma seljakotti, tõmbas relva välja ja tulistas ohvitser Riggsi pihta. Hr Boydi süüdistati teabe põhjal esimese astme mõrvas ettekavatsetud pahatahtlikkuses ja tulirelvadega röövimises. Ta mõisteti mõlemas süüdi. Kohtuprotsessi karistusfaasis leidis žürii järgmised kolm raskendavat asjaolu: (1) mõrv pandi toime vahistamise või vastutusele võtmise vältimiseks; (2) tõenäosus, et hr Boyd paneb toime vägivallaakte, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja (3) ohver oli rahuohvitser, kes tapeti oma tööülesannete täitmisel. Hr Boyd mõisteti mõrvas süüdimõistmise eest surma ja tulirelvadega röövimise eest viiekümneks aastaks vangi. Süüdiotsus ja karistus kinnitati otsekaebuses. Boyd vs. osariik, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), sert. keelatud, 509 U.S. 908 (1993). Seejärel esitas hr Boyd osariigi kohtule süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse ja taotles kohtuistungit. Riigikohus jättis avalduse rahuldamata ega korraldanud tõendite kogumist. Seda keeldumist kinnitati apellatsioonkaebuses. Boyd vs. osariik, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), sert. keelatud, 519 U.S. 881 (1996). Seejärel esitas hr Boyd käesoleva habease avalduse föderaalsele ringkonnakohtule. Kohus jättis tema taotluse läbi viia tõendite kogumine ja jättis avalduse rahuldamata. Kohus andis hr Boydile kaebuse esitamise tunnistuse kõigi habease avalduses tõstatatud küsimuste osas. kaebuse, et eitamine, hr. Boyd väidab kolmteist suurt küsimusi: (1) kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus nii süü/süütus ja karistus faasid tema kohtuprotsessi; (2) apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebaefektiivne; (3) tema menetlusõigusi rikuti ebausaldusväärsete ja eksitavate teaduslike tõendite esitamisega riigi poolt; (4) tema nõuetekohast menetlusõigust rikuti kohtu suutmatus juhendada žürii vähemate hulgas teise astme mõrva ja esimese astme tapmise kuritegude kohta; (5) tema nõuetekohast menetlusõigust rikuti süüdistuse/süütuse ja kohtumenetluse karistusfaasis toimunud prokuröri üleastumisega; (6) tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikkus kohus, kes ei andnud žüriile juhiseid kergendava asjaolu kohta, et hr Boydil ei olnud varasemaid vägivaldsete kuritegude eest süüdimõistvaid kohtuotsuseid; (7) tal ei võetud õigust kutsuda oma kaitse toetuseks teatud tunnistajaid; (8) tema menetlusõigusi rikuti, kuna kohus ei andnud kaasosalise kinnitamise juhiseid; (9) tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti kohtuprotsessi karistusfaasis otsuseta tegude kohta tõendite esitamisega; (10) „jätkuva ohu” süvendaja on põhiseaduse vastaselt ebamäärane ja ülemäärane, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust; (11) kohus ei piiranud žürii kaalutlust vahistamise vältimise raskendaja suhtes; (12) karistusfaasis antud žürii erinevad juhised rikkusid kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust; ja (13) föderaalkohtus keelduti talle kohtuistungist. Nendes kolmeteistkümnes küsimuses arutleb hr Boyd paljude kõrvalprobleemide üle: rohkem kui tosin konkreetset kohtuasja kaitsja ebaefektiivsuse juhtumit; arvukad apellatsioonikaitsja ebatõhususe juhtumid; mitmed kõrvalprobleemid seoses erinevate tunnistajate ütlustega, sealhulgas tulirelvade eksperdi seersant Golightly ja arstliku läbivaataja dr. Choi ütlustega; mitu väidetavat prokuröri üleastumise juhtu; ja mitu täiendavat küsimust seoses žürii juhistega mõlemas kohtuprotsessi etapis. Habease sätteid on muudetud 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seadusega (AEDPA). Muudetud 28 U.S.C. § 2254 punkti d kohaselt on osariigi vangil õigus saada föderaalset habeas corpus'i maksuvabastust ainult siis, kui ta suudab tõendada, et osariigi kohtute poolt lahendatud nõue tulenes otsusest, mis oli vastuolus selgelt kindlaks määratud föderaalkohtuga või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist. seadus, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus” või „tulenes otsusele, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses”. Lisaks eeldatakse, et osariigi kohtu tehtud faktiküsimuse otsus on õige. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Seda õigsuse eeldust saab ümber lükata ainult „selgete ja veenvate tõenditega”. Id. Pooled ei vaidle nende sätete kohaldatavuse üle apellatsioonimenetluses. Samuti ei püüa pooled neid läbivaatamisstandardeid täpsemalt määratleda. Oleme tunnistanud, et „AEDPA suurendab föderaalkohtute poolt osariigi kohtu faktiliste järelduste ja juriidiliste otsuste austust”. Houchin vs. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. ring 1997). Märgime ka, et Riigikohus on andnud AEDPA tõlgendamist puudutavas kohtuasjas sertifikaadi, mis eeldatavasti lahendab mõned neist probleemidest. Vt Williams vs. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), sert. antud , 119 S. Ct . 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. aprill 1999) (nr 98-8384). Kuni selle lahendini otsustame otsuse täielikkuse huvides ja ainult käesoleva juhtumi jaoks, ilma et muudel juhtudel selle ahela jaoks mingeid standardeid kehtestaks, üle vaadata hr Boydi väited nende sisu kohta, austades osariigi kohtuotsuseid, kui selline lugupidamine on tehtud. antud minevikus. Seega lükkame osariigi õiguse otsused edasi osariigi kohtusse, vt Davis vs. Executive Dir. dept. of Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996) ja faktiliste järelduste esitamiseks vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; vt ka kohtuasi v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (tõlgendab § 2254(e)(1) eelkäijat). I. Ebaefektiivne kaitsja abi Hr Boyd väidab, et tal ei antud tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigust tõhusale kaitsjale tema kohtuprotsessi mõlemas etapis. Mõned tema väited ebatõhusa kaitsja abi kohta esitati otsekaebuses ja lükati nende sisuliselt tagasi. Teised tõstatati esmakordselt süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses, kus Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus uuris nende sisuliselt apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi nõude kontekstis. Föderaalne ringkonnakohus käsitles nende sisu. Otseses edasikaebamises väitis hr Boyd, et kaitsja oli süü/süütuse faasis ebatõhus, kuna ta ei uurinud piisavalt ega valmistunud kohtuprotsessiks, ei esitanud tõendeid hr Boydi teiste kuritegude kohta, kuna ei üritanud maha suruda hr Boydi ütlust politseile, milles ta süüdistas. autostoplane ja jättes nõudmata väiksemad rikkumisjuhised. Hr Boyd väitis ka, et tema kaitsja oli karistusetapis ebatõhus, kuna ta ei võtnud tunnistajaid ette ja ei esitanud piisavaid kergendavaid tõendeid. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas kõik need väited sisuliselt tagasi, leides (1) kaitsja uurimine ja kohtuprotsessi ettevalmistamine ei kahjustanud hr Boyd; (2) hr. Boyd's osalemisel teises kuriteos ei olnud kahjulikku mõju; (3) suutmatus püüda mahasurumine hr Boyd avaldus ei olnud kahjulik; (4) suutmatus otsida vähem kaasatud kuriteojuhiseid ei kujutanud endast ebatõhusust, kui tõendid ei õigustanud selliseid juhiseid; (5) kaitsja viis tunnistajate süüdistamiseks oli taktikaline; ja (6) hr Boyd ei näidanud, et tema karistus oleks olnud erinev isegi siis, kui kaitsja oleks esitanud teatud kergendavaid tõendeid. Vt Boyd, 839, lk 2d, lk 1373–75. Süüdimõistmise järgses menetluses väitis hr Boyd, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud tõstatada nelja väärikat nõuet, samuti ei suutnud tõstatada kümme konkreetset kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsust. Hr Boyd tõstatas otse ka kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsuse küsimuse. Neli väidetavalt väärikat väidet, mille hr Boyd väitis, et apellatsioonkaebuse kaitsja oleks pidanud esitama, olid „1) kahe riigi tunnistaja eksperdi ütlustest tulenevad probleemid; 2) kohtumenetluse teises etapis lahendamata süütegude juhendi küsimused; 3) konkreetsed kommentaarid väidetavalt prokuröri üleastumisena, . . . ja 4) kaasosalise juhiste andmine. Boyd, 915 P.2d at 925. Kohus lükkas need argumendid tagasi, jõudes järeldusele, et 'ükski neist ei vasta mõlemale Stricklandi nõuetele.' Id. Kümme väidetavat ebatõhusa kohtuprotsessi kaitsja juhtumit olid: (1) tulirelvade eksperdi seersant Golightly adekvaatselt läbivaatamine ja tagandamata jätmine; (2) suutmatus adekvaatselt läbi vaadata arstliku läbivaataja dr Choi; (3) kuriteopaiga fotode mittekasutamine hr Boydile soodsate oluliste faktide tuvastamiseks; (4) suutmatus adekvaatselt ristküsitleda ja hr Gericke tagandada; (5) suutmatus kasutada olemasolevaid tõendeid tagandamaks hr. Jacksoni väiteid, et ta nägi hr Boydit ohvitser Riggsi tulistamas; (6) suutmatus adekvaatselt ristküsida hr. Gibbsi; (7) suutmatus uurida ja toota kergesti kättesaadavaid tõendeid, mis on hr Boydile soodsad; (8) suutmatus tutvustada pr Dunni kriminaalset ja ainete kuritarvitamise ajalugu; (9) suutmatus kasutada kuriteopaiga diagrammi, et ümber lükata osariigi teooria, et hr Boyd tulistas ohvitser Riggsi; ja (10) suutmatus pakkuda tõendeid karistuse faasis informandi avalduse kohta, tõendid selle kohta, et hr Boyd ei olnud vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud ja kergendavad tõendid. Vaata id. 926 juures. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus leidis, et kõik uued otsesed vaidlused kohtumenetluse kaitsja tõhususele olid keelatud kas loobumise või res judicata alusel. Vaata id. 924 ja n.6. Seetõttu analüüsis kohus vaid seda, kas apellatsioonkaebuse kaitsja oli kümne nõude argumenteerimata jätmisel ebaefektiivne. Kohus järeldas, et apellatsioonikaitsja ei olnud ebatõhus. Vaata id. 926-27. Hr Boyd esitas seejärel käesoleva avalduse föderaalsele ringkonnakohtule, mis lükkas tagasi ka hr Boydi ebatõhususe väited nende sisuliselt.1 A. Nõustamisstandardite ebatõhus abi Nõuded kaitsja ebatõhusa abi kohta, olgu kohtu- või apellatsioonimenetluses, on õigus- ja faktiküsimused, mis vaadatakse uuesti läbi. Vt Miller vs. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (rakendades AEDPA-d); Newsted vs. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10. ring 1998), sert. keelatud , 119 S. Ct. 1509 (1999) (apellatsioonkaebuse kaitsja). Ebatõhusa kaitsja abi tuvastamiseks peab avaldaja tõendama, et kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik ja kaitsja puudulik tegevus kahjustas kaitsevõimet, jättes avaldaja ilma usaldusväärse tulemusega õiglasest kohtupidamisest. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). Puuduliku jõudluse tõendamiseks peab hr Boyd ületama eelduse, et kaitsja käitumine oli põhiseaduslikult tõhus. Vt Duvall vs. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. ring), sert. keelatud , 119 S. Ct. 345 (1998). Täpsemalt, ta „peab ületama eelduse, et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks katsestrateegiaks”. Strickland, 466 U.S. 689 (tsitaat välja jäetud). Et kaitsja tegevus oleks põhiseaduslikult ebatõhus, pidi see olema täiesti ebamõistlik, mitte lihtsalt vale. Vt Hoxsie vs. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10. ring 1997). Eelarvamuse tuvastamiseks peab hr Boyd näitama, et aga kaitsja vigade puhul on mõistlik tõenäosus, et menetluse tulemus oleks olnud erinev. Vt Strickland, 466 U.S. lk 694; vt ka Newsted, 158 F.3d juures 1090. Kui väidetav ebatõhus abi toimus süü/süütuse staadiumis, määrame kindlaks, kas on mõistlik tõenäosus, et žüriil oleks olnud põhjendatud kahtlus süüs. Vt Strickland, 466 U.S., lk 695. Eelarvamuste hindamisel vaatleme tõendite kogumit, mitte ainult hr Boydile kasulikke tõendeid. Vt Cooks vs. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998). Kui väidetav ebaefektiivsus leidis aset karistuse määramise faasis, kaalume, kas on „mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel otsustab karistuse määraja . . . oleks järeldanud, et raskendavad ja kergendavad asjaolud ei õigustanud surma. Strickland , 466 USA , 695 ; vt ka Cooks, 165 F.3d, lk 1296 (nõuab, et kohus arvestaks valitsuse väite tugevuse ja žürii leitud raskendavate teguritega, samuti kergendavate asjaoludega, mis võisid esitada). Me võime käsitleda jõudluse ja eelarvamuste komponente mis tahes järjekorras, kuid ei pea käsitlema mõlemat, kui [Hr. Boyd] ei suuda seda piisavalt näidata. Id. at 1292-93; vt ka Davis, 100 F.3d, lk 760 (märkides, et kohus võib asuda otseselt kahjustama, ilma jõudlust käsitlemata). Kui apellatsioonkaebuse kaitsja väidetakse olevat ebatõhus, vaatame suure lugupidamisega läbi kaitsja otsuse jätta apellatsioonis küsimus välja, vt Ameerika Ühendriigid v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995) ja tühistame ainult siis, kui kaitsja ebaõnnestub. vaielda 'surnud paugu võitja' üle. Vaata id. 395 juures (defineerides 'surnud pauku võitja' kui 'probleemi, mis ilmnes kohtuprotsessi protokollist, ... ja mis oleks kaasa toonud apellatsioonimenetluse tühistamise'). Kuues muudatus ei nõua, et advokaat tõstataks apellatsioonimenetluses iga kergemeelse probleemi. Id. juures 394. kuna väidetavad puudused apellatsioonkaebuses puudutavad kohtuprotsessi kaitsja käitumist, vaatame läbi apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi nõuded nende sisulisuse kohta koos kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi nõuetega. B. Väidetav ebaefektiivsus süü/süütuse staadiumis Hr Boyd on väitnud kohtuprotsessi süü/süütuse faasis arvukalt kohtumenetluse nõuandjate ebatõhususe juhtumeid. Ta väidab, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus (1) mitte piisavalt uurides ja kohtuprotsessiks valmistudes; (2) muude kuritegude tõendite tutvustamine; (3) suutmatus maha suruda hr Boydi avaldust politseile, et stopper tulistas ohvitser Riggsi; (4) erinevate tunnistajate, sealhulgas seersant Golightly, dr Choi, hr Gericke, hr Jackson ja hr Walker, piisava ristküsitluse ja/või süüdistuse esitamata jätmine; (5) suutmatus välja töötada ja kasutada muid tõendeid, mis tema arvates olid talle soodsad ja/või õõnestavad juhtumi riigi teooriat; (6) suutmata tutvustada ms. Dunni kriminaal- ja ainete kuritarvitamise ajalugu; ja (7) vähemate rikkumisjuhiste ja kaasosalise juhiste taotlemata jätmine. Nagu oleme öelnud, lükkas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus enamiku nendest nõuetest nende sisuliselt tagasi (vähemalt kaudselt, apellatsioonikaebuse kaitsja tõhusa abistamise rubriigi all), leides, et hr Boyd ei suutnud tuvastada Stricklandi ebatõhusust ja/või eelarvamusi. . Pärast selle juhtumi andmete hoolikat ülevaatamist nõustume, et hr Boyd ei suutnud tuvastada puudulikku jõudlust ja eelarvamusi, nagu nõuab Strickland. Arvestades AEDPA standardeid, järeldame, et osariigi kohtu otsused ebatõhusa kaitsja abi kohta ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega hõlmanud selle ebamõistlikku kohaldamist ega „põhinenud faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. 1. Proovitaktika ja -strateegia Märgime, et kaitsja kohustust uurida kõiki mõistlikke kaitseliine täidetakse kriminaalasjades rangelt. Nguyen vs. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10. ring 1997), sert. keelatud , 119 S. Ct. 128 (1998). Kuritegudes, isegi rasketes kuritegudes süüdistatavatel on aga õigus ainult mõistlikule ja piisavale kaitsele, mitte aga kaitsele, mis tagantjärele oleks nende arvates olnud parim. Paljud härra Boydi väited ebaefektiivsuse kohta hõlmavad väljakutseid kohtuprotsessi strateegiale ja taktikale (kuidas on kõige parem tunnistajaid ristküsitleda ja/või üritada süüdistada, milliseid tõendeid esitada, milline kaitseteooria on kõige usutavam). Isegi eeldades, et hr Boyd tuvastas puuduliku jõudluse, järeldame, et ta ei ole Stricklandi all näidanud mingit eelarvamust – puudub mõistlik tõenäosus, et juhul, kui kaitsja ei oleks toime pannud vigu, mida ta praegu väidab, oleks tehtud, oleks juhtumi tulemus olnud erinev. Pidades meeles, et eelarvamuste hindamisel vaatleme „tõendite kogumit”, Cooks, 165 F.3d, 1293, ei leia me mingit mõistlikku tõenäosust, et žürii oleks jõudnud teistsugusele otsusele. Selle juhtumi protokoll on „tulvil tõendeid [hr. Boydi] süü,' id. , sealhulgas hr Jacksoni ja hr Gericke pealtnägijate ütlused, samuti hr Boydi omaksvõtt hr Walkerile, mis kõik viitavad sellele, et hr Boyd tegi tulistamise. Lisaks leiti mõrvarelv hr Boydi mõrvapaigast põgenemise teelt. Kuigi tema kaitsja oleks selgelt võinud jõulisemalt püüda õõnestada riigi teooriat juhtumi kohta, ei olnud riigi esitatud tõendite tugevust ja hulka arvestades mõistlik edu tõenäosus.2 Seetõttu järeldame, et hr Boyd ei ole suutnud tuvastada nii puudulikku jõudlust kui ka eelarvamust seoses tema kohtuprotsessi kaitsja esindatusega. Samuti järeldame, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei olnud põhiseaduslikult ebatõhus, kui ta ei vaidlustanud kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusust. 2. Väiksemate rikkumiste juhised Hr Boyd väidab ka ebaefektiivsust kaitsja suutmatus nõuda juhiseid väiksemate hulka kuuluvate teise astme mõrva või esimese astme tapmise kuritegude kohta. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus leidis, et vähemate kuriteojuhiste otsimine ei olnud ebatõhus, kui tõendid ei õigustanud selliseid juhiseid Oklahoma seaduse alusel. Alla 28 U.S.C. § 2254(e)(1), peame lubama eelduse õigsuse mis tahes faktilistele järeldustele, mille aluseks on järeldus, et tõendid olid ebapiisavad, et õigustada vähem sisalduvate kuritegude juhiseid. Vt Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson vs. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 ja n.7 (10. ring, 1997). Kuivõrd hr Boyd väidab, et osariigi kohus tõlgendas ja kohaldas ekslikult osariigi õigust, ei taga see habeast leevendust, vt Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), kui puudub otsus, et osariigi seaduse rikkumine põhjustas kohtuprotsessi. põhimõtteliselt ebaõiglane. Vt Tyler vs. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Me ei taju sellist põhimõttelist ebaõiglust. Kuivõrd ta väidab, et rikuti kohtuotsust Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), lükkame tema argumendi tagasi. Kohtuasjas Beck otsustas ülemkohus, et kapitali kostjal oli õigus lasta esimese astme kohtul anda žüriile juhised väiksema, mittekapitalilise kuriteo kohta, kui tõendid sellist juhist toetavad. Selline nõue väldib vandekohtule 'kõik või mitte midagi' valiku esitamist, kas mõista kostja süüdi raskes kuriteos, mille eest määratakse ainsaks karistuseks surm, või vabastada kostja. Oleme leidnud, et Beck ei nõua juhendamist väiksema mahuga, mitterahalise kuriteo kohta, kus vandekohtu ees ei ole valikut 'kõik või mitte midagi', näiteks Oklahomas, kus hoolimata süüdimõistvast kohtuotsusest peakuriteo kohta, jääb süüdimõistja ikkagi on võimalus määrata karistuse määramise käigus surmast väiksem karistus. Vt Ameerika Ühendriigid v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (eristades Becki olukorrast, kus vandekohus, kes mõistis kostja süüdi kapitalikuriteos, võis siiski keelduda surmanuhtlusest karistuse määramise menetluse ajal), sert. keelatud , 119 S. Ct. 1148 (1999) (tsiteerides kohtuotsust Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (eristades Becki kohtuasjast, kus kolmest kohtunikust koosnev kolleegium, kes määras karistuse pärast süüdimõistvat kohtuotsust, võis mõista kostjale eluaegse vanglakaristuse, mitte surma) ).3 Siiski oleme rakendanud Becki ka siis, kui on hiljem võimalus karistada eluaegse vangistusega, mitte surmaga, ja uurinud, kas taotletud juhis on tegelikult raskem kuritegu ja kas on tõendeid, mis toetavad vähem mõistetavat vangistust. rünnak. Eeldades, arguendo, Beck kehtib selle juhtumi kohta, ei anna see hr Boydi leevendust. Hr Boyd väidab, et tema kaitsja oleks pidanud otsima väiksemat hõlmatud kuritegude õpetust teise astme 'rikutud meele' mõrva ja esimese astme tapmise kohta. Oklahoma defineerib teise astme 'rikutud meele' mõrva kui mõrva, 'mis on toime pandud teisele inimesele otsekohe ohtliku teoga ja mis näitab rikutud mõistust, olenemata inimelust, kuigi ilma ettekavatsetud plaanita ühegi konkreetse inimese surmaks'. Okla Stat. Ann. titt. 21, § 701.8 lg 1. Pärast hr Boydi süüdimõistmist otsustas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus, et teise astme „rikutud mõistuse” mõrv ei ole Oklahoma seaduste kohaselt esimese astme kuritahtlik mõrv. Vt Willingham vs. osariik, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), sert. keelatud , 118 S. Ct. 2329 (1998). Tema kohtuprotsessi ajal käsitlesid kohtud aga teise astme nn kurja meelega mõrva vähemal määral kui esimese astme pahatahtlikku mõrva. Vaata id. 1081 juures (märkides, et 1976. aasta seadusandlik läbivaatamine tõi kaasa teise astme „rikutud mõistuse” mõrva, mis ei hõlmanud enam esimese astme pahatahtlikku mõrva, kuid Oklahoma kohtupraktika „ilmselt... ei tunnistanud seda muudatust põhikirjas '). Oklahoma defineerib esimese astme tapmist asjakohases osas kui mõrva, mis 'pani toime ilma eesmärgita surma saada ja kire kuumuses, kuid julmal ja ebatavalisel viisil või ohtliku relva abil'. Okla Stat. Ann. titt. 21, § 711 lõige 2. See on esimese astme mõrv vähem hõlmatud kuritegu. Vt Lewis vs. osariik, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999). Hr Boyd tugineb peamiselt hr Walkeri ütlustele, kes jutustas hr Boydi avaldust, milles tunnistas ohvitser Riggsi tulistamist, kuid väitis, et ta (hr Boyd) oli tulistamise ajal tumenenud, et toetada oma väidet, et oli tõendeid, mis toetasid seda. vähem sisaldas juhiseid nii teise astme 'rikutud mõistuse' mõrva kui ka esimese astme tapmise kohta. Riigikohus leidis, et tõendid ei toeta nende juhiste andmist. See järeldus ei ole „esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlik kindlaksmääramine”. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. Kõik täiendavad faktilised järeldused on eeldatavasti õiged. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; vt kohtuasi, 887 F.2d, lk 1392–93. Jälgime osariigi õiguse täiendavaid tõlgendusi. vt Davis , 100 F.3d juures 771. kuna tõendid ei toetanud nende väiksemate lisatud juhiste andmist, ei olnud kaitsja ebatõhus, kui nad neid ei taotlenud. 3. Kaasosalise juhised Lõpuks väidab hr Boyd, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kui ta ei nõudnud juhiseid, et Oklahoma seaduse kohaselt oli hr Jackson kaasosaline, kelle ütlused nõudsid sõltumatut kinnitust. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas selle argumendi süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses tagasi, leides, et kuigi hr Jacksonile esitati antud juhul algselt süüdistus kuriteos mõrvas, lükati süüdistus ebapiisavate tõendite tõttu tagasi, nii et 'teda ei oleks saanud süüdistada kaasosalisena kohtuprotsessi ajal”. Boyd, 915, lk 2d, lk 926. Osariigi õiguse väidetav rikkumine ei taga habeast leevendust, välja arvatud juhul, kui see jättis hr Boydi ilma põhimõtteliselt õiglasest kohtupidamisest. Vt Maes vs. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Sel juhul me sellist põhimõttelist ebaõiglust ei taju.4Ka apellatsioonkaebuse kaitsja ei olnud selle küsimuse vaidlemata jätmisel ebaefektiivne. Kokkuvõttes järeldame, et ei kohtu- ega apellatsioonikaitsja ei osutanud põhiseaduslikult ebatõhusat abi seoses protsessi süü/süütuse faasiga ega sellest tulenevate probleemidega. C. Väidetav ebaefektiivsus karistuse faasis hr Boyd väidab, et tema kaitsja oli kohtuprotsessi karistusfaasis ebaefektiivne, kuna ta (1) ei suutnud tunnistajaid süüdistada; (2) ei esitanud kergendavaid tõendeid; (3) ei esitanud tõendeid informaatori avalduse kohta; ja (4) ei esitanud tõendeid selle kohta, et hr Boyd ei olnud vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud. Ta väidab ka, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud vaielda karistuse faasis antud juhist puudutavate otsusteta süütegude kohta. Argumendid üks ja kolm on seotud kohtuprotsessi taktikaga. Oklahoma kohus lükkas need väited tagasi, leides, et kaitsja käitumine hõlmas strateegilisi või taktikalisi otsuseid, mis tehti mõistliku ametialase pädevuse piires. Oleme nõus. Hr Boydi kaitsja ei esitanud karistuse faasis kergendavaid tõendeid. Hr Boyd väidab, et tema kaitsja oleks pidanud tutvustama vandetunnistusi isikutelt, kes teadsid teda Tennessee noorpõlves, kes oleks tunnistanud tema hea iseloomu kohta, kui kaitsja oleks nendega ühendust võtnud. Hr Boyd väidab ka, et tema kaitsja oleks pidanud esitama tõendid selle kohta, et teda ei olnud vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud. Kergendavate tõendite esitamata jätmine ei ole iseenesest ebatõhus kaitsja abi. Vt Brecheen vs. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. ring 1994). See võib aga kujutada endast ebaefektiivsust, kui ebaõnnestumine ei olnud tingitud taktikalisest otsusest. Vt Newsted, 158 F.3d, 1100. Isegi kui eeldame, et lapseea tuttavate ja pereliikmete ütluste vormis kergendavate tõendite esitamata jätmine on puudulik jõudlus, ei taju me antud juhul sellest ebaõnnestumisest tulenevaid eelarvamusi. Karistusfaasis esineva kahju hindamisel peame silmas olemasolevaid kergendavaid tõendeid ning riigi juhtumi tugevust ja raskendavaid asjaolusid, mille žürii tegelikult leidis. Vaata id. Siin, peale lapsepõlve iseloomustuste, tuvastab hr Boyd vähe muid kättesaadavaid kergendavaid tõendeid ja üldine kohtuasi hr Boydi vastu oli tugev. Prokuratuur esitas olulisi raskendavaid tõendeid, sealhulgas kuriteo faktid (hr Boydi politseiametniku mõrv, et vältida süüdistust röövimise eest), samuti tema otsusteta röövimised ja röövimisplaanid ning tema ähvardatud tulirelvadega kallaletung. Oklahoma City politseinik Schoenberger.5 Seevastu iseloomutõendid, mida hr Boyd väidab, et oleks pidanud esitama, olid ajaliselt kauged. Puudub mõistlik tõenäosus, et žürii oleks leidnud, et see oleks piisavalt veenev, et tasakaalustada esitatud olulisi raskendavaid tõendeid. Samamoodi ei märka me kaitsja suutmatus esitada tõendeid selle kohta, et hr Boydil ei olnud varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid vägivaldsete kuritegude eest. Kuigi hr Boydi kaitsja ei esitanud selle kohta konkreetseid tõendeid, tegi tema uurimine detektiiv Horni ja ohvitser Schoenbergeri kohta selgeks, et hr Boydi ei olnud tegelikult süüdistatud üheski vägivallakuriteos. Prokuratuur esitas siiski tõendeid otsustamata kuritegude kohta, nii et žürii võis kergesti järeldada, et kui hr Boyd oleks varasemas vägivallakuriteos süüdi mõistetud, oleks prokuratuur esitanud selle kohta tõendeid. Seega sai žürii tõendite sisu, mida hr Boyd soovis talle esitada, st et teda ei olnud esitatud süüdi mõistetud mis tahes vägivallakuritegudest. Hr Boyd väidab ka, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud kohtuprotsessi karistusfaasis antud juhiseid, „mis võimaldas žüriil kaaluda pelgalt väidet, et hr Boyd oli toime pannud otsustamata kuriteod, andmata prokuratuurile tõendamiskoormist. ,' Apellandi Br. juures 37. Lisaks väidab ta, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebaefektiivne jättes seda küsimust apellatsioonis tõstatama. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus leidis, et see juhend 'ei moonutanud seadust'. Boyd, 915, lk 2d, lk 925–26. Oleme leidnud, et kohtuotsuseta kuritegude tõendite vastuvõtmine karistusmenetluses ei riku nõuetekohast menetlust. Vt Hatch vs. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. ring 1995).6Seetõttu me ei taju, et kaitsja suutmatus juhistele vastu seista, ega ka apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus vaidlustada see küsimus apellatsioonkaebuses. Kokkuvõttes järeldame, et ei kohtu- ega apellatsioonikaitsja ei osutanud põhiseaduslikult ebatõhusat abi seoses kohtumenetluse karistusfaasiga ega sellest tulenevate küsimustega. II. Eksperdi vale või eksitava tunnistuse tunnistamine Hr Boyd vaidlustab politsei ballistikaeksperdi seersant Golightly ja arstliku läbivaataja dr Choi ütluste tutvustamise, väites, et nende ütlused olid valed või eksitavad. Kuna hr Boyd tõstatas selle küsimuse esimest korda oma osariigis süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses, leidis Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus selle nõude põhjendatust ainult kindlaksmääramisel, et kaitsja ei olnud ebatõhus, kui ta ei suutnud kaebust otsekaebuse esitada. Vt Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Osariigi kohus otsustas, et 'miski kohtule esitatud materjalides ei viita sellele, et ohvitser Golightly ütlused olid ilmselgelt valed' ja et dr Choi tunnistus 'ei olnud alusetu ega eksitav .' Vaata id. juures 925. Me eeldame, et faktiline järeldus on õige. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; vt ka juhtum, 887 F.2d, 1393. Oleme juba tagasi lükanud hr Boydi väite, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud neid eksperttunnistajaid adekvaatselt läbi vaadata ja/või süüdistada. Nüüd järeldame ka, et osariigi kohtu otsus, et tunnistus ei olnud vale ega eksitav, on eeldatavalt õige ja hr Boyd ei ole seda eeldust ümber lükanud. III. Vähemate rikkumiste kohta juhiste andmata jätmine Lisaks väitele, et kaitsja oli ebatõhus, et ta ei otsinud vähem kaasatud kuritegu juhiseid ja vaidlustab selle küsimuse edasikaebuses, väidab hr Boyd ka, et menetlev kohus oleks pidanud selliseid juhiseid andma sua sponte. Nagu märgitud meie arutelus, milles lükkasime selle küsimuse tagasi kui ebatõhususnõude, käsitles Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus selle probleemi sisu ja otsustas, et dokumentides ei olnud konkreetsete juhiste andmiseks piisavalt tõendeid. Me lubame selle faktilise kindlaksmääramise õigsuse eelduse, 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.7 IV. Prokuröri üleastumine hr Boyd väidab, et prokurör tegeles järgmise üleastumisega süü/süütuse ja/või kohtuprotsessi karistusfaasis: (1) seersant Golightly ja dr. Choi eksitavate tõendite kinnitamine; (2) väites, et hr Boyd 'hukas' ohvitser Riggsi; (3) väitis, et hr Boyd üritas ohvitser Gravelit tappa; (4) ühiskondliku häire õhutamine, nimekõnede tegemine ja surmanuhtluse kehtestamine ohvri kaastunde tõttu; (5) žüriile ütlemine, et tal peab olema julgust süüdi mõista ja surmanuhtlus määrata; (6) žürii vastutuse vähendamine karistuse määramisel, tuginedes politseijuurdlusele ja prokuröri otsustusõigusele; ja (7) süstides spekulatiivseid muid kuritegude tõendeid, väites, et hr Boyd kavatses kasutada röövimisel saadud tulu kokaiini ostmiseks. Otsese kriminaalkaebuse põhjal otsustas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus, et prokuratuuri süü/süütuse faasi lõpuargument, et hr Boyd üritas ohvitser Gravelit tappa, oli tõenditest tulenev mõistlik järeldus ja seega tõendite suhtes mõistlik argument. Vt Boyd, 839 P.2d juures 1368. Seoses väidetava karistusfaasi prokuröri üleastumisega otsustas kohus, et enamik vaidlustatud kommentaaridest olid tõendite põhjal mõistlikud. Vaata id. kell 1368-69. Lisaks otsustas kohus, et ükski kommentaar ei pannud žürii uskuma, et vastutus surmaotsuse eest lasub mujal. Vaata id. juures 1369. Föderaalne ringkonnakohus otsustas, et ükski prokuröri kommentaarid ei üksikult või kombinatsioonis muutnud menetluse tulemust või eitanud nõuetekohast menetlust. Prokuröri ebaõige kommentaar või argument nõuab riikliku süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist ainult siis, kui märkused nakatavad kohtuprotsessi piisavalt, et muuta see põhimõtteliselt ebaõiglaseks ja seega nõuetekohast menetlust eitavaks. Vt Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); vt ka Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Kohtumenetluse põhimõttelist õiglust saab uurida alles pärast kogu menetluse läbivaatamist. Vt Donnelly, 416 U.S., lk 643. Kogu menetluse läbivaatamine veenab meid, et riigikohus lahendas selle küsimuse sisuliselt õigesti. Ükski kommentaar, isegi kui see oli ebaõige, ei olnud piisavalt oluline, et mõjutada žürii otsust. Arvestades tugevaid süütõendeid ja raskendavate asjaolude kaalu, ei ole mõistlik tõenäosus, et väidetava üleastumiseta oleks tulemus olnud teistsugune.8 V. Juhiste andmata jätmine, et hr Boyd pole kunagi vägivaldse kuritegevuse eest süüdi mõistetud Lisaks väitele, et kaitsja oli ebatõhus, kui ta ei suutnud taotleda juhiseid selle kohta, et hr Boydi pole kunagi vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud, ega vaidlustanud seda küsimust apellatsioonis, väidab hr Boyd ka, et selle juhise andmata jätmine rikkus tema kaheksandat ja neljateistkümnendat korda. Muudatuste õigused. Otseses edasikaebamises lükkas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus selle argumendi tagasi, leides, et „nõutud juhiste toetuseks puuduvad tõendid”, Boyd, 839 P.2d, lk 1369, ja märkides, et žüriil tehti ülesandeks kaaluda kõiki kergendavaid tõendeid. Föderaalne ringkonnakohus nõustus. Riigikohus on leidnud, et kaheksas muudatus ei nõua iga kergendava asjaolu esitamist žürii juhendis. Vt Buchanan vs. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Kuni žüriil ei ole takistatud kaalumast mis tahes kergendavat tõendit, puudub konkreetne viis, kuidas selliseid tõendeid žüriile esitada. Siin anti žüriile korraldus, et ta võib kaaluda kõiki kergendavaid tõendeid. Nagu me eespool seoses ebatõhususnõudega arutasime, oli teabe sisu, mida hr Boyd soovis, et žürii kuuleks – et teda polnud kunagi vägivaldses kuriteos süüdi mõistetud – žürii ees. Seega, isegi kui osariigi kohus eksis, kui ta jõudis otsese edasikaebamise käigus järeldusele, et vaidlusaluse juhise andmist ei toetanud „puuduvad tõendid”, ei õigusta selline viga habeast leevendust. Puudub mõistlik tõenäosus, et žürii kohaldas kergendavat tõendit käsitlevaid juhiseid nii, et žüriil oli takistatud kaaluda põhiseadusega olulisi tõendeid. Vt Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 380 (1990). VI. Kaitse tunnistajate keelamine Hr Boyd väidab, et menetlev kohus tegi põhiseadusliku vea, kui ta välistas tal kutsuda süüdistuse esitavad advokaadid tunnistajatena karistusetapi ajal, et nad annaksid tunnistusi, et hr Boydi ei olnud kunagi süüdistatud temale omistatud kohtuotsuseta kuritegudes. Hr Boyd väidab, et esimese astme kohtu keeldumine lubamast kaitsjal neid prokuröre kutsuda võttis ta ilma nii tema õigusest kohustuslikule menetlusele kui ka õigusest esitada tõendeid surmaotsuse leevendamisel. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus otsustas, et hr Boyd ei suutnud tuvastada, et prokuratuuriadvokaatidel oli vaja tunnistusi anda. Vt Boyd, 839, lk 2d, lk 1369–70. Föderaalne ringkonnakohus nõustus, märkides, et kaitsja oleks võinud esitada samu tõendeid mitmel erineval viisil ja tal õnnestus need detektiiv Horni kaudu esitada. Selgelt väljakujunenud Riigikohtu pretsedent leiab, et kostja õigus nõuetekohasele menetlusele ja kohustuslikule menetlusele hõlmab õigust esindada oma kaitseks tunnistajaid. Vt Washington vs. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); vt ka Richmond vs. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (viidates ülemkohtu asutusele), sert. keelatud , 118 S. Ct. 1065 (1998). Hr Boyd peab siiski näitama, et kaitsja tunnistaja välistamine põhjustas põhimõtteliselt ebaõiglase kohtuprotsessi, vt Richmond, 122 F.3d, lk 872 (viidates ülemkohtu autoriteedile), uurimine, mis lülitab sisse välistatud tõendite olulisuse. kaitse esitlusele. Id. 'Tõendid on olulised, kui nende mahasurumine võis mõjutada kohtuprotsessi tulemust.' Id. Kaitsja suutis detektiiv Horni kaudu välja selgitada vaieldamatu tõsiasja, et hr Boydi ei olnud kunagi süüdistatud üheski kuriteos, mis tulenes otsustamata kuritegudest. Seega ei mõjutanud prokuröride väidetav ütluste mahasurumine selles küsimuses kohtuprotsessi tulemust. Lisaks nõuab selgelt väljakujunenud ülemkohtu pretsedent, et surmanuhtluse mõistjal ei oleks välistatud kaaluda kergendava asjaoluna , kostja iseloomu või dokumentatsiooni mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja pakub surmast väiksema karistuse aluseks.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (tsiteerib Locketti v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Niikaua kui kergendavad tõendid on süüdimõistjale tõhusalt kättesaadavad, on kaheksanda muudatuse nõuded täidetud.' Johnson vs. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (tsiteerides Graham vs. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Kuna hr Boyd suutis esitada žüriile tõendeid, mis näitavad, et teda ei süüdistatud karistusetapi ajal talle omistatud kohtuotsusteta süütegude eest, on tal sellel põhjusel õigus mittehabeas-vabastusele. VII. Kaasosalise tunnistus Hr Boyd väidab, et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei andnud vandekohtule sua sponte juhiseid hr Jacksoni ütluste kinnitamise vajaduse kohta, nagu nõutakse Oklahoma seaduse kohaselt kaasosalise ütluste jaoks. Vt Okla Stat. Ann. titt. 22, § 742. Süüdimõistmise järgses osariigis otsustas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus seoses hr Boydi väite eitamisega, et tema apellatsiooniadvokaat oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud seda väidet otsekaebuses. Oklahoma seaduste järgi on õigus sellele juhisele, sest hr Jackson ei olnud kaasosaline. Vt Boyd, 915, lk 2d, lk 925–26. Föderaalne ringkonnakohus nõustus. Oklahoma nõuab, et kaasosalise ütlusi kinnitaks vähemalt üks oluline fakt. Vt Moore vs. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. ring, 1998). Föderaalne põhiseadus aga 'ei keela süüdimõistvaid otsuseid, mis põhinevad peamiselt kaasosaliste tunnistustel'. Scrivner vs. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. ring, 1995). Kuigi föderaalne habeas reljeef pole osariigi õiguse vigade jaoks saadaval, vt nt. , id. at 1238, viga osariigi õiguse võib tõusta tasemele põhiseaduse rikkumise nõutav habeas leevendust, kui see tõi kaasa põhimõtteliselt ebaõiglane kohtuprotsess. Vaata nt. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (vaadates läbi osariigi menetleva kohtu keeldumise anda nõutud žürii juhiseid). Siin sellist viga ei esinenud. Oklahoma osariigi kohus leidis, et osariigi seadusi ei rikutud ja me jätame selle otsuse edasi. Vt Davis , 100 F.3d at 771. Isegi kui osariigi seadust rikuti, ei toimunud põhimõttelist ebaõiglust. Kaitsja suutis hr Jacksoni ütlused mitmel viisil vaidlustada, et saada hr Jackson tunnistama, et ta oli ühel hetkel politseile valetanud, vt Tr. Vol. III juures 673, et juhtida tähelepanu sellele, et hr. Jackson tunnistas vastavalt riigiga sõlmitud kokkuleppele, et olla mitteseotud süüdistused langenud, ja saada hr. Jackson tunnistama, et ta otsis [oma] kaela jaoks, id. 683 juures, et prokurörid olid hr Jacksonile öelnud, et 'nad tahtsid kogu selle asja peale visata' Hr Boyd, id. kell 700, et põhjus, miks ta tunnistas, oli enda abistamine ja et ta oleks seda tehes valetanud, vt id. 697-98. VIII. Kohtuotsuseta süüteod Hr Boyd väidab, et tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti tema otsusteta süütegude kehtestamisega karistusfaasis. Ta tunnistab, et meie otsus kohtuasjas Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) välistab selle argumendi. IX. 'Jätkuva ähvarduse' süvendaja Hr Boyd väidab, et 'jätkuva ohu' raskendaja on põhiseadusevastaselt ebamäärane ja ülemäärane, nagu seda tõlgendavad ja kohaldavad Oklahoma kohtud. Ta väidab ka, eeldades selle kehtivust, et seda ei toetanud piisavalt tõendeid. Hr Boyd tunnistab, et meie otsus kohtuasjas Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) välistab argumendi, et Oklahomas kohaldatud raskendaja on põhiseadusega vastuolus. Vt Castro vs. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (Nguyeni järel), sert. keelatud , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (sama), sert. keelatud , 119 S. Ct. 557 (1998). „Jätkuva ähvarduse” raskendajat toetavad tõendid olid tõendid otsustamata kuritegude, sealhulgas mitme relvastatud röövi kohta. Kuna oleme leidnud, et sellised süüteod võivad toetada „jätkuva ohu” raskendaja leidmist, vt Hatch, 58 F.3d, 1465, leiame, et selle raskendava asjaolu kinnitamiseks oli piisavalt tõendeid. X. „Vältida vahistamist” raskendava teguri kohaldamise piiramata jätmine Hr Boyd väidab, et menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud sua sponte, andes žüriile ülesandeks piirata Oklahoma raskendava asjaolu arvessevõtmist, kui mõrv on toime pandud kostja püüdes vältida seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus leidis, et kuna seda raskendavat asjaolu määratleva põhikirja sõnad, millega menetlev kohus žüriid juhendas, olid „konkreetsed” ja „kergelt arusaadavad”, ei olnud vaja täiendavaid piiravaid juhiseid. Boyd, 839 P.2d juures 1371. Föderaalne ringkonnakohus nõustus ja otsustas veelgi, et piirava juhise andmata jätmine ei muuda kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Põhiseaduslikult kehtiv raskendav asjaolu ei tohi kirjeldada iga mõrva puhul esinevaid asjaolusid ega olla ka põhiseaduse vastaselt ebamäärane. Vaata nt. , Tuilaepa vs. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); vaata ka nt. , Ross vs. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. ring, 1999). Raskendav asjaolu ei ole põhiseaduse vastaselt ebamäärane, kui žüriid suudavad mõista tervet mõistust. Vt Tuilaepa , 512 U.S. 973 . Asja menetleva kohtu juhis vandekogule vastavalt seaduses sätestatud sõnastusele, et see raskendav asjaolu esineb juhul, kui kostja pani mõrva toime eesmärgiga vältida või takistada seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist, vastab sellele põhiseaduse standardile. Vrd. Davis, 100 F.3d, lk 769–70 (õigustades sarnast raskendavat asjaolu Colorados, kus kostja pani toime mõrva, et vältida samaaegse või hiljuti toime pandud kuriteo ohvrit, mis ei ole mõrvale omane ega tingimata seotud mõrvaga, saamast eelneva kuriteo tunnistajaks) . Hr Boyd väidab, et kuigi žüriile tehti ülesandeks tuvastada see raskendav asjaolu, kui tõendite põhjal on kindlaks tehtud, et ta pani mõrva toime vahistamise vältimiseks, piirab Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus selle raskendaja tuvastamist veelgi rohkem. ainult need mõrvad, mille puhul kostja püüab vältida vahistamist 'kaasaegse kuriteo eest'. Kaebuse esitaja avakõne Br. lk 66 (tsiteerides Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)). Seega väidab hr Boyd, et menetlev kohus oleks pidanud piirama vandekohtu kaalutlust raskendava asjaolu suhtes, et uurida ainult seda, kas hr Boyd püüdis vältida vahistamist vahetult mõrvale eelnenud relvastatud röövi eest, mitte aga varasemaid relvastatud röövimisi, millega ta oli ilmselt toime pannud. mitu kuud enne mõrva. Ta kinnitab, et seetõttu kohaldati raskendavat asjaolu liiga laialt. Hr Boyd tõlgendab valesti Oklahoma seadusi, sealhulgas Barnetti. Oklahoma juhtumid nõuavad konkreetselt ainult seda, et selle raskendaja eelkuritegu oleks mõrvast eraldiseisev ja eristatav, mitte ei aitaks sellele oluliselt kaasa. Vt Barnett, 853, lk 2d, lk 233-34; vt ka Delozier vs. osariik, nr F 96-764, 1998 WL 917032, *7 (Okla. Crim. App. 31. detsember 1998). Keskendutakse kostja tahtlusele, olgu see siis tõendatud kostja enda ütlustega või kaudsete tõenditega. Antud juhul puudub mõistlik tõenäosus, et žürii tõlgendas juhist põhiseadusega vastuolus olevalt. Kuivõrd hr. Boyd väidab, et menetlev kohus tegi osariigi õiguses teatava vea, ei saa ta habeast leevendust saada, kui puudub näit, et viga muutis kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Me ei taju siin sellist ebaõiglust. XI. Karistusfaasi žürii juhised hr Boyd väidab, et vead karistuse etapis žürii juhised keelasid tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigused kolmel viisil: (1) juhised tervikuna viitasid valesti, et ühehäälne kokkulepe oli vajalik enne leevendavate tõendite arvessevõtmist; (2) juhised lubasid ebaõigesti žüriil eirata kergendavaid tõendeid; ja (3) juhised seitse ja üheksa lubasid žüriil ebaõigesti kaaluda raskendavaid asjaolusid iga kergendava asjaolu suhtes, selle asemel, et nõuda žüriilt kergendavate asjaolude kogumi kaalumist iga raskendava asjaolu suhtes. Otsese edasikaebamise korral leidis Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus, et puudub oluline võimalus, et ratsionaalne vandekohtunik oleks juhiseid valesti tõlgendanud. Föderaalne ringkonnakohus nõustus. 'Meie standard otsustamaks, kas žürii juhised rikuvad põhiseadust, on 'kas on mõistlik tõenäosus, et žürii on kohaldanud vaidlustatud juhendit viisil, mis takistab põhiseaduslikult asjakohaste tõendite arvessevõtmist.' Duvall, 139 F.3d, lk 791 (tsiteerides Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis, 100 F.3d 775. Seoses hr Boydi argumendiga, et juhised viitasid ebaõigesti sellele, et kergendavad asjaolud tuleb leida ühehäälselt, lükkasime tagasi praktiliselt identse vaidlustuse praktiliselt identsete juhiste suhtes kohtuasjas Duvall ja Castro. Need otsused välistavad siinkohal hr Boydi argumendid. hr Boyd väidab ka, et juhis number kaheksa võimaldas žüriil valida, kas ignoreerida kergendavaid tõendeid. Juhend number kaheksa on esitatud järgmiselt: Kergendavad asjaolud on asjaolud, mida õigluse ja halastuse seisukohalt võib pidada moraalset süüd või süüd kergendavaks või vähendavaks. Kergendavate asjaolude kindlaksmääramine on teie kui vandekohtunike ülesanne selle juhtumi faktide ja asjaolude põhjal. O.R. 132 (nr 8). Me lükkame hr Boydi argumendi tagasi. Sõna „võib” kasutamine üksi ei sunni järeldama, et žüriil oli õigus ignoreerida kergendavaid tõendeid. Vt Pickens v. osariik, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (lütes tagasi argumendi, et see juhis lubas žüriil jätta tähelepanuta kergendavad tõendid). Veelgi enam, juhis number üheksa ütles žüriile, et ta 'võtab' arvesse teatud minimaalseid kergendavaid asjaolusid ja 'võib' kaaluda täiendavaid kergendavaid asjaolusid. O.R. 133 (nr 9). Puudub mõistlik tõenäosus, et žürii kohaldas juhiseid nii, et ta ei saanud kaaluda kergendavaid tõendeid. Vt Johnson, 509 U.S., lk 367; vrd. Boyde, 494 U.S., lk 383–84 (žürii juhised kõigi saadud tõendite arvessevõtmiseks olid piisavad, et mõistlikud vandekohtunikud ei oleks kergendavaid tõendeid ignoreerinud). Lõpuks väidab hr Boyd, et juhised seitse ja üheksa lubasid žüriil kaaluda raskendavaid asjaolusid iga kergendava asjaolu vastu, andes seega loa surmanuhtlusele isegi siis, kui kergendavad asjaolud tervikuna kaalusid üles raskendavad asjaolud. Seitsmes ja üheksas juhend on järgmine: Kui leiate üksmeelselt, et üks või mitu raskendavat asjaolu esines väljaspool mõistlikku kahtlust, välja arvatud juhul, kui leiate ühehäälselt, et mõni selline raskendav asjaolu või asjaolud kaaluvad üles ühe või mitme kergendava asjaolu tuvastamise, siis surmanuhtlust ei määrata. O.R. 131 (nr 7). Teile on antud juhised, et selle osariigi põhikirjas ei ole konkreetselt loetletud kergendavaid asjaolusid, kuid selle osariigi seadused näevad ette teatud minimaalsed kergendavad asjaolud, mida järgite juhisena, kui otsustate, millise karistuse sel juhul määrata. Peate kaaluma mõnda või kõiki neid minimaalseid kergendavaid asjaolusid, mis teie arvates kehtivad käesoleva juhtumi faktide ja asjaolude puhul. Te ei piirdu nende minimaalsete kergendavate asjaoludega. Võite kaaluda mis tahes täiendavaid kergendavaid asjaolusid, kui neid on, mille leiate käesoleva juhtumi tõenditest. Millised on täiendavad kergendavad asjaolud ja mis mitte, otsustab žürii teie. Tõendeid on esitatud järgmiste kergendavate asjaolude kohta: 1. Kostja ei kavatsenud surnut tappa. Kas need asjaolud eksisteerisid ning millise raskusastme ja kaalu peate neile panema, peate otsustama teie. Id. kl 133 (nr 9). Hr Boyd ei esita ühtegi konkreetset argumenti juhendi number üheksa kohta. Ta väidab, et juhis number seitse 'ei kujuta iseenesest endast föderaalset põhiseaduslikku viga', on apellandi avamine Br. juures 69, kuid see on vastuolus Oklahoma seadusega, viidates Okla. Ann. titt. 21, § 701.11. Paragrahv 701.11 näeb ette, et surmanuhtlust ei määrata, „kui leitakse, et mis tahes selline raskendav asjaolu kaalub üles ühe või mitme kergendava asjaolu tuvastamine”. Id. Õpetuste keel ei ole vastuolus Oklahoma seadustega ega ole põhiseaduslikult kehv.9 XII. Tõendite esitamisest keeldumine Kohaldame AEDPA sätteid, mis puudutavad föderaalses ringkonnakohtus tõendite esitamist. Vastavalt kohtuotsusele Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), ei kohaldata punktis 2254(e)(2) sisalduvat tõendite esitamise piirangut, kuna hr Boyd „püüdis usinasti välja töötada oma kohtuasjade aluseks olevat faktilist alust. habease avalduse, kuid osariigi kohus takistas tal seda tegemast. Id. kell 1253.10Seetõttu on tal „õigus saada ülekuulamist tõendite alusel, kui tema väited, kui need on tõesed ja kui need ei ole vastuolus olemasolevate faktiliste andmetega, annavad talle õiguse habeasi vabastamisele”. Id. Selle testi rakendamisel ei ole tõendusmaterjali ülekuulamine õigustatud. Hr Boydi taotlus täiendavaks faktiuurimiseks on üldine. Ta jätab märkimata, milliseid konkreetseid fakte ta ülekuulamisega tõestaks. Vrd. Stouffer vs. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (ringkonnakohus eksis, kui jättis kaitsja nõuete ebatõhusa abi hindamiseks korraldamata tõendusliku arutamise, kui avaldaja väitis konkreetseid, konkreetseid fakte, mille tõendamine annaks talle õiguse kergendus). KOKKUVÕTE Oleme selle juhtumi protokolli ja kõik hr Boydi argumendid hoolikalt läbi vaadanud. Oleme täiendavalt hoolikalt läbi vaadanud kõik osariigi kohtu otsused hr Boydi nõuete sisulisuse kohta. Me järeldame, et AEDPA standardeid silmas pidades ei ole osariigi kohtu otsused „vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega hõlma[] selgelt kehtestatud föderaalseaduse põhjendamatut kohaldamist” ega ole „tulenenud otsusele, mis põhines faktide ebamõistlik kindlaksmääramine esitatud tõendite valguses. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Seetõttu KINNITAME Ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi hr Boydi avaldus habeas corpuse väljakuulutamiseks. ***** ALLMÄRKUSED [1] Osariik tunnistab seoses ebatõhususnõuetega kohtuotsuses Inglise vs. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), et Oklahoma protseduurilise barjääri reegel nõuab, et kogu ebatõhusa abi kohtuasja kaitsja nõuetes esitataks otsekaebuse alusel. või konfiskeeritud kehtib „nendel piiratud juhtudel, mis vastavad kahele järgmisele tingimusele: kohtu- ja apellatsioonikaitsja erinevad; ja ebatõhususe nõude saab lahendada ainult kohtuprotsessi protokolliga. Id. juures 1264. Lisaks leidis, et '[a]kõik muud ebaefektiivsus nõuded on protseduuriliselt aegunud ainult siis, kui Oklahoma eriline apellatsioonivangistusreegel ebaefektiivsuse nõuete jaoks on piisavalt ja evenhandedly kohaldatud, id. , küsimus, millele me ei püüdnud inglise keeles lõplikult vastata. Inglise keele kaheosalise testi esimene osa Oklahoma menetlusliku barjääri reeglite kohaldamise piiramiseks on antud juhul rahuldatud, kuna kohtu- ja apellatsioonikaitsja erinesid. Osariik kinnitab, et 'mõned' hr Boydi väited ebatõhusa abi kohta, mida ei esitatud otsesel edasikaebamisel, saab lahendada ainuüksi kohtuprotsessi protokolli alusel ja seetõttu saab need menetluslikult aeguda. Kuna (1) on ebaselge, kas teatud hr Boydi ebatõhususe väiteid saab lahendada ainuüksi kohtuprotsessi protokolliga, (2) on ebaselge, kas Oklahoma erilist eelvangistuse reeglit kohaldatakse adekvaatselt ja ühtlaselt, ja (3) apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhus abi. võib vabandada mis tahes menetluslikku rikkumist, keeldume nägemast ühtki tema nõuet menetluslikult aegunuks. [2] Veelgi enam, meie protokolli ülevaade näitab, et kohtuprotsessi kaitsja uuris tegelikult jõuliselt hr Gericke ja hr Jacksonit. Lisaks viitab kohtuprotsessi kaitsja lõpukõne sellele, et näiteks otsus tunnistada hr Jacksoni väidet, et hr Boyd võis tulistamise ajal püüda kokaiinitehingut kokku leppida (mida hr Boyd praegu väidab, oli väga kahjulik ja kaitsja ebaefektiivsusele viitav) oli taktikaline. Vaata Tr. Vol. V aadressil 868. [3] Hopkinsi ülemkohus märkis, et võimalus karistada hiljem millegi vähemaga kui surm ei olnud põhiseaduse rikkumise tuvastanud Hopkinsi ja põhiseaduse rikkumise tuvastanud Becki „oluline vahe”. Otsustav eristus „on vahetegemine riigi keelavate juhiste vahel selliste kuritegude kohta, mida osariigi õigus tunnistab väiksemate hulka kuuluvateks, ja riigi keeldumise andmast juhiseid kuritegude kohta, mida osariigi seadus ei tunnista vähemtähtsaks”. Hopkins, 118 S. Ct. kell 1902 n.7. Esimene neist on põhiseadusega vastuolus, teine aga mitte. [4] Veelgi enam, žürii kuulas ära hr Jacksoni tunnistamas, et ta oli vahetult enne tulistamist olnud kaubikus koos hr Boydiga, samuti andis hr Jackson tunnistusi vastavalt ringkonnaprokuröriga sõlmitud kokkuleppele, mis sisaldas tingimust, et hr Boyd Jacksonit ei süüdistata tema osaluse eest ohvitser Riggsi röövimises ja tulistamises. Seega, kuivõrd kaasosalise juhised oleks pannud žürii hr Jacksoni ütlusi kriitiliselt hindama, oli žüriil juba piisavalt põhjust hinnata tema ütlusi terve annuse kahtlustusega. [5] Hr Jackson tunnistas, et hr Boyd rääkis talle neljast relvastatud röövist, mille ta oli toime pannud, ja oma plaanidest panna toime veel üks relvastatud rööv. Ohvitser Schoenberger tunnistas, et oli varem hr Boydi peatanud kahel korral. Esimest korda peatas politseinik Schoenberger härra Boydi autos pärast teadet sissemurdmisest, mille käigus tulistati. Ta leidis hr Boydi käe lähedalt laetud püstoli. Teisel korral peatas ametnik ka härra Boydi autos pärast teadet relvastatud röövimisest. Ta tunnistas, et hr Boyd oli relvastatud ja samal ajal, kui ohvitser Schoenberger hr Boydi läbi otsis, otsis hr Boyd [relva] ja seejärel 'tõus jooksma'. Tr. Vol. V 940. [6] Lisaks anti žüriile korraldus, et ta peab tuvastama mistahes raskendava asjaolu olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust ning ühe sellise asjaolu (jätkuva ähvarduse raskendaja) tõestuseks pakuti välja otsustamata süüteod. Kui žürii leidis, et raskendavad asjaolud on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud, pidi ta olema leidnud, et need lahendamata õigusrikkumised on ilma kahtluseta tõendatud. Eeldame, et žürii järgis juhiseid. [7] Nagu me seda küsimust kui ebatõhususe väidet käsitledes märkisime, on tõeline küsimus, kas Becki analüüs, millele see argument tugineb, on isegi selle juhtumi puhul kohaldatav. Eeldades, et see kehtib, lükkame selle sisuliselt tagasi. [8] hr Boyd ka väidab, kuigi vähe eraldi analüüs, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus jättes vaidlustada see küsimus apellatsioonkaebus. Arvestades meie suhtumist selle teema eelistesse, ei näe me ebaefektiivsust. [9] Hr Boyd tunnistab, et oleme Duvallis, 139 F.3d at 790-91 selle konkreetse juhisega seotud muud väljakutsed tagasi lükanud. [10] Otseses edasikaebamises taotles hr Boyd eelvangistust tõenduslikuks ärakuulamiseks, et täiendada protokolli tema ebatõhusa abi kaitsja väidete eest. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas tema taotluse tagasi. Vt Boyd, 839 lk 2d, 1373 n. 4; Boyd, 915 lk 2d ja 925 n.6. |
