| Kokkuvõte:
21. oktoobril 1985 avastasid kaks jahimeest Rick Pattersoni surnukeha Interstate 40 ja Rockwelli lähedalt metsaalast.
33-aastane Patterson, kohaliku keskkooli matemaatikaõpetaja, hukkus püssiplahvatuses. Tema auto leiti kolm päeva hiljem Tulsa lähedalt põllult põlenuna. james r. Jordaania sr. tapja
1986. aasta augustis vahistas Del City ja Midwest City politsei Bergeti röövimises ja sissemurdmises süüdistatuna. Berget tunnistas politseile, et tema ja sõber röövisid ja tapsid Pattersoni.
Berget rääkis, et tema ja Mikell Smith otsustasid varastada auto, et saaksid 19. oktoobril 1985 ringi sõita.
Nad läksid Oklahoma City supermarketisse, kus nägid Rick Pattersonit auto poole kõndimas. Kui Patterson auto avas, sundis Berget teda relva ähvardusel kõrvalistuja küljele libisema. Smith istus tagaistmele.
Berget sõitis autoga linna mahajäetud piirkonda, kus kaks meest sidusid Pattersoni käed ja suu kinni või teibisid kinni ning panid ta seejärel auto pagasiruumi. Berget sõitis maanteel I-40 itta eraldatud kohta. Kui Berget ja Smith pakiruumi avasid, leidsid mehed, et Patterson oli oma käed vabastanud.
Nad sidusid ta käed selja taha, sundisid teda puu kõrvale püsti tõusma ja tulistasid siis. Kartes, et Patterson on veel elus ja võib minema roomata, tehti veel üks lask. Berget tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi, kuigi ta loobus oma ülestunnistusest selles osas, milles ta süüdistas oma kaasosalist Pattersoni tapmises. Berget tunnistas üles ka James Meadowsi tapmise Hughesi maakonnas. Nii Berget kui Smith said surmanuhtluse, kuid Smith oli 1992. aastal apellatsioonimenetluses edukas ja tema karistust vähendati eluaegse vanglani ilma tingimisi vabastamata, kui ta nõustus end enne uuesti läbivaatamist süüdi tunnistama.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com 20. oktoobril 1985 rööviti toidupoe parklas Rick Lee Patterson. 33-aastase matemaatikaõpetaja Pattersoni leidsid 21. oktoobril surnuna kaks jahimeest Interstate 40 ja Rockwelli lähedalt metsaalalt. Pattersoni auto leiti 24. oktoobril Tulsa põhjaosas põllult põlenuna. Ligi aasta hiljem, augustis 1986, arreteeris Del City ja Midwest City politsei 22-aastase Scott M. Thorntoni ja 25-aastase Roger James Bergeti röövimise ja sissemurdmise kaebuste alusel. Bergetit süüdistati Pattersoni haavlimõrvas. Mõrvas süüdistati ka 21-aastast Mikel Patrick Smithi. Smith kandis võltsimise eest süüdimõistmise eest vanglakaristust. Politsei andmetel tunnistas Berget 13. augustil 1986, et aitas Smithil Pattersoni röövida ja osales tema mõrvas. Oklahoma City politseidetektiiv Bill City tunnistas, et Berget ja Smith sõidutasid Pattersoni metsaalale, kus Smith tulistas Pattersonit kaks korda jahipüssist. Prokuröride sõnul röövisid Berget ja Smith Pattersoni, kuna nad tahtsid tema autot varastada. Thornton tunnistas ka Bergeti vastu. Ta nõustus olema süüdistuse tunnistaja vastutasuks 25-aastase vanglakaristuse eest väljaspool Oklahomat. Teine tunnistaja Donald Gene Wheeler ütles, et Smith väitis, et tulistas Pattersonit esimesena ja Berget tulistas seejärel teise lasu. Seda selleks, et Smith ja Berget ei saaks teineteise vastu kiskuda.
Oklahoma surmanuhtluse instituut Roger Berget – hukati 8. juunil 2000. aastal (Teabe koostas ja toimetas Robert Peebles) Oklahoma hukkas 39-aastase Roger James Bergeti 8. juunil 2000. Berget kuulutati surnuks kell 12.12. Ta hukati 33-aastase Rick Lee Pattersoni mõrva eest 1985. aastal. Berget oli kaheksas mees, kelle Oklahoma hukati 2000. aastal, ja 27. osariigi poolt pärast hukkamiste jätkamist 1990. aastal. Ta oli ka 110. mees, kes hukati osariigi ajaloos. Taust 20. oktoobril 1985 rööviti toidupoe parklas Rick Lee Patterson. 33-aastase Moore'i matemaatikaõpetaja Pattersoni leidsid 21. oktoobril surnuna kaks jahimeest Interstate 40 ja Rockwelli lähedalt metsaalalt. Pattersoni auto leiti 24. oktoobril Tulsa põhjaosas põllult põlenuna. Ligi aasta hiljem, augustis 1986, arreteerisid Del City ja Midwest City politsei kaebuste alusel Scott M. Thorntoni (22) ja Roger James Bergeti (25) röövimine ja sissemurdmine. Vahi all viibides esitati Bergetile süüdistus Pattersoni haavliga mõrvas. Mõrvas süüdistati ka 21-aastast Mikel Patrick Smithi. Smith kandis võltsimise eest süüdimõistmise eest vanglakaristust. Politsei andmetel tunnistas Berget 13. augustil 1986, et aitas Smithil Pattersoni röövida ja osales tema mõrvas. Oklahoma City politseidetektiiv Bill City tunnistas, et Berget ja Smith sõidutasid Pattersoni metsaalale, kus Smith tulistas Pattersonit kaks korda jahipüssist. Prokuröride sõnul röövisid Berget ja Smith Pattersoni, kuna nad tahtsid tema autot varastada. Thornton tunnistas ka Bergeti vastu. Ta nõustus olema süüdistuse tunnistaja vastutasuks 25-aastase vanglakaristuse eest väljaspool Oklahomat. Teine tunnistaja Donald Gene Wheeler ütles, et Smith väitis, et tulistas Pattersonit esimesena ja Berget tulistas seejärel teise lasu. Seda selleks, et Smith ja Berget ei saaks teineteise vastu kiskuda. Kaitsja Jim Rowani sõnul oli toonane prokurör Ray Elliot pakkunud Bergetile kuus järjestikust eluaegset vanglakaristust vastutasuks süüdi tunnistamise eest. Pärast seda, kui Berget Smithiga vanglas kohtus, muutis ta meelt ja otsustas Smithi nimel tunnistada. Rowan uskus, et Bergeti otsus põhines tõenäoliselt hirmul Smithi ees. 23. jaanuaril 1987 tunnistas Berget end esimese astme mõrvas süüdi. Oklahoma maakonna kohtunik John Amick mõistis Bergeti surma 12. märtsil. Pärast surmamõistmist püüdis Berget oma süüd tagasi võtta. Amick lükkas taotluse tagasi. Bergeti süüdi tunnistamise ja tema karistuse vahelisel ajal andis Berget Smithi mõrvaprotsessil tunnistusi. Vastupidiselt oma varasematele ütlustele politseile tunnistas Berget, et Smith polnud mõrva toimumise ajal isegi kohal. Ilmselt ei uskunud vandekohtunikud Bergetit, kuna leidsid Smithi esimese astme mõrvas süüdi ja mõistsid ta surma. 1992. aastal andis Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus Smithile uue kohtuprotsessi mitmete vigade tõttu tema esialgses kohtuprotsessis. 1995. aastal mõistis ringkonnakohtunik Nancy Coats Smithi kinnisel istungil Pattersoni mõrva eest ilma tingimisi vangi. Coats keelas kõik pealtvaatajad kohtusaali, ilmselt parandusosakonna palvel. Smith tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi. Armuandmisest keelduti Teisipäeval, 30. mail kell 14.00 pidas Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu Roger Bergeti armuandmise kuulamise. Berget esindas kohtuistungil advokaat Steve Presson. Presson väitis kohtuistungil, et Oklahomas näib armuandmist võimatu saada. Ta viitas varasematele armuandmise kuulamistele, kus tõendid süütuse, vaimse alaarengu, kahetsuse, tõelise rehabilitatsiooni kohta, föderaalkohtu soovitused - ja isegi vangivalvurite palved - ei suutnud veenda juhatust armuandmise poolt hääletama. Presson mainis artiklit, mis ilmus 29. mai ajalehe Daily Oklahomani väljaandes Oklahoma armuandmisprotsessi kohta. Artiklis öeldakse osaliselt, et 'tulemus sisaldab sama palju põnevust kui Harlem Globetrottersi mäng või üks jagu 'The Lone Ranger'. Enne Bergeti armuandmise ülekuulamist oli Oklahomas praeguses surmanuhtluse katses armuandmisprotsessi läbinud veel 19 kinnipeetavat. Juhatus pole kunagi armuandmise poolt hääletanud. Juhatuse liige Flint Breckinridge märkis, et kõik juhatuse liikmed lähenesid igale armuandmise kuulamisele avatud meelega. Presson teatas, et ainus kord, kui Berget võttis Pattersoni mõrva eest vastutuse, oli pärast seda, kui Smith astus ta vanglas vastu. Presson juhtis tähelepanu ka sellele, et Smith on vanglas olles tapnud veel ühe kinnipeetava, pussitanud valvurit ja pussitanud vangi. Sel ajal, kui Berget on olnud surmamõistetutel, pole ta saanud ühtegi kirjutist. Pressoni sõnul oli ilmselgelt ebaõiglane, et Berget ähvardas surm, kui Smithile mõisteti eluaegne vanglakaristus. Presson andis üksikasju Bergeti lapsepõlvest. Üheksa- või kümneaastaselt viskas Bergeti isa ta nende majast jalaga. Seejärel elas ta mahajäetud majas, kuhu ema talle süüa viis. Kui isa juhtunust avastas, peksis ta nii last kui ka ema ning seejärel põletas mahajäetud maja maha. Jim Rowan, kes oli 1987. aastal olnud Bergeti kaitsja vandeadvokaat, väitis, et Berget oli heitnud end kohtu meelevalda, kuid kohtunik mõistis ta siiski surma. Rowan palus juhatusel hääletada Bergeti armuandmise poolt, öeldes: 'Me kõik tahame õiglust kellelegi teisele ja halastust endale.' Istungil andis tunnistusi ka Bergeti kirjasõber Hollandist. Ta palus juhatusel vihkamise ringist läbi murda ja armuandmise poolt hääletada. Armuandmise istungil võtsid sõna ka mitmed Rick Pattersoni pereliikmed, sealhulgas tema isa, vend ja õde. Nad arutasid kaotusvalu, mida nad tema mõrva tõttu kannatasid. Istungi lõpupoole juhatati Berget kettides tuppa. Ta istus Pressoni kõrvale ja nad sosistasid üksteisele põgusalt. Seejärel teatas Presson juhatusele, et Berget on meelt muutnud ega soovi enam juhatusele ettekannet teha. Seejärel viidi Berget toast välja. Juhatuse liikmed Flint Breckinridge, Currie Ballard ja Stephanie Chappelle – kõik kuberner Frank Keatingi ametisse nimetatud – hääletasid armuandmise soovitamise vastu. Esimees Susan Bussey hääletas pärast pausi armuandmise poolt. Seega armuandmisest keelduti 3:1. Praegu saab ainult kuberner Keating lubada hukkamist peatada. See on enneolematu ja äärmiselt ebatõenäoline. Vigiilid kogu osariigis – palveviilid peeti 12 kohas üle osariigi.
Florida, Oklahoma hukati Killers Süüdistatakse autovarguses APBNews Online 8. juuni 2000. a Okla osariigis McAlesteris hukati neljapäeva varahommikul 39-aastane Roger James Berget, kes tappis Moore'i kesklinna keskkõrgkoolis 33-aastase matemaatikaõpetaja Rick Pattersoni. Berget ja Mikell Smithi süüdistati Pattersoni autovarguses Oklahoma City supermarketi parklast. Mehed sundisid Pattersoni tema auto pagasiruumi ja sõitsid Interstate 40 lähedal asuvasse mahajäetud piirkonda, kus nad käskisid tal autost välja tulla ja tulistasid. Esimese astme mõrvas end süüdi tunnistanud Berget tunnistas üles ka teise mehe tapmise. Smithile määratud surmanuhtlust vähendati 1992. aastal apellatsiooni alusel eluaegsele vanglale ilma tingimisi vabastamata. 'Ma ei saa kunagi teada, kuidas ta maha sai,' ütles Pattersoni õde Diane Newlin. 'Ma arvan, et üks on parem kui mitte midagi.'
Kooliõpetaja tapja hukata Shawnee News-Star 8. juuni 2000. a McALESTER, Okla. (AP) – Mõrvatud Moore'i keskkooli keskkõrgkooli matemaatikaõpetaja Rick Pattersoni perekond hoolitses selle eest, et tema haual Ponca Citys oleks kolmapäeval värsked lilled, enne kui tema tapja järgmiseks varahommikul tema eest hukati. 1985. aasta mõrv. 'See on seal kõige paremini kaunistatud haud,' ütles Pattersoni õde Diane Newlin. Newlin koos Pattersoni isa, venna, õe ja kahe vennapojaga sõitsid Ponca Cityst Oklahoma osariigi kinnipidamisasutusse, et seal hukata üks tema tapjatest, Roger James Berget (39). Perekond käis vanglas ringi. pärastlõunal. Nad leidsid, et see on puhas ja palju ilusam, kui nad soovisid. 'Nad elavad paremates tingimustes kui mõned inimesed väljaspool tara,' ütles tema vend Lloyd Patterson. 'Minu jaoks pole kannatusi.' Nad ütlesid, et Bergeti hukkamisega saavad nad mõnevõrra lõpetatud, kuid mitte kõik, sest Bergeti kaaskohtualuse Mikell Smithi surmaotsus kaevati 1992. aastal edasi ja seda vähendati eluaegse vanglani ilma tingimisi vabastamata. 'See on ainult pool,' ütles Newlin. 'Seal on veel teine pool... Loodan, et ta saab oma vanglasse.' Newlin, Lloyd Patterson ja isa Raymond Patterson kavatsesid olla hukkamise tunnistajaks. 'Me peame siin olema,' ütles Lloyd Patterson. „Ja ma tahaksin tänada 10. ringkonna apellatsioonikohut, kes ei lubanud meil Smithi üle õiglust mõista. See on pool sellest, mida oleme läbi elanud. Inimeste kaotus oli asjatu, ütles Oklahoma peaprokurör Drew Edmondson kolmapäeva pärastlõunal 1985. aasta hukkamisstiilis mõrva kohta. Edmondson ütles, et hukkamist ei takistanud ükski apellatsioonkaebus. 'Nagu alati, on meie mõtted ohvri perekonnal,' ütles ta. 'Seal oli neli raskendavat asjaolu ja määrati surmanuhtlus. Nõustun žüriiga, et see on antud juhul asjakohane. Nädala alguses oli Pattersoni kolleegide ja pereliikmete hääles naeratus, kui nad meenutasid tapetud õpetajat, kes suri autovarguse käigus 19. oktoobril 1985. 33-aastasel Pattersonil oli maine andeka matemaatikaõpetaja ja praktilise naljamehena. kaasõpetajate ja tema õpilaste poolt armastatud. 'Sellel oli nii suur mõju ja see tekitas nii palju valu nii paljudele inimestele, eriti tema lastele,' ütles Lois Evans, keskkooli direktori assistent, kui Bill Shoaf Moore'i keskkõrgkoolis Pattersoni kõrval klassiruumis matemaatikat õpetas. . Talle meenus Pattersoni sagedased omatehtud küpsiste kingitused ja tema seanid. 'Rusikareegel, kui sa nägid teda oma klassiruumist välja tulemas, siis parem kontrolli seda. Need olid vanad head ajad,' ütles Shoaf, kes on nüüdseks pensionil. 'Lapsed arvasid, et see oli suurepärane. Aga kui kell helises, oli kõik temaga äri. Moore'i keskkooli direktor Gene Burr oli sel ajal Pattersoni direktor. Ta mäletas teda kui loomingulist õpetajat, kes otsis alati uusi võimalusi asjade tegemiseks. 'See oli kooli jaoks väga traumaatiline asi, kui see juhtus,' ütles Burr. Newlin ütles, et kui ta vend suri, muutis see perega kõike. Naljakingitused, nagu pudelilõikur, millega ta vend peres ringi käis, jäid seisma ja perekondlikud koosviibimised muutusid süngeks. 'Rick tõi naeru meie ellu,' ütles Newlin. 'Ilma temata oleme tõesti eksinud.' Berget ja Smithi süüdistati Pattersoni autovarguses Oklahoma City supermarketi parklast. Kaks meest sundisid Pattersoni tema auto pagasiruumi ja sõitsid Interstate 40 lähedal asuvasse mahajäetud piirkonda, kus nad käskisid tal autost välja tulla ja tulistasid. Berget tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas, esimese astme sissemurdmises ja tulirelva omamises süüdi mõistetud kurjategijana. Ta tunnistas üles ka James Meadowsi tapmise Hughesi maakonnas Holdenville'i lähedal. Oma viimaseks söögikorraks on Berget soovinud kaks peekoni juustuburgerit, suure tellimuse sibularõngaid, eriti suurt juurõlut ja pitsi tavalist šokolaadijäätist. Ükski perekond ei näe Bergeti hukkamist pealt. Kohal on kaks Bergeti advokaati, õigusnõustaja, uurija ja vaimne nõustaja. Newlin ütles, et Bergeti hukkamine toob osa õiglusest, mida ta usub, et tema vend kuulub. Ta ütles, et see on olnud pikk 15 aastat ja ta on valmis. 'Tal on see palju lihtsam kui mu vennal, seda ei saa võrrelda sellega, kuidas mu vend suri,' ütles ta. Kuid ta ütles, et tema perekond suletakse ainult osaliselt, kuna Smith ei saa surmanuhtlust. 'Ma ei saa kunagi teada, kuidas ta maha sai,' ütles Newlin. 'Ma arvan, et üks on parem kui mitte midagi.'
Õpetaja mõrvar hukati Shawnee News-Star 9. juuni 2000. a McALESTER, Okla (AP) – Moore'i keskkooli keskkooli õpetaja tapmises süüdi mõistetud mehel polnud enne neljapäeva varahommikul hukkamist midagi öelda. 39-aastane Roger James Berget kuulutati surnuks kell 12.12 pärast seda, kui ta sai Oklahoma osariigi vanglas surmava annuse narkootikume. Eesriie tõusis hukkamiskambri ees kell 12.08. Berget lamas vaikselt kaldal oma lühikese, räsitud habeme ja pikkade tumedate juustega. Kui talt küsiti, kas tal on lõplik avaldus, vastas ta vaikselt: 'Ei, härra'. Hukkamine lõppes kiiresti pärast seda, kui ta mitu käredat hingetõmmet välja hingas. Berget tunnistas end süüdi Rick Pattersoni mõrvas koos kaassüüdistatava Mikell Smithiga pärast autovargistamist Oklahoma City supermarketi parklast 19. oktoobril 1985. 'See oli lihtne – liiga lihtne,' ütles Pattersoni õde Diane Newlin pärast seda. hukkamine oli läbi. 'Nad räägivad humaansest viisist surra. See, kuidas nad mu venna tapsid, ei olnud midagi humaanset,” ütles Rick Pattersoni vend Lloyd. 'Tal oli naeratus näol, kui ta silmad sulges, ja naeratus, kui ta surnuks kuulutati.' Berget ja Smith sundisid Pattersoni tema auto pagasiruumi ja sõitsid Interstate 40 lähedal asuvale mahajäetud alale, kus nad käskisid ta autost välja ja tulistasid teda 12-gabariidilise jahipüssi pähe. Berget tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas, esimese astme sissemurdmises ja tulirelva omamises kurjategijaks olemises. Ta tunnistas üles ka James Meadowsi tapmise Hughesi maakonnas Holdenville'i lähedal. See oli tänavu kaheksas hukkamine ja 27. pärast surmanuhtluse taastamist 1990. aastal. Nädala alguses meenutasid Pattersoni kolleegid ja perekond tapetud õpetajat, kes suri 19. oktoobril 1985 autovarguse käigus. Patterson oli populaarne oma õpilaste, teiste õpetajate ja administratsiooni seas. Direktorid kirjeldasid teda kui 'suurepärast õpetajat' ja ta soovis kunagi ise direktoriks saada. 'Sellel (tema surmal) oli nii suur mõju ja see tekitas nii palju valu nii paljudele inimestele, eriti tema lastele,' ütles mõrva keskpaigas olnud direktori abi Lois Evans. Newlin koos Pattersoni isa, venna, õe ja kahe vennapojaga sõitsid Ponca linnast karistusasutusse hukkamiseks. Varem pärastlõunal ütlesid nad, et Bergeti hukkamine lõpetatakse, kuid mitte kõik, sest Bergeti kaaskohtualuse Smithi surmaotsus kaevati 1992. aastal edasi ja seda vähendati eluaegse vanglakaristusega ilma tingimisi vabastamata. Oklahoma peaprokurör Drew Edmondson ütles varem, et nõustub žürii soovitusega määrata surmaotsus. 'Seal oli neli raskendavat asjaolu ja määrati surmanuhtlus. Nõustun žüriiga, et see on antud juhul asjakohane. William Clifford Brysoni hukkamine on kavandatud 15. juunile ja Gregg Francis Brauni 20. juulile.
Roger Berget Amnesty International Roger Berget hukati Oklahomas 8. juunil 2000. Ta mõisteti surma Rick Pattersoni röövimise ja mõrva eest 1985. aastal. Roger Berget ütles politseile, et tema ja Mikell Smith röövisid Pattersoni, kuid ohvri tulistas Smith. Prokurör nõustus mitte taotlema Bergeti suhtes surmanuhtlust, kui ta tunnistab end esimese astme mõrvas süüdi ja annab Smithi vastu tunnistusi, vastutasuks eluaegse vanglakaristuse eest. Berget nõustus, kuid muutis meelt pärast Smithiga kohtumist, kui neid hoiti samas vanglas. Ta ütles, et keeldub Smithi vastu tunnistamast ja võtab selle asemel ainuvastutuse mõrva eest. Ta tunnistas end süüdi ja kohtunik mõistis ta surma. Mikell Smith mõisteti vandekohtul surma, kuid talle määrati uus karistus. 1995. aastal nõustusid prokurörid vastutasuks süüdi tunnistamise eest eluaegse vangistusega ilma tingimisi vabastamata. Smith on sellest ajast peale süüdi mõistetud kahes kaasvangi tapmises ja valvuri mõrvakatses ning kannab nende kuritegude eest edasisi eluaegseid vanglakaristusi ilma tingimisi vabastamata. Peale enda ja Smithi katsete väitis Roger Berget järjekindlalt, et Rick Pattersoni tulistas Smith.
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, petitsiooni esitajad,
sisse.
OKLAHOMA OSARIIK, APPELLEE. Kohtuasi nr C-87-190. 13. november 1991
Rehearing keelatud 25. veebruar 1992. Oklahoma maakonna ringkonnakohtu kaebus; John M. Amick, ringkonnakohtunik. Kaebuse esitaja Roger James Berget tunnistas end Oklahoma maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CRF-86-4533 esimese astme tapmises süüdi auväärse John M. Amicki ringkonnakohtuniku ees. Kaebajale määrati surmanuhtlus surmava süstiga. Tema taotlus võtta ringkonnakohtus oma süüd tagasi lükati tagasi ja ta on seda kaebust täiustanud ja taotlenud, et kohus annaks Certiorarile ja tühistaks surmaotsuse. Certiorari lükatakse tagasi ning kohtuotsus ja lause KINNITAtakse. Pete Gelvin, asst. Public Defender, Oklahoma City, avaldaja jaoks. Robert H. Henry, Atty. Kindral, Sandra D. Howard, asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appellee. ARVAMUS LANE, eesistuja: �1 avaldaja tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) Oklahoma maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CRF-86-4533. Vaidlemismenetluse osana tunnistas ta süüdi ka neljas esimese astme sissemurdmises, mida süüdistati kohtuasjades CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 ja CRF-86-4478. ja tulirelva omamine pärast varasemat kuriteos süüdimõistmist kohtuasjas nr CRF-86-1536. Pärast kohtuistungit, kus esitati tõendeid raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta, määrati avaldajale mõrva eest surmanuhtlus, iga sissemurdmise eest eluaegne vangistus ja tulirelva omamise eest kümme (10) aastat. Kohtuotsused ja laused sisestati vastavalt. Avaldaja palus oma hagi tagasi võtta kümne päeva jooksul alates karistuse kuulutamisest. Taotlus lükati tagasi. Avaldaja on õigeaegselt esitanud avalduse kohtumääruse väljastamiseks tema väite ja sellega kaasneva lause kehtivuse kohta. Oleme võtnud endale jurisdiktsiooni ja saanud riigilt vastuse. Meile esitatud dokumentide põhjal leiame, et kohtuotsus tuleks tagasi lükata ja süüdimõistvad kohtuotsused kinnitada. �2 1985. aasta 19. oktoobri hilisõhtul otsustasid avaldaja ja kaaslane Mikell Smith varastada auto, et nad saaksid ringi sõita. Nad läksid Oklahoma City supermarketisse, kus nägid Rick Pattersonit auto poole kõndimas. Kui Patterson auto avas, sundis avaldaja teda relva ähvardusel kaassõitja küljele libisema. Smith istus Pattersoni taha tagaistmele. �3 Avaldaja sõitis autoga mahajäetud linnaossa, kus kaks meest sidusid või teipis Pattersoni käed ja suu ning panid ta seejärel auto pagasiruumi. Avaldaja sõitis maanteel I-40 itta teise eraldatud kohta. Kui Petitioner ja Smith pakiruumi avasid, leidsid mehed, et Patterson oli oma käed vabastanud. Nad sidusid ta käed selja taha, sundisid teda puu kõrvale püsti tõusma ja tulistasid siis. Kartes, et Patterson on veel elus ja võib minema roomata, tehti veel üks lask. �4 Karistuse kohtuistungil tutvustas riik Oklahoma City politseiametnikele avaldaja tehtud kohtueelset avaldust. Selles avalduses tunnistas avaldaja, et on mõrvadega seotud, kuid väitis, et Mikell Smith oli see, kes tulistamise sooritas. Süüdi tunnistamise järel andis avaldaja Mikell Smithi kohtuprotsessil tunnistusi ja vastupidiselt oma varasemale avaldusele eitas Smithi tapmise juures viibimist. Petitsiooni esitaja väitis, et tema esimene avaldus politseile oli sunnitud 1 ja et ta valetas, et oma tüdruksõbra selgeks teha, hoolimata asjaolust, et tema tüdruksõber ei olnud kummagi avaldusega seotud. �5 Lisaks avaldaja ütlustele esitas riik tunnistusi, et avaldaja oli mõrvaga mitmel korral praalinud. Raskendavate asjaolude tõendamiseks esitati tõendid sissemurdmiste kohta, milles avaldaja oli end süüdi tunnistanud, tulirelvasüüdistus ja mitmed varasemad süüdimõistvad kohtuotsused. Püüdes leevendada surmanuhtlust, esitas avaldaja tõendeid oma õnnetu lapsepõlve, armastuse kohta, mida ta tundis oma poja vastu, ja tema võimet vanglas toime tulla. �6 Pärast tõendite ärakuulamist tuvastas esimese astme kohus nelja raskendava asjaolu olemasolu: (1) kuritegu pandi toime seadusliku vahistamise ja kohtu alla andmise vältimiseks; (2) et kohtualune oli varem süüdi mõistetud kuritegudes, millega kaasneb vägivalla kasutamine või sellega ähvardamine; (3) et on olemas tõenäosus, et kostja paneks toime vägivallategusid, mis kujutaksid endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja (4) et mõrv oli eriti julm, julm või julm. Pärast konkreetset tuvastamist, et kergendavad tõendid ei kaalu üles raskendavaid asjaolusid, mõistis kohus avaldaja Pattersoni mõrva eest surma. Väite vastuvõtmine �7 Oma esimeses vea määramises väidab avaldaja, et tema kaasosalise Mikell Smithi kohtuprotsessis antud ütluste ärakiri oli menetluse teises etapis kohtuliku teatega ilma tema ettekirjutuseta valesti pakutud tõendina. Ta järeldab, et see kaasnev ütlus oli ainus tõend, mida võis pakkuda, et toetada faktilise aluse olemasolu tema süü tunnistamiseks. Apellatsioonkaebuses palub ta Euroopa Kohtul nõustuda tema väitega, et tõendeid võeti kohtulikul arutamisel valesti, ja asuda seisukohale, et ilma nende tõenditeta ei toetanud süüdi tunnistamist faktiline alus ja see on seega põhiseadusega vastuolus. Me ei saa nõustuda avaldaja loogikaga. �8 Hageja argument põhineb täielikult tema väitel, et Smithi kohtuprotsessi ärakiri võeti tõendite hulka kohtuliku teate käigus, mis tunnistati kell 12 O.S. 1981. aastal �2201 [12-2201] jj. Ta tugineb Linscome vs. osariigile, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), et toetada oma väidet, et menetlev kohus võttis ütlused valesti arvesse ilma tema selgesõnalise nõusolekuta. �9 Linscome'i kohtuasjas käsitlesime olukorda, kus esimese astme kohus võttis kohtulikult teadmiseks varasemas menetluses kuulatud tõendid, et õigustada tingimisi karistuse tühistamist, hoolimata asjaolust, et hilisem süüdimõistev otsus ei olnud veel lõplik. Leidsime, et kohtuliku etteteatamise põhimõtted kehtivad ainult juhtudel, kui on täidetud kolm eeltingimust: Esiteks peab asi olema üldteada (kuigi see ei pea olema üldtuntud); teiseks tuleb asi kahtlemata lahendada �kui asjas on ebakindlust, tuleb koguda tõendeid; ja kolmandaks peavad teadmised olema kohtu jurisdiktsiooni piires. Id. kell 1350. �10 Neid kolme ettekirjutust käesolevas asjas käsitletavatele tõenditele kohaldades selgub, et avaldaja ütlused teises menetluses tema kohtu all olevate kuritegude moodustamise sündmuste kohta ei vasta ülaltoodud kriteeriumidele. Karistuse ärakiri kinnitab asjaolu, et kohus ei tunnistanud varasemaid ütlusi kohtuliku teate alusel. �11 Smithi kohtuasja kohtukohtuniku juhtimisel koostatud ütlused võeti tõendite hulka ühe uurimisametniku William Citty ütluste andmise ajal. Kui riik soovis, et ohvitser annaks tunnistusi avaldaja ütluste sisu kohta Smithi kohtuprotsessil, kus ohvitser osales, oli kaitsja vastu ja toimus järgmine arutelu: KOHUS : Noh, kohtunik Said palus oma kohtureporteril koostada (sic) kostja Roger James Bergeti avalduse ärakiri, mis tehti kohtuasjas Oklahoma osariik versus Michael Patrick Smith. See väide on mul siin ees. HÄRRA. PIHLAKAS : Teie austatud lugupeetud avaldus, mul ei ole vastuväiteid selle vastu, et teie avaldus tunnistatakse, kuid ma arvan, et see tunnistaja on kohatu tunnistada seda, mida keegi teine eelmisel nädalal tunnistas. KOHUS : Noh, ma kaldun teiega nõustuma, mis teil selle härra Ellioti kohta öelda on? * * * * * lapsemõrvad robin kapuutsidel
HÄRRA. ELLIOT : Teie austatud kaitsjad, kuna kaitsjad ei ole ärakirja sisestamise vastu, tahaksin siinkohal märkida selle osariigi tõendiks 2 ja paluda see tõenditesse lisada. KOHUS : Hea küll, see on Kohtu näitus. . . . HÄRRA. ELLIOT : Kui ma kohtust aru saan, siis tutvustatakse seda kui Kohtu 1. tõendit? KOHUS : Jah. HÄRRA. ELLIOT : Kas kaitsjal pole vastuväiteid? HÄRRA. PIHLAKAS : Vastuväiteid pole. Karistuse ärakiri, lk 12-133. �12 Leiame, et avaldaja antud ütlused tema partneri kohtuprotsessis selles kuriteos tunnistati käesoleval juhul tõendiks. Protsessi ärakirjade tõendite hulka võtmisele kohtupidamise ajal vastuväiteid ei olnud. Tegelikult on just vastupidi. Sellest tulenevalt on avaldaja loobunud oma õigusest kaevata apellatsioonimenetluses selle tõendi tagajärgede üle. Green v. osariik, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Vaatasime rekordi põhjalikke vigu üle ja ei leidnud ühtegi. Siin pole viga tuvastatud. �13 Avaldaja järgmise vea ettepaneku põhitõde eeldab, et oleme nõustunud tema väitega, et Smithi kohtuprotsessi tunnistus võeti ekslikult vastu. Ta kinnitab, et ilma selle ütluseta ei ole tema väitel faktilist alust, seega on tema süüdimõistmine vastuolus kohtuotsuste King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) ja Coyle vs. State, 706 diktaadiga. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Avaldaja väidab, et kuna esimese astme kohus ei nõudnud kohtuistungil avaldajalt täiendavat avaldust mõrva asjaolude kohta, on väide kehtetu. Peame eriarvamusele jääma. �14 Erinevalt keskmisest hagimenetlusest, kus kostja esitab väite pärast riigiga peetud läbirääkimisi, tavaliselt vastutasuks konkreetse lause eest, puudutas käesolevas asjas väide ainult nõutava kaheetapilise menetluse esimest etappi. Kuigi avaldaja tunnistas oma süüd kuriteos, jättis ta endale võimaluse esitada tõendeid võimaliku surmanuhtluse leevendamiseks, sundides riiki esitama tõendeid, mis näitavad karistuse asjakohasust. Sellisel juhul ei ole menetlev kohus oma otsuse tegemisel seotud üksnes selle istungi sündmustega, kus väide esitati. Kuigi avaldaja tunnistas oma süüd kõnealuses kuriteos, jättis kohus otsuse muutmata, kuni kohtuprotsessi teine etapp oli lõppenud. �15 Oleme pikka aega arvanud, et Kingi kaitsed ei nõua mehaanilist vastavust. State vs. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Samuti ei nõua me, et menetlev kohus võtaks süüdi tunnistamise vastuvõtmisel ette mingisuguse ametliku rituaali, et täita nõuetekohase menetluse miinimumnõudeid. Ocampo vs. osariik, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Selle asemel uurime kogu meie ees olevat dokumenti, et teha kindlaks, kas süüd esitati teadlikult ja vabatahtlikult. Boykin vs Alabama, �16. Kohtuasjas Durant leidsime, et „süüdi tunnistamise kehtivuse hindamise aluseks olevad andmed ei piirdu süüdistusteabe menetlemise käigus väljatöötatutega”. Durant, 609, lk 2d, lk 793. Oleme selle ettepanekuga mitu korda kooskõlas olnud. Vt Brennan vs. osariik, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (pealinna kohtuprotsessi karistusetapp); Reed vs. osariik, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (kiirmenetlus käsitletud); Feaster v. osariik, �17 Oluline on tunnistada, et kohtu suutlikkus kogu seda dokumenti arvesse võtta, kui otsustab, kas nõustuda süüdi tunnistamisega, on kahe teraga mõõk. Nii nagu protokolli võib kasutada faktilise aluse kindlakstegemiseks, võib see ka menetlevale kohtule viidata sellele, et kuriteo mõni element puudub. Sellises olukorras on menetlev kohus kohustatud väidet mitte vastu võtma, olenemata kostja väidetest tegeliku hagimenetluse käigus, ja keelduda kostjale selle väite alusel karistuse määramisest. �18 Meie uurimine tõendite kohta, mis on esitatud selle juhtumi karistuse määramise faasis, koos väitega seotud sündmustega, viivad meid järeldusele, et avaldaja oli selle esitamise ajal täielikult teadlik oma väite tagajärgedest. Väite faktiline alus on selgelt tuvastatud avaldaja kohtueelse ülestunnistuse tutvustamise kaudu politseile nii karistuse määramise menetluses kui ka eelistungil ning tema Smithi kohtuprotsessil antud ütlustes, mis esitati tõendina karistuse määramise protsessis. Avaldaja tunnistas: Tõstsin ta auto esiistmelt välja ja läksin ette ning keerasin keti ümber randme, teibiga ümber randme ja viskasin pagasiruumi. * * * * * [Ma] sõitsin autoga ringi ja pöörasin ümber ning lükkasin Pattersoni autost välja. Meil olid mõned sõnad ja vahetati erinevaid asju, erinevaid liigutusi, nii et ma tulistasin teda kaks korda kaela. Smithi tunnistuse ärakiri, lk 3-4.4 �19 Kui avaldaja andis ametnik Citytyle avalduse, selgitas ta mõrva põhjust: LINN : Millest teie ja MIKE SMITH rääkisite, kui ta auto pagasiruumis oli? MÄGI : Selle kohta, et ta nägi meie nägusid ja tuvastas meid ning MIKE rääkis, kuidas ta tahtis end mulle tõestada, sest ta teadis, et olen liigest väljas ja ma olen nüüd kõik erinev, nii et ta on . . . nii et ta otsustas lihtsalt edasi minna ja ta tappa. LINN : Otsustasite mõlemad? MÄGI : Jah. State's Exhibit One, lk. 4. �20 Nendest tõenditest piisab kuriteo faktilise aluse tuvastamise nõude täitmiseks. Kindlasti on tahtluse element tõendatud avaldaja enda ütluste kaudu. VanWoundenberg vs. osariik, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Me ei leia mingit väärtust avaldaja väide, et rekord ei loo tema väite faktilist alust. �21 Avaldaja järgmine veateade puudutab tema pädevuse kohta tehtud kohtu uurimise piisavust väitemenetluse ajal. Kohtu ülekuulamine käis järgmiselt: KOHUS : Kas te võtate mingeid ravimeid? KOSTJA : Ei, härra. KOHUS : Kas olete kunagi olnud mõne vaimuhaiguse tõttu arsti juures ravil või haiglas? KOSTJA : Ei. KOHUS : Hr Rowan ja hr Wilson, kas kummalgi teist on põhjust arvata, et Roger James Berget . . . kas ta ei ole täielikult vaimselt pädev ega suuda mõista selle menetluse olemust, eesmärki ja tagajärgi ning aitama teid süüdistuse vastu kaitsmisel? HÄRRA. PIHLAKAS : Ei, teie austusavaldus. HÄRRA. WILSON : Ei, teie austusavaldus. KOHUS : Kas kummalgi teist, härra Rowan või hr Wilson, on põhjust arvata, et Roger James Berget ei olnud nende kuritegude süüdistamise kuupäeval vaimselt pädev ega olnud võimeline hindama ja mõistma oma tegude olemust, eesmärki ja tagajärgi olla pühendunud? HÄRRA. PIHLAKAS : Ei, teie austusavaldus. HÄRRA. WILSON : Ei, teie austusavaldus. Senaator Tr. lk 2-3. �22 Me kaalusime seda sama argumenti sarnastel asjaoludel kohtuasjas Bromley vs. osariik, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). Sel juhul pidasime: King nõuab, et menetlev kohus määraks kostja pädevuse, tuginedes „kostja ja tema kaitsja asjakohasele ülekuulamisele. . . seoses kostja mineviku ja praeguse olukorraga, samuti kostja käitumisega kohtu ees. . .' Sel juhul küsitles menetlev kohus nii avaldajat kui ka tema kaitsjat tema praeguse ja varasema pädevuse taseme kohta. Kõik osapooled vastasid eitavalt küsimusele, kas avaldaja vaimse seisundi kohta oli küsimusi. Meie ees olevas dokumendis pole absoluutselt midagi, mis viitaks sellele, et mõni antud vastustest ei vastanud tõele. �23 Jällegi puhul Ocampo v. riik, 778 P.2d juures 920 annab ülevaate meie resolutsioon selles küsimuses. Kohtuasjas Ocampo käsitles kohus kostja suutmatuse tõstatada mingeid konkreetseid küsimusi tema pädevuse kohta väita kuni pärast karistuse väljakuulutamist. Käesoleval juhul ei ole avaldaja esitanud väiteid, mis viitaksid sellele, et tema pädevuses oleks kahtlust. Selle asemel väidab ta, et menetlev kohus ei esitanud sellel teemal piisavalt küsimusi. Ocampos tõdesime, et rituaal ei olnud protsessi oluline osa, pigem oli oluline, kas pädevust demonstreeritakse või mitte. Leiame, et meie ees oleva rekordi põhjal koos kaebuse esitamise väidete puudumisega ei viita miski sellele, et avaldaja ei olnud pädev väidet esitama. Asja menetleva kohtu järelepärimine oli piisav, mistõttu tuleb avaldaja vastupidine väide tagasi lükata. Beihl vs. osariik, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 Avaldaja neljas väide puudutab samuti menetluse väidete osa piisavust. Ta väidab, et protokollist ei selgu, et ta oleks kunagi olnud kursis mõrvakuriteo tunnustega. Ta väidab, et see potentsiaalne teadmiste puudumine võis panna teda väitma, mõistmata süüdistusega seotud tahtluse nõuet. Alustuseks märgime, et kuigi nõustume avaldaja viidatud põhimõttega, et süüdi tunnistamine „ei saa olla tõeliselt vabatahtlik, välja arvatud juhul, kui kostja mõistab seadusi seoses faktidega”, McCarthy vs. Ameerika Ühendriigid, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), ei saa me nõustuda, et antud juhul on rikutud õigusriiki. Kümnes ringkonna apellatsioonikohus on käsitlenud Oklahoma avaldajale identset argumenti, mis tuleneb vabastamisest keeldumisest. Nõude tagasilükkamisel leidis kohus: Riigikohus on aga selgelt viidanud, et teatud asjaoludel võib eeldada, et kostja, kellel on piisav luure ja kogemus kriminaalõigussüsteemis, on süüdistuse olemusest aru saanud, isegi kui kohtuotsuses ei ole konkreetset selgitust näidatud. väidete protokoll. Vt Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] lk 436–37, 103 S.Ct. [843] lk 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 USA [637] lk 647, 96 S.Ct. [2253] lk 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen vs. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. ring 1988). �25 Oma otsuse täiendavaks toetuseks viitas kohus kohtuotsusele Ameerika Ühendriigid v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5. ring 1979), sert. keelatud 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), milles viies ringkonnakohus lükkas selle sama argumendi tagasi, leides, et teabe lugemine oli piisav arusaamise nõude täitmiseks. Kohus tugines ka Berry vs. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), sert. keelatud 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); ja Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. ring 1985), sert. eitatud �26 Me käsitlesime sarnast olukorda kohtuasjas Bromley v. osariik ja meie seisukoht peegeldab võrreldavaid järeldusi. Sel juhul pidasime: Kogu menetluse vältel esindas kaebajat kaitsja. rekord on täis juhtumeid, mille jooksul apellant nõustas tema kaitsja. Kaebuse esitaja tunnistas, et ta oli oma advokaadiga täielikult arutanud süü tunnistamise olemust ja tagajärgi ning oli kaitsja esindamisega rahul. . . . Sellest tulenevalt ei näe me Kingi esitatud juhiste rikkumist. See vea määramine on asjatu. Bromley, 757 P.2d juures 384. Leiame see osalus määrav käesoleval juhul ja leiavad, et viga ei ole tuvastatud. �27 Oma järgmises vea määramises väidab avaldaja, et magistraat tegi vea, keeldudes lubamast tunnistajal anda ütlusi esialgsel ülekuulamisel pärast seda, kui ta oli rikkunud sekvestreerimise reeglit. Kuivõrd süüdi tunnistamine loobub kõigist varasematest kohtualluvusega mitteseotud puudustest, ei leia me vajadust seda muret käsitleda. Menna vs. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett vs. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. osariik, �28 Avaldaja kümnes viga puudutab seda, et esimese astme kohus keeldus rahuldamast tema taotlust, mis võimaldas tal oma süüd tagasi võtta. Ta väidab, et Kingi rikkumiste tõttu ei olnud tema palve vabatahtlik. Alustuseks märgime, et avaldaja ei ole väitnud, et tema väide oli tahtmatu. Estelle vs. osariik, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Tegelikult näitavad meie ees olevad dokumendid just vastupidist. Väite tagasivõtmise lubamise otsus jääb esimese astme kohtu kaalutlusõiguse piiresse ja me ei sekku, välja arvatud juhul, kui avastame kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Hopkins vs. osariik, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich vs. osariik, Karistuse määramise etapp �29 Avaldaja väidab, et esimese astme kohtu järeldus, et Pattersoni mõrv oli eriti kohutav, julm või julm5tuleb tunnistada kehtetuks, pidades silmas ülemkohtu otsust Maynard vs. Cartwright, �30 Me selgitasime HAC raskendava asjaolu kasutamist väga üksikasjalikult kohtuotsuses Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Sel juhul pidasime: Selge on see [asjaolu] kaheetapiline analüüs. [Juhise] teises lõigus öeldakse žüriile, et nad peavad esmalt leidma, et „ohvri surmale eelnes ohvri piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine”. See künnis määramine, kehtestatud meie poolt Stouffer v. osariik, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), on põhiseadusega heakskiidetud viis piirata kohaldamise HAC asjaolu ainult konkreetse klassi kuriteod. Vt Foster, 779, lk 2d, lk 593; Fox vs. osariik, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Oleme seda testi järjekindlalt kohaldanud, et kitsendada õigesti süüdistatavate ringi, kelle suhtes seda raskendavat asjaolu saab kohaldada. . . . Kui see alushinnang on tehtud, võib žürii kohaldada neile juhiste esimeses lõigus antud määratlusi, et mõõta, kas kuritegu võib pidada kohutavaks, julmaks või julmaks või mitte. Esimeses lõigus sätestatud individuaalsed kriteeriumid on põhiseaduslikult kehtivad, kui nende kohaldamine piirdub kitsa kuriteorühmaga. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Mõned tsitaadid on välja jäetud.) Selline tõlgendus rahuldab Riigikohtu diktaadi. Vt Walton vs. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Seda testi käesolevale juhtumile rakendades leiame, et seda asjaolu toetavad tõendid. Kuigi me oleme keeldunud tuvastamast tõsist füüsilist väärkohtlemist juhtudel, kui ohver tappis ühe kuulihaavaga, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), ülekuulamisel 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) sert. eitatud Äärmiselt vaimset stressi tekitav piinamine peab olema kostja tahtliku tegevuse tulemus, kui seda kasutatakse süüdistatavate klassi määratlemiseks, kelle suhtes surmanuhtlust taotletakse. Piinamine peab tekitama vaimset ahastust lisaks sellele, mis paratamatult kaasneb tapmisega. Analüüs peab keskenduma süüdistatava käitumisele ohvri suhtes ja tekitatud pinge tasemele. Aeg, mille jooksul ohver kannatab vaimset ahastust, ei oma tähtsust. �32 Käesoleval juhul leiame, et avaldaja vastu süüdistatud mõrva faktid ja asjaolud toetavad selgelt piinamise tuvastamist. Avaldaja sundis Pattersoni relva ähvardusel autosse ja sõitis seejärel mõnda aega ringi. Petitsiooni esitaja ja Smith arutasid autos, kuhu minna. Nad sõitsid mahajäetud alale ning sidusid Pattersoni kinni ja suutsid kinni. Pärast ta pagasiruumi panemist jätkasid nad sõitu. Teises eraldatud kohas eemaldati Patterson pagasiruumist ja tema randmed seoti teist korda kinni. Enne tapmist pandi ta puu ette seisma seljaga röövijate poole. Leiame, et avaldaja teod, mis kõik olid selgelt tahtlikud, põhjustasid tema kuriteo ohvri äärmise vaimse piinamise. Vt ka Mann vs. osariik, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Kindlustus, et mõrv hõlmas piinamist, on rahul, liigume oma analüüsi teise sammu juurde, olgu see mõrv eriti julm, julm või julm. Me pidasime Nuckolsis, 805 P.2d 676 juures: Meie uurimine keskendub nüüd sellele, kas mõrv oli kohutav, julm või julm või mitte. Oma esialgses arvamuses leidsime, et faktid viitavad sellele, et selle kuriteo toimepanemine oli 'šokeerivalt halastamatu'. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] lk 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Meie arvamus selle kuriteo erakordsest mõttetusest ei ole muutunud. Kaebaja läks jahtima inimest, keda tappa, leidis sellise ohvri ja tappis ta seejärel. Raske on ette kujutada halastamatumat kuritegu. Puhtalt mõrvarite nautimiseks tapetud ohvri poolt ei olnud provokatsiooni. Sellest piisab ülalkirjeldatud kriteeriumide täitmiseks. Fisher vs. osariik, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (metsik rünnak ilma ohvri provokatsioonita); Smith vs. osariik, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (tapja naeris oma ohvrit jalaga löödes). �34 Leiame, et antud juhul on sama mõistuspärane. Patterson tapeti lihtsalt seetõttu, et avaldaja tahtis oma autot juhtida. Pärast Pattersoni tapmist sõitis Petiteerija esmatarbekauplusse, röövis selle ja seejärel süütas Pattersoni auto, püüdes oma kuritegusid varjata. See mõrv oli kohutav, julm ja julm. �35 Avaldaja palub tungivalt tuvastada, et tõendid ei toeta raskendavat asjaolu, „et mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks”. Tuginedes käesolevas arvamuses varem tsiteeritud ütlustele avaldaja kavatsuse kohta oma ohvrist vabaneda, kuna ta suutis oma röövijad tuvastada, oleme veendunud, et seda asjaolu toetavad piisavad tõendid tahtluse kohta. Petitsiooni esitaja, olenemata sellest, kas ta mõrvas või mitte, teadis, et Pattersoni mõrv on peatne. Vähemalt on piisavalt kaudseid tõendeid avaldaja kavatsuse kohta vältida seaduslikku vahistamist ja süüdistuse esitamist Pattersoni tapmise ja auto põletamise tõttu, et saaksime kinnitada selle asjaolu tuvastamist. Munson vs. osariik, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Kaheksanda vea määrajana väidab avaldaja, et raskendava asjaolu „tõenäosuse olemasolu, et kostja paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale” toetamiseks ei piisa. Ta väidab, et kuna teda mõistetakse eluks ajaks vangi, peab mõiste „ühiskond” puudutama ainult vanglaühiskonda, mitte aga kogukonda laiemalt. Ta viitab oma seisukoha toetuseks kohtuotsusele Rougeau vs. osariik, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Me keeldume võtmast seda mõistet nii kitsalt. �37 Põhikirja keeleoskuse hindamisel juhindume 25 O.S. 1981. aastal �1 [25-1]. Selles jaotises on sätestatud: Mis tahes põhikirjas kasutatud sõnu tuleb mõista nende tavalises tähenduses, välja arvatud juhul, kui ilmneb selgelt vastupidine kavatsus. . . . �38 Leiame, et 21 O.S. 1981. aastal �701.12 [21-701.12](7) ei sisalda termineid, mis viitaksid selle kohaldamisele vaid väikesele elanikkonnarühmale. Kuigi see mõiste võib kindlasti hõlmata vangide elanikkonda, ei välista see kõiki teisi isikuid. Me ei loe seadusest tulenevat keelt nii kitsalt, kui põhikirja sisus pole viidet sellele, et see mõiste tähendab midagi vähemat, kui tundub. �39 Nagu ka avaldaja tunnistab, on kohus järjekindlalt kinnitanud kostja esitatud jätkuva ohuga seotud raskendavat asjaolu kui „piisavalt selget, et seda ei ole vaja täpsemalt määratleda”. VanWoundenberg vs. osariik, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Selle asjaolu toetuseks esitatud tõendid näitasid, et avaldaja on olnud kuritegelik alates üheteistkümnendast eluaastast. Kuigi ta oli Pattersoni tapmise ajal kõigest kahekümne kuue aastane, kandis ta aega arvukate alaealiste süüdimõistvate kohtuotsuste eest ja oli täiskasvanuna vangistatud nii Lõuna-Dakotas kui ka Oklahomas. Tõendid näitasid, et ta oli kaks korda põgenemise eest süüdi mõistetud. �40 Pattersoni tapmine iseenesest võib olla piisav, et õigustada raskendavat asjaolu. Robison vs. osariik, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Tõendid näitavad, et Patterson rööviti, piinati ja tapeti üksnes selleks, et hõlbustada avaldaja röövimist lähikaupluses. Kuigi riik esitas tõendid selle kohta, et avaldaja oli seotud paljude ja paljude kuritegude toimepanemisega, sealhulgas mitmete sissemurdmistega pärast tema viimast vangistusest vabanemist, peab meie läbivaatus selle raskendava asjaolu kindlakstegemiseks keskenduma ainult neile kuritegudele, näitavad tulevase vägivalla tõenäosust. Leiame, et tõendid selle kohta, et avaldaja oli varem süüdi mõistetud tulirelvadega röövimises Oklahomas ja esimese astme röövimises Lõuna-Dakotas, vastavad riigi tõendusnõuetele. Samuti tõendid selle kohta, et apellant oli end seostanud teise mõrva toimepanijana, toetab menetleva kohtu järeldust, et avaldaja esitaks jätkuvalt tulevase vägivalla ohtu. �41 Oma järgmises veateates tsiteerib avaldaja esimese astme kohtu kommentaari ja väidab, et kommentaar näitab, et kohus ei teadnud oma karistuse määramise võimalusi. Kohus märkis karistust kuulutades: Leian, et ma ei saa teha muud järeldust, kui et raskendavad asjaolud kaaluvad käesoleval juhul kergendavaid asjaolusid üles. Avaldaja kutsub meid üles leidma, et see väljend ei olnud kohtu järelduse avaldus, vaid viide sellele, et kohus ei saanud aru, et tal oli võimalus otsustada teisiti. Me ei saa selle kommentaari nii pingelist tõlgendust omaks võtta. �42 Erinevalt olukorrast Eddings vs Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), me ei seisa silmitsi juhtumiga, kus menetlev kohus keeldus kaalumast kergendavaid tõendeid seadusega. Antud juhul selgub kommentaarist kontekstis võetuna, et avaldus tehti seoses kohtupoolse õigusliku järeldusega, mitte teadmatuse väljenduseks: Olen kaalunud kõiki kostja esitatud tõendeid sel juhul leevendamise teel ja nagu hr. Rowan märkis, ei ole see pelgalt raamatupidamine, see on siin kaaluv ettepanek. Leian, et ma ei saa jõuda muule järeldusele, kui et raskendavad asjaolud kaaluvad käesoleval juhul üles kergendavad asjaolud. �43 Kui ei ole tõestatud vastupidist, eeldame, et menetlev kohus mõistis peamise karistuse määramisega seotud karistusprotseduure. Kohtunik oli kogenud jurist, kellel oli varasem kogemus kapitaliasjades. Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas hiljuti Waltonis, 497 USA, ___, 110 S.Ct. juures 3057, 111 L.Ed.2d juures 528, et kui kohtunik vastutab karistuse määramise eest, võib eeldada, et ta järgib seadust, sealhulgas kõiki piiravaid konstruktsioone, mille riigi apellatsioonikohtud on konkreetsele seadusele asetanud. Meil pole põhjust arvata, et kohus ei teadnud tema karistuse määramise võimalusi reguleerivast seadusest. Vt Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (kohus leidis, et peab olema mõistlik tõenäosus, et süüdimõistja võib tema juhiseid valesti tõlgendada). Ilmselgelt oli kohus teadlik oma kohustusest kaaluda raskendavaid asjaolusid ja kergendavaid tõendeid. Protsess viidi läbi korralikult ja esimese astme kohus leidis, et surmaotsus on õige. Meile ei ole antud põhjust teisiti leida. �44 Karistuse määramise protsessi osana oli esimese astme kohtul ettekande aruanne, mis telliti avaldaja konkreetsel taotlusel. Protokolli koostamise käigus vestles juhtumi eest vastutav parandusametnik avaldajaga. Avaldaja rääkis ametnikule oma versiooni faktidest, mis oli kooskõlas tema ütlustega Smithi kohtuprotsessil. Ta tunnistas ka paljude teiste kuritegude toimepanemise. Nüüd kaebab ta, et esinemisaruandes sisalduvad avaldused rikuvad tema õigusi kohtuasjas Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) ja et aruande käsitlemine esimese astme kohtus oli otseses vastuolus ülemkohtu otsusega Estelle vs. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Meie arvates see nii ei ole. �45 Kohtuasjas Estelle käsitles kohus kriminaalasjades süüdistatava psühhiaatrilise ekspertiisi käigus tehtud ütluste tagajärgi. See sisaldas: Kuriteos süüdistatavat, kes ei algata psühhiaatrilist ekspertiisi ega ürita esitada psühhiaatrilisi tõendeid, ei või sundida psühhiaatrile vastama, kui tema ütlusi saab tema vastu kasutada kohtuotsuse menetlemisel. Id. at 468, 101 S.Ct. 1876. kohus märkis konkreetselt, et see seisukoht ei kehti juhul, kui kostja algatas uurimise või püüdis tõendeid ise tutvustada. �46 Leiame, et see on nii käesoleval juhul. Esinemise aruannet taotles avaldaja. Ta allkirjastas faktide kokkuvõtte, näidates, et soovib, et menetlev kohus vaataks selle aruande enne karistuse määramist läbi. Ta ei esitanud aruandele vastuväiteid enne selle apellatsiooni esitamist. Mis tahes viga, mis võis tekkida, loobuti avaldaja aruande nõudest ja sellele järgnenud suutmatusest esitada vastuväiteid enne dokumendi läbivaatamist esimese astme kohtu poolt. Thompson vs. osariik, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47 Järgmine viga väide väidab, et põhiseaduslikku viga tuleb eeldada, kuna avaldaja suhtes tuvastatud raskendavad asjaolud on „kahekordsed”. Avaldaja väidab, et raskendavad asjaolud seoses jätkuva ähvardusega ühiskonnale ja varasema karistamisega jõu või vägivallaga seotud kuriteos on sisuliselt samad ja tuginevad samadele tõenditele. �48 Kohtuasjas Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) uuris kohus identset küsimust, kas see oli viga, kui lubati vandekohtul kaaluda raskendavate asjaoludena, et mõrv oli mille on toime pannud isik vangistuse kandmise ajal süüdimõistva kuriteo toimepanemises ja et 'kostja on varem süüdi mõistetud kuriteo eest, mis hõlmas isiku vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist.' Leidsime, et tegemist on kahe erineva asjaoluga ja lihtsalt seetõttu, et samad tõendid toetavad mõlemat, ei tähenda, et need kattuvad. Lükkasime kattumise argumendi tagasi ja võtsime omaks Florida ülemkohtu seisukoha, mille väljendas kohtuasjas Delap vs. osariik, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): [T]he raskendavad asjaolud on all karistus vangistus ja on varem süüdi mõistetud kuriteo kaasates vägivalla ei hõlma sama aspekti kostja kriminaalne ajalugu. Süüdistatavat võidakse karistada vangistusega, ilma et ta oleks vägivallaga seotud kuriteos süüdi mõistetud. Samuti võib süüdistatava süüdi mõista vägivallaga seotud kuriteos ilma vangistuseta. Need raskendavad asjaolud on eraldiseisvad ja nende kahe teguri kaalumisprotsessi kaasamine ei tähenda raskendavate asjaolude kahekordistamist. �49 Kohtuasjas Green ei kaalunud me, milliseid tõendeid saab kasutada raskendava asjaolu tõendamiseks, vaid üksnes seda, kas need kaks asjaolu on kaalumisel sama mõiste. Käesoleval juhul väidab avaldaja ka, et kahe raskendava asjaolu tõendamiseks kasutati samu tõendeid. Ainuüksi seetõttu, et mõlema raskendava asjaolu toetuseks kasutatakse samu tõendeid, kuigi erineval viisil (kuriteo asjaolud ühel juhul ja kohtuotsus ja karistus teisel juhul), mis hõlmavad samu varasemaid kuritegusid, ei muuda neid kahte üheks. raskendav asjaolu. �50 Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas kohtuasjas Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), et 'tulevase kuritegeliku käitumise ennustamine on oluline element paljudes meie kriminaalõigussüsteemis tehtud otsustes.' Kohus leidis, et on oluline, et „žüriil oleks kogu võimalik asjakohane teave kostja kohta, kelle saatust ta peab arvestama”. �51 sisse VanWoundenberg, 720 P.2d juures 328, Kohus tsiteeris keeles Jurek vastuseks väljakutse raskendavat asjaolu kaasates juuresolekul jätkuv oht ühiskonnale. Lükkades apellandi argumendi tagasi, leidis EIK, et: Arvestades seda raskendavat asjaolu [et kostja kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale], võib riik vastavalt tõendamisreeglitele esitada mis tahes asjakohaseid tõendeid, mis näitavad, et kostja paneb toime vägivallategude 'tõenäosuse olemasolu'. mis kujutaks endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. . . .' Id. 337 juures. �52 Käesoleval juhul on kaks raskendavat asjaolu selgelt individuaalsed, mis nõuavad žürii ainulaadset otsust. Ühel juhul kutsutakse süüdimõistjat üles hindama tõendeid, kohtuotsuseid ja karistusi, mis näitavad kostja varasemat kuritegelikku tegevust. Teises astmes peab kohus uurima tõendeid, sealhulgas kohtualuse varasemate kuritegude asjaolusid, et teha kindlaks kohtualuse tulevase vägivaldse kuritegeliku tegevuse tõenäosus. Selle eristuse põhjal leiame, et viga ei tehtud, kui menetleja kohtunik kaalus avaldaja varasemat kriminaalmenetlust seoses kahe raskendava asjaoluga. �53 Lisaks tõenditele kuritegude kohta, mille eest avaldaja oli varem süüdi mõistetud, pakuti jätkuva ähvardust raskendava asjaolu toetuseks tõendeid mitme lahendamata kuriteo kohta. Avaldaja möönab, et oleme varem heaks kiitnud selliste tõendite sama kasutamise kohtuasjas Johnson v. riik, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Oleme seda otsust uuesti kinnitanud kohtuasjas Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. osariik, �54 Viimase väitena nõuab avaldaja tungivalt, et Euroopa Kohtu suutmatus läbi viia proportsionaalsuse kontrolle on vastuolus Ameerika Ühendriikide põhiseadusega. Selle väite toetuseks ei pakuta ühtegi autoriteeti ega fakte peale palja väite, et Oklahoma maakonnas on palju surmamõistetuid. Ainuüksi see pole üllatav, kuna Oklahoma maakond on meie osariigi suurim maakond. Põhiseaduslik või seadusest tulenev õigus proportsionaalsuse kontrollile puudub, seega ei ole meie praeguses apellatsioonimenetluses viga. Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster vs. osariik, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Ilma kaebuse sisulise faktilise aluseta ei leia me põhiseadusliku vea esinemist. Kohustusliku lause ülevaatus �55 Vastavalt 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) peame läbi vaatama kõik surmaotsused, et teha kindlaks (1) kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul; ja (2) kas tõendid toetavad kohtuotsuses 21 O.S. loetletud seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude tuvastamist. 1981. aastal �701.12 [21-701.12]. �56 Nagu oleme arutanud avaldaja esitatud ettepanekute käsitlemise käigus, toetavad tõendid esimese astme kohtu järeldust nelja (4) seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohta: (1) et kuritegu pandi toime eesmärgiga vältida seaduslikku vahistamist ja vastutusele võtmist; (2) et kohtualune oli varem süüdi mõistetud kuritegudes, millega kaasneb vägivalla kasutamine või sellega ähvardamine; (3) et on olemas tõenäosus, et kostja paneks toime vägivallategusid, mis kujutaksid endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja (4) et mõrv oli eriti julm, julm ja julm. �57 Pärast kogu protokolli põhjalikku läbivaatamist järeldame, et surmaotsus põhines tõenditega ja seda ei määratud kire, eelarvamuste või muu meelevaldse teguri mõjul. Sellest tulenevalt peame järeldama, et menetlev kohus ei teinud viga, kui ta keeldus lubamast avaldajal oma süüd tagasi võtta. Kohtuotsus ja lause KINNITATAKSE. BRETT ja JOHNSON, JJ., nõustuvad. PARKS, J., on eriti nõus. LUMPKIN, V.P.J., nõustub tulemusega. ***** Joonealused märkused: 1Seda argumenti ei esitatud avaldaja enda kohtuistungil ega apellatsioonimenetluses. 2Selle juhtumi suulises arutelus nõudis avaldaja seisukohta, et Smithi kohtuprotsessi ärakiri valmistati süüdimõistva kohtuniku sõltumatu uurimise tulemusena. Leiame, et dokument ei toeta seda järeldust. Et apellant ei lühidalt seda küsimust, me ei kaalu seda rohkem. 3Edaspidi sen. Tr. millele järgneb vastav leheküljenumber. 4Edaspidi viidatud kui Smith Tr., millele järgneb vastav leheküljenumber. 5Edaspidi HAC. ***** PARKS, kohtunik, eriti nõustuv: �1 Kohus kehtestas juhised süüdimõistvate väidete võtmiseks kohtuasjas King v. osariik, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Siinkirjutaja on jätkuvalt arvamusel, et neid direktiive tuleks järgida samm-sammult, kui esitatakse süüdimõistmine või nolo contendere. Kui see nii oleks, oleks enamik nende väidete usaldusväärsust puudutavaid küsimusi kõrvaldatud. Nagu märkisin oma eraldi arvamuses kohtuasjas Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), „kiirendab Kingi järgimine kõige paremini õigusemõistmise huve ja edendab lõplikkust, välistades osariikide ja föderaalsete tagatisrünnakute”. Otsuse tegemisel olen kohustatud kohaldama Ocampo kohtuotsuses sätestatud „olulise vastavuse” standardit. Sellele vaatamata leian, et käesolevas asjas menetlev kohus järgis korralikult Kingi käsku, küsitledes avaldajat ja kaitsjat avaldaja mineviku ja praeguse vaimse seisundi kohta, samuti jälgides avaldaja käitumist kohtu ees. Kuningas, 553, lk 2d, lk 534. �2 Seoses „jätkuva ohu” raskendava asjaoluga nõustun apellandiga, et vaja on täpsemaid juhiseid. Vt Boltz vs. osariik, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., eriti nõustuv). Nõustun ka sellega, et mõiste „ühiskond” peab . . . tõlgendada nii, et see hõlmab vanglaühiskonda, kui [21 O.S. 1981] �701.12(7) tuleb hinnata mittesuvaliselt. Id. 1127. Vt ka Rougeau vs. osariik, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('ühiskond', mis eksisteeriks kostja jaoks... oleks 'ühiskond', mis asub Paranduste osakond'). Otsuse tegemisel pean siiski loobuma Euroopa Kohtu enamuse seisukohast, kes on leidnud, et see raskendav asjaolu on konkreetne, mitte ebamäärane ja kergesti mõistetav. Vt Boltz, 806 lk 2d, lk 1117. �3 Lõpetuseks kordan veel kord oma arvamust, et raskendav asjaolu „eriti julm, julm või julm” on põhiseaduse vastaselt ebamäärane nii näol kui ka kohaldamisel. Vt Foster vs. osariik, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., eriti nõustuv). Siiski alistun ma Stoufferis omaks võetud „piinamise või tõsise väärkohtlemise” standardile kui pilkupüüdvatele otsustele. Käesolevale juhtumile seda standardit kohaldades nõustun, et vahetu mõrva kohta esitatud tõendid rahuldasid selle asjaolu. ***** LUMPKIN, kohtuniku asetäitja, nõustub tulemustes. �1 Nõustun tulemustega, milleni kohus antud juhul jõudis, kuid ma ei nõustu jätkuvalt kohtu OUJI-CR-436 analüüsiga. Vt Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Lisaks olen jätkuvalt veendunud, et raskendava asjaolu tõsiduse käsitlemiseks ei ole akronüümi kasutamine asjakohane. �2 Protokolli sõltumatul läbivaatamisel leian ma ka, et isegi kui tõendid ei toetaks raskendavat asjaolu – julm, julm või julm, kinnitaks ülejäänud raskendavate asjaolude uuesti kaalumine antud juhul surmanuhtlust.
BERGET vs. RIIK
1995 OK CR 66
907 lk 2d 1078
ROGER JAMES BERGET, petitsiooni esitajad,
sisse.
OKLAHOMA OSARIIK, VASTAJA Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus Juhtumi number: PC-94-1125
Otsustatud: 06.11.1995 [907 P.2d 1080] Oklahoma maakonna ringkonnakohtu kaebus; Richard W. Freeman, ringkonnakohtunik. Avaldaja Roger James Berget tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas, neljas esimese astme sissemurdmises ja ühes tulirelva omanud Feloni süüdistuses Oklahoma maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 ja -4478 vastavalt ringkonnakohtuniku John M. Amicki ees. Süüdimõistmine kinnitati otsekaebuses kohtuasjas Berget v. riik, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Ülemkohus lükkas Certiorari tagasilükkamise kohtuasjas Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Avaldaja esitas Oklahoma maakonna ringkonnakohtule oma esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse. Austatud Richard W. Freeman lükkas taotluse tagasi. Avaldaja täiustas seda keeldumist. Kohtuotsus ja lause KINNITATAKSE. James T. Rowan ja Tim Wilson, Okla. County Public Defender, Oklahoma City, avaldaja kohtuprotsessil. Osariigi prokurör Robert H. Macy ja Oklahoma City ringkonnaprokuröri abi Ray Elliott kohtuprotsessil. Randy A. Bauman, osakonna asetäitja. Pealik ja Steven M. Presson, pealinna süüdimõistva kohtuotsuse osakonna osakond, Oklahoma abivajaja kaitsesüsteem, Norman, apellatsiooni esitaja jaoks. W.A. Drew Edmondson, Oklahoma peaprokurör ja Sandra D. Howard, Oklahoma City peaprokuröri asetäitja, apellatsioonkaebuse esitajaks. ARVAMUS, MIS KINNITAB SÜDUNUD MÕISTMISJÄRGSEST LEVENDAMISEST EIATA LANE, kohtunik: ¶1 avaldaja Roger James Berget tunnistas Oklahoma maakonna ringkonnakohtus süüdi ühes esimese astme mõrvas, neljas esimese astme sissemurdmises ja ühes tulirelva omamises Feloni süüdimõistmises, kohtuasi nr CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 ja -4478 vastavalt, enne austatud John M. Amicki. Avaldajale mõisteti mõrva eest surmanuhtlus, sissemurdmiste eest neli järjestikust eluaegset vanglakaristust ja tulirelvasüüdistuse eest kümme (10) aastat vangistust. Avaldaja taotlus oma süüditunnistuse tagasivõtmiseks lükati tagasi ja kohus kinnitas tema veendumusi pärast avaldaja taotlust certiorari jaoks surmaotsuse tühistamiseks. Berget vs. osariik, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), sert. keelatud, ___ USA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Avaldaja esitas 10. jaanuaril 1994 Oklahoma maakonna ringkonnakohtusse süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse, mille austatud Richard W. Freeman 12. oktoobril 1994 tagasi lükkas. ¶2 Selles esimeses taotluses pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, avaldaja on tõstnud neliteist viga, millest enamus sisaldab mitu alamettepanekut viga. Nende nõuete käsitlemine on rangelt piiratud seadusjärgsete eeskirjadega, mis kehtestavad meie volitused süüdimõistmise järgsetes asjades, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Otsustasime kohtuasjas Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), et 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] jj. kohaldatakse ainult nende nõuete suhtes, mida ei saanud mingil põhjusel esitada otsekaebuses. Vt ka Castro vs. osariik, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler vs. osariik, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann vs. osariik, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), sert. keelatud, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen vs. osariik, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), sert. keelatud, ___ USA ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Selle volituse kohaselt käsitleme ainult neid ettepanekuid, mida ei saanud otsese edasikaebamise ajal esitada. Kõik muud väited ei ole nõuetekohaselt kohtus esitatud. ¶3 Küsimused, mis olid tõstatatud otsekaebus on keelatud edasist kaalumist [907 P.2d 1081] poolt res judicata, ja küsimused, mis ei olnud tõstatatud otsekaebus, kuid oleks võinud, on loobutud. Castro, 880 lk 2d, 388; Fowler, 873 lk 2d 1056; Mann, 856, lk 2d, lk 993; Rojem vs. osariik, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d juures 119. Ettepanekud I, II ja IV on ainsad ettepanekud, mis sisaldavad küsimusi, mida ei tõstatatud ja mida ei saanud tõstatada otsekaebusel. Ettepanekuid III ja V kuni XIV vaadeldi kas otsekaebuses ja seetõttu on need res judicata või neid ei esitatud ja seetõttu loobutakse. Kummalgi juhul me neid probleeme enam ei käsitle.1 ¶4 avaldaja väidab juures Proposition I, et menetlev kohus eitas teda nõuetekohast menetlust, kui ta otsustas, et enamus küsimustes esitatud kohta pärast süüdimõistmist olid res judicata ja/või takistatud avaldaja suutmatus tõsta neid otsekaebus. Avaldaja siis väidab kaalumine ebatõhus abi kaitsja nõue on alati asjakohane kohta pärast süüdimõistmist, viidates Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 Brecheenis kritiseeris kümnes ringkond selle kohtu menetlust, mis nõuab apellatsioonkaebuse esitajatelt kaitsja nõuete ebatõhusa abi esitamist otsese edasikaebamise korral või risk loobuda nõudest mis tahes tulevases osariigis apellatsioonimenetluses.2 Kümnenda ringkonna mure näib olevat keskendunud väidetele ebatõhusa abi kohta. faktiväited, mis jäävad väljapoole esimese astme kohtu protokolli ulatust. ¶6 Pealkiri 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] näeb selgelt ette, et kõik apellatsioonkaebuse esitajale kehtivad vabastuse põhjused süüdimõistmise järgse menetluse seaduse alusel, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] jj, tuleb tõstatada tema esialgses, täiendavas või muudetud hagiavalduses. Jaotis 1086 kirjeldab selgelt loobumist: Süüdimõistva kohtuotsuse või karistusega lõppenud menetluses või muus menetluses, mille kaebaja on menetlenud, ei saa olla hilisema taotluse aluseks ükski põhjus, mis on lõplikult otsustatud või seda ei esitatud või teadlikult, vabatahtlikult ja arukalt loobutud. . . . Kohus on järjekindlalt otsustanud, et väidetava vea tõstatamata jätmine, probleemi tõstatamata jätmise piisava põhjuse puudumine või asjaolu, et küsimust ei tõstatatud eelnevas otseses apellatsioonis või taotluses, loobub veast ja keelab selle. tulevasest kaalutlusest. Vt Castro, 880, lk 2d, lk 388; Fowler, 873 lk 2d 1056; Mann, 856, lk 2d, lk 993; Brecheen, 835 P.2d at 119. Esitatud ja varem otsustatud nõuded on res judicata aegunud. Vt sellers vs. osariik, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman vs. osariik, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes vs. osariik, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell vs. osariik, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Samuti oleme kindlaks teinud, et § 1086 lihtne keel muudab selle kohaldatavaks [907 p.2d 1082] hilisemate süüdimõistvate kohtuotsuste taotluste suhtes. Rojem vs. osariik, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Kohus tunnistab, et loobumis- ja res judicata reeglitest on erandeid, ning otsustas vastavalt vajadusele. Vt Allen vs. osariik, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 lk 2d 1140; Castleberry vs. osariik, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart vs. osariik, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Kuid oleme ka selgeks teinud, et süüdimõistev kohtuotsus ei ole teine apellatsioonkaebus. Vt Moore vs. osariik, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas vs. osariik, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson vs. osariik, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), sert. keelatud, ___ USA ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James vs. osariik, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), sert. keelatud, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 lk 2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 edasi 25. mail 1995, kümnes Circuit välja arvamuse kohta rehearing üldkogu, milles sätestatakse oma uus kord tegelemine ebatõhus abi kaitsja nõuete föderaal juhtudel. USA vs. Galloway, 56 F.3d 1239 (10. ring 1995). Ringkonnakohus kinnitas ja rõhutas uuesti keskmist põhimõtet, mis on sätestatud kohtuasjas Beaulieu vs. Ameerika Ühendriigid, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3ja otsustas, et ebatõhusaid abinõudeid saab nüüd esitada ainult tagatismenetluses, mitte otsekaebuse alusel. Kümnes ringkond leidis, et sellised otsekaebuse alusel esitatud nõuded on eelduslikult tagasi lükatud ja praktiliselt kõik jäetakse rahuldamata.4Galloway, 56 F.3d at 1240. Pealegi ei takista asjaolu, et ebatõhususe nõue esitatakse ja see lahendatakse otsekaebuse alusel, menetluslikult ebatõhusa nõude esitamist 28 U.S.C. alusel toimuvas menetluses. § 2255, kui selle nõude toetuseks esitatakse uued põhjendused. Id. 1242-43. ¶9 vastuseks arvukatele väidetele ebatõhusa abi kohta kohtuprotsessi ja apellatsioonikaebuse kaitsja, kümnes Circuit's vastus oli täielikult eemaldada see küsimus kaalumisel otsekaebuse kohta ja reserveerida see teise menetluse jaoks. Kohus märkis: Probleem . . . protseduuriline barjäär seisneb selles, et ühest küljest on neist absurdselt lihtne mööda hiilida ning teisalt on nende sorteerimine ja rakendamine valusalt töömahukas. Tavaline taktika teise läbivaatamise sundimiseks on süüdimõistmise järgses menetluses väita, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud kõiki võimalikke põhjuseid, mis näitavad, miks kaitsja oli ebatõhus, ja et apellatsioonikaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei tõstatanud muid kohtumenetlusega seotud küsimusi. ja karistuse määramine. Tehniliselt on see esmakordne ebatõhususe nõue, mida ei saa menetluslikult aeglustada ja mis ei ole ühtne otsekaebuses esitatud kohtuvaidluse kaitsja ebatõhususe väitega. Sel juhul oleme sunnitud uurima ja määrama kindlaks kaks ebatõhususe taset, mis on seotud kahe erineva nõustamise rühmaga, mis on teel kaugesse sihtkohta, mis võib-olla tehakse sisuliselt soodsa otsusega. Id. 1241-1242. ¶10 nõustume Galloways esitatud analüüsiga, mis arvab, et ülemkohtu poolt loodud ebatõhus abi doktriin toimib 'avatud seesamina', sunnib suletud juhtumite läbivaatamist ja trotsib kõiki lõplikkuse katseid. Id. 1242 juures. Oleme ka teadlikud asjaolust, et kui ja kuni doktriin pole selles valdkonnas kohandatud, jätkub näiliselt lõputu kohtuvaidlus väidetavate ebatõhusate abinõuete üle. Siiski pikendab apellatsioonkaebuse esitajatel vaba voli otsustada, millal sellise nõude võib esitada, vaid pikendab apellatsiooniprotsessi, julgustades apellatsioonkaebuse esitajaid „palgi taha jääma”, selle asemel et esitada oma nõuded kohe, kui need teatavaks saavad. Tulemuseks on lõputu viivitus ja lõplikkuse puudumine apellandi [907 P.2d 1083] nõude käsitlemisel ning samade küsimuste lõputu uuesti käsitlemine ebatõhusa abi varjus. ¶11 Pole saladus, et süüdimõistva kohtuotsuse järgset menetlust kasutatakse tavapäraselt paljude nõuete jaoks, mis võiksid ja peaksid olema esitatud otsese edasikaebamise korral.5Väidete maskeerimine kui „ebatõhus kaitsja abi”, olgu selleks kohtu- või apellatsiooninõustamine, ei tee kedagi lolliks. Kuid lubades apellandil varuda neid nõudeid kuni teatud määramata hilisema kuupäevani, eriti nende nõuete puhul, mida oleks võinud esitada apellatsioonidokumendi põhjal, ainult julgustab ja näib kuidagi sanktsioneerivat viivitamist. ¶12 nagu kümnes Circuit, see kohus on ka pettunud näiliselt ületamatu koorem tegelevad ilmselgelt kergemeelsed nõuded, rühmitatud kõikehõlmav 'ebatõhus abi' kategooriasse. Kuid me ei nõustu sellega, et Galloway kohtuotsuses sätestatud või Brecheenis välja pakutud menetlus probleemi lahendab.6See ainult lükkab paratamatuse edasi. Kuigi kümnenda ringkonna menetlus 'rühmitab' apellatsioonimenetluses esitatud ebatõhusa abinõuded, ei välista see kuidagi hilisemat kaebust, mis kindlasti esitatakse, väites, et apellatsioonikaebuse kaitsja abi ebatõhusalt kaasrünnaku algatamisel vastavalt artiklile 28 U.S.C. § 2255. Pealegi ei näe me, kuidas kohus säästab täiendavalt aega, mis tuleb apellatsioonimenetluses protokolli teistkordselt läbi vaadata, mõnel kaugemal tulevikus juhtudel, kui ebatõhusa abinõude alus sisaldus apellatsiooniprotokoll. ¶13 Kui need põhjused kõrvale jätta, on meie süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse seaduse ja föderaalse süüdimõistva kohtuotsuse järgse nõude vahel, mis on saadaval vastavalt 28 U.S.C. § 2255. Oklahoma süsteemis, erinevalt föderaalsüsteemist,7ei ole põhiseadusega nõutud ega seadusega tagatud õigust määrata kaitsjat süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses, välja arvatud põhikohtuasjades ja siis ainult juhul, kui avaldaja suudab tõendada, et ta on vähekindlustatud. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089] (B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360] (C). Vt Murray vs. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Müüjad, 889 P.2d kl 898-899; Thomas, 888 P.2d juures 527. Kui see kohus võtaks vastu Galloway menetluse, võiksime potentsiaalselt keelata petitsiooni esitajatele mitte-kapitali juhtudel õiguse kaitsjale kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi küsimuses. Sellise nõude läbivaatamisest keeldumine, välja arvatud süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses, kui kaebajatel ei ole õigust määrata kaitsjat, võib see võtta neilt õigust nõuda nõude läbivaatamist, juhul kui selline nõue on olemas. ¶14 Lisaks, nagu kümnes Circuit märkis Galloways, kui föderaalvang esitas avalduse süüdimõistva kohtuotsuse järgsete leevenduste saamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2255 kohaselt on ringkonnakohus kohustatud korraldama tõendamismenetluse apellandi nõude üle, kui „[v]a taotlus ning kohtuasja toimikud ja protokollid ei näita veenvalt, et kinnipeetaval ei ole õigust hüvitisele”. Galloway, 56 F.3d at 1240, n. 1. Seetõttu koostatakse enne föderaalse apellatsioonikohtu läbivaatamist hagi faktilised andmed ja käsitletakse seda menetlevas kohtus, mis näeb ette põhjalikuma apellatsioonikohtu läbivaatamise. ¶15 Oklahoma süüdimõistva kohtuotsuse seaduse alusel see nii ei ole. Süüdimõistmise järgset taotlust läbivaatavas esimese astme kohtus puudub põhiseaduslik ega seadusest tulenev õigus tõenditepõhisele ärakuulamisele. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089] lõige 3. Kui süüdimõistva kohtuotsuse järgne nõue tuleb kõigepealt esitada ringkonnakohtu tasandil, siis esimese astme kohtu koostatud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused esitatakse tavaliselt ilma tõendite esitamiseta ja seega ilma kasu kaudu pakutava faktilise aluseta. tunnistaja ütluste ja täiendavate tõendite kohta. ¶16 Galloway järeldusele jõudis, et [907 P.2d 1084] nõutav meetod kaitsja tõhususe vaidlustamiseks föderaalsetes kriminaalasjades on tagatisrünnak alla 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d juures 1242. Selle Kohtu eelistatud meetod nõuab endiselt sellise väljakutse esitamist otsekaebuse alusel, mitte tagatise rünnaku kaudu või sellest loobutakse. Vt Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). $ Kohus väljendas muret selle üle, et Brecheenil ei olnud võimalust välja töötada täiendavaid fakte, mis on seotud kohtu kaitsja tegevusega otsese läbivaatamise protsessis, „kuna tõenditega seotud kuulamised ei ole apellatsioonitasandil kättesaadavad”. Kuigi tõenditega seotud ärakuulamisi ei korraldata apellatsioonikohtu tasandil, on selle kohtu pädevuses ja volitused saata juhtumid vajaduse korral ringkonnakohtu tasandil tõenditega seotud arutamiseks. Oleme seda ka varem teinud. Isegi kümnes ringkond tunnistab, et Brecheenis kasutatud süüdimõistva kohtuotsuse järgne menetlus andis sõltumatu osariigi õiguse aluse, millega Brecheeni nõue tagasi lükati.8Brecheen, 41 F.3d 1364. ¶18 saame ainult eeldada, et kümnes ringkond on mures, et õigustatud nõuded ebatõhusa abi kohta ei käsitleta meie positsiooni muutmiseta. Me ei nõustu. ¶19 Brecheeni analüüsis puudub tõdemus, et kohtuasja kaitsja nõuete puhul on tegelikult kahte tüüpi ebatõhusat abi: 1) väited, mida saab tõendada apellatsiooniprotokolli läbivaatamisega, ja 2) väited, mida toetavad tõendid väljaspool kohtuistungit. ja seetõttu ei sisaldu see kirjes. Kui apellatsioonkaebuse esitaja veaettepanek tugineb faktidele, mis on tuvastatud apellatsioonimenetluses läbivaatamiseks esitatud esimese astme kohtu protokolli läbivaatamisel, tuleb need nõuded esitada otsekaebuses või nendest loobutakse. Ei saa väita, et ei ole võimalik avastada fakte, mis on vajalikud väidetava veana väidetava väite esitamiseks, kuna protokoll on apellatsiooni aluseks. ¶20 Kui esitatud nõue hõlmab fakte, mis ei kuulu määratud apellatsiooniprotokolli, on apellandi väide selle teooria edendamiseks vea kohta kaasrünnak kohtuotsuse ja karistuse vastu ning seda tuleb tõstatada sobiva sõiduki kasutamise kohta, olenemata sellest, kas see on olla taotlus uueks kohtulikuks arutamiseks, taotlus süüdimõistva kohtuotsuse järgseks leevendamiseks või mõni muu lubatud meetod. Sellest olenemata on praegu olemas mehhanism, mille alusel selliseid väiteid saab ja vaadatakse läbi. Vt Wilhoit vs. osariik, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Leiame, et kümnes Circuit's keskenduda meie post-süüdimõistmise menetluse seadus jääb märkimata. Küsimus ei ole selles, kas kaitsja ebatõhusa abi küsimust saab või peaks käsitlema pärast süüdimõistmist. Tegelik küsimus on selles, kas meie praeguste põhikirjade ja protseduuride kohaselt on olemas tõhus vahend, et parandada kohtumenetluses väljasolevaid veanõudeid, olgu need siis ebatõhusad abinõud kaitsja nõuetes või midagi muud. ¶22 Kuigi Wilhoit oli eeluurimisvangistuses tõenduslikuks ärakuulamiseks apellandi algatusel uueks kohtuprotsessiks, tuvastatakse kohtuasjas, et selliste väidete läbivaatamise mehhanism toimib. Sellise läbivaatamissüsteemi eeliseks on võimalus tegeleda probleemiga kohe, kui see esitatakse ja kui apellant on endiselt esindatud kaitsjaga. Ülevaatamine tõendusliku ülekuulamise kaudu ei ole kättesaadav, see viiakse lihtsalt läbi esimese astme kohtu tasandil. ¶23 Oleme seetõttu mõnevõrra segaduses kümnenda Circuit'i väitega, et status quo sunnib kaebajat kas tõstatama oma ebatõhusa abinõuet otsekaebusel uue kaitsjaga, kuid ilma täiendavate faktide tuvastamiseta või osariigi õiguse alusel kaotatud nõue.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Apellandid väidavad ebatõhus abi kaitsja on veel olema kohustatud tõstma ebatõhus abi nõue otsekaebus. Kui aga väide vea kohta sõltub asjadest, mida esimese astme kohtule ei ole esitatud ja mida apellatsiooniprotokoll ei sisalda, peaksid apellatsioonkaebuse esitajad kasutama ära just nende probleemidega tegelemiseks mõeldud vahendit, tõstes esile vea ettepaneku ja taotledes samaaegselt asjas tõendite kogumist. Kuigi apellatsiooniastmel ei ole võimalik korraldada tõendeid, ei välista miski seda, et kohus saadab vajaduse korral asja menetlevale kohtule täiendavaks asjaolude väljaselgitamiseks. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Kriminaalkapellatsioonikohtu eeskirjad, reegel 3.11. Alternatiiv on väidetavate vigadega seotud täiendavate faktide väljatöötamine ja sellisena ei jäeta apellantidelt ilma oma nõuete „mõtetavast läbivaatamisest”. Küsimuste tõendusliku arutamiseks saatmise protsessi on kasutatud selleks, et põhjalikult käsitleda kohtuasja kaitsja nõuete ebatõhusat abi otsekaebamisel, kui on esitatud mõjuv väide ja nõuetekohane taotlus tõenditega seotud ülekuulamiseks. Vt Wilhoit, 816, lk 2d, lk 546. Vt ka Mayes vs. osariik, 887 lk 2d, 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Kasutades seda analüüsi, Bergeti nõude läbivaatamine näitab, et kõik peale ühe tema väidetavatest väidetest kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi kohta võiks ja oleks pidanud esitama otsese edasikaebamise, kuna kogu nende väidetega seotud teave sisaldub apellatsiooniprotokollis.10Avaldaja väide huvide konflikti kohta kohtu- ja apellatsioonikaitsja vahel on põhjendamatu. Avaldaja huvide konflikti väidetava kaitsja poolt antud tunnistuste läbivaatamine näitab, et menetlev kohus lükkas nõude nõuetekohaselt tagasi, kuna see ei olnud piisav tõenditega seotud ärakuulamiseks. Me ei leia siin ühtegi viga. vaata telesarja halbade tüdrukute klubi
¶26 avaldaja järgmine väidab, et post-süüdimõistmise menetluse seadus ei takista kaalumine küsimustes tõstatatud kohta pärast süüdimõistvat otsust, olenemata sellest, kas nad on tõstatatud otsekaebus või mitte. Avaldaja põhikirja lugemine paneks meid pidama aegunuks ainult teises või hilisemas süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses esitatud nõudeid, mida esialgses süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses ei esitatud. Oleme käsitlenud seda küsimust eespool ja kinnitame, et nõuded, mis ei ole esitatud otsekaebuse alusel, mida oleks võinud tõstatada, on loobutud, hoolimata avaldaja pingelisest põhikirja lugemisest ja tõlgendamisest. Castro, 880 lk 2d, 388; Fowler, 873, lk 2d, lk 1056–57; Mann, 856 lk 2d lk 993. Me ei leia selle argumendi jaoks mingit väärtust. ¶27 avaldaja siis väidab juures Subproposition I(B), et ringkonnakohus oleks pidanud kaaluma, läbivaatamisel tema post-süüdimõistmise taotlus, küsimused pakutud alusel ebaefektiivsus apellatsioonkaebuse kaitsja nõue. Vaatamata tema vastupidistele väidetele vaatas ringkonnakohus avaldaja nõude läbi ja otsustas, et sellel ei olnud alust. Me käsitleme seda väidet avaldaja ettepanekus IV. ¶28 avaldaja väidab proposition II, et ringkonnakohus eksis keeldudes hoidma tema post-süüdimõistmine nõuded peatamise kuni resolutsioon Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), kodanikuõiguste ühishagi, milles väidetakse, et Oklahoma surmamõistetavas rajatises on põhiseadusega vastuolus olevad advokaadi ja kliendi külastustingimused. Avaldaja väidab, et tema juurdepääs kaitsjale oli takistatud, mis kahjustas apellatsioonikaebuse kaitsja võimet uurida ning koostada täielik ja nõuetekohane süüdimõistva kohtuotsuse järgne avaldus. Siiski ei tuvasta avaldaja kohtu jaoks juhtumeid, kus ta ei oleks suutnud süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaebuse ettevalmistamisel kaitsjaga vabalt konsulteerida või teda abistada, samuti ei näita ta, et olemasolevate tingimuste tõttu oleks tal takistatud ühegi edasikaebatava probleemi väljatöötamine. Pigem väidab ta, et ta ei tea, millised faktilised või õiguslikud küsimused 'võisid jääda tähelepanuta või mitte täielikult välja töötada', kuni põhiseadusega vastuolus olevad tingimused on kõrvaldatud. ¶29 [907 P.2d 1086] lükkasime tagasi selle sama argumendi Moore, 889 P.2d juures 1256. Avaldaja põhjendamata väited on ebapiisavad, et veenda meid, et see tagatise küsimus tuleks otsustada pärast veendumust. Nguyen vs. osariik, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 lk 2d, 169; Mann, 856 P.2d juures 993. Me ei leia selles argumendis mingit väärtust. ¶30 juures Proposition IV, avaldaja väidab ebatõhus abi apellatsioonikaebuse kaitsja, loetledes mitu sub-ettepanekud viga osana üldine väide. Ta väidab kõigepealt, et huvide konflikt takistas kaitsja ebatõhusa abi esitamist otsekaebusel, sest apellatsiooni- ja kohtuprotsessi kaitsja olid mõlemad Oklahoma maakonna avaliku kaitsja büroo töötajad. Moore'is, 889 P.2d, 1258, n. 3, me ei leidnud ebatõhusat abi, tuginedes väitele, et kohtuprotsess ja apellatsioonikaebus olid pärit samast vähekindlustatud kaitseüksusest. Nagu Moore'is, ei esita avaldaja siin mingeid tõendeid kohtuprotsessi ja apellatsioonikohtu kaitsja konflikti kohta. Need põhjendamata väited, ilma rohkemateta, ei ole veaväite kinnitamiseks piisavad. Leiame, et see väide on põhjendamatu. ¶31 avaldaja järgmine väidab apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus jaoks ei tõsta ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja argumendid seoses erinevate väidetavate vääriline nõuded. Enamikku neist nõuetest käsitleti otsekaebuse alusel, ehkki mitte ebatõhusa abi egiidi all. Sellegipoolest ei leidnud me otsesel edasikaebamisel ühtegi põhjapanevat viga ja seetõttu ei leia me nüüd, et need on vead lihtsalt seetõttu, et neid märgitakse ebatõhusaks kaitsjaabiks.üksteistSellesse vigade 'pesuloendisse' on lisatud väide, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei kaevanud edasi avaldaja nelja sissemurdmise ja tulirelva omamise süüdimõistvat otsust. Avaldaja väidab nüüd, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei tõstatanud küsimusi ega esitanud argumente seoses viie mittekapitali juhtumiga, mis oleks õigustanud nende süüdimõistvate otsuste tühistamist. Kuid avaldaja ei esita nüüd neid väidetavaid argumente, mis õigustaksid kaalumist või tühistamist. Leiame seda argumenti veenmatuks, eriti arvestades meie määramist avaldaja otsekaebuses, et väited mitte-kapitali kuriteod olid kantud teadlikult ja vabatahtlikult. Berget, 824, lk 2d, lk 371. ¶32 Süüdimõistva kohtuotsuse edasikaebamata jätmine ei ole iseenesest tõend apellatsioonikaebuse kaitsja ebaefektiivse abi kohta. Stricklandi mittejärgimine puudub12kriteeriumid, ei leia me, et avaldajal on selle nõude suhtes õigust leevendust saada. ¶33 avaldaja järgmine väidab viga väites apellatsioonkaebuse kaitsja ei kaevanud riik suutmatus anda teade tõendid kasutatud toetuseks raskendavaid asjaolusid. Isegi kui me kaaluksime seda ettepanekut, millest avaldaja on loobunud, jättes selle otsese apellatsiooni esitamata, ja isegi kui me otsustaksime, et kasutatud tõendid oleks tulnud välja jätta seoses jätkuva ähvarduse ja varasemate kuritegude eest süüdimõistmisega, mis hõlmas vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist. ,13siin leiti veel kaks [907 P.2d 1087] raskendajat, millest piisab surmanuhtluse määramiseks. Leiame, et nõudest on loobutud ja siin pole viga. ¶34 avaldaja väide sissejuhatus ütlused alates Bulldog Smith kohtuprotsess oli adresseeritud otsekaebus ja ei saa rehashed siin. Berget, 824, lk 2d, lk 368-369. ¶35 avaldaja väide suutmatuse tõsta prokuröri üleastumine on sobimatu siin sest, nagu märkis avaldaja, see ei olnud žürii kohtuprotsess. Lisaks loobuti argumendist, kui seda ei esitatud otsekaebuses. Veelgi olulisem on see, et avaldaja ei näita eelarvamust, mis viitaks sellele, et karistuse tulemus oleks olnud teistsugune, kui ütlusi poleks tehtud. Me ei muuda ega tühista karistust või süüdimõistvat otsust, kui me ei leia mitte ainult viga, vaid ka sellest veast tulenevat kahjulikku mõju. Elmore vs. osariik, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford vs. osariik, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates vs. osariik, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall vs. osariik, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall vs. osariik, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Leiame, et see argument on asjatu. ¶36 Avaldaja väidab järgmisena, et apellatsioonkaebuse kaitsja tegi vea, kui jättis esitamata Enmundi14väide. Otsustasime otsekaebuse alusel, et avaldaja tunnistas Pattersoni tapmist nii oma avaldustes politseile kui ka Bulldog Smithi kohtuprotsessi ütlustes (Berget, 824 P.2d, lk 370-371) ning et avaldaja kavatsuse kohta vahistamist ja vahistamist vältida oli rohkem kui piisav. pattersoni tapmisega. Kui avaldaja ei oleks sellest nõudest otsekaebuse esitamisel loobunud (ja me leiame, et ta on seda teinud), ei leiaks me ikkagi viga, kuna oli eelnevalt kindlaks tehtud, et oli piisavalt tõendeid tema osalemise kohta Pattersoni surmas. ¶37 Proposition V, milles avaldaja väidab, et tema sissemurdmise süüdimõistvad kohtuotsused olid põhiseadusevastaselt kehtestatud ja ümberpööramisele ning seetõttu olid neid valesti kasutatud tema surmaotsuse toetamiseks, on käsitletud otsekaebusel ja seda ei käsitleta uuesti. Berget, 824 P.2d juures 369. Sellegipoolest, tunnistades, et otsustamata süüteod on raskendavate asjaolude toetuseks vastuvõetavad, leiame avaldaja nõude, et olla põhjendatud. ¶38 Proposition VI, Bulldog Smithi ärakirja ebaõige kasutuselevõtt, otsustati otsekaebuse alusel. Berget, 824, lk 2d, lk 368-369. Proposition VII, prokuratuuri üleastumine, Proposition VIII, Enmundi argument ja Proposition IX, suutmatus esitada teade raskendavatest tõenditest, käsitleti ja lükati tagasi ettepanekus neli, supra. ¶39 juures Proposition X, avaldaja taas üritab tõsta pädevuse küsimus, mis me käsutasime otsekaebuse kohta, ja uuesti selles post-süüdimõistmise kaebuses Proposition IV, supra. Berget, 824, lk 2d, lk 370-371. Me ei käsitle seda pikemalt. Samuti käsitleti ettepanekut XI, mis käsitles kohaloleku uurimise aruannet ja lükati otsekaebusel tagasi. Berget, 824, lk 2d, lk 375–376. Samuti käsitleti ja lükati tagasi XII ettepanek, mis käsitleb tõendite kasutamist kohtuotsuseta süütegude kohta. Berget, 824, lk 2d, lk 377. ¶40 juures ettepanek XIII, avaldaja väidab, et kumulatiivne mõju väidetava vead kindlasti õigustab leevendust. See nõue, millest loobuti ka otsese apellatsiooni alusel, ei ole veenev. Me ei leia individuaalset viga, seega ei leia me kumulatiivset viga. ¶41 Proposition XIV väidab, et avaldaja eitas menetleva kohtu poolt tõenduslikku ärakuulamist tema pärast süüdimõistvat kohtuotsust. Puudub põhiseaduslik õigus sellisele ärakuulamisele ega ole viiteid selle kohta, et avaldaja apellatsiooniprotokoll oli puudulik või esitatud küsimused, mis nõuavad tõendeid, mis ei sisaldu protokollis. Kui hagiavaldust saab menetlusdokumentide ja protokolli põhjal otsustada, ei ole tõenditega seotud ärakuulamine õigustatud. Vt Moore, 889, lk 2d, lk 1258; Johnson vs. osariik, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), sert. keelatud, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Pärast avaldaja väidetavate vigade läbivaatamist ei saa me järeldada, et menetlev kohus eitas tema taotlust pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist oli viga. Sellest tulenevalt on see otsus KINNITATUD . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. ning LUMPKIN ja STRUBHAR, JJ, nõustuvad. ***** Joonealused märkused: 1Ettepanek III, ebatõhus kaitsja abi, ettepanek V (niivõrd kui see käsitleb avaldaja pädevust väidet esitada), et avaldaja surmaotsus mõisteti sissemurdmises süüdimõistvate kohtuotsuste alusel, mis olid põhiseadusega vastuolus, VI ettepanek, et esimese astme kohus tegi pöörduva vea ja oli süüdi üleastumisest sua sponte hankides teisest menetlusest ärakirja, ettepanek X, et esimese astme kohtu järeldus, et avaldaja oli pädev väidet esitama, oli vigane ja seega põhiseadusega vastuolus, XI ettepanek, mille kohaselt sisestati avaldaja karistusmenetlusse ebaseaduslikult ja põhiseaduse vastaselt esitatud uurimisaruanne, ja ettepanek XII, et otsusteta süütegude kasutamine rikkus avaldaja põhiseaduslikke õigusi, vaadati kõiki otsese edasikaebamise käigus ja leiti, et see ei ole viga. Me ei käsitle neid küsimusi uuesti, kuid pange tähele, et kui me ei leidnud, et väidetav käitumine oli otsekaebuses viga, ei ole see pärast süüdimõistvat kohtuotsust enam ekslik lihtsalt seetõttu, et avaldaja kirjeldab „viga” kohtuasja kaitsja ebatõhusa abina. . VII väide, et prokuröri lõppkõned olid sobimatud ja kujutasid endast prokuröri käitumist, VIII väide, et asjakohast Enmundi järeldust ei tehtud ja selle järelduse toetamiseks pole piisavalt tõendeid, IX ettepanek, et riik ei teavitanud tõenditest seadusjärgsete raskendavate tegurite toetuseks oli põhiline viga, proposition XIII, et üksikute katsevigade kumulatiivne mõju õigustas leevendust, ja väide XIV, et ringkonnakohus eksis, kui eitas avaldaja taotlust tõenditega seotud ülekuulamiseks, ei tõstatatud ja neist loobuti. 222 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Kriminaalkapellatsioonikohtu eeskirjad, reegli 3.5 (A)(5). 3Kümnes ringrada tühistas osaliselt Beaulieu. Kohus ei nõua enam, et ebatõhusa abinõud esitataks otsekaebuse alusel, kui andmed näivad apellatsiooni läbivaatamiseks täielikud. Samuti ei nõua kohus enam, et kohtualusel oleks teistsugune kaitsja, et kahtluse alla seada apellatsioonimenetluses menetleva kaitsja ebatõhusus. Galloway, 56 F.3d 1241. 4See reegel kehtib kõigi föderaalkohtuasjade puhul, mis on esitatud vastavalt USA artiklile 28. § 2255. 5See ei tähenda, et kõik pärast süüdimõistmist esitatud väited oleksid põhjendamatud. Siiski on alati lisaväiteid, kuigi need võivad olla põhjendamatud, et mõni loovnõustaja suudab leida, mida ei esitatud otsesel apellatsioonil, kuid mis oleks võinud olla. 6Märgime siinkohal, et Galloway kehtib ainult 10. ringkonna föderaalkohtutes, mis otsustavad föderaalasju, ega mõjuta otseselt seda kohut. Samuti taotleb Brecheen osariigi kohtuotsuste föderaalkohtu läbivaatamist ja see kohus ei pea oma seisukohta vastu võtma. 718 U.S.C. § 3006A. 8Tuleb märkida, et Brecheeni otsekaebus esitati enne kehtiva süüdimõistva kohtuotsuse järgse põhikirja jõustumist ja seetõttu tuleb kõiki tema otsekaebuse läbivaatamist puudutavaid argumente selles kontekstis läbi vaadata. 9Kümnes Circuit tunnistas, et Brecheenile anti süüdimõistva kohtuotsuse järgsel läbivaatamisel täielik ja õiglane süüdimõistev kohtuotsus tõendav kohtuistung osariigi ringkonnakohtus kaitsja ebatõhusa abistamise küsimuses. Samuti tehti kindlaks, et ringkonnakohtu otsus, mille kohaselt ei nõutud teist istungit, oli õige. Brecheen, 41 F.3d, 1363. Ilmselt toimib Oklahoma protseduur. 10III lause, alamlaused B.2. läbi B.12. oleks saanud ja oleks pidanud esitama otsekaebuse. (Siin väidetav viga seisnes kohtuasja kaitsja ebatõhusas abis, konkreetsed juhtumid on piiritletud punktides B.2 kuni B.12.) Kuna need ei olnud, on nendest loobutud. üksteistNeed nõuded hõlmavad alaeesmärke III (pädevuse hindamise taotlemata jätmine ja saamata jätmine), VI (vastuväidete esitamata jätmine apellatsioonkaebuse esitaja väite esitamiseks pädevaks tunnistamisele), VII punkt d (vastulause esitamata jätmine kohtu poolt eelneva lause kasutamisele). juurdlusaruanne) ja X (vastuväite esitamata jätmine, et kohus kasutas kaaskostja Smithi kohtuprotsessis apellandi ütluste ärakirja). 12Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kohus juhindub nii kohtu- kui ka apellatsioonikaitsja ebatõhusa abistamise nõuete käsitlemisel Stricklandi ülemkohtu otsusest. Vt Cartwright vs. osariik, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), sert. keelatud, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Põhiline kaitsja ebatõhususe test on 'kas kaitsja käitumine kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist nii, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglase tulemuse saavutamisele'. Strickland, 466 USA, 686, 104 S.Ct. juures 2064. määramisel, kas kaitsja ette 'mõistlikult tõhus abi,' Kohus indulges 'tugev eeldus, et kaitsja käitumine [kukkus] jooksul laia mõistliku professionaalse abi.' Id. at 689, 104 S.Ct. juures 2065. Lõpuks, avaldaja kannab koorem näidates nii et kaitsja jõudlus oli puudulik ja et selline puudulik jõudlus kahjustas tema kaitse. Id. at 687, 104 S.Ct. at 2064. Nguyen vs. osariik, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), sert. keelatud, ___ USA ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 13Vt Hayes vs. osariik, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), tsiteerib Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), sert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (“vastuväidete puudumine, [tõendite, mida tuleb kasutada raskendava asjaolu toetuseks] kas kohtueelsel ärakuulamisel või vaidlustatud tõendite esitamise ajal, toob kaasa sellest seadusjärgsest õigusest loobumise'). Fisher vs. osariik, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), sert. keelatud, ___ USA ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund vs. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Kaheksas muudatus välistab surmanuhtluse määramise isikule, kes aitab kuriteole kaasa ja sellele õhutab, kuid ei tapa isiklikult, ei ürita tappa ega kavatse seda tappa.
AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE Apellatsioonikohus
KÜMNES RING ROGER JAMES MÄGI , Avaldaja-kaebaja ,
sisse.
GARY E. GIBSON, Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuse korrapidaja , Vastaja-Appellee . Ei. 98-6381 (D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Oklahoma läänepiirkond ) Esitatud 5. augustil 1999. a TELLIMINE JA KOHTUOTSUS (*) Enne PORFILIO , ANDERSON , ja PLEK , Ringkonnakohtunikud. Roger James Berget (avaldaja) kaebab ringkonnakohtu poolt tema föderaalse habeasi petitsiooni tagasilükkamise. Osariigivang Berget tunnistas end teiste kuritegude hulgas süüdi ka esimese astme mõrvas ning karistuse määramine otsustati kohtuistungil, mille tulemusel määrati mõrvade arvele surmanuhtlus. Avaldaja vaidlustab nüüd nii oma süü tunnistamise kui ka surmaotsuse. Ta tõstatab kolmteist küsimust, millest ükski pole meie arvates veenev; seetõttu kinnitame ringkonnakohtu otsust. TAUST Avaldaja Roger James Berget ja kaaskostja Mikell Smithi süüdistatakse auto röövimises ja seejärel Rick Pattersoni mõrvas. Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtu hinnangul on mõrva faktid kirjeldatud: 1985. aasta 19. oktoobri hilistel öötundidel otsustasid avaldaja ja kaaslane Mikell Smith varastada auto, et nad saaksid ringi sõita. Nad läksid Oklahoma City supermarketisse, kus nägid Rick Pattersonit auto poole kõndimas. Kui Patterson auto avas, sundis avaldaja teda relva ähvardusel kaassõitja küljele libisema. Smith istus Pattersoni taha tagaistmele. Avaldaja sõitis autoga mahajäetud linnaossa, kus kaks meest sidusid või teipis Pattersoni käed ja suu ning panid ta seejärel auto pagasiruumi. Avaldaja sõitis maanteel I-40 itta teise eraldatud kohta. Kui Petitioner ja Smith pakiruumi avasid, leidsid mehed, et Patterson oli oma käed vabastanud. Nad sidusid ta käed selja taha, sundisid teda puu kõrvale püsti tõusma ja tulistasid siis. Kartes, et Patterson on veel elus ja võib minema roomata, tehti veel üks lask. Berget vs. osariik , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). Avaldaja tunnistas end süüdi esimeses astmes mõrvas, I astmes sissemurdmises ja tulirelva omamises pärast varasemat kuriteo eest süüdimõistmist. Esimese astme kohus pidas karistuse määramise istungi, mille käigus esitati tõendid raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta. Riiklik kohus tuvastas neli raskendavat asjaolu: (1) kuritegu pandi toime seadusliku vahistamise ja vastutusele võtmise vältimiseks; (2) kohtualune oli varem süüdi mõistetud kuritegudes, mis hõlmasid isiku vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist; (3) eksisteeris tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja (4) mõrv oli eriti õudne, julm või julm. Pärast seda, kui tuvastas, et kergendavad tõendid ei kaalunud üles raskendavaid tõendeid, mõistis esimese astme kohus avaldaja mõrva tõttu surma. Oklahoma kriminaalapellatsioonikohus kinnitas otsekaebuses, vt Berget vs. osariik , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991) ja kinnitas hiljem, et lükkas tagasi tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi taotluse, vt Berget vs. osariik , 907 lk. 2d 1078 (Okla. Krimin. App. 1995). 20. detsembril 1996 esitas Berget Ameerika Ühendriikide Oklahoma Lääne ringkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks. Ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata. See õigeaegne pöördumine järgnes. Ringkonnakohus andis 6. oktoobril 1998 kõigi hagiavalduses esitatud nõuete kohta edasikaebamise tõendi. LÄBIVAATAMISE STANDARDID Antud juhtumi esimene küsimus on see, kas terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) läbivaatamise rangemad standardid kehtivad. hr Berget väidab, et nad ei tohiks, ja vastaja väidab vastupidist. Avaldaja tunnistab, et esitas oma föderaalse habeasi avalduse pärast AEDPA jõustumise kuupäev, kuid väidab sellegipoolest, et seaduse kohaldamine tema juhtumile oleks põhiseaduslikult lubamatu, kuna ta oli oma otsekaebuse lõpetanud enne jõustumiskuupäev. Tema argumendi tuum seisneb selles, et apellatsioonimenetluses riigikohtusse pöördudes olid tal teatud ootused. Nende väljakujunenud ootuste hulka kuulus teadmine, et Oklahoma ei olnud ajalooliselt suutnud oma kohtutes isikute föderaalseid põhiseaduslikke õigusi austada. Tõepoolest, hr Berget väidab, et ta 'kasutas oma riigi õiguskaitsevahendeid täielikult lootes, et osariigi kohus eirab tema [föderaalseid] põhiseaduslikke rikkumisi ja et ta saab pärast föderaalkohtutes viibimist põhiseaduslike nõuete de novo läbivaatamise'. Arvatavasti oleks tema osariigi kohtuvaidluste strateegia erinenud, kui ta oleks teadnud AEDPA-st. See õiguslike tagajärgede muudatus on põhiseaduse vastaselt tagasiulatuva jõuga Landgraf v. USI filmitooted , 511 U.S. 244, 264 (1994), väidab ta. Sellest loomingulisest keerutusest hoolimata oleme juba väitnud vastupidist. sisse Rogers vs. Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), teatasime, et AEDPA standardid kehtivad surmanuhtluse taotluste suhtes, mis on esitatud pärast AEDPA jõustumiskuupäeva, olenemata süüdimõistva kohtuprotsessi toimumise ajast. See otsus välistab probleemi siinkohal, kuid isegi kui see seda ei teeks, järgiksime sarnasel juhul neljanda ringkonna juhtnööre. sisse Mueller vs. Angelone , 1999 WL 436762 (4. ring, 29. juuni 1999), saatis kohus siin esitatud argumendi, märkides: Esiteks väidab avaldaja, et paragrahvi 2254 punktil d on lubamatu tagasiulatuv jõud, kuna AEDPA-eelse režiimi kohaselt oli tal kohustus ammendada ainult oma osariigi kohtu õiguskaitsevahendid, et oleks tagatud tema föderaalsete põhiseaduslike nõuete sõltumatu ja de novo läbivaatamine. föderaalse habease kohtu poolt. Järelikult väidab Mueller, et tal puudus igasugune stiimul osariigi kohtus oma juriidiliste nõuete sisulist otsustamist, mis tema väitel on uue paragrahvi 2254 punkti d alusel läbivaatamise eeltingimus. Muelleri argumendi põhipunkt, nagu me selle üsna elliptilisest esitusest kõige paremini aru saame, seisneb selles, et ta oleks rohkem püüdnud, et tagada kõigi oma kohustuste täitmata jätmise nõuete lahendamine, kui ta oleks teadnud, et AEDPA reguleerib tema föderaalset petitsiooni. See argument on asjatu ja ilmselgelt nii. Esiteks leiame absurdseks arusaama, et enne AEDPA-d ei olnud osariigi kohtu kostjatel ja osariigi habeasi petitsiooni esitajatel mingit stiimulit oma föderaalsete põhiseaduslike nõuete sisulise otsuse tegemiseks. Eriti kuna osariigi kohtute juriidilised otsused allusid, nagu avaldaja väidab, paljudel juhtudel de novo föderaalse habeasi läbivaatamisele, ei olnud kostjatel, nagu Mueller, osariigi kohtus sisulise otsuse saamine lihtsalt puudust. Petitsiooni esitaja soovib, et me nõustuksime kummalise eeldusega, et vangid, kes olid enne AEDPA-d, jätsid vabatahtlikult oma esimese tasuta hammustuse õuna juurde ja ilma nähtava kasuta – välja arvatud meie arvates selleks, et föderaalkohtus oma viimast suupistet paremini maitsta. Igal juhul ei ole avaldaja tagasiulatuva jõu nõue ebaõnnestunud, sest olenemata sellest, mida ta peab „stiimulite” muutmiseks, ei ole mõeldav, et tema väidetav tuginemine nendele stiimulitele oleks tegelikult saanud mõjutada tema kohtuvaidluse strateegiat osariigi kohtus. Nagu petitsiooni esitaja tunnistab, oli enne AEDPA vastuvõtmist ja praegugi föderaalkohtutel keelatud vaadata läbi nõudeid enne, kui osariigi õiguskaitsevahendid olid ammendatud või kui nõuded olid osariigi tasandil menetluslikult rikutud (põhjuse ja kahju puudumisel või põhimõtteline nurisünnitus). õiglus, mis vabandaks maksejõuetuse). Harris vs. Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989). Seetõttu pidi avaldaja föderaalse läbivaatamise nõude säilitamiseks esitama selle osariigi kohtus. Ja kui nõue on esitatud läbivaatamiseks, on kohtu, mitte kinnipeetava käes, kas see nõue otsustatakse lõpuks sisuliselt. Seega, olenemata sellest, millised stiimulid olid enne või pärast AEDPA läbimist, ei saa avaldaja lihtsalt näidata, kuidas ta oleks oma osariigi kohtuvaidluste osas teisiti käitunud, ja seetõttu ei ole ta suutnud näidata tagasiulatuvat mõju. Vt Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) (“[Avaldaja] ei saa usutavalt väita, et ta oleks oma osariigi süüdimõistmise järgse menetluse ajal käitunud teisiti, kui ta oleks selle menetluse ajal teadnud, et föderaalkohtud mitte vaadata läbi riigikohtumenetluses de novo sisuliselt lahendatud nõudeid.'). . . . . Lõpuks väidab petitsiooni esitaja, et osariigi kohtutel, kes tema nõudeid enne AEDPA vastuvõtmist kaalusid, puudus stiimul tema föderaalseid nõudeid hoolikalt läbi vaadata, kuna kohtud ei olnud otsuse tegemise ajal teadlikud uuest 2254(d) oma õiguslikest järeldustest. ) annaks lõpuks volituse. Nagu seitsmes ringrada Lindh , ei soovi me, eriti kui ettepanekule puudub faktiline tugi, eeldada, et osariigi kohtud, keda lohutas sõltumatu ja de novo föderaalse läbivaatamise väljavaade, olid enne AEDPA-d vähem kui tähelepanelikud ühegi kostja föderaalse põhiseaduslike nõuete suhtes. Lindh , 96 F.3d 864 juures. Vaata ka Kivi , 428 U.S. lk 494 n.35 ('Me ei soovi eeldada, et mitme osariigi kohtu- ja apellatsioonikohtutes puudub nüüd tõeline tundlikkus põhiseaduslike õiguste suhtes.'). Tegelikult näib vähemalt sama tõenäoline, et osariigi kohtud, kes on häiritud föderaalse täiskogu läbivaatamise kindlast väljavaatest ja kahtlemata valdasid tuttavat kohtunike vastumeelsust 'pööramise' suhtes, eriti kohtute poolt, mille suhtes nad ei ole nõus. viisil halvem – oleks võimaluse korral olnud pigem rohkem kui vähem tähelepanelik avaldaja föderaalsete põhiseaduslike nõuete suhtes. Seega järeldame, et avaldaja ei ole tuvastanud uusi õiguslikke tagajärgi, mis oleksid võinud tema käitumist enne föderaalse habeasi avalduse esitamist kuidagi mõjutada, kui ta oleks neist ette teadnud, ja et ta ei ole tuvastanud tagasiulatuvat mõju, lubamatut või muud, all Landgrave . Sellest lähtuvalt järeldame, et ringkonnakohus ei teinud 1996. aasta seaduse alusel Muelleri habease avalduse läbivaatamisel viga. Me ei näe erinevust neljandas vooluringis käsitletud argumendi ja käesolevas asjas tõstatatud argumendi vahel. Seega, isegi kui küsimus oleks meile avatud, järeldaksime vastupidiselt petitsiooni esitaja väidetele, et siin kehtib AEDPA rangem läbivaatamisstandard. Habeas corpuse avalduse tagasilükkamise läbivaatamisel allume üldiselt kahele erinevale analüüsiviisile. Kui osariigi kohtud ei arutanud nõuet sisuliselt ja föderaalne ringkonnakohus tegi esimeses astmes oma otsuse, vaatame üle ringkonnakohtu seaduse järeldused. uuesti ja selle faktitulemused, kui neid on, selge vea tuvastamiseks. Vt Lafevers vs. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, at *3 (10. ring 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. ring, 1998). Kui aga vaatame läbi nõude, mille osariigi kohtud on juba sisuliselt otsustanud, oleme kohustatud vabastamisest keelduma, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus 'oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud ülemkohus'. või 'tulenes otsusest, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses'. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Osariigi kohtu otsus on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamisega, mille määrab kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus, kui: (1) osariigi kohtu otsus on vastuolus ülemkohtu pretsedendiga, kontrollib õigust ja fakti või (2) kui tema otsus tugineb Riigikohtu pretsedendi objektiivselt ebamõistlikule kohaldamisele uute asjaolude suhtes. Vaata Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, at *3. Lihtsamalt öeldes suurendab AEDPA föderaalkohtute poolt osariigi kohtu faktiliste järelduste ja juriidiliste otsuste austust. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. ring, 1997). ARUTELU I
Kas avaldaja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti, kuna osariigi kohus tunnistas tema süüdimõistmise esimese astme mõrvas ilma väite faktilise aluseta? Hr Berget väidab, et osariigi kohus rikkus tema nõuetekohast menetlusõigust, kui nõustus tema süüdi tunnistamisega esimese astme mõrvasüüdistuses ilma piisava faktilise aluseta. Avaldaja esitas selle nõude otsekaebuses. Vaata Mäge , 824 P.2d juures 368. Föderaalne ringkonnakohus käsitles hagi uuesti , nõustus osariigi kohtu otsusega selles küsimuses ja jõudis seejärel järeldusele, et nõue ei olnud igal juhul föderaalse habease avalduse alusel tuvastatav. Oleme nõus, et probleem ei ole õigustatav. Föderaalse kohtupraktika kontrollimine õpetab, et süüdi tunnistamise faktilise aluse nõue ei ole föderaalses põhiseaduses juurdunud; seetõttu ei saa seda hüvitada vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Kuigi faktilise aluse puudumine rikuks föderaalse kriminaalmenetluse reeglit 11, ei kehti reegel 11 riigikohtus. Tõepoolest, vajadus faktilise aluse järele, et toetada süüdi tunnistamist osariigi kohtumenetluses, on osariigi, mitte föderaalõiguse küsimus. Nendel põhjustel lükkasime tagasi identse väite teises habease juhtumis peaaegu kolmkümmend aastat tagasi: Kaebaja väidab lisaks, et osariigi ringkonnakohus ei uurinud süüdistatavate kuritegude aluseks olevaid fakte. . . . Sisuliselt palub ta, et me kohaldaksime riigimenetluses 1966. aastal muudetud reegli 11 sätet F.R.Crim.P., mille kohaselt kohus teeb enne selle kohta otsuse tegemist kindlaks, kas väitel on faktiline alus. See föderaalne menetlussäte ei ole osariigi kohtutele siduv. . . ja selleks puudub põhiseaduslik mandaat. Freeman vs. Page , 443 F.2d 493, 497 (10. ring, 1971); vaata ka Sena v. Rosmariin , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('[Avaldaja] väide, et tema väite faktilist alust tõendava dokumendi puudumine on väite kehtetuks tunnistamise iseseisev alus, on põhjendamatu.'). Ainult siis, kui kostja nõuab oma faktiline süütus kas osariigi kohtud on põhiseaduslikult kohustatud tuvastama oma süü ülestunnistuse faktilise aluse. Vt Põhja-Carolina vs. Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. tšempion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10. ring 1998) (avaldamata dispositsioon) („Puudub a süütuse protest väite esitamise ajal järeldas kohtunik õigesti, et esimese astme kohtul ei ole põhiseaduslikku kohustust oma väitele faktilist alust tuvastada.') (kursiiv). (**) Teised ringkonnad, kes on asjaga tegelenud, on ühel meelel. Vt nt Meyers vs Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) (Lihtsustatult öeldes ei nõua Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohast menetlust käsitlev klausel faktilise aluse pidevat edasiarendamist enne põhiseaduse jõustumist. väide ja see, et osariigi kohus ei tuvastanud faktilist alust enne süüdi tunnistamise vastuvõtmist, ei anna iseenesest alust habeas corpus'e vabastamiseks USA § 28 § 2254 alusel.”); Higgason vs. Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (väidetavalt Riigikohtu pretsedent „ei tähenda, et Fed. R. Crim. P. 11(f) ja selle riigiõiguse kolleegide faktilise aluse nõue tuleneb põhiseadusest'); Rodriguez vs. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Me järeldame, et nõuetekohase menetluse klausel ei pane osariigi kohtule kohustust tuvastada süüdi tunnistamise faktiline alus eriliste asjaolude puudumisel.'); Willbright vs. Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue protsess ei nõua faktilise aluse uurimist osariigi kohtute poolt.'); Ameerika Ühendriigid endine rel. Crosby vs. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Kui Crosby sai aru oma süüdi tunnistamise olemusest ja tagajärgedest, ei ole tal õigust leevendust saada, olenemata sellest, et menetlev kohus ei viinud läbi uurimist faktilise aluse kohta.' ...'); USA vs. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('See ringkond on juba ammu tunnistanud, et eriliste asjaolude puudumisel 'ei ole põhiseadusest tulenevat nõuet, et kohtunik uuriks kohtuotsuse faktilist alust palve.''). (3) 1. Kas riigikohtu kohus arvestas avaldaja surmaotsuse määramisel kohalolekuaruannet valesti? Hr Berget väidab, et osariigi menetlev kohus võttis tema surmaotsuse määramisel valesti arvesse kohalviibimise uurimisaruannet. Aruanne, mis koostati avaldaja palvel, sisaldab teavet nii tema tausta kui ka versiooni Rick Pattersoni mõrva kohta. Hr Berget väidab: (1) tema viienda muudatuse enesesüüdistamise õigusi rikuti, kuna teda intervjueerinud ja aruande koostanud isik ei teavitanud teda tema õigusest vaikida; (2) tema kuuenda muudatuse õigust kaitsjale rikuti, kuna teda intervjueerinud ja aruande koostanud isik ei teavitanud teda tema õigusest kaitsjale; (3) tema kuuenda muudatuse õigust vastasseisule rikuti, kuna tal ei olnud piisavalt aega aruandes sisalduvate tõendite ettevalmistamiseks ja nendega silmitsi seismiseks; (4) aruanne oli täis ebatäpset teavet, mistõttu tema surmaotsus oli kaheksanda muudatuse kohaselt ebausaldusväärne; ja (5) aruande kasutamine rikkus tema neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohast menetlusõigust. Esimene nõue esitati otsekaebuse alusel ja see on ammendatud; ülejäänud nõuded esitati aga esimest korda föderaalses habeas'i petitsioonis või osariigi süüdimõistmise järgses menetluses, kus need tunnistati menetluslikult rikkumata. Oklahoma apellatsioonikohus väitis tema enesesüüdistuse argumendi tagasilükkamisel: Karistuse määramise protsessi osana oli menetleval kohtul tema ees esinemisaruanne, mis telliti avaldaja konkreetsel taotlusel. Protokolli koostamise käigus vestles juhtumi eest vastutav parandusametnik avaldajaga. Avaldaja rääkis ametnikule oma versiooni faktidest, mis oli kooskõlas tema ütlustega Smithi kohtuprotsessil. Ta tunnistas ka paljude teiste kuritegude toimepanemise. Nüüd kaebab ta, et esinemisaruandes sisalduvad avaldused rikuvad tema õigusi Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Toim. 2d 694 (1966) ja et aruande käsitlemine esimese astme kohtu poolt oli otseses vastuolus Riigikohtu otsusega Estelle vs. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Toim. .2d 359 (1981). Meie arvates see nii ei ole. sisse Estelle , oli EIK mures kriminaalsüüdistatava poolt määratud psühhiaatrilise ekspertiisi käigus tehtud ütluste tagajärgede pärast. See sisaldas: Kuriteos süüdistatavat, kes ei algata psühhiaatrilist ekspertiisi ega ürita esitada psühhiaatrilisi tõendeid, ei või sundida psühhiaatrile vastama, kui tema ütlusi saab tema vastu kasutada kohtuotsuse menetlemisel. Id. at 468, 101 S. Ct. 1876. kohus märkis konkreetselt, et see seisukoht ei kehti juhul, kui kostja algatas uurimise või püüdis tõendeid ise tutvustada. Leiame, et see on nii siin. Esinemise aruannet taotles avaldaja. Ta allkirjastas faktide kokkuvõtte, näidates, et soovib, et menetlev kohus vaataks selle aruande enne karistuse määramist läbi. Ta ei esitanud aruandele vastuväiteid enne selle apellatsiooni esitamist. Mis tahes viga, mis võis tekkida, loobuti avaldaja aruande nõudest ja sellele järgnenud suutmatusest esitada vastuväiteid enne dokumendi läbivaatamist esimese astme kohtu poolt. Mägi , 824 lk 2d, lk 375–76. Vastupidiselt hr Bergeti väidetele järeldame, et Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu lähenemisviis on täielikult kooskõlas föderaalseadusega, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Seetõttu oleme selle otsusega seotud. Hr Bergeti kuuenda muudatuse nõue näib olevat esmakordselt tõstatatud tema föderaalses habeasi petitsioonis ja seetõttu on see nõue aegunud, kuna osariigi õiguskaitsevahendeid ei kasutata. Habeas corpuse alusel föderaalkohtus esitatud nõue tuleb kõigepealt õiglaselt esitada osariigi kohtutele, andes neile kohtutele esimese võimaluse hagi läbi vaadata. Vaata 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Habeas corpuse taotlust … ei rahuldata, välja arvatud juhul, kui ilmneb, et … taotleja on ammendanud riigi kohtutes olevad õiguskaitsevahendid [või ] puudub riiklik parandusmenetlus [või] on asjaolud, mis muudavad sellise menetluse taotleja õiguste kaitseks ebatõhusaks.'). Veelgi enam, meie dokumentide uurimisel ei leitud, et riik oleks ammendumise nõudest sõnaselgelt loobunud. Vaata 28 U.S.C. § 2254 punkti b alapunkt 3 ('Riigi ei loeta ammendumise nõudest loobunuks või kui riik ei loobu kaitsja kaudu sõnaselgelt sellest nõudest.'). Kuid riik ei tõstatanud suutmatust ammendada; seetõttu ei ole avaldaja seda küsimust käsitlenud. Sellegipoolest on tema esitatud argumentide sisu kokkuvõtlik ega ole veenev. Ta vaid kinnitab: Sama kaalukas põhiseaduslik probleem kohaloleku uurimise juures on see, et isik, kes intervjueeris [hr. Berget] ei teavitanud teda tema Miranda õigustest. [Härra. Bergeti avaldused lisati seejärel raportisse ja tõlgendati tema vastu. See oli vastuolus [Hr. Bergeti] viies muudatus õigus enesesüüdistamise vastu, ja vastu tema kuuenda muudatuse õigusele kaitsja abile. (rõhutus lisatud). Oleme vaidlusosalisi korduvalt hoiatanud, et põhjendamata küsimustest, mille kohta reklaamitakse napisõnaliselt ja väljatöötatud argumentatsioonita, loetakse apellatsioonist loobutuks. Vaata nt. , Lafevers , --- F.3d at ---; USA vs. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. ring, 1995). See mööduv ja toetamata viide ei erine. Seejärel muudab hr Berget oma kuuenda muudatuse 'argumendi' vastasseisu klausli argumendiks. Taas ei suuda ta aga seda punkti edasi arendada ega toetada, öeldes lihtsalt: 'Kuuenda muudatuse rikkumine leidis aset seetõttu, et Roger Bergetil ei olnud piisavat ja sisukat võimalust vaidlustada aruandes sisalduvaid tõendeid.' Leiame, et argumendist on apellatsioonimenetluses loobutud. Hr Bergeti kaheksanda muudatuse nõue tuleb samuti lugeda apellatsioonist loobutuks. Näib, et see tõstatati esimest korda föderaalses habease petitsioonis ja ei osariik ega föderaalne ringkonnakohus ei käsitlenud seda. Petitsiooni esitaja lihtsalt arrogeerib: 'Raporti kasutamine oli vastuolus osariigi seadustega ja kuna see oli täis ebatäpset teavet, muutis see kaheksanda muudatuse kohaselt surmaotsuse ebausaldusväärseks.' Selle ettepaneku jaoks pole autoriteeti mainitud. Avaldaja nõuetekohase menetluse argument on menetluslikult rikutud. Ta ei esitanud seda oma otsekaebuses ning süüdimõistmise järgses riiklikus menetluses leiti, et see on sõltumatu ja piisava riigiõiguse alusel menetluslikult rikutud. Seetõttu on föderaalsete habeaside puhul tegemist menetlusliku vaikimisega. Vaata Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, at *15. Menetlusrikkumistest ülesaamiseks peab petitsiooni esitaja näitama kas „põhjust ja eelarvamust” või „kohtu eksimust”, st faktilise süütuse värvikat ilmingut. Hr Berget ei püüa seda viimast teha ning tema püüdlused ja eelarvamused on ebapiisavad. Ta lihtsalt märgib ilma analüüsita või kohtupraktikale viitamata, et nõuetekohase menetluse nõuet „ei tõstatatud otsekaebuses apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi tõttu”. Me keeldume vastu võtmast väljendamata kutset uurida ja arendada väidet, kuna see ei ole meie ülesanne. (4) III
Kas riik rikkus nõuetekohast protsessi ja kaheksandat muudatust, kui ta ei esitanud avaldajale teadet „muude tõendite kohta”, mida ta kavatses kasutada surmanuhtluse toetuseks? Hr Berget väidab, et riik rikkus tema neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohast menetlusõigust, kui ta ei teavitanud teda muudest surmanuhtluse toetuseks pakutud tõenditest. See nõue esitati esmakordselt tema osariigis, kus see loeti sõltumatul ja piisaval osariigil menetluslikult täitmata. Seetõttu on föderaalsete habeaside puhul tegemist menetlusliku vaikimisega. Menetlusrikkumistest ülesaamiseks peab avaldaja näitama kas „põhjus ja eelarvamus” või „õigusrikkumine”. Hr Berget ei ürita viimast, vaid püüab näidata põhjust ja eelarvamust apellatsioonikaitsja nõude ebatõhusa abi kaudu. Kindlasti võib nõuetekohast kohtumenetlust keelata, kui „surmaotsus mõisteti vähemalt osaliselt tema käsutuses olnud teabe põhjal võimalust pole eitada või seletada.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (rõhutus lisatud). Kuid siin pole olukord nii. Hr Berget ei väida, et süüdimõistev kohus tugines salajasele teabele, mida pole kunagi protokollis avaldatud, nagu Gardiner . Tõepoolest, osariigi tõendid esitati istungil, kus hr Berget osales ja tal oli võimalus riigikohtuniku poolt ära kuulata. Seda võimalust ei keelanud see, et riik kasutas karistuse karmistamise toetuseks varem avalikustatud või mitteavaldatud fakte. Veelgi enam, osariigi prokurörile pandud kohustus avalikustada tunnistajaid ja tõendeid ei ole föderaalseaduse, vaid Oklahoma osariigi seaduse nõue. Vt Oklahoma põhikirja jaotis 21, jaotis 701.10. Seotud hagis väidab hr Berget, et riik rikkus tema kaheksanda muudatuse õigusi, kui ta ei esitanud talle samade tõendite kohta kohtueelset teadet. Sellele väitele viidatakse vaid möödaminnes. Kogu argument on järgmine: Lisaks, kuna riik rikkus oma kohustust karmistavast karistusest ette teatada, on õõnestatud igasugune usaldus surmaotsuse usaldusväärsusesse. Järelikult rikub see Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksandat muudatust. Surmanuhtlust toetavate raskendavate asjaolude protokollis avalikustamisega ei näe me tema karistusest tulenevat nõrkust ainult seetõttu, et riik täitis või ei täitnud kohtueelse avalikustamise kohustavat riigiseadust. IN
Kas riigikohtu kohus rikkus neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, tuginedes karistusetapi ajal lahendamata süütegudele? Hr Berget palub meil hoida osariigi menetlev kohus rikkunud tema neljateistkümnendat muudatust õigust nõuetekohasele menetlusele, tuginedes karistusetapi ajal lahendamata süütegudele. Oleme selle argumendi juba tagasi lükanud. Vaata Lafevers, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, at *18; Johnson vs. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. ring 1999); Williamson vs. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. ring, 1997); Hatch vs. Okla osariik. , 58 F.3d 1447, 1465-1466 (10th Cir. 1995). Vaatamata avaldaja laiendatud argumentidele, mis taotlevad siin vastupidist tulemust, ei saa me seda pretsedenti tagasi pöörata. MEIE
Kas 'jätkuva ohu' süvendaja on põhiseaduse vastaselt ebamäärane või ülemäärane? Petitsiooni esitaja väidab veel ühe asjatu jõupingutuse käigus, et Oklahoma 'pidev oht ühiskonnale' on nii põhiseadusevastaselt ebamäärane kui ka ülemäärane. Meie otsused sisse Ross vs. Ward , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998) ja Nguyen vs. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), on seda argumenti varem käsitlenud ja nõuavad seetõttu selle tagasilükkamist. VII
Kas kohtunõustaja oli ebatõhus? Järgmisena väidab hr Berget, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli mitmes mõttes ebatõhus, mida me käsitleme allpool. Avaldaja ei tõstatanud neid nõudeid enne, kui tema osariigi süüdimõistmise järgne menetlus, mille tulemusena leidis Oklahoma kriminaalapellatsioonikohus, et need olid menetluslikult aegunud. Sellest tulenevalt väidab riik, et nõuded on ka föderaalkohtus menetluslikult aegunud. sisse Inglise keel v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), panime paika raamistiku, et teha kindlaks, kas osariigi menetluslik piirang kohtuliku kaitsja nõude ebatõhusaks abistamiseks oli piisav föderaalhabeaside jaoks: [T]he Oklahoma baar kohaldatakse nendel piiratud juhtudel koosolekul järgmised kaks tingimust: kohtuprotsess ja apellatsiooni kaitsja erinevad; ja ebatõhususe nõude saab lahendada ainult kohtuprotsessi protokolliga. Kõik muud ebatõhususnõuded on menetluslikult aegunud ainult siis, kui Oklahoma erilist apellatsioonivangistuse reeglit ebatõhususe nõuete kohta kohaldatakse piisavalt ja ühtlaselt. Id. 1264 juures. Esimene element Inglise paradigma on antud juhul täidetud, kuna avaldajal oli kohtumenetluses erinev kaitsja ja tema otsene edasikaebamine. See, kas teine element on rahuldatud, sõltub väidetava nõude olemusest; seetõttu käsitleme iga hr Bergeti ebatõhususe väite testi seda aspekti. Avaldaja väidab esiteks, et tema kaitsjal oli huvide konflikt. Ilmselt oli kohtu kaitsja olnud tuttav Jim Meadowsi-nimelise mehega, kelle hr Berget väidetavalt tappis. Avaldajat ei süüdistatud kuriteos, kuid ta oli kahtlustatav. Kohtuasja kaitsja tundis Jim Meadowsit, sest ta oli esindanud Meadowsi kasupoega mitteseotud asjas. See esimene väide ei vasta teise elemendile Inglise sest seda ei saa lahendada ainult kohtuprotsessi protokolliga. Kuigi võime anda eeluurimisvangi, et teha kindlaks, kas Oklahoma erilist apellatsioonikaebuse eelvangistuse reeglit ebatõhususe nõuete kohta kohaldatakse adekvaatselt ja ühtlaselt, otsustame nõude käsitleda. uuesti sisuliselt. (5) sisse Ameerika Ühendriigid vs. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), sõnastasime aluspõhimõtted, mis reguleerivad lubamatu huvide konflikti väiteid. Kuues muudatus annab mõistagi kriminaalasjas süüdistatavale õiguse tõhusale kaitsja abile. . . . Lisaks on selge, et õigus kaitsjale hõlmab „õigust huvide konfliktidest vabale esindusele”. Huvide konflikti nõude rahuldamiseks „peab kostja näitama, et kaitsja esindas aktiivselt vastandlikke huve ja et huvide konflikt mõjutas negatiivselt tema advokaadi tööd”. Ameerika Ühendriigid v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (tsiteerides Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)). Miski protokollis ei toeta väidet, et kohtuprotsessi kaitsja tutvumine Jim Meadowsiga avaldas mingit mõju tema hr Bergeti esindamisele või et kaitsja esindas tegelikult vastandlikke huve. Tõepoolest, ainus vastupidine pakkumine on avaldaja ebapiisavalt toetatud väide, et tema kaitsja ja Jim Meadows olid 'head sõbrad'. Kuna hr Berget ei ole suutnud näidata tegelikku konflikti ega ebasoodsat mõju esindatuse tasemele, peab see väide ebaõnnestuma. Järgmisena väidab avaldaja, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei taotlenud pädevuse hindamist. Täpsemalt väidab hr Berget, et tema advokaati oleks pidanud hoiatama võimaliku vaimse ebastabiilsuse eest, mis mõjutab tema pädevust, kuna ta keeldus kohtuistungil alla kirjutamast faktide kokkuvõtte vormile, nõustus andma tunnistusi Mikell Smithi kohtuprotsessil ja süüdistama end Smithi kaitsmises. ja üritas enesetappu pärast seda, kui ta end süüdi tunnistas. See väide rahuldab mõlemad elemendid Inglise test ja seetõttu on see menetluslikult aegunud. Esiteks erinesid kaitsjad kohtu- ja apellatsioonimenetluses. Teiseks olid selle väite toetuseks esitatud tõendid esimese astme kohtule teada. Seega, kuna nõue on riigikohtus jäetud jätmata sõltumatul ja piisaval riiklikul menetluslikul alusel, peab avaldaja selle nõude menetlemiseks tõendama põhjust ja kahju või põhimõttelist õigusemõistmise eksimust. Hr Berget ei ürita teha kumbagi. (6) Seetõttu see väide ebaõnnestub. Järgmisena väidab avaldaja, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei avastanud Lõuna-Dakota psühhiaatrilist aruannet, mis koostati hr Bergeti alaealiste asutuses viibimise ajal. Hr Berget kinnitab, et raport 'oleks toonud väärtuslikku valgust [tema] kasvatuse küsimusele'. Kuna see väide tugineb teabele, mis ei kuulu kohtuprotsessi protokolli, ja seega ebaõnnestub teine element Inglise , käsitleksime seda tavaliselt sisuliselt. Selline ettevõtmine on aga võimatu, kuna avaldaja ei esitanud föderaalringkonnakohtule ega meile aruande koopiat. Kuna protokollis ei ole kohtuotsuse tegemiseks piisavalt teavet, lükkame nõude tagasi. Järgmisena väidab hr Berget, et tema kaitsja oli karistusetapi ajal ebaefektiivne, kuna ta ei kutsunud leevendamiseks piisavalt tunnistajaid ega valmistanud kohale kutsutud tunnistajaid. Ta teoretiseerib rohkem tunnistajaid ja need, kes ilmusid, oleksid nõuetekohase juhendamise korral esitanud rohkem tõendeid tema perekonna väärkohtlemise ja alaealiste kodudes esinenud väärkohtlemise ajaloo kohta. Need väited põhinevad tõenditel, mis pärinevad väljaspool kohtuistungit, mistõttu peame nendega tegelema uuesti . Föderaalne ringkonnakohus järeldas ja me nõustume, et hr Berget ei ole suutnud näidata, kuidas rohkemate tunnistajate ütlused oleksid juhtumi tulemust muutnud. Kaitsja esitas avaldaja isa, ema, õe, lapsepõlvesõbra ja tema lapse ema ütlused. Igaüks tunnistas oma raskest lapsepõlvest ja positiivsetest omadustest inimesena. Rohkem ütlusi selles mõttes ei oleks raskendanud riigi tõendeid. Avaldaja oli varem täiskasvanuna süüdi mõistetud tulirelvadega röövimises Oklahomas ja esimese astme röövimises Lõuna-Dakotas. Veelgi enam, ta tunnistas end hiljuti süüdi mitmes kodurünnakus toimunud röövimises, mille käigus elanikke äratati ja hoiti relva ähvardusel. Lõpuks tunnistas ta, et tappis Rick Pattersoni ainsa eesmärgiga võtta temalt auto ja kõrvaldada kõik tunnistajad. Ei ole mõistlik eeldada, et kuriteo olemust ja asjaolusid arvesse võttes oleks süüd kergendavad tõendid väidetavalt ebaõigesti välja jäetud, muutnud juhtumi tulemust. Lõpuks, „[oleme] mitmel korral kindlaks teinud, et tõendid raskustes olnud lapsepõlvest, mis hõlmab füüsilist, emotsionaalset, seksuaalset ja/või ainete kuritarvitamist, ei kaalu üles süüdimõistvat kohtuotsust ja mitmeid raskendavaid asjaolusid toetavaid tõendeid; ega ka tõendid madala I.Q kohta. ja/või orgaaniline ajukahjustus”. Foster vs. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, lk *8 (10. ring 1999) (juhtumite loetelu). Hr Berget ei ole näidanud, et tema juhtum on erand. Kaitsja ei olnud ebaefektiivne, kui ta otsustas mitte esitada leevenduseks rohkem tunnistajaid. VIII
Kas apellatsioonikaitsja oli ebatõhus? Järgmisena väidab hr Berget, et tema apellatsioonikaitsja oli mitmes mõttes ebatõhus. Täpsemalt väidab avaldaja, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja: (1) tegutses huvide konfliktis, kuna ta töötas kohtuprotsessi kaitsjaga ja oli temaga sõprussuhetes; (2) ei kaevanud edasi oma süüd esimese astme sissemurdmise ja tulirelva omamise kohta, mis olid surmanuhtluse toetamiseks kasutatud kuriteod; (3) ei esitanud nõudeid kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi kohta; (4) ei kaevanud riigi suutmatust esitada surmanuhtluse toetamiseks kasutatud tõendeid; (5) ei suutnud 'tõhusalt' esitada vigu seoses Mikell Smithi kohtuprotsessi ärakirjade lubamisega; (6) ei väitnud prokuröri üleastumist; ja (7) ei suutnud tõsta Enmund väidavad, st väidavad, et surmanuhtlust ei saa kohaldada, kuna ta ainult aitas kaasa kuriteole. Hr Berget väidab, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja ja kohtuprotsessi kaitsja vahel oli lubamatu huvide konflikt, nii et kaitsja tegevus apellatsioonimenetluses oli põhiseaduslikult kehv. Nii apellatsiooni- kui ka kohtuprotsessi kaitsja töötas Oklahoma maakonna avaliku kaitsja büroos. Petitsiooni esitaja väidab, et advokaadid ei olnud mitte ainult kolleegid, vaid nad on sõbrad ja töötavad regulaarselt koos. Konflikt on 'ilmne – [apellatsioonikaebuse kaitsja] ei tõstatanud otsese edasikaebamise käigus olulisi küsimusi, mis tõenäoliselt oleks andnud [hr. Berget] kergendust' kartuses (arvatavasti) oma kolleege häirida. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus käsitles seda argumenti ja lükkas selle tagasi: Ta väidab kõigepealt, et huvide konflikt takistas kaitsja ebatõhusa abi esitamist otsekaebusel, sest apellatsiooni- ja kohtuprotsessi kaitsja olid mõlemad Oklahoma maakonna avaliku kaitsja büroo töötajad. sisse Moore , 889 P.2d juures 1258, n.3, me ei leidnud ebatõhusat abi, tuginedes väitele, et kohtuprotsess ja apellatsioonikaebus olid pärit samast vähekindlustatud kaitseüksusest. Nagu Moore , Avaldaja ei esita siin mingeid tõendeid kohtumenetluse ja apellatsioonikaitsja vahelise konflikti kohta. Need põhjendamata väited, ilma rohkemateta, ei ole veaväite kinnitamiseks piisavad. Leiame, et see väide on põhjendamatu. Mägi , 907 lk 2d lk 1086. Kui vaatame läbi nõude, mille osariigi kohtud on juba sisuliselt otsustanud, oleme kohustatud leebe andmisest keelduma, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamisega, Riigikohtu poolt kindlaks määratud 'või 'tulenes otsusest, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel, võttes arvesse riigikohtu menetluses esitatud tõendeid.' 28 U.S.C. § 2254 punkt d (kursipilt). Hr Berget pole kumbagi näidanud. Esiteks ei tsiteeri ta ühtki ülemkohtu juhtumit, mis tema väiteid toetaks. Teiseks ei vaidlusta hr Berget riigikohtu faktilisi järeldusi. Kuna meil pole põhjust riigikohtu otsust kahtluse alla seada, peame selle esimese nõude tagasi lükkama. (7) Järgmisena väidab hr Berget, et tema apellatsiooninõustaja oli ebatõhus, kuna ta ei kaevanud edasi oma süüd esimese astme sissemurdmise ja tulirelva omamise kohta. Neid kuritegusid kasutati karistuse faasis raskendavate asjaolude toetamiseks ja seetõttu soovib avaldaja nende kustutamist ja asja uueks uurimist. Seda väidet käsitlesid sisuliselt ka Oklahoma kohtud: Kaasatud [tema] 'pesuloend' vead on väide, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei kaevanud avaldaja nelja sissemurdmise ja tulirelva omamise süüdimõistva otsuse peale. Avaldaja väidab nüüd, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei tõstatanud küsimusi ega esitanud argumente seoses viie mittekapitali juhtumiga, mis oleks õigustanud nende süüdimõistvate otsuste tühistamist. Kuid avaldaja ei esita nüüd neid väidetavaid argumente, mis õigustaksid kaalumist või tühistamist. Leiame seda argumenti veenmatuks, eriti arvestades meie määramist avaldaja otsekaebuses, et väited mitte-kapitali kuriteod olid kantud teadlikult ja vabatahtlikult. Mägi , 824 lk 2d, lk 371. Mägi , 907 lk 2d lk 1086. Petitsiooni esitaja katsed Oklahoma kohtu otsust rünnata jäävad ebaõnnestuma. Ta lihtsalt sisaldab viitena üle 44 lehekülje ringkonnakohtus tõstatatud argumendi. See on midagi, mida ta ei pruugi teha. Vt Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (avaldamata dispositsioon) („Föderaalne apellatsioonimenetluse eeskiri 28(a)(9)(A) nõuab, et apellandi argument peab sisaldama tema „vaidlused ja nende põhjused koos tsitaatidega ametiasutustele ja protokolli osadega, millele apellant tugineb.” Reegel ei näe ette lisamist ringkonnakohtus esitatud argumentidele.'); Ameerika Ühendriigid versus Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, *1 n.1 (10. ring 1997) (sama); Lyons vs. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]selge, vaieldavad viited [a] punktile ringkonnakohtu menetluses ei säilita probleemi apellatsioonimenetluses.'); Graphic Controls Corp. vs. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (tõlgendades sisuliselt sarnast Fed. R. App. P. 28(a)(6), et keelata kaasamine viitena). Muul viisil lubamine kaotaks tõhusalt meie lehepiirangu reeglid. Kokkuvõttes tuleb see väide, mida ei toeta piisavad argumentid, tagasi lükata. hr Berget esitab väga üldiselt, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi väiteid. Tema argumendid hõlmavad lihtsalt väiteid kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi kohta, mille oleme juba tagasi lükanud. Lisaks väidab avaldaja, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud riigi suutmatust esitada surmanuhtluse toetamiseks kasutatud „muud tõendid”. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas nõude tagasi, öeldes: Järgmisena väidab avaldaja viga, väites, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei kaebanud edasi selle üle, et riik ei teatanud raskendavate asjaolude tõendamiseks kasutatud tõenditest. Isegi kui me kaaluksime seda ettepanekut, millest avaldaja on loobunud, jättes selle otsese apellatsiooni esitamata, ja isegi kui me otsustaksime, et kasutatud tõendid oleks tulnud välja jätta seoses jätkuva ähvarduse ja varasemate kuritegude eest süüdimõistmisega, mis hõlmas vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist. , leiti siit veel kaks raskendajat, millest piisab surmanuhtluse määramiseks. Leiame, et nõudest on loobutud ja siin pole viga. Mägi , 907 lk 2d, lk 1086-87. Avaldaja ei ole esitanud ühtegi argumenti, mis viitaks vastupidisele. Petitsiooni esitaja väidab järgmiseks, et tema kaitsja ei apelleerinud Mikell Smithi kohtuprotsessist pärinevate ärakirjade vastuvõtmisega seotud vigade 'tõhusalt' esitamisele. Hr Berget tunnistas Smithi kohtuprotsessi ajal, kus ta seostas end Rick Pattersoni mõrvaga. Riiklik menetlev kohus tunnistas hr Bergeti menetluses selle ütluse ärakirja. Avaldaja väidab, et kohus eksis, võttes kohtulikult tõendeid arvesse, ja et kohus oli erapoolik, kuna taotles aktiivselt selliseid ütlusi. Oklahoma apellatsioonikohus käsitles mõlemat argumenti: Oma esimeses ülesandes väidab avaldaja, et tema kaasosalise Mikell Smithi kohtuprotsessis antud ütluste ärakiri pakuti menetluse teises etapis kohtuliku teatega ilma tema ettekirjutuseta valesti tõendina. Ta järeldab, et see kaasnev ütlus oli ainus tõend, mida võis pakkuda, et toetada faktilise aluse olemasolu tema süü tunnistamiseks. Apellatsioonkaebuses palub ta Euroopa Kohtul nõustuda tema väitega, et tõendeid võeti kohtulikul arutamisel valesti, ja asuda seisukohale, et ilma nende tõenditeta ei toetanud süüdi tunnistamist faktiline alus ja see on seega põhiseadusega vastuolus. Me ei saa nõustuda avaldaja loogikaga. Avaldaja argument põhineb täielikult tema väitel, et Smithi kohtuprotsessi ärakiri sisestati tõenditesse kohtuliku teate protsessi kaudu, mis tunnistati 12 O.S.1981, § 2201 jj. Ta toetub Linscome v. osariik , 584 P.2d 1349 (okl. kr. 1978), toetamaks tema väidet, et menetlev kohus võttis ütlused ebaõigesti arvesse ilma tema selgesõnalise nõusolekuta. (8) Meie läbivaatamine menetluse kohta viib meid järeldusele, et kohtuliku teate doktriin ei ole käesolevas asjas seotud. Id. kell 1350. Karistuse ärakiri kinnitab asjaolu, et kohus ei tunnistanud varasemaid ütlusi kohtuliku teate alusel. . . . . Leiame, et avaldaja antud ütlused tema partneri kohtuprotsessis selles kuriteos tunnistati käesolevas asjas nõuetekohaselt tõendiks. Protsessi ärakirjade tõendite hulka võtmisele kohtupidamise ajal vastuväiteid ei olnud. Tegelikult on just vastupidi. Sellest tulenevalt on avaldaja loobunud oma õigusest kaevata apellatsioonimenetluses selle tõendi tagajärgede üle. Roheline v. riik , 713 P.2d 1032, 1039 (okl. kr. 1985). Vaatasime rekordi põhjalikke vigu üle ja ei leidnud ühtegi. Siin pole viga tuvastatud. Mägi , 824 lk 2d, lk 368–69. Härra Berget pakub nr argument, mis viitab Oklahoma kohtu otsusele, on vastuolus ülemkohtu pretsedendiga. Seetõttu peab nõue läbi kukkuma. Järgmiseks väidab avaldaja, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei tõstatanud apellatsioonkaebuses prokuröri üleastumist. Täpsemalt väidab ta, et prokurörid tegid karistuse menetluse ajal mitmeid sobimatuid märkusi, sealhulgas: (1) väites, et hr Berget kontrollis Mikell Smithi, 'kui nad teadsid või pidid teadma, et tõendid on vastupidised'; (2) ohvri meeleseisundi üle ebaõige väitlemine, et tõestada, et kuritegu oli kohutav, julm ja julm; (3) hr Bergeti ja Mikell Smithi meeleseisundi üle ebaõige vaidlemine; ja (4) kuriteo ohvri perekonnale avaldatud mõju üle põhjendamatult väitlemine. Veel kord, Oklahoma kohtud arutasid ja lükkasid nõude tagasi: Avaldaja väide prokuröri üleastumise tõstatamise kohta on siin kohatu, sest nagu märkis avaldaja, ei olnud see vandekohtu kohtuprotsess. Lisaks loobuti argumendist, kui seda ei esitatud otsekaebuses. Veelgi olulisem on see, et avaldaja ei näita eelarvamust, mis viitaks sellele, et karistuse tulemus oleks olnud teistsugune, kui ütlusi poleks tehtud. Me ei muuda ega tühista karistust või süüdimõistvat otsust, kui me ei leia mitte ainult viga, vaid ka sellest veast tulenevat kahjulikku mõju. Elmore vs. osariik , 846 P.2d 1120, 1123 (okl. kr. 1993); Crawford vs. osariik , 840 P.2d 627, 634 (okl. kr. 1992); Gates v. osariik , 754 P.2d 882 (okl. kr. 1988); Hall v. osariik , 762 P.2d 264 (okl. kr. 1988); Harrall vs. Ameerika Ühendriigid. osariik , 674 P.2d 581, 584 (okl. kr. 1984). Leiame, et see argument on asjatu. Mägi , 907 lk 2d lk 1087. Et veenda meid seda küsimust kaaluma, pakub avaldaja nr argument, mis põhineb ülemkohtu pretsedendil või mis tahes muul föderaalsel kohtupraktikal, et näidata, et sellised kommentaarid on sobimatud ja rikuvad Ameerika Ühendriikide põhiseadust. Seetõttu peame selle väite tagasi lükkama. Oma viimases ebatõhususe väites väidab hr Berget, et tema apellatsioonikaitsja oleks pidanud esitama Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), väidavad, et surmanuhtlust ei saa tema suhtes kohaldada, kuna ta ainult aitas kaasa ja kihutas kuriteole. sisse Enmund , leidis ülemkohus, et surmanuhtluse määramine on sobimatu isikule, kes aitab kaasa ja õhutab kuriteole, kuid ei tapa isiklikult, ei ürita tappa ega kavatse seda tappa. Petitsiooni esitaja väidab, et tema kaitsja eksis, jättes seda väidet kinnitamata, kuna „puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et Roger Berget üritas ohvrit tappa või et tema oli vallandaja [ja] on vähe tõendeid selle kohta, et [hr. Berget] mõeldud selleks, et keegi tapeti või et ta käitus Smithi käitumise suhtes hoolimatu ükskõiksusega. Oklahoma kohtud lükkasid nõude tagasi, öeldes: Järgmisena väidab avaldaja, et apellatsioonikaebuse kaitsja eksis, jättes kaebuse esitamata Enmund väide. Otsustasime otsekaebuse alusel, et avaldaja tunnistas Pattersoni tapmist nii politseile antud ütlustes kui ka Bulldog Smithi kohtuprotsessi tunnistustes ( Mägi , 824 P.2d at 370-371) ja et oli enam kui piisav tõend avaldaja kavatsuse kohta vältida vahistamist ja süüdistuse esitamist Pattersoni tapmise teel. Kui avaldaja ei oleks sellest nõudest otsekaebuse esitamisel loobunud (ja me leiame, et ta on seda teinud), ei leiaks me ikkagi viga, kuna oli eelnevalt kindlaks tehtud, et oli piisavalt tõendeid tema osalemise kohta Pattersoni surmas. Mägi , 907 lk 2d lk 1087. Hr Bergeti vastupidised argumendid ei sisalda muud kui toetamata väiteid. Tema väited, et 'tõendeid ei ole' ja 'tõendeid vähe' ei ole, ei käsitle riigikohtu faktilisi järeldusi piisavalt ega vaidlusta neid. Hr Berget peab näitama, et osariigi kohtu järeldus 'põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses'. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Ta ei ole seda teinud ja seega peame selle väite tagasi lükkama. IX
Kas esines kumulatiivseid vigu, mille tulemuseks oli ebaaus kohtuprotsess? Avaldaja väidab, et kõigi tema juhtumis tehtud vigade kuhjumine annab talle õiguse habeas maksuvabastusele. Kuna me pole menetluse käigus vigu märganud, ei saa olla kumulatiivset viga. „Kumulatiivset veaanalüüsi kohaldatakse kahe või enama tegeliku vea korral; seda ei kohaldata mittevigade kumulatiivse mõju suhtes. Moore vs. Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. ring, 1998). X
Kas avaldajal oli õigus kohtuistungile? Lõpuks väidab hr Berget, et föderaalne ringkonnakohus tegi vea, kui keeldus talle tema väidete kohta tõendusmaterjali kuulamisest. sisse Miller v. tšempion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), leidsime, et AEDPA piirang tõendite esitamise ülekuulamisele ei kehti juhul, kui habease avaldaja on „püüdnud hoolsalt välja töötada oma habease avalduse aluseks olevat faktilist alust, kuid osariigi kohus on seda teinud. takistas tal seda tegemast. Hr Berget väidab, et tema juhtum kuulub selle erandi alla ja AEDPA ei kehti. Isegi kui oleks tõsi, et avaldajal takistati oma nõuete esitamist osariigi kohtus, ei ole tal ikkagi õigust föderaalsele tõendite esitamise kohtuistungile. AEDPA-eelne standard. Tema väited, kui neid tõeks pidada, ei anna talle ikkagi õigust habease leevendust saada. Vaata id. kell 1253. KOKKUVÕTE Pööratavat viga ei leidnud me KINNITA ringkonnakohtu otsus. KOHTU JUURDE SAAB John C. Porfilio Ringkonnakohtunik ***** ALLMÄRKUSED *. See määrus ja kohtuotsus ei ole siduv pretsedent, välja arvatud kohtuasja õigusdoktriinide, res judicata ja tagatise tõkestamise alusel. See kohus üldiselt ei pooldab korralduste ja kohtuotsuste viitamist; sellegipoolest võib korraldusele ja kohtuotsusele viidata 10. Cir. R. 36.3. **. Petitsiooni esitaja soovitab, et ta tõstatas oma faktilise süütuse vastuses „Faktide kokkuvõtte” vormile. Selles vormis küsiti avaldajalt: 'Kas tunnistate end süüdi, kuna tegite süüdistatavad teod?' Hr Berget vastas 'ei'. Avaldaja allkirjastas vormi päeval, mil kohus tema väite vastu võttis, kuid pärast tegelikku väidete arutamist. Eelkõige siis, kui küsiti sarnast küsimust ajal hagimenetluses vastas hr Berget erinevalt. Menetlev kohus küsis pärast mõrvasüüdistuse arutamist: '[Kas] tunnistate end süüdi, kuna tegite kõigil neil juhtudel seda, milles teid süüdistatakse?' Hr Berget vastas 'jah, söör.' Me ei arva, et tema vastus vormil „Faktide kokkuvõte” kujutab endast väidet faktilise süütuse kohta. Esiteks, arvestades tema avaldusi avalikul kohtuistungil, on tema kirjalik vastus parimal juhul kahemõtteline ja see ei tõuse peaaegu protesti faktilisest süütusest. Teiseks ei esinenud tema väidetavat süütuse väidet kohtuistungil. 3. Suulisel arutelul püüdis kaitsja seda kaebust laiendada, väites, et avaldaja süüditunnistus oli kehtetu, kuna menetlev kohus ei teavitanud avaldajat nende kuritegude tunnustest, milles ta end süüdi tunnistas. väljakutset ei esitatud föderaalses ringkonnakohtus ega (mis veelgi olulisem) teavitatud apellatsioonist; seetõttu on meie tähelepanu väärimiseks liiga hilja. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998). rosa bundy tütar ted bundy
4. Kuivõrd kaitsja usub, et apellatsioonimenetluse reeglistik puudutab sõnapiiranguid, on sellise kokkuvõtliku jõupingutuse eest vastutav, märgime, et need piirangud ei takista vähemalt toetava asutuse tsiteerimist. Kohut ei veena kunagi autentimata kaitsja kiilased väited. 5. Käsitleme kõiki teisi sama puudusega nõudeid, mis järgnevad sarnaselt. Eeluurimise asemel otsustame ringkonnakohtu otsuse kinnitada pärast nõude sisulise läbivaatamist. 6. Et olla kindel, tema argument pealkirjaga 'Ebatõhus abi apellatsioonikaebuse kaitsja,' hr Berget väidab tema apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, sest ei tõsta ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja kaebus. See argument on aga esitatud väga üldiselt ja hr Berget ei käsitle sellist väidet selle pädevuse hindamise väite kontekstis kordagi. Seetõttu ei saa me leida, et avaldaja oleks apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi kaudu näidanud põhjust ja kahju. Igal juhul, isegi kui me tõlgendaksime tema ebatõhususe väidet liberaalselt ja sisuliselt, lükkaksime selle käesoleva korralduse ja kohtuotsuse VII osas esitatud põhjustel tagasi. 7. Lisaks märgime möödaminnes, et hr Berget nimetab seda väidet 'nähtavaks huvide konfliktiks', mida kohtupraktika ei paranda. Riigikohus nõuab tegelikku huvide konflikti. Vt Cuyler vs. Sullivan , 446, US 335, 346 (1980). 8. „Selle juhtumi suulises arutelus nõudis avaldaja seisukohta, et Smithi kohtuprotsessi ärakiri koostati süüdimõistva kohtuniku sõltumatu uurimise tulemusena. Leiame, et dokument ei toeta seda järeldust. Kuna apellant ei andnud seda küsimust lühidalt, siis me seda edasi ei käsitle. |
