| 22. detsembril 2000 soovitas Van Nuysi van Nuys Californias vandekohus teist korda hukata Robert Bloom juuniori tema isa, kasuema ja 8-aastase kasuõe mõrva eest. Bloom, kes nägi oimetuna välja, kui kuulis kohtuotsust, mis lõpetas tema kolm kuud kestnud kohtuprotsessi, esindas end pärast seda, kui ta vallandas oma kohtu määratud advokaadid ja loobus oma hullumeelsuse väitest. bj ja erika sarimõrvarite pildid
Prokurörid nimetasid 37-aastast Bloomi sotsiopaadiks, kes väärib surma 1982. aasta Sun Valley mõrvade eest, mille ta pani toime 18-aastaselt. 'Ta on kuri,' ütles asedirektor. Atty. Dmitri Gorin, jutustades, kuidas Bloom pussitas kord teist kinnipeetavat kaela ja ähvardas uuesti läbivaatamise ajal prokuröre. 'Ta on ühiskonnale täielik oht.' Bloomi ema Melanie Bostic ütles, et ta väärib kaastunnet. 'Mu poeg on vaimuhaige ja peaks olema vaimuhaiglas, mitte gaasikambris,' ütles ta. 'Tal on kahesugused isiksused.' Vandekohtunikud mõistsid Bloomi süüdi oma isa Robert Bloomi vanema esimese astme mõrvas ning kasuema Josephine Lou Bloomi ja kasuõe Sandra Hughesi teise astme mõrvas. Bloomi advokaadid väitsid enne vallandamist, et isa oli teda tõsiselt väärkohelnud ja ta oli tapmiste ajal hull. Pärast advokaatide vallandamist rääkis Bloom vandekohtunikele, et ta on olnud auhinnatud keskkooli prooviadvokaat ja et tema hullumeelsusavaldus oli sigaret. Ta küsitles innukalt tunnistajaid, kutsus välja kohtuniku, kasutas juriidilist terminoloogiat ja esitas sageli vastuväiteid. Bloom ütles vandekohtunikele, et ta ei kahetse oma isa tapmise pärast ning nimetas oma kasuema ja kasuõe surma 'vajalikuks kurjaks'. Ta ütles, et järgmine kord on ta 'parem tapja'. Mayhem.net
Žürii mõistis taas mehe süüdi 82. aasta tapmises Los Angeles Times 9. november 2000 pildid 9. palatist New Orleansis
Teist korda kahe aastakümne jooksul tunnistas vandekohus kolmapäeval Robert Bloom juuniori süüdi oma isa mõrvas 1982. aastal. Esimese astme mõrva avastamisega ähvardab 36-aastast Bloomi maksimaalselt 27-aastane eluaegne vanglakaristus. Bloomi süüdistatakse ka oma kasuema ja kasuõe esimese astme mõrvas 22. aprillil 1982 toimunud märatsemise ajal ning vandekohus jätkab nende süüdistuste arutamist täna.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, avaldaja-apellant,
sisse.
Arthur CALDERON, korrapidaja; osariigi peaprokurör
California, vastajad-appellees. nr 95-99005. sarimõrvar, kes oli kloun
Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Üheksas ringrada. Vaidlustatud ja esitatud 31. okt 1997.
Otsustati 24.12.1997. Ameerika Ühendriikide California keskringkonna ringkonnakohtu kaebus; J. Spencer Letts, ringkonnakohtunik, eesistuja. DC nr CV-90-02581-JSL. Enne: REINHARDT, THOMPSON ja HAWKINS, ringkonnakohtunikud. DAVID R. THOMPSON, ringkonnakohtunik: * ÜLEVAADE Vandekohus mõistis Robert Maurice Bloomi süüdi kolmes esimese astme mõrvas ja määras surmanuhtluse. Osariigi kohus keeldus žürii otsust muutmast ja mõistis Bloomi surma. Pärast osariigi kohtu õiguskaitsevahendite ammendamist esitas Bloom ringkonnakohtule oma esimese föderaalse habeas corpuse avalduse. Ringkonnakohus jättis avalduse ja Bloomi kaebused rahuldamata. Bloom väidab, et tegelik huvide konflikt mõjutas negatiivselt tema osariigi kohtuprotsessi kaitsja esindatust, ta sai kohtuprotsessi süüfaasis ebatõhusat kaitsja abi, tal on õigus uuele karistusetapi kohtuprotsessile, mis põhineb tema kaitsja väidetaval ebatõhusal abil süüfaasis, ja tema žürii kaalus väliseid tõendeid oma arutluste ajal karistuse faasis. Meil on jurisdiktsioon vastavalt 28 U.S.C. § 2253 ja pöörame ümber. Me järeldame, et Bloom sai oma kohtuprotsessi süüfaasis põhiseaduslikult ebatõhusat abi. Tema teiste argumentideni me ei jõua. II FAKTID See on järjekordne tragöödiaga lõppenud raske lapsepõlve väärkohtlemise juhtum. Vandekohus tunnistas Bloomi süüdi oma isa (Robert Bloom, vanem) tulistamises ja tapmises. 1 tema kasuema (Josephine Lou Bloom) ja tema kaheksa-aastane kasuõde (Sandra Hughes). Bloom oli mõrvade ajal kaheksateistaastane. Prokuratuur esitas Bloomi vastu olulisi tõendeid. Üks tunnistaja tunnistas, et umbes nädal enne mõrvu küsis Bloom temalt, kas ta võiks osta relva, sest ta kavatseb kedagi tappa. Tunnistaja nõustus Bloomile relva hankima, kuid ei teinud seda kunagi. Teine tunnistaja tunnistas, et kaks päeva enne mõrvasid ütles Bloom oma isale telefoni teel: 'Sa juhid praegu mu elu, kuid te ei tee seda kauaks.' Mõrvade ajal elas Bloom koos oma tüdruksõbra Christine Walleriga. Ta tunnistas, et kaks päeva enne mõrvu nägi ta Bloomi oma maja taga põllul vintpüssi käes kõndimas. Walleri vennale kuulus 22-kaliibriline poolautomaatpüss. Püss kadus pärast mõrvu ja seda pole tänaseni leitud. Ohvreid tulistati sellisest püssist kuulidega. 22. aprillil 1982 umbes kell 4.00 kuulis David Hughes, kes elas Bloomi vanema naabruses, kuidas Bloom seenior hüüdis: „Robert, Robert. Tule tagasi.' Hughes vaatas aknast välja ja nägi Bloom, Sr., seismas sõidutee lõpus. Bloom, Sr., jooksis siis mööda tänavat Bloomi poole. Teine tunnistaja, Moises Gameros, tunnistas, et nägi seejärel Bloomi ja Bloomi tänaval vaidlemas. Gameros kuulis, kuidas Bloom Sr ütles: 'See on kõik. Ma helistan politseisse.' Bloom, Sr. ja Bloom pöördusid seejärel tagasi Bloomi, Sr. majja ja sisenesid majja. Bloom kandis vintpüssi, kuid ei näidanud seda kellegi poole. Mõni minut hiljem kuulis Hughes karjumist. Hughes nägi Bloomi, Sr., seismas sõiduteel ja kuulis, et ta palus uuesti Bloomil tagasi tulla. Nii Hughes kui ka Gameros kuulsid seejärel hüppamist, mille nad tunnistasid tulistamiseks. Bloom, Sr. hakkas karjuma, haaras oma keskosast kinni ja jooksis oma majja. Bloom järgnes Bloomile, Sr., ja jätkas tema tulistamist. Bloom, Sr kukkus lõpuks ukseavas selili. Seejärel seisis Bloom tema kohal ja tulistas teda kaks korda pähe. Paistis, et Bloom laadis püssi uuesti enne majja sisenemist. Hughes kuulis naise karjet, millele järgnes kaks lasku. Pärast lühikest pausi kuulis Hughes kolmandat lasku. Bloom kõndis majast välja, asetas püssi Josephine'ile kuuluvasse autosse ja sõitis minema. Varsti pärast seda saabusid politseinikud. Bloom, Sr ja Josephine olid surnud. Sandra oli veel elus, kuid kriitiliselt haavatud. Sandrat oli tulistatud pähe ja ta sai kakskümmend kolm terava jõuga noahaava otsaesisele, kaelale, paremale käele ja vasakule seljale. Need haavad olid ilmselt tehtud kääridega, mis asusid tema keha lähedal. Sandra suri järgmisel päeval. Bloom arreteeriti tunni jooksul pärast mõrvu. Tal oli veri kätel ja kingadel. Püssi tal ei olnud. Kuigi mõrvarelva kunagi ei leitud, pole vaidlust selle üle, et ohvreid tulistati 22-kaliibrilisest vintpüssist. Bloom ei tunnistanud end esialgu kolmes mõrvas süüdi. Enne kohtuprotsessi muutis ta oma väite Sandra mõrva kohta süüdimatuks hullumeelsuse tõttu. Kohtuistungil tunnistas Bloom, et mõrva hommikul võttis ta püssi ja ajas taga mõnda 'cholost'. Ta järgnes neile, kuni oli Bloomi, vanema maja lähedal. Ta läks majja sisse ja asetas püssi toolile. Bloom seenior ja Josephine vaidlesid, sest ta tahtis lahutust. Bloomi sõnul tulistas Bloom vanem Josephine'ile näkku ja kui ta kõndis Bloomi poole, tulistas Bloom, Sr teda teist korda. Bloom tunnistas, et võttis vintpüssi üles, lahkus majast ja nõustus naasma alles pärast seda, kui Bloom Sr nõustus politsei kutsuma. Kui nad majja uuesti sisenesid, keeldus Bloom vanem politseid kutsumast, Bloom lahkus majast ja pärast seda, kui vanem Bloom tegi Sandra kohta märkuse, lasi Bloom ta maha. Bloom ütles, et enne vahistamist ei mäleta ta midagi muud. Žürii leidis, et Bloomi on süüdi kõigis kolmes esimese astme mõrvas. Pärast seda, kui žürii oli oma otsuse tagasi andnud, võttis Bloom oma hullumeelsuse väite tagasi ja palus kohtul lubada tal end karistusfaasis esindada. Ta ütles kohtule, et kavatseb paluda žüriil surmaotsuse tagastamist. Kohus rahuldas Bloomi taotluse. Karistuse faasis esitas prokuratuur tõendeid varasema vahistamise kohta röövimiskatse ja relva varjamise eest. Bloom ei esitanud kergendavaid tõendeid. Lõpukõnes ütles ta vandekohtunikele, et kergendavaid asjaolusid ei ole ja palus neil määrata surmanuhtlus. Pärast neli tundi kestnud kaalumist tegi žürii surmaotsuse. Pärast žürii otsust karistusfaasis osales Bloom vägivaldses vanglajuhtumis. Ta vabastati eneseesindaja staatusest ja tema pädevuse kindlaksmääramiseks korraldati ärakuulamine. Žürii leidis, et ta on pädev. Seejärel keeldus osariigi kohus vandekohtu otsust muutmast ja mõistis Bloomi surma. California ülemkohus kinnitas Bloomi otsekaebuse tema esimese osariigi habeas corpuse petitsiooni tagasilükkamise kohta. California ülemkohus kinnitas Bloomi süüdimõistmise, tema surmaotsuse ja kinnitas tema osariigi habeasi petitsiooni tagasilükkamist. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas certiorari tagasi. Bloom vs. California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Seejärel esitas Bloom oma esimese föderaalse habease avalduse. Ringkonnakohus lükkas avalduse tagasi, vt Bloom vs. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) ja see üleskutse järgnes. III kuidas ma saan halbade tüdrukute klubi tasuta vaadata
ARUTELU Kohtuistungil taotles Bloomi kaitsja kaitset, et Bloom ei tapnud oma kasuema, ta tappis oma isa, olles kire kuumuses pärast seda, kui oli pealt näinud, kuidas tema isa tappis oma kasuema, ja ta oli oma kasuõe tappides „ajutises seisundis”. See on lugu, mille Bloom rääkis oma nõustajal, ja see on lugu, mida Bloom rääkis kohtuistungil tunnistades. Bloomi kaitse põhines vähemalt osaliselt tema väitel, et tal puudus vajalik vaimne võime ettekavatsemiseks, pahatahtlikkuseks ja tapmiskavatsusteks. Selle kaitse toetamiseks palkas Bloomi kaitsja psühhiaatri Arthur S. Klingi. Bloom väidab, et tema kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik, kuna kaitsja viivitas dr Klingi palkamisega vabandamatult vahetult enne kohtuprotsessi ega esitanud seejärel dr Klingile vajalikke ja kättesaadavaid andmeid, mida Kling nõudis ja mis oleks aidanud tal Bloomi hinnata ja tema kohtuprotsessi tunnistus. Selle väite üle otsustamiseks peab Bloom esmalt tuvastama, et tema 'kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi ... kõiki asjaolusid arvestades ... kehtivate kutsenormide kohaselt'. Harris vs. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (tsiteerib Strickland vs. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.42d. (1984)). Ta peab ületama 'tugeva eelduse, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka'. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. kell 2065. Bloom peab ka kindlaks tegema, et puudulik jõudlus tulenes eelarvamusest. Harris, 64 F.3d juures 1435. Ta peab näitama 'mõistlik tõenäosus, et, kuid kaitsja ebaprofessionaalsete vigade puhul, menetluse tulemus oleks olnud erinev. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068 juures. Nagu allpool üksikasjalikumalt arutatakse, ei teinud Bloomi kaitsja praktiliselt midagi Bloomi peamise tunnistaja – psühhiaatri dr Klingi – teenuste saamiseks kuni vaid paar päeva enne kohtuprotsessi. Seejärel ei teinud kaitsja praktiliselt midagi, et dr Klingit Bloomi läbivaatuseks ette valmistada. Selle tulemusel koostas Kling tõsiselt kahjustava psühhiaatrilise aruande – aruannet, mida prokuratuur kasutas tõhusalt Klingi ristküsitluses ja lõpukõnes. A. Ettevalmistus ja kohtuprotsessi tõendid Bloomi kaitsja määrati ametisse 5. augustil 1982. Septembris 1982 tegi kaitsja riigikohtule ettepaneku määrata psühhiaater Bloomi läbivaatamiseks ja neuroloog elektroentsefalogrammi läbiviimiseks. 7. oktoobril 1982 rahuldas kohus taotluse ja käskis kaitsjal vorm täita. 1982. aasta novembris taotles kaitsja kohtupidamise kuupäeva edasilükkamist. Kohus jätkas protsessi 20. jaanuarini 1983 ja seejärel jätkas jaanuaris protsessi uuesti. 1983. aasta märtsiks ei olnud kaitsja ikka veel astunud samme psühhiaatri või neuroloogi leidmiseks, kuigi ta teavitas tol ajal kohut, et vajab jätkamist, kuna ta „ei olnud psühhiaatriliste ja kliiniliste testide ega ka neuroloogilise hindamisega läbi”. Kohtuistungit jätkati uuesti 1983. aasta mais ja juunis, kuna kaitsja oli kaasatud tsiviilkohtuprotsessidesse ja ta väitis, et see juhtum oli keeruline ja tal oli vaja rohkem aega valmistuda. 1983. aasta aprillis sai kaitsja korralduse, mis käskis šerifil toimetada Bloom dr Sergio Fuenzalida juurde neuroloogiliseks läbivaatuseks. Fuenzalida raportis öeldakse, et Bloomil oli normaalne arengulugu, ajukahjustusel pole alust ja elektroentsefalogramm oli normaalne. Aruandes öeldakse ka, et Bloom ütles, et tal on voolukatkestusi olnud juba üheksa-aastaselt. Aruandes jõutakse järeldusele, et elektrikatkestuste olemust on raskem kindlaks teha. 1983. aasta mais koostas advokaadibüroos töötav õigusteaduse kolmanda kursuse üliõpilane Cathy Drury korralduse dr Klingi ametisse nimetamise kohta. Kohtumise korraldus koosneb vormist, kuhu on märgitud teatud küsimused, millele Kling peab vastama. Ametisse määramise korralduses paluti Klingil avaldada oma arvamust selle kohta, kas Bloomil oli mõrvade ajal võime kujundada konkreetset kavatsust, kaaluda, mõelda ette, varjata pahatahtlikkust ning mõtestama sisukalt ja küpselt oma mõrvade tõsidust. tegusid. Sel ajal oli California kaotanud vähenenud kaitsevõime. Karistusseadustiku § 28 punkt a, b. Drury koostas korralduse ilma kaitsja juhisteta. Ringkonnakohtus toimunud tõendite ülekuulamisel tunnistas ta, et kaitsja oli „väga harva kättesaadav”, kuna „[ta] kadus sageli tundideks ja läks üle tänava ja oli keeglisaalis, mängides Pac-i. Mees ja me peame minema ta järele. Ja ta tõesti ei olnud kättesaadav, et temaga asju arutada. Ta tunnistas, et kõik ettevõttes olid mures [kaitsja] ettevalmistuse puudumise pärast. Pärast kohtumismääruse koostamist lahkus Drury kaitsja kabinetist, et õppida advokatuurieksamiks. Pärast advokatuuri läbivaatamist naasis ta. 4. augustil 1983 palus kaitsja tal Klingiga ühendust võtta, et küsida, millal ta oma aruande valmib. Seejärel helistas Drury Klingile ja ta ütles, et pole kunagi Robert Bloomist kuulnud ja teda ei määratud. Drury koostatud korraldust ei allkirjastatud ega esitatud ning kohtuprotsess pidi algama 24. augustil. Kling ütles Druryle, et kui ta ametisse määratakse, vaatab ta Bloomi üle 6. augustil ja koostab aruande 10. augustiks. Drury sattus paanikasse. Ta kirjutas kaitsjale märkuse, milles teatas, et tal on vaja koostada Klingile kiri, milles kirjeldatakse kaitseteooriat. Ta tunnistas ringkonnakohtus, et palus kaitsjalt abi kirja koostamisel, kuna ta 'ei teadnud, milline oli kohtuasja kaitsmise teooria...' Lisaks tunnistas ta, et kaitsja ei arutanud kunagi kaitsja teooriat. kaitse temaga. Kirja ei kirjutatud kunagi. Drury märkmed kajastavad, et Kling oli palunud kaitsjal esitada talle 'kõik asjakohased psühhiaatrilised ja sotsiaalsed andmed' ja 'mis tahes lisateave, mis võib olla kättesaadav sotsiaal-, perekonna- ja haigusloost'. Advokaat aga ei rääkinud Klingiga enne Bloomi intervjuud ja esitas Klingile ainult järgmised dokumendid: (1) Ametisse määramise järjekord. (2) Eelistungi protokoll. (3) 'Make Believe Intervjuu', mis näib olevat Bloomi kirjutatud kooliülesanne. Intervjuu räägib ainult narkootikumide tarvitamisest. (4) Essee kuritegevusest. Selles essees väidab Bloom, et purunenud kodudest pärit lapsed võivad olla kuritegelikud ning maailm on täis vihkamist ja vägivalda, mis viib kuritegevuseni. (5) Bloomi ema Melanie Bloomi kiri osariigi kohtule, milles kaebatakse eelkõige Bloomi kaitsja tegevuse üle eelistungil. (6) Dokument pealkirjaga 'Asjad, mida ma nägin Robert H. Bloomi tegemas', mille kirjutas ilmselt Melanie Bloom. Juhtumid keskenduvad peamiselt Bloomi hätta sattumisele. Loetletud juhtumid ei ole tõsised ega ekstsentrilised. Näiteks on dokumendis kirjas, et Bloom „naeratab palju” ja „teeb punkti kirjutades väga tumedaid punkte”. (7) Melanie Bloomi avaldus. Selles dokumendis väidab Melanie, et tal oli füüsilisi tülisid Bloom seenioriga; vihkas teda; ja tahtis teda tappa. Ta kinnitab ka, et ta üritas enesetappu, tal oli 'grand mal' ja viitas basseinijuhtumile, kus Bloom peaaegu suri. Avalduses ei mainita Bloomi kehalist väärkohtlemist ja tehakse ainult segaseid viiteid Bloomi vaimsele seisundile. (8) Telegrammid ja kirjad Bloomilt, Sr., Bloomile, kui Bloom, Sr oli vanglas. Kirjades öeldakse järjekindlalt, et Bloom, Sr. armastab Bloomi ja on tema jaoks alati olemas. (9) Gümnaasiumis Bloomile antud kodunduse õpetlase preemia koopia. (10) Aukirja. (11) Dr. Fuenzalida neuroloogiline aruanne. Kling vaatas üle kaitsja esitatud piiratud materjalid ja intervjueeris Bloomi umbes poolteist tundi. 1983. aasta augustis avaldatud raportis väitis Kling, et intervjuu ajal tappis Bloom oma isa, kuna sai teada, et Bloom, Sr. ahistas seksuaalselt tema kasuõde Sandrat, ja ta tundis, et ta isa väärib surma. Bloom eitas igasugust vaimuhaigust ja ütles, et on psühhiaatri juures käinud vaid korra. Seejärel koostas Kling oma arvamuse. See oli laastav. Ta kirjutas: Ma arvan, et põhjus, miks ta oma isa tappis, ei pruukinud olla selles, et ta sai teada, et isa ahistas [Sandrat], vaid see, et isa ei lubanud tal abielluda ega [Bloomi tüdruksõbraga] suhet jätkata. ... Lisaks spekuleerin, et kohtualune võis tappa oma kasuema ja kasuõe [Sandra], et takistada neil mõrvast tunnistamast.... ... Kõige tähelepanuväärsem on tema süü, kahetsuse või tunnete puudumine oma teo või antisotsiaalse käitumise suhtes. Ta püüab õigustada kõike, mida ta tegi, ilma arusaamise ja hinnanguteta. Tema verbaalne võime on suurepärane ja tal pole ilmselgelt mingeid tõendeid intellektuaalse või kognitiivse puudujäägi kohta. Lõpuks puuduvad tõendid paranoilise mõtlemise või pettekujutelmade või ebakorrapärase mõtlemise kohta, mis oleks viinud tema kirjeldatud tegelikkuse valesti tajumiseni. Kling märkis aruandes ka oma veendumust, et mõrvade ajal oli Bloomil võime kujundada konkreetne mõrvakavatsus ning tahtlik ja ettekavatsetud. Ta arvas ka, et Bloomi ei tohiks vaimuhaiglasse lubada ja ta ei saaks psüühikakeskuses ravist kasu. Kling järgnes oma raportile 17. augustil 1983 kirjutatud kirjaga Sandra mõrva kohta. Selles kirjas ütles Kling: [Sandra] surma eest vastutav motiiv ei viidanud, välja arvatud võimalus, et ta oli tunnistaja. ... Arvestades Sandra Hughesi vigastuste ulatust ja sündmuse asjaolusid, ei tundu ebatõenäoline, et kostja ei suutnud sel ajal oma käitumist kontrollida ega ka teada, mida ta tegi. ratsionaalsel viisil. Ei ole ebatõenäoline, et kostja oli [oma] isa tulistamisest tulenevas äärmises stressis, vaimses desorganiseerumises ja ärevuses, mistõttu amneesiast tulenevad hilisemad sündmused oleksid kooskõlas tema tolleaegse häiritud vaimse seisundiga. Kohtuprotsessi ajal intervjueeris Kling Bloomi teist korda. Pärast seda intervjuud arvas Kling, et Bloomil on „skisotüüpne isiksusehäire” ja seetõttu võib ta äärmise stressi korral kogeda „mööduvaid psühhootilisi episoode”. Sellise episoodi ajal võib Bloom kannatada amneesia all ja 'ei pruugi olla teadlik, mida [ta] teeb'. Kohtuistungil oli Kling ainus kaitseeksperdi tunnistaja. Otsesel ülevaatusel tunnistas ta kooskõlas oma teise aruandega, et Bloom kannatas 'skisotüüpse isiksusehäire' all ja võib kogeda 'mööduvaid psühhootilisi episoode'. Kohtuasja kaitsja ei viidanud Klingi esimesele aruandele ega teinud selle levitamiseks mingeid jõupingutusi. Ta lihtsalt ignoreeris seda. Nagu arvata võis, keskendus prokuratuur ristküsitlusel Klingi esimesele raportile. Prokuratuur tõi välja Klingi esialgse arvamuse, et Bloom oli mõrvade ajal mõistuse juures ning tal oli võime teada ja aru saada, mida ta teeb, kujundada konkreetne kavatsus mõrvamiseks, tahtlik ja ettekavatsetud, varjata pahatahtlikkust. ning mõtiskleda tähendusrikkalt ja küpselt oma tegude tõsiduse üle. See ristküsitlus mitte ainult ei muutnud Dr. Klingi ütlusi kaitsele, vaid muutis selle tunnistuse Bloomi vastu laastava mõjuga. Seejärel pöördus prokurör lõppkõnes Klingi esimese ettekande juurde. Prokurör luges ettekande osad žüriile ette ja rõhutas, et Bloomi enda arst ütleb, et ta oli mõistuse juures ja et ta suudab kujundada esimese astme mõrva jaoks vajalikku pahatahtlikkust, ettekavatsemist ja kaalutlust. Ja selles mõistis žürii Bloomi kõigis kolmes süüdistuses süüdi. B. Praeguse kaitsja esitatud tõendid mis Jasoniga juhtus, anus häält
Pärast surmanuhtluse määramist määrati Bloomi esindajaks tema süüdimõistmise ja karistuse määramise järgses menetluses uus kaitsja. Tema uus kaitsja esitas olulisi tõendeid Bloomi vaimse seisundi kohta mõrvade ajal. Kuigi need tõendid olid Bloomi kohtuprotsessi kaitsjale hõlpsasti kättesaadavad, ei olnud tema kaitsja andnud teavet dr Klingile ega ühelegi teisele arstile, kes Bloomi uuris. Teave paljastab, et Bloom kannatas pikka aega lapsepõlves raske väärkohtlemise all. Ta sündis perekonda, mida vaevasid mitu põlvkonda kestnud vaimuhaigused ja koduvägivald. Bloomi mõlemad vanaisad väärkohtlesid oma naisi füüsiliselt ja Bloom, Sr., kannatas isa poolt füüsilise väärkohtlemise all. Bloomi isapoolne vanaisa viidi haiglasse 'närvivapustustena kirjeldatud episoodide tõttu'. 'Seal oli veel. Bloomi vanemate (Bloom, Sr. ja Melanie) abielu oli samuti tõsiselt häiritud. Bloom, Sr., väärkohtles Melaniet füüsiliselt ning nii Bloom, Sr. kui ka Melanie väärkohtlesid Bloomi. Füüsiline väärkohtlemine sai alguse siis, kui Bloom oli väga noor. Ühel korral viskas Melanie Bloomi üle toa, kui ta oli beebi. Melanie hoidis ka relva Bloomi pea juures nelikümmend viis minutit, sest Bloom ei paljastanud Bloomi kujuteldava sõbra 'Tony' identiteeti. Melanie lahutas Bloom, Sr., kui Bloom oli kuueaastane. Seejärel jäeti Bloom vanema Bloomi hoolde. Bloom, Sr., väärkohtles Bloomi füüsiliselt terve Bloomi elu. Selle kuritarvitamise olemuse võib kokku võtta järgmiselt: [Bloom, Sr.] algatas peaaegu rituaalse jada, mille käigus ta lükkas, laksas ja lõi [Bloomile] rusikaga, ajades samal ajal endasse süveneva raevu. Seejärel haaras ta [Bloomil] juustest ja tõmbas pea alla, paiskades ta põrandale. Seejärel sööstis ta [Bloomile], kes lamas näoga allapoole, ja surus oma pea põrandasse või vaipa. [Bloom, seenior] peksis [Bloomi] kinniste rusikatega üle selja ja karjus roppusi. Mitmel muul ajal kasutas [Bloom, Sr.] [Bloomi] löömiseks mitmesuguseid erinevaid objekte. [Bloom] ja kaasaegsed tunnistajad viitavad konkreetselt telefoni ja pesapallikurika kasutamisele. Bloom põdes haigusi ja puutus kokku ravimitega, mis võisid tema vaimset seisundit mõjutada. Bloomi ema Melanie põdes sünnist saadik epilepsiat ja kannatas grand mal krambihoogude all. Bloomiga raseduse ajal võttis Melanie Dilantini, mis on 'võimas epilepsiavastane ravim, mis praegu teadaolevalt põhjustab füüsilisi väärarenguid ja kesknärvisüsteemi kahjustusi imikutel, kes on sellega kokku puutunud.' Kui Bloom oli kaheaastane, uppus ta peaaegu basseini. Ta viidi kiirkorras haiglasse ja saabudes ta suri. Ta elustati pärast südamesse tehtud adrenaliinisüsti. Üheteistkümneaastaselt haigestus Bloom krooniliselt nefrootilise neeruhaigusega. Talle anti 'prednisooni, võimas steroid, mis põhjustab sageli psühhiaatrilisi tagajärgi...' See ravim põhjustas tal Cushingi sündroomi, mis 'viib sageli psühhiaatriliste sümptomiteni, mis hõlmavad psühhoosi ja agitatsiooni'. Lisaks eeltoodule esitas praegune kaitsja tõendeid selle kohta, et viie kuu jooksul enne mõrvu koostati psühhiaatriline aruanne, milles väideti, et Bloom vajab statsionaarset psühhiaatrilist abi. Raport koostati seoses juhtumiga, mis leidis aset novembris 1981. Bloom arreteeriti röövimise eest pärast seda, kui ta üritas piibliõppetunnis naiselt rahakotti varastada. Ta arreteeriti pärast seda, kui politseiametnikud nägid teda kummaliselt käitumas. Pärast seda 1981. aasta vahistamist määras osariigi kohus Bloomi hindama psühhiaatri dr Richard Nahami. Dr Naham arvab oma raportis: (1) Kostja kujutab endast potentsiaalset ohtu endale ja teistele kogukonnas. (2) Talle oleks kasu statsionaarsest psühhiaatrilisest ravist riiklikus psühhiaatriahaiglas. (3) Ta ei sobi praegu ambulatoorseks raviks. ... Soovitan tal jääda piisavate turvameetmetega riiklikusse psühhiaatriahaiglasse seniks, kuni ta on nii paranenud, et ei kujuta endast enam ohtu ühiskonnale, ja on saanud piisava ülevaate, et saada kasu ja osaleda ambulatoorses psühhiaatrilises ravis. Minu meelest pole kahtlust, et ilma sobiva statsionaarse psühhiaatrilise ravita kujutab ta teistele ülemäärast ohtu. (Rõhutus originaalis). Bloomi eeluurimise ja vangistuse ajal mõrvasüüdistusega seotud vangladokumendid tõendavad ka võimalust, et Bloomil oli vaimuhaigus. Enne kohtuprotsessi üritas Bloom enesetappu. Vangla meditsiinilised andmed näitavad, et ta suunati psühhiaatrilisele vaatlusele ja ravile. Vangla psühholoog teatas, et Bloom 'koges kuulmis- ja visuaalseid hallutsinatsioone ning ta nägi asju tulevikus'. Ehkki Bloomi kaitsjad olid kergesti kättesaadavad, ei kogunud neid tõendeid. Bloomi praegune kaitsja esitas kogu eelneva teabe dr Klingile ja teistele Bloomi hindanud arstidele. Need arstid, sealhulgas dr. Kling, esitasid süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse määramise järgse menetluse ajal avaldusi, milles nad arvasid, et Bloomi kohtuprotsessi kaitsja ei andnud piisavalt teavet. Nad väidavad, et selle tulemusena olid esialgsed hinnangud ebatäpsed ja nad arvavad, et Bloom põeb vaimuhaigust, mis mõjutas tema võimet hinnata oma tegude olemust mõrvade ajal. Alljärgnevalt on need kehtivad deklaratsioonid kokku võetud. Dr Kling nendib, et dokumendid, mille ta Bloomi praeguselt kaitsjalt sai, olid „kriitilise tähtsusega [Bloomi] vaimse funktsioneerimise usaldusväärseks hindamiseks kuritegude toimepanemise ajal...” Ta väidab lisaks: Mind ei teavitatud vaimse seisundi probleemidest, mis [Bloomi] kohtuprotsessil tõstatati. Pidasin oma esialgset aruannet katseks hinnata lühikese intervjuu põhjal [Bloomi] võimet kohtu ette astuda ja psühhiaatrilist diagnoosi sõnastada. Pärast Bloomi praeguse kaitsja esitatud teabe ülevaatamist arvab Kling: Hr Bloomi tegevuse käivitas ja juhtis etteaimatav ja intensiivne emotsionaalne reaktsioon tema isa aastatepikkusele väärkohtlemisele ja ohvriks langemisele. Hr Bloomi teod ei olnud tahtliku järelemõtlemise, läbimõeldud hinnangu ega isegi mitte tema tegude tagajärgede kaugmõtlemise tulemus. ... Ajal, mil ta tulistas oma kasuema ning tulistas ja pussitas oma kasuõde, oli ta suure tõenäosusega vaimse häireseisundis. Need kaks viimast tapmist ei olnud kindlasti hoolika mõtlemise, järelemõtlemise või tagajärgede kaalumise tulemus... Dr Fuenzalida, Bloomi uuringu jaoks neuroloogilise hindamise läbi viinud arst, kinnitab, et kui ta nõustus uuringu hindamisega, siis 'lootis ta, et temaga konsulteeritakse uuringu eesmärgi osas edasi ning talle antakse teavet hr Bloomi ja asjaolude kohta kuriteost, milles teda süüdistati”. Ta sai aga 'lihtsalt teate, et kohus on [ta] määranud ja et hr Bloom transporditakse [tema] kabinetti neuroloogiliseks läbivaatuseks'. Fuenzalidat ei „teavitatud Bloomi vastu suunatud konkreetsetest süüdistustest ega menetluse olemusest” ning „tema ei öeldud kunagi, mis eesmärgil [tema] hinnangut kasutada”. Pärast Bloomi praeguse kaitsja esitatud dokumentidega tutvumist leiab Fuenzalida: Usun, et hr Bloomi minu juurde suunamise ja minu neuroloogilise hinnanguga seotud asjaolud viisid hr Bloomi vaimse seisundi mittetäieliku ja eksitava hinnanguni sel ajal, kui ma teda uurisin. ... Minu neuroloogilist hinnangut ja esialgset diagnoosi ei tohiks lugeda ega tohigi lugeda välistamaks võimalust, et hr Bloomil võis minu läbivaatuse ajal olla ajukahjustus. ... Tõepoolest, teadmata oma hindamise eesmärki, eeldasin ma – ekslikult –, et minu teenuseid otsiti selleks, et teha kindlaks, kas hr Bloom kannatas krambihoo all. Minu hinnangu fookus oli viltu, kuna [kohtumenetluse kaitsja] ei andnud mulle hr Bloomi vaimse funktsioneerimise kohta olulist taustteavet. ... Kuna mul puudus isegi algeline teave oma hindamise eesmärgi ja hr Bloomi ajaloo kohta, olin sunnitud selle kriitilise teabe osas täielikult toetuma hr Bloomi enesearuandlusele. Seega ei saanud ma oma hinnangut vastavalt kohandada ega hr Bloomi esitatud teavet täpselt tõlgendada. [Praeguse kaitsja esitatud teave] oleks andnud mulle täiendavaid uurimisvõimalusi ja täpsemalt oleks nad mind hoiatanud, et hr Bloomi minestus ei olnud krampide tagajärg, vaid pigem psühhiaatriline. Kohtuprotsessi ajal olid teised arstid Bloomi uurinud ja andnud teada tema vaimsest seisundist. Pärast seda, kui Bloom esitas väite hullumeelsuse kohta, määras osariigi kohus dr Julian Kivowitzi teda uurima. Kivowitzil paluti kindlaks teha, kas Bloom oli mõrvade ajal mõistuse juures ja kas tal oli võime oma tegude raskust kaaluda, ette mõelda ja sisukalt mõelda. Kivowitz nendib, et esialgseks hindamiseks anti talle ainult ametisse nimetamise korraldus ning esialgse hindamise ajal ei teadnud ta isegi, et Bloomi süüdistati tema kasuema ja kasuõe mõrvas või et Bloom oli astunud kohtusse. süüdimatuks tunnistamine hullumeelsuse tõttu. Ta väidab, et praeguse kaitsja esitatud teave oli täpse hindamise jaoks 'kriitilise tähtsusega'. Ta arvab, et tema esialgne hinnang 'ei olnud mitte ainult ebaoluline, vaid ka drastiliselt eksitav'. Pärast praeguse kaitsja esitatud teabe läbivaatamist leiab Kivowitz: Hr Bloomi tegevus süüteo päeval tulenes valdavast hirmust, mida iga mõistlik inimene kogeks, kui teda lapsepõlves aastaid samasuguse väärkohtlemise ohvriks langetaks. ... [F]Pärast esimese lasu tulistamist oma isa pihta oli hr Bloom mööduvas dissotsiatiivses seisundis ja tal tekkis vahelduva muutunud vaimse seisundi episood. Seega ei olnud hr Bloomil vaimsete puude ja dissotsiatiivse häire tõttu vaimne võime kaaluda, ette mõelda, pahatahtlikkust varjata, samuti ei olnud hr Bloomil vaimset võimet mõtestatult ja küpselt mõtiskleda oma mõtiskleva raskuse üle. tegusid. Osariigi kohus määras Bloomi uurima ka dr William Vicary. Pärast seda, kui žürii surmaotsuse tagastas, määras osariigi menetlev kohus Vicary kindlaks, kas Bloom on pädev süüdimõistma. Sel ajal arvas Vicary, et Bloom oli pädev. Enne Bloomi ülevaatamist anti Vicaryle ainult koopia eelistungi protokollist. Süüdimõistmise järgse menetluse ajal esitatud avalduses selgitab Vicary, et ta ja tema töötajad püüdsid enne läbivaatust ühendust võtta kohtualuse kaitsjaga, et saada Bloomi kohta „asjakohast taustteavet”. Vicary ütleb: Pärast seda, kui olin teavitanud [kohtumenetluse kaitsja] bürood, et kohtusekretär võttis minu bürooga ühendust ja teatas mulle, et kohus soovib, et hr Bloomi üle kuulataks olenemata sellest, kas ma sain asja kohta mingit teavet, sain esialgse kohtuotsuse koopia. kuulmine. [Protsessi kaitsja] büroo ei esitanud mulle muid dokumente ega andmeid ega teavet [kohtumenetluse kaitsja] suhete kohta oma kliendiga või kliendi käitumise kohta. Vicary vaatas läbi Bloomi praeguse kaitsja esitatud teabe ja nendib, et see teave 'on materjal, mis oleks tulnud mulle esitada enne hr Bloomi hindamist 1984. aastal'. Pärast selle teabe ülevaatamist arvab Vicary: 'Mr. Bloomi perekondlik, sotsiaalne ja haiguslugu annab veenvaid tõendeid selle kohta, et ta kannatab tõsiste vaimsete häirete ja ajukahjustuste all. Vicary väidab, et kui talle oleks see teave antud esialgse hindamise ajal, oleks ta oma järeldusi muutnud. Oma viimases deklaratsioonis arvab Vicary: Hr Bloom süüdi mõistetud kuritegude toimepanemise ajal oli piisavalt andmeid, et näidata, et tema tegevus oli plahvatusliku purske tagajärg, mille põhjustas tema sügav hirmutunne ja pahameel isa vastu. Iga mõistlik inimene sarnases olukorras reageeriks sarnaselt. Tal polnud plaani oma kasuemale ega kasuõele viga teha. Samuti hindas psühholoog dr Dale Watson Bloomi süüdimõistmise järgse menetluse käigus tervikliku neuropsühholoogilise testiga. Watson kirjeldab Bloomi ebanormaalset käitumist ja on arvamusel: 'Neuropsühholoogiline aku andis silmatorkavaid, järjepidevaid ja selgeid tõendeid kognitiivsete senso-motoorsete puudujääkide, aju düsfunktsiooni ja ajukahjustuse kohta.' (Rõhutus originaalis). Lisaks leiab ta, et 'see ajukahjustus on pikaajaline ja varasem kui kohesed kuriteod.' Lõpuks esitas süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse käigus avalduse sotsiaaltöötaja Esther Horney. Horney töötas koos Bloomiga, kui ta kohut ootas. Bloomi ebaühtlase käitumise põhjal uskus Horney, et Bloom oli saanud 'raske trauma'. Horney kinnitab, et sai Bloomi 'kliinilisest vaimsest ebastabiilsusest' teada pärast paari esimest seanssi. Ta nendib, et 'mitmel korral ... [Bloom] oli uskumatult intensiivsete puhangutega... Ta kaotas kontrolli oma keha üle, tõmbus kokku ja karjus täiest kõrist.' Horney püüdis psühhiaatrilist abi või psühhiaatrilist hinnangut saada tulutult. Ta püüdis ühendust võtta ka Bloomi kaitsjaga, kuid see ei õnnestunud. Ta teatab: Mind jahmatas [kohtumenetluse kaitsja] käitumine antud juhul. Varsti pärast esimest visiiti [Bloomiga] hakkasin ma [Bloomi] psüühikaprobleemidest teavitamiseks püüdma saada ühendust [kohtumenetluse kaitsjaga]. Püüdsin [kohtukaitsjaga] iganädalaselt ühendust võtta kuni pensionile jäämiseni. C. Analüüs Bloomi kaitsja täielik pingutuse puudumine psühhiaatrilise eksperdi hankimiseks kuni päevi enne kohtuistungit koos kaitsja suutmatusega oma eksperti piisavalt ette valmistada ja seejärel tunnistajaks esitada, oli põhiseaduslikult puudulik tulemus. Kaitsja jättis selle võtmetunnistaja hankimise ja ettevalmistamise kohustuse kolmanda kursuse juuratudengile, kellel polnud kaitsja hoolsuse puudumise tõttu aimugi, mida kaitseteooria kaitsja kavatseb taotleda. Kuna kaitsja sai selle võtmetunnistaja teenuseid kasutada alles mõni päev enne kohtuprotsessi, saadi kiire ja ebatäpne aruanne. Tunnistaja esinemine kohtuistungil oli katastroof. „[Katsja] käitumise kirjeldamine „strateegilisena” kaotab selle termini sisu. Sanders vs. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. ring 1994). Ringkonnakohus leidis, et kaitseekspert dr Kling ei olnud Bloomi kohta taustateavet küsinud ja tuvastas, et taotluse puudumisel ei olnud kaitsjal kohustust eksperdile taustamaterjali esitada. On tõsi, et kaitsjal ei ole kohustust hankida piisavalt taustamaterjali, millele ekspert saab tugineda usaldusväärsetele psühhiaatrilistele järeldustele, sõltumata eksperdi teabenõudest.... Hendricks vs. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. ring 1995), sert. keelatud, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Dokument ei toeta aga ringkonnakohtu järeldust, et Kling ei taotlenud Bloomi kohta taustteavet. Ringkonnakohus tugines oma järelduses Bloomi kaitsja ütlustele. Tõendite kogumise käigus vastas kaitsja järjekindlalt, et ta ei mäleta Bloomi esituse üksikasju. Küsimusele, kas Kling on mingeid materjale nõudnud, vastas kaitsja: 'Ma ei mäleta.' Kaitsja ei tunnistanud, et Kling ei küsinud teavet. Selle asemel, et toetada järeldust, et Kling ei küsinud teavet, toetavad Bloomi kohtuprotsessi kaitsja ütlused järeldust, et selline taotlus esitati. Küsimusele, kas tema büroo andis Klingile enne Klingi esimest eksamit mingeid materjale, vastas kaitsja, et tema arvates on esimese aasta juuratudeng. 2 kes töötas tema kontoris, andis Klingile mõned dokumendid. Oma avalduse ajal tunnistas kaitsja ka: K: Kui doktor Kling sai korralduse Bloomi uurima määrata, kas ta küsis mingeid konkreetseid materjale? V: Ma arvan, et ta küsis esialgseid materjale, ja ma ei mäleta, mis see oli, söör... K: Sel ajal küsis ta teilt neid materjale, mida ta... V: Ma ei mäleta. K: Mingil hetkel edastas ta teile soovi saada teatud materjale? V: See on õige. Ametisse määramise määruse koostanud juuratudeng Kling ja Drury tunnistasid, et Kling küsis taustateavet. Drury tunnistas, et Kling ütles talle, et ta 'soovis koopiat esialgsest ülekuulamisest, ta tahtis koopiat politseiaruandest ja ta tahtis koopiat kõigist asjakohastest psühhiaatrilistest ja sotsiaalsetest andmetest'. Drury pärast seda vestlust kirjutatud märkuse koopia kinnitab, et Kling küsis 'asjakohaseid andmeid (psühhiaatrilised ja sotsiaalsed). Kling tunnistas, et ta nõudis „[n]europsühholoogilisi teste” ja „mis tahes lisateavet, mis võiks olla kättesaadav sotsiaal-, perekonna- ja haigusloost”. Ringkonnakohtu järeldus, et Kling ei nõudnud mingeid andmeid ega dokumente, on selgelt ekslik. Kling nõudis teavet ja mitmeid asjakohaseid dokumente, mis kõik olid kättesaadavad ja oleks võinud esitada, kuid seda ei tehtud. Bloomi kaitsjal oli kas olulisi tõendeid Bloomi vaimse seisundi kohta mõrvade ajal või ta oleks võinud need tõendid kergesti hankida. Tal oli tõendeid selle kohta, et Bloom oli lapsepõlves süstemaatilise väärkohtlemise all kannatanud. Ta oleks hõlpsasti võinud saada Nahami aruande, milles väideti, et Bloom vajab statsionaarset psühhiaatrilist abi. See aruanne koostati vaid kuid enne mõrvu. Lisaks ei konsulteerinud kohtumenetluse kaitsja kunagi Bloomi vangla meditsiiniliste dokumentidega, mis olid kergesti kättesaadavad. Need andmed näitasid, et Bloom oli proovinud enesetappu ja kannatas hallutsinatsioonide all. Me mõistame, et kaitsjat ei tohiks süüdistada selles, et ta ei suutnud 'leida jälile igale dokumendile, mis võib olla seotud [kostja] vaimse tervisega'. Hendricks, 70 F.3d at 1038 (tsit Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. ring 1990)). Kui aga kaitsja ainus ekspert küsib asjakohast teavet, mis on kergesti kättesaadav, kaitsja seletamatult isegi ei ürita seda anda ja kaitsja esitab seejärel kohtuistungil eksperdi vigased ütlused, on kaitsja töövõime puudulik. Kohtumenetluse kaitsja puudulik sooritus kahjustas Bloomi tema kohtuasja kohtuprotsessi ajal. Eelarvamus on selles kontekstis eelarvamus, mis „õõnestab usaldust kohtuprotsessi tulemuse vastu”. Vt Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068 juures. Kaitsja kaitseteooria toetus vähemalt osaliselt psühhiaatrilisele kaitsele. Tõepoolest, lõppkõne ajal rõhutas kohtuasja kaitsja žüriile, et Bloomil on vaimne defekt. Isegi kolmanda kursuse õigusteaduse üliõpilane teadis, et kaitse vajab psühhiaatriaeksperdi tunnistajat. See tunnistaja pidi olema dr Kling. Protsessi kaitsja kahetsusväärselt puuduliku esinemise tõttu ei antud aga dr Klingile piisavalt teavet ning seetõttu ei aidanud tema ütlused mitte ainult kaitset aidata, vaid takistasid seda oluliselt. Klingi aruanne (mida ta nüüd tunnistab ebatäpseks) võimaldas prokuratuuril pöörata Klingi kohtuprotsessi ütlused Bloomi vastu ja see andis prokuratuurile vajaliku laskemoona, et teha süüdimõistmine esimese astme mõrvas kõigis kolmes süüdistuses eriliste asjaoludega. Osariik väidab, et arvestades väljamõeldud lugu, mida Bloom rääkis ja mille kohta ta kohtuistungil tunnistas, oleksid tõendid Bloomi vaimse võimekuse kohta õõnestanud kaitseteooria, millesse tema kaitsja jäi. Seega ei muutnud kohtuprotsessi kaitsja suutmatus pakkuda oma eksperdile dr Klingile olemasolevat asjakohast teavet, sest parimal juhul oleks dr Kling andnud tunnistust Bloomi vaimse võimekuse puudumisest, mis oleks andnud žüriile mõista, et Bloomi ütlused ei olnud usaldusväärsed. Ringkonnakohus nõustus selle väitega. Me lükkame selle tagasi. Kuigi kohtuprotsessi kaitsja esitas kaitset, mida Bloom ilmselt tahtis ja millest ta kohtuprotsessil tunnistas, seadis kohtumenetluse kaitsja kahtluse alla Bloomi vaimse võime ettekavatseda, kavatseda tappa ja käituda pahatahtlikult. Kohtuasja kaitsja tegi seda kaitseeksperdi dr Klingi ütluste kaudu. Kui kaitsja selle eksperdi tunnistuse esitas, keskendus juhtum Bloomi vaimsele seisundile mõrvade ajal. Kling andis selle fookuse. See, mis arenes, oli Klingi halvasti ettevalmistatud raportil põhinevad ekspertide ütlused, mida prokuratuur sai seejärel Bloomi vastu kasutada. Oleme rahul, et kui poleks olnud Bloomi kaitsja puudulikku täitmist, on 'mõistlik tõenäosus', et kohtuotsused 'olenuks teistsugused'. Vaata id. Bloom on näidanud, et ta sai kuuendat muudatust rikkudes oma eelarvamusele ebatõhusat abi kohtuprotsessi kaitsjalt. IV KOKKUVÕTE Kuna me pöördume tagasi kohtuprotsessi kaitsja põhiseaduslikult ebatõhusa abi alusel, ei jõua me Bloomi teiste argumentide sisuni. Tühistame ringkonnakohtu Bloomi habease avalduse tagasilükkamise ja saadame selle juhtumi ringkonnakohtule uueks arutamiseks koos juhistega hagi rahuldada, välja arvatud juhul, kui riik Bloomi mõistliku aja jooksul uuesti proovib. PÖÖRDETATUD JA TAGASI. 1 Selles arvamuses nimetatakse petitsiooni esitajat 'Bloom' ja tema isa 'Bloom, Sr.' 2 See oli õigusteaduse üliõpilane, välja arvatud kolmanda kursuse üliõpilane Drury | 
