| Kokkuvõte:
Ühel pärastlõunal läks 5-aastane Audra Reeves õue mängima. Kui ta Andersoni kodust mööda koju naasis, röövis ta naise ja viis ta sisse, kus ta üritas teda vägistada, seejärel lämbutas, pussitas, peksis ja uputas.
Seejärel toppis ta naise keha suurde vahtjahutisse, lükkas jahutit mööda tänavat toidukäru ja viskas selle prügikasti, kust see avastati. Arreteerimisel andis Anderson täieliku ülestunnistuse.
Tsitaadid:
Anderson vs. osariik, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (otsene apellatsioonkaebus)
Lõplik eine:
Lasanje, kartulipuder kastmega, peet, rohelised oad, praetud okra, kaks pinti piparmündišokolaadijäätist, puuviljapirukas, tee ja limonaad.
Lõpusõnad:
„Mul on kahju valu pärast, mille olen teile põhjustanud. Olen seda pikka aega kahetsenud. Mul on kahju.' Anderson vabandas ka oma perekonna ees. ClarkProsecutor.org
Texase parandusosakond Kinnipeetavad: Anderson, Robert James
Sünniaeg: 29.05.66
TDCJ#: 999084
Saamise kuupäev: 27.12.93
Haridus: 12 aastat
Amet: turvatöötaja
Süüteo kuupäev: 9.6.92
Põlismaakond: Great Lakes, Illinois
Rass: valge
Sugu Mees
Juuksevärv: pruun
Silmade värv: sinine
Kõrgus: 6 jalga 02 tolli
Kaal: 149
Texase peaprokuröri meedianõuanne MEEDIA NÕUANNE – esmaspäev, 17. juuli 2006 – Robert James Anderson on plaanitud hukkamisele AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub järgmist teavet Robert James Andersoni kohta, kelle hukkamine on kavas pärast kella 18.00. Neljapäeval, 20. juulil 2006. 1993. aastal mõisteti Anderson Amarillo 5-aastase Audra Ann Reevesi peamõrva eest surma. KURITEGU FAKTID 9. juunil 1992 läks Audra Reeves õue mängima. Robert James Anderson röövis Reevesi tema elukohast möödudes ja viis ta sisse, kus ta üritas teda vägistada, seejärel lämbutas, pussitas, peksis ja uputas. Sama päeva varajasel pärastlõunal teatasid mitmed tunnistajad, et nägid Andersoni lükkamas tänaval üles toidukäru, mille sees oli valge jääkirst. Üks tunnistaja teatas, et nägi Andersoni alleel prügikasti lähedal. Üks tunnistajatest leidis prügikastist jääkasti, kus oli Audra surnukeha. Tunnistaja andis politseile Andersoni iseloomustuse. Anderson arreteeriti hiljem samal päeval pärast seda, kui ta tuvastati kui isik, kes lükkas toidukäru. Anderson andis politseile kirjaliku avalduse, milles tunnistas Audra tapmise ja tema surnukeha valgesse jääkasti toppimise ja kasti prügikasti viskamise. Andersoni ülestunnistust kinnitasid ka teised kohtuprotsessil saadud tõendid. PROTSEDUURIAJALUGU Potteri maakonna vandekohus esitas Andersonile süüdistuse Audra Reevesi peamises mõrvas. 10. novembril 1993 tunnistas žürii Andersoni süüdi peamises mõrvas. Sama vandekohus mõistis ta 15. novembril 1993 surma. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Andersoni süüdimõistmise ja karistuse 11. septembril 1996. USA ülemkohus lükkas 27. juunil 1997 tagasi Andersoni avalduse kohtumääruse saamiseks. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas 17. novembril 1999 tagasi Andersoni osariigi taotluse habeas corpuse väljakirjutamiseks. USA ringkonnakohus lükkas 23. märtsil 2004 tagasi Andersoni habeas corpuse hagiavalduse. Pärast apellatsiooniteate esitamist USA 5. ringkonnaapellatsioonikohtule püüdis Anderson loobuda kõigist edasistest föderaalkaebustest. Tema apellatsioonikaitsja esitas avalduse, milles palus viiendal ringkonnal peatada kogu menetlus selles kohtus ja saata asi tagasi USA ringkonnakohtusse piiratud eesmärgil, et Anderson saaks psühholoogiliselt hinnata, et teha kindlaks tema pädevus apellatsioonist loobuda. 5. ringkonnakohus rahuldas Andersoni taotluse ja tagastas tema kohtuasja 20. juulil 2004 föderaalsele ringkonnakohtule, et teha kindlaks tema vaimne võime lõpetada edasine föderaalne habeas corpuse menetlus tema nimel ja taotleda täitmiskuupäeva. Andersonit hinnati 13. septembril 2004 ja ta tunnistati pädevaks ning 7. detsembril 2004 otsustas ringkonnakohus, et Anderson oli vaimselt pädev tegema otsust loobuda apellatsioonkaebustest ja anda oma kaitsjale ülesandeks kõik pooleliolevad föderaalhabeasid vallandada. korpus apellatsioonid. 10. veebruaril 2005 esitas Anderson 5. ringkonnakohtule taotluse oma kaebuse rahuldamata jätmiseks. Kohus rahuldas taotluse 17. veebruaril 2005. aastal. VAREM KRIMINAALSIAJALUGU Andersonil pole varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid. Siiski esitas osariik tohutu hulga tõendeid Andersoni pikaajalise kinnisidee ja noorte tüdrukute kuritarvitamise ning muude antisotsiaalsete tegude kohta. • Anderson kirjutas teisele kinnipeetavale kirja, milles tunnistas oma pikaajalist soovi noorte tüdrukute järele ja et ta oli sel juhul oma viha ja iha ohvri peale välja viinud. • Andersoni vanem bioloogiline õde tunnistas, et Anderson saadeti metodisti lastekodusse ja viidi hiljem haiglasse tema kinnisidee tõttu noorte tüdrukute vastu. • Andersoni üheteistkümneaastane õetütar Charity Anderson tunnistas, et Anderson oli alates 1992. aasta jaanuarist mitu kuud oma perega elanud. Anderson hoidis sageli Charityt, tema kuueaastast venda Jeremiah ja kaheksa-aastast õde. Vares. Anderson vaatas sageli Charityt ja kutsus Ravenit sageli sülle istuma. Ühel korral võttis Anderson Jeremiahil kõrist ja hoidis teda mitu minutit. Anderson rääkis poisi vanematele, et Jeremiah oli talle puuga kaelale haiget teinud. • Andersoni kasuõde Rebekah Anderson tunnistas, et kui ta oli viieaastane, istus ta Andersoni süles. Anderson tõmbas pükste luku lahti ja võttis Rebekahi lühikesed püksid jalast. Nende vanemad katkestasid nad enne, kui Anderson jõudis edasi minna. Kui Rebekah oli kolmeaastane, nägi tema õde Delores Davis, kuidas Anderson oli Rebeka seeliku all, kui too istus tema süles. • Myra Jean Anderson, Andersoni bioloogiline õde, tunnistas, et Anderson hakkas teda seksuaalselt ründama, kui ta oli seitsmeaastane. Alguses lasi Anderson Myral end hellitada, kuid umbes üheksa- või kümneaastaselt hakkas Anderson teda sundima oraalseksiga tegelema. Kui Myra oli kolmeteistkümneaastane, püüdis Anderson temaga vahekorda astuda, kuid nende vanemad jäid nad vahele. Anderson oli ka füüsiliselt vägivaldne: kui Myra oli seitsmeaastane, murdis Anderson tema jalgratta ketikaitse maha, lükkas ta seejärel mäest alla, mille tagajärjel ta kukkus ja lõikas tugevalt jalga. Samuti hoidis Anderson Myrat all ja lõi teda korduvalt pesapallikurikaga põlvili. • Andersoni kasuõde Helena Cristina Garza tunnistas, et Anderson hakkas teda hellitama, kui ta oli kuueaastane. Kui Helena vanemaks sai, sundis Anderson teda hellitama. Kümneaastaselt sundis Anderson teda vahekorda astuma ja jätkas seda umbes kord nädalas, umbes aasta. Anderson sundis Helenat ka oraalseksi tegema. Helena koostöö saavutamiseks lõi Anderson teda või ähvardas teda pesapallikurikaga. Kui Helena oli viieteist-kuueteistaastane, viis Anderson ta oma mootorrattaga sõitma. Kord eraldatud piirkonnas vägistas Anderson Helena. • Carla Rene Burch, Myra sõber, ööbis Andersoni kodus, kui ta oli kaheteistkümneaastane. Ta äratas keset ööd selle peale, et miski puudutas tema nägu. Anderson seisis tema ees, tema ümber oli ainult rätik. Anderson oli Carlalt teki seljast tõmmanud ja ta öösärgi üles tõstnud; ta palus tal enda tuppa kaasa tulla. Carla keeldus, kuid Anderson jätkas, kuni Carla üritas Myrat äratada. • Andersoni endine naine Debbie Kay Anderson – keda kirjeldati vaimse puudega inimesena, kelle IQ on 69 – tunnistas, et Anderson oli tema suhtes füüsiliselt vägivaldne. Debbie õlgadel, kätel ja näol olid suured verevalumid. Anderson lukustas Debbie lahkudes sageli nende korteris tabaluku. • Anderson üritas seksuaalselt rünnata kaheaastast tüdrukut, keda tema naine Debbie hoidis. Debbie kuulis tüdruku nutmist ja kõndis tuppa, et avastas, et Anderson oli tüdrukul mähkme seljast võtnud ja püksid alla tõmmanud. Anderson haaras Debbie käest ja hakkas teda lämbuma ja lööma, käskis tal mitte kellelegi rääkida. • Debbie kirjeldas ka, kuidas Anderson sõitis sageli parki ja vaatas lapsi või vaatas lapsi korterist. Seejärel läks Anderson nende vannituppa ja masturbeeris. • Kohtupsühhiaater, kes andis tunnistusi kaitses, diagnoosis Andersonil pedofiilina (laste eelistatud valik seksuaalpartneritena), kellel on teatud tendentsid seksuaalsele sadismile.
5-aastase tapja Texases hukati Michael Graczyk – Houstoni kroonika Associated Press, 20. juuli 2006 HUNTSVILLE, Texas – Laps seksuaalkurjategija vabandas emotsioonidest lämbuval häälel, enne kui ta neljapäeval hukati 5-aastase tüdruku röövimise ja tapmise eest Amarillos 14 aastat tagasi. 'Mul on kahju valu pärast, mida olen teile põhjustanud,' ütles Robert Anderson oma ohvri vanaemale. 'Olen seda pikka aega kahetsenud. Mul on kahju.' 'Anderson vabandas ka oma perekonna ees. Kui surmavad ravimid hakkasid mõjuma, pomises Anderson palvet. Kaheksa minutit hiljem kell 18.19 kuulutati ta surnuks. 40-aastane Anderson tunnistas Audra Reevesi kohutavat tapmist ja palus, et tema hukkamise tõkestamiseks ei esitataks uusi apellatsioonkaebusi, 16. sel aastal Texases ja teine sama mitme päeva jooksul. Kohtuprotokolli ja Andersoni ülestunnistuse kohaselt sundis ta tüdrukut endaga majja kaasa tulema ja püüdis teda vägistada, seejärel lämmatas teda ja peksis taburiga. Kui ta avastas, et naine on endiselt elus, uputas ta ta vanni. Ta toppis naise keha suurde vahtkummist jahutisse, lükkas jahutit mööda tänavat toidukärusse ja viskas prügikasti. Andersonil on olnud lastega seotud seksuaalkuritegusid, mis pärinesid tema teismeeast Okla osariigis Tulsas, ja ütles, et ta on käinud keskustes ja sealt väljas, et tegeleda oma kinnisideega noorte tüdrukute vastu.
Vanaema loodab sulgemise leida Autor Michael Smith – Amarillo Globe News 20. juuli 2006 Iga kord, kui Grace Lawson näeb väikest blondide juustega tüdrukut, meenuvad talle pildid tema lapselapsest Audra Reevesist. Tavaliselt on piltidel Audrast, kes teeb üht oma lemmikasjadest – korjab lilli – ja annab neid neile, keda ta armastas, nagu Lawson ja tema isa Clarence Reeves Jr. „Ta tooks need mulle ja oma isale ning ütles: Kas nad pole ilusad? Kas nad pole ilusad?'' ütles Lawson teisipäeval oma kodust Brownwoodis. 'Ta oli lihtsalt õnnelik, tal oli alati väike naeratus, ta oli lihtsalt ilus väike tüdruk.' Mõtted viimasest ajast, mil Lawson Audrat nägi, tekitavad aga süngemaid tundeid. 'Tundsin end süüdi, sest nad olid siit läbi tulnud ja ta tahtis minuga jääda, ja ma ütlesin: 'Ei, sa lähed isaga külla,' ütles Lawson. 'Ja ta oli seal üleval täpselt üks nädal', kui ta jõhkralt tapeti. Audra elu lõppes pärast seda, kui ta kandis 1992. aasta juunis Robert James Andersoni jõhkra ja metsiku raevu karmi raskuse. Anderson tunnistas oma Amarillo kodus 5-aastase tüdruku laastamist. Ta röövis ta, kui ta San Jacinto pargist koju kõndis. Ta ründas teda seksuaalselt, peksis piibu, tabureti ja käega, pussitas teda vaatamata väikese tüdruku armupalvetele koorimisnoa ja grillhargiga ning uputas ta seejärel. Anderson mõisteti Audra mõrvas süüdi ja mõisteti surma ning teda ootab karistusena surmasüst kell 18. täna Huntsville'is. Lawson ütles, et sõidab täna hommikul Huntsville'i, et vaadata, kuidas Anderson oma tähtpäeva saab, ja loodetavasti hakkab lõpetama 14 aastat kestnud katsumusterohke ootamise õigluse jalule seadmiseks. 'Ma ei ole üldse vägivaldne inimene, kuid ma ootan seda sulgemist, teades, et ta sureb selle eest, mida ta tegi,' ütles ta. Perekond on pidanud taluma kohtuprotsessi – selle ajal ja pärast seda ütles Lawson, et ta „ei saanud selle tõttu mõnda aega süüa ega magada” – ning aastaid kestnud osariigi ja föderaalkohtu apellatsioonkaebusi, mis ajasid nad alati tagasi kohtu õudsete üksikasjade juurde. Audra surm. Lawson ütles, et tal oli alati näriv mure, et seni, kuni Anderson elab, on teised lapsed ohus. 'Ta oli meil olemas, kuid siiski oli võimalus, et ta võib põgeneda või mis teil on, ja kui ta tegi seda mõnele teisele lapsele, oleks see meid tapnud,' ütles ta. Anderson mitte ainult ei vaigistanud Audra häält, vaid hävitas perekonna, ütles Lawson. Audra isa mõtleb pidevalt tema surma üksikasjadele ja oli otsustanud jõuda Andersoni juurde igal võimalikul viisil. Naise sõnul viisid need mõtted ta alkoholismi ja joobeseisundis autojuhtimise spiraali alla ning ta kannab nüüd vanglas aega. Lawson ütles, et ka Audra ema on kellegi pussitamise eest vangis istunud. Mälestused 1992. aasta suvest kisuvad kõiki endiselt liiga palju, et neil peatuda, mistõttu ütles Lawson, et loodab Andersoni hukkamisega pere jaoks uue peatüki. Lawson tunnistab, et ta ei ole Andersonile andestanud ega anna ilmselt kunagi. Ja kui sulgemist, mida ta loodab, ei tule siis, kui Anderson täna õhtul aegub, ütles Lawson, et kavatseb palju palvetada. 'Mul on nagu kaal,' ütles Lawson. 'Tundub, et sul on sees raske ja ma loodan, et see kaob ja ma tunnen end kergemalt, nagu poleks mul mingit koormust.'
Lapsmõrvar loobub apellatsioonist, hukatakse neljapäeval Autor Michael Smith – Amarillo Globe News mitu last oli Charles Mansonil
18. juuli 2006 Väikese Audra Reevesi näo õudusunenäod vaevasid Robert James Andersoni nii palju, et ta ütles 2004. aasta kohtuistungil föderaalkohtunikule, et soovib loobuda kõigist apellatsioonidest ja lasta end hukata. Riik on graafikus, et täita Andersoni soov kell 18. Neljapäeval Huntsville'is, mil ta hukatakse 5-aastase Reevesi jõhkra tapmise eest 9. juunil 1992. Seni, nagu ta ütles, et ta seda ei tee, pole Anderson esitanud ühtegi föderaalset apellatsiooni tema hukkamise blokeerimiseks. 'Me ei oota praegu ühtegi avaldust,' ütles Texase peaprokuröri pressiesindaja Tom Kelley. Praegu 40-aastane Anderson tunnistas Amarillo politseile, et ta röövis Reevesi, kui too kõndis lähedalasuvast pargist koju pärast seda, kui Anderson oli oma endise naisega tülitsenud. Anderson ründas tüdrukut seksuaalselt, lämbutas teda, peksis käega ja mitme esemega ning uputas ta pärast seda, kui käskis tal veri maha pesta. Seejärel toppis ta Reevesi keha vahtpolüstürooljahutisse ja pani jahuti South Tennessee Streeti kvartalis 400 asuvasse prügikasti. Ta peeti kinni, kui naaber tuvastas ta mehena, keda nähti toidukäruga jahutit läbi tõrjumas. Potteri maakonna vandekohus mõistis Andersoni süüdi ja mõistis ta surma 1993. aastal. Seejärel rändas Anderson läbi osariigi ja föderaalse apellatsiooniprotsessi ning kohtas igal etapil teetõkkeid. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Andersoni süüdimõistmist 1996. aastal, USA ülemkohus keeldus 1997. aastal tema juhtumit läbi vaatamast ja osariigi kriminaalapellatsioonikohus lükkas 1999. aastal uuesti tagasi Andersoni taotluse uuesti läbivaatamiseks. 2004. aastal püüdis Anderson loobuda kõigist edasistest föderaalsetest apellatsioonidest. Pärast seda, kui Anderson tunnistati vaimselt pädevaks oma apellatsioonist loobuma, jättis ta 2005. aastal USA 5. ringkonna apellatsioonikohtule esitatud kaebuse rahuldamata. Texase kriminaalõigusministeeriumi andmetel on Anderson 16. kurjategija, kes tänavu Texases hukatakse, ja seitsmes hukatud kurjategija Potteri maakonnas pärast surmanuhtluse ennistamist 1976. aastal.
5-aastase tapja Amarillos soovis neljapäeval vabatahtlikult surra Michael Graczyk – Dallase hommikuuudised 20. juuli 2006 Laps seksuaalkurjategija Robert Anderson suundus neljapäeva õhtul vabatahtlikult Texase surmakambrisse, kuna röövis ja tappis 14 aastat tagasi Amarillos 5-aastase tüdruku. Anderson tunnistas Audra Reevesi kohutavat tapmist ja palus, et tema hukkamise tõkestamiseks ei esitataks uusi apellatsioonkaebusi, 16. sel aastal Texases ja teine sama mitme päeva jooksul. 'Ainus viis, kuidas ma tahan selle peatada, on see, kui nad kehtestavad surmanuhtlusele moratooriumi,' ütles 40-aastane Anderson hiljutises surmamõistetute intervjuus, kus ta võttis tüdruku mõrva eest ainuvastutuse. 'Keegi teist polnud, ainult mina,' ütles ta. 'Ta oli täiesti süütu ohver.' Andersonil on olnud lastega seotud seksuaalkuritegusid, mis algasid teismelisena Tulsas, Oklas. Anderson ütles, et on sattunud hälbiva käitumise keskustesse ja sealt välja, nagu ta neid kirjeldas, et tegeleda oma kinnisideega noorte tüdrukute vastu. . 'Kogu mu elu on kahetsus,' ütles ta ja lisas, et ootas pikisilmi surma. 'Ma oleksin pidanud 15-aastaselt vangis olema.' Audra elas koos emaga Floridas ja oli just päevi varem Amarillosse saabunud, et isa juures suvitada. Ta mängis 9. juunil 1992 õues, kui Anderson ta oma Amarillo kodust mööda kõndides kinni haaras. 'See oli segane päev,' ütles Anderson. 'Paljud asjad läksid valesti.' Varem sel päeval umbes kaheksa kuud kestnud vaidlus tema naisega pani ta minema, ütles ta. 'Terve päev keerles kakluse ümber,' ütles ta. 'Ta tormas majast välja ja ütles tagasi tulles, et ei taha mind leida.' Kohtuprotokolli ja Andersoni ülestunnistuse kohaselt sundis ta tüdrukut endaga majja kaasa tulema ja püüdis teda vägistada, seejärel lämmatas teda ja peksis taburiga. Kui ta avastas, et naine on endiselt elus, uputas ta ta vanni. Ta toppis naise keha suurde vahtkummist jahutisse, lükkas jahuti toidukäruga tänavale ja viskas prügikasti. Anderson peeti kinni mõne kvartali kaugusel, kui ta kõndis tagasi kodu poole. Naaber avastas surnukeha jahutist ja tuvastas, et ta on mees, keda nähti ostukorviga prügikonteineri poole sõitmas. Tema kodu läbi otsinud detektiivid leidsid vannitoa prügikastist tüdruku juuksekarva. Teine tükk oli jääkirstus. Amarillo žüriil kulus vähem kui 15 minutit, et teha süüdimõistev otsus, ja vähem kui 30 minutit, et teha kindlaks, et Anderson peaks surema. 'Siiani oli see absoluutselt halvim asi, mida väike tüdruk võis eales kogeda,' ütles sel nädalal Andersoni kohtu alla andnud Potteri maakonna ringkonnaprokurör Chuck Slaughter. 'Kui seal on keegi, kes väärib vandekohtult saadud karistust, oleks see Robert Anderson.' Anderson leiti olevat vaimselt pädev, vaatamata sellele, et tal oli nägemusi tema sõnul inglitest, deemonitest ja tema noore ohvri korduvad visiidid tema kongisse tema surma-aastapäeval. 'Ta ilmus sel aastal ja naeratas mulle ning ütles, et tulen koju,' ütles ta. 'See oli tõesti imelik.' 1998. aastal elas Anderson üle surmamõistetu kaasvangi rünnaku, kes pussitas teda säärega 67 korda. Anderson ütles, et rünnak oli rassiga seotud vanglajõugude väljapressimispüüdluste tulemus ega olnud seotud tema kuriteoga.
ProDeathPenalty.com 9. juunil 1992 märkasid naabrid, kuidas mees lükkas toidukäru, mille sees oli vahtpolüstüroolist jääkast. Mõni minut hiljem leidis üks naaber Lewis Martin jääkasti prügikastist ja avastas, et jääkastis oli viieaastase tüdruku surnukeha. Martin helistas politseisse ja ametnik saadeti kahtlusalust otsima. Kahtlustatava esialgne kirjeldus oli umbes kolmekümneaastane valge mees, kes kandis musta särki, tumedaid teksaseid, tenniseid ja oranži pesapallimütsi. Kümne minuti jooksul pärast saadetise saamist pöördus ametnik Andersoni poole, kes vastas kirjeldusele, välja arvatud särk. Ohvitser küsis Andersonilt isikut tõendavat dokumenti ja elukoha aadressi, mis mõlemad Anderson esitas. Anderson küsis, miks ta peatati, ja ohvitser vastas, et uurib juhtumit, mis leidis aset mõne kvartali kaugusel. Seejärel küsis ohvitser Andersonilt, kuhu ta läheb ja kus ta oli olnud. Anderson vastas, et lükkas toidukäru tagasi lähedal asuvasse Lääne tänaval asuvasse Homelandi poodi. Siinkohal palus politseinik Andersonil mitte midagi muud öelda ja küsis Andersonilt, kas ta oleks nõus selle vahejuhtumi sündmuskohale tagasi minema, et tunnistajad saaksid teda vaadata. Anderson oli nõus minema, kuid ohvitser tunnistas, et kui ta oleks keeldunud, oleks ta ta sel eesmärgil kinni pidanud. Anderson istus patrullauto tagaistmel ja sõidutati tunnistajate elukohta. Tunnistajad tuvastasid, et Anderson on isik, kes lükkas vahtpolüstüroolist jääkasti sisaldavat toidukäru. Sel hetkel pandi Andersonil käed raudu, teda teavitati tema põhiseaduslikest õigustest ja ta toimetati erikuritegude üksusse. Erikuritegude osakonda saabudes võeti Andersonilt tema nõusolekul füüsilised proovid. Teda kuulati ka üle ning ta tunnistas nii suuliselt kui ka kirjalikult, kirjeldades üksikasjalikult, kuidas ta tüdruku röövis, seksuaalselt rünnatas, lämmatas ja suu kinni lõi, pussitas, peksis ja uputas. Ta ütles, et röövis Audra oma kodu eest, kui ta naasis pargist teiste lastega mängimast. Ta viis ta sisse ja üritas teda vägistada. Seejärel peksis ja pussitas teda. Anderson rääkis uurijatele, et pärast jõhkrat rünnakut toppis ta tüdruku jahutisse, kuid naine üritas sealt välja roomata. Ta veenis teda vanni minema, et puhastada veri tema pekstud kehalt. Seejärel uputas ta naise. 'See on mõnikord hirmutav, tead. Kui mind leitaks süütuna, juhtuks see uuesti,' kirjutas Anderson. 2004. aastal ütles Anderson föderaalkohtunikule, et soovib loobuda edasistest apellatsioonidest ja saada hukata. Anderson ütles, et ei soovinud kellelegi enam haiget teha ja et ta usub, et Jumal andis talle Audra Ann Reevesi röövimise, seksuaalse kallaletungi ja tapmise andeks. USA kohtunik Clinton Averitte viitas oma 2004. aasta soovituses lükata tagasi Andersoni esialgne föderaalne kaebus. „Tema järjekindlus selle kallaletungi ja mõrva sooritamisel vähemalt 45 minuti jooksul, jätmata ühtegi suuremat osa tema kehast, mis ei saanud haavu, ja teda ei kartnud armupalve, toetaks piisava süvenemise tuvastamist. iseenesest toetada surmanuhtluse määramist,' kirjutas Averitte. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.
Texase hukkamise teabekeskus, autor David Carson Txexecutions.org 40-aastane Robert James Anderson hukati 20. juulil 2006 Texase osariigis Huntsville'is surmava süstiga 5-aastase tüdruku röövimise, seksuaalse kallaletungi ja mõrva eest. 9. juunil 1992 kõndis Audra Reeves Amarillo pargist koju. Kui ta Andersoni maja eest möödus, röövis toona 26-aastane Anderson ta ja viis ta sisse. Pärast vägistamiskatset lämbutas Anderson ta, peksis taburetiga ning pussitas teda koorimisnoa ja grillhargiga. Seejärel viis Anderson tüdruku vannituppa ja uputas ta vanni. Seejärel asetas ta naise surnukeha vahust jääkasti ja, kasutades selle transportimiseks toidukäru, jättis selle teise elukoha taha prügikasti. Tüdruku alasti surnukeha sisaldanud jääkasti leidis prügikastist üks majaomanik, kes viskas oma prügi välja. Surnukeha leidnud inimene nägi ka varem Andersoni prügikasti lähedal. Teised tunnistajad teatasid, et nägid Andersoni valget jääkirstu kandes mööda tänavat toidukäru lükkamas. Tunnistajad andsid politseile kahtlusaluse kirjelduse ja Anderson arreteeriti, kui ta koju tagasi kõndis. Anderson andis kirjaliku ülestunnistuse, milles tunnistas Audra röövimist ja tapmist. Ta ütles, et oli hiljuti oma naisega tülitsenud. Andersonit ei olnud varasemalt kuritegelikult vahistatud, kuid tema karistusest arutamisel esitati rohkelt tõendeid tema varasemate noorte tüdrukute vastu suunatud seksuaalsete rünnakute ja tema vägivaldse iseloomu kohta. on tõestisündinud lool põhinev texas mootorsaag
Tema kasuõde Rebekah Anderson tunnistas, et kui ta oli viieaastane, lasi Anderson oma sülle istuda, seejärel tõmbas ta pükste luku lahti ja võttis lühikesed püksid ära. Rebeka õde Delores Davis tunnistas, et kui Rebekah oli kolmeaastane, nägi ta Andersoni käes Rebeka seeliku all, kui too istus tema süles. Andersoni 11-aastane õetütar Charity Anderson tunnistas, et umbes kuus kuud enne mõrva hoidis Anderson teda ja ta venda ja õde. Ta kutsus sageli Charity 8-aastast õde Ravenit sülle istuma ja ühel korral hoidis ta tema 6-aastast venda Jeremiah mitu minutit kõri juures. Andersoni bioloogiline õde Myra tunnistas, et Anderson ründas teda seksuaalselt vanuses 7-13 aastat. Ta sundis teda tegelema oraalseksiga ja üritas temaga vahekorda astuda. Myra tunnistas ka, et Anderson lükkas ta korra mäest alla ning üks kord hoidis teda maas ja lõi teda korduvalt pesapallikurikaga põlvedele. Teine kasuõde Helena Garza tunnistas, et Anderson hakkas teda hellitama, kui ta oli kuueaastane. Kui ta oli kümneaastane, sundis Anderson teda umbes aasta jooksul umbes kord nädalas vahekorda astuma ja oraalseksi tegema, lüües või ähvardades teda pesapallikurikaga. Anderson vägistas ka Helena, kui too oli 15- või 16-aastane. Myra sõber Carla Burch tunnistas, et kui ta oli 12-aastane, veetis ta öö Andersoni kodus. Ta äratas öösel selle peale, et keegi puudutas tema nägu. Anderson seisis tema ees, kandes ainult rätikut. Ta oli Carlalt hõlmad seljast tõmmanud ja ta öösärgi üles tõstnud. Ta palus tal oma tuppa tulla, kuid naine keeldus. Andersoni endine naine Debbie Kay Anderson tunnistas, et Anderson oli tema vastu füüsiliselt vägivaldne ja ta lukustas ta lahkudes sageli nende korterisse tabaluku. Debbie tunnistas ka, et kui ta hoidis 2-aastast tüdrukut, kuulis ta tüdruku nutmist ja kõndis tuppa, et näha, kuidas tüdruk oli eemaldatud mähe ja Anderson pükstega. Seejärel haaras Anderson Debbie käest ning hakkas lämbuma ja teda lööma, käskis tal mitte kellelegi rääkida. Vandekohus mõistis Andersoni 1993. aasta novembris süüdi tapmises ja mõistis ta surma. Texase kriminaalapellatsioonikohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse 1996. aasta septembris. Tema hilisemad riiklikud kaebused lükati tagasi. 2004. aasta märtsis lükkas USA ringkonnakohus tagasi tema habeas corpuse hagiavalduse. Anderson esitas apellatsiooni USA viienda ringkonna apellatsioonikohtule, kuid seejärel otsustas ta loobuda kõigist edasistest föderaalkaebustest. Pärast seda, kui psühholoogiline hindamine leidis, et ta on pädev oma kaebustest loobuma, jättis viies ringkond tema kaebuse 2005. aasta veebruaris rahuldamata. Pädevuse ülekuulamisel USA kohtuniku Clinton Averitte'i ees väitis Anderson, et tema ohver ilmus talle sageli õudusunenägudes. Ta ütles, et vanglas pühendas ta end kristlikule eluviisile ja et Jumal andis talle tapmise andeks. 'Jumal on andnud mulle rahu, mida mul varem polnud,' ütles Anderson Averitte'ile. 'Ma ei taha kellelegi enam haiget teha ja ma tahan, et mind hukataks.' 1998. aastal ründas Andersonit surmamõistetu kaasvang, kes pussitas teda säärega 67 korda. Anderson ütles, et rünnak oli tingitud rassiga seotud vanglajõugu väljapressimiskatsest ega olnud seotud tema kuriteoga. 'Kogu mu elu on kahetsus,' ütles Anderson hiljutises surmamõistetute intervjuus. 'Ma tegin kümneaastaselt halbu valikuid... Ma oleksin pidanud 15-aastaselt vangis olema.' Ta ütles, et tapmise päev oli 'segane päev... palju asju läks valesti.' Ta ütles, et umbes kaheksa kuud kestnud tüli naisega tekitas temas tüli. 'Ta tormas majast välja ja ütles tagasi tulles, et ei taha mind leida.' Ta ütles, et vahistamise ajal oli mul terve päev meelest läinud... umbes tund aega, ma ei saanud aru, mida politseinikud minult küsisid. Siis järsku see lihtsalt plõksas... kõik tuli tagasi, kõik korraga. 'Ma tegelikult ootan surma,' ütles Anderson intervjuus. 'Ma olen teinud rahu Issandaga ja ma püüan teha rahu oma perega. Ja ma olen aastate jooksul püüdnud ohvri perekonnalt vabandust paluda, ilma vastuseta. Ma ei oodanud, et nad reageerivad. Kuna tema hukkamise kuupäev lähenes, ei esitanud Anderson ühtegi kaebust, mida hukkamõistetud vangid tavaliselt esitavad, et hukkamist peatada. Anderson võttis oma kuriteo eest täieliku vastutuse. 'Keegi teist polnud, ainult mina,' ütles ta. 'Ta oli täiesti süütu ohver.' 'Mul on kahju valu pärast, mida olen teile põhjustanud,' ütles Anderson hukkamise ajal ohvri vanaemale Grace Lawsonile. 'Olen seda pikka aega kahetsenud. Mul on kahju. Ma palun ainult, et te mäletaksite Issandat, sest Ta mäletab meid ja Ta andestab meile, kui me Temalt palume. Anderson vabandas ka oma perekonna ees 'kõigi aastate valu ja selle eest, et aitas teid läbi teha kõik asjad, mida me pidime läbi elama'. Seejärel alustati surmava süstiga. Kui ravimid hakkasid mõjuma, palvetas Anderson. Ta kuulutati surnuks kell 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX – 20. juuli 2006
Ärge hukka Robert Andersoni! Robert Anderson mõisteti süüdi viieaastase Audra Anne Reevesi röövimises, vägistamises ja mõrvas Amarillos 9. juunil 1992. Reevesi naabrid nägid, kuidas mees lükkas toidukäru, milles oli suur vahtpolüstüroolist jahuti. Hiljem samal päeval leidis üks naabritest sama jahuti lähedalasuvast prügikastist. Rinna avamisel avastas mees seest Reevesi surnukeha. Pärast toidukäru lükkava mehe kirjelduse politseile edastamist tabati Anderson, kes vastas teema kirjeldusele, mitme kvartali kaugusel. Naaber tegi positiivse isikutuvastuse ja Anderson võeti vahi alla. Politseijaoskonnas ülekuulamisel tunnistas Anderson mõrva peaaegu kohe üles. Kuigi Andersonil on olnud seksuaalset rünnakut ja ta pani kahtlemata toime mõrva, mille eest ta süüdi mõisteti, ei vääri ta surmanuhtlust. Texases peab žürii otsustama kaks asja, et kedagi surma mõista. Esmalt peab žürii leidma, et on tõenäoline, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Teiseks peab žürii võtma arvesse kostja iseloomu, tausta ja kogu isiklikku moraalset süüd ning leidma, et eluaegse vangistuse määramiseks ei ole piisavalt kergendavaid asjaolusid. Probleem Andersoni puhul, tegelikult kõigi surmanuhtluse juhtumite puhul, seisneb surmanuhtluse esimeses nõudes. Vangla eesmärk on viia süüdimõistetud kurjategija ühiskonnast välja, kaitsta ühiskonda selle inimese eest. Andersoni kohtuprotsessil tunnistas ekspert tunnistaja, et rangelt kontrollitud keskkonnas, vanglas, ei ohusta Anderson kedagi, sest teda hoitakse naistest ja lastest eemal. Kuigi Robert Andersoni toime pandud kuriteod olid äärmiselt kohutavad, ei kujuta vangistatud Robert Anderson ohtu ühiskonnale ja teda ei tohiks surmata. Palun kirjutage Robert Andersoni nimel kuberner Rick Perryle!
Anderson vs. osariik, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (otsene apellatsioonkaebus) Kostja mõisteti Potteri maakonna 108. ringkonnakohtus Ebelardo Lopez, J. süüdi mõrvas ja mõisteti surma. Kohtu kriminaalasja apellatsioonikohus, Keller, J., leidis, et: (1) kostja, kes nõustus saatma ohvitseri tunnistajate asukohta, ei olnud vahi all; (2) oli olemas tõenäoline põhjus arvata, et kostja pani toime mõrva ja oli põgenema, õigustades warrantless vahistamist; (3) prokuröri viited tingimisi vabastamisele ei nõudnud juhiste esitamist tingimisi vabastamise kohta; (4) surmanuhtlust ei ole meelevaldselt määratud paljude erinevate skeemide tõttu, mis on eksisteerinud alates 1989. aastast; ja (5) eeldades, et sõna või Texase põhiseaduses nõuab sõnade julm ja ebatavaline disjunktiivset lugemist, ei ole surmanuhtlus kumbki. Kinnitatud. Clinton, J., nõustus tulemusega. Baird, J., esitas nõustuva arvamuse. Overstreet, J., esitas eriarvamuse. KELLER, kohtunik. Kaebaja mõisteti süüdi mõrvas seksuaalse kallaletungi ja raskendavatel asjaoludel röövimise käigus ning mõisteti surma. Kaebuse esitamine kohtusse on automaatne. Art. 37.071(h) Kaebuse esitaja esitab kakskümmend kuus veapunkti. Me kinnitame. 1. Kohtueelne uurimine 9. juunil 1992 märkasid naabrid, kuidas mees lükkas toidukäru, mille sees oli vahtpolüstüroolist jääkast. Mõni minut hiljem leidis üks naaber Lewis Martin jääkasti prügikastist ja avastas, et jääkastis oli viieaastase tüdruku surnukeha. Martin helistas politseisse ja ametnik Barry Carden saadeti kahtlusalust otsima. Kahtlustatava esialgne kirjeldus oli umbes kolmekümneaastane valge mees, kes kandis musta särki, tumedaid teksaseid, tenniseid ja oranži pesapallimütsi. Kümne minuti jooksul pärast saadetise saamist pöördus Carden kaebaja poole, kes vastas kirjeldusele, välja arvatud särk. Carden küsis kaebajalt isikut tõendavat dokumenti ja elukoha aadressi, mis mõlemad kaebaja esitas. Kaebuse esitaja küsis, miks ta peatati, ja Carden vastas, et uurib juhtumit, mis leidis aset mõne kvartali kaugusel. Carden küsis seejärel kaebajalt, kuhu ta läheb ja kus ta oli olnud. Kaebuse esitaja vastas, et lükkas toidukäru tagasi lähedal asuvasse Lääne tänaval asuvasse Homelandi poodi. Siinkohal palus Carden apellandil mitte midagi muud öelda ja küsis edasi, kas ta oleks nõus selle juhtumi sündmuskohale tagasi minema, et tunnistajad saaksid teda vaadata. Kaebuse esitaja nõustus minema, kuid Carden tunnistas, et ta oleks ta sel eesmärgil kinni pidanud, kui ta oleks keeldunud. Kaebuse esitaja istus patrullauto tagaistmel ja sõidutati tunnistajate juurde. Tunnistajad tuvastasid kaebaja isikuna, keda nähti lükkamas vahtpolüstüroolist jääkasti sisaldavat toidupoekäru. Sel hetkel pandi kaebajale käerauad, teda teavitati tema põhiseaduslikest õigustest ja ta toimetati erikuritegude osakonda. Erikuritegude osakonda saabumisel võeti kaebajalt tema nõusolekul füüsilised proovid. Teda kuulati ka üle ning ta tunnistas nii suuliselt kui kirjalikult. Enne nende avalduste saamist anti Mirandale hoiatusi ja allkirjastati nõusolekuvormid. Politsei sai ka kaebaja nõusoleku, kehtiva kolmanda isiku nõusoleku ja käsu kaebaja kodu läbiotsimiseks. Nüüd käsitleme apellandi föderaalseid põhiseaduslikke argumente nende sündmuste kohta. FN2 FN2. Kahekümne ühe vea punktis väidab apellant, et kohtueelne tuvastamine oli ebaseadusliku vahistamise vili, rikkudes Texase põhiseaduslikke ja seadusandlikke sätteid. Kahekümne kahe ja kahekümne kolme veapunktides väidab apellant lisaks oma föderaalnõuetele, et kohtueelsete tuvastamiste mahasurumisest keeldumine rikkus erinevaid Texase põhiseaduslikke ja seadusesätteid. Kõigi nende punktide puhul ei selgita apellant, kuidas Texase põhiseaduse või põhikirjaga pakutav kaitse erineb Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaitsest. Me keeldume esitamast apellandi argumente tema eest. Johnson vs. osariik, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), sert. keelatud, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Kahekümne üks veapunkt ja punktide kakskümmend kaks ja kakskümmend kolm riigiõiguslikud osad jäetakse kõrvale. Kahekümne vea punktis väidab apellant, et kohtueelsed tuvastamised olid USA põhiseaduse neljandat muudatust rikkuva ebaseadusliku vahistamise viljad. Isik on „arestitud“ neljanda muudatuse tähenduses ainult siis, kui kõiki juhtunu asjaolusid arvestades oleks mõistlik isik uskunud, et tal ei ole vabadust lahkuda. California vs. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Ameerika Ühendriigid vs. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (Stewart, J. arvamus). Mõistliku inimese standard eeldab süütut inimest. Florida vs. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (rõhutus originaalis). Lisaks ei oma ametniku subjektiivne vahistamiskavatsus tähtsust, välja arvatud juhul, kui seda kavatsust kahtlustatavale teavitatakse. Mendenhall, 446 U.S. aadressil 554 n. 6, 100 S.Ct. aastal 1877 n. 6. Vt ka Stansbury vs California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (teadmata arvamus, et isik on kahtlustatav, mis ei ole oluline viienda muudatuse vahi all hoidmise määramisel; viidates Mendenhalli joonealusele märkusele 6). Oleme leidnud, et isikut, kes saadab vabatahtlikult teatud asukohta uurivaid politseinikke, teades, et ta on kahtlustatav, ei ole neljanda muudatuse eesmärgil arestitud. Livingston vs. osariik, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), sert. keelatud, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Oleme ka selgitanud, et: Me ei ole teadlikud ühestki õigusriigist, mis keelaks seaduslikult moodustatud seadusandjatel kutsuda isikuid endaga kaasa või pakkuda transporti politseijaoskonda või mõnda muusse asjassepuutuvat kohta kuriteo uurimise edendamiseks. Samuti ei ole me teadlikud ühestki õigusnormist, mis keelaks politseinikel vabatahtlikult viia isikut politseijaoskonda või mõnda muusse asjasse puutuvasse kohta, et vabastada ta väidetavas kuriteos osalemisest. Samuti ei ole me teadlikud ühestki õigusnormist, mis keelaks sellist taotlust tagasi lükata. mitu last on Charles Mansonil
Kui asjaolud näitavad, et transporditav tegutseb ainult politsei kutsel, palvel või isegi tungival nõudmisel ning puuduvad otsesed või kaudsed ähvardused, et teda jõuga toimetatakse, on saatmine vabatahtlik ja selline isik ei ole. vahi all. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), sert. keelatud, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet vs. osariik, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Kuigi Carden oleks kaebaja kinni pidanud, kui ta oleks keeldunud tunnistajate asukohta naasmast, ei teatanud Carden kunagi sellest kavatsusest. Maksimaalselt kujutab see olukord endast kahtlustatavat, kes saadab vabatahtlikult ametnikku ametniku nõudmisel kuriteos kahtlustatava vabastamiseks. Ainus *506 võimalik objektiivne märge vahistamise staatusest oli Cardeni taotlus, et apellant vaikiks. Oleme siiski leidnud, et ainuüksi Miranda hoiatuste esitamine ei anna teada ohvitseri kavatsusest vahistada. Dancy, 728 S.W.2d 772. Käesoleval juhul on vaikimise taotlus isegi vähem ulatuslik kui tavalised Miranda hoiatused. Kuna apellant ei olnud konfiskeeritud enne tunnistajate identifitseerimist, ei saadud neid identifitseerimisi rikkudes neljandat muudatust. Kahekümne veapunkt on tühistatud. ****** JÄRGB AVALDAMATA TEKST****** Kahekümne kahe ja kahekümne kolme veapunktides väidab apellant, et kohtueelse tuvastamise mahasurumisest keeldumine rikkus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendat ja kuuendat muudatust. Näib olevat kolm erinevat föderaalset põhiseaduslikku argumenti: (1) et tuvastamine tehti kaitsja puudumisel, rikkudes kuuendat muudatust, (2) et tuvastamine tehti kaitsja puudumisel, rikkudes viienda muudatuse õigust. vastu enesesüüdistamist, mida kohaldatakse kohtuasjas Miranda, ja (3) et kohtueelset tuvastamist mõjutati nõuetekohast menetlust rikkudes. Kuues muudatus õigus kaitsjale lisandub alles pärast võistleva menetluse algust. Ameerika Ühendriigid vs. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d, 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Ainuüksi vahistamine ei kujuta endast võistleva kohtumenetluse algatamist. roheline, 872 S.W.2d juures 720. Kuna kohtueelse identifitseerimise aeg, apellant ei olnud isegi vahistatud, veel vähem süüdistatud kuriteos. Veapunktid kakskümmend kaks ja kakskümmend kolm tühistatakse. Viies muudatus õigus kaitsjale on inimese enesesüüdistamisõiguse järg. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Ameerika Ühendriikide ülemkohus on otsustanud, et kahtlustatavate koosseis (st pelgalt kahtlustatava näitamine võimalikele tunnistajatele) ei ole tunnistus ja seetõttu ei hõlma see viienda muudatuse õigust kaitsjale. Ameerika Ühendriigid v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Mis puudutab apellandi nõuetekohast menetlust puudutavat argumenti, siis ta vaid väidab, et õiguskaitseametnikud avaldasid lubamatut mõju tunnistajate identifitseerimise saamisel mitte ainult apellant kohtlemisel, vaid ka tunnistajatega suhtlemisel kasutatud viisil. Kaebuse esitaja ei selgita, kuidas tunnistajatega suhtlemise viis põhjustas nõuetekohast menetlust rikkunud, ega viita oma nõuetekohase menetluse argumendile ka volitusi. Kuigi apellant viitab tunnistajatele, keda politseiametnikud väidetavalt mõjutasid oma veapunkti faktide osas, ei püüa ta nende faktide suhtes seadust kohaldada. Me ei esita apellandi argumente tema eest. Lükkame nõuetekohase menetluse argumendi tagasi, kuna see on ebapiisavalt teavitatud. Tex R. App. Lk 74 (f). Garcia vs. osariik, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******AVALDAMATA TEKSTI LÕPP****** Kahekümne nelja ja kahekümne viie veapunktides kaebab apellant tema isikult võetud füüsiliste proovide, suuliste ja kirjalike ülestunnistuste ning tema elukohast saadud tõendite üle. Apellant väidab, et tõendid saadi rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljandat, viiendat, kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust, Texase põhiseaduse artiklit I ja Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 38. Nendes veapunktides väidab apellant ainult seda, et need tõendid olid ebaseadusliku vahistamise vili. Kaebuse esitaja tsiteerib juhtumeid, mis on seotud neljanda muudatusega ja Texase seadusega (art. 14) tagatiseta vahistamise nõuetega. Leiame, et nõuetest, mis austavad teisi põhiseaduslikke või seadusesätteid, loobutakse ebapiisava teavitamise tõttu. Reegel 74 punkt f. Garcia, 887 S.W.2d 871. Johnson, 853 S.W.2d 533. Nagu selgitatud seoses punkti viga 20, kaebaja ei olnud vahi all kuni ametnikud ametlikult arreteerisid ta pärast tunnistaja identifitseerimist. Kuigi kodus toimuvad vahistamised nõuavad tavaliselt vahistamismäärust, peavad väljaspool kodu toimuma vahistamised föderaalse põhiseaduse kohaselt seni, kuni neid toetab tõenäoline põhjus. New York vs. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Kui kaebaja oli tunnistajate poolt positiivselt tuvastatud, oli tõenäoline põhjus arvata, et ta pani kuriteo toime ja järgnev vahistamine oli neljas muudatuse kohaselt õige. Texase seadused nõuavad vahistamismäärust, välja arvatud juhul, kui on täidetud üks seadusega ettenähtud eranditest. Dejarnette vs. osariik, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Kuigi kaebaja vahistati ilma orderita, oli politseil tõenäoline põhjus arvata, et pandi toime kuritegu ja et kaebaja oli põgenemas vastavalt artiklis sätestatud erandile. 14.04. Selline tõenäoline põhjus on siis, kui korrakaitseametnikud tuvastavad kurjategija uut kuriteo jälge otsides ja tuvastamine toimub kurjategija juuresolekul asjaoludel, mis annavad talle edasi võimude teadlikkust tema osalusest. West vs. osariik, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (mitmuse arvamus), sert. keelatud, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Käesoleval juhul põhjustas apellandi poolt ohvri surnukeha utiliseerimine tagaajamise ja vahistamise kõige rohkem tundide jooksul. Ilmselge oli vajadus esitada apellant tunnistajate ette, kui juhtum oli neile värskelt meeles. Samal ajal, esitades kaebaja nendele tunnistajatele ja nende poolt positiivne identifitseerimine, teavitas apellant, et võimudel on tõenäoline põhjus ta vahistamiseks. Seega kooskõlas Art. 14.04 oli tõenäoline põhjus arvata, et kaebaja oli sooritanud mõrva ja oli põgenemas. Kuna vahistamine oli seaduslik, ei olnud saadud tõendid ebaseadusliku vahistamise vili. Veapunktid kakskümmend neli ja kakskümmend viis on tühistatud. 5. Tingimisi vabastamise juhised Ühes ja teises veapunktis kaebab apellant esimese astme kohtu keeldumise üle esitada žürii juhis, milles märgitakse, et kui talle määratakse eluaegne vanglakaristus, ei oleks apellant tingimisi vabastatud vähemalt kolmekümne viieks kalendriaastaks. Kaebuse esitaja väidab, et sellise juhise esitamata jätmine rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu ning neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Oleme otsustanud negatiivselt apellandi seisukohta mõlema nõude kohta. Smith vs. osariik, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (mitmuse arvamus), sert. keelatud, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton vs. osariik, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Suulise arutelu ajal püüdis apellant eristada Smithi (Broxtonit ei olnud veel otsustatud), väites, et käesolev juhtum hõlmas prokuröri viiteid tingimisi vabastamisele lõpukõne ajal. Näiteks lõpukõne ajal (rõhutus lisatud): PROKUROR: Ärge andke talle võimalust kellelegi teisele ühiskonnas haiget teha. Ärge andke talle võimalust kellelegi midagi sellist teha, olgu see siis tšekikirjutaja või vanglas sissemurdja või teie lapsed või minu lapsed, kui ja millal ta välja pääseb. KAITSE: Teie lugupeetud aus, me oleme selle vastu kui armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu kommentaarile. KOHUS: žüriile on antud juhised. Hr Hill, teil on jäänud kaks minutit. PROKURÖÖR: Tänan teid, teie austusavaldus. Ükskõik mis põhjusel, mis iganes põhjus see ka poleks. Ärge laske sellel jääda – kas kujutate ette, mida tunnete hiljem? Võime rääkida kaastundest tema vastu, kuid kas te kujutate ette, mida meist igaüks tunneks, kui saaksime kunagi teada, et see skorpion tegi seda uuesti, olgu see siis vanglas või kusagil mujal? Oleme nõus, et rõhutatud osad on sobimatud viited tingimisi vabastamisele. McKay vs. osariik, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), sert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Apellant väidab, tuginedes Smithi joonealusele märkusele 22, et selline argument nõuab tema taotletud žürii juhiste esitamist. FN3 Me ei nõustu. FN3. Smithi joonealune märkus 22 sätestab asjakohases osas: Samuti tunnistame, et kui prokurör oleks uut erinumbrit puudutavates argumentides kutsunud vandekohust üles mitte määrama kostjale eluaegset vanglakaristust, kuna ta kannaks piiratud arvu aastaid vangistust. , seejärel Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] võib anda korralduse, et žüriid teavitataks eluaegsete vangide minimaalsetest vanglatähtaegadest. Süüdistataval ei tohiks argumendivea tõttu saada õigust täiendavatele kirjalikele žürii juhistele, välja arvatud juhul, kui traditsioonilised õiguskaitsevahendid argumendivea vastu on põhiseaduslikult ebapiisavad. Tavaliselt on vea säilitamiseks nõutav vastuväide ebaõigele argumendile. Banda vs. osariik, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Isegi kui esitatakse vastuväide, peab apellant esitama vastuväite, kuni ta saab negatiivse otsuse. Flores vs. osariik, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), sert. keelatud, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Ainus erand nendest põhimõtetest on siis, kui juhis eirata ei oleks kahju ravinud. Harris vs. osariik, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), sert. keelatud, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Usume, et need traditsioonilised argumendiveaga seotud põhimõtted on käesoleval juhul põhiseaduslikult piisavad, sest pelgalt viide tingimisi vabastamisele ravitakse tähelepanuta jätmise juhisega. Coleman vs. osariik, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown vs. osariik, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Smithi joonealune märkus 22 on seotud ainult siis, kui prokurör edastab mittetäielikku või ebatäpset teavet tingimisi vabastamise arvutamise kohta. Sellisel juhul ei pruugi tähelepanuta jätmise korraldus viga parandada, sest ekslik teave on edastatud ning prokuröri ütluste vastukaaluks võib nõuda tõest teavet. Sellist õiguskaitsevahendit võidakse kostja taotlusel nõuda vähem drastilise õiguskaitsevahendina väärkohtumenetluse asemel, et kaitsta piisavalt kostja kahekordse ohuga seotud õigusi. Käesoleval juhul aga ei andnud prokuröri ütlused teavet tingimisi vabastamise arvutamise kohta; nii et viidet tingimisi vabastamisele oleks saanud ravida juhisega eirata. Kui kaebaja soovis vaidluse ajal säilitada viga seoses prokuröri viitega tingimisi vabastamisele, oleks kaebaja pidanud esitama vastuväite ja saama ebasoodsa otsuse või kui tema vastuväide püsis, oleks ta pidanud taotlema juhist tähelepanuta jätmiseks. Kaebajal ei olnud õigust saada juhiseid tingimisi vabastamise seaduste toimimise kohta. Veapunktid üks ja kaks tühistatakse. Viga kolm, apellant väidab, et menetlev kohus's kirjalik juhis kohta tingimisi vabastamist rikkunud artikli IV § 11 of Texas põhiseadus. Menetlev kohus andis žüriile korralduse, et: oma arutelude ajal ei kaalu te armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu ega kuberneri võimalikke tegevusi. Kaebaja ei vaielnud selle juhise lisamisele vastu. Sellegipoolest oleme seda tüüpi juhiseid varem toetanud kui sobivat meedet, et vältida tingimisi vabastamise seaduste arvessevõtmist. Williams vs. osariik, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), sert. keelatud, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Kolmas veapunkt on tühistatud. 7. Penry probleem Aastal viga kümme, apellant väidab, et seadusega ettenähtud Penry küsimus on kaheksanda muudatuse alusel näost põhiseadusevastane, kuna see ei määra tõendamiskohustust. Ta väidab konkreetselt, et tõendamiskohustusega seotud küsimuse vaikimine muudab surmanuhtluse skeemi Furmani rikkudes struktureerimata. Oleme juba leidnud, et kaheksas muudatus ei nõua, et riigile omistataks Penry küsimustes tõendamiskoormis. Barnes vs. osariik, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), sert. keelatud, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Kuna kaheksas muudatus ei nõua piiranguid žürii kaalutlusõigusele, et kaaluda kergendavaid tõendeid, vt McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), ei nõua põhiseadus tõendamiskohustust. keegi. Veakoht kümme tühistatakse. Üheksanda vea osas väidab apellant, et föderaalse põhiseaduse neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel nõuab, et me viiksime läbi iga surmamõistetud kostja surmakõlblikkuse võrdleva proportsionaalsuse kontrolli, tagades, et karistus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes kohtuotsusega. muud surmaotsused. Apellant möönab, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas sarnased argumendid tagasi kohtuasjas Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), kuid väidab, et tema argumendid on uudsed, kuna need on tõstatatud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli alusel, mitte kaheksanda muudatuse alusel, ja hiljutise muudatuse mõju tõttu. Honda Motor Company, Ltd. vs. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Apellandi sõnul viitab Honda sellele, et nõuetekohase menetluse klausel nõuab kõigi kohtuotsuste võrdlevat proportsionaalsuse kontrolli. Kaebuse esitaja väidab, et kui tsiviilasjades on nõuetekohase menetluse klausel selline apellatsiooni läbivaatamine nõutav, on see nõutav seda enam surmanuhtluse juhtudel. Me ei nõustu. Honda käsitles tsiviilmenetlusi, mis oma olemuselt toimivad oluliselt erinevate nõuetekohaste menetluspõhimõtete alusel kui kriminaalasjad üldiselt ja konkreetselt surmanuhtluse juhtumid. Vaata nt. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (nõuetekohased menetlusnõuded kriminaalmenetluses) ja Gardner vs. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (surm on erinev). Honda ei seisa selle eest, et nõuetekohane menetlus nõuab kõigi tsiviilotsuste, veel vähem kõigi kriminaalotsuste võrdlevat proportsionaalsuse hindamist; maksimaalselt tähistab see väidet, et nõuetekohane menetlus nõuab mõningaid minimaalseid kaitsemeetmeid, mis tagavad, et üksikud otsused ei ole ülemäärased ega ebaproportsionaalsed. Honda jätab lahtiseks, millise kuju need kaitsemeetmed võivad võtta. Honda leidis, et võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamine oli vajalik ainult seetõttu, et Oregonis ei olnud alternatiivseid vahendeid liigsete või ebaproportsionaalsete otsuste eest kaitsmiseks. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Föderaalne põhiseadus nõuab surmanuhtluse õiglase kohaldamise tagamiseks enamat kui võrdleva proportsionaalsuse kontrolli minimaalset kaitset. Kuna surm erineb kvalitatiivselt mis tahes muust karistusest, nõuab föderaalne põhiseadus kõrgeimat usaldusväärsust selle kindlaksmääramisel, kas see on sobiv karistus. Nt Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 USA, 276, 96 S.Ct. juures 2958; Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (otsustatud seoses kohtuasjaga Branch v. Texas). Selle usaldusväärsuse tagamiseks kehtestab Ameerika Ühendriikide põhiseadus kuriteo ja karistuse proportsionaalsuse nõuded, kitsalt määratletud surmakategooria 509 süüdistatavate kohta ning igal vandekohtunikul võimaluse kaaluda ja rakendada asjaolusid, mis leevendavad karistuse kohaldamist. surmaotsus. Vt Tuilaepa vs. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Lühidalt öeldes on surmaotsuse määramist reguleerivad nõuetekohase menetluse põhimõtted erinevad ja koormavamad kui tsiviilkohtuotsuse määramise põhimõtted. Võrrelge Tuilaepat Hondaga. Seetõttu on mõjuval põhjusel, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus ei ole leidnud, et nõuetekohane menetlus nõuab surmaotsuse võrdleva proportsionaalsuse kontrolli, vaid on selle asemel leidnud, et selline läbivaatamine oleks põhiseaduslikult üleliigne. Rihmaratas, 465 USA, 49, 104 S.Ct. lk 879. Vt ka Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (jättes kinni meie surmanuhtluse skeemi isegi ilma võrdleva proportsionaalsuse ülevaateta). Kaebuse esitaja üheksas veapunkt tühistatakse. 8. Surmanuhtluse põhiseaduspärasus Kaheteistkümnes ja kolmeteistkümnes veapunktis väidab apellant, et surmanuhtlus, nagu praegu rakendatakse, on nii föderaal- kui ka Texase põhiseaduse kohaselt julm ja ebatavaline. Neljateistkümne ja viieteistkümne veapunktides väidab ta, et surmanuhtlus on määratud meelevaldselt paljude erinevate skeemide tõttu, mis on eksisteerinud alates 1989. aastast. Texase skeemi näo kehtivust Ameerika Ühendriikide põhiseaduse alusel on toetatud ja me kinnitasime seda seisukohta veel kord. Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), kinnitades allnimetust, Jurek vs. osariik, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz vs. osariik, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), sert. keelatud, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Vt ka Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. nõustub). Lükkame tagasi apellandi väite, et pelgalt seadusemuudatused muudavad surmanuhtluse skeemi põhiseadusega vastuolus olevaks. Üldjuhul on seadusandja pädevuses oma seadusi oma äranägemise järgi muuta ja ainuüksi asjaolu, et teatud seadusevaldkond muutub sageli, ei näita iseenesest veel põhiseaduse rikkumist. Lisaks tunnistame, et seadusandja muudatused surmanuhtluse skeemis on suures osas olnud vastuseks selle kohtu ja Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsustele. Sellised vastused on täiesti asjakohased. Kaebuse esitaja väidab, et Texase põhiseaduse säte on laiem kui kaheksas muudatus, kuna Texase põhiseadus keelab julmad või ebatavalised karistused, TEX. KONST. KUNST. I § 13, föderaalses põhiseaduses keelatud julmade ja ebatavaliste karistuste asemel. Ta juhib tähelepanu sellele, et Texase põhiseaduse 1845. aasta versioonis on sõna ja muudetud 1876. aasta versiooniks või versiooniks. Ta tugineb ka California juhtumile People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) väitele, et sõnastuse erinevus näitab, et osariigi põhiseaduse säte on laiem kui selle föderaalne vaste. Me ei otsusta, kas riigi põhiseaduse säte on selle vastest laiem. Eeldades, et sõna või nõuab sõnade julm ja ebatavalist lahutavat lugemist, leiame, et surmanuhtlus pole kumbki. Texase skeem karistab ainult teatud raskendatud mõrvade kategooriaid, mida ühiskond peab eriti taunitavaks. Vt Texase karistusseadustiku § 19.03. Lisaks saab surmanuhtlust määrata ainult kurjategijatele, kes kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Art. 37.071 § 2 punkti b alapunkt 1. Lõpuks nõuab surmanuhtlus, et ainuüksi kuriteo osaline on surmas teatud määral isiklikult süüdi. Art. 37.071 § 2(b)(2) (võib hinnata ainult käivitaja või mittekäivitava isiku suhtes, kes kavatses tappa või eeldas inimelu võtmist). Art. 37.0711 § 3(b)(1) (tahtlikkuse nõue). Me järeldame, et surmanuhtlus ei ole julm. Vt arutelu Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Samuti leiame, et surmanuhtlus pole ebatavaline. See kohus ei ole kunagi oma ajaloos pidanud surmanuhtlust Texase põhiseaduse kohaselt julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Brock vs. osariik, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), sert. keelatud, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston vs. osariik, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), sert. keelatud, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Veapunktid kaksteist kuni viisteist tühistatakse. Esimese astme kohtu otsus KINNITATAKSE. ***** CLINTON, J., nõustub tulemusega. BAIRD, J., nõustub. Nõustun kahekümne, kahekümne nelja ja kahekümne viie veapunktide lahendamisega põhjustel, mis on esitatud kohtuasjas Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., nõustun ja eriarvamusel). Siiski ei nõustu ma enamuse käsitlusega veapunkti kuus põhjustel, mis on esitatud kohtuotsuses Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. nr 71 799, 1996 WL 514833, kätte antud täna)( Baird, J., eriarvamusel). Seetõttu ühinen ainult Euroopa Kohtu otsusega. ***** OVERSTREET, kohtunik, eriarvamusel. Ma ei nõustu enamuse seisukohaga apellandi ühe ja teise veapunktide osas, mille puhul ta kaebab esimese astme kohtu keeldumise üle teavitada žüriid, et kui ta mõisteti eluks ajaks vangi, pidi ta seaduse järgi kandma 35 aastat vangistust, enne kui ta saab tingimisi vabastamise õiguse. Usun, et karistuse määranud žürii adekvaatselt teavitamata jätmine võib olla nõuetekohase menetluse rikkumine ja võib põhjustada Texase surmanuhtluse seaduse põhiseadusevastaseks muutumist. Lisaks lisan, et see kohus on tegelike teadmiste kaudu teadlik sellest, et mõned Texase menetlevad kohtud teavitavad tegelikult mõnda karistust määravat žürii sellest, mida tähendab eluaegne karistus. Vt nt Ford vs. osariik, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); ja McDuff vs. osariik, nr 71 872 (Tex.Cr.App., praegu menetluses). Kohus ei ole kunagi öelnud, et selline praktika on keelatud, ja on tegelikult märkinud, et sellise juhise kaasamiseks puudub selge põhiseaduslik või seadusega sätestatud keeld. Walbey vs. osariik, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Mõned žüriid, keda teavitatakse tingimisi vabastamise õigusest, vastavad tõepoolest eriküsimustele ja tagastavad otsused, mille tulemuseks on surmaotsus. Vt nt Ford, supra, McDuff, supra ja Walbey, supra. Teised žüriid, keda hoitakse teadmatuses ja neist ei teavitata, on tagastanud otsused, mille tulemuseks on eluaegne vanglakaristus. Vt nt Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros vs. osariik, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. ootel); Norton vs. osariik, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. viide). Teised, keda on teavitatud tingimisi vabastamise õigusest, on tagastanud otsused, mille tulemuseks on eluaegne vanglakaristus. Vt nt Johnson vs. osariik, nr 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, üle antud 29. veebruaril 1996), pet. lühidalt rahuldatud ja eelvangistus, Johnson vs. osariik, nr 684-96 (Tex.Cr.App. tarnitud ____________, 1996); Koslow vs. osariik, nr 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, praegu menetluses). Ja lugematul hulgal juhtudel, kus vandekohtunikud on tingimisi ennetähtaegse vabastamise osas teadmatuses, on žüriid tagastanud otsuseid, mille tulemuseks on surmanuhtlus. Vt nt Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), sert. keelatud, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham vs. osariik, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); sert. keelatud, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton vs. osariik, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez vs. osariik, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier vs. osariik, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Järelikult määrab loosiõnn, kas kostja vandekohus on pealinna mõrva menetlemises piisavalt ausalt ja täielikult informeeritud või jätab talle olulise teabe kinni. Selline praktika tekitab minu arvates küsimusi seaduse võrdsest kaitsest nii föderaal- kui ka Texase põhiseaduse alusel, eriti kui, nagu eespool näidatud, on vastanud mõned žüriid, keda on teavitatud eluaegse surmamõrva õigest juriidilisest määratlusest. eriküsimused viisil, mis nõuab elu, samas kui teised žüriid, kes pole nii informeeritud, on vastanud eriküsimustele viisil, mis nõuab surma. Nendel põhjustel nõuan ma kohtul tungivalt, et see lubaks pealinna karistust määraval žüriil omada tõde, kogu tõde ja mitte midagi peale tõe. Usun tõeliselt vandekohtusüsteemi ja sellesse, et kui kohtuotsust määravatele žüriidele antakse tulevase ohtlikkuse küsimuses täielik tõde, teevad nad asjakohased ja õiglased otsused; vähemalt tuleks neile anda selleks võimalus. Kuna enamus sanktsioneerib jätkuvalt tõe varjamist kohtuotsuste tegemisel kodanike eest, kellel palutakse otsustada elu ja surma üle, väljendan oma tugevamat eriarvamust.
  Newton Burton Anderson Ohver
 Audra Ann Reeves, 5. | 
