Robert Allen Brecheen 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Marie Stubbs oli silmapaistev kohalik elanik ning kuritegu, uurimine ja kohtuprotsess pälvisid palju tähelepanu. Tema kohtuasja advokaadi vandetunnistuse kohaselt oli Ardmore'is [kuritegu ja kohtuprotsess aset leidnud] üldine vaen Robert Brecheeni vastu, aga ka tema enda vastu.

Surmamõistetu ajal on Robert Brecheen olnud näidisvang, kes hoolitses oma eaka puudega kambrikaaslase eest – toitis teda, riietas teda ja abistas teda igapäevaelus.

Tema advokaat ütles: 'Ma usun kindlalt, et Robert Brecheen ei oleks tohtinud saada surmanuhtlust. Mitmed tegurid kahjustasid Roberti juhtumit ebaõiglaselt... võib-olla see, et ma ei tunne pealinna kohtuasja teise etapi menetlust... See juhtum on mind palju aastaid häirinud, sest ma tean, et Robert ei saanud õiglast kohtumõistmist. Ma usun meie õigussüsteemi väga, kuid siin toimus rike. Mees mõisteti ebaõiglaselt surma. Ma soovin üle kõige, et saaksin Roberti juhtumit uuesti proovida, sest olen peaaegu kindel, et saavutataks teistsuguse tulemuse.

Hukule määratud vang uimastab ise, elatakse ellu ja hukatakse

New York Times

12. august 1995

Siinse riikliku karistusasutuse ametivõimud pidid täna äratama süüdimõistetud mehe enesetekitatud uimastistungust, et ta saaks hukata riiklikult heaks kiidetud uimastitega.

'Kindlasti on irooniat,' ütles Oklahoma parandusosakonna direktor Larry Fields pärast mõrvas süüdi mõistetud Robert Brecheeni hukkamist. 'Aga meid seob seadus, sama seadus, mida ta rikkus.'

Riigi peaprokuröri abi Sandy Howard ütles, et Ameerika Ühendriikide ülemkohtu 1986. aasta otsuse kohaselt peab hukkamõistetud isik olema oma hukkamisest teadlik ja teadma, miks teda hukatakse.

Hr Brecheeni ohvri 71-aastane abikaasa Hilton Stubbs viibis hukkamise ajaks vanglas ja ütles, et võimud käitusid õigesti. 'Tema ülesanne polnud endalt elu võtta,' ütles hr Stubbs.

Väljas olnud protestija, rev. Bryan Brooks, arvas teisiti. 'See näitab olukorra absurdsust,' ütles hr Brooks. 'Mõte, et nad kavatsevad ta stabiliseerida ja tuua tagasi hukkamisele, on ilmselgelt ennekuulmatu.'

Hr Brecheen pidi olema surmatud südaööl. Kuid valvuritel oli raskusi tema arestikambris äratamisega kell 21.00. neljapäeval ja ta viidi McAlesteri regionaalhaiglasse, kus tal pumbati kõhtu. Teel haiglasse hingas ta raskelt, ta pupillid olid laienenud ja ta triivis teadvusest sisse ja välja, ütlesid ametnikud, kuid tema seisund ei olnud kunagi eluohtlik.

Hukkamine viibis umbes kaks tundi.

Karistusasutuse vangivalvur Ron Ward keeldus spekuleerimast, kuidas surmamõistetu võis saada piisavalt rahusteid, et tekitada üledoosi, või kas 40-aastane mõrvar üritas enesetappu või üritas lihtsalt oma hukkamist edasi lükata.

Enne seda, kui tema käsivarre pumbati kolm ravimit, tegi hr Brecheen lühikese avalduse rihma otsas, millel ta lamas, kuid mikrofoniprobleemide tõttu oli tema sõnu kuuldamatu. Valvurid ütlesid hiljem, et tänas oma vanemaid ega maininud üledoosi.

Hr Brecheen, kes mõisteti süüdi Marie Stubbsi (59) surnuks tulistamises 1983. aasta vaidluses raha üle, otsiti neljapäeva varahommikul läbi, enne kui ta hukkamiskambri kõrvale kambrisse pandi. Ainsad inimesed, kes temaga pärast seda kokku puutusid, olid ametnike sõnul kaks kaitsjat ja vangivalvurid. Kõik kuulatakse üle, ütlesid ametnikud.

BRECHEEN v. RIIK
1987 OK CR 17
732 lk 2d 889
Juhtumi number: F-83-710
Otsustatud: 27.01.1987
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus

Carteri maakonna ringkonnakohtu kaebus; Woodrow George, ringkonnakohtunik.

Kaebaja Robert Allen Brecheen mõisteti Carteri maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CRF-83-127 süüdi esimese astme sissemurdmises ja esimese astme mõrvas. Ta sai karistuseks vastavalt kahekümneaastase vangistuse ja surmanuhtluse. Tema apellatsioonkaebuses KINNITAB kohus kõiki kohtuotsuseid ja karistusi.

Thomas Purcell, asst. Apellate Public Defender, Norman, apellatsioonkaebuse esitaja jaoks.

Michael C. Turpen, Atty. Kindral, Jean M. LeBlanc, asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appellee.

ARVAMUS

BUSSEY, kohtunik:

[732 lk 2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen mõistis žürii süüdi mõrvas esimeses astmes ja sissemurdmises esimeses astmes. Karistuseks määrati tapmise eest surmanuhtlus ja sissemurdmise eest kahekümneaastane vangistus.

¶2 27. märtsi 1983. aasta õhtul äratas Hilton Stubbsi oma naise Marie Stubbsi karje ja seejärel kuulis ta kohe tulistamist. Ta nägi, kuidas tema naine, kes oli elutoas, kukkus põrandale. Ta sirutas oma relva ja veeres voodilt põrandale. Sissetungija tuli magamistoa ukse juurde ja tulistas kolm lasku tühja voodisse. Kui sissetungija pöördus lahkumiseks, tulistas härra Stubbs tema pihta. Mees jõudis verandale ja tulistas läbi tormiukse härra Stubbsi pihta veel kaks lasku. Härra Stubbs tulistas uuesti tema pihta. Hiljem nägi ta, kuidas sissetungija välisväravast väljus ja põhja poole kõndis.

¶3 Kuigi hr Stubbs ei suutnud sissetungijat tuvastada, võis ta kirjeldada teda kui heledat või pruunikat särki. Kui politsei kohale jõudis, leidis kaebaja raskelt haavatuna lamamas oma veoauto juurest umbes kakssada jardi Stubbsi elukohast põhja pool.

¶4 Kaebuse esitaja kaitse oli see, et mõni must mees oli baarist lahkudes sisenenud tema veoautosse. See mees sundis ta minema Stubbide elukohta ja kandma püssi ukseni. Kui proua Stubbs ukse avas, lükkas must mees ta sisse ja relv läks kogemata lahti ja tappis naise. Hr Stubbs ei näinud tapmise õhtul oma kodus vaid üht inimest, kuid tunnistas, et oli tuttav kaebajaga, kes oli hiljuti tema poole laenu saamiseks pöördunud.

I

¶5 Kaebuse esitaja määrab kõigepealt veaks menetleva kohtu keeldumise anda talle kohtuprotsessi toimumiskoha muutmine. Ettepanek põhines peamiselt asjaolul, et Stubbidele kuulus kohalik rõivapood ja praktiliselt kõik veniremenid teadsid, kes Stubbid on. Riik ei esitanud avaldusele vastuvaidlevaid tõendeid.

¶6 Praktiliselt kõik need, kes Stubbidega tuttavad olid, olid seda seetõttu, et nad olid oma poes kaubelnud. Mõned teadsid politseinikke ja prokuröre. Peaaegu kõik olid juhtunu kohta ajalehtedest lugenud.

¶7 Asjaolu, et vandekohtunikud teavad kuriteo ohvreid, ei näita iseenesest vajadust toimumiskoha muutmise järele, vaid [732 P.2d 893], kuna pelgalt kohtueelse avalikustamise olemasolust ei piisa. Selline taotlus tuleks rahuldada ainult siis, kui kriminaalasjades süüdistatav kinnitab selgete ja veenvate tõenditega, et õiglane kohtumõistmine on praktiliselt võimatu. Thomsen vs. osariik, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Kostjal ei ole õigust vandekohtule, kes ei ole kursis kannatanute või tema juhtumi faktidega.

¶8 Kohtuistungil viidi läbi ammendav võir dire. Need, kes osalesid žüriis, väitsid, et saavad esitatud tõendite põhjal juhtumit õiglaselt ja erapooletult hinnata. Vabandati neid, kes kujundasid arvamust kaebaja süü kohta või kahtlesid oma erapooletus teenimises. Leiame, et žürii protsessis oli piisav kaitse, Frye v. riik, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980) ja koha muutmise vajadust ei tuvastatud.

II

¶9 Venireman nimega Price oli oma vaadete pärast surmanuhtluse kohta hämmingus. Esialgu väitis ta, et on surmanuhtluse vastu, kuid kui kaebaja süüdi mõistetakse, ühineb ta teistega. Põhjalikumal uurimisel väitis ta, et ei kujutaks ette juhtumit, kus ta hääletaks surmaotsuse poolt, olenemata faktidest või seadusest. Kaebuse esitaja väidab, et kuna Price ei võtnud kunagi tagasi oma avaldust, et ta läheks koos teiste vandekohtunikega, ei olnud tema seisukoht surmanuhtluse osas selge ja teda ei oleks tohtinud põhjusega vabandada.

¶10 vandekohtuniku eelarvamust surmanuhtluse vastu ei pea olema tõestatud 'eksimatu selgusega' enne, kui erapoolikust vabandus on õige. Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Kui tulevase vandekohtuniku nägemus surmanuhtlusest „takistaks või kahjustaks oluliselt tema ülesannete täitmist vandekohtunikuna vastavalt tema juhistele ja vandele”, võib ta õigeaegselt vabastada vandekohtunike kohtuist. Id. Kaebajale ei keeldunud erapooletu žürii kohtuistungist, sest hind oli vabandatud.

III

¶11 Kaebuse esitaja väidab seal oli ebapiisavad tõendid 'breaking' säilitada murdvargus veendumust. Kuid me ei nõustu. Tema kohtuistungil andis tunnistus, et proua Stubbs tuli oma kodu välisukse juurde ja, püss käes, trügisid ta koos musta mehega majja sisse. Kohtuistungil tutvustatud fotodelt on näha, et sel märtsiõhtul oli maja ees nii klaas- ja võreuks kui ka puituks. Kaebuse esitaja tunnistas, et proua Stubbs lihtsalt taganes nende juurest ja seejärel karjus. Ta tunnistas, et kannatanu ei kutsunud neid sisse.

¶12 Seadus, mis määratleb esimese astme sissemurdmise, näeb ette, et kuriteo on toime pannud:

Iga isik, kes tungib sisse ja siseneb teise elumajja, milles parasjagu viibib inimene, eesmärgiga panna toime selles kuritegu, kas:

1) sellise maja seina või välisukse, akna või aknaluugi või selle akna või aknaluugi luku või poltide sundlõhkumise või lõhkumisega; või

2) murdes muul viisil, olles relvastatud ohtliku relvaga või teda abistab või abistab üks või mitu tegelikult kohalviibivat konföderatsiooni. . . . (Rõhutus lisatud).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Kaebuse esitaja enda ütlused esitasid piisavad kaudsed tõendid seaduse alusel toimunud rikkumise kohta. Kui on tõendeid, mille põhjal žürii saab ratsionaalselt järeldada, et kostja on süüdistatavas kuriteos süüdi, ei sekku kohus nende otsusesse. Spuehler vs. osariik, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Lisaks väidab ta, et žürii oli ebaõigesti juhendatud purunemise elemendi kohta. Sellega seoses andis kohus žüriile teada, et:

Sõna 'murdmine' tähendab mis tahes füüsilise jõu tegu, ükskõik kui väikest tahes, millega sisenemise takistused kõrvaldatakse. [732 P.2d 894] Murdmine võib toimuda ka siis, kui sisenemine on saadud muul viisil, näiteks pettuse, triki või ohtliku relvaga ähvardusel. (Rõhutus lisatud.)

Antud määratlus on see, mis on sätestatud põhikirjas, välja arvatud kaldkirjas märgitud osa. Sõnad 'nagu pettus, trikk või ähvardused' lisas asja menetlev kohtunik ilmselgelt seadusjärgse keele selgituseks 'mis tahes muul viisil'. Seda nimetatakse tavaliselt 'konstruktiivseks purunemiseks' ja me oleme seisukohal, et 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] hõlmab seda purunemise määratlust.

¶14 sisse Tice v. riik, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), see Kohus märkis oma õppekavas, et purustamine võib olla kas tegelik või konstruktiivne. See murdmise määratlus on kooskõlas ka tavaõigusega. 4 Blackstone'i kommentaarid, lk. 226 (Christian's 15. trükk 1809). Seetõttu oli juhendis õigesti märgitud kehtiv õigus. Johnson vs. osariik, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

IN

¶15 Kaebuse esitaja väidab edasi seoses 'breaking' juhisega, et prokurör väärastutas seadust väites, et žürii konstruktiivne rikkumine. Eelneva ülesande täitmise tõttu peame seda põhjendamatuks.

MEIE

¶16 Järgmiseks määrab apellant veana kohtumenetluse kohtuniku keeldumise anda uus kohtuprotsess, mis põhineb vandekohtuniku üleastumisel. Kaebuse esitaja soovitas esmakordselt kohtuistungil tema Motion for New Trial kohta, et üks valitud vandekohtunikest käitus kohtuprotsessil valesti, öeldes ohvri pereliikmele, et juhtum oli kotis, kuna ta sai vandekohtusse. Seda küsimust ei tõstatatud esialgses ega muudetud ettepanekus uueks kohtupidamiseks. Kaitsja ei avaldanud kunagi menetlevale kohtule tunnistaja või vandekohtuniku nime. Ülesandmise ja esitatud tõendite üllatuse tõttu keeldus menetlev kohus seda arutamast, kuna ülesannet ei säilitatud nõuetekohaselt.¹

¶17 Kohus saatis selle põhjuse menetlevale kohtule tõenditega seotud kohtuistungile. Sellel istungil võttis ringkonnakohus ütlused ütlused väidetavalt andnud vandekohtunikult, isiku, kellele see väidetavalt tehti, isiku, kes seda pealt kuulas, ja veel viie kolleegiumi vandekohtuniku ütlused. Kohtunik tegi järelduse vandekohtuniku üleastumise kohta. Kõik ütlused, välja arvatud väidetavalt ütlust pealt kuulanud isiku ütlused, näitasid, et seda ei toimunud. Isikul, kes esitas süüdistuse üleastumises, oli poeg, kes oli abielus apellandi õega. Kohtunik märkis, et tema kaastunne kaebaja vastu võis panna teda uskuma, et ta kuulis midagi, mida ta tegelikult kuulnud ei olnud.

¶18 Kriminaalkohtualusel on õigus erapooletule žüriile. Okla Const. art. 2, § 20 [2–20]. Vandekohtuniku üleastumine on sobiv alus uue kohtupidamise andmiseks. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. Et saada õigus uuele kohtuprotsessile, peab kostja jaatavalt näitama, et vandekohtunik oli tema suhtes tegelikult eelarvamuslik ja et ta kannatas selle tagajärjel ülekohtu. Parks vs. osariik, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell vs. osariik, 89 Okl.Cr. 184, 206 lk 2d 229 (1949). Apellatsioonkaebuse esitaja uue menetluse algatamise taotluse toetuseks esitatud tõendid üleastumise kohta ei olnud piisavad tegeliku kahju tõendamiseks. Menetlev kohus lubas viiele vandekohtunikule helistada ja küsitleda väidetavalt eksinud vandekohtuniku suhtumise ja käitumise kohta. Nad märkisid üksmeelselt, et ta ei tundu olevat apellandi ega ohvri suhtes eelarvamuslik. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust taotluse tagasilükkamisel.

VII

¶19 Kaebuse esitaja väidab järgmisena, et menetlev kohus eksis, kui ta ei võimaldanud kaitsjale [732 P.2d 895] juurdepääsu ohvri abikaasa koju, kus tapmine toimus. Ta väidab, et see keelas tal õigusliku menetluse.

¶20 Ärakuulamise protokollist selgub, et kohtuistungit menetlev kohtunik ei uskunud, et tal oli õigus anda kaitsjale õigus siseneda eraelamusse. Seetõttu keeldus ta seda tegemast. Kohtunik tegi ettepaneku ja apellandi kaitsja nõustus sellega, et hr Stubbsil tuleks lihtsalt paluda vaatamise lubamiseks. Rekord ei näita tulemusi.

¶21 Kaebuse esitaja ei suutnud kohtuistungil ja nüüd apellatsioonimenetluses esitada oma taotlust toetavat asutust. Ta möönab, et tema seisukohaga pole ühtegi juhtumit. Ta analoogib juhtumiga, kus Euroopa Kohus leidis, et menetlev kohus eksis, kui ta ei käskinud kahe mõrvaohvri surnukehade välja kaevamist, et võimaldada ballistilisi teste. Quinn vs. osariik, 54 Okl.Cr. 179, 16 lk 2d 591 (1932). See juhtum on selgelt eristatav, kuna see puudutas oluliste tõendite kogumist, mida muul viisil ei saada. Siin olid fotod ja skeem, mis kujutas kuriteopaika.

¶22 rekord ei avalda, kas kohtuprotsessi kaitsjale, kes ei ole apellatsioonikaebuse kaitsja, keelati juurdepääs varale. Ta ei vaidlustanud esimese astme kohtu soovitatud tegevussuunda. Kaebaja ei ole suutnud tuvastada säilinud viga, mis teda kahjustas. Smith vs. osariik, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Menetlev kohus lubas prokuröril ümberlükkamisel näidata filmi žüriile kohtueelsest uudistesaatest, mis näitas apellant liikumas üles ja alla käsivarrest, mis tulistati hr Stubbsi poolt. Kaitsja oli tutvustanud ütlusi arstilt, kes oli kaebaja läbi vaadanud ja kes väitis, et apellant ei oleks olnud võimeline hr Stubbsi pihta tagasi tulistama tema käe vigastuse tõttu. ümberlükkamisel esitas riik ühe arsti, dr Scott Malowney tunnistuse, kes ravis kaebajat öösel, mil ta tulistati. Ta märkis, et kui kaebaja suutis oma kätt üles ja alla liigutada, suutis ta tõenäoliselt oma kätt kasutada kohe pärast vigastust. Filmi tegemise ajal ja kohtuistungil kandis kaebaja randmel ja sõrmedel proteesi. Apellant kaebab, et see oli eksitav, kuna tal ei oleks proteesita olles saanud vahetult pärast vigastust olla samasugune liikumisulatus. Kaebaja väidab ka, et filmi ei oleks tohtinud vastu võtta, kuna see oli ebaoluline ja rõhutas kohtueelset reklaami. Me ei nõustu.

¶24 Kaebuse esitaja esitas tõendid selle kohta, et Stubbsi tekitatud vigastuse tõttu ei oleks ta olnud võimeline tulistama oma vintpüssi hr. Stubbsi juures. Tõendid olid selle väite ümberlükkamiseks asjakohased, kuna tema tulistamisvõimet muudeti oluliseks faktiks. Cherry vs. osariik, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Nagu eelnevalt arutatud, olid peaaegu kõik vandekohtunikud teadlikud kohtueelsest avalikustamisest, kuid väitsid, et võivad kõik oma arvamused kõrvale jätta. Samuti esitas apellant oma eksperdi ütlused ja ristküsitlus riigi eksperdiga seoses muutustega tema võimes kasutada oma kätt ilma proteesita.

¶25 tõendite vastuvõtmine kohtuprotsessil on menetleva kohtu otsustada. Otsust ei rikuta, kui seda kaalutlusõigust ei kuritarvitata. Owens vs. osariik, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Me ei nõustu apellandiga, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust.

IX

¶26 Kaebuse esitaja väidab, et viga tekkis siis, kui riik kutsus ümberlükkamise tunnistaja, kelle ütlused kaldusid süüdistama apellandi kihlatu, Sherry McComberi usaldusväärsust. ütlused ms. McComber selle kohta, kas ta ja apellant oli sõlminud lepingu Ada, Oklahoma osta abielusõrmused vaidlustas juveliir hr Criswell, kellega nad tegelesid.

¶27 Nõustume apellandiga, et küsimus selle kohta, kas rõngaste ostmiseks kokkulepe oli tegelikult saavutatud, oli tagatise küsimus ja mitte nõuetekohane [732 p.2d 896] ümberlükkamise objekt. Robison vs. osariik, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Kuid me ei leia, et apellant oleks põhjustanud tegelikku kahju. Mills vs. osariik, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Apellandi ütlused olid selles küsimuses ms. McComberi ütlustega vastuolus ja tema avaldus näib olevat olnud vaid tehingust arusaamatus. Me ei nõustu sellega, et vandekohtunikele tekitati suur segadus. See ülesanne on alusetu.

X

¶28 kaitse kutsus dr. Lannie Andersoni tunnistama, mis puudutab apellandi käe vigastust. Dr. Anderson on kirurg, kes püüdis parandada kahju apellandi käele, mis tekkis siis, kui hr Stubbs tulistas sissetungijat. Hr Stubbsi sõnul tulistas sissetungija pärast majast lahkumist veel kaks lasku ukse suunas. Kaebaja püüdis dr. Andersoni ütlustega tõestada, et ta ei saanud haava tõttu tulistada .22 kaliibriga vintpüssi.

¶29 ümberlükkamisel kutsus riik Dr. Malowney tunnistama. Ta oli arst, kes ravis kaebajat Ardmore'i kiirabis ja uuesti pärast seda, kui ta naasis Oklahoma Cityst, kus tal oli operatsioon. Samuti oli ta abielus prokuröri juures töötanud naisega. Seda asjaolu kaitsjale teatavaks ei tehtud. Kaebuse esitaja väidab nüüd, et tegemist oli õigustava tõendiga, mis oleks tulnud talle teatavaks teha, viidates kohtuasjale Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Kuigi tagandamismenetluse tõendid võivad olla süüst vabastavad ja nõuda avalikustamist, on Ameerika Ühendriigid v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), peab see olema ka materjal. Kohtuasjas Bagley leidis ülemkohus, et „tõendid on olulised ainult siis, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune”. 105 S.Ct. juures 3384. Ainuüksi võimalus, et üksus avalikustamata teabe võis olla aidanud kaitse või mõjutanud tulemust ei kehtesta olulisust. Ameerika Ühendriigid vs. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Nagu varem mainitud, kutsuti dr. Malowneyt ümberlükkajaks tunnistajaks ja mitte osariigi kohtuasjaks. Riik ei otsinud teda eksperttunnistajana, kuid juhtus olema üks arste, kes ravisid kaebajat tema kuulihaava pärast.

¶32 Siiski tugines ta eksperdi tunnistajana oma arvamuses arstiteadusele. Asjaolu, et tema naine töötas ringkonnaprokuröri büroos, ei viita sellele, et dr. Malowneyl oli apellandi süüdimõistmises otsene isiklik osalus. Võrdle Bagley, supra (tunnistajad pidid saama hüvitist nende salatöö eest vastavalt valitsuse rahulolule tulemustega). Oli vaid võimalus, et see teave võis kaitset aidata.

XI

¶33 Kaebuse esitaja tsiteerib mitmeid prokuröri tehtud märkusi ja väidab, et nad eitasid teda õiguspärasest menetlusest. Protokolli läbivaatamisel ilmneb, et ühelegi viidatud kommentaarile ei esitatud vastuväiteid ega esitatud ühtegi taotlust, et menetlev kohus manitseks žüriid neid tähelepanuta jätma. Seoses kaebaja suutmatusega viga säilitada, vaatame läbi ainult põhimõttelise vea. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Kuna seda ei leia, peame seda ülesannet alusetuks.

XII

¶34 Politseiametnikud saabusid Stubbsi elukohta mõrva õhtul, et leida apellant, kes lamas tema veoauto juures nõrgestatud seisundis. Ta viidi koos politseinikuga haigla erakorralisse osakonda. Umbes kolmekümne minuti pärast esitas ta poolteadvuses toimunud tulistamiste kohta vabandavaid ütlusi. Politseinik ei kuulanud kaebajat üle ja tunnistas kohtuistungil, et Brecheen näis olevat täies teadvuses alles kümme minutit hiljem.

¶35 Kaebuse esitaja väidab, et kuna avaldus tehti, kui ta oli ainult [732 P.2d 897] semiteadvusel, ei olnud see vabatahtlik ja seda ei oleks pidanud kohtuistungil lubama.

¶36 Kaebuse esitaja ei väida, et ta oli üle kuulatud ohvitser. Kui ta oleks olnud, poleks vastused ehk vastuvõetavad. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Kui indiviid esitab osaliselt teadvustatud olekus vabalt ja vabatahtlikult asjakohaseid väiteid, on küsimus väidetele omistatavas kaalus. See on žürii otsustada. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton vs. osariik, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Žüriile anti nõuetekohased juhised, et nad peaksid otsustama tema ütluste kaalukuse üle, kui nad leiavad, et ütlused on tehtud vabalt ja vabatahtlikult, st „ilma sundi, jõu, ähvarduste, sunni või õhutuseta. . . .' Viga ei olnud.

XIII

kus ted bundy üles kasvas

¶37 Päev pärast seda, kui kaebaja oli haavatud, tegi ta teise avalduse teisele politseiametnikule, kes seisis haiglas valves. Ta väidab, et ohvitseri kohalolek tema nõrgestatud seisundis oli ülekuulamine ja et ta ei saanud vabatahtlikult avaldust teha. Ta väidab, et tema vaikimise tahe oli psühholoogilise surve tõttu üle kantud, viidates kohtuasjale Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Kaebuse esitaja väidab ka, et kumbagi avaldust ei oleks pidanud tunnistama, sest nende tõenduslik väärtus kaalus üles nende kahjustava mõju. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. See väide põhineb asjaolul, et apellandi nõrgenenud seisund põhjustas ütluste väärtusetuks muutumise. Mõlemad ütlused olid õigustavad, kuid läksid ka mõnevõrra vastuollu tema kohtuistungil antud ütlustega. Mõlemad olid seotud sündmuste käiguga Stubbide majas mõrvaööl.

¶39 Jällegi, kaal, mis tuleb anda igale avaldusele, oli žürii otsustada, kas žürii pidas neid algselt vabatahtlikuks, kuna tegelikult oli kohtuprotsessi kohtunikul. Vaata eelmist ülesannet. Kui oli psühholoogiline surve, siis see oli enda tekitatud ja mitte korrakaitsjate sihilikult peale surutud. See ei olnud kindlasti tüüp, mille ülemkohus leidis, et see diskvalifitseeris avalduse kohtuasjas Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Menetlev kohus andis ühtse žürii juhise (OUJI-CR-813) avalduste vabatahtlikkuse kohta. Kaebuse esitaja väidab, et tegemist oli ebaõige juhisega, kuna see ei käsitlenud isiku teadvuse seisundit. Kaebuse esitaja ei vaielnud selle juhise andmisele kohtuistungil ega pakkunud välja pakutud juhist. Seega viga ei säilinud. Stratton vs. osariik, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Läbivaatamisel leiame, et antud juhend on vabatahtlikkuse seaduse žüriile piisavalt teadlik. Vaadake kahte eelmist ülesannet. Viga ei olnud.

XV

¶41 See kohus otsustas kohtuasjas Knott v. osariik, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), et kui riik lisab süüdistatava ülestunnistuse, on ta seotud selles sisalduvate süüst vabastavate ütlustega, kui tõendid seda ei näita. olla vale. Kaebuse esitaja väidab apellatsioonkaebuses, et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei andnud žüriile seda juhist, nagu ta oli kohtuprotsessil taotlenud.

¶42 Kuigi apellant tsiteerib Knotti oma väite toetuseks, me konkreetselt piiratud meie osalus seal juhtudel, kus riik tutvustab ülestunnistust oma juhtumis-in-chief, ja kus süüdistatav ei tunnista. Kaebaja tunnistas kohtuistungil ja eitas mõlema avalduse esitamist. Juhend ei olnud nende faktide alusel põhjendatud.

XVI

¶43 Kaebuse esitaja väidab järgmisena, et ümberpööramine oli vajalik vigade kogunemise poolt kohtuprotsessil. Oleme korduvalt väitnud, et vigade kuhjumine ei õigusta tühistamist, kui üksikud ülesanded seda ei tee. Nt [732 p.2d 898] Woods vs. osariik, 674 p.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Kaebuse esitaja, esimest korda apellatsioonkaebuses, väidab, et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei andnud vandekohtule juhiseid, kuna nad ei saanud kaaluda tagandamismenetluse tõendeid süü või süütuse tõendina. Kuid apellant ei vaidlustanud kohtuprotsessil sellise juhise puudumist ega esitanud seda menetlevale kohtule. Selle tulemuseks oli kohtuistungil loobumine. Dodson vs. osariik, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Märgime ka, et süüdistuse esitamise tõendid ei sisaldanud olulist osa riigi juhtumist, nagu see oli kohtuasjas Leeks v. riik, 95 Okl.Cr. 326, 245 lk 2d 764 (1952). Võrdle Sykes vs. osariik, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (kui seda ei nõuta ja see ei ole oluline osa riigi juhtumist, mitte põhiline viga).

XVIII

¶45 Kaebuse esitaja väidab, et ta oli keelatud tõhus abi kaitsja nagu tagatud kuues muudatus, sest tema advokaat ei teinud vastuväiteid ajal prokuröri sulgemine argument või nõuda teatud juhised tuleb anda žürii. Selline üldine ebatõhususe määramine ei vasta kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kehtestatud põhiseadusliku vea testile ja standarditele. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kaebuse esitaja ei pea mitte ainult näitama tõsist puudujääki kaitsja töös, vaid peab näitama ka seda, et puudus kahjustas kaitset nii tõsiselt, et muudab kohtumenetluse tulemuse ebausaldusväärseks. Id.; Coleman vs. osariik, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Oleme dokumendid läbi vaadanud ja ei saa öelda, et kohtuprotsessi kaitsja jõudlus langes alla selle, et mõistlikult tõhus kaitsja. Johnson vs. osariik, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Kaebuse esitaja väidab, et ei olnud suurt surmaoht kellelegi peale mõrva ohver ja et selle raskendava asjaolu olemasolu leidmine oleks Oklahoma surmanuhtluse põhimääruste ülemäärane ja põhiseadusevastane kohaldamine. Ta nõuab tungivalt, et võtaksime kasutusele Georgia ülemkohtu kohaldatud erilise teo doktriini.²Ta väidab, et see on selle raskendava asjaolu ainus tõlgendus, mis võib põhiseaduslikust kontrollist läbi minna.

¶48 Kohus on käsitlenud selle ühega sarnaste asjaolude juhtumeid ja kinnitanud selle raskendava asjaolu tuvastamise. Mõlemal järgmisel juhul ei olnud teine ​​ohtu sattunud isik tapetud osapoole vahetus läheduses: Ross vs. osariik, 717 p.2d 117, (Okl.Cr. 1986) ja Cartwright vs. osariik, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), sert. keelatud, ___ USA ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Rossis märkisime ka, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus on kinnitanud juhtumeid, mille puhul surmaotsus hinnati Oklahoma omaga sarnase seaduse alusel. 717 P.2d juures 123. See ülesanne on ilma teene.

XX

¶49 Kaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul võrrelda tema karistust sarnastel juhtudel määratud karistusega, väites, et see on ebaproportsionaalne. Selline võrdlus ei ole enam vajalik ega vajalik. Ta viitab meile juhtumitele, kus üksikisik ei saanud surmanuhtlust. Apellant ei võta arvesse, et vandekohtud võisid nendel juhtudel tuvastada, et kergendavad asjaolud ületasid raskendavaid asjaolusid. Sellisel juhul ei tohi surmanuhtlust määrata. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Lisaks muutis seadusandja hiljuti läbivaatamist, mille see kohus peab tegema surmajuhtumites, kustutades proportsionaalsuse ülevaate. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Vt Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), sert. keelatud, ___ USA ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Kaebuse esitaja järgmiseks määrab veana menetleva kohtu suutmatus anda konkreetset juhist, milles on loetletud kergendavad asjaolud. Kaebaja ei vaidlustanud kohtuistungil antud juhiseid ega taotlenud ega esitanud täiendavaid juhiseid. Seetõttu ei säilinud võimalik viga. Dodson vs. osariik, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Antud juhistes oli täpselt märgitud kohaldatav õigus. Johnson vs. osariik, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Viga ei olnud.

XXII

¶53 Kaebuse esitaja väidab, et tõendid kergendavate asjaolude kohta kaalusid üles ühe raskendava asjaolu, mille žürii tuvastas.

¶54 žüriile tehti konkreetselt juhised, et surmanuhtluse hindamiseks lubamiseks peavad nad leidma, et raskendav asjaolu on väljaspool mõistlikku kahtlust, ja et raskendav asjaolu kaalus üles kergendavad asjaolud. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Me leiame pärast meie läbivaatamist tõendid, et ratsionaalne trier fakt oleks võinud leida väljaspool mõistlikku kahtlust, et kaebaja teadlikult loodud suur risk surm rohkem kui üks inimene ja et see asjaolu ei kaalunud üles kergendavad asjaolud. Spuehler vs. osariik, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Viga ei ole.

XXIII

¶55 Kaebuse esitaja väidab, et Oklahoma surmanuhtluse põhimäärust üldiselt (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) kohaldatakse ülemääraselt ja seetõttu põhiseaduse vastaselt. Oleme toetanud nende põhikirjade kohaldamist selliste süüdistuste vastu mitmel juhul: Liles v. osariik, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), sert. keeldus ___ USA ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Pangad vs. osariik, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols vs. osariik, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell vs. osariik, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Kaebuse esitaja ei ole lisanud ühtegi uut valgust, mis paneks meid neid valdusi muutma.

XXIV

¶56 Apellandi lõpliku ülesandena süüdistab ta, et föderaal- ja osariigi põhiseaduste topeltoht kaitsed on rikutud tema süüdimõistmisega nii sissemurdmises, mille eesmärk on toime panna mõrv ja mõrv samast tehingust. Oleme varem leidnud, et sissemurdmine ja muud sissemurdtud struktuuris toimepandud süüteod ei ühine ning mõlema süüdimõistmine ei riku topeltohu kaitset. Ziegler vs. osariik, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Sissemurdmine on lõppenud kuriteo toimepanemise eesmärgil. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Pärast sisenemist toime pandud süüteod on eraldiseisvad ja erinevad.

XXV

¶57 Meie lõpliku ülevaate on määranud 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). nagu varem öeldud, leiame, et tõendid toetavad žürii järeldust seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta, et apellant tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele; et on hr Stubbs ja mõrva ohver, proua Stubbs. Me ei leia, et karistus oleks määratud kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul.

¶58 Vigade leidmine, mis tagaksid tagasipööramise või muutmise, on KINNITATUD, kohtuotsused ja laused.

BRETT, P.J., nõustub.

¹Seda reeglit, mis nõuab probleemide säilitamist uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekul, muudeti hiljem. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Ameerika Ühendriikide ülemkohus mainis seadusesätet kohtuasjas Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). See nõuab relva või vahendi kasutamist, mis tegelikult ohustab korraga rohkem kui ühte inimest. Kaebuse esitaja väidab, et see asjaolu ei saanud tema puhul esineda, kuna tema .22 kaliibriga vintpüss ei olnud piisavalt võimas, et mürsk oleks saanud kannatanu kehast väljuda.

PARKS, J., eriti nõustuv.

*****

PARKS, eesistuja kohtunik, eriti nõustudes:

¶1 kuigi nõustun [732 P.2d 900] apellandi kohtuotsuse ja lausega, olen sunnitud käsitlema ringkonnaprokuröri Carteri maakondliku ebaõige käitumise juhtumeid. Esiteks on sobimatud üleskutsed ühiskondlikule häirele, mis väidavad, et kui kaebajat ei karistata, ähvardaks kogukonda, maakonda ja osariiki 'kaos ja anarhia', on selgelt sobimatud ja mittevajalikud. Vt Cobbs vs. osariik, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Vt ka Henderson vs. osariik, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., nõustub osaliselt, ei nõustu osaliselt). Teiseks palus prokurör ebaõigesti vandekohtul apellant karistada „kättemaksuna konkreetselt haiget saanud perekonna eest, kättemaksuna kogukonnale eeskuju näitamiseks. . .' Vt Scott vs. osariik, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Kohus kritiseeris kogukonna pahameele õigustamist kohtuasjas Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 On raske mõista, miks riik riskiks pöördumise või muutmisega, tehes lõpukõne ajal selliseid selgelt sobimatuid ja mittevajalikke märkusi. Arvestades aga tugevaid süütõendeid, suutmatust esitada õigeaegseid vastuväiteid ja manitsusi eiramiseks ning eelarvamuste näitamata jätmist, ei ole süüdimõistvat kohtuotsust vaja tühistada ega muuta. Vt Elvaker vs. osariik, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent vs. osariik, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Samuti kirjutan eraldi, et väljendada oma seisukohta, et 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), mis jõustus 16. juulil 1985, et põhimääruse vastuvõtmise ajal apellatsioonimenetluses olnud kohtuasjad muudab jõustamise ex post facto seaduseks. Vt Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Vt ka Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., spetsiaalselt sama meelt). Sellegipoolest olen võrrelnud siin määratud karistusi nende varasemate juhtumitega, mida kas kinnitati¹või muudetud²kohtu poolt ja leiab, et karistus on õige.

¹Smith vs. osariik, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson vs. osariik, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker vs. osariik, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg vs. osariik, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted vs. osariik, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer vs. osariik, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross vs. osariik, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen vs. osariik, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster vs. osariik, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green vs. osariik, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles vs. osariik, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Pangad vs. osariik, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks vs. osariik, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright vs. osariik, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie vs. osariik, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout vs. osariik, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols vs. osariik, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison vs. osariik, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton vs. osariik, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford vs. osariik, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman vs. osariik, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford vs. osariik, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis vs. osariik, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake vs. osariik, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks vs. osariik, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones vs. osariik, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays vs. osariik, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney vs. osariik, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), muudetud muudel alustel subnom. Chaney vs. Brown, 730 F.2d 1334 (10. ring 1984).

²Parker vs. osariik, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly vs. osariik, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings vs. osariik, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), muudetud, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan vs. osariik, nr F-79-487 (Okl.Cr. 14. november 1983) (avaldamata); Johnson vs. osariik, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell vs. osariik, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones vs. osariik, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell vs. osariik, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell vs. osariik, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn vs. osariik, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum vs. osariik, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows vs. osariik, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks vs. osariik, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin vs. osariik, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 USA 909

Robert A. BRECHEEN
sisse.
OKLAHOMA.

nr 86-7002

Ameerika Ühendriikide ülemkohus

29. veebruar 1988

Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtule avalduse esitamise kohta.

Hagiavaldus lükatakse tagasi.

Kohtunik MARSHALL, kellega kohtunik BRENNAN ühineb, eriarvamusel.

See kohus on nõudnud, et süüdistatava üle mõistaks kohut 'avalik kohus, mis on vaba eelarvamustest, kirgedest, põnevusest ja türannilisest võimust'. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Oleme tunnistanud, et žürii erapooletuse tagamata jätmine „rikub isegi nõuetekohase menetluse minimaalseid standardeid”. Irvin vs. Dowd, 366, USA 717, 722, 1642 (1961). See, et Oklahoma kohus eitas avaldaja vastulauseteta algatust koha muutmiseks, tekitab tõsiseid kahtlusi, kas antud juhul olid need minimaalsed standardid täidetud. Need kahtlused nõuavad, et me korraldaksime kaks eraldi uurimist. Esiteks peame kaaluma, kas ja mil määral seavad meie pretsedendid žürii erapooletuse osas põhiseaduslikud piirangud toimumiskoha standardite muutmisele. Teiseks peame käsitlema nende pretsedentide nõuetekohast kohaldamist peamiste karistuste ainulaadseks määramiseks.

I

23. märtsil 1983 lasti oma kodus maha Marie Stubbs, Ardmore'i prominentse laohoidja Hilton Stubbs, Oklahoma osariigis. Petitsiooni esitaja Robert Brecheeni mõrv ja sellele järgnenud vahistamine olid kohalike ajalehtede ja televisiooni ulatuslike kajastuste teemaks. Ardmore, kus elab ligikaudu 25 000 inimest, asub Carteri maakonnas, kus elab ligikaudu 40 000 inimest.

Avaldaja advokaat esitas Carteri maakonnast asukoha muutmiseks avalduse koos vandeavaldustega. Kuigi algatusel ei olnud vastuseisu, keeldus menetleja kohtunik seda pärast voir dire'i läbiviimist rahuldamast. Lõpuks empaneleeritud žüriis oli üks inimene, kes tundis ohvrit

Lk 485 U.S. 909, 910

kes tundsid ohvri tütart, ja kolm, kes tundsid ohvri abikaasat. Kõik vandekohtunikud peale ühe olid Stubbide perepoe kliendid. Kolm vandekohtunikku teadsid prokuröri ja kolm ametnikke, kes andsid süüdistuse eest tunnistusi. Kõik vandekohtunikud olid juhtumist kohtueelse avalikustamise kaudu kuulnud. Vandekohus mõistis avaldaja süüdi sissemurdmises ja mõrvas ning mõistis ta surma.

Apellatsioonkaebuses vaidlustas avaldaja muuhulgas esimese astme kohtu keeldumise talle toimumiskoha muutmisest. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas petitsiooni esitaja nõude tagasi, leides, et „see on ainult siis, kui kriminaalasjades süüdistatav tuvastab selgete ja veenvate tõenditega, et õiglane kohtupidamine on praktiliselt võimatu, et selline taotlus tuleks rahuldada”. Rakendus hellitama. Cert. 2.

II

Kohus on tuvastanud, et toimumiskoha muutmise taotluse rahuldamisest keeldumine võib kujutada endast nõuetekohase menetluse rikkumist. Vt Groppi vs. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau vs. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. Kostja, kes soovib sellist rikkumist tuvastada, peab tõendama, et tema kohtumenetluse tulemusel tekkis „tuvastatav kahju” või et see andis alust kahjustada, kuna see hõlmas „sellist tõenäosust, et rikkumine toob kaasa selle, et seda peetakse olemuselt nõuetekohase menetluse puudumiseks .' Estes vs. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Otsustades, kas selline eelarvamus on õigustatud, peavad kohtud uurima „kõiki asjaolude kogumi viiteid selle kohta, et avaldaja kohtuprotsess ei olnud põhimõtteliselt õiglane”. Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Meil on olnud vähe võimalust rakendada neid aluspõhimõtteid, et teha kindlaks, kas konkreetsed osariigi standardid koha muutmise kohta vastavad nõuetekohase menetluse nõuetele. Enamik meie pretsedente, mis puudutavad nõuetekohast menetlust ja žürii neutraalsust, seisnevad konkreetsete kohtuprotsesside asjaolude hoolikas uurimises, et teha kindlaks, kas need annavad alust eeldada eelarvamust. Vt nt Sheppard vs. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner vs. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Kuigi me tühistasime ühe osariigi toimumiskoha põhimääruse, mis eitas kategooriliselt väärtegude toimumise koha muutmist, vt Groppi v. Wisconsin, supra, ei ole me kaalunud muid koha muutmise hulgimüügipiiranguid.

Lk 485 U.S. 909, 911

Selles põhiseadusliku pretsedendi vaakumis on riigid valinud erinevaid teid. Enamik riike on järginud hästi sissetunginud kurssi, andes taotlusi kohtumispaiga muutmiseks, kui asjaolude kogum loob „mõistliku tõenäosuse, et sellise leevenduse puudumisel ei saa õiglast kohtumõistmist läbi viia”. Martinez vs. ülemkohus, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (tsiteerides kohtuotsust Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 938) . Martinezi kohus määratles 'mõistliku tõenäosuse' kui madalama tõendistandardi kui 'tõenäolisem kui mitte'. 29 Cal.3d 578, 174 Cal.Rptr. lk 702, 629 lk 2d, lk 503. Vt ka People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (võtab vastu „mõistliku tõenäosuse” standardi), sert. eitatud, 396 U.S. 889 (1969); State vs. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (sama); State vs. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn.1978) (sama). Teised riigid on otsustanud esitada koha muutmise ettepanekud, kui asjaolud näitavad, et kahju on suur tõenäosus. Vt nt Commonwealth vs. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, sert. keelatud, 449 U.S. 840 (1980). Ameerika Advokatuur on seda viimast lähenemisviisi sõnaselgelt toetanud oma standardites, mis on seotud õiglase kohtuprotsessi ja vaba ajakirjandusega, 8-3.3(c) (2. väljaanne 1980). Oklahoma erineb aga järsult oma sõsarriikidest, kehtestades koha muutmise lubamiseks palju kõrgema läve, nõudes 'selgeid ja veenvaid tõendeid' selle kohta, et õiglane kohtuprotsess on 'virtuaalne võimatus'.

Minu arvates ei suuda Oklahoma tugev eeldus toimumiskoha muutmise vastu võtta nõuetekohaselt arvesse meie nõuetekohaste menetluste pretsedentides väljendatud muret. Need pretsedendid tunnistavad kaudselt, et kostja huvi põhimõtteliselt õiglase kohtumenetluse vastu kaalub üles riigi huvi pidada see kohtuistung konkreetses ringkonnas. Oklahoma standard ei ole kooskõlas selle kohtu korduva tõdemusega, et 'meie õigussüsteem on alati püüdnud vältida isegi ebaõigluse tõenäosust'. In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (rõhutus lisatud), tsiteeritud Sheppard vs. Maxwell, supra, 384 U.S. 352, 86 S.Ct. kell 1517; Estes v. Texas, supra, 381 U.S., 543, 85 S.Ct. 1633. aastal.

Oleme sageli tuginenud 50 aasta tagusele ülemkohtuniku Tafti arvamusele, mis leidis, et „[k]iga protseduur, mis pakuks keskmisele mehele võimalikku kiusatust. . . unustada tõendamiskoormis, mida nõutakse süüdistatava süüdimõistmiseks või mis võib viia selleni, et ta ei hoia riigi ja süüdistatava vahel ilusat, selget ja tõest tasakaalu, eitab viimasele nõuetekohast menetlust. Tumey vs. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (rõhutatud), viidatud Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S. 722, 81 S.Ct. kell 1642; Estes v. Texas,

Lk 485 U.S. 909, 912

supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. at 1633. Peaksime andma sertifikaadi, et kehtestada selgelt miinimumnõuded menetluse koha standardite muutmise korral.

III

Meie varasemad pretsedendid on jätnud teise, võib-olla veelgi olulisema tühimiku. Meil ei ole õnnestunud anda mingeid juhiseid asjaolude kohta, mis võivad kaheharulise kohtuprotsessi karistuse faasis põhjustada eelarvamuse. Meie kohtuasjades on käsitletud ainult tegureid, mis võivad mõjutada žürii süü või süütuse tuvastamise funktsiooni. Näiteks leidsime, et kohtueelne ülekanne süüdistatavast süüdistatavast kuriteost üles tunnistamisest kahjustas oma olemuselt žürii võimet tema süüd objektiivselt hinnata. Vt Rideau vs. Louisiana, supra.

Samamoodi leidsime, et kui valitsuse peamised tunnistajad kahekordistusid vandekohtu ametlike eestkostjatena arutluste ajal, oli žürii võime tunnistajate usaldusväärsust hinnata eeldatavasti eelarvamuslik. Vt Turner vs. Louisiana, supra. Kuid mõjud, mis võivad kahjustada vandekohtu tõeotsingu funktsiooni süü kindlaksmääramisel, ei ole identsed nendega, mis kahjustavad tema vastutust surmanuhtluse õiglaselt kohaldada.

See juhtum näitab ühtsuse puudumist. Asjaolu, et paljud vandekohtunikud teadsid ohvrit või ohvri perekonnaliikmeid, ei pruugi eelduslikult tõendada süümenetluse põhimõttelist ebaõiglust. Selliste vandekohtunike ütlustes võib olla vähe põhjust kahelda, et nad võiksid kuriteo toimepanemise faktide kindlakstegemiseks kõrvale jätta oma teadmised kuriteo tagajärgedest. Kuid žürii kannab lausemõistjana hoopis teistsugust mütsi. Ta peab tegema moraalse otsuse, kas juba süüdi mõistetud süüdistatav väärib oma kuriteo eest surma. Nagu oleme varem aru saanud, on süüdimõistva žürii ülesanne 'väljendada kogukonna südametunnistust elu või surma ülima küsimuse üle'. Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Kui žürii koosneb, nagu käesoleva avaldaja oma, inimestest, kes tunnevad isiklikult süüdistatava kuriteo tagajärgi, ei saa ta seda ülesannet erapooletult täita. Pidasime sama palju alles eelmisel ametiajal, kui teatasime, et kaheksas muudatus keelab kohtuprotsessi karistusetapi ajal ohvri mõju avalduse esitamise. Jõudsime järeldusele, et mõrva mõju kirjeldus ohvri perekonnale ja sõpradele

Lk 485 U.S. 909, 913

oli liiga tõenäoline, et kütta žüriid ja viia lauseni, mis põhines pigem kapriisil või emotsioonil kui mõistusel. Vt Booth vs. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Kindlasti annaks nende mõjude kohta isiklike teadmistega žürii ühendamine sama tulemuse. Sellise tulemuse tõenäosus peaks tekitama karistuse määramise faasis eelarvamuse, nii nagu ulatuslik uudiste kajastus võib selle eelduse kinnitada ka süüdimõistmise faasis.

IV

See petitsioon tõstatab kaks olulist küsimust, mis nõuavad kohtu läbivaatamist. Peame kindlaks tegema, mida nõuab nõuetekohase menetluse klausel osariigi seadusandjatelt ja kohtutelt toimumiskoha muutmise üldiste standardite sõnastamisel. Oklahoma tugev eeldus selliste ettepanekute rahuldamise vastu tekitab tõsist muret selle kriminaalmenetluse põhimõttelise õigluse pärast. Lisaks peame mõistma ja otsustama süüdimõistmise ja karistuse faasi erinevuse pealiku kohtuprotsessi vahel, et eeldada eelarvamust, kui vandekohtu erapooletus on kahtluse alla seatud. Seda eristamist ei nõuta mitte sellepärast, et surm oleks teistest kvalitatiivselt erinev karistus (kuigi see on nii), vaid seepärast, et vandekohtuniku funktsioon muutub oluliselt, kui ta kohtuotsuse määrajana asub.

BRECHEEN v. RIIK

1992 OK CR 42
835 lk 2d 117
Juhtumi number: PC-89-183
Otsustatud: 29.06.1992

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus

Carteri maakonna ringkonnakohtu kaebus; Woodrow George, ringkonnakohtunik.

Kaebuse esitaja Robert Allen Brecheen mõisteti esimese astme mõrvas ja sissemurdmises süüdi Carteri maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CRF-83-127. Ta mõisteti mõrva eest surma ja sai sissemurdmise eest kahekümneaastase karistuse. Kohus kinnitas mõlemad süüdimõistvad otsused pärast avaldaja otsest edasikaebust. Brecheen vs. osariik, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) sert. keelatud 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Asja menetleva kohtu otsus keelduda süüdimõistva kohtuotsuse järgsest leevendust on KINNITATUD.

Gloyd L. McCoy, apellatsioonikohtu avaliku kaitsja asetäitja, Scott W. Braden, asst. Apellatsioonikaebuse avalik kaitsja, Allen Smith, Sp. Asst. Apellate Public Defender, Norman, apellatsioonkaebuse esitaja jaoks.

Robert H. Henry, Atty. Kindral, Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, asst. Attys. Gen., Oklahoma City, appellee.

ARVAMUS

LANE, eesistuja:

¶1 avaldaja, Robert A. Brecheen, mõisteti süüdi mõrvas esimeses astmes ja sissemurdmises esimeses astmes Carteri maakonna ringkonnakohtus, kohtuasjas nr CRF-83-127. Kuriteod leidsid aset, kui avaldaja avastati Marie ja Hilton Stubbsi Ardmore'i koju sissemurdmise ajal. Prokuratuur väitis, et kuriteod olid kättemaksuks hr Stubbsi keeldumise eest avaldajale raha laenata. Avaldaja väitis, et teda sundis kuritegusid toime panema tundmatu mustanahaline mees. Pärast žürii süüdimõistvat otsust mõisteti avaldajale proua Stubbsi mõrva eest surmanuhtlus ja talle määrati sissemurdmise eest kahekümneaastane vangistus. Kohus kinnitas mõlemad süüdimõistvad otsused pärast avaldaja otsest edasikaebust. Brecheen vs. osariik, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), sert. keelatud 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 selles esimeses taotluses pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, avaldaja on tõstatanud üksteist väidet viga. Nende nõuete käsitlemine on rangelt piiratud seadusjärgsete eeskirjadega, mis kehtestavad meie volitused süüdimõistmise järgsetes asjades, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Kohtuasjas Jones v. riik, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985) leidsime, et jaotise 1080 sätteid tuleb kohaldada ainult nendele väidetele, mis mingil põhjusel ei oleks saanud otsekaebuse alusel tõstatatud. Id. 1140. Vt ka Johnson vs. osariik, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Pangad vs. osariik, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Selle volituse kohaselt käsitleme ainult neid ettepanekuid, mida ei saanud otsese edasikaebamise ajal esitada. Kõik muud väited ei ole nõuetekohaselt kohtus esitatud.

¶3 Meie kaalutlus nõuete enne meid näitavad, et läbivaatamine on asjakohane ainult seoses kolme ettepanekud, millest kaks puudutavad žürii valik ja kolmas tegeleb vabandava tõendiga.¹Me käsitleme neid väiteid ainult kas vahepealse seadusemuudatuse või mõne asjaolu tõttu, mis ilmnes, mida ei olnud teada (või mida ei saanud avastada) otsese edasikaebamise ajal.

¶4 avaldaja on tõstatanud mitmeid küsimusi, mis puudutavad seda, kuidas menetlev kohus lükkas tagasi kohtumiskoha muutmise taotluse ja kuidas see keeldumine kahjustas tema võimet saada õiglane kohtuprotsess erapooletu žürii ees. Kuigi me arutasime otseses apellatsioonis tõstatatud seotud ettepanekute sisu, oleme sunnitud siinkohal märkima, et tegelikkuses tuleb kõik kaebused, mis avaldajal oma žürii koosseisu kohta olla, lugeda loobutuks, kuna ta loobus ennetähtaegsetest vaidlustest kohtuprotsess.

¶5 Pärast teostamist tema seitsmes üheksast ennetav väljakutse, avaldaja keeldus tööle tema ülejäänud kaks väljakutsed. Sel hetkel peeti boksis istunud kaksteist vandekohtunikku vastuvõetavaks ja andsid vande anda kohtuasja kohut. Nagu juhtus kohtuasjas Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), ei või avaldaja kaevata oma žürii konkreetse koosseisu üle, olles loobunud võimalusest olukorda kohtumenetluses parandada. Tema väide, et ta oli sunnitud potentsiaalse vandekohtuniku vabandamiseks kasutama üht oma väljakutsetest, on täiesti ebaoluline, arvestades asjaolu, et ta ei kasutanud kõiki seadusega lubatud väljakutseid. Id.

¶6 teisel tasandil, avaldaja kaebused, mis puudutavad tema žürii üldist ülesehitust, on suunatud asjaolule, et enamik neist, keda kutsuti potentsiaalselt žürii teenima, olid mingil moel tuttav selle kuriteo ohvriga või tema perekond. Eeldame, et see väide on žüriikogu jaoks üldine, mitte üksikute žüriiliikmete jaoks. Tundub, et mure ei seisne selles, et ükski isik žüriis oleks olnud mingilgi sõnaselgelt vastuvõetamatu, vaid selles, et valdav tuttav²ohvritega, kellele kuulus populaarne lääne rõivapood, koos teadmistega kohtueelsest reklaamist, mis kulmineerus nõuetekohaste menetluste eitamisega. Leiame, et seoses hilisema muudatusega standardis, mille alusel selline nõue tuleb läbi vaadata, on see probleem praegu meie ees.

¶7 Kuigi otsese kaebuse osana esitati seoses tühise protsessiga mitmeid väiteid vea kohta, juhib avaldaja õigesti tähelepanu sellele, et kuna otsus tehti tema puhul, on kohus oluliselt muutnud kohaldatavat läbivaatamise standardit. messi toimumiskoha küsimustele. Tema kaebuse läbivaatamise ajal kasutas kohus suhteliselt ranget testi, kui kaalus väiteid, mille kohaselt oleks pidanud lubama teistsuguse toimumiskoha, kui maakonnas, kus kuritegu toimus, on olnud ulatuslik kohtueelne avalikkus. Seoses selle kohtu kinnitusega, et esimese astme kohus lükkas tagasi avaldaja taotluse kohtumispaiga muutmise kohta, leidsime, et selline muudatus on õigustatud ainult „kui kriminaalasjades süüdistatav tuvastab selgete ja veenvate tõenditega, et õiglane kohtupidamine on praktiliselt võimatu”. Brecheen, 732 lk 2d lk 893.

¶8 pärast meie eitamine avaldaja nõuded apellatsioonkaebuse, pidasime sama küsimus sisse Coates v. riik, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Sel juhul rakendasime selle asemel, et kaaluda, kas erapooletu žürii valimine oli „virtuaalne võimatu”, kaheastmelist testi, mis tulenes selle kohtu varasematest kohtuasjadest koos Ülemkohtu diktaadiga. Analüüsi esimene osa nõuab järeldust, et 'uudistemeedia mõju, kas kogukonnas või kohtusaalis endas, tungis protsessi läbi.' Coates, 773 P.2d, lk 1286, tsiteerib Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Kui meedia seotus juhtumiga on lokkav, eeldatakse eelarvamust.

¶9 Uurimise teine ​​tase on kehatu, kuna see nõuab kogu protsessi läbivaatamist, et teha kindlaks, kas kostja sai 'põhimõtteliselt õiglase' kohtuprotsessi või mitte. Id. tsiteerib Brown vs. osariik, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). See otsustamine peab minema kaugemale kui lihtsalt kaalutlus selle üle, kas iga vandekohtunik on lubanud 'oma arvamuse kõrvale jätta ja võtta arvesse ainult kohtuprotsessil esitatud tõendeid'. Id.

¶10 Käesoleval juhul ei pea me koha küsimust uuesti läbi vaatama. Kuigi on täiesti tõsi, et peaaegu kõik istuvad vandekohtunikud teadsid kannatanust selles juhtumis tema kaupluse omandi tõttu ja neil olid süüdistuse aluseks olevad faktid meedias kokku puutunud, ei viita miski sellele, et meedia mõju oleks avaldanud. protsessi läbis” või et valitud žürii oli „loomulikult ebaõiglane”. Ükski tegelikult istunud vandemeestest ei olnud ohvri tuttav, vaid oli vaid tema nime kandva kaupluse klient. Samamoodi, kuigi enamikule meenus kuriteo kohta lugemine, ei meenutanud ükski konkreetseid üksikasju ja kõik olid seotud sellega, et aruanded ei mõjutaks nende otsuste tegemist ega faktide tuvastamise protsesse.

¶11 kuigi oleme mingil määral muutnud läbivaatamise standardit, ei ole me muutnud lõplikku asjaolu, et õiglane žürii ei nõua tingimata täiesti informeerimata vandekohtunikke. Me leidsime avaldaja otsekaebuses, et 'kostjal ei ole õigust vandekohtule, kes ei ole kursis ohvrite või tema juhtumi faktidega.' Brecheen, 732, lk 2d, lk 893. Vt ka McBrain vs. osariik, 764 p.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett vs. osariik, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Olles kohaldanud Coatesi doktriine, järeldame, et kuigi žürii ei olnud selle juhtumi taga olevate faktide ja asjaolude suhtes täiesti teadmatuses, oli menetleva kohtu otsus säilitada koht Carteri maakonnas ja sellel põhjusel ei ole leevendust õigustatud.³

¶12 Avaldaja kümnendas ettepanekus esitatud väidete kaalumine piirdub sellega, kas tema väide, et tal keelati juurdepääs materiaalsetele tõenditele, millel oleks oluline mõju žürii otsuse õigsusele, peaks olema takistatud, kuna ta seda ei tõstatanud. varem. Täpsemalt soovib ta nüüd täiendavat läbivaatamist esimese astme kohtu esialgse keeldumise kohta lubada oma kaitsjal enne kohtuistungit Stubbsi koju lubada, samuti meie seisukohta otsese edasikaebamise kohta, et esimese astme kohtu otsus ei olnud ekslik, arvestades seda ulatuslikke pilte kuriteost. stseen eksisteeris lisaks kodu skeemile.

¶13 Avaldaja väidab, et majast leiti täiendavaid kuuliauke, mille olemasolu kaitsjale ei avaldatud, ning et tema uurija on avastanud tunnistaja, kes kuulis politsei väljasaatmist, et tulistamise lähedal viibis mustanahaline mees. Mitmed tunnistajad, sealhulgas ohvri abikaasa, vaidlustasid tõendid täiendavate kuuliaukude kohta, mis esitati esimese astme kohtule vandetunnistusega. Esimese astme kohus leidis pärast esitatud tõendite hoolikat kaalumist, et:

[t]selle nõude vaidlustab selle tõendi väidetavalt avastanud isiku vandetunnistus. Lisaks, isegi kui tõendid olid olemas, selgub ringkonnaprokuröri esitatud vastusest, et see ei olnud prokurörile teada ja see oleks olnud hoolsusega kaitstud poolt samaväärselt leitav. Nendel põhjustel on see väide asjatu.

O.R. 458.

¶14 avaldaja väidab, et menetlev kohus tegi vea, tehes selle otsuse ilma asjas tõendusliku kuulamiseta. Johnsonis, 823 P.2d, lk 373, leidsime, et „vaatatav seadusjärgne paragrahv 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084] näeb ette, et tõenditega seotud ärakuulamist nõutakse ainult siis, kui taotlust ei saa menetlusdokumentides ja protokollides kõrvaldada või kui on olemas oluline faktiprobleem. Nagu juhtus Johnsoni kohtuasjas, on menetlev kohus ei viita sellele, et oleks esitatud küsimusi, mis nõudsid tõendite esitamist. Protokoll näitab, et menetlev kohus võttis otsuse tegemisel arvesse kõiki esitatud tõendeid. Puuduvad väited täiendavate tõendite kohta, mis oleks tulnud või oleks tulnud esitada, kui oleks toimunud tõendite kogumine. Me ei leia põhjust esitatud piisav ületada menetlev kohus järeldused, et see küsimus tuleks pidada aegunud suutmatuse tõsta seda õigeaegselt.

¶15 Jõuame samale järeldusele seoses väidetega tunnistaja kohta, kes väidab, et on kuulnud politsei saadetist musta mehe kohta tulistamise piirkonnas. Ei ole esitatud põhjust, miks hoolsuskohustus ei oleks seda tunnistajat enne kohtuistungit avastanud. Lisaks leiame, et tõendid (mis esitatakse meile kuuldustena) oleksid olnud vaid kumulatiivsed tõenditega, mille avaldaja esitas seoses tema kaitseväitega, et tundmatu mustanahaline sundis ta Stubbide koju. . Esimese astme kohus leidis ka, et see nõue oli aegunud ja me toetame seda järeldust.

¶16 Oleme põhjalikult läbi vaadanud avaldaja väited selles taotluses süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi saamiseks. Leiame, et suurem osa väidetest on tagasi lükatud, kuna neid ei ole üheski varasemas foorumis tõstatatud. Sellest tulenevalt ei leia me põhjust kalduda kõrvale esimese astme kohtu keeldumisest vabastada. Lisaks leiame, et apellant on ammendanud oma riigi õiguskaitsevahendid, esitades nii otsekaebuse kui ka süüdimõistva kohtuotsuse.

LUMPKIN, V.P.J. ning BRETT ja PARKS, JJ. nõustuvad.

JOHNSON, J., nõustub tulemusega.

*****

¹Ülejäänud väiteid vea kohta kaaluti ja lükati tagasi otsekaebuses või oleks pidanud need sel hetkel tõstatama, kuid seda ei tehtud:

Otsese edasikaebamise käigus II ettepanekut kaitsja abi kohta kohtuprotsessi teises etapis ei esitatud, vaatamata samalaadsetele väidetele esimese etapi menetluse kohta. Hilisele tõstmisele ei pakuta mõjuvat selgitust.

Ettepanek III on vaid katse saada ülevaatus prokuröri kommentaaridele. Sellele väitele tuginemine lükati otsekaebuses tagasi. 732 lk 2d lk 898.

Propositsioon V puudutab niinimetatud sümpaatiavastast juhist. Apellatsioonkaebuses selles osas nõuet ei esitatud.

VI ja VII ettepanekud puudutavad surmaotsuse asjakohasust juhul, kui väidetakse ainult ühte raskendavat asjaolu. Otsese edasikaebamise käigus jäeti nõue rahuldamata. 732 lk 2d lk 898.

Ettepanek VIII vaidlustab žürii tuvastatud raskendava asjaolu põhiseadusele vastavuse. Argumenti käsitles kohus varem ja lükkas selle tagasi. 732 lk 2d lk 898.

Ettepanek IX väidab, et teises etapis oleks tulnud žüriile anda täiendavaid juhiseid. See oleks tulnud esitada otsekaebuses ja seetõttu loobutakse sellest.

Ettepanek XI käsitleb vandekohtuniku üleastumist, mille kohta kohtus enne otsekaebuses tehtud otsust tellitud tõenditega seotud ärakuulamine. Küsimus tõstatati täiendavas lühikokkuvõttes ja seda käsitleti kohtuasja esialgses arvamuses. Kõik sellekohased täiendavad argumendid tulnuks sel ajal esitada.

²Kolmekümne üheksast helistatud veniremehest oli vähemalt kakskümmend kaheksa olnud mingil ajal poes kliendid. Enamik oli lugenud või kuulnud mõnd teadet kuriteost.

³Tuginedes meie järeldusele, et žüriid ei mõjutanud ebaõiglaselt kas nende teadmised ohvrist ega kohtueelne avalikustamine, ei näe me vajadust läbi vaadata mõju, mida kergendavate tõendite puudumine võis ülaltooduga kuhjuda. Vastasel juhul oleme loobunud väidetest esitatud kergendavate tõendite hulga kohta, kuna sellised mured oleks tulnud esitada otsekaebuses.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, avaldaja-apellant,
sisse.
Dan Reynolds, Oklahoma osariigi karistusasutuse korrapidaja,
vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kümnes ringkond.

14. oktoober 1994

Enne BALDOCKit, BRORBYt ja EBELit, ringkonnakohtunikud.

BRORBY, ringkonnakohtunik.

Robert Allen Brecheen kaebab tagasi tema habeas corpus'e habemeedia taotluse tagasilükkamise alla 28 U.S.C. Sec. 2254, koos tema taotluse rahuldamata jätmisega peatada täitmine vastavalt seadusele 28 U.S.C. Seks. 1651, 2251. Hr Brecheen väidab, et ringkonnakohus ei tunnistanud mitut väidetavat põhiseaduslikku viga, mis on seotud tema mõrva süüdimõistmise ja vastava surmaotsusega. Selles apellatsioonis kutsutakse meid uuesti läbi vaatama need väidetavad vead, mille hulka kuuluvad õiglasest kohtupidamisest keeldumine kohtuotsuse muutmise taotlusest keeldumise ja prokuröri üleastumise tõttu, õiglase karistuse faasi keeldumine kaitsja ebatõhusa abi tõttu. , ebapiisavad leevendavad juhised ja raskendavate tegurite ülemäärane kohaldamine. Meie jurisdiktsioon on 28 U.S.C. Sec. 1291 ja rahuldame hr Brecheeni taotluse tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks vastavalt 28 U.S.C. Sec. 2253. leidmine puudub alus anda leevendust, aga me kinnitame ringkonnakohtu eitamine hr. Brecheen's avaldus.

kes elab nüüd amityville'i majas

TAUST

Hr Brecheeni mõistis vandekohus süüdi esimese astme mõrvas ja esimese astme sissemurdmises. ¹ Žürii määras surmanuhtluse pärast seda, kui tuvastas ühe raskendava asjaolu, nimelt selle, et hr Brecheen tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele. Vaata Okla.Stat. titt. 21, Sec. 701.12(2).

Hr Brecheen tunnistati süüdi Marie Stubbsi tapmises oma elutoas ühel 1983. aasta märtsiõhtul. Tema abikaasa Hilton Stubbs nägi magamistoast, et ta kukkus põrandale. Seejärel sirutas ta oma relva ja veeres voodist magamistoa põrandale. Pärast seda, kui sissetungija tuli magamistuppa ja tulistas tühja voodisse, tulistas härra Stubbs sissetungijat.

Nad vahetasid veel kord tuld, kui sissetungija majast lahkus ja põhja poole suundus. Kuigi hr Stubbs ei suutnud sissetungijat tuvastada, leidis politsei hr Brecheeni umbes kakssada jardi Stubbsi majast põhja pool raskelt haavatuna. Kohtuistungil tunnistas hr Brecheen, et viibis majas ja hoidis käes relva, mis tappis proua Stubbsi. Ta selgitas, et tundmatu mees sundis teda Stubbside majja minema, kes sundis teda ka relva ukse juurde kandma. Kaitse väitis, et relv läks kogemata lahti.

Otsese apellatsiooni alusel Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus ² kinnitas oma süüdimõistmist ja surmanuhtlust. ³ Brecheen I, 732 P.2d juures 899. Hr Brecheen siis otsis pärast süüdimõistmist leevendust Oklahoma osariigi kohtutes. ⁴ Osariigi ringkonnakohus keeldus leevendust andmast pärast tõendusliku arutamist kaitsja ebaefektiivse abistamise küsimuses karistuse määramise faasis. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse eitamist pärast seda, kui leidis, et suurem osa hr Brecheeni väidetavatest vigadest olid või oleks võinud olla esitatud otsese kaebuse alusel ja seetõttu ei kuulu neid Okla.Stat'i alusel läbivaatamisele. titt. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen vs. Ameerika Ühendriigid State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), sert. eitatud, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Seejärel esitas hr Brecheen Ameerika Ühendriikide Oklahoma idapiirkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks. 30. juuni 1994. aasta määrusega (nr. CIV 94-318-S) lükkas ringkonna peakohtunik tagasi hr Brecheeni avalduse ja tema taotluse täitmise peatamiseks, mis oli määratud 6. juuliks 1994. 1. juulil 1994 rahuldasime hr Brecheeni erakorralise taotluse täitmise ajutiseks peatamiseks, et võimaldada kaitsja määramist, koos kiirendatud edasikaebamise ja suulise vaidlusega. Vt Coleman vs. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10. ring, 1985).

Apellatsioonkaebuses sellele kohtule kinnitab hr Brecheen uuesti kuut argumenti, mida ta esitas föderaalse ringkonnakohtu habeas corpuse avalduses: (1) õiglasest kohtupidamisest keeldumine, mis põhineb esimese astme kohtu keeldumisel tema kohtuotsuse muutmise taotlusest. ; (2) õiglasest kohtupidamisest keeldumine prokuröri üleastumise tõttu; (3) menetluse rikkumine karistuse määramisel elueeldumise juhiste andmata jätmise eest; (4) kaheksanda muudatuse rikkumine karistuse määramisel seadusega ettenähtud raskendava asjaolu ülemäärase kasutamise eest; (5) kaitsja ebaefektiivne abi karistuse määramise faasis; ja (6) kumulatiivne viga. Me käsitleme neid väiteid järjest.

ARUTELU

Hr Brecheen väidab algselt, et osariigi menetlev kohus tegi vea, lükates tagasi tema taotluse toimumiskoha muutmise kohta. Ta väidab, et selle juhtumi faktide kohaselt tähendasid osariigi menetleva kohtu tegevused tema õigusest õiglasele kohtulikule arutamisele eitamist erapooletud vandekohtunike poolt kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel. Lisaks väidab ta, et standard, mida apellatsioonikohus kohaldas riigikohtu kohtute asukoha muutmise otsuste läbivaatamisel, on samamoodi põhiseadusega vastuolus kui ka nõuetekohase menetluse rikkumine.

Enne žürii valimist kolis hr Brecheen Carteri maakonnast Oklahomast, täpsemalt Ardmore'i linnast, kus kuritegu aset leidis. Hr Brecheeni kaitsja väitis, et kohalikud ja üleriigilised ajalehe- ja televisioonikontod sisaldasid faktiväiteid, mille üle vaieldi endiselt ja potentsiaalsed vandekohtunikud võivad neid vaidlustamatutena valesti tõlgendada. Nagu kaitsja selgitas, ei ole me siiski seisukohal, et see kohtueelne avalikustamine on olnud võõras või hr Brecheeni õigusi on rikutud põhjendamatult või kahjustavalt... [Probleem on pisut peenem. .' Asja menetlev kohus jättis hagi kohta otsuse alles pärast seda, kui ta üritas vandekogu istet määrata. Raske ajal tekkis kaitsja pärast täiendavat muret, kuna enamik kaitsjatest märkis, et nad olid varem olnud ohvri läänepoolse rõivapoe kliendid linnas.

Esimese Astme Kohus küsis kõigilt potentsiaalsetelt vandekohtunikelt nende suhete kohta ohvri ja tema abikaasaga, nende teadlikkuse kohta erinevatest meediakontodest ning sellest, kas sellised teadmised ei kahjusta nende võimet teha erapooletut otsust. Seda uurisid nii prokurörid kui ka kaitsjad. Kolmekümne üheksast kohtuasjast 11 jäeti kohtueelse avalikustamise või ohvri ja tema perekonnaga sõpruse tõttu välja. Lõpuks empaneleeritud vandekohtunikud olid kõik peale ühe ohvri poe varasemad kliendid. Üks vandekohtunik tundis ohvri tütart ärilises kontekstis. Kõik vandekohtunikud said kuriteo kohta meedias kajastatud andmeid, kuid mõned väljendasid kahtlust, kas nad suudavad nendest kontodest üksikasju meelde tuletada. Üks vandekohtunik tunnistas, et kujundas konto lugemisel oma arvamuse, kuid teatas, et võib pärast kohtuprotsessi algust selle arvamuse tagasi lükata. Kõigilt vandekohtunikelt küsiti vähemalt kaks korda, kas sellised teadmised mõjutavad nende otsust, ja kõik vastasid eitavalt. Kaitsja loobus kahest kohustuslikust väljakutsest, kuna vandekohtunikud istusid.

Pärast empaneling korraldas esimese astme kohus teise istungi, et otsustada kohtumispaiga muutmise ettepaneku üle ja jõudis järeldusele, et vandekohtunike lubadusi erapooletuse kohta võib usaldada. Otsus kinnitati otsekaebuse alusel.

Kohtuistungil viidi läbi põhjalik voir dire. Need, kes osalesid žüriis, väitsid, et saavad esitatud tõendite põhjal juhtumit õiglaselt ja erapooletult hinnata. Vabandati neid, kes kujundasid arvamust kaebaja süü kohta või kahtlesid oma erapooletus teenimises. Leiame, et žüriiprotsess oli piisavalt kaitstud... ja vajadust toimumiskoha muutmise järele ei tuvastatud.

Brecheen I, 732 P.2d lk 893 (tsitaat välja jäetud). Osariigi süüdimõistva kohtuotsuse menetluse ajal kinnitas Oklahoma apellatsioonikohus uuesti. „[E]kuigi žürii ei olnud selle juhtumi faktide ja asjaolude suhtes täiesti teadmatuses, oli esimese astme kohtu otsus jätta koht Carteri maakonnas õigeks ja sellel põhjusel ei ole leevendust õigustatud. Brecheen II, 835 P.2d juures 120. Föderaalringkonnakohus lükkas ka selle argumendi tagasi, jõudes järeldusele, et kohaldatava ülemkohtu pretsedendi kohaselt ei rikutud hr Brecheeni õigust nõuetekohasele menetlusele, kui keelduti tema algatusest muuta koht. Oleme nõus.

Meie läbivaatamine osariigi kohtuotsuste kohta vandekohtunike erapooletuse kohta piirdub 'Ameerika Ühendriikide põhiseaduse käskude jõustamisega'. Mu'Min vs. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Föderaalne habeas'i kohus võib osariigi menetleva kohtu järeldusi tühistada ainult siis, kui on näidatud 'ilmne viga'. ' Id. at 428, 111 S.Ct. juures 1907 (tsiteerib Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10. ring, 1991). Osariigi menetleva kohtu järelduste föderaalse läbivaatamise piiratud olemuse põhjus on see, et „[t]riigi kohtuprotsessi kohtunikul oli kasu jälgida vandemeeste üldist käitumist kui tema üldise järelduse aluseks”. Kirik, 942 F.2d at 1519; vt ka Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. juures 2892-93 (menetluskohtu resolutsioon käitumine on õigus 'eriline lugupidamine').

Seetõttu peab habease petitsiooni esitaja, kes soovib tuvastada seda tüüpi nõuetekohase menetluse rikkumist, tõendama, et kohtuprotsess põhjustas tegelikku kahju või et see põhjustas kahju eelduse, kuna see hõlmas „sellist tõenäosust, et rikkumine toob kaasa, et seda peetakse olemuslikuks nõuetekohane menetlus. Estes vs. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Hr Brecheen osutab vandemeeste tegelikule vaenulikkuse või erapooletuse puudumisele; seetõttu piirdume oma aruteluga sellega, kas hr Brecheen kasutas eelarvamuse eeldust.

Me ei loe hr Brecheeni argumenti, et kujutada sütitavat kohaliku meedia avalikkust, nagu on leitud mitmest ülemkohtu lahendist. Vt Sheppard vs. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (viie köite uudiste väljalõigete nõuetekohane rikkumine, ajakirjanduse majutus kohtumajas ja kohtusaalis, potentsiaalsete vandekohtunike nimede ja aadresside avaldamine, mis võimaldab avalikkusel potentsiaalsete vandekohtunikega kohtueelsel ajal ühendust võtta); Rideau vs. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (kostja filmitud ülestunnistus, mis edastati korduvalt aleviku kohalikus televisiooni uudistes); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (üksteist köidet ajakirjanduse väljalõikeid, kohtueelsed istungid edastati kohalikus televisioonis). Nõustume föderaalse ringkonnakohtuga, et ajalehekontode ülevaatamine või kaitsja vaadete põhjal kohtueelsetel ja pärast kohtuistungit läbiviidud kohtuistungil ei ole viidet sellele, et meedia mõju oleks menetluse niivõrd läbinud, et eitas hr Brecheeni. nõuetekohane menetlus.

Läbiva meediamõju puudumisel võib eelarvamuse eeldus põhineda „asjaolude kogumi viidetel, et avaldaja kohtuprotsess ei olnud põhimõtteliselt õiglane”. Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Põhimõtteliselt ebaõiglastele asjaoludele võivad viidata sütitav õhkkond kogukonnas või kohtusaalis, vandekohtunike konkreetsed avaldused või raskused, millega erapooletu kolleegium valiti. Id. at 800-03, 95 S.Ct. kell 2036-38. Ilmse vea standardi kohaselt ei ole aga oluline küsimus, kas kogukond mäletas juhtumit, vaid see, kas vandekohtunikel ... olid nii kindlad arvamused, et nad ei saanud kostja süü üle erapooletult hinnata. Mu'Min, 500 U.S. 430, 111 S.Ct. 1908. aastal (tsiteerib Pattonit, 467 U.S. 1035, 104 S.Ct., 2890-91).

Kogu protokolli jälgides ei leia me tõendeid põhimõtteliselt ebaausa menetluse kohta. Nagu ka Mu'Mini kohtuasjas, ei olnud selles asjas menetleva kohtu poolt läbiviidud tõsine uurimine mingil juhul ülevaatlik. Mu'Min, 500 U.S. aadressil 431, 111 S.Ct. juures 1908. Menetlev kohus vastas avaldaja kohtueelsele algatusele ulatusliku jõuga ja täitis oma kohustuse, tehes konkreetse järelduse, et paneeli erapooletuse avaldusi saab usaldada. Vt Mu'Min, 500 U.S. 425, 111 S.Ct. 1905. aastal (märkides, et menetlev kohus peab lõpuks otsustama, kas vandekohtuniku erapooletuse avaldusi tuleb uskuda); id. at 427, 111 S.Ct. juures 1906 (väidetakse, et menetlev kohus on 'lai kaalutlusõigus' läbiviimisel voir dire ja märkides, et 'esmane tuginemine otsuse menetlev kohus on mõistlik').

Vaid üks vestlus potentsiaalse vandekohtunikuga tekitab hetkeks muret. Üks potentsiaalne vandekohtunik tunnistas, et oli kuritegu kirjeldavat ajalehelugu lugedes kujundanud eelneva arvamuse. Kaitsja küsitledes andis potentsiaalne vandekohtunik selgelt teada, et ta võib läheneda kohtuprotsessile ilma arvamuseta [Hr. Brecheeni] süü või süütus.' Kaitsja ei taotlenud potentsiaalse vandekohtuniku põhjustel vabandamist ega otsustanud kasutada selle potentsiaalse vandekohtuniku jaoks sunnitud vaidlust.

Oleme rahul, et praegusel hetkel põhimõttelist viga ei toimunud. 'Kui otsustada, et ainuüksi eelarvamuse olemasolu süüdistatava süü või süütuse kohta, ilma rohkemateta, on piisav, et kummutada tulevase vandekohtuniku erapooletuse eeldus, oleks võimatu kehtestada.' Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Lõpuks, asjaolu, et veidi üle veerandi kohtuasjadest jäeti põhjusega välja, ei viita üldsusele või kohtusaalile levinud vaenulikkusele hr Brecheeni vastu. Vt Murphy, 421 U.S. 803, 95 S.Ct. juures 2037-38 (väljajätmine alla ühe neljandiku venire ei näita 'kogukonna sentiment nii mürgitatud vastu avaldaja et süüdistada ükskõiksus vandekohtunikud, kes ei näita mingit vaenu oma'). Me ei leia ilmset viga osariigi menetleva kohtu keeldumises toimumiskoha muutmisest. ⁶

B.

Hr Brecheeni argumendi teine ​​pool on see, et Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kohaldas põhiseadusega vastuolus olevat kontrollistandardit, otsustades, kas menetlev kohus lükkas korralikult tagasi tema taotluse koha muutmiseks. ⁷ Täpsemalt kinnitab hr Brecheen, et „virtuaalse võimatuse” standardi kasutamine ⁸ mis kehtis tema kohtuliku arutamise ja tema otsese edasikaebamise ajal, ⁹ on põhiseadusega vastuolus.

Selle nõude tagasilükkamisel kordame, et meie ainus mure on see, kas hr Brecheeni föderaalset põhiseaduslikku õigust õiglasele ja erapooletule žüriile, mis on talle tagatud neljateistkümnenda muudatusega, rikuti antud juhul. Vt Mu'Min, 500 U.S. 422, 111 S.Ct. 1903–1904 (tsiteerides Turner vs. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino vs. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct., 4017) L.Ed.2d 258 (1976), Ham vs. South Carolina, 409 USA 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); vt ka Brecheen vs. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., eriarvamusel sertifikaadi eitamisest) (mis näitab, et probleem on selles, kas konkreetsed osariigi standardid koha muutmisel vastavad nõuetekohase menetluse nõuetele. ').

Eespool nimetatud põhjustel oleme juba jõudnud järeldusele, et osariigi menetleva kohtu menetlused olid põhiseaduslikult piisavad ja hr Brecheeni õigusi ei rikutud. Seetõttu, isegi kui eeldada, et virtuaalse võimatuse standardi kasutamine võib teatud asjaoludel olla põhiseadusega vastuolus, vt id. aadressil 911, 108 S.Ct. juures 1086-87 minimaalsed standardid nõuetekohase menetluse olid tegelikult antud hr Brecheen sel juhul. Seetõttu ei ole Oklahoma kohtute läbivaatamise sisulise standardi küsimus asjakohane, kuna see kohtuprotsess oli põhimõtteliselt õiglane. Seetõttu lükkame selle vea määramise tagasi.

Kokkuvõttes oleme mõõtnud osariigi menetleva kohtu tegevust vandekogu valimise protsessi ja kohtumispaiga muutmise küsimuses Ameerika Ühendriikide põhiseaduses nõutava nõuetekohase menetluse standardiga. Seda tehes järeldame, et Oklahoma osariigi kohtud ei rikkunud hr Brecheeni põhiseaduslikku õigust õiglasele ja erapooletule žüriile.

Järgmisena esitab hr Brecheen süüdistust prokuröri üleastumise kohta, väites, et talle keelduti õiglasest kohtupidamisest, kuna prokurör oli kogu protsessi jooksul kommenteerinud. kuna hr Brecheeni kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud õigeaegselt vastuväiteid ühelegi selle nõude aluseks olevale kommentaarile, piirdus Oklahoma kohtu kriminaalasjade apellatsioonikohtu läbivaatamine otsese edasikaebamise kohta sellega, et otsustada, kas see on 'põhiline viga'. Brecheen I, 732, lk 2d, lk 896 (tsiteerides Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Kuna väidetavad vead sellele tasemele ei tõusnud, lükkas kriminaalapellatsioonikohus selle väite tagasi. Id. Läbivaatamisel hr Brecheeni taotlus pärast süüdimõistmist leevendust, Oklahoma Court of Criminal Appeals keeldus kuulata seda nõuet vastavalt osariigi õigusele ja seetõttu ei käsitlenud seda. Brecheen II, 835 P.2d 119 n. 1.

Ringkonnakohtus väitis riik muu hulgas, et see küsimus oli menetluslikult aegunud. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et see nõue oli ammendunud, ja käsitles seda seetõttu sisuliselt, ilma et oleks konkreetselt menetlusõigusega seotud küsimust otsustatud. Kuid me ei süüdista ringkonnakohus selles, et ta seda küsimust ei otsustanud, kuna riigi väide menetlusliku barjääri kohta on ebaselge. Me järeldame, et osariigi kohtu otsus ei tugine „sõltumatule” riigialusele ja seetõttu ei toimi see habeas korpuse läbivaatamise menetlusliku takistusena. Sisuliselt me ​​aga viga ei leia.

On väljakujunenud põhimõte, et ülemkohus ei kontrolli osariigi kohtu tõlgendust föderaalseadusele otsese läbivaatamise teel, „kui [osariigi] kohtu otsus tugineb osariigi õiguse alusel, mis on föderaalküsimusest sõltumatu ja piisav. kohtuotsuse toetamiseks. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (tsiteerides muuhulgas Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Osariigi kohtu järeldust peetakse sõltumatuks, kui see on föderaalseadusest eraldiseisev ja erinev. Andrews vs. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (tsit Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Osariigi kohtu järeldust peetakse „piisavaks”, kui seda kohaldatakse „ühtlaselt”; see tähendab, kui seda järgitakse rangelt või regulaarselt. Andrews, 943 F.2d 1188 n. 40 (tsiteerib kohtuotsust Hathorn v. Lovorn, 457 USA 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Otsese läbivaatamise korral on adekvaatse ja sõltumatu osariigi aluse doktriini kohaldamine jurisdiktsiooni alla kuuluv: föderaalküsimuse lahendamine ei saanud mõjutada otsust, mis oli piisavalt toetatud osariigi õiguse alternatiivse otsusega, ja seetõttu võib ülemkohtu läbivaatamine ei tähenda midagi muud kui nõuandvat arvamust, mis rikub USA konstitutsiooni. art. III. Herb vs. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Kuigi see oli otsese läbivaatamise kontekstis hästi välja kujunenud, tehti see alles suhteliselt hiljutise otsusega Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), et ülemkohus laiendas piisava ja sõltumatu osariigi maa doktriini föderaalsele habeas'i ülevaatele. Id. 87, 97 S.Ct. aadressil 2506; vt ka Ulsteri maakonna maakohus vs. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Habease kontekstis ei ole adekvaatne ja sõltumatu riigi põhidoktriin siiski jurisdiktsiooni alla kuuluv, vaid „põhineb heameelsuse ja föderalismi muredel”. Coleman, 501 USA, 730, 111 S.Ct. juures 2554, (arutades erinevaid aluseid piisava ja sõltumatu riigi maa doktriini otsese ja tagatise läbivaatamine).

Doktriin näeb ette, et „[kui] osariigi seaduse rikkumine takistab osariigi kohtul föderaalse nõude sisulisele lahendamisele jõudmist, ei saa seda nõuet tavaliselt föderaalkohtus läbi vaadata”. Ylst vs. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115, L.Ed.2d, 706 (1991). Läbivaatamine on välistatud, „välja arvatud juhul, kui vang suudab tõendada kohustuste täitmata jätmise põhjust ja tegelikku kahju, mis on tingitud föderaalseaduse väidetavast rikkumisest, või näidata, et nõuete arvesse võtmata jätmine toob kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise”. Coleman, 501 USA, 750, 111 S.Ct. aadressil 2565; vt Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger vs. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. ring 1993).

Seega kohaldatakse menetluslike rikkumiste seadust, et välistada föderaalne habeas läbivaatamine nõuete kohta, mille kohta osariigi kohus ei ole osariigi menetlusreeglite järgimata jätmise tõttu sisuliselt otsustanud. Nt Coleman, 501 U.S. 728, 111 S.Ct. aadressil 2553; Wainwright, 433 USA, 87, 97 S.Ct. aadressil 2506-07. Kuigi varasemad habeas corpuse pretsedendid võisid väita vastupidist, tunnistab Coleman selgesõnaliselt „olulist huvi lõplikkuse vastu, mida teenivad osariigi protseduurireeglid, ja olulist kahju osariikidele, mis tuleneb föderaalkohtute suutmatusest neid austada”. Coleman, 501 USA, 750, 111 S.Ct. lk 2565 (tsiteerides McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

On selge, et need ettekirjutused kehtivad kapitalijuhtumite puhul võrdselt. Vt Sawyer vs. Whitley, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith vs. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks vs. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Selle arusaamaga menetluslike rikkumiste õigusest peame nüüd kindlaks tegema, kas hr Brecheeni prokuratuuri üleastumise nõue on menetluslikult aegunud.

Käesoleval juhul piirdus Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu läbivaatamine hr Brecheeni prokuratuuri üleastumise nõude üle 'põhilise vea' kontrollimisega. Vaata Brecheen I, 732 P.2d juures 896. Vaatamata sellele, mis näib olevat osariigi menetlusreeglite mittejärgimisel põhinevale otsusele, leiab Ake, et selline otsus võrdub Oklahoma seaduse alusel esitatud föderaalse nõude sisulise otsusega. otsustada, kas nõue on menetluslikult aegunud.

Kohtuasjas Ake leidis Oklahoma seadust tõlgendades ülemkohus, et Oklahoma loobumisreegel ei kehti põhimõttelise katsevea puhul, mis hõlmas tingimata föderaalset põhiseaduslikku viga. Ake, 470 USA, 74-75, 105 S.Ct. 1091-92. Seejärel märkis kohus:

Seega on riik seadnud menetluspiirangu kohaldamise sõltuvaks föderaalseadust käsitlevast eelnevast otsusest, st selle kindlakstegemisest, kas föderaalne põhiseaduslik viga on toime pandud. Enne loobumisdoktriini kohaldamist põhiseaduslikule küsimusele peab osariigi kohus kas otseselt või kaudselt otsustama põhiseadusliku küsimuse sisulise üle.

Id. 75, 105 S.Ct. at 1092. Seetõttu, kuna see osariigi menetlusmäärus sõltub föderaalseaduse eelnevast otsusest, ei ole kohtu osariigi seaduste osa föderaalseadusest sõltumatu. Id.; vrd. Gutierrez vs. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (võrreldes New Mexico seadust põhiseaduslikest õigustest loobumise kohta Oklahoma seadusega), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Seetõttu järeldame Ake hinnangul, et kriminaalapellatsioonikohtu otsus ei tuginenud 'sõltumatule' riigiõiguse alusele ja seetõttu ei ole see nõue menetluslikult aegunud. ¹⁰ Seetõttu peame nüüd käsitlema selle väite sisu.

Hr Brecheeni prokuröri üleastumise nõue põhineb mitmel prokuratuuri kohutava ja lõpukõne ajal tehtud eelarvamuslikul väitel. Ta väidab, et prokurör valesti (1) püüdis hirmutada žürii süüdimõistvasse hr Brecheeni; (2) kutsus üles maksma; (3) esitas žüriile hoiatavaid argumente; (4) apelleeris žürii kirgedele ja eelarvamustele; (5) väärkajastatud tõendid; (6) apelleeris žürii kodanikuvastutustundele; (7) ründas kaitsjat; ja (8) kasutatud piibliviiteid. Lisaks viitab hr Brecheen lühidalt, et nende avalduste kumulatiivne mõju on põhiseaduse rikkumine.

Järgnev illustreerib prokuröri märkuste sisu:

Mõrv on kõige külmem sõna.... Külm on. Kui mõtlete selle sõna peale, siis sellest jooksevad külmavärinad mööda teie selgroogu, sest see [sic] räägib ühe inimolendi tahtlikust kavatsusest võtta teiselt kõige kallim, mis tal on, ja see on nende inimelu.

....

Ma alistun teile, daamid ja härrad, et see tragöödia, proua Stubbsi surm – räägitakse sellest, et keegi kannatab, kannatab, palub kaastunnet ja kui ma tahaksin seda teha, saaksin seda teha kohe. Ta pole midagi kannatanud – mitte nagu tema, seistes oma kodus, mugavalt televiisorit vaadates, keegi tuli relvaga ukse taha – mõeldes, et see on teie naine, teie mees, kui nad sellest uksest põgenevad ja relv käib nende peas lahti. Mõelge ärkamisele ja elutuppa kõndimisele ning selle lamamise leidmisele.

....

Kui palju raskemaks, lahedamaks, rahulikumaks võib inimene saada, kui võtta relv ja minna tuttava juurde, tappa ta ukse avamisel ja proovida teist tappa. Kui palju külmemaks ja raskemaks võib inimesel minna, et minna sinna kavatsusega inimelu võtta, enne kui sa sinna jõuad, sellele mõeldes, planeerima, kõndima ja tegema. Te ei saa, daamid ja härrad. Raskemat ei saa. Inimmõistus ei saa sellest kuidagi raskemaks minna; pole kahetsust, ei midagi.

....

Mõrv ... on kuritegu ja ähvardus selle kogukonna, maakonna ja osariigi kõigi teiste liikmete vastu ja kui selle eest ei karistata, kui seda ei sooritata, siis pole meil valitsust, pole meil seadust. meil on kaos ja anarhia... Tavainimene võib võtta sada lukku ja panna uksed kinni, omada kõiki relvi ja olla valmis tõrjuma mistahes rünnakut, kõiki, kes tahavad sisse tulla, iga tugeva mehe, kes tahab. üle võtta, võib seda teha igaüks, kes tahab üle võtta, välja arvatud juhul, kui seadus töötab ja seadus töötab siin. See töötab kaheteistkümne inimesega.

Hr Brecheeni kaitsja juhib meid ekslikult nende avaldustega väidetavalt põhjustatud osariigi õiguse rikkumistele. Meie läbivaatamine föderaalse habeasi kohtuna on seotud föderaalse põhiseaduse rikkumisega; „nõuetekohase menetluse kitsas, mitte järelevalveõiguse laiaulatuslik teostamine”. Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); kokkulepe Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Nagu märkisime kohtuasjas Coleman vs. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), sert. keelatud, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), „märkused, mis sunniksid meid föderaalse süüdimõistva kohtuotsuse otseses apellatsioonis [meie järelevalvevolituste alusel] ümber pöörama, ei ole osariigi kohtutes kõneldes ilmtingimata põhjus tühistamiseks. ' Id. kell 1237.

Üldiselt juhib Donnelly meid seda tüüpi nõuete läbivaatamisel piirduma küsimusega, kas vaidlustatud avaldused „nakastasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muutis selle tulemusel tehtud süüdimõistva kohtuotsuse nõuetekohase menetluse eitamiseks”. Donnelly, 416 USA, 643, 94 S.Ct. 1871. aastal; kokkuleppe Darden, 477 USA, 181, 106 S.Ct. aadressil 2471-72; Mahorney vs. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. ring, 1990). Selle „põhimõttelise õigluse” otsuse tegemisel peame „võtma arvesse[ ] kohtuprotsessi asjakohaseid ümbritsevaid asjaolusid”, Mahorney, 917 F.2d, lk 473, sealhulgas riigi hagi tugevust seoses avaldaja süüga, Coleman vs. Brown, 802 F.2d juures 1237 ja eelarvamus, kui üldse, omistatav prokuröri kommentaaridele, Mahorney, 917 F.2d juures 472-73.

Kui aga etteheidetud ebasobivus „jätis kostja tegelikult ilma konkreetsest põhiseaduslikust õigusest, võib habeasi nõude esitada ilma, et oleks vaja tõendada, et kogu kohtuprotsess muudeti seeläbi põhimõtteliselt ebaõiglaseks”. Yarrington vs. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (kursipilt lisatud) (tsit Mahorney, 917 F.2d, lk 472).

Hr Brecheen ei väida, et prokuröri avaldused rikkusid konkreetset põhiseaduslikku õigust; seetõttu analüüsime seda väidet Donnelly põhialuse õigluse standardi alusel, vt Yarrington, 992 F.2d juures 1080, mitte Mahorney nagu hr. Brecheen nõuab. Vt Coleman vs. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir. 1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Pärast kohtuprotsessi asjaolude hoolikat läbivaatamist ei leia me, et prokuröri ütlused oleksid vandekohust avaldaja suhtes nii kahjustavad, et keelaksid tal põhimõttelise õigluse, millele tal on põhiseaduse alusel õigus.

'Ei piisa sellest, et prokuröri [] märkused olid ebasoovitavad või isegi üldiselt hukka mõistetud.' Darden, 477 USA, 181, 106 S.Ct. 2471 juures. Kirjutades eraldi hr Brecheeni otsekaebuse kohta, kommenteeris üks Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu kohtunik:

Raske on mõista, miks võiks riik lõppkõne ajal nii selgelt sobimatuid ja tarbetuid kommentaare tehes riskida ümberpööramise või muutmisega. Arvestades aga tugevaid süütõendeid, suutmatust esitada õigeaegseid vastuväiteid ja manitsusi eiramiseks ning eelarvamuste näitamata jätmist, ei ole süüdimõistvat kohtuotsust vaja tühistada ega muuta.

Brecheen I, 732 P.2d at 900 (Parks, eesistuja, nõustub). Lisaks märkis ringkonnakohus, et „mõned prokuröri ütlused olid ebavajalikud ja ebaõiged”, kuid kinnitas ka, et „[uurimise protokolli] arvesse võttes ilmneb, et avaldaja vastu on veenvalt tugevaid tõendeid”. Brecheen, nr CIV-94-318-S, slip op. lk 33, 35. Kuigi 'ebakohased pöördumised ühiskonna häirele' ja taotlused 'kättemaksuks kogukonnale eeskuju näitamiseks' on põhjendamatud, ei ole need ka seda tüüpi kommentaarid, mille ülemkohus on soovitanud, et see võiks tähendada nõuetekohast menetluse rikkumist. . Vt Darden, 477 U.S. 181-82, 106 S.Ct. lk 2471-72, tsiteeritud Saffle'is, 869 F.2d, lk 1396. Seega, kuigi me nõustume kohtute otsusega, mille kohaselt riigiprokuröri käitumine oli tema ametikohale ebasobiv ja seadis asjatult ohtu tema kohtuasja, nõustume ka sellega, et Hr Brecheen ei ole näidanud, kuidas need märkused kas üksikult või kollektiivselt rikkusid tema õigust nõuetekohasele menetlusele.

Järgmisena määrab hr Brecheen karistuse määranud žüriile antud juhistega seotud vea.

Oma otseses apellatsioonkaebuses väitis hr Brecheen muu hulgas, et surmanuhtluse määramise lubamine juhul, kui kostja tekitas Oklahoma seaduse alusel teadlikult suure ohu rohkem kui ühele isikule, rikub kaheksandat muudatust, kuna see oli põhiseaduse vastaselt ülemäärane. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas selle vaide tagasi, tuginedes oma olemasolevale pretsedendile. Vt Brecheen I, 732 lk 2d, lk 899.

Oma hilisemas süüdimõistva kohtuotsuse hüvitise taotluses püüdis hr Brecheen seda nõuet uuesti kinnitada koos teise väitega, mis puudutas menetleva kohtu suutmatust anda nn 'elu eeldamise' juhiseid. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kutsus Okla.Stat. titt. 22 sek. 1086 ja järeldas, et esimene nõue oli juba esitatud ja seda ei vaadataks uuesti läbi ning teist nõuet oleks võinud esitada otsekaebuse alusel, nii et see on nüüd res judicata alusel aegunud. Vt Brecheen II, 835 lk 2d, 119 n. 1. Käsitleme neid nõudeid vastupidises järjekorras.

Hr Brecheeni väidet, et menetlev kohus eksis, jättes andmata 'elu eelduse' juhise, ei esitatud otsekaebuses. Varem käsitletud põhjustel tunnistame Oklahoma menetluslikku baari väidetele, millest loobuti otsese edasikaebamise alusel, piisavaks ja sõltumatuks riigialuseks nõude sisuni jõudmiseks. Vt Steele, 11 F.3d, 1522 & n. 5.

Seega, välja arvatud juhul, kui hr Brecheen suudab näidata, et üks kitsastest tunnustatud eranditest protseduurilise barjääri reeglist on kohaldatav, ei otsusta me Oklahoma kohtute protseduurireeglite vastu austades selle nõude sisu. Vt Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. aadressil 2564-65. hr Brecheen ei väida, et ta on näidanud põhjust ja kahjustada tühistada tema menetluslik vaikimisi; selle asemel tugineb ta „põhimõttelise kohtuvea” erandile. Vt Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), tsiteeritud Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct. aadressil 1042-43; vt ka Coleman, 501 U.S. 749-50, 111 S.Ct. aadressil 2564-65.

Ülemkohus selgitas hiljuti selle erandi kitsast ulatust ja märkis, et see on samaväärne 'tegeliku süütuse' näitamisega. Vt Herrera vs. Collins, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer vs. Whitley, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (arutab Kuhlmann vs. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36. arvamus)). 'Põhimõtteline õigusemõistmise erand on saadaval 'ainult siis, kui vang täiendab oma põhiseaduslikku nõuet faktilise süütuse värvika ilmega.' Herrera, --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. lk 862 (rõhutus originaalis) (tsiteerides Kuhlmanni, 477 U.S. at 454, 106 S.Ct., lk 2627 (mitmuse arvamus)). See reegel põhineb Habeas'i kohtute 'õiglasel kaalutlusõigusel' tagada, et föderaalsed põhiseaduslikud vead ei too kaasa süütute isikute vangistamist,' Herrera, --- USA, ----, 113 S.Ct. 862 (viidates McCleskey, 499 U.S. at 494, 111 S.Ct. at 1470) ja need standardid kehtivad täiel määral suurtähtede puhul. Vt Murray vs. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (paljuduse arvamus), tsiteeritud Herrera, --- U.S. aadressil ----, 113 S.Ct. 863 juures.

Nagu nimigi ütleb, puudutab asjakohane uurimine tegelikku või faktilist süütust, võrreldes juriidilise süütusega. Vt Steele, 11 F.3d 1522 n. 8. „[D]eostus, et viga on oma olemuselt selline viga, mis võis mõjutada surmaotsuse täpsust, ei näita kaugeltki, et üksikkostja on tõenäoliselt mõistetud karistuse suhtes „tegelikult süütu”. .' Sawyer, --- USA aadressil ----, 112 S.Ct. lk 2519 (tsiteerides kohtuotsust Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d 1522 ja n. 8.

Nagu avaldaja puhul, kes suudab tõendada põhjust ja kahju tühistada menetluslik rikkumine, on tegeliku süütuse piisav tõendamine üksnes selleks, et vabandada habeas avaldaja menetluslikke kohustusi, nii et kohus võib otsustada selle aluseks oleva nõude üle. Teisisõnu, tegeliku süütuse nõue „ei ole iseenesest põhiseaduslik nõue, vaid värav, mille kaudu peab habease avaldaja läbima, et tema muidu aegunud põhiseaduslikku nõuet sisuliselt käsitletaks”. Herrera, --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. aadressil 862 (rõhutus lisatud); vt ka Murray vs. Carrier, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. aadressil 2649-50; Steele, 11 F.3d 1522 ja n. 8.

Karistuse vaidlustamise konkreetses kontekstis on ülemkohus leidnud, et tegelik süütus nõuab, et avaldaja näitaks selgete ja veenvate tõenditega, et ilma põhiseadusliku veata ei leiaks ükski mõistlik vandekohtunik teda [osariigi] seaduste kohaselt sobivaks surmanuhtlusele. ' Sawyer, --- USA aadressil ----, 112 S.Ct. juures 2523. Veentuna viienda ja üheteistkümnenda vooluringi 'kõlblikkuse' testis, leidis kohus, et õige keskendumine on 'nendele elementidele, mis muudavad kostja surmanuhtluse jaoks sobivaks, mitte täiendavatele kergendavatele tõenditele, mille kasutuselevõtmist takistati väidetava põhiseadusliku vea tagajärjel”. Id.

Rakendades neid õpetusi antud juhul, järeldame hr. Brecheen ei ole näidanud, kuidas meie suutmatus tegeleda sisuliselt selle nõude, sest tema menetluslik vaikimisi toob kaasa vale kohtumõistmise. Ta ei ole näidanud, et selle leevendava juhise andmata jätmine, mis meie arvates oli õigustatud, mõjutas tema õigust saada surmanuhtlust Sawyeri ja selle järeltulijate all. Riigikohtu poolt Sawyeri abikõlblikkuse standardi vastuvõtmine lükkab ümber seisukoha, et me peaksime uurima konkreetsete kergendavate asjaolude olemasolu või puudumist, nagu näiteks väidetav kergendava juhise andmata jätmine. Seetõttu lükkame selle veasüüdi tagasi.

Hr Brecheen esitab järgmiseks kaheksanda muudatuse vaidlustuse Oklahoma kohaldamise kohta 'suure surmaohu' raskendava asjaolu kohta seoses tema karistusega. ^üksteist Kuna Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus otsustas selle nõude hr Brecheeni otseses kaebuses sisuliselt, ei kehti selle suhtes menetluslikud piirangud, hoolimata kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsusest mitte arutada seda nõuet tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluse kohta. Vt Ylst, 501 U.S. 804, 111 S.Ct. 2595 juures.

Oklahoma reegel, mis takistab osariigi süüdimõistmise järgses kohtumenetluses otsekaebamise teel esitatud ja otsustatud nõuete kohtuvaidlust, ei kujuta endast föderaalse habeasi läbivaatamise menetluslikku takistust. In Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, käsitles Ülemkohus föderaalse habease läbivaatamise eesmärgil seletamatute osariigi kohtumääruste mõju varasemale põhjendatud osariigi kohtumäärusele.

Kohus märkis, et kuna osariigi kohtu hilisem seletamatu korraldus ei ole mõeldud otsuse põhjuse kohta midagi edasi andma, ei ole id. aadressil 803, 111 S.Ct. 2594 juures (rõhutus originaalis) peegeldab „läbivaatamise” reegel, mis annab hilisemale seletamatule otsusele „mõjuta”, kõige enam peegeldab rolli, mida sellised otsused peavad täitma. Id. aadressil 804, 111 S.Ct. at 2595 (rõhutus originaalis) (joonealune märkus välja jäetud).

Praktikas käsib läbivaatamise reegel föderaalsel habeas'i kohtul seletamatut korraldust ignoreerida ja keskenduda viimasele põhjendatud osariigi kohtuotsusele. Id. aadressil 803, 111 S.Ct. aadressil 2594; Church, 942 F.2d, lk 1507. Seda tehes annab föderaalne habeasi kohus endale võimaluse kindlaks teha, kas selle osariigi kohtu arvamuses kasutatud arutluskäik 'paistab, et see tugineb peamiselt föderaalseadusele', 'Ylst , 501 U.S. 802, 111 S.Ct. 2594 (tsiteerides Colemani, 501 U.S. at 737, 111 S.Ct. at 2558), nii et habease läbivaatamine on nõuetekohane, või kui osariigi kohtu otsus tugines adekvaatsele ja sõltumatule osariigi alusele, st menetluslikule barjäärile. Ylst, 501 U.S. 802, 111 S.Ct. 2594 juures.

Eeldus, et järgnevatele seletamatutele korraldustele ei tohiks anda mõju, on enamikul juhtudel suhteliselt täpne baromeeter. Id. aadressil 804, 111 S.Ct. at 2595 ('Maksiim on see, et vaikimine tähendab nõusolekut ... ja kohtud üldiselt käituvad vastavalt, kinnitades ilma täiendava aruteluta, kui nad nõustuvad, mitte siis, kui nad ei nõustu allpool toodud põhjustega.'). Nagu kohus joonealuses märkuses märkis, on aga ainus korduv asjaolu, mille puhul see eeldus on ebareaalne, praegu meie ees seisev olukord, kus

hilisem osariiklik otsus tugineb keelule edasise [rõhuasetus algses] riigiülevaatuse suhtes – näiteks riigi habeaside seletamatu eitamine, mis tugineb tegelikult reeglile ..., mis takistab otsekaebuse alusel esitatud nõuete kohtuvaidlust osariigi habeaside suhtes. Sel juhul, kuigi eeldus ei esita hilisema keeldumise tegelikku põhjust, annab see tulemuse (läbivaatamine kuni viimase põhjendatud otsuseni), mis on föderaalsete habeasi kohtute jaoks õige. Kuna hilisem osariigi otsus, mis põhineb riigi edasiseks läbivaatamiseks sobimatusest [ei] tugine[ ] [a] protseduurilisele vaikimisi, on selle mõju föderaalsete habeaside kättesaadavusele null – see on just see mõju, mille annab väljanägemine -eelduse kaudu.

Id. 804 n juures. 3, 111 S.Ct. 2595 n juures. 3 (rõhutus lisatud).

Seega, Ylsti joonealuse märkuse kohaselt, kui osariigi kohus käsitleb konkreetse föderaalhagi sisuliselt otsekaebust, nagu ta tegi siin hr Brecheeni kaheksanda muudatuse nõude puhul, siis tema hilisem keeldumine „täiendavast” osariigi läbivaatamisest Süüdimõistmise järgse leevenduse taotlusele ei tohiks anda mõju ja see ei kujuta endast föderaalse habeas corpuse läbivaatamise jaoks menetluslikku takistust. Id. 803-04 ja n. 3, 111 S.Ct. aadressil 2594-95 ja n. 3.

Seetõttu oleme vabad uurima hr Brecheeni kaheksanda muudatuse vaidlustuse selle aspekti eeliseid, mille kohaselt raskendav asjaolu 'suur oht teiste inimeste surmaks' on põhiseadusega vastuolus, kuna see ei anna karistuse määrajale ratsionaalselt läbivaatatavat standardit. Kuna me järeldame, et see raskendav asjaolu on kooskõlas Riigikohtu kaheksanda muudatuse tõlgenduse diktaadiga, lükkame selle vea väite tagasi.

Kohtuasjas Furman vs. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), kehtestasid Ülemkohtu erinevad arvamused põhimõtte, et kaheksas muudatus seab teatud piirangud riikide võimele määrata surmanuhtlus. Seda põhipõhimõtet järgiti kohtuasjas Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), kus mitmed kohus väitsid, et „kui otsustusorgan on antud nii tõsises asjas nagu otsustamine, kas inimelu tuleks võtta või säästa, on see kaalutlusõigus peab olema sobivalt suunatud ja piiratud, et minimeerida täiesti meelevaldse ja kapriisse tegevuse risk. Id. 189, 96 S.Ct. 2932 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus); vt ka Lewis vs. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (enamuse arvamus). Kohtuasjas Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), kohtunik Stewarti paljususe arvamus kordas, et „kui riik soovib lubada surmanuhtlust, on tal põhiseaduslik kohustus kohandada ja kohaldada oma seadusi viisil, mis väldib meelevaldset ja kapriisset pealehakkamist. surmakaristus.' Id. 428, 100 S.Ct. 1764 (paljususe arvamus); Lewis, 497 U.S. 774, 110 S.Ct. aadressil 3098-99; Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (tsiteerib Gregg, 428 U.S. 189, 96 S.Ct., 2932-33).

Et anda vandekohtunikule vajalikke juhiseid ja vähendada seeläbi muret seoses surmanuhtluse meelevaldse kohaldamise võimalusega, on osariigid, mis lubavad seda 'kvalitatiivselt erinevat' karistust määrata, kehtestanud kõikehõlmavad seaduslikud skeemid asjaolude reguleerimiseks. mille alusel seda võib manustada. Cartwright vs. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Mõnes osariigis on raskendavad asjaolud lihtsalt vahend surmanuhtluse määramiseks kõlblike esimese astme mõrvarite klassi kitsendamiseks. Id. 1480 (viidates Georgia, Utah' ja Louisiana seaduste alusel otsustatud kohtuasjadele, kus kohtud kasutavad raskendavaid asjaolusid, et teha kindlaks, millised esimese astme mõrvad on peakuriteod). Teistes osariikides, sealhulgas Oklahomas, on raskendavatel asjaoludel 'selgelt erinev' funktsioon. Id. Nagu märkisime Cartwright II-s:

Raskendav asjaolu Oklahoma skeemi alusel ei kehtesta künnist, mis eristab peamõrvu teistest esimese astme mõrvadest. Oklahomas karistatakse iga esimese astme mõrva eest eluaegse vangistusega või surmaga. Okla.Stat.Ann. titt. 21, Sec. 701.9 (West.1983).... Oklahoma kasutab raskendavat asjaolu, et suunata karistaja kaalutlusõigust, otsustades, kas konkreetse mõrva eest tuleks määrata surmanuhtlus. Okla.Stat.Ann. titt. 21, Sec. 701,10 (Lääne 1983).

Id. (rõhutus originaalis). Oklahomas täidavad raskendavad asjaolud surmanuhtluse määramisel „olulist funktsiooni”, kehtestades standardid, mis „kanaldavad karistaja kaalutlusõigust” tema otsuses, kas konkreetse kuriteo asjaolud õigustavad surmanuhtluse määramist. Id. juures 1485. Need raskendavad asjaolud kajastavad seadusandlikku määramist, millised erakorralised olukorrad, mis toovad kaasa 'süüdistatavuse või tapmise ohtlikkuse eritunnused', id., õigustavad kohtualusele karmima karistuse määramist võrreldes teiste mõrvas süüdi tunnistatutega. .' Zant, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. juures 2742. Sisuliselt siis raskendavate asjaolude Oklahoma 'suunavad karistuse määraja tähelepanu konkreetsele aspektile tapmine, mis õigustab surmanuhtlust.' Cartwright II, 822 F.2d 1485.

Kaheksanda muudatuse kohased surmanuhtluse küsimused võivad põhjustada probleeme, mis on seotud abikõlblikkuse otsuse, valikuotsuse või mõlemaga. Vt Tuilaepa vs California, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Abikõlblikkuse otsus keskendub sellele, kas isik on süüdi mõistetud „kuriteos, mille eest on surmanuhtlus proportsionaalne karistus”. Id. (tsiteerides Coker vs. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Pretsedent sätestab, et tapmisjuhtumi puhul on surm proportsionaalne karistus seni, kuni asjaolude läbivaataja leiab kas süü või karistuse faasis ühe põhiseaduslikult piisava raskendava asjaolu (või selle võrdväärse). Tuilaepa, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. lk 2634 (tsiteerides Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S., 8078 S.tC. . aadressil 2743).

Vastupidiselt abikõlblikkuse otsusele keskendub valikuotsus sellele, kas konkreetne isik, kes on kõlblik surmanuhtlusele, peaks tegelikult saama selle karistuse või kas mõni väiksem karistus on õigustatud. Vt Tuilaepa, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. juures 2635. 'Valimisetapis on oluline individuaalne kindlaksmääramine, mis põhineb isiku iseloomu ja kuriteo asjaoludel.' Zant, 462 U.S. 879, 103 S.Ct. at 2743-44 (rõhutus originaalis), tsiteeritud Tuilaepa, --- U.S. aadressil ----, 114 S.Ct. numbril 2635.

Selle individuaalse kindlaksmääramise nõude täitmiseks tuleb süüdimõistvale isikule anda võimalus „vaadata läbi asjakohaste kergendavate tõenditega kostja iseloomu ja seisu ning kuriteo asjaolud”. Tuilaepa, aadressil ----, 114 S.Ct. lk 2635 (tsit Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Kohtuasjas Johnson vs Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), märkis kohus, et „[a]seni, kuni kergendavad tõendid on „mõistja käeulatuses”, on kaheksanda muudatuse nõuded täidetud. Id. aadressil ----, 113 S.Ct. lk 2669 (tsiteerides kohtuotsust Graham v. Collins, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Peamine probleem meie ees seisneb selles, et otsustada, kas žürii kaalutlus Oklahoma 'suure surmaohu teistele' raskendava asjaoluna abikõlblikkuse otsuse tegemisel on vastuolus kaheksanda muudatusega. Tuilaepa leiab, et konkreetse raskendava asjaolu põhiseadusega vastavuse määramisel on kaks kriteeriumi. „Esiteks ei pruugi see asjaolu kehtida iga mõrvas süüdi mõistetud süüdistatava kohta; see peab kehtima ainult mõrvas süüdi mõistetud süüdistatavate alamklassi kohta. Tuilaepa, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. lk 2635 (tsiteerides Arave v. Creech, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Kui süüdimõistja saaks õiglaselt järeldada' et raskendav asjaolu kehtib iga süüdistatava kohta, kellele võib määrata surmanuhtluse, on see asjaolu põhiseaduslikult ebakindel.' (Rõhuasetus originaalis.)) 'Teiseks, raskendav asjaolu ei tohi olla põhiseaduse vastaselt ebamäärane.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct., 2635; Walton vs. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (märkides, et kohus peab teha kindlaks, „kas asjaolu määratlev seadusandlik sõnastus on liiga ebamäärane, et anda karistuse määrajale mingeid juhiseid.” Nüüd peame mõõtma Okla.Stat.tit. 21, Sec. 701.12(2) nende nõuetega.

a.

Meil ei ole raskusi selle raskendava asjaolu järeldamisega „alamklassi” nõudega. Raskendav asjaolu, mille tõttu määrati käesoleval juhul surmanuhtlus, kehtib juhul, kui on tõendatud, et kostja „tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule”. Okla.Stat. titt. 21, Sec. 701.12(2).

Ei saa mõistlikult väita, et see tegur kehtiks iga mõrvas süüdi mõistetud süüdistatava kohta, nagu näiteks Oklahoma 'eriti julma, julma või julma' raskendava asjaolu puhul, mille tunnistasime kehtetuks kohtuasjas Cartwright II ja mida kinnitas ülemkohus või Georgia kohus. Godfrey's tunnistatud kehtetuks 'nördivalt või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik' asjaolu. Vt Walton, 497 U.S. 652-56, 110 S.Ct. juures 3057 (arutades, miks need raskendavad asjaolud olid kehtetud). Kuid vrd. Arave, --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. at 1541-45 (kinnitades Idaho raskendava asjaolu põhiseaduspärasuse, mis nõuab tõendit, et 'kostja näitas üles täielikku hoolimatust inimelu vastu.').

Vastupidiselt kohtuasjas Cartwright ja Godfrey kõne all olevatele raskendavatele asjaoludele kehtib käesoleval juhul kohaldatav tegur „suur surmaoht teistele” ainult määratletud ja piiratud mõrvarite alamklassi kohta, nimelt nende suhtes, kelle puhul kostja käitumine ei põhjustanud üksnes mõrva. , kuid kujutas endast olulist surmaohtu ka teistele isikutele. Kuna seda asjaolu ei saa mõistlikult tõlgendada nii, et see kehtiks iga mõrvas süüdi mõistetud süüdistatava kohta, leiame, et see on nõuetekohaselt piiratud konkreetse alaklassiga ja on seetõttu kaheksanda muudatuse alusel põhiseadusega kooskõlas, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas Tuilaepa ja Arave.

b.

Seoses uurimise ebamäärasuse komponendiga leiame, et hr Brecheeni argumendis ei märgita, et vaekogu otsus kohtuasjas Cartwright, mis on endiselt kehtiv pretsedent pärast üldkogu läbivaatamist, ¹² vt Cartwright II, 822 F.2d 1478 n. 2, lükkas tagasi täpse nõude ebamäärasuse kohta, mis siin esitatud seoses selle konkreetse raskendava asjaoluga. Vt Cartwright vs. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (tsiteerides muuhulgas Proffitt vs. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct., 22968, 22968). , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (jättes heaks Florida kohtute konstruktsiooni sarnaselt sõnastatud raskendava asjaolu kohta)).

Vaadates läbi Oklahoma kohtupraktika enne 1986. aastat, leidsime, et Oklahoma kohtute poolt 'suure riski' teguri konstrueerimine andis žüriile järjekindlaid juhiseid, et piirata tema kaalutlusõigust ja seega vastu pidada kaheksanda muudatuse väljakutsele. Vt Cartwright I, 802 F.2d, 1222. Sellest ajast alates ei leia me sellest järeldusest kõrvalekallet. Vt nt Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis vs. osariik, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice vs. osariik, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen vs. osariik, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), sert. keelatud, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Oklahoma kohtute poolt sellele asjaolule antud konstruktsioon ei nõua rohkem kui ühe inimese surma. See nõuab ainult kostja tegu või tegusid, mis tekitavad surmaohu teisele, kes on tapmise enda vahetus läheduses aja, asukoha ja kavatsuse poolest. Lumi, 876 lk.2d lk 297.

Antud juhul leidis žürii, et hr Brecheen tappis proua Stubbsi, tulistas mitu korda relvast hr Stubbsi tühja voodisse ja andis seejärel tule tagasi Stubbsi elukohta, kui ta põgenes. Süüdimõistja lõplik järeldus, et see käitumine kujutab endast 'suurt ohtu rohkem kui ühele isikule', on täielikult kooskõlas nii selle juhtumi faktidega kui ka Oklahoma kohtute selle teguri konstruktsiooniga. Kuna 'meie ebamäärasuse ülevaade on üsna lugupidav', Tuilaepa, --- USA, ----, 114 S.Ct. 2635 juures ja kuna sellel teguril 'on mingi 'terve mõistuslik tähendus..., millest kriminaalkohtunikud peaksid suutma aru saada', 'Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. lk 2636 (tsiteerides heakskiitvat kohtuotsust Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., nõustub otsusega)), leiame, et see raskendav asjaolu ei ole põhiseaduse vastaselt ebamäärane. ¹³ IV. Ebaefektiivne kaitsja abi

hr Brecheen's lõplik loovutamine viga on nõue ta sai ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja juures karistuse faasis tema kohtuprotsessi. Selle nõude menetluslik poos nõuab veidi täpsustamist.

Hr Brecheen ei esitanud seda väidet oma otsekaebuses. Oma taotluses pärast süüdimõistmist vabastamist tõstatas hr Brecheen koos uue kaitsjaga selle probleemi osariigi ringkonnakohtus. osariigi kohus andis tõendusliku kuulamise, kus hr Brecheen pakkus ekspertiisi ütlusi, milles hinnati kohtuprotsessi kaitsja karistuse määramise faasi käitumist. Osariigi ringkonnakohus järeldas lõpuks sisuliselt, et kuuenda muudatuse rikkumist ei olnud.

Süüdimõistmise järgsel läbivaatamisel ei lahendanud Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus seda küsimust sisuliselt. Selle asemel järeldas ta, et see küsimus on res judicata vastavalt paragrahvile. 1086, kuna seda „ei tõstatatud otsekaebuse käigus, hoolimata sarnastest väidetest esimese etapi menetluses. Hilisele tõstmisele ei pakuta veenvat selgitust.' Brecheen II, 835 P.2d 119 n. 1.

Hr Brecheeni föderaalse habeasi avalduse läbivaatamisel leidis ringkonnakohus, et ebatõhusa abinõue on menetluslikult aegunud, kuid „ülemäärase ettevaatlikkuse” tõttu arutas see kohus küsimuse sisuliselt läbi ja jättis selle rahuldamata. nr CIV-94-318-S, slip op. kell 12-18. Apellatsioonkaebuses väidab hr Brecheen, et föderaalringkonnakohus tegi vea, kui ta ei andnud talle selles küsimuses eraldi tõenduslikku kohtuistungit, leidis, et see nõue on menetluslikult aegunud ja jättis selle sisuliselt rahuldamata. Me käsitleme neid väiteid omakorda.

Nõustume ringkonnakohtuga, et hr Brecheenil ei olnud föderaalkohtus õigust täiendavale tõendite kogumise ülekuulamisele, kuna ta sai osariigi kohtus täieliku ja õiglase ärakuulamise. Vt Jeffries vs. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9. ring 1993), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Kohtuasjas Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), märkisime, et puudub absoluutne õigus tõenditepõhisele ärakuulamisele 'igal juhul, mis hõlmab nõuet kaitsja ebaefektiivsuse kohta.' Id. juures 1509. Pigem kindlaksmääramine, kas tõendlik kuulamine on volitatud, hõlmab kaheosalise testi rakendamist. Esiteks lasub petitsiooni esitajal kohustus „väidetada fakte, mis tõendamise korral annaksid talle õiguse maksuvabastusele”. Townsend vs. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero vs. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. ring 1993).

Kui avaldaja kannab seda kohustust, siis on nõutav tõenduslik ülekuulamine, „kui habease kaebaja ei saanud osariigi kohtus täielikku ja õiglast tõendite esitamist ei kohtumenetluse ajal ega kaasmenetluses”. ' Church, 942 F.2d at 1510 (rõhutus lisatud) (tsiteerides Townsendi, 372 U.S. at 312, 83 S.Ct., lk 756–57); vt ka Keeney, --- USA aadressil ----, 112 S.Ct. juures 1720. 'Täielik ja õiglane' ärakuulamise erand on eriti kohaldatav, kui 'osariigi kohus on teinud järeldusi nende väga asjaolude kohta.' Meeks vs. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. ring, 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Kuna hr Brecheen ei ole väitnud ühtegi konkreetset fakti, mis annaks talle õiguse saada leevendust peale osariigi kohtuistungil esitatud faktide, ja kuna usume, et kohtuistung andis hr Brecheenile täieliku ja õiglase ärakuulamise osariigi tasandil, nõustume ringkonnakohtu järeldus tõendite kogumist mitte korraldada.

Ajal osariigi kohus tõendite kuulamine, praegune kaitsja hr Brecheen esitatud ütlused advokaat, kes käideldakse kohtuprotsessi antud juhul koos ütlused mitmed potentsiaalsed kergendavad tunnistajad ja uurija palgatud praeguse kaitsja leida leevendavad affiants. Hr Brecheen tunnistas samuti enda nimel. Lisaks tunnistas osariigi kohus eksperdi ütlusi, kes hindas kohtuprotsessi kaitsja tegevust ja tunnistas mitmete hr Brecheeni toetanud isikute vandetunnistusi.

Nendel asjaoludel ja arvestades asjaolu, et osariigi kohtu tuvastatud faktidel on õigus eeldada õigsuse eeldust, ^viisteist ja vastupidiste tõendite puudumisel usume, et hr. Brecheen sai täieliku ja õiglase süüdimõistva kohtuotsuse järelkuulamise küsimuses kaitsja ebaefektiivsest abist osariigi ringkonnakohtus. Seetõttu oli õige ringkonnakohtu järeldus, et järjekordne tõendite ülekuulamine ei olnud vajalik.

Järgmisena väidab hr Brecheen, et ringkonnakohus tegi vea, leides, et see nõue on menetluslikult aegunud. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsus, millega jäeti rahuldamata hr Brecheeni süüdimõistmise järgne kaebus selle nõude kohta, põhines tema suutmatusest tõstatada seda otsekaebuses, mida ringkonnakohus pidas piisavaks ja sõltumatuks riiklikuks aluseks otsuse toetamiseks. Kuigi me järeldame, et kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsus põhines föderaalseadusest sõltumatul osariigi õigusel (st loobumisel), ei usu me, et antud juhul oli selle protseduurireegli kohaldamine Oklahoma poolt „adekvaatne” osariigi alus. Seetõttu nõustume hr Brecheeniga, et tema nõue ei ole menetluslikult aegunud.

Üldreegel on see, et nõude esitamata jätmine kohtuistungil või otsekaebamise teel välistab nõude sisulise läbivaatamise föderaalse habeas corpus'e üle, kui puudub põhjus ja kahju või põhiline õigusemõistmine. Vt Andrews, 943 F.2d, lk 1188; Osborn vs. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10. ring, 1988). Kui aga aluseks olev nõue on ebatõhus kaitsja abi, siis meie juhtumid näitavad, et „üldine” reegel peab ebatõhusate abinõuete puhul ainulaadsete tasakaalustavate probleemide tõttu järele andma. Osbornis tsiteerisime järgmist lõiku kohtuasjast Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

„Kuna tagatise läbivaatamine on sageli ainus vahend, mille kaudu süüdistatav saab teostada õigust kaitsjale, kahjustaks mõne kuuenda muudatuse [kaitsja ebatõhusa abi] nõuete kohtuvaidluse piiramine kohtupidamisele ja vahetule läbivaatamisele tõsiselt süüdistatava õigust tõhusale esindamisele. .'

Osborn, 861 F.2d, lk 622 (tsiteerides Kimmelmani, 477 USA, lk 378, 106 S.Ct., lk 2584-85). See vajadus anda sisukas võimalus hinnata ja arendada väidet ebatõhusa kaitsja abi kohta, koos asjaoluga, et sellised väited võivad vajada võimalust täiendavate faktide väljatöötamiseks, ¹⁶ sundida tegema järeldust, et 'ebatõhusa abinõue võib esmakordselt esitada tagatisena'. Osborn, 861 F.2d 622; kokkuleppel Andrews, 943 F.2d 1192-93. Osborn märgib, et selle tulemuse tingib kahe teguri koosmõju: vajadus täiendava faktide tuvastamise järele ja vajadus lubada avaldajal apellatsioonimenetluses eraldi kaitsjaga konsulteerida, et saada objektiivne hinnang kohtualuse kaitsja tegevusele. Osborn, 861 F.2d ja 623.

oli Texase mootorsae veresaun tõene

Kuigi hr Brecheeni esindas tema otsekaebuses eraldi kaitsja, mis eristab seda kohtuasja Osbornist, ei olnud tal sellest hoolimata võimalust välja töötada täiendavaid fakte, mis olid seotud kohtu kaitsja tegevusega otsese läbivaatamise protsessis, kuna tõenditega seotud ülekuulamised ei ole kättesaadavad apellatsioonitasand. Talle anti see võimalus siiski, kui ta esitas süüdimõistva kohtuotsuse avalduse, ja lõpuks lükati tema nõue pärast ärakuulamist sisuliselt tagasi. Kuid apellatsioonimenetluses keeldus kriminaalasjade apellatsioonikohus seda nõuet sisuliselt läbi vaatamast, isegi pärast istungi toimumist, kuna ta jõudis järeldusele, et nõudest loobuti, kuna seda ei esitatud otsese apellatsiooni alusel. Vt Brecheen II, 835 lk 2d, 119 n. 1.

Kuigi see otsus annab „sõltumatu” osariigi õiguse aluse selle väite tagasilükkamiseks, ei usu me, et see on piisav alus. Selle otsuse praktiline mõju on sunnitud hr Brecheeni kas esitama seda nõuet otsekaebuse alusel uue kaitsjaga, kuid ilma täiendavate faktide tuvastamiseta, või laskma osariigi õiguse alusel nõudest ilma jääda. See Hobsoni valik ei saa kujutada endast piisavat riigi alust kontrolliva kohtupraktika alusel, kuna see jätab hr Brecheeni ilma tema ebatõhusa abinõude sisulisest läbivaatamisest. Selle, mida Osborn ja tema järglased hr Brecheenile annavad – võimaluse esitada see nõue tagatise läbivaatamisel – võtab kriminaalapellatsioonikohus tõhusalt ära, leides, et nõue on loobutud. Seetõttu ei leia me, et see nõue on menetluslikult aegunud ja sellest tulenevalt pöördume sisulise poole, et teha kindlaks, kas kohtumenetluse kaitsja oli ebatõhus.

Esmane tõukejõu hr. Brecheen's ebatõhusus argument on see, et kaitsja ei esitanud täiendavaid kergendavaid tõendeid ajal karistuse faasis tema kohtuprotsessi. Kohtumenetluse kaitsja ebatõhusus tulenes väidetavalt sellest, et ta ei olnud uurinud ja ette valmistanud olemasolevaid kergendavaid tõendeid. Selle uurimise puudumise demonstreerimiseks esitas hr Brecheen oma katses saada süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust perekonnalt, sõpradelt ja töökaaslastelt, kes väidavad, et nad oleksid tema nimel tunnistanud, kui neid oleks kutsutud. Pärast seda, kui osariigi ringkonnakohus korraldas selles küsimuses tõendite kogumise, jõudis ta järeldusele, et:

Aeg ja tagantjärele tarkus aitavad kostjal ja praegusel kaitsjal kohtuliku kaitsja käitumist kontrollida. Kui aga vaadelda tolleaegsete asjaolude kontekstis, ei ole kohus veendunud, et käitumine jääb allapoole Strickland vs. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Otsustades nii tõenduslikul ülekuulamisel asjaolude läbivaatajana, leidis kohus, et kostja arutas oma advokaadiga tema võimalust tõendite leevendamiseks ja tegi vabatahtliku otsuse tunnistajate kutsumise võimalusest loobuda. See on aga vaid üks teguritest, mille tõttu kohus otsustas, kas kostja oli piisavalt esindatud.

10. veebruari 1989. aasta korraldus, nr CRF-83-127, slip op. kell 1-2 (20. kohturingkond, Oklahoma).

Ringkonnakohus nõustus riigikohtu järeldusega. Ringkonnakohus jõudis esmalt järeldusele, et hr Brecheen esitas karistuse määramise faasis mõningaid kergendavaid tõendeid, nimelt süüdimõistmise faasi kergendavaid tõendeid, mis lisati karistuse määramise faasi. Ringkonnakohus leidis seejärel, et kohtu kaitsja otsus piirata karistuse määramise faasis lisatavate kergendavate tõendite hulka oli mõistlik taktikaline otsus, eriti arvestades hr Brecheeni taotlust, et kaitsja loobuks täiendavate kergendavate tõendite lisamisest. Käsitleme ringkonnakohtu järeldust pärast seda, kui oleme selle probleemi läbivaatamist reguleerivad õiguslikud standardid välja toonud.

Põhiseaduse kuues muudatus sätestab asjakohases osas, et „[k]õigil kriminaalvastutusele võtmisel on süüdistataval õigus ... saada oma kaitseks kaitsja abi”. USA konst. muuta. VI. 'Ülemkohus on juba ammu 'tunnistanud, et 'õigus kaitsjale on õigus tõhusale kaitsja abile' vastavalt kuuendale muudatusele.' Osborn, 861 F.2d at 624 (rõhutus lisatud) (tsiteeritud Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. at 2063-64); kokkulepe Dutton vs. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10. ring, 1987). See õigus laieneb ka kohtuistungile. Harris vs. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. ring), sert. keelatud, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Tegeliku kuuenda muudatuse nõude suhtes domineerima ¹⁷ kaitsja ebatõhusa abi tõttu kuuenda muudatuse alusel, peab hr Brecheen esmalt näitama, et kaitsja tegi 'valitsevate kutsenormide' valguses tõsiseid vigu, kuna esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Vt Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10. ring, 1993).

Seda tehes peab avaldaja ületama „tugeva eelduse”, et kaitsja käitumine kuulub „mõistliku professionaalse abi laia hulka”, mida „võib pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks”, Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. . lk 2065 (tsiteerides kohtuotsust Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); ta peab teisisõnu ületama eelduse, et kaitsja käitumine oli põhiseaduslikult tõhus. Haddock, 12 F.3d juures 955. Nõue ebatõhusa abi 'tuleb läbi vaadata vaatenurgast kaitsja ajal,' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir.1994), cert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), ja seetõttu ei pruugi see tugineda 'tagantjärele tarkuse moonutavale mõjule'. Parks, 840 F.2d 1510 (tsitaat Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065). Lõpuks, ebatõhusate abitaotluste läbivaatamisel ei käsitle me mitte seda, mis on mõistlik või asjakohane, vaid ainult seda, mis on põhiseaduslikult sunnitud. Cronic, 466 USA, 665 n. 38, 104 S.Ct. kell 2050 n. 38, tsiteeritud heakskiitvalt kohtuasjas Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Kui näidatakse põhiseaduslikult puudulikku jõudlust, peab hr Brecheen näitama, et 'on 'mõistlik tõenäosus', et tulemus oleks olnud erinev, kui neid vigu poleks esinenud. Haddock, 12 F.3d, 955 (viidates Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct., 2064-65, 2068; Lockhart vs. Fretwell, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d, 180 (1993)).

Surmaotsuse vaidlustamise konkreetses kontekstis keskendub Stricklandi eelarvamuskomponent sellele, kas „mõistja ... oleks järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma”. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. at 2069, tsiteeritud Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Avaldajal lasub kohustus tuvastada nii see, et väidetavad puudused jäid põhjendamatult alla kehtivatest kutsetegevuse normidest, kui ka see, et puudulik sooritus kahjustas tema kaitset. Strickland, 466 USA, 686, 104 S.Ct. 2063-64; Yarrington, 992 F.2d, lk 1079. Sisuliselt peab „ebatõhusa väite üle otsustamise mõõdupuuks olema see, kas kaitsja käitumine kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist nii palju, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglasele otsusele. tulemus.' Strickland, 466 USA, 686, 104 S.Ct. 2064 juures.

'Stricklandi tegevuse tulemuslikkus ja eelarvamused hõlmavad õigus- ja faktiküsimusi, mida me de novo läbi vaatame.' Ameerika Ühendriigid vs. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), tsiteeritud Ameerika Ühendriigid v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir. 1992); vt ka Haddock, 12 F.3d 955; Ameerika Ühendriigid vs. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10. ring 1990); Porter, 14 F.3d 558.

Sellest tulenevalt ei ole föderaalkohtu vaidluses osariigi kriminaalotsuse kohta osariigi kohtu järeldus, et kaitsja osutas tõhusat abi, föderaalkohtule siduv fakti tuvastamine, nii nagu on väitnud 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070, tsiteeritud Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. ring, 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d lk 997 (tsiteerides Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8. ring), sertifitseerimine keelatud, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 102d L.135. (1989)). Riigikohtu ajaloolise fakti järeldustel on aga õigus eeldada õigsuse eeldust. Miller, 907 F.2d 997; Bolender, 16 F.3d 1558 n. 12. Föderaalse ringkonnakohtu faktilised järeldused kuuluvad läbivaatamisele ainult selge vea tuvastamiseks. Vt Haddock, 12 F.3d, lk 955; Miller, 907 F.2d 996; vrd. Whalen, 976 F.2d juures 1347 (selge vea standard kehtib ringkonnakohtu faktiliste järelduste kohta Sec. 2255 hagis).

a.

maura murray dokumentaalfilmi kadumine

Hr Brecheeni argumendi sisu on see, et kohtuprotsessi kaitsja tegevus karistuse määramise faasis oli ebatõhus, kuna ta ei olnud ette valmistanud ja ei uurinud piisavalt võimalikke kergendavaid asjaolusid. ¹⁸

Kapitali kohtuasja karistuse faasi kontekstis nõustume meie õde ringkondadega ja rõhutame, et „[advokaadil on kohustus viia läbi mõistlik uurimine, sealhulgas uurida kostja tausta, võimalike kergendavate tõendite saamiseks”. Middleton vs. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (rõhutus lisatud) (tsiteerides Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. ring 1986), sertifitseeritud eitatud, 4814 USA. 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); kokkulepe Sanders vs. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. ring 1994); Porter, 14 F.3d 557; Lightbourne vs. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. ring 1987), sert. keelatud, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Selle kohustuse olemasolu tõttu nõustume ka sellega, et „võimalike kergendavate asjaolude mõistliku uurimise läbi viimata jätmine” võib „jääda väljapoole mõistliku professionaalse abi ulatust”, Bolender, 16 F.3d, 1557; Lightbourne, 829 F.2d 1025; vt ka Sanders, 21 F.3d, 1456, ja seega on Stricklandi esimese haru all puudulik esitus. ¹⁹

Väites, et advokaadil on jaatav kohustus viia läbi võimalike kergendavate tõendite olemasolu uurimine, ei tähenda me, et see kohustus on piiritu. Vastupidi, advokaat „ei ole kohustatud uurima kõiki müügivihjeid” seni, kuni otsus konkreetne viivitus mitte kaasa tuua või konkreetse juhtkonnaga tegeleda ainult seni, on antud olukorras mõistlik. Vt Bolender, 16 F.3d, 1557 ja n. 11 (tsiteerides juhtumeid); Harris, 874 F.2d, lk 763 (tsiteerides Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct., lk 2066–67).

Sel juhul me ei ole veenvad hr. Brecheeni argumendiga, et tema kohtuprotsessi kaitsja ei valmistanud piisavalt ette ja uuris seda kohtuprotsessi karistusetapi jaoks. Meie läbivaatamine tõenditega seotud ärakuulamise ja kogu selle juhtumi protokolli kohta toetab ringkonnakohtu järeldusi, et kohtuprotsessi kaitsja tegi karistuse määramise etapis tegelikult ette ja esitas mõningaid kergendavaid tõendeid. Hr Brecheeni kohtuprotsessi kaitsja juhtis kohtuprotsessi üldise ettevalmistamise osana hr Brecheeni ja tema perekonna uurimist. Kaitsja oli teadlik hr Brecheeni taustast, mida ta jagas vandekohtuga süü faasis ja mis oli tingimata kaasatud karistuse faasi. See tõend sisaldas tunnistust, et hr Brecheen oli kolinud tagasi koju, et aidata oma perekonda, kui tema isa haigestus; et ta oli gümnaasiumi lõpetanud kaheaastase puusepaõppega; et ta oli üks üheksast lapsest suures kirikus käivas peres; ja et ta oli töötanud naftaväljadel juhendaja ametikohal.

Tema ema esitas ka tõendeid selle kohta, et ta oli viisakas isik, ja tema kihlatu tõendeid selle kohta, et naine kavatses juhtunust hoolimata härra Brecheeniga abielluda. Karistuse määramise faasis lõpuargumendi ajal kordas kohtuprotsessi kaitsja enamikku, kui mitte kõiki, tõendeid koos täiendavate kergendavate asjaoludega. Veelgi enam, hr Brecheeni praeguse kaitsja esitatud vandetunnistuste läbivaatamisel rääkis kohtuprotsessi kaitsja teiste pereliikmetega iseloomu tunnistajatena ütluste andmisest, kuid ta otsustas seda tegevust mitte järgida, kuna kartis riskida valitsuse tugevama vastusega. ^kakskümmend

Me ei usu, et kohtuprotsessi kaitsja ettevalmistav tegevus oli antud juhul ebapiisav uurimistöö Stricklandi all. Kaitsja avastas müügivihjed ja järgnes neile mõistlikult ning esitati nii kergendavaid tõendeid kui ka valmistati neid ette esitama. Arvesse võeti ka taktikalisi kaalutlusi, nagu ristküsitluse mõju kavandatud tunnistajate usaldusväärsusele. Kuigi teised võivad otsustada teha teisiti, ei ole see meie ülevaate standard. Veelgi enam, tunnistades selle uurimise faktispetsiifilist olemust, usume, et meie järeldus, et kohtuprotsessi kaitsja ei olnud siin ebatõhus, on täielikult kooskõlas meie pretsedentidega, mille kohaselt kohtuprotsess kaitsja oli ebapiisav, kuna tema täielik uurimistöö puudumine. Vt Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (leides, et kaitsja suutmatus viia läbi mis tahes uurimist võimalike kergendavate tõendite saamiseks oli puudulik käitumine); Osborn, 861 F.2d juures 626-27 (leidmine kaitsja puudumine ettevalmistus moodustatud puudulik käitumine); vt ka Sanders, 21 F.3d, lk 1456-57 (tsiteerides 9. ringkonnakohtu juhtumeid); Bolender, 16 F.3d 1558 ja 1559-60 n. 16 (tsiteerides üheteistkümnenda ringkonna otsuseid); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7. ring 1991). Vt üldiselt Blake vs. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Peaks olema ülekohtune, et advokaat, kes ei tee üldse ettevalmistusi peamõrva kohtuprotsessi karistusfaasiks, jätab oma kliendi mõistlikult ilma kaitsja tõhus abi mis tahes objektiivse mõistlikkuse alusel.'), sert. keelatud, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Seetõttu järeldame, et ringkonnakohtu järeldusi piisava uurimise ja ettevalmistuse kohta toetavad piisavalt osariigi kohtuprotokollid. Seetõttu hr Brecheen's ebatõhus abi kaitsja nõue selles punktis peab ebaõnnestuma.

b.

hr Brecheen järgmisena väidab, et isegi kui kohtuprotsessi kaitsja täitis oma kohustuse uurida, oli ta endiselt ebaefektiivne, kuna ta ei suutnud seda täiendavat kergendavat tõendit tutvustada, hoolimata hr Brecheeni taotlusest, et kaitsja loobuks selle kergendava tõendi kasutuselevõtust. kuna me järeldame, et otsus mitte kehtestada täiendavaid kergendavaid tõendeid oli hr Brecheen's kohtuprotsessi kaitsja poolt mõistlik taktikaline valik, lükkame selle väite viga tagasi.

Nõustume viienda ja üheteistkümnenda ahelaga, et „[c]kaitsjal ei ole absoluutset kohustust esitada kergendavaid tõendeid”. Bolender, 16 F.3d, 1557 (tsit Mitchell vs. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), sertifitseeritud eitatud, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d juures 1453. Sellest järeldub a fortiori, et suutmatus esitada olemasolev kergendavad tõendid ei ole per se ebatõhus abi kaitsja. Bolender, 16 F.3d 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. ring 1993).

Kui kaitsjal on olemas kergendavad tõendid, kuid ta otsustab neid tõendeid mitte esitada, peab uurimine keskenduma tõendite esitamata jätmise otsuse põhjustele või põhjustele. Kui kaitsjal oleks olnud 'mõistlik alus oma strateegilisele otsusele, et petitsiooni esitaja ajaloo selgitamine ei oleks surmanuhtluse riski minimeerinud', siis Burger, 483 U.S., 795, 107 S.Ct. juures 3126, tsiteeritud Devier, 3 F.3d at 1453, siis tuleb sellele otsusele anda 'tugev õigsuse eeldus' ja 'uurimine on üldiselt lõppenud'. Porter, 14 F.3d 557; vt ka Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), sert. keelatud, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Kui aga otsus ei ole taktikaline ja kaitsja töö on seetõttu puudulik, on Stricklandi esimene ots rahul. Kohus peab seejärel tegelema kahjutuse ülevaatusega, Middleton, 849 F.2d, lk 493, et teha kindlaks, kas avaldaja kandis oma kohustust näidata, et puudulik jõudlus teda kahjustas. Porter, 14 F.3d 557; Middleton, 849 F.2d ja 493.

Me kaldume kõrvale, et selgitada, miks me usume, et hr. Brecheeni väide, et tema väidetav loobumine tema õigusest esitada kergendavaid tõendeid ei tehtud teadlikult, arukalt ja vabatahtlikult, on valesti suunatud. Loobumise „teadlik, intelligentne ja vabatahtlik” standard, mis on jälgitav kohtuasjast Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), kehtib määratletud ja piiratud küsimuste klassi kohta, millest oma „põhiotsuste” staatuse tõttu võib loobuda ainult kostja. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Teague'is märkis Eleventh Circuit dihhotoomiat 'põhiõiguste' vahel, nagu õigus tunnistada end süüdi, vt Boykin vs. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{kakskümmend üks} õigus vandekohtule, vt Adams vs. Ameerika Ühendriigid ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), kaebuse esitamise õigus, vt Fay vs. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) ja muud kohtuprotsessi õigused, mis „peamiselt hõlmavad kohtuprotsessi strateegiat ja taktikat”, sealhulgas otsust selle kohta, „millised tõendid tuleks esitada”. Teague, 953 F.2d juures 1531. Olles seega kindlaks määranud selle dihhotoomia, teatas üheteistkümnes ringkond, et põhiõigused on loobutavad ainult kostja poolt õiguse isikliku olemuse ja tähtsuse tõttu. Id. Seevastu aga leidis kohus sõnaselgelt, et mittepõhilistest kohtumenetluse õigustest, sealhulgas tõendamisasjadest, „võib kaitsja kostja nimel loobuda”. Id.

Seega, kuigi Teague'i kitsas juriidiline küsimus, kas tunnistamisõigust tunnustati kohtuasjas Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) oli põhiõigus, ei ole asjakohane, Teague'is kasutatud arutluskäik on sel juhul selgelt asjakohane hr Brecheeni loobumisargumendi jaoks. Lühidalt öeldes ei ole küsimus täiendavate kergendavate tõendite esitamise asjakohasuse kohta antud juhul põhiõigus, mille suhtes kohaldatakse Zerbsti loobumisstandardit, vaid see sobib täpselt nende õiguste kategooriasse, mis ei ole põhilised ja mille vastavust ei kontrollita. kõrgendatud loobumisstandard. ²²

Seega, kuigi kohtuotsuse kaitsjal on endiselt kohustus seda tüüpi strateegilisi küsimusi kliendiga arutada, võttes arvesse kliendi õigust enda kaitseks abistada, vt Godinez v. Moran, --- USA ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), arvame, et lõpliku otsuse seda tüüpi tõendite esitamise kohta teeb kohtuprotsessi kaitsja. Nt Bolender, 16 F.3d, 1557 ('Juristi valimine mitte esitada kergendavaid tõendeid on taktikaline valik.' (Titaat jäetud välja ja rõhuasetus lisatud)). Sel juhul ei ole esitatud ühtegi väidet, et kohtuprotsessi kaitsja ei konsulteerinud enne selle otsuse tegemist hr Brecheeniga. Seega, kuni kaitsja otsus on mõistlik, ei ole föderaalkohtute eesõigus seda arvata.

Nagu oleme öelnud, on asjakohane uurimine, kas kohtu kaitsja otsus oli teadlik taktikaline otsus, mis oli juhtumi asjaolusid arvestades mõistlik. Olles piiritlenud sobiva õigusliku raamistiku, on oluline märkida, et 'ainuüksi 'strateegia' loitsimine ei eralda advokaadi käitumist ülevaatamise eest; advokaat peab olema otsustanud mitte esitada kergendavaid tõendeid pärast kostja tausta uurimist ja see valik peab olema antud asjaolusid arvestades mõistlik. Bolender, 16 F.3d, 1558 (tsiteerib Stevensi, 968 F.2d, 1083) (rõhutus originaalis).

Rakendades neid põhimõtteid kohtuasjale baaris, leiame, et kaitsja tegevus põhines tegelikult mõistlikul uurimistööl ja et otsus oli antud olukorras mõistlik taktikaline valik. Karistusmenetlusega seotud sündmuste jada on järgmine. Pärast seda, kui žürii andis kohtuprotsessi esimeses faasis süüdimõistva otsuse tagasi, pidi karistusmenetlus algama õhtul pärast pikka ütluste andmise päeva, kus vandekohus oli kuulnud hr Brecheeni ja tema ema juttu. Kui žürii oma süüdimõistva otsuse tagasi andis, täheldas kohtuprotsessi kaitsja, et mitmed vandekohtunikud olid äärmiselt ärritunud ja ärevil. Selle asemel, et püüda karistuse arutamist järgmistele päevadele edasi lükata, uskus kohtuasja kaitsja, et need vandekohtunikud, kes ei suhtunud süüdimõistvasse kohtuotsusesse, võivad keelduda ühehäälselt surmanuhtluse poolt hääletamast, kui neil palutakse seda võimalikult kiiresti kaaluda. Kohtuasja kaitsja tunnistas ka, et sel ajal oli tema strateegia esitleda esmalt kohtualust, seejärel kohtualuse õdesid ja seejärel tema kihlatu. Kuna härra Brecheeni, tema ema ja kihlatu seast oli varem saadud vastuolulisi ütlusi, tundis kohtuprotsessi kaitsja muret potentsiaalsete tunnistajate edasise tagandamise pärast.

Vahetult enne karistuse määramise faasi ütles kaitsja kohtunikule, et hr Brecheen, keda oli teavitatud tema õigusest esitada kergendavaid ütlusi, ei soovinud menetlust täiendavate tõendite esitamisega edasi lükata. Menetlev kohus andis žüriile ülesandeks hr Brecheeni juuresolekul kaaluda leevendust puudutavaid tõendeid, mis esitati kostja nimel kohtuprotsessi süüfaasis, sest kostja ei soovinud esitada täiendavaid tõendeid.

Kuigi oleks võinud olla parem, et osariigi kohus küsitles hr Brecheeni enne karistuse määramist, nagu kaitsja soovitas, näitavad osariigi süüdimõistmise järgsel kohtuistungil esitatud tõendid, et nii kaitsjale kui ka hr Brecheenile anti kõik võimalused. selle sündmuste jada selgitamiseks. Süüdimõistmise järgselt menetlev kohus leidis, et 'kostja arutas oma advokaadiga oma võimalust tõendite leevendamiseks ja tegi vabatahtliku otsuse tunnistajate kutsumise võimalusest loobuda'. Kuigi sellel järeldusel ei ole õigust õigsuse eeldusele, leiame, et see on siiski oma olemuselt õige ja see toetab järeldust, et otsus mitte esitada täiendavaid kergendavaid tõendeid oli mõistlike taktikaliste otsuste valdkond.

Kokkuvõttes lisas kaitsja kohtuprotsessi süüfaasis esitatud kergendavaid tõendeid karistuse määramise faasi. Lisaks oli kaitsja valmis esitama kergendavaid tõendeid ja kutsus kohtusaali kokku tunnistajad, kes ootavad ütluste andmist. Arvestades hr Brecheeni taotlust loobuda lisatõendite esitamisest, kaalus kaitsja siiski mitmeid tegureid, sealhulgas taktikalisi kaalutlusi, ja nõustus oma professionaalse hinnanguga taotlusega. Nagu on märkinud Riigikohus, „[a]vd kaitsja tegevuse mõistlikkust võivad määrata või oluliselt mõjutada kohtualuse enda ütlused või tegevused”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. juures 2066. Kaitsja siis juhtis žürii tähelepanu asjakohastele ütlustele, mida nad sel päeval kuulsid, ja muudele kergendavatele teguritele püüdes veenda žürii säästma hr. Brecheenit karistusest, mille ta lõpuks määras. Nendel asjaoludel ei saa me järeldada, et hr Brecheen jäeti ilma tema põhiseaduslikust õigusest tõhusale kaitsjale. ²³

KOKKUVÕTE

Surmaotsuse läbivaatamine on üks tõsisemaid läbivaatusi, mida kohus kunagi ette võtab. Oleme hr Brecheeni väiteid põhjalikult ja tõsiselt kaalunud, nagu on seda teinud kõik meile eelnenud osariigi- ja föderaalkohtud, tunnustades tõsiasja, et „[meie] kohustus otsida hoolsalt põhiseaduslikku viga ei ole kunagi nõudlikum kui see on suurtähtedega. Burger, 483 U.S. 785, 107 S.Ct. juures 3121. Mr. Brecheen prooviti enne erapooletu žürii abiga pädev kaitsja menetluse mõjutamata põhiseaduslik viga.

Sellest lähtuvalt me ​​KINNITAME föderaalse ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi hr Brecheeni avaldus habeas corpuse väljakuulutamiseks. Tema taotlus hukkamise peatamiseks, vt McFarland vs. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), pikendatakse kuni peatamisavalduse või tunnistuse või mõlema avaldus õigeaegse esitamiseni Ameerika Ühendriikide ülemkohtule ja mis tahes menetlust selles kohtus.

*****

EBEL, ringkonnakohtunik, eriarvamusel.

See on raske juhtum ja minu otsus eriarvamusele jääda on lähedane. Nõustun enamiku arvamusega. Tõepoolest, minu ainus tüli on enamuse järeldusega, et Brecheen ei suutnud tuvastada, et tal oli kohtuprotsessi karistuse määramise faasis ebatõhus kohtuprotsess.

Kriminaalasja karistuse määramise faas on eluliselt tähtis menetlus ja see nõuab hoolikat ettevalmistust, põhjalikku konsulteerimist kliendiga ja jõulist propageerimist. See ei ole kasulaps kohtuprotsessi süüfaasis, vaid ise väärib jagamist süüfaasiga. „Oluliste kergendavate tõendite esitamata jätmine loob ühepoolse ja mittekonkureeriva karistuse. Selline kohtuotsuse ärakuulamine kahjustab võistleva protsessi nõuetekohast toimimist ja õõnestab usaldust kohtuasja tulemuse vastu. Ronnie Seidel, õigus saada tõhusat kaitsja abi pealinna karistuse määramisel: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Vt Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA juhised surmanuhtluse juhtumite kaitsja määramiseks ja täitmiseks, suunis 11.4.1(A) & (C) (1989) (Niipea kui kaitsja alustab kriminaalasja uurimist, peaks ta läbi viima sõltumatud süüga seotud uurimised/ süütuse faasi ja karistuse faasi... Uurimine ... tuleks läbi viia sõltumata kliendi esialgsest kinnitusest, et leevendust ei pakuta.'). Kohtumenetluse karistuse määramise etapis palutakse vandekohtul pöörata tähelepanu sellele, kas kostja on süüdi või süütu, ja keskenduda kostjale kui üksikisikule. Advokaadi ülesanne on aidata žüriid hinnata, kes on kostja ja miks ta kuriteo toime pani.

Brecheen väidab, et tema kaitsja, hr Sleeper, oli ebaefektiivne, kuna ta ei suutnud avastada ega esitada kergendavaid tõendeid, mis tõstavad mõistliku tõenäosuse, et vandekohus oleks keeldunud hääletamast surmanuhtluse poolt, kui sellised tõendid oleksid olnud tema ees. Peame otsustama, kas Sleeperi esindus langes alla Strickland vs Washingtoni standardi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ja kui jah, siis kas Brecheen oli seetõttu eelarvamuslik.

Tõestamaks, et kaitsja töö oli puudulik, on Brecheenil kohustus täita Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kohtuasjas Strickland otsustas kohus, et kostja peab näitama: (1) „et kaitsja tegevus oli puudulik” viidates kehtivatele kutsenormidele, ja (2) „et puudulik sooritus kahjustas kaitset”. Id. at 687, 104 S.Ct. juures 2064; Ameerika Ühendriigid vs. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10. ring, 1990). Eelarvamust näitab see, et 'on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune'. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. juures 2068; Rivera, 900 F.2d 1472.

Enamus leidis, et Brecheeni kaitsja ei toiminud alla Stricklandi standardi ja seetõttu ei olnud enamusel vaja käsitleda Stricklandi eelarvamusi. enamus pakub sisuliselt kolm selgitust leidmiseks Brecheen's kaitsja ei ole ebatõhus: (1) Brecheen ei tahtnud tema advokaat esitama mingeid kergendavaid tõendeid juures karistuse faasis; (2) Sleeper uuris Brecheeni tausta piisavalt; ja (3) see oli legitiimne kohtuprotsessi strateegia mitte panna eraldi kergendavaid tõendeid. Käsitlen neid kõiki kordamööda.

Esimene küsimus on Brecheeni taotlusele, et kohtuprotsessi karistuse määramise etapis ei lisataks mingeid kergendavaid tõendeid. Kuigi protokollis on vaidlus, jõudis osariigi habeasi menetluse ringkonnakohus järeldusele, et Brecheen ütles, et ta ei soovi, et esitataks kergendavaid tõendeid, ja ma pean nõustuma riigikohtu faktilise järeldusega selles osas.

Nõustun enamusega, et seda ei tuleks hinnata kui küsimust kliendi loobumisest põhiseaduslikust õigusest, vaid pigem küsimusena, kas tema kaitsja tegutses kliendiga konsulteerimisel ja tema õiguste andmisel põhiseaduses nõutud standardite kohaselt. otsus mitte esitada täiendavaid tõendeid. See tähendab, et selle ebatõhusa kaitsja nõude puhul kontrollitakse kaitsja käitumist. Enamus leiab, et kaitsja otsust mitte esitada täiendavaid tõendeid toetab asjaolu, et Brecheen palus, et täiendavaid kergendavaid tõendeid ei esitataks. Kuid nagu enamik täheldas, hõlmab kapitalikatse leevendusjärgus kasutatav lähenemisviis palju tehnilisi ja keerulisi kaalutlusi, mis ei ole enamiku klientide arusaamad ja kogemused. Kliendi tõendite esitamise või tõendite esitamisest hoidumise soovile omistatav kaal sõltub sellest, kui hästi klient on informeeritud, ja sellest, kas advokaadi nõuanne on kliendile selles osas piisav. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('advokaadid ei tohi pimesi järgida' klientide käske loobuda kergendavate tõendite esitamisest, sest 'advokaat peab esmalt hindama võimalikke võimalusi ja nõustama klienti pakkumiste kohta potentsiaalsed eelised') (tsiteerib Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986), sertifitseeritud eitatud, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed. 219878 ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (kaitsja nõustumine Jeffriesi teadliku ja teadliku otsusega loobuda kergendavast tõendist ei olnud kaitsja ebatõhus abi), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Selleks, et anda kliendi eelistustele kaitse esitamise osas palju kaalu, peab tema advokaat olema klienti piisavalt teavitanud otsuse õiguslikest tagajärgedest ning esitatavatest faktilistest tõenditest ja nende võimalikust olulisusest. Enamikul klientidel ei ole ilma advokaadi nõuannete ja juhisteta nii olulist otsust langetada.

Meie ees olev dokument näitab, et Sleeper ei edastanud Brecheenile sellist teavet. Brecheeni ja teiste tunnistused, 1 sealhulgas Sleeper, näitab, et Brecheen ei olnud nii nõus, samuti ei olnud Sleeper võimeline andma Brecheenile vajalikku nõu, sest Sleeper ei olnud kontrollinud tõendeid, mida oleks võinud Brecheeni nimel esitada. Lisaks sellele, et Brecheenile ei edastatud kokkuvõtet ütlustest, mida oleks võinud esitada, ei teavitatud teda ka eraldiseisvate kergendavate tõendite esitamisest loobumise õiguslikest tagajärgedest. Lisaks ei antud Brecheenile piisavalt aega, et kaaluda adekvaatselt minimaalset teavet, mille tema kaitsja talle andis pärast seda, kui žürii oma süüdimõistva otsuse tegi, sest kohtuprotsessi karistusetapp algas peaaegu kohe pärast seda. Seega paneksin siin suhteliselt vähe kaalu Brecheeni reaktiivsele ja väheteadlikule soovile sisuliselt alla anda ja eraldi leevenduskaitset mitte peale panna.

Pöördudes Sleeperi uurimise adekvaatsuse teisele küsimusele, näitavad dokumendid, et Sleeper ei teinud olulisi jõupingutusi Brecheeni iseloomu või tausta kontrollimiseks kohtuprotsessi karistuse määramise etapis. 2 Sleeper uuris kuritegu küll; kuid nagu vandetunnistused näitavad, tegi ta Brecheeni tausta ja iseloomu kohta kergendavate tõendite väljatöötamisel täiesti ebaadekvaatset tööd. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Peaks olema üle mõistuse, et advokaat, kes ei tee üldse ettevalmistusi peamõrva kohtuprotsessi karistusfaasiks, jätab oma kliendi ilma mõistlikult tõhusast abist kaitsja mis tahes objektiivse mõistlikkuse mõõdupuu alusel.'), sert. keelatud, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer vs. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (Võttes arvesse seda, et advokaat ei suutnud läbi viia mõistlikku uurimist, et leida ... kergesti kättesaadavad tõendid [kostja] madala I.Q-i ja mõjutundlikkuse kohta sõprade ja ebasoodsas olukorras oleva taustaga, leiame, et „kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi.”) (tsiteerib Strickland, 466 U.S. lk 688, 104 S.Ct., lk 2064–65). See dokument näitab mulle Sleeperi täiesti ebapiisavaid jõupingutusi tõendite väljatöötamiseks ja leevendamiseks. Ta tegi väga vähe jõupingutusi, et koguda sümpaatseid tõendeid Brecheeni tausta kohta ega võtnud ühendust enamiku linnaelanikega, kes oleksid talle nii positiivselt tunnistanud.

Lõpuks käsitlen väidet, et Sleeperi otsust mitte esitada kergendavaid tõendeid saab õigustada kohtuprotsessi strateegiana. Enamus iseloomustas Sleeperi otsust kui legitiimset kohtuprotsessi strateegiat, mille eesmärk oli panna žürii kiiresti arutlustele tagasi, sest vandekohtunikud näisid olevat ärevil. Siiski ei saa kohtuotsus, mis põhineb ebapiisaval uurimisel ja mille tulemuseks on ebapiisav teave, olla legitiimne kohtumenetluse strateegia. Kui torm tabab, on vaevalt strateegiline valida oma kurssi, teadmata, kust tuuled puhuvad. Kuna Sleeper ei olnud uurinud, milliseid kergendavaid tõendeid Brecheeni jaoks võiks välja töötada, on ta vaevalt saanud viimasel hetkel teha kaitsva kohtuprotsessi strateegia, et kohtuprotsessi leevendusfaasist loobuda.

Igal juhul oli Sleeperi 'katsestrateegia' panna žürii kiiresti arutlustele tagasi, sest mõned vandekohtunikud tundusid olevat ärevil. Siiski ei pakutud selgitust, miks kergendavate tõendite lühike esitlemine muudaks midagi, kui suurendaks vandekohtunikel juba olnud kahtlusi. See ei ole juhtum, kus protokollist selgub, et riik oleks esitanud täiendavaid kahjulikke tõendeid, kui oleks kasutusele võetud kergendavad tõendid. Samuti ei ole see juhtum, kus need tõendid oleksid arutelusid märkimisväärselt edasi lükanud, kui need oleksid tõhusalt eelnevalt esitatud. Selle asemel ei pakuta ühtegi kohtuprotsessi strateegiat, mis selgitaks, miks lühikesed, väga soodsad taustatõendid, mis on sarnased potentsiaalsete tunnistajate lisatud vandekirjades, oleksid Brecheenile kahjulikud.

Kokkuvõtteks võib öelda, et lihtsalt ei tehtud piisavalt jõupingutusi, et esitada [Brecheeni] iseloomu „aspekte”, mida žürii saaks aluseks võtta, et otsustada, et hoolimata kohutavast kuriteost, mille eest ta süüdi mõisteti, ei tohiks talle anda karistust. surmanuhtlus. Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964-65. Kui ma arvan, kui kriitilist rolli mängib kergendavate tõendite tõhus esitamine surmanuhtluse juhtumis, siis järeldan, et Sleeperi abi langes alla kehtivate professionaalsete normide. Strickland, 466 USA, 687, 104 S.Ct. 2064 juures.

Järgmisena hindan, kas Sleeperi ebatõhus kaitsja abi kahjustas Brecheeni. Rakendades Stricklandi standardit kohtuasjas Osborn v. Shillinger, ütlesime, et kuna

Kohus soovis, et eelarvamuste standard oleks paindlik, rõhutades, et 'kostja ei pea näitama, et kaitsja puudulik käitumine muudab kohtuasja tulemust tõenäolisemalt kui mitte'. Selle asemel lasub kostjal kohustus näidata, „et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu.

861 F.2d, lk 626 (tsitaat Strickland, 466 U.S. 693, 694, 104 S.Ct., 2067–2068) (sisemised tsitaadid jäetud välja). Kui ebatõhusa abinõue on seotud kohtumenetluse karistuse määramise faasiga, on standardiks see, kas on 'mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel otsustab süüdimõistja, sealhulgas apellatsioonikohus, niivõrd kui ta hindab tõendeid iseseisvalt uuesti. on jõudnud järeldusele, et raskendavad ja kergendavad asjaolud ei õigustanud surma. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2068. See on test, mida pean rakendama. Kas mul on oluline kahtlus, et need tõendid oleksid pannud vähemalt ühe vandekohtuniku valima pigem elu kui surma? Chaney vs. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10. ring, 1984). Žürii leidis, et raskendavaks asjaoluks on see, et Brecheen seadis surma või raskete kehavigastuste ohtu rohkem kui ühe inimese. Seda raskendavat asjaolu ja mõrva asjaolusid, mida enamus üksikasjalikult kirjeldas, pean ma otsustama, kas Brecheeni nimel esitatud kergendavad tõendid tekitavad žürii otsuses olulise kahtluse. Vaata id. 466 U.S. 696, 104 S.Ct. 2068 juures.

Habease kaitsja koostas 39 vandetunnistust kaaslastelt, kes ütlevad, et nad oleksid Brecheeni nimel tunnistanud, kui neil oleks seda palutud. Kuigi enamuse arvamus eirab nende vandeavalduste mahtu kui kumulatiivset, leian nende vandeavalduste arvus tugevust, eriti kuna paljud neist ei ole sugulastelt. Isik inimese järel tuli ette ja rääkis, milline eeskujulik laps ja noor täiskasvanu Brecheen oli olnud. Mõrvas süüdi mõistetud ja surma mõistetud inimese jaoks on tema taust ebatüüpiline.

Protokollist nähtub, et Brecheen oli teeninud rahvuskaardis, ta ei olnud uimastitarbija, teda ei vaadeldud kunagi kaklemas ega purjus, ta oli näidisvang ja tal oli kindel töökoht, teda usaldati järelevalveametites, tal olid endised tööandjad. kes rääkis temast kõrgelt, tal olid head suhted tema perekonnaga ja tal oli kihlatu. Paljud kogukonna inimesed, kes ei olnud temaga sugulased, oleksid tunnistanud tema elus headust ja suuremeelsust, tema kaastunnet vaimselt alaarenenud tüdruku vastu ja soovimatust tappa hirvi, oravaid ja peres kasvatatud siga. liha jaoks. Brecheen tegutses kirikus ja oli kaks aastat töötanud noortejuhina. Keskkoolis õppides võitis ta rajameeskonnas arvukalt medaleid ja käis oma lõpuaastal riigigümnaasiumi rajavõistlusel. Ta mitte ainult ei lõpetanud keskkooli, vaid omandas ka kutsehariduse.

Vabandan, et koorman Federal Reporterit täiendava materjaliga; arvan siiski, et selle juhtumi kergendavaid tõendeid ei saa täielikult hinnata ilma Brecheeni nimel vannutatud tunnistusi otse lugemata. Arvestades tunnistusi, saab Brecheenist aimu nende inimeste pilgu läbi, kes teda tunnevad ja kes arvasid, et tema elu on väärt ja seda tuleks säästa. Kui vaadelda tema süüdimõistmist tema teiste elukogemuste kontekstis, jääb mulje, et tema käitumine mõrvaööl oli aberratsionaalne. Kui vandekohtunikud oleksid seda kergendavat tõendit kuulnud, pean järeldama, et on mõistlik tõenäosus, et vähemalt üks vandekohtunik oleks otsustanud, et Brecheeni elu tuleks säästa – eriti arvestades Sleeperi tunnistatud tõsiasja, et mitu vandekohtunikku tundus kohtuotsusest tõsiselt raputatud. süütunne, et nad just tagasi tulid.

Sleeperi suutmatus neid tõendeid žüriile esitada võttis Brecheenilt võimaluse panna žürii keskenduma talle kui üksikisikule ja tema inimlikkusele. Riigikohus on rõhutanud individuaalse karistuse määramise tähtsust surmanuhtluse juhtumite puhul. Vt nt Lockett, 438 U.S., 602-06, 98 S.Ct. at 2963-65 (pealinna karistuse skeem peab ette nägema surmanuhtluse asjakohasuse individuaalse hinnangu). Brecheen ei saanud seda individuaalset tähelepanu.

KOKKUVÕTE

Ma olen jäänud kindlale veendumusele, et on mõistlik tõenäosus, et žürii oleks kaitsja ebaprofessionaalsete vigade tõttu järeldanud, et ühe raskendava asjaolu ja kergendavate tõendite tasakaal ei taganud surma. Seetõttu pean ma lugupidavalt eriarvamust avaldama.

*****

1

Selles jaotises kirjeldatud faktid on võetud Oklahoma kohtu kriminaalasjade apellatsioonikohtu arvamusest, mis kinnitab hr Brecheeni süüdimõistmist otsekaebuses. Brecheen vs. osariik, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Eeldatakse, et osariigi kohtute ajalooliste faktide kirjalikud otsused on õiged. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); vt Steele vs. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. ring, 1993). Arvestades hr Brecheeni avalduses esitatud väiteid, usume, et õigsuse eeldus on asjakohane. Id.

2

Kriminaalkaebuste kohtul on „ainuõiguslik apellatsioonijurisdiktsioon” kõigi kriminaalasjade apellatsioonkaebuste üle. Vt Okla Konst., art. 7, Sec. 4; Okla.Stat. titt. 20 sek. 40. Selle kohtu sõnade kohaselt on see „kriminaalasjade viimase abinõuna kohus”. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (rõhutus välja jäetud)

3

hr Brecheeni kaitsja väitis otsekaebuses kakskümmend neli viga: (1) õiglase kohtupidamise puudumine toimumiskoha muutmise keelamiseks; (2) veniremani sobimatu põhjusega vabandus; (3) ebapiisavad tõendid murdvarguse elemendi 'murdmise' kohta; (4)-(5) ebaõiged juhised puruneva elemendi kohta; (6) vandekohtuniku üleastumine; (7) ohvri majja juurdepääsu lubamatu keelamine; (8) televisiooni uudistesaadete filmide ebaõiged ümberlükkamistõendid; (9) ebaõige ümberlükkamise ütlused tagatise tähtsusega küsimuses; (10) potentsiaalselt erapooliku eksperdi ebaõige ümberlükkamine; (11) prokuröri üleastumine; (12) hr Brecheeni poolt haiglas 'poolteadvuses' tehtud kommentaaride ebaõige vastuvõtmine; (13) politsei psühholoogilise surve all tehtud kommentaaride sobimatu lubamine; (14) žürii ebaõige juhendamine avalduste vabatahtlikkuse kohta; (15) juhiste andmata jätmine seoses hr Brecheeni ülestunnistuses tehtud süüst vabastava avaldusega; (16) kumulatiivne viga; (17) suutmatus anda juhiseid tagandamistõendite kasutamise kohta süü-süütuse faasis; (18) kaitsja ebaefektiivne abi süü-süütuse faasis; (19) riiklike raskendavate asjaolude põhiseadusevastane kohaldamine; (20) ebaproportsionaalne karistus; 21) ebaõiged juhised kergendavate tegurite kohta; 22) raskendavate ja kergendavate asjaolude ebaõige tasakaalustamine; (23) riikliku surmanuhtluse seaduste põhiseadusevastasus üldiselt; ja (24) topeltoht. Vt Brecheen I, 732 lk 2d, lk 892–99

4

Oklahoma, nagu paljud jurisdiktsioonid, on seadusega piiranud süüdimõistmise järgse abi kättesaadavust. Vaata Okla.Stat. titt. 22, Seks. 1080-1088 (Oklahoma süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse seadus). Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus on korduvalt teatanud, et süüdimõistmise järgselt ei ole leevendust ette nähtud 'teise kaebusena süüdimõistva kohtuotsuse järgse taotluse maski all'. Hale vs. osariik, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (tsiteerib Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391,393 (Okla.Crim.App.1976)), sert. eitatud. --- USA ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); kokkulepe Smith vs. osariik, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

See kohus on lisaks leidnud, et Sec. Süüdimõistmise järgse menetluse seaduse artikkel 1086 sisaldab res judicata põhimõtteid ja välistab riikliku tagatise läbivaatamise küsimustes, mis tegelikult tõstatati otsekaebuses, samuti nende küsimuste üle, mida oleks saanud otsekaebuses tõstatada, kuid mida ei tehtud. Hale, 807, lk 2d, lk 266–67 (tsit Coleman vs. osariik, 693, lk 2d, 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry vs. osariik, 590 p.2d 697, 703 (Okla.Crim) .Ap.1979)). Sisuliselt on süüdimõistmise järgne abi reserveeritud ainult harvadel juhtudel, kui konkreetset nõuet „ei oleks saanud esitada otsekaebuse alusel”. Johnson vs. osariik, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Väited, mida ei vaadatud, sisaldasid: (1) kaitsja ebatõhusat abi karistuse määramise etapis; (2) prokuröri üleastumine; (3) nn sümpaatiavastaste juhiste andmata jätmine; (4)-(5) ebapiisav alus vandekohtu otsuseks hinnata surmanuhtlust; 6) põhiseaduse vastane raskendav asjaolu; (7) ebapiisavad juhised karistuse määramise faasis; ja (8) vandekohtuniku üleastumine. Vt Brecheen II, 835 lk 2d, 118-19 ja n. 1. Ainsad väited, mida kohus kontrollis, olid kaks kohtumispaiga muutmise küsimust ja üks õigustavate tõendite avaldamisega seotud küsimus. Id. kell 119-21

6

Oma argumendis selles kohtus väidab hr Brecheen, et föderaalringkonnakohus leidis valesti žürii koosseisuga seotud küsimustest loobumise, kuna kaitsja ei kasutanud kahte vaidlust. Föderaalne ringkonnakohus ei pidanud avaldaja muutmiskoha argumendist loobumist, vaid loobuti ainult žürii koosseisuga seotud jääkküsimustest. Brecheen vs. Reynolds, nr CIV-94-318-S, slip op. kell 19 n. 4 (tsiteerides Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Kuna me ei näe mingeid täiendavaid küsimusi seoses avaldaja tõstatatud žürii koosseisuga, ei käsitle me föderaalse ringkonnakohtu järeldust veana

7

Hr Brecheen ei väida, et Oklahoma kohtud on keelanud talle võimaluse esitada taotlus koha muutmiseks – see on võimalus, mida nõuab nõuetekohase menetluse klausel. Vt Groppi vs. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (leides Wisconsini põhikirja, mis keelas kategooriliselt väärtegudes süüdistatavatel isikutel „võimaluse” näidata, et „tema juhtumi puhul on vaja toimumiskohta muuta”, mis on põhiseaduslikult kehv) (rõhutus originaalis). Selle asemel vaidlustab ta läbivaatamise sisulise standardi

8

'Ainult siis, kui kriminaalasjades süüdistatav kinnitab selgete ja veenvate tõenditega, et õiglane kohtumõistmine on praktiliselt võimatu, tuleks selline taotlus rahuldada.' Brecheen I, 732 P.2d lk 893 (rõhutus lisatud)

9

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus loobus hiljuti kohtumispaiga muutmise taotluste tagasilükkamise läbivaatamise standardist. Vt Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (virtuaalse võimatuse standardi selgesõnaline tühistamine nõude kasuks, et kostja peab näitama õiglast ja erapooletut kohtuprotsessi, on ebatõenäoline) , sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Lisaks, kuigi Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus vaatas läbi hr Brecheeni sellekohase argumendi tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluses standardi alusel, mis oli vähem range kui otsesel edasikaebamisel kohaldatav virtuaalse võimatuse standard, vt Brecheen II, 835 P.2d 120 (pärast kaheastmelist testi, mida kasutati kohtuasjas Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), peame uurima standardit, mis kehtis hr Brecheeni otsese edasikaebamise ajal aastal et teha kindlaks, kas see vastab föderaalsetele nõuetekohase menetluse nõuetele

10

Otsese edasikaebamise korral vaatab Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus läbi nõuded, mida kohtuprotsessil ei säilitatud 'põhilise vea' pärast. See põhimõtteline veaerand nõuetest, mis muidu oleks aegunud, piirdub otsese läbivaatamisega ega kehti nõuete puhul, mis esitati esimest korda riiklikus süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses. Vt Steele, 11 F.3d 1522 n. 5

üksteist

Oklahoma põhikirja jaotis 701.12(2) näeb ette, et väljend 'raskendavad asjaolud' sisaldab järeldust, et 'kostja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele'.

12

Üldkogu läbivaatamine ja lõpuks certiorari anti kohtuasjas Cartwright II otsustamaks, kas käesolevas asjas ei ole eraldiseisvat raskendavat asjaolu, Sec. 701.12 lõige 4, mis lubas määrata surmanuhtluse kuriteo eest, mis leiti olevat „eriti julm, julm või julm”, oli põhiseaduse vastaselt ebamäärane ja ülemäärane, rikkudes kaheksandat muudatust. Meie ühehäälne üldkogu otsus, millega tunnistati, et see raskendav asjaolu on põhiseadusega vastuolus, ja Riigikohtu hilisem kinnitus, ei käsitlenud käesoleval juhul kõne all olevat raskendavat asjaolu, mis puudutab Sec. 701.12(2). Vt Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g muudel põhjustel, Coleman vs. Brown, 802 F.2d kl. 1219-21

13

Kuigi hr Brecheen ei kinnita väidet valikuotsuse põhiseaduspärasuse kohta, leiame, et kuna seda tüüpi nõude ja tema väite vahel, et ta sai karistuse määramisel ebatõhusa kaitsja abi, on teatud kattuvus, on asjakohane käsitleda see küsimus

Riigikohus on leidnud, et valikuotsus, mis nõuab individuaalset karistuse määramist, „on täidetud, kui žürii saab kaaluda asjakohaseid kergendavaid tõendeid kostja iseloomu ja seisundi ning kuriteo asjaolude kohta”. Tuilaepa, --- USA aadressil ----, 114 S.Ct. 2635 (tsit Blystone, 494 U.S. 307, 110 S.Ct., 1083-84); vt ka Johnson vs. Texas, --- USA, ----, 113 S.Ct. juures 2669. kuigi hr. Brecheen kinnitab, et ta sai ebatõhusa abi kohtuprotsessi kaitsja juures karistuse määramise etapis, tuginedes kaitsja suutmatuse kehtestada täiendavaid kergendavaid tõendeid, on rekord selge, et süü faasis esitatud kergendavad tõendid lisati karistuse määramise faasi. Seetõttu lubati karistust määraval žüriil tegelikult „arvestada asjakohaste kergendavate tõenditega”.

Skipper vs. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green vs Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (kuuria kohta); Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (arvamus paljususe kohta); Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (arvamus paljususe kohta); Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (arvamus paljususe kohta); ja Dutton vs. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), sert. keelatud, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), ei ole vastupidised. Kõik need juhtumid hõlmasid olukordi, kus süüdimõistjal oli erinevatel põhjustel takistatud või välistatud asjakohaste kergendavate tõendite arvestamine. Näiteks Woodson ja Roberts kaasatud riigi põhikirjad, mis välistasid kõik kergendavad tõendid lausemõistja kaalutlusest; Lockett ja Green kaasatud osariigi põhikirjad, mis piiratud tüüpi leevendavad tõendid, mida võiks kasutusele võtta; Eddings hõlmas kohtuprotsessi kohtuniku ekslikku tõlgendamist olemasolevale pretsedendile, mis tema arvates keelas tal kaaluda teatud tüüpi kergendavaid tõendeid; ja Skipper ja Dutton hõlmasid menetleva kohtu jaatava akti välistades asjakohased kergendavad tõendid, mida kostja soovis pakkuda. Käesoleval juhul ei ole aga protokollis tõendeid selle kohta, et osariigi seadus või menetlev kohus jätsid süüdimõistja kaalutlusest välja tõendid, mida kostja soovis pakkuda, vastuolus ülalkirjeldatud juhtudel; pigem toetavad tõendid järeldust, et hr. Brecheen ja tema kohtuprotsess kaitsja tegid taktikalise otsuse loobuda täiendavate kergendavate tõendite kasutuselevõtust. Kuna Lockett ja tema järglased toetavad ainult väidet, et osariik ei tohi põhikirja või kohtuaktiga 'absoluutsel viisil katkestada kergendavate tõendite esitamist', McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., nõustub), tsiteeritud: Johnson, --- U.S., ----, 113 S.Ct. juures 2666 (enamuse arvamus), leiame, et kogu rida asutus inapposite et juhtum enne meid.

Seega, kuigi me järeldame, et valikuotsuse osas ei olnud kaheksanda muudatuse rikkumist, arutame allpool, kas kuuenda muudatusega rikuti õigust tõhusale kaitsjale karistuse määramisel seoses otsusega mitte kehtestada täiendavaid kergendavaid tõendeid.

14

Märgime, et Townsend v. Sain on endiselt kehtiv pretsedent, välja arvatud juhul, kui see rakendab habease vabanduseks „tahtliku möödasõidu” või „teadliku loobumise” standardit, mis on vastuolus põhjuse ja eelarvamusega ning õigusemõistmise standardite põhimõttelise eksimisega. avaldaja suutmatus riigikohtumenetluses olulist asjaolu välja töötada. Vt Keeney vs. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (osaliselt tühistatakse Townsend, 372 U.S., 317, 83 S.Ct., lk 759)

viisteist

„Osariigi kohtu- ja apellatsioonikohtu otseseid ja kaudseid järeldusi „peetakse õigeks”, 28 U.S.C. Sec. 2254(d), välja arvatud juhul, kui esineb üks punktis 2254(d) loetletud seitsmest tegurist või kui föderaalkohus järeldab, et osariigi kohtu järeldusi ei toeta õiglaselt dokument. Kohtuasi v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. ring, 1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (tsitaadid välja jäetud); vt ka Marshall vs. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Vt nt Osborn, 861 F.2d, lk 623; Beaulieu vs. Ameerika Ühendriigid, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (märkides vajadust, kui andmed ei ole piisavad täiendavaks faktiuurimiseks kaitsja väidete ebatõhusa abistamise kohta jaotise 2255 nõude kontekstis)

17

Hr Brecheeni ebatõhus abinõu kaitsja väitel ei viita kaitsja „eeldatavale” ebatõhususele, mis eksisteerib sellistes kontekstides nagu tegelik huvide konflikt, vt Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978) või kaitsja täielikku puudumist menetluse kriitilises etapis, vt Ameerika Ühendriigid vs. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Selguse huvides viitame seetõttu tema väitele kui väitele, mis käsitleb kaitsja „tegelikku” ebatõhusat abi

18

Hr Brecheen kinnitab ka oma täiendavas lühikirjelduses, et tema väidetav loobumine täiendavate kergendavate tõendite esitamise õigusest oli kehtetu, kuna seda ei tehtud teadlikult, arukalt ja vabatahtlikult. Allpool esitatud põhjustel ei usu me, et see väidetava loobumise kehtivuse või mittejärgimise alaprobleem on meie analüüsi jaoks asjakohane.

19

Bolender väidab, et mõistliku uurimise läbi viimata jätmine võib muuta kaitsja abi 'ebatõhusaks'. Bolender, 16 F.3d 1557. Bolender aga tugineb Lightbourne'ile, varasemale üheteistkümnenda vooluringi otsusele, selle ettepaneku jaoks. Tegelikult väidab Lightbourne, et uurimise ebaõnnestumine võib olla puudulik esitus (st Stricklandi esimene haru) ja mitte tingimata tõend ebatõhususest (st Stricklandi esimene ja teine ​​​​haru).

Meie arvates näib Lightbourne'i väide Stricklandiga rohkem kooskõlas olevat, kuna ebapiisav uurimine, ebapiisav ettevalmistus või mõlemad ei tohiks ipso facto tähendada, et kaitsja oli eelarvamuste puudumisel „ebaefektiivne”. Seetõttu usume, nagu ka Lightbourne'is, et sellistel asjaoludel jääb avaldajal endiselt kohustus kindlaks teha, et teda kahjustas see, et kaitsja ei viinud läbi mõistlikku uurimist. Vt Sanders, 21 F.3d at 1457 ('mõistliku uurimise läbiviimata jätmine tähendab puudulikku jõudlust.').

kakskümmend

Praegune kaitsja on püüdnud usinalt näidata vandeavalduste hulga kaudu tunnistajate leevendamise ulatust, mida kohtu kaitsja ei avastanud. Usume, et affiants on heade kavatsustega, et toetada hr Brecheeni moraalset iseloomu, kuid leiame, et vandeavalduste suur osakaal on kumulatiivne ja seetõttu ei viita see kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsusele. Vt Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (kuulatiivsete kergendavate ütluste küsimata jätmine karistuse määramise faasis ei ole tõend ebapiisava ettevalmistuse kohta); Mathenia vs. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8. ring 1992) (sama), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

kakskümmend üks

Vt ka Parke vs. Raley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

In Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), kaheksas Circuit näiliselt toetas kohaldamise kõrgendatud loobumine standard sarnastel asjaoludel. 962 F.2d juures 1321. Kuivõrd meie järeldus on vastuolus kaheksas Circuit's otsusega Singleton, me lugupidavalt ei nõustu selle järeldusega. Vaatamata selle küsimuse ilmselgele tähtsusele on see oma olemuselt siiski tõenduslik küsimus, mis on oma olemuselt taktikaline ja kuulub seetõttu kohtu kaitsja otsustada.

23

Kuna me ei leia üheski hr Brecheeni väites põhiseaduslikku viga, peame tagasi lükkama ka tema lõpliku kumulatiivse vea väite. Vt Ameerika Ühendriigid v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] kumulatiivse vea analüüs peaks hindama ainult vigadeks loetud asjaolude mõju, mitte [mittevigade' kumulatiivset mõju ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, avaldaja,
sisse.
Ron J. WARD, Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuse vangipidaja.

nr 95-7126.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kümnes ringkond.

10. august 1995.

Enne BALDOCKit, BRORBYt ja EBELit, ringkonnakohtunikud.

KORD JA KOHTUOTSUS 1

Avaldaja Robert Allen Brecheen kaebab ringkonnakohtu otsuse tagasi tema teise habeas corpuse hagiavalduse kohta. Me teostame jurisdiktsiooni vastavalt 28 U.S.C. 1291 ja kinnitada.

I.

Pooled on kursis selle juhtumi fakti- ja menetlusajalooga. Pärast Oklahoma osariigi kohtutes otsekaebamist ja süüdimõistva otsuse järgset leevendust keelduti avaldajale 30. juuni 1994. aasta määrusega Ameerika Ühendriikide Oklahoma idaringkonna ringkonnakohtus föderaalsest habeas corpus'est vabastamisest. , avaldaja tõstatas kuus põhjust leevendust: (1) eitamine õiglase kohtumenetluse aluseks menetlev kohus eitamine tema algatusel muutmise koht; (2) õiglasest kohtupidamisest keeldumine prokuröri üleastumise ja vandekohtu ebaõigete argumentide tõttu; (3) menetluse rikkumine karistuse määramisel elueeldumise juhiste andmata jätmise eest; (4) kaheksanda muudatuse rikkumine karistuse määramisel seadusega ettenähtud raskendava asjaolu ülemäärase kasutamise eest; (5) kaitsja ebaefektiivne abi karistuse määramise faasis; ja (6) kumulatiivne viga. Brecheen vs. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. ring, 1994). Kinnitasime ringkonnakohtu otsust. Id. kell 1370. Ameerika Ühendriikide ülemkohus eitas certiorari. Brecheen vs. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

3. augustil 1995 esitas avaldaja Oklahoma osariigi ringkonnakohtus teise taotluse pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, mis tugines tema 1995. aasta juunis varem tundmatute tõendite leidmisele vandekohtuniku väidetava üleastumise kohta. Täpsemalt, tema teine ​​taotlus tugines: 1) ringkonnaprokuröri büroo läbiviidud lindistatud intervjuus sisalduvatele tundmatutele tõenditele; ja 2) varem teadaolev väide vandekohtuniku ebaõige kommentaari kohta.

1985. aastal esitas avaldaja kohtuprotsessi kaitsja taotluse uueks kohtuprotsessiks, väites vandekohtuniku üleastumisest. Täpsemalt väitis kaitsja, et üks vandekohtunikest lahkus kohtusaalist pärast kohutavat olukorda ja ütles ohvri tütrele Barbara Stubbsile: 'See on kotis, ma kuulun vandekohtusse.' Lemmikloom. kell 26. Kohus keeldus avaldust kuulamast.

1985. aasta lõpus andis Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus korralduse selles küsimuses korraldada kohtuistung. Tõendite kogumise ettevalmistamiseks korraldas ringkonnaprokuratuur iga vandekohtunikuga lindistatud intervjuud. Ühes neist intervjuudest paljastas vandekohtunik Linda Winchester, et vandekohtunik Pat Mullenix vaatas väidetavalt kohtuprotsessi ajal televisioonist uudiseid. Ringkonnaprokuratuur seda lindistatud intervjuud kaitsjale üle ei andnud. Seega ei olnud kaitsja ega esimese astme kohus istungi ajal lindistatud intervjuu sisust teadlikud. Pärast istungit jõudis esimese astme kohus järeldusele, et vandekohtuniku üleastumisi ei olnud ja kriminaalasja apellatsioonikohus kinnitas.

1988. aasta mais esitas avaldaja ringkonnaprokurörile avalduse, milles nõudis lindistatud intervjuude esitamist. Ringkonnaprokurör keeldus neid esitamast. 1995. aasta juunis, pärast uue ringkonnaprokuröri valimist, anti avaldajale juurdepääs osariigi süüdistustoimikule, ta vaatas vandekohtunik Winchesteriga lindistatud intervjuu ja avastas seeläbi tema väite, et vandekohtunik Mullenix vaatas kohtuprotsessi ajal uudiseid.

Pärast seda avastust esitas avaldaja Oklahoma osariigi ringkonnakohtule teise taotluse süüdimõistva kohtuotsuse järgsete leevenduste saamiseks, väites, et leevendamiseks on kuus põhjust: (1) tõendid vandekohtuniku üleastumise kohta, mille osariik on rikkunud kohtuotsust Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). ); (2) kaitsja ebaefektiivne abi karistuse määramise faasis; (3) Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu proportsionaalsuse ülevaatuse ebaõige eitamine; (4) õiglasest kohtupidamisest keeldumine, kuna kaitsja ei avastanud 'automaatse surmanuhtluse vandekohtuniku' ajal voir dire; (5) õiglasest kohtupidamisest keeldumine ebaõige prokuröri argumendi tõttu; ja (6) kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õiguste keelamine, kuna riik ei teavitanud piisavalt, et ta taotleb surmanuhtlust.

1. augustil 1995 viis osariigi ringkonnakohus läbi tõendite kogumise, mis piirdus vandekohtuniku üleastumise küsimusega, leides, et muud küsimused on kas loobutud või aegunud. Istungil tutvustas riik vandekohtunik Mullenixi deponeerimist. Oma avalduses märkis Mullenix, et ta ei vaadanud kohtuprotsessi ajal teleuudiseid ja järgis kohtuniku juhiseid. Ringkonnakohus leidis:

Vaatasin kogu plaadi enne tänast istungit läbi. Protokolli ja tänasel istungil esitatu põhjal leian, et žürii otsus põhines esitatud tõenditel ja kohtuniku juhistel, mitte väljaspool kohtusaali aset leidnud sündmustel. Järelikult jäetakse süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotlus rahuldamata.

Tr. juures 44. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas 7. augusti 1995. aasta korraldusega.

8. augustil 1995 esitas avaldaja föderaalsele ringkonnakohtule habeas corpuse hagiavalduse, tõstatades samad probleemid, mis tõstatati tema teises osariigis süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise taotluses. Föderaalne ringkonnakohus jõudis järeldusele, et avaldajal ei olnud õigust saada leevendust vandekohtuniku üleastumise nõude kohta, tuginedes Oklahoma esimese astme kohtu faktilistele järeldustele.

Samuti järeldas kohus, et prokuratuuri poolt kinnipeetud lindistatud intervjuu ei olnud õigustav ja seetõttu keeldus avaldajale tema Brady nõude osas leevendust andmast. Lõpuks järeldas kohus, et kõik avaldaja ülejäänud küsimused olid kas järjestikused või kuritahtlikud. Selle tulemusena jättis kohus avalduse, avaldaja taotluse kohtuistungiks ja tema taotluse täitmise peatamiseks rahuldamata. Kohus andis tõendi tõenäolise põhjuse kohta ja sellele järgnes kaebus. 2

II.

Paragrahvi 2254 juhtumeid reguleerivate reeglite reeglis 9(b) on sätestatud:

Teise või järjestikuse avalduse võib jätta rahuldamata, kui kohtunik leiab, et see ei viidata uutele või teistsugustele leevendamise alustele ja eelnev otsus tehti sisuliselt või kui väidetakse uusi ja teistsuguseid aluseid, leiab kohtunik, et avaldaja ebaõnnestus. nende põhjenduste kinnitamine eelnevas avalduses kujutas endast kohtumääruse kuritarvitamist.

Riigil lasub kohustus väita, et on kuritarvitatud. McCleskey vs. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'Kui riik tõstatab hagiavalduse kuritarvitamise ja tugineb sellele konkreetselt, 'kandub koorem avaldaja õlule, et tõendada tõendite ülekaaluga, et ta ei ole kohtumenetlust kuritarvitanud.' ' Andrews vs. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10. ring 1991) (tsiteerib Coleman vs. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10. ring 1989)); vt ka McCleskey, 499 U.S. 494.

Reegli 9 punkti b kohaselt on järjestikused nõuded need nõuded, mis on 'identsed eelmises petitsioonis esitatud alustega ja nende sisulise otsusega'. Ryder vs. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. ring, 1995). Järjestikuste nõuete esitamine on aegunud, välja arvatud juhul, kui petitsiooni esitaja suudab tõendada, et „aluse uuesti kindlaksmääramine teenib õigluse eesmärke”. Parks vs. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (tsiteeritud Sanders vs. USA, 373 U.S. 1 (1963)), sert. keelatud, 503 U.S. 928 (1992).

Selle uurimise raames peab avaldaja näitama, et 'põhiseaduse rikkumine on tõenäoliselt põhjustanud ühe süütu süüdimõistmise kuriteos'. McCleskey, 499 USA, lk 494 (võrdsustab kohtuasjade kuritarvitamist käsitleva uurimise 'õigluse tagamise põhimõttelise väärkasutuse' uurimisega); vt Sawyer vs. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (selle standardi kohaldamiseks peakatse karistusfaasis).

Kuritarvitavad nõuded on uued nõuded, mida eelmises petitsioonis ei esitatud. Ryder, 46 F.3d 61 n. 3. Kuritarvitavad nõuded on hilisemas avalduses aegunud, välja arvatud juhul, kui avaldaja suudab tõendada oma nõude esitamata jätmist ja sellest tulenevat kahju või et uue nõude läbivaatamata jätmine tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise. McCleskey, 499 USA, 493-95.

Põhjuse väljaselgitamiseks peab avaldaja tõendama, et „mõni kaitseväline objektiivne tegur takistas kaitsja” jõupingutusi nõude esitamisel. Id. lk 493 (tsit Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Piisav põhjus hõlmab ametnike sekkumist, mis muudab riigi protseduurireeglite järgimise võimatuks, faktilise või õigusliku aluse puudumise tõendamist või põhiseaduslikult ebatõhusat kaitsja abi nõude esitamata jätmisel.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. ring, 1992).

Nõue, et petitsiooni esitaja peab näitama põhjust, „põhineb põhimõttel, et petitsiooni esitaja peab läbi viima mõistliku ja hoolika uurimise, mille eesmärk on lisada kõik asjakohased nõuded ja põhjendused esimesele föderaalsele habeasi petitsioonile”. Id. (tsiteerides McCleskeyt, 499 USA, lk 498). „Kui see, mida avaldaja teab või võib mõistliku uurimise käigus avastada, toetab föderaalses habeasi petitsioonis esitatud leebenõuet, pole see, mida ta ei tea, tähtsust. Nõude esitamata jätmist ei vabandata üksnes seetõttu, et hiljem avastatud tõendid võisid väidet toetada või tugevdada. McCleskey, 499 U.S. at 498. Neid põhimõtteid silmas pidades käsitleme iga avaldaja väidet kordamööda.

A.

1.

Avaldaja väidab esiteks, et talle keelduti õiglasest kohtupidamisest vandekohtuniku üleastumise tõttu. Nõuetekohane menetlus nõuab, et kostjal oleks „žürii, kes on suuteline ja valmis otsustama küsimust üksnes talle esitatud tõendite põhjal”. Smith vs. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); vt ka Peters vs. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (kostjal on „nõuetekohane menetlusõigus pädevale ja erapooletule kohtule”. Ülemkohus on leidnud, et 'erapooletu žürii koosneb ainult 'vandekohtunikest, kes kohaldavad kohusetundlikult seadust ja leiavad faktid'. Lockhart vs. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (tsiteerides Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

Föderaalse habeasi menetluse kontekstis eeldatakse, et osariigi kohtu- ja apellatsioonikohtu otsesed ja kaudsed järeldused on õiged, 28 U.S.C. 2254(d), välja arvatud juhul, kui esineb üks punktis 2254(d) loetletud seitsmest tegurist või kui föderaalkohus jõudis järeldusele, et osariigi kohtu järeldusi ei toeta õiglaselt dokument. Kohtuasi v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. ring, 1989), sert. keelatud, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Käesoleval juhul järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud järeldades, et avaldaja ei näidanud, et ta jäi ilma erapooletust žüriist. Smith, 455 USA, 217. Mõlemad osariigi kohtud leidsid, et žürii otsus põhines kohtuistungil esitatud tõenditel, mitte kõrvalistel materjalidel. Me järeldame kooskõlas ringkonnakohtuga, et Oklahoma kohtute faktilised järeldused on õigustatud lugupidamisele. Vt kohtuasi, 887 F.2d, lk 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Seetõttu kinnitame, et ringkonnakohus lükkas avaldaja vandekohtuniku üleastumise nõude tagasi.

2.

Järgmisena väidab avaldaja, et osariik rikkus Bradyt, varjates vandekohtuniku Winchesteriga lindistatud intervjuud. Brady kohaselt rikub süüdistatavale soodsate tõendite esitamise tõrjumine taotluse korral nõuetekohast menetlust, kui tõendid on kas süü või karistuse seisukohast olulised, olenemata süüdistuse esitaja hea- või pahausksusest. Brady, 373 U.S. 87. Brady rikkumise tuvastamiseks peab avaldaja näitama, et: 1) prokuratuur surus tõendid maha; 2) tõendid olid süüdistatavale soodsad; ja 3) tõendid olid olulised. Ameerika Ühendriigid vs. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10. ring, 1994). '[E]tõendid on olulised ainult siis, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev.' Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'Mõistlik tõenäosus' teistsugusele tulemusele ... ilmneb siis, kui valitsuse tõendite mahasurumine 'õõnestab usaldust kohtuprotsessi tulemuste vastu'. Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (tsiteerib Bagleyt, 473 USA, lk 678).

Käesoleval juhul jõudis ringkonnakohus järeldusele, et riigi poolt kinnipeetud lindistatud intervjuu ei olnud õigustav ja lükkas seetõttu avaldaja Brady nõude tagasi. Oleme selle järeldusega nõus. Lisaks oleme seisukohal, et avaldaja ei suutnud tõendada, et kinnipeetud tõendid olid olulised, nii et oli 'mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev'. Bagley, 473 USA, 682. Seetõttu kinnitame ringkonnakohtu poolt avaldaja Brady nõude tagasilükkamist. 3

B.

Järgmisena väidab avaldaja, et ta sai karistuse määramise faasis ebaefektiivset kaitsja abi ja talle keelduti õiglasest kohtupidamisest ebaõige prokuratuuri argumendi tõttu. Need väited on 'põhjused ära kuulatud ja otsustatud sisuliselt' tema eelmises föderaalses habeasi petitsioonis Ryder, 46 F.3d kell 61 n. 3 ja on seega järjestikused. Petitsiooni esitaja ei ole näidanud, et nende järjestikuste nõuete uuesti otsustamine teeniks õigluse eesmärke. Sanders, 373 USA, 15. Seega kinnitame, et ringkonnakohus lükkas need nõuded järjestikusena tagasi.

C.

Petitsiooni esitaja ülejäänud nõuded on uued nõuded, mida tema eelmises habeasi petitsioonis ei tõstatatud, ja on seega kuritahtlikud. Vt Ryder, 46 F.3d 61 n. 3. Järelikult peab avaldaja näitama põhjust ja eelarvamust nende väidete esitamata jätmise tõttu oma varasemas avalduses või asjaolu, et uute nõuete arvesse võtmata jätmine põhjustaks põhimõttelise õigusemõistmise eksimise. Vt McCleskey, 499 U.S. 493-95.

Pärast hoolikat kaalumist järeldame, et avaldaja ei ole suutnud näidata põhjust ja eelarvamust, et vabandada oma suutmatust neid nõudeid varasemas petitsioonis tõstatada. Vaata id. Lisaks ei ole avaldaja tõendanud, et nende kuritahtlike väidete tagasilükkamine tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise, kuna ta ei ole tõendanud, et põhiseaduse rikkumine on „tõenäoliselt põhjustanud ühe süütu süüdimõistmise kuriteos”, id. 494 või surmanuhtlusest süütu.

III.

Kooskõlas eeltooduga KINNITAME ringkonnakohtu poolt kohese avalduse tagasilükkamist ja avaldaja taotlust tõendite kogumiseks. LÜKKAME VÄLJA avaldaja taotluse täitmise peatamiseks. Vt Delo vs. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Täitmise peatamine kuni teise või järjestikuse föderaalse habeasi petitsiooni lahendamiseni tuleks rahuldada ainult siis, kui on 'olulised põhjused, mille alusel võib leevendust anda.') (tsiteerib Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Volitus antakse välja viivitamata.

*****

1

See määrus ja kohtuotsus ei ole siduv pretsedent, välja arvatud kohtuasja õigusdoktriinide, res judicata ja tagatise tõkestamise alusel. Kohus üldiselt ei pooldab korralduste ja kohtuotsuste viitamist; sellegipoolest võib korraldusele ja otsusele viidata kohtu 29. novembril 1993 esitatud üldmääruse tingimuste alusel. 151 F.R.D. 470

2

See paneel on seda petitsiooni tähelepanelikult jälginud alates selle esialgsest esitamisest Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtusse ja tõstatatud probleemide lahendamiseks on tehtud märkimisväärseid jõupingutusi. See vaekogu on saanud kasuks nii osariigi kui ka föderaalkohtusse esitatud avaldused, millele on lisatud lisad, ning 1. augusti 1995. aasta istungi ärakiri. Oleme saanud föderaalsesse ringkonnakohtusse esitatud habeas corpuse habemeediavalduse koos toetavate asutustega, osariigi vastuse ja avaldaja vastuse ning aktsepteerime need selles kohtus esitatud kujul. Sellest lähtuvalt otsustas vaekogu ühehäälselt, et suuline väide ei oleks kasulik, et selles kohtus ei ole vaja täiendavat infot ja et edasine viivitus selle kaebusega ei ole õigustatud. Vt Fed. R.App. lk 34(a); 10. ring. R. 34.1.9

3

Otsustamata eeldasime, et Brady rikkumine võib esineda süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse kontekstis