Rigoberto Avila Mõrvarite entsüklopeedia

TEXASE KRIMINAALAPEELDUSTE KOHTUS

EI. 74 142

RIGOBERTO AVILA, JR., apellant

EL PASO MAAKONNA OTSE PEELDUSEL

Meyers, J., esitas kohtu arvamuse, milles Keller, P.J. ja Price, Keasler, Hervey, Holcomb ja Cochran, J.J liitunud . Womack ja Johnson, J.J., nõustuma .

2001. aasta mais mõistis vandekohus apellandi süüdi peamõrvas. Teksi karistusseadustik Ann. § 19.03 punkt a. Vastavalt žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 37.071 sätestatud eriküsimustele mõistis menetleja kohtunik apellandi surma. Art. 37.071, § 2 punkt g.⁽¹⁾Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne. Art. 37.071, § 2 punkt h. Kaebuse esitaja toob välja üksteist veapunkti. Kuna apellant vaidlustab karistuse ajal tõendite piisavuse, on abiks lühike faktide aruanne. Kinnitame.

Umbes kella 18.00 paiku. 29. veebruaril 2000 lahkus Marcelina Macias oma kodust, et osaleda klassis, jättes oma 19-kuulise poja Nicholas Maciase ja tema nelja-aastase venna Dylan Salinase apellandi hoolde.

Kell 19.02 helistas kaebaja numbrile 911 ja ütles operaatorile, et poisil, keda ta hoidis, oli hingamine lakanud. Kohale jõudes andsid parameedikud lapsele kiirabi enne haiglasse toimetamist.

Poisi ravimisel avastasid parameedikud Nicholase kõhult saapajälje kujulise verevalumi. Kui nad küsisid apellant, eitas ta, et ta teadis märgistuse kohta. Haiglas otsustasid arstid, et Nicholase elu päästmiseks on vajalik operatsioon. Kuid katsed parandada Nicholase soolte vigastust ja muid kõhuga seotud vigastusi ei õnnestunud ning Nicholas suri.

Lahkamisel selgus, et Nicholase keha peamised elundid olid suure nüri jõuga trauma tõttu kaheks jagatud, mis on kooskõlas täiskasvanu poolt tallamisega. Täpsemalt teatas arst, et Nicholas 'suri sisemise verejooksu tõttu nüri vigastuse tagajärjel tekkinud tohutu kõhutrauma tõttu'.

Kirurgi ütlustes võrreldi Nicholase vigastusi vigastustega, mille põhjustasid sellised sündmused nagu 60 miili tunnis sõitvast autost väljumine või 20 jala allakukkumine.

Oma esimeses veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus „ei viinud nõuetekohast läbi Jackson v. Denno ärakuulamine [tema] teise kirjaliku avalduse vabatahtlikkuse küsimuses, jättes ta seega ilma tema õigusest Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel nõuetekohasele menetlusele. Jackson v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Apellant ei väida, et Jackson ärakuulamine ise oli mingil moel valesti läbi viidud. Pigem näib apellant kaebavat, et kohtuistungil kohtuistungil tehtud kohtuniku järeldused ja järeldused on ebatäpsed, mittetäielikud ja neid ei toeta protokoll. Vaata Art. 38.22, § 6.

Konkreetselt väidab apellant, et oma järeldustes ja järeldustes ei otsustanud menetleja kohtunik [konkreetselt loetletud] oluliste faktiliste küsimuste üle, mis tõstatati apellandi enda ütlustes mahasurumise ärakuulamisel. Seega järeldab apellant, et esimese astme kohus leidis, et ütlused on tehtud vabatahtlikult.

Kui tõstatatakse küsimus süüdistatava ütluse vabatahtlikkuse kohta, peab menetlev kohus tegema vandekogu juuresolekuta sõltumatu järelduse selle kohta, kas avaldus tehti vabatahtlikkuse alusel. Art. 38.22, § 6. Kui tehakse kindlaks, et avaldus on tehtud vabatahtlikult, peab kohus lisaks „sisestama määruse, milles esitab oma järelduse selle kohta, kas avaldus tehti vabatahtlikult või mitte, koos konkreetsete asjaolude tuvastamisega, mille alusel järeldus põhines.' Id .

Järeldused peavad olema piisavalt üksikasjalikud, et apellatsioonikohus saaks kindlaks teha esimese astme kohtu otsuse aluse ja aidata apellatsioonikohtul kindlaks teha, kas tõendid on piisavad fakti tuvastaja tehtud kaudsete järelduste toetuseks. Guidry vs. riik , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), sert. eitatud , 531 U.S. 837 (2000).

Miski artikli 38.22 lõikes 6 ei nõua esimese astme kohtult konkreetsete järelduste tegemist selle kohta, miks vastuolulised ütlused ei muuda kostja avaldust tahtmatuks. Id . Pigem peab menetlev kohus oma järeldustes põhjendama oma järeldust, et avaldus oli vabatahtlik. Id . Teisisõnu peab menetlev kohus esitama vaid need faktid, mis toetus selle järeldused; mitte faktid, mis ei toeta selle järeldused. Id .

Eeluurimisel Jackson v. Denno ametnik Jose Lopez tunnistas, et 29. veebruaril 2000 saadeti ta hingamisseiskunud lapse koju. Kaebuse esitaja rääkis Lopezile, et ta vaatas televiisorit, kui Dylan tuppa tuli ja ütles talle, et Nicholas ei hinga.

Apellatsioonkaebuse esitaja sõnul ütles Dylan talle, et „ta hoidis [Nicholase] suud” ja seejärel lakkas ta hingamast. Seejärel lubas Lopez kaebajal lahkuda, et haiglasse minna. Lopez märkis, et kaebaja ei paistnud olevat alkoholi või mõne muu joobeseisundi mõju all.

Detektiiv Tony Tabullo saabus haiglasse olukorda hindama. Kuna apellatsioonkaebuse esitaja oli viimane teadaolev täiskasvanu, kes Nicholasega koos oli, küsis Tabullo temalt, kas ta oleks nõus juhtumit temaga isikuvastaste kuritegude (CAP) kontoris arutama.

Kaebaja nõustus, kuna ta sai turvatöötajana töötades aru, et sellised arutelud on tavaprotseduur. Tabullo küsis kaebajalt, kas ta soovib temaga sõita või soovib oma sõidukiga kontorisse sõita. Kaebuse esitaja märkis esialgu, et sõidab kontorisse koos emaga. Kui aga haiglast väljas viibis, muutis kaebaja meelt ja palus Tabulloga sõita.

Tabullo ja apellant saabusid CAP kontoritesse kella 23.05 paiku. Pärast kaebajale joogi pakkumist istusid Tabullo ja kaebaja Tabullo kabiini, et juhtunut arutada. Enne kaebajale küsimuste esitamist ulatas Tabullo kaebajale kaardi, millel oli kirjas tema Miranda hoiatused ja palus kaebajal hoiatused läbi lugeda.⁽²⁾ Vaata Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Pärast seda, kui apellatsioonkaebuse esitaja kaarti luges, küsis Tabullo temalt, kas ta mõistab oma õigusi ja kaebaja märkis, et sai aru. Tegelikult märkis apellant, et ta teadis 'Miranda hoiatustest kõike', kuna ta oli turvamees. Seejärel kirjutas apellant kaardile alla ning kirjutas sellele kuupäeva ja kellaaja. Tabullo andis apellandile teada, et ta ei ole vahi all ja tal on vabadus igal ajal lahkuda.

Siiski kordas ta, et soovib kaebajaga juhtunust rääkida. Tabullo andis apellandile konkreetselt nõu, et tal on õigus advokaadile, ning kaebaja ütles, et ta ei soovi seda ja soovib detektiiviga rääkida. Kui Tabullo ja apellant rääkisid, kirjutas Tabullo trükki. Tabullo tunnistas, et kaebaja oli väga rahulik ega paistnud olevat alkoholi ega narkootikumide või narkootiliste ainete mõju all. Tabullo ütles ka kohtule, et apellant ei paistnud olevat sunnitud.

Kui nad lõpetasid, palus Tabullo apellandil lugeda iga sisse kirjutatud avalduse lõik. Tabullo andis ka kaebuse esitajale ülesandeks iga lõigu algustähtaega teha, märkides, et ta oli seda lugenud ja sellest aru saanud. Trükitud avalduse kaks esimest lõiku sisaldasid samu juriidilisi hoiatusi, mida apellant oli eelnevalt kaardilt lugenud.

Selles avalduses märkis apellant, et ta oli televiisorit vaadates, kui Dylan talle helistas ja ütles, et Nicholas ei hinga. Apellant väitis, et Dylan rääkis talle hiljem, et tema ja Nicholas maadlesid, kui ta käe Nicholase suu ette pani, ja Nicholas minestas. Kaebaja allkirjastas avalduse viimasele lehele. See avaldus lõppes 1. märtsi 2000 hommikul kell 2.10.

Pärast kaebaja esimese ütluse võtmist ütles Tabullo apellandile, et tema ema oli väljas. Kaebuse esitaja palus Tabulol oma emale öelda, et ta helistab talle, kui ta on lõpetanud. Ta küsis ka Tabulolt, kas tal on veel vabadus igal ajal lahkuda; Tabullo ütles talle, et ta on.

Kell 2.25 lasi Tabullo uuesti kaebajal oma õigused läbi lugeda ning kaardile alla kirjutada, kuupäeva ja kellaaja märkida, märkides, et ta mõistab neid õigusi. Tabullo küsis kaebajalt uuesti, kas ta soovib advokaati, ja apellant vastas talle, et ta ei soovi. Kaebuse esitaja märkis, et oli nõus Tabulloga vestlema.

Varsti pärast seda sai Tabullo teistelt detektiividelt polaroidfotosid, millel näis olevat Nicholase kõhul täiskasvanusuurune jalajälg. Tabullo esitas kaebajale fotod, mille järel tunnistas kaebaja suuliselt Nicholase trampimist. Tabullo küsis kaebajalt kingi, mille kaebaja talle andis. Seejärel võttis Tabullo kaebajalt sõrmejäljed ja pildistas.

kas siiditee on endiselt kasutusel

Kaebaja allkirjastas dokumendi, mis näitas, et ta teadis, et ta võib keelduda sõrmejälgede võtmisest ja pildistamisest. Pärast nende protseduuride lõppu naasid Tabullo ja apellant vestlusruumi ja jätkasid vestlust. Kaebuse esitaja ei palunud kunagi intervjuud lõpetada ja ta rääkis meelsasti Tabulloga.

Tabullo alustas teise avalduse tippimist kell 5.46. Kaebuse esitaja seaduslikud õigused ilmusid taas selle avalduse ülaossa. Pärast dokumendi tippimist andis Tabullo avalduse kaebajale ja soovitas tal see läbi lugeda. Kaebaja allkirjastas dokumendi, kuid ei kirjutanud dokumendile lõpuaega ega kirjutanud üksikutele lõikudele initsiaale.

Kaebaja kaitsja küsimustele vastates tunnistas Tabullo, et kaebaja võis ütluste vahel magada. Tabullo ei näinud teda aga kunagi magamas ja apellant oli teisele avaldusele alla kirjutades täiesti ärkvel. Tabullo partner detektiiv Terry Kozak ja ohvitser Lopez olid tunnistajaks teise avalduse allkirjastamisele. Lopez tunnistas, et apellant ei paistnud teisele avaldusele alla kirjutades olevat sunnitud. Lopez lisaks arvas, et apellant ei olnud sunnitud ega sunnitud avaldusele alla kirjutama.

Pärast riigi puhata asus apellant enda kaitseks. Apellant väitis, et ta ei lugenud seda avaldust enne selle allkirjastamist. Ta märkis, et pärast esimese avalduse lõpetamist ütles Tabullo talle, et ta peab avalduses mõned asjad selgeks tegema.

Kaebuse esitaja ütles, et ta jäi seejärel magama, kuni ta äratas Tabullo, käskis tal parandatud avaldusele alla kirjutada. Kaebuse esitaja ütles, et ta ei teadnud, millele ta alla kirjutab; ta lihtsalt võttis Tabullo sõna, et see oli esimese väite parandatud versioon.

Esimese astme kohus lükkas tagasi apellandi taotluse oma kirjalikud ütlused tagasi lükata ning tegi järgmised järeldused ja järeldused:

Käesolevaga leiab EIK, et süüdistatavate vabatahtlikud ütlused on tehtud vabalt ja vabatahtlikult, ilma sundimise või veenmiseta. Detektiiv luges kostjale ette Miranda hoiatused El Paso politseijaoskonna antud Miranda kaardilt [esitamise tsitaat jäetud välja]. Kostja initsialiseeris kaardi ja teatas, et mõistab oma õigusi.

Kostja loobus vabalt ja vabatahtlikult oma õigustest, sealhulgas õigusest advokaadile ja õigusest vaikida. Enne mõlema vabatahtliku süüdistatava avalduse andmist loeti kostjale uuesti läbi tema Miranda hoiatused iga ütluse ülaosast, ta teatas, et mõistab oma õigusi ning loobus vabalt ja vabatahtlikult oma õigustest.

Kuigi kohtuniku järeldus, et kaebaja õigustest „lugeti läbi” enne iga ütluse andmist, ei ole täpselt täpne, kinnitab protokoll tõsiasja, et apellandile anti õigused kirjalikult (ja teatud määral ka suuliselt) vähemalt kaks korda enne ütluse andmist. iga väide ja teine ​​kord nende vahel. Lisaks tunnistas apellant ühemõtteliselt, et tunneb oma õigusi.

Lisaks toetab protokoll kohtuniku järeldusi, et apellant loobus oma õigustest ja et ta tegi mõlemad avaldused ilma sundimise või veenmiseta. Lõpuks, kuigi kohtuniku järeldused ja järeldused olid hõredad, leiame, et need on piisavalt üksikasjalikud, et võimaldada Euroopa Kohtul teha kindlaks esimese astme kohtu otsuse alused ja aidata meil 'määrata tõendite piisavus kinnitamata faktilistele järeldustele. tegi faktiotsija.' Guidry , 9 S.W.3d kl 140-42. Kaebuse esitaja esimene veapunkt tühistatakse.

Teises veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus oleks pidanud tema teise kirjaliku avalduse tagasi lükkama, kuna see saadi Texase põhiseaduse artikli I lõike 9 ja 10 ning Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikleid 14.06 ja 15.17 rikkudes. .

Täpsemalt väidab apellant, et tema teine ​​kirjalik avaldus oleks tulnud tagasi lükata, kuna riik ei viinud teda põhjendamatu viivituseta kohtuniku ette. Kui ta oleks viivitamatult kohtuniku ette viidud, ei oleks apellant tõenäoliselt teisele avaldusele alla kirjutanud.

Artiklid 14.06 ja 15.17 nõuavad, et vahistav isik viiks vahistatud isiku „tarbetu viivituseta” või laseb ta toimetada selle maakonna kohtuniku ette, kus süüdistatav vahistati. Euroopa Kohus on aga järjekindlalt seisukohal, et nende artiklite rikkumine ei muuda ülestunnistust automaatselt kehtetuks. Vt Rocha vs. osariik , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., nõustub) ; Canto v. osariigid , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Pigem peab süüdistatav näitama põhjuslikku seost süüdistatava ülestunnistuse ja süüdistatava viivitamata kohtuniku ette viimata jätmise vahel, enne kui ülestunnistuse kehtivus muutub. Williams vs. osariik , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Vaata ka Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Kohus on samuti leidnud, et ülestunnistus, mis saadi enne süüdistatava kohtuniku ette tunnistamist, on vastuvõetav seni, kuni tema Miranda talle oli enne avalduse võtmist ette loetud hoiatused. Curry v. osariik , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Tõendid on vaieldamatud, et apellant saatis Tabullot vabatahtlikult 29. veebruaril 2000 kella 23:05 paiku CAP kontoritesse, et rääkida temaga sellest, kuidas Nicholas vigastada sai. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et apellant oleks võinud intervjuu lõpetada ja CAP kontoritest lahkuda igal ajal enne 1. märtsil 2000 umbes kella 02:25, mil ta esmakordselt tunnistas Nicholase „tampimist”.

Pärast seda, kui apellatsioonkaebuse esitaja tunnistas Nicholasele haiget, tegi Tabullo temast polaroidpilte. Seejärel võttis ta kaebajalt sõrmejäljed ja teda ametlikult pildistati. Kuid enne kummagi sündmuse toimumist öeldi apellandile, et tal on õigus keelduda sõrmejälgede võtmisest ja pildistamisest. Kaebaja allkirjastas nendest õigustest loobumise.

Kaebuse esitaja siis kaasas Tabullo tagasi tema kabiin, kus Tabullo trükitud apellandi teine ​​avaldus. Kaebuse esitaja ja kaks tunnistajat kirjutasid sellele avaldusele alla kella 6.50 paiku. Vahetult pärast seda ütles Tabullo apellandile, et ta on vahi all. Tabullo läks orderit hankima ja apellant viidi kohtuniku ette kella 8.00 lähedal.

Kaebaja märgib õigesti, et ta vahistati ilma määruseta. Kuid tema suuline ülestunnistus Tabullole koos fotoga, mille Tabullo sai täiskasvanud jalajäljest üle Nicholase kõhu, andis Tabullole tõenäolise põhjuse ta vahistada. Vt Anderson vs. osariik , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( viidates New York vs Harris , 495 U.S. 14 (1990)), sert. eitatud , 521 U.S. 1122 (1997).

Isegi kui aega, mis kulub apellandi suulise tunnistamise vahel, et ta tegi Nicholasele haiget, ja selle aja vahel, mil ta lõpuks kohtuniku ette viidi, võib pidada ebamõistlikuks, ei ole apellant ikka veel suutnud näidata põhjuslikku seost ülestunnistuse ja tema kohtuniku ette viimisega viivituse vahel. Kaebuse esitaja tunnistas kergesti, et oli teadlik oma seadusjärgsetest õigustest.

Lisaks teavitati teda nendest õigustest vähemalt kolm korda enne avalduse andmist. Nendel asjaoludel ei eksinud menetlev kohus, kui keeldus apellandi teist kirjalikku avaldust maha surumast. Kaebuse esitaja teine ​​veapunkt on tühistatud.

Oma kolmandas ja neljandas veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus Texase tõendite reeglit 403, võttes tõenditesse osariigi eksponaadid 16, 17 ja 18. Apellant väidab, et fotod olid ebaõiglaselt kahjulikud, kuna neil on kujutatud Nicholase keha rikutud seisund, mis on tingitud arstliku läbivaataja tegevusest.

Teises politseile tehtud avalduses väitis apellant, et kui ta nägi Nicholast magamistoa põrandal lamamas, ei teadnud ta, mis [tema peale] tuli, kuid ta läks poisi juurde ja lõi talle kõvasti peale. tema parem jalg. Kaebaja väitis, et see oli ainus vigastus, mille ta poisile tekitas.

Riik väitis seevastu, et kaks täiendavat verevalumit Nicholase torsol, mille arst hindas värskeks, näitasid, et apellant tekitas poisile rohkem vigastusi kui üksainus tempel. Riik esitas ilma vastuväideteta ka arstliku läbivaataja tunnistuse mitmete sinikate kohta Nicholase peas.

Arst tunnistas aga ilma kahtlusteta ja vasturääkimisteta, et need verevalumid olid mõne päeva vanused ega tekkinud samal ajal Nicholase surma põhjustanud vigastusega või kahe teise verevalumiga tema torsos. Riik väidab, et kolm eksponaati, mille üle apellant nüüd kaebab, pakuti Nicholase vigastuste ulatuse illustreerimiseks ja selgitamiseks.

Kõnealused eksponaadid on kolm 5-tollist 7-tollist värvilist lahkamisfotot. State's Exhibit 16 näitab vaadet Nicholase peamistele organitele pärast seda, kui arst on tema torso pikkuse lahti lõikanud ja küljed laiali ajanud. Osariigi väljapanek 17 näitab ülemist kolmandikku Nicholase kehast. Tema rindkere on endiselt lahti, ribid on laiali ja elundid on eemaldatud ning peanaha esiosa on lõigatud ja kooritud üle näo.

Lõpuks on State's Exhibit 18 kujutatud Nicholase pead ja õlgu tagantpoolt. Sellel fotol on Nicholase peanaha tagumine pool maha kooritud ja rippub üle Nicholase õlgade sarnaselt jaki kapuutsiga. Iga foto on lähivõte, väga graafiline ja äärmiselt õudne. Need on ainsad fotod, mis näitavad Nicholase vigastusi sisemise vaatenurga alt.

Kontrollides, kas need eksponaadid võeti nõuetekohaselt vastu, teeme kindlaks, kas slaidide tõendusväärtus on oluliselt suurem kui ebaõiglaste eelarvamuste oht. Tex R. Evid. 403. Vaatame läbi menetleva kohtuniku otsuse kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõendite vastuvõetavuse kohta. Me muudame kohtuniku otsuse ainult siis, kui see oli väljaspool mõistlike lahkarvamuste tsooni. Salazar vs. osariik , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), sert. eitatud , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. osariik , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), sert. eitatud , 507 U.S. 975 (1993). Kohtunik peab osalema reegli 403 tasakaalustamise testis ainult siis, kui vaidlusalused tõendid on asjakohased. Tex R. Evid. 401-403; Long v. osariik , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), sert. eitatud , 505 U.S. 1224 (1992).

sisse Rojas v. osariik , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) ja Santellan v. Jää , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), leidis kohus, et lahkamise fotod on üldiselt vastuvõetavad, välja arvatud juhul, kui need kujutavad ohvri moonutamist, mille põhjustas lahkamine ise.

Nende juhtumite peamine mure oli see, et žürii võis omistada apellandile teatud lahkamise põhjustatud vigastused, mis kahjustaks ebaõiglaselt apellandi juhtumit. Vaata Rojas , 986 S.W.2d at 249 (lahkamisfotode hoidmine on vastuvõetav, kuna fotodel kujutatud relvahaavad ja vaagnapiirkonna trauma olid apellandi tegevuse, mitte lahkamise tulemus); Santellan , 939 S.W.2d, lk 173 (leides, et lahkamisprotsessi osana tehtud muudatus, mis on väheoluline, ei takista pildi lubamist, kui foto häiriv iseloom on tingitud peamiselt apellandi tekitatud vigastustest).

Fotod, millel on kujutatud arstliku läbivaataja poolt „moonutamist”, võivad siiski olla vastuvõetavad ja seetõttu üldisest keelust välja arvatud juhul, kui pildil (näiteks kehalt eemaldatud elundil) on näha verevalumeid või muid kahjustusi, mis on tingitud kostja tervisest. tegevused, kuid ei olnud väliselt nähtavad, mistõttu oli foto surmaviisi suhtes väga oluline. Ripkowski vs. osariik , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); vaata ka Salazar , 38 S.W.3d 150-53.

State's Exhibit 16 esitab just sellise erandi moonutamist kujutavate fotode üldisest keelust. Kuigi arstid nägid Nicholase keha välispinnal verevalumeid, nägid nad alles siis, kui nad tema keha avasid, kogu apellant talle tekitatud vigastuste ulatust. st. , mis oli nii tugev, et rebis tema siseelundid tükkideks.

Kuigi osariigi väljapanek 16 oli äärmiselt graafiline ja selgesõnaline, oli see Nicholase surmaviisi ja tema vigastuste ulatuse kohta väga tõendusmaterjal. Kohtuprotsess kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lubades riiki näitus 16. punkt viga kolm on tühistatud.

Osariigi eksponaadid 17 ja 18 näitavad seevastu moonutamist, mille põhjuseks on arst, kuid need ei sobi moonutamisjuhtumite erandiks. State's Exhibit 17, kus on kujutatud Nicholast, kelle peanaha eesmine pool on maha koorunud üle näo ning rindkere ja kõhuõõnde, millel puuduvad organid, ning State's Exhibit 18, millel on kujutatud Nicholast kooritud peanaha tagumisel poolel ja üle õlgade kaetud. , pakuti žüriile näidata Nicholasele tekitatud täiendavaid vigastusi, nimelt viis verevalumit peas, mis ütluste kohaselt tekkisid viiest erinevast löögist.

Arst tunnistas, et need verevalumid olid aga mõne päeva vanused ja leidsid aset eraldi kuriteost, mille eest apellant süüdistatakse. Tegelikult ei esitanud riik mingeid tõendeid selle kohta, et kaebaja oleks nende verevalumitega ühendatud või oleks seotud käesoleva kuriteoga.

Seega ei olnud need kaks fotot apellandi kohtuprotsessi süüfaasis asjakohased ja neid ei oleks tohtinud läbi viia reegli 403 järgi tasakaalustava testiga või neid ei oleks tohtinud arvesse võtta apellandi vastuväidete üle tõenditeks. Vaatamata asjakohasuse puudumisele ei ole selle juhtumi faktide põhjal meie uurimine veel lõppenud.

Kaebaja ei esitanud vastuväiteid süüdi faasis lahkamise ajal Nicholase peas leitud verevalumite kohta. Seetõttu võis apellant loobuda tõendite reegli 401 alusel asjakohasuse kaebusest, mis tal oli samateemaliste fotode kohta, mistõttu on meil vaja läbi vaadata selles küsimuses menetlev kohus reegli 403 otsuse. Vaata Tex R. App. P. 33.1.

on sodiaagimõrvar ted cruz

Reegli 403 analüüsi tegemisel peab menetlev kohus võtma arvesse „tõenäolisust mõjutavaid tegureid. . . ja tasakaalustama neid tegureid tendentsiga, kui neid on, et fotod peavad soodustama materiaalsete probleemide lahendamist sobimatul emotsionaalsel alusel. Salazar , 38 S.W.3d 152; Ladd v. osariik , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), sert. eitatud , 529 U.S. 1070 (2000).

Otsustades piltide kalduvust ergutada emotsionaalseid otsuseid, peaks kohus uurima „pakutavate eksponaatide arvu, nende jubedust, detaili, suurust, kas need on mustvalged või värvilised, [ja] kas need on lähedased. üles.' Salazar , 38 S.W.3d 152; Pikk , 823 S.W.2d 272.

Lisaks hõlmavad asjakohased kriteeriumid selle kindlakstegemisel, kas tõendi kahjustav mõju ületab oluliselt tõendusjõu, asjaolu, „et vastulause esitaja ei vaidlustanud lõplikku küsimust tõsiselt; et riigil oli muid veenvaid tõendeid lõpliku probleemi kindlakstegemiseks, mille puhul [tõendid] olid olulised; et tõendusväärtus . . . tõendid ei olnud eraldi või koos teiste tõenditega eriti veenvad; et [tõendid] olid seda laadi, et žürii juhis neid eirata muul kui selle pakutud eesmärgil ei oleks tõenäoliselt tõhus. Reese vs. osariik , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (tsit Montgomery vs. osariik , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Menetlev kohus peaks vajaduse korral arvestama ka asjaoluga, et keha on pärast kuritegu mingil viisil muudetud ( nt. lahkamise teel), mis võib suurendada selle õudsust kostja kahjuks. Narvaiz , 840 S.W.2d kl 429.

Osariigi eksponaatidel 17 ja 18 on vähe tõendusjõudu, kui üldse. Riik ei suutnud fotodel kujutatud vigastusi kaebajaga seostada. Tõepoolest, üks ekspert tunnistaja tunnistas, et verevalumid olid kooskõlas imiku rammu või õnnetusega ega andnud märku tahtlikust väärkohtlemisest. Fotod ei olnud mingil juhul vajalikud, et näidata ohvri surma viisi ega kaebaja tekitatud vigastuste ulatust.

Teisest küljest on nendel fotodel suur kalduvus 'soodustada materiaalsete probleemide lahendamist sobimatul emotsionaalsel alusel'. Ladd , 3 S.W.3d 568. Mõlemad fotod on värvilised ja lähivõtted. Kaebajale omistatava tegevuse tõttu on mõlemad äärmiselt graafilised ja õudsed, kuna poisi peanahk on pahupidi pööratud ning ühel pildil on lisaks kujutatud tühi kehakesta.

Lisaks selgus ütlustest, et peanaha all olevat nahka kahjustati, kui arst selle tagasi kooris. Kuigi arstliku läbivaataja tekitatud kahju on piltide keskmes, ei moodusta see kogu pilti.

Pigem on piltide servades näidatud piisavalt poisi terveid kehajooni, et meenutada vaatajale, et ta vaatab tõepoolest väikese poisi säilmeid. Lisaks võimaldas piltide lisamine mõista, et kaebajal oli kuidagi pistmist lapse peanahal leitud verevalumite tekitamisega.

Arvestades selle konkreetse juhtumi asjaolusid, leiame, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, otsustades, et nende fotode tõendusväärtust ei kaalunud oluliselt üles ebaausa kahju oht. Vaata Salazarit , 38 S.W.3d at 153 n.10 (rõhutades, et kuigi menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust Salazar , ei tohiks juhtumit võtta kui viidet sellele, et üldiselt on vastuvõetav vastu võtta fotosid ohvrilt lahkamise käigus eemaldatud elunditest). Olles leidnud, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, peame tegema kahju analüüsi. Reese , 33 S.W.3d 243.

Asjakohane kahju standard on leitud Texase apellatsioonimenetluse reeglist 44.2(b), milles öeldakse, et „[m]uud vead, defektid, eeskirjade eiramised või kõrvalekalded, mis ei mõjuta olulisi õigusi, tuleb tähelepanuta jätta”. sisse Johnson vs. osariik , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), selgitas kohus, et „[süüdimõistvat kohtuotsust] ei tohiks põhiseadusvastase vea tõttu tühistada, kui apellatsioonikohus on pärast protokolli kui terviku uurimist saanud õiglase kinnituse et viga ei mõjutanud žüriid või avaldas vaid väikest mõju.

Käesolevas kohtuasjas sisalduvad tõendid keskendusid asjaolule, et kaebaja oli viimane täiskasvanu koos Nicholasega, enne kui ta sai kõhule purustava löögivigastuse – vigastuse, mis paljastas täiskasvanud inimese jalajälje kujutise. Pealegi oli see vigastus nii tõsine, et tema siseorganid katkesid.

Teisalt tunnistas arst selgelt, et verevalumid Nicholase peas ei tekkinud tema surmapäeval ega aidanud kaasa tema surmale. Lõpuks oli tunnistus nende verevalumite kohta lühike ja seda ei rõhutatud. Selle rekordi põhjal on kohtul õiglane kinnitus, et viga ei mõjutanud žüriid kummaski kohtuprotsessi etapis või oli sellel vaid väike mõju. Neljas veapunkt on tühistatud.

Oma viiendas veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus eksis pöörduvalt, otsustades, et Dylan Salinas oli pädev tunnistaja, ja lubades tal ütlusi anda. Texase tõendite reegli 601(a)(2) kohaselt on tunnistaja pädevuse määramine kohtumenetluse kohtuniku käes. Broussard vs. osariik , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), sert. eitatud , 519 U.S. 826 (1996).

Esimese astme kohtu otsust läbivaatamisel ei rikuta, välja arvatud juhul, kui on näidatud kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Id . Reegli 601 kohaselt loetakse last pädevaks tunnistama, välja arvatud juhul, kui kohtule tundub, et tal ei ole piisavalt mõistust tehinguga seostamiseks, mille kohta ta tunnistab. Id .

Suhtlemisvõime hõlmab nii „võimet mõista esitatud küsimusi ja anda arukad vastused” kui ka „moraalset vastutust rääkida tõtt”. Watson vs. osariik , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Vaata ka 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Puudub konkreetne vanus, millest noorem laps loetakse automaatselt tunnistuste andmiseks ebapädevaks. Väljad v. osariik , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Vastuolud lapse ütlustes, kuigi need on pädevuse küsimuses tõendid, ei muuda üksi last ebakompetentseks. Väljad , 500 S.W.2d kl 503.

Kohtuistungil väljaspool vandekogu juuresolekut küsitles kohtunik Dylanit, et teha kindlaks, kas ta on pädev tunnistama. Kohtuistungil tegi kohtunik kindlaks, et Dylan teadis tema täisnime ja ta oskas õigesti kirjutada 'Dylan'. Dylan teadis, et ta on viieaastane ja et ta käis koolis nimega Putnam. Ta ütles, et vahel loeb, aga see talle ei meeldinud. Dylan oskas ka oma tähestikku täpselt ette lugeda.

Kui Dylanilt küsiti abstraktselt, kas ta teab vahet tõe rääkimisel ja valetamisel, vastas Dylan, et ta ei tea. Kui aga tuua konkreetne näide ( nt. , väljas paistis päike või sadas lund), suutis Dylan kohtunikule täpselt öelda, mis oli tõsi ja mis mitte. Dylan ei mõistnud ka 'tõe' abstraktset definitsiooni, kuid kui talle anti konkreetne näide ( nt. , kas sa sõid kõik küpsised ära, kui ema käskis sul mitte teha), teadis ta tõtt rääkida, näidates sellega kontseptsiooni mõistmist.

mitu last oli Charles Mansonil

Dylan näitas ka arusaamist õige ja vale erinevusest, näiteks oli vale võtta koolis kellegi teise õuna. Lõpuks lubas Dylan kuulata küsimusi, mida advokaadid võivad talle esitada, ja vastata neile ausalt, kui ta vastust teab.

Arvestades neid andmeid, leiame, et kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, leides Dylani pädevaks tunnistama. Kaebuse esitaja viies veapunkt on tühistatud.

viies erinevas veapunktis väidab apellant, et tema kohtuprotsess kaitsja andis ebatõhusa abi. Täpsemalt kaebab apellant, et tema kaitsja osutas ebatõhusat abi, kui ta:

(vea punkt seitse) tegi mitmeid avaldusi ajal tema karistus faas argument, mis illustreeris nihe kohtuprotsessi strateegia alates eitada süüd aktsepteerides süüdistada, mis nihe strateegia apellant ei nõustunud;

(kaheksa veapunkt) ristküsitas Nicholase ema karistuse ajal nii, et lõpuks iseloomustas ta kaebajat kui väga armukadet ja tiksuvat viitsütikuga pommi;

(9. veapunkt) ei esitanud vastuväiteid sellele, et riik kirjeldas Nicholase surma viisi väidetavalt valesti riigi argumendis mõlemas kohtuprotsessi etapis, st. , et apellant tekitas rohkem kui ühe trampimise vigastuse;

(veapunkt kümme) ei esitanud õigeaegselt esimese astme kohtule Dylan Salinase videosalvestatud intervjuud, mis oleks näidanud kohtule, et laps ei olnud pädev tunnistaja;

(vea punkt üheteistkümnes) liikus, et lasta Nicholase surnukeha üldiseks läbivaatuseks välja kaevata.

Nõuetekohased standardid kaitsja ebatõhusa abi läbivaatamiseks kehtestati aastal Strickland vs Washington , 466 U.S. 668 (1984) (kohtu poolt vastu võetud aastal Hernandez vs. osariik , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Under Strickland , peab apellant esmalt tõendama, et tema kaitsja tegevus oli puudulik. Teiseks peab ta näitama, et tema kaitsja puudulik tegevus oli nii tõsine, et kahjustas tema kaitset, muutes kohtupidamise ebaõiglaseks ja kohtuotsuse kahtlustavaks. Strickland , 466 U.S. 687; Lockhart vs. Fretwell , 506 U.S. 364 (1993).

Teisisõnu peab apellant tõendite ülekaaluga tõendama, et kohtualuse kaitsja esindus jäi kehtivate kutsenormide kohaselt alla objektiivse mõistlikkuse normi ja et see puudulik sooritus muutis menetluse tulemuse ebausaldusväärseks. Strickland , 466 USA numbril 687.

Kaitsja esindatuse apellatsioonkaebus on väga lugupidav ja eeldab, et kaitsja tegevus langes mõistliku ja professionaalse abi laia ulatusse. Bone v. osariik , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers v. osariik , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Tõhusa abi analüüs viiakse läbi pigem „esinduse terviku” valguses, mitte uurides üksikuid tegusid või kaitsja tegevusetust. Wilkerson vs. osariik , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), sert. eitatud , 480 U.S. 940 (1987). Asjaolu, et teine ​​advokaat võis kohtuprotsessil kasutada teistsugust taktikat, ei ole piisav, et tõendada ebatõhusa abi väidet. Miniel vs. osariik , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Enamikul juhtudel ei piisa otsese edasikaebamise dokumentidest, et näidata, et kaitsja esindus oli nii puudulik ja taktikaliste või strateegiliste otsuste tegemisel nii puudulik, et ületada tugev eeldus, et kaitsja käitumine oli mõistlik ja professionaalne. Luu , 77 S.W.3d 833.

Nagu see kohus hiljuti selgitas, sisaldab kohtuprotokoll harva piisavalt teavet, et võimaldada läbivaataval kohtul sellise tõsise süüdistuse põhjendatust õiglaselt hinnata: „[Enamikul juhtudel on otsese edasikaebamise protokoll lihtsalt väljatöötamata ja seda ei saa teha. kajastavad adekvaatselt kohtualuse kaitsja puudusi. Id. Läbivaatav kohus võib sageli spekuleerida probleemi mõlema poole üle, kuid ebatõhusad abinõuded ei põhine tagasiulatuval spekulatsioonil; pigem peavad need olema 'kindlalt dokumenteeritud'. Id.

Käesoleval juhul ei ole dokumentatsioon piisavalt arenenud apellandi väidete ebatõhusa abi kohta kaitsja kohta, mis on esitatud seitsme, kaheksa ja üheteistkümne vigade punktides. Seetõttu saame vaid oletada, miks kaitsja tegi (või jättis toimingud tegemata), mida ta tegi, ja selline spekulatsioon ei kuulu selle kohtu pädevusse. Id. ; vt ka Jackson vs. osariik , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., nõustub); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Veapunktid seitse, kaheksa ja üksteist on tühistatud.

Oma üheksandas veapunktis väidab apellant, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud riigi Nicholase surma viisi väära iseloomustamise. Täpsemalt kaebab apellant, et tema kaitsja oleks pidanud esitama vastuväiteid riigi väitele karistuse ajal, mille kohaselt Nicholase torso kahe täiendava verevalumi olemasolu näitas, et apellant oli tekitanud rohkem kui ühe trampimise vigastuse.

Õige žürii argumendid hõlmavad nelja valdkonda: (1) kohtuistungil esitatud tõendite liitmine, (2) nendest tõenditest tehtud mõistlik järeldus, (3) vastus vastase kaitsja argumendile või (4) õiguskaitsenõue. Jackson vs. osariik , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Pööratava vea saamiseks peab argument olema ilmselgelt ebaõige või lisama juhtumisse uusi kahjulikke fakte. Id. Prokuröri väide oli tõenditest tehtud mõistliku järeldusena lubatav ning kaitsja vastuväidete esitamata jätmine ei kujutanud endast kaitsja ebaefektiivset abi. Üheksas veapunkt on tühistatud.

Oma kümnendas veapunktis väidab apellant, et tema kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud õigeaegselt esimese astme kohtule Dylan Salinase videosalvestatud intervjuud, mis oleks tema sõnul näidanud kohtule, et laps ei olnud pädev tunnistaja. Videolindi intervjuu, millele apellant viitab, näitab vestlust detektiiv Brian Fulleri ja Dylan Salinase vahel. Vestlus toimus just üle südaöö 1. märtsil 2000, rohkem kui aasta enne seda, kui Dylan kutsuti apellandi kohtuprotsessile tunnistama.

Nagu varem viiendas veas peetud, ei kuritarvitanud menetleja kohtunik oma kaalutlusõigust, otsustades, et Dylan oli pädev andma ütlusi apellandi kohtuistungil, arvestades pädevuse kuulamisel esitatud ütlusi.

See, kas Dylan oli pädev tunnistama vaid mõni tund pärast kuritegu ja rohkem kui aasta enne kohtuprotsessi, ei olnud selle otsuse jaoks oluline. Arvestades neid asjaolusid, me ei leia, et apellandi kaitsja oli puudulik, kuna ta ei esitanud õigeaegselt videokassetti kohtule. Strickland , 466 U.S. 687. Veapunkt kümme on tühistatud.

Oma kuuendas veapunktis kaebab apellant, et kohtuprotsessil esitatud tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii järeldust, et ta oleks tõenäoliselt ühiskonnale jätkuv oht. Vaata Art. 37.071 § 2 punkti b alapunkt 1.

Karistades tõendite piisavust kontrollides vaatleb kohus tõendeid kohtuotsuse tegemisel kõige soodsamas valguses, et teha kindlaks, kas iga ratsionaalne faktide uurija oleks võinud väljaspool mõistlikku kahtlust uskuda, et apellant paneb tõenäoliselt toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Vt Jackson vs. Virginia , 443, US 307, 319 (1979); Allridge v. osariik , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), sert. eitatud , 510 U.S. 831 (1993). Ainuüksi kuriteo faktidest võib piisata, et toetada tulevase ohtlikkuse eriküsimuse jaatavat järeldust. Allridge, 850 S.W.2d 488.

Kohtuprotsessi süüfaasis kuulsid vandekohtunikud, et apellatsioonkaebuse esitaja oli 19-kuune Nicholasega ainus täiskasvanu, kes sai haiget. Nad kuulsid, et laps sai nii raskelt vigastada, et mitu tema elundit rebiti sõna otseses mõttes kaheks. Arstid ütlesid neile, et seda tüüpi vigastuste tekitamiseks vajalik jõud oli äärmuslik.

Tunnistus selle kohta, et Nicholase torsol oli lisaks kingajäljekujulisele verevalumile veel kaks 'värsket' verevalumit, võimaldas prokuröril oma versiooni stsenaariumi kohta vandekohtule vastu vaielda. Selles sündmuste versioonis lõi kaebaja Nicholast kaks korda jalaga, kuni lõpuks tappis ta surmavalt surnuks.

Karistamise ajal ei esitanud riik mingeid tõendeid varasema kuriteo, muude halbade tegude ega psühholoogiliste tõendite kohta. Siiski andsid käesoleva juhtumi asjaolud noore abitu ohvriga vandekohtunikele piisavalt teavet, et võimaldada neil järeldada, et kaebaja on jätkuvalt ühiskonnale ohtlik.

Kaebuse esitaja mitte ainult ei trampinud kaitsetut 19-kuust noort, kellel oli piisavalt jõudu, et tema siseelundid läbi lõigata, vaid kui vandekohus uskus prokuröri versiooni sündmustest, lõi apellant teda kaks korda jalaga enne viimase surmava löögi andmist.

edasi, ratsionaalne vandekohtunik oleks võinud uskuda, et kui apellant abi kutsuma, eksitas ta parameedikuid tahtlikult lapse vigastuste olemuse kohta. Samuti üritas apellant süüdistada Nicholase vigastustes võrdselt kaitsetut nelja-aastast poissi. Kui kaebaja lõpuks oma tegusid tunnistas, ei osanud ta oma tegudele selgitusi anda. Kaebuse esitaja tegudes on näha ettevaatamatut ja kalk hoolimatust inimelu vastu. Vt Martinez vs. osariik , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (oletades, et lähikaugusest pussitamine näitas sihikindlat ja kalgilt hoolimatust inimelu vastu ning oli piisav tõend, et toetada žürii jaatavat vastust tulevase ohtlikkuse küsimusele).

Nende faktide alusel on meil õiguslikult piisavad tõendid, et toetada žürii jaatavat vastust tulevase ohtlikkuse küsimusele. Jackson , 443 USA, lk 319; Martinez , 924 S.W.2d, lk 696-97. Kuues veapunkt on tühistatud.

Kinnitame esimese astme kohtu otsust.

Tarnitud: 02.07.2003

Ära avalda

1. Kui ei ole märgitud teisiti, viitavad see ja kõik tulevased viited artiklitele kriminaalmenetluse seadustikule.

2. Kuigi Tabullo viitas hoiatustele pidevalt kui ' Miranda ' hoiatusi, vastavad hoiatused tegelikult artikli 38 lõikele 22.