Richard Lynn Piibel mõrvarite entsüklopeedia

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Üheksandale ringile

Arizona ülemkohus

Kokkuvõte:

1987. aasta mais vabastati Piibel vanglast pärast 1981. aastal inimröövi ja seksuaalse kallaletungi eest määratud karistuse kandmist. Kolmteist kuud hiljem hakkas üheksa-aastane Jennifer Wilson jalgrattaga sõitma miili kaugusel Flagstaffi lähedal asuvasse rantšosse. Ta ei jõudnud kunagi.

Tema alasti surnukeha leiti kolm nädalat hiljem puu alla peidetuna, enamasti okstega kaetud, käed selja taha seotud. Samal päeval külastas Piibel oma venda, kes juhtis Blazeri tüüpi sõidukit, mis tema sõnul kuulus sõbrale. Tegelikult auto varastati.

Hiljem peatas politsei Piibli pärast kiiret tagaajamist sama varastatud sõidukiga, värvides teist värvi. Mõne tunni jooksul pärast vahistamist tunnistas Piibel, et varastas eelmisel päeval GMC ja värvis sõiduki kaks tundi enne vahistamist.

Politsei leidis sõiduki seest arvukalt kummikuid, kuid mitte ühtegi kummipaela. Roolisammas oli lahti lõigatud ja üks metallitükk põrandalauale kukkunud. Sõidukist leiti ka kakskümmend 50-milliliitrist pudelit 'Suntory' viina, millest puudus kaks pudelit. Jenniferi surnukeha sündmuskohalt leidis politsei kaks identset viinapudelit. Identsed kummipaelad olid kõikjal. Ühel esimestest DNA juhtumitest testiti särgile määritud verd, mida Piibel tema vahistamise ajal kandis, ja leiti, et see on Jenniferi veri.

Tsitaadid:

Riik vs. Piibel, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Otsene apellatsioon)
Piibel vs. Ryan, 571 F.3d 860 (9. ring 2009). (Habeas)

Lõpusõnad:

'Tahan tänada oma perekonda ja advokaate. Ma armastan neid kõiki ja kõik on korras. See on kõik.

Lõpu-/erisöök:

Neli muna juustu, räsipruunide, küpsiste ja kastmega, maapähklivõi ja želee ning šokolaadipiimaga

ClarkProsecutor.org

Arizona parandusosakond

Kinnipeetav: PIIBEL, RICHARD L
DOC#: 043353
Sünniaeg: 23.01.1962
Sugu Mees
Kõrgus 72'
Kaal: 175
Juuksevärv: pruun
Silmade värv: pruun
Etniline: Kaukaasia
Lause: SURM
Sissepääs: 06-14-90

Süüdimõistmine: MÄÄRATUD [1]: MÕRV 1. AST, [2]: RÖÖV, [3]: OHT. KURITEGEVUSED AG. LAPSED
Maakond: COCONINO
Juhtumi nr: 0014105
Süüteo kuupäev: 06-08-88

Arizona parandusosakond

ARIZONA KOHUS

ARIZONA OSARIIK, Appellee
sisse.
RICHARD LYNN PIIBEL, apellant

nr CR-90-0167-AP
Coconino maakonna ülemkohus
nr CR1988-14105

ESITATUD 24.05.2011

TÄITMISEGA

Kohus arutas ja arutas kaebust ülalnimetatud põhjustel 5. novembril 1992 ja 12. augustil 1993 kinnitas Arizona osariigi Coconino maakonna ülemkohtu otsust ja esitas oma ARVAMUSE, mis on endiselt alles mõju ja seda ei ole mõjutanud selle või mõne teise kohtu hilisem otsus. september 24th, 1998, pärast keeldumist leevendust apellandi esimene post-süüdimõistmise menetluse, see Kohus eitas apellandi avaldus läbivaatamiseks esitatud vastavalt reegel 32.9(c), Ariz.R. Crim. P.

18. märtsil 2011 esitas peaprokurör taotluse täitmismääruse väljastamiseks, mille kohus rahuldas 24. mail 2011,

Seega, vastavalt reeglile 31.17(c)(2), Ariz.R. Crim. P., SEE ON MÄÄRATUD määrata neljapäeval, 30. juunil 2011, täitmisperioodi alguskuupäevaks, mil täidetakse Coconino maakonna ülemkohus RICHARD LYNN BIBLE'i alusel välja kuulutatud kohtuotsus ja surmaotsus manustades RICHARD LYNN BIBLE'ile intravenoosse süstimise teel ainet või aineid koguses, mis on piisav surma põhjustamiseks, välja arvatud see, et RICHARD LYNN BIBLE'il on valida kas surmava süsti või surmava gaasiga. RICHARD LYNN BIBLE valib kas surmava süsti või surmava gaasi ja teavitab parandusosakonda vähemalt kakskümmend (20) päeva enne täideviimise kuupäeva. Kui RICHARD LYNN BIBLE ei vali kas surmavat süsti või surmavat gaasi ega teata sellest otsusest parandusosakonnale, määratakse surmanuhtlus surmava süstiga.

LISAKS ON MÄÄRATUD, et käesolev määrus kehtib kakskümmend neli (24) tundi alates parandusosakonna direktori määratud tunnist, kusjuures määratud kellaaeg teatatakse kirjalikult Riigikohtule ja osapooltele kl. vähemalt kakskümmend (20) kalendripäeva enne neljapäeva, 30. juuni 2011. a.

LISAKS ON KORD, et kohtusekretär koostab ja kinnitab viivitamata käesoleva määruse õige ja õige koopia ning toimetab selle üle parandusosakonna direktorile ja riigivangla inspektorile või korrapidajale Firenze, Arizona ja see on neile piisav volitused kaebaja RICHARD LYNN BIBLE'i hukkamiseks.

LISAKS ON KORRALDATUD, et RICHARD LYNN BIBLE'i täitmisel peab superintendent või korrapidaja reegli 31.17(c) kohaselt Ariz. R. Crim. P., tagastage käesolev order viivitamata Arizona ülemkohtule, kus on näidatud täitmise aeg, viis ja viis. Tutvuti Arizona osariigis Phoenixi linnas Arizona kohtuhoones, ______ mail 2011. REBECCA WHITE BERCH, ülemkohtunik

Viivitatud õiglus on Piibli juhtumi puhul õiglus eitatud

Azdailysun.com

Neljapäeval, 30. juunil 2011

Täna on päev, pärast 23 aastat ja 24 päeva lõppeb kohtuasi Flagstaffi Richard Lynn Bible'i vastu. Just nii kaua on meie kriminaalõigussüsteemil kulunud Jennifer Wilsoni mõrvari leidmiseks, tema üle kohut mõistmiseks, süüdimõistmiseks, süüdimõistmiseks ja karistuse elluviimiseks. Selline suurjuhtum ei tohiks kunagi nii kaua aega võtta.

-- Ohvri perekond ei vääri sulgemise puudumist, mis takistab nende haavade paranemist.

-- Ka süüdimõistetud mõrvari perekond on elanud hämaruses. Neid ei tunnistatud süüdi, kuid 23 aasta jooksul võinuks nad sama hästi olla.

-- Kohtuasja mõlema poole advokaadid peavad arvama, et nad on mingisse stiliseeritud tantsu lõksus – nad teevad läbi samad liigutused, kuid ei jõua kunagi suure finaalini.

-- Siis on kohtunikud ja nende ametnikud, kes on sunnitud läbi vaatama sadu lehekülgi kohtuasja protokolli, mis ei anna lõpuks põhjust selle ülevaatamiseks.

-- Ja lõpuks on maksumaksjad, kes maksavad vastumeelselt selliste surmamõistetute arvete eest, kuid ei tõuse kunagi muudatusi nõudma.

Kas on kriminaalasju, mille puhul 23 aastat on kuriteo tegelikuks lahendamiseks ja õigusemõistmiseks liiga lühike aeg? Tunnistame, et neid on – Inocence Project on seda tõestanud. Kuid kindlasti peab olema võimalus, eriti kaasaegsete teaduslike katsete abil, nende juhtumite eelsorteerimiseks ja eraldi ja põhjalikumale apellatsioonirajale üleviimiseks.

Irooniline, et piiblijuhtum oli üks esimesi, mis hõlmas DNA-testimist. Veri tema särgil oli ühtlane Jennifer Wilsoni verega. Piibli advokaadid pole kunagi nõudnud uuesti testimist ega vaidlustanud neid tõendeid. Ükski kohus ega kohtunik ei ole kunagi otsustanud tema kasuks ühegi tema ettepaneku või apellatsiooni kohta, välja arvatud kaks nädalat enne hukkamist, kui neile on antud täiendav kaitsja. Kui tõendid on nii ülekaalukad, kuidas sai selline juhtum nii kaua aega võtta, isegi kui kostja on oma süütust lõpuni säilitanud?

Tundub, et vastus peitub süsteemis, mis on nii kulutatud õigest protsessist, et see ei tunnista juhtumit, kus nendel kaitsemeetmetel pole muud eesmärki kui õigluse edasilükkamine, mis tegelikult on selle eitamine.

Lõpuks on Richard Bible Maal elanud veel 23 aastat, kui kolmest oleks õigluse nimel piisanud. Meie ühiskond peab kas radikaalselt lühendama apellatsioonimenetlust sellistes suurtes juhtumites nagu Piibel või mõistma talle varakult eluks ajaks vangi ilma tingimisi vabastamata ja viskama võtme ära. Ta ei lasknud Jennifer Wilsonil oma noore eluga edasi minna, kuid kõigil teistel juhtumiga seotud isikutel oli ammu õigus oma eluga edasi minna – ja ta ajas Richard Piibli nii kiiresti kui võimalik endast välja.

Apellatsioonirekord

-- 12. august 1993: Arizona ülemkohus kinnitas Richard Lynn Piibli süüdimõistmise ja karistuse, lükates tagasi laiaulatusliku kaebuse.

-- 18. aprill 1994: USA ülemkohus lükkas tagasi Piibli juhtumi läbivaatamise.

-- 24. november 1997: Coconino maakonna ülemkohus lükkab tagasi Piibli taotluse süüdimõistva kohtuotsuse järgsete leevenduste saamiseks, mis on teatud tüüpi apellatsioonkaebus.

-- 28. september 1998: Arizona ülemkohus keeldub kohtuotsuse läbivaatamisest süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse vastu.

-- 26. juuli 2007: USA Arizona ringkonna kohus lükkas tagasi Piibli laiaulatusliku kaebuse.

-- 13. august 2007: USA Arizona ringkonna kohus lükkas tagasi taotluse uueks kohtuprotsessiks.

-- 1. juuli 2009: USA ringkonna apellatsioonikohus, 9. ringkond lükkab tagasi Piibli kaebuse, milles väideti, et kaitsja on ebatõhus.

-- 8. märts 2010: USA ülemkohus lükkab taas tagasi Piibli juhtumi läbivaatamise.

-- 22. märts 2010: osariik esitab taotluse hukkamismääruse saamiseks, mis peatatakse kuni teise süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse avalduse tulemuste saamiseni, samuti kohtuprotsessil tõenditena kasutatud karvade süüdimõistva kohtuotsuse järgse DNA-testi tegemiseks.

-- 16. august 2010: Coconino maakonna ülemkohus lükkas tagasi Piibli kaebuse ja taotluse DNA-testide tegemiseks.

-- 11. oktoober 2010: Coconino maakonna ülemkohus lükkas tagasi läbivaatamise taotluse.

-- 16. märts 2011: Arizona ülemkohus vaatab läbi viimased Piibli vastu tehtud otsused, kuid kinnitab need põhjendusega, et DNA-testid tõenäoliselt ei vabasta Piiblit süüst.

-- 24. mai 2011: Arizona ülemkohtu väljastatud täitmismäärus.

-- 15. juuni 2011: Piibli advokaat esitab USA 9. ringkonna ringkonnakohtu apellatsioonikohtule elamisloa taotluse, taotledes täiendavat nõustamist ja DNA-testide tegemist karvade kohta.

-- 17. juuni 2011: peatumistaotlus jäeti vaidlusaluse tõttu rahuldamata, kuid Piiblile antakse täiendav kaitsja.

-- 21. juuni 2011: Piibli advokaat esitab USA ülemkohtule peatamistaotluse, öeldes, et tema karvade testimise taotluse tagasilükkamine muudab tema karistuse põhiseadusega vastuolus olevaks. Piibel taotleb ka Arizona ülemkohtult peatamist selle üle, kust ja millal ta hukkamisel kasutatavad ravimid hankis ja neid süstivate isikute kvalifikatsiooni.

-- 24. juuni 2011: Arizona ülemkohus ei luba Piiblil viibida. Piibli advokaadid taotlevad USA 9. ringkonnaapellatsioonikohtult 30-päevast viibimist, et saada hiljuti ametisse nimetatud advokaadid juhtumiga kursis.

-- 27. juuni 2011: Arizona armunõukogu lükkab tagasi Piibli taotlused ümbervahetamise ja vaheaja pikendamise kohta

-- 28. juuni 2011: 9th Circuit lükkas tagasi Piibli taotluse

-- 29. juuni 2011: USA ülemkohtu kohtunik Anthony Kennedy lükkab Piibli kaebused tagasi.

-- 30. juuni 2011: Firenze osariigi vanglas kavandatud hukkamine.

Jennifer Wilsoni mõrvajuhtumi ajaskaala

YumaSun.com

29. juuni 2011

5. juuni 1988 : Wilsonite perekond saabub üüritud suvekodusse Flagstaffis.

6. juuni 1988 : Jennifer kaob hommikul. Lipupolitsei alustab õhuotsinguid. Richard Lynn Bible arreteeriti vahetult enne päikeseloojangut mitteseotud süüdistuste alusel.

7. juuni 1988 : Yumas asutatakse preemiafond, mis aitab Jenniferi leida.

8. juuni 1988 : Marine Corps Air Station Yuma mereväelased ühinevad Jenniferi otsingutega.

10. juuni 1988 : Maapealne otsing on lõppenud, Jenniferist pole jälgegi. Richard ja Nancy Wilson ilmuvad esimest korda pärast tütre kadumist avalikult, paluge ajakirjanikel kogu Arizonast aidata meie pere taas terviklikuks muuta.

15. juuni 1988 : Wilsonid lähevad San Diegosse, et uurida juhust, mis osutub ummikteeks.

25. juuni 1988 : Jenniferi surnukeha avastatakse lipuvarda mäel.

27. juuni 1988 : Telekanali America's Most Wanted tühistab plaanid taaslavastada Jenniferi röövimine.

28. juuni 1988 : Wilsonid kuulutavad välja Põhja-Arizona ülikooli stipendiumifondi oma tütre mälestuseks. Jenniferi mälestusteenistusel Flagstaffis osaleb üle 600 inimese.

30. juuni 1988 : Jenniferi matustel Yumas osaleb üle 1000 inimese.

5. august 1988 : Flagstaffi maakonna advokaat kuulutas välja esimese astme mõrvade, inimröövide ja laste ahistamise süüdistused Piibli vastu.

15. august 1988 : Piibel ei tunnista end süüdi. Prooviperiood on määratud 12. oktoobrile.

12. oktoober 1988 : Kohus valmistub kohtuistungiks ebaõnnestunud kaitseavalduse kohta prokurör Fred Newtoni kohtuasja arutamisest kõrvaldamiseks. Phoenix Suns mängib Flagstaffis meeskonnasisest näitusemängu ja suunab tulu Jenniferi stipendiumifondi.

26. oktoober 1988 : Kohtunik Richard Mangum otsustas polügraafi testi, mis väidetavalt näitas, et Piibel valetas, kui temalt küsiti, kas ta oli Jenniferile haiget teinud, ei saanud tema kohtuistungil kasutada. Siiski ei nõustu ta kaitseavaldustega, mis nõuavad ahistamissüüdistuse tühistamist ja tulevaste kohtumenetluste avalikkust sulgemist.

15. detsember 1988 : Wilsonid teatavad, et nad on liitunud liikumisega Vitim's Bill of Rights.

11. veebruar 1989 : Mangum lükkab tagasi kaitsetaotluse viia Piibli kohtuprotsess Flagstaffist välja.

24. veebruar 1989 : Mangum näeb ette, et prokuratuur võib esitada DNA-tõendeid.

27. märts 1989 : Mangum ajab kohtuprotsessi 12. septembriks.

12. aprill 1989 : Piibel vahistati süüdistatuna vandenõus, põgenemiskatses ja vangla salakaubaveo propageerimises pärast seda, kui vangivalvurid pidasid kinni talle saadetud saetera.

8. mai 1989 : Piibel tunnistab end süüdi 32 kuriteos, sealhulgas põgenemissüüdistuses ning 29 varguses, sissemurdmises ja nendega seotud kuriteos, mis pandi toime nädalatel enne Jenniferi röövimist.

20. juuni 1989 : Piibel mõistetakse 62 aastaks vangi.

9. august 1989 : Mangumi reeglite kohaselt ei tohi psühholoogid tunnistada, et Piibli 1981. aasta vägistamisotsus näitab, et tal on emotsionaalne kalduvus sooritada seksuaalselt hälbivaid kuritegusid. Samas ütles ta, et süüdimõistvat otsust võib kohtuprotsessis kasutada ka muudel eesmärkidel.

17. august 1989 : Mangum lükkab tagasi kaitseliigutuse, mis lubab Jenniferi surnukeha tema Yuma hauast edasiseks uurimiseks välja kaevata.

6. september 1989 : Mangum lükkab Piibli kohtuprotsessi edasi 6. märtsini 1990.

26. jaanuar 1990 : Uued vere- ja juukseproovid võetakse Piiblist pärast seda, kui Mangum otsustas, et esialgsed proovid saadi valetunnistuse alusel 1988. aasta juunis. Mangum eitab ka kaitsetaotlust oma varasema DNA otsuse uuesti läbivaatamiseks.

21. veebruar 1990 : Mangum ei nõustu Piibli isikliku taotlusega kohtuistungit edasi lükata.

27. veebruar 1990 : Algab žürii valimine.

6. märts – 12. aprill 1990. a : Coconino maakonna ülemkohtu protsess, mille eesistujaks on kohtunik Mangum. Piibel tunnistatakse kõigis asjades süüdi.

12. juuni 1990 : Mangumi poolt surma mõistetud.

12. august 1993 : Arizona ülemkohus kinnitab Piibli süüdimõistmist ja karistust, lükates apellatsiooni tagasi.

18. aprill 1994 : USA ülemkohus keeldub Piibli juhtumi läbivaatamisest.

24. november 1997 : Coconino maakonna ülemkohus lükkab tagasi Piibli taotluse süüdimõistva kohtuotsuse järel abi saamiseks.

28. september 1998 : Arizona ülemkohus keeldub süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse vastu tehtud otsuse läbivaatamisest.

26. juuli 2007 : USA Arizona ringkonna kohus lükkab Piibli kaebuse tagasi.

13. august 2007 : USA Arizona ringkonna kohus lükkab tagasi taotluse uueks kohtuprotsessiks.

1. juuli 2009 : USA ringkonna apellatsioonikohus, 9. ringkond lükkab tagasi Piibli apellatsiooni, väites, et kaitsja on ebatõhus.

8. märts 2010 : USA ülemkohus lükkab taas tagasi Piibli juhtumi läbivaatamise.

22. märts 2010 : Osariik esitab taotluse hukkamismääruse saamiseks, mis peatatakse süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse avalduse ja süüdimõistva kohtuotsuse järgse DNA-testimise taotluse lahendamiseni.

16. august 2010 : Coconino maakonna ülemkohus lükkab tagasi Piibli kaebuse ja taotluse DNA-testide tegemiseks.

11. oktoober 2010 : Coconino maakonna ülemkohus lükkab tagasi läbivaatamise taotluse.

16. märts 2011 : Arizona ülemkohus vaatab läbi viimased Piibli vastu tehtud otsused, kuid kinnitab neid põhjendusega, et DNA-testid tõenäoliselt ei vabasta Piiblit süüst.

24. mai 2011 : Arizona ülemkohtu väljastatud täitmismäärus, mis oleks olnud Jenniferi 32. sünnipäevaks.

15. juuni 2011 : Piibli advokaat esitab USA 9. ringkonna ringkonnakohtu apellatsioonikohtule peatamistaotluse, taotledes täiendavat nõustamist ja karvade DNA-teste.

17. juuni 2011 : Peatamistaotlus jäeti rahuldamata, kuid Piiblile antakse täiendav kaitsja.

21. juuni 2011 : Piibli advokaat esitas USA ülemkohtule peatamistaotluse, öeldes, et tema karvade testimise taotluse tagasilükkamine muudab tema karistuse põhiseadusega vastuolus olevaks. Piibel taotleb ka Arizona ülemkohtult peatamist selle üle, kust ja millal ta hukkamisel kasutatavad ravimid hankis ja neid süstivate isikute kvalifikatsiooni.

24. juuni 2011 : Arizona ülemkohus ei luba Piiblil viibida. Piibli advokaadid taotlevad USA 9. ringkonnaapellatsioonikohtult 30-päevast viibimist, et saada hiljuti ametisse nimetatud advokaadid juhtumiga kursis.

27. juuni 2011 : Arizona armunõukogu keeldub soovitamast Piibli hukkamist edasi lükata või tema eluaegset vanglakaristust istungil vähendada, nimetades teda halvimaks halvimaks.

28. juuni 2011 : San Francisco 9. ringkonna apellatsioonikohus lükkab tagasi Piibli taotluse edasi lükata tema hukkamist seoses tema vastu kohtuprotsessil kasutatud karvade DNA-testiga.

29. juuni 2011 : USA ülemkohtu kohtunik Anthony Kennedy eitab kolmapäeval Piibli hukkamise peatamist.

30. juuni 2011 : Firenze osariigi vanglas kavandatud hukkamine.

Ajaskaala on koostatud Yuma Suni arhiivide ja Flagstaffis asuva Arizona Daily Suni aruannetest

Richard Lynni piibel

Sünniaeg: 23. jaanuar 1962. a
Kostja: kaukaaslane
Ohver: kaukaaslane

MENETLUS

Eesistuja: Richard K. Mangum
Prokurörid: Fred Newton ja Camille Bibles
Kohtuprotsessi algus: 6. märts 1990
Kohtuotsus: 12. aprill 1990
Karistamine: 12. juuni 1990. a

Raskendavad asjaolud:

Varasemad vägivallaga seotud süüdimõistmised
Eriti julm
Alla 15-aastane ohver

Kergendavad asjaolud:

Ükski ei ole piisav leebusele kutsumiseks

AVALDATUD ARVAMUSED

Osariik vs. Piibel, 175 Ariz. 549, 858 lk 2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Lipuvardamõrvar Ricky Bible hukati

Autor Larry Hendricks - Azdailysun.com

Reede, 1. juuli 2011

FLORENC – 23 aastat ja viis päeva pärast noore Jennifer Wilsoni surnukeha leidmist Sheep Hillilt hukati tema tapja. Oma viimastes sõnades ei maininud ta kuritegu, mille eest ta hukati. Flagstaffist pärit 49-aastane Richard L. 'Ricky' Bible kuulutati neljapäeval kell 11.11 Arizona parandusosakonna kesküksuses surmava süstiga surnuks.

'Täna pidi juhtuma,' ütles Jenniferi isa Rich pärast hukkamist. Jenniferi perekond ja rohkem kui 40 inimest olid Piibli viimaste minutite tunnistajaks. Väikeses sinises ruumis oli kolm rida, kus tunnistajad said seista. Ventilaatorid liigutasid õhku läbi ala, mis oli silmitsi kahesuunalise klaasaknaga, mis ulatus kogu ruumi pikkuses. Fännid tegid ainsat häält, kui tunnistajad, kelle hulgas oli rohkem kui tosin kriminaalasjaga seotud Flagstaffi ja Coconino maakonna kriminaalõigusametnikku ja õiguskaitseametnikku.

Piibli kaks advokaati olid tema ainsad tunnistajad; tema perekonda ei olnud. Vangla direktor Charles Ryan ütles, et see oli kõige rohkem inimesi, keda ta on hukkamist näinud.

'KÕIK ON OK'

Kell 11 avanesid kardinad. Piibel oli selili laua peal. Tema keha oli kaetud linaga. Ta vaatas otse lakke ega vaadanud kokkutulnud inimesi. Surmaotsus loeti läbi. Piiblilt küsiti, kas tal on viimaseid sõnu. 'Tahan tänada oma perekonda ja advokaate,' ütles ta. 'Ma armastan neid kõiki ja kõik on korras. See on kõik.

Rich, tema naine Nancy ja lapsed hoidsid teineteisest kinni, kui Piibli hingamine kiirenes ja seejärel aeglustus. Mõni minut pärast hukkamist astus sisse meditsiiniriietesse riietatud tehnik, kes kontrollis Piibli silmi ja suud. 'On kinnitatud, et kinnipeetav on rahustatud,' kostis hääl sisetelefonist. Minutid möödusid. Tunnistajad vaatasid. Ja siis oli see läbi. Kardinad läksid kinni.

'SÜSTEEM TÖÖTAB'

Rich, Nancy ja perekond lahkusid käest kinni hoides rahvarohkest väikesest toast päevakuumusesse, et nad minema saata. Perekond tegi mõne aja pärast avaldused. 'Soovime avaldada kaastunnet piibliperele,' ütles Rich. 'Me teame, et see peab olema ka neile raske aeg.'

Ta tänas Flagstaffi ja Yuma kogukondi nende toetuse ja palvete eest. 'Me ei saaks perekonnana puutumatuks jääda (ilma toetuseta), ' ütles ta. 'Me poleks suutnud seda ellu viia.' Rich tänas ka abi andnud õiguskaitse- ja kriminaalõigusametnikke. 'Kakskümmend kolm aastat on olnud väga-väga pikk aeg,' ütles ta ja lisas hiljem. 'Süsteem töötab.' Süsteem võib olla aeglane, tülikas ja masendav, kuid see töötab, ütles Rich. 'Perekonnana oleme nüüd tervenemisprotsessi alustanud,' lisas ta.

Nancy, keda toetasid pojad Adam ja Brian ning tütar Michele, ütles: 'Täna jagatakse õiglust.' Ahastus, mida tunti 6. juunil 1988, ulatus palju kaugemale neist kui perekonnast ning hõlmas Flagstaffi ja Yuma kogukondi. 'Tahame tänada kõiki nende toetuse ja palvete eest,' ütles ta.

Pärast Piibli surma ütles Coconino maakonna advokaat David Rozema: 'See juhtum puudutab Jennifer Marie Wilsoni, kes oleks täna saanud 32-aastaseks, kuid tema tapja poolt toime pandud kohutavate kuritegude tõttu.' 1990. aasta kohtuprotsessi prokurör Camille Bibles ütles: 'Ma loodan lõpuks, et kogukond, perekond ja Jennifer Wilson ise saavad lõpuks rahus puhata.'

NELI MUNA JUUSTUGA Piibel viidi eelmisel õhtul Browningi üksusest, kus on surmamõistetu, Eymani eluasemeüksusse 9, kus hukkamised toimuvad. Viimase söögikorrana sõi ta hommikusööki – neli muna juustuga, räsipruunid, küpsised ja kaste, maapähklivõi ja tarretis ning šokolaadipiim.

Tunnistajate hulgas oli ka Flagstaffi politseijaoskonna juhtumi detektiiv Bill Trimble, kes hoidis Jenniferi mälestuseks hukkamise ajal roosat linti. Kohal oli kohtuprotsessi peaprokurör ja pensionile jäänud kohtunik Fred Newton. Kohal oli endine prokurör ja osariigi senaator John Verkamp. Kohal oli ka kaheksa-aegne Coconino maakonna šerif Joe Richards, kes on nüüd pensionil. Isegi Piibli kohtuprotsessi vandekohtunik Jeff Schweitzer oli kohal.

Tunnistajate hulgas olid ka: -- pensionil šerifi büroo detektiiv Michael Rice -- lipuvarda politseiosakonna ülem Brent Cooper -- šerifi büroo juhataja asetäitja Jim Driscoll -- pensionil FPD seersant Gerry Blair -- pensionil FPD detektiiv Louis Garcia

9-aastase tüdruku tapja hukatakse

Autor Amanda Lee Myers – Azstarnet.com

Reede, 1. juuli 2011

Arizonas hukati neljapäeval 9-aastase tüdruku ahistamise ja surmava solvumise eest mehe, kes levitas hirmu Flagstaffi ja ülejäänud osariigi kaudu. 49-aastane Richard Lynn Bible sai Firenze osariigi vanglas süsti ja suri kell 11.11. Ta mõisteti süüdi Yumas asuva Jennifer Wilsoni röövimises, ahistamises ja tapmises, kui naine 1988. aasta juunis perega puhkusel Flagstaffis. oli emaga rääkinud vaid mõni hetk enne tema kadumist. Matkajad leidsid ta alasti laguneva keha kolm nädalat pärast kadumist. Ta käed olid tema enda kingapaelaga selja taha seotud ja aluspesu lähedal asuvas puus.

Piibel ei vaadanud ühtegi hukkamist pealt näinud umbes 50 inimesest, kelle hulgas oli umbes 20 Jenniferi pereliikmest. Ta näis olevat hirmul, võttis mitu pääsukest ja askeldas enne surma. Tema viimased sõnad olid: 'Tahaksin tänada oma perekonda, oma advokaate – armastan neid kõiki ja kõik on korras. See on kõik.

Jenniferi isa Rich vaatas pingsalt Piiblit ja pärast tema surnuks kuulutamist noogutas korra pead, kui pisarad tekkisid. 'Süsteem töötab,' ütles ta, kui perekond hiljem ajakirjanikega kohtus. „See on aeglane süsteem, tülikas, kohati masendav, kuid see toimis ja täna pidi juhtuma. Ja perena alustame nüüd uut tervenemisprotsessi.

Piiblist sai 90. Arizonas hukatud vang alates 1910. aastast.

9-aastase vägistanud ja tapnud kinnipeetav hukatakse

Autor Michael Kiefer – AZCentral.com

1. juuli 2011

FLORENC – 1988. aasta juunis kiskus Richard Bible 9-aastase Jennifer Wilsoni jalgrattalt, kui too sõitis mööda maanteed Flagstaffis. Ta viis ta mäe tippu, vägistas, tappis kolme hoobiga pähe ja jättis keha oksahunniku alla peitu. Neljapäeval maksis ta hinna ära.

49-aastane Piibel jättis hüvasti, lausus viimased sõnad ja hukati Arizona osariigi vanglakompleksis Firenze surmava süstiga. Mõni minut hiljem seisis Jenniferi isa Rich meedia ees ja viha väljendamise asemel alustas ta oma sõnavõttu lahkelt kaastundeavaldusega Piibli perekonnale. 'Me teame, et see on ka nende jaoks raske,' ütles ta. 'See on olnud väga raske 23 aastat ja väga pikk aeg. See pidi juhtuma ja õiglus oli jalule seatud.

Vaatamata arvukatele üleskutsetele märkis ta: 'Süsteem töötab.' Ja vaatamata tülikale protsessile ütles ta: 'Nüüd võib perekond hakata paranema.' Rich Wilson seisis koos oma naise Nancy ja nende kolme täiskasvanud lapsega, Jenniferi õdede-vendadega. Nad hoidsid teineteisest kinni kogu hukkamise ajal, mis algas neljapäeval kell 11.02 ja lõppes kell 11.11, kui Piibel kuulutati surnuks.

Kolmapäeval lükati Piibli viimased üleskutsed tagasi. Kell 19.00. Kolmapäeval serveeriti piibli viimaseks söögiks praemunad maavorstikastme, räsipruuni kartuli ja šokolaadipiimaga. Ta kohtus oma advokaatidega neljapäeva hommikul. Vahetult enne hukkamist vaatas ta otse korrapidajale otsa ja lausus oma viimased sõnad: 'Tahaksin tänada oma perekonda, oma advokaate. Ma armastan neid kõiki ja kõik on korras. Siis, ilma pilku heitmata teisel pool akent asuvas galeriis, hingas ta mitu korda sügavalt sisse ja kaotas lõplikult teadvuse.

Tema hukkamine oli teine ​​hukkamine, mille käigus kasutati rahustit pentobarbitaali kolmest ravimist koosneva surmava süstiga kokteili osana. Pentobarbitaal sattus vaatluse alla eelmisel nädalal Gruusias hukkamise ajal, kus hukkamõistetud mees pärast süstimist peksles, ahmis ja tegi grimasse. Meedia tunnistajate sõnul läks Piibli hukkamine sujuvalt.

See oli Arizona neljas hukkamine alates eelmise aasta oktoobrist. Viiendik oli kavandatud aprilliks, kuid USA ülemkohus jättis selle viimasele minutile, kuni vaadatakse üle, kuidas advokaadid menetlevad surmamõistetute apellatsioonkaebusi. Tõenäoliselt toimub sel kuul veel üks hukkamine. Thomas West, kes tappis 1987. aastal väljaspool Tucsoni mehe, peaks surema 19. juulil. Arizona peaprokuröri abi Kent Cattani ütles väljaandele The Arizona Republic, et on veel neli surmamõistetut, kes on lähenemas oma apellatsioonide lõpule.

Jennifer Wilson elas Yumas, kuid puhkas koos perega Flagstaffis, kui ta kadus. Ta läks koos oma vanematega ratsutama ja oli küsinud, kas ta võiks sõita jalgrattaga viimased paar miili rantšosse, kus nad olid hobuste peale istunud. Nancy Wilson märkas samal hommikul tumedat värvi veokit, mis mööda sõitis. Kui Jennifer kohale ei ilmunud, taandus ta mööda teed ja leidis tüdruku jalgratta ning andis sõiduki kirjelduse politseile.

26-aastane Piibel arreteeriti tunde hiljem. Ta tunnistas, et varastas veoki maakonna arestiplatsil, kuid eitas, et teadis kadunud tüdrukust midagi. Ta oli vanglast väljas olnud vaid aasta pärast seda, kui ta kandis karistust oma teismelise nõbu vägistamise eest Flagstaffis Sheep Hillis. Sealt leiti Jenniferi surnukeha 19 päeva pärast tema kadumist. Piiblit seostasid sündmuskohaga kaudsed tõendid ja verepritsmed tema särgil, mis tuvastati tollal uhiuue DNA-tehnoloogia abil Jenniferi omaks. Ta tunnistati 1990. aastal süüdi ja mõisteti surma.

Tapetud tüdruku perekond kogunema hukkamise ajal hauapalvusele

Autor Mara Knaub – YumaSun.com

29. juuni 2011

Jennifer Wilson oli kõigest 9-aastane, kui Richard Bible tappis ta 1988. aasta suvepuhkuse alguses Flagstaffis. Neljapäeval, 23 aastat hiljem, kogunevad tema suurpereliikmed tema hauale jumalateenistusele, mida juhatas monsignor Richard O'. Keeffe kui Piibel hukatakse Firenzes Jenniferi mõrva eest.

petis, kes tahab miljonäriks saada

Jenniferi vanemad Richard ja Nancy Wilson ning kolm õde-venda teenistuses ei osale. Selle asemel ootavad tema vanemad, kes praegu elavad Californias Palm Springsis, Phoenixis ja ootavad hukkamist, samas kui perekond ja sõbrad kogunevad Yumasse palvetama. See on kõik, mida me teha saame, selgitas Susan Wilson, kes on abielus Richard Wilsoni venna Terry Wilsoniga. Kuna me ei saa seal olla (Phoenixis), on meie jaoks parim asi tema hauale minna.

Susan usub, et 49-aastase Piibli hukkamine toob perekonnale kauaoodatud sulgemise kurja teo tõttu. See on õiglus. Kahju, et see juhtus. See ei ole kerge tunne meist kellelegi. Me mõtleme lihtsalt Jenniferile. Soovin, et seda poleks kunagi juhtunud. Me ei näinud kunagi tema lõpetamist ja elu asju, mis oleks pidanud olema. See on väga kurb.

Kuigi hukkamine toob kaasa sulgemise, ei unusta me Jenniferi kunagi, ütles Susan. Valu on siiani alles. Richardi ja Nancy tütre kaotamise valu on alati olemas. Peame lihtsalt edasi minema. Jennifer kannatas ja see pole õige. Valu on olemas, aga see läheb mööda.

Susan soovis aga, et Piibli kohtu alla andmine oleks olnud kiirem. Piibel on olnud surmaotsuses alates 1990. aastast. Soovin, et pärast 23 aastat poleks meie kohtusüsteem nii pikk. Ta ütles, et see on perele raske. Richard ja Nancy ning nende kolm last on kannatanud. Meie palved on nendega. Terry ja mina hoiame lihtsalt kõvasti kinni.

Susan avaldas ka tunnustust kogukonna toetuse eest. Meie pere hindab muret ja palveid Richardi ja Nancy ning nende pere pärast.

Richard Lynni piibel

ProDeathPenalty.com

1987. aasta mai lõpus vabastati Richard Lynn Bible vanglast pärast 1981. aastal inimröövi ja seksuaalse kallaletungi eest määratud karistuse kandmist. Piibel elas kogu selle juhtumiga seotud aegadel Flagstaffis, Arizonas. 1988. aasta aprillis arestis Coconino maakonna šerif Arizonas Sedonas tumerohelise ja valge GMC „Jimmy” (või „Blazer-tüüpi”) sõiduki. GMC-d kasutati ajalehtede kohaletoimetamiseks. Selle Flagstaffi juurde sõitnud asetäitja märkas GMC-s kummiribasid, samuti kahjustusi vasakpoolses tagumises veerandpaneelis. Teine ametnik märkas kahjustatud kvartalipaneeli ja nägi sõidukis kummipaeladega kotte. Šerif hoidis sõidukit Flagstaffi lähedal, Sheep Hilli lähedal tarastatud kinnisplatsil. 5. juunil 1988 varastas Piibel arestitud krundilt GMC. Politseiametnik nägi sõidukit Flagstaffis pargituna samal päeval hiljem.

Järgmisel päeval, 6. juunil 1988, veidi pärast kella 10.30, hakkas üheksa-aastane Jennifer Wilson jalgrattaga sõitma paigast, kus tema perekond Flagstaffis viibis, miili kaugusel asuvasse rantšosse. Jenniferi perekond möödus temast rantšosse sõites. Kui laps rantšosse ei jõudnud, asus pere otsima ja leidis tee äärest tema jalgratta. Kuna Jenniferi ema ei suutnud tüdruku asukohta tuvastada, helistas ta politseisse kell 11.21. Flagstaffi politsei saabus mõne minutiga; nad kutsusid kohale helikopteri, seadsid sisse teetõkked ja hoiatasid Föderaalset Juurdlusbürood (FBI).

Jenniferi ema rääkis politseile, et nägi rantšosse teel kahte sõidukit. Üks oli kuninglik sinine Blazer-tüüpi sõiduk. Rantšos olles nägi ta seda sama sõidukit suurel kiirusel vastassuunda sõitmas. Ta kirjeldas juhti kui tumedajuukselist, tumeda kehaehitusega kaukaasia meest, kes on kahekümnendates eluaastates ja võib-olla kandis valget T-särki. Ta oli teda pingsalt vaadanud.

Samal päeval oli Piibli vend oma kodus Sheep Hilli lähedal. Piibel saabus sinna veidi enne kella 13.00, sõites tumerohelise või tumehõbedase valge katusega Blazer-tüüpi sõidukiga, mille vasak kaitseraud mõlkis – sõiduki Piibel oli varastatud. Piiblil olid jalas Levi püksid, ruuduline särk, kamuflaažist pesapalli tüüpi müts ja saapad. Ta ütles oma vennale, et Blazer kuulus sõbrale. Pärast Piibli lahkumist helistas tema vend, kes arvas, et Piibel temalt varastas, politseisse ja kirjeldas sõidukit. Varsti pärast seda mõistis detektiiv, et Jenniferi ema kirjeldus Blazer-tüüpi sõidukist ja selle juhist sarnanes Piiblile ja GMC Jimmyle. Umbes kell 17.00 avastati, et GMC on arestitud krundilt kadunud. Kell 18.20 nägid politseiametnikud Piiblit GMC-d juhtimas – kuigi see oli värvitud teist värvi. Ohvitserid üritasid Piiblit peatada ja algas kiire tagaajamine. Kui Piibel lõpuks kurvi sattus, jooksis ta sõidukist välja ja peitis end. Ohvitserid leidsid jälituskoera abil okste, lehtede ja okstega maskeeritud piibli, mis oli peidus astangu all. Arreteerimisel kandis Piibel 'leevi-tüüpi' jopet, teksaseid, ruudulist särki, saapaid, kuid mitte aluspesu. Piiblil olid ka villased kindad ja politsei leidis lähedusest pesapalli tüüpi mütsi. Politsei leidis ka suure kokkupandava noa, kus Piibel oli peidus, ja teise noa ühest tema taskust.

Mõne tunni jooksul pärast vahistamist tunnistas Piibel, et varastas eelmisel päeval GMC ja värvis sõiduki kaks tundi enne vahistamist, kuid eitas viibimist röövimise piirkonnas. Piibel oli plaaninud GMC-ga Phoenixisse sõita, kuid helikopter pani ta kinni. Kui piibel broneeriti, konfiskeeris politsei tema riided. Piibel oli ülejäänud vastava perioodi vangistuses.

GMC-st leidis politsei rohelise teki ja arvukalt kummikuid, kuid mitte ühtegi kummipaelakotti. Roolisammas oli lahti lõigatud ja üks metallitükk põrandalauale kukkunud. GMC-s oli kahekümne 50-milliliitrise pudeli 'Suntory' viina kast, millest puudusid kaks pudelit. Konsoolis oli kahest kohast katki pakitud sigar, tuhatoosis olid Dutchmasteri sigari ümbris ja lint ning sõidukis Carnation 'Rich' kuuma šokolaadi pakid. Uurijad leidsid GMC seest ja alt vere määrimist, kuigi testid ei näidanud, kas veri oli inimese veri. Pärast ulatuslikke ja ebaõnnestunud politseiotsinguid leidsid matkajad Jenniferi surnukeha kogemata Sheep Hilli lähedalt peaaegu kolm nädalat pärast tema kadumist. Politsei turvas piirkonda ning salvestas hiljem sündmuskoha videosse ja töötles tõendeid. Jenniferi alasti keha oli enamasti okstega kaetud puu alla peidetud, käed kingapaelaga selja taha seotud. Politsei leidis surnukeha lähedalt ühed Jenniferi tossud, millel polnud kingapaelu. Jenniferi aluspüksid olid lähedal puus.

Kere lähedal maas oli pakkimata suitsutamata sigar, mille keskel oli kaks iseloomulikku pausi. Kere lähedal ja GMC-s olevad sigarid nägid välja väga sarnased, neil oli järjepidevaid katkestusi ja identsed tihendid. Mikroskoopiline analüüs näitas, et sigaritel olid sarnased rehelõiked ja tubakasegud. Sigaritel olid ka sarnased sõelatesti tulemused ja pH väärtused. Kuigi nikotiinisisaldus ja tuhasisaldus olid veidi erinevad, olid sigarid pärit samast partiist ning olid sarnased Piibli särgi taskutest leitud tubakajääkidega ja olid nendega kooskõlas. Tühi kümnest pakist koosnev karp Carnation 'Rich' kuuma šokolaadi – mis vastab GMC pakikestele – oli keha lähedal. Läheduses oli ka kaks tühja 50-milliliitrist 'Suntory' viinapudelit – üks umbes viiekümne jala kaugusel kehast. Testimine, mis ei näidanud sõrmejälgi, pesi tühjade pudelite partiinumbrid minema. Muus osas olid need pudelid identsed GMC-st leitud täispudelitega. Kummikud olid kõikjal: keha lähedal rajal; keha kohal, peal ja all; puu sees, kus aluspüksid rippusid; Jenniferi teiste riiete lähedal; keha katvas harjas; puus keha kohal; ja puu alt, kust leiti üks Jenniferi kingadest. Visuaalne vaatlus ja testimine näitasid, et GMC kummipaelad olid pigem ümmargused kui piklikud ja olid identsed keha lähedal leiduvatega. Laibast viie jala kaugusel leiti kummipaelaga kott, milles oli paar kummipaela.

Keha lähedal oli laiguline verematt muru. Testimine näitas, et see veri oli inimese ja oli fosfoglükomutaasi (PGM) alatüüp 2+, sama alatüüp kui Jenniferi veri. Luminooli pihustamine paljastas nõrga verejälje, mis viis verega kaetud rohult kehani. Test näitas verd keha katvate okste tipus. Surnukeha lähedalt leidis politsei metallitüki, mis sobis GMC roolisambaga. Flagstaffis, kohas, kus GMC nähti päev enne Jenniferi kadumist parkimas, leidis politsei sõiduki roolisambast teise metallitüki. Kolm metallitükki (leitud GMC seest, kere lähedalt ja kohta, kus GMC oli pargitud) sobivad kokku nagu pusletükid. Uurija järeldas, et kolm metallitükki olid osa GMC roolisambast.

Lahkamisel selgus, et osad kehast (sealhulgas pea ja suguelundite piirkond) olid tugevalt lagunenud, mis on kooskõlas umbes kolm nädalat Sheep Hillis viibimisega. Mitmed koljumurrud ja lõualuu murd näitasid, et löögid pähe põhjustasid Jenniferi surma. Verega matt muru keha lähedal oli kooskõlas seal antud löökidega. Kuigi surnukeha oli alasti seotud kätega, mis viitas seksuaalsele ahistamisele, ei leitud spermat ega spermat. Lahkamist teostanud arst võttis häbemekarvadest ja lihastest proovid. Keha lähedal oli mitu kuldpruuni juuksekobarat, mille pikkus oli umbes kuus kuni kümme tolli. Kuigi sündmuskohalt leitud juuksed tundusid olevat heledamat värvi, olid need mikroskoopiliselt sarnased Jenniferi juustega ja võisid pärineda temalt. Ühest juuksesalgust leidis eksamineerija häbemekarva. Need häbemekarvad olid sarnased Piibli häbemekarvade proovidega. Pikad pruunid juuksed, mis leiti Piibli jopelt, särgilt ja rahakotist, sarnanesid Jenniferi juustega ja võisid pärineda temalt. Uurijad leidsid keha mähkimiseks kasutatud linalt Piibli omaga sarnaseid juukseid ja Jenniferi T-särgilt leitud juuksed olid Piibli omadega sarnased. Juuksed tekil GMC-s olid sarnased Jenniferi omadega, kokku viiskümmend seitse juuksekarva GMC-s olid sarnased Jenniferi juustega. Osa surnukeha juurest leitud juukseid, samuti piiblisärgil ja rahakotis olnud juukseid olid ühelt poolt lõigatud ja teiselt poolt rebenenud. Uurija polnud kunagi varem sellist lõike-/rebimismustrit näinud, kuid suutis seda mustrit dubleerida, kasutades nii Piiblil vahistamise ajal omanud nugasid kui ka muid teravaid nugasid. Kahekümne ühel kahekümne kahest Piibli jaki karvast oli sarnane lõige/rebendid.

Sheep Hillist leitud kiud olid identsed GMC istmekatetega ja sarnased Piibli jope voodri ja GMC rohelise teki kiududega. Kiud juuksesalgus, mis sisaldasid häbemekarvad, sarnanesid Piibli pintsaku kiududega. Keha katvates okstes paiknesid GMC rohelise tekiga sarnased kiud. Mikroskoopiliselt sarnanes keha mähkimiseks kasutatud linal olev roheline kiud rohelise teki kiududega. Sinine või lilla kiud Jenniferi käsi siduval kingapaelal sarnanes Piibli jope voodriga.

Uurijad leidsid piibli särgilt, pükstelt ja saabastelt verd. Pritsmete muster särgil oli kooskõlas löömisjõuga. Testimine ei suutnud kindlaks teha, kas tema saabaste veri oli inimese päritolu, kuid selgus, et Piibli särgil olev veri oli inimese ja PGM 2+ alatüüp, mis on sama alatüüp kui Jenniferi veri. Vähem kui kolmel protsendil elanikkonnast on PGM 2+ alatüüp. Kuna Piibel on PGM 1+ alatüüp, ei saanud veri olla tema.

Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. läbiviidud testid näitasid, et desoksüribonukleiinhape ('DNA') veres piiblisärgil ja Jenniferi DNA olid 'kokkulangev'. Cellmark järeldas, et tõenäosus, et Piibli särgil olev veri ei olnud Jenniferi oma, on üks neljateistkümnest miljardist või konservatiivsemalt üks kuuekümne miljonist. GMC varastamise eest vangis viibides süüdistati Piiblit esimese astme mõrvas, inimröövis ja alla 15-aastase lapse ahistamises. 1990. aasta aprillis mõistis vandekohus Piibli kõigis süüdistustes süüdi ja Piibel mõisteti mõrvas süüdimõistva otsuse alusel surma.

Riik vs. Piibel, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Otsene apellatsioon)

Kostja mõisteti Coconino maakonna ülemkohus, nr 14105–88, Richard K. Mangum, J., süüdi esimese astme mõrvas, lapse röövimises ja ahistamises ning talle mõisteti surmanuhtlus ning ta kaebas edasi. Ülemkohus, Feldman, C.J., leidis, et: (1) kostja ei keeldunud õiglasest kohtupidamisest kohtueelse avalikustamise või kohtuprotsessi õhkkonnaga; (2) DNA proovi sobitamine vastab Frye testile; (3) konkreetse labori tõenäosusarvutused ei vasta Frye testile; (4) tõenäosuse arvutamise ütluste lubamisel oli viga kahjutu; (5) tuvastamata jäi kaks raskendavat asjaolu; kuid (6) kohus võiks tõendeid uuesti kaaluda ja kinnitada surmaotsust, kui kostja ei tuvastanud kergendavaid asjaolusid; ja (7) vead prokuröri avasõnas ja lõppkõnes olid kahjutud. Kinnitatud.

FELDMAN, ülemkohtunik.

Kostja Richard Lynn Bible mõisteti süüdi esimese astme mõrvas, inimröövis ja alla 15-aastase lapse ahistamises. Ta mõisteti mõrvas süüdimõistmise eest surma ja teiste süüdimõistvate otsuste eest kahekümne kaheks aastaks järjest. Sellele kohtule edasikaebamine on automaatne. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Meil on jurisdiktsioon vastavalt Ariz Const. art. VI, § 5 lg 3, Ariz.R.Crim.P. 31 ja A.R.S. § 13–4031.

FAKTID JA PROTSEDUURIAJALUGU

Kuna süüdimõistvad kohtuotsused põhinevad peamiselt kaudsetel tõenditel, esitasime FN1 faktid üsna üksikasjalikult. 1987. aasta mai lõpus vabastati süüdistatav vanglast pärast 1981. aastal inimröövi ja seksuaalse kallaletungi eest määratud karistuse kandmist. Kostja elas kogu selle juhtumiga seotud aegadel Flagstaffis, Arizonas. FN1. Loomulikult ei tehta vahet otsese ja kaudse tõendi tõendusjõu vahel. Vt nt State vs. Harrison, 111 Ariz., 508, 510, 533, lk 2d 1143, 1145 (1975); State vs. Green, 111 Ariz, 444, 446, 532, lk 2d 506, 508 (1975); State vs. Harvill, 106 Ariz., 386, 391, 476, lk 2d 841, 846 (1970).

1988. aasta aprillis arestis Coconino maakonna šerif Arizonas Sedonas tumerohelise ja valge GMC Jimmy (või Blazer-tüüpi) sõiduki. GMC-d kasutati ajalehtede kohaletoimetamiseks. Selle Flagstaffi juurde sõitnud asetäitja märkas GMC-s kummiribasid, samuti kahjustusi vasakpoolses tagumises veerandpaneelis. Teine ametnik märkas kahjustatud kvartalipaneeli ja nägi sõidukis kummipaeladega kotte. Šerif hoidis sõidukit Flagstaffi lähedal, Sheep Hilli lähedal tarastatud kinnisplatsil. 5. juunil 1988 varastas kostja GMC arestitud partiilt. Politseiametnik nägi sõidukit Flagstaffis pargituna samal päeval hiljem.

Järgmisel päeval, 6. juunil 1988, veidi pärast kella 10.30, hakkas ohver, üheksa-aastane tüdruk, jalgrattaga sõitma paigast, kus tema perekond Flagstaffis viibis, miili kaugusel asuvasse rantšosse. Ohvri perekond möödus temast rantšosse sõites. Kui laps rantšosse ei jõudnud, asus pere otsima ja leidis tee äärest tema jalgratta. Kuna tüdruku asukohta ei õnnestunud tuvastada, helistas kannatanu ema kell 11.21 politseisse.

Flagstaffi politsei saabus mõne minutiga; nad kutsusid kohale helikopteri, seadsid sisse teetõkked ja hoiatasid Föderaalset Juurdlusbürood (FBI). Ohvri ema rääkis politseile, et nägi rantšosse teel kahte sõidukit. Üks oli kuninglik sinine Blazer-tüüpi sõiduk. Rantšos olles nägi ta seda sama sõidukit suurel kiirusel vastassuunda sõitmas. Ta kirjeldas juhti kui tumedajuukselist, tumeda kehaehitusega kaukaasia meest, kes oli kahekümnendates eluaastates ja võib-olla kandis valget T-särki. Ta oli teda pingsalt vaadanud.

Samal päeval oli kostja vend oma kodus Sheep Hilli lähedal. Kostja saabus sinna veidi enne kella 13.00, sõites tumerohelise või tumehõbedase valge katusega Blazer-tüüpi sõidukiga, mille vasak kaitseraud oli mõlkis – sõiduki kostja oli varastanud. Kostjal olid jalas levipüksid, ruuduline särk, kamuflaažist pesapalli tüüpi müts ja jalas saapad. Ta ütles oma vennale, et Blazer kuulus sõbrale. Pärast kostja lahkumist helistas tema vend, kes arvas, et kostja oli temalt varastanud, politseisse ja kirjeldas sõidukit.

Varsti pärast seda mõistis detektiiv, et ohvri ema kirjeldus Blazer-tüüpi sõidukist ja selle juhist sarnanes kostjale ja GMC Jimmyle. Umbes kella 17.00 ajal avastati, et GMC on arestitud krundilt kadunud. Kell 18.20 nägid politseiametnikud kostjat GMC-d juhtimas – kuigi see oli värvitud teist värvi. Ametnikud üritasid kostjat peatada ja algas kiire tagaajamine. Kui kostja lõpuks kurvi keeras, jooksis ta sõidukist välja ja peitis end.

Ametnikud leidsid jälituskoera abil kostja okste, lehtede ja okstega maskeeritud kaljualuse all. Arreteerimisel kandis süüdistatav levi-tüüpi jopet, teksaseid, ruudulist särki, saapaid, kuid kandis aluspesu. Kostjal olid ka villased kindad ning politsei leidis lähedusest pesapalli tüüpi mütsi. Politsei leidis ka suure kokkupandava noa, kus kostja oli peidus, ja teise noa tema ühest taskust.

Mõne tunni jooksul pärast vahistamist tunnistas kostja, et varastas eelmisel päeval GMC ja värvis sõiduki kaks tundi enne vahistamist, kuid eitas röövimise piirkonnas viibimist. Kostja oli plaaninud GMC-ga Phoenixi sõita, kuid helikopter pani ta kinni. Kui kostja oli broneeritud, konfiskeeris politsei tema riided. Kostja oli vahi all ülejäänud asjaomase ajavahemiku jooksul.

GMC-st leidis politsei rohelise teki ja arvukalt kummikuid, kuid mitte ühtegi kummipaelakotti. Roolisammas oli lahti lõigatud ja üks metallitükk põrandalauale kukkunud. GMC-s oli kast kahekümne 50-milliliitrise Suntory viina pudeliga, millest kaks pudelit puudusid. Konsoolis oli kahest kohast katki pakitud sigar, tuhatoosis oli Dutchmasteri sigari ümbris ja lint ning sõidukis Carnation Richi kuuma šokolaadi pakid. Uurijad leidsid GMC seest ja alt vere määrimist, kuigi testid ei näidanud, kas veri oli inimese veri.

Pärast ulatuslikke ja ebaõnnestunud politseiotsinguid leidsid matkajad peaaegu kolm nädalat pärast tema kadumist kogemata Sheep Hilli lähedalt ohvri surnukeha. Politsei turvas piirkonda ning salvestas hiljem sündmuskoha videosse ja töötles tõendeid. Kannatanu paljas keha oli enamasti okstega kaetud puu alla peidetud, käed kingapaelaga selja taha seotud. Politsei leidis surnukeha juurest ühe ohvri tossu, ilma kingapaela. Ohvri aluspüksid olid lähedal puu sees.

Kere lähedal maas oli pakkimata suitsutamata sigar, mille keskel oli kaks iseloomulikku pausi. Kere lähedal ja GMC-s olevad sigarid nägid välja väga sarnased, neil oli järjepidevaid katkestusi ja identsed tihendid. Mikroskoopiline analüüs näitas, et sigaritel olid sarnased rehelõiked ja tubakasegud. Sigaritel olid ka sarnased sõelatesti tulemused ja pH väärtused. Kuigi nikotiinisisaldus ja tuhasisaldus olid veidi erinevad, olid sigarid samast partiist ning sarnanesid kostja särgi taskutest leitud tubakajääkidega ja olid nendega kooskõlas.

Tühi kümnest pakist koosnev Carnation Richi kuuma šokolaadi karp – mis vastas GMC-s olevatele pakenditele – oli keha lähedal. Läheduses oli ka kaks tühja 50-milliliitrist Suntory viinapudelit – üks umbes viiekümne jala kaugusel kehast. Testimine, mis ei näidanud sõrmejälgi, pesi tühjade pudelite partiinumbrid minema. Muus osas olid need pudelid identsed GMC-st leitud täispudelitega.

Kummikud olid kõikjal: keha lähedal rajal; keha kohal, peal ja all; puu sees, kus aluspüksid rippusid; ohvri muude riiete läheduses; keha katvas harjas; puus keha kohal; ja puu alt, kust leiti üks ohvri jalanõu. Visuaalne vaatlus ja testimine näitasid, et GMC kummipaelad olid pigem ümmargused kui piklikud ja olid identsed keha lähedal leiduvatega. Laibast viie jala kaugusel leiti kummipaelaga kott, milles oli paar kummipaela.

Keha lähedal oli laiguline verematt muru. Testimine näitas, et see veri oli inimese veri ja see oli fosfoglükomutaasi (PGM) alatüüp 2+, sama alatüüp kui ohvri veri. Luminooli pihustamine paljastas nõrga verejälje, mis viis verega kaetud rohult kehani. Test näitas verd keha katvate okste tipus.

Surnukeha lähedalt leidis politsei metallitüki, mis sobis GMC roolisambaga. Flagstaffis, kohas, kus GMC nähti pargimas päev enne ohvri kadumist, leidis politsei sõiduki roolisambast teise metallitüki. Kolm metallitükki (leitud GMC seest, kere lähedalt ja kohta, kus GMC oli pargitud) sobivad kokku nagu pusletükid. Uurija järeldas, et kolm metallitükki olid osa GMC roolisambast.

Lahkamisel selgus, et osad kehast (sealhulgas pea ja suguelundite piirkond) olid tugevalt lagunenud, mis on kooskõlas umbes kolm nädalat Sheep Hillis viibimisega. Mitmed koljumurrud ja lõualuu murd viitasid sellele, et löögid pähe põhjustasid kannatanu surma. Verega matt muru keha lähedal oli kooskõlas seal antud löökidega. Kuigi surnukeha oli alasti seotud kätega, mis viitas seksuaalsele ahistamisele, ei leitud spermat ega spermat. Lahkamist teostanud arst võttis häbemekarvadest ja lihastest proovid.

Keha lähedal oli mitu kuldpruuni juuksekobarat, mille pikkus oli umbes kuus kuni kümme tolli. Kuigi sündmuskohalt leitud juuksed tundusid olevat heledamat värvi, olid need mikroskoopiliselt sarnased ohvri juustega ja võisid pärineda temalt. Ühest juuksesalgust leidis eksamineerija häbemekarva. See häbemekarvad olid sarnased kostja häbemekarvade proovidega. Kostja jopelt, särgilt ja rahakotist leitud pikad pruunid juuksed sarnanesid kannatanu juustega ja võisid pärineda temalt. Uurijad leidsid keha mähistamiseks kasutatud linalt süüdistatavaga sarnased juuksed ning kannatanu T-särgilt leitud juuksed olid kostja omadega sarnased. Juuksed tekil GMC-s olid sarnased ohvri juustega, kokku viiskümmend seitse juuksekarva GMC-s olid sarnased ohvri juustega.

Osa surnukeha juurest leitud juukseid, samuti karvu kostja särgil ja rahakotis olid ühelt poolt lõigatud ja teiselt poolt rebenenud. Uurija polnud kunagi varem sellist lõike-/rebimismustrit näinud, kuid suutis seda mustrit dubleerida, kasutades nii kostja vahistamise ajal omanud nugasid kui ka muid teravaid nugasid. Kahekümne ühel kahekümne kahest karvast kostja jopel oli sarnane lõige/rebendid.

Sheep Hillist leitud kiud olid identsed GMC istmekatetega ja sarnased kostja jope voodri ja GMC rohelise teki kiududega. Kubemekarva sisaldava juuksesalgu kiud olid sarnased kostja pintsaku kiududega. Keha katvates okstes paiknesid GMC rohelise tekiga sarnased kiud. Mikroskoopiliselt sarnanes keha mähkimiseks kasutatud linal olev roheline kiud rohelise teki kiududega. Sinine või lilla kiud ohvri käsi siduval kingapaelal sarnanes kostja jope voodriga.

Uurijad leidsid kostja särgilt, pükstelt ja saabastelt verd. Pritsmete muster särgil oli kooskõlas löömisjõuga. Testimisel ei suudetud kindlaks teha, kas tema saabaste veri oli inimese veri, kuid selgus, et kostja särgil olnud veri oli inimese ja PGM 2+ alatüüp, mis on sama alatüüp kui ohvri veri. Vähem kui kolmel protsendil elanikkonnast on PGM 2+ alatüüp. Kuna kostja on PGM 1+ alatüüp, ei saanud veri olla tema. Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. läbiviidud testid näitasid, et kostja särgil sisalduv veres sisalduv desoksüribonukleiinhape (DNA) ja ohvri DNA kattusid. Cellmark järeldas, et tõenäosus oli üks neljateistkümnest miljardist või konservatiivsemalt üks kuuekümne miljonist, et kostja särgil olev veri ei olnud ohvri oma.

GMC varastamise eest vangis viibides süüdistati kostjat alla 15-aastase lapse esimese astme mõrvas, inimröövis ja ahistamises. 1990. aasta aprillis mõistis žürii kostja süüdi kõigis süüdistustes ja kostja mõisteti mõrvas süüdimõistva otsuse alusel surma. Apellatsioonkaebuses tõstatab kostja mitmeid küsimusi, mida me omakorda käsitleme. FN2. Kostja on oma ebaefektiivsest kaitsjast loobunud. Seega me ei käsitle seda nõuet ja selles arvamuses ei tohiks midagi tõlgendada nii, et see välistaks igasuguse ebatõhusa abi kaitsja nõudel, mida kostja võib tulevikus teha.

ARUTELU

A. Kostja õigus õiglasele ja erapooletule vandekohtule ning õiglasele kohtulikule arutamisele

1. Kas esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus toimumiskohta muutmast

a. Taust

Ligikaudu viisteist kuud enne kohtuprotsessi esitas kostja oma esimese ettepaneku kohtueelse avalikustamise tõttu kohtupidamise koha muutmiseks. Vt Ariz.R.Crim.P. 10.3. See algatus võttis kokku kümneid uudiseid 1988. aasta juunist 1989. aasta veebruarini. Need üksused märgivad muu hulgas, et kostja pani toime muid kuritegusid, ei läbinud polügraafi testi ja üritas põgeneda, ning viitavad teistele tõenditele, mida peeti kohtuistungil vastuvõetamatuks. Kohus lükkas selle koha muutmise ettepaneku tagasi rohkem kui aasta enne kohtuprotsessi. Kostja asus hiljem uuesti läbi vaatama ja kohus kuulas vaidlusi päev enne kohtuprotsessi algust. See taotlus lükati tagasi, ilma et see piiraks selle uuendamist, kui ilmnes, et õiglane kohtuprotsess ei ole võimalik. Kostja taotlust ei uuendanud. Apellatsioonkaebuses väidab kostja, et kohtunik tegi vea, kui keeldus toimumiskoha muutmisest.

Suure kohtueelse avalikustamise ning Flagstaffi ja Coconino maakonna suuruse (vastavalt ligikaudu 45 000 ja 100 000 elanikku) tõttu olid peaaegu kõik potentsiaalsed vandekohtunikud juhtumist teadlikud. 26. veebruaril 1990 täitis kirjalikud ankeedid 187 potentsiaalset vandekohtunikku. Neist 187-st olid peaaegu kõik juhtumist lugenud või sellest kuulnud, umbes kaks kolmandikku oli juhtumit arutanud ja umbes pooltel oli oma arvamus kostja süü kohta.FN3 Asja arutanud vandekohtunikest olid kõik midagi lugenud või kuulnud. juhtumi kohta olid enam kui pooled riigiuurijatega tuttavad, pooled olid juhtumit arutanud ja kahel vandekohtunikul oli vandekohtu küsimustikule vastamise ajal süü kohta kvalifitseeritud arvamus.

FN3. Sellised arvamused olid kas märkustega või märkusteta, kusjuures märkusteta arvamus määratleti kui fikseeritud, väljakujunenud ja muutmatu. Potentsiaalsel vandekohtunikul oli kvalifitseeritud arvamus, kui ta sai selle arvamuse kõrvale jätta ja teha otsuse üksnes kohtus esitatud tõendite põhjal.

b. Kas tuleks eeldada eelarvamusi?

Kostja väidab, et ennekuulmatu kohtueelne avalikustamine nõuab, et toimumiskoha muutmist nõudvat eelarvamust tuleks eeldada – see muudab tegeliku kahju näitamise tarbetuks. Vandekohtuniku kokkupuude teabega tavaliselt süüdistatava kuriteo kohta ei anna alust eeldada, et kostja jäeti õiglasest kohtupidamisest ilma. Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Kui aga kostja suudab näidata kohtueelset avalikkust nii ennekuulmatuna, et see lubab muuta kohtuprotsessi õigluse mõnitamiseks või pelgaks formaalsuseks, eeldatakse eelarvamust ilma avalikustamise tegelikku mõju žüriile uurimata. Vt nt id; Rideau vs. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State vs. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832, lk 2d 593, 648 (1992), sert. keelatud, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Ariz., 37, 39, 754, lk 2d 1141, 1143 (1988).

Ilmselgelt oli kohtueelne laialdane reklaam; apellatsioonkaebus sisaldab ligikaudu 130 kohtueelset uudist. Nende esemete sagedus oli aga väga erinev. Juunist detsembrini 1988 ilmus ligikaudu kaheksakümmend viis eset. 1989. aasta jaanuarist kuni prooviperioodi alguseni (neliteist kuud) ilmus ligikaudu viiskümmend eset. FN4 Seega oli sagedus 1988. aastal ligikaudu kolm üksust nädalas, samas kui 1989. ja 1990. aastal oli sagedus alla ühe üksuse nädalas.

FN4. 1989. aasta märtsist kuni kohtuistungini esemeid esimese astme kohtule ei esitatud. Need on aga osa apellatsioonimenetlusest. Vt käskkiri, 21. jaanuar 1992. See korraldus keeldus ka kohtuprotsessi ajal avaldatud rekordartiklite hulgast. Kuna kohtueelse avalikustamise tõttu tuleb kohtumispaiga muutmise ettepanek esitada enne kohtuprotsessi, peab Ariz.R.Crim.P. 10.3(c) ei ole kohtuprotsessi ajal aset leidnud sündmused algatuse käsitlemisel tavaliselt olulised. Kuigi sellised sündmused võivad olla olulised otsustamaks, kas kostja sai õiglase kohtumenetluse, vt allpool § A lõiget 2, ei võta me kohtuprotsessi ajal ilmunud artikleid arvesse, hinnates kostja taotlust muuta kohtuistungit.

Mõned aruanded on duplikaadid, mis sisaldavad erinevates ajalehtedes avaldatud sarnast materjali; mõned ei maini Kostjat; ja mitmed väidavad, et kostja ei olnud kahtlustatav või tugev kahtlusalune. Enamasti põhinevad aruanded faktidel ja peaaegu kogu artiklites esitatud faktiline teave tunnistati kohtuistungil.

Mõned punktid käsitlevad aga vastuvõetamatuid tõendeid, on ebatäpsed või lähenevad oletatavate eelarvamuste kindlaksmääramisel kasutatud ennekuulmatule standardile. Näiteks 10. juuni 1988. aasta artiklis on šerif teatanud, et kostja 'põrises' valedetektori testi. Kostjat kirjeldatakse kui süüdimõistetud lapseahistajat, kes pani toime lapse vägistamise – tema 1981. aasta seksuaalse kallaletungi süüdimõistmise ebaõiged kirjeldused. FN5 28. juunil 1988 avaldatud artiklis teatati Phoenixi piirkonna seadusandjast, kes soovitas lapseahistajatele surmanuhtlust, isegi kui see tähendab hukkamist. Artiklis lisati aga, et ettepanek tekitas proteste, et ettepanek oli põhiseadusega vastuolus ning sisaldas teise seadusandja vastust, milles kritiseeriti ettepanekut kui solvamist ja ennekuulmatut ega kajastanud asjakohast seadusandlikku tarkust ja juhtimist. 28. jaanuaril 1990 avaldatud artiklis on kinnipeetav, et kostja tunnistas osalemist ohvri röövimises. Artiklis lisatakse aga, et kinnipeetav loobus oma jutust ja muutis seda korduvalt.

FN5. Selliste vigade tähtsus on aga ebakindel. Tõepoolest, kaitsja eksis samamoodi, kui ta väitis 1989. aasta mais ja juunis toimunud istungitel, et kostja 1981. aasta süüdimõistmine hõlmas vägistamist ning viitas laste vägistamisele ja vägistajale.

On ka teisi artikleid, mis võisid kujutada tõsist ohtu kostja õiglase kohtupidamise õigustele. Nende asjade vahel oli aga kuudepikkune vahe ja need tulid kuid enne kohtuprotsessi algust. Vrd. Patton vs. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (See aeg rahustab ja kustutab on täiesti loomulik nähtus, kõigile tuttav). Lisaks on need erandid suures osas uudistearuannetes sisalduvast suures osas faktilisest teabest. Vt Ameerika Ühendriigid v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir. 1990) (ei eeldatud eelarvamust, kui vandekohtunikel olid faktid teadlikud, kuna 330 artiklit, välja arvatud väheste eranditega, olid suures osas faktilised), sertifitseerimine. keelatud, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); Ameerika Ühendriigid v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Kuigi uudiste kajastus oli ulatuslik, oli see suures osas faktipõhine, võttes kokku kohtualuste süüdistused ja süüdistuse aluseks olnud väidetava käitumise.) sert. keelatud, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990).

Kohustus näidata, et kohtueelne avalikustamine on eeldatavalt kahjustav, lasub selgelt kostjal ja on äärmiselt raske. Coleman vs. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. ring, 1985), sert. keelatud, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Erinevates menetluskontekstides on apellatsioonikohtud leidnud, et oletatava kahju küsimus on faktiküsimus või õigus- ja faktiküsimus, mille tulemuseks on läbivaatamisstandardid, mis hõlmavad ilmset viga, selgelt ekslikku ja muud. Vaata id. kell 1537 & nn. 17, 18 (tsiteerides juhtumeid). Isegi kui me vaataksime läbi esimese astme kohtu otsuse de novo, ei vii see rekord meid järeldusele, et eelarvamust tuleb eeldada.

Suures osas nõutavate järelduste tõttu eeldavad kohtud harva eelarvamusi ennekuulmatu kohtueelse avalikustamise tõttu. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., kohtu arvamus). Eelarvamuste eeldamiseks peame ilmtingimata jätma tähelepanuta nii tühise läbivaatuse tulemused kui ka kohtueelse menetluse asjaolud ning tegema oma järelduse kogu protokolli asjaolude kogumi põhjal. Vt Pamplin vs. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Samuti peame leidma, et kostja on näidanud sütitavat ja kahjustavat kohtueelset avalikustamist, mis nii läbis kogukonda, et muutis õiglase kohtupidamise erapooletu žürii ees praktiliselt võimatuks. Coleman, 778 F.2d, 1540. Lühidalt, eelarvamuste eeldamiseks peame tingimata otsustama, et reklaam oli nii ebaõiglane, nii kahjustav ja nii kõikehõlmav, et me ei saa anda vandemeeste vastustele usaldusväärsust, kui nad kinnitavad nende võimeid. juhtum õiglaselt otsustada.

Selle juhtumi asjaolud ei vasta nendele haruldastele ja ebatavalistele juhtumitele, kus seda rasket näitamist on tehtud. Vt nt Rideau, 373 U.S., 726–727, 83 S.Ct. 1419–1420 (televisioonis tehtud ülestunnistus, mida nägid paljud potentsiaalsed vandekohtunikud); Coleman, 778 F.2d, 1538–1543 (valdav avalikkus 7000 elanikuga maakonnas); Isaacs vs. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (Colemani kaasjuhtum); Ameerika Ühendriigid vs. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (otsus 6–3) (laialdane kohtueelne reklaam, sealhulgas süüdistatava ülestunnistus; [a]reklaam oli oma olemuselt väga suur põletikuline, mahult suur ja ligipääsetavus universaalne.), sert. keelatud, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); vrd. Sheppard vs. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (ülekaalukas kohtueelne avalikkus koos avalikustamisega kohtuistungil ja ennekuulmatu kohtuliku käitumisega, nõuti tagasikäiku). Need juhtumid näitavad rohkem nii ebatäpset kui ka äärmiselt kahjulikku kohtueelset avalikustamist kui käesoleval juhul kogu protokoll. Need juhtumid näitavad ka meedia edukat ja mõnikord halastamatut katset kogukonnas hüsteeriat ja kirge üles kütta – miski praegusel juhtumil puudub. Ja vähemalt sisaldab Sheppard midagi muud, mis antud juhul puudu on – meedia, mis mõjutab edukalt nii õiguskaitseametnikke ja kohtupersonali kui ka kohut ennast. Vt Sheppard, 384 U.S., 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. kell 1518–20, 1522.

Samuti ei ole käesoleval juhul kohtueelse avalikustamise sisu võrreldav Rideau kohtuasjaga, kus kohalik telejaam näitas kolm korda kostja ülestunnistust. Rideau kohtus oli süüdistatav politseiülekuulamisel mõrvas, milles ta oli süüdi mõistetud. 20-minutilist filmi tema ülestunnistusest edastas kolm korda selle kogukonna telejaam, kus kuritegu ja kohtuprotsess aset leidsid. Tagurpidi pöörates ei uurinud kohus tõsist tõsist tõendit tegelike kahjude kohta, kuna pidas vaadeldavat kohtuprotsessi „vaid õõnsaks formaalsuseks” – tõeline kohtuprotsess toimus siis, kui kümned tuhanded inimesed 150 000-liikmelises kogukonnas olid seda näinud. ja kuulis kohtualust kaamerate ees oma süüd tunnistamas. Atwood, 171 Ariz. at 631, 832 P.2d at 648 (tsiteerib Murphy, 421 USA at 799, 95 S.Ct. at 2035–36); vt ka Coleman, 778 F.2d, 1491–1537.

Selle dokumendi põhjal ei saa me järeldada, et kohtuprotsess oli täielikult rikutud kohtueelse avalikustamise tõttu, Murphy, 421 U.S. at 798, 95 S.Ct. 2035. aastal ja seetõttu ei eelda eelarvamusi, vt Atwood, 171 Ariz., lk 631, 832, lk 2d, lk 648; State vs. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, sert. keelatud, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State vs. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, sert. keelatud, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Sellest lähtuvalt käsitleme küsimust, kas dokument näitab tegelikku eelarvamust.

FN6. Samuti ei ole see juhtum, kus voir dire rekord ise näitab, et kõikehõlmav kohtueelne avalikkus rikkus kohtuasja nii palju, et vandekohtunike vande all antud avaldused nende võime kohta eelarvamusi kõrvale jätta ja tõendite kohta otsus teha tuleb tagasi lükata. Võrdle Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 juhtumit 430-st ehk 62 protsenti süüdimõistvatest põhjustest vabandati fikseeritud süüarvamuse tõttu, pani kohtu eeldama erapoolikust ja eirama Murphyga tehtud ütlusi, 421 U.S. at 802–03, 95 S.Ct. 2037–38 (26 protsenti süüdimõistmise tõttu vabandatavatest kohtuasjadest ei andnud põhjust kahelda vandekohtuniku erapooletuse kinnituses) ja Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8. ring 1987) (16 protsenti kohtuasjadest, mida vabandati põhjuse tõttu kindlaksmääratud süüarvamuse tõttu, ei andnud põhjust kahelda vandekohtuniku ülejäänud erapooletuse kinnitustes), sert. keelatud, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Sel juhul oli 23 protsendil veniiridest fikseeritud või täpsustamata arvamus süü kohta ja nad vabastati põhjusega.

c. Kas protokoll näitab, et kohtueelne avalikustamine põhjustas tegeliku kahju, mis tõenäoliselt võttis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest?

Eeldatavate eelarvamuste puudumisel keskendutakse sellele, kas potentsiaalsed vandekohtunikud ei saaks kohtualuse süü üle erapooletult hinnata. Yount, 467 USA, 1035, 104 S.Ct. juures 2891. Kui algatus muuta koht põhineb tegelik kahjustada tulenevad kohtueelne avalikkus, kostja peab näitama, et kahjustav materjal tõenäoliselt tulemuseks [kostja] on ilma jäetud õiglane kohtuprotsess. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); vt ka LaGrand, 153 Ariz., lk 34, 734 p.2d, lk 576. Selle reegli eesmärk on tagada erapooletu žürii, nagu on tagatud Ameerika Ühendriikide ja Arizona põhiseadustega. Vt USA Const. muuta. VI, XIV; Ariz Const. art. II, §-d 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz., 39, 754, lk 2d, 1143. Meie ülevaade selle probleemi kohta on kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Vt State vs. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844, lk 2d 566, 573 (1992); vrd. Mu'Min vs. Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (uuriva kohtu otsuse austamine on eriti asjakohane, kui objektiivne kohtunik istub kohas, kus väidetavalt avaldas avaldamine mõju, ja annab oma hinnangu igale sellisele väita, et ta tajub vandekohtunikku mõjutada võivate uudiste sügavust ja ulatust.).

Kuigi peaaegu kõik potentsiaalsed vandekohtunikud olid juhtumist midagi kuulnud, on asjakohane uurimine avalikustamise mõju vandekohtuniku objektiivsusele, mitte lihtsalt avalikustamise fakt. LaGrand, 153 Ariz, 34, 734 p.2d, 576; vt ka State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 lk 2d 811, 816 (1989). Pärast seda, kui kohus vabastas 111 potentsiaalset vandekohtunikku, oli vähem kui kahekümne viiel protsendil kuuekümne ühest liikmest alles jäänud kvalifitseeritud arvamus süü kohta ja ainult kaks sellist isikut osales kohtuistungis, ei olnud ühelgi liikmel märkusteta arvamust ja kõik märkisid, et nad võisid oma märkustega seotud arvamused kõrvale jätta ja teha otsuse kohtuprotsessil esitatud tõendite põhjal. Need vastused vähendavad kostja eelarvamust. Vt Simmons vs. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8. ring, 1987), sert. keelatud, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Kohtuistung leidis aset peaaegu kaks aastat pärast kuritegu ja kohtueelsel aastal vaibus suures osas faktiline kohtueelne avalikkus, mis toetas kohtu otsust. Vt Murphy, 421 U.S. 802, 95 S.Ct. 2037. aastal; Atwood, 171 Ariz., lk 631, 832, lk 2d, lk 648.

Varem oleme tuginenud ka täielikult välja töötatud suulistele andmetele, otsustades, kas kohtueelne avalikustamine kahjustas žüriid. Vt nt Atwood, 171 Ariz., lk 632, 832, lk 2d, lk 649; Befford, 157 Ariz, 40, 754 p.2d, 1144; LaGrand, 153 Ariz. juures 34, 734 P.2d juures 576. Sel juhul, nagu arutatakse põhjalikumalt allpool, vt infra § A(3)(a), suuline voir dire ei olnud ulatuslik. Sel juhul ei saa seda ulatusliku suulise hääle puudumist aga samastada eelarvamusega.

Kuigi kohus eitas kostja taotlust isikupärastatud õigusrikkumise kohta, nõustus kaitsja küsimustega, mille kohus soovitas potentsiaalsetele vandekohtunikele esitada, et selgitada seadust, rehabiliteerida ja saada täiendavat teavet. Kostjal ei olnud esitatud küsimustele korduvalt ei täiendusi ega vastuväiteid. Kui kohus märkis, et kolleegiumi kvalifitseerimine ei võta palju aega, märkis prokurör, et see kõlab sobivalt ja kaitsja lisas, et ma palun kohtul seda järgida. Pärast tõsist tõsist läbis kostja paneeli.

Seega ei ole meil ulatuslikku suulist voir dire rekordit. Kostjal oli kohustus kindlaks teha, et kohtueelne avalikustamine jätaks ta tõenäoliselt ilma õiglasest ja erapooletust žüriist. LaGrand, 153 Ariz. juures 34, 734 P.2d juures 576. Arvestades küsimustiku vastuseid ja rekord enne meid, kostja ei ole näidanud tegelik eelarvamus. Sellest tulenevalt lükkame tagasi tema väite, et kohtueelne avalikustamine põhjustas tegelikke eelarvamusi, mis nõudsid toimumiskoha muutmist.

2. Kas kohtuprotsessi õhkkond koos kohtueelse avalikustamisega jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest?

Argumendis, mis on tihedalt seotud tema väitega eeldatava kahju kohta, mis tuleneb kohtueelsest avalikustamisest, vt supra § A lõike 1 punkt b, väidab kostja, et tema kohtuliku arutamise läbiviimine koos kohtueelse avalikustamisega jättis ta eeldatavasti ilma õiglasest kohtupidamisest, rikkudes seega tema menetlusõigusi. Uudisteartiklid näitavad, et kohtuprotsessi ajal kandsid ohvri vanemad ja sõbrad ohvri mälestuseks väikeseid roosasid vibusid. Teises artiklis öeldakse, et [mitu] 14 kohtuasja arutanud vandekohtunikust nutsid, kui [ohvri] mõlemad vanemad rääkisid. Ka kohtunik Richard K. Mangum nuttis kuulates. Väidetavalt jõudis šerif tunnistusi andes peaaegu nutma. Teised artiklid kirjeldavad üksikasjalikult ohvri isa väljaütlemist. Kostja väidab, et need kohtusisesed sündmused koos ülalpool käsitletud kohtueelse avalikustamisega lõid tsirkuse või karnevali õhkkonna, jättes seega talle õiglase kohtupidamise keelanud.FN7

FN7. Isegi nende väidetavate sündmuste korral ja väga väheste eranditega ei suutnud kaitsjad kohtuprotsessil vastuväiteid esitada ega protokolli teha. Seega ei saa kostja meile esitatud dokumentide põhjal lihtsalt väita, et tegelik kahju tulenes ... toimingutest kohtuprotsessil, Atwood, 171 Ariz. at 633, 832 P.2d at 650, või et neil tegudel oli tõendatav mõju. mõju žüriile, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. ring 1990). Seega ei saa me otsustada ega otsusta, kas kohtuprotsessi läbiviimine kahjustas žüriid.

Õiglane kohtumõistmine on põhivabadus, mis on tagatud Ameerika Ühendriikide ja Arizona põhiseadusega. Vt Ariz Const. art. II, §-d 4, 24; Estelle vs. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox vs. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State vs. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425, lk 2d 842, 844 (1967). See õigus hõlmab tagatist, et žürii teeb süü või süütuse kindlaks üksnes kohtulikul arutamisel tunnistatud tõendite põhjal. Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Äärmiselt piiratud ja ennekuulmatutel juhtudel eeldatakse eelarvamust, kui protokollist selgub, et kohtuprotsessil puudus kohtumenetlusele kohane pidulikkus ja kainus. Greenawalt, 128 Ariz., lk 164, 624, lk 2d, lk 842. Kahju eeldamiseks peab kohtumenetlus olema „olemuselt nii kahjulik, et kujutab endast lubamatut ohtu [kostja] õigusele õiglasele kohtulikule arutamisele.” Atwood, 171 Ariz. 633, 832 lk 2d, 650 (tsiteerides Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Kohus uurib kohtueelset avalikustamist koos käitumisega kohtuprotsessis, Sheppard, 384 U.S. at 354–55, 86 S.Ct. 1518, et teha kindlaks, kas kohtuistung peeti valesti tsirkuse atmosfääris, Murphy, 421 U.S. at 799, 95 S.Ct. at 2036, või karnevali õhkkond, Sheppard, 384 U.S. at 358, 86 S.Ct. at 1520. Eelarvamuste eeldamine sellistel juhtudel peegeldab meie kriminaalõigussüsteemi põhilist ja olulist elementi: väärikus, kord ja viisakus on kõigi kohtumenetluste tunnused. Illinois vs. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970).

Kuigi paljudel juhtudel räägitakse doktriini üle, on väga vähestel juhtudel tegelikult eeldatud eelarvamusi, mis on tingitud karnevali või tsirkuse õhkkonnast kohtuprotsessil. Kaks enim märgitud juhtumit, mis tegelikult eeldavad eelarvamust, on Sheppard ja Estes vs. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Esteses peeti kohtuistung läbi tsirkuse õhkkonnas, mis oli suuresti tingitud ajakirjanduse sissetungimisest, millel lubati istuda kohtu baaris ja ületada. see koos televisiooniseadmetega. Sarnaselt tõusis Sheppard esile kohtuprotsessist, mida ei nakatanud mitte ainult äärmiselt sütitav avalikkus, vaid ka kohtumaja, mis anti üle avalikkuse karnevaliisu rahuldamiseks. Nende juhtumite menetluses puudus täielikult see pidulikkus ja kainus, millele kostjal on õigus süsteemis, mis toetab igasugust õigluse mõistet ja lükkab tagasi rahvahulga kohtuotsuse. Atwood, 171 Ariz. at 631, 832 P.2d at 648 (tsiteerib Murphy, 421 U.S. at 799, 95 S.Ct. at 2036); vt ka Sheppard, 384 U.S. 342–49, 86 S.Ct. 1512–1515 (kirjeldades kohtualuse protsessi). Need juhtumid kajastavad katsumusi, mis erinevad põhimõtteliselt siinse rekordi maalitud pildist.

Erinevalt Estesest ei viidata sellele, et meedia oleks menetluse üle võtnud. Sheppardist eristatuna ei viita miski sellele, et kohus oleks avalikkusega niivõrd vastu võtnud, et menetlus oleks põhiseaduslikult ebaõiglane. Samuti ei ole see juhtum, kus stenogrammist saab täpselt välja lugeda mis tahes sobimatu kohtuprotsessi ja vastava žürii mõju. Vt Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (leides karnevalilaadse õhkkonna, kus kohtuistungil kasutatud tekst oli nii sütitav ja vihane, et sobis baarisaalis paremini kui kohtusaal).

Mõned uudiste artiklid kirjeldavad häirivaid sündmusi, mis piisava eelarvamuse korral võivad põhjustada pöörduva vea. Abstraktselt aga ei nõua need, et me eeldaksime eelarvamusi. Ainuüksi fakt, kui see on tõsiasi, et pealtvaatajad kandsid kohtupidamisel linte, ei kohusta tagasi pöörduma. Vt Atwood, 171 Ariz., lk 634, 832, lk 2d, lk 651. Kirje puudumisel ei saa me oletada, et selline käitumine toimus või, kui jah, siis kas see oli oma olemuselt nii kahjulik, et hoolimata vastuväidete puudumisest kujutas see endast lubamatut ohtu Kostja õigus õiglasele arutamisele. Vt Holbrook, 475 U.S. 572, 106 S.Ct. kell 1347–48; vrd. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (vaatajad, kes kandsid nööpe 'Naised vägistamise vastu', mida plaadist selgus, et vandekohtunikud nägid ja lugesid, kujutas endast lubamatult pidevat meeldetuletust, et mitmed pealtvaatajad uskusid enne seda [kostja] süüd oli tõestatud). Samamoodi ei tähenda meie ees olevas dokumendis ohvri isa nutt ja väljaütlemine seda, et me peaksime eeldama, et kostja ei saanud õiglast kohtumõistmist. Vaata allpool § L; vt ka osariik vs. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), sert. keelatud, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State vs. Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

Meie ees olev teave ei ole sisuliselt midagi muud kui ajaleheartiklite seeria, mille eesmärk on üldiselt kirjeldada kohtusaalis toimunut. Need artiklid ei võimalda meil teha järeldusi sündmuste kohta, mis kohtusaalis tegelikult aset leidsid. Tõepoolest, nad teevad ainult kindlaks, et artiklid on trükitud. Me ei aktsepteeri ega saa tunnistada lõplikuks ühtegi artiklites sisalduvat väidet. Dokument ei näita, et esimese astme kohus ei suutnud kohtusaali kontrollida, ja me ei hakka spekuleerima, mis võis juhtuda. Et teha kindlaks, mis kohtusaalis tegelikult toimus, peavad olema täidetud kehtivad menetlus- ja tõendamisnõuded.

Nii Estes kui ka Sheppard esitas süüdimõistetud kohtualune tõendid kohtuprotsessil toimunu kohta. Selle juhtumi protokoll ei sisalda aga tõendeid selle kohta, mis kohtusaalis juhtus või mida vandekohtunikud võisid näha või aru saada. Me ei saa teada ega eeldada, et teame, mida vandekohtunikele edastati muudest allikatest peale tunnistajate või millist mõju see võis vandekohtunikele avaldada. Me ei saa aktsepteerida uudisteartiklites sisalduvaid kirjeldusi faktidena. Kohtuprotsessi kaitsja ei registreerinud kohtusaalis toimunud sündmusi pealtvaatajate, advokaatide või reporterite avalduste või vandetunnistuste kaudu – välja arvatud uudisteartiklid. Sellel kirjel või, täpsemalt selle puudumisel, ei eelda me, et kostjale keelduti õiglasest kohtupidamisest. Vt Atwood, 171 Ariz, lk 633–34, 832 lk 2d, lk 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 lk 2d 335, 343–44 (1981), sert. keelatud, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz, 164, 624 lk 2d, 842.

Teisest küljest ei saa me teha järeldusi eelarvamuste puudumise kohta. Arvestades kohtuniku määrust, millega keelati advokaatidel pärast kohtuistungit vandekohtunikega vestelda, FN8 koos muude tõendite puudumisega, jääb meile tegelikult aset leidnud sündmuste osas teadmatus. Peame jätma nende sündmuste ja nende võimaliku mõju kohtuprotsessile kindlakstegemise süüdimõistva kohtuotsuse järgsete abimenetluste ülesandeks. FN8. Apellatsioonkaebuses ei vaidlusta kostja selle korralduse asjakohasust ega autoriteeti.

Kostja väidete tagasilükkamisega ei kinnita me väidetava käitumise heakskiitu. Eeldatavalt sügavaid kirgi tekitav kohtuprotsess ei ole koht elanike emotsioonide avalikustamiseks. Kohtunikud peavad võtma meetmeid tagamaks, et kohtuistungit vaatama tulevad pealtvaatajad, mitte advokaadid, ning et kohtumajas ei kannaks pealtvaatajad kaasas brošüüre, ei hoia silte ega teeks vandekohtunike survestamiseks ega nende emotsioonide äratamiseks. . Meie kohtusüsteemis on avalikkusel õigus kohtuprotsessi jälgida – mitte osaleda selles ega näidata soovitud tulemust. Kohtunik peab tegema kõik, mis on vajalik kohtumaja kontrollimiseks ja žürii kaitsmiseks pealtvaatajate või tunnistajate emotsionaalsete reaktsioonide eest. Kohtunik peaks rangelt keelama taktikad, mis võivad žüriid mõjutada, ja võimalikult tugeval viisil tegelema nendega, kes seda üritavad. Oleme seisukohal, et selle kirje põhjal ei saa me öelda, mis juhtus või missugusel sündmusel oli mõju. Me keeldume spekuleerimast. Seega sellel kirjel me viga ei leia.FN9

FN9. Lükkame tagasi väite, et süüdistatavat ja kaitsjat hirmutati ja ahistati ebaõigesti. Kuigi äärmuslikel juhtudel võib hirmutamine ja ahistamine nõuda uut kohtuprotsessi, ei toeta siinne rekord sellist väidet. Vrd. State vs. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (nördinud hirmutamine, sealhulgas süüdistatava kallaletung, tunnistaja hirmutamine, mille tulemuseks oli ülesütlemine, ja ähvardused kaitsjate vastu koos ebatõhusa riigipöördega kaitsja abi nõudis uut kohtuprotsessi).

Samuti ei leia me rakendatud turvameetmetes vigu. Kostjat oli ähvardatud ja ta üritas põgeneda. Lisaturvalisuseks oli eelkõige väljaspool kohtusaali kasutatud metallidetektor. Kuna sellel lisaturvalisusel oli mõistlik alus ja võetud meetmed ei muutnud süütuse presumptsiooni, ei leia me viga. Vt nt Greenawalt, 128 Ariz., lk 164, 624, lk 2d, lk 842; State vs. Wilson, 113 Ariz., 363, 366, 555, lk 2d 321, 324 (1976).

3. Kas esimese astme kohus eksis viisis, kuidas viir dire viidi läbi?

Kostja väidab, et voir dire oleks pidanud olema individualiseeritud ja kinnine; et suuline voir dire oli ebapiisav; ja et tema õigust kohal viibida ja nõu anda rikuti voir dire ajal. Me käsitleme neid väiteid omakorda.

a. Sel juhul kasutatud dire ja žürii valikumeetodid

Kuud enne kohtuistungit tegid osapooled ettepaneku, et võib-olla tuleks esialgu läbi viia kirjalik küsimustik. Kostja väitis hiljem, et küsimustik oleks abiks. Kaitsja koostas küsimustiku ning esitas selle prokurörile ja kohtule. Kohus kasutas lõpuks kostja küsimustikku ilma muudatusteta.

Küsimustik sisaldas viiskümmend kuus küsimust koos arvukate alajaotustega, mis hõlmasid kokku kolmkümmend lehekülge. Küsimused otsisid potentsiaalsete vandekohtunike teadmisi juhtumist ja sellise teabe allikat. Küsimused käsitlesid meediat ja arusaamu meedia täpsusest, õiguskaitsest, teaduslikest katsetest ja surmanuhtlusest, samuti kostja ja potentsiaalsete tunnistajate tundmist. Ankeetküsitluses käsitleti ka tõendamisstandardit ja vandekohtunike meeleseisundit, kui nad peaksid otsustama. Iga potentsiaalne vandekohtunik täitis ja allkirjastas oma individuaalse küsimustiku vande all ja kohtu juuresolekul.

Kaitsjal ei olnud vastuväiteid sellele, et kohtunik otsustas, kes tuleks põhjustel taandada. Pärast täidetud küsimustike läbivaatamist andis esimese astme kohus sua sponte 187-st venire liikmest 106 süüdistuse. Poolte ettepanekul mõistis kohus mitut teist venire'i liiget. Viisteist täiendavat venire liiget vabastati isiklikel põhjustel või ei ilmunud kohale, mistõttu jäi žürii valikusse kuuskümmend üks inimest.

Kohus otsustas, et mõjuva põhjuse puudumisel teeb kohus suulise voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Enne suulist kohtuotsust kohtus kohtunik kaitsjaga, et arutada küsimusi, mida ta soovitas potentsiaalsetelt vandekohtunikelt esitada. Kaitsja ei vaielnud kohtu ettepanekutele vastu. Kohus viis läbi kuuekümne üheliikmelise kolleegiumi lühikese, üldise suulise arutelu. Seejärel koostati kolmekümne neljaliikmeline paneel. See paneel vastas kohtu tülikatele küsimustele; mõlemad pooled läbisid vaekogu ja andsid oma piiranguid. Kolmekümne neljaliikmelise paneeli valimine kestis 46 minutit. Selle taustaga käsitleme kostja argumente.

b. Kas esimese astme kohus tegi vea, kui ta ei lubanud individuaalset ja kinnist läbivaatamist?

Kostja nõudis üksikisiku või väikese grupi kohtumist kinnise ees. Vandekohtuniku või vandemeeste kohutav uurimine teistest eraldi on mõeldud selleks, et vältida paneeli saastumist sütitavate vastustega. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentaar; vt ka Mu'min, 500 USA at ––––, 111 S.Ct. 1905. aastal; vrd. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (potentsiaalse vandekohtuniku kommentaar, et kogu kaitse oli palju rämpsu, ei saastanud paneeli lubamatult). In camera voir dire, mis on kõige kasulikum juhtudel, mis hõlmavad suurt reklaami või ebatavaliselt tundlikke teemasid, on loodud julgustama täielikku avalikustamist, kui tulevasel vandekohtunikul võib olla piinlik oma tõelist arvamust publiku ees tunnistada. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentaar. Mõlemad protseduurid võivad asjakohastel juhtudel olla väga kasulikud. See, kas sellist hirmuäratavat läbi viia, jääb siiski esimese astme kohtu otsustada. Vt Ariz.R.Crim.P. 18.5(d).

Antud juhul käsitles kirjalik küsimustik paljusid küsimusi, mis tavaliselt võiksid toetada individuaalset, paneeli- või kaameraga seotud küsimust. Kostja tsiteerib ühtegi saastavat kommentaari, mis on tehtud suulise vägivalla ajal, ja me ei leia ühtegi. Samuti ei saa me öelda, et kaamera voir dire oleks nõutav muul põhjusel. Olgu kasutatud protseduuri risk milline tahes, oht ei realiseerunud. Seega ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust kostja taotluse rahuldamata jätmisel. Vt nt Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), sert. keelatud, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen vs. osariik, 592 So.2d 114, 126 (Miss. 1991), sert. keelatud, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992).

c. Kas suulise hääle ulatus oli erapooletu žürii tagamiseks ebapiisav?

Kostja väidab, et ulatus suuline voir dire oli ebapiisav, et tagada erapooletu žürii. Küsimustik, mille kasutamine oli antud juhul täiesti asjakohane, moodustas peaaegu kogu hädast. Küsimustik ei paljastanud mitte ainult palju asjakohast teavet suurelt potentsiaalsetelt vandekohtunikelt, vaid võimaldas ka kohtunikul vältida vandekohtunike nakatamist vastustega, mis oleksid ilmtingimata antud samadele küsimustele, kui need oleks esitatud suulise voir dire ajal.

Arvestades juhtumi olemust, sealhulgas ulatuslikku kohtueelset avalikustamist ja väikest elanikkonna arvu, oleks võinud olla asjakohane ulatuslikum järelkontroll suulise voir dire kaudu. Kohtuistungil oli kostja siiski rahul suulise kaebuse ulatusega. Kostjal oli täielik võimalus esitada raskeid küsimusi ning arutada kohtu pakutud küsimusi ja avaldusi. Kaitsja nõustus esimese astme kohtu pakutud küsimuste ja ütlustega ning tal ei olnud kohtul kolleegiumiga arutada täiendavaid küsimusi. Kaitsja koostas ja aitas küsimustiku läbi viia, tal oli võimalus esitada paneelile lisaküsimusi ja väiteid ning ta läbis paneeli. Sellel rekordil on kostjal välistatud igasuguste nõuete esitamine, mis puudutab võimaliku kahju ulatust. Vt nt State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); State vs. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639, lk 2d 1020, 1025 (1981), sert. keelatud, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State vs. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579, lk 2d 542, 554 (1978). Vastasel juhul välistaks meie välistamisreegli.FN10 Sellisel reeglil on olulised ja mõjuvad põhjused. State vs. Gendron, 168 Ariz., 153, 155, 812, lk 2d 626, 628 (1991). FN10. Kostjal ei ole loomulikult välistatud põhimõttelise vea argumenteerimine. Vt allpool § A lõike 3 punkti e.

d. Kas kohus eitas kostja õigust viibida isiklikult kohal ja õigust kaitsjale raske ajal?

Kostja viibis suure osa ajast, kui potentsiaalsed vandekohtunikud täitsid küsimustiku. Kuid pärast kaitsja sissejuhatavaid ütlusi lahkusid kostja, tema advokaat ja prokurör. Pärast nende lahkumist vastas kohtunik tulevaste vandemeeste küsimustele protokollis. Kostja väidab nüüd, et kohtunik oleks pidanud teda teavitama konkreetsetest vahetustest tulevaste vandekohtunikega. Selle tegemata jätmine, väidab kostja, rikkus tema õigusi viibida ja nõustada ajal voir dire ning on pöörduv viga.

Ameerika Ühendriikide ja Arizona põhiseaduste kohaselt on kriminaalsüüdistataval õigus viibida raskes olukorras. State vs. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct. App. 1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Kostja võib aga sellest õigusest loobuda, kui ta loobub oma soovist vabatahtlikult. Ariz.R.Crim.P. 9,1; kokkuleppel Allen, 397 USA, 342–43, 90 S.Ct. kl 1060–61; State vs. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). Sel juhul kostja loobus oma õigusest viibida ajal voir dire.

Žürii küsimustiku täitmisel märkis kohus, et advokaadid olid lahkumist arutanud ja teatasid: jään siia, kui tekib küsimusi, ja see oleks lihtsalt nagu see, mida see küsimus tähendab. Pärast mõnele esialgsele küsimusele vastamist teatas kohus, et [i]f kaitsja ja kostja soovivad praegu lahkuda, võite. Jään siia juhuks, kui tekib mõni muu küsimus. Kostja ja kõik kaitsjad lahkusid seejärel. FN11 Pole üllatav, et pärast nende isikute lahkumist vastas esimese astme kohus mõnele küsimusele.

FN11. Vähemalt kaitsja vaatenurgast oli sellel lahkumisel põhjust. Päev enne žürii küsimustiku täitmist arutas kohus advokaatidega kasutatavat menetlust ja selgitas, et menetlus võtab vähem kui tund aega, kohus jääb küsimustele vastama ja pooled võivad viibida. või minna, nagu nad tahavad. Kostja advokaat väitis, et ta jääb sinna, kui prokurör jääb, kuid ta ei soovi, et kostja seal tund aega istuks... sest ma arvan, et ta ei jäta tund aega seal istudes head muljet... Ma ei näe mingit vajadust, et ta oleks seal [pärast sissejuhatavaid lauseid].

Kostja oleks võinud jääda. Kohtunik teavitas kostjat isiklikult menetlusest ja ütles talle, et tal on õigus sinna jääda ja et menetlus jätkub, kui ta lahkub. Vt State v. Perez, 115 Ariz., 30, 31, 563, lk 2d 285, 286 (1977) (tsiteerib kohtuasju); State vs. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541, lk 2d 1154, 1155 (1975) (viidates asutus). Vabatahtlikult lahkudes loobus kostja kohalviibimisest. Ariz.R.Crim.P. 9,1; vt ka Allen, 397 U.S. 342–43, 90 S.Ct. kl 1060–61; Tudgay, 128 Ariz, 2–3, 623 lk 2d, 361–62. Seega lükkame tagasi väite, et kostjale jäeti ilma õigusest olla kohal voir dire. Samadel põhjustel lükkame tagasi Kostja väite, et tema advokaat kanti lahkudes jäeti talle ilma õigusest kaitsjale.

Samuti lükkame tagasi kostja väite, et menetlev kohus suhtles ankeedi täitmisel venireega valesti. Tõsi, kohtumenetluse kohtunikul on kohtuasjaga suhtlemine kohatu, kui kohtualust ja kaitsjat ei ole teavitatud ja neile on antud võimalus kohal olla. Vt State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673, lk 2d 297, 305 (1983); State vs. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, sert. keelatud, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); vt ka Perkins vs. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Nagu need juhtumid nõuavad, teavitati aga nii kostjat kui ka tema advokaati ning neile anti võimalus küsimustike täitmisel kohal olla. Kohtunik ei ole kohustatud väljastama kohtumäärust, et vältida kohtualuse ja kaitsja vabatahtlikku lahkumist menetlusest. Samuti ei näita protokoll kohtuniku vastustes pärast kostja ja kaitsja ruumist lahkumist esitatud küsimustele ebasobivust. Seega lükkame kostja väited tagasi.

e. Kas kohutavad protseduurid kujutasid endast olulist viga?

Nagu arutatud, kostja ei vastuväiteid kohtuprotsessil palju väidetava viga ümbritseva voir dire. Apellatsioonis aga väidab kostja, et väidetav viga oli põhiline. Kuna kostja väidab paljudes käesolevas arvamuses käsitletud küsimustes põhimõttelist viga, kirjeldame üksikasjalikult põhilisi vea põhimõtteid.

Põhilise vea puudumisel ei saa pool tavaliselt apellatsioonis viga esitada, välja arvatud juhul, kui kohtumenetluses esitati nõuetekohane vastuväide. See põhimõte kehtib ka põhiseadusliku vea puhul. Apellatsioonimenetluses võib esimest korda tõstatada ainult põhimõtteline viga .... State vs. Holder, 155 Ariz, 83, 85, 745, lk 2d 141, 143 (1987) (tsitaadid välja jäetud); vaata ka Ariz.R.Evid. 103(d). Põhiline viga on viga, mis ulatub kohtuasja alusesse, viga, mis võtab kostjalt kaitseks olulise õiguse, ja sellise ulatusega viga, et kostja ei oleks saanud õiglast kohtumõistmist. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 lk 2d 980, 982 (1984). Põhimõtteliselt peab viga olema selge, räige ja ravitav ainult uue katsega. Gendron, 168 Ariz, 155, 812 lk 2d, 628.

Uurime kogu dokumentatsiooni valguses kahtluseta vea kahjustavat olemust. Vt State v. Schaaf, 169 Ariz., 323, 327, 819, lk 2d, 909, 913 (1991). Kuna see uurimine on tõsine, võib sama viga ühel juhul olla põhiline, teisel juhul mitte. Vrd. State v. Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 lk 2d 1153, 1159–60 (1988). Definitsiooni järgi ei saa põhimõtteline viga olla kahjutu viga. Vt osariik v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 lk 2d 1214, 1218 n. 1 (1981); vrd. State vs. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800, lk 2d 1260, 1278 (1990), sert. keelatud, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991).

Arvestades selle juhtumi kõrget profiili, selle tekitatud kirgi ja kohtueelset avalikustamist, oleks kohus võinud kostja nõudmisel läbi viia olulisema suulise kohtumenetluse. Dokument ei näita aga, et keegi istuvatest vandekohtunikest oleks näidanud suletud meelt; nad kõik väitsid, et võivad järgida kohtu juhiseid ja otsustada asja tõendite põhjal. Kuigi sellised väited ei ole alati veenvad ja neid tuleb kindlasti testida, on Irvin, 366 U.S. at 727–28, 81 S.Ct. 1645. aastal nõuaks nende väidete tagasilükkamine meilt puhast spekulatsiooni.

Kuigi see ei olnud pikk, vastas iga kolmekümne neljaliikmelise komisjoni liige suuliselt, võimaldades osapooltel lühidalt oma käitumist jälgida. Vt State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), sert. keelatud, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Kuigi kahel vandekohtunikul oli süü kohta kvalifitseeritud arvamus, valiti üks asendusliikmeks. Teine vandekohtunik, kes asja tegelikult otsustas, märkis, et ta võib oma kvalifitseeritud arvamuse kõrvale jätta ja otsustada asja kohtuliku tõendi põhjal. Mitte miski tõendusliku väärtusega selles kirjes ei näita, et viga, kui üldse, jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest. Me ei leia põhimõttelist viga. Vt nt Cook, 170 Ariz., lk 50, 821, lk 2d, lk 741; Gendron, 168 Ariz, lk 155, 812 p.2d, 628; State v. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 lk 2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Olles suuteline leidma põhjapanevat viga, ei viita me sellele, et oral voir dire oli antud juhul paradigma juhtumite jaoks, kus avalikkus või mõni muu tegur loob olulise vandekohtuniku erapoolikuse ohu. Pigem kiidame lähenemist, mida kasutas menetlev kohus kohtuasjas Ameerika Ühendriigid v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), sert. keelatud, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Siin valmistas kohus ette kirjaliku küsimustiku, mis koosnes 65 küsimusest, mis olid kohandatud selle juhtumi asjaoludele. Seejärel esitas kohus suuliselt mitmeid üldisi küsimusi seoses kohtueelse avalikustamisega. Kostjatel lubati esitada pakutud täiendavaid küsimusi ja kohus andis igale kaitsjale 15 minutit aega, et esitada võimalikele vandekohtunikele õigustatud küsimusi. Maldonado–Rivera, 922 F.2d, lk 971. Juhtudel, kus on kõrgendatud vandekohtuniku eelarvamuste või erapoolikuste oht, ei pruugi sagedane peaaegu täielikult kirjalikule küsimustikule tuginemine olla piisav.

4. Kas asja menetlev kohtunik tegi põhimõttelise vea, kui ta ei tabanud teatud vandekohtunikke? [29] Kostja väidab, et kohtuprotsess kohtunik ei suutnud ekslikult sua sponte streik kaksteist neljateistkümnest kohtuprotsessi vandemeestest-kaksteist vandemeest ja kaks asendusliikme-põhjuseks. Kohtuistungil kostja ei vaidlustanud ega vaidlustanud ühtegi neist vandemeestest põhjuse pärast. FN13 Seega rakendame põhiliste vigade ranget standardit. Vt eespool § A lõike 3 punkt e. FN13. Enne kohtuprotsessi alustas kostja mitut venire liiget põhjustel streikima. Menetlev kohus rahuldas selle taotluse osaliselt ja jättis selle osaliselt rahuldamata. Kostja seda määrust apellatsioonkaebuses ei vaidlusta. Ükski venire liikmed vaidlustati Kostja algatusel lõpuks teeninud vandemeestena.

Kostja vastuväited apellatsioonkaebusele jagunevad diskreetsete kategooriate hulka. Kahel vandekohtunikul oli süü kohta kvalifitseeritud arvamus, mis tähendab, et nad võisid selle arvamuse kõrvale jätta ja teha otsuse ainult kohtus esitatud tõendite põhjal. Samamoodi märkisid mitmed vandekohtunikud, et neil oleks ühel või teisel põhjusel raske, kuid mitte võimatu olla õiglane ja erapooletu. Kõik need vandekohtunikud aga uskusid, et nad suudavad oma tunded kõrvale heita, hoida avatud meelt, istuda õiglaselt ja erapooletult ning rajada oma otsuse üksnes kohtuprotsessil esitatud tõenditele. Nende vandemeeste löömata jätmine ei olnud viga ega põhimõtteline viga. Vt nt Thomas, 130 Ariz, lk 436, 636 p.2d, lk 1218; Tison, 129 Ariz, lk 533, 633 p.2d, lk 342; State v. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407, lk 2d 81, 85 (1965), sert. keelatud, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966).

Mitmed vandekohtunikud olid tuttavad piirkonnaga, kust ohvri surnukeha leiti, või prokuratuuri, kaitsemeeskonna, õiguskaitsetöötajate, tunnistajate, kohtukohtuniku või isegi ohvri perekonnaga. See, ilma rohkemateta, ei nõua diskvalifitseerimist ja nende vandekohtunike sua sponte tabamata jätmine ei olnud viga ega põhimõtteline viga. Vt nt State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); osariik vs. Woolery, 93 Ariz, 76, 82, 378, lk 2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 lk 2d 136, 140 (1975), muudel alustel, 113 Ariz. 329, 553 lk 2d 1203 (1976).

Kolm vandekohtunikku teadsid DNA-testimisest midagi ja nende usaldusväärsuse osas olid erinevad arvamused. Ei põhjus ega autoriteet toeta väidet, et pelgalt teadmine asjakohaste teaduslike katsetamisprotseduuride kohta diskvalifitseerib potentsiaalse vandekohtuniku, rääkimata põhimõttelisest veast. Kuigi üks vandekohtunik oli olnud vandekohtunik mõrvajuhtumis, kus süüdimõistev kohtuotsus tagastati, ei diskvalifitseeri vandekohtunikku vandekohtuniku eelnev kohustus sarnases, kuid mitteseotud juhtumis. Vt State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388, lk 2d 429, 431 (1964); vt ka 47 Am.Jur.2d Žürii § 309 (1969).

Lõpuks märkis üks vandekohtunik küsimustikule vastates, et ta ei käsitle politseiametnike ütlusi nagu teisi tunnistajaid, ei mõistnud, et riigil lasub iga elemendi tõendamiskohustus, ega nõustunud süütuse presumptsiooniga. . See vandekohtunik märkis aga, et ta suudab tõendeid õiglaselt ja erapooletult kuulata ja kaaluda ning teha otsuse vastavalt seadusele. Ta mõistis ka, et riigil on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendamiskohustus. Peale selle ei väljendanud see vandekohtunik lahkarvamust süütuse presumptsiooniga, žürii kohustusega hinnata usaldusväärsust ega riigi kohustust tõendada süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. Kuigi selle vandekohtuniku suuline järelkontroll oleks olnud asjakohane, ei leia me sellel vandekohtunikul istuma lubamisel põhimõttelist viga. Vt nt Cook, 170 Ariz., lk 50, 821, lk 2d, lk 741; Gendron, 168 Ariz, lk 155, 812 p.2d, 628; Valdez, 160 Ariz, 14, 770 p.2d, 318.

Kokkuvõttes võinuks olla asjakohane mõned neist vandekohtunikest vabandada või vähemalt neid täiendavalt üle kuulata. Kostja ei palunud kumbagi. Protokolli põhjal ei saa me öelda, et see oli viga või põhimõtteline viga, et kohtunik ei suutnud kaheteistkümne vandekohtuniku sua sponte tabada.

5. Žürii eraldamata jätmine

Kostja väidab viga, kuna menetlev kohus ei eraldanud žüriid. Kohtuprotsessi alguses ei näinud kaitsja vandekohtu arestimise taotlemiseks vajadust. Kostja ei taotlenud ka kohtumenetluse ajal arestimist. Seega vaatame uuesti läbi põhimõttelise vea.

Sekvestreerimine on suvaline. Atwood, 171 Ariz. juures 632, 832 P.2d juures 649. Kostja ei väida vandekohtuniku üleastumist. Seetõttu peab kostja vea tõendamiseks lisaks avalikustamisele näitama, et vandekohtunikud ei järginud menetleva kohtu manitsusi. Tison, 129 Ariz., lk 551, 633, lk 2d, lk 360.

Kohtuprotsessi alguses manitses kohtunik vandekohtunikke mitte lugema, kuulama ega jälgima mingeid kohtuprotsessi uudiseid. Peaaegu kolm nädalat pärast kohtuistungit manitses kohus aga ajakirjandust, teatades, et [üks vandekohtunikest teatab, et vandekohtunikud olid äratuntavalt näha mõnes eetris olnud kaadris. Võib juhtuda, et vandekohtunik nägi kaadreid. Samuti võib juhtuda, et sõber või sugulane nägi kaadrit ja teavitas sellest vandekohtunikku. Kuna kostja ei taotlenud vandekohtuniku ülekuulamist, siis me ei tea. Samuti ei tea me kaadrite sisu. Me ei hakka spekuleerima; meie ees olevas kirjes me viga ei leia.

kuidas kedagi kultuses aidata

6. Vandekohtuniku asendusliikmeks valimata jätmine

Kohtuprotsessi ajal teatas tunnistaja Robert Emerick, Arizona parandusosakonna nõustaja avalikul kohtuistungil, et tunneb vandekohtunikku. Kohus ja kaitsja küsitlesid seda vandekohtunikku avalikul kohtuistungil ja kohus leidis, et vandekohtunik võib istungit jätkata. Kostja otsustas hiljem valida vandekohtuniku asendusliikmeks. Pärast seda, kui leidis, et hr Emericki ütlused olid ümberlükkamata, et vandekohtunik avalikustas oma suhte tunnistajaga oma vandekohtuniku küsimustikus ja et suhe ei mõjutaks vandekohtunikku, lükkas kohus taotluse tagasi. Sellest vandekohtunikust sai hiljem žürii esimees. Kostja kaebab selle taotluse rahuldamata jätmise.

Me tõlgendame Kostja algatust väljakutse põhjusena. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Sellise vaidlustamise võib esitada pärast kohtuprotsessi algust, kui vaidlustamise põhjused ei olnud varem teada. Id.; vt ka Cook, 170 Ariz. juures 53, 821 P.2d juures 744. Otsuse kohta väljakutse põhjus kinnitatakse absent kuritarvitamise kaalutlusõigus. Cook, 170 Ariz, 54, 821 lk 2d, 745.

Kuigi vandekohtuniku küsimustik näitas, et ta tundis paljusid isikuid (sealhulgas korrakaitsjaid), ei avaldanud see tema teadmisi hr Emerickist. Kohtu viga, leides, et vandekohtunik tegi sellise avalikustamise, võib vähemalt osaliselt olla tingitud kaitsja väitest, et vandekohtunik märkis oma esialgses küsimustikus, et ta teadis hr Emerickit. Kuigi vandekohtuniku suutmatus tunnistaja kohta teadmisi avaldada on tõsine asi, ei nõua see automaatselt diskvalifitseerimist. Vt nt State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State vs. Garcia, 102 Ariz 468, 469–71, 433 lk 2d 18, 19–21 (1967); State vs. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Otsustades, kas vandekohtunik võib selles olukorras edasi istuda, peab kohus arvestama tunnistaja ja vandekohtuniku vahelist suhet, seda, kas vandekohtunik hindab ütlusi õigesti, ütluste tähtsust ja seda, kas ütlused on vaidlustatud. Vt MacDonald, 110 Ariz, lk 153–54, 515 lk 2d, lk 1173–74; Garcia, 102 Ariz, 469–71, 433 lk 2d, 19–21; Ortiz, 117 Ariz. juures 267, 571 P.2d juures 1063. Kohus peab tegema otsiv uurimine vandekohtunik kohaldada neid tegureid. MacDonald, 110 Ariz, 154, 515 lk 2d, 1174.

Kaitsja möönis, et menetlev kohus pidas pärast avalikustamist vandekohtunikku üsna põhjalikuks. Ehkki sõbrad keskkoolis ja kaks aastat kolledžis, polnud tunnistaja ja vandekohtunik enne kohtuprotsessi koos aega veetnud vähemalt viis aastat. Vandekohtunik teatas, et hindab hr Emericki ütlusi samamoodi nagu kõiki teisi tunnistajaid ja et ta ei olnud hr Emerickiga midagi juhtumi või hr Emericki tööga seonduvat arutanud. Kuigi hr Emericki ütlused olid olulised, nagu esimese astme kohus leidis, oli see ümberlükkamata ja see ei olnud riigi juhtumi keskmes. Kokkuvõttes, kuigi õigem oleks olnud asendusliikmeks valida vandekohtunik, vt. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), nendel faktidel, kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust kostja algatuse eitamisel, vt MacDonald, 110 Ariz. juures 154, 515 P.2d juures 1174; Garcia, 102 Ariz. kl 470–71, 433 P.2d kl 20–21; Ortiz, 117 Ariz, lk 268, 571 lk 2d, 1064.

B. Ettepanek jätta välja tõendid muude kuritegude, ülekohuste või tegude kohta

Kostja soovis välistada tõendid oma 1981. aasta seksuaalse kallaletungi ja inimröövi süüdimõistmise kohta. Pärast istungit leidis kohus, et tõendid on vastuvõetavad, et näidata isikut, kuid mitte emotsionaalset kalduvust. Kohus tunnistas kohtuprotsessil tõendeid, mis koosnes peamiselt 1981. aasta juhtumi ohvri ütlustest, ja andis vandekohtunikule piirava juhise. Kostja kaebab oma taotluse rahuldamata jätmise.

Üldjuhul ei ole kostja iseloomu tõendamiseks vastuvõetavad tõendid muude tegude kohta. Vt State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700, lk 2d 1312, 1316 (1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Samuti ei saa selliseid tõendeid aktsepteerida, et tõendada nendega kooskõlas olevat tegevust. Ariz.R.Evid. 404(b). Muud tõendid võivad olla vastuvõetavad ka muudel eesmärkidel, näiteks isikusamasuse tõendamiseks. Id.

Et olla identiteedi erandi 404(b) alusel vastuvõetav, peab osariik näitama: (1) et kostja pani toime eelneva kuriteo ja (2) et eelnev kuritegu ei olnud ajaliselt liiga kauge, sarnanes süüdistatava kuriteoga ja pandi toime koos isikuga, kes on samasugune kui kohtualuses asjas süüdistaja. Roscoe, 145 Ariz, lk 217, 700 lk 2d, lk 1317 (tsiteerides juhtumeid). Kuna menetlev kohus suudab neid nõudeid kõige paremini hinnata ning selliste tõendite tõenduslikku väärtust ja kahjustavat mõju tasakaalustada, kontrollime kaalutlusõiguse kuritarvitamist. State vs. Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980).

Kostja tunnistab oma 1981. aasta seksuaalrünnakus ja inimröövis süüdimõistvat otsust. Sellest lähtuvalt on esimene Roscoe nõue täidetud. Kuigi kostja pani need kuriteod toime kaheksa aastat enne ohvri röövimist, kandis ta 1981. aasta süüdimõistvate otsuste eest seitsmeaastast karistust. Vahetu kuritegu leidis aset ligikaudu aasta pärast süüdistatava vanglast vabanemist. Seega ei olnud eelnev süütegu ajaliselt liiga kauge. Vt nt Roscoe, 145 Ariz. at 217, 700 P.2d at 1317 (kuriteo tuvastamine kuus kuud pärast kuuekuulise vanglakaristuse kandmisest vabastamist, mitte liiga kaugel); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (süüteo tuvastamine, mis on toime pandud kaheksateist kuud pärast kahekümne seitsme kuu pikkuse vanglakaristuse kandmisest vabanemist, mitte liiga kaugel ).

1981. aasta süüdimõistvatel kohtuotsustel ja 1988. aasta röövimisel oli palju sarnasusi, sealhulgas: * mõlemad juhtumid leidsid aset Sheep Hilli piirkonnas; * mõlema intsidendi puhul oli tegemist sõidukiga; * mõlemad ohvrid olid alaealised kaukaasia naissoost naised; * mõlemal ohvril eemaldati riided; * mõlemal ohvril olid käed selja taha seotud; * mõlemad süüteod toimusid valgel ajal; * tõendid viina tarbimise kohta mõlema juhtumi puhul; ja * tõendid noa kasutamise kohta mõlema juhtumi puhul.

Tõsi küll, kuritegude vahel on erinevusi. Kohtualune teadis oma 1981. aasta ohvrit, kuid ilmselt ei tundnud selle juhtumi ohvrit. Lisaks osales 1981. aasta intsidendis seitsmeteistaastane ohver, sel juhul oli ohver üheksa-aastane. See erinevus ei sunni aga tõendeid välistama. vaata Roscoe, 145 Ariz. juures 218, 700 P.2d juures 1318 (tõendid õigesti tunnistatud seitsme-aastane ohver kui eelmine ohver oli seitseteist aastat vana). Ei saa eeldada absoluutset identiteeti igas detailis. Kui esineb valdav arv olulisi sarnasusi, võib eelneva toimingu tõendeid aktsepteerida. Roscoe, 145 Ariz. at 218, 700 P.2d at 1318. Termin ülekaalukas ei nõua sarnasuste mehaanilist loendamist, vaid pigem kvalitatiivset hindamist. Kas need kaks kuritegu on nii sarnased, ebatavalised ja eristuvad, et kohtunik võiks mõistlikult tuvastada, et neil on sama allkiri? Id. juures 217, 700 P.2d juures 1317. Kui jah, tõendid võivad olla vastuvõetavad ja kõik erinevused lähevad selle kaal. Id. 218, 700 lk 2d 1318.

Selle juhtumi tõendid näitavad piisavalt vaieldavat allkirja, et leida, et kohtuprotsess kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, leides, et 1981. aasta süüdimõistvad kohtuotsused olid lubatavad identiteedi näitamiseks punkti 404(b) alusel. Samuti ei usu me, et tõendid olid nii ebaõiglaselt kahjustavad, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust Ariz.R.Evidi alusel. 403. Vt State vs. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859, lk 2d 156, 162 (1993). Seega ei leia me viga kostja 1981. aasta süüdimõistvate kohtuotsuste tunnistamisel.

C. DNA-tõendite vastuvõtmine ja nende alus

1. DNA testimise tagamaad

Vahistanud ametnikud märkasid kostja särgil verd. Järgmise paari kuu jooksul viis Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) läbi selle vere DNA-testi, samuti ohvri luu- ja lihasproovid. Testitulemused näitasid katvust kostja särgil veres oleva DNA ja ohvri lihasproovis oleva DNA vahel. Täiendavad testid 1990. aastal näitasid, et särgil olev vere DNA ei ühtinud kostja DNA-ga. Osariik tegi ettepaneku korraldada Frye kohtuistung, et teha kindlaks, kas DNA-testi tulemused on vastuvõetavad. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Pärast ulatuslikku ärakuulamist leidis esimese astme kohus, et läbiviidud DNA-testid on asjaomastes teadusringkondades üldiselt aktsepteeritud, ja tunnistas tulemusi kohtuistungil. Kostja vaidlustab selle järelduse.

Kriminaalasjade puhul on DNA-testimine väga hiljutine ilmumine. 1988. aasta oktoobris arutas apellatsioonikohus esmakordselt DNA-testi lubatavust kriminaalses kontekstis. Vt William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (tsit Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), ülevaade on tagasi lükatud, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). Andrewsile järgnenud aastatel on enam kui neljakümne osariigi kohtud DNA-tõendeid käsitlenud sadadel juhtudel. National Research Council, Summary, DNA Technology in Forensic Science, 21–22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology).

DNA sisaldab kõigi elusorganismide geneetilist koodi ja seda leidub igas rakus, mis sisaldab tuuma. Christopher G. Shank, märkus, DNA tõendid kriminaalasjades: seaduse muutmine, et kaitsta süüdistatavat eelarvamuslike geneetiliste tõendite eest, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA koosneb mitmest komponendist, sealhulgas neljast erinevast aluspaarist. Vt State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Nende aluspaaride täpne järjestus teatud DNA segmentides määrab geneetilised tunnused. Id. Neid geneetilisi tunnuseid määravaid DNA segmente nimetatakse alleelideks. State vs. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

DNA identiteedi testimise aluseks on hästi aktsepteeritud väide, et välja arvatud identsed kaksikud, on igal inimesel ainulaadne üldine geneetiline kood. William C. Thompson & Simon Ford, DNA testimine: värskendus arutelu, 28. aprill 1992, lk 52, 52 (Thompson & Ford, DNA testimine). Praegune tehnoloogia ei võimalda aga testida kogu DNA järjestust, vaid ainult diskreetseid, väga piiratud DNA segmente. Kuna 99,9% kahe inimese DNA järjestusest on identsed, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), on täpne analüüs ülioluline, et teha kindlaks, kas võrreldavate proovide ülejäänud 0,1 protsenti DNA järjestusest kattuvad.

Väga lihtsalt öeldes on FN14 DNA testimisel kolm üldist etappi: FN14. Me ei püüa täiendada selleteemalist ulatuslikku kohtuekspertiisi või teaduslikku kirjandust. Meie selgitus DNA teooria, testimisprotseduuride ja statistilise analüüsi kohta on oluliselt lihtsustatud. Pakume tehnoloogiast vaid eskiisi, kuivõrd see on käesoleva juhtumi õigusküsimuste ja meie tehtud järelduste seisukohalt asjakohane. Üksikasjalikumate kirjelduste saamiseks vt Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State vs. Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846, lk 2d, lk 508–10; John W. Strong jt, 1 McCormick tõendite kohta, § 205, lk 896–902 (4. väljaanne 1992); Thompson & Ford, DNA tüpiseerimine, 75 Va.L.Rev. kell 64-76.

1. Proovi DNA-jälje või profiili koostamine; 2. Erinevate näidiste trükiste või profiilide kokkulangevuse määramine; ja 3. Kui valimid kattuvad, arvutatakse juhusliku sobivuse tõenäosus. NRC Summary, DNA Technology at 6, 8. Cellmark kasutas sel juhul restriktsioonifragmendi pikkuse polümorfismi (RFLP) testimist.FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation ja FBI on kolm peamist laboratooriumi, mis praegu teostavad RFLP DNA testimist Ameerika Ühendriikides. Thompson & Ford, DNA Testing at 52. Nende laborite testimisprotokollid ei ole identsed. NRC kokkuvõte, DNA tehnoloogia kell 15; vt ka osariik v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), sert. antud, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. Sel juhul polümeraasi ahelreaktsiooni tehnoloogiat ei kasutatud. Seega ei käsitle me selle tehnoloogiaga seotud täiendavaid ega erinevaid probleeme. FN16. Samuti ei ole katselaborites identseid täpsusandmeid. Vt Thompson & Ford, DNA Testing at 55 (arutab uuringut, kus paljud FBI standardite järgi sobivad proovid ei ühtinud); Thompson & Ford, DNA tüpiseerimine, 75 Va.L.Rev. 107–08 (arutledes Cellmarki vea trükkimisel ühe neljakümne üheksast proovist ainsa sõltumatult läbi viidud pimeda tasemetesti ajal, milles ta osales. Viga oli tõsine, seda tüüpi, mis võis süüdistada süütut kahtlustatavat.) ; vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. september 1991), vabastatud, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Viidates ... Genetic Design, Inc. asutajale, [a] New York Timesi artikli asjakohases osas öeldakse: [T] DNA-meetod eksis isadusjuhtumite puhul kaks protsenti ajast. Ta teadis, et mõnel juhul on see vale, sest saatis proovid kahte DNA-laborisse. Üks laboratoorium ütleks, et oletatav isa oli kindlasti – astronoomiliselt suure tõenäosusega – isa. Teine laboratoorium ütleks, et isa ei olnud kindlasti – jällegi astronoomiliselt suure tõenäosusega – mitte isa. Ühel juhul väitis labor, et mitte ainult isa ei olnud isa, vaid ka ema ei olnud ema. Kui ta ütles laborile, et rasedus ei ole probleem, tuli labor tagasi ja ütles, et ema on ema ja isa on isa. Porter, 1991, WL 319015, *22–*23.

Kostja ei vaidlusta DNA testimist tervikuna. Kostja nõustub tõepoolest DNA-testimise aluseks oleva teooriaga ning selle uurimis- ja diagnostilise kasutusega. Pigem esitab kostja kolm peamist vaidlust DNA-testi tulemuste vastuvõtmisele antud juhul: 1. Menetlev kohus tegi vea, kui ta keeldus enne kohtuistungit kindlaks tegemast, kas testid viidi läbi õigesti ja kas need registreeriti Cellmarki enda protokolli kohaselt õigesti. 2. Asjaomastes teadusringkondades ei ole Cellmarki vastavuse tuvastamiseks kasutatud protseduure üldiselt aktsepteeritud. 3. Asjaomastes teadusringkondades ei ole Cellmarki poolt juhusliku kokkulangevuse statistilise tõenäosuse arvutamiseks kasutatud protseduure üldiselt aktsepteeritud ja seetõttu eksis kohus statistilise tõenäosuse arvamuse ütluste vastuvõtmisel. Esmalt pöördume küsimuse juurde, millist standardit vastuvõetavuse kindlaksmääramisel rakendada.FN17 FN17. Meile ei esitata DNA-tõendite vastuvõetavust, kui DNA-testi kasutatakse isaduse kindlakstegemiseks, ja me ei määra seda. Isadusjuhtumite puhul kasutatakse ilmselt erinevat DNA-testimise tehnoloogiat. Vt Cobey vs. osariik, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 ja n. 14, sert. eitatud, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Seega piirdub analüüs antud juhul kriminaalasjadega, mille puhul kasutatakse RFLP-tehnoloogiat ja deklareeritakse sobivus.

2. Uute teaduslike tõendite vastuvõetavuse standard

Nii enne kui ka pärast Arizona tõendite reeglite vastuvõtmist oleme kasutanud Frye testi, et otsustada, kas võtta vastu uusi teaduslikke tõendeid. Vt nt State v. Velasco, 165 Ariz., 480, 486, 799, lk 2d 821, 827 (1990); Riik endine rel. Collins vs. ülemkohus, 132 Ariz 180, 195–202, 644, lk 2d 1266, 1281–88 (1982); State vs. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Kuid vt State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (teaduslikud lahkarvamused [teatud vere alkoholitestide osas] mõjutavad ainult tõendite kaalu, mitte aga vastuvõetavust.). Frye aitab meil kindlaks teha, kas uued teaduslikud põhimõtted on kohtusaali jaoks valmis ja vastupidi, kas kohtusaal on valmis uuteks teaduslikeks põhimõteteks:

Seda, millal teaduslik põhimõte või avastus ületab eksperimentaalse ja demonstreeritava etapi piiri, on raske määratleda. Kusagil selles hämaras tsoonis tuleb tunnistada põhimõtte tõendusjõudu ja kuigi kohtud jõuavad kaugele tunnustatud teaduslikust põhimõttest või avastusest tuletatud ekspertide ütluste vastuvõtmisel, peab see, millest järeldus tehakse, olema piisavalt kindlaks tehtud. on saavutanud üldise tunnustuse konkreetses valdkonnas, kuhu see kuulub. Frye, 293 F. at 1014. Frye raames viime läbi de novo ülevaate, et teha kindlaks, kas ekspertide ütluste aluseks kasutatav teaduslik põhimõte on asjaomastes teadusringkondades üldiselt aktsepteeritud. Vt nt People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); osariik vs. Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 lk 2d, lk 505–06. Osariik väidab, et Arizona tõendite esitamise reeglid asendavad tõhusalt Frye'i testi ja palub meil Frye'i Ariz.R.Evid'i kohase asjakohasuse standardi tõttu tagasi lükata. 401–03 ja 702–06.

Meie õigussüsteemil on võimatu ignoreerida teaduse ja tehnika arengut. Sellegipoolest on teaduslikud tõendid kohtuniku erilise ettevaatlikkuse allikaks. Osariik vs. Ülemkohus, 149 Ariz 269, 276, 718, lk 2d 171, 178 (1986). Kuna meie ühiskonnas peetakse „teadust” sageli tõe sünonüümiks, on oht, et žürii kaalub seda üle. Morris K. Udall et al., Arizona Practice — Law of Evidence § 102, lk 212 (3. väljaanne 1991). Samamoodi, kuna kohtunik ega žürii ei pruugi olla suutelised eraldama rämpsteadust heast teadusest, aitab Frye tagada, et usaldusväärsust hindavad need, kellel on selleks kõige parem positsioon: vastava teadusvaldkonna liikmed, kes suudavad kiretult uut uurida ja katsetada. teooria. Superior Court, 149 Ariz., lk 277, 718 lk 2d, lk 179. Frye aitab kaitsta kohtuid tõestamata ning potentsiaalselt eksliku ja eksitava teadusliku teooria eest, kuni on olemas ekspertide kogum, kes seda kohtus hindab. 1 John W. Strong et al., McCormick tõendite kohta, § 203, lk 873 (4. väljaanne 1992). Muud Frye eelised on tõendusotsuste ühtsus ja keerukate tõendite esitamise vältimine järgnevatel juhtudel pärast seda, kui teatud põhimõte on kohtulikult tunnustatud. Id. Kui leitakse üldine aktsepteerimine, võib teaduslikku teooriat rakendada muudel juhtudel ilma täiendava aktsepteerimiseta.

Frye testil on aga olulisi puudujääke. Teadusringkonnas ei aktsepteerita uusi avastusi kohe. Üldise aktsepteerimistesti jäik rakendamine keelaks uue avastuse kohtuliku kasutamise, kuigi sellel põhimõttel võib olla otsene eksperimentaalne või kliiniline tugi. Lisaks näitab ajalugu, et üldtunnustatud teaduslik teooria ei ole alati õige. Osaliselt nende murede tõttu kirjutab juhtiv kommentaator, et kriitika trummipõrin ... annab taustamuusika üldisest vastuvõtutestist eemale jäävale liikumisele. 1 McCormick tõendite kohta § 203, lk 873. Kuigi Frye'i väärtuslikke eesmärke tunnistab, väärivad selle kommentaatori edasised tähelepanekud kordamist: [Frye'i] eesmärke saab rahuldavalt saavutada vähem drastiliste piirangutega teaduslike tõendite vastuvõetavuse osas. Eelkõige on väidetud ..., et kohtud vaataksid pigem usaldusväärsust või kehtivust kui aktsepteerimise ulatust, ... ning et valitsema peaksid traditsioonilised asjakohasuse ja ekspertiisivajaduse standardid – ja mitte midagi enamat.

... [See soovitus] väldib keerulisi probleeme määratleda, millal teaduslikele tõenditele kehtib üldine aktsepteerimise nõue ja kui üldine see aktsepteerimine peab olema, tuvastada täpselt, mis on see, mida tuleb aktsepteerida, ja määrata kindlaks konkreetne valdkond. teaduslikud tõendid kuuluvad ja millesse seda tuleb aktsepteerida. Üldine teaduslik aktsepteerimine on õige tingimus teaduslike faktide kohta kohtulikule teadmisele, kuid see ei ole sobiv kriteerium teaduslike tõendite vastuvõetavuse jaoks. Kõik asjakohased järeldused, mida toetab kvalifitseeritud eksperdi tunnistaja, tuleks saada, välja arvatud juhul, kui välistamiseks on selgeid põhjuseid. Need põhjused on tuttavad – žürii eelarvamuste tekitamine või eksitamine või liigselt ajakulu.

See traditsiooniline lähenemine ... võimaldab tunnistuse väärtuse hindamisel arvesse võtta üldist teaduslikku arvamust nii aluspõhimõtete kui ka konkreetsete rakenduste kohta... Lisaks on see erinevalt üldistest või sisulistest aktsepteerimisstandarditest tundlik tunnistuse tajutava taseme suhtes. kõnealuse teadusliku tehnikaga seotud eelarvamused ja tarbetud kulud. Mitte iga teadusliku tõendusmaterjali killuke ei kanna endaga eksimatuse aurat. Mõned meetodid, nagu hammustusmärkide tuvastamine ja verepritsmete analüüs, on kohtusaalis demonstreeritavad. Kui meetodid hõlmavad žüriile arusaadavaid põhimõtteid ja protseduure, on mured tõendite üle, mis avaldavad lubamatut mõju ja kutsuvad esile ekspertide võitluse, vähem jõudu. Teisest küljest, kui tehnika olemus on esoteerilisem, nagu teatud tüüpi statistiliste analüüside ja seroloogiliste testide puhul, või kui teaduslike tõendite põhjal tehtud järeldused ulatuvad laiaulatuslikult või ulatuvad sügavalt tundlikesse piirkondadesse, peaks tõenduslik väärtus olema tugevam. Võttes arvesse selliseid kaalutlusi, saab vajaliku aluse rangust kohandada nii, et see sobiks tõendite olemusega ja kontekstiga, milles neid pakutakse. 1 McCormick tõendite kohta § 203, lk 873–76 (rõhutus lisatud ja joonealused märkused välja jäetud); vt üldiselt Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Sarnaste argumentidega silmitsi seistes otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus hiljuti, et föderaalsed tõendite esitamise reeglid asendasid Frye. Vt Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert aga ei avanud kohtusaali ust kõigile teaduslikele tõenditele. Föderaalne kohtukohtunik on endiselt tõenditega tegelev kohtunik. Kavandatud ütlusi peab toetama asjakohane kinnitus – st „hea alus”, mis põhineb teadaoleval. Lühidalt öeldes kehtestab nõue, et eksperdi ütlus peab hõlmama „teaduslikke teadmisi”, tõendusliku usaldusväärsuse standardi. Id. aadressil ––––, 113 S.Ct. 2795. Märkides, et teaduslik kehtivus ühel eesmärgil ei pruugi olla teaduslik kehtivus muudel, mitteseotud eesmärkidel, leidis Daubert, et föderaalkohtu kohtunikud peavad andma esialgse hinnangu selle kohta, kas tunnistuse aluseks olev põhjendus või metoodika on teaduslikult kehtiv ja kas et arutluskäiku või metoodikat saab vaidlusaluste faktide suhtes õigesti rakendada, id. aadressil ––––, 113 S.Ct. juures 2796. Seejärel tegi kohus mõned üldised tähelepanekud, pakkudes mitu asjaolu, mis sellel uurimisel mõjutavad. Id. at –––– – ––––, 113 S.Ct. 2796–98.

Dauberti üldised tähelepanekud vastavad enamasti teguritele, mida käsitleti eespool McCormicki tsitaadis tõendite kohta. Mõlemad pakuvad veenvaid põhjusi Frye'i tagasilükkamiseks või muutmiseks, kui kohaldatakse Arizona tõendite esitamise reegleid, mis vastavas osas on identsed föderaalreeglitega. Föderaalreeglid on aga seadusandlikult vastu võtnud ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus tõlgendab neid nagu mis tahes põhikirja. Daubert, 509 USA, ––––, 113 S.Ct. 2793. Meie reeglid seevastu on kohtu poolt kehtestatud. Vt Ariz Const. art. VI, § 5 lõige 5; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Kuigi Ameerika Ühendriikide ülemkohus peab kongressi eesmärki, peab see kohus – meie poolt vastu võetud reeglit tõlgendades – tuginema tekstile ja meie enda kavatsusele reegli vastuvõtmisel või muutmisel esimeses astmes. Vt Ritchie vs. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Lisaks ei ole me Arizona tõendite esitamise reeglite tõlgendamisel seotud Ameerika Ühendriikide ülemkohtu põhiseadusega mitteseotud põhimõtetega föderaalsete tõendite kohta.

Lõpuks ei kehtesta Daubert ise režiimi, mis põhineks üksnes ekspertide kvalifikatsioonil ja asjakohasusel. Vt Fed.R.Evid. 702. Dauberti analüüs sisaldab [p]ainsete tõendite usaldusväärsuse nõuet, mis põhinevad teaduslikult põhjendatud põhimõtetel. Daubert, 509 USA, ––––, 113 S.Ct. 2799 juures. Selle nõude olemus on praegu teadmata, võib juhtumite lõikes erineda ja selle kujundavad kohtunikud, kes kasutavad analüütilist raamistikku, mida pole veel täpsustatud. Taotluses jätab Daubert paljud küsimused vastuseta. Vaata id. aadressil ––––, 113 S.Ct. kell 2800 (Rehnquist, C.J., osaliselt nõustuv ja osaliselt eriarvamus).

Seetõttu järeldame, et vaatamata Frye'i õigustatud kriitikale ja soovile võimaluse korral ühtsust säilitada, ei ole see nii, et otsustada, kas Arizona peaks järgima Daubertit. Kuigi riik on selle argumendi tõstatanud, ei ole seda põhjalikult teavitatud ega argumenteeritud. Veelgi olulisem on aga see, et isegi kui kasutaksime Dauberti usaldusväärsuse/teadusliku valiidsuse analüüsi, jääksime ikkagi Frye'i püstitatud probleemiga: just siis, kui hämaras [teadusliku] printsiibi tõendusjõud peab olema. tunnustatud. Frye, 293 F., 1014. Olenemata sellest, kas kasutatakse Frye või Dauberti standardit, on DNA-testide puhul raske tõmmata seda joont – teema, mis õhutab veelgi suuremat teaduslikku käärimist ja poleemikat kui Frye tekitatud õiguslik vaidlus.

Kõnealune teadus muudab joonte tõmbamise sel juhul eriti keeruliseks. Me pole mitte ainult keerulises teadusvaldkonnas, vaid ka tehnoloogia areneb endiselt. Pealegi ei ole see valdkond, kus žürii saaks kergesti tungida eksimatuse oreooli, ega ka valdkond, mille põhimõtted on kohtusaalis kergesti demonstreeritavad. Vt 1 McCormick tõendite kohta § 205, lk 897–900. Katse tunnistused näitavad, et see on valdkond, kus teadlased ise peavad veel leppima ühtsete testimistehnikate või -protokollidega. Lõpuks, nagu me allpool põhjalikumalt arutame, vt allpool § C lõiget 5, võib selle valdkonna teadusel olla otsene ja jõuline dispositiivne mõju. Nagu üks kohus ütles, on DNA-testimine just selline teaduslik tõend, mis nõuab Frye testi rakendamist. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993).

Lühidalt öeldes võivad antud juhul kasutatud tehnoloogia käsitlemise raskused soodustada tõendusreeglit, mis ei sobi paljude muude juhtumite jaoks. DNA-testimise valdkond on ilmselt halvim teema, mida kasutada otsustamaks, kas või kuidas Frye'i täpsustada, asendada või tühistada. Nagu näha, pole ka antud juhul vajadust seda teha. Seega lahendame selle juhtumi vähemalt praegu ilma olemasolevas tõendusõiguses oluliste muudatusteta. Me jätame Dauberti teiseks päevaks ja vastavalt Arizona pretsedendile – vanadele ja uutele – rakendame kostja argumentide poole pöördudes Frye’i.

3. Frye ülekuulamise ulatus ja DNA-testimise alus

Kui Frye on rahul, on teaduslikud tõendid vastuvõetavad, kui alus on tõestatud. Riik endine rel. Collins, 132 Ariz, lk 196, 644 p.2d, lk 1282; vt ka NRC kokkuvõte, DNA Technology, lk 23 (Konkreetsel juhul proovide võtmiseks ja analüüsimiseks kasutatud meetodi adekvaatsus mõjutab tõendite vastuvõetavust ja kui vastaspooled seda ei sätesta, tuleks otsustada iga juhtumi puhul eraldi.). Antud juhul tehti see alusesitlus žürii juuresolekul kohtuprotsessil ja kohus otsustas, et oli tehtud korralik alus. Väites, et see oli viga, väidab kostja, et põhiesitlus oleks pidanud toimuma Frye'i kohtuistungil, mitte žürii ees.

Kohtupraktika on selles küsimuses lõhenenud. Vt People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (viidates autoriteeti). Mõned kohtud nõuavad esialgset alusesitlust väljaspool žürii kohalolekut ja kui see on piisav, korratakse seda žürii ees. Id. Teised kohtud lubavad alusesitlusi teha ainult žürii ees. Id.

Kui Frye on rahul, on vajalik alus, mis on seotud eksperdi kvalifikatsiooniga, testimistehnikate nõuetekohase rakendamisega ja testitulemuste täpse registreerimisega. Vaata osariik ex rel. Collins, 132 Ariz., lk 196, 644, lk 2d, lk 1282. Kui põhiesitlus tehakse žürii juuresolekul ja kui esitlus on ebapiisav, kui jätta kõrvale väärtuslik raisatud katseaeg, puutub žürii kokku eelarvamuslike tõenditega ja lahkub. spekuleerida, miks kostja lõpptulemuse vastu oli. Ameerika Ühendriigid vs. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), vabastatud muudel põhjustel, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Kui žürii ees tehti ebaadekvaatne esitus, võib tekkida ekslik või pöörduv viga. Lihtsamalt öeldes tähendab harvadel juhtudel – kui teaduslik põhimõte ja vajalik alusesitus on väga vastuolulised ja ägedad vaidlused –, kui lubada vandekohtu ees teha alusesitlus, et menetlev kohus töötab ilma võrguta.

Menetlev kohus võib siiski otsustada, kas põhiesitlus tehakse väljaspool žürii kohalolekut. Vt Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Kuigi tunnistame võimalikku pöörduvat viga sellise menetluse kasutamisel, leiame, et menetlev kohus ei pea korraldama põhilist ärakuulamist väljaspool žürii kohalolekut. Veelgi enam, antud juhul kohus ei eksinud, lubades vundamendi teha žürii ees.

Kohtuistungil tegi osariik DNA-testi läbiviimiseks korraliku aluse (erinevalt allpool käsitletud Frye järeldusest ja sellest erinevalt). Laboratooriumi töötajatel oli piisav kvalifikatsioon, kasutatud katse oli Cellmarki testimisprotokolliga kirjeldatud ja tulemused registreeriti korralikult. Kuigi kostja oletab, et proovid võidi vahetada, ei viita ta sellele hüpoteesi toetavatele kaalukatele tõenditele ja me pole neid leidnud. Seega antud juhul ei tekkinud viga, kui lubati alusesitlusi teha žürii juuresolekul. Seetõttu liigume sisulise Frye küsimuse juurde.

4. Kas asjaomastes teadusringkondades aktsepteeritakse Cellmarki võtteid ja standardeid, mida kasutatakse vaste väljakuulutamiseks?

Proovi DNA-testimise lõpptooteks on röntgenfilm, mida nimetatakse autoradiograafiks või autoradiks. Cauthron, 846 lk. 2d, lk 509. Autorad sisaldab mitut riba ja näeb välja nagu vöötkood, mille ribad esindavad erinevaid polümorfseid DNA segmente. Id. 509–10. Et teha kindlaks, kas kaks näidist kattuvad, võrdleb Cellmark esmalt visuaalselt näidiste ribamustreid. Kui need visuaalselt ühtivad, mõõdab ja võrdleb Cellmark kahe proovi ribade mustreid. Sobivus kuulutatakse välja, kui iga riba asukoht erineb teise proovi vastavast ribast vähem kui ühe või kahe millimeetri võrra. Sel juhul varieerusid kõik deklareeritud vastete ribad alla pluss-miinus ühe millimeetri. Erinevalt Cellmarkist kasutavad FBI ja Lifecodes pärast visuaalse vaste leidmist standardhälbe või variatsiooniprotsendi analüüsi, et teha kindlaks, kas proovid sobivad. Kostja väidab, et Cellmarki mängustandard ei ole asjaomastes teadusringkondades üldiselt aktsepteeritud.

Sobivuse deklaratsiooni täpsus on väga oluline. Deklareeritud vaste tähendab, et proovid võisid pärineda samalt isikult. Ja vastupidi, kui proovid ei ühti, peavad need pärinema erinevatelt isikutelt. Vt allolevat märkust 20. Vähemalt esialgu hõlmab iga sobivuse deklareerimine teatud subjektiivsust. Tõepoolest, üks kohus on väitnud, et pelgalt visuaalseid võrdlusi võidakse üldiselt aktsepteerida ka ilma objektiivse kontrollita. Vt Perry vs. osariik, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmarki vastekriteeriumidel on objektiivne kontroll ja teised kohtud on leidnud, et need kriteeriumid vastavad Frye nõuetele. Vt Barney, 10 Cal.Rptr.2d at 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d kl 892–93; Pennell, 584 A.2d, lk 517–19; Polk vs. osariik, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss. 1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); vt ka Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (visuaalne vaste, koos ribanihke testiga, lubatav).

Kostja ei esita ühtegi head argumenti, et need juhtumid olid otsustamisel valed või et nende analüüs on teaduse arengu tõttu nüüdseks aegunud. Peale selle ei näita meie enda sõltumatud uuringud märkimisväärseid teaduslikke vaidlusi Cellmarki meetodi üle, kuidas vaste välja kuulutada. Seega leiame, et Cellmarki vastekriteeriumid on asjaomastes teadusringkondades üldiselt aktsepteeritud ja vastavad Frye nõuetele.

5. Populatsioonigeneetika – Cellmarki juhusliku kokkulangevuse statistilise tõenäosuse arvutamise üldine aktsepteerimine

a. Taust

Cellmarki doktor Lisa Forman tunnistas, et kostja särgil oleva vere ja ohvri kudede autoradade kokkulangevuse tõttu oli juhusliku kokkulangevuse tõenäosus vahemikus üks neljateistkümnest miljardist kuni konservatiivsemalt üks kuuekümne miljoni kohta. . Riik püüdis vaikimisi väita, et neid tõenäosusnäitajaid saab võrdsustada tõenäosusega, et kuriteo pani toime keegi teine ​​peale kostja. FN18 Kostja väidab, et kohus eksis Cellmarki statistilise tõenäosuse tõendite vastuvõtmisel, kuna populatsioonigeneetikud seda üldiselt ei aktsepteeri. asjakohane teadusringkond.

FN18. Iga väide, et juhusliku sobivuse tõenäosus kujutab endast süü tõenäosust, on loomulikult vale ja eksitav. Tõepoolest, nagu dr Forman tunnistas, ei ütle DNA juhusliku sobivuse tõenäosus midagi süü või süütuse kohta. Juhusliku sobivuse tõenäosus hindab tõenäosust, et juhuslikult valitud DNA proovid ühtivad. Jonathan J. Koehler, DNA vasted ja statistika: olulised küsimused, üllatavad vastused, 76 Judikatuur 222, 224 (veebruar–märts 1993). Süü tõenäosus on [t] tõenäosus, et kahtlustatav on kõnealuses kuriteos süüdi. Id. juures 225. Kuigi juhusliku sobivuse tõenäosus võib süü tõenäosuse arvutamisel arvesse võtta, pole vastupidine tõsi. Id. kl 224-25. Samuti ei ole kahe erineva tõenäosuse määramise valemid samad. Id. See kohus ei ole kunagi žürii süü tõenäosuse arvutuste kasutamist heaks kiitnud ega ka meie antud juhul. Vrd. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (käitumise tõendid ei saa žüriile öelda, kes valetab ja kes on tõsi... [Me ei luba] ekspertide tõendeid süü või süütuse küsimus.).

b. Juhusliku sobivuse tõenäosuse arvutamine

Laboratoorse vea puudumisel tähendab deklareeritud vaste, et tõene on ainult üks järgmistest: (1) proovid pärinevad samalt isikult; (2) proovid pärinevad identsetest kaksikutest; FN19 või (3) proovid pärinesid erinevatelt isikutelt, kuid puhtjuhuslikult kattuvad uuritud DNA segmendid (kuigi iga indiviidi kogu DNA järjestuse võrdlus ei ühti). See on tõenäosus, et eelistatakse juhuslikku kokkulangevust (kolmas neist kolmest alternatiivist), mis annab DNA tõendi paljuütleva ja üliolulise lõpptulemuse.FN20

FN19. Dokumentides ei ole midagi, mis viitaks sellele, et kostjal on identne kaksik. Seetõttu me seda alternatiivi ei käsitle. FN20. Kui vastavust ei deklareerita, ei tehta statistilist tõenäosuse määramist ja meie mured statistilise tõenäosuse määramise pärast on välistatud. State vs. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Kõik teadlased nõustuvad, et kui [testi tulemused] on eristatavad, siis [proovid] ei pärine samalt isikult. Cauthron, 846 lk 2d, lk 512.

Cellmark kasutab juhusliku sobivuse määramiseks korrutisreeglit, mida mõnikord nimetatakse korrutamisreegliks. Seda reeglit kirjeldatakse järgmiselt: Oletame näiteks, et DNA [proovide] paar kattub kahel ribal ja et üks riba peegeldab alleeli, mida leidub kümnel protsendil elanikkonnast ja teine ​​alleeli, mis on leitud 50 protsendil elanikkonnast. elanikkonnast. Tootereeglit rakendades järeldab analüütik, et mõlema alleeli juhusliku kokkulangevuse tõenäosus on 0,10 x 0,50 = 0,05 ehk viieprotsendiline tõenäosus. Thompson & Ford, DNA tüpiseerimine, 75 Va.L.Rev. at 81–82.FN21 Selle näite tulemus 0,05 tähendab, et juhusliku kokkulangevuse tõenäosus oli üks kahekümnest (jättes üheksateistkümneks võimaluseks, et proovid pärinevad samalt isikult). Tootereegli kehtivus ja vastav täpsus sõltub mitme teguri olemasolust või puudumisest.

FN21. Tootereegli muude kirjelduste kohta vt Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d, 517; Cauthron, 846, lk 2d, lk 513.

* * *

Me kasutame ettevaatlikku ja konservatiivset lähenemist. Teadmata, mida muude juhtumite kirjed näitavad, milliseid probleeme need juhtumid tõstatavad või mida uus tehnoloogia toob, ei kirjuta me kivisse ega lähe kaugemale, kui peab. Praegu ja vähemalt DNA tõendite osas jätame Frye puutumata. Me ei tee lõplikku otsust selle kohta, kui kaugele, kui üldse, võib kohus minna, lubades poolel teavitada žüriid matši kuulutamisest ja selle tähendusest igal konkreetsel juhul. Oleme seisukohal, et Cellmarki andmebaasil põhinevad statistilised tõendid tõenäosuse kohta ei põhine üldtunnustatud teaduslikul teoorial ega ole vastuvõetavad.

D. Õigus kaitsja abile kriitilistel etappidel

1. Õigus kaitsjale kohtuistungil Kostja algatusel jätkata

Kohtuprotsessi eelõhtul esitas kostja pro se algatuse jätkamiseks, väites kaitsja ebaefektiivset abi. Kuigi menetlev kohus ei olnud kohustatud seda kaitsja poolt esindatud kostja taotlust kaaluma, tegi ta seda siiski. Kohtuistungil kutsus kostja tunnistajateks oma advokaadid. Ta ei taotlenud kohtuistungil täiendavat kaitsjat ja teda ei määratud. Esimese astme kohus jättis taotluse rahuldamata. Tuginedes alternatiivsele osaluse poolt enamus Ameerika Ühendriigid v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2-1 otsus), kostja väidab, et ta oli keelatud tema õigus abi kaitsja.

Wadsworth on kohatu. Wadsworthis asus kaitsja kohtuistungil kaitsja vahetamise ettepaneku kohta kohtualusele ebasoodsa seisukoha. Käesoleval juhul esitas kostja – keda esindas kaitsja – pro se algatuse, mida kohus tegelikult kaalus. Kohtuistungil selle algatuse kohta ilmus hr Phillips, üks kostja advokaatidest, esindas kostja huve, kaitses kostja õigusi ega võtnud kostja suhtes vastuseisu. Seega me viga ei leia. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. ring), sert. keelatud, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989).

2. Kostja taotlus asenduskaitsjale

Usalduse ja enesekindluse puudumise väitel palus kostja pro se oma juhtivadvokaadi eemaldada, tehes mitu väidet selle advokaadi väidetava tegevusetuse kohta. Esimese astme kohus jättis taotluse rahuldamata. Apellatsioonkaebuses väidab kostja, et keeldumine oli viga.

Kuigi vaesel kriminaalsüüdistataval on kuuenda muudatuse õigus pädevale kaitsjale, ei hõlma see õigus valitud kaitsjat. Vt osariik v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733, lk 2d 1066, 1069. Samuti ei taga see õigus süüdistatava ja tema kaitsja vahelist „tähenduslikku suhet”. Morris vs. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Kuigi lepitamatu konflikt ei ole lubatud, on konflikt kaitsja ja süüdistatava vahel vaid üks tegur, mida kohus peaks kaitsja asendamise üle otsustamisel arvestama. Vt LaGrand, 152 Ariz, lk 486–87, 733 lk 2d, lk 1069–70. Ainuüksi väide usalduse kaotamise kohta kaitsja vastu ei nõua asenduskaitsja määramist. Vt State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799, lk 2d 1380, 1388 (Ct. App. 1990). Vaatame läbi esimese astme kohtu otsuse kaalutlusõiguse kuritarvitamise tuvastamiseks. LaGrand, 152 Ariz, lk 487, 733 p.2d, 1070.

Protokoll paljastab erimeelsused kaitsemeeskonna vahel, eriti seoses sellega, kas esitada DNA-küsimustes erimeede. Kostja ja tema juhtivadvokaat olid ka mõne kaitsestrateegia osas eriarvamusel. Menetlev kohus leidis aga, et praktiliselt ükski kostja pro se algatusel esitatud väidetest ei leidnud toetust. rekord ei näita lepitamatut konflikti kostja ja tema advokaatide vahel. Nagu esimese astme kohus õigesti kokku võttis: see kõik taandub sellele, et kostja ning uurija ja kaitsja vahel valitseb taktika ja strateegia osas lahkarvamus, võib-olla isegi tunne, et nad ei saa omavahel nii hästi läbi. .... Ma vaatan rangelt, kas kohtualusel on antud juhul piisav kaitsja esindatus. Minu järeldus on, et ta teeb seda. Seega rekord näitab, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust Kostja taotlust eitades. LaGrand, 152 Ariz, lk 487, 733 p.2d, 1070.

E. Lennu ja varjamise tõendid

Kostja liikus, et välistada tõendid tema põgenemise ja varjamise kohta vahetult enne vahistamist. Pärast asja arutamist lükkas kohus taotluse tagasi, tunnistas tõendid ja andis žüriile juhised: pärast kuriteo toimepanemist põgenemine või peitmine ei tõenda veel süüd. Võite kaaluda kõiki tõendeid kostja põgenemise või peitmise kohta koos kõigi muude tõenditega. Tõendite varjamine pärast kuriteo toimepanemist ei tõenda veel süüd. Võite kaaluda mis tahes tõendeid kostja poolt tõendite varjamise kohta koos kõigi muude tõenditega. Kostja väidab, et tõendid ei tekitanud mõistlikku järeldust inimröövi, mõrva või ahistamise süü teadvuse kohta, olid põhjendamatult kahjustavad ja žürii juhised olid ekslikud.

Kuriteo eest põgenemise või kuriteo varjamise tõendamine kujutab endast tavaliselt käitumisega omaksvõtmist. State vs. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665, lk 2d 59, 66 (1983). Asjaolu, et põgenemine või varjamine on kuriteost ajaliselt kaugel, sõltub mõistuse piires tõendite kaalust, mitte vastuvõetavusest. Vt State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559, lk 2d 136, 150 (1976), sert. keelatud, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Vastuvõetavaks tunnistamiseks peavad siiski olema tõendid põgenemise kohta, millest saab järeldada, et olete süüdi süüdistatud kuriteos. Edwards, 136 Ariz. at 184, 665 P.2d at 66 (rõhutus lisatud). Ainuüksi see, et kostjat otsitakse taga mõne muu süüdistuse alusel, ei muuda tõendeid lendumise kohta per se vastuvõetamatuks. Vt osariik vs. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661, lk 2d 1105, 1116, sert. keelatud, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Jällegi vaatame seda tõenduslikku küsimust kaalutlusõiguse kuritarvitamise tuvastamiseks. Vt State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796, lk 2d 853, 858 (1990), sert. keelatud, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991).

Kostja juhtis lennu ajal varastatud sõidukit ja teda otsiti GMC varguse ja paljude muude kuritegude eest. Tema teadmised nendest tollal ootel olevate süüdistuste kohta on ebakindlad. Nagu tema advokaat väitis, ei saa me kunagi teada, mis härra Piiblil põgenemise ajal meeles oli, kuna kostja ei tunnistanud kohtuistungil.

Kostja lendamine ja varjamine näitasid suurt ärevust kinnipidamise pärast (kiire tagaajamine, kurvis sõidukist välja jooksmine ja lehtedega astangu varjamine). Sellegipoolest tunnistas kostja umbes tund pärast vahistamist üles GMC varastamise. Need asjaolud, sealhulgas see kiire ülestunnistus sõiduki varguses, võivad õigustada järeldust, et kostja põgenes mõne muu, raskema kuriteo eest. Vaata Edwards, 136 Ariz., lk 184, 665, lk 2d, lk 66; Tison, 129 Ariz, lk 539–40, 633 lk 2d, lk 348–49. Lisaks, kuna antud juhtumis süüdistatud kuritegude tõendid hõlmasid tingimata GMC vargust, ei pidanud kostja pakkuma uusi, potentsiaalselt hukatuslikke tõendeid GMC varguse kohta, et väita, et ta põgenes ainult vargussüüdistuse, mitte aga varguse eest. süüdistatakse inimröövis, ahistamises ja mõrvas. Vt State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (tsitaat 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, lk 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979). )). Seega ei saa käesoleva juhtumi asjaolude põhjal väita, et kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust lennu- ja varjamistõendite vastuvõtmisel. Vaata Edwards, 136 Ariz., lk 184, 665, lk 2d, lk 66; Jeffers, 135 Ariz, lk 415, 661 p.2d, 1116; Tison, 129 Ariz, lk 539–40, 633 lk 2d, lk 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Samuti ei saa me öelda, et žürii juhis oli põhiline viga. Vt Gendron, 168 Ariz, lk 155, 812 lk 2d, lk 628; Hunter, 142 Ariz, 90, 688 lk 2d, 982.

F. ütlused kostja varasemate ütluste kohta

Kostja lükkas edutult välja ütlused, mille ta tegi 1984. või 1985. aastal vangistuses viibides, Arizona parandusosakonna nõunikule Robert Emerickile. Kui küsiti, kas kostja kahetses 1981. aasta seksuaalse kallaletungi pärast, vastas hr Emerick [ainus kahetsus, mida [kostja] kunagi väljendas, oli see, et ta oli tabatud ja et keegi oli maha jäänud, et temast teatada. Küsimusele, millist konkreetset keelt kostja kasutas, vastas hr Emerick:

Minu mäletamist mööda mängisime [kostja] rolli või andsime meile aru, kuidas ta oli oma nõbu kontrolli all hoidnud, ja ta oli kirjeldanud, et tal oli naisele nuga ja siis ta kirjeldas: 'Ma ei tee seda viga enam kunagi. ja tema pupillid tema silmades olid umbes nii suured. Mäletan, et mõtlesin, et see mees on väga ohtlik. hr Emerick tunnistas, et kostja avalduse tõlgendamine ründe kahetsusena oleks olnud kõigi muude asjadega [kostja] rühmas esitanud täiesti ebaloomulik. Ristküsitluse käigus väitis hr Emerick, et ta on seksuaalkurjategijatega töötanud üheksa aastat ja suudab meenutada ainult inimesi, kes on jätnud meeldejääva mulje oma soohälbemustrite kohta, umbes kolmele inimesele, kellest üks oli Ricky Bible. Kohus tunnistas, et see ütlus näitas Ariz.R.Evidi ettekavatsetust. 803 (3). Kostja väidab, et ütlused olid ebaolulised, ebaõiged kuulujutud ja põhjendamatult kahjulikud.

Selles kohtus väidab riik vastuvõetavuse teooriat, mida menetlev kohus ei avaldanud. Riik väidab, et avaldused ei ole kuulujutt ja olid Ariz.R.Evidi alusel vastuvõetavad. 801(d)(2) Uurime reegli 803(3) alusel tõendite vastuvõtmise kõlblikkust – riigi esitatud ja menetleva kohtu poolt aktsepteeritud tunnistamise põhjus. Seetõttu eeldame – nagu tegi ka menetlev kohus ja tõendite pooldaja –, et need avaldused olid kuuldust. Aga vaata Ariz.R.Evid. 801(d)(2).

Kuulujutt võib olla vastuvõetav, kui see on deklarandi sel ajal olemasoleva meeleseisundi avaldus ... (nagu kavatsus, plaan, motiiv, plaan, vaimne tunne). Ariz.R.Evid. 803(3). Mõrvasüüdistuse oluline osa oli see, et kostja pani teo toime ettekavatsetult. Vaata A.R.S. § 13–1105(A). Kuigi süüdistatava ütlusi saab tõlgendada mitmel viisil, võib neid mõistlikult tõlgendada nii, et kui kostja paneks uuesti toime seksuaalkuriteo, ei jätaks ta kannatanut ellu, et tema vastu tunnistada. See kipub näitama kostja meeleseisundit ja on asjakohane nii ettekavatsemise kui ka tapmise motiivi näitamiseks. Vt osariik vs. Dickey, 125 Ariz., 163, 167, 608, lk 2d 302, 306 (1980); State vs. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 lk 2d 637, 652–53 (1981), sert. keelatud, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State vs. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968).

Vastupidiselt kostja väidetele ei pidanud ütlused viitama konkreetsele kannatanule ning mõistlikkuse piires on kaalu, mitte vastuvõetavuse taga ajaline kaugus. Vt Mincey, 130 Ariz, lk 404–05, 636 lk 2d, lk 652–53; State vs. Moore, 111 Ariz 355, 356, 529, lk 2d 1172, 1173 (1974). FN35 Kuigi väiteid võib tõlgendada erinevalt, otsustas žürii nende täpse tähenduse, võttes arvesse asjaolusid ja konteksti. Kohus oleks võinud õigesti järeldada, et need avaldused kuuluvad Ariz.R.Evidi kuulujuttude erandi alla. 803 (3).

FN35. Vt ka riik v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (süüdistatava peaaegu kaks kuud enne ohvri kadumist tehtud avaldused on ettekavatsetud mõrva puhul vastuvõetavad); 2 Francis Wharton, Whartoni kriminaalasjade tõendid § 307, lk 101 (13. väljaanne 1972). Kuid vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. ring.) (kümme aasta jooksul kirjutatud süüst vabastavad päevikukanded on nõuetekohaselt välja jäetud, kuna need ei olnud kuidagi seotud kostja meeleseisundiga kuriteo ajal), sert. keelatud, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983).

Kui tõstatatakse põhjendamatute eelarvamuste küsimus, vaatame otsused läbi jaotises Ariz.R.Evid. 403 kaalutlusõiguse kuritarvitamise eest. Vt State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817, lk 2d 488, 493 (1991). Protokoll näitab, et ütlused tehti kolm-neli aastat enne ohvri röövimist. See ajavahe ja asjaolu, et avaldused tehti laia rühma kohta ja neid tõlgendas hr Emerick, viitavad kõik sellele, et väidete tõendusväärtus ei olnud ülekaalukas. Tunnistustel oli ka väga reaalne potentsiaal, et žürii saaks seda iseloomutõendina valesti kasutada. Ariz.R.Evid. 404(b). Teisest küljest oli riik kättesaadav, kuid ei tutvustanud, selgesõnalisemaid ja kahjustavamaid ütlusi teistelt isikutelt, kes kuulsid kostja sarnaseid ütlusi ohvri röövimise ajale lähemalt. Kokkuvõttes ei saa väita, et kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, leides, et ütluste tõendusjõudu ei kaalunud oluliselt üles ebaõiglase eelarvamuse oht. Ariz.R.Evid. 403. Seega ei kuritarvitanud kohus oma kaalutlusõigust hr. Emericki ütluste vastuvõtmisel.

G. Tõendite hävitamine

Kostja särgilt leitud vere testimisel kasutas riik ligikaudu seitsekümmend protsenti olemasolevast proovist. Kostja soovis testitulemusi välistada, väites, et testimine hävitas kasutatava proovi ja seetõttu rikkus tema Ameerika Ühendriikide ja Arizona põhiseadustest tulenevaid menetlusõigusi. Kostja väidab, et kohus jättis selle taotluse rahuldamata.

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kohaselt ei tähenda potentsiaalselt kasulike tõendite säilitamata jätmine õigusliku menetluse eitamist, välja arvatud juhul, kui kriminaalasjades süüdistatav võib näidata üles politsei pahausksust. Arizona vs. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). See kohus tõlgendas sarnaselt Arizona põhiseaduse nõuetekohase menetluse klauslit. Vt State vs. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844, lk 2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Eeldades, et kostja särgilt leitud veri ei olnud säilinud, ei väida kostja riigi pahausksust – see on selliste tõendite hävitamise järgse nõuetekohase menetluse nõue vajalik element. Vt Youngblood, 488 U.S. 58, 109 S.Ct. 337 juures; Youngblood, 173 Ariz, 507–08, 844 lk 2d, 1157–58. Asja menetlev kohus leidis tõepoolest, et ... tehti heas usus, et võtta ainult nii palju, kui oli vaja riigi testide jaoks, ja proovida jätta midagi kostjale. Lisaks ei ole asjaolu, et riik kasutab katsete käigus kasutatud tõendeid, ebapositiivne. Vt nt USA vs. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9. ring 1989); State vs. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Annotatsioon, tarbimine või füüsiliste tõendite hävitamine prokuratuuri eksperdi testimise või analüüsi tõttu, mis õigustab tõendite tühistamist või kohtuasja lõpetamist süüdistatava vastu osariigi kohtus, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985, lk 5). Seega lükkame kostja nõude tagasi.

FN36. Selle arvamuse autor avaldas Youngblood'is eriarvamust, kuid ei registreeri siin ühtegi eriarvamust. Isegi autori arvates ei rikutud antud juhul Kostja menetlusõigusi. Vt Youngblood, 173 Ariz., lk 511–14, 844, lk 2d, lk 1161–64 (Feldman, C.J., eriarvamusel).

FN37. Me ei tuvasta, et veri poleks säilinud. Puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et kostja ei saanud polümeraasi ahelreaktsiooni tehnoloogiat kasutades DNA-testi teha. Thompson & Ford, DNA tüpiseerimine, 75 Va.L.Rev. 50 juures (polümeraasi ahelreaktsiooni tehnoloogiat saab kasutada DNA 'tüüpimiseks' ühes karvas.). Samuti ei ole viiteid sellele, et DNA oleks niivõrd halvenenud, et sõltumatut testimist poleks saanud teha. Charles L. Williams, DNA sõrmejälgede võtmine: revolutsiooniline tehnika kohtuekspertiisiteaduses ja selle tõenäolised mõjud kriminaaltõendiõigusele, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (mis näitab, et DNA-testi saab teha vähemalt viie aasta vanuste proovidega).

H. Menetluskohtu väidetav eelarvamus

Kostja väidab, et menetleja kohtunik väljendas valesti oma advokaatide vastumeelsust. Kostja viitab juhtumitele, kus kohtunik katkestas kaitsja ülekuulamise või oli sua sponte vastu kohtulikule ülekuulamisele. FN38 Lõppkokkuvõttes vaidles kostja nendele vahelesegamistele vastu, taotledes, et kohtuprotsessi kohtuniku tulevasi vastuväiteid käsitletaks külgribal ja et kohus ei katkestaks riigipoolset vastulauset minu uurimist. Kohtunik vastas, et: FN38. Kostja vaidlustab ka teatud kohtueelse kohtuniku antud ütlused. Kuigi need avaldused võisid panna kostjale teate mis tahes alusest kohtunikule vaidlustada, on Ariz.R.Crim.P. 10.1, ei saanud väljaspool vandekohtunike ärakuulamist tehtud märkused, isegi kui need kahjustavad apellandit, takistada žüriid tegemast sisulist erapooletut otsust ega õigusta tühistamist. State vs. Williams, 113 Ariz, 14, 16, 545, lk 2d 938, 940 (1976).

Jätkan selle kohtu menetluse kontrollimist. Mõni teine ​​organ peab otsustama, kas minu tegevus on mõistlik või mitte. Mind see esitlus ei hirmuta. Kui küsite sama küsimust ikka ja jälle, siis ma lõpetan selle ja kui te ei suuda oma küsimustes oma asukohta jälgida, siis ma teen seda ja ilmselt pole te sellest kogemusest midagi õppinud. Kui soovite leida vigu selles, mida ma teen, kui see juhtub, peate kohapeal tegutsema. Kostja väidab, et kohtuniku tegevus oli ebaõige ja rikkus tema menetlusõigusi.

Kohtunik peab kontrollima kohtusaali, et tagada õiglane kohtuprotsess. Ariz.R.Evid. 611. Kohtunikud ei ole auhinnavõitluste kohtunikud, vaid õigusemõistmise funktsionäärid. Johnson vs. Ameerika Ühendriigid, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Kohtunikud peavad olema erapooletud, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), ja vältima näilist erapoolikust, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d, 478, 481 (1979). Kohtunik peab ka hoiduma mis tahes toimingust, mis on kavandatud mõjutama žüriid või tõenäoliselt kahjustada kostjat. Vt State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545, lk 2d 938, 940 (1976).

Miski ei viita sellele, et menetleva kohtuniku avaldused oleksid kavandatud kahjustama või tõenäoliselt seda tegema. Paljud kohtuniku ütlused olid arvutatud selleks, et vältida korduvat, ebaolulist või argumenteeritud küsitlemist. Kohtunik võib seda teha ka siis, kui vastane ei ole vastu. Vaata Ariz.R.Evid. 611; vt ka Johnson, 333 U.S. 54, 68 S.Ct. juures 395. Mõistuse piires ei näita kohtunik erapoolikust ega põhjusta eelarvamust, kui ta tegutseb sua sponte'e kontrolli all kohtusaalis ja kohtuprotsessis. Vt Williams, 113 Ariz, lk 16, 545 lk 2d, lk 940.

Ainus tülikas punkt on avaldus, mille kohtunik tegi advokaadile väljaspool žürii kohalolekut, esitades samal ajal jätkamise ettepaneku. Kohtunik kirjeldas teist juhtumit, kus sellel advokaadil oli keeldutud jätkamast ja ta oli sunnitud vahetundide ajal tunnistajaid küsitlema. Seejärel ütles kohtunik: ma võin teile öelda, et selle kohtu kohtunikud arvasid, et see annab teile õppetunni. Vastupidiselt sellele väitele hõlmab jätkamise andmise otsustamine õigluse huve. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Kriminaalasjades on panused kõrged ja kriitilised otsused ei tohiks täielikult ega osaliselt põhineda katsel advokaadile kuidagi õppetundi anda.

See avaldus tehti aga väljaspool žürii kohalolekut ja see ei saanud kostjat kahjustada. Williams, 113 Ariz. juures 16, 545 P.2d juures 940. Lisaks näitab rekord, et interjections tehtud kohtuprotsessi kohtunik žürii juuresolekul ei ebaõiglaselt kahjustada kostja. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9. ring 1978); Williams, 113 Ariz, 15–16, 545 lk 2d, 939–40. Seega me viga ei leia.

I. Lapse ahistamise süüdimõistmine ja tõendite kaal

1. Õigeksmõistva kohtuotsuse ettepanek

Kostja väidab, et menetlev kohus oleks pidanud rahuldama tema õigeksmõistmise taotluse osariigi kohtuasja lõppedes tehtud lapse ahistamise kohta. Ta väidab, et tõendid selle arvu kohta olid ebapiisavad, et toetada kõiki süüteo tunnuseid. Vaata A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Ariz., 284, 286, 731, lk 2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612, lk 2d 1055, 1058 (1980). Kui mõistlikud seisukohad võivad erineda selles, kas nõuetekohaselt tunnustatud tõendid ja nendest tehtud järeldused tõendavad kõiki süüteo tunnuseid, ei tohiks õigeksmõistmise avaldust rahuldada. State vs. Mathers, 165 Ariz, 64, 67, 796, lk 2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Me viime läbi de novo läbivaatamise esimese astme kohtu otsuse, vaadates tõendeid valguses kõige soodsam säilitada kohtuotsuse. State vs. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859, lk 2d 111, 114 (1993).

Vaadates tõendeid selles valguses, on faktid järgmised: ohver oli üheksa-aastane ja ta rööviti; ta käed olid seotud, riided eemaldatud, aluspüksid rippusid puu otsas ja keha jäeti alasti; keha lähedalt leiti kostja noaga lõigatud karvakobarast kostja omaga sarnane häbemekarvad; ja kostja ei kandnud aluspesu, kui ta vahistati tundi pärast röövimist. Kuigi lahkamisel ei leitud spermat ega spermat, oli sellel lagunemise tõttu vähe tõendusväärtust. Lahangu teinud patoloog tunnistas, et ohvri surnukeha oli täiesti riieteta, täiesti alasti ja... tema käed olid seotud... ja ma arvan, et need kaks leidu viitavad kindlasti teatud tüüpi seksuaalsele ahistamisele. Kuigi see ei ole ekspertide tõend või kui vastuväide on ilmtingimata vastuvõetav kui tavapärane arvamus, on see terve mõistuse järeldus, et tõendid võimaldavad järeldada ahistamist. Vt Bond vs. osariik, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); vt ka People v. Eenok, 122 Ill.2d 176, 119 Ill. Dets. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), sert. keelatud, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines vs. osariik, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), sert. keelatud, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Muud tõendid seovad kostja ohvri ja kuriteopaigaga. Esitatud tõenditest võis žürii järeldada, et kostjal oli nõutav meeleseisund. Vt Noble, 152 Ariz., lk 286, 731, lk 2d, lk 1230; Roberts, 126 Ariz. juures 95, 612 P.2d juures 1058. Kuigi vastupidised järeldused on võimalikud, mõistlik žürii oleks võinud järeldada väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja molested ohver. Tõepoolest, see on kuriteo kõige loogilisem seletus. Süüdimõistmiseks on olulisi tõendeid; rohkem pole vaja midagi. Vaata Landrigan, 176 Ariz. juures 4, 859 P.2d juures 114. Menetlev kohus korralikult eitas motion õigeksmõistmiseks.

2. Uue kohtumenetluse ettepanek

Uue kohtumenetluse võib anda, kui [t]otsus on vastuolus ... tõendite kaaluga. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Kostja väidab, et tõendid ei toeta molestation süüdimõistmist ja et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi tema taotluse uueks kohtupidamiseks. Nagu eespool märgitud, on olulisi tõendeid, mis õigustavad süüdimõistmist lapse ahistamises. Kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi uue menetluse algatamise taotluse. Landrigan, 176 Ariz. at 4, 859 P.2d at 114. Seega me viga ei leia.

J. Kannatanu ema ütlused

Asja menetlev kohus jättis kõrvale kannatanu ema ütlused, mis puudutasid tema hüpnootieelset ja -järgset kirjeldust sõidukitest ja juhtidest, mida ta röövihommikul nägi. Kohus aga lubas politseinikel ja ohvri isal anda tunnistusi tema hüpnootiliste ütluste kohta. Kostja väidab, et ohvri ema muutus kättesaamatuks, kui riik ei suutnud teda hüpnotiseerida vastavalt riigi ex rel nõuetele. Collins, 132 Ariz., 210–11, 644 P.2d, 1296–97. Mööndes kaudselt, et tema hüpnootilisele võtmisele eelnevad ütlused olid Ariz.R.Evidi alusel vastuvõetavad. 803(2), kostja väidab eitamine tema kuues muudatus õigus silmitsi ohvri ema.

Kui kuulujuttude tunnistus kuulub kuulujuttude reegli kindlalt juurdunud erandi alla, on vastasseisu klausel täidetud. White vs. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Tütre kadumise tõttu häiritud ja hirmul kannatanu ema kirjeldas korrakaitsjatele sõidukeid ja nende juhte vahetult pärast mööduvate sõidukite jälgimist. Seda tehes püüdis ta aidata ohvitsere oma tütre leidmisel; tal oli igasugune motiiv olla täpne ja rääkida tõtt ning mitte mingil juhul oma kirjeldust fabritseerida või muuta. Ilmselgelt rääkis ohvri ema erutuses, mis tõenäoliselt tagas spontaansuse. Ariz.R.Evid. 803 lõige 2. Kuna vaidlustatud ütlus sobis põnevil ütluse kuulujuttude erandisse, id., kostja vastasseisu õigusi ei rikutud. Vt nt White, 502 U.S. at –––– – ––––, 112 S.Ct. 741–44; Arizona vs. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (tuleb edasiseks kaalumiseks White'i valguses); Ohio vs. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State vs. Yslas, 139 Ariz, 60, 65, 676, lk 2d 1118, 1123 (1984).

K. Koera jälgimise tunnistus

James Weeks tunnistas oma jälituskoera Bo tegevuse kohta ohvri ja kostja otsimisel. Esmalt lõhnas ta Bo-le, et otsida ohvrit selle piirkonna lähedalt, kus tema jalgratas asus. Hiljem samal päeval kasutati Bo-d kostja jälgimiseks. Hr Weeks tunnistas, et kostja otsimisel lõhnas ta GMC-s koera.

Ma tõin [Bo] juhipoolsesse [GMC-sse], kus uks oli avatud. Hüppasin kohe oma koera juhipoolsele põrandalauale ja kohe läks ta läbi kahe esiistme tagaistmele. Sel ajal tõukasin oma koera tagaistmelt välja. Panin ta esiistmele, juhi poolele. Panin ta istuma. Ma nuusutasin teda, käskisin nuusutada ja käskisin tal leida.

Seejärel küsis prokurör, kas Bo, kui seda kasutati kostja jälgimiseks, jälgis ohvri või kostja lõhna (mis viitab sellele, et koer võis kostja peal kannatanu lõhna tunda). Härra Weeks vastas, et mul on kahtlus, kas ta töötas sel ajal kummaski konkreetses. Kostja väidab, et see ütlus oli ebaoluline, et küsimusele puudus nõuetekohane alus ja ütlused olid ebaõiglaselt kahjustavad. Kaitsja ei esitanud kohtuistungil ühtegi asjakohasuse vastuväidet ega ettepanekut streikida. Seega on see probleem põhimõttelise vea puudumisel välistatud. Gendron, 168 Ariz, lk 154–55, 812 lk 2d, lk 627–28.

Küsimus on asjakohane, kuna sellega taotletakse ütlusi, mis ühendavad kostjat kannatanuga. Vastusel võis olla minimaalne asjakohasus, kuid isegi kui see nii ei olnud, ei leia me põhimõttelist viga. Kostja ei ole näidanud, et sihtasutus jälgimise tõendite jaoks oli ebapiisav all Roscoe, 145 Ariz. juures 220–21, 700 P.2d juures 1320–21. Tõepoolest, hr Weeks tunnistas Roscoe põhinõuetest ilma vastuväideteta. FN39 Samuti ei näe me, kuidas hr Weeksi vastus oli ebaõiglaselt kahjustav, võttes arvesse järgmist vastuväideteta vahetust:

FN39. Kostja tegelik vastuväide võib olla Roscoe enda vastu. Kostja soovib pookida Roscoele lisanõuet, et jälituskoera ei saa lõhnalt ära võtta ja uut algust teha. Me keeldume Roscoe selgete nõuete läbivaatamisest, tuginedes, nagu ka kostja, ühele paljudest kohtuasjas Roscoe eristatud kohtuasjas viidatud juhtumitest. Vt osariik v. torm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), tsiteeritud kohtuasjas Terrell vs. osariik, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), tsiteeritud omakorda Roscoe, 145 Ariz., lk 220, 700 p.2d, lk 1320.

K. Oletame, et teie koer on lõhnastatud, et leida üks inimene ja te ei otsi seda inimest, kuid seda inimest ei leita kunagi, teisisõnu, teie otsing katkestatakse enne, kui inimene leitakse. Ta on laenatud ja viinud siis uuele inimesele. Kas see põhjustab koeraga probleeme? V. Võib-olla võib tekkida probleem teadmisega, millist lõhna ta tegelikult jälgib, jah, see võib olla, kuivõrd täpselt teada, millist lõhnarada ta järgib. Seega lükkame kostja väited tagasi.

L. Ohvri isa purse

Kostja 1981. aasta seksuaalse kallaletungi ja inimröövi kohta tehtud ütluste andmise ajal jooksis ohvri isa kohtusaalist välja ja kui väljas oli, karjus see kuradi sitapea. Žürii ees seisev kohtunik teatas: Ma arvan, et protokoll peaks sel hetkel kajastama, et [ohvri isa] väljus kohtusaalist ilmselgelt häirituna ja karjus roppust, mida vandekohus kindlasti kuulis, nagu ka mina. Ma arvan, et oleks hea meenutada žüriile seda, mida teile kohtuasja alguses öeldakse ... mis tähendab, et te ei tohi selles juhtumis oma otsust teha emotsioonidel, eelarvamustel või kaastundel, ... vaid tugineda faktide kohta. Märkate, et me ei ütle teile, et ärge tundke emotsioone või ärge tundke kaastunnet, vaid lihtsalt seda, et te ei lähtu oma otsuses sellest. Te lähtute selles kohtus esitatud faktidest, seega palun jätke väljaütlemine tähelepanuta. Olen kindel, et saame aru tunnetest, mida välja tulistati, kuid nii ei tehta otsuseid.

Täiendava heastamismeetmena kõrvaldas esimese astme kohus kannatanu isa ülejäänud protsessiajaks kohtusaalist. Kaitsja taotles kohtuistungit, väites, et see puhang õõnestas täielikult meie kaitset. Menetlev kohus lükkas taotluse tagasi: ma ei usu, et see on eksitava kohtumenetluse sisu. Ma arvan, et žürii ei kahtle selles, kuidas [ohvri isa] härra Piiblisse suhtub. See on kindlasti juba päevi selge olnud.[[[FN40] Ma arvan, et meid häirib lihtsalt selle ebasobival viisil õhutamine. FN40. Mida iganes kohtuistungil selgeks tehti, ei selgu apellatsiooniprotokollist. Ma arvan, et žürii ei tee oma otsust tema öeldu põhjal. Ma arvan, et nad võtavad selle aluseks tõendid. Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta lükkas tagasi tema kohtuliku läbivaatamise taotluse.

Kui kohtumõistmise algatamise taotlus põhineb tõenduslikel põhjustel, kontrollime kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Koch, 138 Ariz., lk 101, 673, lk 2d, lk 299 (tsiteerides kohtuasju). See lugupidav läbivaatamisstandard kehtib, kuna kohtunikul on parim positsioon, et hinnata kohtuprotsessi õhkkonda, vastuvõetava avalduse esitamise viisi ja selle võimalikku mõju žüriile ja kohtuprotsessile. Id. (tsiteerides juhtumeid).

Kostja viidatud juhtumid on sobimatud. Kohtuasjas State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), lükati muudel põhjustel tagasi kohtuasjas State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, sert. keelatud, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), tühistasime mõrvas süüdimõistmise põhjustel, mis ei sõltunud pealtvaataja vaenulikest seisukohtadest. Gallagher, 97 Ariz, lk 8, 396 lk 2d, lk 245–46. Kohtuasjas Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940) võis tõsine prokuröri üleastumine nõuda, kuid ei pruugi nõuda tagasipööramist, kuid koos publiku aplausiga pärast prokuröri lõppargumenti oli vaja pöörata. Id. juures 40, 97 P.2d juures 932. Sel juhul on meile esitatud tõsine, kuid isoleeritud juhtum mõrva ohvri isa poolt.

Kohus ei välistanud enne puhangut ohvri isa ja protokoll viitab sellele, et mõnd puhangut võis oodata. Kohtualune aga ei vaidlustanud kannatanu isa kohalolekut kohtuprotsessi ajal. Tõepoolest, seda teemat käsitlenud kohtueelsel arutelul märkis kohtu kaitsja, et ohvri isa oli kohtueelses menetluses pisut lahti jäänud, kuid tal ei olnud probleeme sellega, et ohvri isa jäi pärast ütluste andmist kohtusaali.

Siiani, nagu see dokument näitab, ei olnud ohvri isa enne tema väljaütlemist midagi ette võtnud, mis oleks õigustanud noomitust või kommentaari. Tema kommentaari sisu ja selle kontekst näitavad selgelt, et purske ajendas tugev emotsioon. Ei edastatud muud teavet kui isa vaenulikkus kostja vastu – tunne, mis vaevalt oleks võinud vandekohtunikke üllatada. Võttes arvesse puhangu olemust, žüriile antud kiireid juhiseid ja ohvri isa väljajätmist ülejäänud kohtuprotsessist, ei usu me, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui ta keeldus kohtuistungist loobumise kohta. Vt Messer vs. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (kinnitades väärkohtumenetluse eitamist pärast seda, kui ohvri isa sööstis kostjat ja ähvardas seda, kui vandekohus manitses, vandekohtunikud küsitleti intsidendi mõju ja puhangu kohta arvutatud mõjutama žüriid), sert. keelatud, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); vt üldiselt Jay M. Zitter, Annotatsioon, Emotsionaalsed ilmingud ohvri või ohvri perekonna poolt kriminaalkohtuprotsessi ajal kui põhjus ümberpööramiseks, uus kohtuprotsess või väärkohtumenetlus, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Annotatsioon, Pealtvaatajate häiriv käitumine žürii juuresolekul kriminaalprotsessi ajal kui tagasipööramise alus, uus kohtuprotsess või väärkohtumenetlus, 29 A.L.R.4th 659 (1984).

M. Põhilised veaväited

Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi mitmeid põhimõttelisi vigu. Nagu eespool põhjalikumalt märgitud, vt supra § A lõike 3 punkt e, on põhimõtteline viga viga, mis jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest. Hunter, 142 Ariz., lk 90, 688, lk 2d, lk 982. Õpetus kehtib äärmiselt piiratud juhtudel, kui viga oli selge, räige ja ravitav ainult uue katsega. Gendron, 168 Ariz, 155, 812 lk 2d, 628.

1. Kostja riiete äravõtmisest saadud tõendid

Kostja väidab, et temalt kinnipidamisel võetud riietest saadud tõendite tunnistamine oli põhimõtteline viga. Kostja ei väida, et ta vahistati valesti või et riik ei saanud vangistuse ajal tema riideid ära võtta. Pigem väidab kostja, et riik katsetas tema riideid ilma volituseta valesti, rikkudes tema neljanda muudatuse õigusi.

Üldjuhul nõutakse enne kehtivat läbiotsimist või arestimist orderit. Vt Katz vs. Ameerika Ühendriigid, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); vt ka Ariz Const. art. II, § 8. Sellest reeglist on loomulikult mitmeid erandeid. Üks erand on kehtiva vahistamise läbiotsimine. Vt üldiselt Ameerika Ühendriigid vs. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). Sel juhul ei võetud rõivaid ära kui tõendeid kuriteo kohta, mille eest kostja esmakordselt vangistati, ja testimine viidi läbi ilma tõenäolise põhjuseta päevi pärast esemete konfiskeerimist. Seega on Edwards vähemalt faktiliselt eristatav.

Arizona on aga üks enamikke kohtuid, kes leiavad, et seda tüüpi tagatiseta arestimine ei riku kostja neljanda muudatuse õigusi. Vt 2 Wayne R. LaFave, otsing ja arestimine: traktaat neljanda muudatuse kohta § 5.3(b), lk 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (tsiteerides kohtuasju). Käesoleval juhul kontrollisid ametivõimud ainult seda, mis oli nende valdusse nõuetekohaselt jõudnud. Vt nt Ameerika Ühendriigid vs. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir. 1987) (valuuta, mis võeti pangaröövide süüdistuses nõuetekohaselt vastu, kui kostja oli enne kahtlustatavaks saamist juba politsei vahi all, kuna ta oli sõltumatu süüdistuse alusel pangaröövis); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (võtmed võeti röövimis- ja mõrvajuhtumis nõuetekohaselt vastu, kui need võeti kolm kuud pärast vahistamist ilma orderita politsei varakapist kontrollimiseks välja) sert. keelatud, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); osariik v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (riietus, mis on mõrva ja vägistamise puhul nõuetekohaselt lubatud, kui kostja on juba politsei vahi all mitteseotud süüdistuse alusel). Tõendite ja selle viljade tunnistamisel ei tehtud viga ning seega ei saa olla ka põhimõttelist viga.

2. Vereplekkide tõendid

Kostja väidab, et tema pükstelt ja saabastelt leitud inimvereplekkide kohta ütluste tunnistamine oli põhimõtteline viga. Täpsemalt väidab kostja, et ta ei olnud ohvri röövimise päeval nende plekkidega seotud. Oma argumendi tegemisel tugineb kostja eristatavatele juhtumitele. In State v. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), sert. keelatud, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), näiteks oli viga tunnistada ohvri surnukeha lähedalt leitud verist särki. Ükski ütlus ei seostanud seda kostjat särgiga ja seega ei olnud asjakohasus vastuvõtmist välistatud. Id. juures 99, 669 P.2d juures 77. Sel juhul aga kostja kandis püksid ja saapad kui kinni peetud tundi pärast ohvri röövimist. Samamoodi tekitab ajaline lähedus röövimise ja kostja vahistamise vahel järelduse, et ta kandis seda riietust ohvri tapmise ajal. Seega olid tõendid asjakohased ja vastuvõetavad; viga ei olnud ega saa olla ka põhimõttelist viga. Sarnastel põhjustel lükkame tagasi ka kostja argumendi, mille kohaselt kohus eksis, kui tunnistas tõendeid GMC-s ja selle all olevate vereplekkide kohta, kuna neid ei saanud positiivselt tuvastada inimverena. Vt Carriger, 123 Ariz., lk 339, 599, lk 2d, lk 792.

3. Lapse ahistamise žürii juhis

Lapse ahistamise arvu kohta antud juhis kõlab järgmiselt: Lapse ahistamise kuritegu nõuab tõendit, et kohtualune puudutas teadlikult otseselt või kaudselt alla 15-aastase lapse isiklikke osi või põhjustas alla 15-aastase lapse. 15 aastat, et puudutada otseselt või kaudselt kostja isiklikke osi.

Kostja väidab, et selles juhises jäeti ekslikult välja nõue, et tegu peab olema ajendatud ebaloomulikust või ebanormaalsest seksuaalsest huvist või kavatsusest. Kostja väidab, et see on süüteo vajalik element. Probleemi uuesti käsitlemata eeldame, et see on nii. Vt Pima maakonna alaealiste apellatsioonkaebus nr 74802–2, 164 Ariz 25, 33, 790 lk 2d 723, 731 (1990). Kuid vrd. Maricopa maakonna alaealiste hagi nr JV–121430, 172 Ariz 604, 606–07, 838 lk 2d 1365, 1367–68 (Ct. App. 1992). Kuna kostja ei esitanud kohtuprotsessil vastuväiteid, peame otsustama, kas see tegematajätmine oli põhiline viga.

Süüteo vajaliku osa kohta juhiste andmata jätmine ei ole põhiline viga, kui see element puudub. State v. Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710, lk 2d 440, 448 (1985). Esialgu märgime, et antud juhul väidetav kohtulik kaitse ei tõstatanud motivatsiooniprobleemi. Kuigi kostja ei tunnistanud end süüdi – nõudes seega riigilt süüdistuse iga elemendi tõendamist –, oli tema kaitse kohtuprotsessil see, et ta ei sooritanud süüdistatavat füüsilist tegu. Kostja ei väitnud, et tema motivatsioon teo toimepanemiseks oli loomulik ja normaalne või et tegu oli kuidagi privilegeeritud.

Selle juhtumi asjaolud – nii žürii poolt leitud kui ka protokollis vaieldamatud – näitavad, et Kostja motivatsioon ei olnud kahtluse all. Süüdimõistmine röövimissüüdistuse kohta tähendab tingimata, et žürii leidis väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja hoidis ohvrit teadlikult tagasi. Vaieldamatud faktid näitavad, et teda ohjeldati jõuga – tema käed olid seotud. Mis puudutab ahistamissüüdistust, siis antud juhist arvestades tähendab süüdimõistev otsus tingimata seda, et žürii leidis väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostjal oli üheksa-aastase ohvriga teadlikult seksuaalne kontakt. Kostja oli sel ajal umbes kahekümne kuue aastane. Vanusevahe, seotud käed, puu otsa riputatud aluspüksid ja alasti keha lükkavad ümber kõik väited, nagu oleks kostja ajendatud millestki muust kui ebaloomulikust või ebanormaalsest seksuaalsest huvist laste vastu. Seda järeldust toetavad juhtumid, mille faktid on vähem veenvad.

Riik v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), vaidlustas kostja tõendite piisavuse tema lapse ahistamises süüdimõistmise kohta. Selles asjas antud ütlustest selgus, et kohtualune liigutas oma käsi seitsmeaastase emotsionaalse ja füüsiliselt alaarenenud tüdruku mähkme sees. Id. juures 93, 612 P.2d juures 1056. Kinnitasime veendumust, märkides, et [t]need teod, nende olemuse järgi, ilmnevad, et kostja oli motiveeritud ebaloomuliku või ebanormaalse seksuaalse huvi või kavatsusega seoses lapsed. Id. at 95, 612 P.2d at 1058 (rõhutus lisatud); vt ka State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586, lk 2d 1270, 1273 (1978) (aktide leidmine nende olemuse järgi näitab vajalikku motivatsiooni); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583, lk 2d 1341, 1342 (1978) (sama). kostja kohtuprotsessi strateegiat, žürii poolt tingimata leitud fakte ja dokumenteeritud vaieldamatuid fakte silmas pidades näitab see kohtupraktika küllaldaselt, et žürii juhiste väljajätmine ei olnud antud juhul põhiline viga. Vt Cook, 170 Ariz., lk 50, 821, lk 2d, lk 741.

N. Prokuröri üleastumine

Kostja väidab, et prokuröri üleastumine võttis talt menetlusõigused. Prokuröri üleastumine ei nõua tagasivõtmist, välja arvatud juhul, kui kohtualusele on kaitsja tegevuse tõttu keeldutud õiglasest kohtupidamisest. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (tsit State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); kokkulepe Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Prokurör] ei esinda mitte tavalist vaidluse osalist, vaid suveräänsust, kelle kohustus erapooletult valitseda on sama kaalukas kui kohustus üldse valitseda; ja kelle huvi seetõttu kriminaalvastutusele võtmisel ei ole kohtuasja võitmine, vaid õigluse jalule seadmine... [Kuigi ta võib anda raskeid lööke, ei ole tal vabadust anda õelaid. Tema kohus on hoiduda ebaõigetest meetoditest, mille eesmärk on anda ebaõige süüdimõistev kohtuotsus, kui ka kasutada kõiki seaduslikke vahendeid õiglase süüdimõistmise saavutamiseks. Berger vs. Ameerika Ühendriigid, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); kokkulepe Pool vs. ülemkohus, 139 Ariz. 98, 103, 677, lk 2d 261, 266 (1984). Seda standardit silmas pidades, kuna vastuväiteid ei esitatud, vaatame uuesti läbi, et tuvastada põhimõtteline viga.

1. Kommentaarid žürii küsimustiku kohta

Prokurör väitis ajal voir dire, et mõned ankeedis olevad küsimused võivad teile tunduda pisut rumalad ja mõned neist on tegelikult rumalad, kuid palun olge selle vormi täitmisel väga aus. Kaitsja ütles veniile, et kirjutas küsimustiku ja pidas selle iseloomustamist rumalaks. Kuigi prokuröri kommentaar oli kohatu, usume, et see jääb kaugele alla hagitavale üleastumisele. Veelgi enam, menetlev kohus ütles venire'ile: olen kõik need pakutud küsimused läbi vaadanud ja need heaks kiitnud, seega on kohus need küsimused heaks kiitnud. Ärge muretsege selle pärast, mida advokaadid neist arvavad. Olen need heaks kiitnud ja teie peaksite neile kõigile ausalt vastama. Me ei leia ühtegi viga ja seega ka põhimõttelist viga.

2. Tunnistajate käendamine

See on musta kirja seadus, et prokuröri poolt tunnistaja käendamine on sobimatu. Dumaine, 162 Ariz. at 401, 783 P.2d at 1193. On olemas kaks lubamatut prokuröri kinnitust: (1) kui prokurör asetab oma tunnistaja taha valitsuse prestiiži ja (2) kui prokurör soovitab teavet mitte anda. žüriile esitatud ütlused toetavad tunnistaja ütlusi. Lisaks on advokaadil keelatud väita, et ta on kohtus isiklikke teadmisi kõnealuste faktide kohta, välja arvatud juhul, kui ta annab ütlusi tunnistajana. Id. (tsitaat välja jäetud). Selle juhtumi prokurör tegi avasõnas järgmise avalduse:

Ma luban teile, et olen teiega aus, et tunnistajatel, kellele ma helistan, on põhjust siin olla. Neil on teile midagi olulist öelda. Ma ei raiska su aega. Kui on [sic] kaks või kolm inimest, kes tegid antud juhul sama asja, kuulete tõenäoliselt ainult ühelt neist. Sellest saab otsekohene juhtum, ei mingit jama. .... Aga nagu teate, ei oleks me siin, kui just see, mida ma teile ütlen, tõesti juhtus.

See avaldus hõlmab selgelt mõlemat sobimatu käendamise vormi. Dumaine, 162 Ariz. juures 401, 783 P.2d juures 1193. Kui kostja oleks vastu vaielnud, oleks kohus pidanud vastuväidet toetama ja andma žüriile korralduse märkust eirama. Selline kohtumenetlus oleks olnud asjakohane isegi ilma vastuväideteta. Vrd. Johnson, 333 USA, 54, 68 S.Ct. juures 395. ei olnud vastuväiteid, aga ja me uuesti läbi põhiline viga.

Otsustades, kas prokuröri ebaõige ütlus kujutab endast fundamentaalset viga, uurime antud asjaoludel, kas vandekohtunikke tõenäoliselt mõjutati ja kas avaldus keelas kostja õiglase kohtupidamise. Vt nt Atwood, 171 Ariz., lk 611, 832, lk 2d, lk 628; Dumaine, 162 Ariz, lk 401, 783 lk 2d, lk 1193; Valdez, 160 Ariz., 15, 770, lk 2d, lk 319. Keskendutakse kohtuprotsessi õiglusele, mitte prokuröri süüle. Atwood, 171 Ariz, lk 608, 832 lk 2d, lk 625; Valdez, 160 Ariz. juures 15, 770 P.2d juures 319. Arvestades kogu rekordit, me ei usu, et avaldus kallutas õigluse kaalud ja keelas kostja õiglase kohtupidamise. Seega ei kujutanud prokuröri ütlus, kuigi see oli väga ebaõige, antud juhul põhimõttelist viga.

3. Spekulatsioon, et ohvrit piinati

Prokurör pakkus avasõnas, et kannatanut võib-olla piinati. Lõppkõnes nentis prokurör, et pärast kannatanu käte sidumist võidi ta olla sunnitud piinlema. Kostja väidab, et need avaldused ei olnud tõenditega toetatud ja seega ebaõiged.

Avasõnas öeldud kommentaar, et ohvrit võib-olla piinati, oli kohatu. Avasõna on kaitsja võimalus öelda žüriile, milliseid tõendeid nad kavatsevad esitada. Vt Charles M. Smith, Arizona praktika – tsiviilkohtupraktika § 455, lk 395 (1986). Avasõna ei ole õige aeg vaielda järelduste ja järelduste üle, mida võidakse teha tõenditest, mida pole veel tunnistatud. Id. § 455, p 395; § 457, punkt 396. Puudusid otsesed tõendid selle kohta, et ohver oleks piinatud, ja protokollist ei nähtu, et selliseid tõendeid oleks avakõnede andmisel ette nähtud. Sellest tulenevalt oli viide piinamisele avasõnas sobimatu.

Lõpukõne ajal öeldud kommentaar, et ohver võidi piinata, oli õige. Erinevalt avakõnedest võib kaitsja lõpukõnede ajal tõenditest kokku võtta, esitada žüriile väiteid, nõuda žüriil tõenditest mõistlike järelduste tegemist ja teha lõplikke järeldusi. Id. § 527, p 455–56; vt ka State v. Runningeagle, 176 Ariz., 59, 64, 859, lk 2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. juures 171, 800 P.2d juures 1279. Arvestades kohtuprotsessil esitatud tõendeid, ei leia me prokuröri ebasobivust, mis viitab – lõpukõne ajal –, et ohver oli piinatud. Üheksa-aastane ohver rööviti, viidi kõrvalisse piirkonda, tema riided eemaldati ja pilluti laiali, käed seoti ja pea peksti. Sellised tõendid võimaldaksid žüriil järeldada, et teda on piinatud nii füüsiliselt kui ka emotsionaalselt.

Seega leiame, et avalause kommentaar oli vale, kuid ei leia põhjust selle tühistamiseks. Kuigi avasõna kommentaar oli sel hetkel vale, oli see mõistlik järeldus hiljem esitatud tõenditest ja see oleks olnud õige lõpukõne ajal. Seetõttu ei võtnud ebaõige kommentaar selle juhtumi asjaolude kohaselt kostjat ilma õiglasest kohtupidamisest. Me ei leia põhimõttelist viga.

4. Viide ohvri õigustele

Pärast seda, kui ta mainis, et kostja väärib õiglast kohtumõistmist, lisas prokurör avasõnas, et teie eesmärk ei ole tingimata ainult Ricky Piibli õiglane kohtumõistmine. Teie eesmärk on sel juhul õiglus. Ja õiglus ei tähenda lihtsalt Ricky Piibli õiglase kohtumõistmist. See tähendab ka teiste inimeste, näiteks [ohvri] õiguste vaatamist ja nende õiguste hulka kuuluvad need õigused, mis on loetletud iseseisvusdeklaratsioonis, elu, vabadus ja õnne otsimine. Ja [ohvri] jaoks ei ole sellest midagi.

Tähelepanuväärselt viitas prokurör lõpukõne ajal üksikasjalikumalt kannatanu õigustele: [Kostjal ja kõigil süüdistatavatel on õigused ja õigus õiglasele kohtulikule arutamisele. Õiglane kohtuprotsess on toimunud. Kuid on ka teisi õigusi. Meil kõigil on õigused, sealhulgas [ohveril]. Võib-olla kõige napisõnalisemaid õigusi, kõige lakoonilisemat arutelu meie kõigi, sealhulgas [ohvri] õiguste üle, kirjeldati 1776. aasta iseseisvusdeklaratsioonis. ... [Ohvri] õigused lõpetati juunis 6 1988. Tal pole õigust elule. See lõpetati löökidega pähe. Ei ole vabadust üheksa-aastasel tüdrukul, kes võetakse ratta seljast, seotakse kinni ja võetakse pere juurest ära. Ja kindlasti ei otsita õnne hauast... Teie kohustus on kaitsta kohtualuse õigusi ja ka [ohver] õigusi. Kostja vaidlustab need väited.

Ei saa kahelda, et kuriteoohvritel ja nende perekondadel on teatud õigused. Vt Ariz Const. art. II, § 2.1; A.R.S. §-d 13–4401 kuni 13–4437. Sama selge on aga see, et need õigused ei ole ega saa olla vastuolus kostja õigusega õiglasele kohtulikule arutamisele. USA konst. muuta. VI, XIV; Ariz Const. art. II, § 4; vt üldiselt riik ex rel. Romley vs. Ülemkohus, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Žürii leiab faktid ja kohaldab seadust kohtuniku juhiste kaudu. Kohtuprotsess on õiglane, kui vastavalt õiguspõhimõtetele ja nõuetele põhineb žürii otsus vastuvõetud tõenditel ja antud juhistel.

Apellatsioonid žürii loomupärasele õiglustundele kostja ja ohvri vahel võivad olla pealiskaudsed, kuid need ei saa kehtida. Kriminaalkohtumenetluses ei eeldata, et žürii saavutaks mingisuguse tasakaalu ohvri ja kostja õiguste vahel. Kohtunik, mitte žürii, tasakaalustab vastandlikke õigusi; žürii peab leidma faktid ja rakendama kohtuniku juhiseid. Järelikult näitab volituste selge kaal prokuröri ütluste ebakohasust. Vt nt McNair vs. osariik, 1992 WL 172200, *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. juuli 24, 1992); Jennings vs. osariik, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), muudel põhjustel vabastatud, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill. Dets. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), sert. keelatud, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), sert. keelatud, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell vs. osariik, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), sert. keelatud, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Need avaldused julgustasid žüriid otsustama asja emotsioonide põhjal ja eirama kohtu juhiseid. Avaldused oleksid pidanud olema kriipsud ja neile oleks tulnud järgida žürii parandusjuhiseid. Kuna aga vastuväiteid polnud, otsime taas põhimõttelist viga.

Eespool viidatud juhtumite faktide põhjal leiti, et ohvri õigustele viitamine ei toonud kaasa pöörduvat viga. Vt McNair, 1992 WL 172200, *19, 653 So.2d at ––––; Jennings, 453 So.2d, 1113–14; Henderson, 154 Ill.dets. kl 815–16, 568 N.E.2d kl 1264–65; Marshall, 586 A.2d, lk 171; Bell, 724 S.W.2d juures 803. Sel juhul esialgne ja lõplik žürii juhised keskendusid asjakohasele uurimisele ja aitasid tagada, et kostja sai õiglase kohtupidamise. Need juhised koos kostja vastu esitatud tõendite tugevusega näitavad, et kostjale ei keeldutud õiglasest kohtupidamisest. Vt State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823, lk 2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. juures 50, 821 P.2d juures 741. Seega, ohvri õigused avaldused ei kujutanud endast põhilist viga antud juhul.

O. Surmaotsuse küsimused

Mõrvas süüdimõistva karistuse mõistmisel tuvastas esimese astme kohus kolm raskendavat asjaolu: 1) et kostja oli varem karistatud vägivalla kasutamise või sellega ähvardamise kuritegude eest; 2) et ta pani mõrva toime eriti julmal viisil; ja 3) et ta oli täisealine ja ohver oli alla 15-aastane. Leides, et ükski kergendav asjaolu ei kaalunud üles neid raskendavaid asjaolusid, mõistis kohus kostja surma. Kostja esitab surmanuhtluse määramisele mitmeid vaidlusi.

[Peame surmanuhtluse juhtumid hoolikalt ja järjekindlalt läbi vaatama ning mitte tegelema pealiskaudse või kummitempli tüüpi läbivaatamisega. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628, lk 2d 943, 946 (1981). Otsime iseseisvalt protokolli, et teha kindlaks, kas surmaotsus on asjakohane. Vt State v. Lopez, 174 Ariz., 131, 153, 847, lk 2d 1078, 1090 (1992). Sõltumatu ülevaate tegemisel järgime põhimõtet, mille kohaselt kaheksas muudatus nõuab, et riik „suunaks karistuse määraja kaalutlusõiguse selgete ja objektiivsete standardite abil, mis annavad konkreetseid ja üksikasjalikke juhiseid ning muudavad surmanuhtluse määramise protsessi ratsionaalselt läbivaatatavaks”. Arave vs Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (tsiteerib Lewis vs. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.6 (2d) (2d)). Peame ka meeles, et Arizona pearaha määramise süsteem peab täitma tõelist kitsendavat funktsiooni. Ei piisa sellest, et raskendav asjaolu on kindlaks määratud; karistusskeem peab 'tõeliselt kitsendama surmanuhtlusele kõlblike isikute ringi'. Creech, 507 USA at ––––, 113 S.Ct. lk 1542 (tsiteerib Zant v. Stephens, 462 USA 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Seega peavad raskendavad asjaolud võimaldama meie kohtumenetluse kohtunikel eristada neid, kes väärivad surmanuhtlust, nendest, kes seda ei tee ... [ja] peavad andma selleks põhimõttelise aluse. Creech, 507 USA at ––––, 113 S.Ct. 1542. aastal.

1. Raskendavad asjaolud

a. Varasemad vägivaldsed kuriteod

Kostja väidab, et kohus eksis, leides, et tema 1981. aastal inimröövi ja seksuaalse kallaletungi eest mõistetud süüdimõistmised olid kuriteod, mis hõlmasid teise isiku suhtes vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist. Vaata A.R.S. § 13–703(F) lõige 2. Kui kohtualust saab kuriteo seaduses sätestatud määratluse kohaselt toime panna või selles süüdi mõista ilma vägivalda kasutamata või sellega ähvardamata, ei saa varasemat süüdimõistmist kvalifitseerida seadusega ettenähtud raskendavaks asjaoluks. State vs. Fierro, 166 Ariz., 539, 549, 804, lk 2d 72, 82 (1990); kokkulepe Schaaf, 169 Ariz, lk 333, 819 p.2d, lk 919.

Riik palub esialgu, et me tühistaksime Fierro ja Schaafi. Me keeldume seda tegemast ja kinnitame nende reeglit. Vt Schaaf, 169 Ariz., lk 333, 819 p.2d, lk 919 (keeldub sarnasest taotlusest tühistada kohtuotsus State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), sertifikaat keelatud, 470 S.S. 1059 .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Riik möönab ja me leiame, et inimrööv A.R.S. § 13–1304(A) võib toime panna ilma vägivalda kasutamata või sellega ähvardamata. Vaata A.R.S. § 13–1301 lõige 2. Seega pöördume seksuaalse kallaletungi süüdimõistmise poole.

Aastal 1981 määratleti seksuaalne rünnak kui tahtlik või teadlik seksuaalvahekord või oraalne seksuaalkontakt mis tahes isikuga, kes ei ole tema abikaasa, ilma sellise isiku nõusolekuta. A.R.S. § 13–1406(A). Kuigi ilma nõusolekuta hõlmas jõu kasutamist või sellega ähvardamist, A.R.S. § 13–1401 lg 5 p a hõlmas see ka kannatanu, A.R.S., tahtlikku petmist. §-d 13–1401 lõike 5 punktid c, d. Lisaks ei olnud ohver psüühikahäire, narkootikumide, alkoholi, une või muu sarnase häire tõttu võimeline andma kehtivat nõusolekut. A.R.S. § 13–1401 lõike 5 punkt b. Seega ei olnud vägivalla kasutamine ega sellega ähvardamine seksuaalse kallaletungi jaoks vajalik element. Seetõttu eksis esimese astme kohus, tuginedes 1981. aasta inimröövi ja seksuaalse kallaletungi süüdimõistvatele kohtuotsustele, tuvastades A.R.S.-i alusel raskendava asjaolu. § 13–703(F) lõige 2.

b. Eriti julm

Kohtualune väidab, et prokurör ei näidanud, et mõrv oli eriti julm. Vaata A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Julmuse õigeks tuvastamiseks peab riik väljaspool mõistlikku kahtlust tõendama, et ohver oli süüteo toimepanemise ajal teadvusel ja kannatas valu või stressi. State vs. Jimenez, 165 Ariz, 444, 453, 799, lk 2d 785, 794 (1990). Valu või stress võib olla vaimne või füüsiline. Vt State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799, lk 2d 352, 358 (1990), sert. keelatud, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State vs. Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685, lk 2d 1284, 1291 (1984). Kui tõendid teadvuse kohta ei ole veenvad, pole julmust näidatud. Vt State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844, lk 2d 560, 564 (1992).

FN41. Menetlev kohus leidis, et mõrv oli jube ja rikutud, kuid võrreldes teiste mõrvajuhtumitega ei olnud mõrv õigusliku tähenduse piires eriti jube ja rikutud. Aga vt Roscoe, 145 Ariz, lk 226–27, 700 lk 2d, lk 1326–27. Õudne käitumine ja rikutud käitumine pole meie ees. Vt osariik vs. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, sert. keelatud, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

Menetluskohus leidis, et kannatanu kannatas enne surma nii füüsilist kui ka vaimset valu. Riigi meditsiiniekspert ei osanud öelda, et ohver oli pähe antud löögi ajal või pärast seda teadvusel. Seega ei saa need tõendid julmuse leidmist toetada. Vt Jimenez, 165 Ariz., lk 454, 799, lk 2d, lk 795. Muud faktid toetavad seda järeldust. Ohvri riided eemaldati tervelt, ilma rebenemata või läbilõikamata, mis viitas sellele, et tema käed olid pärast alasti olmist seotud. Asjaolu, et ta käed olid seotud, viitab sellele, et ta oli teadvusel ja raskuste vältimiseks kinni seotud. Teadvuseta ohvrit poleks vaja siduda. Tema käed olid tihedalt seotud, jättes rohkem kui kolm nädalat hiljem randmel olevad süvendid märgatavaks. Nendest tõenditest saab teha mõistlikke järeldusi, et ohver oli elus, teadvusel ja enne sidumist seljast eemaldatud ning köitmisel teadvusel.

Need tõendid toetavad kindlalt järeldust, et teadvusel olnud üheksa-aastane ohver kannatas enne tapmist füüsilist ja veelgi enam vaimset ängi. Ilmselgelt oleks ohver hirmunud. Samuti ei saa väita, et tekitatud vaimne ja füüsiline valu oli ettenägematu või juhuslik. Seega leiame, et tapmine oli eriti julm. Vt Roscoe, 145 Ariz, lk 226, 700 lk 2d, lk 1326; vrd. Osariik v. Poola, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Puudusid tõendid valvurite kannatuste kohta. Lahkamisel ei ilmnenud ühtegi tõendit selle kohta, et nad oleksid olnud seotud või vigastatud enne paigutamist vesi.).

c. Täiskasvanud süüdistatav ja lapsohver

Kolmandas raskendavas asjaolus pole küsimustki. Kui ohver tapeti, oli ta alla viieteistkümneaastane ja kostja täisealine. Seega on A.R.S. § 13–703(F) lg 9 raskendav asjaolu esines. Vt osariik vs. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, sert. keelatud, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991).

2. Kergendavad asjaolud

Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis kergendavate tõendite kaalumisel. Täpsemalt väidab kostja, et kohus lükkas ebaõigesti tagasi neli kergendavat asjaolu: 1. Kostja võimet hinnata oma käitumise õigusvastast või vastavust seaduse nõuetele oli oluliselt kahjustatud; 2. Kostja oli süüteo toimepanemise ajal alkoholijoobes ja tal olid võõrutusnähud; 3. Kostja raske perekonna ajalugu; ja 4. Kostja oluline perekonna toetus. Käsitleme kostja nõudeid kordamööda.

Asja menetlev kohus peab arvestama A.R.S. § 13–703(G), samuti kostja iseloomu või rekordi mis tahes aspekti ja kuriteo mis tahes asjaolusid, mis on olulised selleks, et teha kindlaks, kas on sobiv karistus, mis on väiksem kui surm. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823, lk 2d 22, 36 (1992) (tsiteerides kohtuasju). Kostja peab tõendama kergendamist toetavaid tegureid tõendite ülekaaluga. State vs. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, sert. keelatud, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Uurime iseseisvalt kergendavaid tõendeid, et teha kindlaks, kas surmaotsus on õigustatud. Fierro, 166 Ariz, lk 551–52, 804 lk 2d, 84–85.

Üks kostja väidetud seadusest tulenev kergendav asjaolu on see, et tema suutlikkus hinnata oma käitumise ebaõiget käitumist või viia oma käitumine vastavusse seadusega oli oluliselt kahjustatud, kuid mitte niivõrd kahjustatud, et see kujutaks endast kaitset. A.R.S. § 13–703 lõike G punkt 1. Kostja väidab, et tema ainete kuritarvitamine aitas kaasa süüteole ja on kergendav asjaolu. Kostja meditsiiniekspert märkis, et narkootikumide tarbimise ja võõrutusnähtude puudumisel oli vähem tõenäoline, et kostja oleks tapnud ning sõltuvus ja võõrutus raskendasid tal seadusenõuetele vastavust. Teised ütlused viitasid sellele, et kostjal oli narkootikumide tarvitamine ja narkootikumide tarvitamise puudumisel on ta hooliv inimene.

Kostja ekspert tunnistas, et narkootikumide ajalugu, millele ta tugines, pärineb suuresti kostjalt. Sellel eksperdil oli kahtlusi kostja tõepärasuse suhtes seoses tema kuritegeliku tegevusega ja ta tunnistas, et miski ei viita sellele, et kostja ei suutnud hinnata oma tegevuse õigusvastasust. Kuigi kostja väitis, et oli enne mõrva mitu päeva alkoholist ja narkootikumidest ilma jäänud, tunnistas tema ekspert, et kostja oli selle aja jooksul joonud. Veelgi enam, kui arreteeriti, oli GMC kostja roolis kaheksateist täis minipudelit viina. Puudusid tõendid selle kohta, et kostja kannataks alkoholitarbimise all. Samuti ei toeta protokoll väidet, et kostja oli süüteo toimepanemise ajal joobes; ütlustest selgus, et ta käitus nii enne kui ka pärast vahistamist normaalselt. Puuduvad tõendid selle kohta, et kostja oleks mõrvapäeval tarvitanud narkootikume või kahe tühja 50-milliliitrise viinapudeli puudumisel tarvitanud alkoholi.

Kokkuvõttes on vähe tõendeid, mis toetaksid kostja A.R.S. § 13–703 lõike G punkt 1. Sellel dokumendil me ei leia, et kostja suutlikkus hinnata oma käitumise õigusvastasust või viia oma käitumine seadusenõuetele vastavaks. Vt nt Stanley, 167 Ariz, lk 528–31, 809 lk 2d, lk 953–56; State vs. Wallace, 160 Ariz., 424, 426, 773, lk 2d 983, 985 (1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz, 172–73, 624 lk 2d, 850–51. Seega ei tuvastanud kostja A.R.S. § 13–703 lg G lg 1 kergendav asjaolu. Peame nüüd kindlaks tegema, kas kaaluda on muid kergendavaid tõendeid, kuigi see ei pruugi olla loetletud seadusega ettenähtud kergendav asjaolu. Vt State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, sert. keelatud, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983).

Nagu märgitud, puudusid tegelikud tõendid selle kohta, et kostja oli süüteo toimepanemise ajal alkoholijoobes. Tõendid ajaloolise perekondliku väärkohtlemise kohta olid marginaalsed ja selle põhjusliku seose mõrvaga kaheldavad. Kostja ema ei osutanud, et kostjat kuritarvitati või hooletusse jäeti, kui ta kasvas, ja kostja ei näidanud, et raskel perekonnaajal oleks mõrvaga midagi pistmist, vt Wallace, 160 Ariz., lk 427, 773 P.2d, lk 986. Kuigi kostja toetusel ja armastusel perekonna ja sõprade vastu või nende poolt võib olla kergendav jõud, ei nõua see leebema leebema leebemaks nõudmiseks piisavat leevendust. Vt State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692, lk 2d 991, 1011 (1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). Kokkuvõttes ei näita meie sõltumatu ülevaade rekordist olulisi kergendavaid tõendeid. Vrd. State v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859, lk 2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz, 64, 821 p.2d, 755. FN42. Kostja väidab, et me peaksime läbi viima sõltumatu proportsionaalsuse läbivaatamise tema surmaotsuse kohta. Kohtu enamus lükkas selle surmanuhtluse õigsuse kontrollimise menetlusmehhanismi tagasi. Salazar, 173 Ariz, lk 416–17, 844 lk 2d, lk 583–84.

P. Kas see kohus peaks uuesti kaaluma või vahi alla jätma?

Olles iseseisvalt tuvastanud, et üks kolmest esimese astme kohtu tuvastatud raskendavast asjaolust puudub ja et esimese astme kohus iseloomustas õigesti kergendavate tõendite puudumist, peame otsustama, kas kohus peaks uuesti kaaluma, kas kinnitada või vähendada surmaotsust või kas juhtum tuleks saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Meie kohustus on iseseisvalt otsustada, kas surmaotsus on asjakohane. Vt Lopez, 174 Ariz., lk 153, 847, lk 2d, lk 1090; Watson, 129 Ariz, 62–63, 628 lk 2d, 945–46. Teeme seda tagamaks, et surmanuhtlust ei määrata meelevaldselt või kõrvalekalduval alusel ning see on reserveeritud tõeliselt erandjuhtudeks, eristades kostjat teistest, kes on süüdi esimese astme mõrvas, ja muutes surma sobivaks karistuseks. Vt Creech, 507 U.S. ––––, 113 S.Ct. kell 1542; Stephens, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. aadressil 2742; State vs. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560, lk 2d 41, 50–51 (1976).

Mõnel juhul, ja see on üks, oleme leidnud, et esimese astme kohus tegi oma järeldused raskendavate asjaolude kohta ekslikult. Vt nt Hinchey, 165 Ariz., lk 440, 799, lk 2d, lk 360; State vs. Lopez, 163 Ariz, 108, 116, 786, lk 2d 959, 967 (1990); State vs. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 lk 2d 232, 239 (1986), sert. keelatud, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). Muudel juhtudel oleme leidnud, et menetlev kohus hindas valesti või ei tunnistanud olulisi kergendavaid tõendeid. Vt nt State v. Marlow, 163 Ariz., 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State vs. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764, lk 2d 724, 728 (1988). Sellistel juhtudel on meie reaktsioon olnud teoorias järjepidevam kui praktikas. Vt Karen L. Hinse, märkus, apellatsiooniülevaade surmaotsustest: Clemonsi mõju analüüs v. Mississippi kohta Arizonas, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.).

Kohtuasjas Clemons vs. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksas ja neljateistkümnes muudatus ei takista osariigi ülemkohtul, mis tegeleb surmaotsuse apellatsiooni läbivaatamisega, kaaluda ümber tõendeid ja kinnitades, kuigi kohus leiab, et menetleja kohtunik eksis karistuse määramisel. Clemons, 494 USA, 748–49, 110 S.Ct. aastail 1448–49. Tõepoolest, Ameerika Ühendriikide põhiseadus lubab osariikide kohtutel kaaluda raskendavaid ja kergendavaid tõendeid menetluse mis tahes etapis. Vt Richmond vs. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Kuigi Clemons ja Richmond väidavad, et Ameerika Ühendriikide põhiseadus lubab meil apellatsioonitasandil uuesti kaaluda, ei sunni nad meid seda tegema. Vt Clemons, 494 U.S. 754, 110 S.Ct. kell 1451.

Nii enne kui ka pärast Clemonsi võtsid mõned osariigid kasutusele apellatsioonikohtu uuesti kaalumise menetluse, et tuvastada muutunud raskendavaid või leevendavaid leide. Võrdle Sellers vs. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post-Clemonsi uuesti kaalumine apellatsioonis), sert. keelatud, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) koos Stouffer vs. osariigiga, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (eel-Clemonsi uuesti kaalumine apellatsioonis), sert. keelatud, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (pärast Clemonsi apellatsiooni uuesti kaalumist süüdimõistva kohtuotsuse leevendamise kohtuasjas), sert. keelatud, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) koos State vs. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (enne Clemonsi uuesti kaalumist apellatsioonis), sert. keelatud, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). Kuid Arizonas oleme ka pärast Clemonsi jätkuvalt keskendunud sellele, kas rekord sunnib konkreetset leidu tegema, võttes arvesse kergendavate ja raskendavate tegurite õiget hindamist. Võrdle Medrano, 173 Ariz., lk 398, 844 p.2d, lk 565 (kuna üks kahest esimese astme kohtu tuvastatud seadusega ette nähtud raskendavast asjaolust tuleb kõrvale jätta ja me saame vaid oletada, kas kohus oleks leidnud, et leevendus oleks piisav, et ületada Üksik allesjäänud raskendav asjaolu, anname eelvangistuse uueks ülekuulamiseks ja hukkamõistmiseks.) Robinson, 165 Ariz., 60., 796 P.2d, 862. kui protokoll sunnib selles küsimuses seadusest tulenevalt leidma.).

Riik on kutsunud seda kohut üles kõrvaldama eeluurimismenetlused ja kaaluma kõik juhtumid läbivaatamisprotsessi osana uuesti. Tõhususe seisukohast oleks see kasulik aja säästmise ja protsessi kiirendamise tõttu. Võib-olla on kaalukam argument, et eeluurimine paneb ellujäänud ja ohvri pereliikmed täiendavale emotsionaalsele traumale. Riik on väitnud, et kui leiame, et esimese astme kohus eksis karistuse määramisel, oleks mõnel juhul parem karistust eluaegseks lühendada, mitte määrata uueks karistuse arutamiseks eelvangistus. See võib nii olla ja me kutsume riiki üles olema selle kohtuga avameelne, kui sellised probleemid tulevikus kerkivad esile.

Nii tähtsaid asju nagu elu või surm ei saa aga otsustada, kasutades tõhusust ja mugavust kui parimaid ja ainukesi teste. Hoolikas hoolitsus ning täpsuse ja õigluse poole püüdlemine on palju soovitavamad. Hoolimata ellujäänud pereliikmete traumast, on juhtumeid, kus eelvangistus on vältimatu. Kui on olemas või on vaja täiendavaid tõendeid, tuleb need tõendid esitada menetlevale kohtule. Sellel kohtul ei ole tõendite kogumiseks võimalusi ega kombeid ning me ei saa otsustada faktiküsimusi, mis mõjutavad karistuse määramist tõendavate tunnistuste abil. Vrd. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168-75, 665 P.2d 48, 50-57 (1983) (arutledes sarnasuse üle kohtuliku karistuse määramise ülekuulamise ja kohtuprotsessi vahel ning leides, et karistuse määramisel kehtib kahekordse ohu klausel), aff'd, Arizona vs. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). Iga kapitalijuhtumi puhul, mille puhul tuleb saada täiendavaid tõendeid, on nõutav eelvangistus. [Me tegutseme apellatsioonikohtuna, mitte esimese astme kohtuna, Rumsey, 136 Ariz., lk 173, 665, lk 2d, lk 55, ja oleme korduvalt tagasi lükanud osariigi vastupidised argumendid, vt nt Fierro, 166 Ariz 555, 804 lk 2d 88; Hinchey, 165 Ariz, 440, 799 lk 2d, 360; Gillies, 135 Ariz, 516, 662 lk 2d, 1023.

Mõned juhtumid ei nõua täiendavate tõendite esitamist, vaid üksnes tõendite uuesti läbivaatamist ja tasakaalustamist. Paljud neist juhtumitest hõlmavad olukordi, kus menetleja kohtunik eksis raskendavate või kergendavate asjaolude osas ja kus on kergendavaid tõendeid, millel on teatud kaalu. Ka nendel juhtudel on eeluurimine parem reegel. Nagu Ameerika Ühendriikide ülemkohus märkis, on meil apellatsiooniülesanne surmaotsuste läbivaatamisel ja oleme määranud kõigi kriminaalasjade ja eriti kapitalijuhtumite puhul karistuse määrava asutuse kohtuotsuse menetlevale kohtunikule. Rumsey, 467 USA, 209–10, 104 S.Ct. juures 2309. seadus ja poliitika näitaks, et kohtuprotsessi kohtunik peaks uuesti tegema [karistuse] määramine. Gillies, 135 Ariz., lk 516, 662 p.2d, lk 1023. Sellel protseduurireeglil on olulised põhjused.

Esiteks on selle kohtu pädevus apellatsioonimenetluses. Rumsey, 136 Ariz. at 173, 665 P.2d at 55. Meil ​​on väga piiratud esialgne jurisdiktsioon. Vt Ariz Const. art. VI, § 5, kl. 1–4. Otsese edasikaebamisega seotud kapitalijuhtumite puhul kontrollime vigade tuvastamist ja otsustame, kas karistus on asjakohane. Isegi nendel juhtudel, kui see kohus on faktide lõplik väljaselgitaja, toimime läbi meistri, komisjoni või komisjoni. Vt La Pazi maakond vs. Yuma maakond, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12.

Apellatsioonimenetluses on paljudel juhtudel lihtsalt võimatu kindlaks teha, kuidas kohtunik – kes kuulas ära tõendid ja nägi tunnistajaid – hindas ja kaalus neid tõendeid ja ütlusi. Ilma nende kohustuslike otsusteta ei saa raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid tasakaalustada. Vt nt Lopez, 174 Ariz., lk 155–56, 847, lk 2d, lk 1092–93 (Feldman, C.J., eriti nõustuv). See kehtib eriti seetõttu, et kohtuistungit menetlev kohtunik peab seaduse järgi võtma karistuse määramisel arvesse kõiki kohtuistungil vastuvõetud tõendeid. A.R.S. § 13–703(C). Lisaks ei ole kaalumisprotsess teaduslik, vaid pigem oma olemuselt subjektiivne. Rakendamiseks pole matemaatilist valemit ja see pole vajalik. Vrd. Creech, 507 USA at ––––, 113 S.Ct. juures 1544. kaalumine protsess läbi karistuse ei sisalda lineaarne võrrand, mis võimaldab meil kindlaks teha, suure kindlusega, mõju viga võib olla olnud tulemus.

Karistuse määramise statuut näeb ette, et pärast esimese astme mõrvas süüdimõistmist viib [karistuse] arutamise läbi kohtunik, kes juhatas kohtuistungit või kelle ees süüdi tunnistati. A.R.S. § 13–703(B) (kursipilt). Ainus erand sellest mandaadist on siis, kui kohtunik sureb, astub tagasi või on töövõimetu või diskvalifitseeritud. Id. See direktiiv peegeldab kindlasti seadusandlikku soovi, et võimaluse korral peaks sama kohtunik, kes nägi ja kuulas kõiki tõendeid isiklikult, neid tõendeid karistuse määramiseks hindama ja kaaluma.

Isegi kui see kohus suudaks kuidagi taasluua palju väärtuslikke immateriaalseid varasid, mis elava tunnistusega kaasnevad, ei võimalda meie dokumendi praktilisus meil seda teha. Kuigi esmatähtsad juhtumid on prioriteetsed, piirab iga nädal, kuu ja aasta käsitletavate juhtumite hulk meie läbivaatamisprotsessi. Muu kohtutöö maht, aga ka kapitalikohtuasjade protokolli mahukas iseloom (antud juhul enam kui 120 köidet ütlusi ning arvukalt eksponaate ja toimikuid, mis ulatuvad kergesti üle 15 000 lehekülje) lihtsalt takistavad igal selle kohtu kohtunikul isiklikku seisukohta teha. , intensiivne, täielik ja aeganõudev iga juhtumi kogu kirje uurimine.

See ei tähenda, et plaati ei kontrollita. Kohus ja selle töötajad vaatavad läbi ja loevad iga põhikohtuasja protokolli iga sõna. Juhtumi asjaolude hindamine põhineb aga osaliselt töötajate andmete läbivaatamisel. Seega on asja menetlev kohtunik praktilises mõttes vaieldamatult parim isik, kes kannab vastutust karistuse määramise eest. Peale kostja ja advokaatide on asja menetlev kohtunik – üksikisik, kes sai iga üksiku eksponaadi ja kuulis iga kohtus lausutud sõna – sobiva karistuse määramiseks palju parem õigusemõistmise vahend.

Lisaks oli osa põhjendusest, millele Clemons tugines, asjaolu, et läbivaatavad kohtud viivad tavaliselt läbi proportsionaalsuse kontrolli ja on seetõttu võimelised andma individuaalseid ja usaldusväärseid karistusi. Clemons, 494 USA, 748–50, 110 S.Ct. kl 1449; vt ka Hinse, 34 Ariz.L.Rev. juures 152. See kohus aga on jõudnud järeldusele, et proportsionaalsus ülevaated enam ei peaks olema osa apellatsiooni läbivaatamise kapitali juhtudel. Vt Salazar, 173 Ariz, lk 416–17, 844 lk 2d, lk 583–84.

Lõpuks, nagu sageli öeldakse, erineb surmaotsus mis tahes muust kriminaalkaristusest. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Ükski inimlikul hinnangul põhinev süsteem pole eksimatu. Seega oleme surmanuhtlusega astunud ja peaksime ka edaspidi astuma lisasammu – tõepoolest kõndima lisamiili –, et tagada kriminaalasjades õiglus ja täpsus. Arvestades seda, et menetleja kohtunik tunneb juhtumi asjaolusid ainulaadselt, on eelvangistus lisasamm, mis tuleks võtta kõigil juhtudel, välja arvatud kõige haruldasematel juhtudel.

Kokkuvõttes järeldame, et kui on vaja saada uusi tõendeid või raskendavad ja kergendavad asjaolud ja tõendid uuesti kaaluda ja tasakaalustada, on parim lähenemisviis meie traditsiooniline meetod. Kohtunik on parimal positsioonil, et hinnata usaldusväärsust ja täpsust, teha järeldusi, kaaluda ja tasakaalustada. Lõppude lõpuks on see ettevaatlik meetod, mida me tsiviilkaebuste puhul järgime, ja usume, et see on isegi sobivam kapitalikohtuasjades. Seetõttu saadame nendel juhtudel, kui menetlev kohtunik on karistuse määramise protsessis eksinud ja kergendavaid tõendeid on rohkem kui vähese tähtsusega, vahi all, välja arvatud juhul, kui riik möönab, et karistuse vähendamine on eelistatavam kui eelvangistus. Neid põhimõtteid silmas pidades pöördume käesoleva juhtumi asjaolude juurde.

Kohtunik tuvastas kolm raskendavat asjaolu. Me järeldame, et üks neist leiti valesti. Õigesti tuvastati aga kaks raskendavat asjaolu. Lisaks ei leidnud menetleja kohtunik õigesti midagi, mis oleks leevenduseks väärtuslik. Kuigi süüdistatava kaks varasemat süüdimõistmist ei kvalifitseeru raskendava asjaoluna, ei ole need kindlasti kergendavaks tõendiks. Meie läbivaatamise rekord, miski esitatud menetlev kohus kvalifitseeruvad rohkem kui de minimis tõendid leevendus. Arvestades asjaolu, et puuduvad tõendid selle kohta, et see oleks oluliselt kahjustanud tema võimet kontrollida oma käitumist kõnealusel päeval, me ei usu, et kostja harjumuspärane uimastitarbimine oleks antud juhul leevenduseks. Sel juhul pole lihtsalt midagi kaaluda ega tasakaalustada. Seega, arvestades selle juhtumi ebatavalisi asjaolusid, saame kinnitada surmaotsuse määramist, kuigi oleme leidnud, et üks kolmest raskendavast asjaolust ei olnud kohaldatav.

K. Muud probleemid

Kostja tõstatab mitmeid muid küsimusi, mida oleme kõiki kaalunud. Nende küsimuste suhtes kohaldatav analüüs ei vääri selles pikas arvamuses selgesõnalist arutelu. Seega lükkame need väited ilma selgesõnalise aruteluta tagasi. Vt State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691, lk 2d 655, 664 (1984), sert. keelatud, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985).

DISPOSITSIOON

Oleme uurinud dokumenti põhimõttelise vea suhtes vastavalt A.R.S. § 13–4035 ja pole leidnud. Sellest lähtuvalt kinnitame kostja veendumusi ja karistusi. MOELLER, Vice C.J. ja CORCORAN, ZLAKET ja MARTONE, JJ, nõustuvad.

Piibel vs. Ryan, 571 F.3d 860 (9. ring 2009). (Habeas)

Taust: pärast tema süüdimõistmise kinnitamist osariigi kohtus üheksa-aastase tüdruku 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 esimese astme mõrvas, inimröövis ja ahistamises ning süüdimõistva otsuse järgse abi andmisest keeldumise kinnitamist (PCR). ), esitas vang föderaalse habeas korpuse hagiavalduse. Ameerika Ühendriikide Arizona ringkonna ringkonnakohus, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, lükkas avalduse tagasi ja andis kaebuse esitamise tõendi seoses ebatõhusa kaitsja abiga ning lükkas seejärel tagasi vangi taotluse uueks kohtupidamiseks või uuesti läbivaatamine, 2007 WL 2332542. Vang kaebas edasi.

Valdused: Apellatsioonikohus, Gould, ringkonnakohtunik leidis, et: (1) kaitsja puudulik tegevus karistuse määramise faasis kergendavate tõendite esitamisel ei kahjustanud vangi ja (2) kaitsja suutmatus täiendavalt uurida võimalikke asjaolusid. kergendavad tõendid kostja ajukahjustuse kohta ei kahjustanud vangi. Kinnitatud.

GOULD, ringkonnakohtunik:

12. aprillil 1990 mõisteti apellant Richard Lynn Bible (Piibel) süüdi üheksa-aastase tüdruku esimese astme mõrvas, inimröövis ja ahistamises. Ta sai surmanuhtluse. Piibel kaebab nüüd edasi tema habeas corpuse väljakirjutamise avalduse tagasilükkamise Ameerika Ühendriikide Arizona ringkonnakohtu poolt. Ta väidab, et tema kohtuprotsessi süü ja karistuse faasis on tehtud põhiseaduslikku viga. Ringkonnakohus väljastas kaebuse esitamise tõendi tema nõude kohta kaitsja ebatõhusa abi kohta tema kohtumenetluses karistuse määramise etapis.

Olles hoolikalt ja sõltumatult hinnanud kergendavaid ja raskendavaid tõendeid, järeldame, et Piiblit ei kahjustanud ükski tema kaitsja väidetav viga tema kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Puudub mõistlik tõenäosus, et süüdimõistja oleks väidetavate vigade puudumisel jõudnud teistsugusele tulemusele. Kinnitame ringkonnakohtu keeldumist habeasi vabastamisest.

I

A

6. juunil 1988 kella 10.30 paiku hommikul hakkas üheksa-aastane ohver Jennifer Wilson jalgrattaga sõitma rantšosse, mis asus tema perekonna ööbimiskohast miili kaugusel Arizonas Flagstaffis. Tema perekond möödus temast rantšosse sõites, kuid Jennifer ei jõudnudki. Perekond hakkas teda otsima ja avastas tee äärest tema jalgratta. Tunni jooksul pärast kadumist helistas Jenniferi ema Flagstaffi politseisse, et teatada tütre kadumisest. Flagstaffi politsei saabus ja kutsus kohe helikopteri, seadis teetõkked ja andis föderaalsele juurdlusbüroole teada, et Jennifer on kadunud. Järgnes ulatuslik politseiotsimine. Kuid see ei õnnestunud.

Jenniferi ema rääkis politseile, et nägi tema tütre kadumise ajal suurel kiirusel kuningliku sinise Blazer-tüüpi sõidukiga meest juhtimas. Hiljem samal päeval jõudis Piibel tumerohelise või hõbedase Blazer-tüüpi sõidukiga tema venna koju Sheep Hilli lähedal. Piibli vend, kes uskus, et Piibel oli temalt varastanud, helistas politseisse ja kirjeldas sõidukit. Jenniferi ema ütluse võtnud detektiiv mõistis, et tema Blazer-tüüpi sõiduki ja selle juhi kirjeldus ühtis sisuliselt Piibliga ja Piibli venna kirjeldatud sõidukiga. Järgmisena avastas politsei, et Bible varastas eelmisel päeval Sheep Hilli lähedal asuvalt politsei arestiplatsilt GMC Jimmy. Hiljem samal õhtul nägi politsei Piiblit GMC varastatud sõidukit juhtimas. Kui politsei püüdis Piiblit peatada, järgnes kiire tagaajamine. Politsei jälitas Piiblit, kuni ta rammis GMC sõidukiga vastu karjakaitsjat, jooksis sõidukist välja ja peitis end metsa. Politsei leidis Piibli jälituskoera abil. Ta oli peidus okste, lehtede ja okstega kaetud astangu all. Politsei konfiskeeris Piibli isikul olnud noa ja suure kokkupandava noa, kus Piibel oli peidus. Mõne tunni jooksul pärast vahistamist ja samal päeval, kui Jennifer kadus, tunnistas Piibel üles GMC sõiduki varguse. Politsei hoidis Piiblit kautsjonita ja konfiskeeris tema riided.

Varastatud GMC-st, mida oli kasutatud ajalehtede kohaletoimetamiseks, leidis politsei teki, arvukalt ümmargusi kummipaelu, kuid mitte ühtegi kummipaelaga kotti, metallitüki roolisambast, mis oli lahti lõigatud, kahekümne 50-milliliitrise pudeli karbi. Suntory viina, millest on puudu kaks pudelit, mõned pakid Carnation Richi kuuma šokolaadi, kahest kohast katki pakitud sigar ning tuhatoosis Dutchmasteri sigari ümbris ja lint. Sõiduki sees ja all oli verd määritud, kuid testid ei näidanud, kas tegu oli inimverega.

Peaaegu kolm nädalat jäi Jennifer teadmata kadunuks, hoolimata tohututest, kuid viljatutest otsingutest. Lõpuks sattusid matkajad Jenniferi surnukeha otsa Sheep Hilli tipus, mitte kaugel kohast, kus teda viimati nähti. Jenniferi alasti keha oli peidetud okste ja prahi alla puu lähedal, käed olid kingapaelaga selja taha seotud. Politsei turvas ala ja töötles Jenniferi surnukeha lähedusest leitud asitõendeid. Üks tema tossudest leiti tema keha juurest ilma kingapaelata ja tema aluspüksid lähedalasuvast puust. Ohvri pea ja suguelundid olid tugevalt lagunenud, tal olid mitmed koljuluumurrud ja lõualuu murd, mis viitab sellele, et löögid pähe põhjustasid ta surma.

Jenniferi keha ümber olid iseloomulikud esemed: pakkimata, suitsutamata sigar, millel oli kaks eristavat katkestust GMC-st leitud sigariga; tühi kümnepakiline karp Carnation Richi kuuma šokolaadi; kaks tühja 50-milliliitrist Suntory viinapudelit; ja metallitükk, mis sobis ideaalselt GMC kahjustatud roolisambaga. Ümmargused kummipaelad, mis on identsed GMC-s leiduvatega, olid kõikjal - Jenniferi keha lähedal, tema keha peal ja all, puu sees, kust leiti tema aluspüksid, tema muude riiete lähedal, tema keha katvates lehtedes, puu tema keha kohal, puu all, kust leiti üks tema kingadest, ja kummipaelaga kotis, mis asus tema kehast viie jala kaugusel.

Jenniferi keha lähedal oli mitu pikkade kuldpruunide juuste kogumit, mis sarnanesid tema juustega. Paljud karvad olid ühelt poolt lõigatud ja teiselt poolt rebenenud. Uurija suutis seda mustrit dubleerida, kasutades nii Piiblist leitud nuge, kui ta vahistati, aga ka muid nuge. Juuste hulka segati häbemekarvad, mis sarnanesid Piibli häbemekarvade näidistega. Piibli juustega sarnaseid juukseid leiti ka linalt, mida kasutati Jenniferi keha mähkimiseks, ja tema T-särgilt. Politsei leidis Sheep Hilli pealt kiud, mis sarnanesid GMC istmekatete ja GMC-st leitud tekiga. Lisaks olid Jenniferi keha lähedalt juuksesalgust leitud kiud sarnased Piibli pintsaku kiududega. Sinine või lilla kiud Jenniferi käsi siduval kingapaelal sobis ka Piibli pintsaku voodriga.

Mitmed juuksed Piibli riietel sarnanesid Jenniferi juustega ning olid samuti ühelt poolt lõigatud ja teiselt poolt rebenenud. Politsei tegi kindlaks, et GMC-st leitud juuksed sarnanesid Jenniferi juustega. Veri Piibli särgil vastas Jenniferi PGM 2+ alatüübile – a-alatüübile, mida jagas vähem kui kolm protsenti elanikkonnast. Piiblil on PGM 1+, nii et veri ei saanud olla tema alatüüp.

B

GMC varastamise eest vangis viibides süüdistati Piiblit esimese astme mõrvas, inimröövis ja laste ahistamises. Pärast kuus nädalat kestnud kohtuprotsessi tunnistas vandekohus 12. aprillil 1990 Piibli kõigis süüdistustes süüdi. Pärast seda, kui žürii kohtuotsuse tagastas, taotles Piibli juhtivadvokaat Francis Koopman (Koopman) kohtueelset psühholoogilist hindamist, milles palus määrata selleks dr Otto Bendheim ja määrata karistuse ülekuulamise kuupäev vähemalt kuuskümmend päeva hiljem. Prokurör ei olnud dr Bendheimi ametisse nimetamise vastu, kuid palus nimetada ametisse ka dr Jeffrey Harrison. Kohus määras mõlemad arstid psüühilist hindamist läbi viima ja andis neile ülesandeks hinnata Piibli vaimset seisundit süütegude toimepanemise ajal ning arutada mistahes vaimuhaiguse või defekti seost süüteoga. Kohus küsis ka arstide arvamust Piibli taastumisvõimaluste ja tema kahetsustunde kohta. Pärast kaitsjale määratud kuuekümnepäevast tähtaega määras kohtunik karistuse arutamise 12. juunile 1990.

Dr Bendheim esitas oma raporti pärast Piibliga kolmel korral küsitlemist ja tuhandete lehekülgede [ ] materjali [Piibli] tausta ja praegust süüdistust käsitlevate materjalide läbivaatamist. Dr Bendheimi leiud toetasid kaitse esitatud kergendavaid tõendeid: Dr. Bendheimi arvates oli alkoholi ja narkootikumide tarbimine oluliselt mõjutanud Piibli võimet oma käitumist seadustega kohandada. Intervjuude ajal oli Piibel öelnud dr Bendheimile, et ta oli kuni neli päeva enne kuritegu olnud tugev narkootikumide tarvitaja ja et ta oli kogenud tõsist võõrutust, kui ta ei saanud nendeks päevadeks narkootikume. Kuigi dr Bendheim ei tuvastanud, et Piibel oli juriidiliselt hullumeelne, arvas ta, et Piibel kannatas kuritegude toimepanemise ajal mõnevõrra vähenenud suutlikkuse all, mitte ainult ei piiranud õiget otsustusvõimet, vaid võib-olla ka suutmatust pikaajalisest narkootikumidest ja alkoholist tingitud impulssidele vastu seista. kuritarvitamine. Dr Bendheim väitis, et väga ohtlike uimastite ja alkoholi tõsise ja pikaajalise vabatahtliku tarbimise puudumisel ja võõrutusnähtude puudumisel poleks neid süütegusid enam kui tõenäoline. . Ja Piibli sõltuvuse ja sellest tulenevate võõrutusnähtude tõttu muutsid tema üldised isiksused ja iseloomuomadused [tal] raskemaks seaduse nõuete kohaselt elada.

Dr Harrison arvas, et Piiblil ei olnud ravi vajavat vaimuhaigust ega vaimset häiret, kuid tal on väga tõsine iseloomuhäire antisotsiaalse isiksusehäire näol. Ta märkis, et Piiblis puudub viha, depressioon ja ärevus ning et kõige tõenäolisem seletus tema vägivaldsetele kalduvustele on tema uimastisõltuvus. Ta jõudis järeldusele, et Piibel mõistis selgelt kuriteo toimepanemise ajal tehtud tegevuse väärust.

Piibli teine ​​tooli kaitsja advokaat Lee Brooke Phillips (Phillips) asus Piibli leevendusjuhtumit juhtima. Kaitsja esitas oma karistusmemorandumi 7. juunil 1990. Dr. Bendheimi aruandele tuginedes väitis kaitsja, et Piibli võime mõista oma käitumise ebaõiget käitumist või viia oma käitumine vastavusse seaduse nõuetega oli oluliselt kahjustatud Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Kaitsja väitis ka, et esinesid seadusega mitteseotud kergendavad asjaolud, nagu raske perekonna ajalugu ja väike risk edaspidiseks kuritegelikuks käitumiseks (kuna ta veedab oma ülejäänud elu vanglas). Karistusmemorandumi kaitsja väitis ka, et kahetsustunde puudumist ei saa Piibli vastu kasutada, kuna ta oli otsustanud süüd mitte tunnistada. Lõpuks sisaldas kaitsja armupalve.

Järgmisel päeval esitas Phillips ettepaneku jätkata karistuse kohtuistungit leevendavat aspekti. Phillips väitis, et on valmis jätkama 12. juunil plaanipäraselt, et istungi raskendavat osa saaks jätkata, kuid vajas leevendusetapi jaoks lisaaega dr. Bendheimi raporti tõttu, milles leiti tugevaid tõendeid vaimse kahjustuse või vähenenud suutlikkuse kohta. raske narko- ja alkoholisõltuvuse tagajärg. Lisaks väitis kaitsja, et nad olid just avastanud, et Piiblil oli lapsena tõsiseid terviseprobleeme, mis võivad olla tema praeguse vaimse seisundi aluseks. Taotluse toetuseks andis Piibli ema proua Piibel vandetunnistuse, et Piiblil oli raske sünnitus ja ta oli haige laps ning et ta ei olnud varem kaitsjale Piibli haiguslugusid esitanud, sest ta ei mõistnud, et need olid meditsiiniliste probleemide tüübid, millest [kaitsja] huvi tunneks. Kaitsja soovis ka täiendavate ekspertide, täpsemalt psühhiaatri, neuropsühhiaatri või neuroloogi ja toksikoloogi määramist. Hagi arutamise ajal selgitas Phillips, et ta soovis jätkata ekspertide ütluste andmist vaid ühe nädala jooksul, kuna dr Bendheim ei olnud kättesaadav, FN1, kuid ta suutis jätkata raskendava aspektiga ja võis esitada enamiku leevendustunnistajatest. Lisaks selgitas kaitsemeeskond, et nad olid Piibliga kohtunud kolm korda kaks tundi ja vaatasid läbi tema täieliku haigusloo, kuid Piibli sõnul pole teda kunagi haiglaravil ja tal pole kunagi olnud meditsiinilisi probleeme, mille pärast [nõustaja] muret tekitas. FN2 Proua Piibliga küsitleti pärast Piibli süüdimõistmist, kuid alles kohtuistungiks valmistudes mainis proua Piiblit uuesti tema poja haigusloo kohta. Kohus jättis taotluse jätkamise ja täiendavate ekspertide määramise taotluse rahuldamata, väites, et Piibel ei ole karistuse kohtuistungiks valmistumisel rakendanud hoolsust.

FN1. Dr Bendheim sai hiljem kättesaadavaks ja andis kohtuistungil tunnistusi. FN2. Piibel oli alles imik või väikelaps, kui ta väidetavalt haiglasse sattus.

Karistuse kohtuistung toimus 12. juunil 1990. Kaitsja esitas ulatuslikke kergendavaid ütlusi, kutsudes kolmepäevasele istungile kolmteist tunnistajat. Piibli perekond ja sõbrad tunnistasid, et Piiblil oli tema perega lähedane suhe, et tema lapsepõlves ei esinenud väärkohtlemist ja ta oli südamlik nooruk.FN3 Proua Piibel tunnistas, et tema ja Piibli isa kasvatasid teda ning ta oli teine neli last. Proua Piibel tunnistas, et pärast rasket sünnitust olid Piibli kopsud nii vedelikku täis, et talle anti erakordselt palju hapnikku. Ta ütles, et Piibel oli lapsena pidevalt palaviku ja allergiatega haige ning sattus haiglasse bronhiidi või kopsupõletiku tõttu. Lisaks tunnistas ta, et Piibel oli hüperaktiivne laps ja arstid kirjutasid tema kontrolli alla amfetamiini. Proua Piibel väitis ka, et Bible kaebas tema kõrvade kolisemise ja peavalude üle, kuid ta ei viinud teda kunagi neuroloogi juurde ja talle ei tehtud kunagi CT-skannimist.

FN3. Istungil tunnistasid teiste hulgas Piibli isa, ema, õed, vend, vanaema, endised tüdruksõbrad, kaitseuurija ja sõbrad.

Proua Piibel tunnistas, et Piibel hoidis temaga ühendust, kui ta 1981. aastal oma varasema seksuaalse kallaletungi ja inimröövi eest süüdimõistmise eest vangi läks, ning et ta kirjutas talle kirju, milles väljendas armastust tema ja oma pere vastu. Pärast seda, kui Piibel 1987. aastal vanglast vabanes, otsis ta nõu, kuid katkestas seansid rahalistel põhjustel. Ta käis umbes aasta aega ka Josephine Sandovaliga. Sandoval tunnistas, et neil oli normaalne suhe ning Piibel hoolitses ja armastas tema väikest poega. Seejärel kirjeldas Sandoval Piibli innukat uimastitarbimist, väites, et ta norskas kokaiini ja metamfetamiini ning võis tarvitada narkootikume intravenoosselt (kuigi ta polnud kunagi selle tunnistajaks). Ta väitis ka, et kui Piibel narkootikume kasutas, oli ta ettearvamatu, kuid kui ta narkootikume ei tarvitanud, oli ta päris kena poiss.

Piibli isa väitis, et ta viis oma poegi sageli jahile ja kalale, et Piiblile oli see tegevus meeldinud ning et Piiblis ei ilmnenud kunagi vägivalda ega agressiooni ega olnud loomade suhtes julm. Piibli vend kordas seda tunnistust. Piibli isa tunnistas ka, et Piibel armastas oma õetütresid ega olnud nendega kunagi närvi läinud. Piibli isa arvas, et kui Piibel oleks süüdistatud kuriteod toime pannud, oli ainus seletus narkootikumide tarvitamine.

Piibli noorem õde tunnistas ka. Ta väitis, et tema ja Piibel olid olnud lähedased ja Piibel oli teda kaitsnud. Ta ütles, et Piibel sobib tema lastega, et talle meeldisid lapsed ja et ta on hooliv inimene. Ka mitmed Piibli sõbrad tunnistasid, et Piibel oli lastega armas, hooliv ja sobilik. Piibli õde kirjeldas ka Piibli uimastitarbimist. Naise sõnul tarvitas Piibel enne 1981. aasta seksuaalrünnaku ja inimröövi eest vanglasse sattumist nädalavahetustel uimasteid, kuid pärast vabanemist tarvitas ta narkootikume rohkem. Vahetult enne vahistamist oli Piibel talle öelnud, et ta arvas, et tal on närvivapustus.

Kaitseuurija Vanessa Lawson tunnistas, et tema arvates oli Piibel sotsiaalselt sobiv, meeldiv, koostööaldis ja aus. Ta kahetses Wilsoni perekonda ja kartis oma tuleviku pärast. Ta tunnistas ka, et Piibel nurjas vanglas viibides põgenemiskatse, kuna kartis vangivalvuri turvalisuse pärast.

Tunnistusi andis ka kaitseekspert dr Bendheim. Ta ütles, et Piibel käitus intervjuude ajal väga hästi ning oli viisakas, viisakas [ja] koostööaldis. Ta tunnistas ka, et (1) Piibel oli pärit heast kodust, kuid ta hakkas alkoholi ja narkootikume tarvitama juba varases teismeeas; (2) ta oli mõrvale eelneva aasta jooksul narkootikume peaaegu iga päev kuritarvitanud; (3) ta oli kuriteo toimepanemise ajal endassetõmbunud, mille tulemuseks oli tema teovõime vähenemine; ja (4) narkootikumide ja alkoholi mõju puudumisel poleks Piibel kuritegusid toime pannud.

on pitbullid ohtlikumad kui teised koerad

Dr Bendheim väitis, et kui narkootikume tarvitatakse mitu kuud või mitu aastat ja seejärel võetakse need ära, kannatab inimene väga palju ja püüab oma kannatusi leevendada, sageli täiesti sobimatute vahenditega, ... on tema võime käituda õigesti ja väärikalt. paljudel juhtudel taas vähenenud. Dr Bendheim arvas, et Piibli võimekus oleks sel tagasitõmbumise perioodil olnud vähenenud. Piibel rääkis dr Bendheimile, et ta oli kuni neli päeva enne kuritegu tugevalt narkootikume tarvitanud ning tal olid tõsised võõrutusnähud, higistamine, unetus, närvilisus, erutus ning selle [aja] jooksul püüdis ta leevendust leida, süües maiustusi, mett, maapähklivõi, seda laadi asjad. Dr Bendheim aktsepteeris Piibli jutustust kui tõest võõrutusnähtude kirjeldust.

Seejärel väitis dr Bendheim, et amfetamiini ja kokaiini pikaajaline kasutamine võib põhjustada ajus muutusi ja kuigi neid ei ole lihtne tuvastada, saab selliseid muutusi tuvastada teatud vahenditega, nagu aju skaneerimine või ajulainete testid. Dr Bendheim märkis aga, et mitmed arstid on spetsialiseerunud võõrutussümptomatoloogiale ja võõrutusravile, kellel on selles valdkonnas rohkem kogemusi kui temal endal. Ta ütles, et täiendavad testid võivad kindlaks teha Piibli vaimse kahjustuse või raske uimastitarbimise mõju tema ajule, ning ta toetab kaitsja vajadust täiendavate uuringute järele. Dr Bendheim väitis, et ta kahtlustab [näitatava ajumuutuse] võimalust, isegi tõenäosust, kuid ma ei saa seda ilma testideta tõestada.

Pärast kaitsja lõppu kutsus prokuratuur ühe ümberlükkava tunnistaja, detektiiv Mike Rice'i, kes küsitles Piiblit tema vahistamise päeval, 6. juunil 1988. Detektiiv Rice väitis, et Piibel ei paistnud intervjuu ajal olevat kahjustatud ega paistnud olevat. vaevlema endassetõmbumise all. Detektiiv Rice’i sõnul ei paistnud Piiblil värinad ega külmavärinad, ta ei kurtnud peavalude üle ega palunud süüa, vett ega arstiabi. Piibel ütles detektiiv Rice'ile, et viimasest narkootikumide tarvitamisest oli möödunud neli või viis päeva.

Phillipsi lõpukõne keskendus Piibli uimastitarbimisele ja sellele, kuidas see võis viia tema tervisekahjustuseni mõrva ajal. Phillips kirjeldas Piibli armastust oma pere vastu ja kutsus kohut üles mitte laskma end avalikkuse hullusest mõjutada.

Piibli karistuse määramisel leidis kohtunik, et väljaspool mõistlikku kahtlust esines kolm raskendavat asjaolu: FN4 (1) et Piibel oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist (1981. aasta süüdimõistmine seksuaalse kallaletungi ja inimröövi kohta); (2) et Piibel pani mõrva toime eriti julmal viisil, kuna ohver kannatas vaimselt ja füüsiliselt; ja (3) Piibel oli täiskasvanu ja ohver oli kuriteo toimepanemise ajal alla viieteistkümneaastane. Seejärel kaalus kohus Piibli uimastitarbimist kergendavaid asjaolusid ja lükkas need tagasi. See leidis selle

FN4. Arizona seadused nõudsid Piibli kohtuprotsessi ja karistuse määramise ajal kohtuprotsessi juhtivat kohtunikku, et otsustada, kas määrata surmanuhtlus. Vt Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Kuigi ülemkohus tühistas hiljem Arizona pealinna karistusskeemi kohtuasjas Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ei kehti Ringi seisukoht, et raskendavaid asjaolusid peab leidma žürii, mitte kohtunik, tagasiulatuvalt sellistele juhtumitele nagu käesolev, mis on otsesel läbivaatamisel juba lõplikud. Schriro vs. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004).

[E] kostja suutlikkus hinnata oma käitumise õigusvastast või vastavust seaduse nõuetele oli oluliselt kahjustatud. Isegi kaitseeksperdid leidsid, et ta hindab oma käitumise väärust. Doktor Bendheim leidis vaid, et kostjal oleks raskem oma käitumist seaduse nõuetele vastavaks viia, mitte aga olulist kahju. See raskus tulenes rohkem tema üldisest isiksusest ja iseloomust kui narkootikumidest. ... Isegi kui kostjal oli sel päeval meeleheitlik iha uimastite järele, ei seisnud Jennifer Wilson tema ja tema narkootikumide vahel ega andnud talle mingeid vahendeid narkootikumide hankimiseks. Tema tapmisel polnud narkootikumidega midagi pistmist.

Kui kohtualuse seisund oleks tõesti selline, et ta tõmbaks end nii tugevalt välja, et käitus uimastitest ilma jäädes imelikult, siis oleks see ilmnenud pärast tema vangistamist maakonna vanglas 6. juunil. Kõik tõendid on vastupidised: puuduvad võõrutusnähud. See ei ole kergendav asjaolu.

Kostja ei olnud 6. juunil 1988. a alkoholijoobes. Karbist oli puudu vaid kaks väikest pudelit viina. Kui kostja neid tarbis, ei piisa nendes sisalduvast alkoholikogusest, et tekitada tema joove kergendava asjaoluna nii, et ta kvalifitseeruks joobe tuvastamiseks. Kohtualune eitab, et ta oli milleski muus joobes, väites hoopis, et tal tekkisid mitmepäevase uimastitarbimise tõttu võõrutusnähud. Keegi, kes temaga 6. juunil kokku puutus, ei teatanud, et ta käitus alkoholijoobes. Nad ütlesid, et ta käitus normaalselt. See ei ole kergendav asjaolu.

Kohtunik leidis, et Piibli perekonnaajalugu ei olnud keeruline, ja nentis, et tema ja ta pere vastastikune armastus ei ole leevendav. Lisaks otsustas kohtunik, et Piibel ei olnud kahetsusväärne ja et ta kujutas endast suurt ohtu tulevikus kuritegelikuks käitumiseks. Kokkuvõttes märkis esimese astme kohus, et isegi kui vaadata juhtumit Piiblile kõige soodsamas valguses, ei esinenud kergendavaid asjaolusid ega võimalust neid kumuleerida või liita. Seejärel mõistis kohus Piibli surma.

C

Piibel kaebas tema süüdimõistmise ja karistuse edasi. Arizona ülemkohus kinnitas otsekaebuse alusel tehtud otsuse. Osariik vs. Piibel, 175 Ariz. 549, 858 lk 2d 1152 (1993). Arizona ülemkohus leidis, et esimese astme kohus tegi vea, leides, et Piibli eelnev süüdimõistmine oli raskendav asjaolu, kuna ei vägivalla kasutamine ega sellega ähvardamine ei olnud inimröövi ega seksuaalse kallaletungi jaoks vajalik element. Id. juures 1207. Kuna aga jäid alles kaks raskendavat asjaolu ja kuna menetlev kohus iseloomustas õigesti kergendavate tõendite puudumist, kinnitas ta Piibli lause. Id. juures 1209, 1212. Arizona ülemkohus vaatas üle rekord ja jõudis järeldusele, et menetlev kohus ei kvalifitseeru enam kui vähese tähtsusega tõendid, nii et seal ei olnud lihtsalt midagi, mida kaaluda või tasakaalustada. Id. kell 1212.

Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi Piibli avalduse kohtuotsuse saamiseks. Piibel v. Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Piibel esitas 29. novembril 1996 avalduse osariigi süüdimõistmise järgse leevendamise (PCR) saamiseks. Oma PCR-i petitsioonis väitis Piibel, et ta sai karistuse faasis ebaefektiivset kaitsjat. Ta lisas mitu tunnistust, sealhulgas leevendusspetsialisti Mary Durandi tunnistust, kes kinnitas, et Piibli leevendusuurimine oli täiesti ebapiisav ega vastanud kapitalijuhtumi miinimumnõuetele, kuna

Kaitsja ei vaadanud läbi mitme põlvkonna või põlvkondadevahelist perekonna ajalugu, ei kontrollinud kaitsja sünni-, kooli-, vaimse tervise, meditsiinilisi ega tööandmeid, õiguskaitset, kohtudokumente ega D.O.C. dokumente ning täielikku psühholoogilist ega psühhiaatrilist ekspertiisi ei tehtud. Vajaduste väljaselgitamiseks ei konsulteeritud kunagi ühegi leevendusspetsialisti ega eksperdiga.

Piibli kaitse-uurija Lawson nõustus pr Durandi hinnanguga; tema läbiviidud leevendusuurimine oli täiesti ebapiisav ja jäi tõhusa esindamise standardist tunduvalt allapoole. Phillips kinnitas, et karistuse ettevalmistamine ei olnud alanud 1988. aastal, nagu nõuab ABA juhised kaitsja kohta kapitali juhtudel; ja et ta ei olnud teadlik kapitalijuhtumite leevendamise esitamise standarditest. Psühholoog Richard Lanyon esitas ka vandetunnistuse. Kuigi Lanyon ei väitnud, et ta oleks kunagi Piiblit isiklikult hinnanud, kinnitas ta, et neuropsühholoogiline uuring võib dokumenteerida ajukahjustuse mõju ja teatud tegurid näitavad, et neuropsühholoogiline uuring on õigustatud, näiteks raske sünnitus, hapnikupuudus lapsepõlves, üks või mitu lapsepõlves kõrged palavikud, lapsepõlves peavalud ja lapsepõlves aurude sissehingamine. Vandetunnistuses ei öeldud aga, et Piiblil oleks ajukahjustus.

PCR-i kohus lükkas tagasi Piibli väite kaitsja ebatõhusa abi kohta karistuse määramisel 24. novembril 1997. Ta leidis, et Piibli väide oli spekulatiivne, väites, et [seal] ei ole ... ühtegi usaldusväärset väidet, mida toetaks vandetunnistus, mis näitaks, millised leevendavad tõendid võivad olla avastatud, või argument selle kohta, kuidas tõendid võisid kaasa tuua teistsuguse karistuse. Tõendite esitamist ei nõuta, kui avaldaja ei avalda, millised asjakohased tõendid oleks esitatud.

Piibel esitas föderaalse habease avalduse Arizona ringkonnas 15. oktoobril 1998. Ringkonnakohus lükkas Piibli avalduse tagasi ja andis 25. juulil 2007 edasikaebamise tõendi kaitsja ebatõhusa abi kohta karistuse määramise etapis. Ringkonnakohus seejärel lükkas tagasi Piibli taotluse uuesti läbivaatamiseks. Arvestades apellatsioonimenetluses kaitsja ebatõhusa abi küsimust karistuse määramise staadiumis, lükkame selle nõude tagasi vastavalt habeas corpuse avalduse tagasilükkamise läbivaatamise standardile, mis on alla 28 U.S.C. § 2254.

II

Vaatame läbi ringkonnakohtu habeas de novo avalduse tagasilükkamise. Mejia vs. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. ring 2008). Piibel esitas selle petitsiooni pärast 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) jõustumise kuupäeva. Seega rakendame AEDPA lugupidamist iga riigikohtu sisulise otsuse suhtes. Id. Peame habease avalduse tagasi lükkama, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu nõuete lahendamine tõi kaasa otsuse, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus, või põhines ebamõistlikul otsusel faktilised asjaolud osariigi kohtutele esitatud tõendite valguses. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Riigikohus ei pea kohaldama konkreetset õigusnormi identsele faktimustrile nagu käesolevas asjas, et see reegel kvalifitseeruks selgelt kehtestatud õiguseks. Panetti vs Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Ja üheksanda ringkonna pretsedent võib anda veenva volituse, et teha kindlaks, kas osariigi kohtu otsus on ülemkohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine. Mejia, 534 F.3d 1042.

III

Piibel väidab, et ta sai karistuse määramisel ebaefektiivset abi, kuna tema kaitsja ei otsinud usinalt leevendavaid tõendeid ja andis vaimse tervise eksperdile vähe juhiseid. Sõltumata leevendusjuhtumi puudujääkidest, arvestades tegelikult esitatud olulisi kergendavaid tõendeid, ei ole spekulatiivsed kergendavad tõendid, mida kaitsja ei esitanud, piisavad, et kaaluda üles Jenniferi mõrvaga seotud võimas raskendavad asjaolud. Me järeldame, et Arizona kohtu otsus, et Piiblil ei olnud eelarvamusi, ei olnud põhjendamatu.

Nõude ebatõhusa kaitsja üle otsustamiseks peab Piibel näitama, et (1) tema kohtuistungil olnud kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse normi ja (2) on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral võib menetlus oleks olnud teistsugune. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nõutud puuduliku toimimise või piisava eelarvamuse näitamata jätmine tühistab ebatõhususe väite. Id. at 700, 104 S.Ct. 2052. Me ei pea kindlaks tegema, kas kaitsja töö oli puudulik, enne kui uurime kostja poolt väidetavatest puudustest tulenevat kahju. Id. at 697, 104 S.Ct. 2052.

Eelarvamuse tuvastamiseks surmaotsuse kontekstis on vaja näidata, et on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja ... järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma. Id. at 695, 104 S.Ct. 2052. Kostja kannab „väga nõudlikku ja rasket koormat tegelike eelarvamuste tekitamisel.” Allen vs. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9. ring 2005) (tsit Williams vs. Taylor, 529 U.S. 39462, 39462). , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); vt ka Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052 (Katsja viga, isegi kui see on ametialaselt ebamõistlik, ei õigusta kriminaalmenetluse otsuse tühistamist, kui viga ei mõjutanud otsust.).

Me järeldame, et pärast kergendavate tõendite kaalumist, nii need, mis esitati kui ka need, mis jäeti välja või alahinnati, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc) koos raskendavate tõenditega , Piibel ei suuda tõestada, et tema nõuandja karistuse määramisel kahjustas teda. Vt Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. See on nii sellepärast, et arvestades Jenniferi mõrvaga seotud raskendavaid asjaolusid, ei saa me öelda, et on mõistlik tõenäosus, et karistus oleks olnud erinev. Mõrva julmus, mille käigus Piibel võttis oma lapseohvri lahti ja sidus tema enda kingapaelaga, ei saanud karistust määrava kohtuniku jaoks kaduma minna ning kõik leevendusteooriad olid spekulatiivsed või ilmselgelt ebapiisavad nendest raskendavatest teguritest ülesaamiseks.

Piibel väidab, et tema advokaadid olid ebaefektiivsed, kuna nad ei uurinud Piibli sotsiaalset ja meditsiinilist ajalugu piisavalt. Tema argument on järgmine: kui tema kaitsja oleks asja edasi uurinud, oleksid nad teada saanud, et Piibel oli väikese lapsena kannatanud kõrge palaviku ja muude haiguste all, ning nad oleksid võinud seda teavet dr Bendheimile ja teistele edasi anda. Seejärel võisid hindavad arstid läbi viia täiendavaid katseid, et teha kindlaks, kas Piiblil oli lapseea haiguste tõttu ajukahjustus.

Piibel ei väida, et ta kannatab tegelikult orgaanilise ajukahjustuse all ja ta ei esitanud selle kohta mingeid tõendeid; ta vaid väidab, et tema lapsepõlvesündmused on potentsiaalsed aju düsfunktsiooni põhjused, mis võivad olla vägivaldse käitumise seletuseks. Piibli argument, nagu me seda näeme, tugineb oletustele, et tal võib olla teatud tüüpi orgaaniline aju düsfunktsioon või häire. See spekulatsioon ei ole eelarvamuse loomiseks piisav. Vt Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Mis puutub vaimse tervise leevendamise uurimise ebaõnnestumisse, siis Gonzalez ei väida, et tal oli tegelikult vaimuhaigus; ta vaid väidab, et kui testid on tehtud ja kui need oleksid näidanud ajukahjustust või traumat, oleks see võinud kaasa tuua madalama karistuse. Selline spekulatsioon on ilmselgelt ebapiisav eelarvamuse tuvastamiseks.); vt ka King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir. 2008) (järeldades, et eelarvamust ei olnud juhul, kui petitsioon ei sisaldanud teavet, mis näitaks, millised on täielikuma sotsiaal- ja haigusloo tulemused olnud); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (eitab habeasi leevendust, kus kaitsja eksperdid ei olnud veenvalt arvanud, et kostjal oli vaimne defekt ja nende ütlused oleksid avanud ukse teistele kahjustavatele tõenditele). Piibel ei näita, et täiendavate katsete tulemused oleksid tuvastanud ajuhäire. PCR-kohtule esitatud avalduses esitas Piibel psühholoogi lühikese tunnistuse, kes arvas, et neuroloogiline läbivaatus võib dokumenteerida ajukahjustuse tagajärgi, kuid ei avaldanud arvamust, et Piiblil on varajased haigused. Piibel ei ole näidanud, et rohkem katseid oleks avastanud ja avaldanud leevendavaid tõendeid eelarvamuste tuvastamiseks.

Lisaks esitas tema kaitsja kohtuotsuse tegemisel tõendeid Piibli võimaliku ajukahjustuse kohta narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamisest ning seega oleksid kõik täiendavad tõendid selle spekulatiivse ajukahjustuse kohta kumulatiivsed. Karistuskohtunik kuulis, et Piiblil võib tema ulatusliku uimastite ja alkoholi kuritarvitamise tõttu olla ajukahjustus ja vähenenud võimekus. Phillips esitas tõendeid Piibli uimastite ja alkoholi kuritarvitamise ajaloost ekspertide ning pere ja sõprade ütluste kaudu. Phillips hankis ka proua Piibli tunnistuse, et tema poeg oli läbi elanud raske sünnituse, vajas sündides hapnikku ja tal oli anamneesis kõrge palavik, kuigi ta ei seostanud neid tõendeid võimaliku ajukahjustusega. Kumulatiivsed tõendid vähenenud teovõime kohta, mis dubleerivad esitatut, ei loo mõistlikku tõenäosust, et karistus oleks teistsugune. Vt Babbitt vs. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir. 1998) (Isegi kui kaitsja tegevus oli puudulik, ei saa Babbitt näidata eelarvamust. Jällegi, tõendid, mida ta nüüd soovib tutvustada, on suures osas kumulatiivsed tõenditest, mis tegelikult esitati karistusfaas.). Me järeldame, et puudub mõistlik tõenäosus, et kohtunik oleks määranud teistsuguse karistuse, pidades silmas Piibli spekulatiivset teooriat võimalike lastehaigustest põhjustatud ajukahjustuste kohta. Karistuskohtunik kuulas ära tõendid Piibli võimaliku ajukahjustuse kohta ja mõistis Piibli nende tõendite taustal surma. Arizona ülemkohus, kes viis läbi tõendite sõltumatut läbivaatamist, teatas, et ükski Piibli nõuandja esitatud tõenditest ei kvalifitseeru rohkem kui de minimis tõendusmaterjal leevendamiseks. Piibel, 858 lk 2d, 1212.

Eelarvamuste hindamisel võrdleme raskendavaid tõendeid olemasolevate kergendavate tõendite kogumiga. Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); vt ka Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (eitab habeasi vabastamise avalduse ulatuslike raskendavate tõendite põhjal); Allen v. Woodford, 395 F.3d 1008-09 (sama). Brownis oli kohtualune varem süüdi mõistetud noore tüdruku vägistamises, ta vägistas ja mõrvas juhtumis noore ohvri ning helistas pärast sündmust perele, piinades neid. Brown, 503 F.3d juures 1016. Nendel asjaoludel täiendavad tõendid kostja väärkohtlemise kohta lapsena, tema düsleksia ja tema tähelepanupuudulikkuse häire olid ebapiisavad, et kahjustada usaldust lause vastu. Id. Alleni kohtuasjas pakkus kostja palju tunnistajaid, kes oleksid andnud tunnistusi tema lapsepõlves elatud kehvade tingimuste, lapsepõlves õe kaotuse, tööka iseloomu, kirikuga seotuse ja tihedate perekondlike sidemete kohta. . 395 F.3d 1002-03. Alleni tõendid ei kahjustanud meie usaldust, kui võtta arvesse kostja pikka vägivaldsete röövimiste ja sissemurdmiste korraldamise ja toimepanemise ajalugu, tema juhist vanglast pärit tunnistaja mõrvale ja tema kahetsuse puudumist. Id. at 1009. Kohtuasjas Woodford vs. Visciotti otsustas ülemkohus, et California ülemkohtu otsus, mille kohaselt Visciotti ei kahjustanud tema kaitsja suutmatust uurida ja esitada tõendeid raske lapsepõlve, krambihoogude, psühholoogilise väärkohtlemise ja ajukahjustuse kohta, kuna ülekaalukatest raskendavatest teguritest – ei olnud põhjendamatu. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (kuuria kohta). Žüriile esitati tõendid minimaalse ajukahjustuse kohta, kuigi Visciotti kaitsja oli lõppkõnes teinud mõningaid mööndusi. Id. 25, 123 S.Ct. 357. Sellegipoolest ei olnud Visciotti külmavereliste hukkamisstiilis kuritegude tõttu California ülemkohtu otsus, et kaitsja puudused ei kahjustanud usaldust tulemuse vastu, ebamõistlik. Id. 27, 123 S.Ct. 357.

Piiblil, nagu ka Browni, Alleni ja Visciotti süüdistatavatel, on märkimisväärne hulk raskendavaid asjaolusid, millest ta peaks üle saama. Eriti julmal viisil oli ta mõrvanud üheksa-aastase lapse. Kuigi olulised raskendavad asjaolud ei välista eelarvamuste tegemist, ei saa me siit järeldada, et Arizona kohtu otsus oli ebamõistlik. Piibli spekulatiivsed tõendid ei anna mõistlikku tõenäosust, et Piibli karistus oleks raskendavate tegurite valguses olnud erinev. Võimalik, et Piiblil võib olla ajukahjustus lastehaigustest. Kuid Piibli võimalikku uimastisõltuvusest tingitud ajukahjustust tutvustati kohtuistungil. Ükski tema kergendavatest tõenditest, sealhulgas tema ulatuslikust uimastitarbimisest tingitud võimalik ajukahjustus, ei muutnud kohtuniku karistust. Leiame, et juba esitatu kumulatiivsete ja olemuselt spekulatiivsete tõendite puudumine ei õõnesta meie usaldust Piibli kohtuotsuse tulemuste vastu. Kohaldatava läbivaatamise standardi kohaselt ei saa me õigesti väita, et Arizona kohtu otsus, mille kohaselt Piibel ei kannatanud eelarvamusi, oli Stricklandi ebamõistlik taotlus.

Tuginedes ülimalt aupaklikule AEDPA standardile, ei ole Piiblil õigust selle nõude osas habeast leevendust saada. FN5. Piibel tõstatab ka mitmeid muid küsimusi, mida pole apellatsiooniks kinnitatud. Nende hulka kuuluvad see, kas Piiblile keelduti õiglasest kohtupidamisest kohtueelse avalikustamise, kohtuprotsessi avalikustamise ja kohtusaalide õhkkonna tõttu, kas Piiblile keelduti õiglasest kohtupidamisest seetõttu, et kohus lükkas kohtuotsuskoha muutmise taotluse tagasi, kas Piibel sai kohtus ebaefektiivset nõustamist. žürii voir dire ja kohtuprotsessi süüfaas, kas jõuetus oli ebapiisav, kas Piibli vastasseisu õigusi rikuti ja kas oli piisavalt tõendeid, et menetlev kohus saaks tuvastada raskendava asjaolu, et Jenniferi mõrv oli eriti julm. Pärast seda, kui andsime osapooltele korralduse anda ülevaade kõigist tõendamata probleemidest, uurisime neid hoolikalt, rakendades kohtuotsust Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, mis nõuab, et avaldaja „näitaks, et mõistlikud juristid peavad ringkonnakohtu hinnangut põhiseaduslikele väidetele vaieldavaks või valeks”. at 338, 123 S.Ct. 1029 (tsit Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Nõustume ringkonnakohtu otsusega, et need kinnitamata nõuded ei vasta sellele standardile.

KINNITATUD.