| Richard Boggs mõrvas oma 87-aastase naabri Portsmouthis 25. jaanuaril 1984. Pärast seda, kui Boggs oli samal päeval tabanud ja tappinud jalakäijat õnnetuse ajal, läks Boggs Shawi majja ettekäändel, et laenab raamatut. Pärast Shawi pakutud kolmandat tassi teed lõi Boggs teda ümmarguse teraskäntsakaga üle pea. Ta kaotas löögist teadvuse, kuid jätkas hingamist. Boggs läks tema kööki, kus ta võttis lihunikunoa ja pussitas teda surmavalt südamesse. Politsei küsitles Boggsi kuriteo kohta kuu aega hiljem, kus nad leidsid tema sõidukist Shawi majast varastatud hõbedat, kui ta vahistati varem mõrvapäeval toime pandud õnnetuse eest.
Virginia lööb eaka naabri tapja elektriga New York Times 20. juuli 1990 Virginia elektritoolis hukati täna 27-aastane mees 87-aastase naise mõrva eest, keda ta teadis kogu oma elu. kus on orjandus maailmas seaduslik
27-aastane Richard T. Boggs viidi Richmondi kesklinna osariigi kinnipidamisasutuse surmakambrisse ja talle anti kaks 55-sekundilist 2500-voldist pinget. Ta kuulutati surnuks kell 23.07. Ta mõisteti süüdi Portsmouthi naabri Treeby M. Shaw surmas. Pärast teda peksmist ja pussitamist 25. jaanuaril 1984 võttis ta naise sõrmedest sõrmused ja perekonna hõbeda. Hr Boggs ütles hiljem politseile, et vajas raha narkootikumide ostmiseks. Föderaalringkonna kohtunik Richard L. Williams lükkas täna hommikul tagasi hr Boggsi taotluse täitmise peatamiseks ja neljanda ringkonna apellatsioonikohtu kolmest kohtunikust koosnev kolleegium jättis hilisõhtul otsuse jõusse. Seejärel jättis Ameerika Ühendriikide ülemkohus täitmise peatamise taotluse rahuldamata. Hääletus oli 7:2, ainsad teisitimõtlejad olid kohtunikud William Brennan ja Thurgood Marshall, kes on igal juhul surmanuhtluse vastu. Terve päeva esitasid hr Boggsi advokaadid apellatsioonkaebusi, väites, et siinse vangla elektritool võib rikki minna nagu Floridas. Samuti väitsid nad, et eelmisel nädalal tehtud testid näitasid, et härra Boggs sai loote alkoholisündroomi tõttu ajukahjustuse ega suutnud oma impulsse kontrollida. Esimene hukkamine Wilderi käe all Hr Boggsi hukkamine oli esimene kuberner L. Douglas Wilderi kuus kuud kestnud administratsioonis. Kuberner, demokraat, kes oli kunagi surmanuhtluse vastu, oli edukalt tõuganud osariigi surmanuhtluse seadusega hõlmatud kuritegude arvu laiendamist. Hukkamine oli üheksas pärast seda, kui Virginias taaskehtestas surmanuhtluse 1977. aastal, ja 135. üleriigiline hukkamine pärast seda, kui ülemkohus lubas osariikidel 1976. aastal hukkamisi jätkata.
Virginia hukkab mõrva eest mehe New York Times 21. juuli 1990 Neljapäeva õhtul hukati Virginia elektritoolis mees 87-aastase naise mõrva eest, keda ta teadis kogu oma elu. Mõrvar, 27-aastane Richard T. Boggs, viidi Richmondi kesklinna osariigi kinnipidamisasutuse surmakambrisse ja talle anti kaks 55-sekundilist 2500-voldist pinget. Ta kuulutati surnuks kell 23.07. Hr Boggs mõisteti surma Portsmouthi naabri Treeby M. Shaw tapmise eest. Pärast teda peksmist ja pussitamist 25. jaanuaril 1984 võttis ta naise sõrmedest sõrmused ja varastas perekonna hõbeda. Hiljem ütles ta politseile, et tal oli narkootikumide ostmiseks raha vaja. Terve neljapäeva esitasid hr Boggsi advokaadid apellatsioonkaebusi, väites, et siinse vangla elektritool võib tõrkeid teha, nagu hiljuti Floridas juhtus, ning et see oleks hr Boggsi julm ja ebatavaline karistus. Samuti väitsid nad, et eelmisel nädalal tehtud testid näitasid, et hr Boggs oli saanud loote alkoholisündroomi tõttu ajukahjustuse ega suutnud oma impulsse kontrollida. Föderaalringkonna kohtunik Richard L. Williams lükkas neljapäeva hommikul tagasi hr Boggsi taotluse hukkamise peatamiseks ning Ameerika Ühendriikide neljanda ringkonna apellatsioonikohtu kolmest kohtunikust koosnev kolleegium jättis hilisõhtul otsuse jõusse. Seejärel lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus samuti tagasilükkamise tagasi häältega 7:2. Eriarvamusele jäid kohtunikud William J. Brennan Jr ja Thurgood Marshall, kes on surmanuhtluse vastu kõigil juhtudel. Hr Boggsi hukkamine oli esimene kuberner L. Douglas Wilderi kuus kuud kestnud administratsioonis. Kuberner, demokraat, kes oli kunagi surmanuhtluse vastu, oli edukalt tõuganud osariigi surmanuhtluse seadusega hõlmatud kuritegude arvu laiendamist. Hukkamine oli üheksas pärast seda, kui Virginias taaskehtestas surmanuhtluse 1977. aastal, ja 135. üleriigiline hukkamine pärast seda, kui ülemkohus lubas osariikidel 1976. aastal hukkamisi jätkata. Hr Boggsi advokaat David Bruck väitis, et Virginia elektritool oli peaaegu identne Florida elektritooliga, mis tuli mais hukkamiseks kolm korda sisse lülitada, enne kui vang surnuks kuulutati.
Perekond kaotab kuritegevuse tõttu teise poja Politsei tulistas pärast reedest tagaajamist surnuks Michael Boggsi. Richard Boggs hukati 1990. aastal 1984. aasta mõrva eest. 11. november 1997 Kui politsei pärast reedel kiiret tagaajamist Michael W. Boggsi surnuks tulistas, oli tulistamine viimane traumeerivate sündmuste seeria tihedas Cradocki naabruskonnas, kus Boggs elas. kas keegi elab amityville'i majas praegu
Politsei pressiesindaja Amber Whittakeri sõnul tulistati Boggsi reedel pärast seda, kui ta peatus, kaubikust väljus ja ametnike suunas relva suunas. Ta suri laupäeval, seitse aastat pärast seda, kui tema noorem vend hukati Virginia elektritoolis eaka naabri mõrva eest. Richard T. Boggs oli 1984. aastal 21-aastane, kui ta 87-aastase Treeby Shawi surnuks tegi pärast seda, kui too oli talle teed serveeris. Richard Boggs arreteeriti pärast seda, kui politsei leidis Shawsi perekonna hõbeda tema auto pagasiruumist, kui ta vahistas ta tabamuses toimunud õnnetuses mehe tapmise eest. Shaw tapmine oli keskklassi kogukonna jaoks kahekordselt valus. Naabrid leinasid oma eakat naabrit ning leinasid Billy L. ja Sybil Boggsi pärast, paari, kes kaotas 1984. aasta mõrva tõttu oma poja. Mary Wilson mäletab, et üks Shaw sõber, samuti eakas naaber, saatis Boggide koju süüa. 'Ta ütles: 'Neil on ka surm.' '' Ta ütles, et sama naine saatis Richard Boggsile raha 'tema juhuslike juhtumite' eest, kui ta viibis vanglas. Ta kirjutas naisele, et teda tänada ja palvet paluda. Esmaspäeval Boggsi kodus uksele vastanud naine ütles, et perekond ei soovi intervjueerimist. Mõned naabrid ütlesid, et imetlesid Richard Boggsi vanemaid selle eest, et nad elasid kodus, mis kuulus neile vaid kahe ukse kaugusel, kust Shaw tapeti. 'Ma annan neile palju tunnustust,' ütles läheduses elav 86-aastane Helen Wood. 'Nad oleksid võinud kätte võtta, liikuda ja minna. Kuid nad jäid sinna ja läksid lahingule vastu.'' Nüüd, peaaegu 14 aastat pärast Shaw tapmist, peavad vanemad taas leppima poja surmaga. Politsei sai arvukalt teateid Cradockis tehtud laskude kohta, sealhulgas teate, et mees tulistas valgest kaubikust. Whittaker ütles, et uurimine jätkub ja pole kindlaks tehtud, kas Boggs oli tulistaja. Kuid kui politsei üritas valget kaubikuid juhtinud Boggsi peatada, keeldus ta. Enne Port Norfolkis peatumist juhtis ta politseid tagaajamisele läbi mitme linnaosa. Whittaker ei öelnud, mitu korda Boggsit tulistati, vaid seda, et ta suri peahaava. 'Mu süda läheb perekonnale,' ütles Wood, kes ütles, et vaatab Michael Boggsi ja tema isa koos jalutamas. Wood ütles, et Billy ja Sybil Boggs teevad tema heaks rohkem kui ükski teine tema naaber. 'Nad tulevad ja kontrollivad mind, et näha, kas mul on midagi vaja,' ütles Wood. „(Proua Boggs) toob mu prügikastid sisse ja viib need välja. Ma ei tahaks paremaid naabreid. minu kummaline sõltuvuse autosõber kogu episood
'Mis Michaelisse puutub, siis ma ei tea temast midagi halba.' Üks endine naaber puhkes nutma, kui sai kinnitust, et tegemist on sama perega, mida ta kunagi nii hästi tundis. 'See on nii kurb,' ütles ta. 'Ma mõtlesin, et jumal, kas Sybil suudab selle üle elada?' '' End tuvastamata jätmist palunud naine meenutas, et Shaw mõrv muutis tema ema viimaseid naabruses elamise aastaid. 'Ma arvan, et ta ei saanud kunagi hirmust üle.' Kuid ka tema imetles Boggsi perekonda jäämise eest. Naabruses oli elanud Michael ja Richard Boggsi vanaema. Nii tegi ka onu. ted bundy ja carole ann boone
'Kindlasti on mu südames koht Boggside jaoks,' ütles ta. Michael Boggsi endised koolikaaslased kirjeldasid teda rahuliku, tasase ja tagasihoidliku õpilasena. 'Tema ja (tema õde) olid alati sirgjoonelised lapsed, kes mõtlesid,' ütles Val Justice. 'Siis osutus Ricky täielikuks üllatuseks.' Ta mäletas Michael Boggsit kui peaaegu arvuti-nohikut tüüpi. Ta oli üksik. Ta oli väga tagasihoidlik mees ja ta ei häirinud kunagi kedagi. Tim Duke mäletas üht juhtumit Boggsi teismeeas, kui ta väidetavalt sulas ühe oma vanema tšeki ja kadus. 1978. aasta ajaleheväljalõiked kirjeldavad Michael Boggsi kadumist ja tema mahajäetud auto taastamist Michiganis, kuid mitte midagi tema naasmisest Portsmouthi. Tommy Moring, kes tundis Michaelit juba põhikoolist saati, kirjeldas teda kui 'head meest', keda ta ei pidanud kunagi agressiivseks. 'See on lihtsalt imelik, et ta on seal relvaga kaasas. . . sest ta ei tundunud kunagi vihase tüüpi inimene olevat.'' William Reed, kes ütles, et oli omal ajal Boggsi lähedane sõber, pidas teda samuti 'heaks poisiks'. Kuid hiljuti oli ta enda sõnul Boggsist eemaldunud. 'Alati, kui ta purjus oli, muutus ta väga ebastabiilseks,' ütles Reed. Boggs oli viimasel ajal hädas ja joonud palju, lisas Reed. Ta kaotas ühe töö, siis sai uue ja kaotas selle, ütles Reed. politseinikud tapsid mustad pantrid
'Tema jaoks läksid asjad allamäge.' Reed ütles, et ei lasknud Boggsil oma majja tulla. Boggs sai selle peale vihaseks ja ähvardas teda ja ta tüdruksõpra, ütles Reed. 'Ma arvan, et see oli lihtsalt kogu surve ja ta oli pinges ja võib-olla lihtsalt ei suutnud enam taluda,' sõnas Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, petitsiooni esitaja,
sisse.
Toni V. Bair, korrapidaja; Edward W. Murray, direktor; Mary Sue Terry, peaprokurör, kostjad-apellatsioonkaebuse esitajad. Richard T. Boggs, avaldaja-apellant,
sisse.
Toni V. Bair, korrapidaja; Edward W. Murray, direktor; Mary Sue Terry, peaprokurör, apellatsioonkaebuse esitajad Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, neljas ringkond. Vaieldakse 11. mail 1989. a.
Otsustati 12.12.1989.
Rehearing ja Rehearing En Banc Denied 9. jaanuar 1990 WIDENERi ja SPROUSE'i ees, ringkonnakohtunikud ja DUPREE, Põhja-Carolina idaringkonna vanemringkonnakohtunik, istuvad määramisel. WIDENER, ringkonnakohtunik: See on juhtum, kus Richard T. Boggs mõisteti surma Boggsi naabri proua Treeby Shaw peamõrva eest. Pärast seda, kui tema süüdimõistmine ja karistus apellatsioonimenetluses kinnitati, taotles Boggs osariigi kohtutes habeas corpus'e leevendust, mis lükati tagasi. Seejärel esitas ta föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse leevendamiseks. Ringkonnakohus eitas Boggsi kohtuprotsessi süüfaasi osas habeas corpus'e leevendust, kuid andis karistuse faasi suhtes leevenduse, nõudes seega karistuse osas uut kohtuprotsessi. Apellatsioonis väidab Commonwealth, et ringkonnakohus tegi vea, nõudes osariigi kohtus uut karistuse määramist. Vastuapellatsioonis väidab Boggs, et ringkonnakohus tegi vea, kui ta ei nõudnud vähemalt täielikku uut kohtuprotsessi. Nõustume ringkonnakohtu otsuse selle osaga, mis eitab kostja süüd vabastamist, kuid tühistame otsuse nõuda karistuse määramiseks uut kohtuprotsessi. 17. veebruaril 1984 umbes kell 1.30 öösel arreteeris Portsmouthi politsei Virginia osariigis Richard T. Boggsi seoses surmaga lõppenud otsasõiduõnnetusega, kus Boggsi oli märgatud oma sõidukiga jalakäijat tabamas. Boggs põgenes sündmuskohalt, mööduja jälitas teda ja politseiauto sundis teda teelt lahkuma. Boggs alistati pärast politsei eest põgenemise katset. Kui ohvitser üritas Boggsi üle Boggsi Volkswageni küljelt kontrolli alla saada, ütles Boggs: 'Hei, mees, ma ei teinud midagi. See neeger hüppas kõnniteelt mu auto ette.' Sündmuskohale saabusid ka teised politseinikud, et auto üle kontrolli saada. Boggsile tehti mitu kainusekontrolli, mille tulemuste põhjal ta vahistati nii otsasõidu kui ka joobes juhtimise eest. Seejärel toimetati Boggs ja tema auto politseijaoskonda. Löögi eest vahistamise ajal teavitas politsei detektiividest, kes uurisid Treeby Shaw mõrva – järjekordset mõrva, milles Boggsit peeti lõdvalt kahtlustatavaks või kellegagi, kellega tuleks rääkida. Teataja oli politseile öelnud, et Boggs oli üritanud müüa hõbeesemeid, mis olid sarnased Shaw kodust võetud esemetega. Üks detektiividest küsitles Boggsit Shaw mõrva kohta ja ta eitas, et tal oleks sellest midagi teada. Pärast mõrvadetektiivide neid esimesi küsimusi Shaw tapmise kohta viidi läbi Boggsi arestitud sõiduki inventuur. Läbiotsimisel leiti pagasiruumist seljakott, mis sisaldas nende esemete kirjeldusele vastavaid esemeid, mis varastati seoses tapmisega. Boggsile teatati umbes kell 6.25 tema sõidukist leitud esemetest ja sellest, et teda kahtlustatakse 25. jaanuaril 1984 Treeby Shaw mõrvas. Pärast seda, kui Boggsile anti Miranda hoiatusi, kirjutas ta alla kirjalikule loobumisavaldusele ja tegi avalduse, milles tunnistas proua Shaw mõrva ja röövimise. Ta selgitas, et tema motiiv oli see, et ta vajas raha 'minu narkoharjumuse toetamiseks'. Boggs kirjutas avalduse ümber ja allkirjastas kell 7.10. Tema ülestunnistus sisaldas järgmist: Planeerisin mõrva ette. Ma teadsin, et sa saad mu kätte. Koputasin tema uksele sõbralikult külaskäigule, et raamatut laenutada. Ta pakkus mulle teed. Jõin kolm tassi teed. Mul oli mõrvarelv taskus, kui ukse juurde kõndisin. Olin tema majas kolmapäeva õhtul [24. jaanuaril 1984] umbes kella 7.00-9.00. Mõrvarelv oli ümmargune terasest tükk, mille pikkus oli umbes 4 tolli ja läbimõõt 1 tolli. Noh, ta pakkus mulle teed, ma istusin maha ja jõin temaga teed. Mees, teda oli raske tappa. Naine oli nii kena, nii lahke minu vastu. Kell oli umbes 8:30, hakkasin teda metallrelvaga pähe peksma. Mingit võitlust ei olnud. Ta kukkus esimese löögi peale pähe. Ma peksasin teda pidevalt mõrvarelvaga ja ta ei surnud. Nii et ma läksin kööki ja võtsin lihunikunoa ning pussitasin teda korduvalt, kuni ma enam ei hinganud. Siis otsisin majast raha läbi. Üks avalduse võtmisega seotud mõrvadetektiiv tunnistas hiljem, et Boggs muutus ülestunnistuse ajal väga emotsionaalseks, kuna ta murdus ja nuttis, kirjeldades seda, mida ta nimetas 'kohutavaks surmaks'. Ülekuulamisel ütles Boggs ka: Ma tahan tappa vaenlast teisel pool. Mis olen mina, valge üle kogu maailma. Ma tahan neegreid tappa. Ma olen külmavereline mõrvar, [sõnasõna kustutatud]. Kohtueelsel istungil otsustas kaitsja Boggsi ülestunnistuse maha suruda ja politsei konfiskeeritud esemed tema autost välja jätta. Boggsi kaitsja väitis, et tema sõiduki läbiotsimine oli põhiseaduse neljanda muudatuse kohaselt sobimatu. Kaitsja kordas neid argumente kohtuistungil ja edasi Virginia ülemkohtus apellatsioonimenetluses. Boggsi kaitsja esitas ka kohtuprotsessi esimesel päeval avalduse, milles palus, et kohus eemaldaks tema ülestunnistusest lause 'Ma tahan neegreid tappa', enne kui see žüriile ette loeti. Ka see ettepanek lükati tagasi. Kostja esitati vandekohtu ees tema süüdimatuks tunnistamise tõttu, süüdistatuna peamõrvas ja röövimises. Vandekohus tunnistas ta mõlemas süüdistuses süüdi ja määras tema karistuseks röövimise eest eluaegse vangistuse. Eraldi kohtuprotsess viidi läbi sama žürii ees, et määrata kostja karistus pealinna mõrvas süüdimõistmises. Kohtuprotsessi süüfaasis kirjeldas Rahvaste Ühenduse Tidewateri piirkonna peaarsti asetäitja dr Faruk Presswalla lahkamisel ilmnenud vigastuste olemust. Presswalla leidis, et proua Shaw suri pähe saadud löökide kombinatsiooni tagajärjel, mis vigastasid tema aju, ja noahaava, mis tungis tema südamesse. Dr. Presswalla tunnistas ka proua Shaw surmavate vigastuste üksikasjade kohta kohtuprotsessi karistusfaasis. Lisaks tutvustas Commonwealth hukkunu fotosid, mõrvarelva ning Boggsi allakirjutatud loobumist ja ülestunnistust. Boggs kutsus kaks tunnistajat peale enda, et anda ütlusi leevendust. Üks neist oli tema isa, kes väitis, et Boggs oli tapmise pärast kahetsenud, ja luges žüriile ette Boggsi pärast vahistamist kirjutatud kirja, milles seda väljendati. Teine oli dr E. Daniel Kaye, psühhiaater, kes oli Boggsi uurinud. Kaye teatas, et tema läbivaatuse põhjal oli ta kindlaks teinud, et Boggsi suutlikkus oma käitumist seaduse nõuetele vastavusse viia oli mõrva ajal oluliselt kahjustatud; kuid ta ütles ka, et Boggs ei olnud hull ega näidanud mingeid märke raskest psühhiaatrilisest häirest. Žürii tagastas surmaotsuse, märkides, et kostja käitumine kuriteo toimepanemisel oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas ohvri raskendamist. Seejärel korraldas menetlev kohus kohtuotsuse ja mõistis Boggsi röövimissüüdistuse alusel eluks ajaks vangi ja mõrvasüüdistuse alusel surma elektrilöögiga. Tema süüdimõistmist ja karistust kinnitas Virginia ülemkohus apellatsioonimenetluses. Boggs vs. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs esitas Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse tema süüdimõistmise ja karistuse ülevaatamiseks. Petitsioon lükati tagasi 24. veebruaril 1986. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g keelatud, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). 26. novembril 1986 esitas Boggs osariigi kohtusse avalduse habeas corpuse hagiavalduse saamiseks. Ta taotles leevendust kaheksal põhjusel, mis kõik esitati hiljem tema föderaalses habeas corpuse petitsioonis. Commonwealth otsustas petitsiooni tagasi lükata, mis rahuldati 24. veebruaril 1987. Boggs esitas Virginia ülemkohtule apellatsiooni, mis lükati tagasi. Rabad. v. Bair, kirje nr 870593, esitatud 5. juunil 1987. Boggs kaebas oma petitsiooni rahuldamata jätmise Ameerika Ühendriikide ülemkohtusse, paludes kohtul kaaluda tema väiteid, et tema suhtes tehti alusetu alusetu inventuuriotsing ja et esimese astme kohus tegi vea, keeldudes muutmast tema ülestunnistuse kahjustavaid osi. . Pärast kohtu taotlust anda täiendavat teavet selle kohta, kas nõuded olid Virginia seaduste alusel menetluslikult aegunud, lükati petitsioon 4. aprillil 1988 tagasi. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs kinnitab, et Virginia surmanuhtluse seaduse alatuse teguri kohaldamine on tema puhul põhiseadusega vastuolus. Virginia seadustiku §-de 19.2-264.2 kohaselt võib süüdistatavale määrata surma kas tema tulevase ohtlikkuse või kuriteo alatuse tõttu. Selles asjas taotles prokuratuur surmanuhtlust üksnes alatuse predikaadi alusel. Mõrva võib seaduse alusel pidada alatuks, kui žürii leiab, et see hõlmas piinamist, meele rikumist või ohvri raskendamist. Boggs väidab, et žüriile antud juhistel raskendavate asjaolude kohta puuduvad põhiseadusest tulenevad piirangud. Riigikohus on leidnud, et alatusele tuginevad raskendavad asjaolud on põhiseaduse vastaselt ebamäärased, välja arvatud juhul, kui žüriile antakse piiravaid juhiseid, mis juhivad nende kaalutlusõigust. Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt vs. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); vt Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Täpsemad juhised võimaldavad kohtutel määratud karistust ratsionaalselt läbi vaadata. Menetluskohtu antud juhis oli, et žürii võis määrata surmanuhtluse, kui nad peavad mõrva „tahtmata alatuks, jubedaks või ebainimlikuks”, kuna see hõlmas raskendamist, mis ületab mõrva sooritamiseks vajaliku miinimumi. See oli teatud määral isepiirav, sest see ei sisaldanud ühtegi seadusega ettenähtud alatust tegureid, välja arvatud raskendatud aku. Kohtuasjas Turner vs. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), muudetud muudel alustel, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), leidis see kohus, et Virginia ülemkohtu poolt heaks kiidetud sarnane piirav juhis oli põhiseaduslikult piisav, et piirata žürii kaalutlusõigust surmanuhtluse määramisel Virginia statuudi alusel. Turneri menetlev kohus tugines juhistele, mis on heaks kiidetud kohtuasjas Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sert. keelatud, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), milles väideti, et raskendatud patarei on aku, „mis on kvalitatiivselt ja kvantitatiivselt rohkem süüdi kui mõrva sooritamiseks vajalik miinimum”. 219 Va., lk 478, 248 S.E.2d, lk 149. Leiame, et meie Turneris heaks kiidetud juhise ja siin leiduva juhise fraseoloogia erinevus ei ole põhiseadusliku ulatusega. 1 Samuti ei tähenda need kaks juhist erinevat tähendust ega tulemust. Menetlev kohus juhendas žüriid õigesti, kasutades põhiseaduslikult piiratud juhiseid alatuse teguri kohta, nagu nõuab Riigikohus. Seega on Boggsi suhtes kohaldatud statuudil põhinev karistus põhiseaduspärane. Seejärel väidab Boggs, et tema kuritegelik käitumine ei ole see, mida põhikirja vileness säte hõlmab. Pigem väidab Boggs, et raskendatud aku predikaadi põhiseaduslik tõlgendus peaks piirama seda kuritegudega, kus mõrvar tekitas haavu, mille tapmiseks ta teadis, et ta ei olnud vajalik. Boggs väidab, et tema tegevused ei olnud nii tõsised, et neid oleks raskendatud, sest väide on nüüd, et Boggs püüdis leida kõige otstarbekamat viisi proua Shaw elu lõpetamiseks. Ta viitab sellele, et see juhtum ei hõlma seda tüüpi „kohutavat piinamist-mõrva”, mida kohus mainis kohtuasjas Gregg, ja et see peaks olema sine qua non surmaotsuste puhul, mis on määratud alatust raskendavate asjaolude tõttu. Nõustume Virginia kohtuga, et ohvrile pandud patareide arv või olemus on õige test selle kohta, kas kostja käitumine oli ennekuulmatu või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas raskendatud patareisid. Lükkame tagasi argumendi, et kostja pidi teadma, et esialgsed tekitatud haavad ei olnud piisavad surma põhjustamiseks või, kui väidetakse muul viisil, et tegemist oli piinamismõrvaga. Sel juhul oli tapmine ettekavatsetud. Seda ei tunnistatud mitte ainult Boggsi ülestunnistuses, vaid ka Boggsi lühikokkuvõttes selles kohtus lk. 51. See on tõsi, tugineme Virginia ülemkohtu järeldusele, mis järgneb, ja võtame selle osa oma arvamusest vastu meie järeldusele, et Boggsi poolt siin toime pandud teod olid tegelikult Virginia põhikirja tähenduses raskendatud aku. Kohtualuse ülestunnistusest ja arstliku ekspertiisi ütlustest nähtub, et proua Shaw'd löödi metallkangiga pähe mitte üks, vaid kuus korda ja mitu korda kaela; et ta oli veel elus, kui Boggs tema väärtasju otsis; et teda pussitati kahest kohast pika noaga, mis oli osaliselt välja tõmmatud ja torgati uuesti vähemalt kolm korda; ja et ta ei surnud enne, kui nuga lõikas läbi tema südame esiseina. Raske on ette kujutada tõendeid, mis vastaksid paremini raskendatud aku määratlusele. 331 S.E.2d l 421. Järgmisena väidab Boggs, et tema viienda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti, kui ta kasutas kohtuistungil tema vastu ülestunnistust, mis saadi tema sõnul joobes olles. Muidugi ei tähenda ainuüksi asjaolu, et inimene on alkohoolseid jooke tarvitanud, et ta oleks nii joobes, et ta oleks sunnitud ülestunnistust tegema. Standard on, kas tema ülestunnistus oli ratsionaalse intellekti ja vaba tahte tulemus ning seda väljendatakse kohtuasjas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), järgmiselt: Kui inimese 'tahe oli üle kantud' või kui tema ülestunnistus ei olnud 'ratsionaalse intellekti ja vaba tahte tulemus', on tema ülestunnistus sunnitud tõttu vastuvõetamatu. Need standardid kehtivad olenemata sellest, kas ülestunnistus on füüsilise hirmutamise või psühholoogilise surve tulemus, ja loomulikult kehtivad samaväärselt ka uimastitest põhjustatud avalduste puhul. Ringkonnakohus, ilma et oleks teinud järeldust selle kohta, kas osariigi kohtute järeldusi, et Boggs ei olnud nii alkoholijoobes, ei toetanud õiglaselt USA 28. a. § 2254(d)(8), otsustas, et kuna antud juhul politseiametnikud ei sundinud ja ükski neist ei väidetud, siis Colorado vs. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), oli ülestunnistus vastuvõetav sunni puudumise tõttu. Kuigi see võib olla õigustatud viis teemale lähenemiseks, jõuame sama tulemuseni otsesemalt ega pea seda lähenemist kasutama. Oleme lugenud, nagu sisaldub lisas, Boggsile osariigi ringkonnakohtus vabalt antud mahasurumise ülekuulamise protokolli, kus tema üle kohut mõisteti ja millisel istungil ta tunnistas. Peale Boggsi enda tunnistuse polnud lihtsalt mingeid tõendeid, mis toetaksid väidet, et Boggs oli nii joobes, et tema ülestunnistus ei olnud tema ratsionaalse intellekti ja vaba tahte tulemus. Boggs arreteeriti kohe pärast seda, kui ta oli alla sõitnud ja oma autoga tappinud mustanahalise jalakäija. Arreteerimine toimus kella 1.00 ja 1.30 vahel. Paljud ametnikud tunnistasid tema kainuse astme kohta vahistamise ja ülestunnistuse vahelise 5 1/2 või 6 tunni jooksul. Boggsi kainuse kohta andis tunnistust ka üks mööduv autojuht Penn, kes oli näinud Boggsi jalakäijat tabamas ja jälitanud Boggsi, kuni politsei sekkus ja tabas Boggsi, kes üritas pärast auto peatamist põgeneda. Kõigi tunnistuste sisu, välja arvatud Boggs, kes väitis, et ta ei mäletanud midagi, mis juhtus tema vahistamise ja ülestunnistuse vahelisel ajal, seisnes selles, et Boggsil oli alkohoolsete jookide lõhn ja ta silmad olid verd täis. ja võib-olla glasuuritud, aga et ta suutis kõnnimata ja sidusalt rääkida. Märkimisväärse tähtsusega on see, et Boggsil oli Shaw tapmist puudutavale päringule vastates piisavalt mõistuse olemasolu ajavahemikus 3.25–3.55, et anda üksikasjalik vastus, mis oli täiesti vabandav ja täiesti ratsionaalne. Näiteks väitis Boggs, et viimati nägi ta proua Shaw’d vahetult enne jõule: Küsisin temalt, kas ta tahab, et tema aeda riisutaks, ja riisusin selle talle 5,00 dollari eest. See oli vahetult enne jõule. Ka sel ajavahemikul tegi Boggs omakäeliselt vastuseks küsitlusele tabamuse ja jooksmise süüdistuse kohta, mis puudutas jalakäijat, kes Boggs just tabas. on üsna vabandav. See avaldus tehti kell 2.40 öösel. Selle protokolli põhjal lükkas osariigi kohtukohtunik tagasi Boggsi ettepaneku oma ülestunnistust maha suruda, kuna ta oli nii joobes, et tema tahe oli üle kantud, mis on kaudne järeldus, et Boggs ei olnud nii joobes. Seda järeldust kinnitas selgesõnaliselt Virginia ülemkohus kaebuses 331 S.E.2d, p 415-16. Oleme arvamusel, et seda faktilist järeldust toetavad dokumendid täielikult ja see on selline järeldus, millele on õigus alla 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Kuigi küsimus, kas ülestunnistus on vabatahtlik või tahtevastane või mitte, on sõltumatu föderaalse otsustamise küsimus ning parimal juhul on see õigus- ja faktiküsimus, mida § 2254 punkt d ei reguleeri, on täiendavad faktilised küsimused, nagu näiteks tunnistuse tase. joove, on faktilised küsimused, mis kuuluvad põhikirja alla. Vt Miller vs. Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Seega oleme arvamusel, et Boggsi ülestunnistust ei teinud vastuvõetamatuks mingisugune joobeaste, mida ta võis kõnealusel ööl kannatada. 2 Boggsi järgmine argument on see, et talle ei antud osariigi kohtutes täielikku ja õiglast võimalust arutada oma väidet, et tema neljanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti tema auto ebaseadusliku läbiotsimisega. Selle väitega seoses tuleb meeles pidada, et Boggs andis valvsalt vabandavaid ütlusi, sealhulgas ühe proua Shaw surma kohta, kuni selle ajani, mil ohvitser avastas kursusel Boggsi autost seljakotist proua Shaw hõbeda. varude otsingust. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), leidis, et neljanda muudatuse nõudeid, nagu see, ei tohi föderaalses habeas corpuses uuesti käsitleda, kui vangil on olnud täielik ja õiglane võimalus nõude lahendamiseks osariigi kohtutes. Antud juhul on Boggsi näiline argument, et Colorado vs. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), muutis varude otsingute seadust, et lisada täiendav nõue, mis tuleneb Bertine'i ja Florida ülemkohtu ühtsetest seisukohtadest kohtuasjas State v. Wells, nr 69 363 (Fla. 1. detsember 1988) * , et Bertine nõuab suletud konteineri nõuetekohase avamise eeltingimusena spetsiaalset käskkirja suletud konteinerite avamiseks, mis on osa varude otsingute poliitikast. Argument väidab, et kuna Bertine otsustati pärast Boggsi kohtuprotsessi ja Boggsi kohtuprotsessis uuriti ainult seda, kas on olemas inventuuripoliitika, mitte seda, kas see hõlmas konkreetselt suletud konteinereid, siis tuleb teema uuesti läbi vaadata. See argument Bertine'i hoidmise kohta on aga üks, millega me ei pea tegelema, sest Boggsile anti täielik ja õiglane võimalus oma neljanda muudatuse nõude lahendamiseks Virginia kohtutes. Ta tegi ettepaneku oma auto läbiotsimisel leitud tõendid maha suruda põhjusel, et läbiotsimine oli teeseldud. See oli osa mahasurutud ülekuulamisest, mis hõlmab rohkem kui 130 lehekülge lisast. Sellel istungil vaieldi pikalt kõigi kostja erinevate taotluste üle ja tunnistajate ütlusi pakkusid mõlemad pooled selliste taotluste kohta. Täielikumat ja õiglasemat arutamist esimese astme kohtus poleks saanud olla. Sama kehtib sama punkti kohta apellatsioonimenetluses, mida arutatakse punktis 331 S.E.2d, punktis 414–15. Seal arutas Virginia ülemkohus asjaolu, et läbiotsimine oli inventuuriotsing, ja Boggsi väidet, et läbiotsimine oli teeseldud. Virginia kohtu arvates arutati ka asjaolu, et asjassepuutuvad tõendid leiti seljakotist, pitseeritud konteinerist. See kohus leidis, et pitseeritud konteineri läbiotsimine seadusliku läbiotsimise alusel ei olnud neljanda muudatuse kohaselt ebamõistlik läbiotsimine. Nagu esimese astme kohtu istungil, ei oleks Virginia ülemkohtu poolt asja käsitlemine saanud olla õiglasem ja avameelsem. Oleme seega arvamusel, et Boggsile anti kõik täielikud ja õiglased võimalused kohtuvaidluseks ning ta on otsustanud neljanda muudatuse nõude seoses tema sõiduki läbiotsimisega ning et tal ei tohiks lubada seda edasi relitigeerida Stone v. Powelli alusel. Doleman vs. Muncy, 579 F.2d 1258 (4. ring 1978). Kuna Boggsi auto läbiotsimine ei olnud neljanda muudatuse kohaselt ebaseaduslik, järeldub sellest, et tema väide, et tema ülestunnistus oli mürgise puu vili kohtuasjas Wong Sun v. USA, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), kuna see tekkis auto läbiotsimise tulemusena, on samuti asjatu. Järgmisena väidab Boggs, et tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti nende venire liikmete väljajätmisega, kes väljendasid isiklikku vastuseisu surmanuhtlusele. Kaasatud venire'i liikmed olid James Brabson, Yvonne Johnkins ja Charlotte Boomer. Siinkohal on hea märkida, et kuigi kohus esitas vandekohtunike ülevaatuse ajal mõned küsimused, lubas ta advokaatidel küsitleda kohtuliikmeid ja suurem osa kehtetuks tunnistatud eksamist oli vastuseks advokaatide küsimused. Jättes välja suure osa kõigi nende kolme inimese läbivaatusest, on nende kohutavate eksamite kulminatsiooniküsimused, mille vastused on nende läbivaatuste tasakaaluga täielikult kooskõlas, järgmised: K (James Brabsonile): Kas on mingeid asjaolusid, mis võimaldaksid teil hääletada surmanuhtluse poolt? V: Puudub; Olen lihtsalt selle vastu. K: Kas te ei kujutanud ette mingeid asjaolusid? V: Üldse mitte ühtegi, ma olen lihtsalt selle vastu. K (Yvonne Johnkinsile): Kas on olukordi, mida võiksite ette kujutada, kus saaksite hääletada surmanuhtluse poolt? Kas on üldse mingeid asjaolusid, mis lubaksid seda teha? aasta. K (Charlotte Boomerile): Ja veel kord, ma ei püüa teile kõvasti anda, vaid lihtsalt natuke teravdada, kas te ütlete meile, et te ei saa mingil juhul surmanuhtluse poolt hääletada? V: Õige. Menetlev kohus vabastas need kolm vandekohtunikku põhjusega ja apellatsioonis kinnitas Virginia ülemkohus, väites, et tema arvates olid need vandekohtunikud diskvalifitseeritud Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ja Adams vs. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Kuigi see ei olnud vajalik, märkis kohus, et tema arvates oleks nad diskvalifitseeritud vastavalt kohtuotsusele Witherspoon vs Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Boggsi väide on, et need vandekohtunikud diskvalifitseeriti Witt ja Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. alusel. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt ja Darden vaatasid Witherspooni osaluse uuesti läbi seoses vandekohtunikega, kes osalesid surmanuhtlust puudutavas kohtuasjas. Witt leidis, et konstruktsioon, mille Witherspoon mõnikord andis nii, et diskvalifitseerimiseks ei pea vandekohtunik automaatselt saama surmanuhtlust rakendada, oli vale. Pigem leidis kohus, et Witherspooni õiget konstruktsiooni väljendati Adamsis ja see on mõju '... et vandekohtunikku ei saa vaidlustada tema seisukohtadel surmanuhtluse kohta, välja arvatud juhul, kui need vaated takistavad või oluliselt kahjustavad tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele.' Adams, 448 USA, 45, 100 S.Ct. 2526, tsiteeritud Witt, 469 U.S. 420, 105 S.Ct. juures 850 (rõhutus lisatud kohtu poolt Witt ). Kohus otsustas ka, et õigsuse eeldus 28 U.S.C. § 2254(d) kehtib ka osariigi kohtu otsusele vandemeeste suhtes tehtud erapoolikuse tuvastamise kohta. Witt, 469 USA, 426-30, 105 S.Ct. 853-55. Darden kordas Witti järgides, et standard on see, kas vandekohtuniku seisukohad surmanuhtluse kohta takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele. 477 U.S. 177, 106 S.Ct. juures 2469. Darden kordas ka Witti seisukohta, et kohtumenetluse kohtuniku otsus, et potentsiaalne vandekohtunik on lubamatult erapoolik, on faktiline järeldus, millel on õigus presumptsioonile õigsuse kohta 28 U.S.C. alusel. § 2254. 477 U.S. at 175, 106 S.Ct. 2468. Ja nii kehtib seadus tänaseni. Oleme seisukohal, et vandekohtunike vastused meie ülaltoodud küsimustele ei jäta kahtlust, et sellised seisukohad takistaksid või kahjustaksid oluliselt nende vandekohtuniku ülesannete täitmist. Seega oleme lisaks seisukohal, et Virginia kohtute ja ringkonnakohtu seisukohad kolme tulevase vandekohtuniku diskvalifitseerimise kohta olid õiged ja nende suhtes ei kehti kehtiv põhiseaduslik vastuväide. Boggsi argument jätkub siiski, et kohtukohtunik ei küsitlenud neid kolme vandekohtunikku, et teha kindlaks, kas nad võivad oma isiklikud tõekspidamised kõrvale jätta ja järgida vandevande ning hääletada õigel juhul surmanuhtluse poolt. Kõigepealt märgime, et protokollis pole midagi, mis viitaks sellele, et need vandekohtunikud oleksid võinud oma isiklikud vaated kõrvale jätta. Nende testid voir dire kohta näitavad, et nad ei suutnud, ja me keeldume kehtestamast seadusesse reeglit, mille poole argumenteeris Boggs, mis ütleks, et kohtunikul on põhiseaduslik kohustus püüda oma isikliku ülekuulamise teel rehabiliteerida iga vandekohtunikku, kellele on näidatud. diskvalifitseerida, nagu ka need kolm siin. Seega oleme arvamusel, et Boggsi väited vandemeeste seisukohtade kohta surmanuhtluse kohta on põhjendamatud. 3 Boggsi järgmine argument on see, et esimese astme kohtu keeldumine neljale vandekohtunikule kaebuste esitamisest rikkus tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi erapooletule žüriile, kuna väidetavalt kaldus see prokuratuuri kasuks. Kõik need neli vandekohtunikku andsid esialgsel ülekuulamisel ütlusi, millest võis järeldada, et neile jäi esialgne mulje, et kostjal lasub kohustus oma süütust tõendada. Üks neist väitis, et ta arvas, et surm oleks tavaliselt õige karistus tapmise eest. Nagu Virginia ülemkohus märkis, tuleb ütluste väljavõtteid, millele Boggs tugineb, vaadelda eraldi, et teha järeldus, millest Boggs sõltub, ning nagu ringkonnakohus oma arvamuses märkis, tuleb neid vandekohtunike kontekstis arvesse võtta. on voir dire uurimine väljendanud rohkem segadust kui kindlust. Mis puudutab tõendamiskohustust, siis igaüks tunnistas, et võib nõustuda sellega, et kostja ei pea midagi tõendama. Isegi Boggs tunnistab oma lühikokkuvõttes, et igaüks neist märkis, et võiks järgida kohtu juhiseid süütuse presumptsiooni osas. Seoses vandekohtuniku ideega sobiva karistuse kohta surmamõrva eest, tunnistas ta, et mõtles piibli maksiimile 'silm silma vastu' ja väitis ühemõtteliselt, et ta võib hääletada kas eluaegse vangistuse või surma poolt, olenevalt juhtumi faktid ja asjaolud ning eelkõige see, et ta võis hääletada eluaegse vangistuse poolt, kui ta tundis, et asjaolud sellele viitavad. Kõikide nende vandekohtunike puhul märgime eelkõige faktilise kallutatuse puudumist kostja suhtes, mis on tingitud avalikkusest, kohtuasja varasemast teadmisest jms. Ringkonnakohus leidis, et ütlused toetavad selgelt Patton vs. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), pärast Virginia ülemkohtu järeldust, et ükski neljast vandekohtunikust ei olnud enam kindel, kumb osapool kannab tõendamiskohustust ja et seisukoht surmanuhtluse kohta üks neist, kes viitas piibli maksiimile, ei takistaks ega kahjustaks oluliselt tema vandekohtuniku kohustuste täitmist vastavalt kohtu juhistele. Oleme ringkonnakohtuga nõus. Patton nendib, et küsimus on siin ilmselgelt ajalooliste faktide küsimus: kas vandekohtunik vandus, et võis kõrvale jätta igasuguse arvamuse ja otsustada juhtumi tõendite põhjal, ning kas vandekohtuniku erapooletuse proteste uskuda. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. juures 2891. kuigi faktiline küsimus siin läheb ekslik muljed neli vandemeeste kaasatud, menetlev kohus järeldused, et vastused küsimustele enne see sõltus suuresti usaldusväärsus ja käitumine, nagu on tõsi enamikul sellistel juhtudel. Vt Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. juures 2892. See on tõsi, ja menetlev kohus's resolutsioon küsimus on õigus eriline lugupidamine, küsimus on kas on õiglane toetus rekord osariigi kohtu järeldused, et vandemeeste oleks erapooletu. Id. Oleme arvamusel, et osariigi kohtu järeldusele, et kõik neli vandekohtunikku oleksid erapooletud, on dokumentides piisavalt toetust. Miski dokumentides, mida oleme näinud, ei muuda seda järeldust. Oleme seega arvamusel ja otsustame, et riigi menetleva kohtu keeldumises ei olnud viga äsja mainitud vandemeestele esitatud väljakutsete rahuldamisest. Ringkonnakohus käsitles veana kohtuniku keeldumist redigeerida kahe järgmise Boggsi viieleheküljelise ülestunnistuse lauset ebaoluliseks ja kahjustavaks: 'Ma tahan tappa vastaspoole vaenlast, kelleks olen mina, valge kõikjal maailmas. . Ma tahan neegreid tappa. 4 Boggs vs. Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Leides, et tõendid Boggsi süü kohta olid ülekaalukad, järeldas ringkonnakohus, et Boggsi kohtuprotsessi süüfaasis olevate ütluste tunnistamine oli kahjutu viga. Id. juures 870. Mis puudutab karistuse määramise etappi, aga ringkonnakohus leidis, et kahe lause lisamine rikkus põhiseaduse kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, võimaldades žüriil määrata Boggsile tema rassistlike arvamuste põhjal surmaotsus. Id. Käsitleme redigeerimata ülestunnistuse tunnistamist Boggsi kohtuprotsessi mõlemas etapis koos. 5 Ringkonnakohtu otsuse keskmes on see, et kahe ülaltoodud lause tunnistamine võimaldas žüriil järeldada ja prokurör kutsus vandekohust üles tegema järelduse, et 'igaüks, kellel on sellised rassistlikud vaated, väärib surma...' 695 F.Supp. juures 870. Leiame seda vaadet juhul täielikult ei toeta rekord. Alustuseks moodustas vaidlustatud keel vaid kolm rida viieleheküljelise ülestunnistuse kolmanda lehekülje keskel. Need kaks lauset ja eriti fraas 'Ma tahan neegreid tappa' on ainsad sõnad kogu ülestunnistuses, millel on vaieldamatult isegi rassistlik varjund. Teiseks, meie arvates ei väitnud prokurör, nagu ringkonnakohus leidis, „väitnud[ ], et need kaks lauset ... õigustasid esimese astme mõrva asemel surmavat mõrva” ega nõudnud, et keegi, sellised rassistlikud vaated väärisid surma. Id. Kuigi prokurör viitas Boggsi ütlusele kohtuprotsessi mõlemas faasis oma lõpukõne ajal, isegi lugedes kõnealust konkreetset keelt, ei rõhutanud ta liigselt neid kahte lauset ega nende võimalikku rassilise animuse peegeldust. Pigem püüdis prokurör meie arvates lihtsalt välja tuua Boggsi kalgikust, mis kajastub ülestunnistuse mitmes osas. Nagu ringkonnakohus märkis, ütles prokurör süüdimõistmise faasis: '[Te] küsite endalt: 'Mis tüüpi isik ütleks selliseid sõnu?' ... See on seal sees, [ta] kutsub neid nimega; see on siin ja sa tead, mis nimi on, ja ta käsib sul teha talle esimese astme mõrv, nii et sa ei peaks [karistuse määramise faasiks] tagasi tulema. Id. Ringkonnakohus jättis aga tähelepanuta, et prokurör tegi sarnaseid märkusi kohtualuse ütluste muude osade kohta. Näiteks jättis ringkonnakohus ülaltoodud tsitaadist välja selle osa, milles prokurör ütles: 'Ta ütleb teile, et ta on külmavereline tapja, ja teisi inimesi, keda ta võib tahta tappa.' Veelgi enam, ringkonnakohtu tsiteeritud väljavõte hõlmab seitsme rea osi lõpukõnes, mis hõlmab üle kaheteistkümne transkribeeritud lehekülje, mis kõik olid mõeldud, nagu iga lõppargument, väitma Commonwealth'i kohtuasja süüdimõistmist. Samamoodi tsiteeris ringkonnakohus karistuse määramise faasi kohta prokuröri ja tegi oma järelduse. Ringkonnakohus kirjeldas prokuröri argumenti järgmiselt: Karistuse määramise faasis pöördus prokurör selle teema juurde tagasi, nõudes, et igaüks, kellel on nii rassistlikud vaated, vääriks surma: 'ta ütles: 'Ma tahan tappa vastaspoole vaenlast'; ometi käsivad nad sul tema elu säästa... Ta jätkab: 'Ma tahan neegreid tappa'; ja ta ütles täna, et see on tõsi; nii et ta ei piirdu ühegi konkreetse inimesega. 695 F.Supp. 870 juures. Boggs (nagu me hiljem üksikasjalikult kirjeldame) tunnistas just kohtuistungil, et ülestunnistuses olevad ütlused vastavad tõele. Ta ei kahelnud. See, mida prokurör tegelikult ütles, on järgmine: Ta ütles, et väide vastab tõele. Nii ta tunneb ja ta ütles: 'Ma tahan tappa vaenlase teisel poolel'; ometi käsivad nad sul tema elu säästa. Ta ütles: 'Ma tahan tappa vaenlast teisel pool, kelleks olen mina, valge kõikjal maailmas.' Ta jätkab: 'Ma tahan neegreid tappa'; ja ta ütles täna, et see on tõsi; nii et ta ei piirdu ühegi konkreetse inimesega. Lisa 754-55. Nii et prokurör ei rõhutanud kaugeltki Boggsi ülestunnistuse rassilist aspekti, nagu seda tegi ringkonnakohus, vaid vähendas prokurör seda ülestunnistuse tasavägise käsitlemisega, kuigi see sisaldas rassilist solvamist. Arvestades Boggsi väidet, et 'ma olen külmavereline tapja' ja tema järjestikuseid ähvardusi valgete ja mustade vastu, järeldas prokurör loogiliselt, nagu näitab tema kommentaar vandekohtule, et Boggs ei vääri kaastunnet. Taas kord, ringkonnakohtu valitud väljavõte ja tõepoolest ainus väljavõte, mis paljastab rassilised eelarvamused, hõlmab seitsme rea osi umbes kahekümne kahe lehekülje pikkuses lõpukõnes, milles osales kaks prokuröri. Lisaks sellele, et üks prokurör rääkis Boggsi kuriteo, kaheksakümne seitsmeaastase naise jõhkra mõrva, asjaolude verise üksikasjalikkusega, rõhutas ta ülestunnistuse teist osa: 'Ma olen külmavereline tapja. Tõmbasin ta tagumikku. Lugege seda väidet uuesti. Soovitan tungivalt seda teha. Kas saate seda teha. Kas saate pärast sellise avalduse lugemist tunda selle mehe vastu kaastunnet... Ainus õiglane iseloomustus Boggsi avaldusele tervikuna ei paljasta pelgalt rassilist eelarvamust, vaid külma tundlikkust inimelu suhtes ja valmisolekut hävitada tema teel olevad, nii mustad kui valged. 6 Pealegi, mainides kahe lausega paljastatud ohtu mõlemale rassile, vähendas süüdistus tegelikult Boggsi keele rassilist iseloomu. Boggs teatas oma sõnadega, et ta kavandas mõrva ette, et ta oli külmavereline mõrvar ja tegelikult tahtis ta tappa kõiki, nii musti kui ka valgeid, kes tema teele sattusid. Prokurör küsitles kohtuprotsessi karistuse faasis ristküsitlusel Boggsi ülestunnistuse kohta: K: Kuulsite seda avaldust detektiiv Harvey poolt. Seda sa talle ütlesid, kas pole? Kas soovite avaldust lugeda? Lugege seda ja veenduge, et see on see, mida te talle ütlesite. (Kostja loeb avaldust) V: Seda ma ütlesin politseile. K: Ja kas see, mida sa politseile ütlesid, on tõsi? V: Jah. K: Seega kõik, mida sa sellest väitest loed, on tõsi; eks? V: Jah. Lisa 727. Arvestades Boggsi avalduse kalgikust ja tõepoolest avameelsust ning tema suutmatust avaldada kohtuistungil avalduse kohta mingeid teistsuguseid mõtteid, ei pidanud žürii surmaotsuse määramisel peaaegu mingile varjatud rassilisele fanatismile toetuma. Pärast rekordi põhjalikku ülevaatamist oleme veendunud, et Boggsi rassiline eelarvamus ei mänginud tema süüdimõistmises ega süüdimõistmises olulist rolli. Olenemata sellest, kas menetleva kohtu keeldumine kahe fraasi redigeerimisest oli kõige sobivam kohtuliku kaalutlusõiguse teostamine, keeldume me kujundamast põhiseaduslikku reeglit, mis nõuab kõigi rassiliselt solvavate terminite välistamist muidu vastuvõetavast ülestunnistusest. Asjas nr 88-4010, milles ringkonnakohus väljastas habeas corpuse määruse kohtumenetluse karistuse määramise faasi kohta, on ringkonnakohtu otsus PÜHISTE. Asjas nr 88-4012, milles ringkonnakohus keeldus habeas corpuse väljastamisest kohtumenetluse süüfaasi kohta, KINNITATAS ringkonnakohtu otsus. ***** 1 Vt ka James Briley vs. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), mis käsitles juhist, milles kasutati siin kasutatavat keelt 2 Vahistamise ööl kell 2.10 tehti Boggsile alkomeetri test, et määrata tema vere alkoholisisaldus. Selle testi tulemus oli, et tal oli sel ajal 0,22% alkoholi. Boggs ei tutvustanud ühtegi tunnistust vereanalüüsi mõju kohta tema rõhumise ülekuulamisel. Samuti ei esitanud ta oma osariigi habeas corpuse ärakuulamisel selle kohta mingeid tõendeid. Oma föderaalses habeas corpuse kohtuasjas taotles ta aga ringkonnakohtus, et tema ülestunnistuse ajal joobeastet arutataks ja esitas selle toetuseks arsti vandetunnistuse, milles ta esitas oma arvamuse Boggsi joobeaste. Vandetunnistuses hinnati, et Boggsi vere alkoholisisaldus oli ülestunnistuse ajal ajavahemikus 6.45 kuni 7.10 0,145 ja et Boggsi vaimsed protsessid oleksid sel ajal alkoholi tõttu tõsiselt häiritud. Virginia põhimääruse Virginia seadustiku §-d 18.2-269 näevad ette, et kui vere alkoholisisaldus on 0,10, siis eeldatakse joobeseisundit, kuid see ei ole alati nii olnud, sest põhikiri nägi algselt ette, et 0,15 oli alkoholisisaldus, mille puhul vere alkoholisisaldus on oletati joovet. Vt Va. Assamblee aktid, Ch. 757 (1972). Boggsi vere alkoholisisaldusest sel ajal, kui ta üles tunnistas, poleks piisanud isegi varasemale seadusega kehtestatud eeldusele tuginemiseks. Ringkonnakohus oli arvamusel, et Boggs oleks võinud seda oma föderaalses habeas-menetluses tutvustada, kuigi ta ei olnud seda kohtuprotsessis ega osariigi habeas-i juhtumis teinud. Me ei nõustu. Arvame, et arsti vandetunnistus Boggsi vere alkoholisisalduse kohta oli kohtuprotsessil sama kättesaadav kui föderaalkohtus ja osariigi habeasi kohtuasjas kui ka föderaalkohtus. Seega ei usu me, et Boggsi joobeastet käsitlev rekord kuulus sellisele taasavamisele, välja arvatud juhul, kui ringkonnakohus tuvastas 28 U.S.C. § 2254(d)(8), et protokoll ei toeta joobeseisundi faktilist tuvastamist. Sellistes dokumentides peab faktiliste asjaolude taasavamisel olema peatuspunkt ja antud juhul on punkt saavutatud. Vt Praylow vs. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir. 1985) 3 Boggs ei esitanud seda viimast argumenti menetleva kohtuniku läbivaatamise kohta oma otseses apellatsioonkaebuses, seega ei võtnud Virginia ülemkohus seda küsimust arvesse. Ta tõstatas selle siiski oma osariigi habeas'i avalduses ja kohus leidis, et ta ei jätnud menetlust rikkumata. Commonwealth väidab nüüd, ilmselt õigesti, vt Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), et on toimunud menetluslik rikkumine ja me ei peaks seda asja kaaluma. Ükskõik kui õige selle seisukoht ka poleks, ei pea me sellest sõltuma, sest väitel pole igal juhul alust, nagu oleme tekstis välja toonud. 4 Kohtuistungil piirdus Boggs oma vastuväitega ühe fraasiga 'Ma tahan tappa neegreid', paludes 'avaldusest välja jätta üks lause, mis sisaldab neid viit sõna...'. Seetõttu väidab Commonwealth, et Boggs esitab väljakutse teine lause 'Ma tahan tappa vastaspoole vastast, kelleks olen mina, valge kõikjal maailmas' on protseduuriliselt rikutud. Erinevatel põhjustel lubas ringkonnakohus Boggsil vaidlustada ka teise karistuse. Kuna me usume, et need kaks lauset on omavahel niivõrd seotud, et mis tahes seisukoht ühe kohta kehtib tingimata ka teise kohta, ja kuna me järeldame, et mõlema lause tunnistamine ei olnud põhiseadusega vastuolus, ei avalda me arvamust ringkonnakohtu menetlusmääruse õigsuse kohta. käsitlege mõlemat lauset koos 5 Advokaadid ja menetlev kohus olid täiesti teadlikud rassistlikest mõjudest ja ületoonidest, milleni kogu sündmuste jada võib kaasa tuua. Žüriile ei räägitud kunagi sellest, et Boggs oli alla sõitnud ja tappinud mustanahalise jalakäija vaid paar tundi enne seda, kui too tunnistas üles proua Shaw tapmise. Samuti hoiti žürii eest Boggsi rassilisi solvanguid, välja arvatud tema kirjalikus ülestunnistuses 6 Ringkonnakohus otsustas, et kuna Boggs avaldas soovi mustanahalisi tappa, tundus see lõik asjakohane Boggsi tulevase ohtlikkuse seisukohast. Boggs vs. Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Ringkonnakohus jõudis seejärel järeldusele, et need kaks lauset ei olnud siiski asjakohased, kuna žüriid ei olnud juhendatud tulevase ohtlikkuse osas. Need kaks lauset olid kindlasti tõendid, mis näitasid Boggsi kavatsust tappa. Selline tahtlus oli asjakohane nii süüdimõistmise kui ka kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Kuigi me ei tea kõikehõlmavat reeglit tõendite asjakohasuse kohta kohtuotsuse määramise faasis, arvame, et nii hea avaldus pärineb Franklin vs. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), milles kohus märkis, et „on selge, et riik ei saa asjakohaste karistuse kaalutlustest välja jätta küsimusi kostja „iseloomu”, „registri” või 'süüteo asjaolud' - Lockett [v. Ohio, 438 USA 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] ei leia, et riigil ei ole mingit rolli žürii nende kergendavate tegurite struktureerimisel või kujundamisel. 487 U.S. 173-75, 108 S.Ct. 2327 juures. Kuigi see reegel kuulutati välja seoses sellega, mida riik ei saa põhiseaduslikult kohtuotsuse määramise kaalutlusest eemaldada, ja jättes hetkel kõrvale küsimused 'iseloom' ja 'rekord', ei viita ükski põhjus. seadis endale kahtluse alla, et antud juhul „süüteo asjaolusid” ei valgusta Boggsi ülestunnistuse kaks kõnealust lauset. Kordades, nad väljendasid kindlasti Boggsi kavatsust tappa, olgu ohver must või valge. Seega võtame vastu reegli, et „süüteo asjaolud” on asjakohane põhiseaduslik karistuse kaalutlus alatust puudutava juhtumi puhul. |
