| Mõrvar-vägistaja hukatakse tagantjärele Kohtunikud lükkasid kaebuse tagasi AP – 18. detsember 1986 Richard Andrade, kes pussitas naist 1984. aastal naise vägistamise ja mõrvamise käigus vähemalt 14 korda, suri täna varahommikul surmava süsti tagajärjel pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus keeldus hukkamist peatamast. Hr Andrade kuulutati surnuks kell 12.32, ütles peaprokuröri abi Monroe Clayton.
Texase mõrvar hukatakse pärast seda, kui kõrgeim kohus lükkas väite tagasi millisest tv isiksusest sai pärast kihlatu mõrva prokurör?
AP – 19. detsember 1986 Naise vägistanud ja ta surnuks pussitanud Richard Andrade hukati täna pärast seda, kui ülemkohus lükkas tema käsitsi trükitud apellatsiooni tagasi. Hr Andrade, kes oli 25-aastane, kuulutati surnuks kell 12.32, üheksa minutit pärast seda, kui talle süstiti mürki Cordelia Mae Guevara mõrva eest, kes tapeti 1984. aastal, kui naine oli 28-aastane.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , avaldaja-apellant,
sisse.
O.L. McCOTTER, Texase parandusosakonna direktor,
Vastaja-Appellee. nr 86-2875. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond. 1. detsember 1986. Texases surmamõistetud vang Richard Andrade kaebab ringkonnakohtu föderaalse habeasi leevenduse tagasilükkamise, 28 U.S.C. Sec. 2254, taotleb tõendit tõenäolise põhjuse kohta ja liigub täitmise peatamiseks, mis on praegu määratud 18. detsembriks 1986. Kui ei leitud föderaalõiguse keelamise kohta olulisi tõendeid, eitame me taotletud tõendit ja peatamise avaldust. Menetluste ajalugu Andrade esitati süüdistus Cordelia Mae Guevara mõrvas 20. märtsil 1984, kui ta üritas sooritada seksuaalset kallaletungi. Žürii tunnistas ta süüdi kapitalimõrvas, mis seejärel vastas jaatavalt kahele eriküsimusele, mis esitati vastavalt Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37,071 (Vernon 1981). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Andrade'i süüdimõistmise ja surmaotsuse. Andrade vs. osariik, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Riigikohus jättis tema avalduse sertifitseerimiseks rahuldamata. Andrade vs. Texas, --- USA ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas habeas corpuse väljakirjutamise taotluse tagasi ja esitati kohene avaldus, nõudes eelnevalt osariigi kohtule esitatud identseid põhjendusi. Pärast protokolli läbivaatamist eitas ringkonnakohus habease leevendust ja tühistas oma varasema korralduse Andrade'i hukkamise peatamiseks. Seejärel lükkas menetlev kohus tagasi taotletud tõendi tõenäolise põhjuse kohta, väites, et Andrade 'ei suutnud föderaalõigusest keeldumist oluliselt tõendada'. Andrade taotleb nüüd tõendit tõenäolise põhjuse kohta ja hukkamise peatamist. Faktid 20. märtsil 1984 keskpäeva paiku leiti Cordelia Mae Guevara surnukeha tema hallatavast salongist Corpus Christis, Texases. Guevara keha lebas vereloigus, tema seelik oli rebenenud ja tõmmatud üle vöökoha, aluspüksid olid ära võetud ning jalad laiali ja painutatud. Selgus, et lounge oli süüteo ajal suletav ja üldine stseen peegeldas võitlust. Lahkamisel leiti Guevara südames, kopsudes, maos, näol, kätes ja jalgades vähemalt 12 noahaava. Eesnäärmehappe fosfataasi esinemine tema tupes viitas hiljutisele seksuaalsele aktiivsusele. Kui ta leiti, oli ta mitu tundi surnud. Tunnistajad tuvastasid, et Andrade oli mõrvaööl baaris viimane inimene. Tunnistajad tuvastasid sündmuskohalt leitud sinise särgi, mis Andrade sel õhtul kandis. Andrade sõrmejäljed leiti ukse lähedalt õllepurgilt ja tema peopesajälg tõsteti jukeboxist välja. Särgil oleval verel olid samad omadused nagu Guevara verel ning särgilt leitud juuksed sobisid tema pea ja häbemekarvadega. Täiendavad ütlused näitasid, et särgil oli tint sama, mis sündmuskohalt leitud Guevara katkises pastakas. Sulgudes täheldame, et Andrade ei andnud ütlusi süüfaasis, kuid oma ütlustes karistusfaasis tunnistas ta, et särk oli tema oma ja et ta oli seda mõrvaööl kandnud. Leevenduse alused Chanoni kristlaste ja Christopher Newsomi kuriteopaiga fotod
Andrade väitis oma habeas corpuse taotluses nelja põhjust. Nüüd esitab ta need neli väidet kui olulisi föderaalseid küsimusi, mida ta apellatsioonkaebuses tõstatab, järgmiselt: 1. Petitsiooni esitajal võeti neljateistkümnenda muudatuse alusel ilma õigusest nõuetekohastele menetlustele ning kaheksanda muudatuse alusel õigus olla vaba julmast ja ebatavalisest karistusest, kui menetlev kohus keeldus karistuse ajal andmast vandekohtule juhiseid Texase osariigi tingimisi vabastamise seaduste kohta. kohtuprotsessi etapp. 2. Texase pealinna karistusskeem rikub kostja õigust neljateistkümnenda muudatuse alusel nõuetekohasele menetlusele ja tema õigust olla vaba julmast ja ebatavalisest karistusest kaheksanda muudatuse alusel, kuna see ei võimalda vandekohtul määrata karistuseks eluaegne vangistus ilma selleta. tingimisi vabastamise võimalus. 3. Avaldajale ei antud tema kuuendat ja neljateistkümnendat muudatuse õigust tema vastu seisvate tunnistajate vastu astuda ja ristküsitleda, kui menetlev kohus tunnistas eksperttunnistaja aruande, kes ei viibinud kohtuistungil ja ei olnud ristküsitluseks kättesaadav. 4. Surmanuhtlus määrati avaldaja puhul ebaõigesti, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 37.071 kohustab kõiki kolme eriküsimust esitama vandekohtule kohtuprotsessi karistusfaasis, kuid ainult kaks esitati avaldaja asjas. Ringkonnakohus vaagis kõiki neid väiteid ja leidis, et kõik ei ole põhjendatud. Analüüs Märkimisväärses otsuses Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), teatas Riigikohus: „Nõustume apellatsioonikohtute arvamuste kaaluga, et tõenäolise põhjuse tõend nõuab, et avaldaja tõendaks, et [ a] föderaalõigus”. Kohus tsiteeris heakskiitvalt kohtuasja Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Enne kui saame väljastada taotletud tõendi tõenäolise põhjuse kohta, peame olema veenvad, et Andrade on föderaalõigusest keeldumise olulisel määral demonstreerinud. 1. Suutmatus anda žüriile juhiseid tingimisi vabastamise õiguse kohta. Karistuse faasi arutamise ajal küsis žürii, kas Andrade saab eluaegse vanglakaristuse korral tingimisi vabastada. Andrade palus kohtul anda žüriile korraldus, et mõrvas süüdi mõistetu saab tingimisi vabastada alles pärast 20-aastast vangistust. Kohus keeldus järelepärimisele vastamast. Kohtuasjas O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), märkisime, et „[Texase seaduste] kohaselt ei pruugi vandekohus oma karistuse arutamisel kaaluda tingimisi vabastamise võimalust”. Moore vs. osariik, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (revideeritud muudel alustel kohtuasjas Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (kinnitab tingimisi vabastamise kaalumise reeglit ). See O'Bryani kohus lükkas tagasi Andrade'i väite, et žüriile tingimisi vabastamise seadust käsitlevast juhist keeldumine on põhiseaduse rikkumine. Selles, tuginedes õpetustele California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), märkisime: „[Me ei saa öelda, et tingimisi vabastamise juhis on põhiseadusega ette nähtud kohtuasjas. 714 F.2d juures 389. Selle vooluringi kohtupraktika kohaselt ei ole Andrade'i esimene nõue väärtust. 2. Texase pealinna karistusskeem. Andrade väidab, et Texase karistusskeem on põhiseaduslikult kehv, kuna Texases ei ole peamõrva puhul karistusvõimalusena ette nähtud eluaegset karistust ilma tingimisi vabastamiseta. Ta väitis, et selle võimaliku karistuse puudumise tõttu kohaldatakse Texases surmanuhtlust ebaühtlaselt. Selle väite toetuseks ei pakkunud ta muud kui spekulatsiooni. Ringkonnakohus lükkas tagasi tema taotluse korraldada selles küsimuses tõendite kogumine, kuna ta ei esitanud „konkreetseid, mittetähenduslikke väiteid, mis õigustavad kohtumääruse väljastamist”, tsiteerides kohtuotsust Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5. Cir.1985). Texase surmanuhtluse seadus võttis vastu põhiseadusliku kogumiku kohtuasjas Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Mõrva, nagu ka kõigi teiste riiklike kuritegude eest määratav karistus on riigi seadusandja otsustada. Põhiseaduse kaheksas muudatus ega ükski muu säte ei kohusta kehtestama konkreetse kuriteo eest konkreetset karistust. See otsustamine on jäetud iga „demokraatlikult valitud seadusandliku kogu” otsustada. Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vt Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). kes tappis lääne memphise kolm
Texase seadusandja on kehtestanud kaks karistust tapmise, surma ja eluaegse vangistuse eest. Kumbki karistus ei ole põhiseaduslikult ebaproportsionaalne ja põhiseaduslik karistusskeem ei nõua Andrade välja pakutud kolmanda karistusvõimaluse kehtestamist. Sellel väitel puudub alus. 3. Puuduva ekspertiisiakti tõendiks tunnistamine. Järgmisena väidab Andrade, et esimese astme kohus eksis, kui tunnistas tõendiks keemiku aruande, kes võrdles sündmuskohalt leitud särgil olevaid tindiplekke seal leitud pastapliiatsi tindiga. Ühe FBI agendi ütluste käigus selgus prokuröril, et särk ja pastakas anti üle FBI keemikule kontrollimiseks. Keemik oli Andrade kohtuprotsessi ajal kättesaamatu, sest ta oli siis Alaskal toimunud protsessil tunnistaja. Andrade vaidles vastu keemiku aruande tutvustamisele teise agendi kaudu, kuna muu hulgas võeti tal seega ära vastasseisu ja ristküsitluse õigus. Vastuväide tühistati ja agent luges keemiku aruandest välja, et särgil ja pliiatsil oleva tindi vahel pole keemilist erinevust. Andrade kaitsjal oli ristküsitlusel võimalus keemiku aruande järelduses kahtluse alla seada. Kaitsja tegi tunnistajalt järeleandmisi, et see agent ei teadnud: (1) pliiatsi tootjat; (2) tehtud katsed; (3) ettevõtete arv, kes kasutasid oma pastakates sarnast tinti; (4) seda tinti kasutavate pastakate arv Corpus Christi linnas; ja (5) kas särgil olevad tindiplekid on tekitanud sündmuskohalt leitud pastakas. Osariigi kohtute tõenditega seotud otsuste läbivaatamisel piirdub föderaalse habeasi kohtu roll kindlaks teha, kas menetleva kohtuniku viga on nii äärmuslik, et see kujutas endast põhilise õigluse eitamist. Mattheson vs. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. ring 1985). Kohtuasjas Matthesonis leidsime veel, et „eelarvamusliku tunnistuse ekslik tunnistamine õigustab habeas corpuse vabastamist ainult siis, kui see on „oluline selles mõttes, et [on] ülioluline, kriitiline ja väga oluline tegur”. '' Id.; tsiteerides Bailey vs. Procunier, 744 F.2d 1166 (5. ring 1984) ja Skillern vs. Estelle, 720 F.2d 839 (5. ring 1983), sert. keelatud, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Eeldades viga tõendusotsuses, mis lubas keemiku aruande tutvustamist, oleme täiesti juhuslikult veendunud, et antud viisil ja ristküsitluse valguses ei kaasnenud viga sellist eelarvamust, mis õigustaks Suure raamatu väljaandmist. Kirjuta. Kõik sellised vead klassifitseeritakse kahjutuks veaks, mille ülemkohus nägi ette kohtuasjas Chapman vs. California osariik, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ja selle järglased kuni Delaware vs. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Viimane juhtum õpetab, et kahjutuse hindamisel tuleb lähtuda sellistest teguritest nagu: ütluste tähtsus prokuratuuris; kas ütlused olid kumulatiivsed; kinnitavate või vastuoluliste tõendite olemasolu või puudumine; ristküsitluse lubatud ulatus; ja süüdistuse juhtumi üldine tugevus. Delaware vs. Van Arsdall, --- USA, ----, 106 S.Ct. juures 1438. Seda tehes, leiame tõendid Andrade vastu ülekaalukaks ja vaidlustatud ütlused on väga väikesed. Kui selle tunnistamine oli viga, oli see ilmselgelt kahjutu viga väljaspool mõistlikku kahtlust. 4. Kolmanda erinumbri esitamata jätmine. Andrade väidab, et põhiseaduslik viga tulenes sellest, et osariigi kohus ei esitanud Tex.Code'i Crim.Proc.Ann'i poolt ette nähtud kolmandat erinumbrit. art. 37.071. Andrade kohtuprotsessi ajal pakkus see artikkel järgmist: Tõendite esitamise lõppedes esitab kohus žüriile järgmised küsimused: * * * * * * (3) kui tõendid seda näitavad, kas kostja käitumine surnu tapmisel oli ebamõistlik vastuseks surnu provokatsioonile, kui seda tehti. Esimese astme kohtu keeldumises seda erinumbrit esitada ei olnud põhiseaduslikku ega viga. Põhikirja sõnaselge kohaselt tuleb see küsimus žüriile esitada ainult juhul, kui tõendid tõstatavad provokatsiooni. Texase seaduste kohaselt on provokatsiooni esilekutsumiseks vajalik, et oleks tõendeid surnu käitumise kohta vahetult enne tema surma; samuti peavad need tõendid olema piisavad, et neid saaks pidada provokatsiooniks. Hernandez vs. osariik, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), sert. keelatud, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Protokoll ei sisalda selliseid tõendeid; Andrade ei soovita mitte ühtegi. Ka sellel väitel puudub alus. Järeldades, et Andrade ei ole suutnud näidata, „et [tema tõstatatud] küsimused on mõistuse juristide seas vaieldavad; et kohus saaks küsimused lahendada [teisel viisil]; või et küsimused on „piisavad, et väärida julgustust edasiseks jätkamiseks”, „Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. at 3394, 77 L.Ed.2d at 1104, n. 4 (tsitaadid välja jäetud), nõustume ringkonnakohtuga, et ta ei ole suutnud föderaalõiguse eitamist oluliselt tõendada. Sellest tulenevalt peab tema tõenäolise põhjuse tõendi taotlus olema ja sama EI ODA ja ringkonnakohtu otsust kinnitatakse. Täitmise peatamise taotlus jäetakse samuti TAGASI TAGASI. | 
