| DC # 709795
DOB: 20.10.71
Neljas kohturingkond, Duvali maakond, kohtuasi nr 95-5326-CF
Karistuskohtunik: austatud Aaron K. Bowden
Kohtuprotsessi advokaat: Alan Chipperfield – riigikaitsja abi
Advokaat, otsekaebus: Teresa J. Sopp – reamees
Advokaat, tagatiskaebus: Frank Tassone – eraõiguslik Kuriteo kuupäevad: 22.01.95
Otsuse kuupäev: 12.01.96
Kostja Pressley Alston mõisteti James Lee Cooni röövimise, röövimise ja mõrva eest süüdi ja talle määrati surmanuhtlus.
Cooni nähti viimati 22.01.95 lahkumas Jacksonville'i haiglast ja tema auto, punane Honda Civic, leiti järgmisel päeval esmatarbekaupluse tagant hüljatuna. 23.01.95 oli Gwenetta Faye McIntyre, kelle juures kostja sel ajal elas, pärast lahkumist Alstoniga tekkinud tüli tõttu koju tagasi Jacksonville'i.
McIntyre sõitis oma halli Monte Carloga lähikaupluse parklasse, kui märkas Alstonit ja tema poolvenda Dilianjan Ellisoni punase Honda Civicuga selja tagant tõmbumas. Alston ja Ellison parkisid McIntyre'iga risti, takistades tal välja sõitmast. Kui kostja lähenes McIntyre'i aknale, vastas ta, sõites oma autoga ettepoole poodi ja tagurpidi Civicu sisse. Sel ajal istus Alston väidetavalt Civicu sisse, sõitis sellega lähikaupluse taha ja jättis selle maha. Alston ja Ellison istusid seejärel McIntyre’i Monte Carlosse ja kõik koos sõitsid minema. Kostja ütles McIntyre'ile, et Civic varastati, ja sel ajal märkas McIntyre, et Alstonil oli 0,32 revolver, mida ta oma kodus hoidis. McIntyre hakkas kostja suhtes kahtlustama, kui kuulis uudist Cooni kadumise kohta ja teadis, et Coon sõitis 22.1.95 öösel punase Honda Civicuga. McIntyre hakkas Alstonit kahtlustama, kui ta küsis temalt, kui kaua kulub keha lagunemiseks ja sõrmejälgede kuuli maha hõõrumiseks. McIntyre usaldas oma ministrit ja võttis omakorda ühendust šerifi osakonnaga 25.05.95. McIntyre'i asetäitjatele antud teabe ja tema kodust leitud .32 revolvri põhjal arreteeris politsei Alstoni ja Ellisoni hiljem samal päeval. Kirjalikus ülestunnistuses väitis Alston, et tema ja Ellison kavatsesid Cooni röövida. Kostja ja Ellison istusid väljaspool haiglat Cooni autosse ja lasid tal välja sõita Heckscher Drive'ile. Kostja ja Ellison otsisid Cooni auto läbi ja võtsid Cooni rahakotist umbes 80–100 dollarit. Kui teised sündmuskohale lähenesid, sõitsid Alston, Ellison ja Coon teise kohta, kus nad Cooni surnuks lasid. Lisainformatsioon: James Lee Cooni röövi, inimröövi ja mõrva eest vahi all viibides põgenes Alston ja pani 11.08.95 toime relvastatud röövi. Alston kannatab bipolaarse häire all. Koodestaja teave: Kaaskohtualune Dilianjan Ellison mõisteti süüdi 3rdkraadimõrv ja valevangistus; mõlema kuriteo eest karistati 14 aastat. Ta mõisteti süüdi ka Grand Theft Autos, viieaastase karistusega. Proovi kokkuvõte: 06/08/95 Kostjale esitati süüdistus: I krahv: esimese astme mõrv Krahv II: Relvastatud röövimine Krahv III: Relvastatud inimrööv 12.01.95 Žürii leidis, et kostja on kõigis punktides süüdi. 14.12.95 Nõuandva karistuse määramisel hääletas žürii häälteenamusega 9:3 surmanuhtluse poolt. 01/12/96 Kostjale määrati järgmine karistus: I krahv: esimese astme mõrv – surm Krahv II: Relvastatud röövimine – elu Krahv III: Relvastatud inimrööv – elu Juhtumi teave: Alston esitas oma otsese apellatsiooni Florida ülemkohtusse 26.01.96. Alstoni apellatsioonkaebuses väideti, et esimese astme kohus tegi vea, kuna ei suutnud tema ülestunnistust maha suruda ja meedias tehtud videomaterjale, mis tema arvates olid eelarvamuslikud ja esitasid teda valesti. on hundi oja tõsi lugu
Samuti väitis Alstoni apellatsioon viga, kui menetlev kohus lükkas tagasi kaitsja taotluse öelda žüriile, et ta kasutab psühhotroopseid ravimeid, ja lükkas tagasi kaitse taotluse lükata karistusetapp edasi seni, kuni tema kaaskostja üle kohut mõistetakse ja talle karistus määratakse. Lõpuks väitis Alston kolme raskendava asjaolu tuvastamist. Kohus ei leidnud Alstoni nõuetes paikapidavust ning kinnitas 10.09.98 tehtud otsuse ja surmaotsuse. 11/05/99 esitas Alston riigi ringkonnakohtule hagi 3850. Staatusekonverents toimus 10.09.01 ja eesistuja leidis, et Alstoni ei ole pädev süüdimõistva kohtuotsuse järel toime tulema. Alstonil diagnoositi enne kriminaalmenetlust bipolaarne häire ja ta on selle seisundi tõttu võtnud psühhotroopseid ravimeid. 20.03.2003 toimus tõendite kogumine ja Alston tunnistati asja menetlemiseks pädevaks. 01.07.02 esitas Alston Florida ülemkohtusse Habeas Corpuse hagiavalduse. 20.12.2002 saatis Florida ülemkohus avalduse tagasi neljandale ringkonnakohtule, et korraldada kohtuistung, et teha kindlaks, kas Alston taotleb Durocheri kohtuistungit, loobudes kõigist edasistest süüdimõistva kohtuotsuse järgsetest apellatsioonidest. 06/12/03 tegi Riigi Ringkonnakohus määruse, millega vabastas kaitsja ja jättis kõik süüdimõistmise järgsed menetlused lõpetamata. 15.10.2003 andis FSC korralduse esitada lühikokkuvõtted kaebustest loobumise ja ringkonnakohtu 06.12.03 määruse kohta. Täiendav esialgne ülevaade esitati 17.11.2003 ja seda muudeti 12.11.2003. Täiendava vastuse lühikirjeldus esitati 13.01.2004. FSC kinnitas 14.10.2004 ringkonnakohtu pädevust ja apellatsioonist loobumist. 04.05.2004 esitas Alston Habeas Corpuse hagiavalduse USA piirkonnakohtusse, Middle District, 04.05.04 ja muutis avaldust 28.10.2004 ja 15.03.2006. Petitsioon on pooleli.
PRESSLEY ALSTON, apellant, vs. FLORIDA OSARIIK, Appellee. nr 87 275 [10. september 1998] KOHTU JÄRGI. Meil on apellatsioonkaebuses esimese astme kohtu otsus ja karistus, millega määrati Pressley Alstonile surmaotsus. Meil on jurisdiktsioon. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Kaebaja mõisteti süüdi esimese astme mõrvas, relvastatud röövimises ja relvastatud inimröövis. Relvastatud röövimise ja relvastatud inimröövi eest süüdimõistmise eest määras kohus eluaegse vanglakaristuse. Kinnitame. Selle juhtumi ohvrit James Lee Cooni nähti viimati 22. jaanuaril 1995, kui ta külastas oma vanaema Jacksonville'i ülikooli meditsiinikeskuses. Cooni punane Honda Civic avastati järgmisel päeval esmatarbekaupluse tagant hüljatuna. Varsti pärast seda esitati teade kadunud inimeste kohta. Kohtuistungil Gwenetta Faye McIntyre tunnistas, et jaanuar 19, 1995, apellant elas tema kodus, kui neil oli lahkarvamus ja ta lahkus linnast. 23. jaanuaril 1995, päev pärast Cooni kadumist, naasis McIntyre Jacksonville'i. Sel päeval olid McIntyre ja kolm tema last tema hallis Monte Carlos, mis oli pargitud esmatarbekaupluse juurde, kui apellant ja kaebaja poolvend Dee Ellison punase Honda Civicuga kohale sõitsid. Nad parkisid Honda Monte Carloga risti, blokeerides McIntyre'i väljapääsu. Kaebuse esitaja väljus Hondast ja lähenes McIntyre'ile, kes reageeris, sõites oma autoga edasi ja tagasi poodi ja Hondasse. Kaebuse esitaja võttis McIntyre'i võtmed süütelukust. Seejärel läks ta tagasi Honda juurde ja sõitis sellega lähikaupluse taha, kus ta selle maha jättis. Seejärel sisenesid apellant ja Ellison Monte Carlosse ning kõik lahkusid sündmuskohalt koos. Sel ajal küsis McIntyre kaebajalt Honda kohta. Ta vastas, et see on varastatud. McIntyre märkas ka, et kaebaja kandis oma .32 kaliibriga revolvrit, mida ta hoidis kodus. Vaatamata nende varasematele erinevustele ja vahejuhtumile lähikaupluses elas apellant McIntyre'iga koos. Varsti pärast seda hakkas McIntyre nägema uudistesaateid ja lugema uudiseid Cooni kadumise ja selle kohta, et Coon sõitis punase Honda Civicuga, mis leiti hüljatuna esmatarbekaupluse tagant. McIntyre hakkas kaebaja suhtes kahtlustama. Kui naine talle oma kahtlustega silmitsi seisis, andis ta mõista, et keegi üritab teda häälestada. McIntyre tundis muret ka seetõttu, et uudised sisaldasid pealtnägijate jutte, kuidas punast Hondat rammis hall Monte Carlo sama esmatarbekaupluse parklas, mille tagant Honda leiti. Apellant soovitas värvida Monte Carlo teist värvi, mida apellant tegi 19. veebruaril 1995 või umbes. McIntyre tunnistas, et ta muutus kahtlustavamaks, kui kaebaja küsis temalt, kui kaua kulub keha lagunemiseks ja kui kaua kulub sõrmejälje kuulist aurustumiseks. McIntyre usaldas oma kahtlused oma ministrile, kes viis ta lõpuks ühendust Jacksonville'i šerifi bürooga. 25. mail 1995 läks McIntyre šerifi kontorisse, et rääkida mitme detektiiviga, sealhulgas detektiivid Baxter ja Roberts. Pärast intervjuud McIntyre'iga sai politsei McIntyre'i nõusoleku tema kodu läbiotsimiseks. Politsei tõi tema kodust välja muu hulgas McIntyre’i 32-kaliibrilise revolvri. McIntyre'i detektiividele antud teabe ja tema kodust kogutud tõendite põhjal arreteeris politsei Ellisoni ja hiljem samal päeval ka kaebaja. Politseijaoskonnas loeti kaebajale tema õigused ja ta allkirjastas põhiseaduslike õigustest loobumise vormi. Pärast seda, kui detektiivid ütlesid apellandile, et nad teadsid intsidendist lähikaupluses, et neil oli mõrvarelv ja et neil oli Ellison vahi all, tunnistas apellant nii suuliselt kui ka kirjalikult oma osalust kuriteos. Oma kirjalikus ülestunnistuses märkis kaebaja, et Cooni kadumisele eelnenud nädala jooksul oli kaebajal töö- ja suhteprobleemide tõttu depressioon. Tema ja Ellison plaanisid laupäeval, 21. jaanuaril 1995 toime panna röövi, kuid nad ei leidnud kedagi, keda röövida. Pühapäeval, 22. jaanuaril 1995 nägid nad Cooni oma punase Honda Civicuga haiglast lahkumas. Kaebuse esitaja väitis, et tema ja Ellison tegid Cooniga silmsidet ja Coon „tõmbus nende juurde”. Kaebuse esitaja ja Ellison istusid Cooni autosse. Ellison sõitis esiistmel ja kaebaja taga. Pärast seda, kui Coon sõitis lühikese vahemaa, suunas Ellison revolvri Cooni poole ja võttis Cooni kella. Kaebuse esitaja käskis Coonil sõitu jätkata. Nad sõitsid välja Heckscher Drive'i ja peatusid. Seejärel võttis Ellison Cooni rahakoti ning tema ja kaebaja jagasid sealt leitud sularaha, mille kogusumma oli 80–100 dollarit. Kui kaebaja Cooni autot läbi otsis, tulid mõned inimesed vastu, nii et kaebaja, Dee ja Coon sõitsid minema. Nad sõitsid teise kohta, kus apellant ja Ellison tulistasid Cooni surnuks. Pärast ülestunnistust nõustus apellant näitama detektiividele Cooni surnukeha asukohta. Kaebuse esitaja suunas detektiivid Baxteri, Robertsi ja Hinsoni koos mundris politseinikuga kaugesse, tihedalt metsastatud asukohta Cedar Point Roadil. Detektiiv Baxter tunnistas, et pidev sõit ülikooli meditsiinikeskusest umbes kahekümne miili kaugusele, kus Cooni surnukeha leiti, võtab kakskümmend viis kuni kolmkümmend minutit. Järgnenud läbiotsimise ajal küsis detektiiv Hinson kaebajalt, mis juhtus, kui kaebaja Cooni metsa viis. Kaebuse esitaja vastas: 'Me olime kedagi röövinud ja metsa viinud ning ma tulistasin teda kaks korda pähe.' Pimeduse ja pintsli paksuse tõttu ei õnnestunud politseil Cooni surnukeha leida ning nad lõpetasid otsingud ülejäänud õhtuks. Tagasiteel politseijaoskonda viidi ta kaebaja palvel oma ema majja. Kui detektiiv Baxter mainis, et kaebaja vahistati seoses Cooni uurimisega, küsis apellandi ema kaebajalt: 'Kas sa tapsid ta?' Kaebuse esitaja vastas: 'Jah, ema.' Seejärel viisid detektiivid kaebaja tagasi politseijaoskonda. Selleks ajaks oli kell 3:30 26. mai 1995 hommikul. Sel ajal pidid detektiivid apellant minema vanglasse, mis asub politseijaoskonnast üle tee. Politsei teabeametnik hoiatas meediat, et Cooni mõrvas kahtlustatav on peagi vanglasse minema. Teleuudiste reporteri poolt videolindile jäädvustatud „ülekäigu“ ajal tegi apellant ajakirjanike küsimustele vastates mitu süüstavat märkust. Hiljem, 26. mai 1995 hommikul, viisid detektiivid Baxter ja Hinson koos mundrikandjatega kaebaja metsaalale tagasi ja jätkasid Cooni surnukeha otsimist. Sel ajal teavitati kaebajat uuesti tema põhiseaduslikest õigustest. Kaebaja loobus oma õigustest ja suunas detektiivid eelmisel päeval läbiotsitud piirkonda. Surnukeha avastati umbes kümne minuti jooksul pärast rühma naasmist piirkonda. Cooni jäänused olid luustikud. Ilmselt liigutasid loomad kolju ülejäänud luustikust. Sündmuskohalt saadi kätte kolm kuuli. Üks neist leiti ohvri koljust. Üks oli poris, kus kolju oleks olnud, kui seda poleks liigutatud. Teine oli ohvri särgis tasku lähedal. Hambaravidokumente kasutades tuvastas meditsiiniekspert säilmed James Cooni säilmetena. Samuti tunnistas ekspert, et surma põhjuseks oli kolm kuulihaava, millest kaks pähe ja üks torsos. Ekspert väitis, et ta järeldas torso haava särgi kuuliaugust. Ta selgitas, et liha või pehmete kudede puudumine muudab võimatuks tõestada, et särgi seest leitud kuul oli tunginud kehasse. Lisaks tunnistas ekspert, et Coon lamas tõenäoliselt maas, kui teda pähe tulistati. Tulirelvaekspert tunnistas, et sündmuskohalt leitud kuulid olid 32 kaliibriga, mis oli sama kaliibriga kui McIntyre’i kodust välja toodud relv. Lisaks tunnistas see ekspert, et tema hinnangul oli üheksakümmend üheksa protsendi tõenäosus, et ohvri koljust leitud kuul pärines McIntyre'i revolvrist. Kuna aga mustusest leitud kuul ja Cooni särgi seest leitud kuul olid nii kaua paljastatud, oli nende kahe kuuli ja McIntyre'i revolvri vahel positiivne seos võimatu. Hiljem, päeva jooksul, mil Cooni surnukeha leiti, võttis apellant ühendust vanglast pärit detektiivi Baxteriga ja palus detektiivil temaga kohtuda. Kaebaja sellel koosolekul kirjalikku avaldust ei teinud. Detektiiv Baxteri ütluste kohaselt väitis apellant, et ta ei tapnud Cooni, vaid Cooni tapsid Ellison ja keegi Kurt. Kaebuse esitaja väitis, et ta pani alguses süü enda peale, kuna tahtis olla „hea mees”. Detektiiv Baxter ütles kaebajale, et ta ei usu teda ja hakkas lahkuma. Apellant palus detektiiv Baxteril jääda ja ütles talle, et ta valetas Kurti kohta, kuna kuulis, et Ellison süüdistas teda. Seejärel teatas apellant, et ta tulistas Cooni kaks korda pähe ja Ellison tulistas teda ühe korra kehasse. 1. juunil 1995 taotles apellant, et detektiivid Baxter ja Roberts tuleksid vanglasse. Detektiivid viisid kaebaja mõrva ülekuulamisruumi. Kaebajat teavitati tema õigustest. Seejärel kirjutas apellant alla põhiseaduslike õiguste vormile ja andis teise kirjaliku avalduse. Selles avalduses väitis apellant, et Ellison ja Kurt röövisid Cooni algselt röövimise ajal. Ellison otsis apellant, et küsida, mida teha Cooniga, kes oli paigutatud tema enda auto pagasiruumi. Kaebuse esitaja väitis, et kui ta pagasiruumi avas, nuttis Coon ja ta anus: 'Oh, jeesus, oi jeesus, ära lase midagi juhtuda, ma tahan ülikooli lõpetada.' Kaebuse esitaja ütles, et ta ütles Ellisonile, et 'poisiga tuleb tegeleda, see tähendab tapmist', kuna ta suudab nad tuvastada. Kurt lahkus ega tulnud enam tagasi. Seejärel sõitsid apellant ja Ellison Cedar Point Roadile. Kui kõik kolm olid autost väljas, andis apellant Ellisonile relva ja ütles talle: 'Tead, mis tuleb teha.' Ellison võttis relva, jalutas Cooniga metsa ja lasi Cooni ühe korra maha. Kaebuse esitaja väitis, et astus seejärel pintslisse ja, soovides tagada surma, tulistas näoga maas lebavat Cooni. Kaebuse esitaja väitis, et Ellison tulistas ka veel ühe paugu. Politsei leidis lõpuks isiku, kellele kaebaja oli helistanud Kurtile. Pärast Kurti ülekuulamist jõudis politsei järeldusele, et ta ei olnud Cooni mõrvaga seotud. Žürii mõistis apellandi süüdi esimese astme mõrvas, relvastatud röövimises ja relvastatud inimröövis. Karistuse faasis soovitas žürii häältega üheksa kolme vastu surmanuhtlust. Menetlev kohus leidis järgmised raskendajad: (1) kostja mõisteti süüdi kolmes varasemas vägivaldses kuriteos; (2) mõrv pandi toime röövimise/röövi käigus ja rahalise kasu saamise eesmärgil; (3) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise vältimiseks; (4) mõrv oli eriti julm, julm või julm (HAC); ja (5) mõrv oli külm, läbimõeldud ja ettekavatsetud (CCP). Ringkonnakohus ei leidnud ühtegi seadusjärgset kergendajat. Menetlev kohus leidis seejärel järgmisi mitteseaduslikke leevendajaid: (1) apellandil oli kohutavalt ära võetud ja vägivaldne lapsepõlv; (2) kaebaja tegi koostööd õiguskaitseorganitega; (3) apellandil on madal intelligentsus ja vaimne vanus (väike kaal); (4) kaebajal on bipolaarne häire (väike kehakaal); ja (5) kaebajal on võime inimestega läbi saada ja neid lugupidavalt kohelda (kaal puudub). Menetlev kohus määras relvastatud röövimise ja relvastatud inimröövi eest eluks ajaks vangi ning nõustus pärast asjakohaste tegurite kaalumist žürii soovitusega mõrvas süüdimõistmiseks määrata surma. Apellant tõstatab apellatsioonkaebuses seitseteist küsimust. Apellandi esimene väide on see, et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei rahuldanud apellandi taotlust 25. ja 26. mail 1995 detektiividele Baxterile, Robertsile ja Hinsonile antud ütluste mahasurumiseks, kuna avaldused olid tahtmatud. Täpsemalt väidab apellant, et järgmiste tegurite kumulatiivne mõju muutis tema ülestunnistuse tahtmatuks: (1) teda ei teavitatud vahi alla võtmisega samaaegselt tema vastu esitatud süüdistuste laadist; (2) apellant ei mõistnud õigesti oma õigusi; (3) politsei kutsus esile apellandi ütlused, kasutades 'kristlikku matmiskõnet'; ja (4) politsei ütles apellandile, et kui ta teeb koostööd, räägivad nad kohtuniku ja riigiadvokaadiga. Esialgu väidab apellant, et tema ütlused olid tahtmatud, kuna teda ei teavitatud tema vastu esitatud süüdistustest samaaegselt vahi alla võtmisega. Me ei nõustu. Tuginedes apellandi vahistamise asjaoludele, leiame, et kaebaja vahi alla pannud ametnikel oli mõistlik edasi lükata kaebaja teavitamist tema vastu esitatud süüdistustest, kuna ametnikud olid mures oma turvalisuse pärast ja kuna puudus teave kaebaja vahistamise kohta. juhtum. Surnud ärakuulamisel tunnistas detektiiv Baxter, et ta palus kahel seersandil kaebaja vahistada, kuna ta koos detektiiv Robertsiga kuulas Ellisoni üle. Sellel ülekuulamisel ütles Ellison detektiividele, et ta oli kaebaja juures, kui kaebaja röövis Cooni ja viis seejärel Cooni mahajäetud metsaalale ja mõrvas ta. Soovides lõpetada Ellisoni ülekuulamist, saatis detektiiv Baxter kaks politseijaoskonnas tööl olnud seersanti minema apellandi töökohta, mis asus autokaupluses, ja vahistada kaebaja. Detektiiv Baxter andis seersantidele teada, et apellant hakkab töölt lahkuma ja teda tuleks pidada ohtlikuks. Need seersandid ei teadnud tol ajal juhtumi muid üksikasju. Seersandid läksid koos kahe mundris ohvitseriga esindusse ja arreteerisid kaebaja edasimüüja parklas. Kaebuse esitaja viidi kohe politseijaoskonda, kus detektiiv Baxter luges apellandile tema Miranda õigused. Selle rekordi põhjal leiame, et menetlev kohus tegutses oma äranägemise piires, leides, et vahistavad ametnikud käitusid mõistlikult, kui nad ei nõustanud apellandit tema vahistamise ajal tema vastu esitatud süüdistustest. Johnson vs. osariik, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Politseijaoskonda saabudes viisid detektiivid Baxter ja Roberts läbi kaebaja ülekuulamise. Detektiiv Baxter oli teinud suurema osa uurimisest ja võtnud Ellisonilt avalduse. Detektiiv Baxter tunnistas, et kui ta esimest korda tuppa astus, väitis kaebaja, et 'üks teistest ohvitseridest rääkis midagi mõrva kohta.' Detektiiv Baxter tunnistas, et ta käskis apellandil 'oodake minut', sest 'enne kui ta mulle muid avaldusi tegi, tahtsin ma veenduda, et ta teab oma õigusi.' Seejärel läbis detektiiv Baxter rutiini, et anda apellandile tema põhiseaduslike õiguste osas nõu. Kaebaja väidab, et ta ei mõistnud oma õigusi. Pärast põhiseaduslikest õigustest loobumist ja suulise avalduse andmist palus apellant detektiiv Robertsil lõpetada märkmete tegemine. Kaebaja väidab nüüd, et talle jäi mulje, et tema ütlusi ei saa tema vastu kasutada, kui politsei märkmeid ei tee. Me lükkame selle argumendi tagasi. Kaebuse esitaja allkirjastas põhiseaduslike õiguste vormi, mis nägi sõnaselgelt ette, et „[kõike, mida te ütlete, võib teie vastu kohtus kasutada”. Peale selle andis apellant pärast suulise avalduse andmist kirjaliku avalduse. Tuginedes rekord, leiame, et menetlev kohus oli oma kaalutlusõiguse määramisel, et apellant mõistis oma õigusi. Sliney vs. osariik, 699 Nii. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sert. keelatud , 118 S. Ct. 1079 (1998). Järgmiseks väidab apellant, et tema avaldused ei olnud vabatahtlikud, kuna need olid ajendatud „kristlikust matmiskõnest”. Kaebaja väidab lisaks, et ülestunnistuse ajendasid ebaõiged lubadused. Detektiiv Baxter tunnistas mahasurumisel: V. Ma rääkisin Pressley Alstoniga, et pr Coon vajas sel juhul ilmselt sulgemist. Jällegi, minu vaade või perspektiiv üritas sel ajal panna teda näitama meile, kus surnukeha asub, ja see juhtus pärast seda, kui ütlesin talle, et mul on täiesti ükskõik, kas ta üles tunnistab, lihtsalt viige mind surnukeha juurde. Tundsin, et proua Coon vajab sulgemist, sest tema poeg oli ikka veel kadunud, ja ma väljendasin asju tema tütre kohta. Ma ütlesin: 'Sul on tütar. Tõsiasi, et kui keegi on su tütre võtnud ja sa teda enam ei näe, siis sul ei ole mingit suletust, nii et ma arvan, et proua Cooni seisukohast on oluline, et saaksite meid oma keha juurde viia, see annaks talle natuke juurde. poja surma tõttu. K. Aga sa ei lubanud talle midagi, et viid sind surnukeha juurde? V. Kindlasti mitte. K. Te apelleerisite tema südametunnistusele, kui tegite need avaldused pr Cooni kohta? V. Ma ei ahvatlenud millegi peale, ma lihtsalt püüdsin temaga aus olla. K. Kas sa ütlesid talle, et proua Coon hindaks seda, kui ta võtaks su oma keha juurde? V. Ei, ma just ütlesin talle – ma just rääkisin sulgemisest. Jällegi, ma ei räägi [prokuröri] ega ka pr Cooni nimel. Kaebaja tunnistas ka mahasurutud kohtuistungil. Ta märkis, et kui ta keeldus detektiividega rääkimast, ütlesid nad talle, et kui ta koostööd ei tee, leiab ta end surmamõistetult. Kaebaja tunnistas lisaks, et detektiiv Baxter ütles talle, et nad ei vaja tema ülestunnistust, kuna neil oli Ellisoni allkirjastatud ülestunnistus ja McIntyre oli samuti valmis tema vastu tunnistama. Kaebuse esitaja väitis, et vastutasuks surnukeha asukoha avalikustamise eest lubas detektiiv Baxter, et nii tema kui ka pr Coon tunnistavad kohtuprotsessil apellandi nimel ja riik on leebe. Kooskõlas meie otsustega, mis puudutavad sarnast väidet kohtuasjas Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) ja Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), me ei leia Detektiiv Baxteri avaldust, mille kohaselt apellant peaks näitama neile, kus asus surnukeha, sest ms. Coon vajas sulgemist, oli piisav, et muuta muidu vabatahtlik avaldus vastuvõetamatuks. Samuti ei leia me, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, leides, et apellandi ütlusi ei põhjustanud politsei ebaõiged lubadused. Kohtuasjas Escobar vs. osariik, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), väitsime: Menetluskohtu otsus tühistamisavalduse kohta on eeldatavalt õige. Kui tõendid toetavad adekvaatselt kahte vastandlikku teooriat, on meie kohus vaadata üle rekord valitsevale teooriale kõige soodsamas valguses. Asjaolu, et tõendid on vastuolulised, ei näita iseenesest, et riik ei täitnud oma kohustust tõendada, et ülestunnistus on antud vabatahtlikult ja vabatahtlikult ning et süüdistatava õigustest loobuti teadlikult ja arukalt. Id. (tsitaadid välja jäetud). Neid põhimõtteid siinkohal rakendades ei leia me ühtegi viga esimese astme kohtu otsuses, et apellandi ütlused anti politseile vabalt ja vabatahtlikult pärast seda, kui kaebaja oli teadlikult ja arukalt oma Miranda õigustest loobunud. Apellandi teine väide on see, et esimese astme kohus eksis, kui lükkas tagasi apellandi kohtueelse taotluse välistada 26. mai 1995. aasta hommikul politseijaoskonnast vanglasse kõndimise videokassett. Lindi heliosa esitati asjakohases osa: Reporter: Kas sa tegid seda? Kas teadsid, kes ta oli? [Kaebaja]: Ah? Reporter: Kas teadsite, kes oli härra Coon? [Kaebaja]: Ei, ma ei teadnud, kes ta on. Reporter: Kas neil on vale mees? [Apellant]: Nad said õige. Reporter: Nii et sa tegid seda? Kas sa tunnistasid seda? [Kaebaja]: Ei, ma ei tunnista seda, kuid asjaoludel – Reporter: Mis -- mis asjaoludel, sõber? miks sa seda tegid? [Kaebaja]: Ta oli lihtsalt asjaolude ohver. Reporter: Lihtsalt keegi, kellega sa kokku puutusid? [Kaebaja]: Lihtsalt asjaolude ohver. Reporter: Ja see on kõik, ah? [Kaebaja]: See on kõik. Reporter: Kas teil on kahetsust või kahetsust? [Apellant]: Mul on palju. Reporter: Mida sul on palju? [Kaebaja]: Kahetsus, kahetsus. Reporter: Kas see ei aita teda praegu välja, eks? [Kaebaja]: Ei, see ei aita mind ka. See ei aita mind ka, kui ma jõuan surmamõisteteni. Reporter: Mida sa tahtsid tema emale, tema perele öelda? [Kaebaja]: Ma ei saa öelda, et mul on kahju. Ma ei saa seda öelda. Ee, ma ei saa tõesti midagi öelda, sest ma ei tea, mida nad vastu võtaksid. Reporter: Sa ei saa mida? [Apellant]: Ma ei saa tõesti midagi öelda, sest ma ei tea, mida nad vastu võtaksid. Tõenäoliselt ei tahaks nad meest kuulda – midagi minusugusest mehest. Tahad, et ma naeratan? Reporter: Kas see on teie arvates naljakas? [Kaebaja]: Ei. Ei, ma ei arva, et see on naljakas. Apellant väitis, et videokassett oli ebaoluline või teise võimalusena kaalus apellandile tekitatud ebaõiglane kahju oluliselt üles tõendite mis tahes tõendusjõu. Kaebaja väitis ka, et videokassett esitas teda valesti, kuna see moonutas tema välimust ja suhtumist. Lükkades tagasi videolindi kustutamise ettepaneku, leidis esimese astme kohus: Kohus on tasakaalustanud huvid punktis 403, sest see on tegelikult algatuse alus. Kohus leiab, et tõendid on kaalukad ja väga tõendusmaterjalid käesolevas asjas. Tõepoolest, kostja käitumine ajal, mil ta ajakirjanikega rääkis, viitab süüteadlikkusele ja kahjustav mõju ei kaalu üles tõenduslikku väärtust punkti 403 alusel tehtud tasakaalukontrolli alusel. Kohtuniku otsust tõendite vastuvõetavuse kohta ei häirita kaalutlusõiguse kuritarvitamise puudumisel. Kearse vs. osariik, 662 Nii. 2d, 677, 684 (Fla. 1995); Blanco vs. osariik, 452 Nii. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Nõustume esimese astme kohtuga, et videolindil öeldu sisuliselt puudutas kuritegu, milles kaebajale esitati süüdistus, ja kaldus tõendama olulist asjaolu; seega oli see asjakohane tõend, nagu on määratletud Florida põhikirja (1995) paragrahvis 90.401. Seoses vastuväite, mis põhineb jaotisel 90.403, Florida põhikiri (1995), Williamson v. osariik, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sert. keelatud , 117 S. Ct. 1561 (1997), on kohaldatav. Kohtuasjas Williamson tõdesime, et jaotise 90.403 nõuetekohane kohaldamine nõuab kohtuniku tasakaalustamise testi. Tõendid tuleb välja jätta ainult siis, kui ebaõiglane kahju kaalub oluliselt üles tõendite tõendusjõu. Esimese astme kohtu otsus selles küsimuses on kooskõlas meie otsusega kohtuasjas Williamson ja me ei leia, et tõendite vastuvõtmisel ei kuritarvitaks kaalutlusõigust. Apellant väidab, et meie otsus kohtuasjas Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), tuleks selle juhtumi puhul kohaldada. Me ei nõustu. Cave'i videokassett erines antud juhul videokassetist. Cave'is oli videokassett kuriteo osade video taasesitus, mis viidi sisse ainult karistusetapi menetluses. Koopas jõudsime järeldusele, et taasesitusvideo oli ebaoluline, kumulatiivne ja põhjendamatult kahjustav. Seevastu antud juhul ei olnud video taasesitus ja see oli apellandi süüküsimuse seisukohast asjakohane ning menetlev kohus viis Florida statuudi (1995) paragrahvi 90.403 alusel korralikult läbi tasakaalustamise testi. Oma kolmandas küsimuses väidab apellant, et menetlev kohus eksis, kui lükkas tagasi kaitsenõude teavitada žüriid sellest, et ta võttis psühhotroopseid ravimeid. Enne kohtuprotsessi esitas kaitsja Florida kriminaalmenetluse reegli 3.210 alusel avalduse, mis viitab sellele, et apellant oli kohtuprotsessi alustamiseks ebapädev. motion väitis, et apellant oli eksponeerimine sobimatu käitumine; et apellant oli äärmiselt depressioonis; ja see apellant ei mõistnud oma kaitsja nõuandeid, kuna apellant uskus jätkuvalt, et politsei on tema sõbrad. Nendele väidetele tuginedes määras esimese astme kohus kaebaja ülevaatuse kahele vaimse tervise eksperdile. Ekspertide aruandes tunnistati, et kaebaja on pädev kohtulikule uurimisele. Sellele aruandele tuginedes otsustas menetlev kohus kaebaja kohtuliku arutamiseks. Hiljem esitas kaitsja Florida kriminaalmenetluse reegli 3.215(c) alusel hagi, milles palus, et kohtunik annaks kohtuprotsessi alguses vandekohtule järgmised juhised: [Kaebajale] manustatakse vaimse või emotsionaalse seisundi tõttu meditsiinilise järelevalve all psühhotroopseid ravimeid. Psühhotroopsed ravimid on mis tahes ravim või ühend, mis mõjutab meelt, käitumist, intellektuaalseid funktsioone, taju, meeleolu või emotsioone ning hõlmab antipsühhootilisi, antidepressante, maniakaalseid ja ärevusvastaseid ravimeid. Kohtueelsel kohtuistungil väitis esimese astme kohus, et reegli 3.215 punkt c rakendub ainult siis, kui on tehtud eelnev otsus ebakompetentsuse või taastamise kohta või kui kostja käitub ebasobivalt ja on näidatud, et sobimatu käitumine on tagajärg. psühhotroopsetest ravimitest. Seejärel lükkas kohus otsuse tegemise edasi, et näha, millist käitumist apellant kohtuprotsessil üles näitas. Kohtuistungil, pärast kaebaja väljaütlemist väljaspool vandekogu juuresolekut, uuendas kaitsja taotlust ülalnimetatud juhiste saamiseks. Kohus jättis taotluse rahuldamata, märkides: Olen härra Alstonil kogu menetluse vältel silma peal hoidnud, ma pole näinud ühtegi veidrat või kohatut käitumist. Ma otsin seda, nagu ma varem märkisin, ja ta näitab lihtsalt kuriteos süüdistatava inimese tavapärast reaktsiooni ja teie taotlus lükatakse tagasi. Kaebuse esitaja väidab, et see otsus oli pöörduv, põhiline viga ja viitab Florida kriminaalmenetluse reeglile 3.215(c)(2) ja Rosales v. osariik, 547 nii. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), toe saamiseks. Eeskirja 3.215 lõike c alapunktis 2 on sätestatud: (c) Psühhotroopsed ravimid. Kostjat, kes psühhotroopse ravimi kasutamise tõttu on võimeline menetlusest aru saama ja kaitses kaasa aitama, ei loeta automaatselt ebapädevaks üksnes seetõttu, et kostja rahuldav vaimne seisund sõltub sellistest ravimitest, samuti ei keelata kostjal menetlust alustada. üksnes seetõttu, et kostjale manustatakse meditsiinilise järelevalve all ravimeid vaimse või emotsionaalse seisundi raviks. . . . . (2) Kui kohtualune läheb kaitsja ettepanekul kohtu alla psüühilise või emotsionaalse seisundi raviks kasutatavate ravimite abil, antakse vandekogule kohtuprotsessi alguses ja vandekogu süüdistuses selgitavad juhised. selliste ravimite kohta. Nõustume esimese astme kohtu otsusega reegli 3.215(c)(2) kohaldamise kohta. Selle reegli lihtsas sõnastuses nõutakse psühhotroopsete ravimite juhendamist ainult siis, kui kostja võime kohtuprotsessile minna on tingitud sellistest ravimitest. Kaebuse esitaja avalduses, milles nõuti ravimijuhiseid, ei väidetud, et kaebaja sai psühhotroopse ravimi tõttu kohtu alla anda. Samuti ei olnud selliseid tõendeid kohtus pädevusmenetluses. Hagiavalduses väideti lihtsalt, et apellandil oli psühhotroopsed ravimid. Sellest väitest üksi ei piisanud psühhotroopsete ravimite juhendamise nõudmiseks. Seetõttu ei leia me nendel asjaoludel nõutud juhiste andmisest keeldumises viga. See juhtum on eristatav kohtuasjast Third District in Rosales, millele apellant tugineb. Rosales veetis seitseteist aastat vaimuhaiglates ja neist väljas, kusjuures kolm viimast hospitaliseerimist toimusid ühe aasta jooksul pärast Rosalesi süüdistuse esitamist. Vähemalt kahel korral tunnistati Rosales pagariseaduse alusel vaimuhaigeks ja pandi ta toime tahtmatult. Lisaks tunnistasid mitmed arstid, et Rosales põdes paranoilist skisofreeniat; et Rosales ei teadnud mõrva ajal õiget valest; ja et Rosales oli mõrva ajal hull. Kõige tähtsam on see, et psühhiaater tunnistas, et Rosales oli ravimite tõttu pädev kohtu ette astuma. Antud juhul puudub ulatuslik vaimuhaiguse ajalugu ja kaebaja tunnistati kvalifitseerimatult pädevaks kahe meditsiinieksperdi poolt kohtuprotsessi alustamiseks. Isegi kui me järeldaksime, et esimese astme kohus eksis, jättes nõutud juhised andmata, leiaksime, et antud juhul oli selline viga kahjutu, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et apellandi võtmisel oleks olnud ebasoodsat mõju. kaebajale kohtuprotsessi ajal. Oma neljandas küsimuses väidab apellant, et esimese astme kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lubades kohtuekspertiisi kvalifitseeritud eksperdil dr Florol anda tunnistusi kannatanu tuvastamise kohta kohtuodontoloogia meetodite ja kannatanu hambaarstide andmete põhjal. apellandi väited olid kuulujutt. Dr Floro tunnistas, et ta suutis tuvastada luustiku jäänused nagu Cooni omad, võrreldes Cooni hambaarsti tehtud surmaeelseid hambaröntgenipilte surmajärgsete hammaste röntgenülesvõtetega. Dr Floro tunnistas, et tema järeldusele jõuti koostöös kohtu-odontoloogiga. Kaebuse esitaja väidab, et see ütlus oli vastuvõetamatu, kuna dr Floro ei olnud kvalifitseeritud kohtuekspertiisi odontoloogia ekspert ja et hambaravi dokumendid ise olid vastuvõetamatud kuulujutud. Me ei nõustu. Leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lubades dr. Florol avaldada oma arvamust surnukeha tuvastamise kohta ja et dr Floro tuginemine Cooni surmaeelsetele hambaraviprotokollitele oli Florida põhikirja (1995) paragrahvi 90.704 alusel lubatud. Veelgi enam, isegi kui me järeldaksime, et selle tunnistuse tunnistamine oli eksitus, leiaksime, et viga on väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu, kuna muud tõendid kinnitasid piisavalt Cooni säilmete identsuse. Oma viiendas küsimuses väidab apellant, et menetlev kohus oleks pidanud rahuldama tema õigeksmõistmise taotluse relvastatud röövimise osas, kuna tema süüdimõistmise kinnitamiseks ei olnud piisavalt tõendeid. Süüdimõistev otsus tuleb meile õigsuse eeldusega. Terry vs. osariik, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Osariik esitas apellandi kirjaliku ülestunnistuse, milles apellant väitis, et tema ja Ellison peatasid Cooni kavatsusega teda röövida. Kaebuse esitaja väitis ka, et tema ja Ellison võtsid Cooni rahakoti, kui Cooni relva ähvardusel hoiti. Seejärel jagasid nad sees oleva 80 dollari ja 100 dollari vahel. Pädevad ja olulised tõendid toetavad esimese astme kohtu otsust selle ettepaneku kohta. Me ei leia ühtegi viga. Oma kuuendas küsimuses väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, kuna jättis sõltumatu tegutsemisjuhise andmata. Apellant väidab, et oli piisavalt tõendeid, et toetada tema teooriat, mille kohaselt oli Ellison Cooni mõrva peamine kavandaja ja toimepanija, ning seetõttu oli apellandil õigus saada järgmisi erijuhiseid: Kui leiate, et tapmise pani toime muu isik kui kostja ja see oli teise isiku iseseisev tegu, mis ei kuulu ühise kuriteo kavasse ega kavasse ega tehtud ühise kuriteo toimepanemiseks, kuid kui see ei kuulu ühisele kujundusele või esialgsele koostööle ega ole neile võõras, peaksite leidma, et kostja ei ole mõrvas süüdi. Süüdistuskonverentsil lükkas kohtunik erijuhise taotluse tagasi, leides, et see oli „argumenteeriv ja [et] see on hõlmatud vandekohtu tavajuhistega”. Leiame, et selle rekordi põhjal ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust selle taotluse tagasilükkamisel. Vt Hamilton vs. osariik, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant vs. osariik, 412 Nii. 2d 347 (Fla. 1982). Kuigi apellant ei tõstata, leiame, et rekord sisaldab pädevaid, olulisi tõendeid esimese astme mõrva süüdimõistmise toetamiseks, ja kinnitame veendumust. Vt Williams vs. osariik, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager vs. osariik, 699 Nii. 2d 619 (Fla. 1997). Seitsmendas väljaandes väidab apellant, et menetlev kohus eksis, jättes tagasi kaitsetaotluse viivitada karistusetapi menetlusega seni, kuni tema kaassüüdistatavat saab kohut mõista ja talle määrata. Kaks päeva enne karistusetappi otsustas apellant edasi lükata karistusfaasi, kuni tema kaassüüdistaja Ellison saab kohut mõista ja karistada. Apellant väitis, et Ellison võib esitada olulisi tõendeid, mis on olulised apellandi karistusfaasi menetluse jaoks. Lükkasime sarnase argumendi tagasi kohtuasjas Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), sert. keelatud , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush mõisteti süüdi esimese astme mõrvas ja tema suhtes langes surmaotsus. Süüdimõistmise järgses ettepanekus väitis Bush, et tema hukkamine tuleks peatada, kuna tema kaaskostja karistus oli tühistatud ja tema hukkamõistmine oli kavandatud Bushi hukkamiskuupäevale järgnevale kuupäevale. Bush väitis, et tema kaaskohtualuse pahameelest võib ilmneda uut teavet, mis muudaks Bushi surmaotsuse ebaproportsionaalseks. Lükkasime selle väite tagasi, märkides, et dokumentides on palju tõendeid, mis näitavad, et Bushil oli kuriteos domineeriv roll. Sarnaselt näitab siinne dokument selgelt, et apellant mängis Cooni mõrvas domineerivat rolli. Ei ole põhjust arvata, arvestades asjaolu, et Ellison ütles politseile, et see oli kaebaja, kes tulistas Cooni, et Ellison oleks apellantile positiivselt tunnistanud. Sellele rekordile tuginedes leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust apellandi taotlus jätkamise tagasilükkamisel. Kaheksandas väljaandes väidab apellant, et esimese astme kohus andis süüdimõistmise ja karistuse faasis vandekohustele ebaõigesti juhiseid kohtuniku ja vandekohtu suhtelise rolli kohta apellatsioonkaebuse esitaja karistuse määramisel, kui vandekohus peaks tagastama süüdimõistva otsuse esimese astme kohtuotsuses. mõrvasüüdistus. Sellel väitel pole alust. Süüfaasi lõpus andis menetlev kohus žüriile juhised kriminaalasjade žürii tavapärastest juhistest. Karistusfaasi lõpus andis menetlev kohus žüriile juhise, mida apellant osaliselt taotles. Apellant väidab, et mõlemad žürii juhised eksisid žüriid kohtuniku ja žürii rollide osas kostja surmaotsuse asjakohasuse kindlaksmääramisel, rikkudes kohtuotsust Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Süüfaasi lõppedes antud juhises me viga ei leia, sest antud juhised sõnastasid adekvaatselt seadust. Vt Archer vs. osariik, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Florida standardsed žürii juhised annavad žüriile täieliku nõu selle rolli olulisusest.'). Samuti ei leia me viga selles juhises, mille menetlev kohus andis karistusfaasi lõppedes, kuna seegi oli seaduse täpne avaldus. Oma üheksandas väljaandes väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea lubades ohver-mõju tõendeid esitada žüriile. Täpsemalt väidab apellant, et ohvri ema Sharon Cooni ütlused ületasid kohtuasjas Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) ja Florida põhikirja (1995) paragrahvi 921.141 lõike 7 alusel lubatud ütluste ulatust. Me ei nõustu. Me toetasime sarnaseid tunnistusi kohtuasjas Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Igal juhul, võttes arvesse raskendamist ja suhteliselt nõrka leevendamise põhjust, leiame, et väidetav viga on veaks tunnistamise korral kahjutu väljaspool mõistlikku kahtlust. Windom vs. osariik, 656 Nii. 2d, 432, 438 (Fla. 1995). Oma kümnendas numbris väidab apellant, et esimese astme kohtu žürii juhised ohvri mõju tõendite kohta olid ekslikud. Karistuse faasi lõppedes andis esimese astme kohus ohvri mõjutõendite kohta järgmise juhise: „[Te] ei tohi käsitleda ohvri mõjutõendeid raskendava asjaoluna, kuid te võite oma tõendit ohvri löögi kohta arvesse võtta. otsus selles küsimuses. Leiame, et see juhend ühildub Windomi ja Bonifayga. Oma üheteistkümnendas küsimuses väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, lubades riigil oma karistusfaasi lõpukõne ajal eksponeerida ohvri täisvärvilist, üheteist- ja viieteisttollise lõpufotot. Nagu Branch vs. osariik 685 Nii. 2d 1250 (Fla. 1996), sert. keelatud , 117 S. Ct. 1709 (1997), ei leia me foto kasutamisel viga. Oma küsimustes kaksteist, kolmteist ja viisteist, väidab apellant, et menetlev kohus eksis, leides kolm viiest raskendavatest teguritest, mida kasutatakse tema surmaotsuse toetamiseks. Apellatsioonis raskendavate asjaolude ülevaatamisel kordasime hiljuti läbivaatamise standardit: [I]t ei ole selle kohtu ülesanne uuesti kaaluda tõendeid, et teha kindlaks, kas riik tõestas iga raskendavat asjaolu väljaspool mõistlikku kahtlust – see on menetleva kohtu ülesanne. Pigem on meie ülesanne apellatsioonimenetluses vaadata läbi dokument, et teha kindlaks, kas menetlev kohus kohaldas iga raskendava asjaolu puhul õigusnormi ja kui jah, siis kas pädevad olulised tõendid toetavad seda järeldust. Willacy vs. osariik, 696 Nii. 2d 693, 695 (Fla.) (joonealune märkus välja jäetud), sert. keelatud , 118 S. Ct. 419 (1997). Esiteks väidab apellant, et esimese astme kohus eksis, leides, et mõrv pandi toime vahistamise vältimiseks. Me ei nõustu. Selle raskendava asjaolu tuvastamiseks, kui ohver ei ole korrakaitseametnik, peab riik näitama, et mõrva ainus või domineeriv motiiv oli tunnistaja kõrvaldamine. Sliney, 699 Nii. 2d 671 juures; Preston vs. osariik, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Selle raskendaja kohta leidis esimese astme kohus järgmist: Florida põhikirjas 921.141(5)(e) nimetatud raskendav asjaolu tuvastati väljaspool mõistlikku kahtlust selles, et kapital kuritegu pandi toime seadusliku vahistamise vältimise või ärahoidmise eesmärgil. Kostja ja tema kaasosaline viisid James Cooni haiglast, kus ta oli külastanud haiget sugulast, sõidutasid ta pärast isikliku vara äravõtmist mõnda linnaossa ja hukkasid seejärel, kuna kostja mõistis, et James Coon suudab tema ja tema isiku tuvastada. kaasosaline. Tapmise eesmärk oli kõrvaldada inimröövi ja röövimise tunnistaja. See seadusega ette nähtud raskendav asjaolu tuvastati väljaspool mõistlikku kahtlust. Leiame, et menetlev kohus kohaldas õiget õigusriiki ja tema faktilisi järeldusi selle raskendaja kohta toetavad pädevad ja olulised tõendid. vennad menendez kus nad praegu on
Apellant vaidlustab ka esimese astme kohtu järelduse HAC kohta. Menetlev kohus leidis järgmist: Florida põhikirja paragrahvis 921.141(5)(h) täpsustatud raskendav asjaolu tuvastati väljaspool mõistlikku kahtlust, kuna kapital kuritegu oli eriti julm, julm või julm. See ei olnud 'rutiinne' rööv, mille käigus hukkunu tapeti samaaegselt rööviga. James Coon sunniti oma sõidukisse, veetis koos oma kahe (2) ründajaga sõidukis üle kolmekümne (30) minuti, palus korduvalt oma elu eest, võeti Jacksonville'i kõrvalises kohas sõidukist välja ja mõtiskles elavalt. tema surm vähemalt kolmkümmend (30) minutit. Kummitavad James Cooni sõnad: 'Jeesus, Jeesus, palun laske mul elada, et saaksin ülikooli lõpetada.' Kostja kaasosaline tulistas surnut ühe korra ja tundub, et see lask ei olnud surmav. Pärast seda, kui kaasosaline tuli tagasi kohtualuse juurde, kes ei läinud esialgu koos kaasosalise ja hukkunuga metsa, uuris kohtualune, kas James Coon on surnud. Kaasosaline vastas, et oletas, et on selline, nagu ta teda korra tulistas. Selle kaasosalise kinnitusega rahulolemata võttis kohtualune kaasosaliselt tulirelva ja läks oigades elusa ohvri juurde ning James Coon tõstis kätt, nagu sooviks tõrjuda edasisi rünnakuid. Seejärel tulistas süüdistatav James Cooni vähemalt kaks (2) korda ja pole kahtlust, et James Coon siis surnuks muudeti. Kohtul on raske ette kujutada koledamat, julmemat või julmemat viisi süütule kodanikule, kes just sattus selle kohtualuse teele, kes oli tollal raha või muid väärtuslikke asju otsiv kiskja. Hukkamislaadsed mõrvad ei ole HAC, välja arvatud juhul, kui riik esitab tõendeid ohvri füüsilise või vaimse piinamise kohta. Hartley vs. osariik, 686 Nii. 2d 1316 (Fla. 1996), sert. keelatud , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell vs. osariik, 686 Nii. 2d 1324 (Fla. 1996), sert. keelatud , 117 S. Ct. 1443 (1997). Mis puudutab vaimset piinamist, siis kohtuasjas Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), nõustus HAC-i raskendajaga, kus kostja 'sundis kannatanu kõrvalisse kohta sõitma, sundis teda noaotsaga läbi pimeda välja kõndima, sundis teda riidest lahti võtma ja tekitas seejärel surmava haava .' Id. 409 juures. Jõudsime järeldusele, et ohver kahtlemata 'kannatas tema mõrvamisele eelnenud sündmuste ajal suurt hirmu ja hirmu'. Id. aadressil 409-10. Käesoleval juhul leiame, et esimese astme kohtu järeldusi toetavad pädevad ja olulised tõendid. Sellest tulenevalt ei leia me ühtegi viga esimese astme kohtu juriidilises järelduses, et see mõrv oli eriti õudne, julm või julm. Järgmiseks väidab apellant, et esimese astme kohus eksis, leides, et riik tõendas väljaspool mõistlikku kahtlust, et mõrv oli CCP. Esimese astme kohtu määruses on oma järelduse aluseks: Florida statuudi paragrahvi 921.141 lõike 5 punktis i määratletud raskendav asjaolu on tuvastatud selles, et mõrv pandi toime külmalt, läbimõeldult ja ettekavatsetult ilma moraalse või juriidilise põhjenduseta. Olulised asjaolud, mis õigustavad selle seadusega ettenähtud asjaolu tuvastamist, on välja toodud osaliselt. See oli kõrgendatud kalkulatsiooni ja ettekavatsemise kuritegu. Kohtualune oleks võinud peatuda inimröövi ja röövimisega. Ta oleks võinud võtta kostja mootorsõiduki ja muud väärisesemed ning jätta James Cooni selle kogukonna eeskujuliku kodanikuna elama. Selle asemel piiras kostja James Cooni tema enda mootorsõidukis ja sundis James Cooni mõtlema tema surmale, samal ajal kui kostja otsustas, mida temaga teha. Kindlasti oli kohtualusel rohkem kui piisavalt aega oma tegude üle järelemõtlemiseks ning absoluutselt ei viidatud sellele, et ta oleks mõne joovastuse mõju all või kellegi ülemvõimu või surve all. Tõepoolest, näib, et kostja oli koos oma venna, oma kaasosalisega, ja nad tähistasid kostja venna kuueteistkümnendat (16.) sünnipäeva. See oli ennekuulmatu kuritegu, millel polnud isegi moraalset või juriidilist õigustust viitavaid tõendeid. See seadusega ette nähtud raskendav asjaolu tuvastati väljaspool mõistlikku kahtlust. Täpsemalt väidab apellant, et riik ei suutnud tõendada CCP kõrgendatud ettevaatuslikku elementi. Kohtuasjas Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (tsitaadid välja jäetud), kirjeldasime CCP elemente: [T]žürii peab kindlaks tegema, et tapmine oli jaheda ja rahuliku järelemõtlemise tulemus, mitte emotsionaalse hulluse, paanika või raevuhoo (külma) ajendiks; ja et kostjal oli enne surmaga lõppenud juhtumit mõrva sooritamiseks hoolikas plaan või ette valmistatud plaan (arvutatud); ja et kostja näitas kõrgendatud ettekavatsetust (ettekavatsetud); ja et kostjal ei olnud mingit moraalset või juriidilist õigustust. Tuginedes meie läbivaatamisele rekord, leiame, et menetlev kohus ei eksinud, leides, et see mõrv oli CCP. Oleme varem leidnud selle raskendaja ülalpidamiseks vajaliku kõrgendatud ettevaatuse, kus kohtualusel on võimalus kuriteopaigalt lahkuda ja mitte toime panna mõrva, vaid paneb toime mõrva. Vt Jackson vs. osariik, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Sel juhul, nagu menetlev kohus õigesti märkis, oli apellandil piisavalt võimalusi Coon pärast röövimist vabastada. Selle asemel, pärast põhjalikku järelemõtlemist, „näitles apellant välja plaani, mille [ta] oli kavandanud selle pikema perioodi jooksul, mil sündmused aset leidsid”. Jackson . Sellest tulenevalt leiame, et esimese astme kohus ei eksinud CCP leidmisel. Oma neljateistkümnendas küsimuses väidab apellant, et menetlev kohus eksis, andes kergendavatele asjaoludele ebapiisava kaalu. Sellel argumendil pole mingit kasu. Sel juhul kirjutas esimese astme kohus üksikasjaliku karistusmääruse ja kergendavatele tõenditele omistatav kaal jäi esimese astme kohtu otsustada. Vt Bonifay, 680 Nii. 2d 416 juures; Foster vs. osariik, 679 Nii. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell vs. osariik, 571 Nii. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Selleks, et menetlev kohus kaalumisprotsessis lõplikku otsust säilitada, peab seda toetama pädevate ja oluliste tõenditega. Nende andmete põhjal leiame, et esimese astme kohtu otsust toetavad pädevad ja olulised tõendid. Oma kuueteistkümnendas küsimuses väidab apellant, et esimese astme kohus eksis, kui lükkas tagasi kaitseavalduse surmanuhtluse määramise keelamiseks apellandi vaimse vanuse tõttu. Kaebaja esitas kliinilise psühholoogi dr Rischi, kes tunnistas, et kaebaja piiripealse IQ tõttu jäi tema vaimne vanus kolmeteistkümne ja viieteistkümne vahele. Apellant põhjendab, et kui isiku hukkamine, kes on kronoloogiliselt alla kuueteistkümne aasta vana, on põhiseadusega vastuolus, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), järeldub, et alla kuueteistkümne aasta vanuse isiku hukkamine oleks põhiseadusega vastuolus. Sellel väitel pole alust. Oleme varem kinnitanud 13-aastase vangi surmaotsuse põhiseaduspärasust. Vt Remeta vs. osariik, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Veelgi enam, esimese astme kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust selle nõude tagasilükkamisel, kuna ütlused apellandi vaimse vanuse kohta olid piisavalt ümber lükatud muude tõenditega. Kaebuse esitaja oli Cooni tapmise ajal kronoloogiliselt kahekümne nelja aastane. Enne kohtuistungit määras menetleja kohtunik apellandile pädevuseksami. Kaks vaimse tervise eksperti Jacksonville'i Florida ülikooli terviseteaduste keskuse psühhiaatriaosakonnast, kellest üks oli arst, koostasid ühise aruande, milles leiti, et apellandil oli kaheteistkümnes klassis haridus ning et kaebaja keskendumisvõime ja tähelepanuvõime olid head. , luges see apellant adekvaatselt ja see apellant sooritas „[RAIT-testi] keskmises intellektuaalses vahemikus”. Karistuse faasis tunnistas dr Risch ka, et apellandi äratundmisvõime ja mälu olid normaalsed, kaebaja sõnaoskus oli suurepärane, kaebuse esitajal oli hea kognitiivne paindlikkus ja puuduvad tõendid impulsikontrolli puudujäägi või orgaanilise aju düsfunktsiooni kohta. Kaebuse esitaja tööinspektor tunnistas, et apellant oli oma töö „tipptootja”. Lõpuks väidab apellant, et tema surmaotsus on ebaproportsionaalne. Me lükkame selle väite tagasi. Tuginedes meie läbivaatamisele käesolevas asjas esinevate raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta, järeldame, et surm on proportsionaalne karistus. Vt Ferrell vs. osariik, 686 Nii. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley vs. osariik, 686 Nii. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster vs. osariik, 679 Nii. 2d 747 (Fla. 1996). Kokkuvõtteks kinnitame apellandi esimese astme mõrvas süüdimõistmist ja surmanuhtlust. Samuti kinnitame apellandi süüdimõistmist relvastatud röövimises. Me ei häiri apellandi relvastatud inimröövi süüdimõistmist ega kaebaja relvastatud röövimise ja relvastatud inimröövi karistusi, mida kaebaja ei vaidlustanud. See on nii tellitud. HARDING, C.J. ja OVERTON, SHAW, KOGAN ja WELLS, JJ. nõustuvad. ANSTEAD, J., nõustub süüdimõistva otsusega ja nõustub tulemusega ainult karistuse osas. MITTE LÕPLIK KUNI LÄBI KÄSIB AEG, ET LÄBI KÄSITLEMISE LÄBIVIIMISE EDASIMINE JA KUI ESITATUD, ON MÄÄRATUD. Duvali maakonna ringkonnakohtu apellatsioonkaebus, Aaron K. Bowden, kohtunik – kohtuasjad nr 95-5326 CF ja 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, apellant Robert A. Butterworth, peaprokurör ja Barbara J. Yates, peaprokuröri abi, Tallahassee, Florida, Appellee ALLMÄRKUSED: 1. Juhtumi pealtnägijad kutsusid politsei. Kaitse nägi ette, et politsei poolt esmatarbekaupluse tagant mahajäetuna leitud Honda kuulus Coonile. 2. Detektiiv Baxter tunnistas, et apellandi suulises ülestunnistuses väitis apellant, et ta andis Ellisonile revolvri kord sõiduki sees.
3. Apellandi kirjalikest avaldustest ega detektiiv Baxteri ütlustest, mis puudutavad apellandi suulisi ütlusi, ei selgu, kes sõitis Heckscher Drive'ist Cedar Point Roadi asukohta, mis viis pintslisse, kus Coon lõpuks mõrvati. Sama ebaselge on Cooni täpne asukoht autos alates hetkest, mil nad Heckscher Drive'il peatusid, kuni jõudmiseni kohta, kus Coon mõrvati.
4. Ekspert sai selle väite teha Cooni kolju kuuliaukude asukoha põhjal. Neid auke võrreldi sellega, kust kuulid leiti ja ekspert järeldas, et Coon pidi pähe tulistades pikali olema. Torso lasu kohta tunnistas ekspert, et Cooni tulistati tõenäoliselt selga, kuna särgi tagaosas oli kuuli auk ja kuul leiti särgi seest vasaku esitasku juurest. Ekspert ei osanud mõistliku meditsiinilise kindlusega väita, millises järjekorras kuulid tulistati.
5. § 921.141 lõike 5 punkt b, Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (liidetud).
7.§ 921.141 lõike 5 punkt e, Fla. osariik. (1995).
8. § 921.141 lõike 5 punkt h, Fla. Stat. (1995).
9. § 921.141 lõike 5 punkt i, Fla. Stat. (1995).
10. Apellandi nõuded on: (1) menetlev kohus eksis, kui ta ei surunud maha tema ülestunnistust; (2) menetlev kohus eksis, kui tunnistas 'ülekäigu' videokassetti tõendiks; (3) menetlev kohus eksis keeldumisel kaitse taotlus teavitada žürii et apellant oli võttes psühhotroopsed ravimid; (4) menetlev kohus eksis, kui lubas arstlikul läbivaatajal tunnistada kannatanu tuvastamise kohta kohtuodontoloogia meetodite ja ohvri hambaraviandmete kuulduste põhjal; (5) menetlev kohus eksis, eitades apellandi taotlust õigeksmõistva otsuse tegemiseks relvastatud röövimise arvu osas; (6) menetlev kohus eksis, kui jättis kohtumenetluse süü faasis iseseisva tegutsemisjuhise andmata; (7) menetlev kohus eksis, jättes tagasi kaitsetaotluse lükata karistusfaasi menetlus edasi seni, kuni kaaskostja saab kohut mõista ja talle määrata; (8) menetlev kohus eksis, andes žüriile ebaõigeid juhiseid kohtuniku ja žürii suhteliste rollide kohta; (9) menetlev kohus tegi vea lubades ohvri-mõju tõendeid esitada žüriile; (10) menetlev kohus eksis andes žüriile juhised ohvri mõju tõendite kohta; (11) menetlev kohus eksis lubades täisvärviline lõpetamise foto ohver olema eksponeeritud žürii ajal sulgemine argument karistus faasis; (12) menetlev kohus eksis, leides, et mõrv pandi toime vahistamise vältimiseks; (13) menetlev kohus eksis leides, et mõrv oli HAC; (14) menetlev kohus eksis, andes ebapiisava kaalu apellandi kergendavatele asjaoludele; (15) menetlev kohus tegi vea, leides, et CCP oli väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud; (16) menetlev kohus eksis, kui eitas kaitsetaotlust surmanuhtluse määramise keelamiseks apellandi vaimse vanuse tõttu; ja (17) surmaotsus on ebaproportsionaalne.
11.Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).
12. Florida põhikirja (1995) jaotis 90.401 sätestab: 'Asjakohased tõendid on tõendid, mis kalduvad tõestama või ümber lükkama olulist fakti.'
13. Florida põhikirja (1995) paragrahv 90.403 sätestab asjakohases osas: „Asjakohased tõendid on vastuvõetamatud, kui nende tõendusväärtus kaalub üles ebaõiglaste eelarvamuste, küsimuste segiajamise, žürii eksitamise või kumulatiivsete tõendite tarbetu esitamise oht. '
14.§ 394.467, Fla. osariik. (1987).
15. Florida põhikirja (1995) paragrahv 90.704 sätestab: Faktid või andmed, millele ekspert oma arvamuse või järelduse tugineb, võivad olla need, mida ekspert tajub või on talle teatavaks tehtud kohtuprotsessi ajal või enne seda. Kui faktid või andmed on seda tüüpi, millele eksperdid põhjendatult tuginevad väljendatud arvamuse toetuseks, ei pea faktid või andmed olema tõenditena vastuvõetavad.
16. Darrylin ja Derrick Council, Cooni onud, kes olid teda haiglas enne tema kadumist näinud, tunnistasid, et sündmuskohalt leitud riided ühtisid nendega, mida Coon kandis päeval, mil teda viimati haiglas nähti. Ka kaebaja enda kinnitusel oli surnukeha, mille juurde ta politsei juhtis, Coon. | 
