| Kokkuvõte:
Tuletõrjujad reageerisid Frank ja Bertha Cobbi põlevale kodule Tyleris. 65-aastane Bertha leiti elutoast. Ta oli näoga allapoole, kinni seotud ja elektrilindiga kinni keeratud, vööst alasti alasti ning teda vägistati ja kägistati. Ta oli saanud püssihaavu pähe.
Frank Cobbi surnukeha avastati köögist. Teda oli tulistatud jahipüssist lähedalt pähe ning ta lamas näoga allapoole, käed ja jalad elektrilindiga seotud. Hiljem samal päeval tuvastati, et Anderson laadis oma Cadillaci haagise juurest maha mitme Cobbsile kuulunud isikliku esemega ning tal olid uued riided ja sularaha, mis oli tema jaoks ebatavaline.
Kohtuistungil tunnistas DNA-ekspert süüdistuse esitamiseks, et Bertha Cobbi kehast avastatud sperma DNA ühtis Newton Andersoni DNA-ga. Anderson oli sissemurdmise eest vanglast tingimisi vabastatud kolm kuud enne sissemurdmist/mõrva.
Tsitaadid:
Anderson vs. Dretke, ei teatatud dokumendis F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson vs. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. ring 2006) (Habeas).
Lõpu-/erisöök:
Seakarbonaad, praekana, tacod, ahjukartulid, kartulisalat ja friikartulid. Lõpusõnad:
'Kõigile, kes soovivad, et see juhtuks, loodan, et saate selle, mida soovite, ja see muudab teie enesetunde paremaks ja annab teile mingisuguse kergenduse. Ma ei tea, mida veel öelda. Loodan, et neile, kellele olen haiget teinud, läheb mõne aja pärast paremaks. Seejärel avaldas Anderson oma sugulastele armastust ja ütles: 'Anna andeks. See on kõik. Hüvasti.'
ClarkProsecutor.org
Texase kriminaalõiguse osakond Kinnipeetav: Anderson, Newton
Sünniaeg: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Vastuvõtmise kuupäev: 15.05.2000
Haridus: 8 aastat
Amet: tööline
Süüteo kuupäev: 04.03.1999
Rünnaku maakond: Smith
Põlismaakond: Dallase maakond, Texas
Rass: valge
Sugu Mees
Juuksevärv: punane
Silmade värv: sinine
Kõrgus: 5'10'
Kaal: 163 naela Varasem vanglarekord: #726532 10-aastane vanglakaristus Rockwalli maakonnast 3 elamusse sissemurdmise eest, hiljem vähendati karistust 10 aastalt 8 aastale, 3.12.1998 vabastati kohustusliku järelevalve all Smithi maakonda.
Texase peaprokurör Reede, 15. veebruar 2007 Meedianõuanne: Newton Anderson on plaanitud täitmisele AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub järgmist teavet Newton Andersoni kohta, kes on kavas hukata pärast kella 18.00. Neljapäev, 22. veebruar 2007. Anderson mõisteti surma selle eest, et tappis Tylerite paari oma koju sissemurdmise ajal. KURITEGU FAKTID 4. märtsil 1999 jõudsid Frank ja Bertha Cobb koju, tabades Andersoni nende elukoha sissemurdmise protsessis. Kasutades Andersoni jahipüssi, tulistas Anderson surmavalt Franki ning tulistas, lämmatas, kägistas ja seksuaalselt rünnatas Berthat. Pärast Cobbide tapmist röövis Anderson nad, pani nende maja põlema ja põgenes paari kastanpruuni Cadillaciga. Pärast tulekahjule reageerimist said tuletõrjujad leegi kontrolli alla ja leidsid Franki surnukeha köögist. Teda oli tulistatud jahipüssist lähedalt pähe ning ta lamas näoga allapoole, käed ja jalad elektrilindiga seotud. Sel hetkel kuulutasid ametnikud maja kuriteopaigaks ja käskisid tuletõrjujad ruumist lahkuda. Majast lahkudes avastas tuletõrjuja elutoast Bertha surnukeha. Ta oli ka näoga allapoole ja seotud elektrilindiga. Elektrilint kattis ka tema suu ja nina; ta ei olnud vööst allapoole riides; teda oli mitu korda tulistatud pähe; ja teda vägistati ja kägistati. Mõrvade päeval sõitis Anderson treileriparklasse, kus ta elas koos oma õemehe vennapojaga, ja palus abi riiete, kotti, kohvri, tualett-tarbed ja võnkuva ventilaatori mahalaadimisel maroonsest Cadillacist. Cobbsi poeg tuvastas hiljem, et need esemed pärinevad tema vanematekodust. Anderson lahkus treileripargist pärast kinnisvara mahalaadimist ja pärast naasmist rääkis ta vennapojale, et jättis Cadillaci maanteelt maha ühe hoone taha. Ametnikud avastasid hiljem sõiduki sinna, kuhu Anderson ütles, et ta selle jättis. Sel õhtul palus Anderson oma õeõe õetütrelt ja tema poiss-sõbralt sõita Dallase ööklubisse. Ta pakkus, et maksab neile kaheksakümmend dollarit, mis oli ebatavaline, sest Andersonil polnud tavaliselt sularaha. Bertha oli samal päeval sularahaks võtnud 892,00 dollari suuruse tšeki ja hoidis kaheksasada dollarit sularahas, kuid uurijad ei leidnud Cobbi kodus sularaha. Ebatavalised olid ka kallid riided, mida Anderson kandis. Pealtnägijad ööklubis täheldasid, et Andersonil oli palju sularaha ja ta ostis baarist kõigile jooke. Küsimusele, kas ta on kellegi majja sisse murdnud, vastas Anderson: Jah. Ma tegin midagi sellist. Anderson ütles hiljem õele, et ta tegi seda. PROTSEDUURIAJALUGU 1999. aasta märtsis esitati Andersonile süüdistus Frank ja Bertha Cobbi peamises mõrvas. 2000. aasta mais tagastas vandekohus süüdimõistva otsuse ja surmanuhtluse. Texase kriminaalapellatsioonikohus kinnitas mõlemad otsused 2002. aasta mais. 2003. aasta märtsis lükkas Texase kriminaalapellatsioonikohus tagasi Andersoni osariigi habease avalduse. 2003. aasta aprillis hankis Anderson föderaalse habeasi kaitsja ja, saades teada esimese astme kohtu kavatsusest määrata 2003. aasta maiks hukkamise tähtaeg, palus USA ringkonnakohtul hukkamine peatada. 1. mail 2003 määras föderaalkohus edasilükkamise. Anderson esitas oma föderaalse habease avalduse kümme kuud hiljem ja 2006. aasta jaanuaris lükati see tagasi. Ta kaebas USA 5. ringkonnakohtu apellatsioonikohtusse ja osariigi ringkonnakohus määras tema hukkamise 26. juuliks 2006, kuigi eelnev viibimine kehtis endiselt. 1. novembril 2006 kinnitas 5. ringkonnakohus madalama astme kohtu otsust vabastamisest keelduda. 5. jaanuaril 2007 esitas Anderson USA ülemkohtule avalduse sertifikaadi läbivaatamiseks ja taotluse täitmise peatamiseks kuni tema avalduse lahendamiseni. Avaldus ja peatamistaotlus on kohtus menetluses. KRIMINAALNE TAUST Enne Cobbsi tapmist ja röövimist kandis Anderson vanglat perevägivallarünnakute eest. Ta oli süüdi mõistetud ka sissemurdmises ja talle määrati sel juhul kaheksa-aastane tingimisi vangistus. Kui Anderson pani vähem kui kolmekuulise katseaja jooksul toime veel neli sissemurdmist, tühistati tema katseaeg ja ta mõisteti kaheksaks aastaks vangi. Kolm kuud pärast vanglast tingimisi vabastamist tappis Anderson Frank ja Bertha Cobbi. Andersoni kuritegelik tegevus ei piirdunud Texasega. Varem pani ta toime sissemurdmise ja mootorsõiduki omavolilise kasutamise Californias, kus sai alaealisest kurjategijast kuueaastase vanglakaristuse. Kahe kuu jooksul pärast alaealiste kinnipidamisasutusse saabumist Anderson põgenes. Vanglas olles, oodates kohut Cobbsi tapmistes toimunud tapmise eest, hankis Anderson või valmistas köie ja lõikas saetera abil läbi oma vanglakambri õhuava. Teisel korral smugeldas Anderson kohtumajja žiletitera, lõikas läbi oma jala kinnitused ja põgenes kohtueelsel istungil. Andersonil oli ka säär ja ta üritas altkäemaksu anda parandusametnikule, et ta jätaks tema kambriukse lukustamata.
Texase pensionil elava paari tapja hukatakse Dallase hommikuuudised Neljapäeval, 22. veebruaril 2007 HUNTSVILLE – neljapäeva õhtul hukati vabandava karjääri sissemurdja, kes kaheksa aastat tagasi oma majja sissemurdmise käigus piinas ja tappis pensionäripaari. 'Kõigile, kes soovivad, et see juhtuks, loodan, et saate selle, mida soovite, ja see teeb teie enesetunde paremaks ja annab teile mingisuguse kergenduse,' ütles Newton Anderson paari sugulasi ja sõpru vaadates. 'Ma ei tea, mida veel öelda.' Vaadates teise akna poole, kus ta õde nuttis, ütles ta: 'Loodan, et neile, kellele olen haiget teinud, läheb mõne aja pärast paremaks.' Anderson ütles neile mitu korda, et armastab neid. 'Mul on kahju. See on kõik. Hüvasti.' Seitse minutit hiljem kell 18.17. CST, Anderson kuulutati surnuks. Käsitsi kirjutatud avalduses, mis levitati pärast tema surma, vabandas Anderson uuesti oma ohvrite perekonna ees. 'Tahan vaid öelda, et viimased kaheksa aastat olen pidanud lahkuma oma süü ja häbitundega. Ma tean, et eksisin ja annan nüüd oma elu,' kirjutas ta. Ta lõpetas: 'Ma annan oma elu. Loodan, et sellest piisab kõigile. Kui asju saaks tagasi võtta, siis ma teeksin seda, ma teeksin seda!!:' 30-aastane Anderson, kes ütles, et hakkas kodudest varastama juba enne teismelisena, oli vanglast välja tulnud vaid umbes neli kuud pärast nelja-aastast sissemurdmise eest teenimist, kui ta vahistati 71-aastase Frank Cobbi ja tema 61-aastase tapmise eest. aastane naine Bertha nende maakodus Tyleri lähedal Smithi maakonnas. Anderson oli viies Texases sel aastal hukatud vang ja esimene neljast, kes järgmise kahe nädala jooksul riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis suri.
Killer vabandab enne hukkamist Autor Michael Graczyk - Houstoni kroonika Associated Press 23. veebruar 2007 HUNTSVILLE – neljapäeva õhtul hukati vabandava karjääri sissemurdja, kes kaheksa aastat tagasi oma majja sissemurdmise käigus piinas ja tappis pensionäridest abielupaari. 'Kõigile, kes soovivad, et see juhtuks, loodan, et saate selle, mida soovite, ja see teeb teie enesetunde paremaks ja annab teile mingisuguse kergenduse,' ütles Newton Anderson paari sugulasi ja sõpru vaadates. 'Ma ei tea, mida veel öelda.' Vaadates teise akna poole, kus ta õde nuttis, ütles ta: 'Loodan, et neile, kellele olen haiget teinud, läheb mõne aja pärast paremaks.' Anderson ütles neile mitu korda, et armastab neid. 'Mul on kahju. See on kõik. Hüvasti.' Seitse minutit hiljem kell 18.17. CST, Anderson kuulutati surnuks. Käsitsi kirjutatud avalduses, mis levitati pärast tema surma, vabandas Anderson uuesti oma ohvrite perekonna ees. 'Tahan vaid öelda, et viimased kaheksa aastat olen pidanud elama oma süü ja häbitundega. Ma tean, et eksisin ja annan nüüd oma elu,' kirjutas ta. Ta lõpetas: 'Ma annan oma elu. Loodan, et sellest piisab kõigile. Kui asju saaks tagasi võtta, siis ma teeksin seda, ma teeksin seda!! 30-aastane Anderson, kes ütles, et hakkas kodudest varastama juba enne teismelisena, oli vanglast välja tulnud vaid umbes neli kuud pärast nelja-aastast sissemurdmise eest teenimist, kui ta vahistati 71-aastase Frank Cobbi ja tema 61-aastase tapmise eest. aastane naine Bertha nende maakodus Tyleri lähedal Smithi maakonnas. Anderson oli viies Texases sel aastal hukatud vang ja esimene neljast, kes järgmise kahe nädala jooksul riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis suri. Chris Watti tapja pihtimused
Umbes tund enne tema surma ettekirjutust lükkas USA ülemkohus tagasi kaebuse, millega sooviti karistust edasi lükata. Andersoni advokaadid väitsid, et talle ei antud nõuetekohast menetlust esimese astme kohtu ekslike otsuste ja liiga innukate prokuröride tõttu. Möödunud nädalal surmamõistetute teemal antud intervjuus tunnistas Anderson mõrvad, kuid ütles, et on teadmatuses, miks need juhtusid. Oma kohtuistungil ta ütlusi ei andnud. Paar oli asju ajamas ja naasis koju, et teda seest leida. 'Ma olen süüdi,' ütles ta Associated Pressile. 'Ma ei eita seda. ... Neil oli häid tõendeid. Tunnistajad nägid mind. Mis ma ikka öelda saan?' 'Süütuse ja süütuse küsimus oli täiesti vaieldav,' ütles asja süüdistuse esitanud Matt Bingham. Tuletõrjujad, kes reageerisid tulekahjule 4. märtsil 1999 Cobbsi kodus New Harmonys, umbes 10 miili Tylerist loodes, leidsid surnukehad. Telefonifirma pensionil töötav Frank Cobb leiti põrandalt näoga allapoole ja tema käed olid selja taga elektrilindiga seotud. Tema naisel, pensionil õde, seoti käed teibiga ning tema silmad, nina ja suu kaeti teibiga. Mõlemale ohvrile tulistati pähe. Proua Cobbi oli vägistatud. Prokurörid ütlesid, et nende maja ja surnukehad pandi põlema. 'See oli juhtum, kus ta ei tapnud neid ega võtnud nende vara,' ütles Bingham. 'Ta tõesti piinas neid. See oli lihtsalt kohutav. Paari poeg, tütar ja õepoeg vaatasid Andersoni surma. 'Ma arvan, et see ei kõlanud tõena, sest see kirjutati täna,' ütles vanemad kaotanud Carolyn Sanders Andersoni vabanduse kohta. 'Ma arvan, et ta väärib kõike, mis tal on. „Vähemalt oli tal veel kaheksa aastat. Nad ei teinud seda. 'See on olnud meie kõigi jaoks üks põrgu tee,' ütles tema vend Kevin Cobb. 'Ma loodan, et see noormees kahetses Issandat ja iseennast, muidu on tal palju asju, mille pärast muretseda.' Tunnistajad nägid Andersoni paari kastanpruuni Cadillaciga minema sõitmas. Elukohast, kus Anderson elas, leiti nende kodust võetud vara. Ta vahistati Dallases, kust ta tapmise päeval põgenes. Anderson, kes oli varem vähemalt neli varguse eest karistatud ja arreteeriti Californias alaealise sissemurdmise eest, ütles, et ta peab hukkamist 'leevendust rohkem kui midagi'. 'Tingimused pole siin tipptasemel,' ütles ta surmamõistetute kohta. 'Tõesti, ma olen väsinud siin olemisest.' Kui ta pärast umbes poole kaheksa-aastasest karistusest vanglast välja sai, ütles ta, et ei leia tööd. 'Ma läksin tagasi selle juurde, mida teadsin teha,' ütles ta. 'Ma teadsin vaid, kuidas majja sisse murda.' Kui talt küsiti tapmiste kohta, vastas ta: 'Ülejäänud juhtum, ma ei oska seletada, miks.' Californias põgenes Anderson oma alaealiste vangistusest. Texases oli ta ka koduvägivalla eest vangi mõistetud. Ta peeti kaks korda kinni, kui ta üritas vanglast põgeneda, oodates kohtuprotsessi pealinna mõrvasüüdistusega. Surmamõistmisel tabati punajuukseline vang, kes üritas oma teraskongist välja pääseda, pälvides talle hukkamõistetud kaasvangide järgi hüüdnime 'Raasaepunane'. Järgmine Texase vang, kes peaks surema, on Donald Miller, kes mõisteti hukka kahe mehe surmava tulistamise eest 1982. aastal Houstonis toimunud röövi ajal. Teisipäeval süstimisele määratud 44-aastane Miller on veetnud enam kui 24 aastat surmamõistetutel, mis teeb temast osariigi kõige kauem süüdimõistetud vangide hulgas. Järgmiseks nädalaks on määratud veel kaks hukkamist.
Murdvaras kahetseb, kui teda paari tapmise eest hukatakse Autor Michael Graczyk - Fort Worthi täht-telegramm ameerika õuduslugu 1984 öine jälitaja
Associated Press – 23. veebruar 2007 HUNTSVILLE – neljapäeva õhtul hukati vabandava karjääri sissemurdja, kes kaheksa aastat tagasi tappis pensionil oleva abielupaari ja pani seejärel põlema nende Smithi maakonna kodu. 'Kõigile, kes soovivad, et see juhtuks, loodan, et saate selle, mida soovite, ja see teeb teie enesetunde paremaks ja annab teile mingisuguse kergenduse,' ütles Newton Anderson paari sugulasi ja sõpru vaadates. Vaadates teise akna poole, kus ta õde nuttis, ütles ta: 'Loodan, et neile, kellele olen haiget teinud, läheb mõne aja pärast paremaks.' Kell 18.17 kuulutati 30-aastane Anderson surnuks. Käsitsi kirjutatud avalduses, mis levitati pärast tema surma, vabandas Anderson uuesti. 'Tahan vaid öelda, et viimased kaheksa aastat olen pidanud elama oma süü ja häbitundega. Ma tean, et eksisin ja annan nüüd oma elu,' kirjutas ta. Anderson oli viies Texases sel aastal hukatud vang ja esimene neljast, kes järgmise kahe nädala jooksul suri. USA ülemkohus lükkas neljapäeva pärastlõunal tagasi kaebuse, millega sooviti karistust edasi lükata. Andersoni advokaadid väitsid, et teda ei jäeti nõuetekohast menetlust menetlevas kohtus tehtud ekslike otsuste ja liiga innukate prokuröride tõttu. Anderson, kes hakkas enda sõnul kodudest varastama juba enne teismeeast, oli vanglast välja tulnud vaid umbes neli kuud pärast nelja-aastast sissemurdmise eest teenimist, kui tappis 71-aastase Frank Cobbi ja tema 61-aastase abikaasa Bertha. nende kodus New Harmonys Tyleri lähedal. Tuletõrjujad, kes reageerisid 4. märtsil 1999 Cobbsi kodus tulekahjule, leidsid surnukehad. Eelmisel nädalal Death Row'le antud intervjuus ütles Anderson: 'Ma olen süüdi. Ma ei eita seda.' 1998. aasta lõpus pärast vanglast vabanemist ütles Anderson, et ta ei leidnud tööd. 'Ma läksin tagasi selle juurde, mida teadsin teha,' ütles ta. 'Ma teadsin vaid, kuidas majja sisse murda.' Kui talt küsiti tapmiste kohta, vastas ta: 'Ülejäänud juhtum, ma ei oska seletada, miks.'
Texase hukkamise teabekeskus, autor David Carson Txexecutions.org 30-aastane Newton Burton Anderson hukati surmava süstiga 22. veebruaril 2007 Texase osariigis Huntsville'is paari mõrva eest nende koju sissemurdmise ajal. 4. märtsil 1999 varastas toona 22-aastane Anderson Frank ja Bertha Cobbi Tyleri koju. Kui Anderson majas oli, tulid Cobbid koju ja tabasid ta teolt. Anderson sidus mõlema ohvri käed ja jalad elektrilindiga ning pani need põrandale, nägu allapoole. Cobbsi jahipüssi kasutades tulistas Anderson lähedalt 60-aastasele Frankile pähe. Ta võttis Berthal (65*) vööst alla, kattis tema suu ja nina elektrilindiga ning vägistas ta. Samuti kägistas ta teda ja tulistas teda mitu korda pähe. Pärast Cobbide mõrvamist jätkas Anderson nende kodust varastamist ja pani seejärel maja põlema. Ta põgenes paari autoga. Seejärel sõitis Anderson treileriparki, kus ta elas koos oma õemehe vennapojaga. Ta palus abi riiete ja muude asjade mahalaadimisel ning lahkus. Kui Anderson naasis, ütles ta vennapojale, et jättis auto maantee ääres asuva hoone taha. Ametnikud avastasid sõiduki hiljem Andersoni kirjeldatud kohast. Andersoni kohtuprotsessil tunnistasid tunnistajad, et nägid teda Cobbsi maroon Cadillaciga minema sõitmas. Teised tunnistajad tunnistasid, et Andersonit, kellel tavaliselt polnud raha, nähti mõrvade õhtul kandmas kalleid riideid, ostmas jooke ja makstes heldelt autosõidu eest. Anderson oli varem süüdi mõistetud 1995. aasta veebruaris majja sissemurdmises. Talle määrati kaheksa-aastane tingimisi vangistus. Kui Anderson pani vähem kui kolme kuu jooksul toime neli sissemurdmist, tühistati tema katseaeg ja ta saadeti vangi. Ta vabastati tingimisi 1998. aasta detsembris. Ta oli olnud tingimisi umbes kolm kuud, kui ta Cobbsi mõrvas. Anderson on varem karistatud ka kehavigastuste tekitamises 1994. aasta perevägivalla juhtumis ja varguse eest 1995. aasta veebruaris. Samuti oli tal Californias alaealine rekord. Vanglas viibides, oodates kohtuprotsessi, hankis Anderson rauasae tera ja lõikas sellega läbi oma kambris oleva õhuava. Kohtumajas toimunud kohtueelsel istungil lõikas Anderson žiletiteraga läbi oma jalakinnitused ja põgenes. Ta üritas ka altkäemaksu anda parandusametnikule, et ta jätaks tema kambriukse lukustamata. Vandekohus mõistis Andersoni süüdi peamõrvas 2000. aasta mais ja mõistis ta surma. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse 2002. aasta mais. Kõik tema hilisemad kaebused osariigi ja föderaalkohtus lükati tagasi. Surmamõistetute ajal tabati Anderson uuesti, kui ta üritas oma kongist välja pääseda, saades talle hüüdnime 'Raasaepunane'. Nädal enne hukkamist antud intervjuus surmamõistetult tunnistas Anderson oma süüd. 'Ma olen süüdi. Ma ei eita seda ... Tunnistajad nägid mind. Mis ma ikka öelda saan?' Ta ütles, et kui ta pärast varasemaid sissemurdmisi vanglast välja sai, ei leidnud ta tööd. 'Ma läksin tagasi selle juurde, mida teadsin teha. Teadsin vaid, kuidas majja sisse murda. Kui talt küsiti mõrvade kohta, vastas Anderson: 'Mu ülejäänud juhtumi puhul ei oska ma seletada, miks.' Cobbi poeg, tütar ja õepoeg osalesid Andersoni hukkamisel. 'Kõigi nende jaoks, kes tahavad, et see juhtuks, loodan, et saate selle, mida soovite, ja see teeb teie enesetunde paremaks ja annab teatud leevendust,' ütles Anderson neile, kui nad vaatamisruumist vaatasid. 'Ma ei tea, mida veel öelda.' Seejärel vaatas Anderson teise vaateruumi poole, kus ta õde nuttis. 'Loodan, et nende jaoks, kellele olen haiget teinud, läheb mõne aja pärast paremaks,' ütles ta. Seejärel avaldas Anderson oma sugulastele armastust ja ütles: 'Anna andeks. See on kõik. Hüvasti.' Seejärel alustati surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 18.17. Käsitsi kirjutatud avalduses, mis levitati pärast tema surma, vabandas Anderson uuesti oma ohvrite perekonna ees. Ohvrite poeg Kevin Cobb ütles: 'Alustame täna õhtust uut elu. Me paneme ühe jala teise ette ja jätkame nii, nagu meie vanemad oleksid soovinud. (*) Need on ohvrite vanused, nagu teatas Texase kriminaalõigusministeerium. Associated Pressi andmetel oli Frank 71-aastane ja Bertha 61-aastane.
ProDeathPenalty.com Frank ja Bertha Cobb mõrvati 4. märtsil 1999. Kaks tunnistajat nägid umbes kella 14.30 ajal Texase osariigis New Harmonys Cobbsi maja lähedal maanteel kõndimas meest. sellel kuupäeval. Naaber möödus hiljem samal päeval maanteel Cobbsi maroonsest Cadillacist. Kui naaber koju jõudis, märkas ta, et Cobbsi maja põles. Vabatahtlik tuletõrjuja, kes oli teel Cobbi majja Cobbsi Cadillacist mööda sõitnud, tuvastas hiljem Newton Burton Andersoni auto juhina. Tuletõrjujad avastasid majast Frank ja Bertha Cobbi surnukehad. Franki käed seoti elektrilindiga ning teda tulistati tema enda 410 jahipüssist ülakehasse ja pähe. Bertha oli ja neid mõlemaid tulistati pähe. Arvatakse, et Cobbid tabasid Andersoni nende koju sissemurdmise käigus. Seejärel sidus Anderson Bertha Cobbi kinni, sidus ta kleeplindiga, vägistas, kägistas ja lämmatas ning seejärel tulistas teda jahipüssist ühe korra pähe. Maja süüdati kuriteo varjamiseks. Anderson võttis umbes 100 dollarit sularaha, samuti riideid ja elektroonikaseadmeid ning põgenes sündmuskohalt paari autoga. Tuletõrjujad otsisid tunde, enne kui paari söestunud säilmed avastati. Mõrvade päeval sõitis Anderson treileriparklasse, kus ta elas koos oma õemehe vennapojaga, ja palus abi riiete, kotti, kohvri, tualett-tarbed ja võnkuva ventilaatori mahalaadimisel maroonsest Cadillacist. Cobbsi poeg tuvastas hiljem, et need esemed pärinevad tema vanematekodust. Anderson lahkus treileripargist pärast kinnisvara mahalaadimist ja pärast naasmist rääkis ta vennapojale, et jättis Cadillaci maanteelt maha ühe hoone taha. Ametnikud avastasid hiljem sõiduki sinna, kuhu Anderson ütles, et ta selle jättis. Sel õhtul palus Anderson oma õeõe õetütrelt ja tema poiss-sõbralt sõita Dallase ööklubisse. Ta pakkus, et maksab neile kaheksakümmend dollarit, mis oli ebatavaline, sest Andersonil polnud tavaliselt sularaha. Bertha oli samal päeval sularahaks võtnud 892,00 dollari suuruse tšeki ja hoidis kaheksasada dollarit sularahas, kuid uurijad ei leidnud Cobbi kodus sularaha. Ebatavalised olid ka kallid riided, mida Anderson kandis. Pealtnägijad ööklubis täheldasid, et Andersonil oli palju sularaha ja ta ostis baarist kõigile jooke. Küsimusele, kas ta on kellegi majja sisse murdnud, vastas Anderson: Jah. Ma tegin midagi sellist. Hiljem ütles Anderson oma õele telefonivestluse ajal, et ta tegi seda. Kevin Cobb on Frank ja Bertha Cobbi (71 ja 61) poeg. Smithi maakonna ringkonnaprokurör Matt Bingham ütleb: 'Tema motiiv ei olnud mitte ainult vara ära võtta, vaid ka neid piinata ja lõpuks tappa, ning seda ta tegigi. Ja ta väärib täpselt seda, mida ta saab. Cobbsi täiskasvanud lapsed ütlevad, et nende vanemaid igatsetakse iga päev. 'Mu ema oli kõva, töökas ja tahtejõuline kristlane, kes oskas väga hästi süüa teha,' ütles Kevin Cobb. 'Nad olid mõlemad andunud kristlased ja nende surm on olnud laastav nende kirikule, nende sõpradele ja perele. Neid igatsetakse väga.' Cobbide nimed on söövitatud graniidist ohvrite memoriaali Tyleri kesklinnas. Nende tütar Carolyn Sanders ütles: 'See on alati olemas ja seda on alati kasvatatud. See ei ole nii sage kui varem, kuid see on ikka veel üles tõstetud. Sanders ütleb, et ühineb mitme oma pereliikmega, et olla surmasüsti tunnistajaks. 'Ma olen alati surmanuhtlusse uskunud ja nüüd tean, miks,' ütles Sanders. Ta ütles, et Andersoni hukkamine lõpetab aastaid kestnud valu. 'See on selle lõpp ja siis saame lõpetada ja jätkata oma ülejäänud elu,' ütles Sanders. Kohtuistungil tunnistas DNA-ekspert süüdistuse esitamiseks, et Bertha Cobbi kehast avastatud sperma DNA ühtis Newton Andersoni DNA-ga. Texase osariigi kohtus esitati Andersonile süüdistus ja ta mõisteti süüdi kahe inimese tapmises sama kuritegeliku tehingu käigus. Kohtuistungil ta end süüdi ei tunnistanud, ütlusi ei andnud ja vandekohus mõistis ta süüdi. Anderson mõisteti surma ning tema süüdimõistmine ja karistus kinnitati. VÄRSKENDAMINE : Newton Anderson hukati peaaegu kaheksa aastat pärast Frank ja Bertha Cobbi jõhkrat mõrva. Käsitsi kirjutatud avalduses, mis levitati pärast tema surma, vabandas Anderson uuesti oma ohvrite perekonna ees. 'Tahan vaid öelda, et viimased kaheksa aastat olen pidanud elama oma süü ja häbitundega. Ma tean, et eksisin ja annan nüüd oma elu,' kirjutas ta. Ta lõpetas: 'Ma annan oma elu. Loodan, et sellest piisab kõigile. Kui asju saaks tagasi võtta, siis ma teeksin seda, ma teeksin seda!!:'
Anderson vs. Dretke, ei teatatud dokumendis F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Avaldaja Newton Anderson (Anderson), kinnipeetav Texase kriminaalõiguse osakonna institutsionaalses osakonnas, esitas taotluse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt seadusele 28 U.S.C. § 2254. Anderson vaidlustas oma pealinna mõrvas süüdimõistva otsuse ja surmanuhtluse, mille määras Texase osariigi Smithi maakonna 114. ringkonnakohus põhjusega nr 114-80325-99, stiilis Texase osariik vs. Newton Anderson. Võttes arvesse väidetavaid asjaolusid ja poolte viidatud volitusi ning tutvunud protokolliga, leiab kohus, et taotlus ei ole läbimõeldud ja see lükatakse tagasi. Faktid Umbes kell 14.30. 4. märtsil 1999 nägid kaks tunnistajat Texase osariigis New Harmonys Frank ja Bertha Cobbi maja lähedal maanteel kõndimas meest. Hiljem samal pärastlõunal möödus naaber maanteel Cobbi maroonsest Cadillaci autost. Kui naaber tema majja jõudis, nägi ta, et Cobbi maja põles. Vabatahtlik tuletõrjuja möödus Cobbi maja poole teel olnud maroonsest Cadillacist ja tuvastas hiljem Andersoni juhina. Tuletõrjujad avastasid majast Cobbi surnukehad. Mõlema ohvri käed olid seotud elektrilindiga ja mõlemat tulistati pähe; Proua Cobbi oli seksuaalselt rünnatud. Osariigi DNA-ekspert tunnistas, et Andersoni DNA ühtis pr Cobbi kehast avastatud sperma DNA-ga. Andersoni õde tunnistas, et 6. märtsil 1999 toimunud telefonivestluse ajal tunnistas Anderson talle, et tappis Cobbid. Andersoni kasupoeg Michael Smith tunnistas, et mõrvade päeval tuli Anderson tema elukohta maroon Cadillaci roolis ja palus temalt abi suure hulga vara mahalaadimisel. Smith aitas Andersonil vara haagisesse panna, mida Anderson jagas oma õe ja tema abikaasaga. Politsei leidis hiljem haagisest mitu eset, mis kuulusid Cobbidele. Menetluslugu Anderson sai süüdistuse peamõrvas, kahe inimese tapmises sama kriminaaltehingu raames. Vt Texi karistusseadustiku § 19.03(a)(7)(A) (2003). Ta ei tunnistanud end süüdi, astus kohtu ette ja mõisteti süüdi. 12. mail 2000 mõisteti ta pärast karistuse määramise menetlust surma. 22. mail 2002 kinnitati tema süüdimõistmine ja karistus. Anderson vs. osariik, nr 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (avaldamata arvamus). Anderson ei taotlenud Ameerika Ühendriikide ülemkohtult hagiavaldust; 26. märtsil 2003 lükati tema taotlus süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendamise kohta tagasi. Ex parte Anderson, nr 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (avaldamata korraldus). 18. aprillil 2004 esitas ta Euroopa Kohtule habeas corpuse hagiavalduse. Esitatud nõuded Anderson esitas oma taotluses üksteist väidet: 1. Tema kohtuprotsessi kaitsja andis ebaefektiivset abi, pakkudes eksperdi tunnistaja ütlusi, kes tunnistas tema (Newtoni) tulevast ohtlikkust. 2. Ebaõiglaselt kahjustavate kuriteopaiga fotode lubamine keelas talle õiglase kohtupidamise. 3 ja 4. Prokuröri ebaõige argumentatsioon keelas talle õiglase kohtupidamise. 5. Määratlemata ja ebamääraste mõistete kasutamine karistuse eriküsimustes ei võimaldanud tal täita õiguslikku menetlust. 6. Menetlev kohus ei teavitanud žüriid ühehäälse otsuse mõjust mis tahes erilise karistuse määramise küsimuses, keelas tal õigusliku menetluse. 7. Süüdistusaktis seadusest tulenevate raskendavate asjaolude esitamise nõudmine keelas tal õiguspärase menetluse. 8. Nõudes, et ta kannaks tõendamiskoormist kergendava erikaristuse küsimuses, keelas tal õigusliku menetluse. 9. Apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus tõstatada väärilisi küsimusi kujutas endast ebatõhusat abi. 10. Riigi piiramatu kaalutlusõigus on otsustada, kas taotleda surmanuhtlust, mis ei võimaldanud tal õigust nõuda. 11. Asja menetleva kohtu suutmatus anda ebaõiget kohtuistungit pärast riigi riskianalüüsi eksperdi ütluste andmist eitas teda õiglasest kohtupidamisest. 12. Eespool nimetatud üheteistkümne vea kumulatiivne mõju keelas tal õigusliku menetluse kohaldamise, isegi kui ükski viga ei olnud iseenesest piisavalt räige, et seda teha. Läbivaatamise standard 28 U.S.C. Paragrahvi 2254 punkt d näeb ette, et habeas corpuses ei või kohaldada maksuvabastust ühegi riigikohtumenetluses sisuliselt lahendatud nõude suhtes, välja arvatud juhul, kui nõude lahendamise tulemusel tehti otsus, mis oli kas (1) vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine, mille on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus, või (2) mis põhineb faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses. Puhtaid õigusküsimusi ning õigus- ja faktiküsimusi vaadatakse läbi § 2254 lõike d punkti 1 alusel, puhtaid faktiküsimusi aga § 2254 lõike d punkti 2 alusel. Moore vs. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir. 2000), sert. keelatud, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Kui osariigi kohus keeldub hagi sisule jõudmisest osariigi menetlusreeglite rikkumise tõttu, keeldub föderaalkohus ka hagi sisu käsitlemast, välja arvatud juhul, kui kaebaja suudab tõendada kas (a) et tal oli mõjuv põhjus. kui ta ei suuda oma nõuet ammendada ja teda kahjustaks see, kui föderaalkohus ei kaaluks tema nõude sisulisust või (b) tema nõude sisulise käsitlemata jätmine tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise, kuna ta on tegelikult süütu. Vt Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Analüüs Andersoni esimene väide on, et tema kohtuprotsessi kaitsja andis ebaefektiivset abi, pakkudes eksperdi tunnistaja ütlusi, kes tunnistas tema (Andersoni) tulevast ohtlikkust. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ning see hõlmab õigus- ja faktiküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude rahuldamata jätmine oli vastuolus kohtuotsusega või selle ebamõistliku kohaldamise tulemus. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, mille on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kaitsja ebatõhusa abi nõude leevendamiseks peab avaldaja tuvastama nii, et (1) kaitsja töö oli puudulik, kui ka (2) kui kaitsja oleks adekvaatselt tegutsenud, on mõistlik tõenäosus, et tema puhul oleks tulemus olnud erinev. . Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Texase karistusskeemi kohaselt ei saa peamõrvas süüdi mõistetud süüdistatavat surma mõista, välja arvatud juhul, kui osariik tuvastab väljaspool mõistlikku kahtlust, et on tõenäoline, et ta paneb toime kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Pärast seda, kui Newton mõisteti süüdi peamõrvas, viis kohus läbi kohtuotsuse, kus seda küsimust käsitleti. Andersoni kaitsja esitas psühholoog dr Walter Quijano tunnistuse, kes oli Texase kriminaalõiguse osakonnas töötades sellel teemal sageli tunnistanud. Dr Quijano tunnistas, et kuigi tema testid kinnitasid, et Anderson oli tõepoolest ohtlik isik, suudab Texase vanglasüsteemi turvalisus tema arvates takistada Andersonil vanglas viibides kuritegelikke vägivallategusid, mis oleks Andersoni ühiskond. . Ebatõhusaid abinõudeid analüüsides eeldab EIK kaitsja otsuste põhjendatust. Strickland, 466 U.S., lk 699. Selle eelduse ümberlükkamiseks peab taotleja näitama, et puudub mõistlik strateegia, mida kaebuse all olev tegevus oleks võinud edendada. Käesoleval juhul leidis osariigi kohus, et dr Quijano helistamine oli mõistliku kohtuprotsessi tulemus, millega nõustuti, et vaimse tervise eksperdid olid öelnud ja väidavad ka edaspidi, et [Anderson] kujutab endast ohtu tulevikus, kuid dr Quijano näitab žürii, et teda saab vanglas turvaliselt kontrollida. Dokument näitab, et prokuratuur püüdis kasutada Dr. Quijano arvamust Andersoni üldise ohtlikkuse kohta enda huvides, kuid samuti üritas see diskrediteerida tema arvamust Texase kriminaalõiguse osakonna suutlikkuse kohta takistada Andersonil ohtlikke tegusid toime panemast. Kui žürii oleks uskunud kõiki dr Quijano ütlusi, oleks ta võinud leida, et ei olnud tõenäoline, et Anderson oleks toime pannud kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutaksid endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Sellest tulenevalt leiab kohus, et osariigi kohus ei olnud ebamõistlik, leides, et tema ütluste andmine oli mõistlik kohtuprotsessi strateegia ja mitte puudulik jõudlus Stricklandi testi jaoks. Kuna osariigi kohus lükkas Andersoni esimese nõude tagasi, ei olnud selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistliku kohaldamise tagajärg, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus Stricklandis, rahuldab kohus direktori ettepaneku teha selle nõude kohta kokkuvõttev otsus. . Andersoni teine väide on, et Cobbsi surnukehadest tehtud mitmete jubedate kuriteopaiga fotode näitamise kumulatiivne mõju oli nii ebaõiglaselt kahjulik, et keelas talle õiglase kohtupidamise. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ning see hõlmab õigus- ja faktiküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude rahuldamata jätmine oli vastuolus kohtuotsusega või selle ebamõistliku kohaldamise tulemus. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, mille on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Tõendite ekslikku omaksvõtmist peetakse üldiselt pigem katseveaks kui struktuuriveaks. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Et saada leevendust katsevea kohta habeas corpuses, peab taotleja näitama, et valesti tunnistatud tõenditel oli žürii otsuse tegemisel oluline ja kahjustav mõju või mõju. Brecht vs. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Käesoleval juhul, võttes arvesse teiste Andersoni vastu esitatud tõendite tugevust – tema ülestunnistust oma õele, tema spermat leiti proua Cobbi surnukehast, tema valduses olevat Cobbi autot ja muud isiklikku vara ning seda, et teda on nähtud sõiduki juhtimine Cobbi maja juurest ära, kuna see põles – kohus leiab, et fotode lubamine, eeldades, et need võeti vastu valesti, ei avaldanud olulist ja kahjustavat mõju või mõju vandekohtu otsuse tegemisel, et ta oli süüdi. kapitalimõrvast. Kuna osariigi kohus lükkas Andersoni teise nõude tagasi, ei olnud Brechti ülemkohtu otsuse kohaselt selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine, rahuldab kohus direktori taotluse selle nõude kohta kokkuvõtliku otsuse tegemiseks. Andersoni kolmas ja neljas väide on, et prokuröri ebaõiged avaldused tema lõppkõnes eitasid talle (Andersonile) õiglast kohtumõistmist. Osariigi kohus otsustas need nõuded sisuliselt ja need hõlmavad segaseid õigus- ja faktiküsimusi, seega on kohtu jaoks küsimus, kas osariigi kohtu poolt nende nõuete tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Nagu fotode ekslik lubamine, peetakse ka ebaõiget prokuröri argumenti üldiselt pigem katseveaks kui struktuuriveaks. Vt Tankleff vs. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir. 1998). Et saada leevendust katsevea kohta habeas corpuses, peab taotleja näitama, et valesti tunnistatud tõenditel oli žürii otsuse tegemisel oluline ja kahjustav mõju või mõju. Brecht vs. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d ja 251. Andersoni kolmas väide puudutab kahte sama argumendi raames tehtud väidet. Andersoni kaitse seisnes selles, et kuigi ta rünnatas proua Cobbi seksuaalselt, tappis keegi teine ta ja ta abikaasa. Prokurör ütles: Kes see teine inimene on? Kas keegi teab? Meil ei ole. Ja kaitse mitte kordagi – Sel hetkel esitas kaitse vastuväite põhjendusega, et prokurör rääkis valesti oma isiklikest teadmistest. Menetlev kohus toetas vastuväidet ja tegi žüriile ülesandeks seda märkust eirata. Vahetult pärast seda teatas prokurör: Aga ma ütlen teile seda: ärge hetkekski arvake, et Texase osariik usub, et seal on veel üks isik. Kaitsja vaidles taas vastu ning esimese astme kohus toetas vastuväidet ja andis juhised. žürii avaldust eirama. Need kaks kommentaari olid isikliku arvamuse või veendumuste sobimatud avaldused. Arvestades aga esimese astme kohtu ravijuhiseid ja tõendeid, mille Anderson oma õele tunnistas, ning tõendite puudumisega teise isiku kaasamise kohta, leiab kohus, et prokuröri ebaõigel käendusel ei olnud olulist mõju. ja kahjustav mõju või mõju žürii otsusele, mille kohaselt Anderson oli süüdi kapitalimõrvas. Kohus leiab, et osariigi kohtu poolt Andersoni kolmanda nõude tagasilükkamine ei põhine Brechti ülemkohtu otsusel selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlikul kohaldamisel. Andersoni neljas väide puudutab rünnakut tema kaitsja iseloomu ja tema vaikimisõiguse vastu. Prokurör märkis: [D]Kas te arvate, et kaitsja oleks antud juhul kunagi tunnistanud, et ta oli isegi majas, kui ... Cobbi vara poleks tema haagisest leitud? Kas sa arvad, et nad oleksid sisse tulnud ja sulle seda öelnud? Kas arvate, et kaitse oleks tulnud tema poole ja tunnistanud, et kohtualune rünnatas Bertha Cobbi seksuaalselt, kui tema sperma poleks olnud tema tupeõõnes? Nende tegemisel pole au. Nad tegid seda – sel hetkel esitas kaitsja vastuväite ja kohus toetas vastulauset uuesti ja andis žüriile korralduse ütlusi eirata. Prokurör ei tohi rünnata kohtualuse otsust mitte anda ütlusi, kuigi ta võib viidata sellele, et süüdistatava ütlustel ei ole õigust kaaluda lihtsalt seetõttu, et ta loobus oma õigusest vaikida. Ameerika Ühendriigid vs. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir. 2005). Käesoleval juhul oli aga prokuröri kommentaar veider ja ilmselgelt kohatu süüdistus, et kohtualune ja tema kaitsja oleksid võimaluse korral otsustanud kasutada oma õigust vaikida ning loobunud sellest vaid prokuratuuri esitatud tõendite tõttu. . Selline avaldus mitte ainult ei kritiseeri ebaõiglaselt kohtualust ja tema kaitsjat, vaid halvustab ka õigust vaikida. Nii häbiväärne kui see kommentaar ka oli, on habeas corpuse eesmärkide test see, kas sellel oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsusele, mille kohaselt Anderson oli süüdi kapitalimõrvas. Jällegi, pidades silmas menetleva kohtu ravijuhendit ja tugevaid tõendeid Andersoni süü kohta, leiab kohus, et prokuröri kommentaaril ei olnud olulist ja kahjustavat mõju või mõju žürii otsuse tegemisel. Andersoni neljanda nõude tagasilükkamine osariigi kohtu poolt ei põhine Brechti ülemkohtu otsusel selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlikul kohaldamisel. Kuna kohus leiab, et osariigikohtu Andersoni kolmanda ja neljanda nõude tagasilükkamine oli mõistlik, rahuldab see direktori taotluse mõlema nõude kohta kokkuvõtteks. Andersoni viies väide on, et määratlemata ja ebamääraste mõistete kasutamine erikaristuse küsimustes eitas teda õiguspäraselt. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ja see puudutab puhtalt õigusküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Nagu Andersoni esimese nõude analüüsis selgitatud, pidi žürii Andersoni surmamõistmiseks muu hulgas leidma, et on tõenäoline, et ta paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Vt Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071 § 3 punkti b alapunkt 1. Anderson väidab, et mõisted tõenäosus, kuritegelikud vägivallaaktid ja jätkuv oht ühiskonnale, mida žürii ei määratlenud, on nii ebamäärased, et need ei võimalda žüriidel teha ratsionaalset vahet nende peamiste mõrvarite vahel, kes väärivad surmanuhtlust. need, kes seda ei tee. Andersonil on õigus, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus on otsustanud, et raskendavad asjaolud, mis kitsendavad hukkamisele kõlblike tapjate klassi, ei tohi jätta žüriile piiramatut kaalutlusõigust. Vt Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Ta ei tunnista aga, et ülemkohus on Texase tulevase ohtlikkuse eriküsimust selles kontekstis kahel korral arutanud ega jätnud seda maha. Vt nt Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., nõustub); Rihmaratas v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Kuigi need kaks arvamust ei ole sätte põhiseaduspärasuse suhtes lõplikud, välistavad need kõik järeldused, et osariigi kohtu poolt Andersoni viienda nõude tagasilükkamine oli kas vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine, nagu otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohus rahuldab direktori taotluse Andersoni viienda nõude kohta lühiotsuse tegemiseks. Andersoni kuues väide on see, et esimese astme kohtu suutmatus teavitada žüriid ühehäälse otsuse mõjust mis tahes erilise karistuse määramise küsimuses eitas teda seadusliku menetluse kohaldamisest. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ja see puudutab puhtalt õigusküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Anderson tugineb kahele pretsedendile: Mills vs. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Nendel juhtudel tühistas Riigikohus žürii juhised, mis nõudsid, et vandekohtunikud nõustuksid ühehäälselt konkreetse kergendava asjaolu olemasoluga. Kohus tundis muret võimaluse pärast, et kõik kaksteist vandekohtunikku nõustuvad, et kostja elu tuleks säästa, kuid kuna nad arvasid nii veidi erinevatel põhjustel, ei oleks nende otsus ühegi põhjuse kohta üksmeelne ja kostja elu ei kahjustataks. säästnud. Anderson aga ei väida, et tema kohtuasja žüriid eksitati, arvates, et ta pidi konkreetse kergendava asjaolu osas üksmeelselt nõustuma. Tema etteheide seisneb selles, et tema kohtuasja žüriid oleks pidanud teavitama sellest, et vähem kui ühehäälne hääletus kahe esimese erilise karistuse küsimuses, näiteks häältega 11:1, et ta on tulevikus ohtlik, tooks kaasa tema kohtuotsuse. eluaegne vanglakaristus. Kohus nõustub Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohtu seisukohtadega, et olukord, mida ülemkohus käsitles kohtuasjas Mills ja McKoy, ei sarnane olukorraga, mille üle Anderson kaebab, et olla võrreldav. Vaata nt. Hughes vs. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir. 1999), sert. keelatud, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Kohus ei saa tuvastada, et osariigi kohtu poolt Andersoni kuuenda nõude tagasilükkamine oli vastuolus ülemkohtu poolt nendes kahes pretsedendis kehtestatud seadusega või selle ebamõistlik kohaldamine, seega rahuldab ta direktori taotluse selle nõude kohta lühiotsuse tegemiseks. Andersoni seitsmes väide on, et see, et süüdistuses ei nõuta seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude esitamist, keelas tal õigusliku menetluse. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ja see puudutab puhtalt õigusküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohtuasjas Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et süüdistuses tuleb väita iga asjaolu, mis suurendab kuriteo eest määratud karistust üle seaduses sätestatud maksimummäära. Anderson väidab, et kuna Texases peamõrvas süüdimõistev kohtuotsus toob kaasa eluaegse vanglakaristuse, kui osariik ei kehtesta erilisi karistusküsimusi, suurendavad need küsimused surmava mõrva karistust eluaegsest vangistusest surmani. Kuigi see väide on õige, ei tähenda see, et Texase seaduses sätestatud skeemis poleks surmanuhtlus ette nähtud maksimumkaristusena. Tex karistusseadustiku § 19.03 ütleb, et tapmine on raske kuritegu. Tex Code Crim. Proc. Art. 37.071, pealkirjaga menetlus kapitalijuhtumite puhul, näeb ette, et riik võib otsustada taotleda surmanuhtlust mis tahes kapitalikuriteo eest. See seadusjärgne skeem näeb ette, et surmanuhtlus on Texase surmamõrva eest ettenähtud seadusega ettenähtud maksimumkaristuse piires, mitte sellest kaugemale. Texase erikaristuse küsimustes kõne all olevad faktid ei suurenda seega karistust Texase kapitalimõrva eest seadusega ettenähtud maksimaalsest karistusest kaugemale. Kuna osariigi kohtu lükkas Andersoni seitsmenda nõude tagasi, ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle põhjendamatu kohaldamise tulemus, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus Apprendi kohtuasjas, rahuldab kohus direktori taotluse kokkuvõtte tegemiseks. otsus selle nõude kohta. milleks muutis david dahmer oma nime
Andersoni kaheksas väide on see, et nõudmine, et ta peab kandma tõendamiskohustust leevendusliku karistuse eriküsimuse küsimuses, eitas temalt nõuetekohast menetlust. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ja see puudutab puhtalt õigusküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohtuasjas Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et raskendavad asjaolud pealinna mõrva kohtuotsuses peab määrama vandekohus ja prokuratuur peab need ilma mõistliku kahtluseta kindlaks tegema. Andersoni süüdimõistmise ajal kehtinud seaduse kohaselt pidi žürii Andersoni surmamõistmiseks tuvastama: 1) et on tõenäoline, et ta paneb toime kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; 2) et Anderson tappis ohvreid tegelikult, kavatses ohvreid tappa või eeldas, et ohvritelt võetakse elusid, ja 3) puuduvad kergendavad asjaolud, mis õigustaksid eluaegse vangistuse määramist, mitte surma. Vt Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Lääne 2004). Anderson väidab, et tema kuuendast, kaheksandast ja neljateistkümnendast muudatusest tulenevaid põhiseaduslikke õigusi on rikutud, kuna tal oli kohustus tuvastada kergendavate asjaolude olemasolu, selle asemel, et prokuratuuril oli kohustus ümber lükata kergendavate asjaolude olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust. Apprendi kohtuasjas eristas ülemkohus karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, vt 530 U.S. at 490 n. 16 ja kohtuasjas Ring märkis Riigikohus sõnaselgelt, et kohtuasjas ei käsitletud kergendavate asjaolude küsimust. Vt 536 U.S. 597 n. 4. See, et Riigikohus on kahel korral sõnaselgelt jätnud lahtiseks küsimuse, kas kapitalikohtuasjas kergendavaid asjaolusid on vaja väljaspool mõistlikku kahtlust tõendada, näitab, et ta ei ole selles küsimuses seadust selgelt tuvastanud. Kuna ülemkohus ei ole selles küsimuses seadust veel selgelt kehtestanud, ei saa osariigi kohtu poolt Andersoni kaheksanda nõude tagasilükkamine olla vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamise tulemus, nagu on määranud ülemkohus. . Kohus rahuldab direktori taotluse selle nõude kohta kokkuvõtteks. Andersoni üheksas väide on see, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja suutmatus tõstatada oma teist kuni seitsmendat väidet otsekaebamisel kujutas endast ebatõhusat abi. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ning see hõlmab õigus- ja faktiküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude rahuldamata jätmine oli vastuolus kohtuotsusega või selle ebamõistliku kohaldamise tulemus. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, mille on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Apellatsioonimenetluses kaitsja ebatõhusa abi esitamise nõude materiaalõiguslikud standardid on samad, mis kohtumenetluse kaitsja standardid; avaldaja peab tuvastama nii, et (1) kaitsja töö oli puudulik, kui ka (2) kui kaitsja oleks adekvaatselt tegutsenud, on mõistlik tõenäosus, et tema puhul oleks tulemus olnud erinev. Styron vs. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir. 2001), sert. keelatud, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), viidates Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Käesoleval juhul väitis apellatsioonikaebuse kaitsja, et ta otsustas neid küsimusi Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtus mitte tõstatada, kuna see kohus oli need minevikus järjekindlalt tagasi lükanud, ning ta arvas, et nende tõstatamine võib kohtunikke ärritada või nende tähelepanu kõrvale juhtida ja seega neid panna. vähem valmis ja/või ei suuda tõsiselt kaaluda kolme tema tõstatatud küsimust. Osariigi kohus leidis, et see strateegia oli mõistlik, ja leidis seega, et kaitsja ei olnud puudulikult täitnud. Anderson väidab siiski, et tema kaitsja oleks pidanud arvama, et ta loobub võimalusest lasta neid küsimusi arutada Ameerika Ühendriikide ülemkohtus, kui need on tõenäolisemalt ülekaalus kui osariigi kohtus või enne. see kohus habeas corpus'e läbivaatamise kohta. Kohus nõustub Andersoniga, eriti arvestades seda, et osariigi kohtud otsustavad sageli – ja direktor vaidleb selles kohtus sageli –, et otsekaebuse esitamise küsimuste esitamata jätmine välistab nende käsitlemise osariigi ja föderaalse süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses. Andersoni apellatsioonikaitsja suutmatus kaaluda loobumisvõimalusi ja raskemate läbivaatamisstandarditega silmitsi seismist oli ebamõistlik ning see vastab Stricklandi testi esimesele punktile.FN1 Stricklandi testi teise osa täitmiseks peab Anderson siiski kindlaks tegema, et on mõistlik tõenäosus, et kui tema kaitsja oleks need kuus küsimust otsekaebuses tõstatanud, oleks Ameerika Ühendriikide ülemkohus vabastanud vähemalt ühe neid. Anderson ei esita selle ettepaneku toetamiseks tõendeid ega argumente, nii et kohus rahuldab direktori ettepaneku teha kokkuvõttev otsus Andersoni üheksanda nõude kohta. FN1. Kuivõrd riigikohtu vastupidiseid järeldusi (vt SHR lk 192–193, nr 7, 9 ja 13) võib pidada fakti tuvastamiseks, leiab EIK, et need on selgete ja veenvate tõenditega ümber lükatud. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Andersoni kümnes väide on, et piiramatu kaalutlusõigus, mis andis riigile surmanuhtluse taotlemise üle otsustamisel, eitab temalt (ja kõikidelt teistelt surmanuhtluses süüdistatavatelt) nõuetekohast menetlust ja seaduste võrdset kaitset ning kujutab endast julma ja ebatavalist karistust. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ja see puudutab puhtalt õigusküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude tagasilükkamine oli selgelt vastuolus või ebamõistliku kohaldamise tulemus. kehtestatud föderaalseadus, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kuna Anderson ei maininud oma kümnenda nõude toetuseks ühtegi juriidilist volitusi, veel vähem selgelt kehtestatud föderaalseadust, mille on määranud ülemkohus, FN2 rahuldab kohus direktori taotluse selle nõude kohta kokkuvõtliku otsuse tegemiseks. FN2. Anderson väitis, et standardite puudumine tõi kaasa erinevate standardite kasutamise erinevates maakondades, mis rikub tema õigust seaduste võrdsele kaitsele. Kohus märgib, et ülemkohus nõustus mõnevõrra sarnase argumendiga kohtuasjas Bush vs. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), kuid see kohus märkis oma arvamuses, et kohtuasja põhjendusi ei saa kasutada muudel juhtudel. Andersoni üheteistkümnes väide on, et esimese astme kohtu suutmatus anda väära kohtumenetlust pärast seda, kui see tabas osariigi riskianalüüsi eksperdi ütlusi, eitas teda õiglasest kohtupidamisest. See nõue esitati osariigi kohtule vahetu edasikaebamise korras, kuid osariigi kohus keeldus hagi sisuliselt otsustamast, kuna kaitsja ei säilitanud kohtupidamisel tehtud viga. Vt kohtuotsus Anderson vs. osariik, nr 73 829, slip op. kell 6. Kuna osariigi kohus keeldus seda nõuet sisuliselt käsitlemast, kuna Anderson rikkus osariigi menetlusreeglit, keeldub kohus ka hagi sisu käsitlemast, välja arvatud juhul, kui Anderson suudab tõendada kas (a) et tal oli mõjuv põhjus nõude ammendamata jätmiseks. tema nõue ja teda kahjustaks see, kui föderaalkohus ei kaaluks tema nõude põhjendatust või (b) tema nõude sisulise käsitlemata jätmine tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise, kuna ta on tegelikult süütu. Direktor tõstatas seda menetluslikku tagaseljakaitset oma kohtuotsuse tegemise ettepanekus. Vastuseks Anderson ei väitnud, et kohaldati kas põhjuse/eelarvamuse või põhimõttelise õiguserikkumise erandeid. Sellest tulenevalt rahuldab kohus direktori ettepaneku teha kokkuvõttev otsus Andersoni üheteistkümnenda nõude kohta. Andersoni kaheteistkümnes ja viimane väide on, et ülaltoodud vigade kumulatiivne mõju keelas tal õigusliku menetluse, isegi kui ükski viga ei olnud selleks piisavalt räige. Osariigi kohus otsustas selle nõude sisuliselt ning see hõlmab õigus- ja faktiküsimust, seega on EIK-il küsimus, kas osariigi kohtu poolt selle nõude rahuldamata jätmine oli vastuolus kohtuotsusega või selle ebamõistliku kohaldamise tulemus. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, mille on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohtuasjas Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et põhiseaduslike vigade kumulatiivne mõju võib olla märkimisväärne, isegi kui iga üksiku vea mõju ei olnud. Kontrollitakse, kas kogunenud vigadel oli žürii otsuse tegemisel oluline ja kahjustav mõju või mõju. Vt Brecht vs Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Nagu eespool selgitatud, leidis kohus käesoleval juhul kaks ja eeldas, et kohtuprotsessil esines kolmas viga (kohtumenetluse kohus lubas rohkem kuriteopaiga fotosid, kui oli vajalik, ja kaks ebaõiget prokuröri argumenti.) Kohus leidis ka Andersoni kaitsja vea edasikaebamisel (jättes arvesse võtmata mitme mittekergema nõude esitamata jätmise tagajärgi otsekaebuses), kuid kuna see viga ei saanud mõjutada žürii otsuse langetamist, ei võeta seda viga arvesse. Nagu eelnevalt märgitud, arvestades selle juhtumi tugevaid süütõendeid – Andersoni sperma olemasolu ühe ohvri tupeõõnes, tema valduses suur kogus ohvrite vara ja tema ülestunnistus oma õele, et ta tappis ohvrid – kohus leiab, et kolmel veal koosmõjul ei olnud žürii otsuse tegemisel olulist ja kahjustavat mõju ega mõju. Kohus rahuldab direktori ettepaneku teha kokkuvõttev otsus Andersoni kaheteistkümnenda ja viimase nõude kohta. Järeldus Kuna kohus leiab, et direktoril on õigus teha otsus kõigi kaheteistkümne Andersoni nõude kohta, rahuldab ta tema taotluse tervikuna. Võetakse sisse eraldi määrus ja kohtuotsus.
Anderson vs. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. ring 2006) (Habeas). Taust: osariigi vang esitas avalduse habeas corpuse kohtuotsuse saamiseks, vaidlustades tema süüdimõistmise mõrvas ja surmaotsuse. Ameerika Ühendriikide Texase idapiirkonna ringkonnakohus, 2006 WL 156989, lükkas avalduse tagasi, kuid väljastas kaebuse esitamise tõendi. Valdused: Apellatsioonikohus, ringkonnakohtunik Edith Brown Clement, leidis, et: (1) otsuse osariigi kohus, et kaitsja ei olnud ebaefektiivne, lubades ekspert tunnistama, et vang oleks tõenäoliselt jätkuv oht ühiskonnale, kui ta ei oleks kinnises, ei õigustanud föderaalset habeasi leevendamist;
(2) isegi eeldades, et oli viga tunnistada fotosid, mis olid häirivad ja verised mõrvaohvrite kujutised põlenud majas, ei taganud lubamine habeas leevendust;
(3) prokuröri kohatutel ütlustel ei olnud žürii otsuse tegemisel olulist ja kahjustavat mõju ega mõju;
(4) eriküsimused esitatud žürii, nagu volitatud Texas kapitali mõrva karistuse kava, ei olnud ebamäärane, et rikkuda kaheksas muudatus;
(5) osariigi kohus ei tegutsenud ebamõistlikult habeasi vabastamise eitamisel, tuginedes väitele, et otsene kaebus oli kaitsja ebaefektiivne; ja
(6) ükski ülemkohus ega viienda ringkonna pretsedent ei keela Texase surmanuhtluse seaduse alusel prokuröridele antud kaalutlusõigust. Kinnitatud. EDITH BROWN CLEMENT, ringkonnakohtunik: Kohtus on apellatsioonkaebus Newton Andersoni habeas corpuse habemenõude tagasilükkamise peale, mis esitati USA 28. aasta seaduse alusel. § 2254, milles Anderson vaidlustab süüdimõistva otsuse ja surmanuhtluse. Pärast abi andmisest keeldumist ja kuigi ringkonnakohus lahendas üksteist tõstatatud küsimust hõlpsalt ja nõuetekohaselt, sisestas ta igaühe kohta apellatsioonitunnistuse. KINNITAME, et ringkonnakohus lükkas habeas corpuse hagiavalduse tagasi. I. FAKTID JA MENETLUS Frank ja Bertha Cobb mõrvati 4. märtsil 1999. Kaks tunnistajat nägid umbes kella 14.30 ajal Texase osariigis New Harmonys Cobbsi maja lähedal maanteel kõndivat meest. sellel kuupäeval. Naaber möödus hiljem samal päeval maanteel Cobbsi maroonsest Cadillacist. Kui naaber koju jõudis, märkas ta, et Cobbsi maja põles. Vabatahtlik tuletõrjuja, kes oli teel Cobbi majja Cobbsi Cadillacist mööda sõitnud, tuvastas hiljem Newton Andersoni auto juhina. Tuletõrjujad avastasid majast Frank ja Bertha Cobbi surnukehad. Mõlema ohvri käed olid elektrilindiga kinni seotud ja mõlemat tulistati pähe. Tõendid viitasid ka sellele, et Bertha Cobbi oli seksuaalselt rünnatud. Kohtuistungil tunnistas DNA-ekspert süüdistuse esitamiseks, et Bertha Cobbi kehast avastatud sperma DNA ühtis Andersoni DNA-ga. Lisaks tunnistas Andersoni õde kohtuistungil, et 6. märtsil 1999 tunnistas Anderson temaga telefonivestluse ajal oma seotust juhtumiga. Ka Andersoni kasupoeg Michael Smith tunnistas, et mõrvade päeval sõitis Anderson oma elukohta maroon Cadillaciga ja palus temalt abi vara mahalaadimisel. Smith aitas Andersonil esemed treilerisse maha laadida, mida Anderson, tema õde ja tema abikaasa jagasid. Hiljem leidis politsei haagisest mitu eset, mis olid kuulunud Cobbidele. Texase osariigi kohtus esitati Andersonile süüdistus ja ta mõisteti süüdi kahe inimese tapmises sama kuritegeliku tehingu käigus. Vt Texi karistusseadustiku § 19.03(a)(7)(A). Kohtuistungil ta end süüdi ei tunnistanud, ütlusi ei andnud ja vandekohus mõistis ta süüdi. Anderson mõisteti surma ning tema süüdimõistmine ja karistus kinnitati. Andersoni osariigi taotlus süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks lükati tagasi. Ta esitas föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Ringkonnakohus lükkas selle avalduse tagasi ja Anderson kaebas õigeaegselt edasi. Ringkonnakohus andis üheteistkümnes küsimuses kaebetõendi. Enne Frank ja Bertha Cobbi mõrvades süüdimõistmist oli Andersonil ulatuslik kriminaalne ajalugu. Ta oli vangistatud perevägivallarünnaku ja nelja sissemurdmise eest. Ta oli ka alaealisena Californias sissemurdmise eest vahistatud. Andersoni endine naine tunnistas, et ta väärkohtles teda füüsiliselt ja mõlemad olid abielu jooksul narkootikume tarvitanud. Esitati ka ütlused, mis näitasid, et Andersonil oli kohtu ootamise ajal tööriistu, mida sai kasutada põgenemiskatsel, ning ta põgenes 9. veebruaril 2000 ajutiselt vahi alt ja lahkus enne kinnipidamist kohtumajast. ***** III. ARUTELU A. Ebatõhus kaitsja abi kohtuistungil Anderson väidab, et tema kuuenda muudatuse õigust kaitsjale rikuti tema advokaatide ebatõhusa abi tõttu kohtuistungil. Täpsemalt väidab Anderson, et tema kaitsja oli ebaefektiivne, lubades eksperdil anda Andersoni nimel ütlusi karistusetapi ajal, kes väitis, et Anderson oleks tõenäoliselt jätkuv oht ühiskonnale, kui ta ei oleks vangistuses. Psühholoog dr Quijano tunnistas, et testid kinnitasid, et Anderson on ohtlik, kuid ta uskus, et Texase vanglasüsteemi turvalisus suudab takistada Andersonil vanglas vägivallategusid toime panemast. Kuues muudatus kaitsjaõigus annab kohtualusele õiguse kasutada mõistlikult pädevat advokaati, kelle nõustamine jääb kriminaalasjades advokaatidelt nõutava pädevuse piiresse. Ameerika Ühendriigid vs. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (sisemine tsitaat välja jäetud). Ebatõhusa abinõude õnnestumiseks peab Anderson näitama, et (1) tema kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi ja (2) et puudulik jõudlus kahjustas kaitset. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kaitse kahjustamine tähendab, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kohtualuse ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. On olemas esialgne eeldus, et kaitsja otsused on mõistlikud. Id. at 689, 104 S.Ct. 2052. Puudulik esitus tekib siis, kui kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. Ainult siis, kui avaldaja suudab näidata, et riigikohus otsustas ebamõistlikult, et see tegevus oleks võinud edendada mõistlikku strateegiat, võib abi tunnistada ebatõhusaks. Vt Duff-Smith vs. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir. 1992) (märkides, et mis tahes kergendavate tõendite esitamata jätmine ei olnud ebatõhus abi, vaid see oli põhjendatud kohtuprotsessi strateegia ja mitte puudulik Stricklandi mõistes ). Habeas'i osariigi kohus leidis, et kaitsja võttis mõistliku kohtuprotsessi strateegia, nõustudes sellega, et vaimse tervise eksperdid olid öelnud ja jätkavad väidet, et kaebaja kujutab endast ohtu tulevikus, kuid dr Quijano näitab vandekohtule, et teda saab vanglas turvaliselt kontrollida. . Anderson väidab, et see ei olnud mõistlik kohtuprotsessi strateegia ja seetõttu tuleb tema süüdimõistmine tühistada. Andersoni kaitsja selgitas habeas corpuse osariigi kohtuotsuse üle peetud istungil, et tal ei olnud muid mõjuvaid tõendeid leevenduseks ja et seetõttu oli tema strateegiaks veenda üht vandekohtunikku, katoliiklikku võhikut, et kuna Andersonit saab kontrollida vanglas peaks ta hääletama talle surmanuhtluse määramise vastu. Riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses leiame, et see riigikohtu otsus ei põhinenud asjaolude ebamõistlikul tuvastamisel ega seaduse ebamõistlikul kohaldamisel. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Me lükkame selle kergenduse põhjuse tagasi. B. Kuriteopaiga fotode lubamine Järgmisena väidab Anderson, et teatud õudsete kuriteopaiga fotode tunnistamine esimese astme kohtu poolt kujutas endast nõuetekohase menetluse rikkumist ja nõuab tema süüdimõistva otsuse tühistamist. Üldiselt ei ole osariigi õiguse küsimused habeas corpus'e leevendamiseks õiged alused. [I] ei ole föderaalse habeasi kohtu provints, mis vaataks uuesti läbi osariigi kohtu otsused osariigi õiguse küsimustes. Habease läbivaatamisel piirdub föderaalkohus otsustamisega, kas süüdimõistev kohtuotsus rikkus Ameerika Ühendriikide põhiseadust, seadusi või lepinguid. Estelle vs. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (sisemine tsitaat välja jäetud). Föderaalkohtud võivad seda kaaluda ainult siis, kui vastuvõtmine oli nii kahjulik, et rikkus nõuetekohast menetlust. Vaata id. Selliste tõendite põhiseaduspärasuse hindamisel on kohus otsustanud, et kui kuriteopaiga graafilised fotod illustreerivad ja muudavad arusaadavamaks ametnike ütlused, mis kirjeldasid [sündmuskohta] ja selle seisundit ning hukkunu asukohta ja seisundit. keha ja surnu vigastuste olemuse ja ulatuse tõttu, ei riku need nõuetekohast menetlust. Woods vs. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5. ring 1996). Osariigi habease kohus leidis, et need fotod kujutasid visuaalselt uurijate ja tuletõrjujate suulisi ütlusi. Fotod on häirivad ja verised ohvrite kujutised põlenud majas. Selleks et täita läve põhiseaduse rikkumine lubamine need tõendid, Anderson peab näitama, et tõendid olid nii põhjendamatult kahjustav, et see muutis kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglane. Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Me ei pea otsustama seda küsimust, sest [t]ta ekslik sissepääs eelarvamuslik tõendid õigustavad habeas leevendust ainult siis, kui sissepääs oli ülioluline, väga oluline tegur kostja veendumus. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5. ring, 1998). Isegi eeldades, et selle tõendi tunnistamine oli viga, ei olnud omaksvõtt Andersoni süüdimõistmises ülioluline, väga oluline tegur. Teised tõendid Andersoni vastu olid ülekaalukad, sealhulgas Andersoni ülestunnistus oma õele, tema sperma, mis leiti Bertha Cobbi surnukehast, tema valduses Cobbide varastatud vara ja teda nähti Cobbsi majast minema sõitmas. Osariigi habeasi kohus ei tõlgendanud föderaalseadust põhjendamatult, kui eitanud seda leevendust. Me lükkame selle samuti tagasi. C. Prokuratuuri ebaõige argumentatsioon Anderson väidab, et prokurör tegi kohtuprotsessi süü/süütuse faasis argumendi ajal pöörduva vea. Prokuratuur tegi järgmised märkused: Kas te arvate enne sellesse laskumist, et antud juhul oleks kostja - kaitsja ja kostja advokaadid kunagi tunnistanud, et ta oli isegi majas, kui tema Cobbsi vara poleks olnud leitud tema treilerist? Kas sa arvad, et nad oleksid sisse tulnud ja sulle seda öelnud? Kas te arvate, et kaitseväelased oleks tulnud siia ja tunnistanud, et süüdistatav seksuaalselt rünnatas Bertha Cobbi, kui tema sperma poleks olnud tema tupeõõnes? Nende tegemisel pole au. Nad tegid seda – millele kaitsja oli vastu, kohus toetas vastuväidet ja andis žüriile korralduse seda avaldust eirata. Kaitsja esitas ettepaneku teha kohtuistung, mille kohus eitas. Samuti märkis prokurör selle kohta, kas kuriteo võis toime panna teine isik: Kes see teine isik on? Kas keegi teab? Meil ei ole. Ja kaitse ei kordagi – sel hetkel vaidles kaitse vastu. Kohus toetas vastuväidet ja tegi žüriile ülesandeks jätta prokuröri avalduse viimane osa tähelepanuta. Seejärel tegi kaitsja ettepaneku teha kohtuistung ja kohus lükkas selle taotluse tagasi. Hiljem väitis prokurör: Aga ma ütlen teile seda: ärge hetkekski arvake, et Texase osariik usub, et seal on veel üks inimene. Kaitsja esitas taas vastuväite, kohus toetas vastuväidet ja andis žüriile korralduse seda avaldust eirata, kaitse taotles kohtuistungit ja kohus lükkas taotluse tagasi. Anderson väidab, et need prokuröri avaldused kujutasid endast põhiseaduslikult lubamatut kinnitust, mis tingib uue kohtuprotsessi. Ameerika Ühendriigid v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (süüdimõistva kohtuotsuse tühistamine prokuröri ebaõigete avalduste tõttu). Test, mida rakendatakse selleks, et teha kindlaks, kas katseviga muudab kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks, seisneb selles, kas on mõistlik tõenäosus, et kohtuotsus oleks võinud olla teistsugune, kui kohtuprotsess oleks korralikult läbi viidud. Kirkpatrick vs. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5. ring 1985). Ringkonnakohus nõustus Andersoniga, et need ütlused olid ebaõiged, väites, et prokuröri kommentaar oli veider ja ilmselgelt kohatu süüdistus, et süüdistatav ja tema kaitsja oleksid võimaluse korral otsustanud kasutada oma õigust vaikida, ning loobusid sellest vaid seetõttu, et prokuratuuri esitatud tõenditest. Ringkonnakohus leidis aga, et teiste Andersoni vastu esitatud tõendite valguses ei olnud ütlustel žürii otsuse tegemisel olulist ja kahjustavat mõju ega mõju. Brecht vs. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (sisemine tsitaat välja jäetud). Oleme nõus. Kuigi need prokuröri avaldused olid kohatud, olid muud tõendid kohtualuse vastu ülekaalukad. Lisaks andis kohus ravijuhise pärast iga püsivat vastuväidet ebaõigete avalduste kohta. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir. 2005) (märkides, et õigeaegne vastuväide ja taotlus ravijuhiste saamiseks oleks leevendanud prokuröri [ebaõigest] üleskutsest tulenevat eelarvamust); vt ka Derden vs. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., eriarvamusel) ([T]uurija kohtuniku ravijuhised žüriile seoses kahe väidetava prokuröri üleastumise juhtumiga vähendas oluliselt [kostja] kahjustamise ohtu.). Me lükkame selle kergenduse põhjuse tagasi. D. Määratlemata ja ebamääraste terminite kasutamine karistuse eriküsimustes Anderson väidab, et karistamise faasis žüriile esitatud eriküsimused sisaldasid määratlemata ja ebamääraseid termineid, et rikkuda kaheksandat muudatust. Žüriile esitatavad erinumbrid on volitatud Tex.Code Crimi poolt. P. art. 37.071, § 2 lõike b punktid 1–2 ja e. Anderson viitab selles eriväljaandes kasutatud erinevatele sõnadele, nimelt tõenäosus, kuritegelikud vägivallaaktid ja jätkuv oht ühiskonnale, väites, et need mõisted on põhiseaduse vastaselt ebamäärased. Kohtuasjas Zant vs. Stephens märkis ülemkohus, et seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud piiravad surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute klassi. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Kohtuasjas Godfrey vs Georgia tühistas ülemkohus surmaotsuse, kuna kasutatud raskendav asjaolu oli põhiseaduse vastaselt ebamäärane. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ütleda, et ennekuulmatu või tahtmatult alatu, õudne ja ebainimlik oli liiga ebamäärane karistustegur). Anderson tunnistab, et kohus lükkas tagasi sarnased kaebused seoses nende tingimuste ebamäärasusega ja et ta soovib säilitada selle vea edasiseks läbivaatamiseks juhuks, kui leevendust siin ei anta. Viienda ringkonna kohtupraktika ülevaade kinnitab, et kohus on järjekindlalt tagasi lükanud sarnaseid kaebusi samade tingimuste, mille kohta Anderson kaebab, ja ka sarnaste tingimuste väidetava ebamäärasuse kohta. Vt James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (olemas, et mõistetel tahtlikult, tõenäosus, kuritegelikud vägivallaaktid ja jätkuv oht ühiskonnale on tervemõistuslik tähendus, mida kriminaalvandekohtud peaksid olema võimeline aru saama) (sisemine tsitaat välja jäetud); vt ka Hughes vs. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5. ring, 1999); Woods vs. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. ring, 1996). Kuna need juhtumid välistavad leevendust, lükkame selle habease maksuvabastuse põhjuse tagasi. E. Esimese astme kohtu suutmatus teavitada žüriid mitteühehäälse otsuse mõjust mis tahes erilise karistuse määramise küsimuses Anderson väidab ka, et esimese astme kohtu suutmatus žüriid korralikult teavitada mitte-ühehäälse otsuse mõjust erikaristuse küsimustes kujutas endast kaheksanda muudatuse rikkumist. Teisisõnu väidab Anderson, et see oli põhiseadusega vastuolus, et kohus ei andnud žüriile juhiseid, et kui nad ei jõua karistuse osas otsust, oleks kostja saanud eluaegse karistuse. Anderson tugineb Mills vs. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). See kohus on aga varem leidnud, et olukord, mille üle Anderson kaebab, ei ole piisavalt sarnane Millsi ja McKoyga, et leevendust võimaldada. Anderson tunnistab seda oma lühikokkuvõttes, märkides, et selle Circuit'i seaduse praegune väljendus on see, et Mills ei ole Texase kapitali karistusskeemi suhtes kohaldatav. Ta soovib säilitada selle vea edasiseks läbivaatamiseks juhul, kui leevendust ei anta siin teisiti. Kohtuasjas Hughes märkis kohus, et [u]erinevalt Millsis ja McKoys käsitletud süsteemidest ei saa üks Texase vandekohtunik välistada, et ülejäänud vandekohtunikud kaaluvad kergendavaid tõendeid. 191 F.3d juures 629. Varem, kohtuasjas Jacobs v. Scott, märkis kohus, et Texase seadus on täiesti erinev Millsi omast. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir. 1994) (leides, et see nõue oli menetluslikult aegunud, kuid ka põhjendamatu). Me lükkame selle habease leevendamise põhjuse tagasi. F. Süüdistuses seadusega ette nähtud raskendavate asjaolude esitamise nõudmata jätmine ja Andersoni kohustuse leevenduskohustuse kanda. Anderson väidab, et see, et menetlev kohus ei nõudnud süüdistuses seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude esitamist, rikkus õiget menetlust. Anderson väidab, et Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), peab iga asjaolu, mis suurendab karistust antud kuriteo eest üle seaduses sätestatud maksimummäära, olema süüdistuses väidetav ja kohtuprotsessil ilma mõistliku kahtluseta tõendatud. Apprendi ei nõua, et süüdistuses käsitletaks surmanuhtluse erikaristuse küsimusi. Anderson viitab ühelegi seadusele, mis sellist nõuet ei näitaks, ja see kohus leiab, et osariigi habeasi kohus ei olnud sellise nõude tagasilükkamisel ebamõistlik. surnukehad tünnide kuriteopaiga fotodel
Anderson lisaks väidab, et ta oli ebaõigesti kohustatud kandma tõendamiskohustust leevendusliku erikaristuse küsimuses, rikkudes nõuetekohast menetlust. See argument ei puuduta ka Apprendit. Kergendavate asjaolude puudumine ei ole suurema süüteo tunnuse funktsionaalne ekvivalent. Apprendi, 530 U.S. aadressil 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; vt ka Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o Supreme Court või Fifth Circuit ametiasutus ei nõua, et riik tõendaks kergendavate asjaolude puudumist väljaspool mõistlikku kahtlust.). Lükkame need leevenduse põhjused tagasi. G. Ebatõhus kaitsja abi otsekaebusel Anderson väidab, et ta sai oma otsese edasikaebamise ajal ebaefektiivset kaitsja abi. Täpsemalt väidab Anderson, et tema otsekaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta tõstatas otsese edasikaebamise kohta ainult kolm küsimust, nimelt süü õiguslikku ebapiisavust, süü faktilist ebapiisavust ja kohtu võimalikku viga eksperdi ristküsitluse osas. riigi jaoks. Osariigi kohus lükkas selle väite tagasi, leides, et apellatsioonikaebuse kaitsja vaatas protokolli läbi ja jõudis järeldusele, et kuigi tema arvates esines mõningaid katsevigu peale ühe tõstatatud probleemi, ei olnud viga, mis tooks kaasa kohtuotsuse tühistamise. ja karistus ning et apellatsioonikaebuse kaitsja tegevus ei olnud puudulik ega langenud alla objektiivse mõistlikkuse normi. Võime anda leevendust ainult siis, kui osariigi kohus ei olnud selle otsuse tegemisel mõistlik. Nagu eelnevalt öeldud, peab Anderson ebatõhusa abinõude rahuldamiseks näitama, et tema kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi ja et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Vt Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Apellatsioonikaebuse kaitsja selgitas riigikohtu istungil habeas corpuse määruse üle, et muude küsimuste vaidlemine oleks olnud ajaraisk. Lisaks võis see potentsiaalselt raskendada apellatsioonikohtu olukorda, kui ta pidi lugema ebaoluliste küsimuste kohta, muutes seeläbi vähem tõenäoliseks, et Anderson olulistes küsimustes võidab. Anderson juhib aga tähelepanu sellele, et tema kaitsja oleks pidanud kaaluma loobumisvõimalust nende argumentide esitamata jätmisel. Ringkonnakohus nõustus Andersoniga ja leidis, et ta oli rahuldanud Stricklandi esimese haru, nimelt et kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Otsustamata eeldame, et see järeldus on õige. Ebatõhusa abinõude rahuldamiseks peab Anderson siiski olema näidanud, et viga põhjustas eelarvamusi. Küsimused, mida Anderson väidab, et tema kaitsja oleks pidanud esitama otsekaebuses, nimelt ülaltoodud küsimused B-F, puuduvad sisuliselt. Sellisena ei kahjustanud nende küsimuste tõstatamata jätmine Andersonit. Anderson väidab siiski, et [i] oli mõistlikult tõenäoline, et vähemalt ühte ülaltoodud probleemidest oleks ülemkohus käsitlenud. Me ei nõustu. Riigikohus ei käitunud ebamõistlikult, kui eitanud seda habeasi vabastamise alust. Seetõttu lükkame selle leevenduse põhjuse tagasi. H. Riigi piiramatu kaalutlusõigus surmanuhtluse taotlemise üle otsustamisel Järgmisena väidab Anderson, et Texase surmanuhtluse seadus rikub põhiseadusega lubamatul määral nõuetekohast menetlust, võrdset kaitset ja seadust, kuna see annab prokuröridele piiramatu diskretsiooni otsustada, kas taotleda surmanuhtlust või mitte. Anderson ei viita ühelegi ülemkohtu või viienda ringkonna pretsedendile, mis sellist kaalutlusõigust keelaks, ja me pole ühtegi leidnud. Anderson teatab, et ta soovib selle punkti edasiseks läbivaatamiseks säilitada. Me lükkame selle habease leevendamise põhjuse tagasi. I. Esimese astme kohtu suutmatus anda ebaõiget kohtumenetlust pärast seda, kui see tabas riigi riskianalüüsi eksperdi ütlusi Anderson väidab, et osariigi menetlev kohus oleks pidanud andma väärkohtumenetluse, kui ta esitas riigi riskieksperdi tunnistuse, lugedes ütlused žüriile tagasi. Anderson esitas selle nõude otsese edasikaebamise teel, kuid kohus keeldus seda sisuliselt käsitlemast, kuna Anderson ei suutnud kohtuprotsessil viga säilitada. Vt Jackson vs. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Texase samaaegne vastulause reegel kujutab endast piisavat ja sõltumatut osariigi alust, mis keelab menetluslikult petitsiooni esitaja nõuete läbivaatamise föderaalsel tasandil.) (sisemine tsitaat jäetud välja ). Sellest tulenevalt kaaluvad föderaalkohtud seda nõuet ainult siis, kui kostja suudab esmalt tõendada kas „põhjuse” ja tegeliku „eelarvamuse” olemasolu või et ta on „tegelikult süütu”. Bousley vs. Ameerika Ühendriigid, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Liikmesriigi kohtuotsuse ettepanekus väitis riik, et selle nõude suhtes kohaldatakse menetluslikku tagaselja. Anderson ei väitnud oma vastuses kokkuvõtliku kohtuotsuse ettepanekule põhjust ja eelarvamust ega tegelikku süütust. Ta tunnistab sama palju oma apellatsioonkaebuses, märkides, et tema ainus välja pakutud põhjus ei olnud otseselt teavitatud vaikimisi põhjusest. Seetõttu keeldus ringkonnakohus seda küsimust sisuliselt kaalumast. FN1 Lükkame selle leevenduse aluse tagasi. J. Vigade kumulatiivne mõju Lõpuks väidab Anderson, et isegi kui ükski väidetavatest üksikutest vigadest ei nõua ümberpööramist, teeb seda nende vigade kumulatiivne mõju. Kohtuasjas Kyles v. Whitley tunnistas ülemkohus, et vigade kumulatiivne mõju, millest ükski eraldi ei ole oluline, võib olla kollektiivselt oluline. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Osariigi habeas'i kohus lükkas selle argumendi tagasi, leides, et pelgalt katsevea kumulatsioon ei kujuta endast föderaalset põhiseaduslikku kahju ja et vigade kumulatsioon ei tähenda õigest menetlusest ilmajätmist. Me ei leia, et see järeldus oleks olnud seaduse ebamõistlik kindlaksmääramine või faktide ebamõistlik kohaldamine. Me lükkame selle kergenduse põhjuse tagasi. IV. KOKKUVÕTE Ülalnimetatud põhjustel KINNITATAKSE ringkonnakohtu otsust Newton Andersoni habeas corpuse hagiavalduse kohta.
 Newton Burton Anderson |
