| Kokkuvõte:
Gregory Wahoff viis Beuke'i 14. mail 1983 ja oli relva ähvardusel sunnitud sõitma Hamiltoni maakonda. Wahoff üritas joosta, kuid teda tulistati selga ja näkku ning jäeti surnuks. Ta jäi eluks ajaks halvatuks ja suri neli aastat tagasi.
Robert Craigi surnukeha leiti 1. juunil 1983 lähedalasuvas Clermonti maakonnas teeäärsest kraavist. Teda oli kaks korda tulistatud pähe ja üks kord rindu sama .38 revolvriga, mida kasutati Wahoffi ja hiljem Grahami tulistamiseks. Kaks päeva hiljem, 3. juunil 1983, nägi Bruce Graham Beuke'i gaasikannuga kõndimas ja andis talle sõidu. Beuke sundis Grahamit Indiana maapiirkonda sõitma ja tulistas, kuid ei tapnud teda. Nii Wahoff kui ka Graham väitsid Beuke'i vastu ning kõigis kolmes tulistamises kasutatud 38-kaliibriline revolver leiti Beuke'i kasutatud sõidukist.
Juhtum tekitas laialdast avalikkust meedias, kes tuvastas Beuke'i kui 'hullu autostopööri'. Beuke ütles hiljem, et pani kuriteod toime, kuna vajas 2500 dollarit, et palgata advokaat, kes kaitseks teda narkokaubandussüüdistusega, ja vajas varastatud autot, et raha eest panga röövida.
Tsitaadid:
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Otsene apellatsioon)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Süüdimõistmise järgne abi)
Beuke vs. Houk, 537 F.3d 618 (6. ring 2008). (Habeas)
Lõpu-/erisöök:
Tavaline vangla õhtusöök kana a la king, kartulipüree ja lima ubadega. Lõpusõnad:
Enne kui kemikaalid tema vereringesse voolasid, kulutas ta 17 minutit Roosipärja ettelugemisele. Ta luges ka varakristlikku usutunnistust ja meieisapalvet, kui pisarad mööda vasakut põske alla veeresid. Tunnistajad vangutasid pead, enne kui tema korduv ütlus oli lõppenud, ilmselgelt kannatamatuna see kestis nii kaua.
ClarkProsecutor.org mis juhtus ted bundy naisega
Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakond Kinnipeetav #: OSP #A176-128
Kinnipeetav: Michael Francis Beuke
Sünniaeg: 14. veebruar 1962
Süüdimõistmise maakond: Hamiltoni maakond
Kuriteo kuupäev: ajavahemikus 14. mai 1983 kuni 3. juuni 1983
Juhtumi number: B832526
Karistuse kuupäev: 25. oktoober 1983. a
Kohtu eesistuja: Norbert A. Nadel
Prokurör: Arthur M. Ney Jr.
Asutus: Ohio osariigi kinnipidamisasutus
Süüdimõistmine: mõrv raskel asjaolul (surm), raskendatud mõrvakatse (7–25 aastat), inimrööv (7–25 aastat), röövimine raskel asjaoludel (7–25 aastat), krahv 4 varjatud relva kandmine (3–10 aastat).
Tapvat autostoprit ähvardab hukkamine Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12. mai 2010 CINCINNATI – Ohio tapvat autostopisti ähvardab neljapäeval hukkamine 27 aastat tagasi toimunud Cincinnati mehe tapmise eest, kes pakkus sageli autostopijatele küüti ja kelle viimane heategu maksis talle elu. 48-aastane Michael Beuke peaks surema surmava süstiga 1983. aastal Cincinnatis asuva 27-aastase Robert Craigi mõrva raskendavatel asjaoludel. Ta mõisteti 5. oktoobril 1983 süüdi Craigi tapmises ja veel ühe Ohio autojuhi ja ühe Indianast pärit autojuhi tapmise katses kolm nädalat kestnud tulistamises Cincinnati piirkonna teedel. Beuke ei tunnistanud end süüdi, kuid on oma kuriteod tunnistanud, kahetsenud ja palub kuberner Ted Stricklandilt armuandmist. Ta viidi kolmapäeva hommikul üle Lõuna-Ohio parandusasutusse Lucasville'is surmakambrist umbes 15 sammu kaugusel asuvasse kambrisse. Beuke valis keeruka eritoidu, nagu viimast einet Ohios kutsutakse, vastu ja kavatses süüa tavalist vanglaõhtusööki, mis koosnes kana a la kingist, kartulipudrust ja lima ubadest. USA kuues ringkonna apellatsioonikohus kaalus kolmapäeval Beuke'i väidet, et tema võetavad retseptiravimid võivad häirida Ohio osariigis kasutatavat ravimit. Beuke on öelnud, et pani kuriteod toime seetõttu, et vajas 2500 dollarit, et palgata advokaat, et teda kaitsta narkokaubandussüüdistusega, ja vajas varastatud autot, et raha eest pangast röövida, ütles Ohio peaprokuröri abi Stephen Maher. Craigi surnukeha leiti 1. juunil 1983 lähedalasuvas Clermonti maakonnas teeäärsest kraavist. Teda tulistati kaks korda pähe ja üks kord rindu 38-kaliibrilisest revolvrist – sama relvaga, mida kasutati Gregory Wahoffi ja Bruce Grahami tulistamiseks. 'See on olnud kohutav,' ütles Craigi lesk Susan Craig, kes ootas nende kolmandat last, kui tema abikaasa tapeti. 'Ma kaotasin oma parima sõbra ja mu noorimal pojal polnud kunagi isegi võimalust oma isa tundma õppida.' 28-aastane Cincinnatist pärit Wahoff viis Beuke'i eelmisel 14. mail ja oli sunnitud relva ähvardusel sõitma Hamiltoni maakonda. Wahoff üritas joosta, kuid teda tulistati selga ja näkku ning jäeti surnuks. Ta jäi tulistamisest halvatuks ja veetis kogu ülejäänud elu ratastoolis. Ta suri neli aastat tagasi. Wahoffi lesk on vihane, et Beuke on nii palju aastaid hukkamist vältinud. 'Robert Craigile ei antud ühel päeval ja Gregile ei antud ratastoolist armu,' ütles Joann Wahoff ettevõttest Bright, Ind. 34-aastane Graham Lääne-Harrisonist Indiast nägi Beuke'i gaasikannuga kõndimas ja andis talle 3. juunil 1983 sõidu. Beuke sundis Grahamit Indiana maapiirkonda sõitma ja tulistas teda. Kuul oli Grahami otsaesist ja veel üks tabas teda õlga, enne kui ta jõudis ohutult lähedalasuvasse talumajja. Graham, nüüd Rising Sun, India, kohtus Beuke'iga ja on talle andestanud. Ta palus Ohio tingimisi vabastamise nõukogul oma elu säästa, kirjutades, et usub, et Beuke 'on muutnud oma elu ja viise'. Beuke'i armupalves öeldi, et ta võtab vastutuse oma kuritegude eest ja palvetab, 'et Jumal leevendaks valu, mille olen oma ohvritele põhjustanud'. Beuke'i advokaadid ja pensionil olev õigeusu preester, kes Beuke'i külastab, väidavad, et ta on 'muutunud mees', kes osaleb religioossete ja ühiskondlike teenuste programmides ning on avaldanud positiivset mõju teistele kinnipeetavatele. 'Ta on ilmselt kõige reformitud vang, keda ma kohanud olen, ja kindlasti ka kõige kahetsusväärsem vang,' ütles Michialistist pärit Bloomfield Hillsi praost Richard Rosenbaum. Craig ja Wahoff ütlevad, et kahetsus ei saa Beuke'i tegusid muuta ja ta väärib surma. Ametivõimudele andis Beuke'i isikule vihje töökaaslane, kelle sõnul ütles Beuke talle, et ta on autostopisti tulistamises tagaotsitav mees. Võimud leidsid Beuke'i sõidukist Wahoffi autost tassi ja muid asitõendeid. Ta kandis relva, kui ta kinni peeti. Beuke'ile esitati 5. juulil 1983 süüdistus ühes raskendavatel asjaoludel mõrvas, kahes raskendatud mõrvakatses ja muudes raskendatud röövimises, inimröövis ja peidetud relva kandmises. Ta ei andnud tunnistusi ega esitanud oma kaitseks otseseid tõendeid. Ebaõnnestunud kaebused sisaldasid väidet, et ajukahjustus aitas kaasa Beuke'i vägivaldsele käitumisele, ja Ohio tingimisi vangistuse juhatus ütles, et üks põhjus, miks ta ei soovita armuandmist, oli see, et argumendid olid 'ebapiisavad', et näidata, et Beuke kannatab sellise kahju. Föderaalsed riigikaitsjad saatsid esmaspäeval Stricklandile kirja, milles öeldakse, et hiljutised ajuskaneeringud ja ekspertide järeldused näitavad, et Beuke kannatab mõõduka kuni raske ajukahjustuse all.
Michael Beuke hukati Ohio autostopisti mõrva eest Autor Ian Ritz - The Epoch Times 13. mai 2010 Ohio osariik hukkas Michael Beuke'i neljapäeval 1983. aastal surnuna leitud Cincinnati autostopperi mõrva eest. Beuke'i pikale surmamõistetusele järgnenud hukkamise ajal ei tekkinud mingeid komplikatsioone. Beuke oli seotud 1983. aasta Cincinnati tulistamistega, sealhulgas ühe mõrvaga, mis haaras Ohio elanikke nädalaid hirmuga. Beuke tappis ühe autostopisti, mis viis tema süüdimõistmiseni ja talle esitati süüdistus kahe teise Ohios viibinud Indianast pärit inimese tulistamises. Pärast enam kui 25 aastat surmamõistetult viibimist Beuke hukati lõpuks surmava süstiga. Hukkamine viidi läbi Ohio osariigi seaduste kohaselt. Bueke luges enne oma surma katoliku rosaariumi 17 minutit. Hukkamine kulges ilma komplikatsioonideta, ütles Lõuna-Ohio parandusmaja esindaja Julie Walburn ajalehele Epoch Times. Michael Beuke kuulutati surnuks kell 10.53. Ta oli 48-aastane. Beuke'il oli enne hukkamist ebaõnnestunud mitu katset Ohio ülemkohtusse edasi kaevata. Tema viimane ebaõnnestunud apellatsioonkaebus esitati umbes 90 minutit enne tema surma, teatas Associated Press. Robert Craig oli autostoplane, kes hukkus. Ta oli 27-aastane. Beuke mõisteti mõrvas süüdi 1993. aastal. Ta oli 38. inimene, kes Ohio osariigis tapeti pärast seda, kui 1999. aastal jätkati surmanuhtluse täideviimist. Beuke nuttis tunde, enne kui ta viidi hukkamisruumi, kus Craigi osariik lesk vaatas tema surma läbi akna. Ohio ajakirjandus nimetas Beuke'i 1980. aastatel mõrvarautoks. Räägiti, et ta oli vanglas olles lõpetanud vaimse pöördumise. Ta palvetas oma ohvrite eest enne, kui riigiametnikud talle surmava süsti tegid.
Ohio hukkab autostopisti, kes tulistas 83. aastal 3 juhti Autor Julie Carr – Associated Press 13. mai 2010 LUCASVILLE, Ohio osariik – Ohio hukkas neljapäeval autostopi, kes tunnistas, et tappis ühe talle sõidu andnud autojuhi ja tulistas veel kahte inimest 1983. aastal Cincinnati piirkonda terroriseerinud kolm nädalat kestnud tulistamiste käigus. Michael Beuke (48) suri kellaajal surmava süstiga. 10:53 EDT Lõuna-Ohio parandusasutuses Lucasville'is, umbes 90 minutit pärast seda, kui Ohio ülemkohus lükkas tema viimase kaebuse tagasi. Kurneril olles luges Beuke enne surma 17 minutit roomakatoliku roosikrantsi, lämmatades pisaraid, kui ütles korduvalt „Tere, Maarja”. Samuti väljendas ta kurbust oma kolme ohvri perekondadele. Beuke, keda meedia nimetab 'tapjalikuks autostopijaks', veedab veerand sajandit surmamõistetuses, kus ta ütles, et tal on vaimne pöördumine. Ta väljendas kahetsust oma kuritegude pärast ja ütles ebaõnnestunud armuandmistaotluses, et võttis vastutuse ja palvetas, et „Jumal leevendaks valu, mille olen oma ohvritele põhjustanud”. Beuke oli oma surmatunni lähenedes emotsionaalne, nuttes sageli oma kambris Lucasville'i vanglas, ütles Ohio vangla pressiesindaja Julie Walburn. Kolmapäeva hilisõhtul kaotas Beuke apellatsioonid USA ülemkohtus, kuna ta ei suutnud enamust veenda, et ta oli olnud surmamõistetavus nii kaua, et hukkamine oleks põhiseadusega vastuolus julm ja sellel ei oleks mingit eesmärki ning et retseptiravimid, mida ta võtab, võivad häirida kasutatavat ravimit Ohio varukoopia täitmismeetodis. Riik ei pidanud neljapäeval tagavaraks kasutama. Beuke suri Ohio esmase intravenoosse süstimise meetodil. Ohio ülemkohus eitas neljapäeva hommikul viimasel hetkel viibimist, lükates tagasi apellatsiooni, mis oli seotud varem ebaõnnestunud väitega, et ajukahjustus aitas kaasa Beuke'i vägivaldsele käitumisele. Tema advokaadid ütlesid, et hiljutised ajuskaneeringud ja ekspertide järeldused näitasid, et Beuke kannatas mõõduka kuni raske ajukahjustuse all. Ta oli 38. Ohios surma saanud inimene pärast seda, kui osariik 1999. aastal praktikat jätkas. Wahoff viis Beuke'i 14. mail 1983 ja oli relva ähvardusel sunnitud sõitma Hamiltoni maakonda. Wahoff üritas joosta, kuid teda tulistati selga ja näkku ning jäeti surnuks. Ta jäi eluks ajaks halvatuks ja suri neli aastat tagasi. Craigi surnukeha leiti 1. juunil 1983 lähedalasuvas Clermonti maakonnas teeäärsest kraavist. Teda oli kaks korda tulistatud pähe ja üks kord rindu sama revolvriga, mida kasutati Wahoffi ja hiljem Grahami tulistamiseks. Graham nägi Beuke'i gaasikannuga kõndimas ja andis talle 3. juunil 1983 sõidu. Beuke sundis Grahamit Indiana maapiirkonda sõitma ja tulistas, kuid ei tapnud teda. Beuke on öelnud, et pani kuriteod toime seetõttu, et vajas 2500 dollarit, et palgata advokaat, kes kaitseks teda narkokaubandussüüdistusega, ning vajas varastatud autot, et raha eest panga röövida. Craigi lesk oli hukkamise tunnistajaks koos Wahoffi poja ja tütrega. Pered ütlesid, et kahetsus ei saa Beuke'i tegusid muuta ja ta väärib surma.
Ohio hukkab mõrvarliku autostopi Beuke mängib enne hukkamist oma kongis klaviatuuri ja nutab Autor Alan Johnson – Columbus Dispatch 13. mai 2010 LUCASVILLE, Ohio Pärast oma kongis klahvpilli mängimist ja nutmist hukati Michael Beuke, Hamiltoni maakonna mees, keda tuntakse tapjaautostopina, täna mõrva eest, mille ta pani toime peaaegu 27 aastat tagasi. 48-aastane Beuke suri surmavale süstitavale uimastile kell 10.53 Lucasville'i lähedal asuvas Lõuna-Ohio parandusasutuses. Enne kui kemikaalid tema vereringesse voolasid, kulutas ta 17 minutit Roosipärja ettelugemisele. Ta luges ka varakristlikku usutunnistust ja meieisapalvet, kui pisarad mööda vasakut põske alla veeresid. Tunnistajad vangutasid pead, enne kui tema korduv ütlus oli lõppenud, ilmselgelt kannatamatuna see kestis nii kaua. Kui ravimid hakkasid voolama, jäi Beuke kolme minuti jooksul täiesti vaikseks ja ta kuulutati seitse või kaheksa minutit hiljem surnuks. Nende hulgas, kes nägid Beuke hukkamist, olid mõrvaohvri Robert Craigi lesk Susan Craig (27) ning Dawn ja Paul Wahoff, teise Beuke’i ohvri Greg Wahoffi (28) lapsed. Greg Wahoff oli halvatud ja ratastoolis pärast seda, kui Beuke, kellele ta sõidutas, tulistas teda näkku ja selga. Susan Craig ütles hiljem: 'See on olnud tõesti kaua aega. Ma olin rase, kui ta mõrvati. Nüüd võime rääkida Bobist ja säilitada rõõmsaid mälestusi, mitte rääkida Michael Beuke'ist. Beuke'i advokaat Dale Baich, Arizona föderaalne kaitsja, esitas eelmisel nädalal mitmeid ebaõnnestunud apellatsioone. Baich oli juhtumiga seotud, kuna algselt esindas ta Beuke'i, kui Baich oli Ohio kaitsja ametis. Üks apellatsioonkaebus väitis, et Beuke'il oli ajukahjustus; teine väitis, et retseptiravim, mida ta võttis, võib segada ravimeid, mida kasutati tagavara, intramuskulaarse surmava süstimise meetodil. Ohio ülemkohus ja USA 6. ringkonna apellatsioonikohus lükkasid Beuke'i viimase hetke palved tagasi. Ka kuberner Ted Strickland lükkas eile tema armuandmispalve tagasi. 'Mees, kes täna hukati, ei olnud sama, kes pani need kuriteod toime 27 aastat tagasi. Tema vanglas veedetud aeg oli kahetsuse ja lunastuse lugu,' ütles Baich. Vanglaametnike sõnul oli Beuke kolmapäeva hommikul vanglasse jõudes väga emotsionaalne ja jätkas nutmist, kui ta terve päeva advokaatidega rääkis. Ta ei palunud erilist viimast einet, selle asemel valis tavapärase õhtusöögi kana a la king, kartulipüree, lima oad ja virsikud. Vanglaametnikud lubasid tal viimaseks päevaks Maal omada klaviatuuri. Craig võttis Beuke'i üles, kui ta 1. juunil 1983 autoga I-275, Cincinnati välisvöö, autoga sõitis. Kohtuprotokollid näitavad, et Beuke tulistas Craigi pähe ja rindkeres 38-kaliibrilise revolvriga. Ta viskas Craigi surnukeha teeäärsesse kraavi ja varastas tema auto. Lisaks Craigile ja Wayhoffile tulistas Beuke ka Bruce Grahami (34) West Harrisonist (In.) pärast seda, kui Graham 1983. aasta juunis ta autoga sõitma võttis. Vanglaametnikud tundsid eelmisel nädalal muret, et ülemaailmse puuduse tõttu ei pruugi neil olla võimalik hankida piisavalt tiopentaalnaatriumi, Ohio hukkamistel kasutatavat ravimit. Siiski suutis riik leida piisavalt ravimit Beuke'i tapmiseks. Ta oli viies Ohio osariigis tänavu viie kuu jooksul hukatud ja 38. pärast surmanuhtluse taasalustamist 1999. aastal. Kuna hukkamine on kavandatud iga kuu kuni novembrini, jätab osariik tõenäoliselt sel aastal varju 2004. aastal hukatud seitse meest, mis on tänapäeva rekord.
Michael Francis Beech ProDeathPenalty.com 14. mail 1983 pakkus Gregory Wahoff küüti Michael Beuke'ile, kes kõndis mööda teed. Wahoffi autosse sattudes valmistas Beuke 38-kaliibrilise revolvri ja nõudis, et Wahoff sõidaks Ohio osariigis Hamiltoni maakonna maapiirkonda. Kui nad jõudsid piisavalt eraldatud alale, juhatas Beuke Wahoffi metsa; Wahoff sööstis lõpuks Beuke'i poole, püüdes relva temast eemale lüüa. Pärast seda, kui see pingutus ebaõnnestus, hakkas Wahoff põgenema, kuid Beuke tulistas teda selga, tabades kuuli selgroosse ja halvates ta. Seejärel asetas Beuke relva vastu Wahoffi nägu ja tulistas teise lasu, mis läbis Wahoffi põse ja jäi maasse. Wahoff oli sel hetkel täiesti teadvusel, kuid teeskles surnut ja ilmselt õnnestus tal petta Beuke, kes naasis autosse ja sõitis minema. Hiljem samal päeval leidis politsei Wahoffi ja viis ta haiglasse erakorraliseks raviks; Wahoff elas üle Beuke'i jõhkra rünnaku, kuid ta jäi jäädavalt halvatuks, jäi ratastooli ja lõpuks suri. Mõni nädal pärast Gregory Wahoffi mõrvakatset, 1. juunil 1983, avastas politsei Ohio osariigis Clermonti maakonnas maantee ääres asuvast kraavist Robert Craigi surnukeha. Craig töötas kohaletoimetajana, varustades kohalikke restorane värske kalaga, ja nende reiside ajal pakkus ta sageli piirkonna autostopijatele küüti. Väidetavalt rääkis Beuke Michael J. Cahillile, mehele, kellega Beuke töötas, et ta tappis Craigi pärast seda, kui Craig ta maantee ääres üles võttis. Craigi surnukeha lahkamisel selgus, et teda tulistati kaks korda pähe ja üks kord rindu ning politsei leidis tema mahajäetud auto kohaliku kaubanduskeskuse parklast. Kaks päeva hiljem, 3. juunil 1983, nägi Bruce Graham Beuke'i mööda kiirteed kõndimas, punane gaasiballoon käes. Püüdes ilmselt luhtunud reisijat aidata, pakkus Graham Beuke'ile küüti lähimasse bensiinijaama. Nagu Wahoffi puhul, vehkis Beuke lühikese toruga revolvriga ja andis Grahamile korralduse maapiirkonda sõita. Kui nad üksildasesse sihtkohta jõudsid, tulistas Beuke kohe Grahami pihta. Kuul riivas Grahami otsaesist, tekitades kerge, kuid verise haava. Pärast ebaõnnestunud katset Beuke'ilt relva maadelda, otsis Graham varjupaika lähedalasuvast talumajast. Kui Graham põgenes, tegi Beuke mitu lasku, millest üks tabas Grahami õlga. Pärast seda, kui Beuke sai aru, et Graham oli ohutusse kohta pääsenud, istus ta autosse ja lahkus tulistamispaigast. Mõne aja pärast rääkis Beuke'i töökaaslane Cahill politseile, mida ta teadis Beuke'i osalusest hullumeelses autostopuri tulistamises. Politsei hankis orderi ja otsis läbi auto, mida Beuke oli juhtinud ja mille ta oli Cahillilt laenanud. Politsei avastas Wahoffi autost eemaldatud tassi, punase gaasiballooni ja vereplekilise jalgpallisärgi. Ametnikud vahistasid Beuke'i, kellel oli vahistamise ajal 38-kaliibriline revolver – sama tüüpi relv, millega ta tulistas Wahoffi selga. 1983. aasta juulis esitas Ohio vandekohus Beuke'i vastu kümnes süüdistuses süüdistuse, milles süüdistati teda ühes raskendavatel asjaoludel mõrvas, kahes raskendatud mõrvakatses, kolmes raskendatud röövimises, kolmes inimröövis ja ühes kandmises. peidetud relv. Raskendatud mõrvasüüdistus sisaldas kahte täpsustust, millest kumbki, kui see on väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud, muudaks Beuke'i Ohio seaduste järgi surmanuhtluseks: (1) raskendavatel asjaoludel mõrva toimepanemine sihipärase tapmiskatse osana. kaks või enam isikut ja (2) mõrva toimepanemine raskendavatel asjaoludel röövimise käigus. Kohtuprotsess Beuke'i vandekohtu üle algas 19. septembril 1983. Prokuratuur esitas ulatuslikud tõendid Beuke'i seotuse kohta hullumeelsete autostoppide tulistamistega, sealhulgas Wahoffi ja Grahami tunnistused nende peaaegu surmaga lõppenud kohtumiste kohta Beuke'iga, tõendid, mis seovad Wahoffist ja Craigist eraldatud kuulid Beuke's'i relvadega. sõrmejäljed Wahoffi ja Craigi autodel ning Cahilli tunnistus Beuke'i ülestunnistuse kohta. 5. oktoobril 1983 tegi žürii süüdimõistva otsuse kõigis kümnes süüdistuses ja kahes täpsustuses, muutes Beuke'i õiguslikuks surmanuhtlusele. Kaitsja soovis karistuse arutamist jätkata, kuid esimese astme kohus andis vaid lühikese, ühepäevase kohtuistungi ja määras istungi toimumise 7. oktoobriks 1983. Karistusalasel kohtuistungil tutvustas Beuke oma vanematelt esinemisaruannet ja kergendavat tunnistust. . Kaitsja tõenditest veenmata, leidis žürii väljaspool mõistlikku kahtlust, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad tõendid ja soovitas Beuke'ile surma mõista. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja määras surmanuhtluse. 2010. aasta aprillis, 27 aastat pärast selles juhtumis surmanuhtluse määramist, kirjutas esimese astme kohtunik tingimisi vabastamise nõukogule kirja, milles oli vastu Beuke'i armuandmisele. VÄRSKENDUS: Michael Beuke, tuntud kui 'tapjalik autostop', hukati mõrva eest, mille ta pani toime peaaegu 27 aastat tagasi. Beuke tunnistati süüdi ka Gregory Wahoffi ja Bruce Grahami mõrvakatses. Nende hulgas, kes nägid Beuke hukkamist, olid mõrvaohvri Robert Craigi lesk Susan Craig (27) ning Dawn ja Paul Wahoff, teise Beuke’i ohvri Greg Wahoffi (28) lapsed. Greg Wahoff oli halvatud ja ratastoolis pärast seda, kui Beuke, kellele ta sõidutas, tulistas teda näkku ja selga. Ta vabandas oma ohvrite leskede ees. Nagu Beuke ütles, proua Wahoff, mul on kahju. Proua Craig, mul on kahju. Härra Graham, mul on kahju,' lõi Wahoffi tütar Dawn käed oma venna Pauli ja Susan Craigiga, kes istusid kõrvuti tunnistajatena. Seejärel alustas Beuke 17-minutilise roomakatoliku rosaariumi, meieisapalve ja muude palvete retsiteerimist. Kuue jala pikkune 4-tolline Beuke vingus aeg-ajalt, kordades „Tere, Maarja” kümneid kordi, kinnitades paremas käes roosipärjahelmeid. Dawn mõtiskles hiljem: ma mõtlesin: 'Sa peatad paratamatust.' Kuid need on tema elu viimased minutid. . . Miski ei tooks mu isa tagasi. Susan Craig ütles pärast: „Esimene juuni, Bob on surnud seni, kuni ta elas, kui kurb see on? Sellest on tõesti kaua aega möödas. Ma olin rase, kui ta mõrvati. Nüüd võime rääkida Bobist ja säilitada rõõmsaid mälestusi, mitte rääkida Michael Beuke'ist. Gregory Wahoffi naine JoAnn Brightist Indiast loobus tunnistajatoolist oma lastele. Olin rahul sellega, et nägin, kuidas surnukeha välja toodi, ”ütles naine hiljem. Ma olen lihtsalt nördinud,' ütles proua Wahoff aastakümneid kestnud juriidiliste apellatsioonide kohta. See ei oleks tohtinud nii kaua kesta. Beuke silmad jäid kogu palvete ajaks suletuks. Seejärel jäi ta vaikseks ja vaatas ülespoole. Kui ravimid hakkasid voolama, jäi Beuke kolme minuti jooksul täiesti vaikseks ja ta kuulutati seitse või kaheksa minutit hiljem surnuks. 48-aastane Beuke suri surmavale süstitavale uimastile kell 10.53. Ma ei võtnud seda kergelt, et täna suri inimene,' ütles Susan Craig hukkamisele järgnenud pressikonverentsil. See on tema võlg minu ja JoAnni (Wahoffi) perekonna ees ja täna maksis ta selle ära. Proua Craig nimetas Beuke'i vabandust ebarahuldavaks: kas te ei arva, et on aeg üles astuda ja aus olla? Ära julge mulle öelda, et sul on kahju. Robert Craig juunior, kes sai nime oma tapetud isa järgi, saatis ema Lucasville'i, kuid ei näinud hukkamist pealt. Täiskasvanud mees, ta ei tundnud kunagi oma isa, tapeti enne tema sündi. 'See on üsna sürreaalne,' ütles Bobby Craig. 'See on nagu täisring, panime täna ringi kinni,' ütles Susan Craig.
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Otsene apellatsioon) Kostja mõisteti pärast vandekohtu kohtuprotsessi Hamiltoni maakonnas Common Pleas'i kohtus süüdi mõrvas, mõrvakatses raskendavatel asjaoludel, röövimises, röövimises ja varjatud relva kandmises. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja määras lisaks muude kuritegude eest järjestikuste vangistuse määramisele surmanuhtluse. Pärast apellatsioonikohtu kinnitust jõudis asi apellatsiooni korras Riigikohtusse. Riigikohus, Moyer, C.J., leidis, et: (1) prokuröri analoogia kostja vähktõvega, mis nõuab eemaldamist, ei nõua surmaotsuse tühistamist; (2) süüdistuse viited kuritegude mõjule ohvri perekondadele ei nõudnud surmaotsuse tühistamist; ja (3) surmaotsus ei olnud ebaproportsionaalne, sobimatu või ülemäärane. Kinnitatud. Wright, J., esitas osaliselt eriarvamuse ja osaliselt nõustuva arvamuse. 1. Kui kurjategija paneb kuritegude käigus toime erinevates jurisdiktsioonides kuritegusid, on kõigi kuritegude toimumise koht mis tahes jurisdiktsioonis, kus kurjategija pani toime ühe kuriteo või selle osa. (RC 2901,12 [H].) 2. Kooskõlas Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda muudatusega võib isiku, kes sooritab kuriteo osaliselt ühes ja osaliselt teises osariigis, kohut kummaski osariigis. Michael F. Beuke kaebab oma süüdimõistva kohtuotsuse edasi erinevate süüdistuste, sealhulgas mõrva raskendamisel, mille eest ta sai surmanuhtluse. 14. mai 1983 hommikul võttis Gregory M. Wahoff peale autostopi, kes hiljem tuvastati kostja-apellant Michael Beuke. Beuke valmistas .38 kaliibriga revolvri ja käskis Wahoffil I-275-ga itta sõita, selgitades, et ta tahab lihtsalt Wahoffi autot võtta ja toob selle tagasi. Pärast kiirteelt lühiajalist väljumist, et tankida autot Sohio bensiinijaamas, mille saatja hiljem Beuke'i kohtuprotsessi käigus tuvastas, sisenes Wahoff uuesti kiirteele ja suunati sõitma Ohio osariigis Hamiltoni maakonnas asuvale väikesele pinnasteele Trustee Lane'ile või Roadile. Selle tee lõpus käskis Beuke Wahoffil auto peatada ja välja tulla. Pärast seda, kui mõlemad mehed autost väljusid, pakkus Wahoff kohtualusele oma rahakotti, visates selle talle vastu. Jättes rahakoti sinna, kuhu see kukkus, käskis Beuke Wahoffil metsaalale kõndida. Kui Wahoff keeldus, küsis Beuke temalt: kas sa tahad siin surra? Sel hetkel üritas Wahoff tema poole joostes kohtualuse käest relva kätte saada. Ta lasi oma võimaluse kasutamata ja jätkas jooksmist, kuid ei jõudnud kaugele. Beuke tulistas Wahoffi selga, kuul jäi vastu tema selgroogu, ja Wahoff kukkus halvatuna maha. Kui ta Wahoffile järele jõudis, asetas Beuke relva vastu Wahoffi nägu ja tegi teise lasu. Täiesti teadvusel olles mängis Wahoff surnut. Ilmselt veendunud, et ta tappis Wahoffi, istus Beuke Wahoffi autosse ja sõitis minema. Kostjat nägi Trustee Lane'ilt välja sõitmas lähedal asuv elanik, kes hiljem kohtuprotsessil ta tuvastas. Beuke sõitis Wahoffi autoga, punase või maroonpunase GTO-ga, tagasi piirkonda, kus ta oli Colerain Avenue'l autostopiga sõitnud. Auto läks katki ja Beuke pidi selle veidi eemale Ponderosa Steak House'i parklasse lükkama. Kui ta autot lükkas, nägi teda teine tunnistaja, kes suutis ka kohtuprotsessil tema isikut tuvastada. Vahepeal oli tulistamiskohale kutsutud šerifi osakond. Trustee Lane'i lähedal mäenõlval leidis šerifi asetäitja Wahoffi teadvusel, kuid ei suutnud kõndida. Kuul eemaldati kirurgiliselt seljast ja anti politseile. Teine kuul leiti mäeküljelt kaks päeva hiljem. Wahoffi auto leiti 16. mail 1983 Ponderosa Steak House'i parklast, kuhu kostja oli selle jätnud. Autost leiti Beukele kuulunud varjatud sõrmejäljed. Samuti sai politsei teada, et Wahoffi autost oli kadunud suur roheline plasttops. 23. mail 1983 vaatas Ohio osariigis Clermonti maakonnas Romohr Roadil elanud keskkooliõpilane Kim E. Wilson, kuidas tema ema aitas Beuke'il vabastada 1974. aasta rohelise Thunderbirdi, mis oli teelt välja jäänud. Beuke oli auto laenanud sõbralt ja kaastöötajalt Michael J. Cahillilt. Ilmselt suunas Kim Beuke'i härra ja proua Peter Vossi koju, kus Beuke mõõtis Beuke'i tööandjalt Harry's Cornerilt tellitud vaipade jaoks ruume. Nii Kim kui ka Peter Voss suutsid hiljem kohtuprotsessil kaebaja tuvastada. 1. juunil 1983 kõndis Kim mööda Romohri teed, kui nägi teeservas punast mütsi. Lähemale jõudes nägi ta all kraavi põõsastes surnukeha. Maanteeameti töötaja ütlustest selgus, et seal oli muru niidetud umbes kell 11.00. Surnukeha lamas niidete peal. Union Townshipi politsei ja Clermonti maakonna prokuratuuri uurija vastasid. Tuvastati Hamiltoni maakonna elaniku Robert S. Craigi surnukeha. Craigi särgitaskust leiti kakssada kuuskümmend dollarit ja rahakotist veel viis dollarit. Teda oli kaks korda tulistatud pähe ja üks kord rindu. Üks laskehaav asus kannatanu silmade vahel. Craigi auto leiti hiljem Hamiltoni maakonnas Tri-County Malli parklast. Auto pakiruumi avamisel leidis politsei hoiukonteinerites värsket kala. Pärast Craigi tapmist paljastas Beuke Cahillile, et tema oli hullumeelne autostopöör, keda politsei seoses tulistamistega selles piirkonnas otsis. Ta ütles Cahillile, et Craig võttis ta I-275 peale ja et enne Craigi tapmist oli Craig talle andestanud. Beuke mainis ka, et alates sellest päevast tundis ta alati kalalõhna, kuigi läheduses polnud ühtegi kala. Samuti tunnistas kohtualune Cahillile, et tulistas teist inimest. Craig töötas Hamiltoni maakonnas asuvas värske kala tarnijas Inland Reef. Ta on varem autostopijate peale võtnud ja nendega religiooniteemalisi vestlusi kaasanud. 1. juunil 1983, umbes kell 11.00, lahkus Craig Inland Reefist, et toimetada kala Hamiltoni maakonna restorani, kuhu ta oli jõudnud ka I-275 ja I-71 kaudu. 1. juuni tarne aga ei jõudnud kunagi lõpuni. 3. juunil 1983 nägi Bruce B. Graham meesstopist, kes kandis punast gaasikannu, kui Graham sõitis I-74-ga alla Cincinnati poole. Graham oletas, et mehel oli kuskil kiirteel bensiin otsa saanud. Ta tõstis mehe üles, et viia ta väljapääsu juurde ja hankida tema autole gaasi. Graham tuvastas hiljem kohtuprotsessil Beuke'i mehena, kelle ta üles võttis. Grahami sõidu ajal tõmbas kostja jopest välja lühikese toruga revolvri ja andis Grahamile korralduse sõita kindlat marsruuti, öeldes talle, et tal on vaja oma autot ja ta kavatseb ta lihtsalt lõdvalt kinni siduda, et Graham saaks hiljem põgeneda. Ta käskis Grahamil Indiana kiirteelt välja sõita ja sõita eraldatud maapiirkonda. Kui Graham auto peatas, tulistas Beuke kohe relvast tema pihta. Kuul riivas Grahami pead, tekitades kerge, kuid verise haava. Järgnes võitlus relva pärast. Graham hüppas lõpuks autost välja ja jooksis, kuid põgenedes tegi Beuke mitu lasku, millest üks tabas Grahami õlga. Graham suundus talumajja ja Beuke sõitis Grahami autoga minema. Grahamilt, kellel oli umbes 160 dollarit sularaha, ei küsitud kunagi rahakotti. Graham viidi haiglasse, kus kuul eemaldati tema õlast ja anti Indiana politseile. Grahami auto kirjeldust levitati ja mõni tund hiljem avastati auto I-74 ja North Bend Roadi juurest, mitte kaugel Hamiltoni maakonna asukohast, kust Graham kostja esimest korda peale võttis. Esiklaasis oli kuuliauk ja autos pritsis verd. Lõpuks teavitas Cahill ametivõime kuritegelikust tegevusest, mida Beuke oli talle kirjeldanud. Järgnes saade, milles sooviti kostja kinnipidamist. Roheline Thunderbird leiti mõne kvartali kaugusel Beuke'i kodust ja 29. juunil 1983 otsiti auto läbi vahistamismääruse alusel. Wahoffi autost võetud roheline tass, Grahami kallaletungis kasutatud gaasikann ja pagasiruumist leiti vereplekiline sinimustvalge jalgpallisärk. 29. juunil kell 11.52 tundis Hamiltoni maakonna šerifi detektiiv Beuke'i ära levitatud komposiidist. Beuke vastas küsitlemisele kõigepealt valenime andmisega. Seejärel tunnistas Beuke oma identiteedi ja ütles detektiivile: Sa said mind kätte. Arreteerimise ajal oli Beuke'il 38-kaliibriline revolver, mis oli pakitud tuulejope sisse, mida ta kandis. Beuke'ile esitati süüdistus: ühes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas, milles on kaks täpsustust: (1) Robert Craigi surma põhjustamises käitumise osana, mis hõlmas sihipärast katset tappa kaks või enam inimest, ja (2) surma põhjustamises. Craigi surm raskendatud röövi käigus; kaks Wahoffi ja Grahami raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvakatset; kolm süüdistust raskendavatel asjaoludel Wahoffile, Craigile ja Grahamile kuuluvate autode varguse eest; kolm inimröövi süüdistust Wahoffi, Craigi ja Grahami röövimise eest; ja üks peidetud relva kandmise arv. Beuke'i vandekohus algas 19. septembril 1983. Prokuratuuri esitatud tõendite hulka kuulusid Wahoffi ja Grahami ütlused, Wahoffi ja Craigi autodelt leitud Beuke'i sõrmejäljed, Craigilt ja Wahoffilt eemaldatud kuulid, mis tuvastati, et need tulistati Beuke'i relvast, ja süüdistatav. Cahillile. Prokuratuur näitas, et Beuke tunneb piirkondi, kus Craig, Wahoff ja Graham viidi ja tulistati, ning ka nende autode leidmise kohti. Kohtuprotsess lõppes 5. oktoobril 1983 pärast seda, kui prokuratuur esitas kokku kolmkümmend üheksa tunnistajat ja ilma, et Beuke oleks andnud tunnistusi või pakkunud muid otseseid tõendeid oma kaitseks. Žürii andis süüdimõistva otsuse kõigis kümnes süüdistuses esitatud süüdistuses ja ka kahes üksikasjas, mis muutsid Beuke'ile surmanuhtluse. Leevendusistung jätkus 7. oktoobrini 1983, kuigi kaitsja soovis selleks valmistumiseks rohkem aega. Leevendusena pakkus kaitsja tõendiks esinemisaruande ja esitas kohtuistungil tunnistajateks ainult kostja vanemad. Vanemate ütlused keskendusid perekonna usulisele orientatsioonile, kostja aktiivsele osalemisele sellega seotud tegevustes ja skautide tegevuses kuni kaheksateistkümnenda eluaastani ning perekonna isiklikele ja majanduslikele raskustele. Žürii leidis, et raskendavad asjaolud kaalusid väljaspool mõistlikku kahtlust kergendavad asjaolud üles ja soovitas Beuke'i surma mõista. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja määras lisaks muude kuritegude eest järjestikuste vangistuse määramisele surmanuhtluse. Apellatsioonikohus kinnitas. Põhjus on nüüd selles kohtus apellatsiooni alusel. MOYER, ülemkohtunik. Kostja-apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et esimese- ja apellatsioonikohtud on teinud kahekümnes seaduseettepanekus erinevaid vigu. Paljud neist juriidilistest küsimustest on otsustatud varasemate juhtumite käigus ja need lahendatakse vastavalt. Osariik vs. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, ainekava. Beuke'i esimesed neliteist seaduseettepanekut väidavad, et tema kohtuprotsessi karistusfaasis esines vigu. Viisteist kuni kakskümmend seaduseettepanekut väidavad menetluse süü faasis esinevaid vigu. Allpool toodud põhjustel tühistame seaduse ettepanekud ja kinnitame süüdimõistvaid kohtuotsuseid ja surmaotsust. I A Oma esimeses seaduseettepanekus väidab Beuke, et tema kohtuprotsessi karistusetapi lõppkõnes tehtud prokuröride kahjulikud ja sütitavad kommentaarid panid žürii soovitama surmanuhtlust. Beuke poolt vaidlustatud prokuratuuri kommentaarid jagunevad kolme kategooriasse: (1) kommentaarid kostja tõenditele, mis toetavad kergendavaid asjaolusid, mis Beuke väitel muutsid kergendavad asjaolud raskendavateks asjaoludeks; (2) argumendid, mis väidetavalt tuvastavad seaduseväliselt raskendavaid asjaolusid; ja (3) kommentaarid, mille eesmärk on väidetavalt üksnes õhutada kostja vastu kirge ja eelarvamusi ning äratada žürii ohvrite suhtes kaastunnet. Leiame, et prokuratuuri kirjeldus Beuke'i käitumise olemuse ja asjaolude kohta on kohutav, reetlik, tige ja Hollywoodi mõrv, mis kuulub eespool mainitud esimesse kategooriasse. Beuke väidab, et need kommentaarid muutsid süüteo olemust ja asjaolusid, mis on R.C. 2929.04(B), raskendavaks asjaoluks. Leiame siiski, et iseloomustus on lubatav kommenteerida süüteo olemust ja asjaolusid, tuginedes kohtuistungil esitatud tõenditele, toetades nii raskendavaid asjaolusid kui ka ümberlükkades kergendavaid asjaolusid. Kirjeldused täiendavalt kujutavad endast realistlikku argumenti surmanuhtluse jaoks seaduse ja kohtupraktika alusel antud kaitsjale antud laiuskraadil. Vaata R.C. 2929.03(D)(1) ja (2); Osariik vs. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Samamoodi oli prokurör kostja ajaloo ja iseloomu osas lubatud argumentide ulatuses, kui ta vastas kostja kahetsusavaldusele, mis vastavalt menetlev kohus oli kohal esitlemise aruanne vandekohtu ees, kummutades vastupidist. Id. Lõpuks, lubamine prokuratuuril lõppkõnes selgitada kergendavate asjaolude puudumist on kooskõlas vajadusega enne surmaotsuse määramist tõendada, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. R.C. 2929.03(D)(1). Seega, vastupidiselt Beuke'i väidetele, ei muuda need vaidlustatud argumendid kergendavaid asjaolusid raskendavateks asjaoludeks, vaid jäävad lõppsõna lubatud piiridesse. Teises vaidekategoorias väidab Beuke, et prokuröri viide võimalusele ohustada ühiskonda tulevikus, kui kohtualune säästetakse ja lõpuks tingimisi vabastatakse, on seadusega mitteseotud raskendav asjaolu. Kuigi žürii nõudmine juhiste või spetsifikatsioonide kaudu seadusega mitteseotud raskendava asjaolu (nt tulevane ohtlikkus) läbivaatamist kujutaks endast pöörduvat viga vastavalt kohtuotsusele State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, vaid üksnes sellise kokkuvõtte argumenteerimine koos nõuetekohase vandekohtuniku juhisega, milles selgitatakse seadusest tulenevaid raskendavaid asjaolusid ja kergendavaid asjaolusid, ei loo seadusest mittevastavat raskendavat asjaolu. Lõpuks väidab Beuke kolmandas kategoorias, et prokuratuur väitis valesti surmanuhtlust, esitades argumente, mille eesmärk oli õhutada kostja vastu kirge ja eelarvamusi ning äratada žürii kaastunnet ohvrite ja ellujäänute suhtes. * * * [A] süüdimõistmine, mis põhineb üksnes hirmude ja kirgede süttimisel, mitte süü tõendamisel, nõuab tagasipööramist * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Selline tagasivõtmine ei ole aga kohustuslik, kui on ilma kahtluseta selge, et prokuratuuri puudumisel ebaõigete märkuste korral oleks žürii kostja süüdi tunnistanud. USA vs. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State vs. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Vt ka Darden vs. Wainwright (1986), 477 U.S. 198, . -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Need põhimõtted kehtivad võrdselt ka menetluse karistusfaasis toimunud prokuröri üleastumise nõuete suhtes. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d, 267-268, 15 OBR, 403-404, 473 N.E.2d, 793-794. Esiteks, prokuratuuri analoogia kostja kui vähktõve kohta, mis vajab eemaldamist, on kõrvaldatud kohtuasjas State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, kus sarnased avaldused, kuigi mõõdukad ja parem jätta ütlemata, jäid lubatud väljenduspiiridesse. Lisaks ei ole prokuröri hirmuavaldus kostja ees, kuigi tegemist on ebasoodsa praktikaga, eelarvamuslikult ekslik, kui see tugineb tõenditele. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Dokument ei tähenda, et žürii oleks aru saanud, et arvamus põhineb teadmistel väljaspool ja me järeldame, et sellega ei kaasne mingeid eelarvamusi. Teisi prokuratuuri argumente rünnatakse kui lubamatuid nõudmisi vandekohtul soovitada surmanuhtlust, et rahuldada avalikku nõudmist ja tuua kostja eeskuju. Kuid tervikuna üle vaadatuna hõlmavad need kommentaarid üldist arutelu surmanuhtluse üle, mis lõpeb konkreetse taotlusega surmanuhtluse kehtestamiseks, et säilitada kogukonna standardid. Sellisena ei ole argumendid põhiseaduslikult nõrgad, vt. Booth vs. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]see on süüdimõistva žürii funktsioon, et „väljendada kogukonna südametunnistust elu või surma ülim küsimuses” * * * [tsitaat välja jäetud]) , ja protokoll ei avalda sellega kostjale kahju. State vs. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Lõpuks tugineb Beuke kohtuasjale State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, väites, et prokuratuuri viited kuritegude mõjule ohvri perekondadele olid sütitavad, kahjustavad, ja nõuavad surmaotsuse tühistamist. Kohtuasi State v. White, supra, punktid 151, 44 O.O.2d, punkt 135, 239 N.E.2d, 70, kaalus seda, kuidas prokuratuur kasutas surmanuhtluse vastu väitmiseks tõendeid surnud isiku tausta kohta: Sellised tõendid on välistatud, kuna need ei oma tähtsust süüdistatava süü või süütuse ja määratava karistuse seisukohast. Kahjuliku mõju peamine põhjus on see, et see kütab žürii kirge üles tõenditega, mis tagavad põhiprobleemi advokatuuris. Kuigi omaksvõtt ja sellele järgnev argument selle ütluse kasutamisega võisid väga hästi kujutada endast eelarvamuslikku viga žürii ees, ei usu me, et kostja oli käesoleva juhtumi asjaolude alusel kahjustanud kolme kohtunikuga kohtus. Lisaks esitatakse meile kohtuasi Booth vs. Maryland, supra, milles Ameerika Ühendriikide ülemkohus leidis, et osariigi seadus on põhiseadusega vastuolus niivõrd, kuivõrd see nõuab ohvrit mõjutavate avalduste arvestamist vandekohtu poolt surmava mõrva süüdimõistmise faasis. kohtuprotsess. Meie ees seisval juhul esitati prokuratuuri kommentaarid žüriile lõppkõnes vastuseks foto- ja iseloomustustõenditele, et leevendada kostja tausta ja lapsepõlve ajalugu. Sellisena erineb vaidlustatud argument suuresti Boothi kohtuasjas avaldatud ohvrit puudutavast avaldusest, milles kirjeldati perekonna poolt kannatada saanud emotsionaalset traumat, ohvrite isiklikku iseloomu ja mainet; sisaldas hinnangut mõju kohta perekonnale; ja sisaldas pereliikmete arvamusi ja kuriteo iseloomustusi – mis kõik olid Boothi suhtes seaduse järgi vastuvõetavad tema kohtuprotsessi karistusetapis. Kohus leidis, et selline teave ei ole seotud konkreetse kostja süüdlikkusega ja ei ole kooskõlas kapitalikohtuasjades nõutava põhjendatud otsuse tegemisega. Booth vs. Maryland, supra, 482 U.S. ----, 107 S.Ct. 2534, 2536, 96 L.Ed.2d, 449-450, 452. Leiame prokuratuuri avaldused sel juhul ei tõuse muu hulgas ohvri-mõju avalduse tasemele, nagu see, mis leidis põhiseaduslikult infirm in Booth v. Maryland, supra. Lisaks ei nõua Ohio seadus žürii kohtuasjades ohvrite mõju avalduste kaalumist. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Kontrollides kommentaare State vs. White, supra, ja Booth vs. Maryland, eespool valguses, leiame prokuratuuri lõppkõne ei olnud nii kahjulik, et oleks kütkestanud žüriid ja mõjutanud seda andma rangemat soovitust, kui ta muidu oleks teinud. Kuid me rõhutame veel kord jõulisi põhjuseid sellise argumendi vastu. Id. B Oma teises ja kolmandas seaduseettepanekus vaidlustab Beuke prokuratuuri lõppsõna ja esimese astme kohtu žürii juhised, mis määratlevad vandekohtunike rolli kohtuotsuse tegemisel, vaid soovitusena kohtule surma mõista, kuna need on vastuolus kohtuasjaga Caldwell v. Mississippi (1985). 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Peaaegu identsete väidete osas oleme leidnud, et täpsed seaduseväited lõppkõnes ja žürii juhistes ei vähenda lubamatult žürii vastutustunnet ja suurendavad tõenäosust, et esitatakse soovitus surm, kui seda ei tehtud apellatsioonimenetlusele tuginemiseks. State vs. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State vs. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (žürii juhised); osariik vs. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, õppekava üks lõik (vangisaatmine uueks läbivaatamiseks, võttes arvesse kohtuotsust Caldwell ) (süüdistaja kommentaarid ja žürii juhised); State vs. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (prokuratuuri kommentaarid ja žürii juhised); State vs. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (žürii juhised); State vs. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, õppekava punkt kuus (žürii juhised). Kirje läbivaatamine veenab meid, et kuigi on eelistatav, et žüriile ei viidataks nende otsuse lõplikkuse osas, on osariik v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d, 433, 28 OBR, 485, 504 N.E. 2d 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d, 22, 23 OBR, 19, 490 N.E.2d, 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d, 144, 22 OBR, 220, 489 N.E.2d, 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 202-203, 15 OBR at 344, 473 N.E.2d at 298-299, prokuratuuri kommentaarid jäävad Caldwell vs. Mississippi, supra sätestatud põhiseaduslikesse piiridesse. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d, 434, 28 OBR, 486, 504 N.E.2d, 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 202, 15 OBR at 344, 473 N.E.2d at 298-299 (no per se reegel ei kehti kommentaaride kohta, mis on suunatud žürii rollile karistuse määramise faasis). C Oma neljandas seaduseettepanekus väidab kostja, et esimese astme kohus käsitles tema kuritegude olemust ja asjaolusid pigem seadusega mitteseotud raskendava asjaoluna, mitte kergendava asjaoluna R.C. 2929,04(B). See ettepanek lükati tagasi kohtuasjas State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 116-117, 31 OBR, 278, 509 N.E.2d, 389-390. Nagu selles märgitud, on * * * teatud süütegude olemus ja asjaolud sellised, millest ei saa välja tuua ühtegi kergendavat tunnust. Id. Sellistel juhtudel ei loo kuriteo olemuse ja asjaolude arvestamine uut seadusega mittevastavat raskendavat asjaolu, mis on keelatud kohtuasjas Godfrey vs Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Nagu eespool kohtuasjas State v. Steffen, lükkame tagasi väite, et menetlev kohus ei pidanud Beuke'i noorust ja tema varasemate oluliste kriminaalkaristuste puudumist kergendavateks asjaoludeks R.C. 2929.04(B)(4) ja (5). Esimese astme kohtu arvamusest ilmneb kõigi seadusega ettenähtud asjaolude hoolikas kaalumine ning see leidis, et vanus ja varasem karistusregister ei olnud kergendavad. Kohus võib nii tuvastada. State vs. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, ainekava lõik kaks; State vs. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Viies seaduse ettepanek väidab, et menetlev kohus eitas kostja individuaalset tasu, mida nõuti kohtuasjas Woodson vs. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 ja Lockett vs. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Toetuseks toob Beuke välja kaks väljavõtet menetleva kohtu arvamusest, mis sarnanevad esimese astme kohtu arvamusega osariigis v. Byrd, supra, ka Hamiltoni maakonnast. Sellel ettepanekul puudub alus. Kohtunik kuulas selles asjas üle neljakümne tunnistaja ja võttis tõenditeks üle saja eksponaadi. Hoolikas detail, millega menetlev kohus oma arvamuse lõpetas, ei toeta seda väidetavat viga. JA Lisaks lükkame tagasi Beuke'i kuuenda seaduseettepaneku, mis väidab, et esimese astme kohtu keeldumine tellida kostja neuroloogilist testimist orgaanilise ajukahjustuse suhtes enne lõplikku karistust kujutas endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Sellised taotlused on suunatud esimese astme kohtu kaalutlusõigusele vastavalt R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 193, 15 OBR, 336, 473 N.E.2d, 291-292, ja see võib rahuldada, kui kohus leiab, et taotletud teenused * * * on mõistlikult vajalikud kostja. R.C. 2929.024. Kostja taotlus neuroloogiliseks testimiseks oli nii enneaegne kui ka põhjendamatu vajadus. Tehti pärast kohtuistungit ja kohtuistungit, kuid enne lõpliku karistuse määramist kohus ei toetanud seda ettepanekut ükski põhjendus, välja arvatud see, et kostja vanemad seda soovisid. Märgime, et Beuke oli varem läbinud täieliku psühhiaatrilise ekspertiisi. F Oma seitsmendas seaduseettepanekus väidab apellant, et esimese astme kohus ei selgitanud piisavalt, miks kaalusid süüdistatava süütegude raskendavad asjaolud üles karistuse mõistmisel esitatud kergendavatest asjaoludest, välistades sellega apellatsioonkaebuse läbivaatamise ja nõudes tema surmaotsuse tühistamist. R.C. 2929.03(F) nõuab, et menetlev kohus esitaks surmanuhtluse määramisel eraldi arvamuses oma konkreetsed järeldused mis tahes kergendavate asjaolude olemasolu, kostja poolt toime pandud raskendavate asjaolude ja põhjuste kohta, miks need raskendavad asjaolud olid piisavad, et kaaluda üles kergendavad asjaolud. Osariik v. Maurer, supra, ainekava lõigus kolm. Menetlev kohus kasutas selle põhikirja järgimisel sisuliselt sama analüüsi, mida see kohus kasutas näiteks kohtuasjas State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State vs. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; ja State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. See tähendab, et pärast esinevate raskendavate asjaolude kirjeldamist loetles esimese astme kohus kõik R.C. 2929.04(B) ja kaalus iga teguri kohaldatavust esitatud tõendite valguses. Leides, et kergendavaid asjaolusid ei olnud piisavalt tõendatud, ei saanud esimese astme kohus teha muud, kui seda väita. Leiame, et esimese astme kohtu arvamus on kooskõlas R.C. 2929,03 (F). G Beuke väidab oma kaheksandas seaduseettepanekus, et ühepäevane ajavahemik tema süüdimõistva otsuse ja karistuse määramise vahel ei olnud piisav, et võimaldada kaitsjal valmistada ette tõendeid leevendust toetavateks tõenditeks ning seetõttu jättis esimese astme kohus ta ilma nõuetekohasest menetlusest ja kohtuistungist. tõhusat kaitsja abi. See, kas jätkamise andmisest keeldumine kujutab endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist, sõltub juhtumi asjaoludest, „* * * eelkõige põhjustest, mis esitati menetlevale kohtunikule taotluse rahuldamata jätmise ajal.” State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Me ei leia kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Kostja vastuväidet ja jätkamistaotlust ei toetanud konkreetsed põhjused, miks kaitsjat ette ei valmistatud. Vahepealsel päeval valmistati ette ettekanne ja vaimne ekspertiis ja need olid kohtuistungil kostja äranägemise järgi žüriile esitamiseks kättesaadavad. Kaitsja, kellel oli kohtuasja ettevalmistamiseks aega ligi kaks ja pool kuud, oli teadlik ülekaalukatest süütõenditest ja võis ette näha vajadust valmistuda leevenduslikuks arutamiseks. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 121, 31 OBR, 281-282, 509 N.E.2d, 393. Seadusjärgsete kergendavate tegurite alusel esitatud tõendite läbivaatamine näitab, et palju tõendeid, mis oleksid võinud toetada vähem karistus määrati vandekohtule R.C. tuvastatud kergendavate asjaolude toetuseks. 2929.04(B)(4), (5) ja (7). Vt State v. Unger, supra; State vs Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, ainekava; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Vrd. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d at 88-92, 24 OBR at 283-286, 494 N.E.2d at 1062-1065 (tõhusa kaitsja abi keelamine karistuse määramisel). Seaduse kaheksas ettepanek ei ole hästi vastu võetud. H Üheksandas seaduseettepanekus väidab kostja, et tema surmaotsus on ebaproportsionaalselt karm, kuna samas maakonnas toimunud röövi ajal raskendatud asjaoludel mõrvas süüdi mõistetud veel kümmet isikut ei võetud kriminaalvastutusele. Samamoodi väidab kümnes ettepanek, et proportsionaalsuse kontroll, mida nõutakse kõikidelt apellatsioonikohtutelt R.C. 2929.05 ei peaks hõlmama mitte ainult juhtumeid, kus taotleti surmaotsust, vaid ka juhtumeid, kus kurjategija oli surmakõlblik. See kohus lükkas hiljuti tagasi mõlemad argumendid kohtuasjas State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 123-124, 31 OBR, 283-284, 509 N.E.2d, 394-395, ja me järgime seda analüüsi. I Beuke'i üheteistkümnes seaduseettepanek ründab Hamiltoni maakonna raskendatud mõrvas süüdimõistmise tulemust võrdsetel alustel. Kostja väidab, et valge inimese mõrvas süüdimõistetuid mõistetakse rutiinselt surma, samas kui mustanahaliste tapjaid säästetakse. Meie otsused kohtuasjas State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, õppekava; ja State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, on dispositiivsed. Nagu Zuerni ja Steffeni puhul, ei ole Beuke pakkunud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et selle žürii soovituse ajendiks olid rassilised kaalutlused. Seega peab ka tema argument selles küsimuses läbi kukkuma. J Apellandi kaheteistkümnes seaduseettepanek kinnitab, et menetlev kohus eksis Beuke'i eelarvamusele, andes vandekohtule karistuse kuulamise ajal korralduse jätta oma aruteludes tähelepanuta kaastunne või erapoolik. Kostja ei vaidlustanud kohtuprotsessil antud juhiseid ja nimetab seda nüüd lihtsaks veaks. Siin vaidlustatud juhis peegeldab seda, mis on antud kohtuasjas State v. Steffen, supra, ja jällegi on selles tehtud järeldus dispositiivne. Vt State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285, 509 N.E.2d, 396, ja viidatud kohtuasjad. Samuti ei leia me kostjat kahjustavat. K Oma kolmeteistkümnendas seaduseettepanekus kinnitab Beuke, et esimese astme kohus eemaldas põhiseaduse vastaselt kolm võimalikku vandekohtunikku nende seisukohtade tõttu surmanuhtluse kohta, keelates tal olla õiglane ja erapooletu vandekohus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda muudatuse ja Ohio osariigi 10. jao artikli 1 alusel. põhiseadus, ning nõudes sellega süüdimõistva otsuse tühistamist Davis vs. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Vt ka Gray vs. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis kinnitas uuesti). Witherspoon vs. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, nagu on selgitanud Wainwright vs. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, kehtestab võimalike vandekohtunike tagandamise standardi. Beuke väidab, et nõuetekohane kohaldamine test Witherspoon v. Illinois, supra, näitab väljajätmine tulevaste vandekohtunike Ritz, Gilbert ja Patterson olema põhiseaduslikult haiged. R.C. 2945.25(C), mis kajastab põhimõtteliselt Witherspooni standardit, võib tulevase vandekohtuniku põhjustel tagandada, kui * * * ta kinnitab ühemõtteliselt, et ta ei järgi mingil juhul kohtukohtuniku juhiseid ega kaalu õiglaselt vandekohtuniku määramist. surmaotsus konkreetsel juhul. Vt State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 180, 15 OBR, 325, 473 N.E.2d, 281-282. Wainwright vs. Witt, supra, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 852, selgitas hiljem Witherspooni standardit * * * kas vandekohtuniku seisukohad „takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele” [ Adams v. Texas (1980), 448 USA 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Seejärel võttis see kohus Witti standardi vastu ja kohaldas seda kohtuasjas State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 ja aadressil muudel põhjustel vabastatud ainekava punkt 3 (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452 ja see on aluseks potentsiaalsetele vandekohtunikele R.C. 2945,25 (O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d, 139, 22 OBR, 216, 489 N.E.2d, 808. Kuna Beuke'i kohtuprotsess peeti 1983. aastal, kohaldas esimese astme kohus piiravamat Witherspooni testi, mis leiti R.C. 2945,25 (C). Võir dire rekordi hoolikas läbivaatamine ei tuvasta, et ei Witherspooni ega Witti standardite kohaselt on kolm võimalikku vandekohtunikku põhjuse tõttu välja jäetud. Asjaolu, et kaitsja suutis nendelt vandekohtunikelt oma ülevaatuse käigus esile kutsuda mõneti vastuolulisi seisukohti, ei muuda iseenesest kohtu otsust ekslikuks. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d, 98, 26 OBR, 83-84, 497 N.E.2d, 60-61. Veelgi enam, kuna esineb olukordi, kus menetlevale kohtule jääb kindel mulje, et tulevane vandekohtunik ei suuda seadust ustavalt ja erapooletult kohaldada, tuleb austada kohtunikku, kes näeb ja kuuleb vandekohtunikku. Wainwright vs. Witt, supra, 469 U.S., 425-426, 105 S.Ct. 852-53. Seaduse kolmeteistkümnes ettepanek ei ole hästi läbi võetud. L Kostja neljateistkümnes seaduseettepanek ründab Ohio seadusjärgse surmanuhtluse määramise skeemi põhiseaduspärasust kaheksanda muudatuse rikkumisena. Argumendis, mis koosneb alajaotusest (A) kuni (G), väidab kostja, et seadusjärgne surmanuhtlusskeem: (A) teenib mingit ratsionaalset riigi huvi; (B) avaldatakse ebaproportsionaalselt neile, kes tapavad valgeid, võrreldes nendega, kes tapavad mustanahalisi; (C) ei kitsenda surmakõlblike kurjategijate klassi ja lubab riigil saada surmaotsuse pärast vähem tõendeid kuriteo-mõrva puhul kui juhul, mis hõlmab eelnevat arvutamist ja kavandamist; D) on lubamatult kvaasikohustuslik ja peaks enne surma määramist nõudma, et raskendavad asjaolud kaaluksid kergendavaid asjaolusid oluliselt üles; (E) on lubamatu, kuna see takistab žüriidel halastust laiendamast; (F) koos Crim.R. 11(C)(3) julgustab süüdi tunnistama, et vältida surma; ja (G) ei anna karistust määravale asutusele piisavaid juhiseid. Iga eeldus, millele kostja tugineb Ohio surmanuhtluse põhiseadusevastasele vaidlustamisele, on selle kohtu poolt kostja seisukoha suhtes negatiivselt lahendatud. Viimasel ajal tõstatati need väljakutsed praktiliselt sõna-sõnalt ja lükati tagasi kohtuasjas State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, 125, 31 OBR juures 285-286, 509 N.E.2d juures 396. Kostja argumendid jäävad meid veenmata. Vt ka State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 167-169, 167-171 ja 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR, 314-315, 314-317 ja 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d tel 272-273, 272-275 ja 279-280, 304-305, 290-291, D, 275-277, aadressi alaosa A, E ja G vastavalt; State v. Zuern, supra, ainekava; ja State vs. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, käsitledes alajao B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St., 138, 22 OBR, 215, 489 N.E.2d, 808, käsitledes alajagu F; ja üldiselt osariik v. Maurer, supra, õppekava lõigus ja osariik v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d, 176, 17 OBR, 415-416, 478 N.E.2d, 988. II Järgnevates seaduseettepanekutes viisteist kuni kakskümmend nihkub Beuke'i kaebuse fookus karistusfaasilt tema kohtuprotsessi süüfaasile. A Oma viieteistkümnendas seaduseettepanekus vaidlustab kostja mitu korda menetleva kohtu otsused ajal voir dire. Esiteks teeb ta erandi menetleva kohtu keeldumisele lubada uurida, miks teatud potentsiaalsed vandekohtunikud olid huvitatud žürii kohustusest. Teiseks väidab ta, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui keeldus nelja vandekohtunikku diskvalifitseerimast. Kriminaalasjades tõsiselt tõstatatud küsimuste kindlaksmääramist on pikka aega peetud kohtuniku otsustada. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Vandemeeste õiglasteks ja erapooletuteks vandekohtunikeks kvalifitseerimisel ei saa teha ühtegi eelarvamuslikku viga, välja arvatud juhul, kui ilmneb selge kaalutlusõiguse kuritarvitamine. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, ainekava esimene lõik. Samal ajal kui R.C. 2945.27 nõuab, et menetlev kohus lubaks tulevaste vandekohtunike mõistlikku läbivaatamist kaitse ja süüdistuse kaitsjal, osariik v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d, 72, 59 O.O.2d, 89, 282 N.E.2d, punkt 572, menetlev kohus säilitab õiguse ja vastutuse kontrollida kõiki menetlusi kriminaalmenetluse ajal R.C. 2945.03 ja peab piirama kohtuprotsessi asjakohaste ja materiaalsete küsimustega, et saavutada kõnealustes küsimustes kiire ja tõhus tõe väljaselgitamine. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Kostja tsiteerib mitmeid juhtumeid, kus ta väidab, et esimese astme kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lubades prokuratuuril vandekohtunikelt küsida, kas nad tahavad vandekohtunike koosseisu kuuluda, kuid välistades kostjal minna edasi küsima, miks vandekohtunikud tahtsid teenida. Prokuratuuril lubati uurida, kas vandekohtunike teenistust sooviti, mitte miks. Kuigi kaitsja võis ette näha vandekohtunike vaenu, erapoolikuse või sobimatuse paljastamist ja põhjust vaidlustamiseks R.C. 2945.25(B) ja (O), leidis menetlev kohus, et selle ülekuulamise liini püüdlemine pani vandekohtuniku kohapeale ja oli väljaspool hädaolukorda. Meie ärakirja läbivaatamine näitab, et kohtu otsused olid hästi oma äranägemise piires ja et kaitsel oli muidu suur vabadus vandemeeste vaenu või erapoolikuse uurimisel. Järgmisena väidab Beuke, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui tühistas tema vaidlustuse võimalike vandekohtunike Fiebigi, Creedoni, Naredi ja Schmidlini suhtes. Beuke, tegelikult, väidab iga vandekohtunik eksponeeritud nõutav eelarvamus eemaldamise all Crim.R. 24(B)(9) ja (14) ning R.C. identsed sätted. 2945,25 (B) ja (O). Crim.R. 24(B) ütleb asjakohases osas: Väljakutse põhjuse eest. Vandekohtunikuks kutsutud isikut võib vaidlustada järgmistel põhjustel: (9) et tal on meeleseisund, mis näitab vaenu või eelarvamust kostja või riigi suhtes; kuid ühtki vandekohtunikuks kutsutud isikut ei tohi vandekohtuniku uurimisest ega muudest tõenditest, mida ta esitab, eelnevalt väljakujunenud või väljendatud arvamuse tõttu süüdistatava süü või süütuse kohta, kui kohus on veendunud. erapooletu kohtuotsus vastavalt seadusele ja kohtuistungil žüriile esitatud tõenditele. * * * (14) Et ta ei sobi muul põhjusel vandekohtunikuks. Iga käesolevas alajaotuses loetletud vaide kehtivuse määrab kohus. Selle keelekasutuse kohaldamine kõrvaldab kostja nõuded vandekohtunike Fiebigi, Creedoni, Naredi ja Schmidlini suhtes. Asja menetleva kohtu keeldumine vandekohtunikke põhjustel vallandada näitab, et ta oli veendunud, et vaidlustatud vandekohtunikud täidavad oma ülesandeid vandemeestena õiglaselt ja erapooletult. Meie ülevaade ärakirjast ja nende vandekohtunike ulatuslikust hirmust tingitud asjaoludest ei näita selget kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Seaduse viieteistkümnes ettepanek tühistatakse. B Oma kuueteistkümnendas seaduseettepanekus väidab Beuke, et mõrvaohvri Robert Craigi isikliku tausta tunnistamine Beuke'i kohtuprotsessi süüfaasis on pöörduv viga. Beuke väidab, et Craigi lese ütlused nende laste arvu ja vanuse kohta ning selle kohta, et Craig on varem autostopijatele abi andnud, on õppekava punkti 2 punktis State v. White lubamatu ja Evid.R-i alusel välistatud. 403(A) ja 402 kui kahjulikud ja ebaolulised. Kuigi surmanuhtluse poole pöördumisel ohvri tausta tõendavatele tõenditele tuginemine on sobimatu ja kujutab endast viga pealiku kohtuprotsessi karistuse määramise faasis, osariik vs. White, supra, võivad samad tõendid olla vastuvõetavad, asjakohane tõend kohtu süüdimõistmise faasis. menetlust. Selles etapis võivad ohvri taustatõendid olla olulised tagajärjega seotud faktide tuvastamiseks või muul viisil kuriteokoosseisu tõendamiseks. Nagu alati, võib isegi asjakohaseid tõendeid välistada, kui nende tõepärasust kaaluvad oluliselt üles muud dokumendis Evid.R. 403. Vaatamata isegi põhiseaduslikule veale tõendite vastuvõtmisel, on see kohus leidnud, et selline viga on väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu, kui ülejäänud tõendid eraldiseisvalt kujutavad endast ülekaalukat tõendit kostja süü kohta. State vs. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, õppekava punkt kuus. Sel juhul muudavad ülekaalukad süütõendid igasuguse vea Craigi isiklike taustatõendite vastuvõtmisel väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutuks. Kuueteistkümnes seaduse ettepanek tühistatakse. C Seitsmeteistkümnendas seaduseettepanekus väidab Beuke, et Ohio osariigis Hamiltoni maakonnas ei ole tema suhtes kohtu alla andmiseks määratud Robert Craigi mõrva eest, kelle surnukeha leiti Ohios Clermonti maakonnas. See kohus sõnastas selliste nõuetega seotud Ohio seaduse kohtuasjas State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-11346. põhikiri, R.C. 2901.12 sätestab alajaotis (G), et toimumiskoht on mis tahes jurisdiktsioonis, kus kuritegu või süüteo element on toime pandud; ja lisaks sätestab alajaotis H, et kui kurjategija paneb kuritegude osana toime kuritegusid erinevates jurisdiktsioonides, on kõigi kuritegude toimumise koht mis tahes jurisdiktsioonis, kus kurjategija pani toime ühe kuriteo või selle osa. . Prima facie tõendeid kuritegeliku käitumise kohta võib tõendada samade või sarnaste kuritegude puhul. R.C. 2901,12(H)(5). FN2 FN1. State vs. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, märgib asjakohases osas: Crim.R. 18(A) sätestab, et '[t]riminaalasja toimumise koht peab olema seaduses sätestatud.' Seega, nagu on ette nähtud Crim.R. 18(A), viide Ohio põhiseadusele ja muudetud koodeksi kohaldatavatele kohaosadele on vajalik. Ohio põhiseaduse artikli 10 punkt 10 sätestab asjakohases osas: * * * Igas protsessis ja mis tahes kohtus lubatakse süüdistataval poolel * * * kiire avalik kohtuistung selle maakonna erapooletu žürii poolt, kus süütegu toime pandi. väidetavalt on see toime pandud * * *. Põhiseaduse sätte esmane eesmärk on kohtupidamise koha kindlaksmääramine. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 sisaldab toimumiskoha seadusjärgset alust. Selle paragrahvi asjakohased sätted on asjakohases osas sõnastatud järgmiselt: „(A) Kriminaalasja arutamine selles riigis toimub kohtus, mille pädevusse kuulub asjas ja mille territooriumil on kuritegu või kuritegu toime pandud. mis tahes selle osa on toime pandud. * * * (G) Kui ilmneb väljaspool mõistlikku kahtlust, et kuritegu või selle osa pandi toime mõnes kahest või enamast jurisdiktsioonist, kuid ei ole võimalik mõistlikult kindlaks teha, millises jurisdiktsioonis kuritegu või osa toime pandi, võidakse kurjategija karistada. mis tahes sellises jurisdiktsioonis. (H) Kui kurjategija paneb kuriteo käigus toime kuritegusid erinevates jurisdiktsioonides, võidakse tema üle kohut mõista kõigi selliste kuritegude eest mis tahes jurisdiktsioonis, kus üks selline kuritegu või selle osa aset leidis. * * * [ (5) Süüteod hõlmasid sama või sarnast tegutsemisviisi * * *.] (Rõhutus lisatud.)” Toimumiskoht ei ole ühegi süüdistatava süüteo oluline element. Süüdistatava süüteo tunnused ja asja toimumise koht on erinevad ja erinevad. State vs. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 ja Carbo vs. USA (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Ometi on kõigi kriminaalasjade puhul toimumiskoht fakt mida tuleb kohtuprotsessil tõendada, kui sellest ei loobuta. Osariik vs. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) ütleb osaliselt: Kui kurjategija paneb kuriteo käigus toime kuritegusid erinevates jurisdiktsioonides, võidakse tema üle kohut mõista kõigi selliste kuritegude eest mis tahes jurisdiktsioonis, kus üks selline kuritegu või selle osa aset leidis. Ilma piiranguteta tõenditega, mida sellise käitumise kindlakstegemiseks võib kasutada, on üks järgmistest esmapilgul usutavatest tõenditest kuritegeliku käitumise kohta: * * * (5) Süüteod hõlmasid sama või sarnast modus operandit. Leiame, et Beuke'i väide on asjatu. Meie protokolli läbivaatamine viib meid järeldusele, et tõendites olevad faktid ja asjaolud on piisavad näitamaks, et Craigi mõrva koht asub Hamiltoni maakonnas. See tähendab, et seaduses sätestatud toimumiskoha sätted on täidetud, kas pidada Craigi röövimist, röövimist raskendavatel asjaoludel ja mõrva raskendatud asjaoludel käitumisviisiks või Wahoffi, Craigi ja Grahami vastu toime pandud eraldiseisvaid kuritegusid sarnase käitumisviisina. modus operandi. State vs. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, ainekava esimene lõik; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, õppekava neljas lõik. Vt üldiselt Annotatsioon (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, 5. jagu. Järgmisena väidab Beuke, et tema Ohio kohtuprotsess Grahami raskendatud röövi ja mõrvakatse rasketel asjaoludel rikkus tema õigust, mis on tagatud USA põhiseaduse kuuenda muudatusega, saada kohut selles * * * osariigis ja ringkonnas, kus kuritegu toime pandi * * *. Toeks kinnitab Beuke, et Grahami vastu suunatud süüteod viidi lõpule Indiana osariigis. Ta möönab, et inimröövisüüdistust võiks proovida kas Ohios või Indianas. Ohio seaduste kohaselt on nende kuritegude toimumiskoht Hamiltoni maakonnas vastavalt R.C. 2901.12 ja osa 10, artikkel I, Ohio põhiseadus, kui süüteod, mis on toime pandud käitumise käigus. State v. Draggo, supra. See aga ei kõrvalda Beuke'i kuuenda muudatuse nõuet. Kuigi Ohios näib olevat esmamulje küsimus, on Beuke'i väitele, et tema kuuenda muudatuse õigust rikuti tema kohtuprotsessiga Ohios, vastu teiste jurisdiktsioonide väljakujunenud pretsedent, mille kohaselt [inimene, kes paneb kuriteo toime osaliselt ühes riigis. osariigi ja osaliselt teises osariigis võidakse kohut mõista mõlemas osariigis Ameerika Ühendriikide põhiseaduse [S]kuuenda [A]muudatuse alusel. Lane vs. osariik (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Vt osariik vs. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad vs. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Aga vt State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2p 271. Nagu selgitas Vermonti ülemkohus kohtuasjas State v. Harrington, supra, 128 Vt. at 250-251, 260 A.2d at 697-698: Kriminaalvastutuse seisukohalt ei ole oluline, et süüdistatav teeks kõik kuriteo toimepanemiseks vajalikud teod. jurisdiktsioonis, kus teda süüdistatakse. Strassheim vs. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; Osariik vs. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Kui kuritegu koosneb riikidevahelisest tegudest, on riigil jurisdiktsiooni järgi pädev siduda õiguslikud tagajärjed mis tahes riigis toime pandud avaliku tegevusega. selle piirid, kuigi lõplik kokkupõrge ja vigastus võivad aset leida mujal. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Vt Leflar, Kollisiooninormid § 103. Föderaalses jurisdiktsioonis, kui kuritegu pannakse toime osaliselt ühes ja osaliselt teises ringkonnas, võidakse kurjategija üle kohut mõista mõlemas ringkonnas. Kui see oleks teisiti, võib õiglus tõsiselt ebaõnnestuda. Burton vs. Ameerika Ühendriigid, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Vt ka In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Me arvame, et kuues muudatus kehtib sama jõu ja mõjuga riikidevahelise kriminaalasjade jurisdiktsiooni suhtes. * * * Me võtame omaks eeltoodud analüüsi ja ei leia, et põhiseaduslikud takistused kohtu asukohale ja pädevusele anda Hamiltoni maakonnas Beuke'i kohut süüdistada Grahami raskendavatel asjaoludel röövimises ja mõrvakatses. Seaduse seitsmeteistkümnes ettepanek tühistatakse. D Oma kaheksateistkümnendas seaduseettepanekus kinnitab Beuke kiilaspäi ilma toetuseta, et ebapiisavad tõendid toetavad käitumist ja röövimise raskendatud asjaolusid, mis on lisatud krahvile, kes süüdistas teda Craigi mõrvas raskendavatel asjaoludel. Ta järeldab, et tema surmaotsus tuleb seetõttu nende spetsifikatsioonide ebaõige kaalumise tõttu tühistada. Vaidlust ei toetata. Tõendid toetavad žürii otsuseid iga spetsifikatsiooni kohta, mis viitab üksmeelsele veendumusele, et spetsifikatsioonid olid väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud. Madalama astme kohtud nõustuvad selle järeldusega, nagu ka see kohus. Seaduse kaheksateistkümnes ettepanek tühistatakse. Ilma täiendava analüüsita leiame, et ka üheksateistkümnes seadusepropositsioon, mis põhineb seitsmeteistkümnenda või kaheksateistkümnenda seaduselause õnnestumisel, ebaõnnestub. JA Oma viimases seaduseettepanekus nõuab Beuke tungivalt, et Clermonti maakonna prokuratuuri uurija Thorold Todd oleks tunnistaja ja seetõttu tegi esimese astme kohus eelarvamusliku vea, kui tunnistas tema ütlusi mõrva ohvri viisi ja järjestuse kohta. Craig tulistati. Todd arvas, et Craigi tulistati esmalt tema paremasse rindkere, kui ta oli oma sõiduki juhiistmel, tulistati uuesti parema kõrva taha, kui ta ette kukkus, tiriti autost välja ja lõpuks tulistati silmade vahele. Prokuratuur väidab, et Todd tunnistas eksperdina. Evid.R. 702, võib ekspert olla kvalifitseeritud teadmiste, oskuste, kogemuste, väljaõppe või hariduse poolest, et anda arvamus, mis aitab žüriil tõendeid mõista ja vaidlusaluse fakti kindlaks teha. Kuigi Toddil pole kraadi, oli tema töökogemus ja koolitus tõendite kogumisel ja säilitamisel selline, mis võimaldas esimese astme kohtul kvalifitseerida ta eksperdiks. Toddi arvamused põhinesid tema isiklikel tähelepanekutel kuriteopaiga, Craigi haavade ja Craigi auto kohta, nagu nõuab Evid.R. 703. Me ei leia vaidlustatud seisukohtade vastuvõtmisel vigu. Kostja kahekümnes seaduseettepanek tühistatakse. III kes on šarlamant, ka jumal on abielus
R.C. tasakaalustavate kergendavate asjaolude toetuseks. 2929.04(B), Beuke esitas oma vanemad tunnistajatena selle menetluse karistusfaasis. Kostja isa Herman Beuke tunnistas kohtualuse usulise ja ühiskondliku tegevuse kohta. Herman tunnistas, et kaheksa- kuni seitsmeteistkümnendast eluaastast aitas kostja tal nende kirikus missat teenida; et kuni kaheksateistkümnenda eluaastani oli kostja mõnda aega tegutsenud Webelose juhina Cub Scoutsis; ja et poeg aitas teda kirikuga seotud St. Vincent DePauli kauplustes. Herman tuvastas ka arvukalt fotosid ja ajaleheväljalõike oma pojast, mis pandi tõendiks. Herman selgitas, et väljalõikega oli seotud jõuluaegne lugu kohtualusest, kes toona kolme-neljaaastasena tõi nende katedraalis välja pandud võrevoodile sünnipäevatordi. Kostja ema Marie J. Beuke tunnistas samuti kohtualuse usulise kasvatuse kohta ja kirjeldas tema kiindumust loomade vastu. Ta märkis, et kostja oli ainus laps ja et perekond oli väga tagasihoidlike vahenditega. Asja menetleva kohtu hinnangul oli täiendavate tõendite hulka kergendavateks tõenditeks karistuseelne uurimisaruanne, milles kohtualune väljendas kahetsust oma kuritegude pärast. Kostja varasem karistusregister koosnes neljast kriminaalkorras karistamisest alates 1980. aasta maist. Beuke oli siin käsitletavate kuritegude toimepanemise ajal kahekümne ühe aastane. R.C. loetletud kergendavatest asjaoludest. 2929.04(B), FN3 leiame, et tegurid (1), (2), (3) ja (6) ei kehti esitatud tõendite puhul. Tegur (4), [te]kurjategija noorus, kuigi seda peetakse kergendavaks, ei saa üksi vabandada kostja käitumist. Puuduvad tõendid, mis näitavad, et see peaks kaaluma suure kaalu, anname sellele väga väikese kaalu. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d, 93, 512 N.E.2d, 625. FN3. R.C. 2929.04(B) sätestab asjakohases osas: * * * Kohus, vandekogu või kolmest kohtunikust koosnev kolleegium kaalub ja kaalub raskendavaid asjaolusid, mis on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud, süüteo olemust ja asjaolusid, kurjategija ajalugu, iseloom ja taust ning kõik järgmised tegurid: (1) kas kuriteo ohver kutsus selle esile või soodustas seda. (2) kas on ebatõenäoline, et süütegu oleks toime pandud, kuid asjaolu, et süüdlane oli sunniviisilise, sunniviisilise või tugeva provokatsiooni all; (3) kas süüteo toimepanemisel puudus psüühikahäire või puuduse tõttu märkimisväärne võime mõista oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega; (4) Kurjategija noorus; (5) kurjategijal puudub märkimisväärne varasemate kriminaalkaristuste ja kuritegevuse kohta tehtud otsuste ajalugu; (6) Kui süüdlane oli süüteos osaline, kuid mitte peamine süüdlane, siis tema osavõtt süüteost ja süüdlase osavõtt ohvri surma põhjustanud tegudest; (7) Kõik muud tegurid, mis on olulised selle küsimuse puhul, kas kurjategijale tuleks määrata surmanuhtlus. tegur (5) on [t]ta kurjategija puudumine märkimisväärne ajalugu eelneva kriminaalkorras süüdimõistvate kohtuotsuste ja kuritegevuse kohtuotsused. Peale varasemate vägivallakuritegude tõendatud puudumise on Beuke'i süüdimõistvate kohtuotsuste andmetel leevendamisel väga vähe kaalu. State v. Stumpf, supra, ainekava lõik 2; State v. Steffen, supra, ainekava lõik 2. Seoses teguriga (7) oleme arvestanud kostja usulise ja kogukonna tegevuse taustaga ning perekondlike asjaoludega. Me tajume ilmset hellust juba varases eas. Siiski ei kajasta siin esitatud süütegude olemus ja asjaolud midagi sellist, mis leevendaks tema karistust. Id. Leiame, et raskendavad asjaolud kaaluvad väljaspool mõistlikku kahtlust kergendavad asjaolud üles. Sellest tulenevalt jätame sõltumatul läbivaatamisel surmaotsuse jõusse. IV Meie lõplik kohustus on vaadata läbi selle surmaotsuse proportsionaalsus, pidades silmas muid kohtuasju, mida see kohus on läbi vaadanud. State v. Steffen, supra, õppekava esimene lõik. Võrdlus teiste juhtumitega, kus surmanuhtlus on jõusse jäänud, viib meid järeldusele, et süüdistatavale määratud karistus ei ole ülemäärane, ebaproportsionaalne ega sobimatu. Surmaotsus on jõusse jäetud sarnastes juhtumites, mis hõlmasid R.C. sätestatud röövimist raskendavatel asjaoludel. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, supra; State v. Scott, supra; State vs. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, supra; State v. Martin, supra; State vs. Jenkins, supra; ja juhtudel, mis hõlmavad käitumise spetsifikatsioone vastavalt R.C. 2929.04(A)(5); State vs. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Pointexter, supra; State vs. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Eelmise juhtumite rühma puhul mõrvati ohvrid röövimise käigus raskendavatel asjaoludel. Viimastel juhtudel oli käitumise käigus kahe või enama isiku tapmine või tapmiskatse. See juhtum hõlmab kostja eriti salakavalat ja külmaverelist plaani ohvriks langeda, mõrvata ja mõrvata inimesi, kes olid tema abipalve vastu võtnud. Ohvrid olid juhuslikud ja motiiv teadmata. Nii käitumisviisid kui ka röövimise raskendatud asjaolud olid ilma kahtluseta tõestatud. Arvestades varasemaid sarnaseid juhtumeid, kus surmanuhtlus on määratud, ja siin esitatud fakte, ei leia me, et surmaotsus ei ole ülemäärane, ebaproportsionaalne ega sobimatu. Sellest tulenevalt kinnitame kostja süüdimõistmist ja surmaotsust. Apellatsioonikohtu otsus kinnitatakse. Kohtuotsus kinnitati. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS ja HERBERT R. BROWN, JJ. nõustuvad. WRIGHT, J., on osaliselt eriarvamusel ja nõustub osaliselt. WRIGHT, õiglus, osaliselt eriarvamus ja osaliselt nõustuv. Taas seisame silmitsi raske juhtumiga, mille puhul ebasoovitav prokuröri innukus karistuse määramise etapis oli nii levinud, et jättis kostja ilma põhiseadusest tulenevast nõuetekohastest menetlustest ja õiglasest kohtupidamisest vastavalt Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendale ja neljateistkümnendale muudatusele. Seetõttu pean lugupidavalt eriarvamusele jääma. I Kuigi üksikuid prokuröri üleastumise või ülemäärase innukuse juhtumeid võib paljudel juhtudel taluda ja need osutuvad tõepoolest kahjutuks, jõuab hetk, kus riigi ebaõigete märkuste ja ebasoovitava käitumise kumulatiivne mõju on pöörduv viga. Siin on nii. Nagu on öeldud kohtuasjas State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Kuigi prokuratuuril on õigus teatud summale, on prokuratuuri vead antud juhul liiga ulatuslikud, et neid vabandada. Siin ei ole lihtsalt lühike prokuratuur, vaid terve rida üleastumise juhtumeid. Tõepoolest, prokuratuur esitas õpikunäite selle kohta, milline ei tohiks olla lõpukõne. Meie kriminaalõigussüsteemi põhiolemus seisneb selles, et olenemata süüdistatava kuriteo kohutavusest, kurjategija näilisest süüst või tema elukohast, on igal inimesel õigus õiglasele kohtupidamisele erapooletu žürii poolt. Irvin vs. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi vs. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Sarnaselt [t]süüdistatavale õiglase ärakuulamise võimaldamata jätmine rikub isegi nõuetekohase menetluse minimaalseid standardeid. Id. Hoolimata asjaolust, et kohtuasja kohtualune pani tegelikult toime jäleda ja palju avalikustatud kuriteo, ei tohiks see mingil juhul kahanda – see peaks andma kostja õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele, olgu siis süüdimõistmise või karistuse määramise etapis. II Prokuratuuri antud juhtumis tehtud kahjustavad avaldused jagunevad nelja põhikategooriasse, millest igaüht käsitletakse allpool eraldi. A Prokuratuur kutsus žüriid üles soovitama surmanuhtlust, et vastata avalikkuse nõudmistele ja tuua süüdistatavatest eeskuju. Prokuratuur ütles vandekohtule, et see peaks [m] saatma sõnumi. Kurjategijad ja potentsiaalsed kurjategijad selles kogukonnas, me ei salli seda. See on hoiatav mõju. Hiljem palus prokuratuur žüriil saata * * * selle kogukonna seaduskuulekatele inimestele õigluse sõnum. * * * [Ainus viis, kuidas nad saavad rahulolu tunda, tunda, et õiglus on jalule seatud, on see, kui surmanuhtlust mõõdetakse konkreetses olukorras. Oleme leidnud, et [a] sulgemisargument, mis läheb kaugemale rekordist, võib kujutada endast kahjustavat viga, * * * eriti kui märkused nõuavad žürii süüdimõistmist, et täita avalikku nõudlust. State vs. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Samamoodi kohtuasjas State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, ütles kohtunik Kovachy tabavalt: Kaitsjate argumendid kohtuasja arutamisel on lubatud üksnes selleks, et aidata vandekohust ja seega aidata tal tõendeid analüüsida. juhtumi asjaolude väljaselgitamisel. Argumendid, mille eesmärk on õhutada žürii süüdi mõistma, et täita avalikku nõudmist, on vastuolus kostja põhiõigustega, kuna need takistavad tal pidada õiglast ja erapooletut kohtuistungit, millele tal on seaduse alusel õigus. * * * Vt ka osariik v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Prokuratuur väitis, et žürii peaks soovitama surmanuhtlust kaastundest ohvrite ja nende perekondade vastu, sealhulgas nende ohvrite vastu, keda ei tapetud, ja kuritegude eest, mille eest ei saa surmanuhtlust määrata. FN4 FN4. Prokurör esitas järgmise argumendi: kui te tahate hakata end halvasti tundma, daamid ja härrad, kui soovite hakata tundma kaastunnet, kui soovite hakata rääkima sellest, kas siin on midagi, mis leevendab kohtualuse tegusid või mitte, kui soovite vastust, kas leevendusi on või mitte, mõelge ennekõike härra Wahoffile ja tema väikestele beebidele. Kui soovite neid väikeseid pilte vaadates hakata süüdistatavast kahju, seda väikest poissi, keda enam siin pole, mõelge härra Wahoffile ja tema väikesele tüdrukule. * * * * * * Tema väike tüdruk, kellega ta kunagi ei tantsi, sest ta on halvatud. Mõelge tema väikesele poisile, kellest ta rääkis. Ta ei jookse kunagi selle väikese poisiga. Ta ei mängi kunagi pesapalli. Miks? Teie ees istuva 21-aastase mehe pärast, mitte skaut, vaid 21-aastane mees, kes rikkus oma elu ja seal ta istub halvatuna. Ja ta ei saa kunagi selle väikese tüdrukuga tantsida, kui ta keskkooli läheb. Ta ei mängi kunagi selle väikese poisiga palli. Kui soovite end halvasti tunda, tundke tema pärast halba ja teie vastus on, et miski ei leevenda seda, mida täna hommikul kuulsite. Ja mõelge Robert Craigi perekonnale ja proua Craigile, kellel pole meest. Mõelge sellele, kuidas ta lamas [ sic ] teepervel ja võttis aega, et sellele mehele andestada. Ja mida ta sai? Ta tulistas teda otse silmade vahele ja tappis ta. Ja nüüd on tal kodus väike poiss, kellel pole issi. Ja ma tõin temast pilte, daamid ja härrad. * * * * * * Ma tõin temast pilte. Olen kindel, et ka teie arvate, et ta oli armas. Välja arvatud see, et ta on tõeline. Ta on endiselt siin. See väike poiss ei ole minevik. Ta ei ole osa sellest kadunud maailmast. Ta on siin. See on tema jaoks tõeline. Tal pole issi. Ja Robert Craigi väike tütar. Oleksin võinud ka temast pilte tuua. Tema jaoks pole see minevik. See on tõeline. Ta on siin. Ja kuidas on lood, daamid ja härrad, Robert Craigi vastsündinud poeg, kes sündis vaid paar nädalat tagasi? Vean kihla, et ta on ka armas? * * * * * * Ta on ka armas. Ja lihtsalt peatu hetkeks. Ta ei näe kunagi, ta ei näe kunagi oma isa. Ja proua Craig ei saa kunagi oma meest. Ja siis küsige, kas selle juhtumi puhul on midagi leevendavat. Kohtuasjas State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69–70, leidsime, et „enamikul juhtudel on tõendid perekonnast lahkunud surnu on vastuvõetamatu.” * * * Sellised tõendid on välistatud, kuna need ei oma tähtsust süüdistatava süü või süütuse ja määratava karistuse seisukohast. Kahjuliku mõju peamine põhjus on see, et see kütab žürii kirge üles tõenditega, mis tagavad põhiprobleemi advokatuuris. * * * See tähelepanek on eriti asjakohane suurkohtuasja karistuse määramise etapis. Kohtuasjas Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et ohvri mõju avalduse, mis kirjeldab kuriteo mõju ohvrile ja tema perekonnale, kasutuselevõtt tapmismõrva kohtuotsuse karistuse määramise etapis on oluline. absoluutselt keelatud. Ma ei saa nõustuda tänase enamusega, et prokuratuuri argument selles asjas, mis puudutab kuriteo mõju ohvritele ja nende perekondadele, erineb suuresti Boothi žürii poolt käsitletud ohvrite mõju avaldusest. Ma lükkan tagasi arusaama, et Boothi otsus tuleks lugeda nii kitsalt, nagu enamus soovitab. Usun, et väited kuriteo mõju kohta ohvritele või nende perekondadele – olenemata sellest, millises vormis nad esinevad või kes neid seostab – on kahjulikud ega ole karistusprotsessi seisukohast täiesti ebaolulised. Nagu kohus märkis Booth, supra, ----, 107 S.Ct. 2536, 96 L.Ed.2d 452. Sel juhul võib mõista julmatest mõrvadest põhjustatud pere leina ja viha ning pole kahtlust, et vandekohtunikud on nendest tunnetest üldiselt teadlikud. Kuid selle teabe ametlikul esitamisel riigi poolt ei saa olla muud eesmärki kui vandekohtu õhutamine ja selle kuritegu ja süüdistatavat puudutavate asjakohaste tõendite põhjal otsustamine. Nagu oleme märkinud, peab iga surmaotsuse määramise otsus 'põhinema ja näima põhinema pigem mõistusel kui kapriissel või emotsioonil.' * * * Nende emotsionaalselt laetud arvamuste tunnistamine selle kohta, milliseid järeldusi žürii peaks tegema tõendite põhjal on selgelt vastuolus põhjendatud otsuste tegemisega, mida me kapitalijuhtumite puhul nõuame. C Prokuratuur esitas muid sütitavaid ja ebaolulisi kommentaare, mis näivad olevat mõeldud vandemeestes kirge õhutamiseks ja kostja suhtes eelarvamuste sisendamiseks. Sellised kurikuulsad juhtumid, nagu käesolev, panevad meie põhiseadusliku raamistiku rangelt proovile ja loovad sageli õhkkonna, mis soodustab riigipoolset kuritarvitamist. Nagu kohtunik Jerome Frank ütles klassikaliseks eriarvamuses: Üks tähelepanelik vaatleja on öelnud, et „valevande andmise kõrval on eelarvamus peamiseks õigusrikkumiste põhjuseks.” Kui valitsuse kaitsjal kriminaalasjas lastakse vandekohtunikke üles kütta, tekitades asjassepuutumatult nende sügavaimaid eelarvamusi, võib vandekohus muutuda tema käes surmav relv, mis on suunatud süüdistatavate vastu, kes võivad olla süütud. Tal ei tohiks lubada seda kolmeteistkümnendat vandekohtunikku välja kutsuda, eelarvamus. Hagid, tehke, mis tahame, on ohtlikud: kadunud tunnistaja, kadunud dokument – need ja paljud muud juhuslikud tegurid võivad lõppeda sellega, et mees kaotab ebaõiglaselt oma elu, vabaduse või vara. Kui valitsus seab kodaniku kriminaalasja kohtuprotsessi ohtudele, ei tohiks valitsuse advokaadil lubada neid ohte ebaõiglaselt suurendada. Ameerika Ühendriigid vs. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Prokuratuuri poolt antud juhtumis tehtud sütitavate ütluste hulgas olid järgmised: Kui kunagi oli juhtum surmaotsuse ja surmanuhtluse kohta, siis see on see juhtum. Kui kunagi oli juhtum, mis sobiks spetsifikatsioonidega täpsemalt kuritegeliku käitumise, tulistamise, inimeste tapmise käigus, siis see juhtum on siin. Sa mõtled viimase 10 aasta peale, millistele kuritegudele on selles kogukonnas toime pandud, sellele kuriteole. * * * See kuritegu paistab teie meelest kohutava teona, mida selle kogukonna liikmed lihtsalt ei saa unustada. * * * See on nagu siis, kui lähed arsti juurde ja sul on valus. Ta vaatab sulle otsa ja ütleb, et sul on vähk. Saame teha kahte asja. Me saame radikaalselt läbi viia selle vähi eemaldamise operatsiooni. * * * Või pakume teile mõnda muud ravi. * * * Kuid pole mingit garantiid, et see ei hakka uuesti üles tõusma ja levima. * * * Kas te ütlete sellele arstile, et ta jätkaks ja määraks mulle selle ravi ning ma kasutan oma võimalust? Või tahate öelda: 'Doktor, ei, see teeb mulle haiget. See ei saa olema lihtne asi. Lõika see välja, sest ma tahan olla kindel, doktor, lõigake see välja,” ütlen ma. Ja iga loo kohta, mida nad saavad teile rääkida tornis olevast mehest või mõnes kohas tehtud otsuseveast, võin tuua viis mõrvarit tingimisi vabadusse, need tapavad uuesti. Need on vaid mõned ja üksnes esinduslikud prokuratuuri ebaõigetest ja sütitavatest kommentaaridest selle juhtumi kohtuotsuse staadiumis lõpukõne ajal. Need avaldused ei oma tähtsust süü või süütuse või kergendavate asjaolude küsimuses, kuid kajastavad täpselt prokuratuuri argumendi sisu – argumenti, mille eesmärk on õhutada kostja vastu kirge ja eelarvamusi ning äratada kaastunnet ohvrite ja ellujäänute suhtes. žürii. D Põhjustel, mida ma esitasin kohtuasjas State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., eriarvamus) , usun, et prokuratuuri lõppsõna ja ka vandekohtuniku juhised, mille kohaselt vandekohtu soovitus surmaotsusele ei ole lõplik ega siduv, on Caldwell vs. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 valguses keelatud. , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Sel juhul ütles prokuratuur žüriile: kui te soovitate surmaotsust, siis te ei määra kohtualusele surma, vaid pigem soovitate karistust ning seejärel vaatab kohtunik Nadel faktid üle ja teeb kindlaks, mis lause saab olema. Ja kohtunik Nadel võib süüdistatava kas surma mõista või määrata talle eluaegse vangistuse, kas 20 aasta pärast tingimisi või 30 aasta pärast. Kuid surma soovitades ei mõista te süüdistatavat surma. Seejärel annate kohtunikule võimaluse otsustada, milline karistus oleks. Lisaks ütles menetlev kohus žüriile: Peate mõistma * * *, et vandekohtu soovitus kohtule surmanuhtluse määramiseks on just see soovitus ega ole kohtule siduv. Lõpliku otsuse selle kohta, kas kostjale surmanuhtlus määratakse, teeb kohus pärast seda, kui kohus järgib teatavaid selle riigi seadustega nõutud täiendavaid menetlusi. Seega, isegi kui soovitate surmanuhtlust, nõuab seadus, et kohus otsustaks, kas süüdistatav Michael F. Beuke mõistetakse tegelikult surma või eluaegse vangistusega või mitte. Usun, et sellised avaldused, mis võimaldavad žüriil oma vastutustunnet surmanuhtluse määramise eest nihutada, on põhiseaduslikult lubamatud, nagu on arutatud kohtuasjas State v. Williams, supra. III Eeltoodud põhjustel ei usu ma, et žürii otsustusõigus surmanuhtluse määramisel antud juhul oli sobivalt suunatud ja piiratud, et minimeerida täiesti meelevaldse ja kapriisse tegevuse riski. Gregg vs Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Tõepoolest, ma usun, et antud juhul määratud surmaotsus põhineb kaalutlustel, mis on põhiseaduslikult lubamatud või täiesti ebaolulised karistusprotsessi jaoks. Zant vs. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Seetõttu pean ma määratud karistusest lugupidavalt eriarvamusele jääma, kuid kinnitan apellandi veendumust ja eelvangistust resentencing.
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Süüdimõistmise järgne abi) Pärast kinnitust, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, kohtuotsus, millega mõisteti kostja süüdi raskendatud mõrvas ja muudes kuritegudes ning määrati surmanuhtlus, esitas kostja avalduse pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist. Court of Common Pleas lükkas selle petitsiooni tagasi ja Hamiltoni maakonna apellatsioonikohus kinnitas. Kostja esitas teise avalduse pärast süüdimõistmist vabastamist. Common Pleasi kohus keeldus petitsiooni läbi vaatamast ja kostja kaebas edasi. Apellatsioonikohus, Hamilton County, leidis, et: (1) äsja avastatud tõendid alates FBI toimiku, kuigi kalduvad tagandamist süüdistuse tunnistajad, oli ebapiisav, et tugineda menetlev kohus pädevus meelelahutus teise post süüdimõistmise petitsioon; (2) kostja ei näidanud, et meditsiinilisi tõendeid tema väidetavate psüühikahäirete kohta ei saanud varem avastada; ja (3) äsja avastatud dokumendid, mis ei maininud kohtuprotsessil kasutatud süüstavat avaldust, ei viita ka menetleva kohtu pädevusele. Kohtuotsus kinnitati. KOHTU JÄRGI. Kostja-apellatsioonkaebuse esitaja Michael Beuke kaebab edasi Hamiltoni County Court of Common Pleas'i kohtuotsuse, milles ta keeldus läbi vaatama tema taotlust süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise saamiseks vastavalt R.C. 2953,21 ja 2953,23. Järgnevatel põhjustel kinnitame esimese astme kohtu otsust. 1983. aasta juulis mõisteti Beuke süüdi ühes mõrvas raskendavatel asjaoludel, kahes raskendatud mõrvakatses, kolmes inimröövis ja ühes varjatud relva kandmises. Riiklik kohus mõistis tapmises raskendavatel asjaoludel süüdistuse osas surmanuhtluse. See kohus kinnitas Beuke'i süüdimõistmise otsekaebamise korral.FN1 Ka Ohio ülemkohus jättis süüdimõistvad kohtuotsused jõusse ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi Beuke'i avalduse kohtumääruse saamiseks.FN2 FN1. State v. Bueke (28. märts 1986), Hamilton App. Nr C-830829, teatamata, 1986 WL 3750. FN2. State vs. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari keelati sub nom. Beuke vs. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, ülekuulamine keelatud (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. Novembris 1989 esitas Beuke menetlevale kohtule avalduse süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks. Kohus jättis taotletud leevenduse rahuldamata ja see kohus kinnitas uuesti esimese astme kohtu otsuse. State v. Beuke (14. august 1991), Hamilton App. Nr C-900718, teatamata, 1991 WL 155219, kohtualluvuse taotlus tühistatud (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, ülekuulamine keeldutud (1992), 63 Ohio St. 407, 52 d. 15. augustil 1996 esitas Beuke teise avalduse süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks. Teises petitsioonis esitas Beuke kuusteist leevendust. Paljud neist väidetavatest väidetest põhinesid materjalidel, mille Beuke sai Föderaalsest Juurdlusbüroost teabevabaduse seaduse taotluse alusel. 19. augustil 1997 tegi esimese astme kohus sissekande, milles ta keeldus kuulamast Beuke'i avaldust R.C. 2953.23. Järgnes kohene pöördumine. Apellatsioonkaebuses väidab Beuke's üheksa veaülesannet. FN4 Olles läbi vaadanud protokolli ja osapoolte lühikirjeldused, jõudsime siiski järeldusele, et üheksas ja viimane vea määramine on enamiku ülejäänud ülesannete suhtes dispositive. Üheksandas ülesandes väidab Beuke, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus taotlust rahuldamast vastavalt R.C. 2953.23. Alustame sellest vea määramisest. FN4. Beuke'i lühikokkuvõttes on veaülesanded valesti nummerdatud. Me viitame vigade määramisele vastavalt nende tegelikule progresseerumisele. R.C. 2953.23(A) sätestab asjaolud, mille alusel menetlev kohus on pädev rahuldama järjestikust avaldust pärast süüdimõistmist vabastamist. Põhikiri näeb ette järgmist: [A] kohus ei või rahuldada avaldust, mis on esitatud pärast [R.C.] jaos (A) ettenähtud tähtaja möödumist. 2953.21] või teine avaldus või järjestikused taotlused samalaadse abi saamiseks avaldaja nimel, välja arvatud juhul, kui kehtivad mõlemad järgmistest: (1) Kehtib üks järgmistest: (a) Avaldaja näitab, et avaldajal oli vältimatult takistatud asjaolude väljaselgitamine millele avaldaja peab maksuvabastuse nõude esitamisel tuginema. (b) Pärast muudetud seadustiku jaotise 2953.21 jaotises (A)(2) ettenähtud aja möödumist või varasema avalduse esitamist tunnustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus uut föderaalset või osariigi õigust, mis kehtib tagasiulatuvalt riigis viibivate isikute suhtes. avaldaja olukorda ja avalduses väidetakse sellel õigusel põhinev nõue. (2) Avaldaja näitab selgete ja veenvate tõenditega, et ilma kohtumenetluses tehtud põhiseadusliku veata ei oleks ükski mõistlik fakti tuvastaja tunnistanud avaldajat süüdi kuriteos, milles avaldaja süüdi mõisteti, või kui nõue vaidlustab surmaotsuse, siis kuid karistuse määramise istungil tehtud põhiseadusliku vea tõttu poleks ükski mõistlik faktiuurija leidnud, et avaldaja oleks surmaotsusega määratud. Seda seaduslikku sõnastust tõlgendades oleme varem viidanud, et menetlev kohus ei ole pädev arutama teist või järjestikust avaldust, välja arvatud juhul, kui R.C. 2953.23(A) on täidetud.FN5 Arvestades, et R.C. harude rahulolu. 2953.23 on jurisdiktsiooni alla kuuluv, menetleva kohtu otsus Beuke'i väidete piisavuse kohta on instant kaebuse jaoks oluline. Kuna me ei leia esimese astme kohtu otsuses viga, nõustume petitsiooni rahuldamata jätmisega. FN5. Vt osariik v. Poindexter (29. august 1997), Hamilton App. Nr C-960780, teatamata, 1997 WL 605086, kohtualluvuse taotlus tühistati (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, uuesti läbivaatamine tagasi lükatud (1998), 81 Ohio St. 90, 25, 58 ja 50 State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State vs. Weese (13. mai 1998), Medina App. nr C.A. 2742-M ja 2760-M, teatamata, 1998 WL 239977 ja osariik vs. Kirby (7. juuli 1997), Licking App. nr 96 CA 00137, teatamata. Beuke'i petitsioonis esitatud väited võib jagada mitmeks üldiseks kategooriaks. Esimene kategooria on FBI-st saadud materjal. Selle väidete kategooria puhul eeldame me otsustamata, et Beuke'il oli vältimatult takistatud fakte õigeaegselt avastamast, et need varasemas menetluses esitada. Seega eeldame argumendi huvides, et R.C. esimene haru. 2953.23(A) on täidetud. Selle kategooria nõuete osas jääb otsustamata küsimus, kas Beuke esitas piisavalt fakte selle tõendamiseks, kuid selle äsja avastatud tõendi väljajätmise korral ei oleks ükski mõistlik faktiotsija saanud teda süüdi tunnistada või surma korral kõlblikuks tunnistada. lause.FN6 Leiame, et menetlev kohus vastas sellele küsimusele õigesti eitavalt. FN6. Soovime rõhutada, et R.C. 2953.23(A)(2) nõuab kohtuprotsessil või karistuse määramisel põhiseadusliku vea tõendamist. Siin kinnitab Beuke, et prokuratuur jättis petitsioonis esitatud tõendid tagasi, rikkudes kohtuotsust Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Jällegi eeldame, et argumendiks oli Brady rikkumine. Oma petitsioonis väitis Beuke, et FBI toimik sisaldas erinevaid tõendeid, mis kaldusid vastuollu prokuratuuri tõenditega. See FBI materjal sisaldas järgmist: avalikustamine, et süüdistuse tunnistajale maksti tema ütluste eest, asjaolu, et sama süüdistuse tunnistajat uuriti lapsporno ja muude kuritegude osas, kohtuistungil esitatud ballistiliste tõendite vastuolud, viited selle kohta, et teised isikud olid kahtlustatav kuriteos, milles Beuke süüdi mõisteti, tõendid selle kohta, et politsei kasutas kahtlustatavate tuvastamisel väidetavalt ebausaldusväärseid uurimismeetodeid, süüdistuse tunnistajate poolt ründaja kohta antud füüsilistes kirjeldustes esinenud vastuolusid ning tõendid selle kohta, et üks kuritegude ohver ei olnud näidiskodanik, nagu väitis prokuratuur. Beuke väidab, et need tõendid individuaalselt ja kumulatiivselt rahuldavad R.C. teist osa. 2953,23 (A). Meid ei veena. Kõigepealt rõhutame, et R.C. alusel kohtualluvuse määramise standard 2953.23 on selgete ja veenvate tõenditega tõend selle kohta, et väidetavate vigade puhul poleks ükski mõistlik faktiotsija võinud kostjat süüdi mõista või surmanuhtlust määrata. See kohus on minevikus märkinud, et tagandamismenetluse materjali iseloomuga tõendid ei ole esimese astme kohtu pädevusele tuginemiseks piisavad. FN7 Poindexter, supra. Me ei saa öelda, et petitsioonis esitatud tõendid olid nii veenvad, et ükski mõistlik faktiotsija ei oleks saanud Beuke'i süüdi olevaks või surmanuhtluseks kõlblikuks tunnistada. Kuigi väidetavad tõendid võisid osariigi tunnistajaid süüdistada ja seetõttu olla Beuke'ile soodsad, ei ole see põhikirjaga ette nähtud tulemust muutev tõend. FN8 Nii see kohus kui ka Ohio ülemkohus on sõnaselgelt tunnustanud ülekaalukalt süütõendeid, mis esitati kohtuprotsessil kohtuasjas baaris. FN9 Arvestades osariigi juhtumi tugevust, ei saa me väita, et esimese astme kohus eksis, leides, et äsja esitatud tõendid ei olnud piisavad vandekohtu otsuse ja esimese astme kohtu otsuse kahtluse alla seadmiseks. FN8. Id. 5, 1997 WL 605086. FN9. Vt Bueke, supra, teatamata, ja Beuke, 38 Ohio St.3d, 40-41, 526 N.E.2d, 286-287. Järgmine Beuke'i esitatud tõendite kategooria on meditsiinilised tõendid, mis näitavad, et ta kannatas mitmesuguste vaimsete häirete all. Need tõendid lihtsalt ei rahulda R.C. 2953.23(A), mis nõuab, et avaldajal oleks vältimatult takistatud nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Protokoll näitab, et viidi läbi täielik psühholoogiline hindamine ja et hindamise tulemused anti žüriile. Seetõttu ei ole Beuke suutnud tõestada, et tal takistati väidetavate tõendite avastamist. Viimane tõendite kategooria petitsioonis on tõendid, mis seavad väidetavalt kahtluse alla Beuke'i süüdistava avalduse, mis esitati kohtuistungil. Beuke kinnitab, et äsja avastatud dokumendid, milles ütlust ei mainita, annavad alust järeldada, et ütlust tunnistanud politseinik andis toime valevande. Meid ei veena Beuke'i argument. Esiteks, me keeldume järeldamast ametniku valevande andmisest välistest allikatest pärit avalduse väljajätmise põhjal. Lisaks, arvestades riigi esitatud muude tõendite hulka, ei saa me öelda, et nende väidetavate tõendite avaldamine oleks andnud teistsuguse tulemuse. Kokkuvõttes leiame, et menetlev kohus otsustas õigesti, et tal ei olnud pädevust järjestikust avaldust rahuldada. Praktiline mõju meie ettevõttes seoses üheksanda loovutamise viga on see, et enamus ülesandeid viga, mis on seotud muude otsuste tehtud menetlev kohus, on sulatatud ilma aluse. Kõik muud otsused või määrused peale petitsiooni tagasilükkamise olid tegelikult tühised, arvestades esimese astme kohtu pädevuse puudumist asja arutamiseks. Vastavalt sellele tühistame esimese, teise, kolmanda, neljanda, viienda ja seitsmenda veamäärangu. Ülejäänud vigade määramine tõstatab küsimusi Ohio surmanuhtluse skeemi ja süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse põhiseaduspärasuse kohta.FN10 Need väited võidi ja tegelikult ka esitati eelnevates menetlustes ning need leiti olevat põhjendamatud.FN11 Beuke on seetõttu välistab res judicata doktriin nende tõstatamise praegusel hetkel. Igal juhul ei ole Beuke apellatsioonkaebuses esitanud ühtegi veenvat argumenti selle kohta, et vaidlustatud sätted on põhiseadusega vastuolus. Seetõttu tühistatakse ka kuues ja kaheksa veaülesannet. Seega kinnitatakse esimese astme kohtu otsus. FN10. Beuke'i põhiseaduslikud argumendid on segatud muude küsimustega. Käsitleme siinkohal kuuendat ja kaheksat veaülesannet, kuivõrd neid ülesandeid ei ole üheksanda ülesande lahendamisel arvesse võetud. FN11. Ainus Beuke tõstatatud küsimus, mida ta väidetavalt varasemas menetluses ei tõstatanud, on R.C. tähtaegade kohaldamise põhiseaduspärasus. 2953.21 ja 2953.23 süüdimõistvate kohtuotsuste suhtes, mis tehti enne nende piirmäärade kehtestamist. Me lükkasime selle argumendi sarnaste faktide kohta tagasi kohtuasjas State v. Lockridge (29. juuli 1998), Hamilton App. nr C-970745, teatamata. Kohtuotsus kinnitati.
Beuke vs. Houk, 537 F.3d 618 (6. ring 2008). (Habeas) Taust: Avaldaja taotles föderaalset habeas corpus'e maksuvabastust pärast seda, kui tema osariigi kohus muu hulgas raskendavatel asjaoludel mõrvas süüdimõistmises ja tema surmaotsus jäeti jõusse otseapellatsioonkaebuses, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ning talle ei antud osariigi süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Ameerika Ühendriikide Ohio lõunapiirkonna ringkonnakohus James L. Graham, J. lükkas hagi tagasi. Avaldaja kaebas edasi. Holdings: Apellatsioonikohus, Alice M. Batchelder, Circuit Judge, leidis, et: (1) avaldaja menetluslikult jäetud nõue ebatõhusa abi kohta apellatsioonikaebuse kaitsja kohta föderaalhabeas läbivaatamine; (2) mahasurutud tõendid ei olnud olulised, nagu nõutakse Brady avalikustamise rikkumise tuvastamiseks; (3) keeldumine avaldaja taotlus vallandada vandekohtunike põhjus ei rikkunud tema õigust erapooletu žürii; (4) avaldaja ei tuvastanud kaitsja ebaefektiivset abi kohtumenetluse karistusfaasis; (5) prokuröri ebaõiged ütlused kohtumenetluse karistusfaasis lõppkõnedes ei rikkunud avaldaja menetlusõigusi; (6) menetlev kohus ei rikkunud avaldaja kaheksanda muudatuse õigusi, juhendades žüriid mitte mõjutama oma soovitatud lause väljastamisel kaastunnet või eelarvamust; ja (7) ringkonnakohus ei pidanud enne avalduse tagasilükkamist korraldama tõendite arutamist. Kinnitatud. Ringkonnakohtunik Martin esitas eraldi eriarvamuse. ALICE M. BATCHELDER, ringkonnakohtunik. Avaldaja-apellant Michael Beuke (Beuke) kaebab ringkonnakohtu habeas corpus'e habemeavalduse rahuldamata. Apellatsiooni esitamisel tõstatab Beuke meie läbivaatamiseks kolmteist küsimust. Kuna Beuke esitas oma habease avalduse enne 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) jõustumist, 28 U.S.C. § 2254(d), rakendame AEDPA-eelseid läbivaatamisstandardeid. Vt Lindh vs. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Pärast hoolikat kaalumist leiame, et Beuke'i argumendid on põhjendamatud ja seetõttu KINNITAME ringkonnakohtu otsust. I. 14. mail 1983 pakkus Gregory Wahoff küüti Michael Beuke'ile, kes kõndis mööda teed. Wahoffi autosse sattudes valmistas Beuke 38-kaliibrilise revolvri ja nõudis, et Wahoff sõidaks Ohio osariigis Hamiltoni maakonna maapiirkonda. Kui nad jõudsid piisavalt eraldatud alale, juhatas Beuke Wahoffi metsa; Wahoff sööstis lõpuks Beuke'i poole, püüdes relva temast eemale lüüa. Pärast seda, kui see pingutus ebaõnnestus, hakkas Wahoff põgenema, kuid Beuke tulistas teda selga, tabades kuuli selgroosse ja halvates ta. Seejärel asetas Beuke relva vastu Wahoffi nägu ja tulistas teise lasu, mis läbis Wahoffi põse ja jäi maasse. Wahoff oli sel hetkel täiesti teadvusel, kuid teeskles surnut ja ilmselt õnnestus tal petta Beuke, kes naasis autosse ja sõitis minema. Hiljem samal päeval leidis politsei Wahoffi ja viis ta haiglasse erakorraliseks raviks; Wahoff elas üle Beuke'i jõhkra rünnaku. Mõni nädal hiljem, 1. juunil 1983, avastas politsei Ohio osariigis Clermonti maakonnas maantee ääres asuvast kraavist Robert Craigi surnukeha. Craig töötas kohaletoimetajana, varustades kohalikke restorane värske kalaga, ja nende reiside ajal pakkus ta sageli piirkonna autostopijatele küüti. Väidetavalt rääkis Beuke Michael J. Cahillile, mehele, kellega Beuke töötas, et ta tappis Craigi pärast seda, kui Craig ta maantee ääres üles võttis. Craigi surnukeha lahkamisel selgus, et teda tulistati kaks korda pähe ja üks kord rindu ning politsei leidis tema mahajäetud auto kohaliku kaubanduskeskuse parklast. Kaks päeva hiljem, 3. juunil 1983, nägi Bruce Graham Beuke'i mööda kiirteed kõndimas, punane gaasiballoon käes. Püüdes ilmselt luhtunud reisijat aidata, pakkus Graham Beuke'ile küüti lähimasse bensiinijaama. Nagu Wahoffi puhul, vehkis Beuke lühikese toruga revolvriga ja andis Grahamile korralduse maapiirkonda sõita. Kui nad üksildasesse sihtkohta jõudsid, tulistas Beuke kohe Grahami pihta. Kuul riivas Grahami otsaesist, tekitades kerge, kuid verise haava. Pärast ebaõnnestunud katset Beuke'ilt relva maadelda, otsis Graham varjupaika lähedalasuvast talumajast. Kui Graham põgenes, tegi Beuke mitu lasku, millest üks tabas Grahami õlga. Pärast seda, kui Beuke sai aru, et Graham oli ohutusse kohta pääsenud, istus ta autosse ja lahkus tulistamispaigast. Mõni aeg pärast seda rääkis Beuke'i töökaaslane Cahill politseile, mida ta teadis Beuke'i osalusest hullumeelses autostopuri tulistamises. Politsei hankis orderi ja otsis läbi auto, mida Beuke oli juhtinud ja mille ta oli Cahillilt laenanud. Politsei avastas Wahoffi autost eemaldatud topsi, punase gaasiballooni ja vereplekilise jalgpallisärgi. Ametnikud vahistasid Beuke'i, kellel oli vahistamise ajal 38-kaliibriline revolver – sama tüüpi relv, millega ta Wahoffi selga tulistas. 1983. aasta juulis esitas Ohio vandekohus Beuke'ile kümnes süüdistuses süüdistuse, milles süüdistati teda ühes raskendavatel asjaoludel mõrvas, kahes raskendatud mõrvakatses, kolmes raskendatud röövimises, kolmes inimröövis ja ühes kandmises. peidetud relv. Raskendatud mõrvasüüdistus sisaldas kahte täpsustust, millest kumbki, kui see on väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud, muudaks Beuke'i Ohio seaduste järgi surmanuhtluseks: (1) raskendavatel asjaoludel mõrva toimepanemine sihipärase tapmiskatse osana. kaks või enam isikut ja (2) mõrva toimepanemine raskendavatel asjaoludel röövimise käigus. Kohtuprotsess Beuke'i vandekohtu üle algas 19. septembril 1983. Prokuratuur esitas ulatuslikud tõendid Beuke'i seotuse kohta hullumeelsete autostoppide tulistamistega, sealhulgas Wahoffi ja Grahami tunnistused nende peaaegu surmaga lõppenud kohtumiste kohta Beuke'iga, tõendid, mis seovad Wahoffist ja Craigist eraldatud kuulid Beuke's'i relvadega. sõrmejäljed Wahoffi ja Craigi autodel ning Cahilli tunnistus Beuke'i ülestunnistuse kohta. 5. oktoobril 1983 tegi žürii süüdimõistva otsuse kõigis kümnes süüdistuses ja kahes täpsustuses, muutes Beuke'i õiguslikuks surmanuhtlusele. Beuke'i kaitsja taotles karistuse kohtuistungit jätkamist, kuid esimese astme kohus andis vaid lühikese, ühepäevase kohtuistungi ja määras istungi toimumise 7. oktoobriks 1983. Karistusalasel kohtuistungil tutvustas Beuke oma vanematelt esinemisaruannet ja kergendavat tunnistust. . Veenmata kaitsja tõenditest, leidis žürii väljaspool mõistlikku kahtlust, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad tõendid ja soovitas Beuke'ile surma mõista. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja määras surmanuhtluse. Beuke kaebas oma süüdimõistmise ja karistuse edasi Ohio esimesele ringkonnaapellatsioonikohtule, FN1, väites, et 26 eksimust. Apellatsioonikohus lükkas Beuke'i kaebuse märtsis 1986 tagasi. Vt osariik v. Bueke, nr C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. 26. märts 1986). FN2 Beuke kaebas seejärel Ohio ülemkohtusse; see kaebus lükati 1988. aastal tagasi. Vt osariik v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Järgmisena taotles Beuke Ameerika Ühendriikide ülemkohtult hagiavaldust, mis lükati 1989. aastal tagasi. Vt Beuke vs. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. 1995. aastal, kümmekond aastat pärast Beuke'i süüdimõistmist ja edasikaebamist, muutis Ohio seadusandja Ohio surmanuhtluse skeemi, et näha ette surmaotsuste ja -otsuste edasikaebamine esimese astme kohtult otse Ohio ülemkohtusse, vt Ohio rev.koodeksi § 2929.05(A) , mis jääb praeguseks tavaks. Beuke'i esimene apellatsioonkaebus oli aga õigesti suunatud Ohio esimesele ringkonna apellatsioonikohtule ja selle arutati vastavalt tolleaegsele seadusele. FN2. Ohio apellatsioonikohus kirjutas Beuke'i nime oma otsuse pealkirjas valesti. 1989. aasta novembris esitas Beuke pärast otsekaebuse esitamist osariigi kohtule avalduse süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks, väites kaheksakümmend viis viga ja taotledes kohtuistungit. Mõned äsja tõstatatud nõuded, mida otsekaebuses ei esitatud, hõlmasid kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusat abi, apellatsioonikaitsja ebatõhusat abi ja Brady nõuet õigustavate tõendite kinnipidamise kohta. Menetlev kohus lükkas Beuke'i avalduse ilma tõenditeta kuulamata. 1991. aasta augustis kinnitas osariigi apellatsioonikohus esimese astme kohtu vallandamist, vt osariik v. Beuke, nr C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14. august 1991) ja Ohio ülemkohtu ülevaatus eitas diskretsiooni. vt State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). 18. juunil 1992 esitas Beuke ringkonnakohtule habeas corpus'e hagiavalduse, väites üheksakümmend kaks vabastuse põhjust. Osariik esitas vallandamise avalduse, väites, et Beuke ei olnud ammendanud oma ebatõhusat abi apellatsioonikaitsja nõude esitamisel, kuna ta ei esitanud seda nõuet hilinenud uuesti läbivaatamise taotluses, nagu nõuti Ohio ülemkohtu otsuses State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30. juunil 1992, saades ehk aru, et ta ei ole veel oma riigi õiguskaitsevahendeid ammendanud, esitas Beuke Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtule taotluse hilinenud kaalumiseks, väites, et tal ei jäeti apellatsioonikaitsja tõhusat abi osutama. 1992. aasta septembris rahuldas ringkonnakohus korrapidaja taotluse ja jättis Beuke'i habease avalduse rahuldamata, ilma et see piiraks riigi õiguskaitsevahendite ammendamata jätmist. 1992. aasta detsembris lükkas Ohio esimene ringkonna apellatsioonikohus tagasi Beuke'i taotluse hilinenud kaalumiseks, kuna ta ei suutnud tõendada oma enneaegset esitamist, nagu seda nõuavad Ohio protseduurireeglid. Ohio ülemkohus kinnitas seda otsust. Vt State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). 1993. aasta novembris esitas Beuke Ohio ülemkohtule taotluse oma otsekaebuse edasilükkamiseks ennistada, väites, et tal oli keelatud apellatsioonikaebuse kaitsja tõhus abi otsesel läbivaatamisel. Ohio ülemkohus lükkas 1994. aasta märtsis selle taotluse tagasi. 1994. aasta mais esitas Beuke ringkonnakohtule uue habease avalduse, mis pärast selle muutmist sisaldas kaheksakümmend kaheksa vabastuse põhjust. Rohkem kui aasta pärast selle habeasi menetluse algatamist esitas Beuke kaks avaldust rekordi laiendamiseks ja avalduse avastamise läbiviimiseks. Ringkonnakohus lükkas 18. oktoobril 1995 kõik need taotlused tagasi. Juba järgmisel päeval, 19. oktoobril 1995, lükkas ringkonnakohus Beuke'i habease avalduse tagasi, jõudes järeldusele, et ta jättis oma kaheksakümne kaheksast nõudest 58 menetluses täitmata, ja lükkas tagasi ülejäänud väited, et tal puudub sisuline väärtus. Beuke hankis ringkonnakohtult tõendi tõenäolise põhjuse kohta ja esitas õigeaegselt sellele kohtule kaebuse. Me rahuldasime Beuke'i taotluse jätta see juhtum pooleli, kuni (1) tema teine katse lõpetatakse süüdimõistva kohtuotsuse järel ja (2) tema tsiviilhagi, milles taotleti Föderaalse Juurdlusbüroo (FBI) dokumente teabevabaduse seaduse alusel. (FOIA). 1996. aasta augustis esitas Beuke osariigi esimese astme kohtule teise avalduse süüdimõistva kohtuotsuse järgsete leevenduste saamiseks, väites, et äsja avastatud tõendid, mille ta oli hankinud FBI-st, näitasid, et prokurör oli Bradyt rikkudes varjanud õigustavaid tõendeid. Menetlev kohus lükkas tagasi Beuke'i teise avalduse pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, leides, et ta ei olnud täitnud teise avalduse esitamiseks seadusest tulenevaid nõudeid. Apellatsioonikohus kinnitas seda eitamist, vt osariik v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohio ülemkohus eitas kaalutlusõigust, vt osariik v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus keeldus juhtumit läbi vaatamast, vt Beuke vs. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Samal ajal kui Beuke üritas teist korda süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust saada, kaebas ta samal ajal Ameerika Ühendriikide Columbia ringkonna ringkonnakohtusse, et FBI lükkas ära suurema osa tema FOIA taotlusest. DC ringkonnakohus lükkas Beuke'i kaebuse tagasi, tehes FBI-le lühiotsuse, ja DC ringkond kinnitas seda 1998. aasta mais. 1999. aasta oktoobris teatas Beuke kohtule, et ta on oma tagatisvaidluse lõpetanud, ja esitas ringkonnakohtule taotluse menetluse ennistamiseks, et ta saaks esitada äsja kogutud tõendeid ja lisada hiljuti ammendunud nõuded. Me eitas Beuke's motion vahi all 2002. aasta juulis. Seejärel esitas Beuke taotluse registri laiendamiseks, et esitada dokumendid, mis on saadud tema teise avalduse ajal pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist ja FOIA kohtuvaidlust. me eitas seda algatust laiendada rekord 2006. aasta aprillis ja pooled esitasid seejärel lühikokkuvõtted ja esitasid selles kohtus olevate küsimuste kohta suulisi argumente. II. 1996. aasta terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), jõustus 24. aprillil 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. AEDPA sätted kehtivad üldjuhul ainult juhtumite puhul, mis on esitatud pärast [AEDPA] jõustumist. Id. at 336, 117 S.Ct. 2059. Kuna Beuke esitas oma habease avalduse mais 1994, enne AEDPA jõustumiskuupäeva, rakendame AEDPA-eelseid läbivaatamisstandardeid. Vt Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6. ring, 1999). AEDPA-eelsete standardite kohaselt vaatame uuesti läbi ringkonnakohtu habease avalduse. Rickman vs. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6. ring, 1997). Seaduse kindlaksmääramised või otsused, mis hõlmavad fakti- ja õigusküsimusi ... vaadatakse uuesti läbi. Mapes, 171 F.3d at 413. Riigikohtu poolt leitud ajaloolisi fakte peetakse õigeks ja need on ümberlükatavad ainult selgete ja veenvate tõenditega. Id. Beuke tõstatab meie kaebuse läbivaatamiseks kolmteist küsimust; kaks neist küsimustest on Ohio surmanuhtluse skeemiga tihedalt seotud põhiseaduslikud väljakutsed ja me käsitleme neid üheainsa väitena. Seetõttu oleme oma analüüsi jaganud kaheteistkümneks osaks. A. Beuke'i apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi nõude menetluslik rikkumine Beuke väidab esiteks, et ringkonnakohus järeldas ekslikult, et ta jättis menetluslikult täitmata viiskümmend kaheksa oma kaheksakümne kaheksast habeasi nõudest. Föderaalkohtud peavad võtma arvesse nelja tegurit, kui nad hindavad, kas habease avaldaja on oma nõuded menetluslikult rikkunud. Gonzales vs. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6. ring 2000); vt ka Maupin vs. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. ring 1986). Meie analüüs algab menetlusliku vaikepäringu kolme esimese teguriga: Esiteks peab kohus tuvastama, et avaldaja nõude suhtes on kohaldatav riiklik menetlusnorm ja et avaldaja on seda reeglit rikkunud. Teiseks peab kohus otsustama, kas riigikohtud ka tegelikult rakendasid riikliku menetlusliku mõjutusvahendi. Kolmandaks peab kohus otsustama, kas osariigi menetluslik konfiskeerimine on piisav ja iseseisev riiklik alus, millele riik saab tugineda, et välistada föderaalse põhiseadusliku nõude läbivaatamine. Jacobs vs. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (tsit Maupin, 785 F.2d, lk 138) (muudatused välja jäetud). Kui kohus teeb kindlaks, et riiklikku menetlusnormi ei järgitud ning see oli piisav ja iseseisev riigi alus, peab kohus üle minema neljanda teguri juurde. Maupin, 785 F.2d juures 138. Neljas tegur võimaldab avaldajal menetluslikku rikkumist vältida või vabandada, kui ta tõendab, et tal oli põhjust menetlusreeglit mitte järgida ja et väidetav põhiseaduslik viga kahjustas teda tegelikult. Id. (tsitaat välja jäetud). Ringkonnakohus leidis, et Beuke oli jätnud oma kaheksakümne kaheksast nõudest 58 menetluses täitmata. Mööndes tõhusalt, et kolm esimest menetlusrikkumise tegurit on täidetud, keskendub Beuke oma argumendis neljandale tegurile, väites, et tema ebatõhus abistamine apellatsioonikaebuse kaitsja nõude lahendamisel loob põhjuse ja kahjustamise päästa kõik tema viiskümmend kaheksa täitmata jäetud nõuet. Oleme varem tunnistanud, et ebatõhusa abinõue võib toimida nii põhjusena kui ka kahjustavana, vabandades selle aluseks oleva sisulise nõude menetluslikku rikkumist[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Kuid ebatõhusa abinõue võib olla põhjuseks, et vabandada teise habeas-nõude menetluslikku rikkumist ainult siis, kui habeas-i avaldaja suudab rahuldada „põhjuse ja kahju” standardit ebatõhusa abinõude enda suhtes, st ainult siis, kui ebatõhus - abinõue ei olnud menetluslikult jäetud. Edwards vs. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (rõhutus lisatud); vt ka Franklin, 434 F.3d juures 418. Sellest tulenevalt peame kaaluma, kas Beuke menetluslikult jätnud oma ebatõhusa abi nõue. Ringkonnakohus leidis, et Beuke'i ebatõhusa abi nõue jäeti menetluslikult täitmata, kuna Ohio apellatsioonikohus leidis, et see nõue on loobutud ja tema edasine läbivaatamine ei võimaldanud [Beuke'i] esitada apellatsioonikohtus uuesti läbivaatamist pärast tema otsekaebuse rahuldamata jätmist. . 1989. aastal lõpetas Beuke oma otsekaebuse ja esitas oma esimese avalduse süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi saamiseks, milles ta kinnitas esimest korda oma ebatõhusa abinõuet. Sel ajal aga kohustas Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtu selgelt väljakujunenud pretsedent, et kaitsja ebatõhusa abi nõuet ... ei tohi menetleja kohtunik, kui ta kaalub süüdimõistva kohtuotsuse järgset abi, vaid et avaldaja. selle asemel peaks selle nõude esitama otse riigi apellatsioonikohtule uuesti läbivaatamise taotluses. osariik vs. Rone, nr C-820640, 1983 WL 5172, punkt *4 (Ohio Ct. App. 31. august 1983); vt ka Hicks vs. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([T]reegel oli hästi otsustatud apellatsioonikohtus, kus [petitsiooni esitaja] kaebas [st Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtusse ], et ebatõhusad apellatsioonikaebuse kaitsja nõuded tuleks kinnitada uuesti läbivaatamise taotlustes). Rohkem kui kaks aastat hiljem, 1992. aasta veebruaris, tegi Ohio ülemkohus otsuse osariigis vs. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), mis tunnistas kogu osariigi kohta, et apellatsioonikaebuse kaitsja ebaefektiivne abi ei ole süüdimõistmise järgses menetluses äratuntav, märkides selle asemel, et sellised nõuded tuleks esitada apellatsioonikohtus uuesti läbivaatamise avalduses. Id. juures 1208. Neli kuud pärast Murnahani otsust ja peaaegu kolm aastat pärast tema otsekaebuse lõppu esitas Beuke Ohio esimese ringkonnakohtu apellatsioonikohtu läbivaatamise avalduse. Pole üllatav, et kohus lükkas hagi tagasi, leides, et Beuke ei tõendanud oma enneaegseks esitamiseks mõjuvat põhjust, kuna Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtus oli seadus hästi otsustatud, et apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi kohta tuleb esitada hagi. uuesti läbivaatamiseks. Beuke väidab, et teda ei saa pidada selle nõude menetluslikult täitmata, sest kui ta oma taotlust esitas, ei olnud Ohio kohtutel kindlalt väljakujunenud ja regulaarselt järgitud protseduurireeglit, mis reguleeriks läbivaatamise taotlusi. Kuid Beuke'i argumendis eiratakse tõsiasja, et alates aastast 1983 oli Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtu vaidlusosalistele selge, et kriminaalasjades süüdistatav peab esitama oma ebatõhusa abi apellatsioonikaitsja nõude lahendamisel läbivaatamise ettepanekus, mitte petitsioonis. süüdimõistmise järgseks leevendamiseks. Pöördudes meie ringkonna pretsedendi poole, väidab Beuke, et tema olukorda kontrollib Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6. ring 2006). Oleme siiski veendunud, et seda juhtumit kontrollib Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6. ring 2004). Franklini kohtuasjas leidsime, et ajal, mil [petitsiooni esitaja] esitas oma hilinenud läbivaatamise ettepaneku ..., ei olnud Ohio kohtutel 'kindlalt kehtestatud ja korrapäraselt järgitud' protseduurireeglit, mis reguleeriks selliste taotluste õigeaegsust. Franklin, 434 F.3d juures 418. Me vaadati Ohio ülemkohtu otsust Murnahanis, mis tekitab ebaselgusi läbivaatamise ettepanekute õigeaegsuse kohta, id. juures 418-19, ja kuna Franklin lõpetas oma otsekaebuse varsti pärast Murnahani – samal ajal, kui Ohio kohtud olid selles küsimuses ebamäärases staadiumis –, leidsime, et Franklinit ei saa süüdistada selle eest, et ta esitas oma algatuse uuesti läbi vaatama untimely viisil. Franklini otsus eristas Hicksi juhtumina, mis puudutab aega enne Murnahani. Id. juures 420. Erinevalt avaldaja Franklin, avaldaja Hicks lõpetatud tema otsene kaebus ja algatatud tema post-süüdimõistmine leevendust menetlused enne Ohio ülemkohus otsus Murnahan. Hicks, 384 F.3d kell 212. Hicks lisas süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotlusesse valesti oma ebatõhusa abinõude ja osariigi menetlev kohus jättis Hicki avalduse rahuldamata, kuna Ohio esimene ringkonna apellatsioonikohus, piirkond, kus Hicks esitas otsekaebuse ära kuulati, nõudis selgelt ebatõhusa abinõude esitamist uuesti läbivaatamiseks. Seejärel otsustas Ohio ülemkohus Murnahani ja Hicks ootas pärast seda otsust veel seitse kuud, enne kui esitas oma taotluse uuesti läbivaatamiseks. Hicksi kohus leidis, et menetlusreegel, mis nõuab ebatõhusa abi nõuete esitamist õigeaegselt esitatud uuesti läbivaatamise taotluses, oli hästi lahendatud apellatsioonikohtus, kus Hicks kaebas [st. Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohus] ja seetõttu esindas see piisavat ja sõltumatut osariigi alust, mille alusel Hicksi nõue eitada. Id. Beuke'i juhtumi menetluslugu on peaaegu identne Hicksi omaga. siin, nagu Hicks, (1) avaldaja valesti kinnitas oma ebatõhus-abi nõue tema avaldus pärast süüdimõistvat leevendust Ohio esimene ringkonnakohtu apellatsioonikohus; (2) Ohio ülemkohus väljastas Murnahani pärast seda, kui menetlev kohus jättis avaldaja taotluse rahuldamata süüdimõistva kohtuotsuse järele; ja (3) avaldaja ootas mitu kuud pärast Murnahani, et esitada oma taotlus uuesti läbivaatamiseks. Seetõttu leiame, et seda juhtumit kontrollib Hicks, ja järeldame sellele pretsedendile tuginedes, et Beuke jättis oma ebatõhusa abinõue menetluslikult täitmata. Kokkuvõtteks võib öelda, et Ohio esimese ringkonna apellatsioonikohtu selgelt kehtestatud reegel, mis võeti vastu ammu enne Beuke'i otsekaebuse lõpetamist, nõudis, et Beuke esitaks oma ebatõhusa abinõude uuesti läbivaatamise taotluses. Beuke rikkus algselt seda reeglit, lisades oma ebatõhusa abinõude oma esimesse süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse avaldusse. Tunnistades oma eksimust, esitas Beuke uuesti läbivaatamise taotluse rohkem kui kolm aastat pärast oma otsese apellatsiooni lõppu, kaua pärast seda, kui sellise ettepaneku esitamise tähtaeg oli möödunud. Vaadake Ohio rakendust. V. 26. See kindlalt kehtestatud ja korrapäraselt järgitav protseduurireeglistik kujutab endast piisavat ja sõltumatut riigipõhist alust kohtuliku kontrolli sulgemiseks ning Beuke ei ole tuvastanud põhjust ega kahjusta tema enneaegset järgimist. Sellest tulenevalt on Beuke, nagu ka Hicksi avaldaja, menetluslikult jätnud oma ebatõhusa abi apellatsioonikaitsja nõude esitamisel ja ei saa omakorda kasutada seda nõuet põhjuse ja kahjustajana, et vabandada oma muid täitmata jäetud nõudeid. Vt Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d juures 418. Seega kinnitame ringkonnakohtu järeldust, et Beuke menetluslikult jäetud 58 kaheksakümne kaheksast nõuetest tema habeas avalduses. B. Beuke'i Brady nõude menetluslik rikkumine Järgmisena kinnitab Beuke, et prokuratuur rikkus tema menetlusõigusi, kuna ei esitanud talle süüd vabastavaid tõendeid vastavalt kohtuasjas Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady nõuab, et prokuratuur avalikustaks süü või karistuse seisukohast olulised süüd või tagandamist vabastavad tõendid. Strickler vs. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (tsiteerides Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194). Tõendid on olulised vaid siis, kui on mõistlik tõenäosus, et tõendite kaitsele avaldamise korral oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brady rikkumine sisaldab kolme elementi: (1) tõendid peavad olema süüdistatava jaoks soodsad, kas seetõttu, et see on süüst vabastav või süüdistatav; (2) riik peab tõendid olema kas tahtlikult või tahtmatult maha surutud; ja (3) sellest pidi järgnema eelarvamus. Strickler, 527 U.S., 281-82, 119 S.Ct. 1936. aastal. Beuke tõstatas oma Brady nõude esmalt süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust käsitlevas avalduses, väites, et prokuratuur ei esitanud (1) nimekirja isikutest, keda kahtlustatakse seotuses hullunud autostopisti tulistamistega ja (2) tõendeid, mis näitavad, et prokuratuuri tunnistaja Michael Cahill , muutis oma lugu mitu korda. Ohio apellatsioonikohus leidis, et see nõue oli res judicata doktriiniga keelatud, kuna seda oleks võinud esitada otsekaebuses ja see oli süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses sobimatu. Vt Beuke, 1991 WL 155219, punkt *2. Beuke kinnitas oma habease petitsioonis taas Brady väidet, tuues välja arvukalt positiivseid tõendeid, mida valitsus enne kohtuprotsessi ei avalikustanud, sealhulgas teiste kahtlusaluste nimekirja ja Michael Cahilli vastuolulised avaldused. Pärast avalduse esitamist väitis Beuke, et ta oli avastanud rohkem varjatud tõendeid, mistõttu esitas ta kaks avaldust registri laiendamiseks ja taotluse loa andmiseks edasiste avastuste tegemiseks. Nende liikumistega püüdis Beuke sundida muu hulgas esitama kõik Michael Cahilli salvestatud avaldused. Ringkonnakohus lükkas tagasi Beuke'i taotluse laiendada registrit või sundida avastamist, kuna Beuke oleks pidanud need tõendid osariigi kohtus registrisse kandma ja igal juhul ei hõlmanud ükski esitatud tõend fakti, mis oleks tema süüdimõistmisel oluline. Vaatamata sellele, et ringkonnakohus lükkas Beuke'i ettepanekud tagasi, tunnistas ringkonnakohus nelja dokumenti, mille Beuke kohtule esitas: (1) David Pierce'i politseiga peetud intervjuu ärakiri (mis väidetavalt oli vastuolus Cahilli ütlustega), (2) Rick Polly politseiga antud intervjuu ärakiri. (mis oli väidetavalt vastuolus Cahilli ütlustega), (3) kirjalik kokkuvõte FBI agentide ja Michael Cahilli vahelisest intervjuust ning (4) dokumendid, mis näitavad Robert Craigi kriminaalset ajalugu. Hilisemas määruses leidis ringkonnakohus, et Beuke jättis oma Brady nõude täitmata, kuna ta ei esitanud seda otsekaebuses. Apellatsioonkaebuses väidab Beuke, et prokuratuuri suutmatus neid soodsaid tõendeid avaldada kujutab endast põhjust ja kahjustab vabandada tema Brady nõude menetluslikku rikkumist. Habease petitsiooni esitaja võib näidata põhjust, kui tal ei õnnestunud tõstatada põhiseaduslikku küsimust, kuna see oli talle tol ajal mõistlikult teadmata. Amadeo vs. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Kuna riik ei vaidlusta põhjust otseselt, eeldame ilma otsustamata, et süüdistust vabastavate või tagandamistõendite esitamata jätmine põhjustas Beuke'i oma Brady nõude täitmata jätmise. Vt Strickler, 527 U.S. 289, 119 S.Ct. 1936 (leides, et valitsuse õigustavate tõendite esitamata jätmine koos kahe muu teguriga, mida siin ei ole, oli põhjuse moodustamiseks piisav). Seetõttu keskendub meie analüüs eelarvamuste küsimusele. Eelarvamus nõuab menetlusliku vaikimisi analüüsimise eesmärgil näitamist, et nõude täitmatajätmine ei tekitanud üksnes võimalust kostjale kahju tekitada, vaid et see mõjus tema tegelikule ja olulisele ebasoodsasse olukorda, nakatades kogu tema kohtuprotsessi põhiseaduslike mõõtmetega vigadega. Jamison vs. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir. 2002) (viitates Ameerika Ühendriigid vs. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed. 21d 9816 )). Protseduuriline vaikeanalüüs eelarvamuste peeglite küsimuses Brady olulisuse analüüs, vt id, nii et otsustades, kas Beuke on oma Brady nõude menetluslikult rikkunud, järgime ülemkohtu eeskuju ja jätkame Brady olulisuse analüüsi. Vt Strickler, 527 U.S. 282, 119 S.Ct. 1936. aastal. Brady olulisuse analüüsiga tegelemisel leiame, et [t]tõendid on olulised ainult siis, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3375. Erineva tulemuse 'mõistlik tõenäosus' ... näidatakse siis, kui valitsuse tõendite mahasurumine 'õõnestab usaldust kohtuprotsessi tulemuste vastu'. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (tsiteerib Bagley, 473 U.S. 678, 105 S.Ct. 3375). Olulisuse kontrollimisel võtame arvesse avalikustamata tõendite kumulatiivset mõju, mitte iga eset eraldi. Id. at 436, 105 S.Ct. 3375. Apellatsioonis esitab Beuke üheksa tõendit selle kohta, et ta väidab, et prokuratuur ei suutnud Bradyt rikkudes avalikustada: (1) vastuolulised avaldused, mille Cahill tegi Hamiltoni maakonna šerifi osakonnale ja suurele žüriile; FN3 (2) vastuolulised avaldused, mille Cahill tegi FBI-le; (3) FBI dokumendid, mis näitavad, et üks prokuratuuri tunnistajatest (keda Beuke peab Cahilliks) oli palgaline informaator; (4) FBI dokumendid, mis näitavad, et Cahill oli uurimise all lapsporno kuritegude pärast; (5) Rick Polly ütlused, mis olid vastuolus Cahilli ütlustega; (6) Wahoffi ja Grahami esialgne kirjeldus oma ründajate kohta, millest kumbki ei ühtinud Beuke'i füüsilise välimusega; (7) teiste politsei poolt uuritavate kuriteos kahtlustatavate isikute nimekiri; (8) uurimisametniku käsitsi kirjutatud märkmed, mis viitavad sellele, et Wahoffi tulistati erinevast relvast kui Craigi ja Grahami tulistamiseks; ja (9) andmed, mis paljastavad Craigi kriminaalse ajaloo. FN4 Beuke väidab, et esimesed viis avalikustamata tõendit võisid Michael Cahilli usaldusväärsuse süüdistada, et Wahoffi ja Grahami esialgne kirjeldus nende ründajate kohta oleks võinud süüdistada nende Beuke'i kohtus tuvastatud isikut ning et Craigi kriminaalne ajalugu oleks võinud ingliga vastuolus olla. pilt ohvri maalitud süüdistusest. Kuid Beuke ei osuta, kuidas prokuratuuri poolt teiste kuriteos kahtlustatavate nimekirja või uurimisametniku käsitsi kirjutatud märkmete avaldamata jätmine tekitas temas kohtus eelarvamusi. FN3. Beuke tunnistab, et enne kohtuprotsessi andis prokuratuur talle Cahilli ütlused Hamiltoni maakonna šerifi osakonnale ja suurele žüriile, kuid väidab sellegipoolest Brady rikkumist, kuna talle ei antud nende materjalide läbivaatamiseks piisavalt aega. Brady ei kehti üldiselt vabandava teabe hilinenud avaldamise kohta, vaid ainult täieliku avaldamata jätmise korral. Ameerika Ühendriigid vs. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6. ring 1994). Viivitus rikub Bradyt ainult siis, kui viivitus ise põhjustab eelarvamusi. Id. juures 561. kuna me käsitleme eelarvamust arvamuse kehas, ei pea me seda nõuet eraldi käsitlema. cornelia marie pole surmavaima saagiga
FN4. Beuke väidab, et ta hankis paljud neist dokumentidest oma FOIA hagi ajal FBI vastu, kuid ta ei esitanud kohtule enamikku neist avalikustamata dokumentidest. Ainsad väidetavad Brady dokumendid, mis sisalduvad ühises lisas, on Cahilli Hamiltoni maakonna šerifi bürooga antud intervjuu ärakiri, Cahilli FBI-le tehtud avalduse kokkuvõte, Rick Polly avaldus, mis on vastuolus Cahilli ütlustega, ja Craigi vahistamisprotokoll. Beuke ütleb, et paljud muud dokumendid sisalduvad tema FBI vastu algatatud FOIA hagi protokollis või tema teises süüdimõistmise järgses kaebuses, kuid kuna neid ei ole selle kohtu ühises lisas esitatud, ei saa me neid läbi vaadata. neid. Lisaks ei sisalda Brady nõue, nagu see on esitatud Beuke'i habease avalduses, kõiki üheksat tõendit, mida ta nüüd selle nõude osana esitab. Näiteks ei väitnud tema habease petitsioon, et prokuratuur ei pidanud kinni (1) FBI dokumenti, mis näitas, et ühele informaatoritest oli makstud, (2) FBI dokumenti, mis näitas, et Michael Cahilli uuriti lapsporno kuritegude tõttu, (3) Wahoffi ja Grahami esialgsed kirjeldused oma ründaja kohta või (4) uurimisametniku käsitsi kirjutatud märkmed. Oma lühikokkuvõttes väidab Beuke, et ringkonnakohus tegi vea, võttes arvesse vaid osa väidetavalt mahasurutud tõenditest, mitte kõigi tema lühikokkuvõttes viidatud esemete kumulatiivset mõju. Vt Castleberry vs. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (leides, et osariigi apellatsioonikohtu punkt-punktiline olulisuse määramine oli vastuolus Riigikohtu pretsedendiga). Lükkame selle argumendi tagasi, kuna jättes ringkonnakohtule kõigist kinnipeetud tõenditest teatamata, võttis Beuke kohtult võimaluse kaaluda selle kumulatiivset mõju. Alustame Beuke'i Brady väite tuumaga, mis on avalikustamata tõendid, mis oleksid olnud kasulikud Michael Cahilli tagandamisel. Cahill tunnistas, et Beuke rääkis talle loo, kuidas ta Robert Craigi tappis, ja Cahill edastas selle loo üksikasjad žüriile. Beuke väidab, et Cahilli ebajärjekindlaid ütlusi oleks võinud kasutada tema ütluste tagandamiseks, kuid ta ei too esile mingeid vastuolusid Cahilli varasemate ütluste ja kohtuistungil antud ütluste vahel. Oluline on see, et Beuke ei väida, et Cahill esitas ebajärjekindlaid tunnistusi olulises süüteos, näiteks Beuke'i ülestunnistuses Craigi tapmises, vaid ainult Cahilli ebajärjekindlust tangentsiaalsetes küsimustes, nagu ka muid tõendeid, nagu FBI uurimine Cahilli kohta lapsporno osas. - kahjustada tema üldist usaldusväärsust. Me kahtleme, et need tõendid aitaksid õõnestada Cahilli ütlusi Beuke'i ülestunnistuse kohta. Kuid isegi kui me eeldaksime, et need avalikustamata tõendid oleksid Cahilli usaldusväärsust parandamatult määrinud, ei muuda see ümber ega isegi vähenda Beuke'i süü sisulisi objektiivseid tõendeid. Beuke rõhutab Cahilli ütluste tähtsust, kinnitades, et prokuratuuri tõend Craigi mõrva kohta sõltus Cahilli ütluste usaldusväärsusest. Salvestus paljastab aga teistsuguse loo, sest on selge, et prokuratuur esitas lisaks Cahilli ütlustele ka muid konkreetseid tõendeid, mis seovad Beuke'i Craigi mõrvaga. Need objektiivsed tõendid hõlmavad ohvitseride avastamist Beuke'i sõrmejälgede kohta Craigi autost ja kohtuekspertiisi tõendeid, mis näitavad, et Craigi kehast eemaldatud kuulid tulistati Beuke'i relvast. Seega, vastupidiselt Beuke'i väidetele, ei olnud Cahilli tunnistus keskne tõend, mis hoidis kokku muidu nõrga juhtumi, vaid oli vaid üks tükk kumulatiivsest tõenduslikust puslest. Leiame, et kuna objektiivsed tõendid seostasid Beuke piisavalt Craigi mõrvaga, ei kaldu Cahilli usaldusväärsust õõnestavad mahasurutud tõendid õõnestama meie usaldust žürii otsuse vastu. Vt Strickler, 527 U.S. 293-94, 119 S.Ct. 1936 (keeldudes tuvastamast eelarvamust, kui protokoll sisaldas märkimisväärsel hulgal kohtuekspertiisi ja muid materiaalseid tõendeid, mis seovad avaldaja kuriteoga, kuna need objektiivsed tõendid viitasid sellele, et avaldaja oleks süüdi mõistetud ... isegi siis, kui [tunnistaja] oleks süüdimõistetud avalikustamata tõendid). Vrd. Jamison, 291 F.3d juures 391 (leida eelarvamus, kus erinevalt siin, avalikustamata tõendid oleks tagandanud elutähtsad süüdistuse ütlused, jättes ainult ühe väga kahtlase füüsilise tõendi, millele süüdimõistev kohtuotsus tugineda); Kyles, 514 USA, 441, 115 S.Ct. 1555 (leides, et Brady olulisus on rahuldatud, kus erinevalt siinsest oli 'riigi juhtumi olemus' pealtnägijate ütlused). Teised avalikustamata tõendid ei toeta Beuke'i väidet Brady olulisuse kohta. Beuke ei esita kohtule Wahoffi ja Grahami esialgseid kirjeldusi nende ründajate kohta ning me ei saa kindlaks teha, kui kaugel nende kirjeldused võisid olla. Igal juhul on meil raske uskuda, et ebatäpne sketš või füüsiline kirjeldus kahjustaks nende ohvrite kohtusisest tuvastamist, kes olid oma ründajaga pikalt kokku puutunud, mille jooksul igaüks kannatas pikka autosõitu otse suunatud relv käes. tema juures. Lisaks ei tuvasta Beuke ja me ei näe, kuidas tema kohtuprotsessi tulemust mõjutas see, et prokuratuur ei avaldanud teiste kuriteos kahtlustatavate nimekirja, Craigi karistusregistrit ega uurimisametniku käsitsi kirjutatud märkmeid. Arvestades kõigi üheksa avaldamata tõendi kumulatiivset mõju, leiame, et Beuke ei suutnud kindlaks teha mõistlikku tõenäosust, et selle tõendi avaldamine oleks muutnud selle menetluse tulemust. Vt Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3375. kuna need tõendid ei ole Brady all olulised, ei saa Beuke näidata, et see piiraks menetlusliku rikkumise vabandamiseks. Vt Jamison, 291 F.3d juures 388. Ja kuna Beuke ei saa kehtestada kahjustada, et vabandada oma menetluslikult jäetud Brady nõuet, kinnitame ringkonnakohtu selle nõude rahuldamata jätmist. C. Õigus erapooletule žüriile – ülekuulamise piiramine ettevõttes Voir Dire Beuke kinnitab, et osariigi kohus rikkus tema õigust erapooletule vandekohtunikele, takistades tal küsimast tulevastelt vandekohtunikelt, miks nad soovisid vandekohtunike koosseisu kuuluda. Menetlev kohus keelas selle ülekuulamise, kuna see pani vandekohtuniku asjatult kohapeale ja tekitas temaga potentsiaalselt piinlikku vahetust. Beuke tõstatas selle nõude otsese edasikaebamise teel ja Ohio ülemkohus leidis, et esimese astme kohtu otsus jäi tema kaalutlusõiguse piiresse ja et kaitsel oli muidu vandemeeste vaenu või erapoolikuse uurimisel palju vabadust. Beuke, 526 N.E.2d juures 286. Ringkonnakohus leidis sarnaselt, et [t]rial kohtunikel on lai kaalutlusõigus otsustamaks, kas küsimusi võib esitada tühisuse ajal ja et menetlev kohus ei teinud nende küsimuste piiramisel põhiseaduslikku viga. Ülemkohus on järjekindlalt rõhutanud menetlevale kohtule antud laiaulatuslikku kaalutlusõigust nende uurimise läbiviimisel, mis võib olla vandekohtuniku erapoolikus. Mu'Min vs. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); vt ka Ham vs. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (märkides traditsiooniliselt laialdast kaalutlusõigust, mis on menetlevale kohtunikule antud raskete juhtumite läbiviimisel). Voir dire kontekstis rikub menetlev kohus kostja põhiseaduslikke õigusi ainult siis, kui see piirab põhiseaduslikult sunnitud küsimust. Vt Mu'Min, 500 U.S. 424-25, 111 S.Ct. 1899. Pakutud voir dire küsimus ei ole põhiseaduslikult nõutav lihtsalt sellepärast, et see võib olla kasulik hindamisel, kas vandekohtunik on erapooletu; selle asemel on küsimus põhiseaduslikult sunnitud ainult siis, kui [selle] küsimuse esitamata jätmine [ ] ... muudab kostja kohtupidamise põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Id. at 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke väidab, et menetlev kohus rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, kuna tema küsimused, mis puudutasid vandemeeste soovi žüriis teenida, oleks paljastanud nende potentsiaalsed eelarvamused. Kuigi see küsitlusviis võis aidata paljastada vandekohtunike erapoolikust, ei too selle väljajätmine kaasa põhimõtteliselt ebaõiglast kohtuprotsessi ja seetõttu ei ole see põhiseaduslikult sunnitud. Vaata id. Sellest tulenevalt leiame, et menetlev kohus ei teinud põhiseaduslikku viga, piirates kaitsja ülekuulamist voir dire. D. Õigus erapooletule žüriile – võimalike vandekohtunike põhjustel tagandamisest keeldumine Beuke väidab, et osariigi kohus rikkus tema õigust erapooletule vandekohtunikule, jättes rahuldamata tema taotluse tabada nelja potentsiaalset vandekohtunikku. Beuke taotles, et kohus tagandaks esimese neist tulevastest vandekohtunikest, ühe politseiniku naise ja teise ema, kuna tema kohutavad tunnistused näitasid, et ta usub, et kriminaalkohtualune tegi tõenäoliselt midagi selleks, et teda kuriteos süüdistada, ja et tal oli kalduvus asuda süüdistatava ja õiguskaitseorganite poolele. Kui aga edasi suruti, teatas see naine, et ta võib olla erapooletu vandekohtunik ja tunnistas, et järgib kohtu juhiseid ja jätab kõrvale kalduvused leppida kokku pigem korrakaitsjatega kui kahtlustatava kurjategijaga. Beuke taotles teise kandidaadi eemaldamist, kuna ta väitis, et Beuke'i süüdimõistmise korral hääletaks ta surmanuhtluse poolt, et tagada tema tingimisi vabastamine. Kuid kohtuniku küsitlemisel märkis ta korduvalt, et on õiglane ja erapooletu vandekohtunik, kes järgib kohtu juhiseid. Beuke taotles kolmanda kandidaadi tagandamist põhjusel, et ta väitis, et ta eirab kohtu juhiseid ja hääletab surmanuhtluse poolt, tuginedes tema veendumusele, et isik, kes tahtlikult võtab teiselt elu, kaotab oma õiguse elada. Edasisel ülekuulamisel andis ta siiski mõista, et järgib süüdistatava karistuse määramisel kohtu juhiseid. Beuke palus kohtul neljanda kandidaadi kõrvaldada, kuna ta avaldas veendumust, et Beuke pidi olema midagi ette võtnud, kui prokurör talle need süüdistused esitas; kuid kohtus küsitledes tunnistas ka tema, et järgib kohtu juhiseid ja kohaldab süütuse presumptsiooni. Pärast seda, kui kohus keeldus neid nelja kandidaati tagandamast, kasutas prokuratuur esimest vabandamiseks ühte oma kohustuslikest väljakutsetest ja Beuke kasutas kolme oma kaheteistkümnest peamisest väljakutsest ülejäänud kolme eemaldamiseks. Beuke väidab, et esimese astme kohus rikkus tema õigust erapooletule vandekohtunikule, kuna see, et kohus eitas tema taotlust need neli potentsiaalset vandekohtunikku põhjuse tõttu kõrvaldada, sundis teda nende eemaldamiseks kasutama väärtuslikke vaidlusi. Isegi kui me eeldaksime, et esimese astme kohus oleks pidanud need vandekohtunikud põhjustel vallandama – järeldus, mis on dokumentide ja kohaldatava pretsedendiõigusega tõsiselt ümber lükatud, vt Miller vs. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir). .2001) (leides, et menetlevat kohut ei saa süüdistada selles, et ta ei diskvalifitseerinud vandekohtunikku, kes järjekindlalt ütleb, et ta arvab, et võib olla õiglane) – Beuke'i erapooletu žürii nõudel puudub õiguslik alus. Kõik väited, et žürii ei olnud erapooletu ... peab keskenduma ... vandekohtunikele, kes lõpuks žüriisse kuulusid, mitte neile, kes vallandati läbivaatamise tõttu. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke ei sea kahtluse alla ühegi vandekohtuniku erapooletust, kes tegelikult empaneled žüriis osales, vaid ainult nelja võimaliku vandekohtuniku erapooletust, kes vallandati lõplike väljakutsete tõttu. Seega on Beuke'i ainus väidetav kahju tema lõplike vaidete kaotamine ja on hästi otsustatud, et kohustusliku vaide kaotamine ei riku kostja põhiseaduslikku õigust erapooletule žüriile, kuna kohustuslikud vaidlused ei ole põhiseadusliku mõõtmega. Id. 88, 108 S.Ct. 2273 (tsiteerides Grey vs. Mississippi, 481 USA 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); kokkulepe Ameerika Ühendriigid vs. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Sellest tulenevalt lükkame tagasi Beuke'i kaebuse menetleva kohtu keeldumisele tema taotlusest vallandada potentsiaalsed vandekohtunikud põhjuse tõttu, sest ta parandas selle väidetava vea, kui ta eemaldas need vandekohtunikud oma tõrjuvate väljakutsetega. Vt Ross, 487 U.S. 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6. ring 2003). E. Õigus erapooletule žüriile – tulevaste vandekohtunike vallandamine Lisaks väidab Beuke erapooletu žürii nõudele, et tal võeti see õigus ära, kui menetlev kohus vabandas valesti kuut potentsiaalset vandekohtunikku, kes avaldasid vastuseisu surmanuhtlusele. [A] vandekohtunik, kes ei hääletaks mingil juhul surmanuhtluse poolt, olenemata tema juhistest, ... tuleb põhjustel kõrvaldada. Morgan vs. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [A]sobiv standard otsustamaks, millal tulevase vandekohtuniku surmanuhtlust käsitlevate seisukohtade tõttu põhjustel välja arvata, on see, kas vandekohtuniku seisukohad takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhised ja vanne. Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (tsitaadid välja jäetud). [S] see standard ... ei nõua vandekohtuniku erapoolikust „eksimatu selgusega” tõendamist, kuna selline range standard ei sobi kokku raske küsitlemise tegelikkusega. Id. at 424-25, 105 S.Ct. 844. Osariigi kohus menetleva kohtuniku järeldus, et tulevane kapital-karistuse määrav vandemees tuleks tema seisukohtade tõttu surmanuhtluse kohta põhjustel välja jätta, on fakti tuvastamine, millel on õigus eeldada, et see kohus on föderaalse habeasi läbivaatamise kohta õigsuses. Id. at 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke kinnitab, et menetlev kohus eemaldas kuus potentsiaalset vandekohtunikku valesti. Esimesed kaks märkisid, et nad ei määra mingil juhul surmanuhtlust, kuna see on vastuolus nende usuliste tõekspidamistega. Kolmas väitis samamoodi, et ta ei saa mingil juhul surmanuhtlust määrata, ja neljas märkis, et ta ei usu, et ta saab surmanuhtlust määrata isegi siis, kui faktid ja seadus sellist karistust õigustavad. Erinevalt teistest olid viies ja kuues pisut vähem vankumatud surmanuhtluse vastu. Viies teatas algul, et tema arvates ei suuda ta surmanuhtlust määrata isegi siis, kui seadus ja faktid seda nõuavad. Kui ta seda edasi suruti, märkis ta, et püüab järgida seadust ja määrata surmanuhtluse, kui seadus seda nõuab, kuid lõpuks kinnitas ta, et ei nõustu surma soovitava kohtuotsusega. Kuuenda kandidaadi tunnistus oli samamoodi vastuoluline. Kuigi ühel hetkel väitis ta, et võib olla õige juhtum, kus surmanuhtlus oleks õigustatud, kinnitas ta lõpuks oma muutmatut vastuseisu surmanuhtlusele. Pärast protokollis sisalduvate kohutavate tunnistuste läbivaatamist ei leia me põhiseaduslikku viga menetleva kohtu vallandamises nende kuue tulevase vandekohtuniku vallas. Leiame, et kõik neli esimest kandidaati väitsid ühemõtteliselt, et ta ei määra mitte mingil juhul surma, ja seadus nõuab, et sellised vandekohtunikud, kes on vankumatult surmanuhtlusele vastu, tuleks põhjusega tagandada. Vt Morgan, 504 U.S. 728, 112 S.Ct. 2222. Ja kuigi nii viies kui ka kuues kandidaat karistasid ja kaitsesid, kui arutasid oma valmisolekut ja võimet määrata surmanuhtlus, väitsid mõlemad lõpuks, et nad ei saaks ühineda kohtuotsusega, mis määraks surmanuhtluse isegi siis, kui see oleks seadusega ette nähtud. seetõttu kõlbmatu vandekohtus, kelle ülesanne on kaaluda surmanuhtlust. Vt Witt, 469 U.S. 424, 105 S.Ct. 844. Eriti pidades silmas austust, mida antakse kohtuprotsessi kohtuniku järeldustele nendes küsimustes, vt Bowling, 344 F.3d, lk 519, me ei leia põhiseaduslikku viga menetleva kohtu vallandamisel nende tulevaste vandemeeste kohta. F. Nõuetekohane menetlus – mõrvaohvri naise tunnistus kohtuprotsessi süüfaasis Järgmisena väidab Beuke, et Robert Craigi naise ütlused kohtuprotsessi süüfaasis rikkusid tema menetlusõigusi. Proua Craig tunnistas, et tema abikaasa oli vaid kolm nädalat enne mõrva üles võtnud kaks autostopisti ja andnud neile öömaja. Ta teatas ka, et tal ja ta abikaasal oli kolm last, kellest üks sündis vahetult enne kohtuprotsessi ja sai oma isa mälestuseks nimeks Robert. Beuke vaidles sellele tunnistusele vastu ja soovis kohtuistungit; kohus tühistas vastuväite ja jättis rahuldamata kaebuse kohtuliku menetluse algatamiseks.FN5 FN5. Selle nõuetekohase menetluse nõude osana vaidleb Beuke vastu ka prokuröri viidetele pr Craigi ütlustele tema lõpukõne ajal. Beuke väidab, et prokuröri nende tõendite kasutamine lõpukõne ajal rikkus tema nõuetekohast menetlusõigust kohtuprotsessi süü faasis; see argument on siiski vale, sest Beuke'i viidatud lõpuargument leidis aset karistusetapi lõpus. Seetõttu eirame selle Beuke'i kohtuprotsessi süüfaasi põhiseaduspärasuse vaidlustamise nõude lahendamisel prokuröri viiteid pr Craigi ütlustele, mis toimusid karistuse määramise etapis. Hilisemas arvamuses aga, hinnates Beuke'i väidet prokuröri üleastumise kohta karistuse määramise faasis, võtame arvesse prokuröri viidete õigsust ohvrit mõjutavatele tõenditele, sealhulgas pr Craigi ütlustele. Apellatsioonkaebuses väidab Beuke, et proua Craigi tunnistus rikkus tema menetlusõigusi, kuna see oli ebaoluline ja väga sütitav. Osariigi kohtu tõendipõhiste kohtuotsuste tõttu on meie võimalused anda föderaalset habeasi maksuvabastust tõsiselt piiratud: saame leevendust anda ainult piiratud asjaoludel, kui osariigi kohtu otsus oli nii põhimõtteliselt ebaõiglane, et rikkus avaldaja menetlusõigusi. Coleman vs. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6. ring 2001). Põhimõttelist õiglust rikkuvate rikkumiste kategooriad on määratletud väga kitsalt. Dowling vs. Ameerika Ühendriigid, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke ise tunnistab, et põhiseadus ei sea iseenesest piiranguid ohvri mõjutõendite vastuvõtmisele, vt Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); vt ka Hicks, 384 F.3d, lk 222 (märkides meie heakskiitu ohvri mõju tõenditele süü faasis ... Payne'i laiendusena) ja ta möönab, et me võime leida põhiseadusliku rikkumise ainult siis, kui proua Craigi ütlused lõppesid põhimõtteliselt ebaõiglane kohtuprotsess, vt Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd vs. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6. ring 2000). Beuke ei ole esitanud otseselt kohaldatavat juriidilist volitusi, vaid on esitanud vaid kiilaspäiseid, lõplikke väiteid, et proua Craigi ütlused olid ebaolulised ja väga sütitavad. Me ei leia selles argumendis mingit väärtust. Proua Craigi ütlused võib jagada kahte kategooriasse: (1) ütlused tema abikaasa ajaloost autostopijate peale ja (2) tunnistused tema laste kohta. Vastupidiselt Beuke'i väidetele on proua Craigi ütlused tema abikaasa ajaloost autostopijate pealevõtmise kohta igati asjakohane, kui kaaluda – ja isegi tõendusmaterjali – kindlaks teha, kas ta pakkus Beukele mõrvapäeval küüti. Kindlasti ei leia me selle tunnistuse tunnistamisel viga – rääkimata põhiseaduslikust veast. Proua Craigi tunnistus oma laste kohta, kuigi võib-olla ei olnud süüteemaga seotud, oli minimaalne ja suures osas ebaoluline. Vähem kui poole lehekülje pikkuses ütlustes ütles proua Craig žüriile, et tal on kolm last, esitades nende vastava vanuse, ja teatas oma vastsündinud lapse Roberti nime. Sissepääs need kolm lühikest avaldused ohvri perekond ei olnud põhiseaduslikult sobimatu, vt Hicks, 384 F.3d juures 222 (kinnitades kasutamise ohver-mõju tõendid süüdi etapis kohtuprotsessi); Byrd, 209 F.3d 532 juures (sama), kuna see ei olnud põletikuline ega tekitanud muul viisil põhimõtteliselt ebaõiglast kohtuprotsessi. Seega järeldame, et proua Craig's lühike ütlus ei rikkunud Beuke'i nõuetekohast menetlusõigust. G. Beuke'i jätkamistaotluste tagasilükkamine enne karistusfaasi Beuke väidab, et menetlev kohus rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, jättes enne karistusetappi tagasi tema taotluse jätkamiseks. FN6 Žürii tagastas oma süüdimõistva otsuse kolmapäeval, 5. oktoobril 1983 kell 21.23. Vaid mõni minut hiljem hoidis kohtunik kinni külgriba ja küsis Beuke'i advokaatidelt, kas nad võiksid olla järgmiseks pärastlõunaks kohtuistungiks valmis. Kaitsja vastas: tule ..., [maailmas ei ole seda võimalust. Kohtunik määras karistuse määramise istungi reede, 7. oktoobri 1983 hommikuks ja käskis kaitsjal taotleda järgmise päeva varahommikul kõik vajalikud materjalid, nagu näiteks kohalviibimise uurimine. Kaitsja arvas vastuseks, et see kiire pööre oli antud olukorras pisut naeruväärne. Pärast seda, kui kohtunik žürii eraldas, kordasid kaitsjad oma veendumust, et reedehommikune kohtuistung ei andnud ettevalmistuseks piisavalt aega. Kohus aga kohustas kõiki advokaate järgmisel hommikul tagasi tulema, et kaitsja saaks esitada ametliku taotluse kohalviibimise uurimiseks. FN6. Kuigi Beuke väidab, et ringkonnakohus jättis tema jätkamistaotluse rahuldamata, rikub Beuke põhiseaduslikku rikkumist, ei näita ta, millist põhiseaduse sätet neil asjaoludel rikutakse. Eeldame, et ta rikub oma kuuenda muudatuse õigust kaitsjale, vt Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), kuigi oleme varem tõlgendanud sarnaseid väiteid nõuetekohase menetluse rikkumisena, vt Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. ring 2003). Sõltumata sellest, millist sätet me kohaldame, ei leia me põhiseaduse rikkumist, mis õigustaks habeas-vabastust. Neljapäevahommikusel istungil väitsid kaitsjad, et nad ei loobu oma vastuväidetest, et ... ei olnud piisavalt aega adekvaatsete otsuste tegemiseks või [karistuse mõistmise] istungile tulekuks valmistumiseks. Seejärel esitas kaitsja ametliku taotluse kohalviibimise uurimiseks ja psühhiaatriliseks hindamiseks ning märkis, et Beuke'i vanemad on ainsad kaks leevendustunnistajat, kes karistuse määramisel kutsutakse. Reedehommikuse karistuse määramise istungi alguses kordasid kaitsjad oma vastuväiteid kiirele pöördele süü- ja karistusfaasi vahel, märkides, et selleks pole olnud piisavalt aega. Kaitsja vaidles seejärel vastu sellele, et kohaloleku uurimise ja psühhiaatrilise hinnangu läbivaatamiseks oli aega vaid üks tund, misjärel kohus andis 30-minutilise vaheaja, et kaitsja saaks neid aruandeid edasi vaadata. Asja menetleva kohtu keeldumine jätkamisest tõuseb põhiseaduse rikkumise tasemele ainult siis, kui esineb põhjendamatu ja meelevaldne „kiiruse nõue, pidades silmas põhjendatud viivitustaotlust”. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (tsiteerib Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Ameerika Ühendriigid vs. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6. ring 1991). Puuduvad mehaanilised testid otsustamaks, millal jätkamise keelamine on nii meelevaldne, et rikub nõuetekohast menetlust. Vastus tuleb leida iga juhtumi asjaoludest, eelkõige põhjustest, mis kohtunikule taotluse rahuldamata jätmise ajal esitati. Ungar, 376 U.S. 589, 84 S.Ct. 841. saada habeas leevendust, see ei ole piisav, et avaldaja näidata, et menetlev kohus meelevaldselt eitas jätkamine taotluse; ta peab ka näitama, et jätkamise eitamine kahjustas tegelikult tema ... kaitset. Burton vs. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6. ring 2004). Tegelikku eelarvamust võib näidata, näidates, et lisaaega oleks asjakohased tunnistajad kättesaadavaks teinud või kaitsele oleks muul viisil kasu olnud. Powell vs. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. ring 2003). Lükkame tagasi Beuke'i väite, et menetlev kohus rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, jättes rahuldamata tema jätkamise taotluse. Beuke ei ole tõendanud, et ta esitas õigustatud jätkamistaotluse, vt Slappy, 461 U.S., 11-12, 103 S.Ct. 1610; tema kaitsja ei toonud ühtegi konkreetset põhjust, miks esimese astme kohus peaks lubama jätkamist, vaid väitis, et kohus ei andnud piisavalt või ebapiisavalt aega ettevalmistusteks ja et kohtuniku ajakava oli antud olukorras pisut naeruväärne. Sellised üldistatud vastuväited ei kujuta endast põhjendatud jätkamistaotlust. FN7 Kuigi on tõsi, et vandekohtu otsuse ja kohtuotsuse arutamise alguseni jäi vaid 36 tundi, oli Beuke'i advokaatidel aega kaks ja pool kuud selleks valmistuda. kohtuprotsessi süü ja karistuse faasid. Ja nagu me allpool käsitleme, ei kinnita protokoll, et kaitsja ei valmistunud selle kohtueelse perioodi jooksul karistusetapiks. FN7. Beuke väidab, et tema juhtum on sarnane Powell vs. Collinsiga, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), kus kohus andis habeas leevendust osaliselt seetõttu, et menetlev kohus eitas avaldaja taotlust jätkamiseks. Powell on kohatu, kuna sel juhul taotles avaldaja sõnaselgelt jätkamist, et saada täiendavat psühhiaatrilist ekspertiisi, et seda leevendust käsitleval istungil esitada. Id. Käesoleval juhul ei toonud Beuke aga konkreetset põhjust, miks kohus oleks pidanud tema jätkamist lubama, vaid rõhutas, et tal oli ebapiisavalt või ebapiisavalt ettevalmistusaega. Lisaks ebaõnnestub Beuke'i nõue, kuna ta ei ole tõendanud, et esimese astme kohus lükkas tema jätkamise taotluse tagasi. Beuke väidab, et esimese astme kohus võttis talt võimaluse uurida ja esitada kergendavaid tõendeid, mis näitavad: tal ei olnud palju sõpru; tal oli enda kohta madal arvamus; tal oli vajadus end teistele tõestada; ta oli juhuslik järgija; ta ilmutas äärmuslikke isiksuseomadusi; ta kasutas sageli narkootikume; ta kasvas üles ranges usukodus, kus ta oli alati mikroskoobi all; tema pere elas kokkuhoidlikult; tema ema oli pelglik; ja tema isa oli domineeriv. Me ei näe, kuidas need tõendid oleksid Beuke'i leevenduskaitsele kasulikud olnud, ja igal juhul sai žürii suure osa sellest teabest Beuke'i vanemate ütluste kaudu, kes üheskoos tunnistasid, et Beuke'i isal ei olnud hästi tasustatud tööd, nende perekond. neil ei olnud palju raha, nad käisid regulaarselt kirikus ja nende majapidamist juhiti kümne käsu järgi. Proua Beuke rääkis žüriile ka juhtumist Beuke'i lapsepõlves, kus ta ei saanud teiste lastega läbi. FN8 Me järeldame, et Beuke ei ole avaldanud eelarvamust, mis tuleneb sellest, et menetlev kohus lükkas tagasi tema jätkamistaotluse. FN8. Beuke väidab ka, et kui esimese astme kohus oleks tema jätkamistaotluse rahuldanud, oleks ta saanud takistada žüriil esinemise uurimisaruandes sisalduvate kahjulike tõendite õppimist. Ohio seadus näeb aga sõnaselgelt ette, et kui kostja taotleb kohaloleku uurimist, tuleb selle aruande koopia esitada ... kohtuprotsessi žüriile. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Kuna Beuke palus kriminaalhooldusosakonnal kohalviibimise juurdlust läbi viia, pidi ta osariigi seaduste kohaselt esitama žüriile selle aruande koopia ja ei saa sellel alusel nõuda. Kuna Beuke ei sõnastanud jätkamise õigustatud alust ja kuna ta ei suutnud näidata tema taotluse tagasilükkamisest tulenevaid eelarvamusi, leiame, et tema väide on põhjendamatu. H. Kaitsja ebatõhus abi karistuse määramise faasis Beuke väidab, et tema advokaadid osutasid karistusetapi ajal ebatõhusat abi. Kaitsja rikkumise ebatõhus abistamine koosneb kahest komponendist: (1) kaitsja tegevus pidi olema puudulik ja (2) kaitsja puudulik tegevus pidi kahjustama kostjat. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alustuseks kaalume puuduse elementi. [T]nõuetekohane advokaadi jõudlusstandard on kehtivate kutsealaste normide alusel mõistlikult tõhus abi ja seega puuduliku jõudluse loomiseks peab habeas avaldaja näitama, et kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Id. at 687-88, 104 S.Ct. 2052. kaasates selle uurimise, peame lubama tugevat eeldust, et kaitsja käitumine jääb mõistliku professionaalse abi laiaulatuslikuks. Id. at 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke väidab, et tema kaitsja esitas karistuse faasis puuduliku esituse: (1) taotledes kohaloleku uurimist, mis näitas žüriile mõningaid kahjustavaid andmeid, sealhulgas tema kriminaalset ajalugu ja ohver-mõju avaldusi; (2) kriminaalhooldusosakonnast ebapiisava psühhiaatrilise hinnangu saamine; ja (3) ebajärjekindla lõpuargumendi esitamine, mis põhineb jääkkahtluse teoorial. Beuke esitas need argumendid oma ebatõhusa abinõude alusena esmalt oma süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi taotluses ja osariigi apellatsioonikohus leidis, et kõik need küsimused oleks õiglaselt võinud olla esitatud Beuke'i süüdimõistvate otsuste otsese edasikaebamise alusel ja seega res judicata doktriini alusel aegunud. Beuke, 1991 WL 155219, punkt *4. Beuke ignoreerib täielikult – ja kindlasti ei vaidlusta – osariigi kohtu järeldust, et Beuke’il oli menetluslikult keelatud neid argumente väita, ja me ei näe alust, mille alusel häirida osariigi kohtu otsust selles küsimuses. Me, seega, nagu ringkonnakohus tegi, ignoreerime neid kolme Beuke'i ebatõhusa abinõude alust. Järgmisena väidab Beuke, et tema kaitsja tegutses karistusetapis puudulikult, kuna ta ei uurinud kergendavaid asjaolusid. [F] võimalikke kergendavaid asjaolusid uurimata jätmine ja karistuse määramisel kergendavate tõendite esitamata jätmine võib kuuenda muudatuse kohaselt olla kaitsja ebatõhus abi. Coleman, 244 F.3d 545; vt ka Rompilla vs. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Meie ringkonna pretsedent on eristanud kaitsja täielikku suutmatust viia läbi leevendusuuringut, mille puhul leiame tõenäoliselt puudulikke tulemusi, ja kaitsja suutmatust viia läbi piisavat uurimist, mille puhul on mõistliku tegevuse eeldusest raskem üle saada: [Juhud, kus kohus on andnud määruse kaitsja poolt võimalike kergendavate tõendite uurimata jätmise kohta, on piirdunud olukordadega, kus kaitsja on jätnud sellise uurimise täielikult läbi viimata. Seevastu, kui habease nõue ei hõlma uurimise ebaõnnestumist, vaid pigem avaldaja rahulolematust oma advokaadi uurimise astmega, on Stricklandi kehtestatud mõistlikkuse eeldusest raske üle saada. Campbell vs. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (tsitaat välja jäetud) (rõhutus lisatud); vt ka Moore vs. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6. ring 2005). Käesolevas asjas ei jätnud kaitsja süüd kergendavate tõendite saamiseks uurimist läbi viimata. Kaitsja rääkis Beuke'i vanematega enne kohtuprotsessi karistusetappi (kuigi on küsimusi, kui palju aega kulutas kaitsja Beuke'i vanemate ettevalmistamisele ütluste andmiseks) ja esitas oma vanemate ütlused kohtuistungil. Kaitsja palus kriminaalhooldusosakonnal viia läbi ka kohalolekujuurdlus ja psühhiaatriline hindamine. Kuigi need uurimispüüdlused jäävad põhjalikule otsingule kaugelt alla, ei kvalifitseeru need uurimise täielikuks ebaõnnestumiseks. Vt Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir. 2002) (leides, et kaitsja ei jätnud täielikult uurimata, kus kaitsja ja pereliikmete vahel oli piiratud kontakt, kaitsja taotles esinemisaruannet ja kaitsja kutsus esile [avaldaja] ema ja vanaema ütlused). Kuna Beuke'i advokaadid ei loobunud täielikult oma kohustusest uurida kergendavate tõendite saamiseks, peame hoolikalt hindama, kas neil esines konkreetseid puudusi, mis olid kehtivate kutsestandardite kohaselt ebamõistlikud. Vt Dickerson vs. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6. ring 2006). Beuke väidab konkreetselt, et tema advokaatide töö oli puudulik, kuna nad viivitasid põhjendamatult oma leevendust käsitleva uurimisega kuni pärast seda, kui žürii tegi süüdimõistva otsuse ja ei suutnud seega läbi viia piisavat leevendusjuurdlust. Üldjuhul avastame, et advokaat on täitnud puuduliku töö, kui ta ootab kuni süüdimõistva kohtuotsuseni, et alustada oma leevendusuuringut. vt Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (puuduliku jõudluse leidmine, kus ilmnes [näinud], et kohtuprotsessi kaitsja ei alustanud kohtuprotsessi leevendamise etapi ettevalmistamist enne süüdimõistmist); Glenn vs. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (puuduliku soorituse leidmine, kus advokaadid ei teinud praktiliselt ühtegi katset kohtuprotsessi karistuse määramise etapiks valmistuda enne, kui vandekohus oli süüdimõistva otsuse tagasi andnud). Pärast kõigi tõendite läbivaatamist järeldame, et Beuke ei ole tuvastanud, et tema advokaadid ootasid pärast seda, kui žürii tegi süüdimõistva otsuse, et alustada oma leevendusuurimist. Beuke palub ilmselt sellel kohtul eeldada, tuginedes peamiselt tema advokaatide taotlusele jätkata kohtuistungit enne kohtuistungit, et nad ei alustanud ettevalmistusi enne žürii süüdimõistmist. See oletus toetub aga puhtale spekulatsioonile. Protokolli tõendid ei ole selged selle kohta, millal kohtu kaitsja alustas oma leevendust käsitlevat uurimist ja mida see uurimine kaasa tõi. Mõlemad Beuke'i advokaadid kinnitavad oma tunnistustes, et nad kulutasid erakordselt palju tunde kohtuprotsessi ettevalmistamiseks, kohtuprotsessiks eneseks ja kohtuprotsessijärgseteks asjadeks, sealhulgas karistusetapi ettevalmistamiseks. Kuigi kaitsja üksikasjalikel arveldatavatel töötundidel on sõnaselgelt märgitud ainult süütunde ja karistuse faasi vaheline päev, kui ettevalmistused leevenduslikuks arutamiseks, näitavad need üksikasjalikud lehed, et palju enne süüdimõistvat kohtuotsust tasumisele kuuluvaid tunde veedeti maakonna vanglas, konverentsil Beuke'i vanematega. ] psühhiaatrilised aruanded ning seaduste läbivaatamine ja ettevalmistamine. Mõned või kõik need tegevused oleksid võinud olla suunatud leevendusuuringule; Beuke ei ole esitanud piisavalt tõendeid selle järelduse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks. Habease avaldajana lasub Beuke'il kohustus tuvastada oma kaitsja puudulik toimimine ja ta ei ole esitanud tõendeid, mille põhjal saaksime sellise puuduse leida. Vt Carter vs. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir. 2006) (märkides, et avaldaja ei andnud alust järeldusele, et kohtu kaitsja uurimine oli ebamõistlik, kuna ta ei esitanud ühtegi kohtuliku kaitsja avaldust, mis kirjeldaks, mida [kaitsja ] tegi või ei teinud [avaldaja] tausta uurimisel). Isegi kui leiame, et kaitsja tegevus on puudulik, ei saa Beuke tuvastada oma ebatõhusa abinõude eelarvamust, mis nõuab, et ta näitaks, et on mõistlik tõenäosus, et menetluse tulemus, välja arvatud kaitsja ebaprofessionaalsete vigade tõttu, oleks olnud teisiti. Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kui [avalduse esitaja] vaidlustab sellise surmaotsuse nagu käesolevas asjas käsitletav, on küsimus selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja … jõudnud järeldusele, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal surma ei andnud. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Seega, me kaalume tõendeid raskendamisel vastu kogu olemasolev kergendavad tõendid, mis hõlmavad leevendavaid tõendeid, mis jäeti välja kaitsja väidetavate puuduste tõttu. Harry vs. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6. ring 2005). Avaldaja peab vaid näitama, et üks vandekohtunik oleks eelarvamuse tuvastamiseks jõudnud teistsugusele tulemusele. Gillard vs. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6. ring 2006). Avaldaja ei kehtesta kahju, kui ta näitab üksnes seda, et tema kaitsja ei esitanud kumulatiivseid kergendavaid tõendeid, st tõendeid, mis on juba žüriile esitatud. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6. ring 2006). [T]to kehtestada kahjustada, uued tõendid, et habeas avaldaja esitleb peab erinema olulisel viisil-in tugevus ja teema-tõenditest tegelikult esitatud karistuse. Clark vs. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. ring 2005). Beuke väidab, et teda mõjutas eelarvamus, kuna tema kaitsja ei suutnud näidata oma elu keerukust, mis hõlmab tema perekonna vaesust, rõhuvaid ja ülemäära kaitsvaid vanemaid, madalat enesehinnangut, uimastitarbimise ajalugu ja hävitavat suhet Michael Cahilliga. Leiame, et need avalikustamata leevendustõendid peegeldavad karistusetapi ajal esitatud tõendeid. Beuke isa tunnistas pere minimaalsete rahaliste vahendite kohta, viidates sellele, et tal ei olnud hästi tasustatud tööd ja neil oli väga vähe raha. Mõlema vanema tunnistus oli läbi imbunud viidetest nende usulistele tõekspidamistele ja tegevusele ning Beuke'i ema väitis, et nende majapidamist juhiti kümne käsu alusel, mis viitab Beuke'i kasvatuse struktureeritud ja võib-olla liiga kaitsvale olemusele. Veelgi enam, žüriile esitatud kohaloleku uurimine paljastas Beuke'i narkootikumide kuritarvitamise ajaloo ja seega oli žürii sellest teabest teadlik. Lõpuks näitas Cahilli kohtuistungil antud ütlus, et ta palus Beuke'il osaleda võltspangaröövis, mis kindlasti näitas Cahilli negatiivset mõju Beuke'ile. Vt Gillard, 445 F.3d juures 896 (märkides, et žürii oli privy tõenditele sisse süü faasis kohtuprotsessi ja kaitsja ei pea uuesti seda ajal karistuse kuulamine). Praegune uurimine näitas ka Beuke'i ja Cahilli suhete destruktiivset ja manipuleerivat olemust, lisades Beuke'i ütlused, et ta pani need kuriteod toime eesmärgiga saada auto Cahilliga pangaröövi sooritamiseks ja et ta soovis, et [ta] poleks kunagi sekkunud. koos Michael Cahilliga. Kuna Beuke'i avaldamata kergendavad tõendid erinevad oluliselt žüriile juba esitatud tõenditest, ei ole Beuke näidanud eelarvamust. Kindlasti ei olnud mõned avalikustamata kergendavad tõendid kumulatiivsed, näiteks tõendid Beuke'i madalast enesehinnangust ja tema vanema varjupaiga tasemest. Kuid leiame, et need mittekumulatiivsed tõendid ei ole võimsad kergendavad tõendid, mis on mõistlikult tõenäoliselt muutnud žürii soovitust surma kohta. Tõendid selle kohta, et Beuke kasvas üles väga õigeusklikus katoliiklikus kodus, et tal oli väga struktureeritud lapsepõlvekeskkond, et ta oli väga ärahellitatud ja et tal oli valdav vajadus olla teiste poolt aktsepteeritud, ei paljasta sümpaatseid üksikasju, mis pehmendaksid žürii muljet tema. Selle asemel kirjeldavad need avalikustamata tõendid üsna tüüpilise nooruki või noore täiskasvanu elu, kes kasvab üles suhteliselt stabiilses, ehkki ebatäiuslikus perekeskkonnas, ümbritsetuna vanematest, kes on teda kogu tema elu jooksul armastanud, toetanud ja kaitsnud, kuigi võib-olla pisut üleolevad. . Leiame, et sellised tõendid ei oleks suurendanud vandemeeste kaastunnet Beuke'i vastu ja seega ei suuda luua mõistlikku tõenäosust, et vandekohtunikud – kui nad oleks suutnud seda kaaluda – oleksid muutnud oma surmasoovitust. Vt Carter, 443 F.3d lk 531 (ei leia eelarvamusi, kui pakutud kergendavad tõendid näitasid suhteliselt stabiilset, kuigi ebatäiuslikku perekondlikku keskkonda ilma kuritarvitamiseta). Seevastu avalikustamata kergendavad tõendid, mis toetavad eelarvamuste tuvastamist, näitavad tavaliselt šokeerivaid, heidutavaid ja täiesti häirivaid üksikasju avaldaja kasvatuse kohta. Vt nt Wiggins, 539 U.S. at 534-35, 123 S.Ct. 2527 (eelarvamuse tuvastamine, kus avalikustamata kergendavad tõendid näitasid, et avaldajat väärkohtles tema alkohoolikust ema ja kasuvanemad ahistasid avaldajat seksuaalselt); Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (eelarvamuse leidmine, mille puhul avalikustamata kergendavad tõendid koosnesid [avaldaja] lapsepõlve graafilisest kirjeldusest, mis oli täidetud väärkohtlemise ja privaatsusega); Harries, 417 F.3d at 639 (eelarvamuse leidmine, kui avalikustamata kergendavad tõendid oleksid näidanud avaldaja traumeerivat lapsepõlve, mis hõlmas olulist füüsilist väärkohtlemist, näiteks lämbumist nii tugevalt, et tema silmad tekkisid hemorraagiliselt); Johnson vs. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (sarnaste juhtumite kogumine). Kõike seda arvesse võttes järeldame, et kaalume tõendeid raskendavas olukorras olemasolevate kergendavate tõendite kogusumma vastu. Harries, 417 F.3d juures 639. Võrrandi raskendamise poolel on meil žürii otsus süüdi kahes seaduses sätestatud täpsustusel (1) raskendatud mõrva toimepanemises osana käitumisviisist, mis hõlmab sihikindlat katset tappa kaks inimest. või rohkem isikuid ja (2) mõrva toimepanemine raskendavatel asjaoludel röövimise käigus – ning julm ja südametu viis, kuidas Beuke need kuriteod toime pani. Leevenduse poole pealt – pärast Beuke’i suures osas kumulatiivsete ja muidu ebasümpaatsete tõendite arvestamist – jääme põhimõtteliselt sinna, kust alustasime. Raskendamise-leevendamise skaala tasakaal jääb muutumatuks ja me ei leia, et selle avalikustamata kergendava tõendi esitamine žüriile oleks muutnud nende menetluste tulemusi, vt Darden, 477 U.S. at 184, 106 S.Ct. 2464 või et on mõistlik tõenäosus, et isegi üks vandekohtunik oleks need tõendid üle vaadanud jõudnud teistsugusele tulemusele. Vt Gillard, 445 F.3d lk 896. I. Prokuröri üleastumise lõpetamise argument karistuse määramise faasis Beuke väidab, et prokuröri lõppkõne karistusetapi ajal rikkus tema menetlusõigusi. Selleks, et prokuröri üleastumine rikuks kohtualuse menetlusõigusi, ei piisa sellest, et prokuröride märkused olid ebasoovitavad või isegi üldiselt hukka mõistetud; selle asemel peavad need kommentaarid nakatama[ ] kohtuprotsessi ebaõiglusega, et muuta sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks. Darden, 477 USA, 181, 106 S.Ct. 2464. Nõuetekohase menetluse analüüsi proovikiviks väidetavate prokuröri üleastumise juhtumite puhul on kohtupidamise õiglus, mitte prokuröri süü, sest nõuetekohase menetluse eesmärk ei ole ühiskonna karistamine prokuröri väärtegude eest, vaid kõrvalehoidmine. süüdistatava suhtes ebaausast kohtupidamisest. Smith vs. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (tsitaadid välja jäetud). Selle nõude rahuldamiseks peab avaldaja tõendama, et prokuröri käitumine oli nii sobimatu kui ka räige. Bates vs. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. ring 2005). Alustuseks teeme kindlaks, kas prokuröri kommentaarid olid ebaõiged. Beuke vaidlustab viis kategooriat prokuröri lõpukõne ajal tehtud avaldusi: (1) avaldused, mis näitavad, et surmanuhtlus saadab kurjategijatele heidutava sõnumi ja rahustava sõnumi seaduskuulekale avalikkusele; (2) avaldused, kus prokurör väidetavalt tugines žürii veenmisel oma isiklikule kogemusele; (3) ütlused mõrvakatse ohvrite Wahoffi ja Grahami kohta; (4) avaldused, mis viitavad prokuröri isiklikule hirmule Beuke'i ees; ja (5) avaldused, mis hoiatasid vandekohtunikke, et Beuke võidakse tingimisi vabastada, kui ta ei saa surmaotsust. Pöördume esmalt Beuke'i vaide poole prokuröri avaldustele selle kohta, et žürii on vaja saata kurjategijatele heidutav ja avalikkusele rahustav sõnum. Prokurör alustas oma lõpukõnet laiaulatuslike avaldustega surmanuhtluse kohta üldiselt, märkides, et meie ühiskond võtab elu, et lasta selle kogukonna [c]kurjategijatele ja potentsiaalsetele kurjategijatele kõlada sõnum, [et] me ei tee seda. talu seda. Prokurör märkis ka, et juhtudel, kui raskendavad asjaolud kaaluvad piisavalt üles kergendavad asjaolud, saadab surmanuhtlus kogukonna seaduskuulekatele inimestele õigluse sõnumi[ ] ja [ainsalt] saab [avalikkus] rahule jääda. .. on see, kui surmanuhtlust mõõdetakse [.] Beuke iseloomustab neid avaldusi nii, et vandekohtunikud kutsuvad üles määrama surmanuhtlust osana nende kodanikukohustusest, et ära hoida kuritegevust ja rahuldada kogukonda. See ei ole prokuröri ütluste õiglane iseloomustus. Kontekstis vaadeldes on need avaldused pigem üldine taustteave surmanuhtluse ja süüdlaste karistamise kohta, mitte kirglik käsk, et vandekohtunikud peavad soovitama surma, tuginedes mõnele amorfsele ühiskondlikule kohustusele. Otsese edasikaebamise korral andis Ohio ülemkohus nendele avaldustele sama hinnangu, tunnistades, et need kommentaarid koosnesid surmanuhtluse üldisest arutelust. Beuke, 526 N.E.2d at 280. Sellest tulenevalt leiame, et prokuröri arutelu taustateabe üle surmanuhtluse ja süüdlaste karistamise kohta – ilma igasugusest avalikust katsest vandekohtunike kirgi õhutada – ei olnud antud olukorras sobimatu. Vt Byrd, 209 F.3d, lk 538-39 (märkides, et prokuröri kommentaarid ei olnud ilmtingimata valed, kuna ta ei palunud vandekohtul saata sõnumit teistele potentsiaalsetele mõrvaritele või röövlitele, pigem arutas ta surmanuhtluse eesmärki väites, et žürii peaks leidma, et need eesmärgid täidetaks [p]avaldaja surmanuhtluse määramisega); Hicks, 384 F.3d, lk 219 (mööndes, et prokurör võib õigesti viidata ühiskondlikule vajadusele karistada süüdlasi). Järgmisena väidab Beuke, et prokurör pani toime üleastumise, viidates oma isiklikule kogemusele. Väljakujunenud seadus on, et prokurör ei saa vandekohtu ees oma isiklikku arvamust avaldada. Bates, 402 F.3d 644 (tsitaadid välja jäetud). Väidetavalt solvavad kommentaarid ilmnesid siis, kui prokurör ütles: [Kui kunagi oli juhtum surmanuhtluse kohta, siis see juhtum siin... Kui kunagi oli juhtum, mis sobiks täpsemalt kuritegeliku käitumise, tulistamise, inimeste tapmise käigus, on see see juhtum siinsamas... See kuritegu paistab teie meelest kohutava teona, miski, mida selle kogukonna liikmed lihtsalt ei saa unustada. Taas üritab Beuke neid avaldusi valesti iseloomustada kui apellatsiooni prokuröri isiklikule kogemusele. Vastupidi, prokurör ei sekkunud valesti oma hinnangut faktidele või tõenditele – näiteks väites, et olen proovinud mitut mõrvajuhtumit ja leian, et see on üks hullemaid, vt Ameerika Ühendriigid v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6th Cir. 2003) (leides prokuröri ütlused ebaõigeks, kui ta väitis, olen ise proovinud mitmeid juhtumeid, kus me näeme, et [kostja esitab selle argumendi]) või väidan, et ma ei tee seda. leida kostja kergendavad tõendid üleüldse usutavaks, vt Bates, 402 F.3d, lk 644-45 (leida, et prokuröri ütlused on ebaõiged seal, kus ta väitis leevendavate tunnistajate ütluste arutamisel, et te ei usu seda ja Ma ei usu seda [ka]). Pigem ütles prokurör siin lihtsalt, et karmide faktide ja kergendavate tõendite puudumise tõttu on see juhtum surmanuhtluse jaoks sobiv. Prokurör ei tuginenud kaugeltki oma kogemustele, vaid palus vandekohtunikel kindlaks teha, kas Beuke'i kohutavad teod on nende endi meelest eriti jõhkrad. Kuna prokurör ei tuginenud oma isiklikule kogemusele, ei pea me neid väiteid ebaõigeks. Järgmisena vaidlustab Beuke prokuröri arvukad viited mõrvakatse ohvritele Wahoffile ja Grahamile. Lõpukõne ajal arutas prokurör Beuke'i tegevuse mõju kõigile kolmele ohvrile: Craigile, Wahoffile ja Grahamile. Ta märkis, et Wahoff püüdis Beuke'i aidata, pakkudes talle küüti ja vastutasuks tema heatahtlikkuse eest tulistati ta selga ja istub nüüd elu lõpuni halvatuna. Seejärel käskis ta žüriil mõelda härra Wahoffile ... ja tema väikestele beebidele ja [h]on väikesele tüdrukule[ ], kellega ta kunagi ei tantsi, sest ta on halvatud. Beuke väidab, et prokurör ei oleks tohtinud viidata Wahoffile, Grahamile ega nende perekondadele, sest Robert Craigi mõrv raskendavatel asjaoludel, mitte Wahoffi ja Grahami mõrvakatse, oli karistuse määramise istungil ainus oluline kuritegu. See argument ei mõista, et Beuke'i sobivus surmaotsusele sõltus žürii järeldusest, et Beuke mõrvas Craigi käitumise osana, mis hõlmas sihipärast katset tappa kaks või enam inimest. Vaata Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beuke'i mõrvakatsed Wahoffi ja Grahami vastu olid osa käitumisest, mis muutis talle Ohio seaduste järgi surmanuhtluse, ning prokuratuuril ei olnud kohatu arutada Beuke'i käitumise mõju neile ohvritele ja nende perekondadele. Vt Payne, 501 U.S. 827, 111 S.Ct. 2597 (leides, et põhiseadus ei keela sel teemal ohvrite mõjutõendite ja prokuröri argumentide omaksvõtmist).FN9 FN9. Kuivõrd Beuke seab kahtluse alla prokuröri lõpukõne ajal arutletud ohvrit mõjutavate tõendite hulga või levivuse, mis tema lühisõnast üldsegi ei selgu, leiame, et selline argument on asjatu. Beuke'i lühikirjelduses tunnistatakse sõnaselgelt, et nii Booth vs. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (olemas, et ohvrit mõjutavate tõendite lisamine pealinna mõrva kohtuotsuse kohtuotsuse faasis rikub kaheksandat muudatust) ja South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (mis pikendab Boothi kinnipidamist, et keelata prokuröril viidata ohvrit mõjutavatele tõenditele kohtuotsuse tegemisel) on Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 808, 8127, 11127, sõnaselgelt tühistatud. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), milles leiti, et kaheksas muudatus ei kehtesta per se takistust ohvrite mõju tõendite ja prokuratuuri argumentide tunnistamisele sellel teemal. Kuigi kohtu otsus Payne'i kohtuasjas kõrvaldas iseenesest kõik põhiseaduslikud tõkked prokuröri poolt ohvrit mõjutavate tõendite kasutamisele, oleme tunnistanud, et liigsed või kahjustavad viited ohvrit mõjutavatele tõenditele võivad nakatada[ ] kohtuprotsessi ebaõiglaselt, et teha sellest tulenev süüdimõistev otsus. nõuetekohasest menetlusest keeldumine. Vt Roe vs. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6. ring 2002); vt ka Payne, 501 U.S. 825, 111 S.Ct. 2597 (Juhul [ohvri mõju] tõendid, mis on nii põhjendamatult kahjulikud, et muudavad kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks, näeb neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel ette leevenduse mehhanismi.). Kuigi käesoleva juhtumi prokurör viitas arvukalt kõikidele ohvritele ja nende perekondadele, ei leia me, et ükski neist ütlustest eraldiseisvana või nende kumulatiivse mõjuna oleks põhjustanud põhimõtteliselt ebaõiglase kohtuprotsessi. Paljud siin käsitletavad avaldused meenutavad Payne'ist leitud avaldusi, kus kohus jättis jõusse surmaotsuse avaldajale, kes mõisteti süüdi ema ja tema kaheaastase lapse jõhkras mõrvas. Id. 830, 111 S.Ct. 2597. Näiteks väitis siinne prokurör: Wahoff ei tantsi kunagi [tema] väikese tüdrukuga, sest ta on halvatud, ja Payne'i prokurör ütles samamoodi: [Ohver] ei suudle kunagi [oma poega] head ööd[,] või patsutage teda, kui ta voodisse läheb, või hoidke teda ja laulge talle hällilaulu. Id. aadressil 816, 111 S.Ct. 2597. Lisaks väitis siinne prokurör: [Robert Craigil] on kodus väike poiss, kellel ei ole isa, ja Payne'i prokurör ütles vastavalt: [Imikuohvri väikevend] leinab ... iga päev ja tahab teada, kus on tema parim väike mängukaaslane. Id. Lõpuks oletas siinne prokurör, et ohvrite perekonnad küsivad ühel päeval: Mis juhtub mehega, kes [need kuriteod toime pani]? Ja Payne'i prokurör väitis samamoodi: Kusagil teel kasvab [ohvri poeg] suureks... Ta tahab teada, mis juhtus. Oma otsusega annate vastuse. Id. aadressil 815, 111 S.Ct. 2597. Leiame need juhtumid olema materiaalselt eristamatud ja järeldame, et Beuke'i veendumus ja lause tuleb kinnitada. Seevastu leiame, et kaks viimast Beuke'i vaidlustatud prokuratuuri avaldust olid ebaõiged. Lõpukõne lõpus teatas prokurör, et ta kartis [Beuke] surmani ega taha, et ta uuesti tänavale läheks. Seejärel võrdles prokurör Beuke'i ühiskonna vähiga, andes vandekohtunikele korralduse, et kuigi see teeb üsna palju haiget, peaksid nad selle vähi eemaldamiseks läbi viima operatsiooni. Ta märkis ka, et kui nad valivad mõne väiksema raviviisi, pole mingit garantiid [et vähk] ei hakka uuesti üles lööma ja levima. Kaitsja vaidles neile ja teistele väidetele vastu, kuid esimese astme kohus lükkas vastuväited ümber ja andis vandekohtunikele mitmel korral juhised: See, mida kaitsja teile lõppkõnes ütleb, ei ole tõend. See ei ole seadus. Kuid [ta] ... saab tõendite põhjal teha mõistlikke järeldusi ja teie otsustate, millised tõendid on. On väljakujunenud seadus, et prokurör ei saa avaldada oma isiklikku arvamust vandekohtu ees, Bates, 402 F.3d juures 644 (tsitaadid välja jäetud); seega oli prokuröril kohatu viidata oma isiklikule hirmule Beuke'i ees. Lisaks ei saa prokurör teha avaldusi, mille eesmärk on õhutada vandekohtunike kirgi ja eelarvamusi, Gall vs. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir. 2000), tühistati muudel põhjustel, nagu on tunnustatud kohtuotsuses Bowling, 344 F.3d. 501 n juures. 3; seega käitus prokurör vääralt, tuginedes vandekohtuniku kartustele, et Beuke paneb vanglast vabastamisel toime täiendavaid kuritegusid, vt Broom, 441 F.3d, lk 413 (väidavad, et prokuröri poolt ei ole õige vihjata, et avaldaja paneb toime tulevased vägistamised, kui ta vanglast vabaneks). Olles kindlaks teinud, et prokurör tegi mõned ebaõiged avaldused, peame kindlaks tegema, kas need kommentaarid olid piisavalt räige, et nakatada [ ] kohtuprotsessi ebaõiglusega, et muuta sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks. Darden, 477 USA, 181, 106 S.Ct. 2464. [F]Oma tegureid peetakse kindlaks, kas vaidlustatud käitumine on räige: (1) tõenäosus, et prokuröri märkused kaldusid žüriid eksitama või kostjat kahjustama; (2) kas märkused olid üksikud või ulatuslikud; (3) kas märkused tehti tahtlikult või kogemata; ja (4) kostja vastu esitatud tõendite kogutugevus. Bates, 402 F.3d juures 641. Esiteks leiame, et on ebatõenäoline, et prokuröri ebaõiged avaldused eksitasid žürii. Tema ebaõiged avaldused ei iseloomustanud valesti kohaldatavat seadust ega asjakohaseid tõendeid, vt Darden, 477 U.S., lk 181-82, 106 S.Ct. 2464 (ei leitud nõuetekohast menetluse rikkumist, kui prokurör ei manipuleerinud tõenditega ega esitanud neid vääralt), vaid peegeldas lihtsalt liiga innukat katset vandekohust veenda, vt Byrd, 209 F.3d, lk 532 ([T]riiki ei tohiks nõuda). esitada ... lõpuargumente, millel puudub igasugune kirg.) (teine muudatus originaalis). Teiseks olid need ebaõiged avaldused üksikud ega olnud läbivad; kolmandaks tegi prokurör need ebakohased ütlused tahtlikult; neljandaks tunnistame, et süüdistus esitas Beuke'i vastu karistuse määramisel tugevaid raskendavaid tõendeid. Pärast nende tegurite tasakaalustamist järeldame, et prokuröri ebaõiged avaldused ei olnud räige ega rikkunud seetõttu Beuke'i nõuetekohast menetlusõigust. Vt Broom, 441 F.3d, lk 413–14. Meie järeldust toetavad menetleva kohtu arvukad hoiatavad juhised, mis teavitasid vandekohtunikke sellest, et nende otsus tehti ainult tõendite põhjal ja et kaitsja argumendid ei olnud tõendid. Darden, 477 USA, 182, 106 S.Ct. 2464; vt ka Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([T]esitlev kohus nägi erilist vaeva, et parandada muljet, nagu võiks vandekohus kaaluda prokuröri ütlusi asjas tõenditena.). J. Kaheksas muudatus – žürii juhis, et vältida kaastunnet Beuke väidab, et menetlev kohus rikkus tema kaheksanda muudatuse õigusi, andes žüriile korralduse mitte arvestada kaastunnet soovitatud karistuse väljastamisel. Ühel hetkel leevendust puudutava kohtuistungi ajal hakkas Beuke isa ütluste ajal nutma, mistõttu oli vaja teha lühike vaheaeg. Kohtuistungit alustades märkis kohtunik: Daamid ja härrad – ja me teeme seda kahetsusväärse juhtumi tõttu, mis just siin hetk tagasi juhtus – teie arutlustes – ei tohi teid oma arutlustes mõjutada kaastunne või eelarvamus. Kohus ütleb teile nüüd ja me ütleme teile, kui see asi lõpuks teile esitatakse, teie kohus on hoolikalt kaaluda tõendeid, otsustada kõik vaidlusalused faktiküsimused, kohaldada teie järeldustele kohtu juhiseid, ja langetage vastavalt oma otsus. Ja oma kohustust täites peate püüdma jõuda õiglase otsuseni. Kaaluge kõiki tõendeid ja tehke oma järeldused arukalt, erapooletult, erapoolikuste, kaastunde või eelarvamusteta, nii et Ohio osariik ja see kostja tunneksid, et seda menetlust hinnati õiglaselt ja erapooletult. Menetlev kohus kordas neid tundeid oma žürii juhistes, mis anti leevendamise kohtuistungil. Beuke väidab, et menetlev kohus rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, (1) viidates tema isa ütlustele kui kahetsusväärsele juhtumile ja (2) andes vandekohtunikele korralduse, et neid ei tohi mõjutada ... mis tahes kaastunne või eelarvamus. Me lükkame need argumendid tagasi. Esiteks on täiesti selge, et kahetsusväärne juhtum, millele esimese astme kohus viitas, ei olnud Beuke'i isa tunnistus, vaid tema isa nutt, mis katkestas istungi. Teiseks jättis ülemkohus jõusse sarnase vandekohtu juhise kaheksanda muudatuse rünnaku vastu kohtuasjas California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Browni kohtuasjas andis California apellatsioonikohus žüriile korralduse mitte lasta end mõjutada „lihtsalt tunnetest, oletustest, kaastundest, kirest, eelarvamustest, avalikust arvamusest[,] ega avalikest tunnetest”. at 542, 107 S.Ct. 837. Siin ütles Ohio menetlev kohus, et žürii ei tohi olla mõjutatud kaastundest või eelarvamusest. Beuke väidab, et Brown on eristatav, kuna sel juhul keelas instruktsioon pelgalt kaastundega arvestamise, samas kui siin keelas instruktsioon igasuguse kaastundega arvestamise. Kuigi me tunnistame seda väikest erinevust Browni juhise ja siinse juhise vahel, järeldame, et see vahe on ebaoluline, kuna käesoleval juhul antud juhis vastab täielikult Brownis väljendatud põhiseaduslikele põhimõtetele. Kaheksas muudatus nõuab, et karistaja ... ei oleks välistatud kaalumast kergendava asjaoluna kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks. . Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (parandus originaalis). Beuke leiab, et siin käsitletav juhis, mis keelab vandekohtunikel teha järeldusi kaastunde põhjal, rikub seda põhiseaduslikku põhimõtet. Kohtu otsuses Brown tunnistas, et žürii juhiste põhiseadusliku vea läbivaatamisel ei pea me arvestama mitte ainult konkreetset vaidlustatud keelt, vaid peame läbi vaatama ka juhised tervikuna. Brown, 479 U.S. 541, 107 S.Ct. 837. Kogu siinne juhend õhutas vandekohtunikke tõendeid hoolikalt kaaluma, kohaldama kohtu juhiseid, kaaluma kõiki tõendeid ja tegema ... järeldusi arukalt [ja] erapooletult, [ja] ilma erapoolikuste, kaastunde või eelarvamusteta. . Kogu juhendi kontekstis lugedes järeldame, et mõistlik vandekohtunik tajub kohtu konkreetset manitsust, et seda ei mõjutaks igasugune kaastunde käsitlemine kui käsk jätta tähelepanuta ainult selline kaastunne, millest oleks täielikult lahutatud. karistuse faasis esitatud tõendid. Id. at 542, 107 S.Ct. 837. Veelgi enam, mõistlik vandekohtunik, kes kuulas ära kogu selle juhise – mis rõhutas vajadust kaaluda tõendeid, kohaldada kohtu juhiseid ja kaaluda kõiki tõendeid – järeldaks loogiliselt, et [juhise] eesmärk oli piirata žürii kaalutlused, mis tulenevad esitatud tõenditest, nii raskendavad kui ka kergendavad. Vaata id. at 543, 107 S.Ct. 837. Aidates piirata žürii kaalumist tõendites esitatud küsimustega, soodustab see juhis – kaugel sellest, et rikub põhiseadust – tegelikult kaheksanda muudatuse „vajadust usaldusväärsuse järele otsustamisel, et surm on konkreetsel juhul sobiv karistus. ' Vaata id. (tsiteerib Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Seega leiame, tuginedes peamiselt ülemkohtu otsusele Brownis, et esimese astme kohtu juhised ei rikkunud Beuke kaheksanda muudatuse õigusi. Beuke väidab ka, et juhiste ajastus – keset tema isa ütlusi – ja käsk mitte anda kaastunnet andsid vandekohtunikele tõhusalt teada, et nad peaksid tema isa tunnistust eirama. Leiame, et Beuke'i argument on kogu plaadi valguses üsna veniv; mõistlik vandekohtunik ei oleks kindlasti tõlgendanud kohtuniku juhist käskkirjana Beuke isa tunnistusi eirata. Juhendis kästi vandekohtunikel selgesõnaliselt arvesse võtta kõiki tõendeid, sealhulgas Beuke'i isa ütlusi. Ja mis veelgi olulisem, menetlev kohus lubas pärast selle juhise andmist Beuke'i isal oma ütlusi jätkata, mis viitaks mõistlikule vandekohtunikule, et tema ütlused olid asjakohased ja väärivad kaalumist. Kui kohus oleks kavatsenud vandekohtunikel seda tunnistust eirata, või oleks kohus soovinud sellist sõnumit edastada, oleks see tema ütlused sel hetkel lõpetanud ega võimaldanud tal jätkata. Sellest tulenevalt on Beuke'i nõue põhjendamatu. K. Ohio surmanuhtlussüsteemi põhiseaduspärasus Järgmisena vaidlustab Beuke Ohio surmanuhtluse skeemi põhiseadusele vastavuse. Tema argumendid on täiesti põhjendamatud ja see kohus on need mitmel korral tagasi lükanud. Seetõttu pöörame neile minimaalset tähelepanu. Beuke väidab esiteks, et Ohio surmanuhtlusskeem rikub ülemkohtu otsust Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), sest see ei kitsenda piisavalt surmanuhtluse saamise tingimustele vastavate mõrvarite klassi. Beuke'i argumendil puudub meie paljude juhtumite valguses väärtus, mille kohaselt Ohio surmanuhtlusskeem on kooskõlas Lowenfieldiga. Vt nt Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6. ring 2001); Buell vs. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6. ring 2001); Smith vs. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6. ring 2003). Järgmisena väidab Beuke, et Ohio apellatsioonikohtud ei suutnud kindlaks teha, kas tema karistus oli proportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega või, teisiti, et Ohio kohtud ei kontrollinud tema karistust võrdleva proportsionaalsuse osas. Beuke väidab konkreetselt, et tema surmaotsus oli ebaproportsionaalne karistustega, mis määrati kümnele teisele süüdistatavale, kes mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel samas Ohio maakonnas, kuid kes ei saanud surmanuhtlust. See väide on põhjendamatu. See ringkond on järjekindlalt tõlgendanud Riigikohtu pretsedente, leidmaks, et põhiseadus ei nõua võrdleva proportsionaalsuse kontrolli. Viimati selgitasime oma üldkogu arvamuses Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007) kaheksanda muudatusega nõutud proportsionaalsuse ja võrdleva proportsionaalsuse vahel, mida petitsiooni esitaja kohtuasjas Getsy-like Beuke siin käsitletud juhtumil. Kaheksanda muudatuse proportsionaalsus, nagu on määratlenud Riigikohus, viitab abstraktsele hinnangule karistuse asjakohasuse kohta konkreetse kuriteo eest. Riigikohtu poolt määratletud proportsionaalsus hindab konkreetse kohtualuse süüd tema kuriteos seoses talle määratud karistusega. Getsy, 495 F.3d kl 305 (sisemised tsitaadid välja jäetud). Nendes asjades, kus Riigikohus on proportsionaalsuse kaalutlustel surmanuhtluse tühistanud, jätkasime, et ebaproportsionaalsus ei olnud seotud teiste sarnases olukorras süüdistatavate karistustega; karistuse ebaproportsionaalsus oli seotud konkreetse süüdistatava toime pandud kuriteoga. Id. Tsiteerides kohtuotsust Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ja McCleskey vs. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), juhtisime tähelepanu sellele, et Riigikohus on sõnaselgelt leidnud, et kostja ei saanud tõendada põhiseaduse rikkumist, näidates, et teised kohtualused, kes võivad olla sarnases asukohas, ei saanud surmanuhtlust. Getsy, 495 F.3d at 305 (sisemised jutumärgid on välja jäetud). Kuna Beuke tugineb oma võrdleva proportsionaalsuse argumendile teistele süüdistatavatele, kes ei saanud surmanuhtlust, on tema argument meie otsusega Getsy's otseselt välistatud. Lisaks oleme kinnitanud Ohio surmanuhtluse skeemi proportsionaalsuse läbivaatamist erinevate uuenduslike põhiseaduslike väljakutsete vastu, vt Getsy, 495 F.3d juures 306; Byrd, 209 F.3d 539; Buell, 274 F.3d lk 368-69; Cooey, 289 F.3d 928; Smith, 348 F.3d, 214; Wickline vs. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6. ring 2003); Williams vs. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004) ja Beuke ei ole suutnud seda õiguslikku autoriteeti eristada ega muul viisil kahjustada. L. Beuke'i tõendid Beuke väidab, et ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi (1) tema taotluse registri laiendamiseks vastavalt reeglite paragrahvi 2254 kohtuasjade reeglile 5, (2) tema taotluse laiendada registrit vastavalt reeglite osa reeglile 7 2254 juhtumit, (3) tema taotlus lubada tuvastada vastavalt paragrahvi 2254 juhtumit reguleerivate reeglite reeglile 6 ja (4) tema taotlus tõenditega seotud ärakuulamiseks. Isegi kui Beuke alustas seda habease hagi 1994. aasta mais, ei esitanud ta oma taotlusi registri laiendamiseks või avastamise läbiviimiseks lahkumise taotlust kuni 1995. aasta septembrini, vähem kui üks kuu enne seda, kui ringkonnakohus andis välja oma korralduse, millega tema habease avaldus rahuldamata jäeti. Veelgi enam, Beuke ei esitanud ametlikku avaldust, milles taotles tõenduslikku ärakuulamist; selle asemel oli see taotlus peidetud sügavale tema pikale habeasi petitsioonile. 1. Liigutused kirje laiendamiseks Paragrahvi 2254 juhtumeid reguleerivate reeglite reegel 5, nagu see kehtis ajal, mil Beuke esitas oma habease avalduse, tingimusel, et [kohus] võib omal algatusel või avaldaja taotlusel anda korralduse esitada täiendavad osad olemasolevatest ärakirjadest või et teatud osad transkribeerimata ettekannetest tuleb transkribeerida ja sisustada. Reegli 7 endises versioonis märgiti sarnaselt: [T]kohtunik võib määrata, et pooled laiendaksid protokolli, lisades petitsiooni sisulisuse kindlaksmääramisel olulised täiendavad materjalid. Oleme tunnistanud, et habease juhtumite registri laiendamine ei ole kohustuslik ... ja see on jäetud kohtumõistva kohtuniku otsustada. Ford vs. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6. ring 1988). Vaatame üle ringkonnakohtu keeldumise kaalutlusõiguse kuritarvitamise registri laiendamise taotlusele. Id. Oma ettepanekutes registri laiendamiseks püüdis Beuke tutvustada (1) üheksat osariigi kohtuprotsessi ärakirjades viidatud dokumenti, (2) kõiki varasemaid avaldusi, mille Michael Cahill ja teised süüdistuse tunnistajad ametivõimudele tegid, ja (3) taustateavet Robert Craig. Beuke väitis, et prokuratuur ei esitanud talle enamikku neist dokumentidest enne kohtuprotsessi ja et need dokumendid olid tema Brady hagi jaoks olulised. Ringkonnakohus lükkas tagasi mõlemad Beuke'i taotlused rekordi laiendamiseks. Kohtumääruses vaadati läbi kohtuasja menetluslugu, märkides, et ajal, mil pooled ringkonnakohtus protokolli koostasid, käskis kohus Beuke'i kaitsjal selgesõnaliselt läbi vaadata kaheksa köite lisa ... ja anda nõu [ osariigi] kaitsja ... mis tahes lisasse mittekuuluvate dokumentide kohta, mis [olid] föderaalse habeas corpuse petitsioonis esitatud nõude jaoks asjakohased[.] Seejärel teatas mõlema poole kaitsja, et nad jõudsid taotletavate dokumentide osas kokkuleppele [Beuke] lisada lisasse. Enam kui kolm kuud hiljem esitas Beuke'i kaitsja aga taotlused rekordi laiendamiseks. Pärast seda menetluslugu tutvumist põhjendas ringkonnakohus: [Beuke] ei ole suutnud tõendada, et [pakutud] dokumendid ... on vajalikud tema nõuete täielikuks ja õiglaseks läbivaatamiseks Euroopa Kohtus. [Beuke'il] oli võimalus muuta dokumendid ... osaks kohtuistungil ja otsekaebusel, kuid ta ei teinud seda. Ta ei ole näidanud selle ebaõnnestumise põhjust ega näidanud, et dokumentide lisamine kohtumenetlusse tooks kaasa tema õiguse hüvitisele föderaalses habeas corpuses... Enamik dokumente puudutab väidetavat ebausaldusväärsust. Michael Cahill ja väidetavad vastuolud tema varasemate ütluste või teiste isikute ütluste ja Cahilli kohtuprotsessi ütluste vahel. Ükski väidetavatest ebakõladest ei puuduta [Beuke'i] süüdimõistmist faktimaterjali... Lühidalt kokku võttes on [Beuke'i] süü tõendid ülekaalukad. [Seejärel tegi ringkonnakohus kokkuvõtte Beuke'i vastu esitatud materiaalsetest tõenditest.] Leiame, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui eitanud Beuke'i taotlusi rekordi laiendamiseks. Beuke'i kaitsjal olid piisavad võimalused pakutud dokumentide lisamiseks protokolli; ringkonnakohus andis talle isegi ülesandeks nõustada [riigi] kaitsjat ... kõigis lisas mitte sisalduvates dokumentides, mis [olid] tema nõuetega seotud. Veelgi olulisem on see, et Beuke ei näidanud, kuidas need dokumendid tema põhiseaduslikke nõudeid edendaksid. Oma ettepanekutes rekordit laiendada väitis Beuke peamiselt, et need dokumendid toetaksid tema Brady väidet. Oleme juba järeldanud, et need pakutud dokumendid ei vasta Brady olulisuse nõudele ja seega kinnitame ringkonnakohtu järeldust, et need dokumendid ei oleks Beuke'i Brady nõuet edasi aidanud. Järelikult ei kuritarvitanud ringkonnakohus oma kaalutlusõigust, lükates tagasi Beuke'i taotlused registri laiendamiseks.FN10 FN10. Beuke vaidleb vastu ringkonnakohtu väitele, et ta oleks pidanud esitama esitatud dokumendid osariigi kohtus otsekaebamiseks, väites, et neid dokumente ei saanud osariigi kohtuprotokolli lisada, kuna prokuratuur jättis need dokumendid Bradyt rikkudes esitamata. Isegi kui me nõustuksime Beuke'iga selles küsimuses, järeldaksime sellest hoolimata, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi tema taotlused registri laiendamiseks, kuna kohus ei tuginenud ainult sellele, et Beuke ei esitanud neid dokumente otsekaebuses. , kuid tugines ka sellele, et Beuke ei suutnud tõestada, et need dokumendid oleksid tema habease väiteid toetanud. Kuna leiame, et ringkonnakohtu alternatiivne alus on piisav alus registri laiendamise taotluste tagasilükkamiseks, järeldame, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust. 2. Avastamisavaldus Habease petitsiooni esitajatel ei ole õigust automaatsele avastamisele. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. ring 2001). Paragrahvi 2254 juhtumeid reguleerivate reeglite 6. reegel, nagu see kehtis siis, kui Beuke esitas oma habeasi avalduse, sätestas, et [ühel] poolel on õigus avastada avastamisprotsesse […], kui ja sel määral, mil kohtunik kasutada oma kaalutlusõigust ja mõjuval põhjusel näidatud annab luba seda teha [.] Vaatame ringkonnakohtu keeldumise avastamistaotlusest kaalutlusõiguse kuritarvitamise eest. Stanford, 266 F.3d ja 460. Avastamise läbiviimiseks loa andmise taotluses esitas Beuke arvukalt taotlusi dokumentide ja deposiitide saamiseks. Avastamise loa taotluses nõutud tõenditega taotleti sama teavet, mida nõuti registri laiendamise taotlustes. Ringkonnakohus lükkas avastamisavalduse tagasi samadel põhjustel, mis lükkas tagasi taotlused registri laiendamiseks, nimelt seetõttu, et Beuke ei olnud tuvastanud, et taotletud avastus ei olnud otsese edasikaebamise ajal kättesaadav, ja kuna Beuke ei näidanud, et taotletud avastus tooks tõendeid. põhiseaduse rikkumisest. Samadel põhjustel leidsime, et ringkond ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, keeldudes registri laiendamise ettepanekutest, samuti leiame, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, keeldudes avastuse läbiviimiseks lahkumise taotlusest. Vt Williams, 380 F.3d, lk 976 (leides, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi avaldaja taotluse viia läbi avastus, kui avaldaja ei näidanud, et taotletud avastus võib anda tõendeid, mis võimaldaksid [tal] võita oma [ habeas] väide). 3. Tõendusliku ülekuulamise taotlus Beuke ei esitanud eraldi avaldust, milles taotles tõenditega seotud kohtuistungit, vaid lihtsalt lisas selle taotluse ühe lausega oma 306-leheküljelise muudetud habeasi petitsiooni viimasele leheküljele, ilma ühegi toetava argumendita. Ringkonnakohus, keda Beuke'i väljatöötamata taotlus kohtuistungiks ilmselt ei liigutanud, jättis Beuke'i habeas'i avalduse rahuldamata, nõutud istungit korraldamata. Vahetult pärast seda, kui kohus jättis avalduse rahuldamata, esitas Beuke kohtuotsuse muutmise või muutmise ettepaneku, väites muu hulgas, et ringkonnakohus oleks pidanud enne tema avalduse lahendamist korraldama tõendite arutamise. Kohus lükkas selle taotluse tagasi, kuna Beuke ei näidanud oma õigust tõenditega seotud ülekuulamisele vastavalt USA 28. aasta seadusele. § 2254 punkt d. AEDPA-eelse seaduse kohaselt ei pea ringkonnakohus korraldama tõenditega seotud ülekuulamist, välja arvatud juhul, kui üks kaheksast [endises] 28 U.S.C. § 2254 punkt d on olemas. McMillan vs. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6. ring 1987) (tsit Loveday vs. Davis, 697 F.2d 135 (6. ring 1983)). Need asjaolud hõlmavad järgmist: (1) kui faktilist vaidlust ei lahendata riigikohtus; (2) kui osariigi kohtu asjaolude väljaselgitamise menetlus ei ole piisav täieliku ja õiglase arutamise tagamiseks; (3) kui olulised faktid ei ole riigikohtus piisavalt välja töötatud; (4) kui osariigi kohtul puudub pädevus; (5) kui riigikohus jätab kaitsja määramata; (6) kui avaldaja ei ole riigikohtus piisavalt ära kuulatud; (7) kui avaldaja jäetakse riigikohtus rahuldamata; ja (8) kui ringkonnakohus teeb kindlaks, et dokument ei toeta õiglaselt olulist fakti kindlaksmääramist. 28 U.S.C. § 2254 punkt d (1994). Neid asjaolusid peab näitama avaldaja, riik peab neid tunnistama või „muul juhul tuleb need dokumendist välja tuua”. McMillan, 823 F.2d ja 984. Ringkonnakohus ei eksinud, jättes Beuke'i habease avalduse rahuldamata, ilma et oleks eelnevalt korraldanud tõendite kogumist. Beuke ei näidanud ringkonnakohtule, et ükski kaheksast asjaolust endise 28 U.S.C. § 2254(d) rahuldati; tegelikult ei esitanud Beuke ringkonnakohtule tõendite kogumise taotluse kohta ühtegi argumenti. Veelgi enam, meie sõltumatu läbivaatamine protokolli kinnitab, et ükski neist nõutavatest asjaoludest ei olnud täidetud, ja järeldame seega, et ringkonnakohus ei teinud viga, jättes tõendusliku kuulamise läbi viimata. Vt Ford, 841 F.2d lk 691. III. Eeltoodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., ringkonnakohtunik, eriarvamusel. Kuna ma ei saa nõustuda enamuse seisukohaga, et prokuröri üleastumine Beuke'i kohtuprotsessi karistusetapi lõppkõnede ajal ei nakatanud kohtuprotsessi ebaõiglusega, mille tulemuseks oli põhiseadusega vastuolus nõuetekohane menetlus, nõustun ma lugupidavalt eriarvamusel. I. Kuigi on ilmselge, et kuritegu, milles Beuke süüdi mõisteti, oli kohutav ja tema vastu esitatud tõendid mahukad, peame just sellistel asjaoludel kohtuametnikena tagama, et Beuke saaks õiglase kohtumõistmise kohtu ees. erapooletu žürii. Vt Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi vs. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Sisuliselt tagab õigus vandekohtule kriminaalsüüdistatavatele õiglase kohtuliku arutamise erapooletutest „ükskõiksetest” vandekohtunikest koosneva kolleegiumi poolt. Süüdistatava õiglase ärakuulamise võimaldamata jätmine rikub isegi nõuetekohase menetluse minimaalseid standardeid ... See on tõsi, olenemata süüdistatava kuriteo kohutavusest, kurjategija näilisest süüst või elukohast, millega ta tegeleb.). Prokuröri üleastumine oli nii räige ja sütitav, et mul on tõsiseid kahtlusi Beuke'i karistusetapi ülekuulamise õigluses ja aususes. Kohtunik Wright, kes ei nõustu Ohio ülemkohtu Beuke'i süüdimõistmise toetamisega, ütles seda hästi: [kuigi üksikuid prokuratuuri üleastumise või ülemäärase innukuse juhtumeid võib paljudel juhtudel taluda ja need osutuvad tõepoolest 'kahjutuks', siis saabub hetk, kus kumulatiivne mõju ebaõigete märkuste ja riigi ebasoovitava käitumise tõttu on tegemist pöörduva veaga. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Nagu enamus väitis, peavad selleks, et kohus Beuke'i süüdimõistva kohtuotsuse tühistaks, prokuröri kommentaarid nakatama kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et süüdimõistev kohtuotsus oleks nõuetekohast menetlust eitav. Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Oleme leidnud, et tühistamine on vajalik, kui prokuröri üleastumine on 'nii väljendunud ja püsiv, et see tungib kogu kohtuprotsessi õhkkonda või nii jäme, et tõenäoliselt kahjustab kostjat.' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. ring 2005). Oma nõude õnnestumiseks peab Beuke näitama, et prokuröri käitumine oli nii sobimatu kui ka räige. Id. juures 641. me kõigepealt kindlaks, kas vaidlustatud käitumine oli sobimatu. Igale objektiivsele vaatlejale on ilmne, et süüdistuse lõppkõned olid ilmselgelt kohatud. Enamik analüüsib viit kategooriat prokuröri avaldusi, mida Beuke vaidlustab: (1) avaldused, mis näitavad, et surmanuhtlus saadab kurjategijatele heidutava sõnumi ja rahustava sõnumi seaduskuulekale avalikkusele; (2) avaldused, kus prokurör väidetavalt tugines žürii veenmisel oma isiklikule kogemusele; (3) ütlused mõrvakatse ohvrite Wahoffi ja Grahami kohta; (4) avaldused, mis viitavad prokuröri isiklikule hirmule Beuke'i ees; ja (5) avaldused, mis hoiatasid vandekohtunikke, et Beuke võidakse tingimisi vabastada, kui ta ei saa surmaotsust. Enamik möönab tegelikult, et teine ja viies kategooria – prokuröri isiklikud hirmud ja hoiatused Beuke’i uuesti tapmise kohta – olid sobimatud. ma loodaks nii. Prokurör teatas, et kartis seda meest surmani ja ta ei soovinud, et ta enam tänavale läheks. On väljaspool kahtlust, et sellised isiklikud argumendid on äärmiselt sobimatud. Vt Bates, 402 F.3d, lk 644 (Väljakujunenud seadus on, et prokurör ei saa avaldada oma isiklikku arvamust vandekohtu ees. (sisemised jutumärgid jäetud välja)). Enamik leidis ka, et prokurör ei võrdle Beuke vähiga, mis tuleb välja lõigata, et see uuesti üles ei lööks ega leviks. Enamik leidis, et need avaldused olid valesti arvutatud, et apelleerida vandekohtuniku kartustele, et Beuke paneb vanglast vabastamisel toime täiendavaid kuritegusid. Kuid enamik pidas ülejäänud väiteid sobivateks. Ma ei ole nõus. Prokuröri lõpukõne algus oli Tee sõnum välja. Kurjategijad ja potentsiaalsed kurjategijad selles kogukonnas, me ei salli seda. Pärast seda, kui Beuke'i advokaat esitas vastuväite ja tühistati, jätkas prokurör, öeldes, et surmanuhtlus on õigluse sõnum selle kogukonna seaduskuulekatele inimestele ja ainus viis, kuidas nad saavad rahul olla, tunnevad, et õiglus on jalule seatud, on see, kui surmanuhtlust mõõdetakse teatud konkreetses olukorras. Prokurör lõpetas oma argumendi väitega, et me ei saa välja tulla teist otsust, mis oleks õiglane otsus, mis oleks otsus, millega saaksime elada, kus saaksime endale öelda, et õiglus on jalule seatud. meie kogukond. Enamus iseloomustas neid väiteid kui üldist taustteavet surmanuhtluse ja süüdlaste karistamise vajaduse kohta, mitte aga kirglikku käsku, et vandekohtunikud peavad soovitama surma, tuginedes mõnele amorfsele ühiskondlikule kohustusele. Ma pole lugupidavalt nõus. Ma ei suuda ette kujutada kirglikumat palvet vandekohtule kui prokurör, kes alustab oma lõppkõnet sellega, et palub vandekohtul sõnum välja saata. Ma ei mõista, kuidas see avaldus käsitleb surmanuhtluse üldist tausta. On ilmne, et prokurör tegi kaalutletud otsuse püüda tekitada kirge ja eelarvamusi ning kütta vandekohtunike emotsioone seoses hullunud autostopperi mõrvadega, kutsudes üles sõnumit saatma. Ameerika Ühendriigid vs. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6. ring 1991). Oleme seda tüüpi prokuröride käitumise selgesõnaliselt keelustanud. Solivanis teatasime, et [prokurör] ei tohi kutsuda vandekohtunikke üles mõistma kriminaalasjades süüdistatavat süüdi, et kaitsta kogukonna väärtusi, säilitada tsiviilkorda või tõkestada tulevasi seaduserikkumisi. Id. (tsiteerides USA vs. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Enamusosalus tuleks tuvastada selle järgi, mis see on, väljamõeldud tagantjärele tõlgendus, mille lõppeesmärk on pigem otstarbekus kui õiglus. Ebakohased olid ka prokuröri ütlused mõrvakatse ohvrite Wahoffi ja Grahami kohta. Enamus leidis, et prokuröril oli õige nende ohvrite üle arutleda, sest selleks, et Beuke oleks surmanuhtluse kõlblik, pidi tema Robert Craigi mõrv olema osa käitumisviisist, mis hõlmas sihikindlat katset tappa kaks või enam inimest. - Wahoff ja Graham. Kuigi enamusel on selles väites õigus, on vale, et prokuröril lubatakse seejärel sihilikult teha avaldusi, mille eesmärk on vandekohtunike kirgi ja eelarvamusi õhutada. Bates, 402 F.3d at 642 (sisemised jutumärgid on välja jäetud). Prokurör palus žüriil mõelda ennekõike härra Wahoffile ja tema väikestele beebidele. Ta jätkas: Kui soovite süüdistatavast kahju tunda, mõelge härra Wahoffile ja tema väikesele tüdrukule. Tema väike tüdruk, kellega ta kunagi ei tantsi, sest ta on halvatud. Mõelge tema väikesele poisile, kellest ta rääkis. Ta ei jookse kunagi selle väikese poisiga. Ta ei hakka kunagi pesapalli mängima... Ja ta ei saa kunagi selle väikese tüdrukuga tantsida, kui ta keskkooli läheb. Ta ei mängi kunagi selle väikese poisiga palli. Kuigi on tõsi, et Wahoffi ja Grahami tulistamised olid seaduse järgi raskendavad asjaolud, ei ole nende tulistamiste mõju nende perekondadele raskendav asjaolu ega ole kuidagi seotud Robert Craigi mõrvaga. Sellest lähtuvalt arvan, et on ilmselge, et prokurör tegi tahtlikult kohatuid ja sütitavaid märkusi, rikkudes seda, mida Euroopa Kohus on kirjeldanud kui põhireeglit, mille kohaselt prokurör ei tohi teha avaldusi, mille eesmärk on õhutada vandekohtunike kirgi ja eelarvamusi. Id. (sisemised jutumärgid välja jäetud). Beuke vaidlustab ka prokuröri isikliku arvamuse, et Beuke'i juhtum vastab surmanuhtluse määramiseks vajalikele kirjeldustele. Ja kui kunagi oli surmanuhtluse juhtum, siis see juhtum siinsamas. [vastuväide tühistatud]. Kui kunagi oli juhtum surmaotsuse ja surmanuhtluse kohta, siis see on see juhtum. Kui kunagi oli juhtum, mis sobiks spetsifikatsioonidega täpsemalt kuritegeliku käitumise, tulistamise, inimeste tapmise käigus, siis see juhtum on siin. Sa mõtled viimase 10 aasta peale, millistele kuritegudele on selles kogukonnas toime pandud, sellele kuriteole. [vastuväide tühistatud]. See kuritegu paistab teie meelest kohutava teona, millegi, mida selle kogukonna liikmed lihtsalt ei saa unustada. Taaskord iseloomustab enamus neid sütitavaid avaldusi mitte apelleerimisena prokuröri isiklikule kogemusele, vaid žürii varasemale kogemusele. Ma ei arva, et enamuse osalus on prokuröri ütluste täpne tõlgendus. On ilmselge, et prokurör pidas seda kohutavaks kuriteoks, mida kogukond polnud enam kui kümne aasta jooksul näinud ja tõenäoliselt üks hullemaid tema karjääri jooksul. Ta esitas neile arvamustele oma imprimatuuri, paludes žüriil temaga nõustuda, et see on kuritegu, mida kogukonnas ei saa võrrelda. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([T]prokuröri arvamus kannab endas valitsuse imprimatuuri ja võib ajendada žüriid usaldama pigem valitsuse otsust kui oma seisukohta tõenditest.). Selline käitumine on ilmselgelt kohatu. Peamise karistuse mõistmise kontekstis on prokuröridel keelatud avaldada oma isiklikku arvamust raskendavate või kergendavate asjaolude olemasolu ja surmanuhtluse asjakohasuse kohta. Vandekohtunikud on teadlikud, et prokurör esindab riiki ja on võimeline lubama liigset austust prokuröri isikliku hinnangu suhtes. Bates, 402 F.3d ja 644. Lisaks väljendas ta prokuratuuri ümberlükkamise lõppkõnes oma isiklikku hirmu Beuke'i ees, öeldes, et kartis selle mehe pärast surma. Ma ei taha, et ta enam tänavale läheks. Seejärel jätkas ta, et iga vea eest, mille kriminaalõigussüsteem on kellegi surma mõistmisel teinud, võib ta tuua viis mõrvarit tingimisi vabadusse, see tapab uuesti. Nagu oleme korduvalt varem väitnud, on see arutluskäik äärmiselt vale. Vaata id. juures 648 (leida sobimatu prokuröri argument surmanuhtluse kuulamise hoiatus tulevaste mõrvade kui kostja ei olnud surma). Kirjeldades oma isiklikku hirmu Beuke'i ees ja võimalust, et ta võib uuesti tappa, kui teda ei tapeta, üritas prokuratuur asetada valitsuse pöidla kaalule, lisades protokolli korduvalt isiklikku arvamust. Id. Selline käitumine on jällegi äärmiselt ebakorrektne. Olles kindlaks teinud, et prokuratuuri lõppkõne Beuke'i kohtuprotsessi karistusetapis oli seotud korduvate ebaõigete ütlustega, ei ole raske tuvastada, et prokuröri käitumine oli räige ja Beuke oli põhiseadusvastaselt kahjustav. Analüüsime prokuröri vaidlustatud käitumist, et teha kindlaks, kas Beuke kahjustas nelja järgmist tegurit: (1) tõenäosus, et prokuratuuri märkused kaldusid eksitama žürii või kahjustama kostjat; (2) kas märkused olid üksikud või ulatuslikud; (3) kas märkused tehti tahtlikult või kogemata; ja (4) kostja vastu esitatud tõendite kogutugevus. Id. juures 641. Ja, nagu sel juhul, kui me tegeleme surmanuhtluse karistuse kuulamine, see Kohus peab andma leevendust see, kui leiab, et prokurör's üleastumine mõjutanud žürii otsus elu ja surma vahel. Id. Esiteks ei saa olla kahtlust, et prokuröri korduvad ebaõiged avaldused eksitavad žüriid ja avaldasid Beuke'ile eelarvamust. Prokuratuur teatas, et ta isiklikult kartis Beuke'i ja andis mõista, et on reaalne võimalus, et ta tapab tingimisi vabastamise korral uuesti. Kõige räigem on see, et prokuratuur võrdles Beuke'i vähiga, mis tuli välja lõigata ja millel ei tohi lasta sinna jääda ja mädaneda. Nii nagu Batesi puhul, mürgitas seda tüüpi apelleerimine hirmule ja emotsioonidele kuulajaid selgelt. Id. 648 juures. Teiseks, nagu minu arvates ülaltoodud arutelust selgub, olid ka prokuratuuri ebaõiged märkused ulatuslikud. Kogu prokuratuuri lõpukõne oli ... täis isiklikku arvamust, [ ] ning ebaväärikat ja ebaprofessionaalset üleskutset vihkamisele ja hirmule. Id. Kolmas tegur kaalub samuti Beuke'i kasuks. Ebakohased märkused olid vaieldamatult tahtlikud. Beuke'i kohtuprotsessi kaitsja esitas mitu korda vastuväiteid, kuid tühistati ja lubas ebaõige käitumise jätkata. Prokuröri ebaõigete märkuste tahtlikkust saab järeldada nende strateegilisest kasutamisest. Id. Lõpuks käsitlen Beuke'i vastu suunatud tõendite kogu tugevust. Oluline on märkida, et me ei käsitle kostja süü tõendeid - Beuke'i süüdimõistmine aluseks olevas mõrvas oli karistusetapis ette teada. Selle asemel tuleb uurimisel keskenduda sobivale karistusele. Id. Oluline on see, et surmanuhtluse kontekstis peame eristama tõendeid kostja süü kohta kriminaalsüüdistusest ja tõendeid mis tahes kaasnevate raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta. Kaasa arvatud süütõendid võivad sageli olla piisavad, et säilitada süüdimõistev kohtuotsus hoolimata prokuratuuri rikkumistest, kuid ülekaalukad süütõendid ei kaitse karistuse määramise faasis raskendavate ja kergendavate asjaolude hindamist. Id. 648-49. Kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et karistaja ... ei oleks välistatud võtmast kergendava asjaoluna arvesse kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab kohtuotsuse aluseks. karistus vähem kui surm. Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Nagu oleme varem pidanud, [p]prokuröri üleastumine karistuse kohtuistungil võib toimida, et välistada žürii nõuetekohane kaalumine leevendust. Bates, 402 F.3d at 649 (Kui prokuröri tegevus on nii jõhker, et see välistab žürii ... kergendavate tõendite kaalumise, ei suuda žürii teha õiglast ja individuaalset otsust, nagu kaheksas muudatus nõuab.) ( tsiteerides DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (sisemised jutumärgid jäetud välja)). On selge, et prokuratuuri lõpukõne ulatuslik ja jõhker iseloom karistuse faasis välistas žürii leevenduse nõuetekohase kaalumise. Vaata id. (Selles suure karistuse määramise kontekstis ei saa prokuröri sellist räiget üleastumist pidada kahjutuks veaks. Prokuröri tarbetu ja talumatu käitumine süstis menetlusse niivõrd vitrioli, et seadis kahtluse alla kogu karistuse arutamise õigluse.). On selge, et prokuratuuri ebaõige ja räige käitumine mõjutas žürii otsust elu ja surma vahel. Id. 641 juures. III. Sellest tulenevalt, kuna prokuratuuri lõppkõne põhiseadusevastaselt mürgitas Beuke'i karistusfaasi kuulamise, pöörduksin ringkonnakohtu poole tagasi ja rahuldaksin Beuke'i avalduse habeas corpus'e väljakuulutamiseks. |
