| Kokkuvõte:
Bieghler tegeles marihuaana ostmise ja müümisega. Tommy Miller müüs Bieghlerile narkootikume.
Pärast seda, kui üks Bieghleri juhtivtöötajatest arreteeriti ja suur saadetis konfiskeeriti, kahtlustas ta Millerit, et see teda kammitses. Bieghler ja tema ihukaitsja Brook sõitsid Kokomo lähedal Milleri haagise juurde ja kui tema ihukaitsja väljas ootas, läks Bieghler sisse ja tulistas nii Tommy Millerit kui ka tema rasedat naist Kimberlyt püstolist .38. Iga surnukeha lähedalt leiti peenraha. Hiljem arreteeriti ta Floridas.
Brook tegi kokkuleppe ja oli osariigi peatunnistaja kohtuprotsessil. Kuigi relva kunagi kätte ei saadud, vastas üheksa sündmuskohalt leitud .38 korpust Bieghleri tavalises lasketiirus leidutule.
Tsitaadid:
Otsene kaebus:
Bieghler vs. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. juuli 1985)
Süüdimõistmine Kinnitatud 4:0 DP Kinnitatud 4:0
Pivarnik Arvamus; Givan, Debruler, Prentice nõustuvad; Hunter ei osale.
Bieghler vs. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (sert eitatud).
PCR:
05-25-90 PCR petitsioon esitatud; Erikohtunik Bruce Embrey lükkas PCR tagasi 27.03.95. Bieghler vs. osariik, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Kinnitati 5-0; Shepardi arvamus; Dickson, Sullivan, Selby ja Boehm nõustuvad.
Bieghler vs. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Sert. keelatud).
Teil peaks olema:
01-20-99 Habeas Corpuse hagiavaldus esitati USA Indiana lõunapiirkonna ringkonnakohtule.
Kohtunik Larry J. McKinney
07.07.03 lükati tagasi Habeas Corpuse avaldus. kui vana oleks madeleine mccann praegu
Bieghler vs. McBride, 389 F.3d 701 (7. ring, 18. november 2004) (03-3749).
(Habeas Writi keeldumise apellatsioonkaebus)
Kinnitati 3:0; Terence T. Evansi arvamus; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner nõustuvad.
Kostja jaoks: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Osariigi nimel: Stephen R. Creason, peaprokuröri asetäitja (Carter)
Bieghler vs. McBride, 126 S.Ct. 430 (11. oktoober 2005) (Sertimine on keelatud) Lõplik eine:
Krevettide, seente ja praetud sibula eelroad, New Yorgi ribapraad, kanarind, ahjukartul, salat ja karastusjook 7-Up. Lõpusõnad:
'Lõpetame asja.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (SURMATUSLIK ALATES ALATES 25.03.83)
Sünniaeg: 15.12.1947
DOC#: 13153
Valge mees Kohus: Algselt toimus Wabashi maakonnas; Kokkuleppel tagasi Howardi maakonda
Kohtunik: Howardi maakonna ülemkohtu kohtunik Dennis H. Parry
Prokurör: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Kaitseadvokaadid: Charles Scruggs, John C. Wood Mõrva kuupäev: 10. detsember 1981 Ohver(id): Tommy Miller W/M/21 (Bieghleri narkoklient); Kimberly Miller W/F/19 (narkokliendi naine) Mõrvameetod: tulistamine .38 käsirelvast Kohtuprotsess: esitatud teave/arvuti mõrva kohta (03-30-82); Muudetud teave surmanuhtluse kohta (04-12-82); Motion for Speedy Trial (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Žürii kohtuprotsess (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Arutelu 13 tundi 10 minutit; Kohtuotsus (03.01.83); DP kohtuprotsess (03-03-83); Arutelu 11 tundi 55 minutit; Kohtuotsus (03-03-83); Kohtuotsus (03-25-83). Süüdimõistmine: mõrv, mõrv, sissemurdmine (B-kuritegu) Karistamine: 25. märts 1983 (surmaotsus; sissemurdmise eest karistust ei määratud) Raskendavad asjaolud: b (1) sissemurdmine; b (3); 2 mõrva Kergendavad asjaolud: puuduvad.
Bieghler hukati; Indiana mees hukati 1981. aasta tapmiste eest Autor: Mike Fletcher – Kokomo Tribune 26. jaanuar 2006 Vastuvõetud narkodiiler hukati reede varahommikul mehe ja tema raseda naise tapmise eest 1981. aastal nende kodus, umbes tund pärast seda, kui USA ülemkohus vabastas tee tema hukkamiseks. 58-aastane Marvin Bieghler kuulutati pärast surmavat süsti surnuks kell 2.17 öösel, ütles osariigi parandusministeeriumi pressiesindaja Java Ahmed. Nagu Florida surmamõistetu mees, oli ta vaidlustanud hukkamismeetodi. Bieghleri viimased sõnad olid: 'Lõpetame asja ära,' ütles ta. ---- MICHIGAN CITY – Föderaalne apellatsioonikohus peatas Marvin Bieghleri hukkamise neljapäeva õhtul vaid mõni tund enne tema surma. Osariigi peaprokurör palus viivitamatult USA ülemkohtul peatamise tühistada, et hukkamine saaks toimuda täna varakult. Olukord oli Tribune'i pressiajal käimas. Seaduslik samm tehti pärast seda, kui ülemkohus lükkas tagasi Bieghleri kaebuse blokeerida tema hukkamine 1981. aasta detsembris toimunud Russiaville'i abielupaari Tommy ja Kimberly Milleri tapmise eest. Kimberly vend John Wright tahtis Bieghleri viimaseid sõnu kuulda. See on juba ammu möödas, ütles Greentowni Wright kolmapäeval. Otsin sulgemist. 1983. aastal mõisteti Bieghler hukkamisstiilis tulistamise käigus süüdi kahes mõrvas. Ta on olnud Michigan Citys surmamõistetavus 23 aastat. Bieghler oli kõik oma kaebused ammendanud ja kuberner Mitch Daniels keeldus neljapäeval talle armuandmast. Tema advokaadid Lorinda Youngcourt ja Brent Westerfield jätkasid võitlust tema elu eest neljapäeva hilisõhtuni. Bieghler, nagu ka Florida vang Clarence Hill, vaidlustas surmava süstimise protsessi kui põhiseadusega vastuolus oleva. Hill väidab, et Florida hukkamismeetodis kasutatud kolm kemikaali – samad, mis Indianas – põhjustavad valu, muutes hukkamise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Bieghlerile kavatseti süstida naatriumpentotaali, pankuuriumbromiidi ja kaaliumkloriidi. Bieghler väitis, et on süütu, kuid ütles eelmisel reedel tingimisi vabastamise nõukogu liikmetele: Kui ma ei saa välja, siis teeme selle ära. Pärast Bieghleri ja ohvrite perede ärakuulamist otsustas tingimisi vabastamise nõukogu esmaspäeval ühehäälselt armuandmisest keelduda. Kimberly perekond ütleb, et Bieghleri hukkamine on ammu hilinenud. Uskusime alati süsteemi, ütles Wright. Wright, kes ei pidanud hukkamisel osalema, tunnistas esmaspäevasel tingimisi vabastamise nõukogu istungil, et lootis, et juhatus jätab surmanuhtluse jõusse. Minu jaoks piisas esmaspäevast, ütles Wright oma õega juhtunut uuesti läbi elades. Tundus, nagu oleksin oma õe viimane hääl. Olime päris lähedased. Ta tuli ja lõikas mu juuksed päev enne mõrvamist. Häbi. Sellest on möödunud 20 või enam aastat ja see tundub nagu eile, ütles ta. Ma lihtsalt loodan, et see sulgeb selle ja saan paremini hingata. Olen väsinud sellest lugemast ja sellest kuulmisest. Seda on raske seletada. Wrighti meelest pole kahtlust, et Bieghler oli tapja. Wright ütles, et esmaspäeval kuulates iga tingimisi vabastamise nõukogu liiget see isegi selgemaks. Need inimesed on juhtumiga väga kursis. Nende mõtteid on hämmastav kuulda. See andis mulle kindlustunde, et tehakse õiget asja. Tommy Milleri vend Kenneth ütles, et perel on kaotusega raske toime tulla. Kenneth, tema ema, Priscilla Hodges ja teised pereliikmed pidid osalema tänasel hukkamisel. Kennethil on Bieghlerile ainult üks küsimus. Tahaksin teada, miks. Miks sa seda tegid, Marvin? Mõrvad Kenneth Miller avastas Millerite surnukehad 11. detsembril 1981 nende Russiaville'i haagissuvilas. Kimberly oli viiendat kuni kaheksandat nädalat rase. Milleri toonane 2-aastane poeg oli nende surma tunnistajaks. Bieghlerile, kes on Howardi maakonna marihuaana tarnija ja edasimüüja, käskis kohtunik Dennis Parry surra pärast seda, kui vandekohtunikud mõistsid ta süüdi kahes mõrvas ja soovitasid määrata surmanuhtluse. Kohtudokumentide kohaselt tulistas Bieghler paari, kuna oli veendunud, et Tommy Miller rääkis politseile oma narkooperatsioonist. Ta väitis ka, et Tommy Miller võlgnes talle narkovõla. Tommy Millerit tulistati kuus korda rinnus. Tema neljandat kuni kaheksandat nädalat rase naine sai kolm tulistamist rindkeres. Bieghler viskas kohtudokumentide kohaselt igale surnukehale peenraha. Seda tehes teatasid võimud, et Bieghler saadab teistele võimalikele informaatoritele sõnumi, et sipsid surevad ja neid ei sallita. Võimude sõnul ei olnud Tommy Miller politsei informaator.
Indiana vang hukati vaid mõni minut pärast kohtuotsust Autor Tom Coyne – Indianapolise täht AP 27. jaanuar 2006 MICHIGAN CITY, IND. -- Indiana vang hukati reede varahommikul 1981. aasta Howardi maakonna paari tapmise eest, surmava süstiga alustati umbes tund pärast seda, kui USA ülemkohus tühistas alama astme kohtu määruse, mis võimaldas tal esitada uus apellatsioonkaebus. Ülemkohus tegi oma 6-3 otsuse teatavaks vähem kui pool tundi enne Marvin Bieghleri hukkamise kavandatud aega. Hilinenud kohtumenetlus põhjustas hukkamise elluviimisega umbes 30-minutilise viivituse. Bieghler kuulutati surnuks kell 1.17 CST pärast süstimisprotsessi algust umbes kell 12.30, ütles osariigi parandusministeeriumi pressiesindaja Java Ahmed. Tema viimased sõnad olid: 'Saame sellega läbi,' ütles Ahmed. Ülemkohtu otsus tühistas neljapäeva õhtul föderaalse apellatsioonikohtu otsuse, mis andis 58-aastasele Bieghlerile võimaluse vaidlustada surmava süstimise seaduslikkus, kuigi ülemkohus lükkas sarnase kaebuse tagasi vaid mõni tund varem. Kuberner Mitch Daniels lükkas neljapäeval armuandmistaotluse tagasi. Bieghler, tunnistatud narkodiiler, mõisteti süüdi Tommy Milleri (20) ja tema raseda naise Kimberly Jane Milleri (19) surmas, kelle surnukehad leiti nende haagismajast Russiaville'i lähedal, Kokomost umbes 10 miili läänes. Bieghler, nagu Florida vang Clarence Hill, vaidlustas surmava süsti kui põhiseadusega vastuolus oleva. Hill väidab, et kolm Florida hukkamismeetodis kasutatud kemikaali – samad, mis Indianas – põhjustavad valu, muutes tema hukkamise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Ülemkohus teatas kolmapäeval, et arutab Hilli juhtumis argumendid, kusjuures kohtunikud otsustavad, kas föderaalne apellatsioonikohus eksis, et takistada Hillil surmava süstimise meetodit vaidlustamast. Bieghleri juhtum erines Hilli omast, kuna tal lubati vaidlustada Indiana hukkamismeetod ja ta kaotas. Ülemkohus pole kunagi leidnud, et konkreetne hukkamisviis oleks julm ja ebatavaline ning Florida juhtum ei anna kohtule seda võimalust. Kohtunikud võiksid siiski täpsustada, millised võimalused on kinnipeetavatel, kellel on viimase hetke väljakutsed, kuidas neid surmatakse. Bieghleri advokaat Brent Westerfeld ütles neljapäeval kohtunikele, et kui Bieghler hukatakse Hilli kohtuasja menetlemise ajal, võib tekkida tõsine ebaõiglus, sest on tõenäoline, et Hill võidab õiguse esitada oma nõue surmava süsti vastu ja lõpuks võidab. . Osariigi peaprokurör väitis, et Bieghleri apellatsioonkaebus oli viivitamise taktika ja Indiana keemiasüstimise meetod, mida on kasutatud alates 1996. aastast, oli põhiseadusega kooskõlas. Riik väitis, et põhiseadus ei taga valutut hukkamist. 'Tõepoolest, elektrilöök on põhiseadusega lubatud hukkamisviis, mis on kahtlemata valusam kui surmav süstimine,' öeldi lühidalt. Kohtunik John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer hääletasid viibimise lubamise poolt, ütles kohtu pressiesindaja Ed Turner. Umbes 25 inimest protestis neljapäeva õhtul väljaspool vanglat surmanuhtluse vastu. Esmaspäeval hääletas Indiana tingimisi vabastamise nõukogu ühehäälselt Bieghlerile armuandmise soovitamise vastu ja Daniels tegi neljapäeval lühikese avalduse, milles teatas, et on Bieghleri avalduse läbi vaadanud ja selle tagasi lükanud. Bieghleri ühte ohvrit Tommy Millerit oli tulistatud kuus korda ja tema neljandat nädalat rase naist kolm korda. Bieghler ütles eelmisel nädalal tingimisi vabastamise nõukogule, et ta ei tapnud paari ja soovis, et Daniels asendaks tema surmaotsuse ärakandmise ajaga. Bieghler oli kuues Indiana vang, kes pärast Danielsi ametisseastumist veidi enam kui aasta tagasi hukati. Teise kinnipeetava surmaotsuse muutis ta eelmisel aastal eluks ajaks vangi.
Indiana surmamõistetute tegevused Fort Wayne News Sentinel Associated Press – 27. jaanuar 2006 Kuus Indiana surmamõistetut on hukatud alates kuberner Mitch Danielsi ametisseastumisest 2005. aasta jaanuaris. Eelmise aasta viis hukkamist oli kõige rohkem pärast seda, kui osariik taaskehtestas surmanuhtluse 1977. aastal. Daniels blokeeris veel ühe hukkamõistetud vangi hukkamise: Teostatud: _ Donald Ray Wallace, 10. märts 2005 Patrick ja Theresa Gilligani Evansville'i ja nende kahe lapse tapmise eest 1980. aastal. _ Bill J. Benefiel, 21. aprill 2005, 1987. aastal Terre Haute'i 18-aastase Dolores Wellsi piinamise ja tapmise eest. _ Gregory Scott Johnson, 25. mai 2005, 1985. aastal 82-aastase Andersoni Ruby Hutslari peksmise eest tema koju sissemurdmise ajal. Johnson oli otsinud Danielsi käest aega, et annetada oma maksa õele. _ Kevin A. Conner, 27. juuli 2005, kolme Indianapolise mehe mõrva eest 1988. aastal pärast tüli. _ Alan L. Matheney, 28. september 2005, oma endise naise Lisa Bianco tapmise eest oma Mishawaka kodu ees 1989. aastal, kui ta oli kaheksatunnise passiga vanglast vaba. _ Marvin E. Bieghler, 27. jaanuar 2006 Tommy Milleri ja tema raseda naise Kimberly Jane Milleri tulistamise eest 1981. aastal nende Russiaville'i kodus. Määrati eluaegseks vanglaks: _ Arthur P. Baird II, kes mõisteti 1985. aastal süüdi oma seitsmendat kuud rase naise ja tema vanemate mõrvas Montgomery maakonnas, andis Danielsi armu 29. augustil 2005.
Indiana vang hukati pärast kohtuotsust kiiresti Autor Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Vaba, jaan. 27, 2006 MICHIGAN CITY, India – Marvin Bieghleri vabandus surmast oli lühike. Vastuvõetud narkodiiler, kes eitas 25 aastat tagasi Howardi maakonna paari tapmist, suri reede varahommikul surmava süsti tagajärjel, vähem kui 90 minutit pärast seda, kui USA ülemkohus tühistas alama astme kohtu määruse, mis võimaldas tal esitada uus apellatsioonkaebus. Ülemkohus tegi oma 6-3 otsuse teatavaks vähem kui pool tundi enne Marvin Bieghleri hukkamise kavandatud aega. Hiline kohtumenetlus lükkas Bieghleri hukkamise umbes 30 minutit edasi. 58-aastane Bieghler, kes taotles edasikaebamist, kuigi ta oli öelnud, et tahab surra, kui ta ei saa vanglast vabanemist, andis lühikese lõpukommentaari: 'Teeme asjast läbi.' Vietnami sõja ajal märkimisväärseid lahinguid näinud merejalaväe veteran andis välja ka kirjaliku avalduse, mille vangla vabastas. Kuid ta suunas fraasi 'semper fi' - merejalaväe moto, mis tähendab ladina keeles 'alati ustav' - neile, keda ta nimetas oma 'vendadeks sõdalasteks'. Lühike avaldus lõppes: 'Ma usun Jumalasse, riiki, korpusesse. Surm enne häbi. Minu pojale, lapselastele ja kasulastele jääb teile alati tükike mu südamest. Semper fi, Marv.' Ülemkohtu otsus tühistas neljapäeva õhtul föderaalse apellatsioonikohtu otsuse, mis andis Bieghlerile võimaluse vaidlustada surmava süsti seaduslikkus, kuigi ülemkohus lükkas sarnase kaebuse tagasi vaid mõni tund varem. Kuberner Mitch Daniels lükkas neljapäeval armuandmistaotluse tagasi. Bieghler mõisteti süüdi Tommy Milleri (20) ja tema raseda naise Kimberly Jane Milleri (19) surmas, kelle surnukehad leiti nende haagismajast Russiaville'i lähedalt, umbes 10 miili Kokomost läänes. Tommy Milleri ema, Kokomost pärit Priscilla Hodges, sõitis vanglasse, kuid ei näinud hukkamist pealt. Indiana seadus lubab hukkamist pealt näha ainult need, keda isik on kutsunud. Ta ütles, et oli seal selleks, et oma perekonda toetada. 'Ma igatsen endiselt oma lapsi. Kim oli nagu mu tütar,' ütles ta. Ta ütles hiljem, et tundis hukkamise üle kergendust, kuid see ei toonud talle mingit suletust. 'Ma igatsen endiselt oma lapsi. Kim oli nagu mu tütar,' ütles ta. Hodges ütles, et ta loodab, et Bieghler sõlmis enne surma Jumalaga rahu ja loodab, et ta on Jumalaga. Ta arvab endiselt, et ta vääris surma. 'Ma usun surmanuhtlusse ja jah, ma usun, et Marvin vääris surma,' ütles ta. 'Sest ma usun, et ta tappis mu lapsed.' Bieghler, nagu Florida vang Clarence Hill, vaidlustas surmava süsti kui põhiseadusega vastuolus oleva. Hill väidab, et kolm Florida hukkamismeetodis kasutatud kemikaali – samad, mis Indianas – põhjustavad valu, muutes tema hukkamise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Ülemkohus teatas kolmapäeval, et arutab Hilli juhtumis argumendid, kusjuures kohtunikud otsustavad, kas föderaalne apellatsioonikohus eksis, et takistada Hillil surmava süstimise meetodit vaidlustamast. Bieghleri juhtum erines Hilli omast, kuna tal lubati vaidlustada Indiana hukkamismeetod ja ta kaotas. Ülemkohus pole kunagi leidnud, et konkreetne hukkamisviis oleks julm ja ebatavaline ning Florida juhtum ei anna kohtule seda võimalust. Kohtunikud võiksid siiski täpsustada, millised võimalused on kinnipeetavatel, kellel on viimase hetke väljakutsed, kuidas neid surmatakse. Bieghleri advokaat Brent Westerfeld ütles neljapäeval kohtunikele, et kui Bieghler hukatakse Hilli kohtuasja menetlemise ajal, võib tekkida tõsine ebaõiglus, sest on tõenäoline, et Hill võidab õiguse esitada oma nõue surmava süsti vastu ja lõpuks võidab. . Osariigi peaprokurör väitis, et Bieghleri kaebus oli viivitamise taktika ja et Indiana keemiasüsti meetod, mida on kasutatud alates 1996. aastast, oli põhiseadusega kooskõlas. Riik väitis, et põhiseadus ei taga valutut hukkamist. 'Tõepoolest, elektrilöök on põhiseadusega lubatud hukkamisviis, mis on kahtlemata valusam kui surmav süstimine,' öeldi lühidalt. Kohtunik John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer hääletasid viibimise lubamise poolt, ütles kohtu pressiesindaja Ed Turner. Umbes 25 inimest protestis neljapäeva õhtul väljaspool vanglat surmanuhtluse vastu.
Surmamõistetute vang: teeme selle üle WISH-TV.com 27. jaanuar 2006 USA ülemkohus tühistas üleöö Marvin Bieghleri hukkamise edasilükkamise, andes osariigile loa ta surmata. Bieghler mõisteti süüdi 1981. aastal noore Russiaville'i paari, 20-aastase Tommy Milleri ja tema raseda naise, 19-aastase Kimberly Jane Milleri surmas. Bieghler hukati reede varahommikul kell 2.17 Indianapolise aja järgi Indiana osariigi vanglas Michigan Citys. Ta teenis kuritegude eest 23 aastat ja maksis lõpuks oma eluga. Tommy Milleri perekond, sealhulgas tema ema, viibis hukkamise ajal vanglas. 'Jah, ma usun surmanuhtlusse ja jah, ma usun, et Marvin vääris surma, sest ma usun, et ta tappis mu lapsed,' ütles Priscilla Hodges. Bieghleri viimased sõnad olid: 'Lõpetame sellega.' See oli esimene hukkamine 2006. aastal Indiana osariigi vanglas. Enne hukkamise toimumist oli föderaalne apellatsioonikohus selle blokeerinud. Bieghleri advokaat palus hukkamist edasi lükata seni, kuni USA ülemkohus tegi otsuse Florida surmamõistetuga kohtuasjas, kelle sõnul on surmav süst julm ja ebatavaline karistus. Riigi peaprokuratuur ütles kohtule, et edasikaebamine oli lihtsalt varjamistaktika.
ProDeathPenalty.com 10. detsembril 1981 läks Kenny Miller külla oma 21-aastasele vennale Tommyle, kes elas koos oma raseda 19-aastase naise Kimberlyga Indiana osariigis Kokomo lähedal treileris. Kohale jõudes avastas ta õudse stseeni: Tommy ja Kimberly tulistati surnuks, Tommy kuue kuuliga ja Kimberly kolme kuuliga. Lõpuks mõisteti Marvin Bieghler kohtu alla, mõisteti süüdi ja mõisteti surma kahe mõrva eest 1983. aastal. Föderaalne apellatsioonikohus nimetas kuriteo fakte mõttetuks. Bieghler oli Kokomos suur ravimite tarnija. Ta hankis oma uimastid Floridas ja lasi teistel, sealhulgas Tommy Milleril, neid Kokomo piirkonnas levitada. Mitmed tunnistajad, sealhulgas Bieghleri ihukaitsja, tunnistasid, et enne mõrvu andis keegi Bieghleri uimastiäris politseile teavet, mille tulemusel arreteeriti turustaja ja konfiskeeriti mõni narkootikum. Vihane Bieghler kuulutas korduvalt, et kui ta saab teada, kes vile puhus, puhub ta informaatori minema. Lõpuks hakkas Bieghler kahtlustama, et Tommy Miller oli sikutaja: ta ütles kaastöötajatele, et kavatseb ta kätte saada. Suurem osa osariigi juhtumist põhines ihukaitsja ütlustel, keda ei esitatud sündmustes osalemise eest. Selle tunnistuse kohaselt veetsid Bieghler ja ihukaitsja mõrvade päeva õlut juues ja marihuaanat tarbides. Õhtu jooksul rääkis Bieghler Tommy Milleri hankimisest. Umbes 10.30 või 23.00. nad lahkusid kõrtsist ja sõitsid Tommy treileri juurde. Bieghler väljus autost ja läks sisse, kaasas automaatpüstol. Ihukaitsja järgnes ja nägi Bieghlerit relva tuppa suunamas. Bieghler ja Brook jooksid seejärel tagasi auto juurde ja sõitsid minema. Hiljem samal õhtul teatas häiritud Bieghler pisarsilmil, et lahkub Floridasse. Tommy ja Kimberly kuulide all kannatanud surnukehad avastati järgmisel hommikul. Politsei sai teada, et üheksa mõrvapaigalt leitud mürsukest ühtisid kaugest maakohast pärit kestadega, kus Bieghler tulistas püstolist sihtmärgiharjutuse ajal. Kohtuistungil tunnistas ekspert, et kaks korpusekomplekti tulistati samast relvast.
Riiklik koalitsioon surmanuhtluse kaotamiseks Ärge hukka Marvin Bieghlerit! Marvin Bieghler – 27. jaanuar 2006 – Indiana Valget meest Marvin Bieghleri ähvardab hukkamine 1981. aastal Indiana osariigis Howardi maakonnas 20-aastase Tommy Milleri ja tema raseda naise Kimberly Jane Milleri (19) tulistamise eest. Väidetav narkodiiler Bieghler uskus väidetavalt, et Tommy Miller oli see informaator, kes edastas politseile teabe, mis viis Bieghleri tarnija vahistamiseni, pannes sellega Bieghleri äritegevusest välja. Bieghler oli öelnud, et kui ta avastatakse, puhub ta [informaatori] minema. Bieghler mõisteti süüdi hoolimata peamiste tunnistajate vastuolulistest ütlustest mõrvaöö sündmuste kohta. Bieghleri elukaaslase ja ihukaitsja Harold K. Brooki ütlused, kes väidetavalt viibisid mõrva ajal, näitasid, et mõrvad pidid toimuma enne kella 23. Kuid Tommy Milleri ema Fay Nava, aga ka paari majaomaniku ja naabri ütluste kohaselt olid Millerid elus pärast kella 23. Vaatamata ütluste konfliktile lükkas Indiana ülemkohus Bieghleri kaebused tagasi. EIK jäi seisukohale, et ütluste lahknevused ei kujuta endast ebapiisavat tõendit. Samuti tuleb märkida, et Brook andis Bieghleri vastu tunnistusi pärast prokuratuuriga soodsa tehingu sõlmimist. Robert Nutt Jr, teine Bieghleri peamistest turustajatest, sõlmis samuti kokkuleppe prokuratuuriga, et vältida kriminaalsüüdistust vastutasuks oma tunnistuse eest Bieghleri vastu. Bieghler on alati säilitanud oma süütuse. Veelgi enam, Brooksil ja Nuttil oli Millerite tapmiseks sama palju motiive kui Bieghleril. Kuigi Brooksil ja Nuttil oli ajend Bieghleri asukoha ja mõrva aja kohta valetada, pole Tommy Milleri emal põhjust väita, et ta nägi oma poega pärast väidetavat kuriteoaega, kui ta seda ei teinud. Kahjuks võtsid Brooks ja Nutt kõigepealt osariigi tunnistajad. Palun kirjutage kuberner Mitch Danielsile, et ta lõpetaks Marvin Bieghleri hukkamise!
Hukkamine seatud, hukkamine jäi, jää tõstetud, Bieghler hukati WTHR-TV.com Michigan City, 27. jaanuar – Indiana osariigi vang hukati reede varahommikul 1981. aasta Howardi maakonna paari tapmise eest. Surmasüst algas umbes tund pärast seda, kui USA ülemkohus tühistas alama kohtu määruse, mis võimaldas tal esitada uus apellatsioonkaebus. Ülemkohus tegi oma 6-3 otsuse teatavaks vähem kui pool tundi enne Marvin Bieghleri hukkamise kavandatud aega. Hilinenud kohtumenetlus põhjustas hukkamise elluviimisega umbes 30-minutilise viivituse. Bieghler kuulutati surnuks kell 1.17 CST pärast süstimisprotsessi algust umbes kell 12.30, ütles osariigi parandusministeeriumi pressiesindaja Java Ahmed. Tema viimased sõnad olid: 'Saame sellega läbi,' ütles Ahmed. Ülemkohtu otsus tühistas neljapäeva õhtul föderaalse apellatsioonikohtu otsuse, mis andis 58-aastasele Bieghlerile võimaluse vaidlustada surmava süstimise seaduslikkus, kuigi ülemkohus lükkas sarnase kaebuse tagasi vaid mõni tund varem. Kuberner Mitch Daniels lükkas neljapäeval armuandmistaotluse tagasi. Bieghler, tunnistatud narkodiiler, mõisteti süüdi Tommy Milleri (20) ja tema raseda naise Kimberly Jane Milleri (19) surmas, kelle surnukehad leiti nende haagismajast Russiaville'i lähedal, Kokomost umbes 10 miili läänes. Bieghler, nagu Florida vang Clarence Hill, vaidlustas surmava süsti kui põhiseadusega vastuolus oleva. Hill väidab, et kolm Florida hukkamismeetodis kasutatud kemikaali – samad, mis Indianas – põhjustavad valu, muutes tema hukkamise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Ülemkohus teatas kolmapäeval, et arutab Hilli juhtumis argumendid, kusjuures kohtunikud otsustavad, kas föderaalne apellatsioonikohus eksis, et takistada Hillil surmava süstimise meetodit vaidlustamast. Bieghleri juhtum erines Hilli omast, kuna tal lubati vaidlustada Indiana hukkamismeetod ja ta kaotas. Ülemkohus pole kunagi leidnud, et konkreetne hukkamisviis oleks julm ja ebatavaline ning Florida juhtum ei anna kohtule seda võimalust. Kohtunikud võiksid siiski täpsustada, millised võimalused on kinnipeetavatel, kellel on viimase hetke väljakutsed, kuidas neid surmatakse. Bieghleri advokaat Brent Westerfeld ütles neljapäeval kohtunikele, et kui Bieghler hukatakse Hilli kohtuasja menetlemise ajal, võib tekkida tõsine ebaõiglus, sest on tõenäoline, et Hill võidab õiguse esitada oma nõue surmava süsti vastu ja lõpuks võidab. . Osariigi peaprokurör väitis, et Bieghleri apellatsioonkaebus oli viivitamise taktika ja Indiana keemiasüstimise meetod, mida on kasutatud alates 1996. aastast, oli põhiseadusega kooskõlas. Riik väitis, et põhiseadus ei taga valutut hukkamist. 'Tõepoolest, elektrilöök on põhiseadusega lubatud hukkamisviis, mis on kahtlemata valusam kui surmav süstimine,' öeldi lühidalt. Kohtunik John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer hääletasid viibimise lubamise poolt, ütles kohtu pressiesindaja Ed Turner. Umbes 25 inimest protestis neljapäeva õhtul väljaspool vanglat surmanuhtluse vastu. Esmaspäeval hääletas Indiana tingimisi vabastamise nõukogu ühehäälselt Bieghlerile armuandmise soovitamise vastu ja Daniels tegi neljapäeval lühikese avalduse, milles teatas, et on Bieghleri avalduse läbi vaadanud ja selle tagasi lükanud. Bieghleri ühte ohvrit Tommy Millerit oli tulistatud kuus korda ja tema neljandat nädalat rase naist kolm korda. Bieghler ütles eelmisel nädalal tingimisi vabastamise nõukogule, et ta ei tapnud paari ja soovis, et Daniels asendaks tema surmaotsuse ärakandmise ajaga. Bieghler oli kuues Indiana vang, kes pärast Danielsi ametisseastumist veidi enam kui aasta tagasi hukati. Teise kinnipeetava surmaotsuse muutis ta eelmisel aastal eluks ajaks vangi.
Hukka mõistetud vangid paluvad armuandmist Danielsile esitatud petitsioonis ütleb advokaat, et mees, kes pidi südaööl 81. aasta mõrvade eest surema, on süütu Autor: Will Higgins – WISH-TV.com 26. jaanuar 2006 Marvin Bieghler on oma seaduslikud võimalused ammendanud ja nüüd saab teda päästa ainult kuberner. Bieghler hukati täna südaööl Michigan Citys Indiana osariigi vanglas surmava süstiga. Ta mõisteti 1983. aastal surma 21-aastase Tommy Milleri ja tema raseda naise, 19-aastase Kimberly Jane Milleri mõrva eest 1981. aastal. Ohvrid leiti mahalastud hukkamisstiilis oma treilerist Howardi maakonnas Russiaville'i lähedalt. Vastuvõetud marihuaanamüüja Bieghler kahtlustas, et Tommy Miller rääkis politseile oma narkooperatsioonidest. Politsei on öelnud, et Tommy Miller ei olnud informaator. Bieghleri advokaat Brent Westerfeld väitis 23-leheküljelises armuandmisavalduses, et Bieghler on süütu ja et ainsad tõendid tema vastu on kaudsed. 'Ma tean, et Marvin seda ei teinud,' ütles Westerfeld. 58-aastane Bieghler kuulutas eelmisel nädalal tingimisi vabastamise nõukogule oma süütust ja ütles, et soovib, et kuberner Mitch Daniels asendaks tema karistuse ärakandmise ajaga. Ta ütles, et kui ta vabadust ei saa, tahab ta surra. Bieghler ütles ka, et ta mõisteti süüdi teiste inimeste ütluste põhjal, kes vanglakaristuse vältimiseks tehinguid katkestasid. Selle aasta jooksul, mil ta oli ametis, on Daniels esitanud kolm armuandmispalvet. Ta andis ühe Arthur Baird II-le, kes mõisteti süüdi oma vanemate ja raseda naise tapmises 1985. aastal, kuid kes leiti olevat raskelt vaimuhaige. Baird kannab nüüd eluaegset vanglakaristust ilma tingimisi vabastamata. Alates 1977. aastast, mil surmanuhtlus taastati, on Indiana hukatud 16 inimest, sealhulgas eelmisel aastal viis inimest. Alles 1939. aastal oli neid rohkem. Hukkamiste arv riiklikult ja Indianas hakkas sagenema 1996. aastal pärast föderaalse terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse vastuvõtmist. Seadus muudab surmamõistetute vangidel osariigi ülemkohtu otsuste föderaalkohtus edasi kaevamise raskemaks. Alates 1996. aastast on Indianas hukatud 13, viimase 10 aasta jooksul on neid hukatud vaid kolm. Riiklikult on tempo kiirenenud, kuigi mitte nii märgatavalt. Kuid 'ei ole see, et Indiana armastaks surmanuhtlust,' ütles Monica Foster, advokaat, kes tegeleb sageli surmanuhtluse juhtumitega. Ta ütles, et eelmise aasta hüppeline tõus tulenes mitmete kitsaskohaga juhtumite juhuslikest lahenemisest. Ta ütles, et edasikaebamise ajal on ka mitmeid surmaotsuseid tühistatud. Alates 2004. aasta juunist on toimunud viis tagasikäiku. Praegu on Indiana surmamõistetavas 25 meest. Üks naine, Debra Brown, mõistetakse Indianas surma, kuid teda hoitakse Ohios vanglas. Bieghler tellis kolmapäeva õhtul oma viimaseks suureks söögikorraks selle, mida praegu nimetatakse hukkamõistetud vangi 'eriliseks söögiks': krevettide, seente ja praetud sibulaga eelroad; New Yorgi ribapraad ja kanarind; küpsekartul; salat; ja juua, 7-Up.
Bieghler hukati Lubatud narkodiiler suri pärast seda, kui USA ülemkohus tühistas kaebuse Autor: Dawn Shackelford – LaPorte Harold Argus 27. jaanuar 2006 MICHIGAN CITY – Marvin Bieghler hukati täna varahommikul, kuid mitte enne, kui riigi kõrgeim kohus seda otsust kaalus. 58-aastane tunnistatud narkodiiler Bieghler, kes eitas Russiaville'i mehe ja tema raseda naise tapmist 25 aastat tagasi, suri surmava süstiga vähem kui 90 minutit pärast seda, kui USA ülemkohus tühistas madalama astme kohtu määruse, mis võimaldas tal esitada uus apellatsioonkaebus. Ülemkohus tegi oma 6-3 otsuse teatavaks vähem kui pool tundi enne Bieghleri hukkamise tähtaega. Hiline kohtumenetlus lükkas hukkamise umbes 30 minutit edasi. Bieghler, kes taotles viimast kaebust, kuigi ta oli öelnud, et tahab surra, kui ta ei saa vanglast vabanemist, andis lühikese lõpukommentaari: 'Teeme asjast läbi.' Vietnami sõja ajal märkimisväärseid lahinguid näinud merejalaväe veteran andis välja ka kirjaliku avalduse, mille vangla vabastas. Ta suunas fraasi 'semper fi' - merejalaväe moto, mis tähendab ladina keeles 'alati ustav' - neile, keda ta nimetas oma 'vendadeks sõdalasteks'. Lühike avaldus lõppes: 'Ma usun Jumalasse, riiki, korpusesse. Surm enne häbi. Minu pojale, lapselastele ja kasulastele jääb teile alati tükike mu südamest. Semper fi, Marv.' John Wayne Gacy pogo kloun
Indiana osariigi vangla pressiesindaja Barry Nothstine ütles kella 20 paiku The Herald-Argusele. Neljapäeval, et vangla sai teate, et föderaalne apellatsioonikohus on peatanud hukkamise. Nothstine ütles, et osariigi peaprokurör oli viivitamatult palunud ülemkohtul otsus tühistada. Kuni me peaprokurörilt teate saame, peame olema aktiivsed, selgitas Nothstine kella 22 paiku. meeleavaldajate ja meediakorrespondentide hulgale. Olen siin olnud 19 aastat, kuid see on ebatavaline. Kell 23.45, 15 minutit enne Bieghleri surma määramist, said vanglaametnikud teate, et ülemkohus tühistas madalama astme kohtu hukkamise peatamise. Apellatsioonkaebuses vaidlustas Bieghler surmava süstimise protsessi kui põhiseadusevastasuse, väites, et kolm kasutatud kemikaali põhjustavad valu, muutes hukkamise julmaks ja ebatavaliseks karistuseks. Riigi peaprokurör teatas lühikokkuvõttes ülemkohtule, et Bieghleri apellatsioonkaebus oli vaid viivitamise taktika, väites, et põhiseadus ei taga valuvaba hukkamist. Tõepoolest, elektrilöök on põhiseadusega lubatud hukkamisviis, mis on kahtlemata valusam kui surmav süstimine, ütles lühidalt. Bieghler suri kell 1.17, säilitades oma süütuse, nagu ta oli kogu oma 23 aastat kestnud apellatsioonkaebusi.
Juhatus ei soovita hukkamõistetud kinnipeetavatele armu anda Autor Ken Kusmer – Indianapolis Star Associated Press – 23. jaanuar 2006 INDIANAPOLIS – Indiana tingimisi vabastamise nõukogu otsustas esmaspäeval ühehäälselt mitte anda armuandmist Marvin Bieghlerile, kes nimetab ennast Kokomo kuningaks, kes mõisteti surma Howardi maakonna paari hukkamislaadse tapmise eest 1981. aastal. Kui kuberner Mitch Daniels või kohus ei anna viimasel minutil aega, peaks 58-aastane Bieghler surema surmava süstiga Indiana osariigi vanglas Michigan Citys reede varahommikul. Vastuvõetud marihuaanamüüja Bieghler mõisteti süüdi Tommy Milleri (20) ja Kimberly Jane Milleri (19) tapmises, kelle surnukehad leiti 11. detsembril 1981 nende Russiaville'i lähedal asuvast mobiilsest kodust. Tommy Millerit oli tulistatud kuus korda ja tema rasedat naist kolm korda. Ametivõimud väitsid, et ta tappis paari, kuna ta uskus, et Tommy Miller oli politseile rääkinud oma operatsioonist, mis viidi marihuaana Floridast Kokomo piirkonda, ning tundis, et Miller on talle narkovõla võlgu. 'Oma ütluste kohaselt väitis hr Bieghler, et ta on 'Kokomo kuningas' uimastiäris,' ütles tingimisi vabastamise nõukogu aseesimees Valerie Parker, lugedes oma kirja Danielsile, milles soovitas armuandmist mitte anda. Juhatuse esimees Raymond Rizzo tunnistas, et Bieghler mõisteti süüdi suures osas kaudsete tõendite alusel, nagu väitis süüdimõistetud vangi advokaat samal päeval toimunud armuandmise istungil. 'Meil on süüdimõistetud topeltmõrvar, kelle hukkamine on kavandatud vähem kui 96 tunni pärast ja kellel puuduvad ka tema süütust tõendavad tõendid, kes on pallide poolt sügavalt põimitud marihuaanasaagasse, jahutit täis raha, igat tüüpi relvi , ja lõputuna näiv kurjategijate paraad, kes kõik näivad innukalt üksteisele peenraha visata,” ütles Rizzo. Kohtudokumentide kohaselt oli Bieghler iga ohvri surnukehale peenraha visanud, et saata sõnum, et ta ei salli informaatoreid. Võimud on öelnud, et Miller ei olnud informaator. Bieghler ütles reedel tingimisi vabastamise nõukogule, et on süütu ja soovib, et Daniels asendaks oma karistuse ärakandmise ajaga, kuid kui ta vabadust ei anta, tahab ta surra. 'Kui ma ei saa välja, siis tegeleme sellega,' ütles ta. „Ma ei ole siin oma elu eest kerjamas. Ma ei kavatse elada ilma tingimisi vabastamata millegi eest, mida ma ei teinud. Bieghleri advokaat Brent Westerfeld palus juhatusel armuandmist, nagu see oli 2004. aastal teise surmamõistetu Darnell Williamsi puhul. Endine kuberner Joe Kernan asendas Williamsi karistuse eluaegse vanglakaristusega, ilma võimaluseta tingimisi vabastada. Teised Bieghleri narkooperatsiooniga seotud isikud katkestasid prokuröridega kokkuleppeid vastutasuks ütluste eest, mis päädisid tema kliendi süüdimõistmisega, ütles Westerfeld. 'Tõendid Marvini vastu ei olnud kunagi tugevad,' ütles Westerfeld. 'Politsei survestas (üks tunnistaja), et saada lugu. Nad tegid kokkuleppe, et saada lugu. Kimberly Jane Milleri vend John Wright Greentownist lämmatas pisaraid, kui ta esmaspäevasel istungil tunnistas. 'Meie perekond palub sellel juhatusel ja kuberner Danielsil surmanuhtlus läbi viia ja seda säilitada,' ütles Wright. Tingimisi vabastamise nõukogu kuulas ka ettelugemist Tommy Milleri ema Priscilla Hodgesi kirjast, milles ta kahetses, et kaotas võimaluse olla tapetud paari sündimata lapsele vanaema. 'Kogu see perekond on olnud Marvin Bieghleri tegevuse ohvriks üle 20 aasta,' kirjutas Hodges. Tingimisi vabastamise nõukogu on pärast surmanuhtluse ennistamist Indianas 1977. aastal soovitanud armuandmist kapitalijuhtumi puhul vaid korra. Juhatuse liikmed soovitasid Williamsile 2004. aastal üksmeelselt armuandmist, öeldes, et tema juhtumil on liiga palju lahendamata küsimusi. Daniels muutis eelmise aasta augustis Arthur Baird II surmaotsuse eluks ajaks tingimisi vabastamata. Bairdi advokaadid väitsid, et ta oli vaimuhaige, kuid osariigi tingimisi vabastamise nõukogu hääletas 3:1, et soovitada hukkamist. Ei olnud selge, millal Daniels otsustab, kas Bieghlerile armu anda. Danielsi pressiesindaja Jane Jankowski ütles, et kuberner on saanud juhtumi kohta ülevaate ja vaatab teavet. Alates Danielsi ametisseastumisest 2005. aasta jaanuaris on hukatud viis inimest.
Bieghleril on viimane armuandmine Autor Jason Miller – Michigan City News Dispatch 21. jaanuar 2006 Reedel Indiana osariigi vanglas armuandmise ülekuulamisel süüdistas Marvin Bieghler topeltmõrvas, mille eest ta 1983. aastal surma mõisteti, politseid, oma endist ihukaitsjat ja uimastite levitajat. Jutud kohtu korruptsioonist, räpasest politseist ja valetavatest kaaslastest, mida 58-aastane mees edastas, ei pruugi aga Indiana tingimisi vabastamise nõukogule midagi muuta. Meil pole võimalust uurida. See ei ole meie roll, ütles tingimisi vabastamise nõukogu esimees Raymond Rizzo reedel. Meie roll on armuandmise küsimus. Me võtame kõike arvesse, kuid lõpliku otsuse teeb kuberner. Bieghler, kes mõisteti süüdi Tommy Milleri ja Milleri raseda naise Kimi tapmises 1980. aastate alguses Kokomo kodus, palus reedel toimunud viimasel armuandmise istungil tingimisi vabastamise nõukogult ta vabastada. Ta on kavas hukata 27. jaanuari varahommikul. Bieghler palus reedel uut kohtuprotsessi või vanglast vabastamist, öeldes, et ta ei saa veeta oma ülejäänud elu vanglas kuriteo eest, mida ta enda sõnul toime ei pannud. Ma ei ole siin, et paluda teilt oma elu eest, ütles Bieghler. Elu ilma tingimisi vabastamata millegi pärast, mida ma ei teinud... Ma pigem suren. Parem oleks, kui paneksid mind selle kalja peale. Kui ma ei saa välja minna ning kalale ja jahile minna, võivad kohtud mu merejalaväe tagumikku suudelda. Bieghler mõisteti süüdi abielupaari tapmises kättemaksuks selle eest, et Bieghler väitis, et Tommy Miller andis Bieghleri politseile. Bieghler, kes oli Floridas asuva marihuaanaäri keskmees, kulutas reedel peaaegu kolm tundi väite ümberlükkamisele, öeldes juhatusele, et tema marihuaana turustaja maksis Bieghleri tollasele ihukaitsjale ja partnerile Harold Tommy Brookile, et paariline tapks. Ta väitis, et turustaja süüdistas Tommy Millerit varjamises, mis viis turustaja vahistamiseni. Bieghler ütles, et ta ei suhelnud kunagi ühegi uimastikliendiga peale turustaja ning lisas, et turustaja ja Tommy Milleril oli aastaid veiseliha. Bieghler väitis ka, et prokurörid surusid tõendid maha ja et politsei oli seotud narkoäriga. Ta ütles, et tal on teavet, mis tõestab tema süütust. Ma ei tapnud neid lapsi, ütles ta. Ma ei saa kedagi uskuma panna. Mul on tõendid, kuid kohus ütles, et see ei puutu asjasse. See pole minu jaoks ebaoluline. Bieghler istus tingimisi vabastamise nõukogu ees punases vanglateemalises kombinesoonis, hõõrudes pidevalt pöidla ja nimetissõrme vahel oma reie ülestõstetud riidetükki. Kett köidikutel, mis piirasid tema pahkluid just tema valgete New Balance'i tossude ülaosast kõrgemal, langes iga kord, kui ta oma jalgu venitamiseks tõstis, lärmakalt põrandale. Tema advokaat Lorinda Youngcourt istus Bieghleri kõrval ja naeratas või pööras pead peaaegu iga tema sõna peale. Vahel Bieghler naeris, nagu ka juhatuse liikmed, kes kommenteerisid lõbusalt narkodiileri ja endise sõduri elu. Bieghler osales lahingureisil Vietnamis ja süüdistas selles osaliselt oma pöördumist narkootikumide poole. Ta ütles liikmetele, et suitsetab tugevalt marihuaanat ja on varem tarvitanud muid uimasteid. Reedese istungi lõpus ütles Bieghler, et tema 23 aastat kestnud apellatsioonid on tõenäoliselt tehtud. Kui ma välja ei saa, siis tegeleme sellega, ütles ta. Rääkisin tõtt. See on kõik, mida ma teha saan.
Bieghler vs. osariik, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. juuli 1985) (otsene apellatsioonkaebus). Kostja tunnistati Dennis Perry (J.) Howardi maakonna ülemkohtus süüdi kahes tahtlikus mõrvas ja ühes sissemurdmises. Kostja kaebas edasi. Riigikohus, Pivarnik, J., leidis, et: (1) tõendid olid piisavad, et võimaldada žüriil mõistlikult kindlaks teha, et kostja tappis tahtlikult mõlemad ohvrid; (2) tõendid olid piisavad, et tõestada sissemurdmist ja sisenemist ning toetada süüdimõistmist sissemurdmises; (3) nõude puudumine, et žürii sisestaks kirjalikud järeldused surmasoovituse põhjendamiseks, ei välistanud leidmist, et žüriil oli piisavalt põhjust seda soovitada, ega takistanud Riigikohtul surmanuhtluse kohaldamist adekvaatselt läbi vaatamast; (4) kaks vandekohtunikku, kes olid surmanuhtluse vastu ja väitsid ühemõtteliselt, et nad ei saa mingil juhul surmanuhtluse poolt hääletada, olid nõuetekohaselt vabandatud; (5) koroner ei olnud pädev andma arvamust surma aja kohta; (6) argumendid asjakohasuse kohta menetleva kohtu teatavate otsuste kohta teatud ütluste ja asitõendite vastuvõtmise kohta olid loobutud; (7) prokurör ei teinud lõppvaidluse ajal ebaõigeid märkusi; (8) videokassett, mis on kõigile kurjategijate informeeritud kaitsjatele kättesaadav kõigi asitõendite kohta kuriteopaigal; (9) surmanuhtluse skeem ei ole põhiseadusega vastuolus; (10) menetlev kohus ei teinud pöörduv viga, keeldudes kostja taotluse teise voir dire of žürii pärast otsuseid ja enne karistuse; (11) kaitsja ei olnud ebatõhus; ja (12) surmanuhtluse määramine oli asjakohane. Kinnitatud; vahi alla antud. PIVARNIK, Õiglus. Kostja-apellant Marvin Bieghler tunnistas Howardi ülemkohtu vandekohus süüdi kahes tahtlikus mõrvas ja ühes sissemurdmises. Lisaks soovitas žürii mõlema mõrva eest määrata surmanuhtlus. Kohtunik leidis, et žürii leidis, et surmaotsus on õige ja seaduslik, ning nõustus žürii soovitusega. Kohtunik määras seejärel apellant Bieghlerile surmanuhtluse. Kohtunik Bieghlerile sissemurdmises süüdimõistvat karistust ei mõistnud. Apellatsioonkaebuse esitaja kohtuprotsessi käigus esitatud faktid näitavad, et 11. detsembril 1981 läks Kenny Miller umbes kell 10.30 Kokomo lähedal treileri juurde, kus olid tema vend, kahekümne üheaastane Tommy Miller, ja 19-aastane õde. vana Kimberly Miller ja leidis nad mõlemad surnuna. Lapseootel Kimberly lamas nende magamistoa ukseavas ja Tommy lamas surnuna voodi otsas. Tõendid näitasid ka, et Tommy Miller müüs apellandi jaoks narkootikume ja apellant tunnistas, et tegeles Floridas narkootikumide ostmise ja Kokomo piirkonnas nende müümisega. Kaebuse esitaja üks pidevaid kaaslasi oli tema ihukaitsja Harold 'Scotty' Brook. Brook tunnistas, nagu ka teised, et keegi oli teavitanud politseid ja põhjustanud ühe Kaebuse esitaja juhtivtöötaja vahistamise, põhjustades sellega suure koguse tema marihuaana konfiskeerimise. Narkootikumide kultuuris on operatsioonist teavitamise või „närimise” väljend „peenraha maha viskamine”. Kaebuse esitaja oli mitu korda teinud avalduse, et kui ta kunagi avastaks, kes talle peenraha maha lasi, lööks ta ta minema. Selgus, et Tommy Miller sai kahtlustatavaks, kuna ta oli Brookile ja teistele inimestele korduvalt teatanud ja kaebaja väitnud, et kavatseb Milleri kätte saada. Kaebajal oli teadaolevalt kaasas automaatpüstol, mida kirjeldati kui 'super .38'. 10. detsembri 1981. aasta õhtul tunnistas Brook, et tema ja apellant suitsetasid marihuaanat ja jõid alkohoolseid jooke. Selle õhtu jooksul rääkis apellant Tommy Milleri saamisest. Lõpuks, umbes kell 23:00, ütles apellant: 'Lähme' ja tema ja Brook läksid kaebaja auto juurde. Kaebuse esitaja sõitis Milleri haagise naabrusse, kus Brook ütles, et ta üritas apellant peatada, kuid ei suutnud teda tagasi hoida. Kaebuse esitaja läks haagise juurde, avas ukse ja kõndis püstol käes magamistoa ukse juurde. Brooki ütlustes oli kaheldav, kas ta kuulis sel ajal lasku või mitte. Kord ütles ta politseile, et kuulis lasku, kuid teinekord ja tunnistajapuldis ütles, et ei kuulnud ühtegi lasku. Pole selge, kas Brook ütleb, et kedagi ei vallandatud või lihtsalt ta ei kuulnud neid. Sellele vaatamata ütles Brook, et kaebaja käes olnud relv oli toas millegi vastu suunatud ja ta nägi lapse nägu ilmega, mis viitas sellele, et laps nutab, kuid ta ei kuulnud ühtegi nuttu. Seejärel tuli kaebaja naeratades ruumist välja ja tormas treilerist välja. Kaebuse esitaja oli hiljem ärritunud ja nuttis ning ütles, et peab kohe linnast lahkuma. Ta lahkus varsti Floridasse. Kaheksateist küsimust on väidetud ja esitatud meie läbivaatamiseks selles otsekaebuses järgmiselt: 1. tõendite puudulikkus; 2. Indiana surmanuhtluse kava suutmatus nõuda žürii kirjalikke järeldusi; 3. ebaõige žürii valik; 4. eitamine apellandi motion suurenenud arv kohustuslik žürii väljakutseid; 5. koroneri surmaaja ütluste välistamine; 6. ebaõiged tõendusotsused; 7. prokuröri üleastumine; 8. apellandi ebaõige ristküsitlus; 9. tunnistaja Brooki ütluste andmise kohta eeltaotluse rahuldamine; 10. apellandi kohtu alla andmata jätmine 120 päeva jooksul alates tema väljaandmisest; 11. riigi poolt vale avastus; 12. prokurörile ebaõige volituste andmine, et valida, kes peaks saama surmanuhtluse; 13. ebakohased juhised karistuse määranud kohtunikule; 14. surmanuhtlust saanud isikule ei võimaldatud sisulist ja piisavat apellatsiooni läbivaatamist; 15. sobimatu skeem, mille kohaselt saab surmanuhtluse määramise algatada pigem teabe kui süüdistusega; 16. eitamine apellandi algatusel uuesti voir dire žürii vahel süü ja karistus faasid tema kohtuprotsessi; 17. apellandi pakutud juhise nr 30 muutmine ja esimese astme kohtu keeldumine anda teatud muid apellandi antud juhiseid; ja 18. kaitsja ebakompetentsus. I Apellatsioonkaebuse esitaja väidab esiteks, et riigi tõendid olid tema süüdimõistmiseks ebapiisavad, kuna riik ei suutnud tõendada, et väidetavad kuriteod toimusid ajavahemikul, mis oli määratud riigi vastuses tema alibi teatele. Riigi vastus näitas, et selle eesmärk oli tõestada, et kaebaja pani väidetavad kuriteod toime ajavahemikus 22:30. ja kell 1:00 öösel vastu 10. detsembrit 11. detsembrini 1981. Kaebuse esitaja argument põhineb asjaolul, et nende kuritegude toimumise aja osas on ilmselt tõendite vastuolu. Piisava küsimuse puhul ei kaalu see kohus loomulikult tõendeid ega hinda tunnistajate usaldusväärsust. Peame riigi jaoks kõige soodsamateks tõenditeks koos kõigi nendest tulenevate mõistlike järeldustega. Kui fakti läbivaataja järeldust toetavad olulised tõendid, millel on tõenduslik väärtus, kuigi selles tunnistuses on vastuolu, ei tühistata kohtuotsust. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Selle põhjuseks on asjaolu, et tõendites esinevate vastuolude lahendamine on žürii pädevuses. Brook tunnistas, et veetis õhtu apellantiga, lahkudes kõrtsist kella 23:00 paiku. Ta väitis, et pärast seda, kui apellant mõrvas Millerid, võtsid nad kella 23:15-ks üles apellandi tüdruksõbra Thelma McVety. McVety ütles, et lahkus oma tööpiirkonnast mõni minut pärast kella 23.00. eeldades, et kaebaja võtab selle kohe järgi. McVety ja kaastöötaja tunnistasid, et McVety sai ärritunud, sest apellant hilines. McVety tunnistas, et apellant võttis ta peale kella 11.15 ja 23.20 vahel. Tommy Milleri ema Fay Nova tunnistas, et rääkis Milleriga umbes kell 23.20. Apellandi argument on see, et Nova ja McVety ütlusi arvestades oleks Tommy Miller olnud elus ka pärast seda, kui Brook ütles, et tema ja apellant olid treileri juures. Seetõttu järgneb apellandi argument Brooki tunnistusele, et apellant mõrvas Millers vahetult pärast kella 11:00 pm. ei saa uskuda. Nende tunnistajate kõigi ütluste uurimine näitab aga, et ükski neist ei andnud erilise täpsusega ütlusi. Selle asemel rääkisid kumbki üldiselt asjassepuutuvatest ajajadadest, kuid ei näidanud, et nad vaatasid kella ega võrrelnud aega mõne muu sündmuse omaga, mis fikseeriks täpselt iga sündmuse aja. Igatahes ei ulatu kõigi nende tunnistajate ütluste põhjal oletatud aja varieeruvus rohkem kui viisteist või kakskümmend minutit. Žürii võis põhjendatult tuvastada, et ükski tunnistajatest ei andnud ütlusi umbes ühe minuti jooksul ja seega oleks võinud kõik oma ütlused sel viisil lahendada. Seetõttu ei tähenda see väidetav konflikt tõendite ebapiisavust, mis õigustaks tühistamist, vaid pigem väike vastuolu tõendites, mida me apellatsioonis ei häiri. Apellant väidab lisaks, et tõendid on ainsa pealtnägija Scotty Brooki kohta ebapiisavad. Apellant ründab esmalt Brooki ütlusi kui tema iseloomu tõttu ebausaldusväärsust ja tema tunnistust, et ta jõi kõnealusel õhtul alkoholi ja neelas marihuaanat. Küsimused tunnistaja iseloomu või kainuse kohta käivad loomulikult selle tunnistaja ütluste kaalu, mitte selle vastuvõetavuse kohta. Ainult siis, kui teatud ütlused on oma olemuselt ebatõenäolised või sunnitud, kahemõttelised, täielikult kinnitamata või uskumatult kaheldavad, riivab apellatsioonikohus vandekohtu otsustusõigust. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Brooki ütlustes sellist loomupärast ebatõenäolisust ei esine. Kaebaja väidab ka, et Brooki ütlused ei muud kui näitavad, et apellant viibis ohvrite haagises ja tal oli võimalus need kuriteod toime panna. Ta viitab meile kohtuasjadele Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan ja Arterburn eriarvamusel] ja Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d. 874, re. eitatud 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Manlove'is nähti kostjat ja surnut koos avalikult kõrtsist lahkumas ja surnu leiti seejärel umbes kaksteist tundi hiljem kanalist surnuna. Puudusid tõendid selle kohta, et kohtualune viibis kuriteo toimepanemise ajal kanali läheduses või sündmuskohal ning seetõttu leiti, et tõendid olid ebapiisavad. Gloveris näitasid tõendid vaid seda, et kohtualune viibis kuriteo üldises piirkonnas: avalikul tänaval rahvarohke kõrtsi lähedal ja loomulikul teel parklasse. Süüdistatava ja surnu vahel oli varem nähtud kaklust, kuid keegi ei pannud teda tegelikule kuriteopaigale. Seetõttu ei leidnud kohus tõendeid, mille põhjal mõistlik vandekohus saaks järeldada, et kostja pussitas kannatanut ja muutis seetõttu süüdimõistva otsuse. Sel juhul aga, Brook tunnistas, et ta kaasas apellant kuni haagis koos Kaebuse esitaja märkides oma kavatsust tappa Miller. Kui surnukehad leiti järgmisel hommikul kell 10.30, oli teatud rigor mortis andnud mõista, et ohvrid olid juba mõnda aega surnud, kuigi patoloog dr Pless ütles, et täpset surmaaega on võimatu kindlaks teha. Brook tunnistas, et Kaebajal oli kuriteopaigal kaasas tema super .38 kaliibriga püstol. Sündmuskohalt leitud kestad olid super.38 sorti, nagu ka ohvrite surnukehadest ja ruumi puidust leitud nälkjad. Brooki ainus kahtlus oli see, et ta ei kuulnud ühtegi lasku. Ta ei selgitanud, kas ta mõtles, et ühtegi lasku ei tehtud või ta lihtsalt ei kuulnud neid. Tema sündmuskoha kirjeldus näitas, et apellant tulistas püstolist, kuid Brook ütles, et ta ei mäleta helisid, sealhulgas lapse nutmist. Iga ohvri keha lähedalt leiti peenraha, mida peeti oluliseks, kuna apellant oli teadaolevalt rääkimas sellest, et keegi talle peenraha maha kukub. Kaebuse esitaja ütles Brookile ja paljudele teistele, et ta kavatses [Milleri] ära puhuda, ja ütles ka Brookile, kui nad haagise poole suundusid, et ta kavatseb seda siis teha. Tema edasine tegevus segaduses ja koheselt piirkonnast lahkumisel kinnitas seda veelgi. Brooki ütlused tegid seetõttu rohkem kui lihtsalt asetage kaebaja kuriteopaigale või selle lähedale. Sellest tulenevalt leiame piisavalt tõendeid, millest žürii võiks mõistlikult kindlaks teha, et apellant tahtlikult tappis mõlemad Millers. Kaebuse esitaja väidab lisaks, et polnud piisavalt tõendeid tema süüks tunnistamiseks sissemurdmises. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) näeb ette, et sissemurdmise tõendamiseks on vaja näidata teise isiku sissemurdmist ja sisenemist hoonesse või ehitisse eesmärgiga toime panna selles kuritegu. Ülaltoodud tõendid näitavad selgelt, et apellant sisenes Millers'i haagisesse kavatsusega Millers tappa. Ebaseaduslikuks sissepääsuks ei pea olema tõelist purunemist ega füüsilist kahju sissepääsul. Brook tunnistas, et apellant pani oma käe jope taskusse ja haaras ukselinki läbi jope, et mitte jätta sõrmejälgi. Seejärel keeras ta lihtsalt nuppu ja avas ukse, andes mõista, et uks ei ole lukus. Sellest piisas murdmise ja sisenemise tõestamiseks. * * * Olles kõrvaldanud kõik kaebaja tõstatatud küsimused, vaatame nüüd läbi kaebaja puhul surmanuhtluse õigsuse vastavalt meie kohustusele seda teha. Selle põhjuse protokolli uurimine toetab selgelt esimese astme kohtu järeldust, et surmanuhtluse määramine oli süüteo olemust ja süüdistatava iseloomu arvestades asjakohane. Kohtunik tegi väga üksikasjalikud järeldused ja põhjendas oma otsuse tegemist. Kaebuse esitaja oli ärritunud, kui ta jõudis järeldusele, et Miller oli temast teavitanud, mistõttu ta kaotas suure osa oma uimastivarudest ja seadis ta ohtu, kuna ta ei suutnud maksta märkimisväärseid võlgu, mida ta oma Florida tarnijatele võlgnes. Kaebuse esitaja väljendas avalikult kavatsust „[Miller] ära puhuda” ja hankis selleks relva. Faktid näitasid ilma kahtluseta, et apellant tappis selle relvaga mõlemad Millers nende magamistoas. Menetlev kohus leidis, et Millerid mõrvati hukkamisstiilis, kuna mõlemat tulistati seistes ja seejärel uuesti oma magamistoa põrandal lamades; kas see oli teadvusel või teadvuseta, ei saa me kunagi teada. Neid tulistati mitu korda ja trajektoori nurk näitab, et tulistamise sooritaja seisis otse iga ohvri kohal. Tegemist ei ole tulistamisega, millesse oli kaasatud sissemurdja, kes sai koju sissemurdmise ajal üllatunud. Asjaolud tuvastasid, et kaebaja sisenes majahaagisesse klassikalise sissemurdmise viisil, kuid elanikke likvideerima kalduva meeleseisundiga. Seejärel leidis esimese astme kohus, et riik on raskendavaid asjaolusid ilma kahtluseta tõendanud ja vaatas hoolikalt läbi kõik võimalikud kergendavad asjaolud, leides, et kergendavad asjaolud ei mõjuta kuidagi raskendavatest asjaoludest tulenevaid järeldusi. Menetlev kohus leidis, et žürii soovitus on õige ja seaduslik ning nõustus selle soovitusega ja määras surmanuhtluse. Asja menetlev kohus järgis täielikult selles küsimuses põhikirjas ja kohtupraktikas ette nähtud nõuetekohast menetlust ning leiame, et vandekohtu soovitatud ja esimese astme kohtu määratud surmanuhtluse määramine ei jõutud meelevaldselt ega kapriisselt ning see on mõistlik ja asjakohane. selle kuriteo olemus ja selle kurjategija iseloom. Kinnitame esimese astme kohtu otsuses, sealhulgas surmanuhtluse määramises. See põhjus saadetakse esimese astme kohtule eeluurimiseks, et määrata kindlaks surmaotsuse täideviimise kuupäev. GIVAN, C.J. ning DeBRULER ja PRENTICE, JJ. nõustuvad. HUNTER, J., ei osale.
Bieghler vs. osariik, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Pärast seda, kui tema mõrvas süüdimõistev kohtuotsus ja surmaotsus kinnitati, esitas kostja 481 N.E.2d 78, et taotleda süüdimõistva kohtuotsuse leevendamist. Howardi ülemkohus, erikohtunik Bruce C. Embrey, eitas leevendust ja kostja kaebas edasi. Ülemkohus, Shepard, C.J., leidis, et: (1) kostja ei saanud ebatõhusat abi otsese kaebuse või kohtuprotsessi ajal; (2) juhised kaasosalise ütluste ja põhjendatud kahtluste kohta olid õiged; ja (3) vandekohtuniku poolt Piibli lugemine sekvestreerimise ajal ei võtnud kostjat ilma õiglasest kohtupidamisest. Kinnitatud. SHEPARD, ülemkohtunik.
Marvin Bieghler kaebab edasi süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse andmisest keeldumise seoses tema 1983. aasta süüdimõistmise ja surmaotsusega Tommy Milleri ja tema raseda naise Kimberly mõrvas. Bieghler esitas oma otseses apellatsioonkaebuses kaheksateist nõuet ja see kohus kinnitas seda igas mõttes. Bieghler vs. osariik, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Süüdimõistmise järgselt esitab Bieghler nõuete kogumise seitsme argumendi rubriigis: I. Apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhus abi tema otsekaebuses; II. Kaitsja ebatõhus abi kohtuistungil; III. Ebaõige juhendamine kaasosalise ütluste kohta; IV. Viga žürii juhistes; V. Ebaõige žürii valik ja žürii väärkäitumine; VI. Kumulatiivne viga karistusetapi ajal, mis muudab tema surmaotsuse ebausaldusväärseks; ja VII. Karistuse määramise põhiseaduspärasus. Kinnitame süüdimõistva kohtuotsuse. Faktid Tommy ja Kimberly Miller leiti surnuna oma haagise magamistoast 11. detsembri hommikul 1981. Tommy Miller müüs marihuaanat, mille oli talle tarninud Bieghler, kes oli marihuaana hulgimüüja Kokomo piirkonnas. Paari tulistati üheksa padruniga 38-kaliibrilisest automaatpüstolist otsejoones. Iga surnukeha lähedalt leiti peenraha. Harold 'Scotty' Brook oli Bieghleri partner tema marihuaanaäris, saates Bieghlerit mitmel korral Floridasse, kus Bieghler sai suures koguses ravimit Kokomosse tagasi toimetamiseks. Brook ja teised tunnistasid, et keegi oli Bieghleri ühele peamisele turustajale „kukkunud peenraha” (st teavitas temast politseid), mille tulemusel turustaja vahistati ja Bieghleri poolt talle „esitatud” suur kogus marihuaanat konfiskeeriti. See kaotus pani Bieghleri äritegevusest välja. Tunnistajad tunnistasid, et Bieghler kuulutas korduvalt, et ta lööb ära kõik, kes on tema turustajale peenraha maha visanud. Brooki sõnul väitis Bieghler pärast seda, et Tommy Millerist sai kahtlustatav nn. Brook, kes sõlmis prokuröriga mitteseotud süüdistuste alusel oma ütluste eest kasuliku tehingu, tunnistas, et tema ja Bieghler veetsid 1981. aasta 10. detsembri pärastlõuna ja õhtu õlut juues ja marihuaanat suitsetades. Lõpuks sattusid nad Indiana osariigis Galvestonis asuvasse baari, Cassi maakonna kagunurgas asuvasse väikelinna. Umbes kell 22.30. Brook, Bieghler ja Brooki vend Bobby John lahkusid baarist ja sõitsid Milleri treileri juurde, mis asus Howardi maakonna edelaosas Russiaville'i lähedal. Bieghler parkis treileri juurest teele, kõndis üle põllu ja sisenes. Brook järgnes. Pimedasse haagisesse sisenedes nägi Brook Bieghlerit seismas ja näitas oma 'super .38' ühte tuppa. Brook väidab, et ta ei kuulnud treileris viibides midagi, ei tulistamist ega Milleri väikese lapse karjumist, keda Brook nägi oma lähedal asuvas võrevoodis püsti seismas ja nutu näoilmega. Bieghler jooksis haagisest välja ja koos Brookiga tagasi auto juurde. Grupp suundus Kokomosse, kus nad võtsid Bieghleri tüdruksõbra Thelma McVety töölt järgi umbes kell 23.10–23.15. Pärast McVety tema majja äraviimist läksid Brook, tema vend ja Bieghler Kokomos asuvasse Dolphin Taverni, mis saabus kell 23.30. Brook ja Bieghler läksid seejärel tagasi McVetysse, kus Bieghler ütles talle pisarsilmil, et peab Floridasse minema, ja lahkus siis üksi Floridasse. Bieghleri 'super .38' ei tutvustatud kunagi kohtuistungil, kuid mõrvapaigalt leitud üheksa mürsuümbrist vastasid kauges maakohas leitud kestadele, kus Bieghler tulistas relvast sihtmärgi harjutamiseks. Ekspert tunnistas, et kaks korpusekomplekti tulistati samast relvast, mis pidi olema üks kolmest 38-kaliibrilise automaatpüstoli tüübist, millest üks oli 'super .38'. Bieghleri kaitsja väitis jõuliselt, et Bieghler ei saanud kuritegusid toime panna ajal, mil Brook tunnistas, et paar läks Milleri treileri juurde. Ta kutsus mitu tunnistajat, kes tunnistasid sel õhtul Milleri haagise ümber valitsenud äärmiselt ohtlikest jäistest teeoludest, mis oleks takistanud neljakümne viie minutiga edasi-tagasi sõitmist Galvestonist haagisele ja seejärel McVety töökohale. Ta kutsus ka mitu tunnistajat, kes ütlesid, et nad rääkisid Tommy Milleriga samal õhtul pärast kella 23.00 telefonis. Sellegipoolest tunnistas žürii Bieghleri süüdi kahes mõrvas ja ühes sissemurdmises ning soovitas määrata surmanuhtlus. Kohtunik mõistis Bieghleri mõrvade eest surma, kuid ei mõistnud teda sissemurdmise eest. * * * Kohtuasja kaitsja esinemine. Täpsemalt väidab Bieghler, et kuigi apellatsioonikaebuse kaitsja tõstatas selle probleemi ja arutas seitset erinevat juhtumit selle toetuseks, ei väitnud apellatsioonikaebuse kaitsja mõnda neist hästi ning oli ka teisi näiteid, mida apellatsioonikaitsja oleks pidanud tõstatama ja väitma. Näiteks ütleb Bieghler, et Scruggs oleks pidanud Bieghleri iseloomu ja varasemate halbade tegude kohta antud tunnistustele vastu olema. Apellatsioonikaebuse kaitsja viitas kaht tüüpi prokuröri esitatud 'varasemate halbade tegude' tõenditele, millele kohtuistungil ei olnud vastuväiteid: tõendid Bieghleri narkoäri kohta ja tõendid Bieghleri uimasteid tarvitava elustiili kohta. Kuigi apellatsioonikaebuse kaitsja väitis jõuliselt, et prokuratuuri lubamatu nende tõendite kasutamine kogu kohtuprotsessi vältel kahjustas Bieghleri märkimisväärselt, ei esitanud ta selle väite toetuseks näiteid ega viiteid protokollile. (Vt P.C.R. 4618, Br. 58-59, 102-105.) Selle väite käsitlemisel keskendus osariigi lühikokkuvõte sellele, et prokuratuur tunnistas tõendeid Bieghleri narkoäriga seotud äritegevuse kohta ja väitis õigesti, et selline teave oli ajendi kohta vastuvõetav ja seega ei olnud kohtumenetluse kaitsja selle tunnistamisele vastuväiteid esitamata jätmisel ebaefektiivne. või vaielda selle piiratuse poolt. Teist prokuratuuri küsimuste rida Bieghleri uimasteid tarvitava elustiili kohta riik oma IAC ümberlükkamise raames ei käsitlenud. Samuti käsitleb meie arvamus seda ebatõhususe väidet ainult tõenditena, mis näitavad Bieghleri uimastiäri ja sellega seotud tegevust, ega maini Bieghleri uimastitarbimise elustiili ja harjumuste kohta tõendite tunnistamist. Vt Bieghler, 481 N.E.2d, lk 97. Prokuratuur küsitles mitmeid tunnistajaid nende isiklike kogemuste kohta erinevat tüüpi uimastite võtmisel, erinevate uimastite mõjude kohta neile, uimastite tarvitamisel koos Bieghleriga ja narkootikumide täheldatud mõju kohta talle (Nutt, vt T.R. 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, vt T. R., 2679-85, 2729-2731). Pärast selle aluse loomist Bieghleri uimastitarbimise ja nende mõjude kohta Bieghlerile enne 10. detsembrit 1981 küsis prokurör Scotty Brookilt 10. detsembri sündmuste kohta. Suur osa sellest küsitlusest keskendus sellele, millal, mis tüüpi ja kui palju narkootikume nad kaks päeva jooksul tarbisid. (Vt T.R. lk 2371, 2733–37.) Prokuratuuri poolt Bieghleri ülekuulamine järgis paljuski sama skeemi. (Vt T.R. 3052, 3083-86.) See ütlus kutsuti esile selleks, et teha kindlaks Bieghleri tõenäoline meeleseisund mõrvaööl, mida ilmestab selle kasutamine osariigi lõpukõnes. Näiteks tunnistas Bieghler, et suitsetas mõrvade pärastlõunal marihuaanat ja jõi umbes viisteist õlut (T.R. kell 3020–3024) ning prokurör väitis: „Bobby Nutt ütles, et oli näinud, kuidas Marvin Bieghler segas alkoholi ja marihuaanat. ta tegi seda, et Marvin Bieghler oli metsik ja ebameeldiv” (T.R., 3132–33). Käsitledes kaitseargumenti, et Bieghler ei oleks saanud libedatel ja jäistel teedel kiiresti sõita, väitis prokurör: Nad olid purjus. Nad olid kõrgel terve päeva. Nad jõid terve öö. Nad võtsid tablette. Nad olid joobes.... Mitu korda olete sõitnud mööda kiirteed jäisel teel ja mõni idioot on su kõrval nagu seisma jäänud? Jää ei takista kõigil kiiresti sõitmast. See takistab inimestel, kes neist vähegi tunnevad, kiiresti sõitmast. Kas arvate, et see peataks joodiku? Joobes kõrge inimene? Täielik hoolimatus kõige suhtes, ma ütleksin, tema tol õhtul, kostja. (T.R. tel 3152-53.) Lõpuks, mis võis Bieghleri mõrvasid sooritama sundida, vaidles osariik: kas mäletate, mida Scotty Brook ütles vahetult enne, kui nad Dusty kõrtsist lahkusid? Ta ütles midagi, mis kõlas nii: 'Ma olen väsinud sellest kuulmast.' Kui kavatsete midagi teha, siis tehke seda või lõpetage sellest rääkimine. See on ajal, mil sellel mehel on viisteist pluss õlut, ta joob marihuaanat, ta võtab kiirust ja muid tablette, millest me ei tea. Ma pakun, et ta oli vihane ja ütles: 'Hea küll. ma näitan sulle. Ma suudan seda. Lähme autosse. Ole nüüd.' Ja vihasena sõitis ta välja ja tegi seda. (T.R. tel 3218.) Bieghleri uimastite tarbimine ja selle võimalik mõju talle mõrvade õhtul oli tema tolleaegse meeleseisundi mõistmisel ja mõningate väidetavate tegude selgitamisel kesksel kohal. Seega olid tõendid asjakohased ja nende asjakohasust ei kaalunud üles võimalik ebaõiglane eelarvamus, mille see Bieghleri suhtes tekitas. Tegelikult pidasid nii riik kui ka kaitse need tõendid kasulikuks. Suure osa Bieghleri ütlustest tema isikliku uimastitarbimise kohta kutsus esile tema kohtuprotsessi kaitsja. (Vt T.R. 3003-04, 3021, 3024.) Seejärel väitis kaitsja oma lõpukõnes, et Bieghler ei saanud mõrvu toime panna oma joobeseisundi tõttu: Scotty ütleb, et nad lahkusid maakonna maanteelt ja sõitsid otse üle 22 kiirusega kuuskümmend miili tunnis ning tõendid näitavad, et kõikjal oli jää. Marvin’s oli viisteist kuni seitseteist õlut.... Kuidas seletada asjaolu, et nad sõitsid Galvestonist Dusty’s Taverni selle kuriteopaigale kahekümne minutiga joobeseisundis, milles kohtualune oli ilma kukkumiseta, kui Scott Pitcher kl. paarkümmend miili tunnis. Samad teed. (T.R. tel 3181, 3183.) Ta väitis ka, et Bieghleri joobes olek oleks tema laskmisvõimet kahjustanud: „Tehistati üheksa lasku ja igaüks neist leidis oma jälje. Pimedas treileris? Kellegi poolt, kes on nii purjus, kui ta pidi olema? (T.R. aadressil 3189.) Seega nägid mõlemad pooled nende tõendite asjakohasust juhtumi versioonide osas. Arvestades seda ja kohtuprotsessi kaitsja täieliku avameelsuse strateegiat, ei olnud kohtuprotsessi kaitsjal ebamõistlik lasta sellel sisse tulla ja apellatsioonikaebuse kaitsjat ei tohiks süüdistada selles, et ta ei viidanud sellele tõendile oma ebaefektiivsuse väite toetuseks. Teisest küljest näeme värvikat argumenti seoses osariigi poolt Bieghleri ja tema tüdruksõbra tütre Theresa McVety ülekuulamisega ning selle tõendi kasutamisega osariigi poolt oma lõpukõnes. Tõendid viitasid sellele, et Bieghler suhtus marihuaana tarvitamisse teismeliste, sealhulgas Theresa poolt, üsna juhuslikult. Enda tunnistamise kohaselt üritas osariik näidata Bieghleri eiramist laste ja marihuaana puudutavate seaduste suhtes, mis ei oma tähtsust Millerite mõrva tõestamisel. Riik üritas selgelt kasutada Bieghleri varasemaid halbu tegusid, et maalida teda ebamoraalseks kurjategijaks, mis erines vandekohtunikest, paariaks, kes tuleks vandemeeste kogukonnast kõrvaldada, kuna ta ei ole inimrassi kuulumist väärt, * * * Marvin Bieghleri süüdimõistmiseni ja karistuseni viinud menetluse põhjalik pärast süüdimõistvat kohtuotsust läbivaatamine ei paljasta ühtegi põhiseaduslikku viga, mida menetlev kohus oleks teinud ega kaitsja tegevuses kohtulikul arutamisel ega tema otseses apellatsioonis. Lisaks ei ole süüdimõistva kohtuotsuse järgses kohtumenetluses leitud pööratavat viga. Süüdimõistmine ja surmaotsus on kinnitatud. DICKSON, SULLIVAN, SELBY ja BOEHM, JJ. nõustuvad.
Bieghler vs. McBride, 389 F.3d 701 (7. ring, 18. november 2004) (Habeas) Taust: pärast mõrvas süüdimõistva kohtuotsuse ja surmaotsuse kinnitamist otsekaebusel, 481 N.E.2d 78, ja riikliku süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi andmisest keeldumist, 690 N.E.2d 188, taotles avaldaja habeas corpuse hagiavaldust. Ameerika Ühendriikide Indiana lõunapiirkonna ringkonnakohus Larry J. McKinney, J. keeldus abi andmisest ja avaldaja kaebas edasi. Kohtuasjad: Apellatsioonikohus, Terence T. Evans, ringkonnakohtunik leidis, et:
(1) prokurör ei kommenteerinud lubamatult kohtualuse vahistamisjärgset vaikimist nõuetekohast menetlust rikkudes ja
(2) osariigi apellatsioonikohus ei kohaldanud põhjendamatult föderaalseadust, lükates tagasi kaitsja nõuete ebatõhusa abi. Kinnitatud. TERENCE T. EVANS, ringkonnakohtunik. 23 aastat tagasi läks Kenny Miller külla oma 21-aastasele vennale Tommyle, kes elas koos oma raseda 19-aastase naise Kimberlyga Indiana osariigis Kokomo lähedal treileris. Kohale jõudes avastas ta õudse stseeni: Tommy ja Kimberly tulistati surnuks, Tommy kuue kuuliga ja Kimberly kolme kuuliga. Lõpuks mõisteti Marvin Bieghleri üle kohut, mõisteti süüdi ja mõisteti surma kahe mõrva eest 1983. aastal. Indiana ülemkohus kinnitas tema süüdimõistmise ja surmaotsuse. Mõlemad esitati otsekaebus 2 aastat hiljem, Bieghler vs. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985) ja 12 aastat pärast seda apellatsioonkaebuses süüdimõistva kohtuotsuse hüvitise taotluse tagasilükkamise peale, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler kolis 1998. aastal föderaalkohtusse ja kaebab täna siin, et ringkonnakohus lükkas tagasi tema habeas corpus'e habemekirja taotluse, mis esitati USA 28. aasta seaduse alusel. § 2254. Esiteks, osariigi kohtute kindlaksmääratud mõttetud faktid, mida me selle tagatise läbivaatamise käigus tunnistame tõeseks. Bieghler oli Kokomos suur ravimite tarnija. Ta hankis oma uimastid Floridas ja lasi teistel, sealhulgas Tommy Milleril, neid Kokomo piirkonnas levitada. Mitmed tunnistajad, sealhulgas Bieghleri ihukaitsja nimega Harold Scotty Brook, tunnistasid, et enne mõrvasid andis keegi Bieghleri narkoäris politseile teavet, mille tulemusel arreteeriti levitaja ja konfiskeeriti mõni narkootikum. Vihane Bieghler kuulutas korduvalt, et kui ta saab teada, kes vile puhus, puhub ta informaatori minema. Lõpuks hakkas Bieghler kahtlustama, et Tommy Miller oli sikutaja: ta ütles kaastöötajatele, et kavatseb ta kätte saada. Suurem osa osariigi juhtumist põhines Brooki ütlustel, keda sündmustes osalemise eest kohtu alla ei antud. Selle tunnistuse kohaselt veetsid Bieghler ja Brook mõrvade päeva õlut juues ja marihuaanat tarbides. Õhtu jooksul rääkis Bieghler Tommy Milleri hankimisest. Umbes 10.30 või 23.00. nad lahkusid kõrtsist ja sõitsid Tommy treileri juurde. Bieghler väljus autost ja läks sisse, kaasas automaatpüstol. Brook järgnes ja nägi Bieghlerit relva tuppa suunamas. Bieghler ja Brook jooksid seejärel tagasi auto juurde ja sõitsid minema. Hiljem samal õhtul teatas häiritud Bieghler pisarsilmil, et lahkub Floridasse. Tommy ja Kimberly kuulide all kannatanud surnukehad avastati järgmisel hommikul. Politsei sai teada, et üheksa mõrvapaigalt leitud mürsukest ühtisid kaugest maakohast pärit kestadega, kus Bieghler tulistas püstolist sihtmärgiharjutuse ajal. Kohtuistungil tunnistas ekspert, et kaks korpusekomplekti tulistati samast relvast. Bieghler väidab, et prokuratuur rikkus tema menetlusõigusi, kui kasutas kohtuistungil ära tema suutmatust pärast vahistamist politseiga rääkida. Samuti väidab ta, et tal ei antud tõhusat kaitsja abi. Kuna Bieghleri petitsioon esitati pärast 24. aprilli 1996, reguleerib meie analüüsi terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus 1996 (AEDPA). AEDPA kohaselt ei tohi föderaalkohus anda hagiavaldust, välja arvatud juhul, kui asjas tehtud lõplik osariigi kohtuotsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või ei hõlma selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus,28 U.S.C. § 2254(d)(1) või põhines asjaolude ebamõistlikul kindlaksmääramisel riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses, id. § 2254 lõike d punkt 2. Riigikohtu otsus on vastuolus väljakujunenud Riigikohtu pretsedendiga, kui osariigi kohus jõuab kohtuga vastupidisele õiguslikule järeldusele või lahendab asja kohtust erinevalt, hoolimata oluliselt eristamatutest asjaoludest. Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Riigikohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine tekib siis, kui riigikohus tuvastas õige õigusnormi, kuid kohaldas seda ebamõistlikult faktidele. Id. Bieghleri sõnul kasutas prokuratuur tema ristküsitluse ja uuesti lõpukõne ajal ära asjaolu, et pärast Miranda õigustest teavitamist otsustas ta vaikida ega avaldanud arreteerivatele ohvitseridele öiste sündmuste versiooni. seotud tunnistajastendil. Kui jah, siis oli see põhiseadusega lubamatu taktika kohtuasjas Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Vastavalt siinkohal kohaldatavale Doyle leiab, et süüdistus rikub kostja nõuetekohast menetlusõigust, kui ta kasutab vahistamisjärgset vaikust, et süüdistada kohtuistungil räägitud süüdistavat lugu. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir. 1985). Seda seetõttu, et on põhimõtteliselt ebaõiglane kinnitada kostjale Miranda hoiatustega, et tema vaikimist ei kasutata tema vastu, ning seejärel pöörata ümber ja teha täpselt seda. Bieghler tsiteerib mitmeid prokuröri viiteid tema vahistamisjärgsele ja Miranda hoiatusjärgsele vaikimisele. Tema kaitsja aga ei vaielnud nendele viidetele vastu ja jättis seetõttu neile hilisemad vaidlustused ilma. Nt Ameerika Ühendriigid vs. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7. ring 2003). Tavaliselt, kui väidetavast veast loobutakse, analüüsime ainult seda, kas menetlev kohus eksis selgelt, lubades prokuröri kommentaare. Id. Kuid siin hindame Bieghleri väidet ilma tavalise veastandardi ekraanita, sest riik ei ole väitnud, et see kehtib. Ameerika Ühendriigid vs. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7. ring 1996) (sisemised tsitaadid välja jäetud); Ameerika Ühendriigid vs. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7. ring 1991). Kohtuprotsessil võttis Bieghler seisukoha ja eitas mõrvades kaassüüdlast. Ta tunnistas, et viibis teiste inimestega koos teistes kohtades, kui Millerid tapeti. Selle kaebuse kohta kaebab ta mitme riigiadvokaadi poolt ristküsitluse käigus esitatud küsimuse üle. Prokurör küsis: [P]kas te olete kunagi rääkinud seda lugu, mida olete täna rääkinud kellelegi peale oma advokaatide, enne selle kohtuprotsessi algust? Kas teile on kunagi antud võimalus seda lugu kellelegi rääkida? sa annad? Vastuseks viimasele küsimusele vastas Bieghler: Ei, ma kasutasin oma Miranda õigusi. Seejärel esitas prokurör kolm küsimust Bieghleri arusaamise kohta oma Miranda õigustest, enne kui asus teise teema juurde. Osariigi väitel ei viidatud Bieghleri vaikimisele. Riik ütleb, et teda lihtsalt küsitleti tema otsese ütluse kohta, et kontrollida tema usaldusväärsust tunnistajana. Argumendis, mida on veidi raske järgida, väidab Bieghler, et see katkend prokuröri lõppsõnast žüriile läks vastuollu Doyle'is välja kuulutatud reegliga: Kenny Cockrell sai viienda koha. Kenny Cockrell ei vastanud, kui küsisin, kas ta teeb midagi Bobby Nuttiga, sest tehing läks halvasti. Ta võttis Viienda. Ei tahtnud olla diskrimineeritud. Ma hakkan seda rongi vihkama. Tegelikult tuli see rong minu poolt kostja ülevaatuse ajal. Ma ei tea, võib-olla oli see minu ettekujutus, võib-olla ma tahtsin seda näha, aga kas sa nägid teda, umbes vahetult enne rongi tulekut, oli tema hääl Dusty juurest lahkumise ajal veidi erinev? Sa võid sellest rääkida. Võib-olla nägin seda ainult sellepärast, et tahtsin. Veidi hiljem näeb Bieghler selles prokuröri lõppkõnes viga: Kostja eitab, et ta seal viibis. Ja kuigi see pole tunnistus, ütles [kaitsja] hr Scruggs seda avaavalduses läbi vaadates, et tema, kostja, läks sel õhtul sinna Bobby Nutti juurde. Nüüd on ainus minu jaoks oluline inimene see, et ma vaatasin, kuulasin, ootasin kuulmist, et saaksin teada, mida kostja kavatseb öelda. Tead, ma ei kuulnud teda enne, kui ta siin istunud oli, ja sina kuulsid teda täpselt nagu mina. Tal oli kõik, mis mul oli, aga ma ei saanud temaga kunagi rääkida. Ma ei saanud tema tagandamiseks kasutada eelnevaid vastuolulisi avaldusi, sest mul polnud neid. Ta ei öelnud kunagi midagi. Riik väidab, et prokuröri ütlused lõppkõnes olid mõeldud näitama, et Bieghleril oli võimalus kuulata ära riigi tõendid ja anda neile hinnang, enne kui ta otsustas seisukoha võtta ja ütlusi anda. Osariigi sõnul oli aus mäng väita, et ta kogus ja esitas oma tõendeid, teadmata, milline on Bieghleri versioon sündmustest, kuni ta selle kohtuprotsessi ajal paljastas. Me ei usu, et küsimused ja lõpuargumendid Doyle'iga vastuollu sattusid. Üheski prokurör ei võrdsustanud Bieghleri vaikimist süütundega – Doyle’is hukka mõistetud kurjus õõnestas enesesüüdistamisõigust. Prokurör ütles lõpukõnes, et Bieghler ei öelnud kunagi midagi ···, mis kulgeb Doyle'i joone lähedal, kuid me ei arva, et ta ületas seda, ja rõhutame, et žüriil ei olnud selgesõnalist üleskutset süüd järeldada. Bieghleri otsusest pärast vahistamist vaikida; parimal juhul oli igasugune viide väga kaudne. Tõepoolest, prokuratuuri käitumine antud juhul oli kaugel sellest, mis juhtus Doyle'is, mis hõlmas süüdistatavate vahistamisjärgse vaikuse korduvat ja jultunud ärakasutamist. Sel juhul arreteeriti Jefferson Doyle ja Richard Wood koos ning neile esitati süüdistus marihuaana müümises informaatorile nimega William Bonnell. Bonnell oli korraldanud kostjatelt 10 naela ostmise 1750 dollari eest, kuid narkoagendid suutsid koguda vaid 1320 dollarit. Nelja agendi valvsa pilgu all kohtus Bonnell Doyle'i ja Woodiga parklas ning viis tehingu lõpule. Mõni minut hiljem avastasid nad, et neil oli lühis, ja hakkasid naabruskonnas Bonnelli otsima. Agent Kenneth Beamer saabus kiiresti sündmuskohale, vahistas Doyle'i ja Woodi ning hoiatas neid Mirandaga. Seejärel leidis politsei autost 1320 dollarit. Mõlemad süüdistatavad ütlesid kohtuprotsessil esimest korda, et Bonnell oli neid raaminud ja et nad olid ostjad, mitte müüjad. Mõlemad tunnistasid, et olid algselt nõus ostma Bonnellilt 10 naela marihuaanat, kuid otsustasid viimasel hetkel osta väiksema koguse. Kui nad Bonnellile meelemuutusest teatasid, sai Bonnell vihaseks, viskas 1320 dollarit nende autosse ja lahkus parklast, käes 10 naela marihuaanat. Hämmeldunud Doyle ja Wood läksid Bonnelli otsima, et teada saada, miks too raha autosse viskas. Ristküsitluse käigus küsis prokuratuur neilt, miks nad ei rääkinud raamilugu kohe agent Beamerile. Prokuratuur esitas selliseid küsimusi nagu ma eeldan, et rääkisite [Beamerile] kõigest, mis teiega juhtus?; [i]kui see on kõik, mis sul sellega seotud oli ja sa oled süütu, siis miks sa ei rääkinud sellest, kui härra Beamer sündmuskohale jõudis?; [b]aga igal juhul ei viitsinud te härra Beamerile sellest midagi rääkida?; [sellepärast] rääkisite politseiosakonnale ja Kenneth Beamerile, kui nad saabusid ··· teie süütusest?; [sa] ei rääkinud üldse midagi selle kohta, kuidas teid üles seati?; ja [b]aga te ei protesteerinud sel ajal oma süütuse vastu? Kohus järeldas, et need küsimused olid katsed kasutada kostjate vaikimist nende vastu, mis jättis nad neljateistkümnendat muudatust rikkudes ilma nõuetekohasest menetlusest. Erinevalt Doyle'is esitatud küsimustest ei kasutanud siinne prokuratuur Bieghleri vaikimist tema vastu. Prokuratuuri küsimused ja avaldused olid selles juhtumis ka palju vähem jõhkrad kui need, mille puhul leiti Doyle'i rikkumisi. Näiteks kohtuasjas Lieberman vs Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997) tunnistas vägistamises süüdistatav süüdistatav esimest korda kohtuistungil, et oli kuriteo toimepanemise ajal koos oma emaga. Ta tunnistas ka, et politsei küsitles teda rangelt õhtul, kui ta kinni võeti. Ristküsitluse ja lõppkõne ajal ründas prokuratuur tema ütluste õigsust, viidates sellele, et ta ei olnud vahistamise ajal oma alibist teada andnud. Kõige murettekitavam oli selle argument, et [te] kuulsite [riigiadvokaat] talle küsimusi esitamas, kas ütlesite politseile, et olite 17. detsembril 1979 oma ema juures? Ei. Seal ta ütleb, et oli täna, daamid ja härrad. Kas ta rääkis politseile, kui teda enda sõnul karmilt üle kuulati? Absoluutselt mitte, absoluutselt mitte. Samamoodi rõhutas süüdistaja kohtuasjas Feela vs Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984) ristküsitluses ja lõpukõnes, et kostja Douglas Feela oli esimest korda tunnistaja puldis esitanud ebatavalise alibi. . Alkoholipoe relvastatud röövi eest kohtu all olev Feela tunnistas, et kõndis kuriteo toimepanemise ajal linna, kui relvastatud ründaja torkas talle relva selga, ulatas talle midagi ja käskis tal põgeneda. Seejärel kuulis Feela tulistamist ja nägi enda lähedalt lund lendavat, nii et ta põrus keldrisse, kuid avastas, et nüüd on tema valduses vest, relv ja kindad, mida röövimisel kasutati. Hiljem avastas politsei Feela nende materjalidega keldrist. Prokuratuur küsis Feelalt korduvalt, kas ta andis vahistamise ajal selle selgituse, ja rõhutas seejärel oma vahistamisjärgset vaikust lõppkõne ajal: Meile ei öelda ···, et mul [Feelal] pole põhjust seda karta, sest salapärane mees pani selle kraami mulle sülle ja ma olin sunnitud selle sinna kandma. Me ei kuulnud seda kuni tänaseni. Samuti pole see juhtum midagi sarnast Ameerika Ühendriikide ex rel. Allen vs. Franzen, 659 F.2d 745 (7. ring 1981). Sel juhul seadis prokuratuur korduvalt kahtluse alla, kas kohtualune Eddie Allen ütles uurijatele, et tappis oma naise enesekaitseks – seda lugu rääkis ta tunnistajast. Ja lõppkõne ajal põrutas prokuratuur välja tõsiasja, et Allen polnud uurijatele maininud, et tegutses enesekaitseks: Millal, muide, kostja ütles esimest korda enesekaitset? Kas ta ütles seda ohvitser Terry Melloyle, ma just tulistasin oma naist, ma pidin seda tegema, ta tuli mulle köögis noaga vastu! Kas ta ütles seda? Kas ta ütles, et ta läks oma rahakotti, ma arvasin, et tal on relv, ma pean ta maha laskma! Või kas ta isegi ütles: ma lasin oma naise enesekaitseks maha. Ei, mitte ükski neist. * * * * * Kas ta ütles siis pärast seda, kui ta oma naist viis korda tulistas, tema kohal seisis ja haamri tühjal silindril koju saatis, et issand, ma pean seda tegema. Arvasin, et ta otsib relva. Ei, ta ütles, et ta on nüüd surnud. Kohtualune ei osanud enesekaitset öelda, kuna puudus enesekaitse. Kostja on külmavereline, jõhker mõrvar. Prokuröri kommentaarid ja küsimused meie juhtumi puhul ei olnud midagi sellist, nagu see diatribe.FN1 FN1. Meie juhtum on ka vähem räige kui need, mille puhul väidetavad Doyle'i rikkumised toimusid pärast seda, kui kostja avas ukse valitsuse ülekuulamisele, kommenteerides oma vahistamisjärgset käitumist. Nendel juhtudel läks prokuratuur kaugemale süüdistatava ütluste tagandamisest tema vahistamisjärgse käitumise kohta, mis on õige, ja väitis selle asemel, et kostja vaikimine oli vastuolus tema süütuse väitega. Vt Ameerika Ühendriigid v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (valitsus väitis, et kostja vaikimine oli kooskõlas kuritegeliku konföderatsiooni käitumisega); Ameerika Ühendriigid v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (valitsus väitis, et kostja keeldus FBI-ga rääkimast, keeldus. Ja keegi ei kuulnud sellest jaburast, uskumatust kaadriloost enne, kui ta tabas tunnistajastendi.). Erinevalt Doyle'ist ja nendest muudest juhtumitest ei väitnud prokuratuur siin, et Bieghleri esialgne vaikimine õõnestas tema kohtuistungil antud ütluste usaldusväärsust ega kasutanud tema vaikimist süütõendina. Nagu me selgitasime väljaandes Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir. 1998), tähendab Doyle seda, et vahistamisaegset vaikust ei tohi kasutada kohtuliku tunnistuse tagandamiseks, küsides midagi sellist: 'Kui sündmused, mille kohta te just tunnistasite, on tõsi, miks te ei rääkinud sellest kohe pärast kinnipidamist politseile? Sarnaselt Splunge'i juhtumiga ei olnud prokuratuuri küsimused ja argumendid Bieghleri vahistamisjärgse käitumise kohta suunatud Bieghleri ütluste tagandamisele.FN2 FN2. Bieghler viitab ka prokuröri kommentaarile, et vaikimise motiiv on vältida inkrimineerimist. Kuid see kommentaar tehti teise tunnistaja, mitte Bieghleri ütluste arutamise kontekstis. Vt Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (viide kostja vaikimisele on vajalik Doyle'i rikkumise näitamiseks); Ameerika Ühendriigid vs. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7. ring 1991) (sama). Pealegi, isegi kui me oleksime liigutatud järeldama, et Doyle'i rikkumine toimus, peaksime leidma, et see oli kahjutu, kuna sellel ei olnud žürii otsuse tegemisel olulist ja kahjustavat mõju ega mõju. Brecht vs. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler ei suuda tõestada, et prokuröri küsimused ja kommentaarid õõnestasid žürii süüdimõistvate järelduste ausust, arvestades olulisi tõendeid tema süü kohta. Nende tõendite hulka kuulusid Brooki hukatuslikud tunnistused, kokkusobivad kestad, tunnistused, et Bieghler oli ähvardanud Tommyt tappa, ja tunnistused Bieghleri ärritunud ja paanilise käitumise kohta pärast tapmisi. Nagu me näeme, olid siin vaidlustatud küsimused ja avaldused vaid pilguheit pikas kohtuprotsessis, mis koosnes ligikaudu kahest leheküljest 3353-leheküljelisest ärakirjast. Vt Lieberman, 128 F.3d at 1096 (järeldades, et piiratud viited pika uuringu ajal olid kahjutud); Ameerika Ühendriigid vs. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (märkus, mis koosneb ühest lõigust 10-leheküljelises lõpukõnes, mida peetakse kahjutuks). mees seksis oma autoga
Bieghler kurdab, et igasugune Doyle'i viga oli kahjulik, sest valitsuse juhtum põhines Brooki, ebameeldiva ja hämara tegelase tunnistusel. Kuid žürii võttis Brooki tunnistuse, tüükad ja kõik ilmselgelt vastu ning meie asi ei ole seda hinnangut teiseks arvata. Bieghleri ülejäänud argumendid keskenduvad tema advokaatide esinemisele. Ta väidab, et ta ei saanud tõhusat kaitsja abi, kuna tema advokaadid ei suutnud: (1) vaidlustada tõendeid tema mineviku uimastitarbimise kohta; (2) esitama oma kohtuprotsessi karistusetapi ajal kergendavaid tõendeid; ja (3) esitama alibitõendeid. Nõude tuvastamiseks ebatõhusa kaitsja abi kohta peab Bieghler näitama kahte asja. Esiteks peab ta näitama, et tema advokaadid töötasid puudulikult, st et nende vead olid nii tõsised, et jätsid ta ilma kaitsjast kuuenda muudatuse tähenduses. Teiseks peab ta avaldama eelarvamust. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Eelarvamuse tuvastamiseks peab Bieghler näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kohtuprotsessi tulemus oleks kaitsja puudujäägi puudumisel olnud erinev. Bieghler peab ületama ka tugeva eelduse, et tema nõuandja täitis adekvaatselt. Indiana ülemkohus lükkas tagasi Bieghleri väited Stricklandi kaitsja ebatõhusa abi kohta. FN3 Kuigi Bieghleri advokaadid ei vaidlustanud tõendeid tema varasema uimastitarbimise kohta, hoidusid nad strateegilistel põhjustel tagasi. Üks Bieghleri advokaatidest tunnistas, et nad otsustasid järgida avameelsuse ja siiruse strateegiat, et tugevdada Bieghleri usaldusväärsust žürii silmis. See on mõistlik taktikaline otsus, mida kohtud ei mõista. Vaata id. at 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela vs. Ameerika Ühendriigid, 261 F.3d 694, 698 (7. ring 2001). Ülejäänud Bieghleri esitatud vead lükati samuti mõistlikult tagasi kuuenda muudatuse elujõulise nõude alustena. Tsiteerides kohtuotsust Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), kaebab ta, et kaitsja ei suutnud läbi viia mõistlikku uurimist: (1) tema hea iseloomu ja posttraumaatilise stressihäire tõendite leevendamine tema teenistusest Vietnamis; ja (2) potentsiaalse alibi tunnistaja leidmine. Kuid kaitsja esitas tunnistajate ütlusi Bieghleri hea iseloomu kohta, samuti tema Vietnamis teenimise vägivaldse iseloomu kohta ja selle kohta, kuidas see mõjutas tema isiksust pärast naasmist. Bieghler ei suuda tõestada, et täiendavad kergendavad tõendid oleksid midagi muutnud, rääkimata sellest, et kaitsjate uurimine nendes küsimustes jäi allapoole professionaalse käitumise objektiivseid standardeid. Vt Conner vs. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7. ring 2004). Sama kehtib ka kaitsjate suutmatuse kohta potentsiaalset alibi tunnistajat paljastada. Bieghler tunnistab, et kaitsja vaatas põhjalikult läbi politsei ja FBI aruanded, küsitles mitmeid tunnistajaid ja alustas sõltumatut uurimist Tennessee tunnistajate suhtes, kes võisid teda kaitsta. Ta tunnistab ka, et potentsiaalne alibi tunnistaja ei astunud enne kohtuprotsessi ega selle ajal välja ning et ta avastati juhuslikult hiljem. Nendel asjaoludel oli kaitsja suutmatus leida alibi tunnistajat arusaadav ega tulenenud põhiseaduslikult puudulikust uurimisest. FN3. Bieghler väidab, et Indiana ülemkohus kohaldas tema nõuete hindamisel valesid õigusnorme, kuid see on rumalus. Tõepoolest, Bieghleri poolt osariigi kohtu otsuses viidatud keel pärineb otse Stricklandist. Kõigil neil põhjustel kinnitatakse ringkonnakohtu otsus, millega jäeti rahuldamata Bieghleri taotlus habeas corpuse väljakuulutamiseks. | 
