Lowell Lee Andrews mõrvarite entsüklopeedia

9. juuni 1962. aastal.

LOWELL LEE ANDREWS, apellant,
sisse.
TRACY A. HAND, Warden, Kansase osariigi karistusamet, Lansing, Kansas, Appellee.

Kohtu seisukoha esitas

See oli habeas corpuse menetlus. Avaldaja-apellant on kinni pandud Kansase osariigi vanglasse vastavalt surmaotsusele, mille Wyandotte'i maakonna ringkonnakohus määras 18. jaanuaril 1960, kui vandekohus tunnistas ta süüdi tahtliku tapmise eest kolmes erinevas esimese astme mõrvas. oma isa, ema ja õe kohta 29. novembril 1958. Pärast tema uue kohtumenetluse algatamise taotluse tagasilükkamist kaebas avaldaja sellesse kohtusse, mis kinnitas 10. detsembril 1960 tehtud süüdimõistvat kohtuotsust. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 Lk 2d 739.) Ülekuulamise taotlus lükati tagasi 25. jaanuaril 1961 ja vastavalt G.S. 1949, 62-2414 sisestas see kohus oma määruse, mis käskis viia surmaotsus täide 9. märtsil 1961.

Seejärel esitati kubernerile taotlus surmaotsuse asendamiseks eluaegse vangistusega vastavalt G.S. 1949, 62-2220, mis lükati tagasi 6. märtsil 1961. Järgmisel päeval esitati habeas corpuse kohtumääruse avaldus. Ameerika Ühendriikide Kansase ringkonna ringkonnakohtus. (Andrews v. Hand, nr 3187 H.C.) Kohtumäärus anti välja sel päeval ja korrapidajale anti kätte korraldus täitmise peatamise kohta. Petitsioon määrati arutamiseks 16. märtsil 1961. Sel ärakuulamisel Ameerika Ühendriigid

[190 Kan. 110]

Ringkonnakohus tegi oma määruse, millega säilitas kaebaja organile pädevuse anda kaitsjale aeg, mille jooksul saab taotleda Ameerika Ühendriikide ülemkohtult hagiavaldust. Sellist taotlust taotleti ja see lükati tagasi 9. oktoobril 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 USA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 8. novembril 1961 tühistas Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus täitmise peatamise ja samal kuupäeval alustas avaldaja seda hagi Leavenworthi maakonna ringkonnakohtus. (Andrews v. Hand, nr 1361 H.C.) Väljastati habeas corpuse kohtumäärus ja kohtuistung toimus 21. novembril 1961. Pärast vaheaega lõpetati istung 4. detsembril 1961 ja asi võeti menetlusse. nõuannet. 18. detsembril 1961. a tegi ringkonnakohus määruse, millega tühistati hagi ja jäeti avaldaja kostja vahi alla. Petitsiooni esitaja täiendas seda kaebust nõuetekohaselt.

Selle kaebuse sisulise arutamise alguses märgime, et avaldaja, kes on suletud Kansase osariigi vanglas ja kes taotleb Leavenworthi maakonna ringkonnakohtus habeas corpus'e väljastamist ja otsus lükatakse tagasi, võib õigus kaebab hagiavalduse tühistamise otsuse edasi sellele kohtule, järgides adekvaatset ja hõlpsasti täidetavat edasikaebamisviisi (G.S. 1949, 60-3303, 3306), kuid põhimäärus ei näe ette, et tal on õigus kohtuotsuse läbivaatamisele. iga ringkonnakohtu protsessiga seotud küsimus, järgimata apellatsiooni läbivaatamise väljakujunenud protseduurireegleid. (osariik v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 lk 2d 390; osariik v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 Lk 2d 67; Brown v. Allen, 344 USA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

Käesoleval juhul on avaldaja jätnud täielikult täitmata G.S. 1949, 60-3001 jj, mis on seotud uue kohtumenetluse algatamise taotluse esitamisega. Enne kui apellatsioonkaebuse esitaja võib saada apellatsioonkaebuse väidetavate katsevigade kohta, nagu näiteks habeas corpuse väljakuulutamist käsitleva kohtuotsuse või muude väidetavalt esinenud vigade piisavus, tuleb esitada taotlus uue kohtuliku menetluse läbiviimiseks. tuleb esitada ringkonnakohtu tähelepanu pööramiseks nendele konkreetsetele asjaoludele ja taotlus tühistada. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 lk 2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Sellise algatuse puudumisel ei saa väidetavad katsevead apellatsiooni korras läbi vaadata (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) ja järelepärimine

[190 Can. 111]

ei uurita, kas tõendid toetavad faktilisi järeldusi. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 lk 2d 233; Andrews vs. Hein, 183 Kan. 751 , 332 lk 2d 278; Barclay vs. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Tähelepanu tuleb suunata teisele punktile. Käesoleval juhul ei valmistanud avaldaja ette ega esitanud kohtulikul arutamisel esitatud tõendite kokkuvõtet, kuid ta esitas 'apellatsioonkaebuse esitaja avalduse, mis käsitleb abstraktse lisamist antud juhul otse lühikokkuvõttesse'. Kaitsja kinnitas, et kogu materjal, millele viidati ja mida lühikokkuvõttes tsiteeriti, võeti kohtuistungil tõendite hulka ning viide protokollile, mis on lühikokkuvõttes kokku võetud, koosneb järgmisest: neli köidet kohtuprotsessi kinnitatud ärakirjast oli Wyandotte'i maakonna ringkonnakohtus; avaldaja kokkuvõte kaebuse kohta sellele kohtule kohtuasjas State v. Andrews, supra; üks köide kinnitatud menetluse ärakirjast oli Ameerika Ühendriikide Kansase ringkonna ringkonnakohtus (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); avaldused dr. Richard F. Schneider ja William F. Roth võeti Kansas Citys ja tutvustati ringkonnakohtus tõenditena ning menetluse kinnitatud ärakiri oli avaldaja kohtuprotsessis allpool. Avaldaja ei täitnud oma kokkuvõtet koostades selle kohtu reeglit nr 5 (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), mis nõuab, et ringkonnakohtu määruse või otsuse apellatsiooni läbivaatamist taotlev pool peab oma kokkuvõttesse lisama. veakirjeldused, mille kohta ta kaebab, eraldi välja toodud ja nummerdatud. Kui apellant ei ole üritanud järgida reegli nr 5 nõudeid, on apellatsiooni läbivaatamine välistatud ja tema kaebus jäetakse rahuldamata. (Kiire, vastuvõtja v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 lk 2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 lk 2 p 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 lk 2d 852; Lemon vs. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 lk. 2d 355.)

Vaatamata sellele, et avaldaja ei esitanud taotlust uueks kohtulikuks arutamiseks, mis tõstatas küsimuse kohtuotsuse toetuseks olevate tõendite piisavuse kohta ja ei täitnud ka reeglit nr 5, teeb see kohus vastavalt oma kindlaksmääratud poliitikale apellatsioonimenetluses, kui surmanuhtlus on määratud ja ringkonnakohtu süüdimõistev otsus on endiselt jõus, uurige habeas corpuse menetluses dokumente, et teha kindlaks, kas vangi vangi tõkestamise väidetav ebaseaduslikkus korrapidaja poolt on mis tahes viga, mis mõjutab avaldaja olulisi õigusi. (State vs. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State vs. Miller,

[190 Can. 112]

165. 228, 194 lk 2d 498; osariik v. osariik. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 lk 2d 287; osariik v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 lk 2d 410; Saksamaa vs. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 lk 2d 858; State v. Andrews, supra; osariik v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 lk 2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)

Nüüd käsitleme apellatsiooni sisu. Petitsiooni esitaja oli 18-aastane ja väga intelligentne noormees, kes õppis Kansase ülikoolis teist aastat. Ta elas koos isa, ema ja õega Wyandotte'i maakonna äärelinna talus. Tema õde oli peaaegu temavanune ja õppis Oklahoma kolledžis. Mõlemad olid tänupüha puhkuseks kodus. Avaldaja süüdi mõistetud kuritegude motiiv, plaan ja toimepanemine ning tema kavandatud jõupingutused alibi kindlakstegemiseks ja süü näpuga näitamiseks tundmatule murdvargale on üksikasjalikult kirjeldatud selle kohtu arvamuses kohtuasjas State v. Andrews, supra, ja on käesolevasse arvamusesse kaasatud viitena. Neid fakte, millest petitsiooni esitaja ei ole kunagi eitanud, ei ole vaja korrata.

Petitsiooni esitaja väiteid silmas pidades märgime siiski lühidalt ära sündmused, mis leidsid aset 29. novembri 1958. aasta varahommikul. Umbes kell 1 öösel saabusid šerifi patrulli ohvitserid avaldaja koju pärast tema kõnet šerifi büroosse. kuriteod. Pärast Andrewsi koju jõudmist ja avaldaja isa, ema ja õe surnukehade leidmist kutsusid nad abi. Ametnikud rääkisid avaldajaga kümmekond minutit enne abiprokuröri ja šerifi saabumist. Ta eitas teadmist kuritegude toimepanemisest ja väitis, et sama pidi olema toime pannud murdvaras. Kui talle teatati, et talle tehakse parafiinitest, teatas ta, et lasi eelmisel pärastlõunal püssi tühjaks, kui üritas Andrewsi kodu lähedal kulli tulistada. Intervjuu ajal nuttis avaldaja ühel või mitmel korral ega paistnud olevat muretu. Kui maaprokuröri abi saabus, ei küsitlenud avaldajat ükski ametnik ja ta ei jälginud täiendavaid ülekuulamisi, välja arvatud üks või kaks küsimust selle kohta, kus avaldaja oli olnud ja millal ta surnukehad avastas. Maakonna koroner kutsuti Andrewsi koju ja ta leidis, et avaldaja ei muretse oma perekonna matusekorralduse pärast. Perekonna tuvastamisel olid baptistikoguduse liikmed, mille austaja V.C. Dameron oli minister, ta helistas austatud Dameronile. Pärast

[190 Can. 113]

ruumide esialgse ülevaatuse lõpetamisel võeti avaldaja ajutiselt vahi alla. Maakonnaprokuröri abi ja šerif naasid šerifi büroosse, saabudes umbes kell 2.30 öösel. Avaldaja viidi Kansas City kohtumajja eraldi autoga. Avaldaja kohtusse viimist toona ei arutatud, sest prokuröril polnud viidet sellele, et ta oleks kuritegudega seotud. Varsti pärast seda, kui ohvitserid ja avaldaja jõudsid šerifi kontorisse, ühines nendega austatud Dameron. Vastuseks ministri palvele eravestluseks avaldajaga ütles abimaaprokurör:

'Jah, muidugi, teda ei süüdistata milleski ja me kindlasti ei tea, kas tal on sellega midagi pistmist või mitte, kuid rääkige temaga ja igasugune teave, mida ta saab meile selle kohta öelda, oleks kindlasti kasulik.' '

Minister vestles avaldajaga eraviisiliselt ja küsis temalt eelmise päeva, tänupüha üksikasju ja seda, kas ta pani kuriteod toime. Avaldaja tunnistas ministrile, et pani kuriteod toime. Seejärel andis minister avaldajale teada, et ta ei pea uurimisametnikele avaldust tegema; et tal oli õigus enne ohvitseridega rääkimist konsulteerida advokaadiga ja et ta (austatud Dameron) tundis linnas mõnda head advokaati ja oleks hea meelega, kui saaks ühe avaldajat esindama enne, kui ta avalduse teeb. Samuti, et tema sõbra ja ministrina jääks ta avaldaja juurde ja jälgiks, et tema õigused oleksid kaitstud, kui ta otsustaks ametnikele avalduse teha. Vastuseks sellele ettepanekule teatas avaldaja, et soovib sel ajal avalduse teha. Minister naasis ootesaali, kus viibisid abimaaprokurör ja ametnikud, ning teatas neile, et avaldaja soovib avalduse teha. Maaprokuröri abi andis avaldajale teada tema põhiseaduslike õiguste kohta ja ütles, et ta ei pea avaldust tegema. Kui aga avaldaja teavitas avalduse tegemise soovist, helistas abimaaprokurör stenograafile, kes saabus umbes kahekümne minutiga, mille jooksul avaldajat üle ei kuulatud. Temaga peale ministri keegi ei rääkinud, kuigi keegi küsis, kas ta kohvi ei tahaks ja minister andis tema palvel talle koksi.

Pärast stenograafi saabumist andis avaldaja ministri ja kahe detektiivi juuresolekul abimaaprokurörile tasuta ja vabatahtliku avalduse, et pani need kolm toime.

[190 Can. 114]

mõrvad. Tema avalduse kirjutas ümber stenograaf ning ta luges, initsiaalid ja allkirjastas ministri ja ohvitseride juuresolekul. Pärast seda, kui avaldaja oli ülestunnistusele andnud ja sellele alla kirjutanud, viidi ta umbes kell 4.00 rahukohtuniku ette. Seal määrati teda esindama võimekas ja kogenud kaitsja, kes oli üks advokaatidest, keda avaldaja hiljem pärast õiguste andmist töötas. Wyandotte'i maakonna ringkonnakohus.

Kohtuistungil tunnistati avaldaja kirjalik ülestunnistus ilma vastuväideteta tõendiks. Avaldaja võimekas ja kogenud kaitsja ei andnud kohtuprotsessi ajal kordagi mõista, et ülestunnistus oli kõike muud kui vabatahtlik ja vabatahtlik.

Avaldaja väidab esiteks, et ringkonnakohus keeldus nõuetekohast menetlust (1) andmast kaitsjale nõu andmast žüriile õiguspärasuse ülevaatuses, et kui ta leiab, et avaldaja ei ole hullumeelsuse tõttu süüdi. Kansase seaduste (G.S. 1949, 62-1532) kohaselt peab ta paigutama osariigi haiglasse ohtlike hullude haiglasse 'hoidmiseks ja raviks' ja 2) ringkonnakohus keelduma vandekohtule juhiste andmisest väiksematel juhtudel. tapmine. Punkte ei võeta hästi. Mõlemad väidetavad vead olid vaid kohtuprotsessi elemendid, mida saab kontrollida ainult edasikaebamisel. Tõepoolest, need vaadati täielikult läbi kohtuasjas State v. Andrews, supra; esimest käsitletakse leheküljel 462 ning teist lehekülgedel 464 ja 465.

Vaja on paar sõna korrata apellatsioonipraktika üldtuntud reeglit, mille kohaselt habeas corpuse väljastamise avaldust ei tunnustata kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse ja karistuse korrapärase ja õigeaegse edasikaebamise asendajana või nagu siin , et olla hilinenud algatus kriminaalkaebuse uuesti läbivaatamiseks, mida on regulaarselt lahendatud. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399 140 P.2d 362; Stebens vs Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 lk. 2d 874.)

Petitsiooni esitaja püüdlusi sisestada nendesse kahte punkti nõuetekohase menetluse küsimus, tuleb pidada täiesti asjatuks. Kostja lühikokkuvõttes väidetakse, et kui avaldaja taotles Ameerika Ühendriikide Ülemkohtus kohtuotsuse State v. Andrews läbivaatamist, möönis ta oma avalduses, et üheski kohtuasjas ei ole kunagi leitud, et juhis väiksemate kraadide kohta. tapmisest

[190 Can. 115]

on nõuetekohase menetluse kohaselt nõutav. Ta ei tsiteeri praegu ühtegi. Samuti ei viita ta ühelegi autoriteedile väitele, et tal on põhiseaduslikult õigus anda vandekohustele nõu oma otsuse õiguslike tagajärgede kohta. Žürii kohus oli tuvastada avaldaja süü või süütus ja kui ta leidis, et ta ei ole hullumeelsuse tõttu süüdi, siis see ka deklareerida. Ringkonnakohtu kohustus oli pärast otsuse tegemist määrata õige karistus. Nagu kohtuasjas State v. Andrews, supra, ei huvitanud žürii, milline karistus tema otsusele on lisatud juhul, kui ta leidis, et avaldaja ei ole hullumeelsuse tõttu süüdi. Kuigi osariigil lubati vandekohtule nõu anda, et esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest määratakse eluaegne vanglakaristus või surm, siis meie põhimääruse tõttu (G.S. 1949, 21-403) oli see nii tehtud. Seadus on hästi välja kujunenud, et juhul kui vandekohus tunnistab kostja süüdi esimese astme mõrvas, on vandekohtu ja ainult vandekohtu ülesanne otsustada, kas määrata surmanuhtlus või eluaegne vangistus. . (State vs. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Mõlemad on osariigi õiguse küsimused, milles see kohus on lõplikuks vahekohtunikuks, ja need otsustati avaldaja suhtes ebasoodsalt kohtuasjas State v. Andrews, supra. Riigi pädevuses on ette näha menetlusmeetod oma kriminaalseaduste rikkumiste eest süüdistuse esitamisel (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) ja see, kas need seadused tulenevad põhikirjast või on need selle kohtu otsused Kansase seaduse kohta. Kohtuasjas Brown vs. New Jersey 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, hr Justice Brewer ütles:

„Riigil on täielik kontroll oma kohtutes toimuva menetluse üle, nii tsiviil- kui ka kriminaalasjades, tingimusel, et selline menetlus ei tohi olla põhiõiguste eiramine ega vastuolus föderaalpõhiseaduse konkreetsete ja kohaldatavate sätetega. . . . „Neljateistkümnes muudatus ei väida, et see tagab kõigile Ameerika Ühendriikide elanikele samade seaduste ja samade õiguskaitsevahendite kasutamise. Kahes riigis, mida eraldab vaid mõtteline joon, võib nendes aspektides esineda suuri erinevusi. . . .' Missouri v. Lewis, 101 USA 22 , 31.' (lk 175.)

See kohus on teadlik Ameerika Ühendriikide ülemkohtu reeglist, mille kohaselt neljateistkümnenda muudatuse väidetava rikkumise väidete läbivaatamisel võtab ta „arvesse suurt mänguruumi, mis tuleb jätta osariikidele nende oma kurjategijate haldamisel. õiglus.' (Rogers v. Richmond, 365 USA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Kui, nagu ka siin, ei olnud avaldajale keelatud põhiõigust, siis leiame, et tal ei võetud nõutud põhjustel nõuetekohast menetlust.

[190 Kan. 116]

Järgmisena väidab avaldaja, et tema vahistamise ja hilisema ülestunnistusega seotud asjaolud šokeerisid südametunnistust ja eitas nõuetekohast menetlust. Ta kinnitab, et peamised tõendid, millel tema süüdimõistmine ja surmaotsus põhinesid, olid reverend Dameroni ütlused ja avaldaja ülestunnistus, mida väidetavalt minister ajendas teda tegema. Tuleb rõhutada, et avaldaja ülestunnistus ei olnud vabatahtlik, arvestades tema vanust ja rasket vaimuhaigust ning ülestunnistuse väljavõtmist.

Vaidluses möönab avaldaja, et vaimuhaiguse esinemine iseenesest ei muuda ülestunnistust, kuid väidab, et kui vaimne võimekus esineb sellisel määral, nagu see oli avaldaja puhul, ja kui vaeguse väljavõtmist puudutavad asjaolud. avaldus olid siinviibiva iseloomuga, avaldus ei olnud vabatahtlikult tehtud. Lõpetades sõnasõna, väidetakse, et avaldaja ülestunnistus ei olnud tema vaba tahte tulemus ja et ta ei suutnud kaitsta oma huve „psühholoogilise sunni” eest, mis tulenes austatud Dameroni ülekuulamise mõjust.

Protokoll näitab, et avaldaja andis vähemalt kolm eraldi ülestunnistust. Esimene tehti suuliselt austatud Dameronile privaatses vestluses šerifi kontoris; teine ​​oli ametlik kirjalik ülestunnistus, mis anti maaprokuröri abile, ja kolmas tehti avaldaja eksperttunnistajale dr Joseph Sattenile tema vaatluse ja läbivaatuste käigus Menningeri kliinikus Topekas. Kõik kolm olid sisuliselt identsed. Lisaks täpsustas avaldaja mõningaid üksikasju järgnevates vestlustes austatud Dameroniga ja arutas kuritegusid teatud määral terve mõistuse komisjoni liikmetega, kolme väljapaistva psühhiaatriga, kelle ringkonnakohus määras enne kohtuistungit avaldaja terve mõistuse kindlakstegemiseks.

Arvame, et avaldaja vaidlus ülestunnistuste kohta kohtub kahe ületamatu takistusega. Esiteks ei eita ta kunagi ega eita ka praegu kuritegude toimepanemist. Kohtuistungil otsustas ta meelega ühe ülestunnistuse ilma vastulauseteta sisse lasta ja ise teise ülestunnistada. Nüüd ei saa kuulda, et ta ütleks, et tema enda kohtuprotsessi taktika jätsid ta ilma nõuetekohasest menetlusest. See ei olnud kaudne loobumine, nagu soovitas avaldaja lühikokkuvõttes, vaid see oli tema valitud kaitsja tahtlik ja teadlik valik. Teiseks näitab kaitsja valik kaugele ka seda, et avaldaja äsja leidmisel ei ole õigust.

[190 Kan. 117]

väide 'psühholoogilise sunni' kohta, mis peab seisma või langema austatud Dameroni käitumisele ajal, mil väideti, et avaldaja kannatas sellisel määral vaimuhaiguse all, et ülestunnistused ei saanud olla vabatahtlikud. Vaimse haiguse osas oli tõendamiskohustus avaldajal tõendada oma vaimset võimetust kuritegusid üles tunnistada, see tähendab, et tema tõendid pidid olema ülekaalukamad näitamaks, et kuritegude toimepanemise ajal ja kuritegude toimepanemise ajal. tunnistades ei suutnud ta eristada õiget valest, et vabastada teda oma tegude õiguslikest tagajärgedest. Teisisõnu, selle, kas tal oli teovõime kuritegusid üles tunnistada, määrab sama standard, mida selles riigis kohaldatakse selle kohta, kas tal oli teovõime kuritegusid toime panna. (osariik v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 lk 2d 60.)

Sund süüdistatavalt ülestunnistuse saamiseks võib olla nii vaimne kui ka füüsiline. (Payne v. Arkansas, 356 USA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano vs. New York, 360 USA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Neljateistkümnes muudatus keelab „põhimõttelise ebaõigluse tõendite kasutamisel, olgu need tõesed või väärad” (Lisenba vs. California, 314 USA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280) ja uurimine selle kohta, kas ülestunnistus saadi tahtmatult, on lai. See, kas ülestunnistus anti vabatahtlikult või tahtmatult, põhineb „asjaolude kogu” kaalumisel (Fikes v. Alabama, 352 USA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) ja 'tõeliste tõendite konflikti korral tuleb tõsiasja leidjale palju loota.' (Blackburn vs. Alabama, supra.) Just sellele ettepanekule tugineb kostja põhiargument, kuna žürii otsus, millega tunnistati avaldaja süüdi, ja ringkonnakohtu otsus, millega habeas corpus'e määrus tühistati, on väidetavalt puutumatud, kuna mõlemal kohtuprotsessil esitatud tõendites on tõeline konflikt. Soovitakse tungivalt, et kõigi nende kohtuotsuste puhul leiti, et avaldaja ülestunnistused olid vabad ja vabatahtlikud ning et ta ei olnud juriidiliselt hull, ning need sunnivad kinnitama.

Järgnevalt on esitatud avaldaja ja kostja esitatud tõendite kokkuvõte: mõistusekomisjoni liikmeteks määrati dr Richard F. Schneider, dr William F. Roth, Jr. ja dr Merrill Eaton. Dr. Schneider ja Roth andsid avaldaja kohtuprotsessil tunnistusi riigi nimel ning mõlemad andsid tunnistusi allolevas kohtus avaldusega. Dr. Roth tunnistas, et ta pidas

[190 Kan. 118]

avaldaja skisoidse isiksusena ning kinnitas kohtuistungil oma ütlusi, et avaldaja eristas õiget valest ning teadis ja hindas oma teo kvaliteeti kuritegude toimepanemise ajal. Dr. Schneideri ütlused mõlemal kohtuprotsessil olid, et avaldaja ei olnud hull, mitte psühhootiline, vaid kannatas skisoidse isiksuse all, kui 1959. aasta veebruaris terve mõistuse komisjon teda läbi vaatas; et ta oli pädev tegema oma kaitseks koostööd ja mõistma selgelt tema vastu esitatud süüdistusi; et skisoidne isiksus ei pruugi tingimata kahjustada süüdistatava vastutust; et tema vaimne seisund oli 1958. aasta suvel, mil ta mõrvu kavandas, sisuliselt sama, mis 1959. aasta veebruaris, mil ta üle vaadati; et selline isiksus ei mõjutaks avaldaja võimet anda mõni tund pärast kuritegude toimepanemist vaba ja vabatahtlik ülestunnistus; et avaldaja oli teadlik tegudest, mida ta sel ajal toime pani, ning teadis ja hindas nende olemust ja kvaliteeti; et ta teadis, et tema toimepandud tegude suhtes kehtivad seadused ja et teda karistatakse nende kuritegude toimepanemise eest ning et tema skisoidne isiksus ei takistaks tal seadustest kinni pidamast, kui ta oleks nii otsustanud.

Dr Eaton ei andnud ütlusi avaldaja kohtuistungil, kuid ta andis tunnistusi Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus ja tema ütlusi tunnistati alljärgneval kohtuprotsessil tõendiks. Ta, nagu dr Satten, diagnoosis avaldaja seisundi skisofreenilise reaktsioonina, psühhoosi tüübina, ja et vaimuhaigus häiriks oluliselt avaldaja võimet otsustada ja tegutseda oma huvides.

Menningeri kliiniku vanempsühhiaater dr Joseph Satten tunnistas avaldaja nimel nii tema kohtuistungil kui ka alljärgnevas kohtuistungis, et avaldaja kannatas psüühikahäire all, mida kirjeldatakse kui skisofreenilist reaktsiooni, lihtsat tüüpi reaktsiooni. läbivaatused kliinikus ja kuritegude toimepanemise ja ülestunnistuse andmise ajal ning et ta 'ei olnud võimeline sel ajal vabatahtlikult avaldust tegema'. Siiski tunnistas ta, et avaldajal olid intellektuaalsed teadmised sellest, mida ta tegi, kui ta oma pere tappis; et ta oli intellektuaalselt teadlik mõrva eest määratud karistustest; et ta oleks võinud kõnealusel ööl ühele öelda, et kui ta kõrvaldab kolm surnut,

[190 Kan. 119]

avaldaja oleks tema valduses oleva vara omanik; et avaldaja oli tunnistajale rääkinud erinevatest plaanidest ja meetoditest, mille ta oli kuude jooksul välja mõelnud oma ema, isa ja õe tapmiseks, sealhulgas mürk, süütamine ja tulistamine, ning et avaldaja oli oma perekonnast selleks korraks vabanenud. oma varandust omada ja töötas seejärel välja skeemi, et jätta mulje, et majja oli sissemurdtud ja mõrvad pandi toime sissemurdmise ajal.

Robert J. Foster, tollane abi maakonnaadvokaat ja praegune Wyandotte'i maakonna vandeadvokaat, tunnistas kostja nimel avaldaja vahistamise ja ülestunnistuse andmise kohta. Ta tunnistas, et kui avaldaja andis ametliku kirjaliku avalduse, tundus ta olevat igati normaalne ja tema ütlustes ei olnud midagi ebatavalist võrreldes paljude teistega, mida ta oli prokurörina võtnud; avaldaja vastas küsimustele vabalt ja vabatahtlikult ning ei tundunud olevat üldse vastumeelne andma kuritegude toimepanemise kohta täielikku avaldust.

Austatud Dameron tunnistas osariigi poolt avaldaja kohtuprotsessil Wyandotte'i maakonnas ja ka Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu protsessil. Viimasel kohtuistungil kinnitas ta uuesti eelmisel kohtuistungil antud ütlusi. Ta tunnistas, et oli kolmteist ja pool aastat Kansas Citys asuva Grandview baptistikoguduse minister; et tema ja avaldaja isa olid üles kasvanud külgnevates taludes Missouris ja nad olid lapsepõlvesõbrad; et ta tundis avaldaja ema alates tema abiellumisest umbes kolmkümmend aastat tagasi; et avaldaja vanemad olid tema koguduse aktiivsed liikmed; et ta oli avaldajaga tuttav praktiliselt kogu tema eluea jooksul ja et ta oli Andrewsi kodus korduvalt ja korduvalt külastanud ning perekond Andrews on tema kodus korduvalt käinud; et ta oli pärast vahistamist avaldajaga korduvalt vestelnud; et ta oli temalt küsinud, kas ta peab mõnda nende vestlust konfidentsiaalseks; et ta ütles avaldajale, kui ta peab mõnda nende konverentsidest konfidentsiaalseks või kui ta ei soovi, et ta (reverend Dameron) tunnistaks mõne nende konverentside käigus räägitud teema kohta, järgib ta avaldaja otsust; et avaldaja väitis kogu aeg, et ta ei pidanud nende konverentse kunagi konfidentsiaalseks ja et ta võis ütluste andmisel teha, mida iganes soovib.

[190 Kan. 120]

Žürii juuresolekul esitas kohus ministrile järgmised küsimused ja vastused said järgmised:

KOHUS: Millistel asjaoludel tunnistas kohtualune teile, austaja, kui te tuppa läksite? REVEREND DAMERON: Ma läksin sinna sisse. Ma andsin talle nõu, et olen seal mitte ainult tema ministrina, vaid ka sõbrana. Ja me rääkisime kõigepealt tänupühast, tema puhkusest ja koolist ning mõnest sellisest märkusest. Ja siis avaldasin oma kahetsust selle üle, mis seal juhtus. Ja ma tundsin talle kaasa ja ütlesin talle, et ma teadsin, et ta on juhtunu pärast sügavalt mures ja et ta on sama mures kui mina ja teised, et leida, kes on süüdi. Ja ma ütlesin: 'Nüüd, teades teid kogu su elu, Lee ja teie vanemaid, ei suuda ma uskuda, et teil oli selles kuriteos osaline, kuid ohvitseride peas on kahtlusi, et võib-olla tegite seda teie. on sellega midagi pistmist ja ma olen kindel, et te ei oleks vastu valedetektori testi tegemisele, et teha kindlaks teie süütus, et ametnikud saaksid hõivatud ja süüdlase üles leida. Ja ma ütlesin: 'Lee, sa ei teinud seda, eks?' Ja siis ta ütles, et tegi. KOHUS: Kas see on kõik, mida ta ütles? Austatud DAMERON: Noh, ma küsisin temalt, miks, ja ta rääkis mulle selle loo. KOHUS: Kas tundsite, et ta tunnistas teile kui oma ministrile ja oma suhte tõttu teiega või kiriku distsipliini tõttu? DAMERON: Baptistikoguduses pole sellist distsipliini, et liige tunnistaks kirikuõpetajale oma kuritegu või vale teo. Näiliselt puhastas ta oma hinge sellest, mida ta oli teinud, ja ta ei rääkinud minuga mitte ainult ministrina, vaid ka sõbrana, tegelikult peaaegu pereliikmena.

Minister tunnistas lisaks, et tuginedes oma kogemustele kaitseväe kaplanina ajateenistuse ajal emotsionaalsete ja psüühiliste probleemidega inimeste nõustamisel, oli ta seisukohal, et avaldaja „vastutab täielikult oma teaduskondade eest. Ta teadis, mida ta oli teinud ja miks.

Petitsiooni esitaja lühikirjelduses kirjeldatakse austatud Dameronit kui „politsei ülekuulajat” ja kui „agent provokaatorit”. . . maskeerudes sõbraks ja jumalameheks”, kelle „tarkus” kõnealusel õhtul oli „peenem kui blackjack või kummivoolik, kuid lõpmatult tõhusam”. Seda väidet ei toetata tegelikult ja see on täiesti põhjendamatu. Protokolli objektiivne lugemine näitab, et ta ei viibinud šerifi büroos mitte teeseldud sõbrana, nagu väidab avaldaja, vaid sõbrana, kes oli peaaegu pereliige ja kes püüdis pakkuda vaimset ja moraalset lohutust. ja abi noormehele, kelle kogu perekond oli just mõrvatud. Reverend Dameroni käitumine ei rikkunud mingil juhul tema ametialaseid ja kristlikke kohustusi ega rikkunud usaldussuhet avaldajaga. Ta seisis tema kõrval kui sõber. Dokument näitab selgelt, et ta ei rakendanud psühholoogilist ega muud sundi.

[190 Can. 121]

Dr. Satteni ütlustele täielikku usaldust andes piisab, kui märkida, et see on sisemises konfliktis ega tõstata tõelist faktiküsimust, kui seda kontrollitakse reegli järgi, mis puudutab vastutust kuritegude eest kostja väidetava hullumeelsuse tõttu (osariik vs. . Andrews, supra) ja tunnistada selliste kuritegude toimepanemises üles. (State vs. Penry, supra.) Kuigi ta tunnistas, et avaldaja ei olnud võimeline 29. novembri hommikul vabatahtlikult avaldust tegema, tunnistas ta ka, et avaldajal oli vaimne võime mõista, mida ta teeb, ja tal oli võim teada, et tema tegu oli vale. Äärmiselt oleks ebamõistlik rajada otsus nendele ütluste osadele, milles arst kuulutas, et avaldaja on hull ja tal ei olnud võimet vabatahtlikult ülestunnistust anda, ning ignoreerida neid osi, milles ta tunnistas, et avaldaja vastutab oma tunnistuse eest. kuritegusid, kui ta tappis oma pere, kuid ei suutnud neid mõrvu tunnistada mitte rohkem kui poolteist tundi hiljem.

Petitsiooni esitaja tsiteeritud ja toetudes juhtumeid on hoolikalt uuritud, kuid iga juhtum näitas rõhuvat, petturlikku ja skemaatiline meetod, mida politseiametnikud kasutasid ülestunnistuste saamiseks. Need ei sarnane baari juhtumiga.

Süüdimõistev kohtuotsus, eriti kui see kohus on selle apellatsioonimenetluses hoolikalt läbi vaadanud ja kinnitanud, sisaldab seaduslikkuse eeldust (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157) ja kui kuriteos süüdimõistetu ründab habeas corpuse menetluse sellist otsust põhjusel, et rikuti tema põhiseaduslikke õigusi, on tal tõendamiskoormis, et tõendada selline asjaolu tõendite ülekaaluga. (Wilson vs. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Leavenworthi maakonna ringkonnakohtu otsus oli, et habeas corpuse kohtumäärus tühistati. See oli üldine järeldus kostja kasuks ja selline järeldus määras iga vastuolulise faktiküsimuse, mille toetuseks esitati tõendid. Asja menetleva kohtu üldine järeldus loob eelduse, et ta leidis kõik kohtuotsuse kinnitamiseks ja toetamiseks vajalikud faktid. (Davis vs. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden vs. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), mida apellatsioonkaebuses ei häirita, kui selle kinnitamiseks on olulisi, kuigi vaieldavaid tõendeid (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 lk 2d 190; Huebert vs USA. Sappio,

[190 Can. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Ükskõik milline tõendites esinev vastuolu tuleb lahendada avaldaja mõistuse ja teovõime kasuks, mis on seotud kuritegude toimepanemisega ning vaba ja vabatahtliku ülestunnistusega. See on kaudselt ringkonnakohtu otsuses ette nähtud ja otsuse kinnitamiseks on piisavalt olulisi tõendeid.

Petitsiooni esitaja väidab, et kriminaalvastutuse reegel, mille osas ringkonnakohus žüriile korralduse andis, mida nimetatakse M'Naghteni reegliks, oli nii eksitav, et žürii ei saanud anda õiglast hinnangut ega jõuda seadusega kooskõlas olevale tulemusele. Vaidluse tagajärjeks on veel kord paluda kohtul uuesti läbi vaadata kriminaalvastutuse reegel selles riigis ja võtta vastu „kaasaegsem” reegel. Seekord esitatakse väide nõuetekohase menetluse nimel. Kui see poleks väidetava põhiseadusliku probleemi väide, võiks see kohus olla rahul viidata selle argumendi ammendavale analüüsile kohtuasjas State v. Andrews, supra. Vaimse haiguse tõendid ja väidetavad ebaselgused sõnades 'tea' ja 'vale' olid kõik seal kohtu ees ja see kohus otsustas seista M'Naghteniga.

Põhiseaduslikule argumendile vastas täielikult Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Leland vs. Oregon, 343 USA 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kus kohtunik Clark ütles arvamuse avaldamise käigus:

'. . . Õige ja vale tundmine on enamikus Ameerika jurisdiktsioonides kriminaalvastutuse eksklusiivne test. Psühhiaatriateadus on teinud tohutuid edusamme pärast seda, kui see test M'Naghteni juhtumis kehtestati, kuid teaduse areng ei ole jõudnud punkti, kus selle õppimine sunniks meid nõudma, et riigid eemaldaksid oma kurjategijatelt õige ja vale testi. seadus. Pealegi ei hõlma õigusliku mõistuse testi valimine mitte ainult teaduslikke teadmisi, vaid ka põhipoliitika küsimusi selle kohta, mil määral need teadmised peaksid määrama kriminaalvastutuse. Kogu see probleem on tekitanud laialdasi erimeelsusi nende seas, kes on seda uurinud. Nendel asjaoludel on selge, et vastupandamatu impulsi testi omaksvõtt ei ole 'käsustatud vabaduse mõistes kaudne' (lk 800, 801).

Võib möönda, et see kohus võib praegu soovi korral M'Naghtenist loobuda mõne muu reegli kasuks. Alates kohtuotsusest State v. Andrews, milles see kohus oli Durhami lahinguväljaks M'Naghteni vastu, on see küsimus kerkinud esile mitmes teises jurisdiktsioonis. Third Circuit võttis kohtuasjas USA vs. Currens vastu uue reegli, 290 F.2d 751 (1961). Mujal on kohtusuund olnud rangelt M'Naghteni pooldaja ja Durhami vastane.

[190 Can. 123]

Osariik v. Crose 88 Ariz 389 , 357 P.2d 136 (1960), öeldi:

'. . . Meil pole M'Naghteni reeglite suhtes mingeid illusioone. Need ei paku täiuslikku kriminaalvastutuse testi. Nad ei pruugi isegi head pakkuda. Need pakuvad ainult seda, mida me usume olevat, kõigis oludes, endiselt parimat, mis on saadaval. Me keeldume neist loobumast. . . .' (l.c. 394.)

Kohtuasjas Commonwealth v. Woodhouse, apellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), öeldi:

'. . . Kuni ei tule mõni muu reegel peale M'Naghteni, mis põhineb kindlal teaduslikul alusel ühiskonna kaitsmisel ja turvalisusel tõhusaks toimimiseks, peame sellest kinni. Me ei järgi pimesi psühhiaatria- ja meditsiiniekspertide arvamust ega asenda õiguspõhimõtet, mis on aastakümneid osutunud vastupidavaks ja teostatavaks, ebamääraste reeglitega, mis ei paku positiivseid standardeid. . . .' (l.c. 258, 259.)

Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) kiideti M'Naghteni reeglid põhimõtteliselt heaks ja arvamuses öeldi:

„Meid ei veena selles jurisdiktsioonis Durhamit adopteerima. „Haiguse-produkti” testil pole meie jaoks tegelikku tähendust ja julgeme väita, et see poleks vandekohtunikele, kes rakendaks seda faktidele ega kohtunikele, kes koostavad juhiseid. Mõisteid 'vaimne haigus' ja 'vaimne defekt' ei ole määratletud ja seega tähendaksid need igal konkreetsel juhul seda, mida eksperdid ütlevad. Veel üks raskus seisneb selles, et psühhiaatrid on eriarvamusel, mida mõeldakse 'vaimse haiguse' all või isegi selles, kas see on olemas. Me ei pane menetlevatele kohtutele ja vandekohtunikele tohutut, kui mitte võimatut ülesannet mõista ja rakendada termineid, mille tähendus on tunnustatud ekspertidele ebaselge.

Vt ka osariik vs. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 ja State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Loetelu ei ole ammendav, kuid see on sobiv näide sellest, et kui M'Naghteni kohaldamine rikub nõuetekohast menetlust, esineb selliseid rikkumisi paljudes riigi piirkondades.

Durhami arvamus (Durham vs. Ameerika Ühendriigid, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), milles määratakse kindlaks kriminaalvastutus, on tekitanud märkimisväärse arutelu. See kujutab endast Columbia ringkonna apellatsioonikohtu kõrvalekaldumist varem eksisteerinud 'õige ja vale' testist, mis põhines M'Naghteni reeglitel, mida on muudetud vastupandamatu impulsi doktriiniga. Kuid seda pole isegi omas ringkonnas üleüldise tunnustusega vastu võetud. Kohtuasjas Blocker vs. Ameerika Ühendriigid, 288 F.2d 853 (1961), analüüsis kohtunik Burger eraldi arvamuses põhjalikult kogu kriminaalvastutuse teemat. Ta märkis, et iga kohus, kes oli kaalunud

[190 Can. 124]

Durhami reegel lükkas selle tagasi: kolm föderaalset apellatsioonikohut, Ameerika Ühendriikide sõjaväe apellatsioonikohus ja kahekümne osariigi kõrgeim kohus (vt lk 859, 860). Kohtunik Burgeri viidatud kohtuasjade loetelu ei sisaldanud Chase vs. osariiki, supra; State v. Bannister, supra, ja State v. Jefferds, supra. Pealegi ei piirdunud Durhami reegli mõju kohtuliku kaalutlusega. Durhami juhtum kutsus kongressi läbi vaatama Columbia ringkonna föderaalseadused, mis on seotud kriminaalselt hullumeelsete kohustustega. 'Kartus, et Durham toob hullumeelsuse tõttu kaasa õigeksmõistvate kohtuotsuste tulva, ja hirm, et need süüdistatavad lastakse kohe vabaks, põhjustas agitatsiooni paranduslike õigusaktide järele.' Vt Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), viidatud kohtuasjas Lynch vs Overholser (21. mai 1962), 369 USA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Ilma pikema aruteluta peame piisavaks öelda, et vaimuhaiguse teaduslike teadmiste praegusel etapil ei sea nõuetekohane õigusmenetlus Kansase osariigile ühte vaimse vastutustundetuse proovilepanekut mõrvaga lõppenud tegude eest, mitte teist, ja seega tõrjuda osariigi enda valik M'Naghten, olenemata sellest, kui mahajäänud see test parimate psühhiaatriliste ja meditsiiniliste teadmiste valguses on. Oleme seisukohal, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel ei nõua, et Kansas kõrvaldaks niinimetatud M'Naghteni ehk 'õige ja vale' hullumeelsuse testi ja võtaks vastu 'vastupandamatu impulsi' testi või nn Durhami reegli, mille kohaselt süüdistatav ei vastuta kriminaalkorras, kui tema ebaseaduslik tegu oli 'vaimse haiguse või vaimse defekti tagajärg'. (Durham vs. Ameerika Ühendriigid, supra.)

Lõpuks väidab petitsiooni esitaja, et igal juhul, kui tõendid vaimuhaiguse kohta on selged ja kui ilmneb, et süüdistatav kuritegu on otseselt seotud haigusega, tuleks surmanuhtluse määramine tühistada, mitte aga põhitagatised. protsessi klausel. Väide eeldab, et avaldaja on mõne õiguslikult äratuntava kriteeriumi järgi hull. Alljärgneval kohtuprotsessil ei suutnud avaldaja selles punktis tõendamiskohustust säilitada ja Wyandotte'i maakonna žürii otsus otsustas teisiti. Ainult siis, kui see kohus peaks nüüd

[190 Can. 125]

Kriminaalvastutuse juriidilise määratluse ulatuslik ülevaatamine, kas hagil võib olla kasu. Me keeldume seda tegemast. Kuigi me oleme täiesti teadlikud sellest, kui paljudel juhtudel on väga raske kindlaks teha süüdistatava vaimset seisundit ja hinnata selle mõju lihaskontraktsioonile, mille tulemuseks on tapmine, oleme seisukohal, et selles jurisdiktsioonis praegu kohaldatav reegel põhineb ühiskonna kaitse ja turvalisuse kindel alus ning kuni mõne parema reegli saamiseni peame sellest kinni.

Kohtuotsus kinnitatakse.