| Larry Norman Anderson tõmmati 28. märtsil 1982 sõidu eest ilma esituledeta ja vahistati seejärel kohaliku baarijuhi mõrva eest. Kui osariigi sõdurid Andersoni üle tõmbasid, leidsid nad temalt vereplekke ja jahinoa. Nad otsisid tema veoautot läbi ja leidsid veoki voodist kaks rahakotti, verega määritud noa ja verd sisaldava prügikasti. Andersoni esimene vastus politseile oli, et ta oli küülikut jahtinud, kuid lõpuks viis ta politsei 28-aastase Zelda Websteri surnukeha juurde, keda ta oli pussitanud 15 korda ja lahkunud teele. Varem samal õhtul kutsuti politsei She Lee klubisse, kus Webster töötas, pärast seda, kui inimesed olid teatanud tema kadumisest. Toonane omanik ei arvanud, et Websteri baarist lahkumine on tavapärane. Alles hiljem, kui ta märkas, et baari taga olid rahakotid kadunud ja Websteri kingad olid maas, sai ta aru, et probleem võib olla. Anderson rääkis politseile, et röövis Websteri ja tappis ta 5000-dollarise narkotehingu käigus, mis läks hapuks. Anderson ütles, et läks baaris Websterile võlgu olevat raha sisse nõudma, kuid naine keeldus talle maksmast. Anderson tunnistas, et oli temaga seksuaalvahekorras, ja ütles, et pussitas teda pärast seda, kui Webster ähvardas tema vastu vägistamissüüdistuse esitada. Politsei otsis läbi Andersoni elukoha, kust leiti Websteri rahakott koos kolmanda rahakotiga ja prügikasti, nagu tema veokist leiti. Põrandalt leiti ka vereplekke. Anderson mõisteti süüdi vägistamises, röövimises ja mõrvas ning talle mõisteti surmanuhtlus. cheerleaderi eluiga surm 2019
Andersoni juhtumi kohta esitati palju apellatsioone, kuid ükski ei osutunud edukaks. Üks Andersoni advokaatide väide oli, et tema kohtuprotsessi advokaat Joe Frank Cannon oli ebapädev. Küsimusi tõstatati ka Cannoni kiiruse kohta paljudel tema hukkamisprotsessidel ja selle kohta, et ta jäi kohtus magamast vahele. Andersoni advokaadid ei saanud aru, miks Cannon enne kohtuprotsessi 1983. aastal uurijat ei palkanud. Esitati mitu apellatsiooni, milles väideti, et tema veokilt ära võetud tõendeid ei saa kohtuprotsessis seaduslikult kasutada ja tema suulist ülestunnistust ei tohiks kohtupidamises kasutada. Andersoni advokaadid püüdsid peatada hukkamist väite kohta, et ta tappis Websteri narkotehingu käigus, kuna naine oli ähvardanud teda rünnata mootorrattajõugu poolt, kuid kohus lükkas tema nõude tagasi. Anderson hukati 26. aprillil 1994. aastal.
Larry Anderson
Vanus: 41 (29)
Teostatud: 26. aprill 1994
Haridustase: Keskkoolilõpetaja või GED Kui 28-aastane baarijuhataja Zelda Webster ähvardas 28. märtsil 1982. aastal narkoäri üle peetava tüli käigus Andersoni vastu vägistamiskaebuse esitada, röövis, röövis ja pussitas korduvalt rindu. Ta jättis surnukeha Harrise maakonna kauges lääneosas Bear Creeki pargi lähedale.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Collins, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor
ja Dan Morales, Texase osariigi peaprokurör, vastajad-apellatsioonid Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond. 1. aprill 1994 Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus. Enne KING, GARWOOD ja HIGGINBOTHAM, ringkonnakohtunikud. GARWOOD, ringkonnakohtunik: Hageja-kaebajaLarry Norman Anderson(Anderson), mõisteti Texase kohtus 1983. aastal süüdi surmajuhtumi mõrvas ja mõisteti surma, vaidlustab ringkonnakohtu otsuse tagasilükkamise tema habeas corpuse hagiavalduse kohta. Kinnitame ringkonnakohtu keeldumist habeas corpus'e leevendamisest. Faktid ja toimingud allpool 30. märtsil 1982 kella 2.20 paiku öösel oli sõjaväelane Gary Stone (Stone) patrullis Harrise maakonna lääneosas. Saanud varem teate piirkonnas sõidukist, mis sõitis ilma tuledeta, tõmbas StoneAndersonpärast seda, kui ta nägiAndersonStone'i auto poole sõites lülitage ta esituled sisse.Andersonkäed ja riided olid verega kaetud ja voodisAndersoni pikap olid ümberkukkunud prügikast, milles oli palju verd, ja verega kaetud lukuteraga nuga. Veoki kabiini sees oli kaks rahakottitäit raha ja suusamask.Andersonväitis, et rahakotid kuulusid talle. Andersonta võeti vahi alla ja politseijaoskonnas küsiti hiljem samal hommikul, kas ta teab midagi lähedal asuva ööklubi juhataja Zelda Lynn Websteri (Webster) kadumisest.Andersonoli elanud. Websterist teatati varem õhtul klubist kadunuks. Kadunud olid ka pangakotid, mis tavaliselt klubi baari taga seisid. Andersonalguses keeldus vastamast küsimustele Websteri kohta, kuid tunnistas siis vabatahtlikult, et tappis ta. Ta väitis, et oli seotud Websteriga narkotehinguga ja et naine keeldus talle maksmast. Ta märkis, et eelmisel õhtul olid ta ja Webster astunud seksuaalvahekorda, mille järel naine läks hüsteerikusse ja nõudis, et ta tagastaks temalt võetud raha. Ta tunnistas, et pussitas teda ja viskas ta surnukeha Addicksi tammi lähedal asuvasse kaugesse kraavi. Politseinikud avastasid Websteri surnukehaAndersonütles neile, et seda võib leida. Teda oli pussitati viisteist korda rindu. Seejärel kohtusid politseinikudAndersontädi ja ta viis nad kojuAndersononupoeg, kes oli puhkusel ja lahkusAndersonvõtmekomplekti, et ta saaks maja eest hoolitseda. Majas, pealAnderson's jopest, leidsid ohvitserid Websteri rahakoti. Rahakoti sees oli rahaga täidetud pangakott. See kott ja teised kaks sealt leitudAndersonNäidati, et need kuuluvad salongi, kus Webster töötas. Andersonei tunnistanud end peamõrvas süüdi ja tema ütlused tema kohtuprotsessi süü/süütuse faasis käsitlesid politseile antud ülestunnistust. Ta tunnistas, et kõnealusel õhtul läks ta salongi, et koguda viis tuhat dollarit, mille Webster oli talle narkotehingu raames võlgu. Nad vaidlesid, kuid naine oli nõus talle raha hankima ja seejärel sõitsid nad tema nõbu majja, kus astusid seksuaalvahekorda.Andersonseejärel küsis Webster, kas ta on valmis raha saama. Ta ütles, et ta ei ole, ja süüdistasAndersontema vägistamisest. Ta ütles talle, et kui ta teda rahule ei jäta, helistab ta politseisse ja laseb ta vanglasse saata. Ta vastas, et tal peab raha olema. Ta hakkas telefoni poole kõndima ja mees astus tema ette. Andersontunnistas, et kuigi ta oli ärritunud, leppisid ta ja Webster tagasi puhkeruumi. Teel,Andersonveenis teda peatuma oma onu kontorihoones, kus ta viibis. Nad läksid tuppa, kusAndersonoli maganud ja ta uuendas oma maksenõudeid. Webster keeldus taas ja hakkas kõrvaltoas oleva telefoni poole kõndima.Andersonhaaras temast kinni, tekkis kaklus ja ta pussitas teda noaga, mida kandis vööl. Oma kohtuistungil antud ütlustesAndersoneitas rahakottidest teadmist. Andersonmõisteti Tex karistusseadustiku alusel süüdi tapmises. Ann. Sec. 19.03 14. veebruaril 1983. Samal päeval mõisteti ta surmasüstiga pärast seda, kui žürii vastas jaatavalt kolmele endise Tex.Code'i Kriminaalproc.Ann'i alusel esitatud erinumbrile. art. 37.071. 1 Andersonei andnud oma kohtuprotsessi karistuse määramise faasis ütlusi. Tema otsekaebust käsitles sama advokaat, kes korraldas vandekohtu protsessi, advokaat Joe Frank Cannon (Cannon). Samuti esindabAndersonapellatsioonkaebuses oli advokaat Kristine C. Woldy (Woldy). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse 9. oktoobril 1985 ning Ameerika Ühendriikide ülemkohus eitas 6. oktoobril 1986 certiorari.Andersonvs. osariik, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sert. keelatud, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, keda esindas advokaat Richard Alley (Alley), esitas habeas corpuse kohtumääruse ja täitmise peatamise taotlused nii esimese astme kohtus kui ka Texase lõunapiirkonnas. Menetlev kohus muutis täitmiskuupäeva ja föderaalkohus jättis osariigi õiguskaitsevahendeid kasutamata jätmise tõttu valla.Anderson, keda esindab Alley, esitas osariigi esimese astme kohtule muudetud habeas corpus'e hagiavalduse, väites, et talle ei antud tõhusat kaitsja abi, eriti Cannoni käitumise tõttu ja tema suutmatuse tõttu taotleda vandekohtu süüdistust vabatahtlikus tapmises. ja väites, et žürii 1. ja 3. eriküsimuse jaatavate vastuste toetamiseks ei olnud piisavalt tõendeid. Menetlev kohus viis 5. ja 9. märtsil 1987 läbi tõenditega seotud ärakuulamised Cannoni tõhusust puudutavate küsimuste üle.Anderson, Cannon ja teised tunnistasid nendel istungitel jaAndersonesindas neil Alley. 3. aprillil 1987 tegi Texase menetlev kohus määruse, millega võeti vastu Texase osariigi (osariik) kavandatud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused. Kohus jättis habeas corpus'e maksuvabastuse kohaldamata ja jättis kehtima varem määratud täitmiskuupäevaks 28. aprill 1987. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus jättis habeas corpuse määruse ja täitmise peatamise taotluse rahuldamata 24. aprillil 1987. 2 27. aprillil 1987 peatas föderaalne ringkonnakohus hukkamise, leides, etAndersonVäide kaitsja ebatõhusa abi kohta – eriti Cannoni suutmatus taotleda süüdistust vabatahtlikus tapmises – ei olnud kergemeelne. 28. augustil 1988Anderson, keda nüüd esindab uus kaitsja, esitas muudetud avalduse, milles esitas kakskümmend üheksa vabastuse põhjust. Avaldus sisaldas väiteid, mida riiklikus menetluses ei esitatud, kuid riik on ammendumise nõudest sõnaselgelt loobunud. Vt Felder vs. Estelle, 693 F.2d 549 (5. ring, 1982). Ringkonnakohus jättis habeas corpuse hagi rahuldamata ja 23. aprillil 1991 kirjaliku määrusega kaebuse rahuldamata.Anderson'i taotlused uueks kohtupidamiseks ja otsusest vabastamiseks lükati tagasi ning ringkonnakohus keeldus väljastamast tõendit tõenäolise edasikaebamise põhjuse kohta. Kohtu juhiste kohaselt on pooled siiski esitanud täielikud ülevaated ja suuliselt väitnud kohtuotsuse sisu.Anderson28 U.S.C. Sec. 2254 petitsioon. Arutelu Andersontõstatab selles kaebuses neli peamist argumenti: (1) et Texase pealinna karistuse määramise põhimääruse toimimine rikkus antud juhul kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, nagu on tõlgendatud kohtuasjas Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), sest žüriil ei lubatud kaaluda ja tegutseda tema tausta ja iseloomu kohta käivaid kergendavaid tõendeid; (2) et talt keelduti tõhusast kaitsja abist; (3) et menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud žüriile juhiseid vabatahtliku tapmise kohta ja ei pannud riigile kohustust äkilise kire olemasolu eitamise eest; ja (4) et Texase karistusseadustiku kapitali mõrva säte on põhiseadusevastaselt ebamäärane. Käsitleme neid argumente kordamööda. Penry kohtuasjas leidis ülemkohus, et ilma asjakohaste juhisteta ei võimaldanud Texase eriküsimused žüriil täielikult kaaluda ja rakendada kergendavaid tõendeid Penry vaimse alaarengu ja väärkohtlemisega tähistatud lapsepõlve kohta. Kuna need tõendid olid tema moraalse süü seisukohast olulised ka väljaspool eriküsimuste ulatust, ei saanud žürii oma vastuste kaudu tõenditele 'põhjendatud moraalset vastust' väljendada. Penry, 492 U.S. 321, 109 S.Ct. kell 2948. Andersonväidab, et mitmesugused traumaatilised ja kahjulikud kogemused minevikus 3 kujutavad endast asjakohaseid kergendavaid asjaolusid, mida žürii ei saanud käesoleval juhul arvesse võtta. Ta väidab, et žüriile öeldi ka, et ta oli olnud Arkansase vanglas, kuid mitte seda, et tema vanglarekord oli eeskujulik. Lõpuks ei räägitud žüriile väidetavalt korrumpeerunud ja jõhkratest tingimustest Arkansase vanglas, mis on väidetavalt tema kaitse seisukohast vahetu tähtsusega, sest väidetavalt aitab see selgitada tema kontrollimatut raevu, kui ta silmitsi Websteri ähvardustega ta vanglasse tagasi saata. Andersontunnistab, et ta ei püüdnud ühtegi neist tõenditest kohtulikul arutamisel esitada ega pakkunud neid esimese astme kohtule. Ta väidab, et žürii oli „eeldatud” selle tõendi kaalumisest, kuna vandekohus oli prokuröri küsimuste tõttu tekkinud eksliku seisukohaga, et mõisted „tahtlik” ja „tahtlik” olid samaväärsed. Ilmne tõukejõudAndersonkuna žürii arvas ekslikult, et kõik tõendid, mis näitavad tahtlikku käitumist, nõuavad erinumbrile 1 jaatavat vastust, oleks tal olnud mõttetu, kui mitte kahjustada, esitada tõendeid, mis näitavad, et tema tahtlik käitumine oli vähem süüdi, kuna tema mineviku armi tekitavatest kogemustest. Ringkonnakohus tugines kohtuotsusele King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), sert. keelatud, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), leidmaks, etAnderson's suutmatus säilitada viga esimese astme kohtus kujutas endast menetluslikku takistust tema Penry nõude läbivaatamisele ja et ta ei suutnud tõendada piisavat põhjust ja kahjustamist menetlusliku takistuse ületamiseks. Andersonkui tuginemine väidetavatele väärkajastamistele viir dire ajal muudab ebaselgeks, kas ta tõesti esitab Penry nõude, st kas ta väidab, et kergendavate tõendite jõud ületas kolme eriprobleemi, nagu need artiklis 37.071(b) tegelikult eksisteerivad. ) või lihtsalt väljaspool eriküsimusi, nagu ta väidab, selgitas prokurör vandekogule ekslikult. Kuivõrd tegemist on viimasega, on tema argument sisuliselt üks ebatõhusa kaitsja abi kohta ja käsitleme seda II osas allpool. Kuivõrd see väidetavalt tõstatab Penry nõude, nõustume ringkonnakohtuga, et see ei ole kasulik, kuigi meie põhjendused erinevad mõnevõrra. Vastuseks ringkonnakohtu otsuseleAndersonjuhib tähelepanu sellele, et kriminaalasjade apellatsioonikohus on selle kohtu kinnitatud küsimuses otsustanud, et Penry kohtuasjas ei osatud ette näha Penry otsust, nõudes erijuhiseid kergendavate tõendite kohta või vaidlustades selliste tõendite puudumise. juhis ei kujutaks endast protseduurilist takistust. Selvage vs. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (kuuria kohta); vt ka Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., nõustub). Lisaks märgime, et osariigi habeas'i kohtul ei olnud Penry hagi menetluses ja ta ei leidnud, et see oleks osariigi õigusest tulenevalt aegunud. 4 Siinkohal ei ole aga küsimus ainult selle mõjusAndersonsamaaegse vastuväite esitamata jätmine või juhiste nõudmise jätmine, kuid selle tagajärg, et ta ei esitanud üldse kergendavaid tõendeid kas süü/süütuse või kohtuprotsessi karistusfaasis. 5 Kohus on leidnud, et avaldaja ei saa tugineda Penry nõuet tõenditele, mida oleks võinud kohtuprotsessil esitada, kuid mida ei esitatud. Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson vs. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May vs. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (kuuria kohta), sert. keelatud, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna vs. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. ring, 1989). Seetõttu, arvestamata riigi menetlusnorme, 6 Andersonpuudub kehtiv föderaalne Penry nõue. 7 Et teha kindlaks, kas tema juriidiline esindatus kohtulikul või kohtuotsuse menetlemisel ei vastanud kuuenda muudatusega tagatud abile, peab süüdimõistetud süüdistatav vastama kaheosalisele testile, mille esitas ülemkohus kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ta peab näitama, et tema kaitsja tegevus oli nii puudulik (st et kaitsja ei osutanud kehtivate kutsenormide alusel mõistlikult tõhusat abi, id. 686–89, 104 S.Ct., 2064–65) kui ka kahjulik (st et vead kaitsja poolt 'tegelikult avaldas kaitsele kahjulikku mõju,' id. 693, 104 S.Ct. juures 2067). Testi eelmine komponent lubab ainult „väga lugupidavat” kohtulikku kontrolli, nõudes, et kostja „ületaks eeldusest, et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks”. ' Id. at 689, 104 S.Ct. lk 2065 (tsiteerides kohtuotsust Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Viimase komponendi osas „[ei] piisa, kui kostja tõendab, et vigadel oli mingi mõeldav mõju menetluse tulemusele”; pigem peab ta näitama 'mõistlikku tõenäosust, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev'. Id. at 693, 104 S.Ct. 2067, 2068. Suur osaAnderson'i argument kohtule koosneb üldistatud väidetest Cannoni maine kohta Harrise maakonna õigusringkonnas ebakompetentsuse kohta kapitalijuhtumites. Teiste advokaatide vandetunnistuste toetamise abilAndersonpüüab kindlaks teha, et Cannon proovib tavaliselt kapitalijuhtumeid pealiskaudsel viisil. Stricklandi testi mõlemad osad nõuavad aga kaitsja konkreetse käitumise ja tehtud otsuste uurimist konkreetsel juhul;Andersonainuüksi tõendite põhjal, mis puudutavad Cannoni mainet või käitumist muudel juhtudel, ei saa tõendada, et tema poolt saadud avaldus oli põhiseaduslikult ebapiisav. Andersonviitab ka mitmele konkreetsemale Cannoni väidetavale ebaõnnestumisele, mida peame hindama Stricklandi juhiste alusel.A. Suutmatus vaidlustada prokuröri võrrandit 'tahtlik' ja 'tahtlik' raskes olukorras Andersonväidab, et Cannon eksis, kui ta ei esitanud tõsist vastuväidet prokuröri poolt eriväljaandes 1 kasutatud mõiste 'tahtlik' valele iseloomustamisele.Andersonväidab, et prokurör väitis tulevastele vandekohtunikele valesti, et „tahtlik” ja „tahtlik” on sünonüümid, ning et Cannon mitte ainult ei esitanud vastuväiteid ega taotlenud kohtult parandusjuhiseid, vaid süvendas probleemi, nõustudes väärkajastamistega. Ta väidab, et see viga oli kahjulik, sest kui žürii leidis ta tahtlikus tapmises süüdi, tundsid nad, et on sunnitud ilma tõendeid sisuliselt uuesti läbi vaatama, vastama 1. eriväljaandele jaatavalt. 8 Ägedad ärakirjad näitavad aga, et prokuröri sõnul puuduvad eriväljaannetes kasutatud mõistete ametlikud määratlused ja tavaliselt 9 ütles, et 'tahtlikku' võib mõista kui 'midagi tahtlikku'. Ta ütles ka, et süü/süütuse faasis esitatud tõendid seda näitavadAndersontahtlikult tapetud Webster oleks sama tõend, mis aitaks vandekohtunikul otsustada, kasAndersontegutses teadlikult. Viimase viie vandekohtuniku (vandekohtunikud Cole, Sebastian, Rieger, Walker ja Figg) puhul muutis prokurör oma valemit mõnevõrra, öeldes, et mõistuse 'tahtlik' määratlus oleks midagi tahtlikku või tahtlikku. Cannon ei esitanud vastuväiteid ega pöördunud selle teema juurde nende viie vandekohtuniku kohutavas uurimises. Väide, et Cannon nõustus prokuröri avaldusega, põhineb Cannoni ütlusel ühele vandekohtunikule seoses 3. erinumbriga. Cannon väitis, et kuigi ta nõustus peaaegu kõige muuga, mida prokurör oli öelnud, ei nõustunud ta prokuröri kommentaaridega erinumbri kohta. 3. Kuigi nendel viiel juhul oleks Cannonil võinud olla ruumi vastuväidetele või selgitustele, ei saa me öelda, et sellise vastulause esitamata jätmine oli nii puudulik või nii kahjulik, et lähenes Stricklandi standarditele. Prokurör ei võrdsustanud eriväljaande 1 standardit mõrva jaoks vajaliku mehega. Strickland nõuab, et me küsiksime, „kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja … järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma”. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069 juures. Praegusel ajal ei leia me mõistlikku tõenäosust, et need viis vandekohtunikku said nende mööduvate märkuste kaudu seadusest eksliku ettekujutuse või isegi eeldades, et neile on antud ekslik arvamus, et ilma sellise eksliku muljeta oleksid nad on selle järeldanudAndersonei tegutsenud tahtlikult. Vaevalt, et käesoleval juhul kõne all oli tahtlikkuse küsimus, mille puhulAndersonpussitas Websterit viisteist korda; Cannon's lõppargument žüriile karistusmenetluses keskendus ainult eriväljaandele 3. vt Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), sert. keelatud, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Suutmatus esitada vastuväiteid ebaõigetele hüpoteetilistele küsimustele jõukuse ajal ja prokuröri väitele, et enesekaitse ei olnud kaitse surmamõrvasüüdistusele Andersonväidab, et prokurör andis tulevastele vandekohtunikele eksitavaid hüpoteetilisi näiteid ja et Cannon ei esitanud vastuväiteid ega parandanud vandemeeste sellest tulenevat arusaamatust. Hüpoteetilisteks näideteks olid prokuröri jõupingutused eriväljaande 3 eesmärgi selgitamiseks. Kuna esimese vastuvõetud vandekohtuniku jaoks – vandekohtunik Connally, kellest sai töödejuhataja – võitmine on kohutav, on esindaja ja tema suhtes esitatakse ka teatud väljakutseid.Anderson, kirjeldatakse seda üksikasjalikult. Prokurör esitas Connallyle olukorra, kus kohtualune läks laetud relvaga panka, et seda röövida, ja teller tõmbas enda kaitseks relva. Prokurör selgitas, et kui kohtualune seejärel telleri maha tulistaks, ei suudaks ta enesekaitset nõudes mõrvas süüdimõistmisele vastu panna, sest ta vastutab telleri tegevuse eest. Prokurör selgitas, et 3. eriteema oli seadusandja katse seda tüüpi olukordadega toime tulla, andes vandekohtule võimaluse väljendada oma seisukohta, et kuigi kostja ei saanud enesekaitsele tuginedes süütust väita, on tõsiasi, et ta oli kartuses, et ta ise tegutsedes tapetakse, võib sobivat karistust leevendada. Pärast teise sarnase hüpoteetilise juhtumi esitamist pakkus prokurör seejärel, et erinumber 3 võib või ei pruugi tulla mängu sellistes olukordades nagu esimene hüpoteetiline illustratsioon. Cannon vaidles kohe vastu. Pärast seda, kui tal kästi oma küsimus ümber sõnastada, ütles prokurör vandekohtunikule, et kuigi erinumber 3 antakse žüriile iga kord, kui lahkunu teeb midagi, mida võiks eemalt pidada provokatsiooniks, ja selle esitamine ei tähenda, et see oli kohaldatav. Ta soovitas, et '[3] eriväljaande lisamiseks peab keegi tegema vaid võlusõna.' Cannon esitas taas kohe vastuväite, märkides, et „seadusandja pani selle sinna ja see on osa seadusest ja väärib tõsist kaalumist”. Tema vastuväide võeti vastu. Kui prokurör andis Connally Cannonile edasi, teatas Cannon, et ta ei nõustu prokuröri kommentaaridega 3. erinumbri kohta. Pärast kordamist, et seadusandja pani 3. eriväljaande sinna ja kavatseb seda tõsiselt võtta, alustas Cannon Connallyga järgmist vestlust: „K Kas te suudate oma peas ette kujutada hüpoteetilist juhtumit, kus see probleem kindlasti tõstatatakse? aasta. K Te ei kujuta ette ühtegi olukorda, kus kehtiks number kolm? A Ei, söör. Minu tunne on selles, et esiteks indiviid, nii nagu tegu toimus, oli tegu ühe ebaseadusliku teoga teise peal ja mis õigusega tal oli elu võtta? K Seal ei räägita, et tal oli õigus seal elu võtta. A Kas tema tegevus oli ebamõistlik. K Nad küsivad teilt vastusena lahkunu provokatsioonile, kui seda on tehtud. V See on sama, kui küsida meilt, kui ma olen sõjavang, kas ma prooviksin põgeneda. K Ilmselgelt teeksid. A Sul on õigus. K Las ma ütlen selle nii, söör. Lubage mul esitada teile hüpoteetiline, ringkonnaprokuröri omast pisut erinev. Muide, ma sain aru, et te ütlesite, et te nägite tema hüpoteetilises juhtumis, mis oli nii kaugele toodud, et teie vastus oli mõistlik, et röövli reaktsioon provokatsioonile oli mõistlik. Kas ma sain sellest õigesti aru, kapten? A Põhineb näitel, mille ringkonnaprokurör tõi, kindlasti, tõsiasi, et ta andis, kindlasti. Seejärel esitas Cannon hüpoteetilise juhtumi, mis oli põhimõtteliselt sama, mis prokuratuuri esimene, st pangaröövli kohta, ja küsis Connallylt, kas röövli vastus oli mõistlik. Riik vaidles vastu ja kohus tühistas vastulause. Seejärel andis Connally mõista, et sellises olukorras võib ta eriväljaandele 3 tulla ilmselt eitava vastusega. Cannon küsis temalt, kas ta saaks selles osas seadust järgida ja ta ütles, et on kindel, et suudab. 10 Pärast Connallyt leppis prokurör rutiini vandekohtunikele hüpoteetilise juhtumiga, kus pangaröövel viib tema naise ja poja panka kaasa, jätab nad pangast põgenemise kiirustades maha ja lahkudes näeb pangateller, kes kavatseb oma naist tappa, pöördub ja laseb telleri maha. Enamikul juhtudel andis prokurör kas mõista, et vastus 3. eriküsimusele oleks neil asjaoludel „ei”, või ei andnud see ühel või teisel viisil mõista. Cannon vaidles pärast Connallyt prokuröri 3. eriväljaande arutelule vastu vaid korra: kui prokurör pakkus välja, et kui tõendid näitavad provokatsioonile mõistlikku reageeringut, oli žüriil otsustusõigus karistust leevendada. Cannoni lähenemisviis oli lihtsalt küsida vandekohtunikelt, kas nad suudavad ette kujutada juhtumit, mille puhul nad vastaksid 3. erinumbrile 'ei'. Kui nad ütlesid, et neil oleks raske sellist juhtumit ette kujutada, tõi ta näite, et keegi röövib esmatarbekaupluse ja lahkudes tõmbab ametnik relva ja hakkab tema pihta tulistama ning röövel pöördub ümber ja tapab ametniku. . Selle protsessi käigus teatasid ülejäänud üheteistkümnest vandekohtunikust seitse sõnaselgelt, et nad võivad ette kujutada juhtumit, mille puhul nad vastaksid 3. eriväljaandele 'ei'. Andersonesitab selle kohutava tegevuse kohta mitmeid väiteid. Esiteks väidab ta, et hüpoteetiliste juhtumite faktid ei kujutanud endast isegi surmajuhtumit, vaid oleks õigemini klassifitseeritud ettevaatamatuse tõttu toimunud mõrvade või vabatahtliku või tahtmatu tapmise juhtumiteks. Tema mõte on ilmselt see, et hüpoteetilised juhtumid nakatasid kohtuprotsessi süü/süütuse faasi, andes vandekohtunikele eksitavalt madala arusaamise mõrva jaoks vajalikust mehest. See argument on vale, sest ükski hüpoteetiline juhtum ei hõlmanud juhuslikke tapmisi; kõigis neis suunas süüdistatav oma relva kohtualuse poole ja vajutas päästikule tapmiskavatsusega. Need oleksid vähemalt vaieldamatult olnud peamõrv. üksteist Veelgi enam, on mõeldamatu, et need näited, mis on toodud eriväljaande 3 toimimise illustreerimiseks, põhjustasid märkimisväärset kahjuAndersonkohtuprotsessi süü/süütuse faasis. Žürii sai kohtuprotsessil täielikult ja täpselt juhised peamõrva elementide kohta. Andersonväidab ka, et Cannon lubas prokuröril vandekohtunikele öelda ja ütles ka ise vandekohtunikele, et surmava mõrva puhul pole olemas enesekaitset. Ta väidab, et see iseloomustus tagas jaatava vastuse eriküsimusele 3, sõltumata tõenditest. Kuigi nii prokurör kui ka Cannon tegid sellekohaseid üsna üldsõnalisi ütlusi, tehti ütlused eelpool käsitletud hüpoteetiliste juhtumite kontekstis, mille puhul need olid tõenäoliselt täpsed. 12 Veelgi olulisem on see, et nende eesmärk oli selgitada, miks erinumber 3 eksisteerib, ja näidata, et teatud asjaoludel tuleks sellele vastata eitavalt, hoolimata tõenditest peamise mõrva kohta. LõpuksAndersonesitab veidi omaette argumendi voir dire kohta. Ta väidab, et Cannon lubas prokuröril anda 2. erinumbri kohta juriidiliselt eksliku selgituse, mis tagas jaatava vastuse. TäpsemaltAndersonväidab, et prokurör jättis mulje, et selline süütu käitumine nagu kirjaklambri varastamine või inimese näppimine võib rahuldada 2. erinumbri viidet tulevastele 'kuritegelikele vägivallaaktidele'. Prokuröri selle kohta öeldud avaldus on järgmine: 'Kriminaalsed vägivallaaktid. Kui ma läheksin üle ja varastaksin Kohtureporteri masina, oleks see varavastane vägivald. Kui ma läheksin sinna ja lööksin teda, 13 see oleks inimese suhtes kuritegelik vägivald. Ja neid on erineval määral, alates kellegi rusika löömisest kuni mõrvani või kirjaklambri varastamiseni kuni kellegi auto või Rolls Royce'i varastamiseni. Jällegi, see pole lihtsalt usutavAndersonoli nendes kommentaarides sisalduva väärkajastamise tõttu mingil moel kahjustanud.Andersontunnistas, et tappis Websteri jõhkralt, ja on mõeldamatu, et žürii vastas erinumbrile 2 jaatavalt, tuginedes veendumusele, etAndersonoli oht panna edaspidi toime pisivaravastaseid kuritegusid. C. Süüdi taotlemata jätmine vabatahtliku tapmise, ajutise hullumeelsuse või esialgse peatamise seaduslikkuse eest Andersonväidab, et Cannon andis ebaefektiivset abi, kuna ta ei taotlenud žürii juhiseid kolme teooria kohta, mis tema väitel olid tõenditega esitatud. Esimesele teooriale – vabatahtlikule tapmisele – vastab riik selleleAndersonTema enda sündmuste kirjeldus lükkab ümber oletuse, nagu oleks ratsionaalne faktide proovija võinud ta vabatahtlikus tapmises süüdi mõista. 14 Vabatahtlik tapmine on mõrv, mis on toime pandud 'adekvaatsest põhjusest tuleneva äkilise kire vahetu mõju all'. Tex.Karistusseadustik Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (rõhutus lisatud). Siiski, kui Webster esimest korda toime pani teod, mida nüüd küsitavalt väideti olevat piisav põhjus – süüdistamineAndersonvägistamisest ja vanglasse saatmisega ähvardamisest...Andersonrahustas end piisavalt, et veenda Websterit koos temaga lahkuma ja sõitma hoonesse, kus ta peatus. Nõustume riigiga, et suure tõenäosusega ei oleks Cannon nende asjaolude alusel saanud isegi vabatahtliku tapmise küsimust žüriile esitada, kui ta oleks sellist juhist nõudnud. Vt nt Cantu vs. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir. 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sert. keelatud, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris vs. osariik, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). viisteist Kuid isegi eeldades, et ta oleks võinud saada juhised,Andersonei ole näidanud, et Cannoni esitus oleks Stricklandi ajal puudulik. Osariik esitas osariigi habeas'i kohtule Cannoni 24. veebruari 1987. aasta vandetunnistuse, milles öeldi, et ta ei osalenud vabatahtliku tapmise eest kaitsmisel, kuna arvas, et see kahjustaks kaitse usaldusväärsust, mistõttu vandekohus reageerib karistamisfaasis tõenäoliselt negatiivselt ja seada ohtu seda, mida ta pidas oma peamiseks kaitsevõimaluseks, nimelt seda, et riik ei suutnud tõestada peamise mõrva süüdimõistmiseks vajalikku röövimist. Sellele vandetunnistusele ja Cannoni kohtuistungil antud ütlustele tuginedes leidis osariigi kohus, et „[d]kaitsja suutmatus taotleda süüdistuse esitamist vähemal määral hõlmatud vabatahtliku tapmise kuriteos oli teadlik otsus, mis põhines kohtuprotsessi strateegial”. Kui puudub üks kaheksast seadusega määratud erandist – millest ühtki siin ei väideta –, on osariigi kohtu faktilistel otsustel õigus õigsuse eeldusele. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden vs. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (kuuria kohta).Andersonei ole teinud adekvaatset esitust, et sellest eeldusest üle saada, ja Stricklandi põhimõtete kohaselt ei arva me Cannoni katsestrateegia seda aspekti üle. 16 Teine teooria, mille kohtaAndersonväidab, et Cannon oleks pidanud otsima juhist – ajutist hullumeelsust –, seda juhtumi tõendid ei tõstata.Andersontsiteerib tema kohtuistungil antud ütlusi, et kui ta läks salongi, kus Webster töötas, 'ma kavatsesin minna sisse ja juua paar jooki', ja tõendeid selle kohta, et tema vahistamise ajal olid tema veokis tühjad õllepudelid. Vaata ka märkust 5, supra. See tunnistus ei ole isegi kaugeltki predikaat ajutisele hullumeelsusjuhisele ega kinnita kaitsja ebakompetentsust selle taotlemata jätmisel. Kolmanda teooria puhul – Stone’i poolt maanteel peatumise seaduslikkus – vaidlustas Cannon kohtuprotsessil esialgse peatuse. Stone'i tunnistus anti algselt žürii juuresolekuta. Cannon väitis seejärel kohtule, et Stone'il puudus tõenäoline peatumise põhjus, kuna ta ei olnud seda tähele pannudAndersonmis tahes liiklusrikkumise toimepanemine ja seetõttu on tagaküljel leitud tõendidAndersonveoauto oli lubamatu. Kohtunik lükkas Cannoni vastulause ümber. See küsimus oli üks nendest, mille Cannon otsekaebuses tõstatas ja kriminaalapellatsioonikohus lükkas selle tagasi. VaataAnderson, 701 S.W.2d at 873. Kuna menetlev kohus on tema vastuväite tühistanud ja apellatsioonipunkti säilitanud, pole selge, millist tüüpi žürii juhist võis Cannon taotleda või kuidas oleks võinud esialgse peatuse seaduslikkust veelgi enam taotleda vaidlustatud. D. Erinevat tüüpi tõendite uurimise ja esitamata jätmine Andersonväidab, et Cannon ei suutnud välja töötada erinevat tüüpi tõendeid, mis oleksid olnud tema kaitse jaoks väärtuslikud, sealhulgas (1) ekspertide tõendidAndersontüüpiliselt vägivallatu temperament, mis annab alust arvata, et Websteri tapmine pandi toime äkilise kire või ajutise hullumeelsuse mõjul (2)Andersontema eeskujulik käitumine vanglas, (3) tõendid sugulastelt, mis tuleb esitada karistuse määramise faasis, (4) tõendid Websteri klubi patroonidelt, mis kinnitavad tema mainet ründava käitumise ja uimastitegevuses osalemise eest, (5) tõendidAndersonja Websteri äri- ja seksuaalsuhe ning (6) tõendid selle kohtaAndersonperekonna ajalugu ja emotsionaalsed häired. Enamikku neist küsimustest käsitleti osariigi habeasi istungil. Cannon tunnistas näiteks, et tal oliAndersonvaatas läbi sõltumatu psühhiaater, et hinnata tema mõistust ja võimet tunnistada. See psühhiaater tunnistas kohtuistungil, et ta diagnoosisAndersonkui tal on sotsiopaatiline isiksus ja ta ütles Cannonile, et psühhiaatrilise ekspertiisi ütlused ei aitaAndersonkaitse igal viisil. Kohtu poolt ametisse määramisel saatis CannonAndersonvorm, milles küsitakse tunnistajate nimesid, kes võivad abiks olla. Cannon tunnistas oma tunnistuses ja suulises tunnistuses, et vaatamataAndersonCannon võttis ühendust, kuna ta ei avaldanud ühtegi nimeAndersonema kui potentsiaalse iseloomuga tunnistaja, kuid otsustas teda mitte kasutada pärast seda, kui ta ütles talle, et peab oma poja kohtuprotsessi Issanda kättemaksuks. Habease kohus võttis Cannoni tunnistuse vastu, et tema arvates ei tasu ühendust võttaAndersonisa iseloomu tunnistajaks, kuna välja arvatud üks lühike külaskäikAndersonpolnud teda üle viieteistkümne aasta näinud. Kohus leidis ka, et Cannon järeldas selle tunnistuse põhjalAndersononu ja nõbu kaitsestrateegiale kaasa ei aitaks, sest prokuröri toimiku järgi tegid mõlemad politseiga koostööd. KuigiAndersonlisas oma föderaalse habease avalduse eksponaadiks vormi, millele on alla kirjutanud onu, mis näitab, et tal oleks hea meel esineda tunnistajanaAnderson, vorm ei viita mingil moel ütluste sisule ega anna alust selle järelduseksAndersonoli selle puudumise tõttu eelarvamuslik. Ilma võimaliku tunnistuse sisu kirjelduseta,Andersonei ole esitanud Stricklandi alusel mõistetavat nõuet. Vt Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5. ring, 1985). Samuti probleemide puhul, mida osariigi kohtu järeldused ei käsitle,Andersonesitab jällegi ainult lühikesi ja kokkuvõtvaid väiteid, et Cannoni esitus oli puudulik, kuna ta ei suutnud uurida ja välja töötada kasulikke tõendeid. Tavaliselt ei täpsusta ta, mida see uurimine oleks avaldanud või miks see oleks tõenäoliselt mõjutanud tema kohtuprotsessi või karistuse määramist (nt „Hr Cannon ei suutnud uurida, välja töötada ega esitada tõendeid surnud isiku ärisuhete kohta ravimitarnijad.'). Nagu Seventh Circuit hiljuti märkis, ilma konkreetse ja jaatava näitamiseta selle kohta, millised puuduvad tõendid või tunnistused oleksid olnud, ei saa Habeas'i kohus isegi hakata kohaldama Stricklandi standardeid, kuna 'on väga raske hinnata, kas kaitsja tegevus oli puudulik ja peaaegu võimatu kindlaks teha, kas avaldajat kahjustasid kaitsja töös esinevad puudused. Ameerika Ühendriigid endine rel. Partee vs. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. ring 1991), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Tõendid mille kohtaAndersonkõige üksikasjalikum kirjeldus on tema osalemine surmamõistetute tööprogrammis, mis algas 1984. aastal. Kuna need tõendid puudutavad kohtuprotsessijärgset käitumist, ei saa Cannonit pidada kuritegelikuks, kuna ta ei uurinud ja esitas seda karistuse vähendamiseks. Väidetavalt eksis Cannon luba andmisel rängaltAndersontunnistama, sest see võimaldas sisse tuua asjaolu, et ta oli varem Arkansase osariigis röövimises ja inimröövis süüdi mõistetud, toetades seega riigi röövimisjuhtumit. (Cannon uuris nende veendumuste kohta aastalAndersonotsene läbivaatus, et riik ei saaks neid esimest korda ristküsitluse käigus esile kutsuda.) Osariigi habease kohus leidis, et Cannon selgitas talle täielikultAndersontunnistamise eelised ja puudused ning seeAndersonise otsustas ütlusi anda. Arvestades tugevat sõltuvust, mille kaitse pani Websteri käitumiseleAndersontema surmaööl ei saa me öelda, et see oli ebamõistlik kohtuprotsessi strateegia.Andersonütlused olid ainus viis tõendite tutvustamiseks Websteri väidetava katse kohta teda väljapressida valesüüdistusega vägistamises, millele kaitse lootis eitava vastuse erinumbrile 3. III. Texase pealinna mõrvamääruse põhiseaduspärasus Andersonesitab lõpuks väljakutse Texi karistusseadustiku põhiseadusele vastavusele Ann. Sec. 19.03(a)(2), mis sätestab, et isik paneb toime surmava mõrva, kui ta 'panib mõrva tahtlikult toime inimröövi, sissemurdmise, röövimise, seksuaalse kallaletungi või süütamise käigus või seda katsetades'.Andersonväidab, et väljendi „röövi toimepanemise käigus” määratlemata jätmine muudab sätte põhiseadusevastaseks ebamääraseks. Ta tugineb Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), väitele, et selline ebamäärasus on surmaotsuse määramisel kasutatud raskendava asjaoluna lubamatu, välja arvatud juhul, kui kohtud kohaldavad piiravat konstruktsiooni. AndersonNäib, et see kohus lükkas selle väite või selle lähedase argumendi tagasi kohtuasjas Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Siiski, kunaAndersontugineb hilisemale Waltoni otsusele ja et katta võimalikud erinevusedAndersontema väidet ja Fierro tagasilükatud väidet, käsitleme tema argumenti. Waltonis seisis ülemkohus silmitsi Arizona karistusskeemiga, mis nõuab pärast peamõrvas süüdimõistvat kohtuotsust ainuüksi kohtu poolt. Kohus otsustab erinevate raskendavate ja kergendavate asjaolude olemasolu või puudumise, sealhulgas selle, kas süütegu oli eriti julm, julm või alatu. Kostja väitis, et süüdimõistja kaalutlusõigus ei olnud kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega nõutud viisil, tuginedes kohtuotsusele Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ja Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), milles kohus oli tunnistanud sama laiaulatuslikud tegurid kehtetuks. Kohus leidis, et Arizona olukord on eristatav, kuna karistuse mõistis kohtuotsuse kohtunik, kes võis eeldada, et ta tunneb seadusi, mitte vandekohus, kellele oli antud ainult seadusjärgne keel, ja kuna apellatsioonikohtud võisid teha sõltumatuid otsuseid selle kohta, kas selline raskendav asjaolu oli täidetud. Id. 497 U.S. 653, 110 S.Ct. numbril 3057. Väljend 'röövi toimepanemise käigus' ei ole loomulikult tehniliselt 'raskendav asjaolu', vaid pigem sisulise süüteo element. See eristus ei ole aga võib-olla põhiseaduslikult oluline, pidades silmas Riigikohtu seisukohti, et raskendavate asjaolude määramine ja mõrvade kategooriate piiramine, mille eest võib mõista surma, täidavad eri riikide põhikirjades samaväärset isikute ringi kitsendamise funktsiooni. surmanuhtluse kõlbulik. Vt Lowenfield vs. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Ülemkohus tugines sellele kitsendamisele süü/süütuse faasis, toetades Texase pealinna karistusskeemi. Vt Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (arvamus paljususe kohta). Kõige olulisem erinevus selle juhtumi ja Waltoni vahel (või täpsemalt selle juhtumi ning Maynardi ja Godfrey vahel) seisneb selles, et nii fraasi olemus kui ka Texase kohtute praktika takistavad žüriile andmast ohjeldamatut kaalutlusõigust. Arvestades, et Godfrey kohtuasjas kinnitas Georgia ülemkohus surmanuhtlust, mis põhines vaid järeldusel, et kuritegu oli „räigelt või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik”, ja Ameerika Ühendriikide ülemkohtu sõnade kohaselt „ei olnud põhimõtteline viis eristada seda juhtumit, mille puhul määrati surmanuhtlus, paljudest juhtumitest, kus seda ei tehtud,“ Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. 1767. aastal on olemas põhimõttelised viisid jaotise 19.03(a)(2) rakenduste eristamiseks. Palju suuremal määral kui sellised sõnad nagu 'nurjutu', 'tahtlik', 'alatu' või 'ebainimlik', põhineb fraas 'röövimise toimepanemise käigus' konkreetse juhtumi objektiivsel tõendil; see ei apelleeri vandekohtunike tundlikkusele ega kutsu peale suruma subjektiivset standardit. Põhikirjas määratletud rööv peab olema toime pandud või selle katsega toime pandud ning mõrval pidi olema mingi ajaline lähedus ja faktiline seos rööviga. Ainus tõeline ebakindluse ruum on see, kui kaugele saab ajalist lähedust laiendada, kui loogiline seos on olemas. Näiteks kas sellise inimese tapmist, kes kolm päeva pärast sündmust peidus olevad pangaröövlid üles leiab? See on selline küsimus, mis võib jääda lahtiseks ainult jaotise 19.03(a)(2) puhul. Sellised küsimused on aga sellised, mida saab hõlpsasti lahendada ja tegelikult on ka lahendatud kohtusüsteemi abil 17 või mujal karistusseadustikus olevate definitsioonide järgi ja seejärel rakendatud viisil, mis jätab väga vähe kaalutlusõigust. Paragrahvi 29.01 lõikes 1 määratletakse, et 'varguse toimepanemise käigus' tähendab 'käitumist, mis toimub toimepanemise katsena, toimepanemise ajal või vahetult pärast varguse katset või toimepanemist põgenemisel'. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus on pidanud seda määratlust kohaldatavaks ka jaotise 19.03(a)(2) puhul, Riles vs. osariik, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) jaAndersonžüriile anti see definitsioon sõna-sõnalt. Nii määratletud jaotise 19.03(a)(2) hõlmab veelgi vähem kaalutlusõigust ja see ei sarnane üldse Maynardi ja Godfrey kohtuasjas vaidlustatud põhikirjaga. Seetõttu oleme seda seisukohalAndersonpõhiseaduslik vaidlustus on asjatu. Järeldus KõikAnderson's väited on asjatud ja me kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega keelduti habeasi vabastamisest. 18 KINNITATUD. ***** 1 AjalAndersonTexase pealinna karistusmäärus nõudis kohtult kostja surmamõistmist, kui žürii esitas jaatava järelduse kõigis järgmistes küsimustes: „(1) kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatult eeldades, et selle tulemuseks on surnu või muu surm; mitu korda pussitati dee dee blanchardi
(2) kas on tõenäoline, et kostja paneks toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja 3) kui tõenditest tuleneb, kas kostja käitumine surnu tapmisel oli ebamõistlik vastuseks surnu provokatsioonile, kui seda tehti. Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Kuigi kriminaalasjade apellatsioonikohtu 24. aprilli määruses, millega keelduti habeas'i leebe kohaldamisest, on kirjas, et osariigi ringkonnakohus tegi määruse, „mis ei leidnud selle põhjuse jaoks olulisi vaieldavaid, varem lahendamata fakte ja soovitas igasugusest leevendust keelduda”, kajastab protokoll, et kohtunik Walker Harrise maakonna 185. kohturingkond kirjutas 3. aprillil alla ja võttis vastu osariigi pakutud fakti järeldused ja õiguslikud järeldused. 3 Täpsemalt osutab tema lühikirjeldus sellele, et tema isa oli alkohoolik ja skisofreeniline mees, kes oli paigutatud institutsioonidesse, ning et tema emapoolne vanaisa, kes tegutses lapsevanemana.Anderson, suri tema silme all, kui ta oli kaheteistkümneaastane.AndersonSeda tõstis üles 'usuliselt fanaatiline' vanaema, kes määras kehalist karistust ega pakkunud emotsionaalset tuge. Lühike viitab selleleAndersonnoorukiea möödus reformikoolis, kus ta kannatas füüsilise ja seksuaalse väärkohtlemise all ning kus ta sattus narko- ja alkoholisõltuvusse 4 kes on sami poeg
Kuigi Penry tüüpi nõue oli lisatudAndersonesimene osariiklik taotlus habeas corpus'e kohtumääruse saamiseks, ei olnud seda tema muudetud hagiavalduses ja seega ei käsitlenud seda osariigi ringkonnakohus oma määruses, millega keelduti habeasi vabastamisest. Samuti ei esitatud ega adresseeritud ühtegi Penry nõuet otsekaebuse alusel. 5 Memorandumis, mis esitati kaua pärast suulist väidet kohtuasja Johnson vs Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonkinnitab, et protokoll sisaldab tõendeid tema joobeseisundi kohta ja et see esitab Penry väite. Lükkame selle väite tagasi mitmel põhjusel. Esiteks ei tõstetud seda kummaskiAnderson'i algse lühiülevaate või tema vastuse lühikirjelduse (või isegi suulise arutelu) kohtus ja seetõttu loobutakse sellest. Vt nt FDIC vs. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. ring 1989); Unida vs. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. ring, 1993). Lisaks võib joobeseisundit pidada soodsaks nii esimese kui ka teise karistuse eriküsimuse eitavale vastusele ja seega ei ole see Penry tõend. Vt Nethery vs. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. ring 1993); James vs. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. ring 1993); Cordova vs. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Pealegi pole selle kohta tõendeidAndersonoli süüteo toimepanemise ajal alkoholijoobes, ainult tema ütlused, et ta läks enne Websterilt raha küsimist lounge'i paar jooki jooma, et ta tellis 'joogi', kui ta algul salongi sisenes ja pärast Websterit õlut jõi. sulges salongi ja ametniku tunnistuse väljaspool vandekohtu juuresolekut, et ta tundis alkoholilõhnaAndersonhinge, kui ta kinni võeti. Samuti oli tõendeid selle kohta, et sees olid tühjad õllepudelidAndersonveoauto, kui ta arreteeriti, kuid puuduvad tõendid selle kohta, millal need tühjaks tehti või kelle poolt. Vt Drew vs. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Kohtuasjas Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), märkis kohus, et tõendid näitasid, et kostja 'joonud pärastlõunal õlut' süüteo toimepanemise ajal (Texase kriminaalapellatsioonikohtu arvamus ütleb kostja pani kuriteo toime „pärast seda, kui oli veetnud hilise pärastlõuna õlle joomist”, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Märgime, et Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus on eristanud ka seda, et avaldaja ei esitanud kohtuistungil tõendeid pelgalt juhiste taotlemata jätmisest, mis viitab sellele, et Selvage'i osalus ei pruugi endist olukorda hõlmata. Vt Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); vt ka Cordova vs. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir. 1992) 7 Me ei soovita seda, kui asjaolud oleksidAndersonviidates on kohtuprotsessi käigus tõendatud, oleks see nõudnud Penry-tüüpi juhist või et sellise juhise andmata jätmine ei oleks uus reegel kohtuotsuse Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Vt Graham vs. Collins, --- USA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson vs. Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus on öelnud: „Kapitaalne mees, kes ei suuda teha vahet „tahtlikul” ja „tahtlikul” tapmisel, on näidanud, et tema suutlikkus süütõendeid sisuliselt uuesti läbi vaadata on eriväljaande konkreetses kontekstis halvenenud. Taastusravi puudumisel tuleks see venireman põhjusliku väljakutse korral vabandada. Martinez vs. osariik, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Otsene uurimine viidi läbi iga tulevase vandekohtunikuga eraldi, teiste venirepaneeli liikmete juuresolekuta. Seetõttu oleks prokuröri igasugune väidetav väärkajastamine mõjuvõimu ajal mõjutanud ainult seda konkreetset vandemeest ja see võis kahjustada ainult siis, kui ta tegelikult vandekohtunikku valiti. 10 Andersonsüüdistab, et Cannon eksis Connally istekoha vastuvõtmisel, hoolimata Connally arvamusest, et ta ei suutnud ette kujutada ühtegi olukorda, mille puhul kehtiks eriväljaanne 3. Nagu ülaltoodud kokkuvõte näitab, kui Connally seda alguses ütles (ja pole täiesti selge, et ta seda tegi), siis ta taandus lõpuks sellelt positsioonilt üksteist Seetõttu lükkame tagasi ka tema sellega seotud argumendi, et kohutavad illustratsioonid kahjustasid teda karistuse määramise faasis, luues mulje, et 3. erinumbrile saab vastata 'ei' ainult sellistel asjaoludel, mis ei olnud isegi surmav mõrv. 12 Vt Harris vs. osariik, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (pealinna mõrva kostjal ei olnud õigust saada juhiseid vabatahtliku tapmise kohta, tuginedes tema jõupingutustele kaitsta end surnu eest, kus kostja algatas kogu kuriteo episood, mille käigus tungiti surnu majja ja üritati röövida tema tüdruksõpra), sert. keelatud, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Arvatavasti on see kohtAnderson'i viide 'näpistamisele' pärineb 14 Vandekohtule esitati süüdistus mõrvas, nii et nõuetekohane menetlus puudutab kostja asetamist olukorda, kus vandekohus saab süüdi mõista ainult surmavas mõrvas või täielikult õigeks mõista, vt Beck vs. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), siin ei ole. Montoya vs. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) viisteist Andersontoetumine Hernandez vs. osariik, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, petitsioon puudub), on vale, kuna see juhtum käsitleb tahtmatut tapmist 16 Nagu varem märgitud (märkus 14, supra), esitati süüdistus mõrva väiksemas süüdistuses. Märgime, et Texase kohtud on järjekindlalt otsustanud, et väiksemate süütegude eest süüdistuse esitamata jätmine pole viga, kui sellist süüdistust ei esitata. Vt nt Boles vs. osariik, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner vs. osariik, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sert. keelatud, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma vs. osariik, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. viide). Seega ei saa olla ebatõhus kaitsja abi apellatsioonimenetluses jätta kaebamata vabatahtliku tapmise väiksema süüteo juhiste puudumise üle (isegi kui tõendid oleksid sellele viidanud), kuna vabatahtliku tapmise juhiste taotlust ei olnud esitatud. tehtud kohtuistungil 17 Kohtuasjades Godfrey ja Maynard tehtud kohtuotsuste puhul oli ülioluline, et isegi kui seadusjärgsetele mõistetele oleks võinud kohaldada piiravat määratlust (nt vaadeldes objektiivsemaid tegureid, nagu piinamise kasutamine, mida määratleti kui tõsist füüsilist väärkohtlemist). ohver enne surma, vt Godfrey, 446 USA, 430–31, 100 S.Ct., 1766), ei olnud kahe osariigi kõrgeimad kohtud seda teinud. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. numbril 3057 18 Kuigi me kahtleme selles nüüd tõsiseltAndersonon isegi esitanud tõenäolise põhjuse sertifikaadi jaoks vajaliku näitamise, vt Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), on juhtumit selles kohtus täielikult teavitatud ja sisuliselt suuliselt arutletud ning seetõttu otsustame anda tõenäolise põhjuse tõendi, kuna selle keeldumine ei täidaks head eesmärki Me eitameAnderson'i taotlus täitmise peatamiseks, samuti tema taotlus selle kohta suuliseks aruteluks. |
