| Larry Gene Bell (1948 – 4. oktoober 1996) oli topeltmõrvar Lõuna-Carolinas Lexingtoni maakonnas, kes sai 4. oktoobril 1996 elektrilöögi Sheri Fay Smithi ja Debra May Helmicki mõrvade eest. Bell oli eriti kurikuulus, kuna ta sundis oma ohvreid enne mõrvamist kirjutama 'Viimse testamendi ja testamendi' ning mõnitas nende vanemaid telefoni teel.
Taust Larry Gene Bell sündis Alabamas Ralphis ning tal oli kolm õde ja üks vend. Väidetavalt kolis perekond palju ringi, Bell õppis aastatel 1965–1967 Lõuna-Carolinas Columbias Eau Claire'i keskkoolis. Belli perekond kolis Mississippisse, kus Larry Gene Bell lõpetas keskkooli ja õppis elektrikuks. Ta naasis Lõuna-Carolinasse Columbiasse, abiellus ja sünnitas ühe poja.
Bell liitus merejalaväega 1970. aastal, kuid vabastati samal aastal põlvevigastuse tõttu, kui ta tulistas end kogemata relva puhastades. Järgmisel aastal töötas ta ühe kuu vangivalvurina Columbia parandusosakonnas. Bell ja tema perekond kolisid 1972. aastal Lõuna-Carolinasse Rock Hilli ja paar lahutas 1976. aastal.
Ohvrid
Bell röövis 17-aastase Sharon 'Shari' Faye Smithi relva ähvardusel Platt Springs Roadi sõidutee lõpust 31. mail 1985. Tema auto leiti lahtise uksega jooksvalt. Tema surnukeha leiti hiljem Lõuna-Carolinast Saluda maakonnast. Seejärel röövis ta Lõuna-Carolinas Richlandi maakonnas Old Percival Roadi lähedal kümneaastase Debra May Helmicki. Belli kahtlustati ka Põhja-Carolinast Charlotte'ist pärit Sandee Elaine Cornetti kadumises 1984. aastal. Cornett oli ühe Belli töökaaslase tüdruksõber.
Arreteerimine ja kohtuprotsess Päev pärast matuseid Larry Gene Bell arreteeriti. Lõuna-Carolina ajaloo suurima inimjahi ajal helistas Bell Smithide perekonnale kaheksa telefonikõnet, rääkides sageli Dawniga. Bell andis lõpuks täpsed juhised mõlema surnukeha asukoha kohta. Oma 6-tunnise tunnistuse ajal kohtuprotsessil pajatas Bell pidevalt veidraid kommentaare ja jätkas vahetpidamata teatrit. Ta keeldus vastuseid andmast lihtsalt edasi-tagasi möllades. 'Vaikimine on kuldne' oli tema lemmik, kui ta ei tahtnud küsimusele vastata. Korra hüüdis ta isegi: 'Ma tahaksin, et Dawn E. Smith minuga abielluks'. Täitmine Bell väitis, et ta on Jeesus Kristus isegi oma surmani. Bell otsustas surmava süsti asemel surra elektritooli juures. Belli kahtlustati ka Põhja-Carolinast Charlotte'ist pärit Sandee Elaine Cornetti kadumises 1984. aastal. Cornett oli ühe Belli töökaaslase tüdruksõber. Bell oli viimane vang Lõuna-Carolinas, kes hukati elektrilöögiga, kuni James Neil Tucker hukati 2004. aastal Rosa Lee Dolly Oakley ja Shannon Lynn Melloni topeltmõrva eest. telefilm Telekanali CBS-i telefilm Nightmare in Columbia County kujutas Shari Smithi mõrva sündmusi. Viited Shuler, Rita Y. (2007). Mõrv keskmaal: Larry Gene Bell ja 28-päevane terror, mis raputas Lõuna-Carolinat. Ajaloo ajakirjandus. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Kohtuekspertiisi fotograafi toimikud. Ajaloo ajakirjandus. ISBN 1-5962-9166-4
Maha jätma Kapitalikuritegudes ellujäänud ei taha, et ohvreid unustataks Autor: Becky Beane - PFM.org Kui Lõuna-Carolina osariik hukkas 1996. aastal süüdimõistetud mõrvari Larry Gene Belli, istusid Hilda ja Bob Smith üksi oma elutoas ja vaatasid telerist uudiseid. 'Me palvetasime tema eest,' räägib Bob mehest, kes röövis ja tappis nende teismelise tütre 11 aastat varem. 'Ja ma tundsin kaastunnet tema vanemate vastu, sest ta oli nende laps. Kuid ta hukkamise ajal ei olnud mingit sulgemist. See ei suutnud Sharit tagasi tuua. See, mis Smithsi uudiseid jälgides puudutas, oli vaade nende tütre sõpradele, kes kogunesid vanglavärava taha. Mitte protestides surmanuhtluse poolt ega vastu, vaid lihtsalt süüdatud küünlaid hoides Shari mälestuseks. 'See tähendas meile nii palju,' ütleb Hilda tasakesi. 'Me lihtsalt tahame, et Shari mäletataks, tead?' Kadunud Bob toob välja Shari vanema pildi, mis on tehtud vaid paar kuud enne keskkooliõpilase enneaegset surma 17-aastaselt – ja jätab igaveseks mällu naeravad silmad ja särava naeratuse, mis nii täiuslikult peegeldasid tema erksat ja elavat vaimu. 'Ta valiti oma vanema klassi 'vaimukamaks',' ütleb Hilda. Samuti 'kõige andekaim', lisab Bob. 'Tal oli imeilus hääl.' Hilda lisab segule oma ülivõrde: 'kõige armastavam laps'. Paus Shari armastavas rutiinis andis Bobile mõista, et 1985. aasta maikuu viimasel päeval võib midagi valesti olla. Oma kodukontoris Lõuna-Carolina osariigis Columbia äärelinnas heitis Bob korraks pilgu aknast välja ja märkas, et Shari just tõmbas. kuni nende 750-jalase puudega ääristatud sõiduteeni. Mõni minut hiljem sai ta aru, et ta polnud veel sisse tulnud. 'Ta tuli alati ja kallistas oma isa tugevalt,' selgitab Bob. 'Ta oli maailma kõige südamlikum pisiasi!' Ta vaatas uuesti aknast välja ja nägi tema autot endiselt teeäärse postkasti juures: mootor töötab, juhiuks avatud. . . ja Shari pole kusagil näha. 'Alguses arvasin, et ta jooksis just üle tänava metsa,' meenutab Bob, sest harvaesineva diabeedivormiga Shari lasi mõnikord suures koguses vett alla ja pidi siis kiiresti leevendust leidma. Aga kui ta üles läks teda otsima ega leidnud, värises Bob hirmust. Nelikümmend kaks minutit hiljem istusid politseinikud Smithi elutoas, andes mõista, et Shari – nagu paljud teised kadunud teismelised – oli lihtsalt kodust põgenenud. Kuid tema vanemad lükkasid selle mõtte kohe kõrvale. 'Ma olen tema ema,' kinnitas Hilda. 'Ma tea mu laps!' Ja nii algaski vanema halvim õudusunenägu kogukonnas, kus nad olid oodanud, et „kasvatavad lapsed värskes õhus ja turvaliselt”. See, mis oleks pidanud olema pidulik keskkooli lõpupidu, muutus süngeks otsingupeoks, kuhu kutsuti sadu vabatahtlikke ning kohalikke, osariigi ja föderaalseid õiguskaitseorganiid. Röövija helistas hirmunud Smithidele mitu korda – ei küsinud kunagi lunaraha, vaid kiusas lihtsalt külmalt Shari riietuse üksikasjadega, et tõestada, et ta on tal tõesti. Siis tuli Shari kiri, käsitsi kirjutatud 'viimane tahe ja testament', mis oli täis armastust ja julgust. 'Ma olen nüüd oma isaga,' lohutas ta oma perekonda. „Palun ärge muutuge karmiks ega ärritunud. Kõik tuleb kasuks neile, kes armastavad Issandat. Roomlastele 8:28 – sama salmi väitsid Bob ja Hilda kohe, kui said aru, et Shari puudub. Kuid 5. juunil said nad kõne, mis andis juhised 16 miili kaugusel asuvasse kohta, kust tapja oli tema surnukeha jätnud. Ja nad tunnistavad, et seadsid väljakutse Jumala headusele. Kontrolli kaotamine Shari röövimine paiskas Smithid torudeta kaotuse kaevu – mitte ainult kohutava abituse tõttu. 'Esimest korda oma elus pereisa ja kaitsjana ei vastutanud ma oma kodu eest,' ütleb Bob. 28 päeva jooksul – Shari kadumisest kuni Belli tabamiseni – võtsid politseinikud ja FBI agendid üle Smithide maja ja õue: koordineerisid jahti, kuulasid pealt telefonikõnesid, saatsid Hilda toidupoodi või poja Roberti korvpallimängule. 'Politsei oli suurepärane,' rõhutab Bob. Siiski lisab ta: '28 päeva elasime hirmus.' See, et Bell rebis välja osa nende perekonnast, jättis Hilda hinge põletava haava. 'Ma palvetasin surra,' tunnistab ta. 'Valu oli nii tugev, et ma lihtsalt ei suutnud sellega elada. Ma anusin Issandat: 'Ma tean, et olen koos Sina , nii et palun, palun, palun lase mul surra!' Kuid see oli andestamine, mitte surm, mis avas blokeeritud portaalid tervenemisele. Pärast Belli arreteerimist tõid ohvitserid Hilda ja vanema tütre Dawni temaga silmitsi seisma – lootes kutsuda esile spontaanse ülestunnistuse. 'Ma palvetasin mineku pärast,' meenutab Hilda. 'Sisemiselt karjusin nii kõvasti kui suutsin, püüdes valu, tütre kaotuse valu välja saada. Ja ma ütlesin: 'Jumal, ma ei saa seda meest vihata; mu südames pole enam ruumi suuremaks valuks!' Ja Jumal võttis vihkamise ära. Kui Hilda Belliga vanglas kohtus, 'andestas ta talle näkku,' ütleb Bob, olles endiselt üllatunud oma naise jõust ja halastusest. Bobil kulus veel seitse kuud, et jõuda oma andestuse punktini. Sõbra õhutusel läks ta eraldatud aida taha ja lihtsalt plahvatas välja, kirjeldab ta. 'Ma olin tõesti väga vihane ja tahtsin jumala peale karjuda ja karjuda. Mu sõber ütles: 'Mine edasi. Ta võib selle vastu võtta. Ja see oli nii kergendus teha seda füüsilist asja ja saada kõik need emotsioonid välja. Kui ta nad välja lasi, suutis ta nad lahti lasta. Bobi andestus Bellile haakus tema andestusega ise . 'Ma pidin ole tubli oma lastest ja oma meelest olin ma läbi kukkunud,“ selgitab ta. 'Võib-olla pidin ma endale andestama, enne kui suutsin talle andestada. See juhtus peaaegu samal ajal.' Kuid andestamine ei kaotanud valu koheselt – eriti kui korduvad meediakajastused ja kohtumenetlused sundisid Bobi ja Hildat sündmusi uuesti läbi elama ja paljastasid lahknevused ravis. 'Kohtuprotsess on ohvrite suhtes julm, julm, sest kurjategijal on kõik õigused,' süüdistab Bob. Columbia liigse avalikustamise tõttu toimus kohtuprotsess 100 miili kaugusel Moncks Corneris, kus Smithid pidid veetma kaks nädalat 'kohutavas' motellitoas, mis oli eraldatud tuttavast ümbrusest ja toetavatest sõpradest. Bobi ütluste ajal katkestasid kohtunik ja kaitsja ta sageli vastuse keskel. 'Nad noomisid mind: 'Sa ei saa seda öelda!' Ja ma mõtlen, Aga mida ma tegin? Kaotasin just oma tütre ja tundsin, nagu oleksin kohtu all! Ma ei saanud rääkida kogu tõde, nagu ma seda teadsin. Ta tundis end jälle abituna – 'nagu ma oleksin eikeegi'. Pärast seda, kui žürii Belli süüdi mõistis, 'viidi meid kiiruga politseiauto juurde ja ma lihtsalt nutsin ja nutsin,' mäletab Hilda. 'Nad ütlesid, et kõik on läbi, kuid Shari ei tulnud tagasi. Ja ma tahtsin ikka Shari tagasi. 11 aastat kestnud edasikaebuste ja pärast hukkamist on Smithid seisnud vastu jõupingutustele kaasata nad surmanuhtluse toetamisse või selle vastu. 'Ma ei avalda arvamust,' ütleb Bob rõhutatult - 'peale öelda, et see ei too kaasa sulgemist' - midagi, mida ohvrid sageli igatsevad ja surmanuhtluse pooldajad sageli lubavad. Mis kogu tragöödia on on kaasa toonud kaastunne ja side teiste vägivallaohvrite, eriti laste kaotanud vanematega. Mõni aasta pärast Shari palju tähelepanu saanud mõrva saatis Bob, kes töötab kohaliku šerifi osakonna kaplanina, ohvitsere, et teavitada teist paari nende tütre mõrvast. Uudisest ängistatud vanemad ei tahtnud sõnumitoojatega midagi peale hakata – kuni Bob end uuesti tutvustas, mitte kaplanina, vaid 'Shari Smithi isana'. Kohe põimis teine isa oma lihased käed ümber toas viibiva mehe, kes sai tõeliselt aru, millist piina ta tundis. 'Ta purustas mind nagu karu,' meenutab Bob ja pisarad tumestasid ta silmi. 'Ema tegi ka. Jumal oli mind seal sel põhjusel; tekkis kohe side.' Ka Hilda on reageerinud vajadusele leinavate perede eest hoolitseda. 'See on raske ülesanne,' tunnistab ta, 'kuid see on üks, millest ma ei saa ära öelda, sest olen seal käinud.' Hilda, kes pole rambivalgusega harjunud, on vastu võtnud mitmeid kutseid rääkida oma vaimsest teekonnast naisrühmadele ja kirikupublikule. Praegu kirjutab ta raamatut nimega Shari roos . Smithid kuuluvad ka Lõuna-Carolina osakonna Naabrid, kes hoolivad (NWC), vanglastipendiumi kuriteoohvrite ministeeriumi nõuandekogusse. 'Kui see meiega juhtus, meie olid naabrid, kes hoolisid,” räägib Hilda. „Kuid on nii palju inimesi, kellel pole kirikuperet. Ja me vajame seda organisatsiooni, et pakkuda neile vajalikku tuge ja abi. Katkestatud suvi Aprillis osalesid Smithid Columbias banketil Naabrid Who Care, kus esines külalisesineja Debbie Morris. Aastaid oli Debbie laialt tuntud kui nimetu '16-aastane Madisonville'ist Louisianast', kelle Robert Lee Willie ja Joseph Vaccaro olid röövinud ja korduvalt vägistanud 1980. aasta suvenädalavahetusel. Teine naine jäädvustas kuriteo: Õde Helen Prejean, autor Surnud mees kõndimas , kes pakkus Williele enne hukkamist vaimset juhatust. Prejeani raamatust sai akadeemia auhinna võitnud film, kuigi kurjategijate nimesid ja mõningaid fakte muudeti, et teatriväärtust tõsta. Seejärel kirjutas Debbie aastal 1998 oma raamatu, Jalutava surnud mehe andestamine , mis annab ohvrile kaasahaarava vaatenurga valust ja andestusest, mis Prejeani kontol puudub. Täna jagab Debbie oma lugu erinevate vaatajaskondadega. Debbie selgitab: 'Kui keegi oleks mulle öelnud: 'Sa oled Jumala silmis kallis; Ta ei ole sind maha jätnud, see oleks võinud minu jaoks palju muuta. Kuriteo trauma muutis elurõõmsa auõpilase, ergutustüdruku ja pühendunud Christiani hoopis depressiivseks, kibestunud väljalangejaks ja alkohoolikuks, kes lõikas end Jumalast eemale. Kriisi alguses säilitas Debbie visalt kontrolli. Kohe pärast seda, kui kaks ründajat ta ja ta poiss-sõbra Marki röövisid, 'tõotasin, et mäletan kõiki minuga juhtunu detaile,' selgitab ta. 'Mõtlesin juba kättemaksust – ma tahtsin, et need kaks meest seda teeksid.' maksma selle eest, mida nad tegid. Lõpuks lasid nad Debbie lahti; nad tirisid Marki metsa ning pussitasid, põletasid ja tulistasid 20-aastast meest, enne kui ta surnuks jätsid. Debbie terav tähelepanu detailidele võimaldas politseil leida Mark – kes jäi rünnakust hämmastavalt ellu – ning tabada Willie ja Vaccaro. Politsei seostas neid kahte meest ka teise noore naise Faith Hathaway jõhkra mõrvaga. 'Ma mäletan, et mõtlesin, Lõpuks on see läbi ,” jagab Debbie. Kuid siis mõistis ta, et temast saab kohtuprotsessil peamine tunnistaja – ta peab kohtusaalis taas silmitsi seisma oma vägistajatega. Kui uudistereporterid, politseinikud ja ringkonnaprokurör kiitsid teda kui julget ja tugevat, siis Debbie tahtis enamasti 'kuhugi kivi alla pugeda ja peitu pugeda, sest mind ümbritses valu'. Üks ajalehe kolumnist ennustas, et just tema tunnistus 'pani Robert Lee Willie [elektritooli]', meenutab Debbie. 'Ja see on 16-aastasele tüdrukule tohutu koorem.' Selle asemel, et tunda end vapralt, tundsin ma hirmu, lisab ta. 'Mul oli häbi selle pärast, mis minuga juhtus' - ja olin jahmunud, et sõbrad ja perekond mõtlevad tema vägistamisele alati, kui nad teda vaatavad. Kuid kohtuprotsessi ajal kogus ta julguse tunnistada – ja seda tehes hakkas tõsiasi, et ta võib aidata mehe surma saata, „tõesti vajuma. Aga ma olin nii täis vihkamist, see oli okei”. Kuna Debbie ei teadnud, kuidas oma raevust või häbi tervislikult vabastada, varitses ta end. Pöördudes ära Kristusest, mida ta oli kaks aastat Päästjana tundnud, haaras ta sisemise segaduse leevendamiseks alkoholi. 'Tundus, nagu oleksin püüdnud lõpetada seda, mida Robert Lee Willie ja Joseph Vaccaro alustasid,' selgitab ta. Paar korda 'suutsin oma elu uuesti kokku tõmmata' - piisav, et saada talle GED ja minna edasi kolledžisse. 'Kuid viha imbus minu elu igasse aspekti.' Läheneb Surm 1984. aastal sai Debbie Louisiana osariigi ülikoolis esimesel kursusel teada, et Willie hukkamiskuupäevaks oli määratud 28. detsember. 'Mõtlesin pidevalt, et peaksin tundma rõõmu või põnevust,' ütleb ta. „Aga kõik, mida ma tahtsin, oli oma eluga edasi minna; Ma tahtsin, et mu elu oleks nagu enne. Ja lõpuks pidin leppima sellega, et elu ei lähe kunagi selliseks, nagu ta oli varem. Kuupäeva lähenedes 'hakkasin sellest haiget tundma' – seda tunnet hoidis ta omaette. 'Enamik inimesi ütles, et selle hukkamise ainus viga oli see, et see ei põhjustanud Robert Lee Williele nii palju valu, kui ta oli põhjustanud oma ohvritele. Aga ma lihtsalt tahtsin, et valu oleks möödas. Ööl enne hukkamist mõistis Debbie lõpuks, et isegi Willie surm ei lõpeta kurnavat piina – et tema võime 'edasi minna' oli seotud millegi muuga, mis ületab kurjategija karistuse. 'Jumal ütles mulle:' Sa pead oma asjadega hakkama saama vihkama .' Nii et pärast aastaid Jumala ignoreerimist pöördusin sel õhtul Tema poole tagasi. Ja ma palvetasin, et Jumal võtaks ära selle vihkamise ja viha koorma, mida ma olin kandnud. Ma isegi palvetasin Robert Lee Willie eest; Ma palvetasin, et tema hukkamine oleks kiire ja valutu, kui Jumal nii otsustas teha. Olles astunud esimese andestussammu, jäi ta lõpuks magama. Järgmisel hommikul, kui sai teada, et Willie sai vahetult pärast südaööd elektrilöögi, tundsin end tuimana,“ kirjeldab Debbie. 'Selles polnud mingit rõõmu. Aga ma valetaksin, kui ma ei ütleks, et kergendust on tunda. Pärast seda, kui ta oli tema vastu tunnistanud, ähvardas Willie kätte maksta. 'Esimest korda nelja ja poole aasta jooksul suutsin magama minna, teades, et ma ei pea enam kunagi selle mehe nägu nägema.' Kuid Debbie eksis: Willie nägu tungis endiselt tema unistustesse. Ta võitles endiselt viha ja pahameelega – suunatud Jumala poole. Ta pidi ka Talle andestama. 'Mitte sellepärast, et Ta oleks midagi valesti teinud,' märgib ta, vaid seetõttu, et ta vajas viisi, kuidas vabastada pahameel, mis oli tekkinud pärast aastatepikkust Jumala süüdistamist tema hülgamises, selle eest, et ta ei kaitsnud teda röövimise ja vägistamise eest. Ta mõistis lõpuks, et Ta polnud teda kunagi üldse maha jätnud, vaid oli teda selleks ainulaadselt varustanud ellu jääma mida ta oli läbi elanud. Debbie räägib avameelselt kuriteost ja selle tagajärgedest, sest ma arvan, et on nii oluline mõista, millist tüüpi kurjust ja valusid, mida Jeesus võib ravida, ütleb ta. Paljude aastate jooksul 'tahtsin selle kõik endast maha jätta. Aga nüüd on väga selge, et Jumala sõnum mulle on see, et ma ei ole mõeldud seda endast maha jätma; Ma kasutan seda oma elus, olgu selleks siis teistele lohutust või Teda avalikult ülistamaks. Tema elulugu, võtab Debbie kokku, on lugu Jumala armust. Kuigi tema ründajate kuriteod õigustasid kindlasti karistust, usub ta, et õiglus ei parandanud mind. Andestus tegin.' Tal on avalikuks jagamiseks veel üks põhjus. 'Niikaua kui mul on võimalus publikuga kõnelda, jätkan [mõrvaohvrist] Faith Hathawayst rääkimist,' ütleb Debbie. 'Ma arvan, et tema vanemate suurim hirm on see, et Faith unustatakse.' Publiku hulgas noogutavad Bob ja Hilda Smith teadlikult. Mahajäänute jaoks on mälu püsiv side oma lähedastega. 'Inimesed arvavad, et te ei taha seda inimest meelde tuletada,' ütleb Hilda. 'Aga see pole tõsi. See, et sa veel mäletad, tähendab meie jaoks maailma.
AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE Apellatsioonikohus
Neljandale ringile LARRY GENE BELL, avaldaja-apellant,
sisse.
PARKER EVATT, Lõuna-Carolina parandusosakonna volinik; T. TRAVIS MEDLOCK, peaprokurör, Lõuna-Carolina osariik, vastajad-appellees. nr 94-4016 Vaieldakse: 25. september 1995. a
Otsustati: 18. detsember 1995. a Ameerika Ühendriikide Columbia Lõuna-Carolina ringkonna ringkonnakohtu kaebus. Henry M. Herlong, Jr., ringkonnakohtunik. Enne RUSSELL, MICHAEL ja MOTZ, ringkonnakohtunikud. Kinnitatud avaldatud arvamusega. Kohtunik Russell kirjutas arvamuse, millega ühinesid kohtunik Michael ja kohtunik Motz. ARVAMUS RUSSELL, ringkonnakohtunik: Larry Gene Bell, kes ootab Lõuna-Carolinas Sharon Faye Smithi röövimise ja julma mõrva eest hukkamist, kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema lõplikule habeas corpuse habemeavaldusele. Kohtu ees seisev küsimus on, kas mõni Belli arvukatest „üheteistkümnenda tunni” kaebustest õigustab habeast leevendust. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et Belli vaidlustused tema süüdimõistmise ja surmaotsuse osas olid asjatud. Kinnitame. I. Reedel, 31. mail 1985, umbes kell 15.15, kui enamik tema sõpru ja klassikaaslasi oma keskkoolilõpureisile pakkisid, rööviti seitsmeteistkümneaastane Sharon Faye Smith ('Shari') linna sissesõiduteelt. tema kodu Lexingtoni maakonnas Lõuna-Carolinas. Avastades Shari auto – järelevalveta ja endiselt sõidus – hakkas Shari isa teda otsima. Kui tema jõupingutused ebaõnnestusid, võttis hr Smith ühendust politseiga. Riigiametnikud ja kohalikud F.B.I. agendid algatasid peagi Shari jaoks ulatusliku jahi, mis kestis kuni tema surnukeha leidmiseni 5. juunil 1985. aastal. Sel ajal, kui Shari oli ikka veel kadunud, tegi keegi, kes tunnistas end Shari röövijaks, esimest korda ahistavatest telefonikõnedest Smithidele. Kuna helistaja teadis üksikasju, mida oleks teadnud ainult Shari või tema röövija, tegid Smithid kõned üles. Ametivõimud leidsid lõpuks kõik hilisemad kõned ja salvestasid need. Esimese vestluse ajal ütles röövija Shari perele, et nad saavad Sharilt kirja. Riigiametnikud püüdsid tema kirja pealkirjaga 'Viimne tahe ja testament' postist kinni. Ilmselt lasi tema röövija Shari selle vahetult enne surma koostada. 5. juunil 1985 andis helistaja – hiljem tuvastati Bell – juhised Shari surnukeha juurde. Kahjuks ei suutnud patoloog Shari surnukeha leidmise ajaks kindlaks teha ei tema surma põhjust ega seda, kas teda oli seksuaalselt rünnatud või mitte. Patoloog arvas aga, et Shari kas lämbus või suri dehüdratsiooni tõttu (mis oli tingitud harvaesinevast diabeedivormist, mida Shari põdes). Pärast Shari surnukeha avastamist helistas Bell järgmise kolme nädala jooksul Smithsile ahistavaid telefonikõnesid. Nende kõnede ajal kujutas Bell tundetult, kuidas ta Shari relva otsas röövis, teda vägistas ja sodomiseeris, mähkis ta pea kleeplindiga ja lämmatas. Ta arutas isegi pahatahtlikult Shari matusekorraldust Shari õega. Ühes kõnes tuvastas Bell kümneaastase Debra May Helmicki surnukeha asukoha, väikese tüdruku, kelle ta röövis täpselt kaks nädalat pärast Shari röövimist.1 Ametivõimud arreteerisid Belli lõpuks 27. juunil 1985. Nad leidsid ta jälile anonüümse vihje ja telefoninumbri abil, mis oli trükitud paberile, millele Shari kirjutas oma 'Viimse testamendi ja testamendi'. Hiljem leitud tõendid tema vanematekodust ja majast, kus Bell istus, kinnitasid Belli osalust Shari kadumises ja mõrvas. 1986. aasta veebruaris mõisteti Larry Gene Bell süüdi Shari mõrvas ja röövimises. Žürii soovitas määrata surmaotsus ja kohtunik määras karistuse vastavalt žürii järeldustele. Lõuna-Carolina ülemkohus kinnitas Belli süüdimõistmise ja karistuse. State vs. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), sert. keelatud, 484 U.S. 1020 (1988). 15. septembril 1987 lükati tagasi petitsioon uuesti ülekuulamiseks. Samuti lükati tagasi Belli hilisem avaldus Ameerika Ühendriikide ülemkohtus kohtumääruse esitamiseks. Bell vs. South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988). 4. märtsil 1988 esitas Bell Lõuna-Carolina osariigi kohtusse süüdimõistva kohtuotsuse tagamise (PCR) taotluse. Kohus korraldas selles küsimuses kaks istungit pärast seda, kui vastajad esitasid Belli PCR-i taotluse kohta tagasi pöördumise. 22. augustil 1991 jättis PCR kohus taotluse rahuldamata, kuid 9. septembril lubas PCR kohus kohtuotsuse muutmise või muutmise ettepaneku ja kuulas argumendid ära 20. novembril. Hagiavalduse tagasilükkamise määrus anti välja 18. jaanuaril 1992. Bell kaebas oma PCR-i taotluse Lõuna-Carolina ülemkohtusse, mis lükkas 1992. aasta novembris tema taotluse tagasi. Seejärel esitas Bell Ameerika Ühendriikide ülemkohtule teise hagiavalduse. . See teine petitsioon lükati tagasi. Bell vs. Lõuna-Carolina, 113 S. Ct. 1824 (1993). Olles ammendanud kõik riiklikud abinõud, algatas Bell selle habeas corpuse väljakuulutamise avalduse, viidates arvukatele allpool kirjeldatud maksuvabastuse põhjustele. 1993. aasta septembris esitas osariik tagasisaatmise ja kohtuotsuse lühiajalise kohtuotsuse, väites, et Belli leevendustaotlused ei anna talle õigust habeas-vabastuse saamiseks. 1993. aasta detsembris esitas Bell pärast riigi lühiotsusetaotlusele vastamiseks kahte pikendamist oma vastuse, milles ta väitis oma paljude väidete toetuseks täiendavaid üksikasju. Bell esitas 25. mail 1994 habeas corpus'e habemekirja esitamise avalduse tõendusliku ärakuulamise kohta. Kohtunik eitas Belli taotlust oma aruandes ja soovituses. Seejärel soovitas magistraadikohtunik rahuldada riigi taotlus kohtuotsuse tegemiseks. Bell esitas aruandele ja soovitusele vastuväiteid. Viidates kohtuasjale Townsend v. Sain, toetas Ameerika Ühendriikide Lõuna-Carolina ringkonna ringkonnakohus seda, et kohtunik lükkas tagasi Belli taotluse korraldada tõendite kogumine. Ringkonnakohus leidis, et Bell oli lihtsalt vaidlustanud samu küsimusi, mida ta oli kohtuniku ees esitanud, ja järeldas, et Belli vastuväited kohtuniku analüüsile põhjuste kohta, mille alusel Bell nõuab leevendust, olid asjatud. II. Pöördume kõigepealt Belli ebatõhusa kaitsja abi poole. Bell väidab, et tal ei võetud õigust tõhusale kaitsjale, kui tema kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis tunnistas tema kaitsja oma süüd inimröövisüüdistusega ja taotles süüdimõistva, kuid vaimuhaige (GBMI) kohtuotsust mõlema kohtuasja eest. mõrvas ja inimröövis süüdistatuna. Bell väidab, et ta oli eelarvamuslik, kuna tema kaitsja eiras Belli süüdimatust. Tõestamaks, et talt võeti ära tema kuuenda muudatuse õigus tõhusale kaitsjale, peab Bell näitama, et (1) tema kaitsja tegevus langes kehtivate kutsenormide valguses alla objektiivse mõistlikkuse standardi ja (2)'on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 688 ja 694 (1984). Vaatame üle kohtuasja kaitsja tegevuse mõistlikkuse Stricklandi esimeses osas. See kohus määratleb tõhusa kaitsja abi kui seda, mis jääb „kriminaalasjades advokaatidelt nõutava pädevuse piiresse”. Marzullo vs. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4. ring 1977), sert. eitatud, 435 U.S. 1011 (1978) (viidates McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Ja kui vaadata üle kaitsja tegevus Stricklandi all, peab see kohus 'alustama tugevat eeldust, et kaitsja käitumine jääb mõistliku professionaalse abi laiaulatuslikuks.' Strickland , 466 USA , 689 . Seetõttu peab Bell võitma eeldusest, et antud olukorras võib vaidlustatud tegevusi pidada usaldusväärseks proovistrateegiaks. Id . Dokumentide kohaselt veetis Belli kohtuprotsessi kaitsja – tuntud ja kogenud kaitsja Lõuna-Carolinast – seitse kuud enne kohtuprotsessi, uurides põhjalikult juhtumi fakte ja koostades kohtuprotsessi strateegiat. Belli vastu esitatud ülekaalukate tõendite valguses,6kaitsja ja Bell leppisid kokku GBMI otsuse tegemises. Kohtuprotsessi kaitsja PCR ütlustest selgub, et kaitsemeeskond, kuhu kuulus Bell, põhjendas, et GBMI väite esitamine oli kooskõlas Belli ütluste ja käitumisega. Lisaks kartsid nad, et selle kohutava kuriteoga seotuse eitamine, arvestades tema vastu esitatud rohkeid tõendeid, sütitaks vandekohus ja õhutaks seda tegema surmaotsust. Nad põhjendasid, et GBMI väiksema kohtuotsuse taotlemine vähendaks järsult Belli võimalusi saada surmaotsus. Kaitsmisel oli oluline säilitada teatav usaldusväärsus, et žürii suhtuks kaitsjate poole, kes tunnistasid, et Bell vääris halastust. Seega, kuna osariigi menetlev kohus leidis sõnaselgelt, et GBMI kohtuotsuse taotlemise otsus oli strateegiline, millega Bell ja tema kaitsja nõustusid; see tehti pärast konsulteerimist teiste juristide, vaimse tervise ekspertide, uurijate ja Belli perekonnaga. Kõik märgid viivad meid järeldada, et otsus oma süüd tunnistada oli ratsionaalne, mis tehti pärast iga elujõulise võimaluse ja takistuse põhjalikku uurimist. Bell aga väidab, et tema kohtuasja kaitsja süüdimõistmine lõppkõne ajal kahjustas tema juhtumit ja rikkus tema õigust end süüdi tunnistada. Ühe näitena selle kohta, kuidas kohtualuse kaitsja mööndused inimröövis süüs järeldasid süüd mõlemas kuriteos, tsiteerib Bell järgmist lõiku oma kohtuprotsessi kaitsja lõpukõnedest: Nüüd on siin palju räägitud sellest, mida kaitse ütleb. Ma ütlen teile, mida ma ütlen. Ma kavatsen teha midagi, mida pole ilmselt varem tehtud. See on üsna uudne viis läheneda teie lõplikule argumendile, kui esindate oma klienti, kuid ma ei ole siin selleks, et teie intelligentsust solvata. Ma ei ole siin selleks, et panna teid arvama, et [kaitsja] üritab teie peale suitsu puhuda. Ma ütlen teile kohe, et riik on ilma kahtluseta tõestanud, et Larry Gene Bell on inimröövis süüdi. See on tema advokaat, kes teiega räägib. See on tema advokaat, kes ütleb teile, mida riik on tõestanud või mitte. Me ei ole siia sisse tulnud ega üritanud luua mingit illusiooni. Me ei ole siia sisse tulnud ega üritanud mingeid tõendeid luua, puhuge suitsu näkku, et te tõtt ei näeks. Mõelge selle kohtuprotsessi ajal sellele, kui palju ma katsetasin Lõuna-Carolina osariigi väiteid. Kas me tõesti vaidlustasime inimröövi süü? Vaidlesime tunnistaja tuvastamise, auto tuvastamise, sest hr Bell usub, et see polnud tema. Ja sel eesmärgil me vaidlustasime selle. Ja tõsiasi, daamid ja härrad, nad leidsid õige mehe, nad said härra Belli röövimise eest. . . . See, et Bell eemaldab selle konkreetse lõigu kohtuprotsessi kaitsja kogu lõppkõnest (ja kogu kohtuprotsessist), esitab kohtualuse kaitsja kaitse tervikuna väära. Pärast neid märkusi rõhutas kohtu kaitsja, et kuigi see oli Belli hääl telefonisalvestistel, ei tõesta see lõplikult, et Bell mõrvas Shari. Belli kaitsja väitis: Lindid viitavad sellele, et ta andis preili Smithile selle kohutava alternatiivi, kuid dr Sexton ja teised osariigi tunnistajad pole tegelikult kunagi tõestanud, kuidas preili Smith suri. Kas härra Belli paljastused sellel lindil olid tegelikult juhtunu tagajärg? Või oli see endast väljas oleva hullu raev, kes ei teadnud, mis toimub? ma ei tea. Ka osariigist ei tea keegi. Seetõttu pakuti teile alternatiivi, kas [Shari surm] oli lämbumise või dehüdratsiooni tõttu. . . . Ja te peate kasutama oma tervet mõistust ja minema tagasi ning välja selgitama ja välja selgitama, kas riik on mõrvas ilma kahtluseta süü tõendanud või mitte. . . . Tunnustades Belli süüd röövimises, püüdis kohtu kaitsja alahinnata järeldust, et Bell on süüdi ka mõrvas, ja selle asemel püüdis järeldada, et Bell on vaimuhaige. Kohtumenetluse kaitsja tuletas vandekohtule sageli meelde psühhiaatriliste tunnistuste rohkust, mida nad olid kohtuprotsessi ajal Belli käitumises omal nahal pealt näinud ja pealt näinud. Kohtuasja kaitsja üritas ilmselgelt veenda žüriid Belli vaimses seisundis mehest haletsema. Bell ei tunnista, et tema kaitsja seisis silmitsi keerulise olukorraga. Osariigil oli ülekaalukalt tõendeid Belli osaluse kohta inimröövis ja osariigi teooria juhtumi kohta oli see, et Bell valmistas oma vaimuhaiguse välja ainult selleks, et vältida surmanuhtlust ja saada kergem karistus. Bell tunnistas isegi, et vaimuhaiguse teesklemine oli talle tuntud tava ja et arstidega manipuleerimine 'võib päästa inimese elektritoolist'. Lisaks tunnistas Bell ristküsitlusel, et oli varem väljamõeldud lugusid voolukatkestusest ja nägemustest, et vältida karmimaid karistusi. Kohtuprotsessi kaitsja strateegia, millega Bell nõustus, oli kahtlemata suunatud Belli päästmisele surmaotsusest. Seetõttu rõhutame, et ei Bell ega ükski teine kannatanud kostja ei saa seda foorumit manipuleerida, et tõlgendada tema kasuks mõistlikku, kuid lõpuks ebaõnnestunud strateegiat. Üksi seistes ei kujuta ebaõnnestunud kohtuprotsessi taktikad eelarvamusi ega tõesta lõplikult kaitsja ebatõhusat abi. Riigikohus on tunnistanud, et strateegiad, mis on välja töötatud pärast laiaulatuslikku seaduste ja faktide uurimist, mis puudutavad kõiki võimalikke valikuid, on praktiliselt vaidlustamatud. Strickland, 466 U.S. 690. Läbivaatav kohus ei pruugi lubada, et tagantjärele tarkus mõjutab oma läbivaatamist. Id . 689 juures; vt Lockhart vs. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Et oma ebatõhusat abi kaitsja nõude täitmisel edu saavutada, peab Bell ületama eelduse, et vaidlustatud tegevust võib pidada antud asjaoludel sobivaks ja vajalikuks kohtuprotsessi strateegiaks. Strickland , 466 USA , 689 . Oleme varem eristanud avaldusi, mis kujutavad endast pelgalt taktikalist taganemist, nendest, millega kaasneb täielik alistumine. Vt Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4. ring, 1990). Mõned täieliku möönduse märkused võivad kujutada endast ebatõhusat kaitsja abi, kuid taktikalised taganemised võivad olla mõistlikud ja vajalikud kogu kohtuprotsessi ajal, eriti kui on ülekaalukalt tõendeid kohtualuse süü kohta. Id . 1099-1100. Kohtuprotsessi kaitsja märkused kujutasid endast taktikalisi taganemisi. Belli süü tunnistamine inimröövisüüdistusega ei takistanud Bellil oma süütust mõrvasüüdistusega säilitada. Lisaks oleks GBMI otsus suurendanud Belli võimalusi saada pigem eluaegne vanglakaristus kui surmaotsus. Belli vastu esitatud tõendite valguses olid kohtuprotsessi kaitsja tegevused realistlikud: Belli alibi oli vigane; Belli tuvastati kui meest, kes oli korduvalt helistanud Shari perele; osariigil oli palju kohtuekspertiisi tõendeid, mis tuvastasid Belli kui kurjategija; ja Bell tegi pärast vahistamist politseile süüstavaid ütlusi. Arvestades antud olukorda, oli kaitsel vähe alternatiive. Kohtuprotsessi kaitsja kutsus žüriid üles lükkama osariigi tõendid tagasi ja leidma tema kliendi GBMI Lõuna-Carolina seaduste alusel. Nagu osariigi PCR kohtunik tunnistas, kartis kohtuprotsessi kaitsja, et ta kaotab kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis vandemeeste silmis usaldusväärsuse, kui ta üritab neid süüfaasis veenda, et Bell on süütu. Föderaalses habeas corpuse menetluses eeldame, et osariigi kohtu järeldused on õiged. 28 U.S.C. § 2254 punkt d; Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch vs. Martin, 757 F.2d 1463 (4. ring 1985). Kohtuprotsessi kaitsja püüdlus GBMI kohtuotsuse poole vastas mõistlikule kohtuprotsessi strateegia ja propageerimise mudelile, mille esitas üks tuttav surmanuhtluse juhtumi keerukusega ja psühhiaatrilise tunnistuse mõju nendel juhtudel. Kuna see oli mõistlik ja nõustus strateegiaga, ei esinenud Belli kohtuprotsessi kogu kontekstis kaitsja puudulikku jõudlust. Vt Berry vs. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), sert. keelatud, 476 U.S. 1164 (1986). Me ei ole seisukohal, et kostja nõusolek kohtuprotsessi strateegiaga iseenesest kahjustab kõiki kaitsja ebatõhusa abi väiteid. Pigem tunnistame, et nõusolek on valitud strateegia mõistlikkuse ja kohtuliku kaitsja tegevuse tõendusmaterjal. Me järeldame, et Bell ei ole suutnud ümber lükata Stricklandi eeldust, et kaitsja käitumine jäi mõistliku kohtuprotsessi strateegia piiridesse. Strickland , 466 USA , 689 . Belli kaitsja oli kogenud kaitseadvokaat Lõuna-Carolinas, ta palkas Belli nimel psühhiaatriaeksperte ja tema jõupingutused näitavad, et ta esindas Belli innukalt. Kohtuprotsessi kaitsja püüdlus GBMI otsusele oli lahutamatu osa kohtuprotsessist, et vältida surmaotsust, kus tõendid õudsa mõrva süü kohta olid ülekaalukad ja Belli jaoks puudusid õigustatud faktilised kaitsed. Kohtuprotsessi kaitsja seisis silmitsi raske reaalsusega, mille kohaselt otsustab vandekohus kahtlemata Belli Shari Smithi röövimise ja mõrvamise – kohutavad teod, mida süvendas emotsionaalne piinamine, mida ta Sharile ja tema perekonnale põhjustas. On selge, et kohtuprotsessi kaitsja esindus langes objektiivsete mõistlikkuse normide piiridesse. Kuna oleme leidnud, et kohtualuse kaitsja tegevus oli mõistlik, ei pea me hindama kohtualuse kaitsja tegevust Stricklandi teise osa alusel. III. Järgmisena käsitleme Belli nõuetekohast menetlust. Bell väidab, et tema kohtuasja Boykin vs. Alabama, 395 U.S. 238 (1969) alusel keelduti talle nõuetekohast menetlust andmast, kuna tema kaitsja korduvalt möönis Belli süüd inimröövis, mis sisuliselt loobus Belli õigusest tunnistada end süüdi ilma avalduseta. loobumine tehti teadlikult ja vabatahtlikult. Hoolimata asjaolust, et Boykin nõuab jaatavalt tõendamist, et süüd tunnistati teadlikult ja vabatahtlikult, Boykin, 395 U.S., lk 242–44; Bell kinnitab, et tal oli õigus registreeritud dokumendile, mis näitab, et tema ja tema kaitsja nõustusid süüdi tunnistamise protsessistrateegiaga. Nõuetekohane protsess ei nõua sellist salvestusel näitamist. Kohtuasjas Boykin rõhutas kohus, et süüdistatava süü tunnistamine on midagi enamat kui ülestunnistus, milles tunnistatakse, et kohtualune pani toime erinevaid kuritegusid; süüdi tunnistamine on sisuliselt süüdimõistev kohtuotsus ja see vabastab süüdistuse esitamise kohustusest oma väidet tõendada. Id . juures 242. kuna süüdi tunnistamine on enesekehtestatud kohtuotsus, peab menetlev kohus tagama, et süüdistatav oleks teadlik ja vabatahtlik loobunud oma põhiseaduslikust õigusest enesesüüdistuste vastu ja õigusest seista süüdistajatega. Id . 243 juures. Boykini mured ja kaitsemeetmed aga Belli kohta ei kehti, kuna Bell ei tunnistanud oma süüd. Tema nõusolek kohtuprotsessi strateegiaga, milles ta osa oma süüst tunnistas, ei välistanud vandekohust, et ta ei tunnistaks teda süüdi kummaski punktis ega vabastanud riiki oma juhtumi tõendamise kohustusest. Bellile korraldati õiglane vandekohtu protsess, mille käigus ta astus oma süüdistajatele vastu ja võttis seisukoha enda nimel. Tema süü otsustas lõpuks teadlik ja erapooletu žürii. Seetõttu lükkame Belli nõuetekohase menetluse nõude tagasi, kuna Bellil ei olnud põhiseaduslikku õigust samaaegsele registreeritud uurimisele selle kohta, kas ta nõustus kohtuprotsessi kaitsja strateegiliste otsustega. IV. Järgmisena väidab Bell, et kohtu määratud pädevuse kontrollijad olid riigi erapooletud esindajad ja seetõttu ei võetud tal õigust nõuetekohasele menetlusele ja tõhusale kaitsja abile. Bell tsiteerib kohtuotsust Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), püüdes laiendada menetlusliku menetluse pädevuse arutamise parameetreid nii, et neid viiksid läbi neutraalsed sõltumatud eksamineerijad. Me ei usu, et Ake on antud juhul kohaldatav, kuna Ake faktid on Belli juhtumist eristatavad. Erinevalt Bellist oli Ake vähekindlustatud ja talle keelduti riigi rahastatavast psühhiaatrilisest ekspertiisist, mis oleks aidanud tema kaitsel tuvastada, et Ake oli talle süüdistatava kuriteo toimepanemise ajal vaimuhaige. Riigikohus tühistas Ake surmaotsuse põhjendusega, et talle keelduti sellisest ekspertiisist. Kohus leidis, et kui kõne all on vähekindlustatud kostja mõistus, peab riik eraldama raha, et kostja saaks hankida sõltumatu eksamineerija, kes „viiaks läbi asjakohase eksami ning abistaks kaitse hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel”. Ake , 470 USA , 83 . Ake kehtestas nõuetekohase menetluse õiguse kohustuslikule pädevuse arutamisele, kui süüdistatav on vähekindlustatud ja kostja kriminaalvastutuse kindlakstegemiseks kuriteo toimepanemise ajal on vajalik ekspertiis. Teravas kontrastis ei olnud Bell vaene ega suutnud palgata oma vaimseid eksperte. Lisaks erines Belli eksam Ake omast selle poolest, et Belli eksamid määrasid kindlaks tema pädevuse kohtu ette astuda. Vt Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Kehtestatud on, et süüdistatav peab olema pädev kohtu ette astuma. Medina vs. California, 505 U.S. 437, 439 (1992). Kõnealuse juhtumi puhul läbis Bell kogu kohtuprotsessi jooksul kolm pädevuse ärakuulamist ja iga kord leidis kohtunik, et ta on pädev jätkama. Belli ülekuulamistel hindasid Belli nii dr Dunlap (riigihaigla konsultant, kes määras esimese astme kohus vastavalt S.C. koodeksi Ann. §-le 44-23-410) kui ka mitmed eksperdid, kelle Bell palkas abistada tema kaitse ettevalmistamisel. Pärast iga istungit tegi menetlev kohus protokollis konkreetsed järeldused, et Bell oli pädev kohtu ette astuma. Leiud hõlmasid nii riigiekspertide kui ka Belli ekspertide ütlusi, aga ka kohtu tähelepanekuid Belli kohta enne istungit, nende ajal ja pärast seda. Lisaks tegi osariigi PCR kohtunik konkreetsed järeldused, et dr Dunlap oli neutraalne ja erapooletu. Nende järelduste õigsuse eeldusel on õigus. Sumner, 449 USA numbril 547–550. Ja Bell ei suuda oma kohustust veenvate tõenditega kindlaks teha, et need leiud on ekslikud. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Sellest lähtuvalt järeldame, et Bellile ei võetud ei tema põhiseaduslikku õigust nõuetekohasele menetlusele ega põhiseaduslikku õigust tõhusale kaitsjale. IN. Bell väidab lisaks, et kohtuniku pädevuse järeldusi ei toetanud dokument tervikuna. Me ei nõustu. Nagu ringkonnakohus märkis, kehtib riigikohtu poolt PCR-menetluses tehtud fakti tuvastamise õigsuse eeldus, vt Sumner, 449 U.S., lk 550, ja kostja pädevusega seotud küsimustel on õigus samale eeldusele, vt Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), sert. keelatud , 113 S. Ct. 2966 (1993). Sellest eeldusest ülesaamiseks peab Bell veenvate tõenditega näitama, et osariigi kohtu järeldused olid ekslikud. Vt Sumner, 449 U.S. 550. Pädevuse hindamise standardiks on see, kas kohtualune mõistab tema vastu algatatud menetluse olemust ja objekti ning on võimeline konsulteerima oma kaitsjaga ja abistama kaitse ettevalmistamisel. Drope v. Missouri, 420, USA 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. 375; Dusky vs. Ameerika Ühendriigid, 362 U.S. 402 (1960). Vaatamata asjaolule, et ringkonnakohus otsustas, et kohtunik otsustas õigesti, et Bell oli pädev, kinnitab Bell, et kohtunik (1) kohaldas valesti pädevusstandardit ja (2) eiras Belli kaitsja ütlusi, et Bell ei teinud temaga koostööd ega suhelnud. tema. Lükkame mõlemad Belli argumendid tagasi. Kohtunik pidas kolm pädevust käsitlevat istungit. Esimene kohtuistung peeti enne kohut. teine ärakuulamine peeti konkreetselt kohtuprotsessi kaitsja taotlusel; ja kolmas peeti karistusfaasis. Igal kohtuistungil pidi kohtunik ainult tagama, et Bellil oleks mõistmine, võime abistada ja oma kaitsjaga suhelda. Drop , 420 USA , 171 . Kohtunik ei pidanud kontrollima, kas Bell tegutses vastavalt oma võimetele. Bellil ei ole õnnestunud ümber lükata kohtukohtuniku järeldustele vastavaid õigsuse eeldusi. Seetõttu leiame, et Bell ei suutnud tuvastada nõuetekohast menetluse rikkumist. MEIE. Järgmisena pöördume Belli väite poole, et tema kuuenda muudatuse õigust kohtuprotsessi ajal viibida rikuti tema väljasaatmisega kohtusaalist osa tema kohtuprotsessi kaitsja lõpuargumendist süüfaasis. Bell esitab uuendusliku argumendi, et hoolimata asjaolust, et tema enda jultumus sundis kohtunikku ta kohtusaalist välja tõrjuma, oli tal põhiseaduslik õigus saada kohtusaalist oma arestikambrisse heliühendus. Kuues muudatus tagab kostja õiguse viibida kohtusaalis kohtuasja arutamise ajal. Vt Lewis vs. Ameerika Ühendriigid, 146 U.S. 370, 372 (1892). Kuid sellel õigusel on tunnustatud piirangud. „Kostja võib kaotada oma õiguse viibida kohtuistungil, kui pärast seda, kui kohtunik on teda hoiatanud, et ta eemaldatakse, kui ta jätkab oma segavat käitumist, nõuab ta sellest hoolimata oma käitumist nii korratu, segavalt ja häirivalt. lugupidamatu kohtu vastu, et tema kohtuprotsessi ei saa temaga kohtusaalis jätkata. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell eemaldati korralikult kohtusaalist Alleni juhtimisel. Salvestus kajastab nii Belli pidevat katkestust oma kaitsjast lõpukõne ajal kui ka arvukaid hoiatusi, mida kohtukohtunik Bellile tema käitumise kohta andis. üksteist Kui kohtukohtunik Belli hoiatas, et ta eemaldatakse kohtusaalist, kui ta jätkab oma veidrusi, eiras Bell kohtunikku ja keeldus vait jäämast. Me ei ole kunagi kohtunud ega nõua ka Allen, et kostjal, kes on tema häiriva käitumise tõttu kohtusaalist eemaldatud, oleks õigus heliühendusele. Me ei näe põhjust sellise õiguse loomiseks. Õigus viibida oma kohtuistungil teenib kahte eesmärki: see annab kohtualusele võimaluse oma süüdistajatega silmitsi seista ja annab talle võimaluse enda kaitseks abiks olla. Bell seisis nii oma süüdistajatega silmitsi kui ka aitas end kaitsta; vaid osa oma kaitsja lõpukõnedest ilma heliühenduseta puudumine ei seganud tema võimet teha kumbagi. Kohtuniku keeldumine taotletud heliühenduse andmisest ei rikkunud Belli kuuenda muudatuse õigust kohtuprotsessi ajal viibida. VII. Bell väidab ka, et kohtunik kuritarvitas oma kaalutlusõigust, takistades tunnistaja ütluste ajal kohtusaali sisenemist ja sealt väljapääsu. Kuues muudatus näeb ette, et kuriteos süüdistataval isikul on õigus avalikule kohtuprotsessile. Waller vs. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. vs. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell kinnitab, et kohtuniku piirangud tähendasid osalist sulgemist. Kuigi avatust pooldatakse tugevalt, ei ole õigus avalikule kohtuprotsessile absoluutne. Kohtunik võib õiglase õigusemõistmise huvides kehtestada kohtulikule arutamisele juurdepääsule mõistlikud piirangud. Press-Enterprise Co. vs. Superior Court, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); vt Richmond Newspapers, 448 U.S., lk 581–82, n. 18 (olemas, et õigust kohtulikule arutamisele võib piirata, kui on piisavalt mõjusaid tasakaalustavaid kaalutlusi). Oleme siiski leidnud, et kostja õigust avalikule kohtuprotsessile ei piira kohtusaali sisenemise ja sealt väljumise ajutine piiramine, et vältida menetluse häirimist. Snyder vs. Coiner, 510 F.2d 224 (4. ring, 1975). Käesoleval juhul tagas kohtunik lihtsalt korra oma kohtusaalis ja tagas mittehäiriva õhkkonna žürii liikmetele, vaidlevatele isikutele, ajakirjanduse liikmetele ja kõikidele avalikkusele, kes otsustasid osaleda. Kohtunik ei käskinud kellelgi kohtusaalist lahkuda ega sulgenud ühtegi protsessi osa avalikkuse eest. Lisaks ei selgu protokollist, et keegi asjast huvitatud oleks kohtusaalist välja jäetud. Me järeldame, et Belli õigust avalikule ja avalikule kohtuprotsessile ei rikutud ning et kohtunik kasutas kaalutlusõigust, mis võimaldas tal säilitada kord oma kohtusaalis ja tagada, et õiglus oleks takistamatu. VIII. Bell väidab ka, et tal ei võetud õigust nõuetekohasele kohtuprotsessile, mis viidi läbi kooskõlas kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega, kuna kohtunik ei andnud selgitavat juhist pärast osariigi lõppkõnet süüfaasis, kui riik rõhutas, et Bell teeskles. tema vaimuhaigust, et saada kergem karistus. Bell väidab, et kohtunik lubas osariigil GBMI otsust vääralt iseloomustada kui vahendit karistusest pääsemiseks. Pärast osariigi lõppargumenti süüdimõistmise faasis otsis kohtu kaitsja ravijuhiseid, et riik saaks kokku võtta Belli ütlused, mille kohaselt GBMI võib „päästa inimese elektritoolist”, ja riigi märkusele, et „trofee” või „tasu” Belli oma ütluste ja esitatud psühhiaatriliste tõendite valguses. Kohtumenetluse kaitsja nõudis konkreetselt, et žürii juhised oleksid järgmised: Süüdistan teid, et kui teie otsus on süüdi mõrvas või süüdi, kuid mõrvas vaimuhaige, siis toimub kohtuprotsess nii, et vandekohus võib määrata karistuse. Kummagi otsuse leidmine võimaldab žüriil siiski kaaluda eluaegset vangistust või surma. Kui leiate, et kohtualune on süüdi, kuid on vaimuhaige, siis mõistetakse karistus ellu pärast seda, kui kohtualune on saanud ravi parandusosakonna poolt määratud raviasutuses ja selle asutuse töötajad annavad arvamuse, et kohtualust saab tagasi saata. parandusosakonnale, et karistus saaks täide viia. Asja menetlev kohtunik andis alguses märku, et annab selle juhise esimese lõigu, kuid keeldus hiljem kogu taotlusest, põhjendades seda, et žürii ei peaks olema mures võimalike karistuste pärast kohtuprotsessi süüfaasis. Bell väidab, et kohtunik oleks pidanud välja andma selgitavad juhised osariigi lõpliku argumendi kohta, mille kohaselt Bell hoidis kõrvale karistusest, taotledes GBMI otsust. Lõuna-Carolina ülemkohus on aga leidnud, et 'teave karistuse kohta ei aita žüriid otsustada, kas kostja pani toime süüdistatava kuriteo'. Bell, 360 S.E.2d lk 710 (tsiteerides South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Kuid Bell usub, et Simmons vs. South Carolina keelab kaitsjal esitada vandekohtule karistusvalikute osas 'vale valik'. Simmons vs. Lõuna-Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Leiame siiski, et Simmons ei muuda osalust kohtuasjas South Carolina v. Brooks. Kohtuasjas Simmons vaidlustas petitsiooni esitaja esimese astme kohtu keeldumise teavitada vandekohust kohtuprotsessi karistusetapi ajal, et osariigi õiguse kohaselt ei saa avaldaja tingimisi vabastada, kui žürii otsustab määrata eluaegse vanglakaristuse, mitte surmanuhtluse. Ülemkohus asus seisukohale, et esimese astme kohtu suutmatus anda vandekohus vandekogule nii korraldusi, rikkus Simmonsi menetlusõigusi, kuna riik „varjas [varjas] kohtuotsuse langetamise žürii eest oma mittekapitalilise karistuse alternatiivi tegelikku tähendust, nimelt seda, et eluaegne vangistus tähendab elu ilma tingimisi vabastamine.' Id . 2193 juures. Simmonsis aga ei andnud menetlev kohus kohtuprotsessi karistusfaasis karistuse kohta juhiseid. Belli puhul ei andnud menetlev kohus kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis karistuse kohta juhiseid. Pealegi, erinevalt Simmonsist, parandas kohtunik siin kõik eksitavad muljed, mille osariigi argument võis žüriile jätta. Süü/süütuse faasis žürii juhiste ajal teavitas kohtunik žüriid, et „[s]elles asjas on veel üks otsus ja see ei ole kaitse. See on süüdi, aga vaimuhaige. Nagu ma ütlesin, see ei ole kaitse, nagu see, et pole hullumeelsuse tõttu süüdi. Pigem on see süüdimõistmise vorm. Žüriile anti ka enne süü/süütuse faasis arutlusi juhiseid, et ta „teeb ainult süüdi või süütuse küsimust. Teie ainus tähelepanu tuleb keskenduda sellele otsusekindlusele ja teie otsus tuleb teha täielikult kõrvale, arvestamata karistusega. Seaduses on 'peaaegu muutumatu eeldus, et vandekohtunikud järgivad nende juhiseid'. Simmons, 114 S.Ct. lk 2427 (tsiteerib Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Menetluskohtuniku juhised žüriile, et GBMI otsus oli süüdimõistmise vorm, hajutasid piisavalt segadust, mille advokaat võis tekitada ja tegi, lisaks tema hoiatusele, et žürii peaks tegelema ainult otsusega, mitte karistusega. ei esita vandekohtunikele oma otsuses 'vale valikut'. Nendel kahel põhjusel järeldame, et osariigi argument ei võtnud Bellilt tema kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi. IX. Järgmisena väidab Bell, et kohtunik keeldus valesti kohtuistungist loobumise taotluse esitamisest pärast seda, kui kohtunik tegi žürii juuresolekul märkusi, mis viitasid sellele, et ta ei uskunud Belli kaitset. Bell kinnitab, et menetleva kohtuniku kommentaarid eitasid tal kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel õigust õiglasele ja erapooletule kohtuprotsessile. Riikliku menetluse läbivaatamisel on küsimus selles, kas kohtuniku kaasamine muutis kohtupidamise põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Gaskins vs. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4. ring 1990), sert. keelatud, 500 U.S. 961 (1991). Kogu oma tunnistuse ajal koperdas Bell sageli ja andis mittereageerivaid vastuseid. Tema käitumine ajendas kohtunikku sekkuma ja andma Bellile korralduse vastata selgelt. Bell süüdistab, et kohtuniku sekkumine mõjutas žürii erapooletust. Bell tsiteerib järgmist märkust kui kõige kohutavamat näidet, mis näitab tema veendumust, et kohtunik kommenteeris Belli vaimse seisundi kehtivust valesti. Kohtunik ütles: 'Hr. Bell, ma ütlen sulle. Ma tean, härra Bell, et te mõistate küsimust. See märkus tehti aga pärast seda, kui Bell ei olnud korduvalt talle esitatud küsimustele vastanud. Leiame, et kohtuprotsessi kohtuniku kommentaar ei muutnud Belli kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Nagu see kohus Gaskinsi kohtuotsuses sõnastas, ei tohiks kohtuniku kommentaare vaadata eraldi, vaid kogu kohtuprotsessi kontekstis. Id . Selle standardi alusel uurides on ilmne, et kohtunik lihtsalt hoidis oma kohtusaalis korda ja hoidis menetlust edasi. Lisaks andis kohtunik, olles teadlik sellest, kuidas tema kommentaari võidakse valesti tõlgendada, järgmised ravijuhised: Daamid ja härrad žürii paneelist, hr Belli poole pöördudes ütlesin ma hr Bellile, et te mõistate küsimust. Sellest ei tohiks ükski vandekohtunik teha järeldust, et ma mingil moel fakte kommenteerin. See ei olnud minu kommentaar, väide ega arvamus härra Belli vaimse võimekuse kohta üldse millestki aru saada. Need küsimused on jäetud ainult teie otsustada, daamid ja härrad žüriikomisjonist. Ma palun teil jätta tähelepanuta [sic] see märkus, mille ma tegin, kuna see oli tahtmatu ja mitte arvamuse avaldamine. Lihtsalt minu viis härra Belli poole pöörduda. Nii et jätke see tähelepanuta. Dokumentide põhjal parandas see juhis selgelt kõik eelarvamused või eelarvamused, mille žürii võis kohtuprotsessi kohtuniku märkusest järeldada. Asja menetleval kohtunikul on ütluste võtmise kontrollimiseks lai kaalutlusõigus ja tunnustades menetleva kohtuniku jõupingutusi seda teha, järeldame, et kohtuniku märkus ei kahjustanud Belli ega muutnud Belli kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Märkus ei olnud tähelepanuväärne kogu kohtuprotsessi kontekstis ja selle neutraliseerisid kohtuniku hilisem ravijuhend. X. Bell väidab lisaks, et tema karistus tuleks tühistada kaitsja ebatõhusa abi tõttu, kuna ta arvab, et tema kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud nii süü- kui ka karistuse faasis tõendeid Belli düsfunktsionaalse perekonna ja kroonilise psühhoosi ajaloo kohta. Me ei pea laskuma tema lapsepõlve väidetavatesse üksikasjadesse, mis ilmnesid alles pärast Belli süüdimõistmist. Dokument näitab selgelt, et Belli kohtunõustaja uuris tegelikult ammendavalt Belli isiklikku ajalugu. Selle teabe põhjal pidas Belli kohtuprotsessi kaitsja Belliga nõu ning tegid koos teadlikud ja teadlikud otsused, kuidas kohtuprotsessil edasi minna. Belli kaitsja tunnistas PCR-i kuulamise ajal, et nad valisid teadlikult Belli vaimuhaiguse kujutamise, keskendudes tema täiskasvanuea suurenenud vaimsetele häiretele. Seetõttu on alusetu Belli väide, et tema kaitsja kahjustas tema kaitset, kuna ta ei esitanud tõendeid tema lapsepõlve kohta. See suutmatus esitada tõendeid Belli perekonna ajaloo kohta oli lihtsalt Belli nõusolekul tehtud strateegiline otsus. Vt Berry vs. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), sert. keelatud, 476 U.S. 1164 (1986). Seetõttu järeldame, et Belli kohtuprotsessi kaitsja ei olnud ebatõhus ja et Belli kuuenda muudatuse õigusi ei rikutud. XI. Järgmisena pöördume Belli väite poole, et menetlev kohus rikkus tema kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi, jättes andmata teatud žürii juhised. Esiteks väidab Bell, et vandekohus oli nii süüdimõistmise kui ka kohtuprotsessi ajal karistuse määramise faasis segaduses süüdimõistmise ja GBMI kohtuotsuste erinevuse osas. Teiseks väidab Bell, et kohtuprotsess kohtunik ei andnud karistust määravale žüriile korraldust, et Bell ei pidanud tuvastama kergendavaid asjaolusid tõendite ülekaaluga. Lõpuks kinnitab Bell, et kohtukohtunik ei andnud karistust määravale žüriile korraldust, et ta ei saaks Belli vaimuhaigust pidada karistuse karmistamise teguriks. Leiame, et Belli väited on põhjendatud. Ükski dokumendis sisalduv tõend ei toeta Belli oletust, et žürii oli süüdimõistmise ja GBMI kohtuotsuste erinevuse osas segaduses kas süüdimõistmise faasis või tema kohtuprotsessi karistuse määramise etapis. Ainuüksi see, et žürii lükkas GBMI kaitse tagasi ja tegi süüdimõistmise faasis süüdimõistva otsuse, ei tähenda, et kohtuotsuse langetanud žürii ei suutnud Belli vaimuhaigust tema surmaotsuse tegemisel uuesti läbi mõelda. Žüriil on kohustus otsustada, milline kaal anda kohtuprotsessil esitatud tõenditele. Blystone vs. Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990). Käesoleval juhul leidsid nii magistraadikohtunik kui ka ringkonnakohus, et žürii tasu oli igas mõttes nõuetekohane ja et kohtunik andis žüriile igas kohtuprotsessi staadiumis nõuetekohaselt juhiseid Lõuna-Carolina kohaldatava õiguse kohta. Miski ei viita sellele, et žürii ei järginud mõlemas etapis esimese astme kohtu juhiseid. Vt Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (oletades, et alati eeldatakse, et vandekohtunikud järgivad nende juhiseid). Järgmisena väidab Bell, et kohtumenetluse kohtuniku suutmatus selgitada karistuse määranud žüriile, et Belli kohustus kehtestada seadusega ettenähtud kergendavad asjaolud tõendite ülekaaluga süü faasis erines tema kohustusest määrata karistuse faasis seadusega ette nähtud kergendavad asjaolud. Leiame, et Belli argument on asjatu. Põhiseadusest ei tulene nõuet, et menetlev kohus juhendaks žüriid konkreetselt, et kostjal ei ole kergendavate asjaolude tõendamise kohustust. Käesoleval juhul märkis kohtunik, et žürii võib kaaluda, kas kostja on mis tahes tõenditega tõendanud kergendavate asjaolude olemasolu. Peale selle, pärast kolme konkreetse näite viimist seadusjärgsete kergendavate asjaolude kohta, menetleja kohtunik juhendas žürii, et nad ei peaks piirama mitteseaduslike kergendavate asjaolude arvestamist seadusega ettenähtud näidetega ja et nad võiksid kaaluda mis tahes muid asjaolusid eluaegse vanglakaristuse määramise või surmaotsuse määramata jätmise põhjusena. Lisaks selgitas kohtunik, et žürii „ei pea leidma kergendava asjaolu olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust”. Leiame, et karistuse žürii ei olnud välistatud kaalumast kui kergendavaid asjaolusid, mis tahes aspekti Belli iseloomu või rekord; või mis tahes süüteo asjaolud, mille Bell pakkus õigustuseks muule karistusele peale surma. Eddings vs Oklahoma, 455, USA 104, 110 (1982); vt Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Seetõttu ei rikkunud vandekohtu otsus Belli surmaotsuse osas kaheksandat muudatust. Lõpuks kinnitab Bell, et kohtukohtunik ei andnud karistust määravale žüriile korraldust, et ta ei saaks Belli vaimuhaigust pidada karistuse karmistamise teguriks. Selle argumendi esitamisel eeldab Bell, et žürii mõistis ta surma, kuna arvas, et Belli vaimuhaigus muudab ta ühiskonnale suuremaks ohuks. Me ei nõustu. Belli väide on puhtalt spekulatiivne. Ta ei esita mingeid tõendeid, mis toetaksid tema veendumust, et žürii käsitles tema vaimuhaigust mitteseadusliku raskendava asjaoluna, mitte kergendava asjaoluna. Lisaks andis kohtunik vandekohtunikele juhised, et Belli vaimuhaigust tuleb käsitleda üksnes seadusega ettenähtud kergendava asjaoluna. Vastupidiselt Belli väitele ei käsitlenud kohtuniku juhistes Belli väidetavat vaimuhaigust kergendava asjaoluna raskendava asjaoluna. Zant vs. Stephens, 462, USA 862, 885 (1983). Ja Bell ei esita mingeid tõendeid selle kohta, et žürii tõlgendas Belli väidetavat vaimuhaigust raskendava asjaoluna. Vt Richardson, 481 U.S., 206–07. Seetõttu järeldame, et Belli kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi ei rikutud. XII. Järgmisena väidab Bell, et osariigi kommentaarid karistusetapi ajal süstisid žürii otsuse tegemisel meelevaldse teguri, jättes seega ilma tema kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusest. Täpsemalt väidab Bell, et riik andis mõista (1), et riik oli ohvri perekonna isiklik advokaat; (2) et Bell oli vähem kui inimene (st rohkem surma vääriv); ja (3) et Bell ei väärinud seadusandliku ja kohtusüsteemi kaitset. Nende väidete üle otsustamiseks peab Bell tõestama, et osariigi kommentaarid 'nakutasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus ei võimaldanud õiget menetlust.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (tsiteerib Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Kuigi prokuröri lõppkõne võib olla põhjus süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks, Berger vs. Ameerika Ühendriigid, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), ei suuda Bell oma vastuväiteid osariigi kommentaaridele põhjendada. Bell püüab riigi argumendist välja tuua põhiseadusevastased tagajärjed ja kasutada neid enda huvides. Vaatamata sellele, et Bell leidis, et märkused olid tema juhtumi suhtes ebameeldivad, järeldame, et märkused ei kandnud selliseid tagajärgi ega nakatanud Belli kohtuprotsessi ebaõiglaselt, et muuta tema süüdimõistmine nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks. DeChristoforo , 416 USA , 635 . Selle asemel leiame, et riigi argumendid olid kooskõlas rekordiga ja olid ratsionaalselt tuletatud kohtuistungil esitatud tõendite rohkusest. XIII. Lõpuks väidab Bell, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii otsust, et ta oli süüdi. Kriminaalasjades esitatud tõendite piisavuse kontrollimise standard on „kas pärast tõendite vaatlemist prokuratuuri jaoks kõige soodsamas valguses oleks iga ratsionaalne faktiuurija võinud tuvastada kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust”. Jackson vs Virginia, 443 U.S. 307 (1979). kui vanad on jää t ja kookos
Salvestus näitab tohutuid tõendeid, mis toetavad žürii süüdimõistvat otsust. See argument on lihtsalt viimane jõupingutus väita, et Bell oli kuritegude toimepanemise ajal vaimuhaige ja et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei teinud GBMI otsust, kui žürii tegi süüdimõistva otsuse. Leiame, et kaitsel oli kohtuprotsessil piisavalt võimalusi tuvastada, et Bell oli kuritegude toimepanemise ajal vaimuhaige ega suutnud oma käitumist seaduse nõuetele vastavaks viia. Tegelikult esitas kaitse võimalikult tugeva väite, et Bell oli vaimuhaige. Riik esitas lihtsalt vastuolulised tõendid, mis kinnitasid, et Bellil oli ajal, mil Bell kuritegusid toime pani, oma käitumist seadusenõuetele vastavaks. Me järeldame, et ratsionaalne faktide proovija oleks GBMI asemel võinud ilma kahtluseta süüdi mõista. XIV. Eeltoodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu Belli föderaalse habease avalduse tagasilükkamist. KINNITATUD ***** ALLMÄRKUSED 1.- Bell kannab praegu surmanuhtlust Debra Helmicki röövimise ja mõrva eest; aga Bell ei ole seda lauset selles habeas hagis edasi kaevanud. 2.- Hiljem tuvastas politsei Belli kui ühe helistajatest, kelle vihjed viisid tema enda vahistamiseni. 3.- Bell esitas seejärel kaks muudetud taotlust süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks. 4.- Kohtuniku aruanne ja soovitus sisaldab üksikasjalikku ülevaadet nii Belli kohtuprotsessi ajal esitatud tõenditest kui ka kohtuprotsessiga seotud asjaoludest. 5.- Föderaalkohus peab andma habease taotlejale tõendusliku ärakuulamise järgmistel asjaoludel: kui (1) faktilise vaidluse sisu ei lahendatud osariigi istungil; (2) osariigi kohtu faktiline kindlaksmääramine ei olnud õiglaselt toetatud rekord tervikuna; (3) riigikohtu kasutatav asjaolude väljaselgitamise kord ei olnud piisav täieliku ja õiglase arutamise tagamiseks; (4) oli oluline väide äsja avastatud tõendite kohta; (5) olulised asjaolud ei olnud riigikohtu istungil piisavalt välja töötatud; või (6) mis tahes põhjusel näib, et asjaolude uurija ei võimaldanud habeas taotlejale täielikku ja õiglast faktilist arutamist. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Osariigi kohtuasi Belli vastu oli laastav. Esiteks oli osariigil koopiad Belli ja Smithi perekonna lindistatud telefonivestlustest, kus ta kujutab Shari seksuaalset kallaletungimist ja sodomeerimist ning kleeplindi ümber tema pea mähkimist. Mitmed tunnistajad tuvastasid helistaja Larry Belli. Teiseks, paber, millele Shari kirjutas oma 'Viimse tahte ja Testamendi', sisaldas telefoninumbri jäljendeid, mis viisid võimud lõpuks elukohta, kus Bell kuritegude ajal istus. Kolmandaks tugevdasid Belli vanemate kodust leitud täiendavad tõendid tema osalust kuriteos. Neljandaks tuvastas tunnistaja Belli kui meest, keda ta oli Shari röövimise ajal Smithi maja lähedal näinud. Lõpuks, pärast Belli vahistamist, tegi ta avaldusi, mis seovad end mõrvaga. 7.- Kohtuasja kaitsja arvas, et kui Bell tunnistaks oma lõdvalt eraldatud viisil, järeldab žürii nende vahetute tähelepanekute põhjal, et Bell oli vaimuhaige. 8.- Esimene istung peeti enne kohtuprotsessi algust. Veel kahel korral peatati menetlus Belli pädevuse edasiseks hindamiseks. Mõlemat kuulamist taotles Belli advokaat, kes märkis, et Belli oli muutumas raskesti juhitavaks ja ta ei teinud kaitsetegevuses koostööd. Pärast iga eksamit tegi kohtunik protokollis konkreetsed faktitulemused ja järeldas, et Bell oli pädev kohtu ette astuma. 9.- Belli pädevuse küsimus tõusis taas päevakorda Belli PCR-i taotluse osariigi kohtumenetluses. PCR kohus leidis, et Bell on kogu kohtuprotsessi vältel vaimselt pädev. Sarnaselt menetleva kohtuniku faktiliste järeldustega on ka sellel järeldusel õigus õigsuse eeldusele. Vt Sumner, 449 U.S. lk 550; Roach vs. Martin, 757 F.2d 1463 (4. ring 1985) 10.- Kaheksa erandit asjaolude tuvastamise õigsuse eeldusest on järgmised: (1) et sisulist küsimust ei lahendatud; (2) et riigikohtu asjaolude tuvastamise kord oli ebapiisav; (3) et olulisi fakte ei ole välja töötatud; (4) et osariigi kohtul puudus pädevus; (5) et avaldajal puudus kaitsja; (6) sellele petitsiooni esitajale ei antud pädevuse küsimuses „täielikku, õiglast või piisavat ärakuulamist”; (7) et ta ei saanud muul viisil nõuetekohast menetlust; ja (8) et menetleva kohtuniku faktilisi otsuseid ei toetanud protokoll. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Bell ei vasta ühelegi neist eranditest. üksteist.- nii avaldaja lühike kui ka vastaja lühike tsiteerida arvukalt vahetusi kohtuprotsessi kohtuniku ja Belli vahel seoses Belli käitumisega. Kohtunik vastas Belli keeldumisele oma veidrusi piirata ainsal mõistlikul viisil, eemaldades kohtusaalist. 12.- Kohtunik andis karistust määravale žüriile korralduse, et kergendavate asjaolude arvessevõtmine peaks hõlmama, kuid mitte ainult, järgmisi seadusega ette nähtud kergendavaid asjaolusid: (1) mõrv pandi toime ajal, kui kostja oli vaimse või emotsionaalse häire mõju all; (2) kostja suutlikkus mõista oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega oli oluliselt kahjustatud; ja (3) kohtualuse mentaliteet kuriteo toimepanemise ajal.
 Ohvrid
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17. Debra May Helmick, 10 |
