Kenneth Lee Boyd mõrvarite entsüklopeedia

Protestijad marsivad

J. Brian Ewing – Reidsville'i ülevaade

Reede, 2. detsember 2005

Neljapäeva õhtul sadas Raleighi keskvangla juures kerget vihma, kui meeleavaldajad alustasid oma valvsust surmamõistetu Kenneth Lee Boydi eest. 57-aastane Boyd pidi olema 1000. vang, kes USA-s hukati pärast surmanuhtluse taastamist 1976. aastal. Boyd veetis päeva koos oma poja Kenneth Smithi (32), tütre Cheryl Boydi ja kolme lapselapsega. samuti kaks peresõpra.

Boyd mõisteti 1994. aasta kordusprotsessis süüdi oma naise Julie Curry Boydi ja tema isa Thomas Curry mõrvas nende Stoneville'i kodus. Boyd tulistas Curryt kaks korda ja Julie Boydi kaheksa korda. Ta pani mõrvad toime kahe oma lapse silme all, sealhulgas Chris Boyd, kelle naine Cheryl külastas Kenneth Boydiga terve neljapäeva.

Cheryl Boyd ütles, et tema äi näis õnnelik ja rahulolev. 'Ta rääkis oma poegadest ja loodab, et nad leiavad oma südames talle andestada,' ütles Cheryl Boyd. Cheryl Boyd ütles, et tema abikaasa ei olnud temaga hukkamisest rääkinud. Kenneth Boyd sai oma pojalt Daniel Boydilt pisarate telefonikõne.

Viimase hetke kaebus USA ülemkohtule lükati neljapäeva varahommikul tagasi. Kuberner Mike Easley teatas armuandmisest keeldumisest vahetult enne kella 23.00.

Kui viimane tund lähenes, naasis Kenneth Smith oma isaga vestlemast. Smith ütles, et tema ja ta isa meenutasid ühiseid aegu, kui ta oli poiss. Smith on poeg eelmisest abielust. Ta ütles, et kui ta kahetses üht asja, siis seda, et ta ei saanud isaga rohkem aega veeta.

Smith ütles, et on pikka aega olnud surmanuhtluse vastane. Keskvanglas hukati ka Desmond Carter, süüdi mõistetud mõrvar ja Smithi lapsepõlvesõber Rockinghami maakonnast. 'Ma arvan, et see ei ole õiglane. Seal on nii palju erinevaid standardeid,” ütles ta. 'Valitsuses toimub nii palju tapmisi. Tuhat inimest, see on palju inimesi, kes on tapetud. Smith ütles, et tõi oma kaks last viimast korda vanaisa juurde, sest 'tahtsin, et nad teaksid, et mu isa on hea inimene.'

Boydi juhtum saavutas rahvusvahelise tuntuse, kui Virginia kuberner Mark Warner, otsene surmanuhtluse vastane, andis selle nädala alguses mõrvar Robin Lovittile armu. Lovitt, kelle hukkamine pidi algselt toimuma teisipäeval, oleks olnud 1000. Boyd on öelnud oma perele, et ta ei taha, et teda numbrina mäletataks.

Rohkem kui 100 meeleavaldajat väljaspool keskvanglat ütlesid ajakirjanikele, et 1000 hukkamist on 1000 võrra liiga palju. 'See on meie kui ühiskonna kurb tõdemus, et vägivald sünnitab vägivalda,' ütles Assisi Püha Franciscuse pastor Mark Reamer. Reamer juhtis neljapäeva õhtul küünlavalgel marssi vanglasse. Ta ütles, et katoliku kirik on pikka aega surmanuhtluse vastu seisnud ja ta ütles, et palvetab selle lõpetamise eest.

Protestijate hulgas oli ka väike seltskond Wakefieldi keskkoolist. Nad esindasid seal kodanikuõiguste rühmitust Amnesty International. 17-aastane David Zoppo koordineeris rühmitust ja ütles, et tema arvates on irooniline, et tapmise eest määratakse tapmine. 'Sa ei saa kasutada tapmist karistusena. Sa teed seda, mida tema on teinud. Zoppo ütles. Ta ütles, et enamik temaealisi õpilasi ei ole teadlikud sellistest sotsiaalsetest probleemidest nagu surmanuhtlus, kuid ta tahtis rohkem teavitada.

Kui vihm vaibus veidi enne kella 23, hakkasid vanglaametnikud hukkamiseks valmistuma. Varem sel päeval oli Kenneth Lee Boydil õhtusöögiks New Yorgi ribaliha, keskmise maitsega praad ja ahjukartul. Ametnike sõnul oli ta oma viimase söögikorraga rahul.

ProDeathPenalty.com

Mees, kes mõisteti surma oma naise ja äia tapmise eest, on kavas hukata 2. detsembril. Kenneth Lee Boyd, praegu 57, mõisteti 14. juulil 1994 Rockinghami maakonna ülemkohtus 1988. aasta märtsis surma. tulistades maha oma võõrandunud naise Julie Curry Boydi ja tema isa Thomas Dillard Curry.

Tulistamised pandi toime tema enda 13-, 12- ja 10-aastaste laste ning teiste tunnistajate juuresolekul, kes kõik andsid kohtuprotsessil Boydi vastu tunnistusi. Pereliikmete sõnul oli Julie 13 aastat pidanud vastu äärmiselt tormilisele abielule, enne kui ta lõpuks Boydist lahku läks ning ise ja lapsed isa juurde kolis. Boyd jälitas Julie't korduvalt, andes ühele nende pojale emale kuuli ja kirja, mis ütles, et kuul oli mõeldud talle.

4. märtsil 1988 sõitis Boyd oma poistega ringi, öeldes neile, et ta läheb ja tapab kõik oma äia kodus. Kui nad kohale jõudsid, sisenes ta majja ning lasi püstolist .357 Magnum maha nii oma naise kui ka isa. Üks Julie poegadest jäi ema keha alla kinni, kui Boyd jätkas tema pihta tulistamist. Laps kargas oma ema keha alt välja ja vingerdas lähedalasuva voodi alla, et pääseda kuulirahe eest.

sarimõrvarid Californias 1980ndatel

Kui Boyd üritas püstolit uuesti laadida, püüdis teine ​​poeg seda haarata. Boyd läks autosse, laadis relva uuesti, tuli tagasi majja ja helistas hädaabioperaatorile: 'Ma tulistasin oma naist ja tema isa - tule ja tooge mind.' Siis on 911 salvestusel kuulda rohkem püssipauke.

Kohale jõudsid korrakaitsjad ja lähenedes tuli Boyd lähedal asuvast metsast välja, käed püsti, ja andis end ametnikele. Hiljem, pärast seda, kui teda oli teavitatud oma õigustest, andis Boyd pika ülestunnistuse, milles kirjeldas surmaga lõppenud tulistamist: 'Ma kõndisin tagaukse juurde ja avasin selle. See oli lukustamata. Sisse astudes nägin siluetti, mis minu arvates oli Dillard. See oli täpselt nagu ma olin Vietnamis. Tõmbasin relva välja ja hakkasin tulistama. Ma arvan, et ma tulistasin Dillardi üks kord ja ta kukkus. Siis kõndisin ma temast mööda ja läksin kööki ja elutuppa. Terve aja näitasin näpuga ja tulistasin. Siis nägin magamistoast välja tulemas teist siluetti, mis minu arvates oli Julie. Lasin uuesti, ilmselt mitu korda. Siis laadisin oma relva uuesti. Viskasin tühjad kestad põrandale. Kui ma uuesti laadisin, kuulsin kedagi oigamas, Julie vist. Pöörasin ja sihtisin, tulistasin uuesti. Mu ainsad mõtted olid kodust välja tulistada. Näitasin näpuga ja tulistasin kõike, mis liikus. Läksin tagasi samast uksest, millest sisse tulin, ja nägin suurt meest, kes suunas mulle relva. Ma arvan, et see oli Craig Curry, Julie vend. Ma tulistasin teda kolm või neli korda, kui ma metsa poole jooksin.

Riiklik koalitsioon surmanuhtluse kaotamiseks

Ära hukka Kenneth Lee Boydi!

PÕHJA-CAROLINA – Kenneth Lee Boyd – 2. detsember 2005

Valget meest Kenneth Lee Boydi ähvardab Põhja-Carolinas hukkamine oma naise Julie Curry Boydi ja tema isa Thomas Dillard Curry tulistamise eest 4. märtsil 1988 Rockinghami maakonnas.

Boyd jättis kooli pooleli üheksandas klassis. Hiljem läks ta vabatahtlikult sõjaväeteenistusse ja läks Vietnami. Ta kannatab anamneesis alkoholi kuritarvitamise all. Tema esimene abielu lõppes lahutusega ja abielu Julie Boydiga hõlmas vaidlusi, lahkuminekuid ja leppimisi. Mõrvade ajal olid need kaks lahus. Boyd põdes ka soolehaigust, mille tulemusena eemaldati kahel korral nii magu kui ka sapipõis.

Boydi kohtuprotsessil tunnistasid eksperttunnistajad Boydi psühhiaatrilise meeleseisundi kohta. Dr Patricio Lara tunnistas, et Boyd kannatas psühhootiliste emotsionaalsete tunnustega kohanemishäire, alkoholi kuritarvitamise ja isiksusehäire all, millel olid ülekaalus kompulsiivsed sõltuvad tunnused.

Dr John Warren tunnistas, et Boyd kannatas kroonilise depressiooni, alkoholi kuritarvitamise häire, sõltuva isiksusehäire ja lugemispuude all. Dr Warren nentis ka, et Boyd ei käitunud mõrvade ajal jaheda meeleseisundiga. Pärast kohtu selgitust laheda meeleseisundi juriidilise tähenduse kohta möönis Warren, et terminite meditsiiniline ja juriidiline kasutus on erinev. Warren väitis aga, et Boyd ei käitunud meditsiinilises mõttes laheda meelega. Kuigi tunnistaja täpsustas oma ütlusi, tunnistati see osa tema ütlustest vastuvõetamatuks.

Lisaks lubas Boydi kohtunik advokaatide ja kohtuniku vahel kergendavate asjaolude üle vestelda väljaspool Boydi kohalolekut. Seaduse kohaselt on kostjal õigus, millest ei saa loobuda, viibida kõigis kohtuistungite osades. Käesoleval juhul otsustas apellatsioonikohus, et Boydi puudumine oli kahjutu, kuna kohal oli tema advokaat.

Kahjuks on küsimus ka selles, kas Boyd sai tõhusat abi. Lõpukõnede ajal vastas kaitsja prokuröri lõpukõnele, et žürii peaks vaatama kuriteo kümme minutit ja tagastama surmaotsuse. Kohtualuse kaitsja vastas väitega, et vandekohtul kulub raskendava asjaolu väljaselgitamiseks kümme minutit.

Ta jätkas, öeldes žüriile, et ta otsustaks kogu juhtumi teabe, mitte ainult selle kümne minuti üle. Kahjuks möönab selline kaitsja ütlus nii raskendava asjaolu olemasolu kui ka kohtualuse süüd. Avalduses tunnistatakse süüd, kuna antud juhul oli raskendavaks asjaoluks see, kas iga mõrv pandi toime teise mõrva toimepanemise käigus.

Apellatsioonikohus otsustas, et see ei õigusta kohtu rikkumist, kuna kohtualune ei väljendanud oma probleemi oma kaitsja ütlustega enne apellatsioonkaebust. Loomulikult ei esita kostja tõenäoliselt vastuväiteid enne oma kaitsja avalduse edasikaebamist.

Boydil on mitmeid vaimseid ja emotsionaalseid probleeme. Ta kannatab alkoholisõltuvuses ja oli kuritegude toimepanemise ajal alkoholijoobes. Ta on olnud ametivõimudega koostööaldis ja tal ei ole varasemat karistusregistrit.

Kirjutage kuberner Michael Easeely, kes taotleb Boydi karistuse asendamist eluaegse vanglakaristusega.

Usklikud inimesed surmanuhtluse vastu

30. nov 2005

Kenneth Boyd võib olla 1000. hukkamine USA-s alates 1977. aastast.

Kui NC kuberner Mike Easley kohtumäärusega riigis viibimine või armuandmine ei kehti, on Kenneth Lee Boyd 1000. USA-s hukatud isik pärast hukkamiste taasalustamist Ameerika Ühendriikides 1977. aastal.

Abolitsionistid ja murelikud ameeriklased kogu riigist lendavad ja sõidavad bussidega Põhja-Carolinasse, et protesteerida reede hommikuks kavandatud Boydi hukkamise vastu. Proteste on kavas korraldada enam kui 12 linnas üle osariigi ja linnades üle kogu riigi.

Palun ühinege meiega palves ja mõtiskledes selle kurva verstaposti üle. Ärge unustage helistada kuberner Easley kontorisse ja kaaluda palveteenistust ühes osariigi paljudest kohtadest. Kuberneri telefoninumbrid on 1-800-662-7952 (ainult Põhja-Carolinas) ja (919) 733-5811. Selle loo kohta lisateabe saamiseks registreeruge meie e-posti märguannete ja loendiserverite jaoks.

'Kui piinlik on Põhja-Carolina jaoks ja kui traagiline, kui see hukkamine täide viiakse,' ütles organisatsiooni People of Faith Against the Death Penalty tegevdirektor Stephen Dear. 'Maailm jälgib meid. Kuna meie seadusandja on alustamas meie surmanuhtluse süsteemi laialdaselt dokumenteeritud puuduste uurimist ja siinsed küsitlused näitavad jätkuvalt laialdast avalikku toetust hukkamiste peatamisele, tähistab selle hukkamise elluviimine Põhja-Carolinas kurba, isegi haletsusväärset päeva. ajalugu.

'Võtkem sajad miljonid maksudollarid, mida Põhja-Carolina kulutab surmanuhtlusele, ja investeerigem kuritegevuse ennetusse ja tõelistesse taastavatesse programmidesse, mille eesmärk on rahuldada ohvrite vajadusi,' ütles Dear. Kuberner Easley on andnud armu kaks korda, kuid on lubanud rohkem vabastamisi kui ükski Põhja-Carolina kuberner alates 1949. aastast. Easley on olnud ajaloo valel poolel,' ütles Dear. 'Me palvetame, et tema südames ja südametunnistuses toimuks muutus.'

Valitsused ning usu- ja humanitaarrühmad enam kui 300 linnas üle maailma korraldavad 30. novembril üritusi, mis kutsuvad üles surmanuhtluse kaotama. Päev 'Linnad elu eest – linnad surmanuhtluse vastu' tähistab esimest korda surmanuhtluse seadusega kaotamine ühes Euroopa riigis Toscana Suurhertsogiriigis 1786. aastal.

Üks Boydi kohtuprotsessi vandekohtunik on sellest ajast peale öelnud, et talle jäi ekslik mulje, et surmanuhtlus on automaatne, kui vandekohtunikud leidsid, et kuritegu oli ettekavatsetud. Ta ei uskunud kunagi, et Boyd väärib surma. Lisaks sellele, et ta ei mõistnud seadust, tundis ta, et mõned teised vandekohtunikud survestavad teda surmaotsusega nõustuma – otsust, mida ta väga kahetseb.

Lisateavet leiate veebisaidilt www.1000execution.org.

Maailm jälgib, kas Põhja-Carolina tapab Kenneth Boydi reede varahommikul. Palvetagem ja tegutsegem, et seda siin ei juhtuks.

State vs. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (otsene apellatsioon).

Kostja mõisteti mõrvas süüdi Rockinghami maakonna ülemkohtus Sam Currin, J. ja ta kaebas edasi. Ülemkohus, Exum, C.J., leidis, et: (1) kohtu eravestlus vandekohtunikuga õigustas uut kohtuprotsessi ja (2) kostjal oli õigus saada riiklikult tasustatud vaimse tervise ekspertiis, kui kostjal ei olnud selle eest tasumiseks piisavalt raha. Eelnõu uueks proovimiseks.

EXUM, peakohtunik.

Kostjale esitati 16. mai 1988. aasta 16. mai 1988. aasta eraldi arvete eest süüdistus tema võõrandunud naise ja tema isa mõrvades 4. märtsil 1988. Kapitaliprotsessis esitas vandekohus süüdimõistva süüdistuse süüdistuse. Pärast karistusmenetlust soovitas žürii ja menetlev kohus vastavalt sellele määrata iga mõrva eest surmanuhtluse.

Arutlemist väärivad kaks veaülesannet. Esimene puudutab menetleva kohtu vabastamist vandekohtuniku teenistusest kostja kohtuistungil žürii **472 valikuprotsessi ajal ja tema edasilükkamist hilisemal istungil pärast vandekohtunikuga toimunud privaatset, registreerimata pingikonverentsi. Selle vea eest on kostjal õigus uuele kohtuprotsessile. Teise ülesandega lükatakse edasi esimese astme kohtu poolt kostja kohtueelne taotlus riigipalgalise vaimse tervise eksperdi abistamiseks kostja kaitse ettevalmistamisel. Kuna selle algatuse tagasilükkamine menetleva kohtu poolt antud põhjustel oli viga, arutame seda ülesannet menetleva kohtu juhendamiseks uuesti läbivaatamisel.

Kohtuistungil pakutud tõendid võib lühidalt kokku võtta, kuna sellel on meie käsitletud vigade määramisel vähe tähtsust. Põhimõtteliselt kippusid osariigi tõendid näitama: 4. märtsil 1988 sisenes kostja oma võõra naise isa majja, kus elasid siis tema naine ja nende lapsed, ning lasi maha ja tappis nii oma naise Julie Boydi kui ka tema isa Dillard Curry. , püstoliga .357 Magnum.

Tulistamine pandi toime laste – kolmeteistkümneaastase Chrisi – juuresolekul; Jamie, kaheteistkümneaastane; ja Taaniel, kolmeteistkümneaastane, ja teised tunnistajad, kes kõik tunnistasid riigi eest. Kohale kutsuti korrakaitsjad. Nende lähenedes tuli kohtualune käed püsti metsast välja ja andis end politseinikele.

Kostja näitas *103 ametnikele, kus ta oli visanud mõrvarelva mõnesse kõrvalasuvasse metsa. Hiljem, pärast oma õigustest teavitamist, esitas kostja pika süüstava avalduse, milles kirjeldas surmaga lõppenud tulistamist, öeldes: 'See oli täpselt nii, nagu oleksin Vietnamis.'

Kostja tõendid kohtuprotsessil näitasid: Kostja teenis vabatahtlikult Ameerika Ühendriikide armees ja läks vabatahtlikult teenistusse Vietnamis, kus ta määrati lahingutehnika üksusesse. Ta jõi sõjaväes ja pärast vallandamist harjumuspäraselt alkohoolseid jooke liigselt. Tema esimene abielu lõppes lahutusega.

Tema teist abielu 1973. aastal Julie Boydiga iseloomustasid sagedased vaidlused, mõningane vägivald, mitmed lahkuminekud ja leppimised. Kostja põdes soolehaigusi, mille tulemusena eemaldati ühel korral suur osa tema maost ja teisel korral sapipõis. Ta oli pöördunud vaimse tervise nõustamise poole.

Ta jätkas alkohoolsete jookide liigset joomist ja oli surmaga lõppenud tulistamise päeval joonud mitmeid õlut. Tema mäletamine ajast enne tulistamist ja nende ajal oli puudulik, kuid ta mäletas, et ta viibis Curry kodus, relv läks lahti ja nägi verd. Ta eitas sinna minekut kavatsusega tappa Julie Boyd või Dillard Curry.

Dr. Patrico Lara, Dorothea Dixi haiglas töötav psühhiaater, uuris kostjat perioodiliselt kahenädalase perioodi jooksul alates 11. märtsist 1988. Dr Lara, andes tunnistusi kostja poolt, arvas, et kostjal ei olnud ajukahjustust ega ka tema arusaam oma olukorrast 'segaduses või ebajärjekindel.' Dr. Lara diagnoosis kostjal kohanemis- ja isiksusehäire, millel on erinevad tunnused, mida ta žürii jaoks kirjeldas.

Pärast vandekohtu otsuseid, mis tunnistasid süüdi kahes esimese astme mõrvas, kutsuti kokku kohtuotsus. Riik ei esitanud täiendavaid tõendeid, kuid tugines süümenetluse käigus esitatud tõenditele. Kostja pakkus tunnistajateks mitmeid pereliikmeid ja teisi, kes rääkisid soodsalt oma varasest lapsepõlvest, sõjaväelasest karjäärist, suhetest lastega ja veoautojuhina töötamisest.

Menetlev kohus esitas ja žürii leidis igas mõrvajuhtumis ühe raskendava asjaolu: mõrv oli osa käitumisviisist, mis hõlmas ka kostja poolt teiste isikute vastu suunatud vägivallakuritegude toimepanemist. Vaata N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Žürii tuvastas ühehäälselt neli kümnest esitatud kergendavast asjaolust, kuid ei tuvastanud ühehäälselt *104 kuut kergendavat asjaolu, sealhulgas kergendavat asjaolu, et (1) kostja oli vaimse või emotsionaalse häire mõju all ja (2) tema suutlikkus oma käitumist järgida. mõrvade toimepanemisel ei täitnud ta seaduse nõudeid. Vaata N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2),(6) (1988).

Riik möönab, et dr Lara ütlused olid piisavad, et toetada nii vaimset või emotsionaalset häiret kui ka vähenenud võimekust kergendavaid asjaolusid. Lisaks möönab osariik, et žürii juhised kergendavate asjaolude kohta rikkusid föderaalset põhiseadust, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); vt ka State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Riik nõustub, et selle vea tõttu on kostjal õigus uuele karistuse arutamisele.

Me järeldame, et kostjal on õigus uuele kohtuprotsessile, sest esimese astme kohus vabastas vandekohtuniku vandekohtuniku valimise ajal kostja kohtuprotsessis pärast eraviisilist, salvestamata konverentsi vandekohtunikuga. Protsessi protokollist selgub, et vandekohtunike valimise teisel päeval kutsus ametnik ülekuulamisele lisavandekohtunikke. Transkriptsioon paljastab kõnealuse juhtumi kohta ainult järgmist: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (Proua Jackson tõi kirja ja andis selle kohtutäiturile, kes andis selle seejärel kohtunikule. Seejärel vestles kohtunik kohtuniku daamiga.)

KOHUS: Proua ametnik, praegu lükkan selle konkreetse vandekohtuniku teenistuse suvekuudel ühe ametiaja lõpuni. Ja kui helistate mõnele teisele vandekohtunikule. Protsessi protokollis ega apellatsiooniprotokollides pole midagi, mis paljastaks menetleva kohtu ja tulevase vandekohtuniku Jacksoni vahelise vestluse sisu.

Meie juhtumid on juba ammu selgeks teinud, et kohtukohtunikel on viga pidada vandekohtunikega eravestlusi. Ütlesime kohtuasjas State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [A]kohtu kohtu eravestlused vandekohtunikega olid läbimõtlemata. Tava on tagasi lükatud. Vähemalt tuleks küsimused ja kohtu vastused esitada kaitsja juuresolekul. Tate on mittekapitali süüdistus, [FN1] jõudsime järeldusele, et kostja, kes ei vaidlustanud kohtuniku tegevust, loobus oma õigusest seda edasi kaevata. Kapitali süüdistuste puhul oleme aga juba ammu tõdenud, et kostja ei tohi loobuda oma õigusest viibida oma kohtuprotsessi igas etapis. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State vs. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Seega oleme otsustanud, et eravestlused eesistuja ja vandekohtunike vahel peakohtuprotsessi ajal, isegi kui kostja ei esitanud vastuväiteid, rikkusid Põhja-Carolina põhiseaduse artikli I jaotise 23 alusel tagatud kostja vastasseisu õigust ja kujutasid endast pöörduvat viga, välja arvatud juhul riik võiks ilma mõistliku kahtluseta näidata selle kahjutust. State vs. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Kuna Payne'is peetud vestluste ajal juhtunu kohta polnud dokumenti, järeldasime, et riik ei suutnud vea kahjutust näidata.

FN1. Kuritegu pandi toime 25. detsembril 1976, enne meie praeguse surmanuhtluse seaduse kehtestamist 1977. aastal ja pärast seda, kui vahetult eelnev surmanuhtluse seadus oli kuulutatud põhiseadusevastaseks kohtuasjas Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Kohtuasjas State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), pealinna süüdistus, rääkis menetlev kohus privaatselt tulevaste vandemeestega vandekohtunike valimise ajal, misjärel vandekohtunikud vabastati ametist. ei rekord apellatsioonkaebuse ega kohtuprotsessi ärakirja kajastatud sisu pink konverentsid, välja arvatud märkida menetlev kohus järeldus, et see oli oma äranägemisel vabandada iga vandekohtunik.

See kohus, olles teadlik kohtuotsuses Tate ja Payne välja kuulutatud põhimõtetest, jõudis järeldusele, et vandekohtunike valimise ja vandekohtunike kogumise protsess on kohtuprotsessi etapp, mille suhtes kehtib kostja vastasseisu õigus ja esimese astme kohus vandekohtunike vabandus pärast eravestluste rikkumist. õige. Samuti jõudsime järeldusele, et eravestlused rikkusid esimese astme kohtu seadusjärgset kohustust vandekohtu valimise protsessi täpseks registreerimiseks. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Kuna vea tuvastamisel tehti kahjutu vigade analüüs, mille kahjutuse tõendamise kohustus lasub riigil **474 ilma mõistliku kahtluseta, järeldasime, et riik ei suuda seda koormust täita, kuna „puuduvad andmed esimese astme kohtu eravestluste kohta võimalike vandekohtunikega, et paljastada nende arutelude sisu. Smith, 326 N.C. at 794, 392 S.E.2d at 363-64.

Smithi põhjendusi ja seisukohta on järgitud kohtuasjas State v. Johnston ja Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State vs. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); ja State vs. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Kui aga stenogramm paljastab vestluste sisu, siis State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991) või on asja menetlev kohtunik piisavalt rekonstrueeritud, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), oleme suutnud järeldada, et viga oli väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. [3]

Siinkohal ei selgu protokollist kohtuniku ja vabandatud vandekohtuniku vahelise vestluse sisu ega ka kohtunik seda kohtuistungil rekonstrueerinud. Seetõttu ei saa riik ilma kahtluseta tõendada vea kahjutust; ja süüdistatavale tuleb anda uus kohtuprotsess. See, et vandekohtunik lükati teenistusse edasi, mitte ei vabandati täielikult, ei nõua teistsugust tulemust. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). kas vandekohtunik oli edasi lükatud või üldse vabandatud, oli kostja kohtuprotsessi jaoks kättesaamatu.

2. mail 1991, neli päeva enne suulist sõnavõttu, andis riik 2. mail 1991. aastal kohtule korralduse lubada apellatsioonimenetluse protokolli muudatust. Soovitud muudatus koosnes Rockinghami maakonna kohtusekretäri asetäitja ja kohtu eesistuva kohtuniku tunnistustest, mis allkirjastati vastavalt 1991. aasta aprillis ja mais, ning teatud vandekohtuniku dokumentidest, mida pidas sekretär. Need materjalid näitavad, et tulevane vandekohtunik Jackson oli siis asendusõpetaja, kes õpetas riigikoolis.

Kohtunik vabastas ta vandekohtuniku kohustusest kostja kohtuprotsessil ja lükkas ta hilisemale ajale, kuna kohtunik otsustas, et tema teenistus sel ajal tekitaks koolile raskusi. See järeldus põhines pr Jacksoni direktori kirjal. Kostja vastas sellele ettepanekule 14. mail 1991 ja väidab, et taotlus tuleb tagasi lükata osas, milles see 'püüab rekonstrueerida sündmusi, mis viisid pr Jacksoni edasilükkamiseni kaua pärast selle aluseks oleva sündmuse toimumist'.

Riigi taotlus protokolli muutmiseks lükatakse tagasi. Kohtuasjas State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), lubasime kostja üle uue kohtuprotsessi, kuna kohtunik vabandas vandekohtunikke *107 pärast registreerimata kohtuistungeid. Sel juhul otsustas riik protokolli muuta, et lisada kohtuistungit menetleva kohtuniku vandetunnistus, millele olid lisatud tema käsitsi kirjutatud kohtuprotsessi märkmed, milles selgitati vandekohtunike vabandamise põhjuseid.

Me lükkasime taotluse tagasi, öeldes: „Kohtureporter ei salvestanud koosolekuid, nagu nõuab N.C.G.S. § 15A-1241. Me ei asenda seda seadusjärgset nõuet vandetunnistusega, mis on koostatud umbes kolm aastat pärast sündmust. Vandetunnistus ei olnud osa kohtuistungil tehtud protokollist. Id. juures 261, 404 S.E.2d juures 822. McCarver kontrollib ja nõuab, et riigi liikumine registri muutmiseks siin olema samuti keelatud.

See toob meid teise loovutamise viga, mida me arutame ainult juhiseid menetlev kohus uuesti läbivaatamist. Kostja kolis enne kohtuistungit N.C.G.S. § 7A-450(a) vaimse tervise eksperdi riikliku rahastamise kohta. Kohtunik Beaty, kes kuulis taotlust enne kohtuistungit, tunnistas kostja tunnistust, mis näitas, et tal ei olnud raha. Sellegipoolest märkis ta, et kohtualune oli vabastanud kohtu määratud kaitsja ja kasutanud teist, eraviisiliselt töötavat kaitsjat.

Kui ta kostjat selle kohta küsitles, väitis kostja, et keegi teine ​​maksab tema kaitsja eest ja tal ei olnud vara peale 1987. aasta maksutagastuse. Kohtunik Beaty pakkus kostjale võimaluse aktsepteerida teistsugust, kohtu määratud kaitsjat tingimusena, et saada raha eksperdiks tunnistajaks. Kui kostja selle võimaluse tagasi lükkas, lükkas kohtunik Beaty tema taotluse tagasi, järeldades, et **475 kostja, kuigi ta oli vähekindlustatud, on kasutanud erakaitsjat ja seetõttu ei ole tal õigust saada riigi raha oma kohtuasja või kaitse eest.

Kohtuistungil uuendas kostja oma taotlust riiklikult tasustatud vaimse tervise eksperdi määramiseks ja esitas kohtunikule erinevaid kostja vaimse tervise andmeid. Kohtunik kinnitas kohtunik Beaty varasemat järeldust, et kuna kostjat ei esindanud kohtu määratud kaitsja, ei olnud ta abivajaja ja tal ei olnud õigust saada riigiabi vastavalt N.C.G.S. § 7A-450(a). Menetluskohtunik lükkas sel põhjusel hagi tagasi.

Siinkohal käsitleme vaid küsimust, kas kostja taotlus riigipalgalise vaimse tervise eksperdi määramiseks oleks tulnud jätta rahuldamata, sest kuigi kostjal ei olnud majanduslikult võimalik ekspertiisi tööle võtta, ei esindanud teda kohtu määratud kaitsja. Allpool toodud põhjustel järeldame, et taotlust ei oleks tohtinud sel põhjusel tagasi lükata. Me ei väljenda arvamust selle kohta, kas *108 kostja algatus oleks pidanud tagasi lükkama põhjusel, et ta esitas ebapiisavad tõendid. [FN2]

Samuti ei avalda me arvamust selle kohta, kas Dr. Lara kättesaadavus ja kohtuprotsessis osalemine kostja nimel õigustas kostja algatuse eitamist või muutis keeldumise kahjutuks. Neid küsimusi reguleerivad lõpuks kostja uuel kohtuprotsessil esitatud tõendid ja selle ettepaneku toetuseks.

FN2. Juhtumite kohta, mis käsitlevad faktiliste asjaolude piisavust, mis näitavad, mida kostja peab esitama, vt nt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Vt ka osariik v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), kostja õiguse kohta ex parte ärakuulamisele.

Mõnel juhul on kriminaalasja vähekindlustatud süüdistataval õigus saada vaimse tervise eksperdi abi. See õigus on tagatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnenda muudatusega, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State vs. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) ja põhikirja järgi State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Puudulikuks loetakse isik, „kes ei ole majanduslikult suuteline tagama seaduslikku esindamist ega katma kõiki muid vajalikke esinduskulusid”. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). „Kui isik [...] on kindlaks tehtud, et ta on vähekindlustatud isik, kellel on õigus kaitsjale, on riigi kohustus tagada talle kaitsja ja muud vajalikud esinduskulud.” N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Kohus võib vaesuse küsimuse otsustada või uuesti otsustada hagi või menetluse mis tahes etapis, kus vähekindlustatud isikul on õigus esindamisele.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Vaata ka N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Osaliselt vähekindlustatud kohtualune peab tasuma oma kaitsekulud jõukohaselt ning riik on kohustatud tasuma vaid ülejäänud osa. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Kohtuasjas State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), luges Euroopa Kohus neid põhikirju kui seadusandlikku kavatsust, „et kriminaalasja iga süüdistatav tema võimaluste piires , kannab oma kaitsekulud.”

Hoffmani kohtuasjas leiti, et kohtualune ei olnud vahistamise ajal vaene ja seega ei olnud tal sel ajal õigust kasutada kohtu määratud kaitsjat. Kohus märkis siiski, et kostja „suutlikkus tasuda hilisemate menetluste kulud […] tuli kindlaks määrata selle küsimuse tekkimisel”. Id. 738 juures, 190 S.E.2d 850 juures.

Rõhutame, nagu tegime ka Hoffmani kohtuasjas, et selle põhikirja eesmärk on kohustada kostjaid panustama oma esinduskulude katmisse kõikvõimalikult. Kuid kui kostja isiklikud ressursid on ammendunud ja ta suudab näidata puudust, on tal õigus saada riigilt ülejäänud vajalikke esinduskulusid.

See, et kostjal olid piisavad vahendid kaitsja palkamiseks, ei välista iseenesest kostja juurdepääsu riigi rahalistele vahenditele muudeks vajalikeks esinduskuludeks, sealhulgas eksperttunnistajateks, kui tegelikult ei ole kostjal piisavalt vahendeid nende kulude katmiseks, kui vajadus need tekivad. Tühistame kostja suhtes tehtud kohtuotsused ja kohtuotsused ning saadame selle juhtumi uueks arutamiseks Rockinghami maakonna ülemkohtusse.

State vs. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Uuesti läbivaatav otsene apellatsioonkaebus).

Kostja mõisteti Rockinghami maakonna Greesoni osariigi kõrgemas kohtus süüdi oma naise ja tema isa esimese astme mõrvas ning talle mõisteti surmanuhtlus. Kostja esitas apellatsioonkaebuse. Ülemkohus, Mitchell, C.J., leidis, et: (1) menetlev kohus ei eksinud, keelates kohtupsühholoogia eksperdil tunnistamast, et kostja ei tegutsenud mõrvade toimepanemise ajal 'jaheda meeleseisundiga'; (2) tunnistaja ütlus, et ta uskus, et kostja kavatseb tappa kõik, langes lubatud ütluste piiresse, kui hetkeline järeldus kostja seisundi ja meeleseisundi kohta mõrvade ajal; (3) kohus ei eksinud, kui keeldus žürii juhendamisest vabatahtliku joobeseisundi kohta; (4) kohus keeldus õigesti juhendamast teadvusekaotuse kaitseks; (5) kohus jättis õigesti rahuldamata kostja taotluse sunnitud korralduse andmiseks kergendava asjaolu kohta, et kostja oli vaimse või emotsionaalse häire mõju all; (6) viga läbiviimisel konverentsi kambrites arutada kostja pakutud kergendavaid asjaolusid, ilma kostja kohal, oli kahjutu väljaspool mõistlikku kahtlust; ja (7) surmaotsused ei olnud ülemäärased ega ebaproportsionaalsed sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuritegu kui ka kostjat. Pole viga.

MITCHELL, ülemkohtunik.

16. mail 1988 esitati kostjale süüdistus tema võõrdunud naise Julie Boydi ja tema isa Dillard Curry mõrvas 4. märtsil 1988. aastal. Tema üle mõisteti kapitaalne kohut. Vandekohus tunnistas ta süüdi ja soovitas iga mõrva eest surmanuhtlust. Apellatsioonimenetluses leidis kohus, et menetlev kohus eksis, kui vabandas vandekohtuniku pärast vandekohtunikuga peetud eraviisilist, salvestamata kohtuistungit, ja määras kostjale uue kohtuprotsessi. State vs. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

1994. aasta juunis anti kaetav uuesti kohtu alla ja mõisteti süüdi Julie Boydi ja Dillard Curry esimese astme mõrvas. Žürii soovitas kostjale iga mõrva eest surma mõista ja **331 menetlev kohus mõista vastavalt. Me järeldame, et kostja sai õiglase kohtupidamise ilma eelarvamuslike vigadeta ja et surmaotsused ei ole ebaproportsionaalsed.

Riigi tõendid kaldusid muu hulgas näitama, et 4. märtsil 1988 sisenes kostja oma võõra naise isa majja, kus elasid siis tema naine ja lapsed, ning tulistas püstolist .357 Magnum nii oma naise kui ka isa. . Tulistamised pandi toime kostja laste – kolmeteistkümneaastase Chrisi – juuresolekul; Jamie, kaheteistkümneaastane; ja Taaniel, kümneaastane, ja teised tunnistajad, kes kõik tunnistasid riigi eest. Kohe pärast tulistamist kutsuti sündmuskohale korrakaitsjad. Kui nad lähenesid, tuli kohtualune mõnest lähedalasuvast metsast välja käed püsti ja andis end ametnikele.

Hiljem, pärast seda, kui teda teavitati oma õigustest, andis kostja pika süüstava ütluse, milles kirjeldas surmaga lõppenud tulistamist: Ma kõndisin [Dillard Curry maja] tagaukse juurde ja avasin selle. See oli lukustamata. Sisse astudes nägin siluetti, mis minu arvates oli Dillard. See oli täpselt nagu ma olin Vietnamis. Tõmbasin relva välja ja hakkasin tulistama. Ma arvan, et ma tulistasin Dillardi üks kord ja ta kukkus. Siis kõndisin ma temast mööda ja läksin kööki ja elutuppa. Terve aja näitasin näpuga ja tulistasin. Siis nägin magamistoast välja tulemas teist siluetti, mis minu arvates oli Julie. Lasin uuesti, ilmselt mitu korda. Siis laadisin oma relva uuesti. Viskasin tühjad kestad põrandale. Kui ma uuesti laadisin, kuulsin kedagi oigamas, Julie vist. Pöörasin ja sihtisin, tulistasin uuesti. Mu ainsad mõtted olid kodust välja tulistada. Näitasin näpuga ja tulistasin kõike, mis liikus. Läksin tagasi samast uksest, millest sisse tulin, ja nägin suurt meest, kes suunas mulle relva. Ma arvan, et see oli Craig Curry, Julie vend. Metsa poole jookstes tulistasin teda kolm-neli korda.

Dr. Patricio Lara ja dr. John Warren andsid mõlemad tunnistusi kostja poolt kohtupsühholoogia ekspertidena. Dr Lara tunnistas, et süütegude toimepanemise ajal kannatas kostjal psühhootiliste emotsionaalsete tunnustega kohanemishäire, alkoholi kuritarvitamine ja isiksusehäire, millel olid ülekaalus kompulsiivsed sõltuvad tunnused. Edasi, dr. Lara arvas, et kostja emotsionaalne seisund oli häiritud ja et kostja kannatas kuritegude toimepanemise ajal mingil määral alkoholijoobes. Samuti arvas dr Warren, et süütegude toimepanemise ajal kannatas kostjal krooniline depressioon, alkoholi kuritarvitamise häire, sõltuv isiksusehäire ja lugemispuue.

Oma esimeses veaülesannetes väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, kui keelas kohtupsühholoogia eksperdina tunnistanud dr Warrenil tunnistada, et kostja ei tegutsenud mõrvade toimepanemise ajal „laheda meeleseisundiga”. . Dr. Warreni ütluste vastuvõetavuse üle otsustamise ajal toimus järgmine vahetus: K: Kas teil on teie kogemuse ja [kostja] kohta kirjeldatud dokumentide läbivaatamise põhjal dr Warren arvamus selle kohta, kas sündmuste ajal, milles härra Boyd süüdistatakse, käitus ta jahedas meeleseisundis?

V: Jah, söör.

K: Mis see arvamus on?

V: Tema emotsionaalsete probleemide tõttu ning olukorra kontekstis, olukorra kontekstis ja alkoholitarbimises usun ma, et kõik tema villitud tunded, mis olid seotud tema sõltuvussuhtega naisega, plahvatasid sel ajal, kui tulistamine. Et tema viis ja väljaütlemised, mida olen näinud, viitavad impulsiivsele ja plahvatuslikule teole. Ja kui konkreetset küsimust kasutada saab, siis see ei ole rahulik ja lahe ja ratsionaalne meeleseisund, vaid pigem oli tegemist impulsiivse tundepuhanguga.

Seejärel küsitles menetlev kohus dr. Warrenit tema arusaamise kohta 'laheda meeleseisundi' juriidilisest definitsioonist ja selgitas žürii mustrit, mis määratleb juriidilise mõiste. Pärast seda vahetust tunnistas dr Warren, et ta 'arvas, et ta mõistab õiguslikku mõistet paremini', kuid kohtu juhiste põhjal ei olnud tema arusaam 'nii täpne', kui ta arvas. **332 Dr. Warren tunnistas seejärel, et 'laheda meeleseisundi' seaduslik tähendus ei olnud ilmselgelt sama mis meditsiiniline tähendus, millele ta viitas.

Seda ülestunnistust silmas pidades ja pärast kaitsja argumentide kaalumist otsustas esimese astme kohus, et dr Warreni ütlused, mille kohaselt kostja ei käitunud 'jaheda meeleseisundiga', on tõendite reeglite reegli 403 kohaselt vastuvõetamatu, kuna sellised ütlused tekitavad segadust. žürii fraasi juriidilise tähtsuse osas. Vaata N.C.G.S. § 8C-1, reegel 403 (1992) (võimaldab kohtul välistada muul viisil asjassepuutuvad ütlused, kui ütluste tõendusväärtus kaalub oluliselt üles probleemide segiajamise oht).

Kostja väidab, et Dr. Warreni eksperdiarvamus, mille kohaselt kostja ei tegutsenud laheda meeleseisundiga, on kohtu poolt kehtestatud tõendite ja pretsedendi reeglite alusel vastuvõetav. Me ei nõustu ja järeldame, et esimese astme kohus ei eksinud, takistades dr Warrenil kasutamast fraasi 'lahe meeleseisund', et edastada žüriile oma arvamus, et kostjal puudus konkreetne kavatsus, mis oli vajalik ettekavatsetud ja tahtliku mõrva sooritamise ajal. tulistamised.

* * *

Raskendav asjaolu (e)(11) ise ei riku nõuetekohast menetlust põhiseadusevastase ebamäärasuse tõttu. State vs. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, sert. keelatud, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Lisaks järeldame, et käesoleva juhtumi tõendid olid piisavad, et toetada selle esitamist žüriile.

Osariik esitas olulisi tõendeid, mis näitavad, et pärast seda, kui kostja tulistas Dillard Curryt surmavalt, tulistas ta oma relva Julie *720 Boydi suunas, kavatsedes teda tappa. Žürii, tagastades iga tapmise kohta süüdimõistvad otsused esimese astme mõrvas, leidis väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja pani toime kaks mõrva. Oleme varem sarnastel asjaoludel leidnud, et ühe tapmise esitamine teise mõrva raskendava asjaoluna raskendava asjaolu (e)(11) alusel on õige ega riku nõuetekohast menetlust ega kahekordset ohtu. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, sert. keelatud, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), tühistati muudel põhjustel kohtuasjas State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), sert. keelatud, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) ja State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Seega lubas menetlev kohus õigesti vandekohtul kaaluda Dillard Curry mõrva vägivallakuriteona, et toetada Julie Boydi mõrva eest kostja karistamisel (e)(11) raskendavat asjaolu. Samuti oli menetlev kohus õige lubada žüriil pidada Julie Boydi mõrva vägivallakuriteoks, mis toetas (e)(11) raskendajat Dillard Curry mõrva eest kostjale karistades.

Kokkuvõttes esitas esimese astme kohus seega nõuetekohaselt raskendava asjaolu, et iga mõrv, mille eest süüdistatav süüdi mõisteti, oli osa tema käitumisest ja mis hõlmas ka teiste vägivallakuritegude toimepanemist teise isiku vastu. Id.; vt ka State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State vs. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, sert. keelatud, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Kostja väidab siiski, et menetlev kohus ei tuginenud ainult eraldi tapmistele, milles kostja tunnistati süüdi kui muu vägivallakuriteo. Ta väidab, et esimese astme kohus andis žüriile ebaõigesti juhised, et ta võiks selle teise kuriteona käsitleda ka väidetavat ja tasumata kallaletungi Craig Curry vastu. Kostja väidab, et sellele väidetavale kallaletungile tuginemine oli viga selles osas, et käitumise käigu asjaolu esitamise eelduseks on süüdistatava süüdistamine muus vägivallakuriteos. Me ei nõustu.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) ei nõua, et kostjat süüdistataks või mõistetaks süüdi „muude vägivallakuritegudes” enne selle raskendava asjaolu esitamist. Erinevalt teistest süüdimõistmist nõudvatest raskendavatest asjaoludest toetavad käitumist raskendava asjaoluna mitte süüdimõistvad kohtuotsused, vaid kuriteod. Võrdle N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) (“kostja oli varem süüdi mõistetud *721 muus kuriteos”) ja N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („kostja oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist”).

Lisaks on kohus mitmes lahendis leidnud, et käitumise käik raskendava asjaoluna esitati nõuetekohaselt, kui „muud vägivallakuriteod” seisnesid süüdistuseta kuritegude tõendamises. State vs Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (käitumine, mida toetas süüdimatu süütamine), karistus muudel põhjustel tühistatud, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (käitumisviis, mida toetab süüdistuseta rünnak surmava relvaga, millega tekitati raske kehavigastus), sert. keelatud, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Nagu meie otsustes on näidatud, ei ole raskendava asjaolu (e)(11) tähtsus mitte see, et kostjat on sellistes kuritegudes süüdistatud või süüdi mõistetud, vaid see, et sellised kuriteod on seotud surmaga lõppenud mõrvaga, olgu siis ajaliselt, tööviiside või motivatsiooni tõttu. või mõne ühise skeemi või mustri järgi. Cummings, 332 N.C. 510 juures, 422 S.E.2d 705. juures.

Kohtuasjas esitas osariik veenvaid tõendeid selle kohta, et vahetult pärast nii Dillard Curry kui Julie Boydi surmavat tulistamist pööras kostja oma relva ja tähelepanu Craig Curry poole. Curry tunnistas, et samal ajal kui kostja oma relva uuesti laadis, karjus kostja talle: 'Tule siia üles, Craig. Ma tapan ka su ära.' Lisaks tunnistas kohtualune kohtuistungil, et

Mäletan, et ta [Craig Curry] seisis – ma ei saa vanduda, et see oli tema. Siluett oli minu poole, käsi väljas. Ma ei tea, kas tal oli relv või ta lihtsalt näitas, nii et tulin püstoliga ja hakkasin seda hoides siluetti tulistama ja see tõusis üle tänava jooksma. See oli oluline tõend selle kohta, et kostja ründas Craig Curryt surmava relvaga eesmärgiga ta tappa.

Seega ei eksinud esimese astme kohus, andes žüriile korralduse, et ta võis raskendava asjaoluna tuvastada, et kostja pani kuriteo toime surmava relvaga kallaletungi eesmärgiga tappa, osana samast käitumisviisist ohvrite tapmisega. . Kostja eksimuse määramine on põhjendamatu ja tühistatakse.

* * *

Olles jõudnud järeldusele, et kostja kohtuprotsess ja eraldiseisev karistuse määramise menetlus ei sisaldanud kahjustavat viga, pöördume N.C.G.S.-i reserveeritud ülesannete poole. § 15A-2000(d)(2) ainult käesolevale kohtule kapitaliasjades. See on meie kohustus selles osas välja selgitada (1) kas rekord toetab žürii järeldust raskendava asjaolu kohta, millel surmaotsus põhines; (2) kas surmaotsus tehti kire, eelarvamuse või muu meelevaldse kaalutluse mõjul; ja (3) kas surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuritegu kui ka kostjat. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Pärast põhjalikku uurimist rekord, ärakirjad, *724 ja lühikirjeldused käesoleval juhul, me järeldame, et rekord toetab täielikult raskendav asjaolu leitud žürii. Lisaks ei leia me ühtegi viidet sellele, et antud juhul oleks surmaotsus määratud kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse kaalutluse mõjul. Peame seejärel pöörduma oma viimase seadusejärgse proportsionaalsuse kontrollimise kohustuse poole.

Käesoleval juhul mõisteti süüdistatav süüdi kahes esimese astme mõrvas pahatahtlikkuse, ettekavatsemise ja kaalutluse teooria alusel. Žürii leidis ainsa raskendava asjaoluna, et iga mõrv oli osa käitumisviisist, milles kostja osales ja mis hõlmas ka kostja poolt teiste vägivallakuritegude toimepanemist teise isiku või isikute vastu, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Üks või mitu vandekohtunikku leidis iga mõrva puhul kaks seadusega ette nähtud kergendavat asjaolu, et mõrv pandi toime ajal, kui kostja oli vaimse või emotsionaalse häire mõju all, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) ja et kostja suutlikkus hinnata oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega oli kahjustatud, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Lisaks leidis üks või mitu vandekohtunikku kaheksateist seadusega mittevastavat kergendavat asjaolu.

Meie proportsionaalsuse kontrollis on kohane võrrelda käesolevat juhtumit teiste juhtumitega, mille puhul Euroopa Kohus on jõudnud järeldusele, et surmanuhtlus oli ebaproportsionaalne. State vs. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), sert. keelatud, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Me ei leia, et see juhtum oleks oluliselt sarnane ühegi juhtumiga, mille puhul Euroopa Kohus on leidnud surmanuhtluse ebaproportsionaalseks ja määranud eluaegse vangistuse. Kõik need juhtumid on käesolevast juhtumist eristatavad. Ükski seitsmest juhtumist, mille puhul kohus leidis, et surmanuhtlus on ebaproportsionaalne, ei hõlmanud kostjat, kes on süüdi mõistetud mitme ohvri mõrvas. Vt **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State vs. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); osariik vs. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), muudel põhjustel tühistatud State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State vs. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State vs. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Lisaks oleme öelnud, et asjaolu, et kostja on mitu tapjat, on „[a] raske tegur, mida tuleb kostja vastu kaaluda”. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), lause *725 muudel põhjustel vabastatud, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); vt ka State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), sert. keelatud, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State vs. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), sert. keelatud, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State vs. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, sert. keelatud, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Kuna käesoleval juhul tunnistas žürii kostja süüdi kahes esimese astme mõrvas, on see juhtum hõlpsasti eristatav seitsmest juhtumist, mille puhul on kohus leidnud surmanuhtluse ebaproportsionaalseks.

Samuti on õige, et Euroopa Kohus võrdleb seda juhtumit juhtumitega, mille puhul oleme leidnud, et surmanuhtlus on proportsionaalne. McCollum, 334 N.C., lk 244, 433 S.E.2d, lk 164. Oleme läbi vaadanud kõik selle seadusjärgse kohustuse täitmiseks kasutatud sarnaste juhtumite kogumi juhtumid ja järeldasime, et käesolev juhtum on sarnasem teatud juhtumitega, mille puhul oleme leidnud karistuse surma proportsionaalne kui nendega, mille puhul oleme leidnud, et karistus on ebaproportsionaalne, või nendega, mille puhul žüriid on järjekindlalt esitanud eluaegse vangistuse soovitusi.

Sellest lähtuvalt järeldame, et žürii soovitatud ja menetleva kohtu määratud surmaotsused ei ole käesoleval juhul ebaproportsionaalsed. Eeltoodud põhjustel leiame, et kostja sai õiglase kohtupidamise, ilma eelarvamuslike vigadeta, ja et käesolevas asjas sisestatud surmaotsused peavad olema ja jäävad häirimata. EI VIGA.

Boyd vs. Lee, F.Supp.2d, 2003, WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, kohtunik J.
Petitsiooni esitaja Kenneth Lee Boyd, Põhja-Carolina surmamõistetu, esitas selle habeas korpuse hagi vastavalt 28. U.S.C. § 2254, millega vaidlustatakse tema 1994. aasta osariigikohtu süüdimõistmine kahes esimese astme mõrvas. Boyd mõisteti süüdi oma võõra naise Julie Curry Boydi ja tema isa Thomas Dillard Curry mõrvas. Žürii soovitas igale süüdimõistvale otsusele määrata surmanuhtlus ja kohtunik määras kaks surmaotsust.

Avaldaja taotleb habeas corpuse kohtumäärust, millega vabastatakse ta vangistusest ja vaoshoitusest, tühistatakse tema veendumused ja vabastatakse ta surmaotsusest. Avaldaja Boydi esindavad advokaadid Robert N. Hunter, Jr. ja Richard M. Greene. Vastaja R.C. Lee of Central Prison (edaspidi „osariik“) esindab Põhja-Carolina peaprokurör, kelle kohale ilmub eriasemija A. Danielle Marquis.

RIIGIKOHTUS MENETLUS

Petitsiooni esitaja Boyd mõisteti Põhja-Carolina osariigis Rockinghami maakonna ülemkohtu 17. oktoobril 1988 toimunud kriminaalkohtu istungil süüdi kahes esimese astme mõrvas. Avaldaja otsekaebuse põhjal tühistas Põhja-Carolina ülemkohus süüdimõistvad kohtuotsused ja määras uue kohtuprotsessi, kuna kohtukohtunik tegi vandekohtuniku valikul lindistamata privaatseid koosolekuid tulevaste vandekohtunikega.

Avaldaja üle mõisteti teist korda kohut 13. juunil 1994 Rockinghami kriminaalasjas. 7. juulil 1994 mõisteti avaldaja süüdi kahes esimese astme mõrvas ja mõisteti iga mõrva eest surma. Põhja-Carolina ülemkohus kinnitas avaldaja süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi 20. augustil 1996. Vt State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas 21. jaanuaril 1997 tagasi avaldaja taotluse läbivaatamiseks. Vt Boyd vs. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

23. novembril 1997 esitas avaldaja Rockinghami maakonna ülemkohtusse asjakohase abinõude (“MAR”) ja seejärel muudatuse asjakohase abistamise algatusse (AMAR). Avaldaja muudetud taotlus lükati 6. augustil 1999 ilma tõenditeta kohtuistungita. 15. juunil 2000 lükkas Põhja-Carolina ülemkohus tagasi petitsiooni esitaja avalduse kohtuotsuse saamiseks. 10. augustil 2000 esitas avaldaja Guilfordi maakonna ülemkohtusse Habeas Corpuse osariigi hagiavalduse. 10. augustil 2000 jättis kohus taotluse rahuldamata. Põhja-Carolina ülemkohus lükkas 1. märtsil 2001 certiorari läbivaatamise tagasi.

9. augustil 2000 esitas avaldaja sellele kohtule oma avalduse Habeas Corpuse kohta. 8. jaanuar 2001 esitas vastaja vastuse ja avalduse jätta rahuldamata menetlusliku vaikimisi. Osapooled on oma seisukohti tutvustanud ja petitsioon on nüüd otsuse tegemiseks valmis. Vt reegli 8 punkt a, reeglid § 2254 juhtudel.

HABEAS CORPUSE PETITSIOONI NÕUDED

Petitsiooni esitaja Boyd esitab oma habease petitsioonis järgmised seitseteist väidet:

I. Avaldaja süüdistusaktid olid põhiseaduslikult puudulikud, kuna need: A. ei esitanud piisavalt fakte või ei väitnud kuriteo tunnuseid, milles ta kohtu alla anti ja süüdi mõisteti, rikkudes avaldaja viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatuse õigust nõuetekohasele menetlusele. ja piisav etteteatamine. B. olid ebamäärased, mitmetähenduslikud ja ebaselged selle kohta, milliste kuritegude toimepanemises oli suur vandekohus avaldajale süüdistuse esitanud. C. andis ebapiisavalt teada tapmiskavatsusega surmava relvaga kallaletungi kuriteost ja kuna avaldajat ei süüdistatud selles kuriteos iseseisvalt, puudus esimese astme kohtul pädevus esitada seda kuritegu raskendava asjaoluna.

II. Kohtuprotsessi kaitsjad olid ebaefektiivsed, kui nad: A. soovitas avaldajal loobuda oma föderaalsest põhiseaduslikust õigusest vaidlustada suuržürii, vandekohtunike esimees ja vandekohtunik rassilise diskrimineerimise alusel vastutasuks üksikute raskete kahjude eest. B. ei esitanud vastuväiteid prokuröri poolt riigi põhiseadust ja võrdse kaitse klauslit rikkudes süstemaatilisele äratuntava rühma liikmete väljaarvamisele ning prokuröri tegevuse kohta adekvaatset protokollimist.

III. Kui riik ei täitnud täielikult oma Ake kohustusi, rikkus avaldaja menetlusõigusi.

IV. Kohtumenetluse kaitsja suutmatus viivitamatult kinnitada, tagada ja kaitsta avaldaja õigusi sõltumatule vaimse tervise eksperdile kahjustas avaldaja õigust põhimõtteliselt õiglasele kohtulikule arutamisele ja kujutas endast ebatõhusat kaitsja abi.

Dorothea Dixi haiglas läbiviidud psühhiaatrilise hindamise ülemäärase ulatuse tõttu rikuti V. avaldaja kuuenda muudatuse õigust tõhusale kaitsja abile ning avaldaja viienda ja neljateistkümnenda muudatuse õigust enesesüüdistamisele.

VI. Osariigi kohus tegi põhiseadusliku vea, jättes avaldajale õiguse rehabiliteerida potentsiaalseid vandekohtunikke, keda riik vaidlustas surmanuhtlust puudutava arvamuse pärast, rikkudes sellega avaldaja kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigusi.

VII. Kohtumenetluse kaitsja ebatõhus abi kahjustas avaldajat tõsiselt ning rikkus tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi järgmistes aspektides: A. kaitsja ei esitanud pädeval viisil kergesti kättesaadavaid tõendeid vabatahtliku joobeseisundi kohta nii süü/süütuse kui ka karistuse määramise faasis. kohtuprotsessist. B. nii süü/süütuse kui ka karistuse määramise faasis ei suutnud kohtuprotsessi kaitsja piisavalt uurida ega esitada tõendeid avaldaja traumajärgse stressihäire kohta. C. kohtuprotsessi kaitsja ei otsinud leevendust avaldaja õiguse kiirele kohtulikule arutamisele rikkumise eest USA põhiseaduse viienda, kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel. D. kohtuprotsessi kaitsja, ilma avaldaja nõusolekuta, tunnistas, et avaldaja käitumine oli žürii jaoks piisav, et leida raskendav asjaolu.

VIII. Menetlev kohus tegi vea, lubades prokuröril esitada argumente, mis tekitasid vandekohtus kirge ja/või eelarvamusi, sealhulgas viited Piiblile, rikkudes avaldaja kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigusi.

IX. Avaldaja suhtes kohaldatud Põhja-Carolina karistusseadus rikkus tema nõuetekohaseid menetlusõigusi, võimaldades vandekohtul kaaluda raskendavate asjaoludena samu kuritegusid, mille eest avaldaja oli äsja süüdi mõistetud, ja mõrvade käigus toime pandud süüdistuseta kuritegu.

X. Menetlev kohus andis ekslikult korralduse, et žüriil oli teatud järelduste põhjal 'kohustus' soovitada surmaotsust.

XI. Asja menetleva kohtu juhised asetasid ekslikult avaldajale kergendavate asjaolude tõendamise kohustuse.

Chanoni kristlaste ja Christopher Newsomi kuriteopaiga fotod

XII. Menetlev kohus tegi põhiseadusliku vea, keeldudes andmast žüriile juhiseid tingimisi vabastamise õiguse puudumise kohta, rikkudes sellega avaldaja kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigusi.

XIII. Kohtuprotsessi kaitsjad olid kohtuprotsessi karistuse määramise etapis ebaefektiivsed, kuna nad ei esitanud mingeid tõendeid avaldaja olulise karistusregistri puudumise seadusest tuleneva kergendava asjaolu kohta.

XIV. Avaldajale ei antud apellatsioonikaebuse kaitsja tõhusat abi, kuna apellatsioonikaitsja ei suutnud apellatsioonimenetluses teatud õiguslikke küsimusi käsitleda.

XV. Põhja-Carolina ülemkohtu proportsionaalsuse kontrolli meetod rikkus avaldaja nõuetekohast menetlusõigust. A. Põhja-Carolina ülemkohus rikkus proportsionaalsuse otsuse tegemisel avaldaja föderaalseid põhiseaduslikke õigusi, kuna ta pidas tõendeid väljaspool registrit ja jättis avaldajale võimaluse ümber lükata, eitada või selgitada. B. Põhja-Carolina ülemkohus rikkus proportsionaalsuse otsuse tegemisel avaldaja föderaalseid põhiseaduslikke õigusi, kuna kohus läks väljaspool arvestust, rikkudes seega kaheksanda muudatuse õigust sisukale apellatsiooni läbivaatamisele.

XVI. Avaldajal ei võimaldatud nõuetekohast õiguslikku menetlust tema asjakohase leebe taotluse lahendamisel, kuna kasutatud menetlused olid meelevaldsed ja kapriissed, kohtunik suhtles kohtuasja menetleva peaprokuröri abiga ning avaldajal ei lubatud seda piisavalt avastada, ülekuulamiseelne konverents või tõenditega seotud ärakuulamine, mis kõik ei andnud talle täielikku ja õiglast võimalust esitada oma ettepanek asjakohase abi saamiseks.

XVII. Asjakohaste abinõude esitamisest keeldumise korralduses sisalduvaid faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi ei toetata või dokument ei toeta neid piisavalt, mistõttu keeldub avaldaja nõuetekohast menetlust kohaldamast.

PROTSESSIL ESITATUD TÕEND

Põhja-Carolina ülemkohus võttis 1994. aastal avaldaja kohtuprotsessil esitatud tõendid kokku järgmiselt: [4. märtsil 1988 sisenes kostja oma võõra naise isa koju, kus elasid siis tema naine ja lapsed, ning tulistas mõlemad ja tappis mõlemad. tema naine ja isa püstoliga .357 Magnum. Tulistamised pandi toime kostja laste – kolmeteistkümneaastase Chrisi – juuresolekul; Jamie, kaheteistkümneaastane; ja Taaniel, kümneaastane, ja teised tunnistajad, kes kõik tunnistasid riigi eest. Kohe pärast tulistamist kutsuti sündmuskohale korrakaitsjad. Kui nad lähenesid, tuli kohtualune mõnest lähedalasuvast metsast välja käed püsti ja andis end ametnikele.

Hiljem, pärast seda, kui teda oli teavitatud oma õigustest, andis kostja pika süüstava avalduse, milles kirjeldas surmaga lõppenud tulistamist: Ma kõndisin [Dillard Curry maja] ukse taha ja avasin selle. See oli lukustamata. Sisse astudes nägin siluetti, mis minu arvates oli Dillard. See oli täpselt nagu ma olin Vietnamis. Tõmbasin relva välja ja hakkasin tulistama. Ma arvan, et ma tulistasin Dillardi üks kord ja ta kukkus. Siis kõndisin ma temast mööda ja läksin kööki ja elutuppa. Terve aja näitasin näpuga ja tulistasin. Siis nägin magamistoast välja tulemas teist siluetti, mis minu arvates oli Julie. Lasin uuesti, ilmselt mitu korda. Siis laadisin oma relva uuesti. Viskasin tühjad kestad põrandale. Kui ma uuesti laadisin, kuulsin kedagi oigamas, Julie vist. Pöörasin ja sihtisin, tulistasin uuesti. Mu ainsad mõtted olid kodust välja tulistada. Näitasin näpuga ja tulistasin kõike, mis liikus. Läksin tagasi samast uksest, millest sisse tulin, ja nägin suurt meest, kes suunas mulle relva. Ma arvan, et see oli Craig Curry, Julie vend. Metsa poole jookstes tulistasin teda kolm-neli korda.

Dr. Patricio Lara ja dr. John Warren andsid mõlemad tunnistusi kostja poolt kohtupsühholoogia ekspertidena. Dr Lara tunnistas, et süütegude toimepanemise ajal kannatas kostjal psühhootiliste emotsionaalsete tunnustega kohanemishäire, alkoholi kuritarvitamine ja isiksusehäire, millel olid ülekaalus kompulsiivsed sõltuvad tunnused.

Edasi, dr. Lara arvas, et kostja emotsionaalne seisund oli häiritud ja et kostja kannatas kuritegude toimepanemise ajal mingil määral alkoholijoobes. Samuti arvas dr Warren, et süütegude toimepanemise ajal kannatas kostjal krooniline depressioon, alkoholi kuritarvitamise häire, sõltuv isiksusehäire ja lugemispuue.

* * *

KOKKUVÕTE

Eespool esitatud põhjustel SOOVITATAKSE Kenneth Lee Boydi habeas corpuse petitsioon tagasi lükata ja tagasi lükata. Lisaks ON MÄÄRATUD, et avaldaja taotlus lahkumiseks avastamise läbiviimiseks (hagiavaldus nr. 31) on EITATUD, Euroopa Kohus ei leia, et avastamiseks on hea põhjus. Ning ON VEEL MÄÄRATUD, et avaldaja taotlus kohtuotsuse edasilükkamiseks (hagiavaldus nr 34) TAGASI VÄLJATA, pidades silmas Põhja-Carolina ülemkohtu otsust State vs. Hunt, ___ N.C. ____, nr 5A86-8, 200657L3 N.C. 16. juuli 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd