| Kenneth Dan Bright, 36, mõisteti Muscogee maakonnas 30. oktoobril 1989 oma vanavanemate R.C. röövimise ja mõrva eest surma. Mitchell (74) ja Fannie Monroe Mitchell (69) vähem kui kaheksa kuud pärast vaimuhaiglast vabanemist.
Hr Bright oli mõrvade ajal tingimisi vabastatud crack-sõltlane. Tema karistuse tühistas osariigi ülemkohus 1995. aasta märtsis.
BRIGHT v. RIIK. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(üheksateist üheksakümmend viis)
SEARS, õiglus. Mõrv. Muscogee ülemkohus. Kohtunik McCombsi ees, vanemkohtunik. Kaebaja Kenneth Bright mõisteti süüdi oma kahe vanavanema mõrvas ja kontrollitava aine omamises. Žürii mõistis Brighti mõrvade eest surma ja menetlev kohus mõistis Brighti omamise kuriteo eest 15 aastaks vangi.1Järgnevatel põhjustel kinnitame Brighti veendumusi, kuid tühistame tema surmaotsuse. 1. Tõendid oleksid võimaldanud ratsionaalsel faktide uurijal järeldada, et Bright pussitas oma vanaema kakskümmend üks korda, kusjuures surmav haav oli noahaav otse südamekotti, ja et Bright pussitas oma vanaisa kaksteist korda, kõige rohkem raske ja tõenäoliselt surmaga lõppev haav, mis oli torkehaav, mis murdis kümnenda ja üheteistkümnenda ribi, mille tagajärjel rebenesid ribid põrna. Tõendid olid piisavad Jackson vs Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979) rahuldamiseks. 2. Oma esimeses vigade loetelus väidab Bright, et menetlev kohus eksis, jättes talle riigi kulul sõltumatu eksperdiabi andmata, et valmistada ette tema kaitset kohtuprotsessi süü ja karistuse faasis. Me ei leia ühtegi viga kohtuprotsessi süü faasis, kuid leiame, et Bright saavutas karistusetapis abi saamiseks nõutava läve. Seetõttu tühistame Brighti surmaotsuse. (a) Enne kohtuistungit esitas kaitsja taotluse, milles taotles esimese astme kohtult rahalisi vahendeid, et saada eksperdiabi, et hinnata Brighti vaimset tervist kuriteo toimepanemise ajal, abistada kaitsjat kohtuistungiks valmistumisel ning abistada uurimisel ja tõendite esitamisel karistuse faasis. Bright lisas dokumendid, mis näitavad, et 1989. aasta veebruaris oli ta Columbuse vaimse tervise ja ainete kuritarvitamise osakonna patsient. Need andmed näitavad, et Bright otsis ravi depressiooni, crack-kokaiini kasutamise ja depressioonist tulenevate enesetapumõtete tõttu mineviku tegudest; et Bright oli lõpetanud keskkooli ning tal oli keskmine lugemis- ja kirjutamisvõime; et kuigi Bright oli varasemate tegude pärast masenduses, väljendas enesetapuplaane ja tal oli nõrk impulsikontroll, ei olnud tal tajuhäireid (st ei olnud 'hallutsinatsioone', 'illusioone' ega 'ideede depersonaliseerumist ja derealiseerumist'); et tal oli sobiv mõtte järjepidevus ja tal ei olnud keelelisi häireid; et tema käitumine oli olukorrale sobiv; et tema mälu oli hea; ja et ta oli teadlik oma ainete kuritarvitamisest ja rääkis suuliselt oma abivajadusest. Vormil, mida kasutati patsiendi vaimuhaiguse, vaimse alaarengu või alkoholi- või narkosõltuvuse ravivajaduse hindamiseks, ei loetlenud Brighti hindanud kliiniline töötaja vaimse haiguse või vaimse alaarengu vajaduse taset, vaid märkis Brighti kui. patsient, kes vajab kõige enam kokaiini kuritarvitamise ravi. See klassifikatsioon tähendas, et ainete kuritarvitamine põhjustas Brightile sotsiaalse, emotsionaalse, arengu- ja/või füüsilise puude; et Bright ei saaks ilma 'riigi toetatud teenusteta' töötada; et tal oli pikaajaline talitlushäire; et ta vajab pikaajalist ravi; ja et ta kujutas endast 'olulist ohtu ennast või teisi kahjustada'. Brighti ravisid sotsiaaltöötajad ja arst kirjutas välja antidepressandi. Oma rahataotluse toetuseks esitas Bright ka Muscogee maakonna vangla meditsiinilised dokumendid pärast seda, kui ta oli broneerinud oma vanavanemate mõrva. Raport näitab, et Bright hammustas oma sõrmi, kuni need veritsesid; et ta tuli kokaiinist välja; ja et ta võib vajada suunamist kohalikku psühhiaatriainstituuti. Bright lisas oma ettepanekule veel koopia ajakirjas American Journal of Psychiatry avaldatud uuringust, milles jõuti järeldusele, et 15 surmamõistetul, kes valiti hindamiseks nende eelseisva hukkamiskuupäeva tõttu, mitte 'neuropsühhopatoloogia' tõendite tõttu, oli kõigil 15-l oma ajalugu. raskete peavigastuste tõttu ning neil olid teatud vormid neuroloogilised ja psühholoogilised düsfunktsioonid, mis võisid olla märkimisväärsed nende uuringute ajal leevendamise eesmärgil. Bright teatas vandeavaldusena, et teda löödi telliskiviga pähe, kui ta oli üheteistkümneaastane, ning tal on sellest vigastusest siiani tekkinud tükk ja juuksed langevad välja; et ta sõitis kaheksa-aastaselt otsa autole ja vigastas oma otsaesist ning tal on sellest vigastusest arm; ja et teda tabas pesapallikurika vasakusse kulmu, kui ta oli kaheteistkümneaastane ja tal on sellest vigastusest ka arm. Bright väitis, et ajakirjas American Journal of Psychiatry ilmunud uuring koos tõenditega tema peavigastuste kohta tähendas, et tal võis olla diagnoosimata, tundmatuid neuroloogilisi probleeme. Bright lisas ka koopiad kahest avaldusest, mille ta pärast kuritegusid politseile tegi. Mõlemas avalduses märkis Bright, et läks oma vanavanemate majja 20 dollarit laenuks, et osta crack-kokaiini. Tema vanaema ei andnud talle raha, sest ta võis öelda, et ta oli narkootikume tarvitanud ja alkoholi joonud. Bright läks närvi, sest tema vanaema ütles, et kavatseb helistada tema emale ja rääkida talle Brighti narko- ja alkoholitarbimisest ning sellest, et ta juhtis tema autot. Bright väitis, et kui vanaema hakkas emale helistama, kaotas ta joobe tõttu kontrolli ja hakkas vanavanemaid pussitama. Oma esimeses avalduses jõudis Bright järeldusele, et 'ma ei ole tapja'. [A] asjad läksid lihtsalt käest ära. . . . Narkootikumide pärast olen ma süüdi. Loodan, et see maailm halastab mulle, sest mul on kahju. Lõpuks teatas Bright vandeavalduses, et tema ema tappis ta isa, kui ta oli kuueaastane; et ta oli isa lemmiklaps; et Bright läks seejärel oma vanaema juurde elama, kuni ema süüdistusest vabastati; ja et kogu tema elu süüdistas ema teda selles, et ta on täpselt nagu ta isa. Bright väitis, et ta võitles selle süüdistusega ja tegeles sellega keskkoolis narkootikume tarvitades. Lisaks väitis Bright, et tal polnud vanavanemate vastu mingit vaenu ega mõistnud, kuidas ta oleks võinud nad tappa. Bright väitis oma ettepanekus, et tema ainsaks kaitseks juhtumi sisuliselt oli tema vaimne seisund tapmise ajal ja et ta taotleb kohtuotsust, et ta ei ole hullumeelsuse tõttu süüdi või on süüdi, kuid on vaimuhaige. Bright väitis veel, et eeltoodud tegurid näitasid, et kohtuprotsessi surmanuhtluse faasis pidi ta esitama tõendeid oma vaimse seisundi, vaimse ajaloo, narkootikumide kuritarvitamise, sotsiaalse ajaloo ja neuroloogilise ajaloo kohta kui kergendavate tegurite.2Bright väitis, et vajas oma kohtuprotsessi süü- ja karistusfaasis ekspertide abi, et oma kohtuasja tõhusalt kaitsta. Bright nimetas oma ettepanekus neuroloogi, kes Brighti sõnul oli valmis andma Brightile neuroloogilise läbivaatuse, et uurida, kas Brighti ajus on füüsiline kahjustus ja et tema tasu oli 120 dollarit esialgse läbivaatuse eest, 500 dollarit CT-skannimise eest ja 200 dollarit EEG-testi eest. Bright nimetas ka toksikoloogi, kes oleks valmis andma tunnistusi crack-kokaiini mõju kohta Brighti kesknärvisüsteemile ja tema vaimsele seisundile ning kes küsib 400 dollarit dokumentide läbivaatamise eest ja 150 dollarit tunnis ütluste andmise eest koos ütlustega, sealhulgas reisiaeg. kulub umbes kuus tundi. Bright loetles ka kliinilise psühholoogi nime, kes Brighti sõnul viib läbi Brighti vaimse seisundi täieliku läbivaatuse 640 dollari eest ja annab tunnistusi 150 dollari eest tunnis, kusjuures tunnistus kestab umbes kaks tundi. Lõpuks märkis Bright, et ilma neuroloogia, psühholoogia ja toksikoloogia ekspertideta ei suudaks ta kohtuprotsessi süü- või karistusfaasis kaitset esitada. (b) Vastavalt kohtuotsusele Brooks vs.259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), on kostjal, kes väidab, et tal on õigus saada riigi kulul eksperdiabi, õigus taotlust käsitleda ex parte ärakuulamisel. Menetlev kohus pidas 18. mail 1990 Brighti algatusel ex parte istungi. Vahetult enne ex parte istungit korraldas esimese astme kohus kohtuistungi ühtsete ülemkohtu reeglite 31.4 ja 31.5 alusel. Need reeglid nõuavad muu hulgas, et süüdistatav teataks prokurörile oma kavatsusest tõstatada kohtuistungil hullumeelsuse kaitse, mida Bright käesoleval juhul tegi. Sisuliselt nõudis esimese astme kohus kahe istungi tulemusel, et Bright alluks riikliku psühhiaatri hinnangule OCGA alusel.17-7-130.13(edaspidi 'kohtuekspert' või 'kohtupsühhiaater'), kuid lükkas tagasi Brighti taotluse saada riigi kulul eksperdiabi. Kohus märkis siiski, et pärast kohtupsühhiaatri aruande naasmist kaalub kohus, kas see aruanne sisaldas teavet, mis viitaks sellele, et Bright vajab riigi kulul eksperdiabi. Vastavalt kohtu kirjalikule määrusele17-7-130.1andis inimressursside osakonnale korralduse viia läbi Brighti ekspertiis ning esitada kohtule, Brighti advokaadile ja ringkonnaprokurörile aruanne Brighti pädevuse kohta kohtu ette astuda ja tema vaimse võime kohta teha vahet õigel ja valel. väidetavad kuriteod.4 Bright keeldus kohtueksperdiga koostööd tegemast ega saanud kunagi eksperdiabi, et teda kohtuprotsessil aidata. (c) Bright väidab, et ta esitas nõutavad rahalised vahendid, et saada ekspertide abi vastavalt kohtuasjadele Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ja Roseboro vs. osariik,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), ja et esimese astme kohus tegi vea, lükates tema taotluse tagasi. Pöördume nüüd Ake ja Roseboro nõuete arutelu juurde. Kohtuasjas Ake asus Riigikohus seisukohale, et kui kostja kannab oma koormat näidata, et tema mõistus on on kohtuprotsessil oluline tegur, peab riik tagama kostjale vähemalt juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viib läbi asjakohase läbivaatuse ja aitab kaitset hinnata, ette valmistada ja esitada. Ake, 470 U. S., 83. Kuigi Ake kohus väitis, et vaesel kostjal ei ole õigust enda valitud psühhiaatri juurde ega raha enda palkamiseks, tegi kohus selgeks, et riik peab võimaldama juurdepääsu psühhiaatrile. psühhiaater, kes rahuldaks arvamuses püstitatud eesmärgid. Id. juures 83. Need eesmärgid hõlmavad psühhiaatri abi ettevalmistamisel kõik aspektid kaitse seotud kostja vaimne seisund. Kohus selgitas ka, et õigus eksperdiabile kehtib vajaduse korral kapitalimenetluse karistuse määramise faasis. Id. 83-84 juures. Accord Christenson vs. osariik,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Samuti annab Ake nõu, et neutraalsete psühhiaatrite määramine, kelle riik või kaitse võivad kahtluse alla seada, ei vasta nõuetekohase menetluse nõuetele. Id. 84-85 juures. Roseboros pidasime seda [a] vähekindlustatud kriminaalasjades süüdistatava taotlus rahaliste vahendite saamiseks teaduseksperdi teenuste saamiseks peaks menetlevale kohtule mõistliku täpsusega avaldama, miks teatud tõendid on kriitilised, millist tüüpi teaduslikke tunnistusi on vaja , mida see ekspert tõenditega seoses teha kavatseb ja teenuste eeldatavad kulud. Selle teabe puudumisel on menetleval kohtul raske abivajadust hinnata. Roseboro, 258 Ga. 41 juures. Roseboro tegeles rahataotlusega mittepsühhiaatrilise eksperdiabi saamiseks. Kuid see kohus, nagu ka föderaalkohtuasjad, millele see kohus tugines meie osalusel Roseboros, on märkinud, et Roseboro nõuded on Ake'i nõuetekohase menetluse põhimõtete tagajärg. Tatum vs. osariik,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore vs. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), sert. keelatud, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), sert. keelatud, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Vt ka Brooks, 259 Ga., lk 565. (d) Enne Brighti eksperdiabi taotluse põhjendatuse hindamist ülaltoodud standardite alusel käsitleme osariigi väidet, et Brighti suutmatus teha koostööd kohtupsühhiaatriga loobus oma õigusest väita, et menetlev kohus eksis, lükates tagasi tema taotluse. Me ei leia sellele positsioonile mingit väärtust. Esiteks märgime seda17-7-130.1käsitleb ainult hullumeelsuse kaitset ja seega ei kehti see Brighti taotluse kohta kohtuotsuse määramisel ekspertabi saamiseks. Lisaks, isegi kui see kehtis karistuse määramisel, ei ole õigust jätta kostja rahataotlus Ake alusel tagasi lükkamiseks üksnes põhjusel, et ta ei teinud koostööd kohtu eksperdiga, kes oli määratud kohtu eksperdiga.17-7-130.1. Esiteks17-7-130.1on lihtsalt Ake rahataotluse suhtes kohaldamatu. Ake muretseb, kas kostjal on õigus saada riigi kulul eksperdiabi, et aidata teda kaitse ettevalmistamisel. Selle abi saamiseks on kostjal kohustus teha esialgne hinnang, mis näitab, et tema mõistus on kohtuprotsessil oluline probleem. Teiselt poolt,17-7-130.1eesmärk on anda riigile kohtuistungil õiglane võimalus astuda vastu kostja eksperdi ütlustele. Vt Motes v. osariik,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle vs. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Seega, vastupidiselt kohtunik Carley väitele oma eriarvamuses, lk. 289,17-7-130.1ei ole mõeldud aitama teha esialgset otsust, kas kaine mõistus on kohtuprotsessil oluline tegur. Veelgi enam, kuna Ake paneb kostjale selgelt kostja kohustuse teha esialgne seisukoht, mis näitab, et tema mõistus on kohtuprotsessil oluline tegur, on kostjal kaasnev õigus täita seda esialgset kohustust mis tahes viisil, mille ta valib. Kostja võib seda teha, esitades oma tõendid, mis tema arvates vastavad tema esialgsele Ake kohustusele. Seevastu kostja võib soovi korral alluda kohtueksperdi ekspertiisile. Kui kostja otsustab, kas tema taotlus jääb oma tõenditele kindlaks või kukub, ei ole esimese astme kohtul õigust tema Ake'i taotlust tagasi lükata üksnes põhjusel, et ta ei esitanud kohtueksperdile, ja hindamata, kas kostja enda tõendid vastasid tema esialgsele koormusele. Kui aga menetlev kohus leiab, et kostja tõendid ei vasta tema esialgsele kohustusele, ei välista miski esimese astme kohtul kostja Ake hagi esialgselt tagasilükkamist, kuid teavitab kostjat, et kohus kaalub Ake hagi edasi, kui kostja teeb koostööd kohtueksperdiga ja see eksperdiaruanne näitab, et kostja mõistus on kohtuprotsessil oluline küsimus. Lisaks, kuna Ake ja Brooks vs. osariik, 259 Ga., lk 565, näevad sõnaselgelt ette, et kostja eksperdiabi taotluse arutamine peab nõuetekohase menetluse kohaselt toimuma salaja, on selge, et menetlevad kohtud ei tohi tingimusel, et kostja Ake taotlus puudutab kostja koostööd kohtueksperdiga, kes on määratud kohtu eksperdiga.17-7-130.1.5 Seda järeldust toetab ka meie otsus Motes v. riik, 256 Ga., lk 832-833, mis puudutab kostja esitamise avalduse kavatsusest tõsta hullumeelsuse kaitset. Selles kohtuasjas leidis Euroopa Kohus sõnaselgelt, et „OCGA17-7-130.1ei näe ette sanktsioone kohtu eksperdiga koostööst keelduva kohtualuse suhtes. Järgmisena käsitlesime Estelle vs. Smith, 451 U. S., supra, seisukohta, et kostja, kes tutvustab hullumeelsuse kaitse toetuseks psühhiaatrilise ekspertiisi ütlusi, loobub oma õigusest vaikida sel määral, et ta peab end riigile kättesaadavaks tegema. psühhiaatriaekspert läbivaatamiseks. Motes, 256 Ga., lk 832. Me leidsime, et 'Estelle ei väida mingil juhul, et hullumeelsuse kaitsmise väide toob automaatselt kaasa vaikimisõigusest täieliku loobumise.' Id. Selle asemel asusime seisukohale, et Estelle seisab väite eest, et 'kui kostja soovib tutvustada ekspertiisi ütlusi', peab ta jätma riigile sama võimaluse, tehes koostööd riigieksperdiga. Motes, 256 Ga. lk 833. Motes tähistab seega väiteid, mis17-7-130.1ei näe ette sanktsioone kohtueksperdiga koostööst keelduva kostja suhtes, et tahteavalduse esitamine ei too automaatselt kaasa vaikimisõigusest absoluutset loobumist, vaid seda, et kostja, kes soovib esitada ekspertiisi ütlusi. peab kohtuistungil tegema koostööd kohtueksperdiga, et anda riigile võimalus kohtualuse eksperdi ütlused ümber lükata. Nagu ülaltoodud arutelu illustreerib, on selge, et kostjal on õigus lasta oma Ake'i hagi otsustada salaja, tuginedes tõenditele, mida ta selle toetuseks esitab. Küsimus on selles, millal peab Ake rahataotluse esitanud ja hullumeelsuse kaitse tahteavalduse esitanud kostjat hindama kohtuekspert.17-7-130.1. Motes ei taha sellele küsimusele vastata; see lihtsalt sätestab, et kostja, kes soovib esitada ekspertiisi ütlusi, peab tegema koostööd riigi eksperdiga. Seetõttu peame välja töötama lahenduse, mis austab Ake ja Ake konkureerivaid huve17-7-130.1. Tunnustades kostja Ake-st tulenevat õigust õiglasele võimalusele esitada kaitset hullumeelsuse vastu ja seda kaitset esialgu salaja ette valmistada, järeldame, et kostja, kes saab Ake alusel eksperdiabi, ei pea alluma riigieksperdi ekspertiisile enne, kui tal on olnud võimalus otsustada, kas esitada kohtuistungil eksperdiabi. Küll aga tunnustades riigi huvi all17-7-130.1et kostja saaks kohtulikul arutamisel kostja eksperdi ütlusi ümber lükata, peab kostja tegema kohtueksperdiga õigeaegselt koostööd, et riik saaks vastuseks kostja eksperdi ütlustele oma tõendid piisavalt ette valmistada. Kui kostja seda ei tee, on esimese astme kohtul õigus keelata kostjal oma ekspertiisitõendite esitamine. Eeltoodud põhjustel ei ole Brightil menetluslikult keelatud väita, et tema hagi toetuseks esitatud tõendid olid piisavad kohtuotsuse Ake ja Roseboro nõuete täitmiseks. Sellega seoses, kui Bright oleks saanud sõltumatu eksperdi abi ja keeldunud ikkagi osariigi eksperdiga koostööd tegemast, oleks esimese astme kohtul olnud võimalus keelduda Brightilt kohtuistungil ekspertide ütluste esitamisest. Motes, 256 Ga., lk 832-833. (e) Pöördume nüüd küsimuse juurde, kas Bright täitis oma esialgse kohustuse näidata oma vajadust psühhiaatri, neuroloogi ja toksikoloogi järele oma kohtuprotsessi süü- ja karistusfaasis. Süüfaasi osas järeldame, et Bright ei näidanud adekvaatset esitust. Kohtuprotsessi süüfaasis oleks Bright võinud kasutada eksperdiabi hullumeelsuse või vabatahtliku joobeseisundi kaitse loomiseks. Hullumeelsuse kaitse loomiseks oleks Bright pidanud näitama, et ta ei suutnud väidetavate kuritegude toimepanemise ajal teha vahet õigel ja valel.
Tahtliku joobekaitse sisseseadmiseks oleks Bright pidanud näitama, et joobeseisundi tagajärjeks oli ajufunktsiooni muutused, mis tühistasid kavatsuse. Isegi siis peab ajufunktsiooni muutus olema enam kui ajutine. Horton v. osariik,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes vs. osariik,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Kuigi Bright pakkus tõendeid tõsiste narkootikumide kuritarvitamise anamneesist, depressioonist, mis tulenes süütundest mineviku tegude pärast, kuritegude ööl narkootikumide kuritarvitamisest ja raskustest perekonna ajaloost, ei näita need tõendid iseenesest suutmatust eristada õige ja vale või püsiv ajufunktsiooni muutus.
Veelgi enam, kui arvestada tõenditega, et Bright on keskmise intelligentsusega, tal on hea mälu, tal ei ole hallutsinatsioone ega illusioone, tal on hea mõtete järjepidevus ning ta oli teadlik oma ainete kuritarvitamisest ja väljendas oma soovi abi saada, ei saa me järeldada, et eeltoodud tõendid näitasid adekvaatselt, et Brighti vaimne seisund, st tema suutmatus eristada õiget valest või suutmatus kujundada kuriteoks vajalikku kavatsust ajufunktsiooni püsiva muutuse tõttu, on süü faasis oluline probleem. kohtuprotsess. Lisaks ei näita tõendid Brighti lapsepõlves kannatada saanud peavigastuste kohta koos ajakirjas American Journal of Psychiatry avaldatud uuringuga, et Brighti mis tahes neuroloogiline kahjustus oleks kohtuprotsessi süüfaasis oluline probleem. Järeldada, et neuroloogiline kahjustus oleks märkimisväärne probleem, oleks Brighti kognitiivsete võimete ex parte kuulamise tõendite valguses puhas spekulatsioon. Nendel põhjustel järeldame, et menetlev kohus ei eksinud, jättes rahuldamata Brighti taotluse psühhiaatri, neuroloogi või toksikoloogi abi saamiseks kohtuprotsessi süüfaasis. Karistamise faasi osas jõuame teistsugusele järeldusele. Alustuseks märgime, et ekspertiisiabi vajalikkuse väljaselgitamine karistuse määramise faasis eeldab teistsuguste tegurite kogumi arvessevõtmist kui selle tuvastamine, kas eksperdiabi on süüfaasis vajalik. Seoses tõenditega, mis on vastuvõetavad surmanuhtluse kohtuotsuse langetamise faasis, on kohus leidnud järgmist: Selles seisundis ei pea žüriid kaaluma raskendavaid asjaolusid kergendavate asjaoludega. Pigem võib surmaotsust kaaluda vaid juhul, kui riik tuvastab väljaspool mõistlikku kahtlust vähemalt ühe OCTAs sätestatud seadusega ettenähtud raskendavatest asjaoludest.10-17-30, ja kui selline asjaolu tuvastatakse, võib žürii sellegipoolest „eitada surmanuhtlust mis tahes põhjusel või ilma põhjuseta”. Smith vs. Francis253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford v. osariik,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). See kohus. . . on järjekindlalt keeldunud seadmast tarbetuid piiranguid tõenditele, mida on võimalik pakkuda surmanuhtluse kohtuotsuse langetamise faasis. Vt nt Brooks vs. osariik,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. osariik,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. osariik,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown vs. osariik,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Vt ka Lockett vs. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), milles leiti, et „kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et süüdimõistja ei tohi kõigis suurtes juhtumites, välja arvatud kõige haruldasematel juhtudel, ei tohi pidada kergendavaks asjaoluks süüdistatava iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks. (Rõhuasetus originaalis, joonealused märkused välja jäetud.) Kohtuasjas Cofield v. State247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), leidsime, et olenemata sellest, kas kohtuasjas Lockett v. Ohio, ülalpool, seda nõuti või mitte, oli Georgias ema tunnistus selle kohta, et ta armastas oma poega ega soovinud näha teda hukatuna, surmanuhtluse puhul vastuvõetav. Romine vs. osariik,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). sisse Romine, 251 Ga. juures 217-218, me läksime järeldusele, et vanaisa tunnistus tema soovist mitte näha oma pojapoega hukatud oleks pidanud kohtuprotsessi ajal karistuse määramise etapis tõenditeks tunnistama. Id. 464 juures. Sarnaselt on seda väitnud ka Ameerika Ühendriikide ülemkohus [Kuigi valitsev karistuse määramise individualiseerimise praktika peegeldab üldiselt pigem lihtsalt valgustatud poliitikat kui põhiseaduslikku imperatiivi, usume, et suurte juhtumite puhul nõuab kaheksanda muudatuse [tsitaat] aluseks olev fundamentaalne inimsuse austamine [tsitaat] olemuse ja ajaloo arvestamist. konkreetse süüteo toimepanija ja konkreetse süüteo asjaolude kohta kui surmanuhtluse määramise protsessi põhiseaduslikult vältimatu osana. Woodson vs. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Seega on leitud, et isegi kui kostja suudab eristada õiget ja valet, on tõendid vähenenud võime kohta täielikult mõista „oma tegude julmust ja tõsidust”, Starr, 23 F3d, 1293, on karistuse määramise faasis kriitiline. suur juhtum, 'sest meie kriminaalõiguse süsteemis peetakse tegusid, mille on toime pannud moraalselt küps inimene, kes mõistab täielikult nende tagajärgi ja võimalikke tagajärgi, süüdlasemaks kui neid, mille on toime pannud inimene, kes seda hindamata'. Id. kell 1290. telesaated tõelistest sarimõrvaritest
Mitmed föderaalkohtud on otsustanud, et tõendid uimastite ja alkoholi kuritarvitamise kohta kujutavad endast mõningaid tõendeid võimete kahjustuse kohta, mis on kergendavad tõendid. Smith, 914 F2d 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. ring 1992); Hargrave vs. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. ring 1987). Tegelikult väitis ka USA ülemkohus kohtuasjas Parker vs. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), et kostja joobeseisundi tunnused võivad olla kergendava asjaoluna, mis lubab elu anda. lause. Siin ei pea me otsustama, kas tõendid isoleeritud uimastite või alkoholi kuritarvitamise kohta annaksid kostjale õiguse saada riigi kulul sõltumatut eksperdiabi, sest järeldame, et Brighti tõendid tema depressiooni, enesetapumõtete, halva impulsikontrolli, tõsise uimastisõltuvuse ja raske tarbimise kohta Narkootikumide ja alkoholi kuritegude toimepanemise õhtul on piisav koos sellega, et ta väidab, et ta mõrvas impulsiivselt kaks vanavanemat, kellega tal olid head suhted, et täita oma kohustust näidata, et ta suudab mõista kuriteo julmust. teod, mida ta pani toime oma vanavanemate kallal, oleks kohtuprotsessi karistusfaasis oluline probleem.6 Lisaks järeldame, et ekspert oleks Brightile abiks olnud tõendite ettevalmistamisel leevenduseks. On öeldud, et „[kui] tunnistajal on mis tahes valdkonnas eriteadmised, et tema arvamus võiks žüriid aidata, peaks ta olema kvalifitseeritud eksperdina,” Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. väljaanne), 9-5 ja et õigeid 'eksperdi ütluste subjekte on mainimiseks liiga palju', id. Antud juhul on küsimus selles, kas Brighti otsitud eksperdid oleksid saanud Brighti aidata, aidates vandekohtunikke teha haritud otsuse Brighti suutlikkuse kohta kontrollida ja mõista oma tegevust kuritegude toimepanemise ajal.
Me järeldame, et toksikoloog ja psühhiaater oleksid võinud Brightile väärtuslikku abi anda. Toksikoloog oleks võinud Brighti vaimsele seisundile teaduslikult hinnata kokaiini kuritarvitamise ajaloo, samuti narkootikumide ja alkoholi raske kuritarvitamise mõju mõrvaööl. Samamoodi oleks psühhiaater võinud keskmise vandekohtuniku võimete piires hinnata Brighti võimet kontrollida ja täielikult hinnata oma tegevust mõrvade ööl aset leidnud sündmuste kontekstis, võttes arvesse tema tõsist joobeseisundit, tema varasemat ainete kuritarvitamine, tema probleemne noorus ja emotsionaalne ebastabiilsus. Jõuame aga teistsugusele järeldusele seoses Brighti taotlusega neuroloogi vastuvõtule, leides, et Bright ei ole näidanud, kuidas neuroloog oleks ülaltoodud küsimustes abiks olnud. Lõpuks, kuigi Bright tugines karistuse määramisel omaenda ütlustele kohtuprotsessi süü-süütuse faasis oma joobeseisundi kohta mõrvade õhtul, ja kuigi ta oleks võinud pakkuda muid mitteekspertide tõendeid oma narkootikumide kuritarvitamise ajaloo kohta. , tema joove kuritegude toimepanemise õhtul, emotsionaalsed mured ja rahutu noorus, Brighti tunnistus, nagu ka kõik teised mitteekspertide tõendid, mida ta oleks võinud pakkuda, vaid käsitles kõnealuseid küsimusi oskuslikult ega andnud Brightile sisukad teaduslikud ja psühhiaatrilised tõendid, mida rahaga kohtualune oleks võinud enda kaitseks pakkuda. Eeltoodud põhjustel leiame, et menetlev kohus eksis, kui ei andnud Brightile raha nende ekspertide palkamiseks, kellega ta oli ühendust võtnud, ega määranud ametisse samaväärseid eksperte kohtu enda valikul. (f) Kuna tõendid vähenenud suutlikkuse kohta oleksid olnud Brighti ainsaks kaitseks karistuse määramisel ja kuna kõnealused eksperdid oleksid võinud Brighti selles kaitses aidata, järeldame, et esimese astme kohus tegi kahjuliku vea, kuna jättis määramata psühhiaatri ja toksikoloogi või eraldab Brightile raha enda valitud palkade palkamiseks. Vaadake Starr, 23 F3d, 1293. 3. oma teises loendis viga, Bright väidab esimese astme kohtu süüdistus vabatahtlik joobe lubamatult vabastatud riigi tõendamiskoormis kohta element tahtlus. Esimese astme kohtu süüdistus vabatahtliku joobeseisundi kohta oli järgmine: Meie seadus näeb ette, et vabatahtlik joove ei tohi olla vabanduseks ühegi kuriteo sooritamiseks. Lisaks sätestab see, et kui inimese mõistus, olles joovastamata, suudab eristada õiget valel ja mõistusel ning tegutseda ratsionaalselt ning ta jätab end vabatahtlikult ilma mõistusest, tarvitades joovastavaid aineid ja olles selliste joovastavate ainete mõju all, paneb ta toime kuriteo eest vastutab ta sellise teo eest kriminaalkorras samas ulatuses, nagu ta oleks kaine. See, kas kostja oli selles süüdistuses väidetava aja jooksul vabatahtlikult joobes või mitte, on teie, vandekohtu, otsustada. Tuginedes kohtuotsusele State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), väidab Bright, et see süüdistus andis žüriile tõhusa korralduse, et kui ta tuvastab, et Bright oli vabatahtlikult joobes, pidi ta tuvastama, et Bright kavatses oma kuritegelikku käitumist teha, olenemata sellest, kas vastasel juhul oli riik täitnud oma tahtluse tõendamise kohustuse. Bright väidab, et süüdistus vabastas seega lubamatult tahtluse tõendamise seisundi. Kuigi Erwini otsus neli vastu kolm toetab Brighti väidet, ei nõustu me enamuse Erwini arutluskäiguga. Me ei leia juhendist midagi, millest vandekohtunik võiks järeldada, et kohtualune on oma käitumise eest kriminaalkorras vastutav lihtsalt vabatahtliku joobeseisundi tõttu. Selle juhisega koos standardjuhisega riigi kohustuse kohta tõendada, et kostja tegutses nõutava tahtlusega, teatatakse žüriile hoopis sellest, et kui riik on tahtlust tõendanud, ei saa kostjat tema vabatahtliku joobeseisundi tõttu oma käitumisest vabastada. Vt Erwin, 848 SW2d lk 4857(eriarvamus). Sel põhjusel ei leia me sellel vigade loetlemisel mingit väärtust. 4. Me ei leia mingit väärtust Brighti neljandale vigade loetelule, milles ta väidab, et asjaolu, et tal ei olnud eelkuulamist, nõuab, et me tühistaksime tema veendumuse. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('me ei tühista mitte mingil juhul süüdimõistvat otsust otsese edasikaebamise või tagatise rünnaku korral, kuna kohustuste kuulamisest keelduti kaebajale'); Cargill vs. osariik,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Corn v. osariik,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. oma viiendas, kuuendas ja seitsmendas vigade loendis väidab Bright, et kohus tegi vea, lükates tagasi tema ettepanekud tõendite mahasurumiseks. Käsitleme neid kõiki kordamööda. (a) Mõrvade õhtul, pärast ohvrite avastamist, ütles üks ohvrite naaber politseile, et oli mõrvapaigal näinud autot, mis vastas Brighti ema auto kirjeldusele, ja et ta oli seal näinud. mees, keda ta pidas ohvrite lapselapseks või õepojaks. Brighti ema kinnitas oma auto kirjeldust ja ütles politseile, et Bright võttis auto ilma loata. Brighti vend ütles politseile, et Bright võis tema vanavanemaid vigastada. Selle teabe põhjal otsisid uurimisametnikud Brighti ema autot, paludes Brighti ülekuulamiseks peatada. Hiljem tuvastas ametnik auto ja kutsus abi. Pärast varumeeskonna saabumist peatas ametnik auto ja Bright väljus. Ohvitser küsis Brightilt isikut tõendavat dokumenti. Bright sirutas käe auto istme alla, mispeale ohvitser relva välja tõmbas. Ohvitser palus Brightil käed üles tõsta ja nähes, et Bright ei hoidnud relva käes, pani ametnik relva käest. Seejärel virutas ametnik Brighti. Vahepeal avastas teine ohvitser auto ukse ees olevalt aknaäärel eseme, mille ametnik tundis ära kui crack-kokaiini jääke sisaldanud pragutoru. Teine ohvitser vahistas Brighti kontrollitava aine omamise tõttu. Pärast Brighti vahistamist hankis politsei Brighti surnukehast ja autost erinevaid füüsilisi esemeid, sealhulgas vereplekilist raha ja riideid. Politsei sai Brightilt ütlusi ka pärast tema vahistamist. Bright väidab, et ütlused ja asitõendid oleks tulnud maha suruda kui ebaseadusliku arestimise viljad. Täpsemalt väidab ta, et esialgne peatamine ja konfiskeerimine enne väidetava pragutoru avastamist kujutas endast vahistamist, mille jaoks politseil puudus tõenäoline põhjus. Lisaks väidab ta, et väidetava narkootikumidega seotud atribuutika hilisem avastamine ei õigustanud vahistamist ainuüksi või koos politseiniku subjektiivse hinnanguga, et piibu jääk oli crack-kokaiin. Kohus ei eksinud, kui jättis tagasilükkamise avalduse rahuldamata. Brighti esialgne peatumine ja lühike kinnipidamine ei võrdunud arreteerimisega. Vaatluse järgseks peatumiseks on vaja mitte tõenäolist põhjust, vaid ainult konkreetseid ja arusaadavaid fakte, mis koos sellest tehtud ratsionaalsete järeldustega õigustavad sissetungi mõistlikult. McGhee v. osariik,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane vs. osariik,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Politseil oli pärast Brighti pereliikmete ja ohvrite naabritega rääkimist piisavalt konkreetseid ja arusaadavaid fakte peatumise õigustamiseks. See, et ohvitser kutsus abi ja tõmbas ühel hetkel relva välja, ei muuda peatumist antud juhtumi asjaoludel arreteerimiseks. Vt State v. Grimes,195 Ga. Lk 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. osariik,194 Ga. Lk 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Kontrollitava aine omamise eest vahistamise tõenäoliseks põhjuseks oli ametniku hilisem jälgimine crack-piipu ja crack-kokaiini jääkide kohta. Vt Scott vs. osariik,201 Ga. Lk 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson vs. osariik,193 Ga. lk 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Ohvitser tunnistas, et tunneb selliseid jääke. Brighti tuginemine State vs. Caseyle,185 Ga. avaldus 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), on vales kohas, kuna see juhtum hõlmas kahtlustatavat marihuaanajääki tavalisel tubakapiibul, mitte kokaiinijääke iseloomulikul crack-piibul. (b) Järgmisena väidab Bright, et kohus tegi vea, lükates tagasi tema taotluse lükata tagasi mitmed tema kinnipidamisavaldused põhjusel, et tema esimene süüstav ütlus, mis tehti 16 tundi pärast vahistamist, oli tahtmatu ja tema järgnevad ütlused olid originaali viljad. tahtmatu avaldus. Bright kinnitab, et ta ei olnud võimeline vabatahtlikult avaldust andma ega oma Miranda õigustest loobuma, kuna oli 34 tundi ärkvel olnud; teda kuulati lakkamatult üle alates vahistamisajast; politsei oli teinud talle eksitavaid ja sundivaid ütlusi, sealhulgas ähvardanud teda surmaotsusega; ta ei olnud konsulteerinud perekonna, sõprade ega advokaadiga; ta oli märkimisväärse stressi all ja häiritud; ning ta kannatas kokaiini ja alkoholist võõrutusnähtude all. mary kay letourneau ja villi fua
Bright kurdab ka seda, et ülekuulamisel sai ta traumaatiliseks mõrvapaigale viimine, kus ta koos ametnikega istus poolteist kuni kaks tundi märgistamata autos sündmuspaigast eemal ja ootas meedia lahkuma. Bright väidab, et kuigi vaimne ebastabiilsus ei ole iseenesest piisav ülestunnistuse tahtmatuks muutmiseks, oli ta oma vaimse ebastabiilsuse tõttu eriti haavatav politsei sunnitaktika suhtes. Riik kannab kohustust tõendada ülestunnistuse vabatahtlikkust tõendite ülekaaluga. Lego vs. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. osariik,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Menetluskohtu järeldused faktide ja usaldusväärsuse kohta pärast Jackson v. Denno kohtuistungit tuleb aktsepteerida, välja arvatud juhul, kui need on selgelt ekslikud. Sanborn v. osariik,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Kohtuistungil Jackson v. Denno esitati tõendeid selle kohta, et Brighti ülekuulamisel oli palju katkestusi, et ta ei paistnud olevat väsinud ja ütles, et pole väsinud, et ta keeldus telefonikõnedest, et talle anti süüa, juua ja sigarette, et ta ei paistnud olevat uimastite või alkoholi mõju all ja et ta mõtles selgelt. Esitati ka tõendid selle kohta, et politseiametnikud ei teinud Brightile sundivaid avaldusi, et Bright oli nõus kuriteopaigale minema ja et politseinikud lahkusid koos Brightiga tema palvel sündmuskohalt. Isegi kui Brightil oleks olnud uimastist võõrutusnähud, ei muuda see asjaolu tema avaldusi tahtmatuks. Vt Holcomb vs. osariik,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. osariik,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Kuna tõendid toetavad esimese astme kohtu järeldust, et Brighti avaldus oli vabatahtlik, ei leia me esimese astme kohtu otsuses viga. Vt juht v. riik,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. osariik,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Kohus ei eksinud ka, lükates tagasi taotluse maha suruda kaks Brighti poolt kaitsja kohalolekut tehtud avaldust pärast seda, kui teda esindama oli määratud advokaat. Menetluskohtule esitatud tõendid toetasid järeldust, et mõlemal korral algatas Bright kontaktid, teda teavitati tema õigustest ja ta andis oma õigustest kehtiva loobumise. Nagu see kohus märkis kohtuasjas Roper vs. osariik,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), sert. keelduti, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), kui vahi all olev süüdistatav tugineb oma õigusele kaitsjale, ei tohiks teda ilma kaitsja kohalolekuta edasi üle kuulata, välja arvatud juhul, kui süüdistatav ise algatab edasine suhtlus, sõnavahetus või vestlus politseiga. Id. juures 849. kus, nagu siin, süüdistatav algatab edasisi arutelusid ja teadlikult ja intelligentselt loobub oma Miranda õigustest, võidakse teda üle kuulata veelgi, isegi kui ta on teinud varasema ühemõttelise nõude kaitsja kohta. Brockman v. osariik,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. riik,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. osariik,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. vastupidiselt Brighti väitele oma üheksandas vigade loetelus, ei kohus eksinud, kui keelas kaitsel võimaluse vaadata enne kohtuistungit kuriteopaiga, Brighti ja kuriteopaigal ja lahkamise ajal ohvrite fotosid; ja keeldudes fotode kaitseks kasutamisest mahasurutud kohtuistungil. Kriminaalasjas puudub üldine avastamisõigus. Pruitt v. osariik,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sert. eitatud, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Kriminaalkohtualune ei või kasutada teatist, et tagada ringkonnaprokuröri toimiku läbivaatamine enne kohtuprotsessi või tõendite kogumist. Gilstrap vs. osariik,256 Ga. 20, kakskümmend üks (342 SE2d 667) (1986). Kriminaalasjas esitamise märge OCGA alusel10-24-26võib sundida esitama kostja nimel kasutamiseks vajalikke tõendeid. Id.; Sims v. osariik,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright ei ole näidanud, et fotod oleks aidanud teda kaitsta või et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune, kui fotod oleks avalikustatud enne kohtuprotsessi.8 7. Kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi Brighti ettepaneku kokaiinisüüdistuse eraldamiseks mõrvasüüdistustest. Ühes süüdistuses võib liita kaks või enam kuritegu, kui süüteod põhinevad samal käitumisel või tegude seerial, mis on omavahel seotud või moodustavad ühe skeemi või plaani osad ja kui vandekohtule on peaaegu võimatu esitada tõendeid üks kuritegudest, lubamata tõendeid teise kohta. Stewart v. osariik,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler vs. osariik,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). On vaieldamatu, et Bright kasutas crack-kokaiini enne ja pärast mõrvasid, et ta veetis mõrvade päeva, sooritades mitmeid tegusid, et saada raha narkootikumide jaoks, sealhulgas müües oma verd, riideid ja vähemalt ühte mittekuuluvat eset. talle ja et ta külastas oma vanavanemaid eesmärgiga saada raha crack-kokaiini ostmiseks. Lisaks süüdistab Bright mõrvades crack-kokaiini mõju. Seetõttu ei kuritarvitanud esimese astme kohus oma kaalutlusõigust, järeldades, et kokaiini tarbimine ja mõrvad olid osa samast käitumisest ja samast pidevast skeemist, mille eesmärk oli saada rohkem narkootikume. Vt Goughf v. osariik,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Nendel põhjustel ei leia me Brighti kaheksandat vigade loetelu väärtust. 8. oma kümnendas vigade loetelus väidab Bright, et menetlev kohus eksis, jättes rahuldamata tema ettepaneku vabandada potentsiaalset vandekohtunikku Thompsonit põhjusel, et Thompson tunnistas, et on kujundanud oma seisukoha Brighti süü kohta. Me ei leia ühtegi viga. 'Kui tulevane vandekohtunik on kujundanud arvamuse kuulduste põhjal (erinevalt sellele, et ta on näinud kuritegu toimepandud või kuulanud vande all antud tunnistust), diskvalifitseerida selline isik vandekohtunikuna põhjusel, et ta on moodustanud arvamus kohtualuse süü või süütuse kohta, peab arvamus olema nii fikseeritud ja kindel, et seda ei muudaks kohtuasja arutamisel esitatud tõendid või süüdistus. [Cits.]' Waters vs. osariik,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Lapsed v. riik,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall vs. osariik,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. osariik,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Kuna tulevane vandekohtunik „tunnistas, et ta võib oma arvamuse kõrvale jätta, anda kostjale tema süütuse presumptsiooni ja otsustada kohtuasja kohtuistungil esitatud tõendite põhjal”, Hall, 261 Ga., lk 781, leiame, et esimese astme kohtu otsus, et vandekohtunik oli kvalifitseeritud, ei ole selgelt ekslik, vt Hall, 261 Ga. lk 781. Bright väidab ka, et neli teist vandekohtunikku oleks tulnud põhjusega vabandada, kuna nad olid kujundanud oma arvamuse Brighti süü kohta või esitanud muid avaldusi, mis viitavad sellele, et nad ei saanud Brighti juhtumit õiglaselt ja erapooletult hinnata. Me järeldame, et dokument ei toeta neid kallutatuse väiteid ja igal juhul on Brightil protseduuriliselt keelatud seda küsimust tõstatada, kuna ta ei vaidlustanud nende vandekohtunike kvalifikatsiooni, vt Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington vs. osariik,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Me ei leia mingit alust väitele, mis sisaldub Brighti üheteistkümnendas vigade loetelus, et menetlev kohus piiras ebaõigesti Brighti hirmu mitme vandekohtuniku osas seoses nende võimega vaadata kohutavaid fotosid ja ühe vandekohtuniku kaebust seoses tema võimega olla erapooletu. . Vt Spencer vs. osariik,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter vs. osariik,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Pärast seda, kui osariik ja kaitsja olid žürii valikuprotsessis lõpetanud kolmanda vandekohtunikuga, esitas kaitse vastuväite vastavalt kohtuotsusele Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Menetlev kohus teavitas kaitsjat, et õige aeg vaide esitamiseks oli pärast vandemeeste valimise lõpetamist ja et kohus arutab sel hetkel kõiki Batsoni küsimusi. Kuid pärast žürii valimist küsis menetlev kohus kaitsjalt, kas ta soovib esitada ettepanekuid. Kaitsja vastas, et ei ole. Seejärel küsis kohus konkreetselt kaitsjalt, kas tal on teie öeldu kohta midagi? Kaitsja väitis, et mitte. Kaitse ei esitanud hiljem Batsonile väljakutset. Nendel asjaoludel järeldame, et Brighti praegune Batsoni nõue ei ole õigeaegne. Vt Brantley vs. osariik,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Vastupidiselt Brighti väitele oma viieteistkümnendas vigade loendis ei saa me järeldada, et prokuröri väidetavad juhtivad ja kokkuvõtlikud küsimused kahjustasid erapooletu žürii valimist. Vt Thornton vs. osariik,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright esitas žüriile vaide, kuna 18–30-aastased noored olid alaesindatud. Oma kuueteistkümnendas vigade loetelus väidab Bright, et menetlev kohus eksis selle väljakutse eitades. Me ei leia vigu, kuna andmed näitavad, et Bright ei suutnud tõestada, et noored on praegu Muscogee maakonnas äratuntav rühm ega ka seda, et nad on pidevalt alaesindatud. Potts v. osariik,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Brighti seitsmeteistkümnendas vigade loetelus väidab ta, et tõendid ei ole piisavad, et toetada tema veendumust kokaiini omamises. Kui Bright vahistati, oli tal piip, mida kasutati crack-kokaiini suitsetamiseks. Riik esitas tõendeid, mis näitasid, et kuigi torus ei olnud kasutatavat kokaiini, oli piibus jääk kokaiin. Samuti esitas riik tõendeid selle kohta, et Bright suitsetas kõnealusel õhtul kokaiini. Bright väidab, et kuna puudusid tõendid kasutatava kokaiinikoguse kohta, ei tohi teda selle omamises süüdi mõista. Selle osariigi seadus on vastupidine. Osa v. osariik,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. osariik,168 Ga. avaldus 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Veelgi enam, vastupidiselt Brighti väidetele järeldame, et valduse kohta oli piisavalt tõendeid. Vt Griggs vs. osariik,198 Ga. Lk 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. osariigid,208 Ga. Lk 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Need tõendid on piisavad, et toetada Brighti süüdimõistmist kokaiini omamises. Jackson v. Virginia, supra. 14. Kuna Bright ei esitanud vastuväiteid esimese astme kohtu poolt teatud asitõendite vastuvõtmisele põhjusel, et riik ei suutnud luua järelevalveahelat, on Brightil menetluslikult keelatud seda küsimust praegu tõstatada. Vt Earnest v. osariik,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Veelgi enam, Bright ei esitanud vastuväiteid politseidetektiivi ütlustele, et kõnealusel asitõendil oli verd. Seetõttu ei saa ta seda küsimust apellatsioonimenetluses tõstatada. Id. Sellest tulenevalt ei leia me Brighti kaheksateistkümnendal vigade loetelul mingit väärtust. 15. Oma üheksateistkümnendas vigade loendis väidab Bright, et riik on tema iseloomu lubamatult kolmel korral tõenditesse seadnud. Esimene puudutab osariigi sõrmejälgede eksperdi ütlusi, et ta võrdles kuriteopaigalt võetud sõrmejälge Brighti sõrmejäljekaardiga, mis on politseijaoskonnas eelmisest kinnipidamisest. Bright aga ei esitanud sellele tunnistusele vastuväiteid ja tal on menetluslikult keelatud seda küsimust apellatsioonimenetluses tõstatada. Earnest, 262 Ga. juures 495. Bright väidab ka, et menetlev kohus eksis, tunnistades eelmise sõrmejäljekaardi tõenditeks ja saates selle välja koos žürii. Kuna aga kaardilt eemaldati igasugune teave varasema kuritegevuse kohta, siis viga ei olnud. Vt Williams vs. osariik,184 Ga. Lk 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. osariik,200 Ga. Rakendus 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Lõpuks väidab Bright, et menetlev kohus tegi vea, tunnistades ühe tema ütlustest tõenditeks, muutmata osa avaldusest, milles Bright mainis, et ta oli antud juhul kuritegude toimepanemise ajal tingimisi vabastatud. Jällegi ei esitanud Bright kohtuistungil sellele ütlusele vastuväiteid ja seega on tal menetluslikult keelatud seda apellatsioonimenetluses tõstatada. Earnest, 262 Ga. 495. 16. Leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, võttes tõenditesse väidetavalt kumulatiivsed, õudsed fotod surnud ohvritest. Osborne vs. osariik,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac vs. Ameerika Ühendriigid riik,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley vs. osariik,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Vastupidiselt Brighti väidetele ei olnud ükski fotodest lahkamise fotod, mis kujutasid ohvrite surnukehade muudatusi riigi poolt. Vt Brown vs. osariik,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Nendel põhjustel ei leia me Brighti kahekümnendat vigade loetelu väärtust. 17. Vastupidiselt Brighti kahekümne esimesele vigade loetelule järeldame, et Brightile ei keeldutud õiglasest kohtupidamisest, kui ta ilmus kohtuprotsessile väidetavalt kortsus tsiviilriietes. Võrdle Estelle vs. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (osariik ei saa sundida süüdistatavat kohtu ette astuma tuvastatavas vanglariietuses). 18. Oma kahekümne teises loendis väidab Bright, et tal ei võetud õigust õiglasele ja erapooletule kohtunikule. Menetluskohtuniku advokaat oli mõrvade ajal olnud ringkonnaprokuröri abi, kes oli selle kohtuasja pooleli, töötas kohtus vähem kui kaks kuud enne kohtuistungit ja võttis vastu pakkumise naasta ringkonnaprokuratuuri, kuni taotlus uueks kohtuprotsessiks oli veel pooleli. Bright väidab, et need faktid tekitavad näiliselt ebasündsat ja seetõttu oleks pidanud menetleja kohtunik olema diskvalifitseeritud kohtuistungit juhatamast või vähemalt uue kohtuprotsessi algatamise ettepaneku eest. Seda küsimust käsitleval istungil eraldi kohtuniku ees näitasid vastuolulised tõendid, et advokaadiametnik ei töötanud kunagi Brighti kohtuasja kallal ringkonnaadvokaadi abi või õigussekretärina. Seetõttu kontrollib seda probleemi Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sert. eitatud, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992) ja me ei leia ühtegi viga. 19. Bright väidab, et prokuratuuri lõppargumendid mõlemas kohtuprotsessi etapis olid sütitavad, eksitavad ja kahjustavad. Kuna me muudame lause ümber muudel põhjustel, on karistusfaasi argumendiga seotud küsimused vaieldavad. Seetõttu käsitleme ainult neid küsimusi, mis on seotud prokuratuuri argumendiga kohtuprotsessi süü-süütuse faasis. a) Süü-süütuse faasi lõppkõnes tegi prokurör järgmised avaldused: [Mul] on lihtne öelda, et see on oluline juhtum. See on juhtum, mida siin on vähe, ja see on üks kohutavamaid juhtumeid, mis meil siin kohtusaalis kunagi olnud on; . . . See juhtum on minu teada kõige kohutavam olukord, mis meil siin minu ajal on olnud. Bright ei esitanud kohtuprotsessil ühtegi vastuväidet lõppkõne selle osa suhtes. Seetõttu on pöörduva vea test see, kas argument, isegi kui see oli ebaõige, muutis mõistliku tõenäosusega katse tulemust. Thornton vs. osariik, 264 Ga., 568; Todd v. riik, 261 Ga. juures 767. Kuna kohtuprotsessil esitati ülekaalukaid süütõendeid, sealhulgas Brighti enda ütlusi, järeldame, et isegi eeldades, et argument oli taunitav, ei ole pöörduv viga. (b) Salvestus ei toeta Brighti väidet, et prokurör püüdis vandekohtunike emotsioone üles kütta, juhtides tähelepanu ohvrite kehade fotodele. Riigipoolne fotode kasutamine haavade arvu ja asukoha tõendina oli õige. Isaac vs. osariik, 263 Ga., 873. (c) Bright väidab, et riik üritas valesti tõendamiskohustust nihutada, viidates süü-süütuse faasis korduvalt argumendile, et kaitse ei suutnud pakkuda süütuse tõendeid. Riik võib aga tunnistajate esitamata jätmise põhjal argumentatsioonis asjakohaseid järeldusi teha. Isaac, 263 Ga., lk 874; McGee v. osariik,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright ei püüdnud kohtuprotsessil riigi süütõendeid ümber lükata; vastupidi, ta tunnistas end süüdi. Seetõttu me viga ei leia. Bright väidab lisaks, et prokurör rikkus seadust, väites, et 'on võimatu kedagi pussitada ilma kavatsuseta seda teha.' . . . [T]ainuüksi fakt, et ta seda tegi, näitab, et tal oli kavatsus. Kaitse ei vaidlustanud selle osa argumenti kohtuistungil ja me ei leia mõistlikku tõenäosust, et kommentaar muutis kohtuprotsessi tulemust. 20. Kohus ei eksinud, tunnistades kohtuprotsessi karistuse määramise etapis tõendeid Brighti varasemate süüdimõistvate otsuste kohta. On tõsi, et „kui kostja tõstatab aruka ja vabatahtliku loobumise küsimuse seoses varasemate süütegude tunnistamisega, lasub riigil kohustus kehtestada kehtiv loobumine”. paavst v. riik,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Brighti varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid tunnistati aga ilma vastuväideteta või väljajätmise ettepanekuta. Seetõttu ei tõstatatud kunagi küsimust, kas tema süüditunnistused olid süüdimõistvate kohtuotsuste aluseks, ning riigi kohustuseks ei olnud esitada tõendeid selle kohta, et süüdistused esitati arukalt, teadlikult ja vabatahtlikult. 21. Bright kaebab, et kohus tegi vea, kui lükkas tagasi teatud taotlusi žüriile süüdistuse esitamise faasis. Brighti veaväite esmane alus on see, et teatud süüdistused, mis esitati süü-süütuse faasis, kuid mis ei kehtinud karistuse määramise faasis, võisid jätta žüriile väära mulje karistuse määramise faasis kohaldatava õiguse kohta. Bright püüdis pakutud tasudega kõiki väärmuljeid parandada. Kuna me muudame karistuse ümber ja uus vandekohus hakkab kohtuotsuse faasi uuesti arutama, on need küsimused vaieldavad. 22. Kuna tõendid toetavad žürii järeldust seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude kohta, on OCGA10-17-30(b) (2) ja (b) (7),9riik võib uuesti taotleda surmanuhtlust. Vt Moore v. osariik,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Kuna Brighti surmaotsuse ümberpööramine, mis on esitatud käesoleva arvamuse 2. jaos, ei pea me käsitlema Brighti ülejäänud vigade loendeid, mis puudutavad tema kohtuprotsessi karistuse määramise etappi. CARLEY, õiglus, osaliselt nõustuv ja osaliselt eriarvamus. Enamus kinnitab Brighti veendumusi, kuid järeldab, et tema surmaotsused tuleb tühistada, kuna menetlev kohus keeldus rahuldamast psühhiaatrilise abi raha otsimist vastavalt kohtuotsusele Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (19853). ). Nõustun Brighti veendumuste kinnitamisega, kuid pean austusega nõustuma tema surmaotsuste tühistamisega. 83-aastase Ake'i arvates on psühhiaatrilise ekspertabi rahalised vahendid kättesaadavad ainult süüdistatavale, kes on menetlevas kohtus esialgselt näidanud, et tema mõistus on kohtuprotsessil oluline tegur. . . .' Otsuse tegemise hõlbustamiseks „on menetlev kohus volitatud andma psühhiaatrile või võib-olla mõnele muule pädevale vaimse tervise eksperdile kostja läbivaatuse. . . .' Lindsey v. osariik,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Addendum). Lisaks oma ettepanekule, milles otsis Ake'i järgi rahalisi vahendeid ekspertabi saamiseks, esitas Bright ka teate oma kavatsusest tõsta hullumeelsuse kaitset. Seega vastavalt OCGA-le17-7-130.1, määras menetlev kohus psühhiaatri, kes „[tema] läbi vaatab ja kohtuistungil tunnistas”. Tolbert vs. osariik,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Vaatamata enamuse arutluskäikudele ei ole õigust, mis välistaks esimese astme kohtul korralduse anda psühhiaatrile, kes on määratud Brighti läbi vaatama tema OCGA alusel tehtud teate alusel.17-7-130.1käsitleda ka täiendavat küsimust, kas Brighti mõistus oli tema Ake algatuse kohaselt tõenäoliselt tema kaitses oluline tegur. Vt Lindsey vs. osariik, supra, lk 449 (Addendum). Sellest järeldub tingimata, et esimese astme kohtul ei olnud viga Brighti Ake'i taotlust tagasi lükata seni, kuni kohtu määratud psühhiaater oli käsitlenud küsimust, kas Brighti mõistus oli tõenäoliselt tema kaitses oluline tegur. Riik v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Seega Brighti hilisem keeldumine koostööst OCGA alusel määratud psühhiaatriga17-7-130.1nurjanud menetleva kohtu jõupingutusi teha esialgne otsus, kas Ake algatus tuleks rahuldada, ja tegelikult oli see algatusest vabatahtlik loobumine. Kui kohtu määratud psühhiaatril oleks lubatud Brighti üle vaadata, oleks esimese astme kohus arvatavasti kasutanud psühhiaatri aruannet, et teha kindlaks, kas mõistus oli Brighti kaitses oluline tegur. Kui menetlev kohus jõudis pärast psühhiaatrilise aruande ja kõigi muude tõendite kaalumist järeldusele, et Brighti mõistus oli tõenäoliselt oluline tegur, oleks ta pidanud määrama või eraldama Brightile eksperdi, kes töötaks ja teatama üksi kaitsele. Kui aga menetlev kohus jõudis järeldusele, et mõistus ei ole tõenäoliselt oluline tegur, oleks Brighti taotlus tagasi lükatud ja see kohus vaatab selle otsuse läbi. Brown vs. osariik,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Viidates mitte mingisugusele autoriteedile, järeldab enamus siiski, et kostja, kes otsib raha Ake alusel eksperdiabi saamiseks, ei pea alluma kohtu määratud eksperdi ekspertiisile enne, kui tal on olnud võimalus otsustada, kas esitada kohtuistungil eksperdi ütlused. Nagu enamik kaudselt tunnistab, ei nõua seda järeldust ükski olemasolev asutus. Tõepoolest, enamuse järeldus on otseses vastuolus selle kohtu varasema otsusega. Kohtuasjas State v. Grant, supra 126 (2) lükkas menetlev kohus tagasi taotluse raha otsimiseks ekspertide abi saamiseks surmanuhtluse juhtumi süütuse ja karistuse määramise faasis pärast seda, kui kostja keeldus allumast riiklikule keskhaiglale hindamisele et teha kindlaks, kas tema mõistus on kohtuprotsessil tõenäoliselt oluline tegur. Apellatsioonimenetluses kinnitas see kohus hagi tagasilükkamist kostja poolt oma hagi toetuseks esitatud tõendeid uurimata või isegi mainimata või ex parte tõendite puudumine. Seega, mis oli Grantis dispositiivne, oli kostja keeldumine esitada sõltumatule psühhiaatrilisele läbivaatusele, et hõlbustada menetleva kohtu esialgset otsustamist, kas mõistus oleks tõenäoliselt kohtuprotsessi ajal oluline tegur. Samuti peaks Brighti keeldumine alluma sõltumatule kontrollile, et hõlbustada menetleva kohtu esialgset otsustamist, kas mõistus oleks tõenäoliselt kohtuprotsessil oluline tegur. Veelgi enam, isegi kui eeldada, et Brighti keeldumine koostööst kohtu määratud psühhiaatriga ei olnud vabatahtlik loobumine tema Ake ettepanekust, nõuab Ake omamine ainult, et riik andma kostjale psühhiaatrilist abi karistuse määramise menetluses kergendavate tõendite esitamisel, kus [riik] esitab kostja vastu psühhiaatrilisi tõendeid. Bowden vs. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. ring 1985). (Rõhuasetus.) Christenson vs. osariik,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Siin ei esitanud riik kohtuprotsessi karistuse määramise etapis psühhiaatrilisi (või psühholoogilisi ekspertide) tunnistusi. [Cit.]' Christenson vs. osariik, supra, 83 (2) (c). Vt ka Walker vs. osariik,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake tagab kohtualusele ainult õiguse psühhiaatri poole pöörduda karistuse määramise faasis, et olla vastu valitsuse psühhiaatrilisele tunnistusele. . . . Bowdenis [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], märkis kohus, et „erinevalt Ake'i kohtuotsuse määramise olukorrast ei olnud Bowdeni prokuröril vajadust esitada psühhiaatrilisi tõendeid, et näidata raskendavat asjaolu ja ta ei esitanud neid. Järelikult puudusid ohud ja ebavõrdsused, mis puudutasid kohtuasja Ake kohtuotsust. [Cit.] Ka need ohud ja ebavõrdsused ei eksisteeri selles kaebuses. [S]riik ei esitanud karistuse määramise faasis ühtegi psühhiaatriaeksperti. . . . Sellisena ei olnud kaebajal põhiseaduslikult õigust Ake alluvuses riigi rahastatavale psühhiaatrile. [T]see ei ole juhtum, mille puhul kostjal võib olla õigus saada psühhiaatrilist abi karistuse määramise etapis, isegi kui riik ei esita psühhiaatrilisi tunnistusi. [Cit.] Christenson vs. osariik, supra, 83 (2) (c). Vastupidiselt enamuse seisukohale ei esitanud Bright ühtegi ex parte tõendit, millest menetlev kohus oleks võinud mõistlikult järeldada, et tema mõistuse küsimus oleks kohtuprotsessi karistuse määramise etapis oluline kergendav asjaolu. Brighti ex parte tõendid „ei näidanud, et [tal] oleks mõni tõsine psüühikahäire”. (Rõhuasetus.) Christenson vs. osariik, supra, 83 (2) (c). Sel määral, mil Brighti ex parte tõendid võisid olla leevendavad, ei võetud talt ühtegi põhiseaduslikku õigust, kuna talle ei eraldatud riiklikke vahendeid, et esitada need tõendid psühhiaatri ütluste kaudu. Sellest lähtuvalt usun, et enamuse arvamus 2. jagu kohaldab valesti Grant, supra ja Christenson, supra ning et osalus seal on seetõttu vastuolus kehtiva Georgia õigusega. Sellest kehtivast Gruusia seadusest kõrvalekaldumisega kindlustab tänane kinnipidamine, et kurjategijatel, kes väidavad end hullumeelsuse eest kaitsmisel, on vähe või üldse mitte motivatsiooni teha koostööd kohtu määratud psühhiaatritega esialgsel kindlaksmääramisel, kas terve mõistus on tõsine. oluline tegur kohtuprotsessil. Sellest tulenevalt pean Brighti lausete ümberpööramise suhtes lugupidavalt eriarvamusele jääma. HUNSTEIN, Õiglus, eriarvamus. Selle juhtumi dokumentidest selgub, et apellant esitas kaitseks nii kavatsuse väita hullumeelsust, vt OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 ja rahataotlus neuroloogia, toksikoloogia ja psühhiaatria ekspertide jaoks vastavalt Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), et aidata kaitsta nii süü- süütuse ja karistuse faasid. Hagiavaldus on seotud kohtuasjaga Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Menetlev kohus viis läbi ex parte ärakuulamise, mida nõuti kohtuasjas Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ja lükkas rahataotluse tagasi, kuigi kohus teatas, et vaatab avalduse uuesti läbi pärast kohtu määratud psühhiaatrilise ekspertiisi tulemuste tagastamist (viidates apellandi tahteavaldusele OCGA kohta17-7-130.1). Kaebaja keeldus hiljem selles kontrollis koostööd tegemast. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohane menetluspõhimõttelise õigluse tagatis nõuab, et vähekindlustatud kostjale antaks „tähenduslik juurdepääs õigusemõistmisele”, nt juurdepääs pädevale eksperdile, mis on vajalik tõhusaks kaitseks. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra, 77; McNeal vs. osariik,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Kuid „nõuetekohane menetlus ei nõua, et valitsus pakuks puudustkannatavatele süüdistatavatele nõudmisel eksperdiabi”. Moore vs. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. ring 1987). Põhiseadusest tulenev nõue, et riik peab tagama vähekindlustatud kostjale juurdepääsu eksperdiabile, kehtib pigem ainult siis, kui kostja on „esialgselt tõendanud”, et eksperdi spetsialiseerumise objekt on tõenäoliselt kohtuprotsessil oluline tegur. Id. See, kas kostja on selle näitamise teinud või mitte, jääb esimese astme kohtu kaalutlusõiguse piiresse. McNeal, supra. Veelgi enam, kuigi kohus on tunnistanud, et Ake taotleb eksperdiabi oma karistuse määramise menetluses kergendavate tõendite esitamisel, on Christenson vs.261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), ei pidanud me vajalikuks kohaldada Ake taotlusele teistsugust standardit, lähtudes sellest, millises kohtuprotsessi etapis ekspert vajalikuks peeti. Id. 83 lõike 2 punktis c. Neid põhimõtteid rakendades võin täielikult nõustuda enamuse järeldusega, et apellandil ei olnud õigust saada raha ühelegi kolmest eksperdist süü-süütuse faasis kasutamiseks ega neuroloogile karistuse faasis. Pean lugupidavalt nõustuma enamuse seisukohaga, et psühhiaatri ja toksikoloogi rahaliste vahendite keelamine karistuse faasis kasutamiseks oli pöörduv viga. Mis puutub psühhiaatriaeksperdisse, siis ma kinnitan esimese astme kohtu otsust, sest see juhtum on eristamatu eespool viidatud Christensonist. Mõlemal juhul esitasid süüdistatavad tõendid selle kohta, et nad olid kuriteole eelneval aastal läbinud psühholoogilise hindamise, mis näitas, et neil ei olnud tõsiseid psüühikahäireid. Kuigi juhtumite vahel on erinevusi,10silmapaistev tõsiasi, et ei apellant ega Christenson ei esitanud tõendeid tõsiste vaimsete häirete kohta. Tõsise psüühikahäire tõendite puudumise tõttu ei leidnud me kohtuasjades 83 (2) (c) kohtu rahastatud sõltumatu psühhiaatrilise abi taotluse tagasilükkamisel menetleva kohtu diskretsiooni kuritarvitamist. Samuti, kuna apellant ei ole esialgselt tõendanud, et tema vaimne seisund [süüteo toimepanemise ajal] oli tõsiselt kahtluse alla seatud, Ake, 470 U. S., supra, lk 82, ei leiaks ma, et esimese astme kohtu kaalutlusõigust ei kuritarvitataks. apellandile raha, mida ta taotles psühhiaatrilise abi saamiseks. Mis puudutab toksikoloogiaeksperti, siis ei ole kahtlust, et apellandi crack-kokaiini tarbimine oli tema kaitses pöördeline tegur. Kohtu läbivaatamisel esimese astme kohtu poolt toksikoloogile raha andmisest keeldumise kohta ei ole aga küsimus selles, kas kaitse oleks saanud sellist eksperti kasutada. Pigem on see, kas juurdepääs toksikoloogiaeksperdile oli 'tõhusaks kaitseks vajalik', nii et rahaliste vahendite andmisest keeldumine eksperdi palkamiseks rikkus neljateistkümnenda muudatuse põhimõttelise õigluse nõuetekohast menetlust. Accord Messer vs. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. ring 1987); Moore, supra. Sellest vaatenurgast vaadatuna on ilmne, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, jättes apellandile raha toksikoloogile. Tema ettepaneku toetuseksüksteistapellant lisas oma haigusloo Columbuse ainete kuritarvitamise programmist, kus ta oli saanud ravi kaheksa kuud enne kõnealuseid kuritegusid. See dokument sisaldas tervishoiutöötajate tähelepanekuid, kes olid apellant eelnevalt hinnanud ja tema kokaiinisõltuvuse diagnoosinud, kes olid kaebajaga isiklikult tuttavad ning omasid teavet kaebaja uimastitarbimise kohta ja pidasid sellist kasutamist „oluliseks kahjuriskiks”. ' kaebajale ja teistele. Kaebuse esitaja ei näidanud, miks oli vaja, et toksikoloog esitaks tõendeid kokaiini mõju kohta kaebaja mõtteviisile või kui palju abi seda tüüpi kaitseekspert oleks võinud anda. Vt Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8. ring 1987); vt ka Bowden vs. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11. ring 1985). Kuigi toksikoloogi abi oleks selles osas kahtlemata kasulik olnud, ei nõustu ma selle varasema teabe ja kaitse käsutuses olevate ressursside esimese astme kohtule esitamisega, kuid ma ei nõustu sellega, et toksikoloogi raha andmisest keeldumine jättis kaebaja ilma tema võime esitada tõhusat kaitset ja muutis kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Seega ei leia ma, et menetlev kohus ei kuritarvitaks toksikoloogiaeksperti rahataotlust. Olen volitatud teatama, et kohtunik Thompson ühineb selle eriarvamusega. Märkmed 1Kuriteod toimusid 30. oktoobril 1989. Brightile esitati süüdistus 5. veebruaril 1990. Brighti üle peeti kohut 9.-12. juulil 1990. Vandekohus tunnistas Brighti süüdi 12. juulil ja soovitas samal päeval talle surmanuhtluse määrata. Bright esitas taotluse uueks kohtuprotsessiks 9. augustil 1990. Kohtureporter kinnitas kohtuprotsessi ärakirja 4. septembril 1990. Bright muutis oma taotlust uueks kohtupidamiseks 17. oktoobril 1990. 12. augustil 1991 esitas Bright taotluse asja arutanud kohtuniku diskvalifitseerimiseks uute kohtuistungite algatamise ettepaneku eesistujast. 18. septembril 1991 määrati diskvalifitseerimise taotlust arutama uus kohtunik. 10. detsembril 1991 muutis Bright uuesti oma uut kohtuprotsessi. 27. augustil 1992 lükkas diskvalifitseerimise taotlust arutama määratud kohtunik selle taotluse tagasi. Esialgne kohtunik pidas seejärel uue menetluse algatamise ettepaneku üle istungi 27. augustil ja 21. oktoobril 1993. Menetlev kohus lükkas 6. mail 1994 uue menetluse algatamise taotluse tagasi ja Bright esitas oma kaebuse 6. juunil. 1994. Juhtumit arutati suuliselt 7. novembril 1994. aastal. 2Sellega seoses nähti Brighti ettepanekus konkreetselt ette, et: Kostja näitab lisaks, et selle surmanuhtluse kohtuprotsessi leevendusfaasis on tal õigus esitada tõendeid oma vaimse seisundi, vaimse ajaloo, sotsiaalse ajaloo, neuroloogilise seisundi ja asjaolude kohta. et ta oli sündmuse toimumise ajal narkootikumide mõju all ja kõik muud kergendavad tegurid, mis on seotud tema võimega väljendada kavatsust, mõista oma tegude olemust ja tagajärgi, tema võimet ennast kontrollida ja oma võimet. reaalsusega tegelema. 3jaotis17-7-130.1sätestab järgmiselt: Kriminaalasja arutamisel, millesse kostja kavatseb sekkuda hullumeelsuse kaitsesse, võib esitada tõendeid, mis tõendavad kostja mõistust või hullumeelsust ajal, mil ta pani väidetavalt toime kriminaalasjas süüdistatava kuriteo. süüdistus või teave. Hullumeelsuse kaitsmise teatise esitamisel määrab kohus kohtualuse läbivaatamiseks ja kohtuistungil ütluste andmiseks vähemalt ühe psühhiaatri või litsentseeritud psühholoogi. See ütlus järgneb tõendite esitamisele süüdistuse ja kaitse jaoks, sealhulgas riigi või kaitse poolt palgatud meditsiiniekspertide ütlustele. Kohtu määratud meditsiinilisi tunnistajaid võivad ristküsitleda nii prokurör kui ka kaitsja ning kumbki pool võib esitada tõendeid sellise meditsiinilise tunnistaja ütluste ümberlükkamiseks. Vt Motes v. osariik,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Järgmistel juhtudel esitatud põhjustel märgime, et menetlev kohus ei tohi määrata kaitseeksperdiks kohtuasja Ake vs. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) alusel ühtegi eksperti, kelle kohus määrab ja suunab prokurörile aru andma. Starr vs. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. ring 1994); Cowley vs. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. ring 1991); Smith vs. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. ring 1990). 5Kuigi me pidasime kohtuasjas Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), et menetlev kohus on volitatud määrama eksperdi, kes aitaks tal otsustada, kas kostja mõistus on tema kaitses oluline tegur, me ei märkinud, kas kaalume eksperdi määramist17-7-130.1kes prokurörile aru annaks. loomulikult oleks menetlev kohus Ake alluvuses volitatud määrama ekspert, kes annaks aru kohtule ja kaitsele või määrama eksperdi17-7-130.1kui kostja on sellise hinnanguga nõus. Lindseys ei toeta miski väidet, et menetlev kohus võib kostja Ake'i taotlust teha tingimuseks, et kostja teeb koostööd kohtueksperdiga, kes on määratud17-7-130.1. Lisaks, nagu on tehtud kohtuasjas State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), näitab, et kostja lihtsalt esitas avalikult kulul eksperdiabi nõudmise, miski Granti arvamuses ei ole meie tänasega vastuolus. 6Mitmed eespool nimetatud tegurid, sealhulgas tõsine ainete kuritarvitamine kuritegude ajal, ei olnud Christensonis, 261 Ga. juures 83, millest järeldasime, et Christensonil ei olnud õigust saada eksperdiabi tema kohtuprotsessi karistuse määramise etapis. Veelgi enam, kohtuasjas Christenson hindas kostjat psühhiaater, et teha kindlaks, kas kostja vaimne seisund on kohtuprotsessis kõne all, ja psühhiaatri aruanne oli Christensonile ebasoodne. Nendel põhjustel järeldame, et Christenson on käesolevast juhtumist eristatav. 7Märgime, et Bright ei taotlenud juriidiliselt täpset juhist vabatahtliku joobeseisundi kaitsmise kohta, vt Horton, 258 Ga., lk 491; Hayes, 262 Ga. lk 883; Brown v. osariik,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) ja et juhised, mis Brighti väitel oleks tulnud anda, et menetleva kohtu süüdistus oleks Georgia seaduste kohaselt täielik, ei ole juriidiliselt täpne, Horton, 258 Ga., lk 491; Hayes, 262 Ga. lk 883; Brown, 264 Ga. juures 51, ja seda ei nõuta, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright väidab ka, et kohus eksis, jättes kuni reedel enne kohtuistungit esmaspäeval algama kaitseteate tagasi süüdimõistvate kohtuotsuste kohta, mida riik kasutas karistuse faasis raskendades. Kuna me muudame lause ümber muudel põhjustel, on see küsimus vaieldav. 9Märgime, et kui riik taotleb Brighti uuesti eelvangistuses olevat surmanuhtlust, peab ta tagama, et žürii järeldused selle kohta, kas tegemist on vanaisa või vanaema või mõlema mõrva surmanuhtluse tagastamisega, on selged; et žürii ei tugine valesti vastastikku toetavatele raskendavatele asjaoludele, vt Stripling vs. osariik,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); ja seda, kui riik toetub10-17-30(b) (7) Raskendava asjaoluna on žürii (b) (7) järeldus 'konjunktiivis, et tagada punkti b alapunkti 7 asjaolude vajalike elementide osas üksmeel'. Hill v. osariik,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Kaebajal diagnoositi enesetapumõtetega depressioon, samas kui Christensonil diagnoositi manipuleeriv ja nartsissistlik; apellant kuritarvitas kokaiini, samas kui Christenson kuritarvitas alkoholi; apellant esitas ainult oma kuriteoeelse hinnangu, samas kui Christensoni esimese astme kohtul oli nii kuriteoeelne kui ka -järgne hinnang. Mis puudutab kokaiini kuritarvitamist, siis märgiksin, et „[apellandi] sõltuvuse faktist üksi ei piisa, et muuta tema terve mõistus kohtuistungil „oluliseks teguriks” ja seega täita Ake läve”. Volanty vs. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5. ring 1989). Mis puudutab Christensoni kuriteojärgset hindamist, siis märgiksin, et ainus selles näidatud oluline element oli see, et Christensoni IQ tase langes, mis oli tingitud uimastitarbimisest. üksteistkuigi see eriarvamus on eelduseks üksnes tõenditele, mille apellant esitas oma rahataotluse toetuseks, leian, et isegi kui kogu rekordit peetakse, vt Volanty, supra, 247, n. 7, tulemust siin ei muudeta. Douglas C. Pullen, ringkonnaprokurör, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, ringkonnaprokuröride abi, Michael J. Bowers, peaprokurör, Susan V. Boleyn, peaprokuröri vanemabi, Marla-Deen Brooks, assistent Peaprokurör, apellant. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, apellant. OTSUSTATUD 17. MÄRTS 1995 -- ÜKSLÕIMESTAMINE KEHASTATUD 30. MÄRTS 1995.
 Kenneth Dan Bright |
