| Joseph Martin Barnes , 27, mõisteti Newtoni maakonnas 1993. aasta juunis surma Prestiss Lamar Wellsi (57) röövimise ja tulistamise eest 13. veebruaril 1992. aastal.
BARNES vs. RIIK. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, õiglus. Mõrv. Newtoni ülemkohus. Kohtunik Sorrellsi ees. Joseph Martin Barnes mõisteti süüdi pahatahtlikus mõrvas, mõrvas ja relvastatud röövimises.1Vandekohus soovitas mõrva eest määrata surmanuhtluse, leides seadusega ette nähtud raskendava asjaoluna, et mõrv pandi toime relvastatud röövi toimepanemise käigus. Apellatsioonkaebuses leiame, et menetlev kohus piiras kohtuotsuse faasis žüriile esitatud kergendavate tõendite ulatust valesti ja seetõttu tühistame surmaotsuse ja jäetakse eelvangistus uueks karistuse kohtuprotsessiks. Kinnitame Barnesi veendumusi. Barnes, kes oli tapmise ajal 22-aastane, väitis end enesekaitseks. Tõendid näitasid, et ohver oli 57-aastane mees nimega Prentiss Wells. Hr Wells oli Barnesi sõnul 'eakas' ja 'vaimselt aeglane' ning teised tunnistasid, et ta oli eelmise insuldi tõttu kergelt puudega. Wells ostis mitu kuud enne surma kirbuturu kioski ja sageli ostis ta kasutatud esemeid, mida kavatses hiljem maha müüa. Ta kandis sageli endaga kaasas palju sularaha. Barnes ja tema kaaskostja Tim Brown kohtusid Wellsiga umbes kuu enne tema surma ja abistasid teda mitmel korral asjaajamistel. Barnes ja Brown märkasid sularaha, mida Wells sageli kaasas kandis, ja nad rääkisid tema röövimisest. 12. veebruaril 1992 läksid nad pandimajja, kust Brown ostis jahipüssi ja Barnes ostis Davis Industries .380 püstoli. Järgmisel päeval läks Wells koos Barnesi ja Browniga Browni pikapiga. Kaks meest teisaldasid Wellsi jaoks klaveri ja viisid ta hiljem vaatama vana veoautot, mille ostmisest ta mõtles. Wellsil oli 5800 dollarit sularaha – Barnes ja Brown nägid, et see 'rippus tema taskust'. Kui nad autoteel sõitsid, ütles esiistme keskel istunud Barnes Barnesist paremal istuvale Wellsile, et tahab tema raha. Wells avaldas vastupanu ja puhkes füüsiline tüli. Brown peatas veoki ning Barnes ja Wells väljusid reisija poolelt ning jätkasid võitlust. Barnes tunnistas, et ta tõrjus enamasti Wellsi lööke ja lõi tagasi ainult selleks, et Wells peatuks. Arst tunnistas aga, et Wells sai 12 lööki tema pea ja näo vasakusse külge, millest mitu keskendus tähe- või rombikujulisele haavale, mille põhjustas tõenäoliselt rõngas või relvatoru. Üks haavadest tungis läbi peanaha kuni Wellsi koljuni. Barnes tunnistas, et ta oli paremakäeline ja kandis paremal käel teravat sõrmust. Barnes tunnistas ka, et pärast kaklust ta ei veritsenud, tal polnud nähtavaid vigastusi ja ta puhastas Wellsi vere Browni veoki kõrvalaknast. Barnes tunnistas, et kakluse ajal ulatus Wells taskusse ja Barnes, kartes, et Wellsil on relv, haaras relva (juba laetud ja tulistamisvalmis) ning tulistas Wellsi. Arst tunnistas, et Wellsi tulistati kaks korda torso vasakusse külge. Kuriteopaiga analüüs näitas, et Wells pöördus ja koperdas umbes 40 jalga, enne kui kukkus näoga allapoole. Lisaks tunnistas arst, et kolmas, surmav lask oli kontaktlask – Barnes jooksis Wellsi selja taha kas siis, kui too koperdas või lamas näoga maas, ja surus relva toru vastu kuklasse. kui ta tulistas. Ei ole vaidlust, et Wells oli relvastamata. Barnes võttis Wellsi surnukehast sularaha ja naasis pikapi juurde. Ta ütles Brownile, kes hiljem tunnistas, et ta ei näinud tulistamist, kuna ta oli 'külmunud', et 'me mõlemad oleme sellesse segatud'. Kaks meest sõitsid Browni haagise juurde, võtsid Browni naise Tonya peale ja põgenesid Põhja-Carolinasse. Enne Gruusiast lahkumist peatusid nad õhtusöögil Red Lobsteri juures ja pandimajas, kust Barnes ostis Bersa .380 püstoli. Nad maksid õhtusöögi ja relva eest sularahaga, mille Barnes oli Wellsist võtnud. Tonya Brown üüris Põhja-Carolinas korteri ja kaks meest jäid sinna ligi nädalaks, kuni saabus politsei ja vahistas Tim Brown. Browni veoautost leiti mõrvarelv Davis Industries .380, millel on Barnesile litsents. Politsei vahistas Barnesi Georgias Young Harrises, kuhu ta oli läinud sugulasele külla. Tal oli püstol Bersa .380 laetud ja laskevalmis mantlitaskus. Intervjuus politseile ütles Barnes vabatahtlikult, et tulistas Wellsi enesekaitseks. Kohtuistungil väitis ta ka, et konkreetset plaani Wellsi röövida ei olnud, kuna raha võeti tagantjärele, kuid tunnistas, et nad olid rääkinud tema röövimisest enne tapmispäeva. Brown tunnistas end mõrvas süüdi ja tunnistas osariigi eest Barnesi kohtuprotsessil. 1. Vaadates kõige soodsamalt kohtuotsusele, teeme kindlaks, et kohtuprotsessil tutvustatud tõendid olid piisavad, et võimaldada ratsionaalsel faktilisel faktil leida väljaspool mõistlikku kahtlust, et Barnes oli süüdi kuritegudes, mille eest ta süüdi mõisteti. 2. Barnes väidab, et menetlev kohus eksis, kui ei andnud kohtumispaika kahjustava avalikustamise tõttu. Menetlev kohus peab andma korralduse surmanuhtluse kohtuasja kohtuotsuse muutmise kohta, kui kostja saab 'laiaulatusliku avalikustamise tõttu sisuliselt tõendada kahjustamise tõenäosust'. Kohtumispaiga muutmise õigustamiseks peab kostja näitama, et kohtupidamine oli kohtueelse avalikustamise tõttu oma olemuselt kahjulik, või näitama üles üksikute vandekohtunike tegelik erapoolik. Et teha kindlaks, kas kohtuprotsess oli oma olemuselt kahjulik, võtavad apellatsioonikohtud arvesse kogukonna suurust, meediakajastuse ulatust ja meediakajastuse olemust, eriti kui kajastus oli ebatäpne või sütitav. Newtoni maakonnas elab Barnesi andmetel 41 080 elanikku. Barnesi mõrva ja eelseisva kohtuprotsessi kohta avaldati kolmes eraldi kohalikus ajalehes vaid kaheksa artiklit. Kolm artiklit avaldati 1992. aasta veebruaris ja märtsis, viisteist kuud enne kohtuprotsessi, ja käsitlesid fakti, et toimus mõrv, et ohver oli endine minister ning et Barnes ja Brown on kuriteo eest vahistatud. Kaks hilisemat artiklit olid kokkuvõtlikud artiklid, milles loetleti pooleliolevad mõrvaprotsessid, ja Barnesi kohtuprotsess oli vaid üks paljudest mainitud juhtumitest. Barnes kaebab kõige rohkem artikli üle, mis ilmus Covington Newsis nädal enne kohtuprotsessi, kus DA ütles, et Barnesi protsess oli 'tõsine juhtum', et tema büroo taotles surmanuhtlust ja et kaaskohtualune oli end süüdi tunnistanud. ja annaks tunnistust. DA ütles ka, et Barnes oli 'käivitaja' ja artiklis mainiti mõnda varem teatatud kuriteo üksikasju, näiteks ohver on endine minister. Meediakajastus, kaheksa artiklit kolmes erinevas ajalehes viieteistkümne kuu jooksul, ei olnud ulatuslik. See polnud ka sütitav ega ebatäpne – õigupoolest tunnistas Barnes oma õigustuskaitse osana kohtuprotsessil suure osa teabest, näiteks Barnesi 'käivitajaks'. Kuna avalikustamine ei olnud ulatuslik ega peegeldanud vaenulikku õhkkonda, ei leia me, et kohtuprotsess oleks oma olemuselt kahjulik. Üksikud võiri kohutavad vastused ei näita vandekohtunike tegelikku erapoolikust. Et näidata vandekohtunike tegelikku erapoolikust, peab Barnes näitama, et suurel osal vandekohtunikest olid tegelikud teadmised või nad olid näinud või kuuldu põhjal kohtuasja kohta arvamuse kujundanud või et vabandusmäär oli suhteliselt kõrge. Ligikaudu 2/3 vandekohtunikest oli juhtumist kuulnud, kuid üksikisikud näitasid, et enamik neist vandekohtunikest ei mäleta kuriteo üksikasju ja et vähesed olid kujundanud oma arvamuse Barnesi süü kohta. Ainult viis seitsmekümne neljast vandekohtunikust (umbes seitse protsenti) vabastati põhjusega, kuna nad olid kohtueelse avalikustamise tõttu kujundanud kindla arvamuse. Menetlev kohus ei eksinud, lükates tagasi Barnesi taotluse kohtumispaiga muutmiseks. 3. Barnes väidab, et esimese astme kohus lükkas ekslikult tagasi tema taotluse 600 dollari sularaha mahasurumiseks ja magamistoast konfiskeeriti kassetikarp, mida ta oli kasutanud Tonya Browni korteris. Kassetikarpi ja sularaha ei võetud kohtuistungil tõendite hulka, seega on see väide vaieldav. 4. Barnes kaebab, et osariik ei suutnud esitada Tonya Browni läbiotsimise nõusoleku vormi ja seetõttu tuleks kõik tema nõusolekul konfiskeeritud esemed maha jätta. Nagu 3. jaos arutleti, ei lisanud riik kunagi Barnesi magamistoast konfiskeeritud esemeid tõenditesse, nii et kõik vaidlused nende esemete kohta on vaieldavad. Browni pikapist konfiskeeritud relv võeti kasutusele kohtuistungil, kuid Barnesil ei olnud mõistlikku ootust oma kaasosalise veoki privaatsusele ja seetõttu puudub tal õigus seda läbiotsimist vaidlustada. 5. Barnes väidab, et kohtunik Sorrells, kohtunik, oli tema ja ülejäänud Barnesi perekonna suhtes erapoolik. Enne kohtuprotsessi esitas Barnes ettepaneku kohtunik Sorrells taandada. Toimus ärakuulamine ja seda istungit juhatanud kohtunik otsustas, et tõendid ei paneks mõistlikul isikul kahtluse alla kohtunik Sorrellsi erapooletust. Oleme tutvunud protokolliga, sealhulgas ärakuulamise protokolliga, ja järeldasime, et see otsus ei olnud viga. 6. Osariik kasutas oma kümnest kohustuslikust löögist seitset, et eemaldada afroameeriklased žüriist, Barnes vaidles Batson vs. Kentucky vastu ning menetlev kohus otsustas, et osariik ei kasutanud oma streiki diskrimineerivalt. 54 žüriiliikmelises žürii ja asendusliikmed valiti välja 16 afroameeriklast. Barnesi süüdi mõistnud žüriisse kuulus kuus afroameeriklast. Menetlev kohus nõudis, et riik sõnastaks oma põhjused, miks streigid olid sunnitud, muutes esmapilgul usutava diskrimineerimise esialgse tõendamise vaieldavaks. Kui diskrimineerimise esmapilgul on tuvastatud, peab streigi pooldaja esitama rassineutraalse, juhtumiga seotud, selge ja mõistlikult konkreetse selgituse oma streigi teostamise kohta. Seletus ei ole rassineutraalne, kui see põhineb mis tahes rassile omasel omadusel või stereotüüpsel veendumusel. Siinkohal ei pea streigi pooldaja pakkuma veenvat või isegi usutavat selgitust – vaja on vaid rassineutraalset selgitust. Seejärel peab esimese astme kohus asjaolusid arvesse võttes kindlaks tegema, kas löögi vastane on näidanud, et tema ajendiks oli tema löögi sooritamisel diskrimineeriv kavatsus. Löögivastane võib kanda oma veenmiskoormat, näidates, et teise rassi sarnase positsiooniga vandekohtunikke ei löödud või et pooldaja rassineutraalne põhjus streigiks on 'nii ebausutav või fantastiline, et muudab seletuse ettekäändeks'. Menetluskohtu järeldused selle kohta, kas löögi vastane on oma veenmiskohustuse täitnud, on õigustatud suurele lugupidamisele ja neid kinnitatakse, välja arvatud juhul, kui need on selgelt ekslikud. Riik andis vandekohtuniku streigiks mõnikord rohkem kui ühe põhjuse. Viis seitsmest afroameeriklasest vandekohtunikust said löögi, kuna nad kõhklesid surmanuhtluse määramises, nad olid süüdistuse esitanud DA büroo poolt, nende pereliikmed olid kriminaalkorras karistatud või olid varem osalenud vandekohtus, mis oli tagasi andnud süüdimatu otsuse. kuriteoasjas. Need on kõik kehtivad rassineutraalsed põhjused, mis on piisavad, et õigustada kohustuslikku streiki. Barnes osutab valgele vandekohtunikule, keda ei löödud ja kellel oli poeg, keda DA büroo oli varem kohtu alla andnud, kuid see vandekohtunik ei asunud sarnaselt löödud afroameeriklastest vandekohtunikega. Viis aastat enne Barnesi kohtuprotsessi tunnistas valge vandekohtuniku poeg end esimese kurjategijana kuritegelikus üleastumises süüdi ja sai 12-kuulise katseaja. Karistusregistri tõttu tabatud afroameeriklastest vandekohtunikud olid kas ise süüdistuse esitanud DA büroo poolt, nende sugulane oli praegu kohtu alla andnud või neil oli poeg, kes oli hiljuti süüdi mõistetud „mitmesuguses süüdistuses” või kuriteos. Kuuenda afroameeriklasest vandekohtuniku streigi üheks põhjuseks toodi see, et tema väike poeg viidi pärast kogemata fenobarbitaali allaneelamist haiglasse, kuid vandekohtunik oli otsustanud häda pärast kohtumajja jääda. Riik arvas, et selline käitumine oli irratsionaalne, ja me ei järelda, et esimese astme kohtu nõustumine selle põhjusega oli selgelt ekslik. Pakutud põhjus ei põhine stereotüüpsel veendumusel ega ühelegi rassile omasel tunnusel ja „[v]a juhul, kui diskrimineeriv kavatsus on omane . . . pooldaja selgituse kohaselt loetakse pakutud põhjus rassineutraalseks. See põhjus pole ka nii ebausutav ega fantastiline, et muudaks seletuse ettekäändeks. Seitsmenda afroameeriklasest vandekohtuniku streiki põhjendati kahel viisil: 1) asetäitja ütles prokurörile, et teda kutsuti hiljuti vandekohtuniku majja koduse korratuse tõttu ja vandekohtunik oli „osa probleemist” ja 2. ) vandekohtunik kahtles surmanuhtluse suhtes. Me ei leia, et esimese astme kohus eksis, kui nõustus riigi esimese streigi põhjusega, kuna riigi selgituses ei olnud diskrimineerivat kavatsust. Lisaks võib riik tugineda teiste antud teabele ja nõuannetele seni, kuni see sisend ei sõltu tulevase vandekohtuniku rassist. Kuigi toetus riigi teisele põhjusele selle vandekohtuniku streikimiseks ei selgu kohtuprotsessi protokollist, võttes arvesse asjaolude kogumit, sealhulgas kohtuprotsessi žürii rassilist koosseisu ja muid kehtivaid rassineutraalseid põhjusi selle streigi jaoks ja teiste riigi streikide puhul ei saa me järeldada, et esimese astme kohtu Batsoni otsus oli selgelt ekslik. 7. Barnes kaebab, et esimese astme kohus jättis kohtueelse avalikustamise tõttu välja vabandamata kuus vandekohtunikku. „Selleks, et vandekohtunik diskvalifitseerida, tuleb kindlaks teha, et vandekohtuniku arvamus oli nii kindel ja kindel, et seda ei muudeta. tõenditega või kohtu süüdistusega tõendite alusel”. Dokument näitab, et ühelgi neist kuuest vandekohtunikust ei olnud Barnesi süü või mõne muu kohtuprotsessi probleemi kohta kindlat arvamust. Me ei leia ühtegi viga. 8. Barnes väidab, et kaks tulevast vandekohtunikku, parandusametnik, kes oli endine asetäitja, ja tuletõrjuja, kes oli abielus politseinikuga, oleks tulnud õiguskaitseorganitega seotud sidemete tõttu vabandada. Kumbki vandekohtunik ei olnud aga vahistamisõigusega vandeadvokaat. Seetõttu ei kohaldatud neile sel alusel põhjust vabandust. Me ei leia ühtegi viga. 9. Menetlev kohus ei teinud viga vabandades vandekohtunikku põhjuse tõttu, kuna ta ei suutnud õiglaselt kaaluda surmaotsust. „Asjakohane standard tulevase vandekohtuniku diskvalifitseerimise kindlaksmääramiseks tema seisukohtade põhjal surmanuhtluse kohta on see, kas vandekohtuniku seisukohad „takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele”. Dokument näitab, et vandekohtunik teatas selgelt, et ta ei saa kunagi hääletada surmaotsuse määramise poolt, hoolimata tõenditest ja menetleva kohtu juhistest. Menetlev kohus oli volitatud seda vandekohtunikku põhjustel tabama. 10. Barnes väidab, et esimese astme kohus piiras ebakorrektselt hur dire ulatust, piirates tema võimet esitada järelküsimusi surmanuhtluse, lemmiktelesaadete, politseiametnike usaldusväärsuse, kohtueelse avalikustamise mõjude ja ohvri staatuse kohta. endine minister. Protokoll paljastab, et Barnes ei püüdnud sageli neid järelküsimusi esitada ja kui ta seda proovis, olid küsimused kas juba esitatud küsimuste kordused või kutsusid vandekohtunikku juhtumit ette otsustama. Võir dire ulatus on suures osas jäetud menetleva kohtu äranägemisele ja antud juhul oli õiguskaitse ulatus piisavalt lai, et teha kindlaks tulevaste vandemeeste õiglus ja erapooletus. Peale selle ei ole viga, et menetlev kohus jätab välja kohutavad küsimused, mis ei käsitle otseselt käesolevat juhtumit, näiteks küsimused lemmiktelesaadete kohta. Me ei leia ühtegi viga. 11. Barnes kaebab, et menetlev kohus viis kohtuprotsessi liiga kiiresti läbi, vähendades asjakohast tõsist olukorda ja jättes kaitsjale ebapiisava aja oma peamiste löökide kavandamiseks ja koha liikumise ettevalmistamiseks. Me ei ole nõus, kuna dokument ei toeta seda väidet. Protokoll näitab, et esimese astme kohus kutsus pooli üles olema lühike, kuid võimalikult täielik. 12. Barnes väidab, et riik kommenteeris valesti tema vahistamiseelset vaikimist, rikkudes kohtuotsust Mallory v. riik. Täpsemalt kurdab Barnes, et prokurör küsitles Barnesit tema suutmatuse kohta abi otsida pärast seda, kui Barnes tappis Wellsi enesekaitseks. Prokurör uuris Barnesilt, miks ta ei märkinud möödasõitvat autojuhti ega pöördunud politseisse. Riik väitis ka Barnesi seda tegematajätmist oma lõpukõnes. Mallorys mõisteti kohtualune süüdi mõrvas. Riik tutvustas osa kohtualuse ütlusest, mis sisaldas küsimust, miks kohtualune, saades teada, et ta on mõrva tõttu politsei uurimise all, ei tulnud oma süütust selgitama. Apellatsioonkaebuses leidsime, et Gruusia seadused keelavad osariigil kommenteerida kostja vaikimist enne tema vahistamist või tema ette astumata jätmist, kuna selline kommentaar on palju rohkem kahjustav kui tõenduslik. See reegel kehtib ka siis, kui kostja ei ole Miranda hoiatusi saanud ja kui ta võtab enda kaitseks seisukoha. Menetlev kohus tegi seetõttu vea, lubades osariigil Barnesi ristküsitleda tema suutmatuse kohta enne vahistamist politseiga rääkida. Tõendite kaal muudab selle vea aga kahjutuks. Kohtuistungil esitatud tõendid näitasid, et kuigi Barnes väitis enesekaitset, tulistas ta relvastatud röövi käigus surmava löögi relvastamata ohvri kuklasse. Barnes põgenes seejärel jurisdiktsioonist ja peitis end teises osariigis. Arvestades kättesaadavate tõendite hulka Barnesi enesekaitseväite ümberlükkamiseks, ei leia me Mallory rikkumisest tingitud pöörduvat viga. 13. Barnes väidab, et osariik kommenteeris oma avaavalduses valesti Barnesi ülesvõtmist politseisse, mis oli Miranda rikkumiste tõttu maha surutud. Osariik viitas Barnesi ülestunnistusele politseiintervjuul, et ta oli ohvri tulistanud. Barnes kaebab ka selle üle, et kaks Barnesi intervjueerinud politseinikku tunnistasid Barnesi mahasurutud ülestunnistuse kohta, et ta oli Wellsi tulistanud. Seda väidet dokument ei toeta. Tegelikult tegi Barnes politseile kolm avaldust ja ainult kolmas avaldus suruti maha. Esimene avaldus kõlas siis, kui Barnes ütles politseinikele enne küsitlemist, et 'Timil polnud vanamehe tulistamisega midagi pistmist, minul küll.' Seejärel peatas politsei Barnesi, luges talle ette tema Miranda õigused ja Barnes tegi teise avalduse ohvri tulistamise kohta. Politsei, tajudes, et Barnes tahab üles tunnistada, lülitas sisse magnetofoni ja Barnes tegi kolmanda avalduse, kuid taotles ka advokaati. Esimese astme kohus otsustas, et kolmas, lindile salvestatud avaldus oli Miranda rikkumise tõttu vastuvõetamatu, kuid kaks eelmist avaldust olid vastuvõetavad. Protokoll näitab, et ei prokurör ega kaks politseitunnistajat ei viidanud kolmandale lubamatule avaldusele. Isegi kui eeldada, et osariik viitas kolmandale väitele, oleks igasugune viga kahjutu, sest Barnes tunnistas, et ta oli Wellsi tulistanud, ja tunnistas kohtuistungil ja see oli tema kaitse aluseks. Me ei leia ühtegi viga. 14. Barnes väidab, et menetlev kohus eksis, jättes välja tõendid ohvri varasema vägivaldse teo kohta. Täpsemalt väidab Barnes, et Barnesi kaasosaline Tim Brown oleks tunnistanud juhtumi kohta, kus ta saatis ohvrit treileriparklasse ja ohver ähvardas relvaga kolmandat osapoolt. Väidetavalt rääkis Brown sellest juhtumist Barnesile enne ohvri tapmise päeva. Barnes väidab, et see, et menetlev kohus ei lubanud seda tunnistust anda, kahjustas tema võimet veenda žüriid, et ta uskus põhjendatult, et ohver oli relvastatud ja hakkab relva välja tõmbama. Barnes aga ei teavitanud osariiki enne kohtuistungit, et kavatseb esitada tõendeid ohvri varasema vägivallateo kohta kolmanda isiku vastu, nagu nõuab Chandler vs. osariik. Kuna riiki eelnevalt ei teavitatud, olnuks selle ütluse omaksvõtmine põhimõtteliselt ebaõiglane ning esimese astme kohus ei eksinud seda välistades. Lisaks ei pakkunud Barnes tõendeid selle juhtumi kohta Browni eeldatava tunnistuse kohta. Ilma andmeteta selle kohta, mida Brown oleks tunnistanud, põhineb Barnesi argument ainult spekulatsioonidel. Me ei leia ühtegi viga. 15. Barnesi kaasosaline Tim Brown teatas vahetul uurimisel, et tema praegune aadress oli Georgia vangla. Seejärel tegi osariik teada, et Brown tunnistas end ohvri tapmise eest toime pandud mõrvas süüdi ja talle mõisteti eluaegne karistus. Barnes väidab, et Browni süüdimõistmise tunnistamine oli selle juhtumi faktide põhjal nii kahjulik, et see võrdus veaga – kuna Barnes oli tunnistatud 'käivitaja', tähendas see Barnesi süüdimõistva kohtuotsuse kinnitamist. Lisaks kaebab Barnes, et osariik kasutas Browni eluaegse vangistuse tõendeid karistuse määramise faasis, et väita, et žürii peaks võrdlema kahe mehe karistusi ja leidma, et süüdlasemad Barnes peaksid saama surma. Kohtuprotsessi alguses lükkas esimese astme kohus tagasi Barnesi taotluse jätta kõrvale tõendid Browni väite ja karistuse kohta. OCGA all3-24-52, on mitteütleva kaassüüdistatava süü tunnistamine kohtuprotsessil vastuvõetamatu teooria alusel, et see ei ole pädev tõend kostja süü kohta. OCGA3-24-52ei ole siiski kohaldatav, kui kaasosaline võtab seisukoha ja teda küsitletakse, nagu käesoleval juhul. Kaasosalise süü ülestunnistust võib kasutada piiratud tõendamise eesmärgil, näiteks tunnistaja usaldusväärsuse üle mõtisklemiseks. Kuigi Barnes kaebab, et vandekohus ei saanud aru, et kaasosaline vahetas oma õigeksmõistmise võimaluse riigi vastu, kes ei taotlenud surmanuhtlust, oli Barnesil võimalus Browni ristküsitleda tema süü tunnistamise motiivide osas ja ta otsustas sellest võimalusest loobuda. Lisaks, kuigi menetlev kohus ei andnud piiravat juhist, et väidet tuleks kasutada ainult tunnistaja usaldusväärsuse kindlakstegemiseks, mitte aga kostja süü tõendamiseks, ei taotlenud Barnes piiravat juhist. „Kui tõendeid võetakse vastu ühel eesmärgil, nagu see oli käesoleval juhul, ei ole viga, kui kohus jätab žüriile korralduse piirata oma kaalumist ühe eesmärgiga, milleks see on vastuvõetav, ilma et kohus esitaks taotlust nii et juhendage žüriid. Nendel asjaoludel ei leia me Barnesi süüdimõistmises ühtegi viga. Meid häirib see, et riik kasutab kaaskostja eluaegset vanglakaristust karistusetapi argumendis, et nõuda vandekohtult Barnesile surmanuhtluse tagastamist, kuid me ei pea kaaluma, kas see argument on pöörduv viga, mis tuleneb meie surma tühistamisest. lause 27. jaos. 16. Riik vaidles vastu Barnesi lõppkõnele süü/süütuse faasis, kui kaitsja väitis: „[Kui Tim Brown oleks end üles andnud, ei oleks ta kunagi tulnud ja politseile öelnud, poleks ta seda kunagi teinud. milleski süüdistatud.' Menetlev kohus toetas vastuväidet, kuna kaitse väitis fakte, mis ei olnud tõendid. Seejärel jätkas kaitsmine, öeldes: 'Te olete kuulnud kõiki tõendeid. Kui sa istuksid vandekohtus, kas leiaksid, et Tim Brown on mõrvas süüdi? Ei. Osariik esitas taas vastuväite ja menetlev kohus käskis kaitsel mitte vaielda Tim Browni süü üle, sest 'see juhtum on lõppenud, selle üle ei mõisteta kohut ja see pole sama.' Barnes väidab, et tal oli lubamatu järelduse argumenteerimine valesti piiratud ja et menetlev kohus väljendas valesti tema arvamust tõendite kohta. Me ei nõustu. Kuigi lõppargumendi lubatud ulatus on lai, peab kaitsja oma järeldused tegema tõendite põhjal enne asjaolude tuvastajat. Puudusid tõendid selle kohta, et DA büroo poleks Brownile süüdistust esitanud, kui ta oleks esitanud, nii et see argument ei olnud lubatud järeldus. Lisaks nõustus Barnes esimese astme kohtu avaldusega – et Tim Browni juhtum on lõppenud ja see ei ole sama, mis Barnesi juhtum – ning ütles esimese astme kohtule: 'See on täpselt minu mõte ja ainus põhjus, miks ma selle tõstatasin.' Me ei leia ühtegi viga. 'Kohtuniku märkused, mis põhjendavad otsust, ei ole ebaõige arvamuse avaldamine ega tõendite kommentaar.' See kehtib eriti siis, kui kaebaja nõustub märkustega nende tegemisel. 17. Menetlev kohus ei eksinud, lubades riigitunnistajal pärast arestimise reeglile tuginemist kohtusaali jääda. Barnesi juhtumi osariigi juhtivuurija Charles Roper oli ka süüdistusele alla kirjutanud prokurör. Pikaajaline erand arestimise reeglist on see, et kohtualust süüdistuse esitanud süüdistusakti allkirjastanud prokurör võib pärast teiste riigitunnistajate ütlusi kohtusaali jääda ja ütlusi anda. 18. Barnes vaidles vastu küsimusele, mis kutsus uurijat Roperit selgitama, kuidas kulunud mürsuümbris poolautomaatsest püstolist välja paiskub. Barnes väitis, et Roperil ei olnud selles küsimuses eksperdi kvalifikatsiooni. Sihtasutusena tuvastas riik, et Roper oli olnud Newtoni maakonna šerifi osakonnas kaksteist aastat, et ta oli kandnud poolautomaatset püstolit neli või viis aastat, et ta tulistab püstolist neli korda aastas ja et Roperi püstol. toimib põhimõtteliselt samal põhimõttel nagu mõrvarelv. Ekspert võib oma teadmisi ammutada isiklikust kogemusest – formaalne haridus ei ole nõutav. Menetlev kohus lubas Roperil tunnistada lihtsas küsimuses, kuidas mürsk poolautomaatpüstolist välja paiskub, ja seda otsust ei häirita kaalutlusõiguse kuritarvitamise puudumisel. Me ei leia ühtegi viga. 19. Barnes väidab, et menetlev kohus eksis enesekaitse ja vastastikuse võitluse süüdistuses. Barnes aga taotles konkreetselt kirjalikult süüdistust, mille üle ta nüüd kaebab, ja isegi eeldades, et süüdistus oli vale, ei ole selline kutsutud viga põhjus tühistamiseks. 20. Barnes kaebab, et esimese astme kohtu süüdistus kaudse pahatahtlikkuse kohta nihutas tõendamiskohustust valesti. Asja menetlev kohus andis vandekohtule korralduse, et 'kuritahtlikkusele võib vihjata, kui ei ilmne märkimisväärset provokatsiooni ja kui kõik tapmise asjaolud näitavad mahajäetud ja pahaloomulist südant'. See kaudse pahatahtlikkuse tasu ei ole pöörduv viga. 21. Barnes väidab, et menetlev kohus eksis, lubades riigil esitada lubamatuid ohver-mõju tõendeid. Täpsemalt kaebab Barnes selle üle, et ohvri poeg tuvastas ohvri foto järgi, mis tehti ohvri eluajal ja tunnistab oma isa endise jutlustaja ja insuldiohvri staatusest. Barnesi ainus vastuväide ohvri fotole oli see, et ta polnud seda enne kohtuprotsessi näinud. Arvestusest selgub aga, et foto oli osariigi toimikus nädal enne kohtuprotsessi ja et DA-l oli antud juhul avatud toimikupoliitika. Hiljem, kui foto esitati tõendiks, keeldus Barnes konkreetselt selle vastuvõtmisele vastuväiteid esitamast. Nendel asjaoludel ei leia me pöörduvat viga. Barnes ei esitanud vastuväiteid ka ohvri poja ütlustele oma isa kohta ja seetõttu loobutakse sellest argumendist apellatsioonimenetluses. 22. rekord ei toeta Barnesi väidet prokuröri üleastumise kohta. 23. Barnes ei vaidlustanud kohtuprotsessi süü/süütuse faasis osariigi avaavaldust või lõppargumenti. „Kui õigeaegset vastuväidet ei esitata, ei ole pöörduva vea test lihtsalt see, kas argument on taunitav või mitte, või isegi see, kas see võis otsuse tegemisele kaasa aidata; test on see, kas ebaõige argument muutis mõistliku tõenäosusega kohtuprotsessi tulemust. Me ei leia ühtegi viga, mis oleks piisav selle protseduurilise häire ületamiseks. 24. Tõendite vastuvõtmine kahe muu relva kohta peale mõrvarelva ei olnud viga. Mõlemad relvad, mõrvarelva ostmisega samal ajal Browni ostetud jahipüss ja Barnesi poolt mõrvapäeval röövimisel saadud tuluga ostetud püstol Bersa .380, olid asjakohased ja lubatavad. 25. Menetlev kohus ei eksinud, võttes vastu 17 fotot, millel on kujutatud ohvri surnukeha. Fotod olid asjakohased ja vastuvõetavad, et näidata ohvri haavade olemust ja asukohta tema peas, näol ja torsos, keha asukohta ja asendit ning surnukeha asukohta võrreldes muude kuriteopaiga tõenditega, nagu veretilgad ja kestad. Lisaks ei vaidlustanud Barnes nende fotode tõendiks tunnistamist, mistõttu seda argumenti edasikaebamiseks ei säilitatud. 26. Barnesi ristküsitluse ajal lasi osariik Barnesil tagasi astuda ja demonstreerida oma versiooni võitlusest. Samal ajal kui Barnes võitlust ja tulistamist taaselustas, jätkas osariik tema küsitlemist. Pärast märkimisväärset demonstratsiooni ja küsitlemist palus riik Barnesil näidata žüriile, kuidas ta viimase lasu ohvri pähe tulistas. Kaitsja esitas seejärel esimest ja ainsat korda selle meeleavalduse ajal vastuväite, väites, et see teema oli 'tarbetu', kuna Barnes oli selle kohta juba tunnistanud. Nüüd väidab Barnes edasikaebuses, et taasesitus oli põhjendamatult kahjulik. Üldjuhul piirduvad apellatsioonimenetluses käsitletavad põhjused nendega, mis esitati esimese astme kohtus. Nendel asjaoludel me viga ei leia. 27. Barnes kaebab, et menetlev kohus tegi vea, keeldudes lubamast kohtuprotsessi karistuse määramise faasis mitme eseme infotõendite esitamist. Menetlev kohus jättis välja armastusluuletuse, mille Barnes oli oma naisele kirjutanud. Menetluskohus märkis, et luuletus, ainus luuletus, mida Barnes püüdis tunnistada, ei olnud Barnesi tegelaskuju jaoks asjakohane, sest 'kõik armastavad oma naist'. Asjakohasuse tõttu jättis menetlev kohus välja ka paljud fotod. Fotod Barnesist lapsepõlves ja fotod tema perekonnast, kui ta kasvas, jäeti välja, kuna need olid esimese astme kohtu hinnangul „lavastatud fotod näilisest süütusest. Menetluskohus otsustas, et vastuvõetavad on ainult alla viie aasta vanused Barnesi fotod. Kohtunik jättis välja ka fotod Barnesi üheaastasest lapsest, tema kahest kasulapsest ja noorest puudega õepojast. Menetlev kohus väitis, et ta lubab ainult tõendeid, mis olid „neutraalsed lavastatud emotsioonide tekitamise suhtes” ja mis „ei tekita loomupäraselt kaastunnet”. Barnes väidab, et nende tõendite väljajätmine kahjustas teda. Peamine kaitseteema oli see, et Barnesi elu oli vanemate lahutuse tõttu lahti läinud, kui ta oli 13-aastane, ja Barnes väidab, et lapsepõlvefotod oleksid aidanud seda mõtet illustreerida. Barnes soovis ka žüriile näidata, et surmaotsus mõjutab tema elus lapsi, eriti tema tütart ja vennapoega, ning pildid oleksid muutnud selle argumendi žüriile reaalsemaks ja ilmsemaks. Lapsed kohtusaalis ei viibinud, nii et fotod olid žüriile ainus võimalus neid näha. Osariik väidab vastu, et need tõendid ei olnud Barnesi iseloomu, rekordi ja tema süüteo asjaolude seisukohast olulised ning olid nõuetekohaselt välistatud. Samuti väidab riik, et 11 pereliiget ja sõpra andsid tunnistusi kõigest fotodel kujutatust, muutes võimaliku vea kahjutuks. Ameerika Ühendriikide ülemkohus on toetanud ekspansiivset seisukohta leevendavate tõendite suhtes, mida žürii võib kaaluda kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Kuna „surmanuhtlus erineb kvalitatiivselt” mis tahes muust karistusest”, „nõuavad kaheksas ja neljateistkümnes muudatus, et karistaja . . . ei ole välistatud käsitlemast kergendava asjaoluna süüdistatava iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks. Ameerika Ühendriikide põhiseadus 'piirab osariigi võimet kitsendada süüdimõistva isiku kaalutlusõigust, et kaaluda asjakohaseid tõendeid, mis võivad põhjustada surmanuhtluse määramisest keeldumise'. ' Sel põhjusel on Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustanud, et süüdimõistja keeldus võtmast arvesse süüdistatava vägivaldset perekondlikku tausta, ja et see oli pöörduv viga jätta karistuse määramise faasis välja tõendid selle kohta, et süüdistatav oli olnud hea vang. . Žüriil peab olema lubatud täielikult kaaluda tõendeid, mis leevendavad surmaotsust, et anda põhjendatud moraalne vastus kostja taustale, iseloomule ja kuritegevusele. On 'soovitav, et žüriil oleks karistusotsuse tegemisel võimalikult palju teavet.' Gruusia seadused on lubavad ka leevendavate tõendite ulatuse osas, mida žürii võib karistuse määramise faasis kaaluda. OCGA10-17-30vaikib täielikult kergendavate asjaolude määratlusest ja 'on vältimatu järeldus, et seadusandja tahtis anda žüriile volitused pidada leevendavaks kõike, mida nad leidsid kergendavaks, ilma piirangute või määratlusteta'. Georgia pakub kostjale suuremat kaitset kui Locketti alusel ja menetlev kohus peaks seda kasutama. . . laiaulatuslik kaalutlusõigus mis tahes tõendi lubamisel, mis põhjendatult kaldub leevendama. Tegelikult on Euroopa Kohus otsustanud, et kostja vajadus esitada kergendavaid tõendeid võib tõenduspõhimõtteid ületada. Gruusias on vastuvõetavad kergendavad tõendid, mis on seotud konkreetse süüdistatavaga, mitte surmanuhtlusega üldiselt. Näiteks ei saa menetlev kohus välistada tõendeid, mis puudutavad kostja süüd või süütust, isegi kui süüdimõistev otsus on juba süüdi/süütuse faasis tehtud. Süüdistatava „võime mõista oma tegude julmust” depressiooni, halva impulsikontrolli, probleemse nooruse ja narkootikumide kuritarvitamise tõttu on oluline karistuse määramise faasis. Pööratav viga on takistada kostja sõpra või sugulast seisukohta võtmast ja žüriilt armu palumast. Tegelikult on halastus üksiku kostja suhtes iseenesest mõjuv põhjus, miks vandekohus keeldub surmaotsuse määramisest – vandekohus võib surmanuhtlusest kinni pidada mis tahes põhjusel või ilma põhjuseta. Seevastu nõuetekohaselt välistatud kergendavad tõendid on hõlmanud asjaolusid, mis seisavad silmitsi paljude või kõigi kohtualustega ega keskendu konkreetse kohtualuse kostja iseloomule, taustale või kuriteole. Näiteks oleme leidnud, et leevendavad tõendid elektrilöögi olemuse, surmamõistetute elu ja surmanuhtluse mittetõkestava mõju kohta on vastuvõetamatud. Vastuvõetamatud on ka tõendid kriminaalõigussüsteemi mahhinatsioonide kohta, mis ei ole kostja kontrolli all, nagu näiteks see, kas kostjale pakuti elukokkulepet. Kannatanu halb iseloom ei ole karistuse määramise faasis lubatav. Ükski neist välistatud kergendavatest tõenditest ei puuduta konkreetse kostja tausta ja iseloomu – mida temaga seoses peaks žürii kaaluma, kui otsustab, kas tema elu säästa. Kinnitame veel kord, et mittevajalikke piiranguid ei tohiks kehtestada kergendavatele tõenditele, mida kostja saab esitada karistuse määramise faasis seoses tema individuaalse tausta ja iseloomuga. Kõik kahtlused tuleks lahendada vastuvõetavuse kasuks, arvestades karistuse tohutut suurust sellisel juhul. Riik hoiatab 'lõputu kodufilmide tundide' eest, kuid menetleval kohtul on diskretsiooniõigus välistada leevendustõendid, mis on ebamõistlikult kumulatiivsed ja takistavad kindlasti selle olukorra tekkimist. Välistatud leevendustõendid olid asjakohased. Barnesi armastusluuletus oma naisele näitab, et ta võib olla midagi enamat kui lihtsalt külmavereline tapja. Tema lapsepõlvefotod heidavad valgust tema taustale, sest need illustreerivad, et tema lapsepõlv oli õnnelik, kuni selle katkestas tema vanemate lahutus. Samamoodi näitavad tema lapse ja kasulaste fotod, et ta on isa viisil, mida ükski tunnistus ei saa dubleerida. Pildid kujutavad endast ka üleskutset armule, millele esimese astme kohus viitas, kui ta ütles: 'Ma arvan, et need fotod väljendavad vanemate lootusi. Ma arvan, et mõnikord väljendavad nad süüdistatava enda lootusi, eriti kui tegemist on tema enda väikelapse ja tema naisega. Kui menetlev kohus teatas, et ta ei luba fotosid ega muid kergendavaid tõendeid, mis „tekitavad kaasasündinud kaastunnet”, piiras ta Barnesi võimet kaevata žürii halastavale olemusele. Menetlev kohus eksis, kui jättis selle kergendava tõendi kõrvale. Meie seaduste süsteemi kohaselt võib kostja, keda ähvardab surmanuhtlus, paluda armu ja paluda vandekohtul määrata tema elule väärtus, mis välistab hukkamise. Seda tehes võib ta esitada žüriile kergendavaid tõendeid. Antud juhul ei saa me järeldada, et kergendavate tõendite piiramatu ja määratlemata olemuse ning fotode ja Barnesi luuletuse täieliku kõrvaldamise tõttu žürii kaalutlusest ei saa me järeldada, et esimese astme kohtu poolt kõnealuste kergendavate tõendite väljajätmine oli kahjutu. Seetõttu tühistame surmaotsuse ja anname uueks kohtuprotsessiks eelvangistuse. 28. sest me tagurpidi Barnes' surmaotsus eelmainitud põhjusel, tema ülejäänud loendid viga seoses karistuse faasi kohtuprotsessi ei pea olema käsitletud. Alan A. Cook, ringkonnaprokurör, W. Kendall Wynne, Jr., ringkonnaprokuröri abi, Thurbert E. Baker, peaprokurör, Susan V. Boleyn, peaprokuröri vanemabi, Beth Attaway, peaprokuröri abi. Märkmed 1Kuriteod toimusid 13. veebruaril 1992 ja Newtoni maakonna suuržürii esitas Barnesile 9. juunil 1992 süüdistuse kuritahtlikus mõrvas, mõrvas (2 korda) ja relvastatud röövimises. Osariik teatas oma kavatsusest taotleda surmanuhtlust 1. juunil 1992. Barnesi üle anti vandekohtu ees kohut 1993. aasta juunis, ta mõisteti kõigis punktides süüdi ja mõisteti 22. juunil 1993 mõrva eest surma. Menetluskohus määras ka karistuse. järjestikune eluaegne vanglakaristus relvastatud röövi eest. Barnes esitas uueks kohtupidamiseks taotluse 13. juulil 1993 ja muudetud taotluse uueks kohtupidamiseks 7. detsembril 1993. Barnesi muudetud taotlus uueks kohtupidamiseks lükati tagasi 31. juulil 1996. Teade apellatsioonkaebus esitati sellele kohtule 29. augustil 1996 ja see juhtum kanti protokolli 17. septembril 1997. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., apellant. OTSUSTATUD 2. MÄRTS 1998 -- ÜKSLÕIMESTAMINE KEHASTATUD 2. APRILLIL 1998 .
 Joseph Martin Barnes |
