| Kokkuvõte:
Olles ärritunud ja püüdnud välja selgitada, kes kaks nädalat varem tema majja tulistas, leppisid Bates ja Gary Shaver kokku, et nad viivad tuttavale Charles Edward Jenkinsile baarist koju sõidu. Sõidu ajal auto peatati ja Bates lõi Jenkinsit labidaga kolm korda kuklasse, näis olevat ta teadvusetu. Kui Jenkins oigama hakkas, lõi Bates teda uuesti, sidus ta kinni ja pani seejärel sõidukisse. Tagasiteel oma kämpingusse peatus Bates teise sõbra majas ja ütles: 'Mul on üks meestest, kes on minuga jamanud. Kas tahad vaadata või aidata?' Kõik ta sõbrad keeldusid ja Bates sõitis kämpingusse ja sidus Jenkinsi puu külge, jätkates tema peksmist ja ähvardamist teabe saamiseks. Seejärel vabastas Bates Jenkinsi, viis ta veoki taha ja tulistas teda kaela. Ülekuulamisel tunnistas Bates politseile täieliku ülestunnistuse. Tsitaadid:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Otsene edasikaebamine pärast eeluurimist)
Bates vs. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Sert. Denied).
State vs. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (otsene apellatsioon – tühistatud). Lõplik eine:
Praetud sealihakotletid, friikartulid, kutsikad, õunakook, Pepsi ja Dr. Pepper. Lõpusõnad:
'Ma ei ole sellele tegelikult mõelnud,' ütles Bates, kui vanglaülem Marvin Polk küsis enne terasseintega hukkamiskambrisse viimist viimaseid sõnu. 'Vaatame. Heebrealastele, 13. peatükk, 6. salm, nad saavad seda lugeda. Salm ütleb: 'Nii et me võiksime julgelt öelda: Issand on mu abimees ja ma ei karda, mida inimene minuga teeb.' ClarkProsecutor.org
Põhja-Carolina parandusosakond DOC number: 0023098 Joseph E. Bates Joseph Batesile määratud täitmiskuupäev RALEIGH – Parandussekretär Theodis Beck määras surmamõistetu Joseph Earl Batesi hukkamise kuupäevaks 26. septembri 2003. aastal. Hukkamine on kavandatud kella kaheks öösel Raleighi keskvanglas. 35-aastane Bates mõisteti esmakordselt surma 2. märtsil 1991 Yadkini maakonna ülemkohtus Charles Edwin Jenkinsi mõrva eest 1990. aasta augustis. Põhja-Carolina ülemkohus määras apellatsioonimenetluses Batesile uue kohtuprotsessi. Pärast teist kohtuprotsessi sai Bates surmanuhtluse 9. novembril 1994. Ta sai ka 40-aastase vangistuse ühe inimröövi eest. Esmaspäeval, 22. septembril on Keskvanglas kavas meediatuur. Huvitatud meedia esindajad peaksid saabuma Keskvangla külastuskeskusesse ringkäigu kuupäeval kell 10 hommikul. Vanem Marvin Polk selgitab täitmisprotseduure. Seanss kestab umbes tund. See on ainuke võimalus enne hukkamist hukkamiskambrit ja surmavalveala pildistada. Ajakirjanikud, kes plaanivad ringkäigul osaleda, peaksid võtma ühendust parandusosakonna avaliku teabe bürooga numbril 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com 35-aastane Joseph Bates mõisteti esmakordselt surma 2. märtsil 1991 Yadkini maakonna ülemkohtus Charles Edwin Jenkinsi mõrva eest 1990. aasta augustis. Põhja-Carolina ülemkohus määras apellatsioonimenetluses Batesile uue kohtuprotsessi. Pärast teist kohtuprotsessi sai Bates surmanuhtluse 9. novembril 1994. Ta sai ka 40-aastase vangistuse ühe inimröövi eest. 25. augustil 1990 avastasid kaks kalurit Põhja-Carolinas Yadkini maakonnas Yadkini jõest Charles Jenkinsi surnukeha. Charlesi pahkluud ja randmed olid köiega seotud, jalad ja käed olid seotud ning köis oli seotud kaela ümber. Mõrva uurimise ajal läksid kaks politseinikku Batesi majja temaga rääkima. Sel ajal hankisid ohvitserid Batesi kodust paberitüki ja vormi, millel olid vereplekid. Järgmisel päeval andis Bates kolmeteistkümneleheküljelise ülestunnistuse, milles tunnistas ohvri peksmise, sidumise, inimröövi ja seejärel kaela tulistamise. Batesile esitati süüdistus inimröövis ja mõrvas. Kuriteoga seotud faktid on vaieldamatud. Millalgi 1990. aasta juuli lõpus või augusti alguses tungis keegi Batesi koju ja tulistas sinna tulistamist, mistõttu Bates rajas oma tööandja Hal Eddlemani kinnistule ajutise kämpingu. Umbes samal ajal ütles Bates oma sõbrale Gary Shaverile, et ta võib kellegi tappa. 10. augustil helistas Bates Eddlemanile ja käskis Eddlemanil temaga hiljem samal õhtul silla juures kohtuda, sest midagi läks alla. Eddleman läks sillale vastavalt juhistele, kuid Bates ei tulnud talle kunagi vastu. Järgmisel õhtul läksid Bates ja Shaver ööklubisse. Umbes kell 1.45 öösel andis Bates ettekandjale korralduse paluda teisel sõbral Billy Grimesil Eddlemanile helistada. Bates ütles talle, et Grimes ja Eddleman teavad, mis toimub. Umbes kell 2 öösel palus Jenkins Batesilt ja Shaverilt kojusõitu. Sõidu ajal küsis Bates Jenkinsilt, kas ta tunneb Batesi endist naist ja tema uut poiss-sõpra ning Jenkins vastas, et tunneb. Bates peatus sõidu ajal kaks korda. Teise peatuse ajal lõi Bates Jenkinsit kolm korda labidaga vastu pead, näis, et ta kaotas ta teadvuse. Kui Jenkins oigama hakkas, lõi Bates teda uuesti, sidus ta kinni ja pani seejärel sõidukisse. Tagasiteel kämpingusse peatus Bates Eddlemani maja juures ja ütles Eddlemanile, et tal on üks MF-i. Seejärel ütles ta Grimesile: 'Mul on üks meestest, kes on minuga jamanud. Kas tahad vaadata või aidata?' Grimes keeldus abistamast, nagu ka Shaver ja Eddleman. Bates sõidutas Jenkinsi oma kämpingusse tagasi kella 4 paiku hommikul. Bates vabastas laagriplatsil Jenkinsi köied ja hakkas Jenkinsi käest küsima, kes tema koju tulistas. Jenkins mainis kahte asjaga seotud inimest, kuid ei öelnud midagi muud. Olles Jenkinsi vastusega rahul, sidus Bates Jenkinsi puu külge ja läks oma telki, et tuua Eddlemanilt laenatud relv. Bates pani relva Jenkinsi kõri, kuid Jenkins kordas, et ei tea kindlalt, kes Batesi koju tulistas. Seejärel vabastas Bates Jenkinsi, viis ta veoki taha ja tulistas teda kaela. Jenkins lamas näoga ülespoole veoki tagaosa lähedal, kui Bates teda tulistas. Oma ülestunnistuses ütles Bates, et ta tulistas teda. . . kuna ta käitus nii, nagu teaks, kes mu majja tulistas, sülitas ta mu peale ja käskis mul põrgusse minna. See ajas mind marru ja ma tulistasin ta maha. Pärast Jenkinsi taskutes tuhnimist tõmbas Bates Jenkinsi käed ja jalad tagasi ning laadis ta džiipi. Bates sõitis tagasi Eddlemani majja, tagastas Eddlemani relva ja küsis: 'Mida ma peaksin teie arvates surnukehaga tegema.' Seejärel Bates lahkus ja viskas surnukeha Yadkini jõkke. Hiljem samal päeval arutas Bates mõrva nii Eddlemani kui ka Grimesiga. Bates ütles Eddlemanile: 'Noh, see ei häiri mind nii väga.' Bates ütles Grimesile, et tappis ohvri, kuna tal ei jääks mõrva jaoks rohkem aega kui inimröövi jaoks. Batesile esitati süüdistus inimröövis ja mõrvas. Riik taotles surmanuhtlust. Vandekohus tunnistas Batesi süüdi ühes esimese astme mõrvas ja ühes esimese astme inimröövis. Ta mõisteti esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest surma. Põhja-Carolina ülemkohus määras apellatsioonimenetluses Batesile uue kohtuprotsessi, mis põhines Batesi taotlusel kohtupsühholoogi töölevõtmiseks rahaliste vahendite taotlemise kohta ex parte ärakuulamiseks. Batesi anti uuesti kohut ja teine vandekohus tunnistas Batesi süüdi ühes esimese astme inimröövis ja ühes esimese astme mõrvas, tuginedes nii mõrva kuriteo reeglile kui ka ettekavatsusele ja kaalutlusele. Žürii soovitas surmanuhtlust inimröövi ja kuriteo eriti jõleda, julma või julma olemuse põhjal. 9. novembril 1994 mõistis kohtunik Julius Rousseau Batesi esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest surma ja lisaks neljakümneks aastaks vangi inimröövi eest.
N.C. mees hukati 1990. aasta tapmise eest Autor Estes Thompson – Raleigh News & Observer AP 26. september 2003 RALEIGH, N.C. (AP) – Yadkini maakonna mees hukati reede varahommikul 1990. aasta tapmise eest, mida ta süüdistas ajukahjustuses, viitas piiblisalmile vahetult enne tema surma. 35-aastane Joseph Earl Bates hukati Raleighi keskvanglas süstimisega. Ta kuulutati surnuks kell 2.14 öösel, ütles parandusosakonna pressiesindaja Pam Walker. 'Ma ei ole sellele tegelikult mõelnud,' ütles Bates, kui vanglaülem Marvin Polk küsis enne terasseintega hukkamiskambrisse viimist viimaseid sõnu. 'Vaatame. Heebrealastele, 13. peatükk, 6. salm, nad saavad seda lugeda. Salm ütleb: 'Nii et me võiksime julgelt öelda: Issand on mu abimees ja ma ei karda, mida inimene minuga teeb.' Ükski Batesi sugulastest ei näinud hukkamist pealt. Bates vaatas otse ette, kui neli korrakaitsjat ja kaks ohvri sugulast jälgisid tema surma. 'See on lihtsalt juhtumi lõpp,' ütles Yadkini maakonna šerif Michael Cain. 'Teatud kuritegude eest määratakse teatud karistused.' Bates tunnistas, et tappis Yadkini maakonnast pärit Charles Edward Jenkinsi pärast seda, kui ta oli nõus teda baarist koju viima. Bates mõisteti 1991. aastal süüdi esimese astme mõrvas ja inimröövis, kuid tema süüdimõistmine ja surmaotsus tühistati, kuna ta ei saanud vaimse tervise eksperdi jaoks raha. 1994. aastal oma teises kohtuprotsessis osalenud ekspert ei teadnud oma ajukahjustusest. Ta mõisteti 1990. aasta mõrva eest süüdi ja ta pani ta surma. Kaitseadvokaadid kaebasid USA ülemkohtusse apellatsiooni, samal ajal kui Bates külastas sugulasi tunde enne hukkamise ajakava. Nad otsisid armu ka Põhja-Carolina kubernerilt Mike Easleylt. Mõlemad taotlused lükati neljapäeval tagasi. 'Ma ei leia ühtegi kaalukat põhjust kahe žürii soovitatud ja kohtute poolt kinnitatud karistuse kehtetuks tunnistamiseks,' ütles Easley oma büroo avalduses. Föderaalses apellatsioonis väideti, et pärast süüdimõistmist esindasid Batesi apellatsiooniadvokaadid halvasti. Petitsioonis öeldi, et üks advokaat kulutas juhtumiga väga vähe aega, esitades 1998. aastal vaid 12 minutit arvet, ja teine advokaat oli ebaefektiivne, kuna tal oli depressioon. Põhja-Carolina ülemkohtu kohtunikud lükkasid kolmapäeval apellatsiooni tagasi. Batesi pere ja sõprade sõnul sundisid teda tapma veel kaks meest, kellest üks sai röövimisele kaasaaitamise eest tingimisi karistuse. Prokurörid ja Jenkinsi perekond ütlesid, et tapmine oli ettekavatsetud ja jõhker. Jenkinsi surnukeha visati jõkke. Viimase viie nädala jooksul on Põhja-Carolinas hukatud veel kaks kinnipeetavat. Süüdimõistetud tapja Edward Hartmani hukkamine on määratud järgmisel nädalal. 38-aastane Hartman mõisteti süüdi Herman Smith juuniori mõrvas 1993. aastal Northamptoni maakonnas.
Bates hukati 1990. aasta tapmise eest Yadkini maakonnas Uudised 14 Carolina 26. september 2003 (RALEIGH) – Yadkini maakonna mees hukati reede hommikul Raleighi keskvanglas. Joseph Earl Bates tapeti 1990. aasta mõrva eest surmava süstiga. Parandusosakonna ametniku sõnul suri Bates kell 2.14 öösel, kui ta oli 35-aastane. Bates tunnistas üles Charles Edward Jenkinsi tulistamise. Tema surnukeha visati jõkke. Kuberner Easley ja USA ülemkohus keeldusid neljapäeva õhtul tema hukkamist peatamast. Batesi surmamõistetute advokaadid olid öelnud, et ta väärib eluaegset vanglakaristust. Nad ütlevad, et vandekohtunikud ei kuulnud kunagi ajukahjustusest, mille ta autoõnnetuses kolm aastat enne mõrva sai. Nad ütlevad ka, et endised apellatsiooniadvokaadid esindasid teda pärast süüdimõistmist halvasti. Osariigi advokaadid ja Jenkinsi perekond väitsid, et tapmine oli ettekavatsetud jõhker tapmine. Bates on kolmas surmamõistetu vang, kes Põhja-Carolinas viimase viie nädala jooksul hukati. Järgmine hukkamine on määratud järgmisel nädalal.
Osariik hukkab Joseph Earl Batesi 1990. aasta tapmise eest NBC kanali 17 uudised 26. september 2003 RALEIGH, N.C. – Yadkini maakonna mees hukati reede varahommikul 1990. aastal toimunud tapmise eest, mida ta süüdistas kolm aastat varem autoõnnetuse tagajärjel saadud ajukahjustuses. 35-aastane Joseph Earl Bates suri Raleighi keskvanglas surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 2.14 öösel, ütles parandusosakonna pressiesindaja Pam Walker. Bates tunnistas, et tappis Yadkini maakonnast pärit Charles Edward Jenkinsi pärast seda, kui ta oli nõus teda baarist koju viima. Bates mõisteti 1991. aastal süüdi esimese astme mõrvas ja inimröövis, kuid tema süüdimõistmine ja surmaotsus tühistati, kuna ta ei saanud vaimse tervise eksperdi jaoks raha. 1994. aastal oma teises kohtuprotsessis osalenud ekspert ei teadnud oma ajukahjustusest. Ta mõisteti 1990. aasta mõrva eest süüdi ja ta pani ta surma. Kaitseadvokaadid esitasid apellatsiooni USA ülemkohtusse, samal ajal kui Bates külastas sugulasi tunde enne hukkamise ajakava. Nad otsisid armu ka Põhja-Carolina kubernerilt Mike Easleylt. Mõlemad taotlused lükati neljapäeval tagasi. 'Ma ei leia ühtegi kaalukat põhjust kahe vandekohtu soovitatud ja kohtute poolt kinnitatud karistuse kehtetuks tunnistamiseks,' ütles Easley pressiteates, keeldudes asendamast Batesi karistust eluaegse vanglakaristusega. Föderaalses apellatsioonis väideti, et pärast süüdimõistmist esindasid Batesi apellatsiooniadvokaadid halvasti. Petitsioonis öeldi, et üks advokaat kulutas juhtumiga väga vähe aega, esitades 1998. aastal vaid 12 minutit arvet, ja teine advokaat oli ebaefektiivne, kuna tal oli depressioon. 'See petitsiooni esitaja, kes oli lukustatud surmamõistetusele, koges illusiooni kahest kaitsjast, kes tegutsevad tema nimel,' seisis petitsioonis. Põhja-Carolina ülemkohtu kohtunikud lükkasid kolmapäeval apellatsiooni tagasi. Osariigi prokurörid on öelnud, et Batesil ei ole nõudeid, mis õigustaksid hukkamise peatamist ja apellatsioonikohtute läbivaatamist. Batesi pere ja sõprade sõnul sundisid teda tapma veel kaks meest, kellest üks sai röövimisele kaasaaitamise eest tingimisi karistuse. Osariigi advokaadid ja Jenkinsi perekond ütlesid, et tapmine oli ettekavatsetud ja jõhker. Jenkinsi surnukeha visati jõkke. Viimase viie nädala jooksul on Põhja-Carolinas hukatud veel kaks kinnipeetavat. Süüdimõistetud tapja Edward Hartmani hukkamine on määratud järgmisel nädalal. 38-aastane Hartman mõisteti süüdi Herman Smith juuniori mõrvas 1993. aastal Northamptoni maakonnas.
Easley korraldab inimröövis ja mõrvas süüdi mõistetud Batesi armuandmise NBC kanali 17 uudised 23. september 2003 RALEIGH, N.C. – Kuberner Mike Easley kuulas teisipäeval prokurörid ja kaitsjad vaidlemas, kas Yadkini maakonna mees tuleks hiljem sel nädalal hukata. Joseph Earl Bates sureb reede varahommikul Raleighi keskvanglas. Ta mõisteti süüdi 1990. aastal baaris tuttava mehe röövimises ja tapmises. Bates tunnistas Charles Jenkinsi surmava tulistamist, kuid tema advokaatide sõnul ei kuulnud vandekohtunikud tõendeid selle kohta, kuidas Bates sai kolm aastat enne mõrva raskes autoõnnetuses ajukahjustuse. Samuti ütlesid nad ajakirjanikele pärast armuandmist, et vähemalt üks tema apellatsiooniadvokaat ei andnud juhtumile piisavalt aega. Yadkini maakonna ringkonnaprokurör Tom Horner rääkis Easleyga teisipäeva hommikul Raleighi kuberneri büroos. Easley võib karistuse asendada eluaegse vanglakaristusega. Batesi advokaadid väidavad, et nad kavatsevad teisipäeva hilisõhtul või kolmapäeval taotleda osariigi ülemkohtult hukkamise peatamist.
N.C. ülemkohus eitab Batesi hukkamist NBC kanali 17 uudised 24. september 2003 RALEIGH, N.C. – Osariigi ülemkohus lükkas kolmapäeval tagasi surmamõistetu viibimistaotluse, kes ütles, et autoõnnetuses saadud ajukahjustus muutis ta lahkest mehest tapjaks. Kohus jättis rahuldamata Joseph Earl Batesi taotluse, kes täidetakse reedel kell 2 öösel. 35-aastane Bates tunnistas Charles Edward Jenkinsi tapmise üles pärast seda, kui nõustus teda 1990. aastal, kolm aastat pärast autoõnnetust, baarist koju sõidutama. Yadkini maakonna kohtunik lükkas esmaspäeval tagasi taotluse hukkamise peatamiseks. Tema advokaadid esitasid teisipäeva hilisõhtul osariigi ülemkohtusse apellatsiooni, öeldes, et ajukahjustuse tõendeid ja väiteid ebatõhusa kaitsja kohta tuleb arvesse võtta. Kolmapäeval esitatud vastuses ütlesid osariigi prokurörid, et 'Bates ei ole esitanud midagi, mis õigustaks hukkamise peatamist ja sertifikaadi läbivaatamist.' Bates mõisteti 1991. aastal süüdi esimese astme mõrvas ja inimröövis, kuid tema süüdimõistmine ja surmaotsus tühistati, kuna ta ei saanud vaimse tervise eksperdi jaoks raha. 1994. aastal oma teises kohtuprotsessis osalenud ekspert ei teadnud oma ajukahjustusest. Ta mõisteti süüdi ja ta pandi surma. Batesi pere ja sõprade sõnul sundisid teda tapma veel kaks meest, kellest üks sai inimröövile kaasaaitamise eest tingimisi karistuse. Teisipäeval toimunud armuandmise kohtuistungil palusid Batesi advokaadid kuberner Mike Easley'l tema karistust eluaegsele trellide taga muuta. Batesil olid mitmed sõbrad ja pereliikmed tema kohtuasja eest Easley kontoris nõus, meenutades Joe Batesi, kes töötas enne õnnetust kõvasti koolis ja jalgpalliväljakul, muutis ta paranoiliseks ja irratsionaalseks. 'Ta ei vääri surmanuhtlust,' ütles tema õde Tricia Bullins Sandy Ridge'ist, kandes vana Piiblit, millele oli pressitud venna nimi. 'See on täiesti iseloomust väljas.' Osariigi advokaadid ja Jenkinsi perekond ütlesid Easleyle varem teisipäeval, et hukkamine peaks toimuma, öeldes, et see oli ettekavatsetud ja jõhker tapmine. Jenkinsi surnukeha visati jõkke. 'Elu on väärtuslik asi ja mu venna elu võeti ära,' ütles ohvri vend David Jenkins. 'Elu on nii väärtuslik, et see nõuab elu eest tasumist.' Batesi advokaadid on esitanud ka kahe endise advokaadi vandeavaldused, kes menetlesid Batesi süüdimõistmise järgseid apellatsioonkaebusi. Üks väitis, et kannatas Batesi hagi esitamise ajal kliinilise depressiooni all, kahjustades tõsiselt. Kui tema kaebused ebaõnnestuvad, on Bates kolmas surmamõistetu vang, kes Põhja-Carolinas viie nädala jooksul hukatakse. Kolmapäeval nimetas osariigi parandusosakond Batesi hukkamise tunnistajad. Ametlikud tunnistajad on: David Jenkins ja Karl Jenkins, mõlemad ohvrite pereliikmed; Ron Perry ja Frank Brown, mõlemad osariigi juurdlusbüroost; Yadkini maakonna šerif Michael Cain; ja Yadkini maakonna šerifi major Raymond Wells Swain. Meedia tunnistajad on: Andy Matthew Yadkin Ripple'ist; Scott Sexton Winston-Salem Journalist; ja Estes Thompson Associated Pressist.
Küsitav juhtum Siin on veel üks näide N.C. vigasest süsteemist Charlotte'i vaatleja Siin on teooria: Põhja-Carolinas esimese astme mõrvas süüdistataval isikul on õigus jõulisele ja pädevale kaitsele ning karistuse igakülgsele läbivaatamisele enne surma. Tegelikkus on selline: mõrvas süüdistatavatel on sageli ebapädevad advokaadid, kes ei uuri fakte põhjalikult, ei juhi neile faktidele žürii tähelepanu ja esitavad pärast süüdimõistmist agressiivselt edasikaebusi. Süüdistatavad lähevad surma kindlas teadmises, et riik lubab mõnel mõrvaril pääseda eluaegse vangistusega, samas kui teised sarnastes kuritegudes süüdi mõistetud saavad Suure Nõela. Kui tavapärane praktika sel nädalal jätkub, surmatakse süüdimõistetud mõrvar Joseph Earl Bates reede varahommikul Raleighi keskvanglas, ilma et ükski vandekohtunik tema juhtumis mingeid kriitilisi fakte arvesse võtaks. Kahju tõde on see, et hr Batesi advokaadid ei öelnud kunagi vandekohtunikele, et süüdistatav sai autoõnnetuses ajukahjustuse, mis muutis ta paranoiliseks, ärevaks ja masenduseks – föderaalkohtute sõnul tuleks mõrvajuhtumite puhul arvesse võtta tegureid. Neli vandekohtunikku ütlesid hiljem, et oleksid võinud hääletada teisiti, kui oleksid teadnud tema taustast. Pole kahtlust, et Joseph Earl Bates tappis võhivõõra Charles Jenkinsi pärast seda, kui pakkus talle 1990. aastal baarist koju küüti. Samuti pole kahtlust, et hr Bates, kes oli enne ajukahjustuse saamist olnud vaimselt alaarenenud 1987, läbis pärast õnnetust olulisi isiksusemuutusi. Eksperdid väidavad nüüd, et ta kannatas tõsiste vaimsete häirete all, kuid tema kohtuprotsessi advokaadid ei võtnud seda kohtuistungil kordagi. Hr Batesi advokaadid väidavad, et üks tema apellatsiooniadvokaatidest kannatas samuti vaimsete probleemide all, lõpetas kohtuasja kallal töötamise ja lahkus linnast. See advokaat David Williams ütles hiljem, et tema seisund mõjutas negatiivselt tema võimet hr Batesi esindada. Sellised asjaolud varjutavad sageli Põhja-Carolinas määratud surmaotsuseid. Kuberner Mike Easley, kellel on põhiseaduslik kohustus määrata lõplik isik selle kohta, kas surmanuhtluse juhtumite puhul oli õiglus jalule seatud, näib suhtuvat oma rolli kitsalt – apellatsioonikohtunikuna, kes tagab, et protsessis ei esineks ülekaalukat juriidilist viga. Usume, et kuberner peaks võtma laiema vaate ja vastama küsimustele, mis vaevavad paljusid Põhja-Carolini elanikke – isegi neid, kes toetavad surmanuhtlust. Kas on õiglane, et mõned mõrvarid mõistetakse eluks ajaks vangi, samas kui teised samalaadsetes kuritegudes süüdi mõistetakse surma? Kas on õiglane, et prokurörid taotlevad mõnes osariigis surmanuhtlust kuritegude eest, mida prokurörid mujal ei käsitleks raskete juhtumitena? Kas on õiglane, et väheste eranditega olid surma mõistetud mõrvaril viletsad või kogenematud advokaadid? Usume, et vastused neile küsimustele on ei, ei ja ei. Kuberner Easley peaks kehtestama moratooriumi edasistele hukkamistele, kuni osariik näitab, et suudab kohtuasjade eest vastutusele võtta ja surmanuhtlust õiglaselt kohaldada. See ei säästa Joseph Earl Batesi elu. Kuid see säästaks Põhja-Carolina elanikke kohutavast teadmisest, et meie kriminaalõigussüsteem on nii saatuslikult vigane.
Riiklik koalitsioon surmanuhtluse kaotamiseks Joseph Bates, Põhja-Carolina – 26. september 2003 Põhja-Carolina osariik peaks 26. septembril hukkama valge mehe Joseph Batesi 1990. aastal Charles Jenkinsi mõrva eest. Batesil on tõsiseid vaimse tervise probleeme, mida kohtuprotsessil ei esitatud ega kohtus taga aetud. Ta kannatab tõsiste ja korduvate traumaatiliste peavigastuste tagajärgede all, mis sai tema kuriteole eelnevatel aastatel ja mis hiljem muutsid tema isiksust. Tal on diagnoositud paranoiline ja pettekujutelm ning ta on vanglas viibimise ajal kaks korda enesetapukatset teinud. Neli vandekohtunikku on teatanud, et nad oleksid teinud teistsuguse otsuse, kui oleksid Batesi vaimsetest probleemidest teadnud. National Mental Health Association, riigi vanim ja suurim vaimuhaiguste uuringuid läbi viiv organisatsioon, hindab, et praegu istub surmamõistetuses kuni 370 raskete vaimuhaigustega inimest – rohkem kui üks kümnest vangist, kes ootab hukkamist. Rühm jõudis järeldusele, et justiitssüsteem ei tegele piisavalt selliste kriminaalasjade keerukusega, mis hõlmavad psüühikahäirega süüdistatavaid, nõudes surmanuhtluse täielikku peatamist, kuni kohtud leiavad välja õiglasemad, täpsemad ja süstemaatilisemad viisid süüdistatava olukorra kindlaksmääramiseks ja arvessevõtmiseks. vaimne seisund.' Tegelikult on praegu vähe sätteid, mis nõuavad kohtunikelt ja žüriidelt raskete vaimuhaigustega inimeste elude säästmist. Isegi äärmuslike pettekujutluste all kannatavad süüdistatavad on vaimselt 'pädevad' oma elu eest kohtu ette astuma, kui nad lihtsalt mõistavad, et neid hukatakse ja miks neid hukatakse. 'Võite uskuda, et teie mõtteid juhivad tulnukad, kes kiirgavad kiirteid teie ajju,' ütleb Atlanta Lõuna-Inimõiguste Keskust juhtiv advokaat Stephen Bright, 'kuid sellel ei pruugi olla mingit tähtsust. hinnata oma pädevust, mida täidetakse. 'Vaimselt haige või mitte, kuid enamik kapitalisüüdistustega inimesi on vaesed,' märgib Collie Brown, riikliku vaimse tervise ühingu kriminaalõigusprogrammide vanemdirektor. 'Neil pole ressursse ekspertide tunnistajate hoidmiseks' ja sageli saavad nad kohtu poolt määratud advokaadid, kes isegi ei tõstata oma seisundit kohtuistungil. Riigi poolt sanktsioneeritud vaimuhaigete lõpetamist ei saa lubada jätkuda. Võtke ühendust kuberner Mike Easleyga ja kutsuge teda muutma Joseph Batesi surmaotsus.
Bates vs. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Otsene edasikaebamine pärast eeluurimist) Kostja esialgse süüdimõistmise mõrvas ja surmaotsuses tühistas Ülemkohus, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Pärast vandekohtu protsessi Yadkini maakonna Rousseau, J. ülemkohtus mõisteti kostja uuesti süüdi esimeses kohtuasjas. - astme mõrv ja esimese astme inimrööv ning mõisteti surma. Kostja kaebas edasi. Ülemkohus, Frye, J., leidis, et: (1) kostja oli korralikult keelatud juhendamine teise astme mõrv; (2) nelja mitteseadusliku kergendava asjaolu eraldi esitamisest keeldumine, mis ei ole tõendatud või sisalduvad muudes kergendavates asjaoludes, ei olnud viga; (3) menetlev kohus keeldus õigesti žürii kohustuslikust juhendamisest seoses kergendavate asjaoludega, mille kohta tõendid olid vastuolus; (4) raskendavad asjaolud, et mõrv oli eriti julm, julm või julm ning mõrv pandi toime kuriteo toimepanemise käigus, olid tõendatud eraldi tõenditega ja seega esitati mõlemad asjaolud nõuetekohaselt; (5) prokuröri kommentaarid süüdistatava käitumise kohta ei olnud sobimatud kommentaarid süüdistatava ütluste andmata jätmise kohta; (6) kostjat ei kahjustanud keeldumine lubamast tal uurida, kas vandekohtunikud korraldaks tema valimise mitte tunnistama tema vastu; (7) kostja ei olnud vahi all, kui ta tegi avaldusi enne Mirandiseerimist; (8) menetlev kohus ei piiranud põhjendamatult kostja tuure tulevaste vandemeeste kohta; (9) 12-st naiste vastu suunatud kohustuslikust vaidlustusest kaheksa prokuröri poolt ei ilmnenud prima facie soolise diskrimineerimise olemasolu; ja (10) surmaotsus ei olnud ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Pole viga. FRYE, õiglus. Kostjale Joseph Earl Batesile esitati 29. oktoobril 1990 süüdistus Charles Edwin Jenkinsi mõrvas ja esimese astme inimröövis. Tema üle anti kohtu alla 1991. aasta veebruaris, ta mõisteti süüdi ühes esimese astme mõrvas ja ühes esimese astme inimröövis ning mõisteti surma esimese astme mõrvas süüdimõistmises. Apellatsioonimenetluses määrasime kostjale uue kohtumenetluse. State vs. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, sert. keelatud, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Ajal kostja teise kapitali kohtuprotsessi, žürii tagasi kohtuotsused süüdi ühes loeb esimese astme inimröövi ja süüdi ühes loeb esimese astme mõrva põhjal ettekavatsemise ja kaalutlus ning all kuriteo mõrva reegel. N.C.G.S. § 15A-2000 vandekohus soovitas esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse eest määrata surmanuhtluse. Vandekohus tuvastas raskendavate asjaoludena, et mõrv pandi toime ajal, mil süüdistatav oli seotud inimröövi toimepanemisega, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); ja et mõrv oli eriti õudne, julm või julm, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Samuti leidis žürii talle esitatud seitsmeteistkümnest seadusjärgsest ja mitteseaduslikust kergendavast asjaolust seitse. 9. novembril 1994 mõistis kohtunik Rousseau kohtualuse esimese astme inimröövis süüdimõistmise eest neljakümneks aastaks vangi ja žürii soovitusel määras ta kohtualusele esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest surmanuhtluse. Kostja kaebab selle kohtu poole esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse alusel; ta ei kaeba inimröövis süüdimõistvat otsust edasi. Kostja esitab apellatsioonkaebuses kakskümmend neli argumenti, mida toetab kolmkümmend üks viga. Me lükkame tagasi kõik need argumendid ja järeldame, et kostja kohtuprotsess ja kapital karistuse määramise menetlus olid vabad kahjustavast veast ja et surmaotsus ei ole ebaproportsionaalne. Sellest tulenevalt toetame kostja süüdimõistmist esimese astme mõrvas ja tema surmaotsust. Kohtuprotsessil esitatud riigi tõendid kaldusid näitama järgmisi fakte ja asjaolusid: Umbes kell 21.30. 10. augustil 1990 rääkis kostja tema tööandja Hal Eddlemaniga kostja telkis, mis asus Eddlemani maal. Eddleman lubas kostjal rajada oma kinnistule kämping pärast seda, kui keegi oli kostja majja sisse murdnud ja tulistanud. Kostja ütles Eddlemanile: 'Donnaha [sillal] on midagi alla minemas. See tüüp võttis minuga ühendust ja käskis mul temaga Donnahas kohtuda, me saame asja ära. Selle vestluse tulemusena orienteeruvalt kell 23.30. 10. augustil 1990 läks Eddleman ja ta naine Donnaha silla juurde, mis ulatub üle Yadkini jõe. Nad jäid sinna umbes kaheks kuni kaheks ja pooleks tunniks. Pärast seda, kui nad kedagi ei näinud, pöördusid nad koju ja läksid magama. Umbes kell 9.00 või 21.30. 11. augustil 1990 läksid kostja ja Gary Shaver LaDani ööklubisse. LaDani osalise tööajaga ettekandja Janette Turner ja Turneri poiss-sõber ja süüdistatava sõber Billy Grimes olid samal õhtul ka LaDani juures. Grimes lahkus LaDani juurest 12. augustil 1990 kell 12.30 või 1.00 öösel. Grimes ja Turner plaanisid Turneri vahetuse lõpus kohtuda Brani mängutoas. Umbes kell 1:45 öösel palus kostja Turneril paluda Grimesil Eddlemanile helistada ja ütles, et Grimes ja Eddleman teavad, mis toimub. Kui Turner lahkus LaDani juurest kell 2.00 või 2.30 öösel, läks ta Brani juurde Grimesiga kohtuma. Kui ta Brani juurde jõudis, edastas Turner kostja sõnumi Grimesile. Grimes tunnistas kohtuistungil, et kui Turner edastas kostja sõnumi Eddlemanile ja ütles talle, et midagi läheb alla ja nad teadsid, milles asi, siis ta ei teadnud, milles asi. Sellegipoolest lahkusid Grimes ja Turner Brani juurest ja läksid Pineview restorani, kus Grimes helistas Eddlemanile väliselt taksotelefonilt. Grimes vabandas Eddlemani äratamise pärast ja edastas talle kostja sõnumi. Grimes ütles: '[Kostja] tahtis, et ma teile helistaksin ja ütleksin, et midagi on lahti ja ta tahab teada, kas soovite sellega midagi pistmist.' Eddleman ütles: 'Noh, ma läksin eile õhtul jõe äärde ja veetsin umbes kaks ja pool, võib-olla kolm tundi. Siis ei juhtunud midagi. Kurat, ei, ma ei taha sellega midagi pistmist. Eddleman läks siis uuesti magama. Grimes ja Turner naasid Brani juurde ja lahkusid oma eraldi sõidukitega. Samal ajal, umbes kell 2 öösel, palus ohver Charles Edwin Jenkins kostjalt kojusõitu. Ohver lahkus LaDani juurest koos süüdistatava ja Shaveriga. Sõidu ajal küsis süüdistatav ohvrilt, kas ta tunneb kohtualuse endist naist Lisa Batesi või tema poiss-sõpra Jeff Goinsit. Ohver vastas: 'Jah, kas Lisal pole mitte suured rinnad' ja 'pikad blondid juuksed'. Shaveri ütluste kohaselt olid kohtualuse endisel naisel sel ajal pikad blondid juuksed, kuid tal ei olnud 'suuri rindu'. Sõidu ajal peatus süüdistatav kaks korda. Esimest korda peatus ta Iredelli maakonnas tee ääres viieteistkümneks või kahekümneks minutiks, et kostja ja Shaver saaksid 'vannituba kasutada'. Kannatanu sel hetkel sõidukist ei väljunud. Pärast veel umbes viisteist või kakskümmend minutit sõitmist peatas kostja sõiduki teist korda. Seekord väljusid ohver ja Shaver süüdistatava sõidukist, et 'vannituba kasutada'. Pardel seisis sõiduki kõrvalistuja küljel ja kannatanu seisis sõiduki tagaosas. Kohtualune väljus sõidukist, läks ümber sõiduki taha ja lõi kannatanut sõidukis olnud labidavarrega vähemalt kolm korda vastu pead. Ohver kukkus pikali. Seejärel andis kostja käepideme Shaverile, võttis sõidukist nööri ja sidus kannatanu käed. Ohver näis sel hetkel olevat teadvuseta. Ohver aga hakkas oigama ja kohtualune käskis Shaveril ohvrit labidavarrega lüüa. Pardel keeldus, mistõttu kostja võttis Shaverilt käepideme ja lõi kannatanut uuesti kuklasse. Ohver lõpetas oigamise ja näis olevat taas teadvuseta. Seejärel sidus süüdistatav kannatanu käed ja jalad selja taha või sidus ta kinni. Kostja palus, et Shaver aitaks tal asetada kannatanu kostja sõidukisse ja Shaver tegi seda. Kostja ütles seejärel Shaverile, et ta usub, et ohver oli üks neist, kes oli 'oma majas ja asjades seganud'. Kostja ütles, et ta 'vaatab mõned vastused'. Kostja uskus, et tema majja tulistanud isikud olid tema endise naise ja tema poiss-sõbrad ning arvas, et ohver sätib teda üles ja viib ta lõksu. Kostja ja Shaver istusid veoautosse ja suundusid kostja kämpingu poole. Kostja juhtis autot, Shaver oli kõrvalistmel ning kannatanu oli kinni seotud ja lamas sõiduki tagaosa põrandal. Mingil hetkel toetas kannatanu pea püsti ja kohtualune küsis temalt teed. Kannatanu vastas, et ei näe, kuna prillid olid kadunud. Seejärel küsis kannatanu kohtualuselt, mida ta tegi ja mis toimub. Kohtualune käskis kannatanul vait olla. Umbes viisteist või kakskümmend minutit hiljem märkas kostja silti, mis viitas sellele, et nad sisenesid Yadkini maakonda. Kostja suundus oma kämpingu poole. Tagasiteel oma kämpingusse peatus kostja Eddlemani majas. Kostja ja Shaver väljusid sõidukist. Kostja koputas välisuksele ja sisenes Eddlemani majja; Pardel ootas väljas kostja sõiduki ees. Kostja viibis majas viisteist või kakskümmend minutit. Eddlemani majas viibides ütles kostja Eddlemanile: 'Meil on üks MF-i.' Eddleman küsis: 'Kes ta on?' Kostja ütles: 'Tema nimi on Chuck.' Eddleman küsis: 'Kuidas sa tead, et ta on üks neist?' Kostja ütles: 'Ta on meile öelnud.' Eddleman küsis: 'Kus ta on?' Kostja vastas: 'Ta on džiibis hogtides. Kas sa tahad teda näha? Eddleman ütles: 'Ei, parim, mida saate teha, on viia ta tagasi sealt, kus ta saite, tema ees vabandust paluda ja teha kõike, mida ta tahab, ja loota, et ta ei anna teid tema röövimise eest kohtu alla.' Kostja ja Eddleman astusid seejärel verandale. Sel ajal, kui kostja ja Eddleman õues verandal rääkisid, sõitis Billy Grimes oma valge Mitsubishi pikapiga ja parkis kostja sõiduki taha. Kostja kõndis Grimesi pikapi juurde ja rääkis Grimesiga. Grimesi sõnul ütles kostja: 'Mul on üks meestest, kes on minuga jamanud. Kas tahad vaadata või aidata?' Grimes keeldus, lahkus ja läks koju. Vahepeal oli Eddleman verandalt välja astunud, et Shaveriga rääkida. Eddleman ütles Shaverile: 'Gary, sa ei taha ka sellega midagi pistmist.' Eddleman ütles ka Shaverile: 'Gary, parem räägi [kostjaga].' Eddleman ütles seejärel süüdistatavale: 'Joe, parem kuula.' Kostja astus seejärel Shaveri juurde ja ütles talle, et ta võib soovi korral olukorrast välja tulla. Shaver teatas, et soovis välja pääseda, kuna tal oli tütre ainuhooldusõigus ja ta ei tahtnud oma hooldusõigust ohtu seada. Kostja ütles Shaverile, et ta viib Shaveri tagasi oma sõidukisse, mis oli pargitud kostja kämpingusse. Kostja ja Shaver läksid seejärel tagasi kostja sõidukisse ja lahkusid. Kui nad kostja kämpingusse jõudsid, istus Shaver oma sõidukisse ja lahkus. Ohver oli sel ajal elus. Shaver läks koju, pani äratuskella ja läks magama. Kell oli sel ajal umbes 4.00 öösel. Kostja naasis Eddlemani majja hiljem samal hommikul ja äratas Eddlemani uuesti. Väljas oli veel pime. Kostja tagastas Eddlemani relva, mille ta oli mõni aeg varem laenanud. Eddleman võttis relva ja asetas selle ühte oma maja magamistuppa. Kostja küsis Eddlemanilt: 'Mida ma peaksin teie arvates surnukehaga tegema?' Eddleman küsis: 'Mida?' Kostja kordas küsimust. Eddleman ütles: 'Mees, kui teil on keha, on teil ainult umbes kolm valikut. Sa kas viid ta šerifi kontorisse, mattad maha või viskad jõkke.' Pärast edasist vestlust küsis kostja: 'Kas ma arvate, et peaksin tema külge tsemendiplokke siduma?' Eddleman vastas: 'Kui te seda teete või mitte, tuleb ta üles üheksa kuni üheteistkümne päeva pärast.' Kostja ütles seejärel: 'Ma arvan, et saan ta ise laadida,' ja ta lahkus. Eddleman läks tagasi voodisse ja ärkas hommikul kell 9.30 või 9.45. Eddleman läks relva vaatama, et teha kindlaks, kas sellel on verd. Ta avastas, et relval oli liha ja veri. Seejärel puhastas ta relva. Hiljem samal päeval rääkis Eddleman kostjaga. Vestluse ajal ütles kostja: 'Ma lihtsalt mõtlesin sellele, mis eile õhtul juhtus.' Eddleman ütles: 'Mees, parem lõpetage mõtlemine. Sul saab olema piisavalt raske päev, nagu see on. Kostja ütles: 'Noh, see ei häiri mind nii väga.' Eddleman vastas: 'See läheb.' Kui kostja Eddlemani majast lahkus, pakkis ta oma telgi kokku ja lahkus kämpingust. Grimes nägi kostjat selle päeva keskpäeval. Kostja oli kostja kodus oma sõidukit maha laadimas. Kostja paigutas oma telgi ja muud kämpingust pärit esemed oma elukohta. Grimes märkas, et kostja sõiduki sisus oli kõikjal verd. Kostja viis mõned asjad oma majja ja pesi kraanikausis vere maha. Grimes viibis kostja majas umbes kolmkümmend minutit. Grimes nägi kostjat uuesti samal päeval Brani mängutoas. Kostja ütles Grimesile, et tulistas ohvrit läbi kaela ja viskas tema surnukeha jõkke. Grimes küsis kostjalt, miks ta ohvri tappis, ning kostja ütles, et ta ei saa lasta tal elada pärast seda, mida kostja oli ohvriga teinud ja et ta saab sama palju aega mõrva eest kui inimröövi eest. Paar päeva hiljem nägi Shaver kostjat Eddlemani majas. Pardel küsis kostjalt, mis juhtus, ja kostja ütles, et kõige parem on, kui Shaver ei tea. Mõni päev varem oli süüdistatav Shaverile öelnud, et arvab, et võib kellegi tappa. 25. augustil 1990 avastasid kaks kalurit Yadkini jõest hukkunu surnukeha ja võtsid ühendust politseiga. Kannatanu pahkluud ja randmed seoti köiega, jalad ja käed tõmmati selja taha taha ja seoti kokku ning kaela ümber seoti köis. Ohvri surnukeha oli lagunemise algstaadiumis. Tema rihmalukk oli lahti tehtud ja püksid lukust lahti. 26. augustil 1990 tehti ohvri surnukehale lahkamine. Arst märkis, et kannatanu randmed ja pahkluud olid köiega kokku seotud ning tema käed ja jalad olid selja taha kinnitatud nn. Samuti oli nööriaas ümber ohvri kaela ja eraldi köis ümber tema põlvepiirkonna. Lisaks märkis arst, et kehal oli märkimisväärne lagunemine. Ta avastas kannatanu kukla tagant kuulihaava. Arst ei saanud mingilgi määral meditsiinilise kindlusega tunnistada, kas ohver koges laskehaava tõttu valu, kuid tunnistas, et ohver oleks võinud koheselt surra. Enne lahkamist võtsid politseinikud ohvrilt tema isiku tuvastamiseks sõrmejäljed. Kuna osariigi juurdlusbüroo (SBI) ei suutnud nende jälgede põhjal tema isikut kindlaks teha, eemaldati ohvri käed kirurgiliselt ja anti üle SBI agendile, et neid saaks töödelda ja paremaid sõrmejälgi saada. SBI töötles kätelt saadud sõrmejälgi ja tegi kindlaks, et ohver oli Charles Edwin Jenkins. 30. augustil 1990 läksid kaks korrakaitsjat kannatanu mõrva uurimisel kohtualuse majja ja rääkisid temaga. Enne elukohast lahkumist küsisid nad kostjalt luba tema sõiduki läbiotsimiseks. Kostja andis neile loa ja aitas nad sõidukisse. Üks ametnikest leidis süüdistatava sõiduki põrandalt ajalehe. Ajalehes oli esiküljel lugu ohvitseri onust, nii et ta küsis kostjalt, kas ta saaks ajalehe. Kostja oli nõus selle talle andma. Ajalehe seest leidis ametnik kviitungi, millel olid vereplekid. Ametnikud küsisid ka kostja luba omada väikest köietükki, mis oli kostja esiküljel asuvas ämbris. Kostja lubas ametnikel köie võtta. Samuti võeti kostja sõidukist verena näiv liist. Kviitungi ja vormi uuris SBI ning tuvastati, et neil olev aine on veri. Vormilt aga kasutatavaid sõrmejälgi ei võetud ja ei saanud teha kindlaks, kas veri langes kokku ohvri verega, kuna ohvri kehas ei olnud selle leidmisel verd. 31. augustil 1990 andis kohtualune politseile 13-leheküljelise ülestunnistuse, milles tunnistas ohvri peksmist, köitega kinni sidumist, röövimist, puu külge sidumist ja relva ähvardusel küsitlemist. Kostja tunnistas ka kannatanu kaela tulistamist pärast seda, kui kannatanu ei öelnud talle, kes tema majja tulistas, ja pärast seda, kui ohver oli tema peale sülitanud. Kostja tunnistas ka, et sidus tsemendiploki ümber ohvri kaela, eemaldas tsemendiploki, kui ta avastas, et see muutis keha sillalt mahaviskamiseks liiga raskeks, ja viskas ohvri vitstega seotud keha Yadkini jõkke. Kostja kohtuistungil ütlusi ei andnud. Kostja esitas aga kahe tunnistaja, Eddlemani naise ja Eddlemani väimehe ütlused, mis näitasid, et Shaveri sõiduk oli pargitud kostja laagriplatsil kuni kella 6.00 või kella 7.00-ni ohvri surma hommikul.
State vs. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (otsene apellatsioon – tühistatud). Kostja mõisteti Rousseau osariigis Yadkini maakonna kõrgemas kohtus süüdi ja mõisteti surma esimese astme mõrva ja esimese astme inimröövi kuritegudes. Kostja kaebas edasi. Pärast kostja kõrvalejätmise avalduse rahuldamist leidis ülemkohus, Whoard, J., et kostja kohtueelse kohtueelse avalduse tagasilükkamine kohtupsühholoogi palkamiseks rahaliste vahendite vajaduse kohta ex parte ohustas kostja põhiseaduslikke õigusi ja seda ei saa pidada kahjutuks. . Uus prooviproov tellitud.
AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE Apellatsioonikohus
NELJANDALE RINGILE JOSEPH EARL BATES, avaldaja-apellant
sisse.
R. C. LEE, keskvangla valvur, vastustaja-appellee. Vaieldakse: 26.09.2002
Otsustati: 23. oktoober 2002. a Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Durhami Põhja-Carolina keskmise ringkonna ringkonnakohtult. James A. Beaty, Jr., ringkonnakohtunik (CA-99-742-1) Enne WILKINSONI, peakohtunikku, ringkonnakohtunikku WIDENERit ja vanemringikohtunikku HAMILTONI. Kinnitatud avaldatud arvamusega. Peakohtunik Wilkinson kirjutas arvamuse, millega ühinesid kohtunik Widener ja vanemkohtunik Hamilton. Kaebuse esitaja Joseph Earl Bates mõisteti Charles Edwin Jenkinsi mõrva eest surma. Bates ei vaidlusta tõsiasja, et ta pani mõrva toime. Pärast osariigi kohtute määratud karistuse ammendavat osariigi vaidlustamist esitas Bates Ameerika Ühendriikide Põhja-Carolina Lähis-ringkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpus'e 28. a. § 2254. Ringkonnakohus ei leidnud tema nõuetel alust ja jättis avalduse rahuldamata. Nüüd kinnitame. I. 25. augustil 1990 avastasid kaks kalurit Põhja-Carolinas Yadkini maakonnas Yadkini jõest Charles Jenkinsi surnukeha. Kannatanu pahkluud ja randmed olid köiega seotud, jalad ja käed olid vitsa seotud ning nöör seotud kaela ümber. Mõrva uurimise ajal läksid kaks politseinikku Batesi majja temaga rääkima. Sel ajal hankisid ohvitserid Batesi kodust paberitüki ja vormi, millel olid vereplekid. Järgmisel päeval andis Bates kolmeteistkümneleheküljelise ülestunnistuse, milles tunnistas ohvri peksmise, sidumise, inimröövi ja seejärel kaela tulistamise. Batesile esitati süüdistus inimröövis ja mõrvas. Kuriteoga seotud faktid on vaieldamatud. Mingil ajal 1990. aasta juuli lõpus või augusti alguses tungis keegi Batesi koju ja tulistas tulistamist, mistõttu Bates rajas oma tööandja Hal Eddlemani kinnistule ajutise kämpingu. Umbes samal ajal ütles Bates oma sõbrale Gary Shaverile, et ta võib kellegi tappa. 10. augustil helistas Bates Eddlemanile ja käskis Eddlemanil temaga hiljem samal õhtul silla juures kohtuda, sest midagi läks alla. Eddleman läks sillale vastavalt juhistele, kuid Bates ei tulnud talle kunagi vastu. Järgmisel õhtul läksid Bates ja Shaver ööklubisse. Umbes kell 1.45 öösel andis Bates ettekandjale korralduse paluda teisel sõbral Billy Grimesil Eddlemanile helistada. Bates ütles talle, et Grimes ja Eddleman teavad, mis toimub. Umbes kell 2 öösel palus Jenkins Batesilt ja Shaverilt kojusõitu. Sõidu ajal küsis Bates Jenkinsilt, kas ta tunneb Batesi endist naist ja tema uut poiss-sõpra ning Jenkins vastas, et tunneb. Bates peatus sõidu ajal kaks korda. Teise peatuse ajal lõi Bates Jenkinsit kolm korda labidaga vastu pead, näis, et ta kaotas ta teadvuse. Kui Jenkins oigama hakkas, lõi Bates teda uuesti, sidus ta kinni ja pani seejärel sõidukisse. Tagasiteel kämpingusse peatus Bates Eddlemani maja juures ja ütles Eddlemanile, et tal on üks MF-i. Seejärel ütles ta Grimesile: 'Mul on üks meestest, kes on minuga jamanud. Kas tahad vaadata või aidata?' Grimes keeldus abistamast, nagu ka Shaver ja Eddleman. Bates sõidutas Jenkinsi oma kämpingusse tagasi umbes kella 4.00 hommikul. Laagris vabastas Bates Jenkinsi köied ja hakkas Jenkinsilt küsima, kes oli tema koju tulistanud. Jenkins mainis kahte asjaga seotud inimest, kuid ei öelnud midagi muud. Olles Jenkinsi vastusega rahul, sidus Bates Jenkinsi puu külge ja läks oma telki, et tuua Eddlemanilt laenatud relv. Bates pani relva Jenkinsi kõri, kuid Jenkins kordas, et ei tea kindlalt, kes Batesi koju tulistas. Seejärel vabastas Bates Jenkinsi, viis ta veoki taha ja tulistas teda kaela. Jenkins lamas näoga ülespoole veoki tagaosa lähedal, kui Bates teda tulistas. Oma ülestunnistuses ütles Bates, et ta tulistas teda. . . kuna ta käitus nii, nagu teaks, kes mu majja tulistas, sülitas ta mu peale ja käskis mul põrgusse minna. See ajas mind marru ja ma tulistasin ta maha. Pärast Jenkinsi taskutes tuhnimist tõmbas Bates Jenkinsi käed ja jalad tagasi ning laadis ta džiipi. Bates sõitis tagasi Eddlemani majja, tagastas Eddlemani relva ja küsis: '[Mida ma teie arvates peaksin surnukehaga tegema?' Seejärel Bates lahkus ja viskas surnukeha Yadkini jõkke. Hiljem samal päeval arutas Bates mõrva nii Eddlemani kui ka Grimesiga. Bates ütles Eddlemanile: '[No] see mind nii väga ei häiri.' Bates ütles Grimesile, et tappis ohvri, sest tal ei jääks mõrva jaoks rohkem aega kui inimröövi jaoks. Batesile esitati süüdistus inimröövis ja mõrvas. Riik taotles surmanuhtlust. Vandekohus tunnistas Batesi süüdi ühes esimese astme mõrvas ja ühes esimese astme inimröövis. Ta mõisteti esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest surma. Apellatsioonimenetluses määras Põhja-Carolina ülemkohus Batesile uue kohtuprotsessi, mis põhines Batesi taotlusel kohtupsühholoogi töölevõtmiseks rahaliste vahendite taotlemisel ex parte ärakuulamiseks. State vs. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Batesi anti uuesti kohut ja teine vandekohus tunnistas Batesi süüdi ühes esimese astme inimröövis ja ühes esimese astme mõrvas, tuginedes nii mõrva kuriteo reeglile kui ka ettekavatsusele ja kaalutlusele. Teise kohtuprotsessi karistusfaasi lõpukõnes juhtis prokurör tähelepanu sellele, et Jenkinsi ema, Batesi ema ja Batesi õde nutsid kumbki tribüünil olles. Seejärel küsis prokurör, kas vandekohtunikud nägid Batesi kohtuprotsessi ajal nutmas või on Bates esitanud mingeid tõendeid kahetsuse kohta. Prokurör kommenteeris ka, et Batesile on antud pikk kohtuprotsess ja kaks head advokaati, kes astuvad püsti ja paluvad vandekohtunikel surmanuhtlust mitte tagastada, sest see oli juristi ülesanne. Žürii soovitas surmanuhtlust inimröövi ja kuriteo eriti jõleda, julma või julma olemuse alusel. 9. novembril 1994 mõistis kohtunik Julius Rousseau Batesi esimese astme mõrvas süüdimõistmise eest surma ja lisaks neljakümneks aastaks vangi inimröövi eest. Põhja-Carolina ülemkohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse osariik vs. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996) ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi kohtuotsuse Bates vs. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Seejärel esitas Bates asjakohase leevenduse ettepaneku. Põhja-Carolina ülemkohus tegi Batesi nõuete tagasilükkamise määruse ja Põhja-Carolina ülemkohus kinnitas. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Järgmisena esitas Bates Ameerika Ühendriikide Põhja-Carolina keskmise ringkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse kohta. 14. veebruaril 2002 võttis ringkonnakohus vastu magistraadi soovituse jätta Batesi avaldus rahuldamata. Bates vs. Lee, nr 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. veebruar 2002). Kuna ringkonnakohus ei leidnud olulist probleemi, keeldus ta ka apellatsioonitõendi väljastamisest. Id. Bates apelleerib nüüd. Föderaalkohtutel, mis tegelevad osariikide süüdimõistvate kohtuotsuste vastu suunatud rünnakutega, on ainult piiratud kohtuliku kontrolli volitused. Vt Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Alla 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), ei või föderaalkohtud anda habeas corpuse väljakuulutamist, kui osariigi kohus on juba nõude sisuliselt lahendanud, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus oli „vastuolus kohtuotsusega või hõlmas ebamõistlikku taotlust. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Osariigi kohtu otsus on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega, kui osariigi kohus 'kohaldab reeglit, mis on vastuolus [kohtu] kohtuasjades sätestatud valitseva õigusega' või 'vaatab vastu faktide kogumi, mis on kohtu otsusest oluliselt eristamatud'. ja sellest hoolimata jõuab see pretsedendist erineva tulemuseni. Williams, 529 U.S. at 405-06, 120 S.Ct. 1495. Riigikohtu otsusega kaasneb ülemkohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine, kui osariigi kohus 'määrab õigesti kindlaks valitseva õigusnormi, kuid kohaldab seda ebamõistlikult konkreetse kinnipeetava juhtumi asjaolude suhtes'. id. at 407-08, 120 S.Ct. 1495 või 'oli ebamõistlik, kui keeldus laiendamast valitsevat õiguspõhimõtet konteksti, kus see põhimõte oleks pidanud kontrollima'. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J. arvamus). Riigikohus on rõhutanud sõna „ebamõistlik” olulisust läbivaatamise standardis. „Paragrahv 2254(d)(1) klausli „põhjendamatu kohaldamine” alusel ei või föderaalne habeas'i kohus väljastada kohtumäärust lihtsalt seetõttu, et see kohus järeldab oma sõltumatus otsuses, et asjakohane osariigikohtu otsus kohaldas selgelt kehtestatud föderaalseadust. ekslikult või valesti. Pigem peab see taotlus olema ka ebamõistlik. Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495. Sel juhul väidab Bates, et Põhja-Carolina ülemkohtu otsus oli selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine, sest (1) menetlev kohus jättis ekslikult andmata žüriile teise astme mõrva; (2) prokuröri lõpukommentaarid karistusetapi ajal rikkusid kostja viiendat muudatust vaikimise õigust ja tema menetlusõigusi; ja (3) žürii juhised „koleda, julma või julma” raskendava asjaolu kohta olid ebamäärased ja ülemäärased, rikkudes viiendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Käsitleme iga argumenti kordamööda. Esiteks väidab Bates, et Põhja-Carolina kohtud kohaldasid põhjendamatult föderaalseadust, kuna nad ei andnud žüriile juhiseid teise astme mõrva väiksemate süütegude kohta. Bates väidab, et Jenkins provotseeris teda mõrva sooritama. See koos teiste asjaoludega tema elus tol ajal moodustas piisavalt tõendeid, et eitada arutluskäik, ja menetlev kohus oleks seetõttu pidanud andma žüriile juhised teise astme mõrva asjus. Kapitaliasjade puhul nõuab nõuetekohane menetlus, et kohus annaks juhise mis tahes väiksema süüteo kohta, kui tõendid sellist juhist õigustavad. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Kuid „[kostjal] ei ole õigust anda vandekohtule juhiseid kuriteo väiksemate astmete kohta lihtsalt seetõttu, et süüdistatav kuritegu on mõrv”. Briley vs. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. ring, 1984). Selle asemel nõuab nõuetekohane menetlus, et väiksemas mahus kuriteojuhis antakse ainult siis, kui tõendid sellist juhist õigustavad. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Otsus selle kohta, kas on piisavalt tõendeid, et õigustada väiksemat süüteosüüdistust, jääb menetleva kohtuniku kaalutlusõigusesse.' USA vs. Chapman, 615 F.2d 1294 (10. ring, 1980). Veelgi enam, „[...] kui osariigi kõrgeim kohus on läbi vaadanud kostja taotluse väiksema sisuga süüteojuhiste saamiseks ja jõudnud järeldusele, et seda ei õigusta kohtuistungil kogutud tõendid, on see järeldus aksiomaatiliselt õige. osariigi õigusest. Sellest tulenevalt peaksid asjaolud, mis sunniksid föderaalkohut osariigi kohtu otsust tühistama, olema tõepoolest erakorralised. Bagby vs. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. ring, 1990). Kuna 'föderaalne habeas korpuse leevendus ei valeta osariigi õiguse vigade eest', Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), meie ainsaks küsimuseks on siin see, kas Põhja-Carolina kohtute järeldus, et teise astme mõrvajuhiste toetamiseks ei olnud piisavalt tõendeid, oli nii vale, et see tähendaks põhimõttelist kohtuveini. Nt Nichols vs. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. ring 1983). Põhja-Carolina seadused tunnustavad kolme tapmisastet, millest kaks on siinkohal asjakohased. Esimese astme mõrv on teise inimese ebaseaduslik tapmine pahatahtlikult, ettekavatsetud ja kaalutletult. N.C. General Stat. § 14–17 (2002); osariik v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Teise astme mõrv on inimese ebaseaduslik tapmine pahatahtlikult, kuid ilma ettekavatsemata ja kaalutlemata. osariik v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Ettekavatsus tähendab, et „kostjal tekkis konkreetne kavatsus ohver tappa teatud aja jooksul, ükskõik kui lühikeseks ajaks enne tegelikku tapmist. Kaalutlus tähendab, et tapmiskavatsus tekkis ajal, mil süüdistatav oli jahedas veres ega olnud piisava provokatsiooni tõttu ootamatult äratatud vägivaldse kire mõju all. osariik v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (tsitaadid välja jäetud). nfl mängijad cte-ga, kes ennast tapsid
Põhja-Carolina kohtud võtavad ettekavatsemise ja kaalutluse olemasolu kindlaksmääramisel arvesse mitmeid tegureid, sealhulgas (1) surnu provokatsioon; (2) kostja käitumine ja ütlused enne ja pärast tapmist; 3) „kostja ähvardused ja avaldused enne [surnu] surma põhjustanud juhtumit ja selle ajal”; 4) osapoolte vaheline halb tahe või varasemad raskused; 5) „surmavate löökide andmine pärast surnu langetamist ja abituks muutmist”; ja (6) 'tõendid selle kohta, et tapmine pandi toime jõhkralt'. osariik v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Surnu provokatsioon võib kaalutlemise olematuks muuta, kui see on 'piisavalt tugev, et tekitada kurjategijas äkilist ja piisavat kirge...'. osariik v. Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Siiski, '[i]kui riigi tõendid kinnitavad iga esimese astme mõrva elementi ja puuduvad tõendid nende elementide ümberlükkamiseks, on menetlev kohus kohane jätta teise astme mõrv žürii kaalutlusest välja.' osariik v. lilled, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d, 391, 407 (1997). Bates väidab, et kaks asjaolu eitavad ettekavatsemise ja kaalutluse elemendi. Esiteks väidab ta, et tema elu asjaolud mõrva ajal näitavad, et ta oli ahastuses ega suutnud seega luua vaimset seisundit esimese astme mõrva toimepanemiseks. Bates juhib tähelepanu sellele, et ta oli hiljuti oma naisest võõrandunud, keegi oli tema koju sisse murdnud ja tulistanud ning et ta uskus, et Jenkins seab teda sisse. Teiseks väidab Bates, et tema ülestunnistus, kus ta väitis, et Jenkins ajas ta marru, sülitades ja sõimades teda, koos tema tolleaegse elu asjaoludega, eitab kaalutlemist. Bates aga tõlgendab valesti selle elemendi ümberlükkamiseks vajalike tõendite hulka. Põhja-Carolina seaduste kohaselt ei piisa pelgalt vihast näitamisest, et tõestada, et kostja kaotas oma arutlusvõime ja seega kaalutlusvõime. 'Viha ja emotsioonid langevad sageli kokku mõrvaga, kuid kohus peaks teise astme mõrva kohta andma juhiseid ainult siis, kui tõendid võimaldavad mõistlikult järeldada, et kostja viha ja emotsioonid olid piisavalt tugevad, et häirida kostja mõtlemisvõimet.' osariik v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates tutvustas tõendeid selle kohta, et ta oli enne tapmist vihane ja ahastuses. Ta ei esitanud aga mingeid tõendeid, mis näitaksid, et tema arutlusvõime oli häiritud. Tegelikult kipub Batesi ülestunnistus sellele järeldusele vastuollu minema. Bates ütleb oma ülestunnistuses selgelt, et kui ta Jenkinsi oma kämpingusse tagasi tõi, ei olnud ta sel ajal purjus ega tarvitanud narkootikume. Ma teadsin, mis toimub. Miski tema ülestunnistuses ei viita sellele, et Bates oleks kaotanud võime sõnastada ratsionaalset mõtlemist. Lisaks näitavad kohtuprotsessil olnud vaieldamatu tõendusmaterjal ettekavatsetust ja kaalutlust. Tegurid, mida Põhja-Carolina kohtud ettekavatsemise ja kaalutluse olemasolu hindamisel kasutavad, viitavad tugevalt nende olemasolule siin. Bates tugineb esimesele tegurile, lahkunu provokatsioonile, et arutlemist eirata. Ta eirab aga tõendeid, mis näitavad, et enne, kui Jenkins talle sülitas ja sõimas, oli Bates Jenkinsit juba röövinud, haginud ning seejärel mitu tundi peksnud ja küsitlenud. Lisaks toetab Batesi käitumine enne ja pärast tapmist valdavalt ettekavatsemise ja kaalutluse olemasolu. Enne tapmist ütles Bates Shaverile, et ta võib kellegi tappa, ja ütles seejärel korduvalt oma sõpradele, et midagi läheb alla. Pärast mõrva ütles Bates Grimesile, et tappis Jenkinsi, kuna Bates ei saanud Jenkinsil pärast seda, kui Bates teda piinas, ellu jätta ja et tal pole mõrva jaoks rohkem aega kui inimröövi jaoks. Need avaldused on vastuolus kõigi väidetega, et Bates tulistas Jenkinsi, kuna Jenkins ajas ta nii vihaseks, et ta kaotas mõtlemisvõime. Tegelikult viitavad nad just vastupidisele – et mõrv oli läbimõeldud tegu, hoolimata sellest, kui väänatud see kalkulatsioon ka ei oleks. Tunnistame, et Põhja-Carolina seaduste kohaselt võib lahkunu provokatsioonist piisata, et arutelu eirata. Vt osariik v. Watson, 338 N.C., 168, 449 S.E.2d, 694, 700 (1994). Põhja-Carolina kohtud leidsid, et antud juhul sellest siiski ei piisa. Ainus tõend, mida Bates teise astme mõrvajuhiste toetamiseks pakub, on tema väide, et ohver sülitas tema peale ja sõimas teda, mis ajas ta marru. Need tõendid ei näita, et tema arutlusvõime oleks häiritud. Lisaks viitab Batesi ülestunnistus, kus Bates väidab, et ohver lamas teda tulistades selili näoga ülespoole, et väidetava provokatsiooni ja tegeliku mõrva vahel oli teatud ajavahemik. Mitte miski Põhja-Carolina žürii juhistes ei käsitlenud nõuetekohase menetluse rikkumist. Ja kuigi pooled vaidlevad ulatuslikult osariigi õiguse üle, ei ole föderaalse habeasi kohtu provints osariigikohtu otsuste osariigiõiguse küsimustes uuesti läbi vaatamine. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck nõuab, et menetlev kohus annaks kuriteo kohta väiksema juhise, kui tõendid seda nõuavad. Põhja-Carolina esimese astme kohus, pidades silmas ülekaalukaid ettekavatsemise ja kaalutluse tõendeid, otsustas mõistlikult, et Põhja-Carolina seaduste kohaselt ei õigustanud tõendid sellist juhist. Seega peame Batesi argumendi tagasi lükkama ja leidma, et Põhja-Carolina ülemkohus ei kohaldanud asjassepuutuva ülemkohtu pretsedenti selle juhtumi asjaolude suhtes ebamõistlikult. Järgmisena väidab Bates, et prokuröri lõppargumendid karistuse määramisel rikkusid tema viiendat muudatust vaikimise õigust ja tema nõuetekohast menetlusõigust. Samuti vaatame need väited läbi, et teha kindlaks, kas Põhja-Carolina ülemkohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või oli selle ebamõistlik kohaldamine. Vt Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates ei esitanud prokuratuuri karistusargumendile kunagi vastuväiteid. Ta väidab siiski, et esimese astme kohus eksis sekkumata jättes ex mero motu et prokurör ei saaks oma vaikimisõigust kommenteerida. Bates väidab, et juhtides žüriile tähelepanu sellele, et juhtumi teised tunnistajad olid püsti tõusnud ja nutnud, ning seejärel küsides vandekohtunikelt, kas nad olid Batesi nutmas täheldanud, väitis prokurör kaudselt, et Bates oleks pidanud tunnistama. Põhiseadus 'keelab kas prokuratuuri kommenteerimise süüdistatava vaikimise kohta või kohtu juhised, et selline vaikimine on süü tõend'. Griffin vs. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle vs. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Prokurör kommenteerib vääralt kostja ütluste andmata jätmist, kui „kasutatud keel [on] ilmselgelt ette nähtud või ... [on] selline, et vandekohus peaks seda loomulikult ja tingimata võtma kommentaarina tunnistuse andmata jätmise kohta. süüdistatav tunnistama. Ameerika Ühendriigid v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. ring 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Prokurör väitis kohtuprotsessi ajal karistuse määramisel: Kas olete üldse kuulnud mingeid tõendeid selle kohta, et kostja kahetseb tehtu? Mõelge sellele üks minut. Kas on üldse tõendeid selle kohta, et tal on kahju? ... [H] hooples selle üle, et viskas selle surnukeha jõkke. Praalimine. Kas tal on kahju? Kui ta ütles Halile: 'See ei häiri mind. Ma ei häiri mind,' oli tal kahju. Kui ta rääkis Gary Shaveriga: 'Chill out.' Ära selle pärast muretse. Ma ei.' ... Nägid kolme naist, kes tõusid stendile ja nutsid. Sa nägid [ohvri ema] ja korraks... kaotas ta enesevalitsuse ja ta nuttis. Kas kostja valas nuttes pisaraid? Kas keegi vaatab? Kas nägite tema emotsioone, kui ta nuttis oma poja kaotuse pärast? [Kostja] ema, tema enda ema tõusid stendile ja nutsid. Kas seal on pisaraid? Kas sa nägid mõnda? [Kostja] õde, kellel on nii hästi läinud. Ta nuttis oma venna pärast. Kas ta tegi? Kas ta nuttis selle pärast, mida ta temaga tegi? Selle eest, mida ta Charliega tegi? Me ei arva, et see lõpuargument, olgugi et see oli terav, rikkus kostja viienda muudatuse õigust karistuse määramisel vaikida. Ning seda pidades ei kohaldanud Põhja-Carolina ülemkohus põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust. See kohus on leidnud, et prokuratuuri kommentaarid kahetsuse puudumise kohta, mida kostja käitumine kohtuprotsessi ajal näitas, ei riku kostja viienda muudatuse õigust mitte tunnistada. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. ring, 1997); Gaskins vs. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. ring, 1990); vt ka Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. ring, 1996). Prokuröri kommentaarid antud asjas kuuluvad valdkonda Howard ja Gaskins. Prokurör ei kommenteerinud kunagi otseselt ega kaudselt Batesi ütluste andmata jätmist. Pigem, nagu märkis Põhja-Carolina ülemkohus, „kommenteeris prokurör süüdistatava käitumist, mis oli kogu aeg žürii ees. Sellised avaldused ei ole võrreldavad nendega, mida Euroopa Kohus on varem pidanud ebaõigeteks kommentaarideks kostja ütluste andmata jätmise kohta. osariik v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (sisemine tsitaat jäetud välja). Veelgi enam, viide Batesi märkustele vahetult pärast mõrva ei kujutanud endast midagi muud kui kohtuprotsessil juba esitatud tõendite kordamist. Batesi sõltuvus Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), on vales kohas. sisse Lesko, prokurör palus vandekohtul kaaluda Lesko ülbust tunnistajastendil ja väitis, et Leskol ei olnud isegi 'kombeid öelda, et ma vabandan oma tegude pärast'. Id. juures 1544. Kolmas Circuit otsustas see lubamatu kommentaar Lesko suutmatus tunnistada, sest see viitas sellele, et Lesko oli kohustus tegeleda tema vastu esitatud süüdistustega. Id. kell 1544-45. Siin pole sellist asja juhtunud. Nagu kohtunik märkis, võivad kommentaarid selle kohta, mida kostja ei jätnud ütlema, väga hästi karistada kostjat selle eest, et ta kasutab oma õigust vaikida, küsides vandekohtult, kas [Batesi] käitumise kohta kohtuprotsessi ajal esitatud tõendid näitavad kahetsust. .. ei ole.' Bates v. Lee, nr 1:99CV00742. Bates ei olnud loomulikult kohustatud Jenkinsi mõrva pärast kahetsema ei enne kohtuprotsessi ega selle ajal. Kuid tema kahetsustunde puudumine teiselt inimeselt elu võtmise eest ei ulatunud karistuse mõistmise ajal prokuröri kommentaaride piiridesse. Kuna see kohus on juba aastal kindlaks teinud Howard ja Gaskins et kommentaarid, mis viitavad kostja käitumisele kohtuprotsessi ajal, ei riku viiendat muudatust, leiame, et Põhja-Carolina kohtute taotlus Griffin ja Doyle ei olnud ebamõistlik. Järgmiseks väidab Bates, et prokuröri retoorika karistuse määramisel jättis ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Täpsemalt väidab Bates, et prokurör kommenteeris oma kaitsjaõiguse kasutamist ja õigust vandekohtule viisil, mis karistas teda nende õiguste kasutamise eest. Lisaks väidab Bates, et prokurör diskrediteeris kaitsjat valesti viisil, mis põhjustas ka tõsiseid eelarvamusi. Arvestades Batesi argumenti, mõistame kõigepealt, et prokuröridel on vandekohtule argumentide esitamisel märkimisväärne vabadus. Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6. ring, 1990), sest 'vastaste süsteem võimaldab prokuröril 'süüdistada tõsimeelselt ja jõuliselt'. Ameerika Ühendriigid vs. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (tsitaat Berger vs. Ameerika Ühendriigid, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Pühendunud advokaadid ei esita alati antiseptilisi lõppütlusi ja žüriile usaldatakse mõistlikkuse piires lahendada konkureerivate vaadete tulised kokkupõrked. Veelgi enam, meie läbivaatamise ulatus on kitsas, sest 'mitte iga katseviga või puudus, mis võib nõuda järelevalvevolituste rakendamist, ei kujuta endast 'selle põhimõttelise õigluse mittejärgimist, mis on oluline õigluse mõiste jaoks'. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (tsitaat Lisenba vs. California, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Seega piirdub meie ülevaade sellega, kas kommentaarid muutsid menetluse nii põhimõtteliselt ebaõiglaseks, et see kujutab endast õigest menetlusest keeldumist. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. See määramine nõuab, et me vaataksime 'kommentaaride olemust, vandekohtu ees olevate tõendite olemust ja kogust, vastasseisu argumente, kohtuniku süüdistusi ja seda, kas vead olid üksikud või korduvad'. Boyd vs. prantslane, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Bates ründab järgmist osa prokuröri argumendist: Kostja istub täna siin koos kogu hüvega, mida saame talle anda, mida see süsteem peab andma kohtualusele isikule. Ta saab sellest süsteemist kõik tavalised eelised ja see ei ole täiuslik, kuid see on nii hea, kui saaksime. Ta istub siin ja tal on see kasu. Tema eeliseks on pikk kohtuprotsess. Tema eeliseks on see, et ta paneb riigi õlgadele raskusteta koorma ja ütleb: „Siin kandke seda. Ja viige see otse üles mäele. ... Talle on antud kaks advokaati, kaks head advokaati, kaks head meest, kes seisavad hetke pärast ja räägivad teiega ning paluvad teil surmanuhtlust mitte tagastada. See on nende töö. ... Kas [ohver] pidas kohtuprotsessi? ... Aga kas [ohvril] oli kasu sellest, et inimesed tõusid püsti ja palusid tema elu eest? Need kommentaarid ei olnud nõuetekohase menetluse klausliga vastuolus. Need põhinesid kohtuprotsessi käigus tuvastatud faktidel või olid kohtuprotsessi aspektid, mis olid vandekohtunikele kergesti nähtavad. See, et Bates oli saanud kasu pikast kohtuprotsessist ja kahest heast advokaadist, oli kõigile ilmne. Ja kuigi me tunnistame tunnistaja käendamise või kaitsja eetika vaidlustamise prokuröri ebasobivust, ei ole meil siin sellist olukorda. Vt USA v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (märkides, et ebaõige prokuröri kommentaar võib eksitada žüriid mõtlema, et prokuratuur sai kohtuvälise teabe, mis ei ole žüriile kättesaadav). Siin ei olnud prokuröri kommentaarid eksitavad ega seega ka kahjulikud. Isegi kui eeldaksime, et prokuröri kommentaarid karistuse määramisel olid ebaõiged, ei saa me ignoreerida tõsiasja, et Bates ei esitanud neile kunagi vastuväiteid. Veelgi enam, tõendid nii kuriteo olemuse kui ka Batesi toimepanemise kohta olid ülekaalukad. Arvestades mõrva vaieldamatult õudseid asjaolusid ja asjaolu, et Bates selle vaieldamatult toime pani, näib prokuratuuri kommentaaride põhjalik õigluse eitamine väga ebatõenäoline. Vt nt Bennett vs Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. ring 1996). Kohtunik andis ka vandekohtunikele ülesandeks tõendeid ise kaaluda, mitte tugineda advokaatide argumentidele, parandades sellega prokuröri ütlustes esinenud võimalikke ebasobivust. Lõpuks ei olnud märkused läbivad, hõlmates vaid poolteist lehekülge prokuröri kahekümne seitsme lehekülje pikkusest argumendist. Põhja-Carolina ülemkohus jõudis pärast prokuröri argumendi täielikku hoolikat läbivaatamist järeldusele, et see ei olnud nii rängalt sobimatu, et oleks vajanud sekkumist ex mero motu esimese astme kohtu poolt”. osariik v. Bates, 473 S.E.2d juures 284. Antud asjaoludel ei saa me pidada, et see oli selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine. Bates väidab lõpuks, et žürii juhised „koleda, julma või julma” raskendava asjaolu kohta olid ebamäärased ja ülemäärased, rikkudes viiendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Vaatame selle nõude üle ka selle kohta, kas osariigi kohtu otsuse tulemusel tehti otsus, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Williams v. Taylor, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. On juba ammu kindlaks tehtud, et osariigi karistusskeem peab olema kohandatud surmanuhtluse meelevaldse ja kapriisse kohaldamise vältimiseks. Furman vs. Gruusia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Seega peab riik 'määratlema kuriteod, mille eest võib määrata surmanuhtluse viisil, mis välistab 'standardse [karistuse määramise] diskretsiooni'. Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (tsitaat Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Riik teeb seda, pakkudes „tähendusliku aluse nende väheste juhtumite eristamiseks, mille puhul [karistus] on määratud, paljudest juhtumitest, mil seda ei määrata”. Gregg, 428 U.S. 188, 96 S.Ct. 2909 (tsitaat Furman, 408 U.S. 313, 92 S.Ct. 2726 (valge, J., nõustub)). Seaduses sätestatud raskendavate asjaolude puhul surmanuhtluse skeemis on ülemkohus otsustanud, et üksi seistes on juhis teha kindlaks, kas mõrv oli 'eriti julm, julm või julm', vastuolus kaheksanda muudatuse keeluga. julmade ja ebatavaliste karistuste määramine. Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Põhiseadusevastaselt ebamäärast seadusjärgset asjaolu saab aga ravida kaasasoleva piirava juhisega, mis annab küllaldaselt juhiseid. Vt Shell vs. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., nõustub); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), tühistati osaliselt otsusega Ring v. Arizona, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Seega, kuna ülemkohus on juba otsustanud, et ainuüksi „eriti õudne, julm või julm” keel rikub kaheksandat muudatust, peame nüüd „määrama, kas osariigi kohtud on ebamääraseid mõisteid täpsemalt määratlenud ja kui nad on seda teinud, kas need määratlused on põhiseaduslikult piisavad, st kas need annavad mõned juhised süüdimõistjale. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3047. Neid põhimõtteid silmas pidades pöördume juhiste poole, mille menetlev kohus andis Batesi kohtuprotsessi karistusetapi lõpus. Põhja-Carolina seaduste kohaselt võidakse isikule määrata surmanuhtlus, kui vandekohus leiab raskendava asjaoluna, et 'pealik kuritegu oli eriti julm, julm või julm'. N.C. General Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Menetlev kohus andis žüriile järgmised juhised: Kas see mõrv oli eriti õudne, julm või julm? Nüüd, daamid ja härrad, selles kontekstis tähendab õudne äärmiselt õelat või šokeerivalt kurja. Õudne tähendab ennekuulmatult kuri ja alatu. Ja julmad vahendid, mis on mõeldud suure valu tekitamiseks täieliku ükskõiksuse või isegi teiste kannatuste nautimisega. Siiski ei piisa sellest, et see mõrv on õudne, julm või julm, nagu need mõisted just teile defineeriti, see mõrv pidi olema eriti julm, julm või julm. Ja mitte iga mõrv pole eriti nii. Et see mõrv oleks olnud eriti õudne, julm või julm, pidi igasugune sellega seotud jõhkrus ületama selle, mis tavaliselt iga tapmise puhul esineb ... või pidi see mõrv olema südametunnistuseta või halastamatu kuritegu, mis oli kannatanut asjatult piinav. See kohus käsitles hiljuti kaheksandat muudatust, mis vaidlustas täpselt sama raskendava asjaolu juhise Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. ring 2002). Seal jõudsime järeldusele, et Põhja-Carolina ülemkohtu vaide tagasilükkamine ei olnud vastuolus selgelt väljakujunenud ülemkohtu pretsedendiga ega olnud selle ebamõistlik kohaldamine. Id. 694 juures. Lisaks märkisime, et see kohus lükkas selle argumendi hiljuti tagasi kahes teises kapitaliasjas, mis hõlmasid sama Põhja-Carolina seadusjärgset raskendavat asjaolu. Id. (tsiteerides Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. ring 2000) ja Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. ring), sert. eitatud, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Arvestades meie hiljutist selle probleemi kaalumist, kordame, et Põhja-Carolina ülemkohtu otsus ei olnud vastuolus selgelt väljakujunenud ülemkohtu pretsedendiga ega olnud selle põhjendamatu kohaldamine. Eeltoodud põhjustel on ringkonnakohtu otsus kehtetu KINNITATUD. | 
