| Ajavahemikus 1970. aasta septembrist kuni 1972. aasta juunini oli New Yorgi osariigi Queensi elanikke kohkunud öise proua tegevus, kes tungis juhuslikult kodudesse, streikis nädalavahetustel ja lõi naisi voodisse. Esimene hukkunu juhtus 20. septembril 1970, kui Areti Koularmanis tapeti oma kodus. Möödus 18 kuud nelja mittesurmava rünnakuga, enne kui jälitaja tappis uuesti 19. märtsil 1972. Tema ohver oli 17-aastane Camille Perniola, kes pussitati surnuks, kui ta magas oma vanematekodus Queensis. Tundmatu ründaja oli hoogu tõstmas. 13. aprillil 1972 tappis ta voodis 21-aastase Clara Toriello. 13. juunil sirutas ta käe läbi avatud magamistoa akna, et pühkida nägu magavale teismelisele, kes oma haavad üle elas. Kaks päeva hiljem, 15. juuni koidikul, ärkas teine Queensi elanik selle peale, et tema magamistoa aknast ronib läbi relvastatud mees, keda päästsid karjed, mis panid ta lendu. 17. juunil Queensi osariigis Jamaical oli 16-aastasel Deborah Januszkol vähem õnne; ta magas sissetungija sissepääsu ja pussitati surnuks. Kuigi teateid ühegi ohvri vägistamise kohta ei olnud, pidas politsei rünnakuid seksuaalkuritegudeks. Mitu korda püüdis proua oma ohvri rinnahoidjat viilutada, korra peatus, et õues pesunööril rippuvat rinnahoidjat lõigata. 21. juunil kell 1 öösel vahistas politsei 31-aastase Joseph Baldi ja esitas talle süüdistuse Deborah Januszko mõrvas. Kobakas kahtlusalune – 6 jalga 4200 naela – oli kümme aastat töötanud vaimsete asutustega, sealhulgas mitu ametiaega Queensi Creedmore'i osariigi haiglas. Viis nuga, püstol ja virn pornoajakirju leiti, kui mõrvadektektiivid otsisid läbi tema üüritud toa, kõige rohkem viiekümne jala kaugusel Januszko kodust. Üheksa kuud varem, 5. septembril 1971, oli Baldi tulistanud politseinike pihta, kes üllatasid teda Queensis ühe naise koju sissemurdmise ajal. 19. oktoobril suunati ta psühhiaatrilisele vaatlusele, viidi ta 30. novembril üle Creedmore'i ja vabastati seejärel 21. jaanuaril 1972 'kogemata'. Arst, kes allkirjastas tema vabastamispaberid, 'ei teadnud', et Baldile esitati süüdistus politseiniku mõrvakatse. Kahtlustatava haigladokumentide uurimisel selgus, et Baldi oli vaba neil öödel, mil kõik kümnest rünnakust Queensis aset leidsid. 23. juunil 1972 teatasid politsei pressiesindajad, et Baldi arreteerimisega loeti kõik neli mõrva seerias lahendatuks. Michael Newton – Kaasaegsete sarimõrvarite entsüklopeedia – Inimeste jahtimine
New Yorgi apellatsioonikohus New Yorgi osariigi rahvas, apellant,
sisse
Joseph Baldi, vastus 54 NY2d 137 Vaieldakse 16. septembril 1981. a
Otsustati 29. oktoobril 1981. a kus on Michael Jackson'i lapsed nüüd
KOHTUARVAMUS Peakohtunik Cooke. Põhjendatud, kuid ebaõnnestunud kaitse esitanud advokaat ei leia hiljem ebaefektiivset kaitsja abi ja seega ei ole kohtualusel sellel alusel õigust oma süüdimõistva kohtuotsuse tühistamisele. Joseph Baldi mõisteti pärast eraldi kohtuprotsesse süüdi sõltumatute kuritegude eest, mis pandi toime üheksakuulise vahega. Esimese otsusega, mis tehti 24. novembril 1974, mõisteti süüdistatav süüdi mõrvakatses, teise astme sissemurdmises ja relvade kuriteos omamises. Teise kohtuotsusega, mis tehti 16. jaanuaril 1975, mõisteti kohtualune süüdi teises astmes mõrvas. Apellatsiooniosakond, teine osakond, tühistas mõlemad süüdimõistvad kohtuotsused põhjusel, et Baldile ei antud kaitsja tõhusat abi. Rahvas apelleerib tühistamise järjekorra peale. Apellatsiooniosakonna korraldus on nüüd tühistatud. I Faktid on võetud kahel kohtuprotsessil ja kohtueelsel ärakuulamisel antud ütlustest. 5. septembri 1971. aasta varajastel tundidel sai politsei Queensis proua kaebuse. Uurimise ajal nägid kaks ametnikku Joseph Baldit kell 5.00 kõnniteel kõndimas. Kui ohvitser John Hamberger küsis, mida ta selles piirkonnas teeb, vastas Baldi, et lahkus just oma tüdruksõbra juurest ja oli teel tööle. Olles rahulolematu kostja vastustega edasistele küsimustele, palus ametnik Hamberger isikut tõendada. Baldi sirutas tasku, nagu tahaks rahakoti välja võtta, kuid tõi selle asemel püstoli, suunas sellega ohvitseri rinda ja vajutas päästikule. Õnneks tuli relv valesti ja ohvitserid maadlesid Baldi pikali ning võtsid ta relvast maha. Baldi käed pandi raudu, ta arreteeriti ja paigutati politseiautosse. Pärast lugemist Miranda hoiatusi, otsiti ta läbi. Relvast, mis oli töökorras, leiti laskemoona ning kohtualuse jopest leiti veel laskemoona. Lisaks leiti Baldi rahakotist läheduses elanud naise tegevusluba, sissekirjutus ja sotsiaalkindlustuskaart. Kostja väitis, et leidis esemed tänavalt. Hilisem uurimine paljastas, et järgmisel päeval prügikastist leitud naise käekott varastati tema söögilaualt varem samal õhtul. Baldile võimaldati õigusabiühingu esindus. 1971. aasta detsembris esitati talle süüdistus muuhulgas politseiniku mõrvakatses, sissemurdmises ja relva omamises. Kostja aga tunnistati pärast läbivaatust Kingsi maakonna haiglas kohtu ette astumiseks ebapädevaks. Sealt saadeti Baldi Mid-Hudsoni osariigi haiglasse ja seejärel Creedmoori osariigi haiglasse. 1972. aasta veebruaris vabastati Baldi Creedmoorist ilma ringkonnaprokurörile või kohtule ette teatamata. 17. juunil 1972, umbes kell 3.30 öösel, pussitati 15-aastast Deborah Januszkot läbi tema avatud magamistoa akna, kui ta magas. 20. juunil kell 5.00 hommikul märkas detektiiv Donald Palmer Baldit Januszko naabruskonda uurides. Baldi tuvastas end ja teatas, et õpib piirkonna kaubanduskoolis. Pärast Baldi loo uurimist läks Palmer koos teise ohvitseriga Baldi korterisse lisateabe saamiseks. 21. juunil kella 12.15 paiku hommikul kohtas Palmer Baldiga hoone koridoris, tuvastas end ja küsis, kas Baldi tuleb mõrvarühma ülekuulamisele. Nagu Palmer hilisemal ärakuulamisel rääkis, mainis kostja kohe varasemat süüdistust politseiametniku mõrvakatse kohta, eeldades ilmselt, et Palmeri huvi puudutas seda juhtumit. Palmer küsis, mis juhtus sel juhul ja kostja vastas Palmeri ütluste kohaselt, et 'ta läks Creedmoori osariiki või mõisteti sinna.' Kui süüdistatav küsis, kas Palmer teadis süüdistusest, vastas Palmer vaid, et ohvitserid olid kohal, et uurida Januszko tapmist. Rohkem ei uuritud Baldi avaldust ega seda, kas tal oli advokaat. Enne seda vestlust ei teadnud Palmer isiklikult esimesest süüdistusest ega vahistamisest. Palmeri palvel lubas Baldi politseil oma korterisse siseneda. Muu hulgas leidsid nad hulga nuge ja seksuaalse sisuga ajakirju. Vastuseks detektiivi uuenenud palvele nõustus Baldi ametnikuga politseijaoskonda saatma. Jaamas sai Baldi oma täieliku ettekande Miranda õigused. Kohtualune tunnistas, et sai kõikidest hoiatustest aru ja vastas küsimustele, mille detektiiv Angelo Lamardo talle esitas. Pärast seda, kui Lamardo mõned esialgsed asjad üle vaatas, toodi Baldi korterist leitud ajakirjad ja noad ülekuulamisruumi. Lamardo hakkas ühte ajakirja lehitsema ja modellide kohta taunivaid märkusi tegema; Baldi kaitses neid, öeldes, et nad ei ole taandarengud, ja sirutas seejärel käe, et fotosid puudutada. Baldi noad asetati tema ette ja esitati rohkem küsimusi, mis viis konkreetse järelepärimiseni Januszko tapmise kohta. Baldi läks transilaadsesse olekusse ja pantomieris pussitamist. Öösel tegi ta seda veel kaks korda jaamamajas, iga kord selgitades oma tegevust vastuseks Lamardo küsimustele. Pärast iga kolme taaslavastust kukkus süüdistatav põrandale ja tal tuli aidata püsti tõusta. Lõpuks, umbes kella 5.30 paiku hommikul, viidi ta Januszko koju, kus ta taaskord mõrva mängis. Seekord ta pärast kuriteo taaslavastust kokku ei kukkunud. Baldi viidi tagasi politseijaoskonda ja talle esitati süüdistus Deborah Januszko mõrvas. 22. juunil 1972 määrati Sidney Sparrow Baldi kaitsjaks Januszko mõrvasüüdistusega. Mõnel hiljem võttis Sparrow endale ka Baldi kaitse varasemate süüdistuste eest. Seejärel sai Sparrow teada, et politsei arvates oli Baldi vastutav teiste lahendamata sissemurdmiste eest, mis olid Queensis mitme aasta jooksul aset leidnud. 7. ja 14. juulil kuulas Lamardo Baldi üle Sparrowi, teiste detektiivide ja kahe maakonna psühhiaatri juuresolekul. Nendes intervjuudes tunnistas Baldi taas üles Januszko tapmise ning tunnistas üles veel kolm mõrva ja 10 naiste kallaletungi. 7. juuli koosolekul sattus Baldi samasugusesse transsi nagu 21. juunil ja kirjeldas oma tegusid nii, nagu oleks toimunud sel hetkel. Teisel ülekuulamisel hüpnotiseeris Baldi psühhiaater ja seekord kirjeldas ta oma tegusid minevikus juhtununa. 8. juulil 1972 esitati Baldile süüdistus Januszko mõrvas. 18. juulil esitati talle süüdistus veel kolmes mõrvas, milles ta oli üles tunnistanud. Kohtuistungit ühegi süüdistuse üle ei peetud kuni 1974. aasta lõpuni. Vahepeal vaadati Baldi üle kolmel korral ja tunnistati, et ta on pädev kohtu ette astuma. Sparrow nõustus need järeldused ärakuulamist nõudmata. 1974. aasta oktoobris andis Baldi kohtu alla vandekohus süüdistuse alusel, mis tulenes 1971. aasta septembris juhtunud politseiametnikust. Baldi ei tunnistanud end süüdi ja ei tunnistanud end hullumeelsuse tõttu süüdi. Kaitseteooria, välja arvatud faktiline süütus, oli see, et kostja oli skisofreeniline ja tal oli kaks või enam isiksust. Kostja võttis seisukoha ja eitas sündmusi, nagu vahistanud ametnikud tunnistasid. Sparrow vahetul uurimisel eitas Baldi ka 1972. aasta juuliintervjuudes kirjeldatud kuritegude toimepanemist või üles tunnistamist. Sparrow võttis oma seisukoha nii ringkonnaprokuröri abi kui ka kohtu nõusolekul ning tunnistas üksikasjalikult, mida ta nende intervjuude ajal täheldas, jutustades oma kliendi ülestunnistusest mõrvades ja kallaletungides. Sparrow tunnistas ka, et 22. juunil 1972, päev pärast kostja vahistamist Januszko mõrva eest, külastas ta kohtualust Kingsi maakonna haiglas, kus Baldit kontrollimiseks hoiti. Sparrow kirjeldas, et Baldi segab jalgu tõstmata, rääkis nurisedes ja vaevukuuldava häälega ning ei suutnud hoida Sparrow visiitkaarti, kui see talle käes oli pandud, ning ilmselt ei teadnud selle olemasolust. Samuti esitati ekspertide ütlused, mis kinnitasid Baldi hullumeelsust ja võimetust mõista oma tegude olemust ja tagajärgi. Baldi kaitse ebaõnnestus ja ta mõisteti süüdi politseiniku mõrvakatses, teise astme sissemurdmises ja relvade kuriteos omamises. Baldi sai kuritegude eest järjest karistusi. Novembri alguses 1974 a Huntley peeti ärakuulamine, et teha kindlaks, kas Baldi ütlused mõnel kolmest läbivaatusest on tema mõrvaprotsessil vastuvõetavad. Jälle asus Sparrow positsioonile. Seoses asjaoludega, mille alusel ta lubas kostjat küsitleda, mille vaidlustas ringkonnaabiprokurör, tunnistas Sparrow, et pärast Baldi võimalikku seotust teiste mõrvadega nõustus Sparrow intervjuudega eeldusel, et midagi kostja öeldut ei kahjustaks. tema vastu kasutatud. Sparrow, toetades väidet hullumeelsusest tingitud tahtmatuse kohta, tunnistas ka Baldi välimust nende esmakohtumisel 22. juunil, samuti Baldi käitumist 1972. aasta juuli läbivaatustel. Kohtuistung otsustas kohtuistungil, et 21. juuni ülestunnistus oli kohtualuse suhtes vabatahtlik ja seega vastuvõetav. Mis puutub teistesse väidetesse, siis kuigi kohus ei leidnud sõnaselgelt, et kokkulepet tegelikult sõlmiti, märkis ta Sparrowi kriminaalõiguse asjatundlikkust ja tuginemist tema arusaamale kokkuleppest, otsustades, et Baldi põhiseaduslikke õigusi rikutakse, kui tema 1972. aasta juuli avaldused. kasutati tema vastu. Sellest tulenevalt surus kohtunik maha 7. ja 14. juulil 1972 tehtud ülestunnistused. 1974. aasta novembri lõpus ei tunnistanud Baldi end Januszko mõrvas hullumeelsuse tõttu süüdi ja tema üle mõisteti kohut ilma vandekohtuta. Baldi võttis taas seisukoha ja eitas Deborah Januszko tapmist või ülestunnistuse meenutamist. Sparrow esitas 1972. aasta juuli intervjuude otsesel uurimisel ka mõned väga üldised märkused, mille kohaselt kostja ei mäletanud, et ta oli tunnistanud teiste rünnakute või mõrvade toimepanemist. Varblane, jällegi ilma prokuröri ega kohtu vastuväideteta, võttis samuti seisukoha. Otseselt tunnistas ta ainult Baldi uimase välimuse ja ebatavalise käitumise kohta 22. juunil ning tema üldisest käitumisest juulikuu intervjuudel. Ristküsitlusel tunnistas Sparrow, et Baldi tunnistas üles ka teisi mõrvu, kuid Baldi meenutas vaid seda, et Sparrow rääkis talle pärast uuringuid, mida ta oli teinud, mitte ülestunnistusi ja taaslavastusi. Esitati ka ekspertide tunnistus Baldi vaimse seisundi kohta. Kohus tunnistas 21. juunil tehtud ülestunnistuse vabatahtlikuks, kohtualuse oli Januszko tapmise ajal mõistuspärane ja süüdi teise astme mõrvas. Baldile määrati tähtajatu 25-aastane eluaegne vangistus. Baldi sai uue kaitsja ja kaebas edasi apellatsiooniosakonnale, väites, et tema terve mõistus ei olnud väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud ja et Sparrow käitumine oli selline, mis eitas kostja tõhusat kaitsja abi. Kuigi mõistuse tõendamise küsimus otsustati kostja vastu, otsustas enamus apellatsiooniosakonnast seadusega, et Baldile ei antud kaitsja tõhusat abi, ja määras mõlemad süüdimõistvad kohtuotsused tühistama. Rahvale anti luba sellesse kohtusse edasi kaevata. Nad väidavad, et Sparrow käitumine mõlemal katsel oli uuenduslik kaitsetaktika, mitte ebakompetentne või ebaefektiivne sooritus. Vastuseks väidab kostja, et Sparrow tegevus ei olnud piisavalt pädev. Kostja nõuab ka, ilmselt esimest korda, et tema 21. juuni ülestunnistus võeti tema mõrvaprotsessil valesti omaks, kuna tema kaitsjast loobumine oli ebaefektiivne, kui puudus kaitsja, kes oli määratud teda esindama mõrvakatse süüdistuses. Me järeldame, et kostjale anti tõhus kaitsja abi, kuid tema muu argument esitab küsimuse, mis nõuab edasist läbivaatamist. II Õigus tõhusale kaitsja abile on tagatud nii föderaalse kui ka osariigi põhiseadusega (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Seda, mis kujutab endast tõhusat abi, ei saa ega saagi määrata mõõdupuu täpsusega, vaid see varieerub vastavalt iga esituse ainulaadsetele asjaoludele (vt. Inimesed vs Droz , 39 NY2d 457). See kohus ei ole sõnastanud paindumatut standardit, mis oleks kohaldatav kõikidele juhtumitele, mille alusel advokaadi tõhusust mõõdetakse. Tõepoolest, sisse Droz , järeldas see kohus ainult, et kostja esindust ei saa kõikidel esitatud asjaoludel pidada „piisavaks või tõhusaks nende sõnade üheski tähenduses” (39 NY2d, lk 463). sisse Inimesed v Aiken (45 NY2d 394), tunnistas kohus, et advokaadi tõhususe kontrollimiseks on välja töötatud kaks erinevat standardit. Traditsiooniline standard on olnud see, kas advokaadi puudused olid sellised, mis muudavad kohtuprotsessi farsiks ja õigusemõistmise pilkamiseks. id ., lk 398, tsitaat Inimesed vs Brown , 7 NY2d 359, 361, kinnita see 365 US 821; Inimesed vs Bennett , 29 NY2d 462, 467; Inimesed vs Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Uuem, rangem standard, mis töötati välja peamiselt föderaalkohtutes (vt nt USA vs Fessel , 531 F2d 1275; USA vs Elksnis , 528 F2d 236; USA vs Toney , 527 F2d 716, kinnita see 429 US 838; USA vs De Coster , 487 F2d 1197), on see, kas advokaadil oli „mõistlik pädevus” (45 NY2d, lk 398–399). The Aiken kohus ei valinud üht standardit teisele, järeldades pigem, et advokaadi käitumist peeti tõhusaks kummagi ( id .). ted bundy végrehajtus t-särk originaal
Meie kõige olulisem probleem ebatõhusa nõustamise väidete läbivaatamisel on vältida nii tõelise ebaefektiivsuse segi ajamist pelgalt kaotamise taktikaga kui ka liigset tähtsust tagasiulatuval analüüsil. Tagantjärele tarkuse eelisega on alati lihtne välja tuua, kus kohtuprotsessi kaitsja strateegias viltu läks. Kuid katsetaktika, mis ebaõnnestub, ei viita automaatselt ebaefektiivsusele. Niikaua kui tõenditest, seadusest ja konkreetse juhtumi asjaoludest tervikuna ja esindamise aja seisuga nähtub, et advokaat esitas sisuka esinduse, on põhiseaduse nõue täidetud (vt. Inimesed vs Jackson , 52 NY2d 1027; Inimesed v Aiken , 45 NY2d 394, supra ; vrd. Inimesed vs Bell , 48 NY2d 933; Inimesed vs Droz , 39 NY2d 457, supra ). Kostja nõuab, et Sparrow ebaefektiivsust tõendaksid arvukad juhtumid. Tema argument keskendub peamiselt Sparrow väidetava ebapiisavuse viiele valdkonnale: (1) suutmatus järgida Baldi väidet tegeliku süütuse kohta esimesel kohtuprotsessil; (2) nii kaitse- kui ka süüdistuseksperttunnistajate kohtlemine; (3) Sparrow tunnistab kahel kohtuprotsessil ja Huntley kuulmine, samuti tema kokkuvõtted; (4) Varblase roll 7. ja 14. juulil 1972 toimunud ülekuulamiste läbiviimisel; ja (5) Baldi 21. juuni ülestunnistuse mahasurumiseks tehtud jõupingutuste kvaliteet. Järeldatakse, et Sparrow'i tegevus tervikuna ei saa väita, et see oleks keelanud kostja tõhusa kaitsja abi. Kontekstis vaadeldes hõlmavad kõik peale neljanda punkti taktikalisi otsuseid, mis puudutavad rasket ja uuenduslikku kaitset. Mis puudutab väidet, et Sparrow ei püüdnud pingutavalt faktilise süütuse kaitset, siis tuleb märkida, et kaitsja oleks mõistlikult võinud nõuda oma kliendi faktilist süütust või hullumeelsust või mõlemat. Fakti-süütuse kaitse ise oli nõrk. On tõsi, et Sparrow väitis oma kliendi väiteid, et kui ametnikud tema poole pöördusid, oli tal kaasas vaid 22-kaliibriline stardipüstol ja et ta leidis hiljem varastatud vara. Baldi oli aga pärast vahistamist teinud süüdistavaid ütlusi. Ja prokuratuuril oli kaks politseinikku, kes olid näinud Baldi rünnakut – tegelikult olid nad olnud selle sihtmärgiks – ja konfiskeerinud talt laskemoona. Väga tugevad olid ka kaudsed tõendid sissemurdmise kohta. Kostja oli seega silmitsi tema vastu hirmuäratava kohtuasjaga. Kindlasti ei oleks ebatõhus abi, kui advokaat prooviks sellistel asjaoludel oma kliendi kasuks kaubelda. Nii nagu advokaat, kelle klient pakub nõrka alibikaitset, võib strateegiana valida mõne muu võtte (vt Inimesed vs Ford , 46 NY2d 1021), nii et ka advokaat ei pea argumenteerima faktilist süütust tugevama kaitse arvelt. Lisaks vaidles Sparrow žüriile süütuse kaitsmise vastu, tuues välja Rahva juhtumi nõrkused. Kõigest sellest, mis ilmnes, oli Sparrowil tõepoolest palju tugevam kaitse, väites, et tema klient oli kuritegude toimepanemise ajal hull. Kui Baldi esmakordselt vahistati 1971. aasta septembris, tunnistati ta kohtu ette astumiseks ebapädevaks. Tema järgnev käitumine pärast Januszko tapmise eest vahistamist näitas jätkuvat vaimset tasakaalutust. Kõik ekspertide tunnistajad nõustusid, et Baldi oli mingil määral vaimselt sobimatu, kui mitte juriidiliselt hull. Vastupidiselt kostja väitele ei olnud Sparrow poolt eksperdi ütluste käsitlemine ebamõistlik. Mis puudutab enda tunnistajat dr Harry La Burti, siis Sparrow ei vaielnud psühhiaatrile vastu, vaid püüdis vaid vandekohtule selgitada arsti ütlusi. Samuti ei ole põhjendatud kostja väide, et Sparrow ei suutnud avaldada prokuratuuri psühhiaatrilist tunnistajat dr Daniel Schwartzi oma alluvate 1971. aasta septembris tehtud diagnooside kohta, mis vastas dr. La Burti hinnangule ja oli vastuolus dr. Schwartzi analüüsiga. Tegelikult uuris Sparrow seda küsimust põhjalikult, ristküsitledes dr Schwartzi, sadade kriminaalprotsesside veterani, kuid ei suutnud kõigutada arsti kriitikat oma vähemkogenud kolleegide diagnooside kohta ega sundida teda oma järeldust muutma. Baldi seisundi kohta. Sparrow seisukoht oli kooskõlas hullumeelsuse kaitsega ja tugevdas seda. Tunnistusi andes suutis Sparrow esitada tõendeid mitte ainult selle kohta, et tema klient oli toime pannud suure hulga seksuaalseid rünnakuid ja mõrvu, taaslavastades transis olles kuritegusid ja avaldades seeläbi moraalset tundlikkust (vt. Inimesed vs puit , 12 NY2d 69; Inimesed v Garrow , 51 AD2d 814), aga ka see, et kostja ei mäletanud, et oleks neid ülestunnistusi teinud mitmete tunnistajate ees. See ütlus aitas panna aluse hiljem ilmunud eksperttunnistajatele. Tõsi, Sparrow vaidles oma kliendile vastu, kuid tegi seda õigel eesmärgil – hullumeelsuse kaitse loomisel. [1] Samuti ei olnud ebakohasust Sparrow'i kokkuvõtvates märkustes, mille käigus ta arusaadavalt keeldus tagamast oma kliendi usaldusväärsust, kuid väitis riigi juhtumi nõrkusi ja rõhutas kostja hullumeelsust. Kuigi suur osa öeldust on võrdselt kohaldatav mõlema kohtuprotsessi kohta, tuleb märkida, et Sparrowi roll tunnistajana mõrvaprotsessil oli palju vähem seotud kui varasemates menetlustes. Teisel kohtuprotsessil vähendas Sparrow juulikuistes ülestunnistustes tunnistatud kuritegude üksikasju nii Baldi uurimisel kui ka oma otseses tunnistuses, mida Sparrow piirdus Baldi välimuse ja käitumisega nende kohtumistel 1972. aasta juunis ja juulis. Olles jõudnud järeldusele, et Sparrow käitumine mõrvakatse kohtuprotsessil ei keelanud kostja tõhusat kaitsja abi, kindlasti ei tähenda Sparrow piiratud roll teisel kohtuprotsessil ebaefektiivsust. Varblase osalemine 7. ja 14. juulil 1972 toimunud eksamitel tõstatab pealiskaudselt tõsisema küsimuse tõhususe kohta. Arvestades sellest tulenevat poleemikat selle üle, mis juhtus, oleks vaieldamatult parem, kui Sparrow oleks saanud ringkonnaprokuröri abilt kirjaliku nõusoleku mitte kasutada Baldi avaldusi tema vastu. Hilisemate sündmuste arenedes aga kaotas Sparrow osalemine igasuguse tähtsuse. Jälgib Huntley kuuldes olid kõik ütlused ilmselt maha surutud [2] Varblase tunnistuse põhjal. Antud asjaoludel ei kujuta kostja vastuväide Sparrow tegevusele endast enamat kui väljakutse tema abstraktsele tõhususele. Kaitsja peaks olema hoolas kliendi õiguste tagamisel, kuid advokaat on ebatõhus tunnistada, kui ta abistab politseid, lubades ülekuulamist klienti, kellele on lubatud puutumatust muude kuritegude suhtes. Samuti ei olnud Sparrow käitumine Huntley kuulmine taunitav. Ta oli 22. juunil, päev pärast Baldi vahistamist, tunnistajaks kostja uimasele seisundile ja ebatavalisele välimusele Kingi maakonna haiglas. Tegelikult väitis ülekuulamise kohtunik ise, et ta usub, et Sparrow rikub eetikakoodeksit, kui ta ütlusi ei anna. Lisaks, nagu märgitud, viitab kohtuniku otsus mahasurumise algatuse kohta sellele, et Sparrow ütlused veenis kohtunikku tugevalt selles, et Sparrow ja ringkonnaprokuröri abi vahel oli kokkulepe. Kostja ründab ka Sparrow ebaõnnestumist Huntley kuulas ära psühhiaatrilise tunnistuse andmise Baldi seisundi kohta pärast vahistamist. Ehkki taktikaliselt võis olla targem asjatundja kutsumine, ei näita Sparrowi kuulamise läbiviimine kindlasti ebapiisavaid jõupingutusi 21. juuni ülestunnistuse mahasurumiseks. Sparrow kutsus esile ülekuulajalt tunnistuse, et kui Baldi üles tunnistas, oli tal 'vaba pilk', 'klaasilised silmad' ja ta ei rääkinud 'tavalise häälega'. Sparrow ise tunnistas Baldi seisundi kohta 22. juunil. Lõpuks tõstatas Sparrow mõrvaprotsessil uuesti vabatahtlikkuse küsimuse ja andis märkimisväärseid ekspertiisi ütlusi. Kokkuvõttes ei saa öelda, et Sparrow tegematajätmine, halvemal juhul küsitav taktikaline otsus, oleks loonud ebaadekvaatse mahasurumise katse. Üldisemas vaidluses väidab kohtualune, et kui Sparrow kõigis menetlustes seisukohta võttis, jäi kohtualune kriminaalmenetluse kriitilistes etappides ilma kaitsjata. On tõsi, et teatud asjaoludel on kohtualusel keelatud tõhusat kaitsja abi, kui tema advokaat kohtus tunnistas (vt. Inimesed vs Kennedy , 22 NY2d 280; Inimesed v Rozzell , 20 NY2d 712). Need juhtumid on siiski eristatavad, et kaitsjat taotles kohus anda ütlusi nii, et see esindaks pigem riiki kui kostjat. Seevastu siinne kaitsja otsustas asuda kaitsma. Ta viibis kogu aeg kohtusaalis ja püüdis kaitsta oma kliendi huve. Varblasel, kes seisis silmitsi oma kliendi ülestunnistusega mitmetes kohutavates kuritegudes ja tema kliendi käitumisega kõigi intervjuude ajal, oli tugev alus arvata, et kostja on juriidiliselt hull. Seetõttu võis ta õigesti järeldada, et parim taktikaline lähenemine oleks keskenduda hullumeelsuse küsimusele, esitades samal ajal muid õigustavaid tõendeid, nagu Baldi väide faktilise süütuse kohta. Varblase esitatud kaitse on seaduses aktsepteeritud. Selles osariigis ei ole tundmatu, et kaitsja, püüdes tuvastada hullumeelsust, andis tunnistusi kostja teiste kuritegude kohta (vt. Inimesed vs puit , 12 NY2d 69, supra [Ringkonnaprokuröri abi tunnistas]; Inimesed v Garrow , 51 AD2d 814, supra [kostja tunnistas]). Me ei puutu siin kokku advokaadiga, kes esitab uue, seadusele tundmatu kaitse ja jätab seejärel selgitamata kaitsmise olemuse (vt. Inimesed vs Bell , 48 NY2d 933, supra). Samuti ei tegelenud kaitsja käitumisega, mis ei olnud kaitsetaktikana toetatav, nagu näiteks ühinemine algatusega, mis mitte ainult ei süüdistanud tema klienti, vaid oli vastuolus ainsa pakutud kaitseteooriaga (id;). Sparrow tegi vapraid jõupingutusi, et teha kindlaks oma kliendi kriminaalvastutuse puudumine. Mitte ainult ei olnud ekspertide ütlused esitatud, vaid kaitsja pakuti ka tavalisi tunnistusi kostja ebatavalise käitumise otseste tähelepanekute kohta. Mõned Sparrow taktikad olid julged ja uuenduslikud. Tagantjärele tarkus ei tohiks muuta seda, mis võis olla mõned taktikalised vead, ebatõhusaks kaitsja abiks (vt Inimesed vs Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow pani kogu oma 40-aastase kogemuse Baldi heaks tööle ning andis jõulise ja pädeva kaitse. Kuigi seisukohavõtt võis korvamatut kahju tekitada, käsitles Sparrow seda asja professionaalselt ja kooskõlas hullumeelsuse kaitseteooriaga. Ei saa väita, et tema ametialane käitumine oleks olnud ebamõistlik või oleks teinud kohtuprotsessist farssi ja pilkamist. Seega ei saa lihtsalt õiguslikult väita, et kostja ei saanud tõhusat kaitsja abi. Seetõttu järeldatakse, et apellatsiooniosakond tegi vea, muutes kostja süüdimõistvaid otsuseid sellel alusel. III Siiski jääb alles kostja teine argument, mis toetab tema teise astme mõrva süüdimõistmise tühistamist – et talle jäeti 21. juunil ülekuulamisel kaitsjast keeldumine ja seega oleks tulnud tema ülestunnistus maha suruda. On vaieldamatu, et Januszko mõrva eest arreteerimisel esindas kostjat tegelikult kaitsja poolelioleva sõltumatu mõrvakatse süüdistuse kohta ja et kostja mainis seda süüdistust detektiiv Palmerile enne ülekuulamist. Selle osariigi seaduste kohaselt võis Baldi kaitsjast loobumine advokaadi puudumisel olla ebaefektiivne (vt Inimesed vs Bartolomeo , 53 NY2d 225). Siiski on faktilisi küsimusi, mida ei saa selle kirje puhul seadusega lahendada. Kuna selles kohtus tõstatati kaitsjaõiguse küsimus esimest korda ja apellatsiooniosakonnal ei ole olnud võimalust seda asja arutada, on vajalik edasine menetlus. [3] IV Kuna apellatsiooniosakond tegi eksliku järelduse, et kostjalt ei jäetud tõhusat kaitsja abi, on mõlema otsuse puhul asjakohane selle kohtu määrus tühistada. Täiendav menetlus on aga vajalik, sest apellatsiooniosakond ei ole veel tuginenud oma õigusele kontrollida faktiküsimusi ega kasutada oma kaalutlusõigust. Seetõttu tuleks juhtum saata selliseks läbivaatamiseks, sealhulgas tõkestamise probleemi läbivaatamiseks ja mis tahes parandusmeetmete võtmiseks, mida peetakse asjakohaseks. Apellatsiooniosakond võib otsustada, et käesolev rekord on ebapiisav otsustamaks õigust kaitsjale küsimust [*153] teisest süüdimõistvast kohtuotsusest, nii et edasine ärakuulamine kostja algatusel mõrva eest maha suruda on vajalik. Juhul, kui pärast sellist ärakuulamist tõkestamisest lõpuks keeldutakse ja uut kohtumenetlust ei nõuta muudel põhjustel, tuleks teha uus kohtuotsus, et säilitada kostja õigus tõkestamise otsuse läbivaatamisele. Sellest tulenevalt tuleks apellatsiooniosakonna määrus tühistada ja saata asi edasiseks menetlemiseks vastavalt käesolevale arvamusele. Kohtunikud Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg ja Meyer nõustuvad. Määrus tühistati ja juhtum saadeti edasiseks menetlemiseks apellatsiooniosakonna teisele osakonnale vastavalt käesolevale arvamusele. Joonealused märkused Joonealune märkus 1: Varblase jätkuv esindamine Baldi kohta, kui ta otsustas, et ta tunnistab, tõstatab eetikaküsimuse (vt DR 5-101, 5-102). Nagu apellatsiooniosakond märkis, tunnistas Sparrow Baldi juuresolekul, et ta oli oma kliendiga arutanud, mida ta kavatseb teha. Siin seisis Sparrow silmitsi sooviga need tõendid esitada, kuid peale tema enda oli tal ainult vaenulikud tunnistajad, kelle kaudu neid sündmusi tutvustada. Lisaks on tõendeid selle kohta, et kostja oli võõraste suhtes ettevaatlik ja usaldas Sparrowt, nii et Sparrowi kaitsjast taganemine võis olla läbimõeldud. Järelikult ei saa kõikidel asjaoludel õiguslikult väita, et Sparrow käitumine selles osas oleks olnud ebaeetiline või ebatõhus. 2. joonealune märkus: Kuigi kohtu määruse ulatus on ebaselge, tunnistavad inimesed oma lühikokkuvõttes, et ka kostja juulikuised ülestunnistused Januszko mõrvas jäeti maha. Kohtuistungil ei üritatud neid ütlusi tutvustada. Joonealune märkus 3: Baldi ülekuulamine 21. juunil ei kahjustanud tema õigusi esimese süüdistuse osas. Järelikult ei mõjuta kaitsjaõiguse küsimus tema süüdimõistmist mõrvakatses, sissemurdmises ja relvade omamises. sarimõrvarid, kes piinasid oma ohvreid
SEG: M RASSI: W TÜÜP: T MOTIIV: Sugu. KUS: Queens, N.Y. MO: Koduvaldaja, pussitas noori naisi voodis SEISUKOHT: 25 eluaastat, 1975; tingimisi vabastamine keelduti 1997 |
