Johnny Black mõrvarite entsüklopeedia

Rikkumise kokkuvõte:

Ta oli üks viiest mehest, kes peksis surnuks rantšo Bill Pogue'i ja pussitas 1998. aastal Stephensi maakonnas tema väimeest Richard Lewiset. Ta mõisteti süüdi 1999. aastal.

Tunnistused näitavad, et rünnak oli identiteedi ekslik. Black, tema kaks venda Jesse J. Black ja Jimmy Lee Roy Black ning Cal Eugene Shankles ja Robert William Seals peatasid pinnasteel sportliku sõiduki ning tirisid Pogue ja Lewise sõidukist välja. Kohtualused olid sarnases sõidukis kakluseks otsinud kahte meest.

Pärast intsidenti said kohtualused aru, et ründasid valesid inimesi, näitavad ütlused. Shankles kannab surmava peksmise eest eluaegset vanglakaristust, millele lisandub 10 aastat ohtliku relvaga kallaletungi ja rünnaku eest. Jesse Black ja Jimmy Black saavad kumbki 25 aastat vangistust esimese astme tapmise eest ja seitse aastat ohtliku relvaga kallaletungi eest.

Johnny Black oli varem kandnud kaheksa aastat 15-aastast vanglakaristust 1984. aastal Clevelandi maakonnas süüdi mõistetud tapmise eest. Samuti põgenes ta kohtuprotsessi oodates Jeffersoni maakonna vanglast ja jättis maakonna šerifile ähvarduskirja.

Must on olnud surmaotsuses alates 24. veebruarist 1999.

'Ma armastan sind, ema': kahetsematu mõrvari viimased sõnad, kui temast saab tänavu Oklahomas kuues hukatud mees

48-aastane Johnny Dale Black hukati teisipäeval McAlesteris Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses tema ema ja nelja tema ohvri pereliikme silme all.

James Nye - DailyMail.co.uk

18. detsember 2013

Oklahomas hukkas teisipäeval 48-aastase mehe, kes mõisteti süüdi 1998. aastal Ringlingi hobusetreeneri pussitamises.

kas keegi elab amityville'i majas täna 2018

Johnny Dale Black kuulutati surnuks kell 18.08. Teisipäeval McAlesteris Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses pärast seda, kui ta oli emale öelnud, et armastab teda.

Ta oli teine ​​kinnipeetav, kelle osariik viimase kahe nädala jooksul hukati, ja kuues, kes sel aastal Oklahomas hukati.

Black mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 54-aastase Bill Pogue'i surmava pussitamise eest Lõuna-Oklahoma linna lähedal teeäärse rünnaku ajal, mille tagajärjel sai Pogue 11 noahaava, murtud ribi ja torgatud kopse. Samuti rünnati Pogue väimeest Rick Lewist. Lewis sai rohkem kui tosin haava, kuid paranes hiljem.

Kohtudokumentide kohaselt oli ta otsinud kedagi teist.

Must oli üks viiest mehest, kes läks jahtima meest, kes oli ähvardanud üht viiest, kuna tal oli kohtudokumentide kohaselt olnud suhe mehe peagi endise naisega.

Seltskond otsis mehe musta sportautot ja kohtas hoopis Pogue'i, kes oli koos oma väimehe Richard Lewisega poodi läinud närimistubakat ostma ja sõitis koju musta maasturiga.

Kohtudokumentide kohaselt peatas viiest mehest koosnev seltskond oma kompaktauto maasturi ees ning ründas Pogue'i ja Lewiset, peksis neid ja pussitas kumbagi rohkem kui 10 korda.

Kohtudokumentide kohaselt suri Pogue hiljem saadud haavadesse, Lewis aga elas teeäärse rünnaku üle.

Kaklusele järgnenud hommikul põgenes Black Texasesse, kus ta hiljem vahistati ja kohtudokumentide kohaselt kuriteo üles tunnistas.

Black ütles, et ta ei mäleta Lewise pussitamist ja ütles, et kartis kakluses osalenud vendade pärast ega kavatsenud Pogue'i tappa.

Eelmisel kuul osariigi armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu istungil palus Black oma tegude eest andestust.

Kuid ta väitis, et üritas lihtsalt oma venda Jimmy Blacki Pogue'i eest kaitsta. Vennad pöördusid Pogue ja Lewise poole pärast seda, kui pidasid nende autot kellegi teise autoga, keda nad olid otsinud.

'Ma väärin karistamist selle eest, mida ma tegin, kuid mitte oma perekonna kaitsmise eest,' ütles Johnny Black novembris.

Umbes 15 minutit enne hukkamist hakkasid kaassurmamõistetud vangid oma kambrite uksi paugutama, et avaldada austust hukkamõistetud mehele.

Hukkamise tunnistajate hulka kuulusid Blacki ema, tema advokaat ja vaimne nõustaja. Osalesid ka neli ohvri perekonnaliiget.

Enne surmavate ravimite manustamist lõi Black, kes lamas nõelal mõlema käe külge kinnitatud nõeltega, oma emale silmsidet ja mõlemad raputasid jaatavalt pead.

'See ei aita midagi,' ütles Black. 'See on lihtsalt järjekordne surm, veel üks hävitatud perekond.' Must ei vabandanud ohvri perekonna ees ega tunnistanud kuritegu, milles ta süüdi mõisteti.

Oma emale otsa vaadates ütles Black: 'Ma armastan kõiki. Ma armastan sind. Sa võid sellele loota, ema.

Surmavate ravimite manustamise ajal hingas Black mitu korda sügavalt sisse, kui tema ema nuttis.

Ohvri perekond pärast hukkamist avaldust ei teinud. Kuid Oklahoma peaprokurör Scott Pruitt ütles, et tema eakaaslastest koosnev žürii mõistis Blacki surma 'süütu vanaisa ja ausa kogukonna liikme mõrva eest'.

Pogue'i sugulased ja sõbrad esitasid eelmisel kuul juhatusele avalduse hukkamise elluviimiseks, selle asemel, et muuta Blacki surmaotsus eluaegseks vanglaks ilma tingimisi vabastamata.

„Mis toob sel traagilisel juhul õigluse? Kuidas saab selle kohutava mõrva eest lepitada?' kirjutas Pogue'i lesk Lonnetta. „Sel saatuslikul ööl ei halastatud Billile. Ta ei saanud elus teist võimalust.

'Ma palun teil, juhatuse liikmed, lasta õiglus jalule seada,' kirjutas ta.

Lewis kirjeldas vaimset ahastust ja ellujääjate süüd, mida ta on kogenud alates 1998. aastast.

'Öelge mulle, kuidas ma ainsa ellujäänud ohvrina seletaksin tunnet, et olen see, kes ellu jäi,' ütles Lewis. 'Räägi mulle, kuidas selgitada oma pojale, kes oli selle juhtumise ajal 18 päeva vana, kuidas tema isa ei suutnud oma vanaisa päästa.'

Pogue poeg Charles Pogue rääkis juhatusele, kuidas perekond on pärast Pogue tapmist võidelnud depressiooni ja äärmise vihaga.

'Isa pidi olema vanaisa 18 päeva, enne kui temalt elu võeti,' ütles Charles Pogue. 'Kahjuks ei saanud mu kaks tütart kunagi oma popsidega kohtuda.

'Samuti pole mul olnud südant rääkida neile, mis tol õhtul juhtus. Raske on aru saada, kuidas rääkida 12- ja 5-aastasele sellest, kui kuri võib inimene olla,” ütles ta.

Blacki advokaat Randy Bauman keeldus eelmisel nädalal juhtumit kommenteerimast.

Black mõisteti varem süüdi 49-aastase Cecil Martini surma eest 1984. aastal tapmises. Sel juhul kandis Black 15-aastasest karistusest üheksa aastat.

Oklahoma surmanuhtluse kaotamise koalitsioon teatas, et plaanib teisipäeva õhtul kuberneri häärberi juures meeleavaldust ja seejärel vaikset valvet, et protesteerida hukkamise vastu.

Johnny Dale Black hukati Big Macis teisipäeval

Reddirtreport.com

16. detsember 2013

OKLAHOMA CITY – Oklahoma osariigi apellatsioonikohus määras 48-aastase surmamõistetu Johnny Dale Blacki hukkamise teisipäeval, 17. detsembril.

Black mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 1998. aastal Oklahoma hobuste treeneri Bill Pogue'i (54) Ringlingi peksmise ja pussitamise eest.

'Oleme kurvad, et Oklahoma osariik otsustab Johnny Dale Blacki hukkamiseks valmistudes selle elu lõpetada ja perekonna hävitada,' ütles OK-CADP kaasesimees Adam Leathers. Samuti saadame oma mõtted ja palved Bill Pogue'i perekonnale, aga ka neile, kes peavad selle hukkamise läbi viima.

Surmanuhtluse teabekeskus (DPIC) leidis hiljutises aruandes, et vaid 2 protsenti Ameerika maakondadest vastutavad enam kui poolte hukkamiste eest.

Nad on koduks ka 56 protsendile praegusest surmamõistetavas elanikkonnast. Lisaks on DPIC andmetel vaid 15 protsenti USA maakondadest alates 1976. aastast toimunud hukkamiste arvele.

Huffington Post teatas, et Oklahoma maakond kuulub Ameerika kõige hukkamishimulisemate maakondade kategooriasse, kus prokurör on peamine tegur.

Olles 20 aastat Oklahoma maakonna peaprokurörina, aastatel 1980–2000, saatis ringkonnaprokurör Bob Macy surmamõistetusele 54 inimest, sealhulgas hr Black.

Kui kuberner Mary Fallini halastusakt välja arvata, hukatakse Johnny Dale Black surmava süstiga teisipäeval, 17. detsembril kell 18.00 McAlesteris asuvas Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses.

Avalikkust kutsutakse ühinema OK-CADP liikmetega, kui nad seisavad kuberneri häärberi ees, 820 NE 23 St., 17. detsembril kell 17.15 Johnny Dale Blacki 'Don't Kill for Me' ajal. protestimeeleavaldus, mis läheb kindlaksmääratud tunnil kell 18.00 vaiksesse valvesse kuni surma väljakuulutamiseni.

Johnny Blacki surma korral väljastab osariik surmatunnistuse nagu iga inimese kohta, kes Oklahomas sureb. Musta jaoks loetletakse surma põhjuseks mõrv, mida määratletakse kui ühe inimese tahtlikku ja ebaseaduslikku tapmist teise poolt.

Black on Oklahomas 2013. aastal 6. hukkamine. Enne Blacki hukati Steven Ray Thacker 12. märtsil, James Lewis DeRosa 18. juunil, Brian Darrell Davis 25. juunil, Anthony Rozelle Banks 10. septembril. ja Ronald Clinton Lott hukati eelmisel nädalal 10. detsembril.

Kui riik kellegi hukkab, tapetakse ta minu nimel, ütles OK-CADP liige Margaret Cox. Meil kõigil on kohustus mitte lasta sellel juhtuda. See tegevus ei tohiks jääda Oklahoma elanikele märkamatuks.

Järgmisel kuul on 38-aastane Michael Lee Wilson hukatud 9. jaanuaril 2014. Wilson on üks neljast mehest, kes tunnistati süüdi 30-aastase Richard Yosti esimese astme mõrvas 1995. aasta veebruaris.

Mõrva tunnistaja täidab lubaduse rääkida oma lugu

Ron Jackson – NewsOK.com

21. jaanuar 1999


DUNCAN – Kolmapäeval täitis Richard Lewis tunnistajastendil lubaduse, mille ta andis endale õhtul, kui tema äia tapeti ja ta jäeti surema 13 noahaavaga.

Ta elas selleks, et lugu rääkida.

Lewise ütlused, mis kirjeldasid Bill Pogue'i surma, tõid esile Johnny Dale Blacki mõrvaprotsessi esimese päeva, mis ei käsitle enam süüd ega süütust, vaid elu või surma.

Kaitseadvokaat Deborah Maddox ütles teisipäeval vandekohtule: 'Johnny Black tappis Bill Pogue'i', kuid ütles, et kavatseb arutada, kas ta tegi seda 'ettemõeldult'. Kohtuistung jätkub täna kell 8.30 Stephensi maakonna kohtumajas, kuna ringkonnaprokurör Gene Christian taotleb surmanuhtlust.

Lewis, kes oli pinges mälestustest sellest õhtust, ütles vandekohtule, et pärast 4. jaanuaril 1998 toimunud rünnakut oli tema ainus mõte rääkida kellelegi, mis juhtus, 'sest ma ei teadnud, kas jään ellu.'

Prokurörid väidavad, et juhtunu puhul oli tegemist eksitava isikuga.

Lewis ja Pogue sõitsid mööda State Highway 89 Ringlingist lõuna pool, kui nende must sportauto oli sunnitud roheline neljaukseline sedaan peatuma. Prokurörid väidavad, et süüdistatav ja tema neli kaaslast arvasid, et kohtuvad kellegagi kakluse pärast. Lewis ja Pogue juhtisid seda tüüpi sõidukit, mida kostja otsis.

Lewis ütles vandekohtunikele, et teda ja ta äia kubises viis meest. Johnny Dale Black, 33; Cal Eugene Shankles, 20; Jimmy Lee Roy Black, 30; Jesse J. Black, 21; ja 26-aastast Robert William Sealsit süüdistatakse rünnakus.

Prokuröride sõnul suutis 13 noahaavaga verine Lewis tõsta noahoogu saanud ja pekstud Pogue tagasi sõidukisse ja sõita abi otsima. Ringlingi hobusetreener Pogue kuulutati Healdtoni haiglas surnuks.

Arstliku ekspertiisi asetäitja Larry Balding tunnistas, et Pogue sai nüri jõuga löögi vasakusse näkku ja 10 torkehaava, millest üks läbistas hinnanguliselt 5 tolli selga ja läbistas kopsu.

'Haava ümbritsevate marrastuste põhjal võin öelda, et nuga oli kuni käepidemeni sisse lükatud,' rääkis Balding Christianile.

Kaitseadvokaat John Albert küsis Baldingilt, kas Pogue'l on kätel või käsivartel kaitsehaavu, mis viitas sellele, et ta tõrjus ründajat.

Balding ütles, et ainult üks haav võib kvalifitseeruda – sisselõige vasakusse käsivarre.

Lewis istus pühalikult tunnistajatoolis ja silmitses küsimusi oodates. Ühel hetkel ütles ta: 'Me oleme lähedane perekond' ja vaatas mustale otsa. Lewis pöördus seejärel vandemeeste poole ja hakkas nutma.

'Bill ja mina võitlesime oma elu eest,' ütles ta.

Must, sale mees, istus toolil veidi lonkades ega nihutanud kunagi oma nägemust tunnistajakabiinist.

Black vabastati vanglast 1997. aasta jaanuaris pärast seda, kui ta oli kandnud karistust 1984. aasta tapmises ja Clevelandi maakonnas marihuaana kohaletoimetamise eest. Juunis põgenes Black Jeffersoni maakonna vanglast ja jättis šerif Don Allenile ähvardava käsitsi kirjutatud kirja.

Teda ähvardab üks kolmest karistusest – eluaegne vanglakaristus, eluaegne vanglakaristus ilma tingimisi vabastamata või surm.

Kaitsjad püüdsid ulatusliku kohtueelse avalikustamise tõttu kohtuprotsessi üle viia Stephensi maakonda.

Jesse J. Black, Jimmy Lee Black, Shankles ja Seals seisavad silmitsi eraldi katsumustega.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Kümnendale ringile

Must v. Töömees

nr 10–6062.

14. juuni 2012

Enne LUCERO, HARTZI ja O'BRIENi ringkonnakohtunikke.

Randy A. Bauman, föderaalse riigikaitsja assistent (Sarah M. Jernigan, föderaalse riigikaitsja abi, temaga püksikud), föderaalse riigikaitsja büroo, Oklahoma lääneringkond, Oklahoma City, OK, avaldaja-apellant. Seth S. Branham, peaprokuröri abi, Oklahoma osariigi peaprokuröri büroo, Oklahoma City, OK, vastaja-Appellee.

TELLIMINE

Kostja Johnny Black mõisteti süüdi esimese astme mõrvas ja ohtliku relvaga löömises, kuna ta osales rünnakus, mille tagajärjel sai Bill Pogue surnud ja Rick Lewis sai 13 noahaava. Žürii soovitusel sai kostja esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse alusel surmanuhtluse.

Pärast edutut edasikaebamist Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtusse (OCCA) ja kahe süüdimõistmise järgse menetluse jätkamist osariigi kohtus taotles kostja edutult 28 U.S.C. § 2254 Ameerika Ühendriikide Oklahoma Lääne ringkonna ringkonnakohtus. Ta kaebab ringkonnakohtu otsuse edasi, esitades 14 väidet: (1) menetlev kohus jättis ebaõigesti rahuldamata kaks vandemeest, kellel oli surmanuhtluse suhtes kahtlusi; (2) prokurör tabas Aafrika-Ameerika meest vandekohtunike hulgast rassi tõttu; (3) menetlev kohus ei andnud žüriile nõuetekohaseid juhiseid esimese astme mõrva ja tapmise vahelise suhte kohta; (4) kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus ajal sulgemine argument for undercutting kaitse, et Kostja oli süüdi ainult tapmine; (5) kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, sest ta ei suutnud uurida ja esitada tõendeid hr. Pogue'i tervise ja suutlikkuse kohta vältida vastasseisu kostja ja tema kaaslastega; (6) vandekohtunik rääkis teistele vandemeestele valesti oma isiklikest teadmistest kuriteopaiga kohta; (7) prokurörid esitasid süü- ja karistusetapi lõppkõnede ajal kommentaare, mis avaldasid vääralt kaastunnet ohvri vastu, väljendasid valesti prokuröride motiive ja usulist usku, vähendasid vandekohtu vastutustunnet ja kahjustasid kostja õigust individuaalsele karistusele; (8) kõigi vigade kumulatiivne mõju muutis tema kohtuprotsessi ebaõiglaseks; (9) kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, sest ei suutnud uurida ja esitada tõendeid Kostja ajukahjustuse kohta; (10) kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus jaoks jättes jätkama Kostja kaitse vend teooria; (11) kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus, sest ei suutnud vastuväiteid ohvri-kaastunne tõendite kasutuselevõtule; (12) menetlev kohus välistas kostja venna ütlused kohtuprotsessi karistusetapi ajal valesti; (13) menetlev kohus ei andnud kaitset venna juhendamisel; ja (14) apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud otsekaebuses kostja nõudeid 9, 10, 11, 12 ja 13. Nõuete 1 kuni 8 puhul kinnitame sisuliselt, üldiselt seetõttu, et OCCA ei kohaldanud föderaalseadust ebamõistlikult lükates need väited tagasi. Ülejäänud nõuete osas jättis ringkonnakohus menetlusliku piiramise tõttu rahuldamata. Enne kui saame otsustada, kas nõustume ringkonnakohtuga, peame lahendama Oklahoma menetlusõiguse küsimuse – kas Oklahoma kohtuotsus kostja teises süüdimõistmise järgses taotluses oli föderaalseadusest sõltumatu või nõudis selle asemel, et OCCA uuriks kostja föderaalseid põhiseaduslikke nõudeid. . Seetõttu sertifitseerime osariigi õiguse küsimuse OCCA-le ja tühistame selle apellatsiooni, kuni OCCA võtab meie sertifitseerimistaotluse läbi.

I. TAUST

A. Faktiline taust

4. jaanuari 1998 õhtul oli kostja oma venna Jesse Blacki kodus ja vaatas professionaalset jalgpallimängu koos Jesse, vend Jimmy Blacki, Robert Seale'i ja mitmete teistega. Närviline Cal Shankles tuli oma venna leidmisel abi paluma. Ta lisas, et vajab kaitset, sest Justin Hightower jälitas teda, kuna tal oli afäär härra Hightoweri peagi endise naisega. Hr Shankles, vennad mustad ja hr Seale lahkusid kodust rohelises neoonis. Kostja sõitis samal ajal, kui teised jälgisid hr Hightoweri sõidukit, väidetavalt musta bleiserit. OCCA arvamus jätkab traagilise rünnaku kirjeldust kahe mehe vastu, kes juhtusid sõitma musta Blazeriga valel ajal vales kohas:

[Sel ajal, kui kostja ja tema kaaslased Hightowerit otsisid, sõitsid Bill Pogue ja tema väimees Rick Lewis Pogue'i mustas Blazeris Ringlingi, et osta kohalikust esmatarbekauplusest närimistubakat. Tagasiteel Pogue'i koju, möödusid nad ristmikul Neonist ja üks [Neoni] reisijatest karjus midagi Pogue's Blazeri peale. Neoon pööras ümber ja tõmbas Pogue'i taha, sõites suurel kiirusel ja vilgutades oma tulesid. Varsti pärast seda möödus Neon Pogue's Blazerist ja peatus selle ees. Kohtuistungil vaieldi selle üle, kas Neon blokeeris sõidutee.

Rick Lewise sõnul. tema ja Pogue lahkusid Blazerist. Lewis läks ümber Blazeri taga ja tuli Pogue selja taha. Neoni neli ust avanesid ja Jimmy Black, kes istus taga, juhi poolel, väljus ja jooksis [Lewise ja Pogue'i] poole. Vastuseks tabas Pogue Jimmy Blacki näkku ja nad hakkasid maadlema idapoolse baarikraavi poole ja sinna sisse. Jesse Black ja [kostja] jooksid seejärel Lewise poole, kes tabas Jesse Blacki, lükates Jesse hetkeks pikali. Lewis suutis [kostja] kõrvale hiilida ja visata ta Blazeri ette. [Kostja] ja Jesse Black hakkasid seejärel Lewisega kaklema läänepoolses baarikraavis. Võitluse ajal vaatas Lewis üles, et näha Cal Shanklesi teatud tüüpi nuiaga ja tundis paar lööki pähe. Lewis ei mäletanud, et oleks Shanklesi kogu kakluse jooksul näinud ja tõendid näitasid, et Shankles käis baarikraavist trellkraavi vaheldumisi Lewiset ja Pogue'i mingit tüüpi nuiaga löömas. Lewis mäletas, et nägi Robert Seale'i Neoni tagaosas seismas, hoides käes midagi, mis nägi välja nagu puuoksa, kuid ei näinud teda kunagi kellegagi kaklemas.

Pärast mitu minutit kestnud võitlust suutis Lewis end lahti murda ja jõuda idapoolsesse baarikraavi, kus ta nägi Pogue'i Jimmy Blacki peal ja [kostjat] üle Pogue'i selja. Lewis tõukas [kostja] Pogue’st eemale ja aitas Poguel püsti tõusta ja Blazeri poole suunduda. Jesse Black lõi seejärel Lewisele vastu pead ja ütles, et see on minu huulte lõhkumise pärast. Mustad vennad Seale ja Shankles rivistusid seejärel Neoni taha, karjusid roppusi ning mõnitasid Lewist ja Pogue'i. Kui Lewis abistas üksteist pussitanud Pogue'i Blazerisse, kihutas Neon minema. Kuigi Lewis ei mõistnud seda kakluse ajal, oli [kostja] teda kolmteist korda haavadega löönud Lewise pea, selgroo, rindkere, külje, tuhara, jala ja käe külge. Pärast Pogue'i Blazerisse laadimist kihutas Lewis ta tagasi Pogue'i lauta, kus pereliikmed võtsid juhtimise üle ja toimetasid mõlemad mehed Healdtoni haiglasse. Lewisi vigastusi raviti ja ta viidi hiljem Ardmore'i hooldusesse. Pogue suri Healdtoni haiglas.

Kaklusele järgnenud hommikul põgenes [kostja] Texasesse, kus ta hiljem kinni peeti ja vabatahtlikult üles tunnistati. Arreteeriti ka Jesse ja Jimmy Black, Robert Seale ja Cal Shankles, kes tegid vabatahtlikke avaldusi. [Kostja] vabatahtlikus avalduses politseile väitis ta, et ta ei läinud Shanklesiga võitlema, vaid selleks, et näha, mis tehing oli. Ta väitis, et pole kunagi kavatsenud Pogue'i tappa ja ta ei mõistnud, miks Lewis ja Pogue tema vendi ründasid. Ta väitis, et ei mäleta Lewise pussitamist ja et ta lihtsalt reageeris, kuna kartis oma vendade Jesse ja Jimmy pärast. Ta väitis, et kui ta Jimmyle appi läks, käskis ta Poguel oma vennalt maha tulla, vastasel juhul pussitab või lõikab ta teda. Kui Pogue ei liigutanud, pussitas ta teda. [Kostja] sõnul hakkasid tema ja Pogue maadlema ja ringi veerema ning Pogue veeres pidevalt noale. Ta väitis, et tal polnud kavatsust kedagi tappa ja tema vennad ei teadnud, et ta kasutas oma nuga.

Black v. State, 21 P.3d 1047, 1055–56 (Okla.Crim.App.2001) (joonealune märkus välja jäetud).

B. Kohtumenetlused

26. jaanuaril 1999 mõistis vandekohus pärast kolmepäevast ütluste andmist kostja süüdi esimese astme mõrvas ja kallaletungis ning ohtliku relvaga löömises. Karistusjärgu menetlus algas järgmisel päeval ja žürii esitas pärast täiendavat päeva ütlusi surmaotsuse ettepaneku. Lükkame kohtuprotsessi ajal sündmuste kirjeldamise edasi kuni apellatsioonis tõstatatud konkreetsete küsimuste arutamiseni.

Kostja kaebas OCCA-le, kes kinnitas tema süüdimõistmist ja karistust. Vt Black, 21 P.3d 1047. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi tema avalduse tunnistuse väljastamiseks. Vt Black vs. Oklahoma, 534 U.S. 1004, 122 S.Ct. 483, 151 L.Ed.2d 396 (2001). 18. oktoobril 2000, samal ajal kui tema otsene apellatsioonkaebus oli pooleli, esitas kostja OCCA-s süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluse. 23. mail 2001 keeldus OCCA abi andmisest.

22. oktoobril 2002 esitas kostja oma avalduse 28 U.S.C. § 2254. Ta tõstatas selle kaebuse ja mitmete teistega seotud küsimused.¹Ta asus ka avastamiseks ja tõendite kogumiseks.

Oma vastuseteatises väitis riik, et mitmed kostja nõuded tuleks tagasi lükata, kuna need ei olnud osariigi kohtus ammendatud. Kostja ei vaidlustanud seda, et need nõuded olid ammendamata, kuid väitis, et ringkonnakohus peaks ammendumise vabandama või teise võimalusena jätma asja pooleli, kuni kostja esitas need nõuded OCCA-le. Kuigi protokollist ei nähtu, kas ringkonnakohus otsustas kostja taotluste kohta, esitas kostja 2. oktoobril 2006 OCCA-le oma teise riikliku taotluse süüdimõistva kohtuotsuse hüvitise saamiseks. Avalduses tõstatati ammendamata nõuded ja kaks muud, mida selles kohtus ei tõstatatud.²OCCA eitas leevendust 14. aprillil 2008, leides, et kõik nõuded olid menetluslikult aegunud, kuna need oleks tulnud varem esitada.

10. veebruaril 2010 jättis föderaalringkonnakohus rahuldamata kostja § 2254 alusel esitatud taotluse, tema avastamisavalduse ja tema taotluse läbi viia tõendusmaterjal. Ta lükkas üheksa-neljateistkümne nõude tagasi, kuna need olid menetluslikult täitmata, ja lükkas ülejäänud siin esitatud nõuded sisuliselt tagasi. Kostjale on antud apellatsioonitunnistus (COA), vt 28 U.S.C. § 2253 lõike c punkt 1 (mis kohustab COA-d esitama edasikaebamise ringkonnakohtus), esitab kas ringkonnakohus või see kohus kõigis apellatsioonimenetluses tõstatatud küsimustes ja ei ole taotlenud sellelt kolleegiumilt COA-d muudes küsimustes.

II. LÄBIVAATAMISE STANDARD

Terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) kohaselt peab föderaalkohus § 2254 kohases menetluses olema ülimalt lugupidav osariigi kohtu otsuse suhtes kostja nõuete kohta. Nagu ülemkohus ütles kohtuasjas Cullen v. Pinholster, –––U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011), kehtestas AEDPA riigikohtu otsuste hindamiseks raskesti täidetava ja väga aupakliku standardi, mis nõuab, et riigikohtu otsuste puhul arvestataks kahtlustega (tsitaat ja sisemine). jutumärgid välja jäetud). Kui osariigi kohtus on hagi sisuliselt lahendatud, võib föderaalkohus anda habeasi leevendust ainult juhul, kui osariigikohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on kindlaks määratud. Ameerika Ühendriikide ülemkohus või põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1, 2. AEDPA kohaselt viitab [ülem-] kohtu määratud selgelt väljakujunenud seadus kohtulahenditele vastava riigikohtu otsuse tegemise ajal, erinevalt diktatuurist. Yarborough vs. Alvarado, 541 U.S. 652, 660–61, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Mis puutub faktide tuvastamisse, siis föderaalkohus peab aktsepteerima osariigi kohtu tuvastatud fakte, välja arvatud juhul, kui kostja lükkab järelduse selgete ja veenvate tõenditega ümber. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.

Osariigikohtu otsus on vastuolus ülemkohtu seadusega, kui osariigi kohus kohaldab reeglit, mis on vastuolus [ülemkohtu] kohtuasjades Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) või kui osariigi kohus otsustab asja teisiti kui kohus on sisuliselt eristamatute faktide kogumi kohta, id. juures 413. See ei ole vajalik, et riigikohtu otsus tsiteerida kohaldatav Riigikohtu otsused. [Tõepoolest, see ei nõua isegi [Riigikohtu] kohtuasjadest teadlikkust seni, kuni riigikohtu otsuse põhjendus ega tulemus ei ole nendega vastuolus. Early v. Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002) (kuuria kohta). „Ebamõistliku taotluse“ päringut tehes küsime, kas osariigi kohtu selgelt kehtestatud föderaalseaduse kohaldamine oli objektiivselt ebamõistlik. Williams, 529 U.S., lk 409. Föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine erineb föderaalseaduse ebaõigest kohaldamisest. Renico vs. Lett, –––U.S. ––––, ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (sisemised jutumärgid välja jäetud). Tõepoolest, föderaalne habeas'i kohus ei pruugi määrust väljastada lihtsalt seetõttu, et see kohus järeldab oma sõltumatus otsuses, et asjakohane osariigikohtu otsus kohaldas selgelt kehtestatud föderaalseadust ekslikult või valesti. Id. (sisemised jutumärgid välja jäetud). Hindamaks, kas riigikohus kohaldas ebamõistlikult Riigikohtu määrust, peame arvestama reegli eripäraga. Vt Yarborough, 541 U.S., lk 664. Mida üldisem on reegel, seda rohkem on kohtutel otsustusvabadust juhtumipõhisel otsusel. Id. Kui riigikohus oma põhjendusi ei selgita, peab kaebaja siiski näitama, et riigikohtul puudus mõistlik alus hüvitise tagasilükkamiseks. Harrington vs. Richter, –––U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011); vt Aycox vs. Lytle, 196 F.3d 1174, 1177 (10th Cir.1999) (AEDPA alusel võlgneme osariigi kohtu tulemusele lugupidamise, isegi kui selle põhjendusi pole sõnaselgelt märgitud.).

Riigikohus on viimasel ajal kõige tugevamalt rõhutanud § 2254 leevenduse takistusi. Harringtonis märkis ta, et § 2254(d) peegeldab seisukohta, et habeas corpus kaitseb riigi kriminaalõigussüsteemides äärmuslike rikete eest, mitte ei asenda tavalist vigade parandamist edasikaebamise kaudu. 131 S.Ct. juures 786 (sisemised jutumärgid välja jäetud). Järelikult peab osariigi vang leevenduse saamiseks näitama, et osariigi kohtu otsus föderaalkohtus esitatud hagi kohta oli sedavõrd põhjendamatu, et eksisteeris viga, mis on olemasolevas õiguses hästi mõistetav ja arusaadav, väljaspool õiglase eriarvamuse võimalust. Id. 786–87. Kuigi föderaalkohtu austus osariigi kohtu otsuse suhtes on asjakohane ainult nõuete puhul, mille osariigi kohus on sisuliselt lahendanud, on 28 U.S.C. § 2254 punkti d kohaselt on kostjal kohustus näidata, et nõuet ei lahendatud nii. Kui föderaalne nõue on esitatud osariigi kohtule ja osariigi kohus on keeldunud hüvitamisest, võib eeldada, et osariigi kohus otsustas nõude sisuliselt, kuna puuduvad vastupidised viited või osariigi õiguse menetluspõhimõtted. Harrington, 131 S.Ct. 784–85.

III. VAATA ÖELDA

[Surmanuhtlust] ei saa täide viia, kui selle määranud või soovitanud žürii valis välja veniremenid põhjusel, et nad esitasid surmanuhtlusele üldisi vastuväiteid. Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510, 522, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Kostja väidab, et esimese astme kohus muutis surmanuhtluse suhtes kahtlusi omavatel isikutel võimatuks tema vandekohtus kanda, kuna tulevane vandekohtunik Williams tagandati ametist, kuna vastas eitavalt, ja tulevane vandekohtunik Skiles tagandati, kuna vastas samale küsimusele, mis puudutas nende valmisolekut kaaluda surmanuhtlus. Kostja väidab ka, et esimese astme kohus eksis Williamsi ja Skilesi vallandamisel ning et esimese astme kohtu suutmatus võimaldada täiendavaid selgitusi läbi voir dire oli vale. Aplt. Br. juures 99. OCCA vastupidine otsus ei olnud siiski selgelt kehtestatud Riigikohtu õiguse ebamõistlik kohaldamine, samuti ei teinud OCCA asjaolude ebamõistlikku kindlaksmääramist.

Menetlev kohus teavitas žüriid, et juhtum hõlmas süüdistust esimese astme mõrvas ja kolm võimalikku karistust selle süüteo eest olid surm, eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamata või eluaegne vangistus. Seejärel küsiti vandemeestelt, kas nad võiksid kaaluda kõiki kolme võimalust. Williams ja Skiles väljendasid mõlemad kahtlusi surmanuhtluse suhtes. Kohus küsitles igaüht eraldi. See küsis Williamsilt:

[I]kui sa leidsid. et kostja oli väljaspool mõistlikku kahtlust süüdi esimese astme mõrvas ja kui tõendite, seaduse ja juhtumi asjaolude alusel lubab seadus teil kaaluda surmanuhtlust, siis kas teie kahtlused surmanuhtluse suhtes on sellised et hoolimata seadusest, faktidest ja asjaoludest te ei kaaluks surmanuhtluse määramist?

Tr., Vol. Mina olen 67. Williams vastas eitavalt, söör ja kohus andis talle vabanduse. Id. juures 68. Kui Skileselt küsiti hiljem sisuliselt sama küsimust, vastas ta jah, härra ja samuti vabandati. Id. 71 juures.

Kostja väidab, et kui nii jah kui ka ei vastused kohtu küsimusele diskvalifitseerivad vandekohtuniku, siis erinevalt Witherspoonist jäetakse iga vandekohtunik, kes väljendas kahtlusi surmanuhtluse suhtes. Ta väidab, et vähemalt kohus oleks pidanud küsima või lubama kaitsjal esitada täiendavaid küsimusi, et selgitada ebaselgust.

Kui kohtud oleksid kohustatud vandekohtunikke e-posti teel tühistama, võib kostja argument olla mõjuv. Kuid tema argument eirab kehakeele, hääletooni ja muude mitteverbaalsete signaalide rolli suhtluses. Asjaomased osapooled mõistsid ilmselt mõlemat vandekohtunike vastust kui ühemõttelist suutmatust teha surmaotsust. Kaitsja ei väitnud kohtuistungil, et kummagi vandekohtuniku vastus oli olnud mitmetähenduslik.³See ei ole tähelepanuväärne, sest jah ja ei tähendavad sageli sama asja vastuseks eitavalt sõnastatud küsimusele, kuigi keelepuhastajad võivad seda tava pidada vastuvõetamatuks. OCCA ütles, et kuigi Williamsi vastuse sõnasõnaline lugemine näitas, et ta võib kaaluda surmanuhtlust, mõistsid pooled teisiti. Must, 21 P.3d juures 1061. Me nõustume selle asjaolu tuvastamisega, sest kostja ei ole osutanud selgetele ja veenvatele tõenditele vastupidise kohta. Vt 28 U.S.C. § 2254 lg e punkt 1 (riigikohtu fakti tuvastamise õigsuse eelduse andmine). Seetõttu leidis OCCA, et esimese astme kohus ei eksinud kahe vandekohtuniku eemaldamisel ilma täiendava ülekuulamiseta. (Kaitsja oli palunud võimalust Williamsi rehabiliteerimiseks, kuid mitte Skilesi.) See seisukoht ei olnud ülemkohtu seaduse ebamõistlik tõlgendus. Tõepoolest, kostja tsiteerib mingit autoriteeti väitele, et tal oli õigus täiendavalt küsitleda vandekohtunikku, kes ütles, et ta ei saa hääletada surmanuhtluse poolt. Me eitame selle nõude leevendust.

IV. BATSONI NÕUE

Põhiseadus keelab prokuröril vandekohtuniku rassi tõttu tulevasele vandekohtunikule kohustuslikku vaidlustamist. Vt Batson vs. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Kui kaitsja leiab, et prokurör on Batsonit rikkunud, on asjakohane kolmeastmeline ülevaatusprotsess. Kui vältimatu väljakutse vastane on välja selgitanud rassilise diskrimineerimise prima facie juhtumi (esimene samm), kandub tootmiskoormus streigi pooldajale, et ta esitaks rassineutraalse seletuse (teine ​​samm). Kui esitatakse rassineutraalne selgitus, peab menetlev kohus seejärel otsustama (kolmas samm), kas streigi vastane on tõendanud sihipärast rassilist diskrimineerimist. Purkett vs. Elem, 514 U.S. 765, 767, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (kuuria kohta). Uurimise [teises] etapis on küsimus prokuröri seletuse näo kehtivuses. Välja arvatud juhul, kui prokuröri selgituses on diskrimineeriv kavatsus, loetakse pakutud põhjus rassineutraalseks. Id. 768 juures (sulud ja sisemised jutumärgid välja jäetud). Kui aga kohus kolmandas etapis leiab, et pakutud põhjus on ettekääne, võib ta otsustada, et streik oli sihipärane diskrimineerimine. Vaata id.

Kostja väidab, et süüdistus rikkus Batsonit, kui tabas žürii 400–500 liikme hulgas ühte kahest afroameeriklasest. Kaitsja esitas kohtuistungil Batsonile vastuväite streigile. Kui esimese astme kohus küsis prokurörilt, miks ta potentsiaalset vandekohtunikku lõi, vastas ta, et mees ei avaldanud, et talle esitati süüdistus esimese astme sissemurdmises, kui kolleegiumi liikmetelt küsiti, kas neid süüdistati kuriteos. Asja menetlev kohus tunnistas seletuse mõistlikuks ja lükkas Batsoni vastuväite tagasi. Kostja ei esitanud prokuröri seletuse ümberlükkamiseks tõendeid. Otsese edasikaebamise korral jättis OCCA jõusse esimese astme kohtu otsuse, kuna seda toetas protokoll ja see ei olnud selgelt ekslik. Vt Must, 21 lk 3d, 1061–62. Kohus märkis, et prokurör kõrvaldas ametist ka ühe valge vandekohtuniku, kes oli hilinemisega avalikustanud oma varasema väärteokaristuse. Id.

Nagu kostja ilmselt nõustub, rahuldas prokuröri selgitus Batsoni kolmeastmelise protsessi teise sammu. Kostja väidab siiski, et tõendid, mis ei olnud talle kohtuistungil kättesaadavad, kuid mis saadi otse OCCA-le, näitavad, et prokuröri selgitus oli ettekääne. Kostja sõnul avastas ta apellatsioonikaebuse kaitsja istuvate vandekohtunike tausta kontrollimise ajal, et vandekohtunike koosseisu kuulunud valge mees mõisteti süüdi väärteos, mida ta ei olnud avalikuks teinud, näidates sellega valgete ja aafriklaste erinevat kohtlemist. – ameeriklased. otsekaebuse kohta kostja esitas kriminaal-tausta kontroll selle vandekohtuniku kohta OCCA-le taotluses tõendite kogumiseks, et täiendada apellatsioonkaebuse protokolli. Vaata id. 1062 n juures. 10. Kuid kohus jättis pärast dokumendi kokkuvõtte tegemist taotluse rahuldamata. OCCA kirjutas:

Batsonit ei rikuta alati, kui erinevast rassist tulevased vandekohtunikud vastavad sarnaselt ja üks vabandatakse, teine ​​aga mitte. Batson nõuab rassineutraalset selgitust, mis antud juhul esitati. Prokurör vabandas nii musta kui valge karistamisega vandekohtuniku. Me ei leia, et esitatud avalduse põhjal oleks tõenditega seotud ülekuulamine õigustatud. Seetõttu lükatakse taotlus tagasi.

Id. (tsitaat ja sisejutumärgid välja jäetud). Kostja palub meil nüüd kriminaalajaloo aruannet kaaluda ja tema Batsoni hagi de novo lahendada.

Kõigepealt käsitleme oma ülevaatuse standardit. Kostja taotlus tema Batsoni nõude de novo läbivaatamiseks tugineb selle kohtu otsusele Mayes vs. Gibson, 210 F.3d 1284 (10th Cir.2000). Selles kohtuasjas leidsime, et kostjal oli õigus oma ebatõhusa kaitsja nõude üle tõenditele, kuna ta tegutses riigikohtus hoolsalt oma nõude faktilise aluse väljatöötamiseks, kuid riigikohtus talle keelduti arutamast. Vaata id. kell 1287–88 n. 2. Ja kuna kostja ei olnud osariigi kohtus täielikku, õiglast ja adekvaatset ärakuulamist saanud, vaatasime tõendid de novo üle, ilma riigikohtut austamata, otsustades, et peaksime saatma ringkonnakohtule eeluurimise tõenditega seotud ülekuulamiseks. Id. juures 1289. Tuginedes Mayes, kostja väidab, et me peaksime kaaluma kriminaal-tausta kontrolli kohta istub vandekohtunik ilma edasilükkamine kuni Oklahoma kohtud ja eeluurimisvanglasse selle küsimuse ringkonnakohtu jaoks tõenduslik kuulamine.

Me ei nõustu. Alustuseks on suur osa meie otsusest Mayesis hilisema ülemkohtu praktika valguses küsitav. Eelmisel aastal otsustas ülemkohus kohtuasjas Cullen vs. Pinholster, –––U.S. ––––, –––– – ––––, 131 S.Ct. 1388, 1400–01, 179 L.Ed.2d 557 (2011), et isegi kui föderaalkohtu tõendite kogumine ei ole § 2254 lõike e punktiga 2 keelatud, on sel viisil saadud tõendid lahendatud nõude läbivaatamisel vastuvõetamatud. riigikohtus sisuliselt. Ta leidis, et läbivaatamine § 2254(d)(1) alusel piirdub registriga, mis oli riigikohtu ees, kes otsustas nõude sisuliselt, id. 1398 ja märkis, et sama kehtib seda enam ka § 2254 lõike d punkti 2 alusel läbivaatamisel, milles on sõnaselgelt öeldud, et riigikohtu otsus pidi olema ebamõistlik „riigikohtus esitatud tõendite valguses. menetlemine, id. kell 1400 n. 7; vt Blue v. Thaler, 665 F.3d 647, 656 & n. 27 (5. ring 2011). Selline ülevaade on loomulikult lugupidav, mitte de novo. Vt Cullen, ––– USA –––– aadressil –––– – ––––, 131 S.Ct. 1388 at 1401–02, 179 L.Ed.2d 557; vrd. id. juures 1419 (Sotomayor, J. eriarvamusel) (väidavad, et läbivaatamine peaks olema austusväärne isegi kui täiendavaid tõendeid on toodetud föderaalne tõend kuulmine).

Dissenting Justice Sotomayor eeldada, et enamus d[id] ei kavatse soovitada, et läbivaatamine piirdub riigikohtu rekordiga, kui avaldaja suutmatus arendada oma nõuet toetavaid fakte oli osariigi kohtu enda süü. Id. kell 1417 n. 5 (Sotomayor, J., eriarvamusel). Kuid see oletus ei aitaks kostjat, sest tal pole vastuvõetavat vabandust faktide väljatöötamata jätmiseks riigikohtus. Kostja väidab, et talle oleks tulnud anda juurdepääs riigi teabele tulevaste vandemeeste karistusregistrite kohta. Kuid ta ei ole näidanud, et esimese astme kohtul oli juriidiline kohustus nõuda prokurörilt kostjale sellised avalikustamised. Kostjal oli võimalik hankida vandekohtunike karistusregistrid riikliku teabevabaduse nõude kaudu, kui ta esitas otsekaebuse OCCA-le. Ta ei selgita, miks selliseid dokumente poleks võinud hetkeks hankida. Tõepoolest, ta tunnistab oma avasõnas, et prokurör teatas kaitsjale kuid enne kohtuprotsessi, et teave on avalik. Kostja isegi ei püüa väita, et prokuratuuril on üldine kohustus esitada kostjale tõendeid, mis on mõistlikult kättesaadavad muul viisil. Kaitsjal võis olla mõjuv põhjus kriminaaltausta andmete otsimisega mitte vaeva näha. Võimalike vandekohtunike kriminaalajalugu ei pruukinud olla kaitsekohustuste täitmisel oluline, kaitsja võis eeldada, et vandekohtunikud on oma karistusregistri kohta tõesed, või kaitsja ei pruukinud ette näha, et prokurör kasutab karistusregistrit sunnitud streigi ratsionaliseerimiseks. tegelikult tehtud rassilistel põhjustel (eriti siis, kui kostja ilmselt ise ei kuulunud rassilise vähemuse rühma). Märgime, et ei ole väidetud kaitsja ebatõhusa abi kohta dokumentide õigeaegsel kohtupidamiseks mitte hankimisel. Otsuse põhjendatus dokumente mitte hankida voir dire ei vabasta aga kaitset otsuse tagajärgedest. Batsoni probleemi täielikku eetrisse minekut ei saa hästi asendada raskel ajal, kui mälestused on värsked ja kohtunik saab kõige paremini hinnata prokuröri õigsust mitteverbaalsete vihjete abil. Tõepoolest, sisuliselt sel põhjusel keeldus see kohus AEDPA-eelses kohtuasjas habeas kaalumast ettekäändel argumenti, mida osariigi kohtus ei esitatud, kuigi rekord pakkus murettekitavaid tõendeid prokuröri näiliselt neutraalsete põhjuste ettekäände kohta. . Johnson vs. Gibson, 169 F.3d 1239, 1248 (10. ring, 1999).

Kostja Batsoni nõude sisulisuse poole pöördudes saame anda kostjale leevendust ainult siis, kui osariigi kohus lükkas tema ettekäände nõude tagasi „faktide ebamõistliku kindlaksmääramise osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses”. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. Rice vs. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Peame kindlaks tegema, kas prokuröri rassineutraalsete selgituste arvestamine Batsoni väljakutse eest oli ebamõistlik. Id. Lisaks eeldatakse, et riigikohtu faktilised järeldused on õiged; avaldajal lasub kohustus lükata ümber eeldus „selgete ja veenvate tõenditega”. § 2254(e)(1). Id . 338–39.

Kostja targalt ei vaidlusta oma Batsoni nõude tagasilükkamist kohtuprotsessi protokolli alusel. Kohtunikul polnud alust ettekäände leidmiseks. Kostja väidab, et OCCA otsus Batsoni küsimuses oli ebamõistlik, arvestades talle esitatud tõendeid selle kohta, et prokurör ei suutnud žüriist välja lüüa valget meest, kes ei olnud avalikustanud varasemat väärteo süüdimõistmist.

Võiks arutleda, kas valge vandekohtuniku süüdimõistmise tõendid on osa dokumentidest, mida Cullen lubab meil kaaluda. OCCA otsustas kostja otsekaebuse esitada süüdimõistvale kohtuotsusele viitamata. Ta keeldus lubamast kohtuistungit, mille käigus vandekohtuniku taustakontroll võiks olla osa apellatsiooniprotokollist. Seetõttu näib, et süüdimõistva kohtuotsuse tõendid ei kuulunud protokolli. Teisest küljest esitati OCCA-le tõendid selle süüdimõistmise kohta otsese edasikaebamise ajal ja kohus võttis neid kohtuistungist keeldumisel arvesse. Vt Must, 21 lk. 3d 1062 n. 10. Võib-olla muudab see tõendid § 2254(d)(2) mõttes protokolli osaks. Me ei pea seda probleemi siiski lahendama, sest süüdimõistva kohtuotsuse tõenditest ei piisa, et anda kostjale kergendust.

Meie ees seisev küsimus on, kas prokuratuuri suutmatus tabada valget vandekohtunikku vaatamata sellele, et ta ei avaldanud varasemat väärteootsust, kinnitaks selgete ja veenvate tõenditega, et prokuröri väljakutse tulevasele Aafrika-Ameerika vandekohtunikule oli rassiliselt motiveeritud. Vastus on ei. Kindlasti äratavad tõendid valitud valge vandekohtuniku kohta kahtlust. Kui prokuröri selgitus vähemusvandekohtuniku löömise kohta kehtiks ka valge vandekohtuniku kohta, keda ei löödud, kaotab seletus mõningase usaldusväärsuse. Kuid tulevane valge vandekohtunik, kellel oli hilinenud eelnev väärteootsus, oli tabatud, mis viitab sellele, et Aafrika-Ameerika tulevase vandekohtuniku löömise seletus oli kohaldatud ka valge mehe kohta. Nagu OCCA kirjutas, ei rikuta Batsonit alati, kui erinevast rassist tulevased vandekohtunikud vastavad sarnaselt ja üks on vabandatav, teine ​​aga mitte. 1062 n juures. 10 (tsit Burks vs. Borg, 27 F.3d 1424, 1429 (9. ring 1994)). Varasema süüdimõistva kohtuotsuse avaldamata jätmise olulisus võib sõltuda süüteo iseloomust ja sellest, kui kaua see aset leidis. Ja muud tulevase vandekohtuniku (mitterassilised) omadused võivad ebaõnnestumise üles kaaluda. Siin oli valge vandekohtuniku väärteootsus 17 aastat enne kostja kohtuprotsessi halvenenud juhtimise eest (joobes juhtimise eest vähendatud tasu) ja karistuseks oli olnud ainult 100 dollari suurune trahv; kuid afroameeriklase vahistamine oli umbes kaks aastat enne kostja kohtuprotsessi.

Piiratud tõendid prokuratuuri rassilise motivatsiooni kohta on siin palju väiksemad, kui on vaja osariigi kohtuotsuse Batsoni otsuse tühistamiseks habease läbivaatamise kohta. Isegi otsesel läbivaatamisel, ilma AEDPA nõutud lugupidamiseta, märkis ülemkohus, et läbivaatav kohus peab erandlike asjaolude puudumisel viivitama osariigi kohtuniku tuvastamisega rassilise motiivi puudumise kohta. Snyder vs. Louisiana, 552 U.S. 472, 477, 128 S.Ct. 1203, 170 L.Ed.2d 175 (2008) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Ainus ülemkohtu otsus tühistada habease läbivaatamine osariigi kohtu poolt Batsoni nõude tagasilükkamiseks annab kasuliku näite selle kohta, millest piisab föderaalsele habeasi kohtule, et teha kindlaks, et osariigi kohtu faktilised järeldused olid ebamõistlikud. Tsiteerime joonealuses märkuses Ülemkohtu kokkuvõtet kohtuasjas Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), tõendite kohta rassiline motivatsioon, mis põhjustas selle leidmise, et vastupidiselt riigikohtu järeldusele oli süüdistus rikkunud Batsoni.⁴

Tõendite edasiarendamine võib sel juhul näidata rassilist eelarvamust, kuid kostja kohtuprotsessi vandekogu valimisest on möödunud liiga palju aega, et see oleks usaldusväärne. Vt Johnson, 169 F.3d juures 1248 (keeldudes tühistada osariigi kohtu Batsoni faktide leidmine tõendite alusel, mis on ettekääne, mida riigi menetluses ei tõstatata); vrd. Snyder, 552 USA, 486 (keeldub vangistamisest, et anda osariigile veel üks võimalus oma streike selgitada). Igal juhul peame selle küsimuse otsustama osariigi kohtule esitatud tõendite põhjal (oletame, et see hõlmab ka valge vandekohtuniku kriminaalset tausta). Ja me ei saa väita, et tõendid selle kohta, et valge vandekohtunik ei suutnud avalikustada 17-aastast süüdimõistvat kohtuotsust, mille eest karistati 100 dollari suuruse trahviga, näitavad selgelt ja veenvalt, et kohtunik eksis, kui uskus prokuröri selgitust tulevase Aafrika-Ameerika vandekohtuniku löömise kohta.

Ülaltoodud põhjustel leiame, et kostja ei suutnud tuvastada Batsoni rikkumist.

V. ESIMESE ASTME Mõrvade ja tapmise JUHISED

Kohtuistungil ei vaidlustatud seda, et kostja pussitas ja tappis hr Pogue. Vaidluse all oli see, kas kostja pussitas hr Pogue'i kavatsusega, mis oli vajalik esimese astme mõrvas süüdimõistmise toetamiseks. Kostja kaitsja väitis, et kostja tappis kire kuumuses ja ta tuleks süüdi mõista tahtmatus tapmises. Menetlev kohus andis vandekohtule juhised tahtliku tapmise kohta, kuid vandekohus nõustus lõpuks prokuratuuri esimese astme mõrvateooriaga.

Kostja väidab, et kohtu süüdimõistmise etapi vandekohtunike juhised kahjustasid põhiseaduse vastaselt vandekohtunike [tema tapmise] teooria täielikku arvestamist, kuna need ei nõudnud prokuratuurilt kirepõlengu olemasolu ümberlükkamist ega lubanud mõrva käsitlemist enne, kui ja kui vandekohtunikud ei lükka tagasi esimese astme mõrvasüüdistust. Aplt. Br. juures 114. Ta tugineb Ameerika Ühendriigid v. Lofton, 776 F.2d 918, 920 (10. Cir. 1985), mis föderaalse süüdimõistva kohtuotsuse otseses kaebuses leidis, et kui kostja tõstab korralikult kuumuse-of- kire kaitsmise puhul peab menetlev kohus andma žüriile korralduse, (1) et tahtmatu tapmine on kostja kaitseteooria ja (2) et valitsus on kohustatud mõrvas süüdimõistmiseks ilma kahtluseta tõestama, et kirg ei põle. .

Žürii juhised mõrva ja tapmise kohta sisaldasid otsest ringkäiku mõrva ja tapmise elementidest. Juhendis nr 6 on toodud esimese astme mõrva tunnused:

[Ühtegi isikut ei tohi esimese astme mõrvas süüdi mõista, välja arvatud juhul, kui riik on ilma kahtluseta tõendanud kuriteo iga elementi. Need elemendid on:

Esiteks inimese surm;

Teiseks, surm oli ebaseaduslik;

Kolmandaks põhjustas surma kostja;

Neljandaks, surm põhjustati ettekavatsetud pahatahtlikkusega.

Trial R., kd. III punktis 78. Juhend nr 7 teavitas žüriid, et „ettemõeldud õel” tähendab tahtlikku kavatsust võtta inimeselt elu, kavatsus, mis pidi olema tekkinud enne tapmist ja eksisteerinud tapmise ajal. tegu. Id. juures 79. Samuti ütles žürii: välised asjaolud ümbritseva toimepanemise mõrv tegu võib kaaluda leidmisel, kas või mitte tahtlik kavatsus eksisteeris meeles kostja võtta inimelu. Välised asjaolud hõlmavad sõnu, käitumist, käitumist, motiivi ja kõiki muid tapmisega seotud asjaolusid. Id.⁵

Juhendis nr 8 oli kirjas esimese astme tapmise tunnused:

Kostjat süüdistatakse tapmises esimeses astmes – krahv I. Teile on antud juhised, et lisaks esimese astme mõrva kuritegu puudutavatele tõenditele on esitatud tõendeid ka esimese astme tapmise väiksema kuriteo kohta.

Kedagi ei või süüdi mõista esimeses astmes ohtliku relvaga tapmises, välja arvatud juhul, kui riik on kuriteo iga elementi väljaspool kahtlust tõendanud. Need elemendid on:

Esiteks inimese surm;

Teiseks, surm ei olnud vabandatav ega õigustatav;

Kolmandaks, tekitatud ohtliku relvaga;

Neljandaks põhjustas kostja;

Viiendaks, surma põhjustanud käitumise sooritamisel oli kostja kirglik.

Id. 80 juures. Ja juhis nr 9 käsitles kire kuumuse tähendust:

Kirg on kuum, kui neli nõuet on tõestatud. Need nõuded on järgmised:

Esiteks adekvaatne provokatsioon;

Teiseks, kostjas eksisteeris kirg või emotsioon, nagu hirm, õudus, viha, raev või pahameel;

Kolmandaks, mõrv leidis aset ajal, mil kirg veel eksisteeris, ja enne, kui tekkis mõistlik võimalus kirel jahtuda;

Neljandaks oli provokatsiooni, kire ja mõrva vahel põhjuslik seos.

Id. 81 juures.

Juhendis nr 10 selgitati, et „piisav provokatsioon” viitab surnu mis tahes ebaõigele käitumisele kostja suhtes, mis loomulikult või põhjendatult tekitaks kostja positsioonis olevas mõistlikus isikus äkilise kire. ja hõlmab üldiselt tegevusi, mis eeldatavasti kutsuvad esile emotsionaalse reaktsiooni ja põhjustavad tavaliselt tõsist vägivalda, näiteks [isiklik vägivald või lahkunupoolne agressioon, mis on piisavalt vägivaldne, et põhjustada või ähvardada põhjustada valu, verevalamist või kehavigastus kostjale. Id. 82 juures.⁶

Lõpuks defineeris juhend nr 11 kire või emotsiooni, mis on vajalik kire kuumuse jaoks, kui mis tahes tugevat emotsiooni, nagu hirm, õudus, viha, raev või solvumine. See kirg või emotsioon pidi eksisteerima sellisel määral, et see mõjutaks loomulikult mõtlemisvõimet ja muudaks mõistuse võimetuks jahedaks mõtisklemiseks, kuid emotsioonil ei tohi olla enne mõrva aega jahtuda või vaibuda. Id. 83 juures.⁷

Kostja vaidlustab need juhised kahe kaebuse alusel. Esiteks, juhis nr 6, mis sätestas esimese astme mõrva tunnused, ei öelnud jaatavalt, et riik peab ümber lükkama, et kostja tegutses kirede kuumuses. Teiseks soovitas juhend nr 8, et žürii ei peaks kaaluma tahtlikku tapmist, välja arvatud juhul, kui ta leidis, et esimese astme mõrva tõendid on puudulikud, öeldes: kui teil on põhjendatud kahtlus kostja süüs esimese astme mõrvasüüdistuses, siis peate kaaluma esimese astme süüdistust tapmises. Id. 80 juures.

Kostja seda vaiet kohtuistungil ei esitanud. Kuid ta kutsus Loftonit oma otsese apellatsiooni peale. OCCA, kes vaatas konserveerimata probleemi üle ainult lihtsa vea osas, lükkas argumendi tagasi, eristades Loftonit. Vt Must, 21 lk. 3d, lk 1064–67. Me ei pea siiski hindama OCCA Loftoni analüüsi. Isegi kui me ei nõustuks selle kohtu arutluskäiguga, ei oleks meie eriarvamusel tähtsust. Paragrahvi 2254 leevendust ei saa põhjendada, et riigikohus ei järginud ringkonnakohtu põhiseaduslikku määrust. Ainus põhjus OCCA otsuse tühistamiseks oleks see, kui see otsus oleks vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (kursipilt).

Kui me piirdume vaadeldava kohtupraktika ülemkohtu pretsedendiga, järeldame, et kostja ei ole suutnud tuvastada, et OCCA arutluskäik või otsus Loftoni küsimuses väärib leevendust § 2254(d)(1) alusel. Lofton tugines Mullaney vs. Wilbur, 421 U.S. 684, 704, 95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508 (1975), mis tühistas ühehäälselt Maine'i mõrvas süüdimõistmise, sest vandekohtunike juhised ei nõudnud[ ], et prokuratuur tõestaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et äkilisel provokatsioonil puudub kirg. Näib, et tsiteeritud keel toetab kostja vaidlustamist kohtuistungil antud juhistele, sest need ei nõua sõnaselgelt, et riik kummutaks oma esimese astme mõrvajuhtumi osana kirglikkust. Kuid nagu Mullaney autor rõhutatult väitis oma eriarvamuses kaks aastat hiljem kohtuasjas Patterson vs. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977), piiras hilisem arvamus Mullaneyt oluliselt. Vt Patterson, 432 U.S., lk 216–32 (Powell, J., eriarvamusel). Pattersoni sõnul seisnes Mullaney loodud pretsedent ainult selles, et riik peab ilma mõistliku kahtluseta tõendama kõiki süüteo komponente ja et ta ei või nihutada tõendamiskoormist kostjale, eeldades, et see koostisosa on tõendatud teiste süüteo asjaolude kohta. süütegu. Id. juures 215. viga Mullaney, ütles Patterson, oli see, et Maine oli nihutatud koorem veenmine seoses asjaolu, mis riik peab nii oluline, et see peab olema kas tõestatud või eeldada. Id. Miski muu, mis Mullaney arvamuses viitas, ei jäänud Pattersonile ellu. Nagu Patterson selgitas:

Mullaneys polnud vaja kaugemale minna. Maine'i ülemkohus tegi selgeks, et kuriteo seaduslikus määratluses mainitud ettekavatsetud pahatahtlikkus ei ole samaväärne ettekavatsemisega ja et tahtliku mõrva puhul traditsiooniliselt ilmnenud pahatahtlikkuse eeldusel ei ole ettekavatsemise osas faktilist tähendust. Sellegipoolest sai mõrvast Maine'is mõrv, kui selle põhjuseks oli tahtlik ja julm tegu, mille üks inimene pani toime ootamatult ilma igasuguse või märkimisväärse provokatsioonita. Ettekavatsemine ei kuulunud mõrva mõiste alla; kuid pahatahtlikkus provokatsiooni puudumise tähenduses oli osa selle kuriteo määratlusest. Ometi eeldati pahatahtlikkust, s.o provokatsiooni puudumist ja kohtualune sai selle ümber lükata vaid tõendite ülekaaluga tõendades, et ta käitus äkilise provokatsiooni peale kirglikult. Mullaney kohtuasjas leidsime, et ükskõik kui traditsiooniline see menetlusviis ka poleks olnud, on see vastuolus nõuetekohase menetluse klausliga, nagu on tõlgendatud dokumendis [In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970)].

Id. at 215–16 (sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud).

Siin ei eeldatud esimese astme mõrva kuriteokoosseisu. Mõistlik jurist võiks tõlgendada Pattersonit nii, et ta ei nõua täiendavat juhist, et valitsus peab ilma mõistliku kahtluseta tõestama, et kire ei ole. Vt Bland vs. Sirmons, 459 F.3d 999, 1013 (10th Cir.2006) (Patterson ․ piiras Mullaneyt olukordadega, kus fakti eeldatakse või eeldatakse kostja vastu.); Ameerika Ühendriigid vs. Molina–Uribe, 853 F.2d 1193, 1204 (5th Cir.1988) (Lofton läks liiga kaugele, pannes süüdistuse tõestama kire puudumist isegi siis, kui pahatahtlikkust ei eeldata ega nõuta kostja ümber lükatud), tühistas muudel põhjustel Ameerika Ühendriigid v. Bachynsky, 934 F.2d 1349 (5th Cir.1991) (en banc). Samuti ei ole kostja viidanud keelele Mullaneys või mõnes muus ülemkohtu otsuses, mis nõuaks juhist selle kohta, et žürii võib enne esimese astme mõrva kohta otsuse tegemist kaaluda tapmise süüdistust. Kokkuvõttes ei olnud miski OCCA otsuses Loftoni küsimuses vastuolus selgelt kehtestatud ülemkohtu seadusega ega selle ebamõistliku kohaldamisega.

VI. NÕUANDJA EBATÕHUS ABI

Kaitsja ebatõhusa abistamise nõude üle otsustamiseks peab kostja näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik ja puudulik täitmine kahjustas tema kaitset. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kaitsja tegevus oli puudulik, kui see langes alla objektiivse mõistlikkuse normi, id. 688, mis on kriminaalasjades advokaatidelt nõutav pädevus, id. 687 juures (sisemised jutumärgid välja jäetud). Meie läbivaatamine on väga lugupidav ja lähtume tugevast eeldusest, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka; see tähendab, et kostja peab ületama eelduse, et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks. Id. juures 689 (sisemised jutumärgid välja jäetud). Kohtumenetluse süüstaadiumis eelarvamuste näitamiseks peab kostja näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade puhul id. juures 694, žüriil oleks olnud põhjendatud kahtlus süü suhtes, id. juures 695. Karistusfaasis on küsimus selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel karistuse määraja ․ oleks järeldanud, et raskendavad ja kergendavad asjaolud ei õigustanud surma. Id. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Id. 694 juures.

§ 2254(d) alusel ei ole lihtne kindlaks teha, et Stricklandi osariigi kohtu taotlus oli ebamõistlik. Nagu ülemkohus hiljuti märkis, on Stricklandi loodud standardid ja § 2254 punkt d mõlemad „väga lugupidavad” ja kui neid kahte kohaldatakse koos, on läbivaatamine „kahekordne”. Richter, 131 S.Ct. juures 788 (tsitaadid välja jäetud). Kui § 2254(d) kohaldatakse, ei ole küsimus selles, kas kaitsja tegevus oli mõistlik, vaid selles, kas on olemas mõni mõistlik argument, et kaitsja rahuldas Stricklandi austustava standardi. Id.

Neid läbivaatamisstandardeid silmas pidades pöördume kostja ebatõhususe väidete poole.

A. Tapmise argument

Kostja väidab, et kaitsja lõpukõne õõnestas kaitse peamist teooriat - et ta oli süüdi ainult esimese astme tapmises, mitte esimese astme mõrvas - mööndes, et tahtmatu tapmise oluline osa puudus. Et mõrv oleks tapmine, tuleb see toime panna kire kuumuses. Ja see kirg peab tulenema piisavast provokatsioonist, mis on surnu ebaõige käitumine kostja suhtes, mis loomulikult või põhjendatult tekitaks kostja positsioonis olevas mõistlikus isikus äkilise kire. juhend nr 10, kohtuprotsess R., kd. III juures 82 (rõhutus lisatud). Kostja kaebus tema advokaatide kohta seisneb selles, et nad möönsid, et hr Pogue'i käitumine ei olnud ebaõige. Pärast hoolikat läbivaatamist usume siiski, et OCCA lükkas selle kaebuse tagasi, oli mõistlik.

Kaitsjad pühendasid suure osa oma lõpukõnest kirele. Nad rõhutasid, et traagiline juhtum juhtus pimedas; et kõik juhtus väga kiiresti; ja et kõik pidid tegema otsuseid sekundi murdosa jooksul (mõned ka joobes olles). Nad väitsid, et kostjal oli vaid 30 sekundit, et otsustada, kuidas kaitsta oma vendi, kes mõlemad karjusid tee vastaskülgedelt ja olid ilmselt füüsilises ohus. Ja kaitsja väitis, et süüdistatav ei saanud plaanida kedagi tappa, sest tal oli kaasas ainult taskunuga, jättes venna majja palju surmavamad relvad.

Kaitsja kukkus aga väidetavalt läbi, kui tuli väita, et selle kirepõhjuse põhjuseks oli ohvri väärkäitumine. Tõepoolest, kaitsja ütles vandekohtule, et hr Pogue ja hr Lewis ei teinud mõrvaööl midagi valesti, Tr., Vol. III juures 747, ja et [mitte] kordagi me [kaitsjad] ei öelnud teile, et see oli [ohvrite] süü, id.

OCCA lükkas selle ebatõhususe väite tagasi. Seal oli kirjas:

[Kaitsja kaitsja] jagas tõendeid ja väitis ägedalt [et kostja] ei kavatsenud kunagi kedagi tappa ja tõendid toetasid kirglikku tapmist. Kuigi kaitsja ei iseloomustanud ohvrite käitumist ebaõigeks, et mitte tõrjuda žüriid, väitis ta, et käitumist tuleb arvesse võtta, kuidas [kostja] seda tajus ja sellele reageeris. Ta tähelepanelikult iseloomustas vastuolusid [hr.] Lewise sündmuste versiooni ja kostjate versiooni vahel närivate küsimustena, mida žürii peab kaaluma.

Must, 21 P.3d juures 1071. OCCA jõudis järeldusele, et kaitsja lõppargument esindas hea strateegiline otsus, mis [peaks] olema apellatsioonkaebuses teine ​​arvas. Id.

Me ei saa öelda, et OCCA kohaldas Stricklandi põhjendamatult. Kaitsel tekkis raske raskus. Kuigi tapmisotsus eeldaks, et žürii peaks tuvastama, et hr Pogue käitus ebaõigesti. poole [kostja], Trial R., Vol. III aadressil 82 (juhend nr 10), oleks ohtlik härra Pogue otse rünnata. Ta oli sümpaatne ohver, kogukonnas hea mainega inimene. Süüdistatav ja teised ründajad kandsid esmavastutust kakluseni viinud sündmuste eest. Härrad Pogue'il ja Lewisel polnud mustanahaliste ja nende sõpradega mingit sidet ning erinevalt kostjast ei olnud nad kodust lahkunud, otsides vastasseisu. Kaitsja kõik jõupingutused ohvreid süüdistada oleks sama tõenäoline, et see tooks tagasilöögi kui vähendaks kostja süüd žürii silmis. Seetõttu oli vaja peenust. Näiteks ütles kaitsja, et ta oleks esimese löögi visanud, nagu tegi hr Lewis, vt Tr., Vol. III 747 juures (mul on palju Rick Lewist, sest ma oleksin sama asja teinud ja oleksin esimese hoobi löönud.), kuid ütles siis, et ta (kaitsja) oleks olnud vale seda teha, vt id. 753 juures (Kõik asjad, mida need tüübid [ohvritele] tegid, olid valed, olid ähvardavad, olid sõnad või isegi ähvardused. Ikka ei sobi kakluse alustamiseks. Ja ma eksiks ka seal, sest ma viskaksin esimese löök, aga nii see juhtus.). Ja kaitsja viitas tõenditele, et ohvrid olid üle reageerinud. Vaata id. 769 (Miks on nii, et hr. Lewis ja ilmselt Bill Pogue, miks nad ärritusid, et keegi jälgis neid maanteel liiga lähedalt?), id. 770 (Miks ütles hr Lewis härra Pogue'le, et ärge laske neil meist mööda minna? Miks mitte? Keda huvitab?), id. 771 ([miks] Bill Pogue esimese löögi viskas?). Sisuliselt püüdsid kaitsjad oletada, et kannatanud kannavad osa süüst, kuid näiliselt seda eitades, teades, et vandekohus ei ole seotud ühegi kaitsja järeleandmisega. Vt Barkell vs. Crouse, 468 F.3d 684, 692 (10th Cir.2006) (vandekohtunikud ․ võivad olla [järelduse] tähtsuses rohkem veendunud, kui nad arvavad, et nad on avastuse teinud ise, mitte iseseisvalt advokaadi pealehakkamine.). Sellisel strateegial on retoorika ajaloos sügavad juured. Vt nt William Shakespeare, Julius Caesari 3. vaatus, sc. 2 (Ma tulen keisrit matma, mitte teda kiitma.). Võib-olla polnud kaitsjad nii veenvad kui Marc Antony, kuid neil võis olla vähem koostööd.

B. Uurimise või tõendite esitamata jätmine

Advokaadil on kohustus viia läbi mõistlik uurimine või teha mõistlik otsus, mis muudab konkreetsed uurimised ebavajalikuks. Strickland, 466 U.S. at 691. Kostja väidab, et tema kaitsjal oli puudulik uurimine ja tõendite esitamata jätmine, (1) et hr Pogue oli füüsiliselt elulisem, kui kohtuprotsessi tõendid näitavad, Aplt. Br. 66, ja (2) et hr Pogue oleks võinud ümber Neoni sõita, blokeerides oma Blazeri tee. OCCA lükkas need väited tagasi. Vt Must, 21 lk 3d, 1070–72. Me käsitleme neid omakorda.

1. Härra Pogue'i tervis

mis kuul sünnivad kõige rohkem sarimõrvarid

Kostja kaebus näib olevat selles, et tema kaitsja ei viinud läbi uurimist, mis oleks võimaldanud tal esitada kohtuistungil mõningaid hr Pogue'i haiguslugusid ja tõendeid selle kohta, et ta osales 1996. aastal rodeovõistlustel (kuritegu toimus 1998. aasta jaanuaris). Aga see ei olnud ebamõistlik, et OCCA leidis, et Kostja ei näidanud ei puudulikku esindust ega eelarvamust. Arvestades tunnistust, et hr Pogue suutis Jimmy Blacki all hoida ja ohjeldada, id. 1071. aastal – kes oli 29-aastane, 6′1″ pikk ja kaalus 205 naela⁸— ei olnud tegelikku vajadust viia läbi uurimist tema füüsiliste võimete tuvastamiseks; ja meditsiinilistest andmetest oleks olnud vähe abi, sest need näitasid, et poolteist aastat enne intsidenti põdes härra Pogue astmat ja tegi vähe, kuna tal oli kliiniline depressioon, id.

2. Neooni ümber sõitmine

Hr Lewis tunnistas, et kostja Neon vilgutas korduvalt oma tulesid, kui see väga suurel kiirusel hr Pogue's Blazeri taha tuli, möödus seejärel Blazerist ja peatus maanteel. Ta ütles, et Neon blokeeris tee, muutes Blazeril sõiduteel ringi liikumise võimatuks. Tema ja Charles Pogue tunnistasid ka, et teelt välja sõites oleks olnud ohtlik püüda Neoni vältida, sest muldkeha oli järsk ja maapind märg.

Kostja väidab, et tema kaitsja oleks pidanud läbi viima täiendava uurimise ja tegema vastasseisu stseenist pilte, et näidata vandekohtule, et ohvritel ei olnud vaja oma Blazerit teel peatada, vaid oleks võinud Neoni ümber sõita. OCCA lükkas kostja nõude tagasi. Selles märgiti, et kaitsja oli küsitlenud tunnistajaid selle kohta, kas Blazer võis Neoni ümber sõita, ja väitis, et kaitsja strateegia hr Pogue'i mitte demoniseerida hõlmas hoidumist väitmast, et tema oli agressor, kes sihikindlalt peatas tema Blazeri õpetamiseks [kostja ja tema kaaslased] õpetus pigem tema poole tormamiseks kui möödaminnes või sellest, et Pogue’il oli millegipärast kohustus neoonist mööda minna. Id. 1072 juures.

Me ei saa öelda, et OCCA oli ebamõistlik järeldades, et pädev kaitsja ei oleks tingimata täiendavaid tõendeid taotlenud. Kaitsja mitte ainult ei andnud Jimmy Blackilt tunnistust selle kohta, et Blazer võis Neoni ümber sõita, vaid ta sai ka väärtuslikke tõendeid selle järelduse toetamiseks asešerifi Martin Matney ristküsitlusel. Asetäitja Matney tunnistas, et asfaltkattega sõidutee oli 19 jalga lai ja kaugus sõidutee servast mõlemal pool piirdeni oli umbes 25 jalga. Kuigi ta lisas, et kui Neon oleks peatatud üle keskjoone, oleks Blazer pidanud sellest ümbersõiduks kõnniteelt lahkuma ja küljekalle tekitaks probleeme, nõustus ta siiski kaitsjaga, et tõenäoliselt oleks Blazer võinud. juhitud.

Pealegi oli probleem perifeerne. Kostja väidab jõuliselt, et tõendid võisid olla kriitilised, kuna küsimus oli vaidlustatud ja tõendid selle kohta, et hr Lewis oleks võinud neooniga ringi sõita, muudaks teda ja hr Pogue'i lahingu algatamisse rohkem kaasatuks. Aplt. Br. 68. Kuid pole selge, miks žüriid huvitaks, kas Neon blokeeris Blazeri tee täielikult. Tõendid olid selged, et Neoni sõitjad otsisid vastasseisu. Ja pole eriti oluline, kas härra Pogue tegi kõik endast oleneva, et vältida Neoni elanikega silmitsi seismist. Kostja kaitse jaoks oli oluline see, mis juhtus pärast mõlema sõiduki peatumist. Pädev advokaat oleks võinud mõistlikult otsustada, et ringisõidu küsimusele oli piisavalt tähelepanu pööratud.

Kostja väidab ka, et tema uurimata jätmise nõuete kohta oleks tulnud talle võimaldada tõendite esitamise ärakuulamine. Lükkame argumendi tagasi, kuna ta ei selgita sellise menetluse eesmärki. Eelkõige ei nõudnud meie nende küsimuste lahendamine usaldusväärsuse kindlaksmääramist ja ta ei teata, milliseid täiendavaid tõendeid ta loodab ärakuulamisel välja tuua.

VII. VÄLISED TÕENDID

Kostja kõrvaliste tõendite nõue puudutab ka seda, kas hr Pogue võis Neoni ümber sõita. Kostja väidab, et tema süüdimõistev otsus tuleb tühistada, sest žürii arutelud olid rikutud vandekohtuniku avaldusega tema isiklikust teadmisest sõidutee kohta. Kostja, kes taotles asjas tõendite esitamist, esitas OCCA-le vandekohtuniku tunnistuse, milles märgiti, et nimetu vandekohtunik, kes oli kuriteopaigaga kuidagi tuttav, ütles teistele vandemeestele, et Pogue ei saanud Neoni ümber minna, sest tee servas kraav. Must, 21 P.3d 1071 n. 24. OCCA lükkas argumendi tagasi. Seal oli kirjas:

Nii Lewis kui Charles Pogue tunnistasid, et Pogue ei saanud baarikraavide tõttu Neoni ümber sõita. Vandekohtunik ei ütle üheski vandetunnistuses, et tema või teised vandekohtunikud tuginesid selle nimeta vandekohtuniku arvamusele, mitte tõenditele. Arvestades, et käesolev tunnistus ei toeta järeldust, et žürii tugines kõrvalisele teabele, lükatakse tõendite kogumise taotlus tagasi.

Id. juures 1072. OCCA otsus ei olnud Riigikohtu õiguse ebamõistlik kohaldamine ega asjaolude ebamõistlik kindlaksmääramine.

Riigikohus on teatanud, et kohtuotsuse tegemisel tuleb lähtuda kohtuistungil välja töötatud tõenditest. Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Seda põhimõtet selgitades kirjutas ta: Põhiseaduslikus mõttes tähendab kriminaalasja vandekohtunike kohtumõistmine tingimata vähemalt seda, et kostja vastu kogutud tõendid pärinevad tunnistajast avalikus kohtusaalis, kus on olemas täielik kohtulik kaitse. kohtualuse vastasseisu, ristküsitluse ja kaitsja õiguse kohta. Turner vs. Louisiana, 379 U.S. 466, 472–73, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965). Kaasvandekohtuniku poolt nõupidamiste ajal esitatud tõendid on seega vastuolus õigusega žürii poolt kohut mõista. Vt Bibbins v. Dalsheim, 21 F.3d 13, 16–18 (2d Cir.1994) (per curiam) (arvestades vandekohtuniku ütluste kahjulikku mõju kuriteopaiga kohta arutelude ajal).

Kuid mitte kõik kõrvalised tõendid ei nõua kohtuotsuse tühistamist. Nagu mõlemad pooled nõustuvad, on kostjal õigus leevendusele ainult siis, kui veal oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel. Vigil v. Zavaras, 298 F.3d 935, 940 (10th Cir.2002) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Me ei saa lugeda vandekohtunike mõtteid, et teha kindlaks valesti edastatud teabe mõju või mõju; kuid võime kaaluda selliseid tegureid nagu:

(1) mil määral žürii arutas ja arvestas välist teavet; (2) mil määral oli žüriil raskusi otsuse tegemisel enne sobimatute tõendite saamist; (3) kuivõrd teave on seotud juhtumi olulise asjaoluga; (4) kui žürii sai välised tõendid; (5) legitiimsete tõendite tugevus; ja (6) kas välised tõendid lihtsalt dubleerivad tõendeid žürii ees.

Id. lk 941 (tsitaadid välja jäetud).

OCCA keskendus teguritele (1) ja (6) - tõendite puudumine selle kohta, et žürii pidas teavet, ja asjaolu, et teave dubleeris kohtuprotsessi tunnistusi. Kuid žürii kiire otsus (ta teatas oma otsusest enne kella 15.00 samal päeval, kui ta kuulas ära kohtu juhised ja lõpukõne algusega kell 9.00) ja selle perifeerne tähtsus, kui palju kostja auto takistas ohvrite sõidukitoetust. sama järeldus.

Vaadates dokumenti tervikuna, usume, et OCCA tagasilükkamine kostja nõude kohta, enne kui see on õigustatud AEDPA poolehoiule.

VIII. PROKURSIALNE VÄÄRKÄITUMINE

Kostja kaebab mitmete prokuröride poolt süü- ja karistusetapi lõppkõnede ajal tehtud kommentaaride üle. Põhiseaduse rikkumise tuvastamiseks peab kostja näitama rohkem kui seda, et prokuröride märkused olid ebasoovitavad või isegi üldiselt hukka mõistetud. Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (sisemised jutumärgid välja jäetud). Ja kohus ei tohiks kergekäeliselt järeldada, et prokurör kavatseb mitmetähenduslikul märkusel saada kõige kahjustavama tähenduse või et vandekohus, kes võtab pikalt manitsusi, ammutab selle tähenduse vähem kahjustavate tõlgenduste rohkusest. Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Küsimus seisneb selles, kas kostjalt jäeti ilma õigusest õiglasele kohtulikule arutamisele – see tähendab, kas prokuröride kommentaarid nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus muutus nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks. Id. (sisemised jutumärgid välja jäetud). Selle otsuse tegemiseks on vaja vaidlustatud märkusi vaadata kontekstis. Vaata id. 179. Kohtuasjas Darden võttis kohus arvesse esimese astme kohtu juhiseid, tõendite kaalu, seda, kas kommentaarid olid vastuseks kaitsja argumentidele, kas kommentaarides esitati tõendeid valesti või käsitleti konkreetset põhiseaduslikku õigust ja kas kaitsjal oli piisav võimalus kommentaarid ümber lükata. Vaata id. 181-82 juures. Habease ülevaates on meie ülesanne kindlaks teha, kas OCCA lahendus probleemile oli Dardeni standardiga vastuolus või selle ebamõistlik kohaldamine või põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel.

Esimene vaidlustatud avaldus oli prokuratuuri süüstaadiumis lõpukõne ajal: selle juhtumi alustamisel ei tea ma Bill Pogue'i. Te, inimesed, ei tunne Bill Pogue'i. Sellepärast sa siin oled. Ja viimaste nädalate jooksul perega rääkides, Rickiga, Charlesiga, tema naise Lanettaga vesteldes olen õppinud tundma Bill Pogue'i. Tr., Vol. III juures 796. Kaitsja vaidles vastu ja kohus manitses prokuröri: Ärme laskugem asjadesse, mis on väljaspool protokolli. Id. Prokurör jätkas: 'Te olete Bill Pogue'iga tutvunud nende ütluste kaudu juhtunu kohta, nende tunnistajate kaudu. Sa tead, et ta oli hea inimene. Id.

OCCA otsustas põhjendatult, et avaldus ei muuda kostja kohtuprotsessi ebaõiglaseks. Enne avakõnesid andis kohus žüriile korralduse, et kaitsja argumendid ja ütlused ei ole tõendid. Ja kui prokurör vaidlustatud avalduse tegi, heitis kohus talle ette, et ta viitas ilmselt asjaoludele, mis ei olnud tõendites, ning prokurör vastas sellele, viidates ohvrit puudutavatele tõenditele. Vt Duvall vs. Reynolds, 139 F.3d 768, 794 (10th Cir.1998) (prokuröri kommentaar ei võtnud kostjalt õiget menetlust, osaliselt seetõttu, et kaitsja oli samaaegselt vastu prokuröri kommentaarile ja [t]uuriva kohtule. toetas vastuväidet ja manitses prokuröri žürii juuresolekul kommentaari andma). Kuivõrd kostja väidab, et prokuröri viide hr Poguele kui heale inimesele oli sümpaatiamäng, vt id. 795 juures (me ei kiida heaks kommentaare, mis julgustavad žüriid lubama kaastunnet, sentimenti või eelarvamusi oma otsust mõjutada.), me ei mõista, kuidas see kahjustas, kui kaitsja oli juba oma argumendis öelnud, et [pole] olemas kahtlen, et hr Pogue oli hea mees, Tr., Vol. III juures 746. Veelgi enam, menetlev kohus andis žüriile ülesandeks mitte lubada kaastunnet või sentimenti siseneda oma aruteludesse ja me eeldame, et žüriid järgivad juhiseid. Vt Francis vs. Franklin, 471 U.S. 307, 324 n. 9, 105 S.Ct. 1965, 85 L.Ed.2d 344 (1985) (Kohus eeldab, et vandekohtunikud, olles teadlikud oma ülesande raskusest, jälgivad hoolikalt kriminaalasja menetleva kohtu juhiste konkreetset keelt ning püüavad mõista, mõista, ja järgige neile antud juhiseid.).

Hiljem ütles prokurör:

[Charles (härra Pogue poeg) ] sõidutab ta haiglasse, peab akna alla veerema, sest ta ei saa hapnikku. Mida Bill Pogue ütles? Hoolitse Ricki eest. Hoolitse Ricki eest. Bill Pogue teadis sel hetkel, et ta ei saa hakkama. Ta teadis. Ja kui nad haiglasse jõuavad, peab Charles oma isa laua peal hoidma, samal ajal kui isa püüab hinge tõmmata. Siis vaatab ta Charlesi poole. Sõnagi lausumata jätab ta hüvasti.

Tr., Vol. III juures 797. kuigi kaitsja ei vaidlustanud selle avalduse kohtuprotsessil, kostja väidab nüüd, et see liiga oli ohvri kaastunde lubamatu mäng. Avaldus oli aga kohtuliku tunnistuse kokkuvõte. Kuna tõendid ise tekitasid tõenäoliselt kaastunnet, oli tõenäoline, et žürii tundis ohvrile kaasa juba ammu enne seda, kui prokurör oma lõppsõna ütles. Duvall, 139 F.3d 795.

Järgmisena vaidlustab kostja järgmise väite prokurör Bret Burnsi süüstaadiumi lõpukõne ajal, mis järgnes kaitsja Deborah Maddoxi argumendile:

Oleme prokurörid, sest usume sellesse, mida teeme, sest meil on võimalus tulla teie ette ja rääkida nende eest, kes ei saa rääkida. Sellepärast me siin oleme. Ma mõtlen seda – meie süda on selles tehingus. M[s.] Maddox, et [kaitsenõustaja] ründaks härra Christiani tema õigust, ütleks seda – mis oli tema täpne sõna? Ta esitas selle poliitiliseks väljakuulutamiseks. Esitas selle esimese astme mõrva poliitiliseks huviks. Esitas selle esimese astme mõrva, kuna see on esimese astme mõrv. Pr Maddoxile ei meeldi põhimõtteliselt D.A teooriad. Ta ründas ühel hetkel hr Christiani kristlust. Ei uskunud, et ta oli selle surmanuhtluse seaduse eelnõu esitamise eest kristlane. Teate, et oleme siin töö pärast. Mina – ma ei ütle – ma ütlen teile kohe, et hr Christian on kristlane.

Tr., Vol. III juures 791. Me ei näe kommentaarides viga enne viiteid kristlusele. Oma lõppkõnes oli pr Maddox vaidlustanud prokuröride motiivid, öeldes:

Kui seadused olid seadused ja need kirjutasid mehed, ja me kõik mõistsime, et prokurörid esitavad süüdistuse tapmises. Miks? Sest nii juhtus. Johnny Black on pakkunud sellele žüriile süüdimõistmist tapmises ja hr Christianil on närv siin püsti tõusta ja öelda, et see pole piisavalt hea. Ma tahan midagi poliitilisema umppp-ga. Ma tahan midagi, mis tooks mulle surmanuhtluse juhtumi, et saaksin palju kajastust. Mõrvajuhtumid pole suur uudis.

Id. 757–58. Prokuröri avalduse esimene osa ei olnud ebamõistlik vastus sellele isiklikule rünnakule, vt Ameerika Ühendriigid vs. Young, 470 U.S. 1, 12–13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([I]kui prokuröri märkused olid 'kutsutud' ja ta ei teinud muud, kui vastas sisuliselt, et 'skaala parandada', ei õigustaks sellised kommentaarid süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist. ), kuigi oleks olnud eelistatav, et kohtunik oleks sekkunud või prokurörid oleksid kaitsja argumendile kui asjassepuutumisele vastu vaielnud, vt id. kell 13 ([T]prokurör ․ oleks pidanud vastu vaieldama kaitsja ebaõigetele ütlustele, kuid vaidluste katkestamisele ․ tuleb suhtuda ettevaatlikult.).

Viide hr Christiani religioossele usule oli aga täiesti vale, eriti seetõttu, et vastupidiselt hr Burnsi väitele ei olnud kaitsja seda usku rünnanud. Sellegipoolest võis OCCA mõistlikult otsustada, et avaldus ei keelanud kostjale õiglast kohtuprotsessi. Alustuseks esitas kaitsja vastulause kohe, kui hr Burns ütles, et hr Christian on kristlane, ja kohtukohtunik vastas kohe: See pole asjakohane. Tr., Vol. III lk 791. Lisaks märgime, et mõnes kultuuris ei ole üldkristlaseks olemine eriti tähelepanuväärne, kuid üldiselt eeldatakse. Sellel oleks vähe mõju, välja arvatud juhul, kui väidetakse, et inimene on eriti usklik või kui religioosse kirjelduse eesmärk oli tekitada kontrasti kellegagi (näiteks kohtualuse või kaitsjaga), kes ei olnud seda usku. OCCA võiks seda arvesse võtta.

Ülejäänud ütlused, mille kostja vaidlustas, esitati karistusetapi lõppkõnede ajal. Kostja väidab, et kaks prokuröri avaldust piirasid ebaõigesti vandekohtu karistuse hindamisel kaalumist ja vähendasid tema vastutustunnet surmaotsuse soovituse tagastamisel. Esimese väite kinnitas menetlev kohus. Prooviproovi ärakiri teatab järgmist:

[Prokurör]: Ja kaitsja ütles ka Johnny Blacki elu üle otsustades. Daamid ja härrad, me ei mõista tema elu üle kohut. Me mõistame tegusid, mis põhjustasid Bill Pogue'i, Cecil Martini ja Rick Lewise surma.

[Kaitsja]: Vastuväite, teie austusavaldus, me ei mõista ainult neid asju. Kergendavad asjaolud on olemas.

KOHUS: Arvan, et avaldus on õige. Luban avaldust ja märgin teie erandi. Lase käia.

[Prokurör]: Aitäh. Me hindame siin neid fakte. Me hindame seda, mida see mees on teinud.

Id., Vol. IV kl 999–1000. Varsti pärast seda tegi prokurör teise avalduse: ta [kaitsja] tahab võrrelda mõrvu. Me ei võrdle mõrvu, ütleme, et see mõrv väärib surma, see mõrv mitte. Meie süsteem ei tööta nii. Id. kell 1000. Kaitsja ei vaielnud vastu.

Kostja väidab, et need avaldused andsid žüriile valesti teada, et ta ei peaks kaaluma tõendite kergendamist ega tegema surmanuhtluse kohta individuaalset otsust. Plaat näitab muud.

Prokuröri esimest avaldust tuleb vaadelda kontekstis. Oma lõppkõnes oli kaitsja kahel korral Jumala poole pöördunud. Viidates elu või surma otsuse tegemise koormale, ütles ta:

Sellepärast tunnen mina ja paljud inimesed siin maailmas rahuloluga, et keegi, kes on meist kõrgemal, teeb selle otsuse, kannab nende kuuekümne või seitsmekümne [kostja pereliikme] raskust ja saatust ja saatust.

Tr., Vol. IV kell 979. Ja arutledes selle üle, kas kostja võiks vanglast Jumala leida, ütles ta:

Jumal elab surmaotsuses. Seal elab tema klientuur. See on koht, kus ta läheb inimesi päästma ja lubage mul öelda, et inimesed on päästetud. See ei tähenda kunagi, et nad peaksid enam kunagi Oklahoma tänavatel kõndima. Ei. Aga kas see on väärtus inimese ainsa [sic] muutmisel kellestki halvast ja kellegi hea muutmisel kahetsevaks. Issand, ma loodan nii. Ma väga-väga loodan seda.

Id. juures 981. Prokurör oli vastates nendele kutsetele jumalikule, kui ta tegi esialgse vaidlustatud avalduse. Kordame (ja rõhutame) seda väidet, kuid lisame paar eelnevat lauset:

[Prokurör]: Kaitsja tegi oma avasõnas lühidalt mõned kommentaarid. Ta rääkis – jällegi uskumustest Jumalasse ja suuremasse väesse ning me oleme sellest juba rääkinud. Johnny Blacki jaoks on kohtupäev. Ta võib oma tegijalt andestust otsida, kuidas iganes ta sobib. Jumal võib otsustada talle andestada. See on tema ja Jumala vahel. Me ei otsusta siin hr. Blacki moraalset iseloomu ega seda, kas ta läheb taevasse. See pole see, mille pärast me siin räägime. Ja kaitsja ütles ka Johnny Blacki elu üle otsustades. Daamid ja härrad, me ei mõista tema elu üle kohut. Me mõistame tegusid, mis põhjustasid Bill Pogue'i, Cecil Martini ja Rick Lewise surma.

[Kaitsja]: Vastuväite, teie austusavaldus, me ei mõista ainult neid asju. Kergendavad asjaolud on olemas.

KOHUS: Arvan, et avaldus on õige. Ma luban seda väidet ja mitte teie erandit. Lase käia.

[Prokurör]: Tänan teid. Me hindame siin neid fakte. Me hindame seda, mida see mees on teinud.

Id. 999–1000 (rõhutus lisatud). Selles valguses näib, et prokurör ütles lihtsalt, et vandekohtunikud ei ole jumal, nad ei mõista kohut kostja hinge üle, vaid teevad lihtsalt otsuse nende ees olevate tõendite kohta. Ja kuivõrd avaldust võib lugeda vihjavaks, et žürii ei peaks kaaluma kergendavaid asjaolusid, hajutaks seda muljet prokuröri hilisem arutelu kergendavate asjaolude üle ja mis veelgi olulisem, kohtuniku vaidlustamata juhised, mis andsid žüriile nende tähenduse teada. kergendavatest asjaoludest, loetles kergendavaid asjaolusid, mille kohta kostja oli tõendeid esitanud, ütles, et žürii võib otsustada, et esinevad muud kergendavad asjaolud, ütles žüriile, et kui ta ei leia ühehäälselt, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud, ei saa ta määrata surmanuhtlust, ja andis žüriile kaalutlusõiguse määrata eluaegne vangistus isegi siis, kui ta leidis, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Eeldame, et žürii järgis neid juhiseid. Vt Francis, 417 U.S., 324 n. 9. Sellest tulenevalt leiame, et prokuröri esimene kommentaar ei rikkunud Kostja õigust nõuetekohasele menetlusele. Vt Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1018 (10th Cir.2002) (Hoolimata prokuröri ebaõigetest ja asjakohatutest kommentaaridest, mis võisid viidata sellele, et žürii võis eirata kergendavaid tõendeid, näitas protokolli läbivaatamine, et žüriid oli asjakohaselt teavitatud žürii juhiste ja lõpuargumentidega, et ta pidi enne surmaotsuse määramise otsustamist kaaluma kergendavaid tõendeid.). Seega on tarbetu, et me käsitleksime kostja argumenti, et OCCA ei võtnud seda kommentaari arvesse ja et me seetõttu võlgneme selles küsimuses AEDPA-le austust.⁹

Pöördudes prokuröri teise kommentaari juurde – ta tahab võrrelda mõrvu. Me ei võrdle mõrvu, ütleme, et see mõrv väärib surma, see mõrv ei vääri, Tr., Vol. IV kell 1000 – märkus oli vastus kaitsja väitele, et kostja ei olnud Ted Bundy jms. Tema kommentaar oleks olnud õige, kui see oleks piirdunud väitega, et surmanuhtlus ei ole sellistele inimestele ette nähtud. Kuid ta läks liiga kaugele väites, et kõik mõrvad on ühesugused. Sellegipoolest ei arva me, et OCCA kohaldas kostja vaide tagasilükkamisel ebamõistlikult Riigikohtu pretsedenti või vaatas põhjendamatult protokolli. Kõik muu lõpukõnede ja kohtu juhiste kohta ütles žüriile, et mõrvad ei ole asendatavad, et žürii peaks arvestama selle kuriteo ja selle konkreetse kurjategija spetsiifikaga. Tõepoolest, kui süüteo ja süüdlase eripärad ei oleks olulised, poleks olnud vajadust karistuse määramise menetluse järele.

Järgmisena väidab kostja, et esimene eespool tsiteeritud prokuröri märkus – et žürii ei otsustanud kostja elu üle – rikkus kaheksanda muudatuse nõuet, mis on sätestatud kohtuasjas Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell pidas prokuröri karistusetapi argumenti, mille kohtunik kinnitas, et vandekohtunikud ei vastuta kostja tapmise eest, kuna nende otsus oleks osariigi ülemkohtus automaatselt läbi vaadatav. Id. 325–26. Riigikohus asus seisukohale, et põhiseaduslikult on lubamatu surmaotsuse määramine otsusele, mille on teinud süüdimõistja, kes on pannud uskuma, et vastutus kohtualuse surma asjakohasuse kindlakstegemise eest lasub mujal. Id. 328–29. Kuid Caldwelli ei tohiks lugeda liiga laialt. Hilisemas arvamuses, milles toetati süüdimõistmise faasi tõendite omaksvõtmist, et süüdistatavale mõisteti eelneval kohtuprotsessil surmanuhtlus, ütles kohus, et Caldwell on asjakohane ainult teatud tüüpi kommentaaride puhul – kommentaaride puhul, mis eksitavad žüriid tema rolli osas kohtuprotsessis. karistusprotsessi viisil, mis võimaldab žüriil tunda end karistusotsuse eest vähem vastutavana, kui peaks. Romano vs. Oklahoma, 512 U.S. 1, 9, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) (sisemised jutumärgid välja jäetud). Siin pole olukord selline. Prokuröri märkus ei viitanud sellele, et žüriil puudus vastutus karistuse määramisel; ja kostja ei vaidlusta menetleva kohtu ühtegi avaldust või juhiseid, mis selgitasid žürii rolli.

Kostja vaidlustab veelgi karistusetapi lõpukõne, kuna prokurör kommenteeris kostja ütlust politseiametnikule, kui ta peeti kinni pärast vanglast põgenemist, kus teda mõrvasüüdistusega hoiti. Ta avastati end ühes eramajas kapis peitununa. Kostja leidmisel küsis ohvitser temalt, kes ta on, ja ta vastas: Ma olen see, kes ma olen. Id., Vol. III juures 876. Vaieldes Kostja kahetsuse puudumise üle, kommenteeris prokurör järgmiselt: Ma olen see, kes ma olen. Seda ütles [kostja] [ametnikule]. Olen kes ma olen. Kes ta enda arvates on? Charles Manson? Olen kes ma olen. Kas ta arvab, et ta on nüüd kuulsus? Kas ta on see suur põgeneja? Id., Vol. IV kell 1000–01. Kostja ei esitanud kohtuistungil vastuväiteid. Ja mõjuval põhjusel. Kuigi prokuröri võisid inspireerida kaitsja varasemad kommentaarid, et kostja ei olnud nagu mitmed tapjad Ted Bundy, Jeffrey Dahmer või Roger Dale Stafford, ei väitnud prokurör, et süüdistatav oli sarimõrvar. Pigem viitas ta ilmselt sellele, et kostjal oli endast jumalalaadne (või vähemalt ülepaisutatud) vaade. Vaata 2. Moosese 3:14 (New International Version) (Jumal ütles Moosesele: 'MINA OLEN, KES MA OLEN'). Me ei näe, kuidas OCCA oli ebamõistlik, leides, et soovitus ei keelanud kostjale õiglast kohtuprotsessi.

Kostja vaidlustab ka prokuröri võrdluse Bill Pogue'i saatuse ja kostja eluga vanglas. Prokurör ütles:

[Kaitsja] teeb kommentaarides, et perekond saab [kostjat] külastada. Hästi. Läbi pleksiklaasist akna ma puutuda ei saa. Hästi. Tal on TV-d, kaalupink. Hästi. Kus on Bill Pogue'i TV? Kus on tema kaalupingid? Kus on tema perekondlik kontakt? Bill Pogue ei saa oma perekonnaga suhteid arendada. Ainus kontakt, mis neil on, on siin . surnuaed. Ta ei arenda suhet kaheksateistkümnepäevase beebiga, kes oli tema lapselaps, kes seal oli. Tead, ja sa kuulsid, et tal oli jahi- ja kalavagun. Käisin pühapäeval jahil. Päike oli loojumas ja mu linnukoerad osutasid ning ma mõtlen Bill Pogue'ile. Ta ei saa veeta aega oma perega tehes seda, mida ta tahab. Nii et kõik see virisemine, et oh, see juhtub, mul on seal pere, see ja see, see pole meeldiv elu. Kus on Bill Pogue?

Tr., Vol. IV kl 1004–05. Kaitsja vaidles vastu perekonna pidevale kõrvalekaldumisele ja nende esitatud kergendavatele tõenditele. Id. juures 1005. Kohus andis žüriile ülesandeks meeles pidada tunnistust, mis on antud. Id.

Nagu oleme korduvalt öelnud, on prokuröri üleastumine, kui prokuratuur võrdleb kannatanu olukorda kohtualuse eluga vanglas. Bland, 459 F.3d juures 1028. Aga ümberpööramine lause on õige vahend sellise üleastumise ainult siis, kui üleastumine eitas Kostja õiglane karistuse menetlus. Ja meie roll on veelgi piiratud, sest me kontrollime ainult seda, kas OCCA otsus keelduda abi andmisest oli vastuolus Riigikohtu pretsedendiga või oli selle ebamõistlik kohaldamine. Meie arvates peab OCCA otsus selle standardi kohaselt jääma kehtima. Kuigi menetleva kohtu hoiatus vandekogule oli halvasti esitatud, viitas see vähemalt sellele, et prokuröri kommentaarid olid ebaõiged. Küsimuse, kas vanglaelu oli kerge või vilets elu, oli kaitsja juba vandekohtu ette seadnud. Tr., Vol. IV juures 982. Ja nagu OCCA täheldas, oli olulisi tõendeid, mis toetasid surmanuhtluse seadusjärgseid raskendajaid.¹⁰

Lisaks eelnevate märkuste individuaalsele vaidlustamisele väidab kostja, et prokuröri üleastumine tervikuna eitas [tema] õiglast kohtuistungit mõlemas etapis. Aplt. Br. juures 90. Kuigi prokurörid ei tee mõned ebaõiged kommentaarid ajal nende argumendid, meie läbi rekord näitab, et need kommentaarid, isegi kui peetakse kumulatiivselt, ei muutnud Kostja süü-või karistus-etapp menetlus ebaõiglane. Seetõttu lükkame selle väite ümber.^üksteist

IX. KUMULATIVNE VIGA

Kumulatiivne vigade analüüs koondab kõik kahjutuks tunnistatud vead ja analüüsib, kas nende kumulatiivne mõju katse tulemusele on selline, et ühiselt ei saa neid enam kahjutuks tunnistada. Brown vs. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Kostja leiab, et kui tema hagis väidetud põhiseaduslikud rikkumised ei vaja üksikult leevendamist, siis tuleks need liita ja arvestada nende sünergilise mõjuga. OCCA lükkas kostja kumulatiivse vea argumendi sisuliselt tagasi. Vt Black, 21 P.3d at 1078. Vastavalt OCCA, tema põhjalik läbivaatamine rekord ei paljastanud [ed] ühtegi viga, mis üksi või kombinatsioonis õigustaks kas muutmist või tühistamist. Kõik eeskirjade eiramised või vead olid väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutud. Id.

Kostja tugineb Cargle v. Mullin, 317 F.3d 1196, 1221 (10th Cir.2003), milles me antud habeas leevendust, sest kumulatiivne viga, ja katsed analoogida fakte, et juhtum tema enda. Kuid tema toetumine Cargle'ile on asjatu. Esiteks, Cargle'is vaatasime läbi kaebaja kumulatiivse veanõude de novo, ilma osariigi kohtu otsust arvestamata, sest OCCA ei olnud läbi viinud asjakohast kumulatiivset vigade läbivaatamist. Id. 1220 juures. Sel juhul ei ole me aga leidnud täiendavaid vigu peale OCCA tuvastatud. Seetõttu on meie läbivaatamise standard see, mis on sätestatud §-s 2254(d). Teiseks on faktid, mis viivad meid Cargle'is kumulatiivse vea leidmiseni, siin esitatud faktidest täiesti eristatavad. Cargle'is olid sisuliselt kõik väidetavad põhiseaduslikud vead seotud riigi kahe kriitilise tunnistajaga. Vaata id. juures 1221. Kohtu tähelepanek, et prokuratuuri juhtum oli nõrk ja täiesti sõltuv nende kahe tunnistaja usaldusväärsusest, viis selle järelduseni, et habeas leevendust [oli] õigustatud kumulatiivne viga. Id. Me ei ole veendunud, et kostja taotluses väidetavatel põhiseaduse rikkumistel oli omane sünergiline mõju. Id. Nendel põhjustel leiame, et OCCA ei kohaldanud seda väidet tagasi lükates föderaalseadust põhjendamatult.

X. PROTSEDUURIBAR

Nüüd pöördume kostja nõuete poole, mille ringkonnakohus jättis menetlusliku aegumise tõttu rahuldamata. Neid nõudeid ei esitatud OCCA-le kostja otsekaebuse või tema esimese süüdimõistva otsuse järel osariigi kohtus. tema teises osariigis süüdimõistmise järgses taotluses esitamisel lükkas OCCA taotluse Okla alusel tagasi. titt. 22, § 1089 lõike D punkt 8, mis välistab kohtul teistkordse süüdimõistmise järgse avalduse läbivaatamise, välja arvatud juhul, kui see sisaldab nõudeid ja küsimusi, mida ei ole esitatud ega saanud esitada. varem kaalutud rakenduses. kuna nõude õiguslik alus ei olnud kättesaadav või ․ kuna nõude faktiline alus puudus. Vt op. Teise rakenduse keeldumine. süüdimõistva kohtuotsuse järel abi andmiseks ja nõudeks jaoks tõendusmaterjal Hr'g juures 3, must v. riik, nr PCD-2006-1059 (Okla.Crim.App. 14. aprill 2008) (avaldamata) (otsus teise süüdimõistva kohtuotsuse kaebuse kohta, punkt 3). OCCA otsustas, et vaidlusaluseid nõudeid võis esitada [kostja] otsekaebuses ja esialgses süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluses, kuna need ei põhine ei äsjaavastatud faktidel ega uuel kontrollival õiguslikul volitusel. Id. Föderaalringkonnakohus keeldus kostja § 2254 hagis neid nõudeid sisuliselt käsitlemast.

Selles kohtus tugineb riik menetlusõigusele ja ei käsitle küsimusi sisuliselt. Tavaliselt pole „põhjuse” ja „eelarvamuse” näitamise puudumisel föderaalne habeasi leevendus saadaval, kui (1) osariigi kohus on keeldunud vangi föderaalseid nõudeid käsitlemast, kuna vang ei täitnud osariigi menetlusnõudeid, ja (2) riigiotsus tugineb sõltumatutele ja piisavatele riiklikele menetluslikele alustele. Walker v. Martin, –––U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 1120, 1127, 179 L.Ed.2d 62 (2011) (sulud, tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja). Kostja toob välja kolm põhjust, miks menetluspiirang ei kehti: (1) ta on tegelikult süütu esimese astme mõrvas ja surmanuhtluses, (2) riiklik menetluspiirang ei ole piisav ja (3) vanglakaristus ei ole sõltumatu föderaalseadus. Käsitleme iga argumenti kordamööda.

A. Faktiline süütus

Riigikohus on järjekindlalt kinnitanud erandi [menetlusrikkumise üldreeglitest] olemasolu ja olulisust põhimõtteliste kohtuvigade puhul. Schlup vs Delo, 513 U.S. 298, 321, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995). See erand kehtib nende suhtes, kes on süüdimõistva kohtuotsuse kuriteos tegelikult süütud, ja nende suhtes, kes on tegelikult süüdi surmanuhtluses (see tähendab, et neile ei kohaldata kohaldatava õiguse alusel surmanuhtlust). Vt Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986); Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333, 335–36, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (surmanuhtlus).

Kuriteo tegeliku süütuse kindlakstegemiseks tuleb näidata, et tõenäolisem on see, et ükski mõistlik vandekohtunik poleks põhiseadusliku vea puudumisel [teda] väljaspool mõistlikku kahtlust süüdi tunnistanud. Schlup, 513 USA-s 327. Kostja väidab, et ta on tegelikult esimese astme mõrvas süütu, kuna ta oleks võinud süüdi mõista väiksemas kuriteos, milleks on tapmine. Kuid kohtuasjas Beavers v. Saffle, 216 F.3d 918, 923 (10th Cir. 2000), leidsime, et põhimõttelise õigusemõistmise eksimuse demonstreerimiseks peab kostja tõendama faktilist süütust, mitte juriidilist süütust, ja kostja see juhtum ei esitanud väidet faktilise süütuse kohta, kuna ta ei eitanud ohvri tapmist. Hiljem kohtuasjas Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 n. 1 (10. ring 2002), leidsime, et kostja väide, et ta on süütu, kuna tema käitumine [oli] õigustatud või leevendatud enesekaitse või kirekuumuse doktriinidega, oli õigusliku süütuse väide – mitte faktilise – süütuse kohta. . Kostja möönab, et see pretsedent välistab tema tegeliku süütuse argumendi.

Mis puudutab kostja väidet, et ta on surmanuhtluses süütu, siis ülekaalu saamiseks peab ta selgete ja veenvate tõenditega näitama, et ilma põhiseadusliku veata ei oleks ükski mõistlik vandekohtunik leidnud, et [teda] oleks kohaldatava osariigi õiguse alusel surmanuhtluse suhtes kõlblik. Sawyer, 505 USA-s 336. Kostja tegelik süütuse nõue põhineb esimese astme kohtu keeldumisel lubada oma vennal Jimmyl anda tunnistusi tema kohtuistungil. Kostja sõnul kavatses Jimmy tunnistada kostja kohutavast lapsepõlvest ja sellest, kuidas kostja oli Jimmyle alati tähelepanu pööranud ja tema jaoks isakuju. Kuigi kostja möönab, et Jimmy ütlused olid kergendavad tõendid, väidab ta, et see oli asjakohane tema surmanuhtluse kohaldamise jaoks. Ta väidab, et Oklahoma seaduste kohaselt ei saanud ta surmanuhtlust määrata enne, kui žürii (1) leidis raskendava asjaolu olemasolu ja (2) otsustas, et raskendamine kaalus üles leevendamise. Ta väidab, et kui vandekohus oleks Jimmy ütlusi kuulnud, ei oleks ta leidnud, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavaid asjaolusid ja seega ei oleks ta teda surma mõistnud.

Sawyer välistab selle argumendi. Selles arvamuses rõhutati, et tegeliku süütuse erand on väga kitsas erand ja et selle toimimiseks peab see olema kindlaks määratud suhteliselt objektiivsete standarditega. Id. juures 341. kvalifitseerumiseks peab kostja näitama raskendavate asjaolude või mõne muu abikõlblikkuse tingimuse puudumist. Vaata id. 344–45. Kohus lükkas tagasi seisukoha, et näitamine peaks ulatuma kaugemale nendest karistuse elementidest kuni täiendavate kergendavate tõendite olemasoluni. Id. juures 345. Nagu kohus selgitas, paneks tegeliku süütuse uurimise laiendamine väljaspool kuriteo süüd ja raskendavate asjaolude esinemist palju raskemaks ülesandeks hinnata, kuidas vandekohtunikud oleksid reageerinud kergendavate asjaolude täiendavatele ilmingutele. , eriti arvestades nende tegurite ulatust, mida meie otsuste alusel žüriil peab olema lubatud arvesse võtta. Id. juures 345. Seega, isegi kui osariigi õiguses kaalutakse kergendavate asjaolude kaalumist raskendavate asjaolude poolt kui osa kapital lause, see ei ole element jaoks tegelik-süütus uurimine. sest Jimmy Black's ütlused läksid ainult leevendamiseks, selle veenvus on ebaoluline Kostja abikõlblikkuse jaoks surmanuhtluse jaoks ja ei saa toetada tegelikku süütust erandit menetluslikust baarist.

B. Adekvaatsus

Järgmisena väidab kostja, et tema nõue ei ole menetluslikult aegunud, kuna OCCA otsus tema teises süüdimõistmisejärgses menetluses ei tuginenud piisavale riigile. Kuid tema argument ei saa kehtida, pidades silmas Ülemkohtu selgitust adekvaatse tähenduse kohta oma hiljutises otsuses Walker vs. Martin, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 1120, 1127, 179 L.Ed.2d 62 (2011).

Walker vaatas läbi Ninth Circuit'i otsuse, mille kohaselt Californias kehtestatud ajaline piirang süüdimõistva kohtuotsuse hüvitise taotluste esitamisel oli ebapiisav föderaalkohtus vabastamise keelamiseks. Vaata id. 1124 juures. Erinevalt enamikust osariigi kohtutest, mis kohaldavad tagatise vähendamise taotluste jaoks kindlaksmääratud tähtaegu, kohaldavad California kohtud üldist mõistlikkuse standardit, et otsustada, kas habease avaldus on õigeaegselt esitatud. Id. 1125 juures (sulud ja sisemised jutumärgid välja jäetud). California ülemkohtu pretsedendi kohaselt peavad vangid esitama taotlused 'nii kiiresti, kui asjaolud seda võimaldavad', id. (tsiteerib In re Clark, 5 Cal.4th 750, 21 Cal.Rptr.2d 509, 855 P.2d. 729, 738 n. 5 (Cal.1993)), mis tähendab, et [vang] peab otsima habeast abi ilma . märkimisväärne viivitus”, nagu „mõõdetuna ajast, mil avaldaja või kaitsja teadis või oleks pidanud teadma nõude toetuseks pakutud teavet ja nõude õiguslikku alust”, id. (tsitaadid välja jäetud) (tsiteerib In re Robbins, 18 Cal.4th 770, 77 Cal.Rptr.2d 153, 959 P.2d 311, 317, 322 (Cal.1998)). Walkeri kohtualune oli esitanud oma ebatõhusa kaitsja nõude pärast süüdimõistvat kohtuotsust peaaegu viis aastat pärast süüdimõistva otsuse jõustumist. Vaata id. kell 1124. Ta ei andnud viivitamiseks põhjust ja California ülemkohus lükkas tema avalduse tagasi. Vaata id.

Riigikohus alustas eeldusega, et [et]kvalifitseeruda 'piisavaks' menetlusaluseks, peab riigi reegel olema 'kindlalt kehtestatud ja korrapäraselt järgitud'. 1127. Kuid see ütles, et [reegel võib olla 'kindlalt kehtestatud' ja 'regulaarselt järgitav'. isegi kui asjakohane kaalutlusõiguse kasutamine võib mõnel juhul lubada föderaalse nõude kaalumist, kuid mõnel juhul mitte. Id. 1128 juures (sisemised jutumärgid välja jäetud). Selline oli California reegel. Vaata id. kell 1128–29. Kohus ütles, et reegel on kindlalt kinnitatud, kuna osariigi pretsedendid annavad habeas petitsiooni esitajatele korralduse väita konkreetselt olulise viivituse, mõjuva põhjuse puudumisele või ühele neljast ajapiirangu erandist, ja California kohtupraktika tegi täiesti selgeks, et [ kostja] viivitus peaaegu viis aastat järjestatud kui 'oluline.' Id. 1128 (sulgud ja sisemised jutumärgid välja jäetud). Kohus lükkas tagasi argumendi, et 'mõistlik ajavahemik' ja 'oluline viivitus'. on 'mõttetud terminid', mis juhib tähelepanu sellele, et suvalised reeglid kasutavad sageli ebamäärast keelt ja vajaliku selguse annab nende kohaldamise ajalugu. Id. (sulud ja sidekriips välja jäetud).

Lisaks leidis kohus, et osariigi reeglit järgiti regulaarselt. Ta ütles, et [a] diskretsioonireeglit ei tohiks näiliste ebakõlade ilmnemisel automaatselt eirata. Id. juures 1130. Vastavalt kohus, kaalutlusõigus võimaldab kohus kodu kohta juhtumi-spetsiifilised kaalutlused ja vältida karmid tulemused, et mõnikord osaleda järjekindel kohaldamine vankumatu reegel. Id. Ta ütles, et usaldusväärne menetlus nõuab sageli kaalutlusõigust, et rangete reeglite järgimist nõuda või vabandada, ja meil pole põhjust heidutada standardeid, mis lubavad kohtutel sellist kaalutlusõigust kasutada. Id. (sulgud, tsitaat ja sisemised jutumärgid välja jäetud). Kohus märkis, et kui nad on sunnitud valima kohustuslike reeglite vahel, mida peetakse kindlasti „piisavateks”, või paindlikumate ettekirjutuste vahel, mida föderaalkohtud võivad „ebapiisavatena” arvesse võtta, võivad paljud riigid valida kohustuslikud reeglid, et vältida täiskogu istungjärguga kaasnevaid suuri kulusid. föderaalne ülevaade.” Id. (sulgud välja jäetud). Ta teatas, et see tulemus oleks eriti kahetsusväärne habease petitsiooni esitajate jaoks, kes kaotaksid võimaluse väita, et menetluslikke rikkumisi tuleks kohtuliku kaalutlusõiguse abil vabandada. Id. (sulud ja sisemised jutumärgid välja jäetud). Nagu me Walkerist aru saame, peaks kohus riigi kaalutlusõigust tavaliselt ebapiisavaks ainult siis, kui on kasutatud kaalutlusõigust uute ja ettenägematute nõuete kehtestamiseks ilma eelneva osariigi õiguse õiglase või olulise toetuseta või kui riigi menetlusnõuded. tegutseda föderaalõiguste nõuete diskrimineerimiseks. Id.

Kostja teine ​​osariigi taotlus pärast süüdimõistmist jäeti rahuldamata, kuna osariigi seadus keelab järjestikuse avalduse esitamise, välja arvatud juhul, kui see sisaldab nõudeid ja probleeme, mida ei ole esitatud ega saanud esitada. varem kaalutud rakenduses. kuna nõude õiguslik alus ei olnud kättesaadav või ․ kuna nõude faktiline alus ei olnud kättesaadav, Okla Stat. titt. 22, § 1089(D)(8) ja kostja nõuded ei rahuldanud erandit. Vt otsust teise süüdimõistva kohtuotsuse kaebuse kohta punktis 3. Kostja ebapiisava väide on see, et reeglit ei järgita regulaarselt, kuna OCCA loobub reeglist, kui kaebatud viga on põhjustanud õigusemõistmise eksimise või kui see kujutab endast põhiseaduse või seaduse olulist rikkumist. õige. Valdez vs. osariik, 46 P.3d 703, 710 (Okla.Crim.App.2002).

Kostja avamine lühidalt viitab neljale OCCA otsusele, mis kaalusid järjestikuse süüdimõistva kohtuotsuse taotlust, kuigi esitatud nõuded oleks võinud varem tõstatatud: Malicoat v. riik, 137 P.3d 1234 (Okla.Crim.App.2006); Torres vs. osariik, 120 P.3d 1184 (Okla.Crim.App.2005); Slaughter v. State, 108 P.3d 1052 (Okla.Crim.App.2005); ja Valdez, 46 P.3d juures 710. Aga selle asemel, et kehtestada ebapiisavus Oklahoma's menetluslik baar, neli juhtumit illustreerivad kasutada kaalutlusõigus et Walker toetab. Kahel viidatud juhtumil, Torresel ja Valdezil, oli konsulaarsuhete Viini konventsiooni väidetava rikkumise tõttu rahvusvaheline mõju. Malicoat oli OCCA esimene arvamus, mis käsitles Oklahoma hukkamisprotokolli põhiseaduspärasust. Ja Slaughter esitas väite faktilise süütuse kohta. Kõigil neljal juhtumil oli erandlik asjaolu. Kuigi mõni teine ​​kohus võis oma kaalutlusõigust kasutada teisiti kui OCCA, ei olnud need otsused peaaegu meelevaldsed ja menetluspiirangu kohaldamine kostja teisele süüdimõistva kohtuotsuse järgsele avaldusele ei olnud uudne ega ettenägematu. Leiame, et kostja teise süüdimõistva kohtuotsuse järgse avalduse menetluslik rahuldamata jätmine põhines piisaval riigil.

C. Iseseisvus

Lõpuks väidab kostja, et tema nõudeid ei tohiks menetluslikult aeguda, sest osariigi reegel, mille alusel OCCA tema teise süüdimõistva kohtuotsuse järgse avalduse rahuldamata jättis, ei ole föderaalseadusest sõltumatu. See väide võib olla väärikas.

Osariigi menetluslik vaikimine on 'sõltumatu', kui see tugineb föderaalseaduse asemel osariigi õigusele. Smith vs. Workman, 550 F.3d 1258, 1274 (10. ring 2008). [R]riigi õiguse alus pidi olema riigikohtu otsuse ainualuseks aluseks. Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1096 (10th Cir.1998) (sisemised jutumärgid jäetud välja).

Juhtiv ülemkohtu pretsedent tekkis Oklahoma kohtutes. Kohtuasjas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), oli OCCA otsustanud, et Ake oli loobunud oma väidetest, et tal oli õigus pöörduda kohtu määratud psühhiaatri poole, kes aitaks teda hullumeelsuse vastu kaitsmisel, kuna ta ei olnud uuendanud psühhiaatri taotlust uues kohtuprotsessis. Aga Oklahoma seaduse alusel ei kehtinud protseduuriline baar, kui väidetav viga oli põhiline katseviga; ja föderaalset põhiseaduslikku viga peeti seda tüüpi veaks. Id. kell 74-75. Seega ei saanud OCCA kohaldada loobumisreeglit ilma föderaalse põhiseadusliku veaga tegelemata. Riigikohus järeldas, et riigi loobumise reegel ei ole seega iseseisev riiklik läbivaatamise keelamise alus. See selgitas:

[R]riik on muutnud menetluspiirangu kohaldamise sõltuvaks föderaalseadust käsitlevast eelnevast otsusest, st selle kindlakstegemisest, kas on tehtud föderaalne põhiseaduslik viga. Enne loobumisdoktriini kohaldamist põhiseaduslikule küsimusele peab osariigi kohus kas otseselt või kaudselt otsustama põhiseadusliku küsimuse sisulise üle.

Id. 75. Nagu oleme varem viidanud, ütles kohus, et kui osariigi menetlusõiguse küsimuse lahendamine sõltub föderaalsest põhiseaduslikust otsusest, ei ole kohtu osariigi õiguse osa föderaalseadusest sõltumatu ja meie jurisdiktsioon on ei ole välistatud. Id. Kohus jõudis järeldusele, et [sel] juhul on . osariigi kohtu seisukoht – et siin esitatud põhiseaduslik vaidlustus loobuti – oleneb kohtu föderaalõiguse otsusest ja järelikult ei kujuta endast tehtud otsuse jaoks iseseisvat riiklikku alust. Id.

Kostja ei vaidlusta OCCA otsust, et tema menetluslikult aegunud nõuded võisid esitada [kostja] otseses apellatsioonkaebuses ja esialgses süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluses, otsuses teise süüdimõistmise järgse apellatsiooni kohta punktis 3 – otsus, mis ilmselgelt ei tuginenud föderaalseadus. Ta juhib aga tähelepanu sellele, et OCCA on öelnud, et võib läbi vaadata nõude, mis muidu oleks menetluslikult aegunud, kui kaebatava vea tagajärjeks on olnud kohtumõistmine või kui tegemist on põhiseadusliku või seadusest tuleneva õiguse olulise rikkumisega. Valdez, 46 p.3d 710; vt Malicoat, 137 P.3d at 1235. Seega väidab ta, et OCCA peab olema otsustanud, et tema nõuded ei riku [föderaal-] põhiseaduse olulist rikkumist. õige ja see otsus ei olnud tingimata föderaalseadusest sõltumatu. Aplt. Br. 37 juures (sisemised jutumärgid välja jäetud). Ta tunnistab, et OCCA ei käsitlenud otseselt föderaalseadust. Kõik, mis tema väidete ümberlükkamiseks kirjutas, oli järgmine:

[Kostja] ei püüa näidata, et tema nõuded on esitatud õigeaegselt ja vastavad nõudele, et nõude faktiline või õiguslik alus ei olnud varem kättesaadav. Selle asemel väidab ta, et õigluse huvid nõuavad tema nõuete läbivaatamist Euroopa Kohtus. Me ei nõustu. Kõik, välja arvatud kaks [kostja] väidet, olid võimelised esitama tema otseses kaebuses ja esialgses süüdimõistva kohtuotsuse järgses kaebuses. Need väited ei põhine ei äsjaavastatud faktidel ega uutel kontrollivatel õiguslikel volitustel ning on seetõttu aegunud.

Otsus teise süüdimõistva kohtuotsuse apellatsiooni kohta 3. Kuid ta juhib õigesti tähelepanu, et Ake nõuab ainult seda, et osariigi kohus ․ kas otseselt või kaudselt otsustada põhiseadusliku küsimuse sisu üle. Ake, 470 USA at 75 (rõhutus lisatud).

miks oscar pistorius oma tüdruksõbra tappis

Riik esitab kostja väitele mitmeid mittefrivolous vastuseid. Ainus, mille saame otse tagasi lükata, on see, et Ake ei kandideeri habeas menetluses. Kuigi Riigikohus ei ole pidanud otsustama, kas Ake sõltumatuse test kehtib tagatise läbivaatamisel, on see kohus Ake testi § 2254 menetluses korduvalt järginud ja teeme seda ka siin. Vt Brecheen vs. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1354 (10th Cir.1994) (leides, et osariigi menetlusotsus ei olnud Ake alusel sõltumatu); Gutierrez vs. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.1991) (Riigi menetluslik vaikeotsus ei ole sõltumatu, kui piirangu kohaldamine sõltub eelnevast kohtuotsusest föderaalhagi sisu kohta. (tsit Ake, 470) USA 74–75)).

Riigi muud vastused väidavad, et OCCA ei pidanud ja ei pidanudki kaaluma kostja põhiseaduslike nõuete põhjendatust, otsustades, et need nõuded olid aegunud. See võib tõsi olla. Kuid pidades silmas probleemi tähtsust selle ja teiste juhtumite jaoks, eelistame mitte spekuleerida. Seetõttu palume OCCA-l eraldi dokumendis selle küsimuse sertifitseerimismenetluse kaudu lahendada. Kuigi kostja viitab meie üldkogu otsusele Wilson vs. Workman, 577 F.3d 1284, 1299 (10th Cir.2009) (en banc), mis keelab sellise sertifitseerimise, ei loe me Wilsonit laias laastus. Ja märgime, et samasuguse küsimuse on surmanuhtluse § 2254 menetluses kinnitanud ka Riigikohus. Vt Stewart vs. Smith, 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578, 153 L.Ed.2d 762 (2002) (kuuria kohta).¹²

XI. KOKKUVÕTE

KINNITAME, et ringkonnakohus lükkas tagasi väited, mida ta ei kõrvaldanud menetlusliku takistuse tõttu, ja ALENDAME apellatsiooni, kuni OCCA võtab meie sertifitseerimistaotluse läbi.

ALLMÄRKUSED

1 . Kostja tõstatas järgmised küsimused, mida selle kaebuse kohta ei esitata: (1) menetlev kohus on tapmise juhis valesti määratletud piisava provokatsiooniga; (2) ei olnud piisavalt tõendeid, et toetada tema esimese astme mõrv süüdimõistmine; (3) üks vandekohtunikest ei avaldanud, et ta teadis hr Pogue'i ja tegi temaga äri; (4) Oklahoma kohutav, julm ja julm raskendav asjaolu on põhiseadusega vastuolus; (5) Oklahoma jätkuv oht raskendavad asjaolud ei kitsenda surmakõlblike isikute klassi; ja (6) Oklahoma karistusskeem ei nõua tõendit väljaspool mõistlikku kahtlust, et süvenemine kaalub üles leevendamise.

2 . Teised väited olid (1), et üks kostja vandemeestest ei paljastanud, et ta teadis hr Pogue'i, ja (2) et kostja süüdimõistmise järgne kaitsja oli ebatõhus.

3 . Vastupidi, kui kohtunik ütles, et ma küsisin [Williamsilt], kas ta kaaluks [surmanuhtlust] ja ta vastas eitavalt, kaitsja vastus oli: Ja ma olen nõus. Tr., Vol. 1 kell 69.

4 . Ülemkohus kirjutas: Mustanahalise kostja üle kohut mõistva žürii koostamise käigus löödi 11 kvalifitseeritud mustast veniirpaneelist kolleegiumi liikmest 10 lõplikult. Vähemalt kaks neist, Fields ja Warren, olid surmaotsust taotlevatele prokuröridele näiliselt vastuvõetavad ja Fields oli ideaalne. Prokuröride valitud rassineutraalsed põhjused streigiks ei pea paika ja on seni vastuolus tõenditega, et ettekääne on õiglane järeldus, mis viitab just diskrimineerimisele, mida selgitused pidid eitama. Streigid, mis tõid need uskumatud seletused, toimusid valikuprotsessis, mis oli täis tõendeid selle kohta, et prokurörid valisid ja lükkasid tagasi potentsiaalseid vandekohtunikke rassi tõttu. Vähemalt kahel riigi korraldatud žürii segamisel pole mõtet, välja arvatud püüdlused lükata mustanahaliste žürii paneelide arutamine nädala lõppu, mil neid ei pruugita isegi kätte saada. Riik pole tegelikult kunagi muud seletust pakkunud. Samuti ei ole riik eitanud, et küsitlemisel kasutati erinevaid suundi: 53% mustanahalistest paneelidest, kuid ainult 3% mittemustanahalistest küsitleti graafilise stsenaariumi abil, mille eesmärk oli tekitada kahetsust surmanuhtluse kohaldamise suhtes (ja seega selgitada streiki), ja 100%. mustanahalistest, kuid ainult 27%-le mittemustanahalistest esitati trikkküsimus minimaalse vastuvõetava karistuse kohta mõrva eest, mille eesmärk oli tekitada diskvalifitseeriv vastus. Riigi katsed selgitada prokuröride poolt konkreetsete tunnistajate küsitlemist mitterassilistel põhjustel sobivad tõenditega vähem hästi kui rassiliselt diskrimineeriv hüpotees. Kui toimuva vaieldamatuks selgitamiseks on vaja midagi enamat, annab ajalugu selle. Prokurörid võtsid oma näpunäiteid 20-aastasest vandekohtunike valimise näpunäidete juhendist, nagu näitavad nende märkmed iga potentsiaalse vandekohtuniku rassi kohta. Žürii valimise ajaks oli riik vaidlustanud 12% kvalifitseeritud mittemustanahalistest paneeliliikmetest, kuid kõrvaldanud 91% mustanahalistest. Reaalsus vilgub, kui eitada, et osariik tabas Fieldsi ja Warreni, kelle sees oli 91%, sest nad olid mustad. Streigid korreleeruvad nii faktideta kui ka rassiga ning need leidsid aset valiku ajal, mida nakatas segamine ja erinevad küsitlemised, mida rass selgitab paremini kui ükski riigi esitatud rassineutraalne põhjus. Osariigi prettekstuaalsed seisukohad kinnitavad Miller-Eli väidet ja prokuröride endi märkmed kuulutavad, et Sparling Manuali rõhuasetus rassile oli nende mõtetes, kui nad kaalusid kõiki potentsiaalseid vandekohtunikke. Miller–El vs. Dretke, 545 U.S. 231, 265–66, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005).

5 . Täielik juhend nr 7 ütles: Pahatahtlikkus on ettekavatsetud, tähendab tahtlikku kavatsust võtta inimeselt elu. Nendes juhistes kasutatud pahatahtlikkus ei tähenda vihkamist, pahameelt ega pahatahtlikkust. Tahtlik kavatsus võtta inimelu peab tekkima enne tegu ja see peab eksisteerima mõrva toimepanemise ajal. Selle tahtliku kavatsuse kujunemiseks ei ole vaja erilist aega. Tahtlus võis tekkida vahetult enne teo toimepanemist. Tapva teo toimepanemisega seotud väliseid asjaolusid võib arvesse võtta, et tuvastada, kas kohtualusel oli tahtlik tahtlus võtta inimelu või mitte. Välised asjaolud hõlmavad sõnu, käitumist, käitumist, motiivi ja kõiki muid tapmisega seotud asjaolusid. Trial R., kd. III juures 79.

6 . Täielikus juhises nr 10 oli kirjas: Adekvaatne provokatsioon viitab lahkunu mis tahes ebaõigele käitumisele kostja suhtes, mis loomulikult või põhjendatult tekitaks kostja positsioonis olevas mõistlikus isikus äkilise kire. Üldjuhul peetakse piisavaks provokatsiooniks tegevusi, mis tekitavad emotsionaalse reaktsiooni ja põhjustavad tavaliselt tõsist vägivalda. Tegevus, mis tavaliselt ei kutsu esile tõsist vägivalda, ei ole piisav provokatsioon. Otsustades, kas surnu käitumine oli piisav provokatsioon, hinnatakse seda käitumist kui isikut või [sic] mõistlik intelligentsus ja käitumine reageerib sellele. Ainuüksi sõnad või ähvardused, ähvardused või žestid üksi, olgu need solvavad või solvavad, ei kujuta endast piisavat provokatsiooni. Siiski võivad sõnad, ähvardused, ähvardused või žestid, kui neid peetakse seoses surnu provotseeriva käitumisega, kujutada endast piisavat provokatsiooni. Adekvaatseks provokatsiooniks võib olla lahkunu isiklik vägivald või agressioon, mis on piisavalt vägivaldne, et tekitada või ähvardada tekitada kostjale valu, verevalamist või kehavigastusi. Trial R., kd. III kell 82.

7 . Täielikus juhises nr 11 oli kirjas: Kirg või emotsioon, mis kostjas eksisteerima peab, viitab mis tahes tugevale emotsioonile, nagu hirm, terror, viha, raev või solvumine. See kirg või emotsioon pidi eksisteerima sellisel määral, et see mõjutaks loomulikult mõtlemisvõimet ja muudaks mõistuse võimetuks jahedaks mõtisklemiseks. Kuid kirg ei pruukinud olla selline, mis ületaks täielikult mõistuse või oleks nii võimas, et hävitaks valikuvabaduse. See emotsionaalne seisund peab aga mõrva toimepanemise ajal inimese üle valitsema ja olema suunatud surnule, mitte teisele. Kirele jahtumiseks ei tohi olla mõistlikku võimalust. See tähendab, et mõrv pidi toimuma ajal, mil kostjat veel kirg või emotsioon mõjutas. Mõrv pidi järgnema provokatsioonile enne, kui emotsioonil oli aega jahtuda või vaibuda. See, kas kirel oli mõistlik võimalus jahtuda või mitte, sõltub sellest, kas kõikidel konkreetse juhtumi asjaoludel oli provokatsiooni ja tapmise vahel nii suur ajavahemik, et mõistliku inimese mõistus oleks jahtunud. piisavalt, nii et mõrva juhtis pigem mõistus kui kirg või emotsioon. Aeg, mis annab kire jahtumiseks mõistliku võimaluse, võib erineda sõltuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest. Põhjuslik seos tähendab, et surnu provokatsioon pidi tekitama kostja kirge või emotsioone ning see kirg või emotsioon pidi põhjustama surmaga lõppenud teo. Trial R., kd. III kl 83–84.

8 . OCCA kirjeldas, et Jimmy Black on 6′2 tolli pikk ja kaalub 230 naela. ja 25 aastat vana. vt must, 21 p.3d juures 1071. Ringkonnakohus märkis lahknevust kohtuprotsessi ärakirja ja OCCA arvamuse vahel. Vt R., Vol. 1 pt. 3 495 n. 12.

9 . OCCA jagas vaidlustatud prokuröri kommentaarid kahte rühma: (1) kaitsja poolt vastuväidetavad kommentaarid, mis paranesid, kui menetlev kohus andis žüriile korralduse kommentaarid tähelepanuta jätta, ja (2) märkused, millele kaitsja vastuväiteid ei esitanud. Vt Black, 21 P.3d at 1078. Kostja väidab, et OCCA ei käsitlenud me ei otsusta tema elu kommentaari, kuna see ei kuulunud kummassegi kahest rühmast: kaitsja vaidles kommentaarile vastu, kuid esimese astme kohus tühistas vastulause.

10 . Žürii tuvastas järgmised raskendavad asjaolud: (1) mõrv oli eriti julm, julm või julm; (2) Mõrva toimepanemise ajal tekitas kostja teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule; (3) Kostja mõisteti enne mõrva süüdi kuriteos, millega kaasnes isiku vägivalla kasutamine või sellega ähvardamine; ja (4) Praegusel ajal on tõenäoline, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Trial R., kd. III kl 105; vt must, 21 p.3d juures 1078. tõendid näitasid (1), et hr. Pogue oli teadvusel ja elus, kannatas valu rünnaku ajal ja pärast seda, id. 1074 juures; vt Le v. State, 947 P.2d 535, 550 (Okla.Crim.App.1997) ([H]al, julm või julm ․ raskendav asjaolu nõuab tõendit teadliku tõsise füüsilise väärkohtlemise või piinamise kohta enne surma; tõendid a ohver oli teadvusel ja rünnakust teadlik, toetab piinamise leidmist.); (2) et Kostja pussitas [hr] Lewis kolmteist korda, sealhulgas haavad pea taga ja üks rind, must, 21 P.3d juures 1073; (3) et kostja oli varem süüdi mõistetud tapmises teise mehe tulistamise eest; ja (4) et kostja oli kohtuprotsessi oodates põgenenud vanglast, ähvardanud Shanklesi tappa selle eest, et ta hätta sattus, ja põgenedes oli jätnud oma vangipidajale ähvardava märkuse.

üksteist . Mitmel korral kinnitavad kostja lühikokkuvõtted selles kohtus, et me peame prokuröri lõpukõnele kapitalikohtuprotsessi karistusfaasis andma kõrgendatud kontrolli. Vt nt Aplt. Br. 82 juures. Siiski ei püüa ta kusagil selgitada, mida see lisakontroll endaga kaasa toob. Eelkõige ei väida ta, et OCCA kohaldas ühelegi prokuröri avaldusele ebaõiget läbivaatamisstandardit (välja arvatud võib-olla väidetavate Caldwelli rikkumiste osas, mille lükkasime tagasi OCCA otsust edasi lükkamata). Me mõistame, et ta tsiteerib meie arvamust kohtuasjas Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002), kuid ainult selleks, et toetada tema väidet kõrgendatud kontrolli vajaduse kohta. Aplt. Br. juures 82. Ta ei väida, et OCCA oleks pidanud läbi vaatama kõik prokuröri väärkajastamised Duckettis märgitud standardi alusel: 'kas kommentaarid võisid mõjutada karistuse määramise otsust.' 306 F.3d, lk 992 (tsiteerides kohtuotsust Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1228 (10. ring, 1986)). Igal juhul ei väljenda see Ducketti ütlus (mis kinnitas habease leevenduse eitamist) selle ahela seadust, veel vähem selgelt kehtestatud ülemkohtu seadust. Kohtuasjas Coleman esitatud standard põhines selle paneeli Caldwelli tõlgendusel; kuid selle kohtu hilisem üldkogu otsus lükkas selle standardi tagasi, leides, et meie test Caldwelli rikkumiste hindamiseks on see, kas on olemas märkimisväärne võimalus, et prokuröri avaldused kontekstis mõjutasid karistuse määramise otsust. Hopkinson vs. Shillinger, 888 F.2d 1286, 1295 (10th Cir.1989) (en banc), tühistati muudel põhjustel kohtuasjas Sawyer vs. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990). Mis puudutab mitte-Caldwelli vigu trahvifaasi argumentide ajal, siis rakendame sama OCCA poolt rakendatud fundamentaalse õigluse standardit. Vt Fox vs. Ward, 200 F.3d 1286, 1299–1300 (10th Cir. 2000).

12 . Me mõistame, et Gardner vs. Galetka, 568 F.3d 862, 884 (10th Cir.2009) ettekirjutust võib lugeda nii, et Ake sõltumatuse analüüs ei kehti riigi erandite kohta menetlusõigusest. Kuid Gardner ei viidanud oma avalduses mitte mingisugusele autoriteedile ja pole selge, miks tuleks menetluspiirangu erandit (id) käsitleda teisiti kui protseduurilise takistuse eelkäijat Ake, 470 USA, 75, et teha kindlaks, kas advokatuur on föderaalseadusest sõltumatu. Oluline on uurida, kas osariigi kohus peab lahendama föderaalõiguse alusel esitatud nõude sisu, enne kui ta otsustab, et nõue on menetluslikult aegunud. Ja OCCA otsus sertifitseeritud küsimuses lahendaks sõltumatuse küsimuse.

HARTZ, ringkonnakohtunik.

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus

Must v. riik

Ei. D-1999-249.

12. märts 2001

Deborah Maddox, pealinna kohtuasjade osakond, Oklahoma abivajajate kaitsesüsteem, Norman, OK, John Albert, vandeadvokaat, Oklahoma City, OK, apellant kohtuprotsessil. Robert E. Gene Christian, ringkonnaprokurör, Bret T. Burns, assistent District Advokaat, Stephensi maakonna kohtumaja, Duncan, OK, osariigi advokaadid kohtuprotsessil. James H. Lockard, Sandra M. Cinnamon, Oklahoma abivajajate kaitsesüsteem, Norman, OK, apellatsioonikaebuse esitaja advokaadid. W.A. Drew Edmondson, Oklahoma peaprokurör, William L. Humes, peaprokuröri abi, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee edasikaebuses.

ARVAMUS

¶ 1 Johnny Dale Black, edaspidi apellant, mõisteti pärast varasemat süüdimõistmist süüdi ühes esimese astme mõrvas (21 O.S.Supp.1997, § 701.7(A)) ja ühes surmava relvaga kallaletungis ja löömises. Felony (21 O.S.Supp.1992, § 652) pärast vandekohtu protsessi Stephensi maakonna ringkonnakohtus,¹Kohtuasi nr CF-99-01, austatud George W. Lindley, ringkonnakohtunik, eesistuja. Vandekohus soovitas mõrvale surma määrata pärast nelja raskendava asjaolu tuvastamist²ja viisteist (15) aastat vangistust kallaletungi ja surmava relvaga löömise eest. Esimese astme kohus mõistis kaebajale vastava karistuse. Ta kaebab selle kohtuotsuse ja lause edasi.³

FAKTID

¶ 2 4. jaanuaril 1998 läks Cal Shankles Jesse Blacki treileri koju, kus Jesse, tema vennad Jimmy Black ja Apellant, Robert Seale ja mitmed teised vaatasid jalgpalli playoffe. Närviline Shankles tahtis, et vennad Mustad ja Robert Seale oleksid temaga kaasas, kui ta venda otsima läks. Shankles ütles mustadele ja Seale'ile, et tal on vaja, et nad jälgiksid tema seljatagust, sest Justin Hightower otsis teda afääri tõttu, mis tal oli Hightoweri peagi endise naisega. Pärast seda jätsid Shankles, vennad mustad ja Robert Seale haagise Shanklesi ema rohelisesse neooni, kusjuures apellant juhtis ja Shankles otsis Hightoweri musta bleiserit.⁴

¶ 3 Vahepeal sõitsid Bill Pogue ja tema väimees Rick Lewis Pogue'i mustas Blazeris Ringlingi, et osta kohalikust esmatarbekauplusest närimistubakat. Tagasiteel Pogue'i koju möödusid nad ristmikul Neonist ja üks selle reisijatest karjus midagi Pogue's Blazeri peale. Neoon pööras ümber ja tõmbas Pogue'i taha, sõites suurel kiirusel ja vilgutades oma tulesid. Varsti pärast seda möödus Neon Pogue's Blazerist ja peatus selle ees. Kohtuistungil vaieldi selle üle, kas Neon blokeeris sõidutee.

¶ 4 Ellujäänud ohvri Rick Lewise sõnul lahkusid tema ja Pogue Blazerist. Lewis läks ümber Blazeri taga ja tuli Pogue selja taha. Neoni neli ust avanesid ja Jimmy Black, kes istus taga, juhi poolel, väljus ja jooksis nende poole. Vastuseks tabas Pogue Jimmy Blacki näkku ja nad hakkasid maadlema idapoolse baarikraavi poole ja sinna sisse. Jesse Black ja apellant jooksid seejärel Lewise poole, kes tabas Jesse Blacki, lükates Jesse hetkeks pikali. Lewis suutis apellant kõrvale hiilida ja visata ta Blazeri ette. Apellant ja Jesse Black hakkasid seejärel Lewisega kaklema läänepoolses baarikraavis. Võitluse ajal vaatas Lewis üles, et näha Cal Shanklesi teatud tüüpi nuiaga ja tundis paar lööki pähe. Lewis ei mäletanud, et oleks Shanklesi kogu kakluse jooksul näinud ja tõendid näitasid, et Shankles käis baarikraavist trellkraavi vaheldumisi Lewiset ja Pogue'i mingit tüüpi nuiaga löömas. Lewis mäletas, et nägi Robert Seale'i Neoni tagaosas seismas, hoides käes midagi, mis nägi välja nagu puuoksa, kuid ei näinud teda kunagi kellegagi kaklemas.

¶ 5 Pärast mitu minutit kestnud võitlust suutis Lewis end lahti murda ja jõuda idapoolsesse baarikraavi, kus ta nägi Pogue'i Jimmy Blacki peal ja apellant üle Pogue'i selja. Lewis lükkas apellant Pogue'ist minema ja aitas Poguel püsti tõusta ja Blazeri poole suunduda. Jesse Black lõi seejärel Lewisele vastu pead ja ütles, et see on minu huulte lõhkumise pärast. Mustad vennad Seale ja Shankles rivistusid seejärel Neoni taha, karjusid roppusi ning mõnitasid Lewist ja Pogue'i. Sel ajal kui Lewis aitas üksteist noaga saanud Pogue'i Blazerisse sisse, kihutas Neon minema. Kuigi Lewis ei mõistnud seda kakluse ajal, oli apellant teda kolmteist noaga löönud haavadega Lewise pea tagaosas, selgroos, rindkeres, küljel, tuharasse, jalga ja käsivarre. Pärast Pogue'i Blazerisse laadimist kihutas Lewis ta tagasi Pogue'i lauta, kus pereliikmed võtsid juhtimise üle ja toimetasid mõlemad mehed Healdtoni haiglasse. Lewisi vigastusi raviti ja ta viidi hiljem Ardmore'i hooldusesse. Pogue suri Healdtoni haiglas.

¶ 6 Kaklusele järgnenud hommikul apellant põgenes Texasesse, kus ta hiljem kinni peeti ja vabatahtlikult üles tunnistati. Arreteeriti ka Jesse ja Jimmy Black, Robert Seale ja Cal Shankles, kes tegid vabatahtlikke avaldusi.⁵Kaebuse esitaja vabatahtlikus avalduses politseile väitis ta, et ta ei läinud Shanklesiga võitlema, vaid selleks, et näha, mis tehing oli. Ta väitis, et pole kunagi kavatsenud Pogue'i tappa ja ta ei mõistnud, miks Lewis ja Pogue tema vendi ründasid. Ta väitis, et ei mäleta Lewise pussitamist ja et ta lihtsalt reageeris, kuna kartis oma vendade Jesse ja Jimmy pärast. Ta väitis, et kui ta Jimmyle appi läks, käskis ta Poguel oma vennalt maha tulla, vastasel juhul pussitab või lõikab ta teda. Kui Pogue ei liigutanud, pussitas ta teda. Kaebuse esitaja sõnul hakkasid tema ja Pogue maadlema ja ringi ukerdama ning Pogue veeres pidevalt noale. Ta väitis, et tal polnud kavatsust kedagi tappa ja tema vennad ei teadnud, et ta kasutas oma nuga. Teisi fakte arutatakse, kui need muutuvad läbivaatamiseks tõstatatud veaettepanekute jaoks oluliseks.

KOHTUMIeelsed KÜSIMUSED

¶ 7 oma kaheteistkümnendas veateate väites väidab apellant, et ta jäeti kohtumenetlusest ilma, kui ta mõisteti süüdi suuremas kuriteos kui mille eest ta oli eelkuulamisel seotud. Ta väidab, et teda süüdistati ohtliku relvaga kallaletungis ja löömises, kuid ta mõisteti kohtu alla ja mõisteti süüdi suuremas kuriteos – surmava relvaga kallaletung ja löök. Kaebaja ei ole nendel põhjustel kunagi vastu vaielnud.

¶ 8 rekord näitab, apellant oli algselt laetud rünnak ja patarei koos surmava relv. Kohtuistungi alguses teatas kohtunik, et igale kohtualusele esitati süüdistus esimese astme mõrvas ja kallaletungis ning surmava relvaga löömises, mida kinnitas ringkonnaprokurör. Eelistungi lõppedes vaatas kohtunik tõendid üle ja otsustas:

Nendele järeldustele tuginedes on kohus sunnitud kohustama kõiki neid kostjaid ja kõiki neid süüdistatavaid seoses mõlema kahe süüdistusega, mis on süüdistatud nende kostjate vastu.

(P.Ed. 832)

¶ 9 Pärast seda, ringkonnaprokurör selgitas kohtuniku otsust ja meenutas kohtunikule, et apellandile side üle peaks kajastama rünnak ja aku koos surmava relvaga, et ta ka olema seotud ühe eelneva kuriteo veendumusega. Magistraat otsustas vastavalt. Samal päeval esitas kohtunik kirjaliku korralduse pealkirjaga Uurimiskohtuniku väljavõte, milles ta loetles nii süüdistatava kuriteo kui ka kuriteo, mille eest süüdistatavad olid seotud, kui kallaletungi ja ohtliku relva löömist. Arvestades eelistungi protokolli ja tõsiasja, et kuritegu oli kirjaliku korralduse mõlemas kohas valesti esitatud, leiame, et kirjalik korraldus sisaldab uurija viga ja protokollist nähtub, et kaebaja oli seotud kallaletungi ja surmava rünnakuga. relv. Sellisena apellant ei jäetud nõuetekohastest menetlustest ilma ja teda kohut mõistma asjakohase süüdistuse alusel, mille eest ta oli seotud. Sellest tulenevalt pole leevendust vaja.

¶ 10 oma kuueteistkümnendas vea ettepanekus väidab apellant, et tema eelkuulamisel eitati tema õigust olla erapooletu kohtunik. Enne kohtuistungit otsustas apellant edutult kohtuniku diskvalifitseerida põhjusel, et ta oli antud juhul välja andnud läbiotsimismäärused ja vahistamismäärused. Kaebuse esitaja väidab, et kuna kohtunik peab olema vahistamismääruste väljastamiseks tingimata leidnud tõenäolise põhjuse, oli kohtunikul ebaõiglaselt eelsoodumus leida tõenäoline põhjus eelistungil. Kaebuse esitaja väidab, et see väidetav viga nõuab leevendust ja palub Euroopa Kohtul tema süüdimõistvat otsust muuta ja saata see juhtum erapooletu kohtuniku ees nõuetekohaseks esialgseks ärakuulamiseks.

¶ 11 Igal inimesel on õigus, et tema kohtuasja juhiks erapooletu kohtunik. Okla Const. art. 2, § 6. Kohtunik, kes on huvitatud asjast või menetlusest või selle tulemusest, on võetav juhatama. 20 O.S.1991, § 1401. Diskvalifitseerimise taotlusi käsitlevad otsused kuuluvad ringkonnakohtute kaalutlusõiguse piiridesse ja need tühistatakse ainult juhul, kui diskretsiooniõigust on selgelt kuritarvitatud. Nguyen vs. osariik, 1992 OK CR 81, ¶ 19, 844 P.2d 176, 181, sert. keelatud, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Kaalutlusõiguse kuritarvitamist on esinenud siis, kui menetleva kohtuniku tegevus näitas tegelikku eelarvamust süüdistatava suhtes või kohtunik põimus asjasse isiklike suhete tõttu. Vt Fitzgerald vs. osariik, 1998 OK CR 68, ¶ 10, 972 P.2d 1157, 1163.

¶ 12 Käesoleval juhul ei näita ei apellandi lühikirjeldus ega protokolli ülevaade mingeid konkreetseid juhtumeid, et kohtunik oleks apellandi suhtes kahjustanud ega seda, et kohtunik oleks juhtumisse põimunud mõne osapoolega seotud isikliku suhte tõttu. Sellegipoolest laseb apellant Euroopa Kohtul nõustuda argumendiga, et kui kohtunik allkirjastab juhtumi läbiotsimise/vahistamismääruse, on see kohtunik tingimata erapoolik/huvitatud järgnevast eelistungist.

¶ 13 Oleme oma kohtupraktika läbi vaadanud ja ei leidnud ühtegi juhtumit otseselt. Siiski on kohus järjekindlalt lubanud põlgusmääruse välja andnud kohtunikul põlguse üle peetud kohtuistungit juhatada, kui puuduvad tõendid selle kohta, et tema käitumine on põlgusega niivõrd põimunud, et see seab ohtu tema erapooletuse. Vt Zeigler vs. osariik, 1991 OK CR 25, ¶ 7, 806 P.2d 1131, 1133-34. Usume, et käesolevas asjas esitatud asjaolud on sarnased põlguse viitega. Sellisena leiame, et läbiotsimis- ja vahistamismäärusele allakirjutamine ei kujuta endast sellist huvi menetluse vastu, mis keelaks automaatselt väljaandnud kohtunikul olla eesistuja järgneval eelistungil, kui puuduvad tõendid selle kohta, et tema käitumine on määrusega mingil moel läbi põimunud. tema erapooletust kahjustada. Vt 20 O.S.1991, § 1401. Siin selliseid tõendeid ei olnud. Sellest tulenevalt lükatakse see ettepanek tagasi.

ŽÜRII VALIMISEGA SEOTUD KÜSIMUSED

¶ 14 Tema seitsmes ettepanek viga, Kaebuse esitaja väidab ta oli keelatud tema õigus valida õiglane ja erapooletu žürii tõttu menetlev kohus's piirav voir dire protsess. Ta väidab, et need piirangud hõlmasid vandekohtuniku küsimustike keelamist, juurdepääsu ringkonnaprokuröri potentsiaalsete vandemeeste kriminaalajaloo registrile, vandemeeste meeleseisundi uurimist apellantide kaitse kohta ja sisukat küsimust ja vastust.

¶ 15 Eesmärk voir dire uurimine on teha kindlaks, kas on alust vaidlustada tulevane vandemeeste põhjus ja lubada intelligentne kasutamine imperatiivne väljakutsed. Patton vs. osariik, 1998 OK CR 66, ¶ 9, 973 P.2d 270, 280, sert. keelatud, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999). Ülekuulamise viis ja ulatus on esimese astme kohtu otsustada, kelle otsuseid edasikaebamisel ei rikuta, kui puudub selge kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Id. Asja menetleva kohtu eesõigus on piirata küsimusi, mis on korduvad, ebaolulised või on seotud juriidiliste küsimustega, mille lahendamiseks menetlev kohus žüriid juhendab. Id. Kaalutlusõiguse kuritarvitamist ei leita seni, kuni küsitlus on piisavalt lai, et anda kostjale välismõjudest, eelarvamustest või isiklikest huvidest vaba žürii. Id.

¶ 16 Žürii valimise ajal viis menetlev kohus läbi tulevaste vandemeeste esialgse ülekuulamise⁶ning seejärel lubas prokuröril ja kaitsjal tulevasi vandekohtunikke kogumina ja individuaalselt küsitleda. Puuduvad tõendid, mis toetaksid apellandi väidet, et talle ei antud žürii küsimustikke. Kohtueelsel istungil kutsus kaitsja üles esimese astme kohut võtma vastu žürii küsimustiku, mida ta oli varem kasutanud. Menetlev kohus märkis, et ka sellel oli küsimustik, mida ta oli kasutanud. Istungi lõpus pidi kaitsja esitama kohtule oma pakutud küsimustiku koopia ja esimese astme kohus teeb otsuse pärast selle läbivaatamist. On selge, et kasutati teatud tüüpi küsimustikku, kuna vaevuste ajal ei esitatud küsimusi üldiselt ankeedis esitatud põhiteabe kohta, nagu potentsiaalsete vandekohtunike aadressid, ametid ja perekondlik staatus. Ringkonnaprokurör viitas küsimustikele ka ülekuulamisel. Ankeedi koopiat aga ülevaatamise protokolli osaks ei tehtud. Sellegipoolest ei esitanud kaitsja kordagi vastuväiteid ega väitnud, et ta ei saanud tulevaste vandekohtunike küsimustike koopiaid või et tal puudus põhiteave kolleegiumi kohta. Sellisena peab see osa apellandi hagist läbi kukkuma.

¶ 17 Järgmiseks kaebab apellant, et ta ei saanud žürii valikuprotsessis piisavalt osaleda, sest ta ei olnud varustatud ringkonnaprokuröri kriminaalajaloo teabega potentsiaalsete vandemeeste kohta. Kaebuse esitaja esitas kohtueelse kaebuse, milles taotles ringkonnaprokuröri žürii nimekirja. Ringkonnaprokurör vaidles kohtueelsel istungil oma nimekirja esitamisele vastu, kriminaalse taustateabe säilitamine oli avaliku registri küsimus, mida kaitsja võis hankida. Kaitsja vastas, et tal ei olnud sellise teabe saamiseks juurdepääsu politsei arvutitele. Esimese astme kohus jättis kaebaja taotluse rahuldamata.

¶ 18 Ajal voir dire, menetlev kohus küsis tulevastel vandekohtunikel, kas neid on kunagi süüdistatud kuriteos või nad olid mingil viisil kriminaalasjas osalejad. Pärast menetleva kohtu uurimist rääkis riik tulevase vandekohtunikuga, kes ei olnud algselt vastanud varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste/süüdistuste kohta, kuid kes soovis selgitada oma varasemaid DUI-sid. Samuti küsis riik kolleegiumilt uuesti, kas keegi on olnud kriminaalasjas kohtualune. Kuigi kaitsja otsustas seda mitte teha, ei näita miski, et kaitsjal ei olnud vabadust selle uurimise kohta ülekuulamise ajal selgitada, et end paneeli kohta täiendavalt harida. Kuna apellandil ei olnud selline küsitlemine keelatud, ei saa me leida, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust ringkonnaprokuröri vandekohtuniku nimekirja tühistamisel või et äge protsess oli ebaõiglane.

¶ 19 Kolmandaks kaebab apellant, et tal ei lubatud uurida tulevasi vandemeeste meeleseisundeid, mis puudutavad tema kirglikku mõrva kaitset. Vt 22 O.S.1991, § 659. Kohtuasjas Jackson vs. osariik, 1998 OK CR 39, ¶ 12, 964 P.2d 875, 883, cert. keelatud, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999), leidsime, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui ta ei lubanud esitada Jacksoni küsimusi tema kaitseteooria kohta, sest küsimustega püüti testida vandekohtunike valmisolekut nõustuda tema kaitseteooriaga. kui nende erapooletust proovile panna. Sama kehtib ka käesoleval juhul. Kaitsja ütles tulevastele vandekohtunikele, et tema klient tappis Pogue'i ja žürii otsustab, kas ta tegi seda ettekavatsetud pahatahtlikult või kirest. Kui kaitsja püüdis esitada küsimusi, mis käsitlevad konkreetselt selle juhtumi asjaolusid, või esitada hüpoteetilisi selle juhtumi faktide põhjal, toetas menetlev kohus riigi vastuväiteid.

¶ 20 rekord veelgi näitab kaitsja oli lubatud piisavalt voir dire teha kindlaks, kas seal oli alust vaidlustada eelkõige vandekohtunik põhjus ja arukalt teostada imperatiivne väljakutsed. Jackson, 1998 OK CR 39, kell ¶ 11, 964 P.2d juures 883. Vaatamata menetleva kohtu otsustele mitmete kaitsja poolt esitatud küsimuste kohta, et testida vandekohtunike valmisolekut kaitset vastu võtta, küsis kaitsja vandemeestelt, kas nad võiksid asjaolusid ette kujutada / põhjused, miks võidakse teiselt inimeselt elu võtta ja kas nad võtaksid neid asjaolusid süü või süütuse ja karistuse määramisel arvesse. Kaitsja küsitles ka tulevasi vandekohtunikke, et kontrollida, kas nad on valmis ära kuulama kohtuasja mõlemad pooled, ja kinnitas, et tulevased vandekohtunikud soovisid enne kohtuotsuse tegemist võimalikult palju teavet. Kuna kaitsjal lubati vandekohtunike meeleseisundit uurida nende erapooletuse osas, kuulata ära kõik tõendid ja neid kaaluda vastavalt kohtu juhistele, leiame, et esimese astme kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, piirates kaitsja uurimist seoses kohtu juhistega. kire kuumuse tapmise eest kaitsmise spetsiifikat.

¶ 21 Lõpuks väidab apellant, et tal ei jäeti elujõuline küsimus ja vastus protsess. Vt Apellandi lühikirjeldus lk 39. Kaebaja tsiteerib oma nõude toetuseks kaitsja vastuväiteid menetleva kohtu uurimisele, mis puudutab kohtueelset avalikustamist. Menetluskohtu esialgsel ülekuulamisel küsis ta tulevastelt vandekohtunikelt, kas nad olid selle juhtumiga seotud kohtueelsel ajal mis tahes teabekandja kaudu avalikustatud. Kõiki vandekohtunikke, kes andsid teada, et nad juhtumist midagi teadsid, küsitleti, et teha kindlaks, kas nad võiksid kõrvale jätta kõik eelarvamused ja tugineda üksnes kohtuistungil tunnistatud tõenditele. Mitmed tulevased vandekohtunikud ütlesid, et nad ei saa seda teha ja nad vabandati põhjusega. Ülejäänud vandekohtunikud andsid esimese astme kohtule nõu, et nad võiksid oma otsuse aluseks võtta pigem tunnistatud tõendid kui välised allikad.⁷Kaitsjal lubati ka vandekohtunikke küsitleda kohtueelse avalikustamise kohta. Ta ütles tulevastele vandekohtunikele, et kui nad mäletasid ülekuulamise ajal kohtueelset avalikkust, mida nad ei jaganud, on neil kohustus selline teave avaldada ja nad saavad seda teha tema ülekuulamise ajal. Sellele kirjele tuginedes leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust ja apellandil oli piisavalt lubatud vandekohtunikke esitada kohtueelse avalikustamise kohta.

¶ 22 Kaebuse esitaja väidab ka, et tal ei jäeti sisukas küsimus ja vastus protsess, kuna menetlev kohus ei lubanud kaitsjal vandekohtunike küsimust esitada pärast seda, kui paneel oli põhjustel vastu võetud ja pooled hakkasid täitma oma kohustuslikke väljakutseid. Kaitsja ütles esimese astme kohtule, et kaitsja uskus, et neile antakse veel üks võimalus rääkida individuaalselt vandekohtunikega, kes kolisid galeriist vandekohtusse. Esimese astme kohus keeldus lubamast edasist ülekuulamist ja pidas vaheaja, et arutada kaitsjaga esimese astme kohtu menetlust. Pärast vaheaega tehti järelejäänud vältimatuid väljakutseid.

¶ 23 Nagu eespool mainitud, viis menetlev kohus läbi esialgse ülekuulamise, milles ta küsitles vandekohtunikke, kes istuvad žürii kastis ja seejärel vandekohtunikke galeriis. Seda korda järgisid ka riik ja kaitse. Kaitsja otsustas keskenduda suurema osa ülekuulamistest vandekohtunikele, kes istuvad vandekohtunike kambris. Küsitluse lõpupoole suunas ta küsimused galeriis olevatele vandekohtunikele ja vestles umbes kaheksa vandekohtunikuga eraldi. See protokoll näitab, et kaitsjale anti võimalus kõiki tulevasi vandekohtunikke individuaalselt küsitleda. Siiski näitab see ka seda, et kaitsja ei teadnud Stephensi maakonnas kasutatavat vandekogu valimise meetodit, mida menetlev kohus tunnistas, et see võib olla segadusttekitav. Kuna test seisneb selles, kas kaitsjal oli piisavalt jõupingutusi, et arukalt vaidlusi esitada, peab kohus otsustama, kas kohtumäärus, mis keelas kaitsjal esitada täiendavaid küsimusi vandekohtunikele, kes kolisid vandekohtunike kambrisse, takistas kohtuvaidluste intelligentset teostamist. Nagu riik märgib, ei paku apellant konkreetset näidet istuvast vandekohtunikust, kes oli erapoolik või muul viisil ei saanud vandekohtunikuna oma kohustusi täita. Ka ei tuvasta apellant vandekohtunikke, kellele ta oleks kohustanud. Selle rekordi põhjal ei saa me leida, et menetlev kohus oleks oma kaalutlusõigust kuritarvitanud või et žürii valikuprotsess ei olnud põhiseaduslikult piisav. Siiski manitseme menetlevaid kohtuid eelistama leebust, kui tekivad arusaamatused kohutava menetluse kehtetuks tunnistamise kohta, eriti kapitalijuhtumite puhul.

¶ 24 Tema kaheksas ettepanek viga, Kaebuse esitaja väidab menetlev kohus valesti vabandati neli potentsiaali vandemeeste põhjus põhineb nende vastuseisu surmanuhtlus. Ta väidab, et kaitsjal oleks pidanud olema võimalus neid tulevasi vandekohtunikke küsitleda või rehabiliteerida, et teha kindlaks, kas nad saavad oma isiklikud vastuväited kõrvale jätta ning järgida seadust ja kohtu juhiseid. Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).

¶ 25 See kohus on järjekindlalt otsustanud, kas diskvalifitseerida tulevane vandekohtunik põhjuse eest, lasub menetlev kohus heli kaalutlusõigusel, kelle otsust ei häirita, välja arvatud juhul, kui on näidatud kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Washington v. osariik, 1999 OK CR 22, ¶ 9, 989 P.2d 960, 967. Menetlev kohus peaks tagandama vandekohtunikud, kes hääletaksid automaatselt kas surmanuhtluse poolt või vastu, sest nad ei võta tingimata arvesse kõiki tõendeid esitatud süvenemises ja leevendamises. Vt Fitzgerald vs. osariik, 1998 OK CR 68, ¶ 31, 972 P.2d 1157, 1170. Vaadates läbi võimalike vandekohtunike, kes olid ebaselged või kahemõttelised oma võime kohta surmanuhtlust kaaluda, läbivaatamist, lükkab see kohus traditsiooniliselt edasi Esimese Astme Kohtu muljed, kes oskab paremini hinnata, kas potentsiaalne vandekohtunik ei suudaks oma vannet täita. Washington, 1999 OK CR 22, at ¶ 9, 989 P.2d at 967. Kuid [r]eesmärgiga kõrvaldamine isegi ühe venire liikme eest, kellel on kohusetundlikud kahtlused surmanuhtluse vastu, kuid kes on sellest hoolimata võimeline need kahtlused kõrvale heitma ja kaaluma surmanuhtlus ja seetõttu vandekohtus osalemiseks kõlblik on põhiseadusliku ulatusega viga, mida ei kohaldata kahjutute vigade analüüsile. Scott vs. osariik, 1995 OK CR 14, ¶ 10, 891 P.2d 1283, 1289, sert. keelatud, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 784, 133 L.Ed.2d 735 (1996) (tsiteerides Grey vs. Mississippi, 481 U.S. 648, 668, 107 S.Ct. 2045, 2057, 95 L.Ed.2d 622, 9878).

¶ 26 ajal voir dire, menetlev kohus soovitas tulevased vandekohtunikud seal oli kolm võimalikku karistusi süüdimõistmise esimese astme mõrv: elu, elu ilma tingimisi ja surm. Seejärel küsis menetlev kohus tulevastelt vandekohtunikelt, kas nad võiksid kaaluda kõiki kolme võimalikku karistust ning määrata seaduse ja tõenditega ettenähtud karistuse. Kolm potentsiaalset vandekohtunikku, kelle kohta apellant kaebab (Skiles, Adams, Richard), vastasid, et nad ei saanud kaaluda surmanuhtlust, olenemata faktidest ja seadusest. Kui tulevased vandekohtunikud, nagu siin, teatavad, et nad ei saa kaaluda surmanuhtlust sõltumata faktidest, asjaoludest või seadusest, soovitavad tulevased vandekohtunikud esimese astme kohtule, et nad ei saa oma tõekspidamisi kõrvale jätta ning järgida seadusi ja kohtu juhiseid. Sellisena eemaldatakse need põhjustel korralikult. Vt Washington, 1999 OK CR 22, lk 10, 989 lk 2d, lk 968; Douglas vs. osariik, 1997 OK CR 79, ¶ 8, 951 P.2d 651, 660, sert. keelatud, 525 U.S. 884, 119 S.Ct. 195, 142 L.Ed.2d 159 (1998). Seega leiame menetlev kohus ei eksinud vabandades need tulevased vandekohtunikud põhjuse ilma täiendava uurimiseta pärast nende ühemõttelisi vastuseid. Douglas, 1997 OK CR 79, ¶ 8, 951 P.2d, 659-60.

¶ 27 Kaebuse esitaja kaebab ka eemaldamine põhjus tulevane vandekohtunik Williams põhineb tema vastuseisu surmanuhtlus. Williams ütles esimese astme kohtus, et ta ei arva, et ta võiks surmanuhtlust määrata. Menetlev kohus küsis, kas seadused ja tõendid lubavad, kas Williamsi kahtlused surmanuhtluse suhtes olid sellised, et olenemata seadusest, faktidest ja asjaoludest ei kaaluks ta surmanuhtluse määramist. Sellele küsimusele ütles Williams: Ei, härra. Menetlev kohus vabastas Williamsi ilma täiendava uurimiseta. Kaitsja vaidles vastu ja palus esimese astme kohtult võimalust ta rehabiliteerida. Menetlev kohus jättis selle taotluse rahuldamata. vt Brown v. riik, 1998 OK CR 77, ¶ 27, 989 P.2d 913, 923 (menetluskohtu pidamine ei pea võimaldama pooltel rehabiliteerida potentsiaalseid vandekohtunikke).

¶ 28 Kuigi Williamsi vastuse sõnasõnaline lugemine näitas, et ta võib kaaluda surmanuhtlust, mõistsid pooled teisiti. Kaitsja argumendi ajal Williamsi rehabiliteerimiseks teatas menetlev kohus, et ta küsis Williamsi käest, kas ta võiks kaaluda surmanuhtluse määramist, ja naine vastas eitavalt. Kaitsja nõustus, kuid väitis, et Williams vajab lõpliku otsuse tegemiseks rohkem teavet. Eitades kaitsja taotlust rehabiliteerida ja anda rohkem teavet, märkis menetlev kohus, et vandekohtunikud, kes ei saa kaaluda surmanuhtlust, näitavad, et nad ei saa järgida kohtu juhiseid. Ärakirja läbivaatamine näitab, et kõik kohalviibijad mõistsid, et Williams ei saa surmanuhtlust määrata. Nende andmete põhjal pöördume edasi apellatsioonikohtu poole ega leia, et Williamsi põhjustel vallandamisel ei kasutata ära kaalutlusõigust. Sellest lähtuvalt leiame, et menetlev kohus ei eksinud ühegi kaebatud tulevase vandekohtuniku eemaldamisel põhjuse tõttu ja leevendust ei ole õigustatud.

¶ 29 Lõpuks väidab apellant, et menetlev kohus ei teinud seda ja takistas kaitsja elu-kvalifikatsioonist tulevased vandekohtunikud.⁸Dokument ei toeta apellandi väidet. Kusagil protokollis ei taotlenud kaitsja esimese astme kohtult vandekohust vandekohus. Samuti ei takistatud kaitsjad vandekohust eluliselt kvalifitseerimast. Kaebaja tsiteerib kaitsja argumenti, milles ta viitab kohtuasjale Morgan v. Illinois. Kuid kaitsja ei vaidlenud žürii elukvalifitseerimise üle; pigem väitis ta, et tal on kohustus uurida vandekohtunike meeleseisundit seoses kirgliku tapmiskaitse kuumusega. Lisaks on protokollist näha, et nii menetlev kohus kui ka kaitsja esitasid küsimusi tagamaks, et tulevased vandekohtunikud kaaluksid kõiki kolme karistust ega hääletaks automaatselt ühegi karistuse poolt. Seetõttu Morgani viga ei ilmnenud. Vt Cannon vs. osariik, 1998 OK CR 28, ¶ 7, 961 P.2d 838, 844.

¶ 30 Üheksandas veaavalduses väidab apellant, et prokurör kasutas ebaõigesti kohustuslikku väljakutset vähemuse vandekohtuniku eemaldamiseks paneelist ja et eemaldamine oli ajendatud rassilistest kaalutlustest, rikkudes kohtuotsust Batson vs. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

¶ 31 Kordasime hiljuti Batsoni väidete jaoks kohaldatavat analüüsi:

Batson kehtestab kolme (3) osa analüüsi: 1) kostja peab tegema prima facie, mis näitab, et prokurör on teostanud vältimatuid väljakutseid rassi alusel; 2) pärast nõutud ettenäitamist läheb prokuröri koorem esitada kohtuasjaga seotud rassineutraalne selgitus vandekohtuniku löömise kohta; ja 3) esimese astme kohus peab kindlaks tegema, kas kostjal on olnud sihipärase diskrimineerimise tõendamise kohustus. Teise nõude osas märkis Riigikohus, et prokuröri rassineutraalne seletus ei pea tõusma põhjusega vabandamist õigustava tasemeni, vaid see peab olema selge ja mõistlikult konkreetne selgitus tema õigustatud põhjuste kohta vaidete teostamiseks. Menetluskohtu järeldustel diskrimineeriva kavatsuse kohta on õigus suurele lugupidamisele. Meie läbivaatamine on mõeldud ainult esimese astme kohtu selgete vigade tuvastamiseks ja vaatame protokolli läbi menetleva kohtu otsusele kõige soodsamas valguses.

Lühike v. osariik, 1999 OK CR 15, ¶ 12, 980 P.2d 1081, 1091, sert. keelatud, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000) (tsitaadid välja jäetud).

¶ 32 Selle juhtumi prokurör eemaldas tulevase vandekohtuniku lossi, kuna loss ei avaldanud, et teda süüdistati esimese astme sissemurdmises, mis hiljem tagasi lükati ja taaskasutati väärteo kallaletungi ja akuga. Salvestus näitab, et Castle ei vastanud, kui paneelilt küsiti, kas neid on süüdistatud või kriminaalasjas kaasatud.⁹Lisaks näitab protokoll, et prokurör eemaldas valge vandekohtuniku, kes avalikustas hilinenult oma varasema väärteokaristuse. Nagu me märkisime Lühike, 1999 OK CR 15, juures ¶ 15, 980 P.2d juures 1092, vabandus võimalik vandekohtunik, sest eelnev karistusregister on õigustatud põhjus eemaldamine. Siin nõustus menetlev kohus prokuröri rassineutraalse selgitusega Castle'i löömise kohta ja lükkas tagasi apellandi väite, et põhjused olid ettekäänded. Kuna esimese astme kohtu otsust, mis kinnitab vaide, toetab protokoll ja see ei ole selgelt ekslik, ei leia me Batsoni viga.¹⁰

ESIMESE ETAPPI KÜSIMUSED

¶ 33 tema esimene ettepanek viga, Kaebuse esitaja väidab tema mõrv veendumus tuleb ümber pöörata, sest kohtuprotsessi tõendid olid ebapiisavad tõendama väljaspool mõistlikku kahtlust, et ta kavatses tappa Bill Pogue. Kaebuse esitaja väidab, et riik oli seotud tema avaldusega, et ta ei kavatsenud kunagi Pogue'i tappa, kuna osariigi tõendid ei lükanud ümber tema ülestunnistusi ja et kõige rohkem on ta süüdi kirglikus tapmises. Ta väidab, et asjaolud, et ta ei teadnud, et ohvrid olid pärast kaklust tõsiselt vigastatud, ohvrite ja tema enda vahel varasema vaenu puudumine ning et ohvrid olid elus ja suutsid minna politseisse ja ta tuvastada, näitavad, et ta ei teinud seda. kavatsevad Pogue'i tappa ja et ta tegutses kirest.

¶ 34 Vaatame tõendite nõuete piisavust üle, vaadates kohtuprotsessi tõendeid riigile kõige soodsamas valguses ja küsides, kas ratsionaalne faktiproov oleks võinud leida süüdistatava kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust. Spuehler vs. osariik, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203-04. Kohus ei häiri žürii otsust, kui selle toetuseks on piisavalt tõendeid, kuna tõendite kaalumine ja faktide kindlaksmääramine on žürii ainupädevuses. Torres vs. osariik, 1998 OK CR 40, ¶ 38, 962 P.2d 3, 16, sert. keelatud, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). Kui riik tutvustab kohtualuse süüd vabastavat ütlust, mille tõene mõistmine annaks kohtualuse õigeksmõistmise, tuleb ta õigeks mõista, välja arvatud juhul, kui väide on ümber lükatud või kui see on osutunud valeks muude juhtumis sisalduvate otseste või kaudsete tõenditega. Cannon vs. osariik, 1995 OK CR 45, ¶ 34, 904 P.2d 89, 103, sert. keelatud, 516 U.S. 1176, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996).

¶ 35 Otsesed tõendid kavatsuse kohta kuritegude toimepanemiseks on sageli puudulikud, mistõttu žüriid peaksid tuginema kaudsetele tõenditele, et määrata kindlaks, millega isik tegutses. Freeman vs. osariik, 1994 OK CR 37, ¶ 11, 876 P.2d 283, 287, sert. keelatud, 513 U.S. 1022, 115 S.Ct. 590, 130 L.Ed.2d 503 (1994). Eelnevalt läbimõeldud psüühilise seisundi tõestamiseks peab riik näitama, et kostja tegutses tahtliku kavatsusega võtta õigustamata teiselt elu. Jackson vs. osariik, 1998 OK CR 39, ¶ 24, 964 P.2d 875, 885, sert. keelatud, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999); Huckaby vs. osariik, 1990 OK CR 84, ¶ 22, 804 P.2d 447, 452. See kavatsus võib tekkida vahetult enne teo sooritamist, millega see täidetakse. 21 O.S.1991, § 703. Lisaks järeldab seadus tapmise faktist surma põhjustava kavandi, välja arvatud juhul, kui asjaolud tekitavad põhjendatud kahtlust sellise kavandi olemasolus. 21 O.S.1991, § 702.

¶ 36 Vastupidiselt apellandi väidetele olid kohtuprotsessil esitatud otsesed ja kaudsed tõendid piisavad, et ratsionaalne faktiproov jõuda järeldusele, et apellant kavatses tappa Bill Pogue, kui ta pussitas teda üksteist korda, vaatamata tema avaldustele. Tõendid näitasid, et Cal Shankles jõudis Jesse Blacki treileri juurde, kus tal oli privaatne tagatoas vestlus apellant ja tema vendadega, andes neile eeldatavasti nõu tema praegustest raskustest Justin Hightoweriga. Shankles and the Blacks lahkusid varsti pärast seda umbes 15-20 minutiks ja naasid veel ühele privaatsele tagatoa arutelule. Seejärel lahkusid nad koos Sealesiga Justin Hightoweri otsima, kus mingisugune kaklus oli tõenäoline ja ootuspärane, kuna tõendid näitasid, et Shankles oli otsinud teisi, kes aitaksid tal Hightoweriga võidelda, samuti relvi, mida sellises võitluses kasutada.^üksteistKaebuse esitaja kaasas Shanklesi vabatahtlikult korraldatud vastasseisule, olles relvastatud tema noaga.¹²

¶ 37 Kui süüdistatavad kohtusid ohvritega, kes Shankles valesti tuvastas teda otsivateks meesteks, järgnes apellant tahtlikult Pogue's Blazerile. Kuigi apellant väitis, et näis, et kaks ohvrit sirutasid pidevalt alla, nagu nad laadiksid relvi, otsustas apellant tõmmata Blazeri ette ja sundida seda peatuma, selle asemel, et vältida võitlust relvastatud meestega. Teades võitlusest ja relvadest, ütles apellant, et ta teadis, et keegi saab viga. Ilma pausita pärast autode peatumist hüppasid Jimmy ja Jesse Black välja ning tormasid Lewise ja Pogue'i ähvardaval viisil, näidates grupi kavatsust võidelda vähemalt Blazeri sõitjatega. Kaebuse esitaja järgnes kohe Jesse'ile ja liitus Lewisega kaklusega, kus kaebaja tõmbas kiiresti oma noa välja, pusstades Lewist kolmteist korda haavadega peas ja rindkeres. Kuigi apellant väitis, et ta tegutses hirmust enda ja Jesse turvalisuse pärast, näitasid tõendid, et Lewis võitles ajal, mil apellant teda pussitas, kolme mehega. Arvestades seda suhet, võis žürii mitte uskuda apellandi väidet, et ta tegutses hirmust.

¶ 38 kuigi apellant väitis, et ta läks siis Jimmyle appi, vaidles tema vend Jimmy vastu tema jutule tema kohtumisest Poguega. Kaebuse esitaja väitis, et Pogue ei vastanud tema hoiatusele lasta Jimmyl minna või teda pussitada. Kaebuse esitaja ütles, et tema ja Pogue lukustasid end maapinnal veeredes, samal ajal kui Shankles Poguet nuiaga lõi. Kaebuse esitaja väitis, et Pogue veeres pidevalt noale ja keeldus lahti laskmast enne, kui keegi ütles: lase tal minna või me tapame su. Jimmy seevastu tunnistas, et Pogue hoidis teda all, kui apellant seisis üle Pogue õla. Lisaks tunnistas Jimmy, et ta ei näinud kunagi apellant ja Pogue maapinnal veeremas. Žürii võis kergesti mitte uskuda apellandi väidet, et Pogue sai korduvalt noale veeredes umbes üksteist noahaava, millest mitmed tungisid tema kopsudesse. Lisaks, kuna valgustus oli Lewise jaoks piisavalt hea, et tuvastada süüdistatavad ja anda nende tegudest täpselt tunnistust, võis žürii järeldada, et apellant oleks võinud näha, et Jimmyt ei saanud tõsiselt vigastada, lükates sellega ümber apellandi avaldus. Lisaks lükkavad mustanahaliste saadud füüsilised vigastused ümber apellandi väite, et ta tegutses kartuses oma vendade ja enda turvalisuse pärast, kuna ükski neist ei saanud tõsiselt vigastada. Kannatanute füüsilised vigastused kinnitavad, et nad ei kontrollinud kaklust. Žürii võis kaebaja nimel järeldada ka süüteadvust, kuna ta viskas noa lähedalasuvasse järve ja põgenes kaklusele järgneval hommikul, teades, et Pogue oli vähemalt tõsiselt vigastatud. Kuna apellant läks korraldatud vastasseisule relvastatult ja pussitas ohvreid mitu korda elutähtsates valdkondades, võis ratsionaalne žürii leida, et kaebaja teadis ja kavatses nende tegude loomulikke tagajärgi, milleks on nende inimeste surm, keda ta pussitas, hoolimata tema vastupidisetest väidetest.

¶ 39 Järgmiseks väidab apellant, et isegi kui tõendid toetavad tapmiskavatsuse leidmist, ei suutnud tõendid tõestada, et tapmine oli pigem tahtliku kavatsuse tagajärg kui kirglikkuse kuumuses.¹³Selle nõude raames palub ta kohtul uuesti läbi vaadata oma varasemad otsused, mille kohaselt tapmise kuumus eeldab, et tapmine peab toimuma nii kire kuumuses kui ka ilma surma põhjustava plaanita. Ilma käsitlemata sisuliselt Apellandi nõue, riik lihtsalt vastab seadusega ettenähtud keel nõuab mõrv olema sooritatud ilma disain mõju surm. 21 O.S.1991, § 711 lõige 2.

¶ 40 Kaebuse esitaja väidab, et Kohus on olnud ebajärjekindel oma otsustes selle kohta, kas kostja saab toime panna kirgliku tapmise, kui kostja kavatseb tappa. Võrdle Walker vs. osariik, 1986 OK CR 116, ¶ 38, 723 P.2d 273, 284, sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (väidetakse, et kire kuumus peab muutma mõistuse suutmatuks kujundada surmajuhtumit enne, kui on kindlaks tehtud, et kaitstakse tapmist;) Morgan vs. osariik, 1975 OK CR 89, ¶ 3, 536 P.2d 952, 960-61, tühistati muudel põhjustel kohtuasjas Walton vs. osariik, 1987 OK CR 227, ¶ 9, 744 P.2d 977, 978-979. (Brett, P.J. nõustub tulemusega) (väidab, et Oklahoma seaduste kohaselt ei piisa sellest, kui näidatakse, et tapmiskavatsus tekkis mõistliku kire tagajärjel, kirg peab olema nii suur, et hävitab igasuguse kavatsuse tappa tappa ja muuta mõistus tõepoolest võimetuks kavatsust kujundama.) koos Morganiga, 1975 OK CR 89 at ¶ 2, 536 P.2d at 959-60 (lisa) (kire tapmise kuumus on teise inimese ebaseaduslik ja tahtlik tapmine adekvaatse provokatsiooni ja ilma pahatahtlikkuseta põhjustatud äkilise kirekuumuse mõju); OUJI-CR2d 4-95.

¶ 41 Pärast kaebuse esitaja viidatud ametiasutuste läbivaatamist on raske mõista, kuidas nende juhtumite kokkusobitamine mõjutab apellandi juhtumit. Kui apellandi žüriile oleks antud juhised, et ta pidi leidma, et apellant tegutses ilma surma põhjustava plaanita, või menetlev kohus keeldus manustamast tapmisjuhiseid lihtsalt seetõttu, et leidis, et apellant tegutses tahtlikult, oleks selle probleemi lahendamine asjakohane. Ent hoolimata seadusest tulenevast sõnastusest, mille kohaselt mõrv tuleb toime panna ilma plaanita, mille eesmärk oli surma saada, et kujutada endast esimese astme tapmist, ei olnud seda antud juhul antud ühtse žürii juhiste osana. Pigem anti žüriile korraldus, et riik pidi ilma kahtluseta tõendama: 1) inimese surma; 2) surm ei olnud vabandatav ega õigustatav; 3) tekitatud ohtliku relvaga; 4) kostja tekitatud; 5) surma põhjustanud käitumise sooritamisel oli kohtualune kirglik. Vt OUJI-CR2d 4-96; O.R. juures 80. Ülevaade ülaltoodud tõenditest näitab, et kohtuprotsessi tõendid olid piisavad, et väljaspool mõistlikku kahtlust ümber lükata kirglikku tapmist ja võimaldada ratsionaalsel faktiproovil tuvastada, et apellant ei olnud piisavalt provotseeritud ega tegutsenud kire kuumuses, mis oli piisav selle eitamiseks. pahatahtlikkus. Sellest tulenevalt leiame, et see ettepanek on asjatu.

¶ 42 Tema teine ​​ettepanek, Kaebuse esitaja väidab menetlev kohus kuumus kirg tapmise juhised olid põhiseaduslikult puudulik, sest nad ei teavitanud žürii: 1) et Apellandi kaitse oli kuumus kirg; 2) kaebaja mõrvas süüdimõistmiseks oli riigi kohustus tõendada kirepuuduse puudumist; ja 3) kirglikku tapmist tuleks käsitleda koos süüdistatava mõrvakuriteoga. Ameerika Ühendriigid vs. Lofton, 776 F.2d 918 (10. ring, 1985). Kuna apellant ei esitanud vastuväiteid esimese astme kohtu kirglikule kirglikule tapmisjuhistele, vaatame läbi tavalise vea. Cannon vs. osariik, 1998 OK CR 28, ¶ 34, 961 P.2d 838, 849.

¶ 43 kogu kohtuprotsessi jooksul apellant ei vaidlustanud kunagi, et ta pussitas Pogue; pigem püüdis ta tõestada, et tal puudub eelnevalt ette nähtud pahatahtlikkus, mis oli vajalik oma teo mõrvaks muutmiseks, sest ta tegutses kire all.¹⁴Kaitsja nõusolekul haldas esimese astme kohus ühtseid juhiseid vähema hõlmatud esimese astme tapmise süüdistuse kohta. Siin esitatud probleem hõlmab olukorda, kus süüdistatav väidab vähem hõlmatud tapmist mitte lihtsalt alternatiivina mõrvasüüdistele, vaid jaatava kaitsena riigi poolt süüdistatavale kuriteole.

¶ 44 Kaebuse esitaja tugineb Loftonile, 776 F.2d punktile 920, milles kümnes ringkond leidis, et föderaalse mõrvajuhtumi kostjal, kes on piisavalt kaitsnud kirge, on õigus saada juhiseid, mis teavitavad žüriid kaitse teooriast. ja valitsuse kohustusest tõestada väljaspool mõistlikku kahtlust kirepuudust, et saada mõrvas süüdimõistev otsus. Nii otsustades tugines Loftoni kohus Mullaney vs. Wilbur, 421 U.S. 684, 704, 95 S.Ct. 1881, 1892, 44 L.Ed.2d 508 (1975). Mullaneys vaatas ülemkohus läbi Maine'i seaduse, mis kohustab kostjat tõestama, et ta tegutses kire kuumuses, et saada karistada tahtliku tapmise eest, et teha kindlaks, kas selline seadus on põhiseadusega kooskõlas. Mullaney kohus leidis, et nõuetekohase menetluse klausel nõuab, et prokuratuur tõestaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et äkilisel provokatsioonil puudub kirg, kui küsimus on mõrvajuhtumis õigesti esitatud.^viisteist

¶ 45 Mullaney lugemise põhjal vaatas Loftoni kohus läbi antud žürii juhised tervikuna, et näha, kas nad andsid piisavalt nõu Loftoni kaitse žüriile ja selle mõjule süüdistuse tõendamiskohustusele. Id. kell 920-21. Pärast juhiste analüüsi leidis kohus, et juhised on puudulikud. Kuigi esimese astme mõrva ja tapmise kuriteod olid žürii jaoks õigesti määratletud, piirasid muud juhised žürii poolt tapmist kui kaitset ja välistasid žüriil kiretõendite kuumuse mõju arvessevõtmise enne, kui ta otsustas, et mõrva kuritegu. ei olnud tõestatud. Id. 921-22. Kohus leidis, et žürii süüdistuse struktuur on seotud asjaoludega, et žüriile ei antud juhiseid, et kirglikkus oli Loftoni ainus kaitse kuriteo eest ja et riigil lasub kohustus ümber lükata sama kujutatud lihtne viga, mis vajas leevendust.

¶ 46 Kuid kümnes Circuit on sellest ajast alates käsitlenud ja eristanud Loftonit Oklahoma juhtumis, mis hõlmas neid samasid kahte kuritegu. Vt Davis vs. Maynard, 869 F.2d 1401 (10th Cir. 1989), sert. rahuldatud ja kohtuotsus tühistatud, Saffle vs. Davis, 494 U.S. 1050, 110 S.Ct. 1516, 108 L.Ed.2d 756 (1990), eelvangistuses Davis vs. Maynard, 911 F.2d 415 (10. ring 1990). Davises oli kostja ainus kaitse kohtuprotsessil enesekaitse. Kuigi esimese astme kohus andis lisaks esimese astme mõrvale ja enesekaitsele juhiseid ka kirgliku tapmise kohta, andis esimese astme kohus žüriile konkreetse juhise, et pahatahtlikkus ja kirekuumus ei saa koos eksisteerida. Pärast mõrva ja tapmise erinevaid meeste reanõudeid määratlevate juhiste läbivaatamist leidis Davise kohus konkreetselt, et erinevalt Loftoni juhistest määratlesid Davise juhised selgesõnaliselt pahatahtlikkust ja kirglikkust üksteist välistavatena, mis tähendab, et žürii pahatahtlikkuse leidmine tähendab tingimata kire kuumuse puudumine. Davis, 869 F.2d 1406-07. Seetõttu leidis kohus, et juhul, kui [kirest põhjustatud tapmise kuumuse] kaitsmine ei ole selgelt esile tõstetud ja juhised määratlevad õigesti erinevad vaimsed seisundid, ei pea vandekohus andma konkreetseid juhiseid, et prokuratuur peab tõendama kire kuumuse puudumist, kui element kostja ei eelda pahatahtlikkust ega pea seda ümber lükkama. Id. kell 1407.

¶ 47 Kohtuasjas McCormick vs. osariik, 1993 OK CR 6, ¶ 28, 845 P.2d 896, 901, leidis see kohus Davisele tuginedes, et menetlev kohus ei teinud viga, kui ta ei andnud vandekohustele juhiseid riigi kohustuse ümberlükkamiseks. McCormicki kirglikkus tapmiskaitses, sest juhised tervikuna tegid seda piisavalt. Žüriile anti korraldus, et McCormicki esimese astme mõrvas süüdimõistmiseks peab riik ilma kahtlusteta tõestama, et surm põhjustati ettekavatsetud pahatahtlikkusega ja et ettekavatsetud pahatahtlikkus oli sihilik kavatsus võtta inimeselt elu. McCormick, 1993 OK CR 6, at ¶ 23, 845 P.2d at 900. McCormicki süüdimõistmiseks tahtmatus tapmises pidi riik ilma kahtlusteta tõestama, et kostja oli kirglikus ja et tegu pandi toime ilma kavandita surma toime panemiseks. Id., 1993 OK CR 6, kell ¶ 24, 845 P.2d juures 900. Leidsime tapmise juhises sõnaselgelt märgitud, et žürii peab leidma ettekavatsemise absoluutse puudumise, et leida [McCormick] selles kuriteos süüdi. Id. Lisaks leidsime, et menetlev kohus kasutas mõrva ja tapmise juhiste keelt ühemõtteliselt; mõrvas süüdimõistmine nõuab tõendit tahtliku tapmise kavatsuse kohta tahtliku tapmise ajal, kui tapmine toimus ilma surma põhjustamise plaanita. Id., 1993 OK CR 6, at ¶ 26, 845 P.2d at 901. Lisaks, erinevalt Loftonist, näitasid juhised žüriile, et kahe kuriteo tõendeid tuleks uurida koos, mitte eraldi ja et žürii ei olnud välistatud väiksemate hulka kuuluvate kuritegude käsitlemine kuni suurema kuriteo võimalusena kõrvaldamiseni. Id., 1993 OK CR 6, lk 27, 845 lk 2d, lk 901.

¶ 48 Käesoleval juhul antud juhised olid ühtsed juhised. Nagu ka Loftonis, esitati kiretuuma tapmine vähem hõlmatud kuriteona ja žüriile tehti ülesandeks kaaluda kiretugust tapmist, kui ta leiab, et osariik ei suutnud mõrva ilma mõistliku kahtluseta tõestada. Kusagil juhistes ei teavitatud žürii sellest, et kirglik tapmine oli kaebaja kaitseks või et riigil on kohustus kirekuumus ilma mõistliku kahtluseta ümber lükata. Erinevalt Loftonist on aga pahatahtlikkuse määratlus Oklahoma ühtsetes juhistes palju täpsem kui föderaaljuhis. Oklahoma seaduste kohaselt on pahatahtlikkus tahtlik kavatsus võtta inimeselt elu (21 O.S.Supp.1997, § 701.7(A)), samas kui Loftonis defineeriti pahatahtlikkust kui muud nimetust, mis tähistab inimese teatud seisundit või seisundit. meelt või südant. Lofton, 776 F.2d 922, n. 2. Kirg on defineeritud sarnaselt nii Oklahoma kui ka föderaaljuhistes. Tahtliku kavatsuse kasutamine pahatahtlikkuse määratluses Oklahomas tähendab kavatsust, mis on läbi mõeldud või kaalutud enne surmava teo toimepanemist,¹⁶mitte mingi määratlemata mõistuse või südame seisund. Kuna kire kuumus nõuab, et kostja tegutseks tugeva emotsiooni jõul pärast adekvaatset provokatsiooni, mis loomulikult mõjutaks arutlusvõimet ja muudaks mõistuse võimetuks jahedaks mõtisklemiseks, st ilma eelnevalt väljakujunenud tahtliku kavatsusega, on Oklahoma määratlused. pahatahtlikkus ja kire kuumus näitavad, et nad ei saa koos eksisteerida. Kuigi käesoleva juhtumi juhistes ei ole konkreetselt öeldud, et need vaimsed seisundid ei saa eksisteerida samaaegselt nagu Davise puhul, andsid mõrva vaimsete seisundite ja kirgliku tapmise kuumuse määratlemiseks kasutatud määratlused žüriile piisavalt teavet, et erinevad mens rea elemendid välistasid üksteist. . kuna juhised adekvaatselt eristasid erinevaid vaimseid seisundeid, leiame menetlev kohus, kes ei eksinud jättes juhised žüriile riigi koormuse kohta, et kummutada apellandi kirglikku kaitset, kuna juhised tervikuna tegid seda piisavalt. Vt McCormick, 1993 OK CR 6, ¶¶ 26 ja 28, 845 lk 2d, lk 901.

¶ 49 Samuti leiame juhised manustada lubatud žürii kaaluma Kaebuse esitaja soojust kirg kaitse koos selle arvestamine mõrv elemente. Kuigi antud juhised soovitasid žüriil protseduuriliselt kaaluda esmalt mõrva ja alles siis, kui tal oli põhjendatud kahtlus mõrva tõendite suhtes, siis kaaluda tapmist, tingisid teised juhised, et žürii peab arvestama apellandi kirglikkusega tõendeid, otsustades, kas apellant valdas tahtlikku mõrva. tahtlikult, kui ta Pogue'i pussitas. Täpsemalt, mõrva elementide kaalumisel tehti žüriile ülesandeks kaaluda mõrva toimepanemisega seotud väliseid asjaolusid, et teha kindlaks, kas Kaebajal oli tahtlik kavatsus võtta inimelu. Sellised välised asjaolud hõlmasid kaebaja sõnu, käitumist, käitumist, motiive ja kõiki muid Pogue'i surmava pussitamisega seotud asjaolusid. Seetõttu, tuginedes juhistele manustada, leiame Kaebuse esitaja ei olnud ilma võttes žürii kaaluma tema soojust kirg kaitse koos mõrva eest tasu. Sellisena leiame antud juhul antud juhised põhiseaduslikult piisavad tagamaks, et pooltele jaotati asjakohane tõendamiskoormus ja et žüriil oli vabadus kaaluda apellandi kaitset. Seetõttu leiame, et tavalist viga ei esinenud.¹⁷

¶ 50 Oma kolmandas vea ettepanekus väidab apellant, et esimese astme kohtu juhis piisava provokatsiooni määratlemiseks oli ekslik, kuna see keskendus uurimisel pigem kannatanu ebaõigele käitumisele kui kostja meeleseisundile. Ta väidab, et juhis koos prokuröri ebaõige argumentatsiooniga eksitas žürii uskuma, et piisava provokatsiooni leidmiseks kuriteo taandamiseks tapmiseni pidi žürii tuvastama, et ohvrid käitusid valesti ja olid süüdi. Kaebuse esitaja väidab ka, et juhis oli puudulik, kuna see ei andnud žüriile nõu, et vastastikune võitlus võib olla piisav provokatsioon. Ta tunnistab, et esimese astme kohtu juhis¹⁸peegeldas ühtset¹⁹ja see kaitsja ei esitanud vastuväiteid.

¶ 51 Kehtivates ühtsetes juhistes, mida apellatsioonkaebuse esitaja žüriile anti, on piisav provokatsioon määratletud kui

lahkunu igasugune sobimatu käitumine kostja suhtes, mis loomulikult või põhjendatult tekitaks kostja positsioonis olevas mõistlikus isikus äkilise kire. Üldjuhul peetakse piisavaks provokatsiooniks tegevusi, mis tekitavad emotsionaalse reaktsiooni ja põhjustavad tavaliselt tõsist vägivalda. Tegevus, mis tavaliselt ei kutsu esile tõsist vägivalda, ei ole piisav provokatsioon. Otsustades, kas surnu käitumine oli piisav provokatsioon, hinnatakse seda käitumist sellisena, et mõistliku intelligentsusega isik reageeriks sellele. Ainuüksi sõnad või ähvardused, ähvardused või žestid üksi, olgu need solvavad või solvavad, ei kujuta endast piisavat provokatsiooni. Siiski võivad sõnad, ähvardused, ähvardused või žestid, kui neid peetakse seoses surnu provotseeriva käitumisega, kujutada endast piisavat provokatsiooni. Adekvaatseks provokatsiooniks võib olla lahkunu isiklik vägivald või agressioon, mis on piisavalt vägivaldne, et tekitada või ähvardada tekitada kostjale valu, verevalamist või kehavigastusi.

(rõhutus lisatud).

¶ 52 Kaebuse esitaja ei vaidlustanud seda määratlust, loobudes seega mistahes nõudest, välja arvatud juhul, kui on leitud viga. Hill vs. osariik, 1995 OK CR 28, ¶ 21, 898 P.2d 155, 163. Nüüd on ta vastu sõna sobimatu käitumise kasutamisele, väites, et žürii võiks seda tõlgendada nii, et see tähendab kire kuumust, saab väita ainult siis, kui ohver sooritanud adekvaatse provokatsiooni. Ta väidab, et on laialt levinud seisukoht, et kirekuumus võib väita, kui mõistlik isik kohtualuse olukorras oleks järeldanud, et ohver sooritas piisava provokatsiooni, olenemata sellest, kas ohver seda tegelikult tegi või mitte. Ta möönab, et tüüpiline kirglikkuse juhtum hõlmab tõepoolest lahkunu ebaõiget käitumist. Kaebuse esitaja ülevaade 29.

¶ 53 Isegi kui nõustuksime apellandi argumendiga, et surnud isik ei pea tegelikult sooritama piisavat provokatsiooni seni, kuni kostja rollis olev mõistlik isik oleks uskunud, et ohver on seda teinud, mida me käesoleval juhul ei pea kindlaks tegema, ei näe, kuidas apellant võis selle juhise tõttu vigastada. Siin, kui žürii uskus kaitse teooriat, st et Pogue ja Lewis viskasid esimesed löögid pärast seda, kui Jesse ja Jimmy lihtsalt kõndisid neile mitte-ähvardaval viisil, ja et apellant tegutses vaid selleks, et päästa oma venna elu. järgnenud lööming võis žürii piisava provokatsioonijuhise kontekstis potentsiaalselt tuvastada, et ohvrite käitumine oli sobimatu. Kaebuse esitaja probleem ei olnud juhises, vaid selles, et žürii ei aktsepteerinud kaitsja versiooni sündmustest. Tõendid toetasid hästi žürii järeldust, et apellant ei olnud piisavalt provotseeritud. Seetõttu leiame, et juhise sõnastus oli asjakohane ja juhis antud juhul žürii otsustusprotsessi õigesti.

¶ 54 Samuti leiame, et prokurör ei osalenud sobimatutes argumentides. Kaebuse esitaja kaitsekirglikkuse ümberlükkamiseks väitis prokurör, et tõendid ei toeta piisava provokatsiooni leidmist ning et Pogue ja Lewis üritasid esimeste löökide andmisel end lihtsalt kaitsta. Prokurör väitis, et kaebaja ja teised läksid otsima mehi, kes olid väidetavalt Shanklesi järel, valmis võitlema. Kui nad uskusid, et olid nad leidnud, sundis apellant Blazeri peatuma, kus tema vennad ohvreid ähvardavalt Neonist välja hüppasid. Ohvrid viskasid mustade pihta rusikaid, et kaitsta end mustade pealetungi eest. Kuna prokurör lihtsalt väitis tõendite põhjal mõistlikke järeldusi, siis leiame, et ühtegi viga ei esinenud.

¶ 55 Lõpuks väidab apellant, et juhis oli puudulik, kuna see ei andnud konkreetselt nõu, et vastastikune võitlus võib olla piisav provokatsioon. Nagu eespool öeldud, esitati žüriile kaks versiooni, kuidas tüli alguse sai. Korralikult juhitud juhis nõudis žüriilt, et ta otsustaks, kas apellant oli esitatud faktide põhjal piisavalt provotseeritud. Sellisena ei leia me selget viga.

¶ 56 Neljandas ettepanekus väidab apellant, et esimese astme kohtu enesekaitsejuhised olid saatuslikult vigased, kuna: 1) juhised segasid õigustatud tapmise (21 O.S.1991, § 733 lõige 2) ja teise isiku enesekaitse/kaitse. (21 O.S.1991, § 643 lõige 3); 2) juhised ei teavitanud vandekohust teise kaitsmise seadusest; ja 3) venna kaitseks antud juhised ei ole kättesaadavad mõrva või kallaletungi ja kihutamise õigustuseks. Kohtuistungil ei vaielnud apellant enesekaitsejuhistele, välja arvatud väitele, et venna kaitse ei ole mõrva või kallaletungi ja rünnaku õigustuseks saadaval. Kaitsja väitis, et ta mõistis, et see on seadus, kuid oli mures, et see mittestandardne keel eksitaks žüriid arvama, et kaebaja motiivide tõendid ei olnud asjakohased. Kuna apellant ei esitanud kohtuprotsessil vastuväiteid enesekaitsejuhistele põhjustel, mida ta nüüd väidab, on ta loobunud kõigist, välja arvatud tavaline viga. Vt Romano vs. osariik, 1995 OK CR 74, ¶ 80, 909 P.2d 92, 109, sert. keelatud, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

¶ 57 Apellant väidab, et menetlev kohus andis žüriile õigesti juhised õigustatava mõrva mõrva kohta, kuid väidab, et see ei suutnud žürii korralikult juhendada enesekaitseks rünnak ja patarei eest. Ta väidab, et esimese astme kohus oleks pidanud täitma enesekaitsejuhiseid, mis on leitud dokumendis OUJI-CR2d 8-48 tema kallaletungi ja surmava relvalaenguga aku kohta. See enesekaitsejuhis õigustab isiku mittesurmava jõu kasutamist, kui žürii leiab, et kostja arvab põhjendatult, et tal on otsene kehavigastuse oht.^kakskümmendSamuti väidab ta, et esimese astme kohus oleks pidanud andma vandekohtule juhendi teise isiku kaitsmiseks vastavalt artikli 21 O.S.1991 § 643 lõikele 3, et kaitsta kallaletungi ja surmava relva laenguga rünnakut, kuna § 643 ei piira isikute ringi. kaitsta võib mittesurmava jõuga. Andes žüriile korralduse, et venna kaitsmine ei olnud kallaletungi ja vägivalla õigustuseks, kinnitab apellant, et esimese astme kohtu juhised jätsid ta ilma kehtivast kaitsest tema kallaletungi ja tapmiskavatsusega tagakiusamise vastu, samuti eksitas vandekohus uskuma, et tõendid selle kohta, et apellant kaitses oma vennad, ei olnud tema kirgliku tapmise eest kaitsmise seisukohalt õiguslikult asjassepuutuvad.

¶ 58 Nagu riik märgib, ei olnud apellandil õigust saada juhiseid mittesurmava jõu õigustatud kasutamise kohta rünnak ja aku kavatsusega tappa, sest apellant kasutas Lewist ja Pogue'i pussitades surmavat jõudu. Surmav jõud on defineeritud kui jõud, mis on mõeldud või võib põhjustada surma või suuri kehavigastusi. OUJI-CR2d 8-12. Kaebuse esitaja pussitas Lewist kolmteist korda, sealhulgas haavad peas ja rindkeres. Lihtsalt sellepärast, et Lewis ei surnud saadud vigastustesse, ei muuda kaebaja jõukasutust mittesurmavaks. Kuna apellant kasutas Lewise vastu surmavat jõudu, ei olnud tal õigust saada juhiseid mittesurmava jõu õigustatud kasutamise kohta ning esimese astme kohtu juhistes oli adekvaatselt välja toodud kohaldatav seadus, sealhulgas see, et apellandil ei olnud õigust surmava jõu õigustatud kasutamiseks venna kaitse. 21 O.S.1991, § 733 lõige 2. Lisaks ei saa apellant näidata enesekaitsejuhistes selget viga, kuna ta ei tuginenud sellele kaitseks; pigem toetus ta kirglikule kaitsele. Nähtud. 14, supra. Sellest tulenevalt pole leevendust vaja.

¶ 59 Oma viiendas vea ettepanekus esitab apellant uuesti oma nõude I ettepanekus, paludes Euroopa Kohtul uuesti läbi vaadata oma varasemad otsused, mille kohaselt kirglik tapmine nõuab tapmist, et tapmine toimuks nii kirglikus kuumuses kui ka ilma plaanita, mis põhjustaks surma. Sellisena väidab ta, et juhised kirele ja piisavale provokatsioonile on üleliigsed ja eksitavad. Ta väidab, et juhised, mida manustati, oleks võinud viia žürii mõistma kaebaja süüdi esimese astme mõrvas isegi siis, kui ta leidis, et apellant muudeti kirgliku kire tõttu võimetuks moodustama kavatsust tappa, kuid provokatsioon oli ebapiisav. Kuna žürii oli mõlema kuriteo tunnuste osas piisavalt juhendatud, leiame, et see ettepanek on põhjendamatu. Vt propositsioonid I, II ja III, supra.

oranž on uus must barb ja carol

¶ 60 oma kümnendas vea ettepanekus väidab apellant, et tema rünnak ja aku koos surmava relvaga süüdimõistev kohtuotsus tuleb tühistada, sest riik ei suutnud tõestada, et ta kavatses Lewisi tappa. Kaebaja väidab taas, et riik oli seotud tema õigustavate avaldustega, et ta ei kavatsenud kunagi kedagi tappa ja et riigi tõendid ei lükanud ümber tema ülestunnistusi.

¶ 61 Otsesed ja kaudsed tõendid kohtuprotsessil, kui neid vaadati riigile kõige soodsamas valguses, olid piisavad, et ratsionaalne faktiproov jõuda järeldusele, et apellant kavatses Lewisi tappa, kui ta pussitas teda. Nagu eespool öeldud, näitasid tõendid, et vennad mustad, sealhulgas kaebaja, Shankles ja Seales, otsisid Justin Hightowerit, kus mingisugune kaklus oli tõenäoline ja ootuspärane. Kaebaja läks noaga relvastatult. Kui süüdistatavad kohtusid ohvritega, järgnes apellant Pogue's Blazerile ja sundis selle seejärel peatuma. Jimmy ja Jesse Black hüppasid ilma pausita autost välja ning tormasid Lewise ja Pogue'iga ähvardavalt, demonstreerides grupi kavatsust Blazeris istujatega võidelda. Kaebuse esitaja järgnes kohe Jesse'ile ja liitus Lewisega kaklusega, kus apellant tõmbas kiiresti oma noa välja. Vaatamata apellandi väitele, et ta kartis nende (Jesse ja tema enda) turvalisuse pärast, on raske uskuda, et apellant ei kavatsenud Lewist tappa, kui ta tolleaegses kolm ühe vastu kakluses teda pähe ja rindkerest kolmteist haavadega pussitas. . Nagu eelnevalt märgitud, kuna valgustus oli Lewise jaoks kostjate tuvastamiseks piisavalt hea, võis žürii järeldada, et apellant oleks näinud, et Jesse ei saanud tõsiselt viga, lükates sellega ümber apellandi nõude. Lisaks lükkavad mustanahaliste saadud füüsilised vigastused ümber apellandi väidet, et ta tegutses kartuses oma vendade ja enda turvalisuse pärast. Kannatanute füüsilised vigastused kinnitavad, et nad ei kontrollinud kaklust. Žürii võis kaebaja nimel järeldada ka süüteadvust, kuna ta hävitas noa ja põgenes kaklusele järgneval hommikul. Kuna ratsionaalne žürii võiks leida apellant, kes kavatses Lewisi tappa, kui ta teda kolmteist korda pussitas, ja ei usu Apellandi õigustavaid ütlusi, leiame, et see ettepanek on alusetu.

¶ 62 oma üheteistkümnendas vea ettepanekus väidab apellant, et menetlev kohus eksis žürii juhendamisel, et nuga on surmav relv.^{kakskümmend üks}Apellant väidab, et taskunuga ei ole iseenesest surmav relv²²ja et esimese astme kohtu juhised tungisid vandekohtu provintsi. Kuna apellant ei esitanud juhistele vastuväiteid, vaatame üle, kas see on selge viga. Cannon, 1998 OK CR 28, ¶ 34, 961 P.2d, 849.

¶ 63 Kirje läbivaatamine näitab, et tavalist viga ei esinenud. Nagu osariik märgib, tunnistas apellant, et kasutas oma taskunuga mõlema ohvri pussitamiseks mitu korda. Lisaks tunnistas ta, et selline pussitamine tekitas Lewisele suuri kehavigastusi ja lõppes Pogue surmaga, muutes tema noa surmavaks relvaks. Kuna kohtuprotsessil oli küsimus selles, kas apellant kavatses Lewise tappa, mitte see, kas nuga võis põhjustada surma või suuri kehavigastusi,²³selget viga me ei leia.

¶ 64 Tema üheksateistkümnes ettepanek viga, Kaebuse esitaja väidab ta oli keelatud mõistlikult tõhus abi kohtuprotsessi kaitsja rikkudes kuues muudatus. Kaebuse esitaja väidab, et tema kaks kohtuprotsessi advokaadid olid puudulikud, kuna nad ei nõudnud täpset ja täielikku kirglikku mõrva käsitlevat juhist, nagu väitis ülalpool esitatud propositions II ja III, ning ei suutnud lõpuargumendis tõendeid esitada. Kaebuse esitaja väidab ka, et tema advokaadid ei suutnud piisavalt ette valmistada, uurida ja kasutada olemasolevaid tõendeid: 1) Lewise ütluste tagandamiseks; 2) lükata ümber riigi tõendid Pogue halva tervise ja kuriteopaiga tingimuste kohta; ja 3) vastastikuse võitluse kaitseteooria kinnitamine.

¶ 65 kaitsja ebatõhusa abi nõude peale võitma, apellant peab saama üle tugevast eeldusest, et kaitsja käitumine jääb mõistliku professionaalse abi vahemikku, näidates: [1] et kohtuprotsessi kaitsja jõudlus oli puudulik; ja [2] et ta oli puuduliku jõudluse tõttu eelarvamuslik. Humphreys vs. osariik, 1997 OK CR 59, ¶ 40, 947 P.2d 565, 577-78, sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). Vt ka Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Eelarvamuse tuvastamiseks peab apellant näitama mõistlikku tõenäosust, et tema [kohtuprotsessi] tulemus oleks olnud erinev, kuid kohtuprotsessi kaitsja vigade korral. Humphreys, 1997 OK CR 59, ¶ 40, 947 P.2d juures 578. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. juures 2068. suutmatus tõestada kumbki nõutud elemendid on saatuslikuks apellandi kogu nõude. Douglas, 1997 OK CR 79, ¶ 108, 951 P.2d, 679.

¶ 66 Esiteks ründab apellant kaitsja suutmatust nõuda juhiseid, andes žüriile teada, et apellandi ainus kaitse seisnes selles, et ta tappis Pogue'i vastastikusest võitlusest põhjustatud kire kuumuses, et mõrvasüüdistusega tuleks arvestada samaaegselt kirgliku tapmise vastu. et riik kandis kohustust ümber lükata kirgliku tapmise kuumus ilma mõistliku kahtluseta ja et vastastikune võitlus võib olla piisav provokatsioon. Nagu ülalpool II ja III ettepanekus käsitletud, leiame, et žürii oli kirgliku kuumuse osas piisavalt juhendatud. Seetõttu leiame, et kaitsjad ei olnud muudetud juhiste taotlemata jätmisel ebaefektiivsed.

¶ 67 Teiseks kaebab apellant, et tema advokaadid ei suutnud lõpukõne ajal tõendeid koguda. Ta väidab, et nende avaldused, et ohvrid ei teinud midagi valesti, ütlesid sisuliselt žüriile, et piisavat provokatsiooni ei olnud, arvestades, et piisavat provokatsiooni määratlev juhis suunas žürii üle vaatama surnu ebaõige käitumise kostja suhtes. Lõppkõne läbivaatamine näitab, et apellandi advokaadid jagasid tõendeid ja väitsid ägedalt, et apellant ei kavatsenud kunagi kedagi tappa ja et tõendid toetasid kirglikku tapmist. Kuigi kaitsja ei iseloomustanud ohvrite käitumist sobimatuks, et mitte tõrjuda žüriid, väitis ta, et käitumist tuleb arvesse võtta, kuidas kaebaja seda tajus ja sellele reageeris. Ta kirjeldas tähelepanelikult vastuolusid Lewise sündmuste versiooni ja kostjate versiooni vahel kui närivaid küsimusi, mida žürii peab kaaluma. See oli mõistlik strateegiline otsus, mida edasikaebamisel ei arvata. Sellisena me viga ei leia.

¶ 68 Seoses selle väitega apellant esitas avalduse tõendusliku ärakuulamise kohta väites, et kaitsja ei uurinud ja kasutas olemasolevaid tõendeid. Kaebuse esitaja väidab, et kaitsja oli puudulik, kuna ta ei uurinud ega esitanud tõendeid, mis näitasid, et Pogue oleks võinud Lewise ütlustele vastupidiselt Neoni ümber sõites tüli vältida, ja et Pogue tervis ei olnud nii halb, kui tema perekond kujutas. Vastavalt reegli 3.11(B)(3)(b), Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu reeglid, jaotis 22, Ch. 18, App. (2000) on apellant oma nõude toetuseks lisanud oma taotlusele tõenditega kohtuistungil protokollid. Kaebuse esitaja sisaldab muuhulgas vandetõendeid ja aruandeid arstidelt, kes uurisid Pogue'i 1996. aastal koos töötaja hüvitise nõudega, milles on üksikasjalikult kirjeldatud nende järeldusi Pogue'i tervise kohta, artikleid, mis näitasid, et Pogue osales 1996. aastal köieüritustel ja osales nendel, ning fotosid stseeni näitamiseks, et Pogue's Blazer oleks võinud Neoni ümber läbi rääkida. (Näit. A, B, C, H, I, J, K, M, N, O, P ja R)

¶ 69 Selle kohtu ees olevad dokumendid näitavad, et kaitsja kaitses esimese astme mõrva eest hästi põhjendatud kaitset, väites, et apellant pussitas ohvreid, sest ta kartis võitluse ajal oma vendade turvalisust ja et apellant ei kavatsenud kunagi kedagi tappa. Apellatsioonikaebuse kaitsja esitatud meditsiinilised andmed pärinevad poolteist aastat enne juhtumit tehtud eksamitest. Need andmed näitavad, et Pogue'l oli astma ja ta tegi vähe, kuna tal oli kliiniline depressioon. Selle asemel, et esitada seda tüüpi tõendeid, mis näitaksid, et Pogue ei olnud nõrk ja tema tervis nii kehv, et ta ei kaaluks kakluse alustamist, otsustas kaitsja keskenduda asjaolule, et 54-aastane Pogue väljus oma sõidukist, viskas esimese löögi ja suutis 6′2-tollise, 230 naela kaaluva Jimmy Blacki all hoida ja hoida. 25-aastane, kakluse ajal. Salvestus näitab ka, et kaitsja küsitles tunnistajaid selle kohta, kas Blazer võib Neoni ümber sõita.²⁴Kuna Pogue oli kogukonnas tuntud ja hinnatud liige, püüdis kaitsja Pogue'i mitte demoniseerida, väites, et tema on agressor, kes sihikindlalt peatas tema Blazeri, et anda neile inimestele õppetund, et tema peale hääletati, mitte ei läheks mööda või et Pogue. millegipärast oli kohustus neist mööda minna. Arvestades kohtus esitatud dokumente, leiame, et see nõue on põhjendamatu ja et tõenditega seotud ärakuulamine ei ole õigustatud, kuna avaldus ja täiendavad materjalid ei sisalda piisavalt teavet, mis näitaks Euroopa Kohtule selgete ja veenvate tõenditega, et kohtumenetluse kaitsja on suur võimalus. kaebuse esitanud tõendeid kasutamata jätmise tõttu.

¶ 70 Kahekümnendas veaavalduses väidab apellant, et tal ei antud õigust esitada kaitset, kui menetlev kohus välistas tema kaaskostjate ülestunnistused 12 O.S.1991 § 2804(B)(3) alusel. Esimesel protsessipäeval arutas esimese astme kohus riigi taotlust välistada kaaskostjate ütlused kui kuulujutt. Kaitsja väitis, et kui menetlev kohus jätaks need avaldused välja, oleks ta sunnitud muutma kogu oma kohtuprotsessi strateegiat ja see oleks ebatõhus. Menetlev kohus märkis, et kaitsja oli sellest probleemist teadlik kaks nädalat enne kohtuistungit. Argumendi lõppedes leidis esimese astme kohus, et ta ei olnud kuulanud piisavalt tõendeid, et teha kindlaks, kas ütlused olid süüd õigustavad või et eksisteerisid piisavalt kinnitavad asjaolud, mis viitaksid usaldusväärsusele, nagu on nõutud § 2804 lõike B punktis 3. Seetõttu jättis esimese astme kohus nende avalduste vastuvõetavuse kohta otsuse tegema seni, kuni esitati rohkem tõendeid.

¶ 71 Lõppkokkuvõttes tunnistas menetlev kohus Robbie Seale'i ütlusi, kuid leidis, et Jimmy ja Jesse Blacki ütlused ei olnud tunnistamiseks piisavalt kinnitatud. Kaebuse esitaja väidab, et kuigi Jimmy tunnistas kohtuistungil, oli ta eelarvamuslik Jimmy ja Jesse ütluste välistamise tõttu, kuna: 1) see sundis kaitsjat oma strateegiat muutma; 2) prokurör suutis soovitada, et Jimmy ja apellant tegid kokkumängu, mille Jimmy žüriile rääkis; ja 3) Kaebajal oli keelatud esitada täielikku pilti sel ööl juhtunust ja anda žüriile kinnitus tema väidetele, et ta ei kavatsenud kedagi tappa.

¶ 72 Eeldades, arguendo, menetlev kohus eksis välistades need avaldused, Apellandi õigus esitada oma kaitse ei olnud takistatud. Nagu eespool öeldud, on protokollist näha, et kaitsja teadis vähemalt kaks nädalat enne kohtuistungit, et kaaskohtualuste ütluste tunnistamisega võib tekkida probleeme. Vaatamata võimalikele probleemidele jätkas kaitse otsustavalt samadele faktidele tuginedes oma kirglikku tapmiskaitset. Pealegi oli kaaskohtualuse Jimmy Blacki vabatahtlik ütlus, mis anti kaitsja nõuannete vastaselt, peaaegu identne tema ütlusega. Kuigi ta lisas, et näis, et ohvrid liikusid Blazeris ringi ja sirutasid millegi järele, mis võimaldas prokuröril märkida, et tunnistus kõlas tuttavalt, ja küsida Jimmylt, kas tema ja apellant olid enne kohtuprotsessi või tema vahistamist tema loost rääkinud. eitas igasugust kokkumängu. Kuna Jimmy andis tunnistusi vabatahtlikult ega maininud oma ütluses midagi selle kohta, et ohvrid jõudsid millegi poole, oli osariigil õigus esitada küsimusi, et kontrollida tema õigsust ja on raske mõista, kuidas apellant avaldas oma ütluste väljajätmisest eelarvamusi, kuna ta tunnistas kohtuistungil sisuliselt samal viisil. Lisaks ei takistanud Jesse avalduse väljajätmine apellandil oma kaitset esitamast. Jesse avaldus ainult kinnitas sündmuste jada ja seda, et temal ja Jimmyl polnud kavatsust tappa. Esitatud tõendeid arvestades ei saa apellant näidata, et Jimmy ja Jesse ütluste väljajätmine avaldas talle eelarvamust. Sellest tulenevalt leiame, et see ettepanek on asjatu.

TEISE ETAPI KÜSIMUSED

¶ 73 oma kuuendas vea ettepanekus väidab apellant, et see on põhiseaduse vastane määrata surmanuhtlus kostjale, kes sooritab mõrva, samas kui kirg on kuum. Oleme nõus ja usume, et seepärast ei karistata tapmise eest surmaga. Kuid me ei nõustu apellandiga, et selle juhtumi asjaolud osutusid kirglikuks tapmiseks. Nagu arutati Proposition I, supra, tõendid olid piisavad ratsionaalne žürii järeldada, et apellant tappis Pogue'i pahatahtlikkusega, muutes tema teo esimese astme mõrva ja põhiseaduslikult karistatavaks surmaga.

¶ 74 Oma kolmeteistkümnendas veateates väidab apellant, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii järeldust, et ta tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele ja et see raskendav asjaolu on tema suhtes ebamäärane ja ülemäärane. Ta väidab, et tõendid olid ebapiisavad, sest Lewis ei olnud kunagi suures surmaohus ja apellant ei kavatsenud kunagi kedagi tappa.

¶ 75 Kui apellatsioonimenetluses vaidlustatakse raskendava asjaolu tõendite piisavus, vaatab kohus tõendeid riigile kõige soodsamas valguses, et teha kindlaks, kas mõni ratsionaalne faktiproov oleks võinud raskendava asjaolu ilma mõistliku kahtluseta tuvastada. Washington, 1999 OK CR 22, at ¶ 44, 989 P.2d at 974. Oleme pidanud suureks surmariskiks, raskendavaid asjaolusid tõendavad kostja teod, mis tekitavad teisele inimesele suure surmaohu vahetus läheduses. tapmise ajast, asukohast ja kavatsusest. Thornburg vs. osariik, 1999 OK CR 32, ¶ 42, 985 P.2d 1234, 1248, sert. keelatud, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000). Samuti oleme järjekindlalt tagasi lükanud rünnakud, mida see raskendav tegur on ebamäärane ja ülemäärane, ning leiame seda ka antud juhul. Id., 1999 OK CR 32, ¶ 44, 985 P.2d, 1248.

¶ 76 Käesoleval juhul eirab apellant põhikirja lihtsat keelt ja väidab, et seda raskendavat asjaolu tuleks kohaldada ainult siis, kui kostja käitumine põhjustas inimese surma lähedal, mitte ei loo selle võimaluse. Tegelik eluohtlik vigastus ei ole aga test. Vt Smith vs. osariik, 1986 OK CR 158, ¶ 31, 727 P.2d 1366, 1373, sert. keelatud, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 780 (1987) (tõendite omamisest piisab, et toetada raskendavat asjaolu, mille kohaselt tekitatakse teadlikult suur surmaoht rohkem kui ühele isikule, kui kostja jätkab mõrva toimepanemise käigus , ohustab teise elu ning tal on näiline võime ja vahendid sellelt inimeselt elu võtta.). Nagu arutleti propositions X, supra, pussitas apellant Lewist kolmteist korda, sealhulgas haavad pea tagaosas ja üks rindkeres. Kohtuistungil esitatud otsesed ja kaudsed tõendid olid piisavad, et tõestada, et apellant kavatses Lewisi tappa, kui ta seda tegi. Need samad tõendid on piisavad ka tõestamaks, et apellant tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele, kui ta pussitas Lewist ja Pogue'i mitu korda elutähtsates piirkondades. Seetõttu lükatakse see väide tagasi.

¶ 77 Oma neljateistkümnendas vea ettepanekus palub apellant Euroopa Kohtul uuesti läbi vaadata oma varasemad otsused, mis kinnitavad raskendava asjaolu põhiseaduspärasust, et kostja kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Apellant leiab, et see raskendav asjaolu on põhiseaduse vastaselt ebamäärane ega täida põhiseadusest tulenevat kitsendavat funktsiooni. Kohus on järjekindlalt leidnud ja leiab jätkuvalt, et see asjaolu on põhiseadusega kooskõlas ja et ühtsed žürii juhised määratlevad ja suunavad žürii otsustusprotsessi õigesti. Vt Welch vs. osariik, 2000 OK CR 8, ¶ 48, 2 P.3d 356, 374, sert. keelatud, 531 U.S. 1056, 121 S.Ct. 665, 148 L.Ed.2d 567 (2000); Malone v. riik, 1994 OK CR 43, ¶ 28, 876 P.2d 707, 716. Kuna me kinnitame oma eelnevaid ettevõtteid, leiame selle ettepaneku eitada ja leevendust ei ole õigustatud.

¶ 78 Oma viieteistkümnendas vea ettepanekus väidab apellant, et raskendav asjaolu, et mõrv oli eriti julm, julm või julm, on põhiseaduse vastaselt ebamäärane ja ülemäärane ning et kohtuprotsessi tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii selle asjaolu tuvastamist. Jällegi toetame selle raskendava asjaolu põhiseaduslikku kehtivust ja keeldume Apellandi kutsest oma seisukoht uuesti läbi vaadata. Cannon vs. osariik, 1998 OK CR 28, ¶ 72, 961 P.2d at 855; Le vs. osariik, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

¶ 79 Lisaks leiame tõendid, kui neid vaadati riigile kõige soodsamas valguses, piisavad, et leida väljaspool mõistlikku kahtlust, et Pogue mõrv oli eriti julm, julm või julm.²⁵See kohus toetab žürii järeldust selle raskendava asjaolu kohta, kui seda toetavad tõendid teadliku tõsise füüsilise väärkohtlemise või piinamise kohta enne surma; tõendid, et ohver oli teadvusel ja oli rünnakust teadlik, kinnitavad piinamise ja raske kehalise väärkohtlemise leidmist. vt Le, 1997 OK CR 55 juures ¶ 35, 947 P.2d juures 550. Tõendid näitasid, et Kaebuse esitaja sundis Pogue'i peatama tema sõiduk, mille järel apellant vennad ründasid Pogue ja Lewis. Kaebuse ajal pussitas apellant mõlemat meest mitmeid kordi. Lisaks näitasid tõendid, et Pogue oli teadvusel ja elus, kannatas rünnaku ajal ja pärast valu. Need tõendid on selle raskendava asjaolu toetuseks piisavad. Sellest tulenevalt lükatakse see väide tagasi.

¶ 80 oma seitsmeteistkümnendas vea ettepanekus väidab apellant, et prokurörid loobusid Oklahoma inimeste justiitsministrite rollist ja tegutsesid selle asemel ohvrite pere huve esindavate eriprokuröridena. Apellant väidab, et prokurörid esitasid Pogue'i perekonna nõudmisel esimese astme mõrvasüüdistused ja esitasid seda tehes meelevaldselt süüdistuse surmaga karistatavas kuriteos, mida faktid muul viisil ei toetanud.

¶ 81 nii apellant kui riik tsiteerida Carpenter v. riik, 1996 OK CR 56, 929 P.2d 988, mis on dispositive. Carpenteri kohtuasjas väitis kostja, kes väitis, et tal ei olnud kavatsust ohvrit tappa, et prokurör tegutses surmanuhtluse taotlemisel eriprokurörina, lubades oma otsust kontrollida ohvri perekonna soovidel. Vaieldamatult pidas prokurör perekonnaga läbirääkimistel nõu. puusepp, 1996 OK CR 56, ¶ 22, 929 P.2d juures 995. seal, pere nõustas prokurör et väide korraldus elu oli vastuvõetamatu. Kohus leidis, et kostja ei suutnud kanda oma tõendamiskohustust, et näidata, et prokurör andis juhtumi üle kontrolli ohvri perekonnale. Carpenter, 1996 OK CR 56, juures ¶ 24, 929 P.2d juures 995. Carpenteri kohus märkis, et riik ei ole kohustatud väidelma, ja otsus, kas esitada süüdistus ja mida esitada, on prokuröri äranägemisel. Puusepp, 1996 OK CR 56, juures ¶ 23, 929 P.2d juures 995. Asjaolu, et ringkonnaprokurör võib rääkida ohvri perekonnaga seoses nende tundeid, on vaevalt piisav tõend selle kohta, et ta võimaldas neil täielikult kontrollida kõiki väiteid käsitlevaid otsuseid. Id. Lisaks ei tähenda ohvri perekonnaga konsulteerimine ja nende kursis hoidmine kohtuasja edenemisega prokuröri rollist loobumist. Id. Eitades Carpenteri väidet, märkis kohus, et isegi kui Carpenter oleks saanud ohvri perekonna panuse kvantifitseerida, ei väitnud ta midagi, mis oleks näidanud, et prokurör oleks nende puudumisel käitunud teisiti. Carpenter, 1996 OK CR 56, ¶ 24, 929 P.2d at 995.

¶ 82 nagu Carpenter, Kaebuse esitaja siin pakub isoleeritud avaldused, milles prokurörid märkus, et nad olid rääkinud pere Pogue ja Lewis mõista nende seisukoht kohta koht ja väide läbirääkimised.²⁶Tsiteeritud kommentaarides ei viita miski sellele, et ringkonnaprokurör oleks andnud kontrolli süüdistuse üle ohvrite perekonnale.²⁷Lisaks toetasid apellandi kohtuasjas esitatud süüdistusi riigi esitatud tõendid ja apellant ei ole väitnud, et prokurörid oleksid ilma pereliikmete panuseta esitanud teistsugused süüdistused. Kuna apellant ei ole suutnud näidata, et prokurörid andsid juhtumi üle kontrolli ohvrite perekonnale, lükatakse see ettepanek tagasi.

¶ 83 Oma kaheksateistkümnendas veaettepanekus kaebab apellant, et esimese astme kohus ei salvestanud kõiki kohtuistungi kohtumisi, otsuseid, kohustuslikke vaidlusi ja žürii asendusliikmete valimist, mis kahjustab tema õigust edasi kaevata ja selle kohtu suutlikkust läbi viia oma kohustuslikke vaidlusi. arvustus. Täpsemalt, apellant viitab kaheteistkümnele kohtadele, kus žürii istungil peeti koosolekuid, mida kohtu reporter ei transkribeerinud. Ta tsiteerib Van White vs. osariiki, 1988 OK CR 47, 752 P.2d 814 ja Kelly v. State, 1984 OK CR 99, 692 P.2d 563 (eriti nõustuv Brett, J.), et toetada oma väidet, et koosolekute nõuetekohase transkribeerimise ebaõnnestumine nõuab tema karistuse puhkust ja süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist.

¶ 84 sisse Van White, see Kohus tühistas apellandi veendumus sest voir dire menetlus ei olnud transkribeeritud. Otsustasime, et selle kohtu kohustusliku läbivaatamise kohustuse täitmiseks artikli 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1) alusel tuleb kõigis kapitalijuhtumites teha täielik stenograafiline kirje. Van White, 1988 OK CR 47, kell ¶ 17, 752 P.2d juures 821. Kuna žürii valikuprotsessi kohta ei olnud andmeid, ei suutnud see kohus kindlaks teha, kas žürii kahjustas ebaõigesti surmaotsuse määramist või mitte. ajal voir dire. Id.

¶ 85 Käesoleval juhul hõlmab enamik kaebaja tuvastatud registreerimata osadest kaitsja ja menetleva kohtu vahelisi konverentse, mis toimusid väljaspool žürii ärakuulamist. Kuigi apellant väidab, et need konverentsid olid kriitilised, ei väida ta, et ühel konverentsil tehtud esimese astme kohtu otsusest tulenev viga. Tegelikult pole väidetavaid tõendusvigu üldse. Protokolli ülevaade näitab, et paljud mittesalvestatud konverentsid hõlmavad ministrite ülesandeid ja salvestusteta konverentside kontekst on menetluse jätkamisel ilmne. See protokoll näitab ka, et kaitsja ei kõhelnud pärast ebasoodsa otsuse saamist protokolli tegemisest.

¶ 86 Nagu märkisime kohtuasjas Parker vs. osariik, 1994 OK CR 56, ¶ 26, 887 P.2d 290, 294:

Kuna pingikonverentsid peeti väljaspool žürii ärakuulamist, ei soovi me neid lisada üldreeglisse, mis nõuaks automaatset tagasipööramist, nagu see on kohtuprotsessi muude osade puhul, näiteks žürii valimine. Kohtumiste koosolekute registreerimata jätmine ei takista meie võimet läbi viia Oklahoma põhikirjaga nõutavat kohustuslikku karistuse läbivaatamist. Konverentsid kohtuistungil, kuigi võivad mõjutada (sic) tegelikke tõendeid või tõendite esitamise viisi, ei mõjuta iseenesest meie otsust selle kohta, kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuste mõjul, või mõni muu meelevaldne tegur. Jaotis 701.13(C)(1). Konverentside tulemusel tehtud otsustega seotud probleeme on iseenesest lihtne edasi kaevata.

¶ 87 leiame ka suutmatus transkribeerida teostamine imperatiivsed väljakutsed ja valik vandekohtuniku asendusliikmed ei nõua leevendust. Advokaadid esitasid kohtuistungil oma kohustuslikud vaidlused, mille järel menetlev kohus vabandas protokollis oleva vaidlustatud vandekohtuniku. Protokollil peeti Batsoni täiskuulamine, kui riik vabandas vähemuses oleva vandekohtuniku ja kaitse oli vastu. Kirje näitab, et asendusliikmed ei teeninud ja seetõttu on kõik vead selles valikuprotsessis vaieldavad.

¶ 88 Kuigi Euroopa Kohus usub jätkuvalt, et kapitalikohtuasja puhul on parem tava kogu menetluse, sealhulgas kõigi kohtuistungite konverentside ja kohtutes peetud menetluste üleskirjutamine, ei saa me järeldada, et käesoleval juhul on tehtud viga. see nõuab kohtult leevendust. Meie võime täita meie nõutud läbivaatamist ei ole takistatud ja me ei näe, kuidas apellant oli kahjustanud suutmatus salvestada osad rekord ta tsiteerib. Sellisena ei ole leevendust vaja. Parker, 1994 OK CR 56, ¶ 27, 887 P.2d, 294-95.

¶ 89 Kahekümne esimeses veaettepanekus väidab apellant, et riik ei teavitanud piisavalt teise astme tunnistajat O.S.B.I. Agent Jack Daly, kes tunnistas fakte, mis puudutasid apellandi varasemat vägivaldse kuriteo süüdimõistmist. Riigi teate ebapiisavuse tõttu väidab apellant, et Daly ütlused olid vastuvõetamatud, et tõendada varasemat vägivaldset kuritegu raskendavat asjaolu või tugevdada riigi jätkuvat ohtu ühiskonnale.

¶ 90 Pärast seda, kui vandekohus tegi oma otsuse süü/süütuse faasis ja vahetult enne kohtuotsuse faasile eelnenud kohtuistungit, andis riik kaitsjale 75–100-leheküljelise toimiku, milles kirjeldati üksikasjalikult agent Daly uurimist apellandi varasema tapmise kuriteo kohta ja tema intervjuu apellandiga. Esialgu otsustas kaitsja tühistada teatise, milles märgiti agent Daly tunnistajaks, kuna riik ei olnud piisavalt ette teatanud. Kaitsja edastas esimese astme kohtule, kuidas nende tõendite avastamist taotleti mitu korda enne kohtuistungit, kuid talle öeldi, et osariik pole kindel, et agent Daly kutsutakse kohale ja et tema aruannete toimikut ei leitud. . Kaitsja otsustas ka 2-3 päeva jätkata, et ta saaks tutvuda materjalidega ja otsustada koos apellandiga, kuidas õllepruulijas edasi tegutseda.²⁸kuulmine. Oma hagiavalduse toetuseks väitis kaitsja, et ta oli teinud kõik endast oleneva, et teavet saada – ta rääkis kuriteost oma kliendiga, võttis ühendust agent Dalyga O.S.B.I. ja küsis teavet ning helistas varasemast süüdimõistvast kohtuotsusest kannatanu vennale. Ta väitis, et ükski tema katsetest ei andnud riigi esitatud toimikus sisalduvat üksikasjalikku teavet ja et uus teave vajas läbivaatamist, enne kui ta sai otsustada, kas teha süüdimõistev kohtuotsus või mitte.

¶ 91 Riik väitis, et üksikasjade eelnõus on agent Daly tunnistajaks märgitud ja täpsustas, et ta tunnistab eelnevat süüdimõistmist ümbritsevatele asjaoludele.²⁹Lisaks rõhutas riik, et kaitsjal oli juurdepääs oma kaitsealusele ja ka kohtuistungile, milles agent Daly tunnistas kogu asjakohast teavet. Tõendite hilise esitamise kaitseks väitis riik, et O.S.B.I. tema valduses olid toimikud ja neis sisalduv teave ei olnud osa riigi strateegiast, sest apellant võis valida, kas nõustuda eelneva süüdimõistva kohtuotsusega ja takistada riigil süüdimõistva kohtuotsuse tagaplaanile jäämist.³⁰Ringkonnakohus andis kaitsjale jätkamise alates kella 15.00-st. kuni järgmise hommiku kella 8.30-ni.

¶ 92 Kui kohus järgmisel hommikul uuesti kogunes, hilines kaitsja menetlusse ja tema kaaskaitsja otsustas eelneva süüdimõistva kohtuotsusega nõustuda. Menetluskohtunik uuris apellandilt, kas ta sai tema tehtud tingimusest aru ja apellant vastas jaatavalt. Kui apellandi juhtiv kaitsja saabus, kinnitas ta uuesti oma taotluse tühistada, tuginedes tõendite hilinenud esitamisele.³¹Menetlev kohus lükkas kõik apellandi taotlused tagasi. Kaitsja väitis tuliselt, et tema materjalide läbivaatamine andis palju uut teavet, mis ei olnud kättesaadav üheski allikas, millele tal oli juurdepääs, sealhulgas esialgsest ärakuulamise protokollist. Ta jätkas ka ühe nädala jooksul uue materjali uurimist.³²Lõppkokkuvõttes otsustas kaitsja mitte sätestada ja kaebaja ei allkirjastanud tingimusi. Pärast seda lubati Dalyl anda tunnistusi tema intervjuust apellantiga, mis puudutab kaebaja eelnevat tapmist süüdimõistvat kohtuotsust, täpsemalt süüstavaid üksikasju, mille apellant andis oma avalduses Dalyle. Otsese läbivaatuse lõppedes teatas kaitsja, et ta ei ole Daly uurimistoimiku hilise avastamise tõttu valmis ristküsitluseks. Kuna kaitsja oli agent Daly ütluste vastuvõtmisele vastu, on see teema edasikaebamiseks alles jäetud.

¶ 93 reeglid, mis reguleerivad seda väidet, esitati hiljuti uuesti Miller v. riik, 1998 OK CR 59, ¶ 65, 977 P.2d 1099, 1112, cert. keelatud, 528 U.S. 897, 120 S.Ct. 228, 145 L.Ed.2d 192 (1999):

Jaotis 21 O.S.1991, § 701.10 näeb ette, et kohtumenetluse karistusetapi ajal on vastuvõetavad ainult sellised raskendava toimega tõendid, mille riik on kostjale enne kohtuistungit teatavaks teinud. See kohus otsustas kohtuasjas Wilson vs. osariik, 1988 OK CR 111 n. 1, 756 lk. 2d 1240, 1245 n. 1, et § 701.10 ei nõua riigilt teises etapis esitatavate tõendite üksikasjalikku kirjeldust. Etteteatamine on piisav, kui see annab kohtualusele võimaluse esitada väidetava kuriteo kohta kaitse või selgitus. Johnson vs. osariik, 1982 OK CR 37, ¶ 36, 665 P.2d 815, 823. Selleks peab teatis sisaldama kokkuvõtet tõenditest, mida kavatsetakse kasutada väidetava raskendava asjaolu toetamiseks, ning loetelu tunnistajad, mida riik võib kutsuda. Williamson vs. osariik, 1991 OK CR 63, ¶ 112, 812 P.2d 384, 408, sert. keelatud, 511 U.S. 1115, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); Walker vs. osariik, 1986 OK CR 116, ¶ 48, 723 P.2d 273, 285, sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986).

¶ 94 mittespetsiifiline teade koos Daly uurimistoimiku hilise avalikustamisega oli ebapiisav teade, et võimaldada kaitsel teada, mida oodata. Kuna protokoll näitab, et kaitsja teadis varasemast süüdimõistvast kohtuotsusest ja tal oli sel juhul juurdepääs esialgsele ärakuulamisele, on probleemi tuum Daly uurimistoimiku hiline avalikustamine. Kohus peab otsustama, kas prokuratuuri hiline Daly uurimistoimiku avaldamine kahjustas apellant. Vt Newsted vs. osariik, 1986 OK CR 82, ¶ 15, 720 P.2d 734, 739, sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986). Hilinenud avalikustamise põhjused on vastuvõetamatud ja Euroopa Kohus neid ei tauni. Selline viimasel minutil avaldamine rikub vähemalt teatamisnõuete vaimu ja sarnaneb hukkamõistetud mängulisusega. Vt Marquez vs. osariik, 1995 OK CR 17, ¶ 6, 890 P.2d 980, 983. Siiski ei ole apellant esitanud kohtule esialgset ärakuulamist oma varasema tapmise juhtumist ega Daly uurimistoimikut, et kohus saaks teha kindlaks, kas apellandile avaldas hiline avalikustamine kahju. Samuti ei tuvasta apellant, kuidas ta oleks kaitsnud teisiti. Kuna menetlev kohus andis kaitsjale materjali läbivaatamise jätkamise ja apellant ei ole näidanud, kuidas ta oleks oma kaitset muutnud, ei saa me leida, et toimiku hiline avaldamine kahjustas apellant ja see nõue tuleb tagasi lükata.

¶ 95 oma kahekümne teise vea ettepanekus väidab apellant, et tema süüdimõistev kohtuotsus ja karistus tuleb tühistada, kuna prokuröride üleastumine jättis ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Apellant väidab, et prokurör(id) püüdsid esimeses etapis menetlusse sisendada kirge ja kaastunnet, süüdistasid ebaõigesti kaitsja tunnistajat, sobitusid vääralt kannatanu, vandekohtu ja avalikkusega, tekitasid kannatanute suhtes ebaõigesti kaastunnet, naeruvääristasid kaitseteooriat, vaidlustasid. kaitsja iseloomu ja usaldusväärsust, väljendas isiklikke arvamusi, halvustas kaebaja perekonda, võrdsustas kaebaja Charles Mansoniga, vääras seadust ja esitas tõendeid valesti. Apellant väidab, et surmaotsus, mille ta sai, on täiendav tõend selle kohta, et prokuröride üleastumine kahjustas žürii.

¶ 96 Kaitsja poolt vaidlustatud märkused paranesid, kui menetlev kohus manitses žüriid märkusi eirama ja tõendeid meenutama. Vt valge v. riik, 1995 OK CR 15, ¶ 22, 900 P.2d 982, 992. Ülejäänud märkused ei olnud vastuväiteid ja need vaadatakse läbi tavaline viga. Romano, 1995 OK CR 74, juures ¶ 54, 909 P.2d juures 115. See Kohus on järjekindlalt leidnud, et see ei anna leevendust välja arvatud juhul, kui kõigi prokuröri käitumise kumulatiivne mõju oli selline, et keelata kostja õiglane kohtuprotsess. Spears vs. osariik, 1995 OK CR 36, ¶ 60, 900 P.2d 431, 445, sert. keelatud, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). Lisaks on igal poolel lubatud esitada tõendeid ja nendest tehtud järeldusi oma vaatenurgast. Washington, 1999 OK CR 22, ¶ 42, 989 P.2d, 974.

¶ 97 Käesoleval juhul ei näita protokolli läbivaatamine käitumist, mis oleks apellant nii kahjustanud, et keelaks tal õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele. Menetlev kohus rahuldas kõik kaitsja vastuväited prokuröri ebaõigete kommentaaride kohta. Enamik ülejäänud kommentaaridest jäid lõppkõnede ajal lubatud laiuskraadi piiridesse. Id. Prokuröri kommentaar, milles viidati Charles Mansoni nimele, ja mitmed hr Burnsi isiklikud kõrvalepõiked, mis kutsusid esile ohvri kaastunde, olid vead. Kuid vaadates kohtuprotsessi kui tervikut ja olulisi tõendeid, mis esitati seadusega ettenähtud raskendajate tõendamiseks, ei tõusnud need vähesed kommentaarid pöörduva vea tasemele. Kuigi mõned prokuröride kommentaarid olid piiripealsed, ei tõusnud ükski neist, üksikult ega kumulatiivselt, pöörduva vea tasemele. Sellest tulenevalt lükatakse see ettepanek tagasi.

¶ 98 Oma lõplikus veateates väidab apellant, et isegi kui ükski üksik viga ei vääri ümberpööramist, nõuab vigade kumulatiivne mõju tema puhul kas tema veendumuse tühistamist või karistuse muutmist. Euroopa Kohus on öelnud, et üksikute vigade puudumisel ei saa esineda vigade kuhjumist. Lewis vs. osariik, 1998 OK CR 24, ¶ 63, 970 P.2d 1158, 1176, sert. keelatud, 528 U.S. 892, 120 S.Ct. 218, 145 L.Ed.2d 183 (1999). Kui aga kohtumenetluse käigus on esinenud arvukalt eeskirjade eiramisi, mis kalduvad kahjustama kostja õigusi, on nõutav tagasivõtmine, kui kõigi vigade kumulatiivne mõju keelas kostjalt õiglase kohtupidamise. Id. Oleme põhjalikult läbi vaadanud apellandi nõuded ja antud juhtumi dokumendid ning need ei paljasta ühtegi viga, mis üksi või kombinatsioonis õigustaks muutmist või tühistamist. Kõik eeskirjade eiramised või vead olid väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutud. Leides ei viga, mis õigustab leevendust, otsus ja lause esimese astme kohus on KINNITATUD.

ALLMÄRKUSED

1 . Kuigi need kuriteod leidsid aset naabruses asuvas Jeffersoni maakonnas, muudeti toimumiskohta ja kohtuprotsess peeti Stephensi maakonnas.

2 . Leitud raskendajad olid: 1) kohtualune on varem karistatud vägivalla kasutamise või sellega ähvardamise kuriteo eest; 2) kostja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule; 3) mõrv oli eriti julm, julm või julm; ja 4) on tõenäosus, et kohtualune paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. 21 O.S.1991, §§ 701.12 lõike 1 lõike 2 punktid 4 ja 7.

3 . Apellandi kaebus esitati selles kohtus 21. juulil 1999. Kaebuse avaldus esitati 3. jaanuaril 2000 ja riigi avaldus 2. mail 2000. Vastus esitati 22. mail 2000. Juhtum esitati Kohtusse 17. mail 2000. Suuline arutelu peeti 5. septembril 2000.

4 . Kaebuse esitaja avalduses ütleb ta, et nad otsisid Hightowerit mustas eeslinnas.

5 . Apellant, tema vennad Jesse ja Jimmy, Cal Shankles ja Robert Seale süüdistati kõiki esimese astme mõrvas Bill Pogue'i surma ning surmava relvaga kallaletungis ja löömises. Jesse ja Jimmy Blacki üle mõisteti koos kohut ning nad mõisteti kumbki süüdi esimese astme väärteo, tapmise ja kallaletungi ning ohtliku relvaga löömise eest. Kumbki sai karistuseks 25-aastase vangistuse tahtmatu tapmise ja 7-aastase vangistuse ohtliku relvaga kallaletungi ja löömise eest. Cal Shankles tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas ja kallaletungis ning surmava relvaga löömises ning sai mõrva eest eluaegse vanglakaristuse ja 20-aastase vangistuse ning 10 aastat tingimisi surmava relvaga kallaletungi ja löömise eest. Robert Seale tunnistas end esimese astme väärteos süüdi ja sai 16-aastase vangistuse ja 12-aastase tingimisi.

6 . Asja menetlev kohus paigutas algselt vandekohtunike kambrisse 12 vandekohtunikku ja galerii esimesse nelja ritta 24 vandekohtunikku. Menetluskohus küsis vandekohtunikelt, kas nende kokkupuude kohtueelse avalikustamisega ja igasugune arvamus, mille nad olid kujundanud, mõjutas nende võimet rajada otsus kohtus esitatud tõenditele, kas nad teadsid süüdistatavaid, kannatanuid, advokaate või olid nendega seotud või olid nendega seotud. tunnistajad, kas tulevased vandekohtunikud või nende lähimad perekonnaliikmed on kunagi olnud kuriteo ohvrid või kriminaalasjaga seotud, kas tulevased vandekohtunikud kohaldavad apellandile süütuse presumptsiooni, kas mõni tulevane vandekohtunik või nende sugulased on mis tahes õiguskaitsevaldkonnas, kas tulevastel vandekohtunikel oli eelnev vandekohtunikuteenistus, kas tulevastel vandekohtunikel olid usulised või filosoofilised tõekspidamised, mis takistaksid neil teiste üle kohut mõista, kas tulevastel vandekohtunikel on isiklikke ärisid, mis neid takistaks ei pööranud juhtumile tähelepanu, mida see väärib, arvestades selle eeldatavat pikkust ja seda, kas tulevased vandekohtunikud võiksid kaaluda kolme võimalikku karistust esimese astme mõrva eest.

7 . Kaitsja kaebas, et mitmed vandekohtunikud väitsid vaid, et nad arvavad, et võivad kõrvale jätta eelarvamused, mis tulenevad kohtueelsest avalikustamisest. (Tr. 35) Menetlev kohus märkis, et ta oli rahul tulevaste vandemeeste vastustest koos nende näoilmetega, et need vandekohtunikud näitasid, et nad võivad kuuldu või loetu kõrvale jätta ja teha õiglase otsuse. (Tr. 36) Kuna menetlev kohus oli veendunud, et vandekohtunikud võiksid olla õiglased, eitas ta kaitsja uuendatud taotlust üksikute õiguskaitsevahendite kohta, kuid nõustus kaitsma kaitsja jaoks uudishimulikumalt. (Tr. 37)

8 . Vandekohtu eluks muutmine on ülekuulamisprotsess, mille käigus tuvastatakse ja välistatakse potentsiaalsed vandekohtunikud, kes määravad automaatselt surmanuhtluse ega saa tagastada eluaegset vangistust või eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamata, kui tuvastatakse, et nad on süüdi esimese astme mõrvas. Vt Morgan vs. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992).

9 . Kohtuistungil väitis kaitsja, et vandekohtunikud olid segaduses väärteootsuste avalikustamise vajadusest ja sellest, et tal on õigus ringkonnaprokuröri vandekogu nimekirjale. Nagu on märgitud VII ettepanekus, ei näita miski protokollis, et kaitsjal oli keelatud selgitada tulevaste vandemeeste varasemaid karistusregistreid puudutavaid küsimusi.

10 . Seoses selle apellatsioonkaebusega esitas apellant taotluse tõendusliku kuulamise kohta žürii küsimustes vastavalt reeglile 2.1 (A) (3), Oklahoma kriminaalasja apellatsioonikohtu reeglid, jaotis 22, Ch. 18, App. (1999) ja 12 O.S.1991, § 2606(B). Selles sisaldub O.S.B.I. kriminaalse taustakontroll ühe valge vandekohtuniku kohta, kes teenis apellandi žüriis, näidates, et vandekohtunikul oli eelnev kahjustusega sõidu ajal veendumus, et vandemees ei avaldanud žürii valiku ajal. Kuna prokurör ei tabanud seda valget vandekohtunikku oma varasemate andmete avaldamata jätmise eest, näitab apellant, et see näitab, et Castle'i streik oli ettekääne või et prokurör teostas ainult vähemuste vandemeeste kriminaalset tausta. Batsonit ei rikuta alati, kui erinevast rassist tulevased vandekohtunikud vastavad sarnaselt ja üks vabandatakse, teine ​​aga mitte. Burks vs. Borg, 27 F.3d 1424, 1429 (9. ring 1994), sert. keelatud, 513 U.S. 1160, 115 S.Ct. 1122, 130 L.Ed.2d 1085 (1995). Batson nõuab rassineutraalset selgitust, mis antud juhul esitati. Prokurör vabandas nii musta kui valge karistamisega vandekohtuniku. Me ei leia, et esitatud avalduse põhjal oleks tõenditega seotud ülekuulamine õigustatud. Seetõttu lükatakse taotlus tagasi.

üksteist . Llewyellyn Brooks tunnistas, et Shankles tuli kohale ja palus Brooksil aidata tal mõnd Ardmore'i meest läbi lüüa. Kui Brooks keeldus, lahkus Shankles. Shankles naasis umbes 30 minuti kuni tunni pärast ja küsis Brooksilt, kas tal on klubi, mida Shankles saaks laenata. Brooks tunnistas, et ütles Shanklesile eitavalt, kuid märkis, et tal oli pikapi tagaosas labida käepide. Ta ei märganud, kas see oli kadunud pärast Shanklesi lahkumist. Brooks ei näinud ka, kas Shankles oli kellegagi koos. Brooksi visandatud ajakava võimaldaks aga žüriil järeldada, et Shankles oli Blacksiga oma teise visiidi ajal, kui Shankles klubi otsis.

12 . Justin Hightower tunnistas, et oli kokku leppinud kohtuma Shanklesiga 4. jaanuari 1998 õhtul.

13 . Kaebuse esitaja väidab, et ettekavatsemine on eelnevalt läbimõeldud pahatahtlikkuse komponent, väites, et määraja kasutamine on tahtlik, enne kui tapmiskavatsuse nõutav vaimne seisund kannab edasi igivana ettekavatsemise nõuet. vt apellant's Brief juures 13. Tegutseda ettekavatsetult lihtsalt tähendab, et mõeldakse eelnevalt igaks ajaks, olgu see siiski lühike. Black's Law Dictionary (5. väljaanne 1983). See määratlus on kooskõlas meie tõlgendusega pahatahtlikkusest ja selgitab, miks selline termin on aastate jooksul Euroopa Kohtu arvamustes esinenud.

14 . Kuigi menetlev kohus andis õigeid enesekaitsejuhiseid, oli kaebaja esmaseks kaitseks kirglik tapmine, muutes riigi viidatud juhtumid kasutuks. ajal voir dire, kaitsja soovitas vandekohtunikud nad pidid otsustama, kas apellant tappis Pogue'i pahatahtlikult ettekavatsetud või kirglikult. (Tr. 112) Lõpukõne ajal ütles kaitsja: 'Ma ei hakka teiega enesekaitsest rääkima.' Me pole sinuga kunagi enesekaitsest rääkinud. (Tr. 747) Hiljem ütles kaitsja, et Johnny Black on pakkunud sellele žüriile süüdimõistmist tapmises. (Tr. 758) Süüdimõistmine tapmises ja tapmise karistus ei ole päev pargis. Miks ta ei piisaks, kui ta tunnistas süüdi tapmises, mida ta ka tegi ja tunnistas? Miks kardab osariik Johnny Blacki tema teo eest karistada? Miks? Me ei oleks täna siin. Ta-Hr. Must oli rohkem kui õnnelik, et tunnistas end tapmises süüdi. (Tr. 761)

viisteist . Viies ringkond on leidnud, et Lofton läks liiga kaugele, pannes süüdistuse tõendama kire puudumise puudumist, kui kostja ei eelda ega nõua pahatahtlikkust. See tõlgendab Mullaneyt nii, et ta leiab ainult, et kuriteo elementi ei tohi eeldada ja et süüdistatavale ei tohi panna kohustust kuriteo tunnust ümber lükata. Vt USA vs. Molina-Uribe, 853 F.2d 1193, 1204 (5. ring 1988), sert. keelatud, 489 U.S. 1022, 109 S.Ct. 1145, 103 L.Ed.2d 205 (1989), muudel põhjustel tühistatud: U.S. v. Bachynsky, 934 F.2d 1349 (5. ring 1991).

16 . Vt Black's Law Dictionary, (5. väljaanne 1983).

17 . See ei tähenda, et täpsemad juhised, kui neid küsitakse, ei ole soovitavad.

18 . O.R. 82.

19 . OUJI-CR2d 4-98.

kakskümmend . Menetluskohtu juhistes soovitati, et inimese surmava jõu kasutamine oli õigustatud, kui žürii leidis, et kostja arvab, et tal on otsene surmaoht või suur kehavigastus.

kakskümmend üks . Menetlev kohus määratles surmava relvana mis tahes vahendi, mis on loodud või valmistatud surma või raske kehavigastuse põhjustamiseks. Nuga on surmav relv. (O.R. 88-aastane)

22 . Noad, mis on iseenesest surmavad relvad, on järgmised: pistoda, bowie nuga, dirk nuga, lüliti tera nuga, vedru tüüpi nuga või automaatselt avaneva teraga nuga. OUJI-CR2d 4-28.

23 . Tuleb märkida, et esimese astme kohtu poolt hallatavad juhised surmava relvaga kallaletungi ja löömise kohta suurendasid riigi koormust vaidlusaluse tahtluse küsimuses, nõudes riigilt tõendamist, et apellant kavatses Lewise tappa, mitte seda, et apellant kavatses Lewise teha. suur kehavigastus. Vaata O.R. 86; OUJI-CR2d 4-6. Lisaks andis esimese astme kohus žüriile juhised, mis hõlmasid kallaletungi ja ohtliku relvaga patareisid ning määratles ohtliku relva. (O.R.89-90)

24 . Nagu ülalpool arutatud, esitas apellant taotluse tõendusliku kuulamise kohta žürii küsimustes vastavalt reeglile 2.1 (A) (3), Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu reeglid, jaotis 22, Ch. 18, App. (1999) ja 12 O.S.1991, § 2606(B). Tema taotluses on ühe tema kohtuasjas osalenud vandekohtuniku tunnistus, milles vandekohtunik väidab, et nimetu vandekohtunik, kes oli kuriteopaigaga kuidagi tuttav, ütles teistele vandemeestele, et Pogue poleks saanud Neoni ümber käia. teeservas oleva kraavi tõttu. Selle vandetunnistuse põhjal väidab apellant, et žürii puutus kohtuotsuse tegemisel kokku kõrvaliste andmetega ja tugines sellele. Ta taotleb oma nõude uurimiseks kohtuistungit. Nii Lewis kui Charles Pogue tunnistasid, et Pogue ei saanud baarikraavide tõttu Neoni ümber sõita. Vandekohtunik ei ütle üheski vandetunnistuses, et tema või teised vandekohtunikud tuginesid selle nimeta vandekohtuniku arvamusele, mitte tõenditele. Arvestades, et käesolev tunnistus ei toeta järeldust, et žürii tugines kõrvalisele teabele, lükatakse tõendite kogumise taotlus tagasi.

25 . Apellant palub Euroopa Kohtul loobuda oma traditsioonilisest läbivaatamisstandardist, mida kasutatakse raskendava asjaolu tõendite piisavuse kindlaksmääramisel, eelistades de novo läbivaatamist. Me ei ole veendunud, et on vaja teistsugust standardit ja keeldume seda tegemast.

26 . Apellant viitab Lewise osalemisele Robbie Seale'i läbirääkimistel, kui tõendit, et ohvrite perekond juhtis prokuröri tegevust. Need läbirääkimised toimusid järgmisel päeval pärast apellandi kohtuprotsessi ja sellist otsest osalemist Apellandi kohtuprotsessil ei ole protokollis näha.

27 . Ringkonnaprokurör väitis karistuse määramisel, et [me] konsulteerisime ohvri perekonnaga peaaegu kõigi juhtumi aspektide osas. Me ei loovutanud neile kordagi oma kaalutlusõigust, kuid teavitasime neid. (Saadetud.9)

28 . Breweri sõnul võib kostja ette näha mis tahes varasemad kuriteod süüdimõistvad kohtuotsused, mis hõlmavad ähvardust ja vägivalda, ning takistada sellega riiki jäämast kohtuotsuse ja karistuse tagamisele, et esitada kuriteo konkreetsed üksikasjad ähvarduse ja vägivalla tõestuseks. Kui kohtualune seda nõuab, on riigil lubatud teha kohtuotsus ja karistus ainult eelnevast süüdimõistvast kohtuotsusest. Brewer vs. osariik, 1982 OK CR 128, ¶ 42, 650 P.2d 54, 63, sert. keelatud, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983).

29 . Osariigi teatis nägi ette, et Daly annab tunnistusi faktide kohta, mis puudutasid Cecil Martini surma [apellant] 13. detsembril 1983. aastal.

30 . Prokurör Burns andis esimese astme kohtule teada, et tema büroo oli alles eelmisel päeval saatnud agendi, et O.S.B.I. toimik välja tuua. Ta väitis, et süüdistus ja kaitse põhinesid samadel faktidel, mis sisaldusid varasemates kohtudokumentides. (Tr. 814)

31 . Kaitsja väitis, et jäi kohtusse hiljaks, kuna vaatas uut materjali läbi ega olnud selleks valmis.

32 . Kuigi riigikaitse kaitsja ei taotlenud täiendavat jätkamist, näitab protokoll teisiti. (Tr. 830)

STRUBHAR, kohtunik:

LUMPKIN, P.J., JOHNSON, V.P.J., LILE, J., nõustuvad.CHAPEL, J. nõustub tulemusega.

Johnny Dale Black

Johnny Dale Black

Johnny Dale Black