JOHN JOE AMADOR 'MÕRVARITE ENTSÜKLOPEEDIA'.

plaane ja entusiasmi laiendada ja muuta Murderpedia paremaks saidiks, kuid me tõesti
selleks on vaja teie abi. Tänan teid juba ette.

John Joe AMADOR

Klassifikatsioon: Mõrvar

Omadused: R obbery

Ohvrite arv: 1

Mõrva kuupäev: 4. jaanuar 1994. aasta

Sünnikuupäev: 29. mai 1975. aastal

Ohvri profiil: Reza Ayari, 32-aastane (taksojuht)

Mõrva meetod: Tulistamine (.380 kaliibriga käsirelv)

Asukoht: Bexari maakond, Texas, USA

Olek: Augustis surmava süstiga Texases 29. 2007

Kokkuvõte:

Umbes kella 3.30 paiku võttis takso Expressi juht Reza Ayari peale Amadori ja tema 16-aastase nõbu Sara Rivase, kes suunas Ayari Poteeti linna mahajäetud piirkonda.

Kui kabiin peatus ja ilma hoiatuse või provokatsioonita tulistas Amador Ayarit surmavalt 380-kaliibrilisest käsirelvast. Varsti pärast seda tulistas Rivas Amadori käsul Garzale 25-kaliibrilise käsirelvaga pähe ning mõlemad ohvrid tiriti taksost välja ja visati näoga allapoole kruusasele sissesõiduteele.

Pärast Garza taskute läbiotsimist ja tühjendamist sõitsid Amador ja Rivas minema taksoga, mis hiljem leiti San Antonio kiirtee keskelt mahajäetuna. Mööduv autojuht nägi pealt, kuidas Amador ja Rivas sõidukist eemale läksid.

Amador tunnistas üles, kui tuvastas politseile tulistamisel kasutatud relvade kaliibri, kirjeldas, kuidas ta oleks mõrva toime pannud, kinnitas, et mõistab [oma] surmaotsuse, kui prokurörid suudavad seda kohtus tõestada, ja hoiatas oma tüdruksõpra. kirjaga mitte tunnistama.

Mõrvaprotsessi karistusfaasis ähvardas Amador kohtuniku ja prokurörid tappa. Sel ajal oli Amador Californiast tingimisi vabastatud, kuna aitas tappa oma kasuisa, kes väidetavalt oli teda seksuaalselt ja füüsiliselt kuritarvitanud.

Tsitaadid:

Amador vs. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. ring 2006) (Habeas).

Lõpu-/erisöök:

Mitte ühtegi.

tüüp petab seda, kes tahab miljonäriks saada

Lõpusõnad:

Kui ta lamas kaldal, vaatas Amador oma naise poole ja sosistas: „Jumal andku neile andeks, sest nad ei tea, mida nad teevad. ... Anna neile rahu, jumal, inimestele, kes tahavad mulle kätte maksta. Linda Amador, keskkoolisõber, kes abiellus Amadoriga surmamõistetute ajal, surus oma näo vastu neid eraldavat klaaspinda. 'Ma armastan sind, Chiquita.' Rahu. Vabadus. Ma olen valmis. Vau.'

ClarkProsecutor.org

Texase kriminaalõiguse osakond

Kinnipeetav: John Joe Amador
Sünniaeg: 29.05.75
TDCJ#: 999160
Saamise kuupäev: 08/11/95
Haridus: 11 aastat
Amet: mehaanik
Süüteo kuupäev: 01.04.94
Rünnaku maakond: Bexar
Põlismaakond: Bexari maakond, Texas
Rass: hispaanlane
Sugu Mees
Juuksevärv: Must
Silmade värv: pruun
Kõrgus: 05' 05'
Kaal: 150 naela
Varasem vanglarekord: TDCJ varasemat vangistust pole. Ta teenis 3 aastat Californias mõrva eest ja vabastati 1993. aastal tingimisi.

Texase peaprokurör

Kolmapäev, 28. august 2007

Meedianõuanne: John Amador on kavandatud hukkamisele

AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub järgmist teavet John Joe Amadori kohta, kes on kavas hukata kolmapäeval, 29. augustil 2007 pärast kella 18.00.

KURITEGU FAKTID

4. jaanuaril 1994 kella 3.30 paiku võtsid Taksoekspressi juht Reza Ayari ja tema sel õhtul kaasa sõitnud reisija Esther Garza peale kaks klienti – 18-aastase John Amadori ja tema 16-aastase nõbu Sara. Rivas – San Antonio poest. Amador palus end maha panna Poteeti linna, mis asus Lõuna-Bexari maakonnas umbes kolmekümne minuti kaugusel. Ayari sõitis aga kõigepealt Amadori tüdruksõbra juurde, et Amador saaks sõidu eest raha.

Pärast raha kättesaamist jõudsid nelik Poteeti umbes kell 4 hommikul ja Amador suunas Ayari mööda pimedat tänavat ja käskis tal peatuda valgustamata sõiduteel. Ayari keeras sissesõiduteele ja suundus maja ette, mille omanik oli keegi, keda ei Amador ega Rivas teadnud.

Mõni sekund pärast kabiini peatumist ja ilma hoiatuse või provokatsioonita tulistas Amador Ayarit surmavalt 380-kaliibrilisest käsirelvast. Varsti pärast seda tulistas Rivas Amadori käsul Garzale 25-kaliibrilise käsirelvaga pähe ning mõlemad ohvrid tiriti taksost välja ja visati näoga allapoole kruusasele sissesõiduteele.

Pärast Garza taskute läbiotsimist ja tühjendamist sõitsid Amador ja Rivas minema taksoga, mis hiljem leiti San Antonio äärelinnas kiirtee keskelt mahajäetuna. Mööduv autojuht nägi pealt, kuidas Amador ja Rivas sõidukist eemale läksid.

Anonüümne Crimestoppersi helistaja segas Amadorit. 16. märtsil 1994 teatas tulistamises ellu jäänud Garza politseile, et sõber ütles talle, et kaks ründajat kannavad nimesid John Joe Amador ja Sara Rivas. 30. märtsil 1994 tuvastas Garza Amadori fotode rivistuses ja sellest ajast saadik Californiasse läinud Amadori suhtes anti välja vahistamismäärus.

Ohvitser arreteeris Amadori ja tõi ta tagasi Texasesse; Rivas arreteeriti ka. 13. aprillil 1994 seostas Rivas Amadori Ayari mõrvaga. Ja Amador tunnistas üles, kui tuvastas politseile tulistamisel kasutatud relvade kaliibri, kirjeldas, kuidas ta oleks mõrva toime pannud, kinnitas, et mõistab [oma] surmaotsuse, kui prokurörid suudavad seda kohtus tõestada, ja hoiatas teda sõbranna kirja teel mitte tunnistama.

PROTSEDUURIAJALUGU

30. juuni 1994 – Bexari maakonna vandekohus esitas Amadorile süüdistuse Reza Ayari peamises mõrvas.
10. juuli 1995 – žürii tunnistas Amadori süüdi peamises mõrvas.
11. juuli 1995 – Žürii vastas eriküsimustele jaatavalt ja Amador mõisteti surma.
23. aprill 1997 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse.
14. veebruar 2001 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas tagasi taotluse osariigi habeasi leevendamiseks.
11. aprill 2005 – San Antonio föderaalne ringkonnakohus lükkas tagasi taotluse föderaalse habeasi leevendamiseks, kuid väljastab kahes küsimuses kaebuse esitamise tõendi.
1. august 2006 – USA 5. ringkonnaapellatsioonikohus kinnitas ringkonnakohtu otsusest vabastamist.
30. aprill 2007 – USA ülemkohus lükkas sertifikaadi läbivaatamise tagasi

KRIMINAALNE TAUST

16-aastaselt tunnistas Amador end süüdi oma kasuisa surmavas pussitamises Californias ja talle määrati kolmeaastane vanglakaristus.

San Antonio mees mõistetakse 1994. aastal taksojuhi tapmise eest

Autor Lomi Kriel – Lomi Krieli parim

30. august 2007

HUNTSVILLE - San Antonio süüdimõistetu, kes teismelisena tulistas 100 dollari eest taksojuhti ja tappis tappis, hukati kolmapäeval, nimetades end rahulikumaks meheks, kes oli leevendanud raevu, mida ta oli aastaid kandnud oma rahutu lapsepõlve pärast. Ometi eitas tätoveeritud John Joe Amador lõpuni oma seotust taksojuht Reza Ayari surmaga – see ajendas hiljem ühe Ayari poja vihaseid märkusi.

Kui ta lamas kaldal, vaatas Amador oma naise poole ja sosistas: „Jumal andku neile andeks, sest nad ei tea, mida nad teevad. ... Anna neile rahu, jumal, inimestele, kes tahavad mulle kätte maksta. Linda Amador, keskkoolisõber, kes abiellus Amadoriga surmamõistetute ajal, surus oma näo vastu neid eraldavat klaaspinda. 'Ma armastan sind, Chiquita,' ütles 32-aastane Amador, kui ta naine vaikselt nuttis. 'Rahu. Vabadus. Ma olen valmis.'

Ta kuulutati surnuks kell 18.37. — umbes tund pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tema kaebuse tagasi. Tema advokaadid väitsid, et tema elu oleks võinud säästa, kui tema advokaadid oleksid žüriile rääkinud tema vägivaldsest ja raskest lapsepõlvest.

Tema surm oli 23. hukkamine sel aastal ja teine kolmest järjestikusest ööst sel nädalal. Teine San Antonio mees Kenneth Foster peaks täna surema oma rolli eest põgenenud autojuhina surmavas röövikatses.

Amadori leebe meelerahu oli kaugel 20-aastasest, kes ähvardas mõrvaprotsessi karistusfaasis kohtuniku ja prokurörid tappa. Sel ajal oli Amador Californiast tingimisi vabastatud, kuna aitas tappa oma kasuisa, kes väidetavalt oli teda seksuaalselt ja füüsiliselt kuritarvitanud.

Kuid ühes hiljutises intervjuus ütles ta, et tema abielu Linda Amadoriga ja sissejuhatus romaanile 'Alkeemik' sütitasid muutuste mere, mis inspireeris teda viimastel vanglaaastatel maalima, kirjutama mitmeid spirituaalfilme ja näidendit. tema elu. Linda Amador, kes abiellus Amadoriga 2004. aastal ja ei jätnud kordagi iganädalast visiiti, ütles, et ta on tema elule 'õnnistus'.

Temaga koos oli hukkamisel isa Arthur Mallinson, Dallase piirkonna koguduse katoliku preester, kes pidas Amadoriga kirjavahetust peaaegu kümme aastat. Märkimisväärselt puudusid kõik Amadori pereliikmed, sealhulgas tema ema, keda ta on kirjeldanud kui ebastabiilset, ja tema isa, kes on vangis. Mallinson ütles, et Amadori vitrioolne viha muutus, kui ta Lindaga uuesti ühendust võttis, ja et ta 'vaatas, kuidas tema käitumine muutus'.

Kuid Ayari 19-aastane poeg, kes juhtis kambrist väljudes vägivallatsejat surnud mehe poole, ütles, et on Amadori rahulikust käitumisest pettunud ja vihane. 'Ta nägi liiga õnnelik välja,' ütles Amir Ayari, kes oli 6-aastane, kui tema isa tapeti. 'Ma arvan, et nad oleksid pidanud ta põletama või midagi muud tegema.'

Ayari lese JoAnn Ayari jaoks tähendas see hetk raske ootamise lõppu, mille jooksul ta ütles, et suudab Amadorile andestada. Ta ütles, et tal on mehest kahju, et ta ei võtnud kunagi oma kuritegu omaks, ja tundis oma perekonnast kahju. 'Ma olen oma meest 13 aastat igatsenud,' ütles tumedajuukseline naine. 'Nüüd algab nende kaotus.'

San Antonio taksojuhi tapja hukati 13 aastat hiljem

Michael Graczyk – Houstoni kroonika

Associated Press 30. august 2007

HUNTSVILLE, Texas – 13 aastat tagasi San Antonio taksojuhi röövimise eest hukati mees, kes oli tingimisi vabastatud seoses oma kasuisa surmaga lõppenud pussitamises Californias.

Rääkides aeglaselt ja vaevu sosinal, ütles John Joe Amador lühikeses avalduses, mille ta ütles: „Jumal anna mulle andeks. Jumal andku neile andeks, sest nad ei tea, mida nad teevad. Pärast kõiki neid aastaid on meie rahvas ikka veel vaenunud vihkamisest ja vihast. Andke neile rahu, Jumal, inimeste pärast, kes tahavad mulle kätte maksta. Amador avaldas armastust oma naisele ja mitmele sõbrale, kes vaatasid läbi akna. 'Andku jumal neile rahu,' ütles ta enne mõnesekundilist pausi. 'Vabadus,' ütles ta. 'Ma olen valmis.' Kui ravimid hakkasid mõjuma, ütles ta: 'Vau.'

Ta kuulutati surnuks kell 18.37, üheksa minutit pärast seda, kui surmavad ravimid hakkasid voolama.

Amadori hukkamine oli sel aastal 23. ja teine kolmest järjestikusest ööst sel nädalal riigi kõige tihedamas surmanuhtluse osariigis. Teisipäeva hilisõhtul sai hukkamõistetud mõrvar DaRoyce Mosley surmava süsti naise surmava tulistamise eest Kilgore'i baariröövis, kus tapeti neli inimest. Mosley hukkamine lükati viis tundi edasi, kuni USA ülemkohus apellatsiooni lahendas. Neljapäeval peaks Kenneth Foster surema, kuna ta oli San Antonios hukkunud röövimiskatses põgenenud autojuht.

USA ülemkohus lükkas 32-aastase Amadori lõpliku kaebuse tagasi vähem kui tund enne tema määratud karistust. Advokaadid olid vaidlenud Bexari maakonna vandekohtule, kes mõistis ta süüdi ja mõistis ta hukka taksojuht Mohammad Reza Ayari tapmise ja röövimise eest, kuna ta ei teadnud kunagi tema traumaatilisest ja vägivaldsest lapsepõlvest, sest tema kohtuprotsessi advokaadid ei uurinud tema juhtumit korralikult.

JoAnn Ayari, kelle abikaasa mõrvati, ütles, et andis lõpuks Amadorile andeks ning tundis temast ja tema perekonnast kahju. 'Ma olen igatsenud oma meest viimased 13 aastat,' ütles ta pärast Amadori surma vaatamist. 'Ja nüüd algab nende kaotus.'

'Ma arvan, et nad oleksid pidanud ta põletama või midagi muud tegema,' ütles Amir Ayari, kes oli 6-aastane, kui tema isa tapeti. 'Ta nägi liiga õnnelik välja... Ma tunnen õnne. Olen rohkem õnnelik selle üle, mis juhtus, nähes teda nii minemas. Kui nad oleks talle elu ilma tingimisi vabastamata andnud, poleks ma õnnelik olnud. Olen nüüd õnnelik, sest ta hukati.

Tollane 18-aastane Amador saabus Texasesse varsti pärast California noortevanglast vabanemist, kus ta kandis kolm aastat süüdimõistva kohtuotsuse eest oma kasuisa tapmise kaasosalisena Californias Rialtos. Tapmine lõppes aastaid kestnud ' kivine suhe,' ütles Amador. 'Nad leidsid mu sõrmejäljed. Ma tunnistasin üles,' ütles ta hiljutises surmamõistetute intervjuus The Associated Pressile. „Ma olin nii purjus, nii uimastitest täis. Tunnen end tema surma eest vastutavana. Ta arreteeriti Californias Rubidoux's kolm kuud pärast 4. jaanuaril 1994 San Antoniost lõuna pool Ayari tulistamist. 'Ma ütlesin neile, et mul pole mingit seost,' ütles ta.

Samast rünnakust ellu jäänud naine tuvastas aga Amadori kui tulistaja. 'Tunnen talle kaasa, tunnen kaasa lahkunu perele, kuid ma ei teinud seda,' ütles Amador.

Ayari sõitis kaasa 23-aastane naine Ester Garza, kes võttis San Antonios asuvast esmatarbekauplusest peale mehe ja naise ning kästi sõita Poteeti poole, mis asub umbes 30 miili lõuna pool. Kui nad jõudsid kauges piirkonnas asuvasse rantšo majja, lasti Ayari ja Garza maha, rööviti umbes 100 dollarit ja seejärel tõmmati nad kabiinist välja, mis sõidutati minema.

Garza tunnistas, et jäi ellu, kuna teeskles surnut. Amadori kohtuistungil ülekuulamisel tunnistas ta, et oli eelnevatel tundidel kuni 15 õlut ja veinijahuti. Ta suutis Amadori tuvastada alles pärast korduvaid intervjuusid ja hüpnoosiseanssi uurijatega. Teine autojuht tunnistas, et nägi Amadorit ja noort naist kiirteepervele mahajäetud taksost minema minemas. Kabiin oli Ayari oma. Amadori saatnud noorem naine osutus teismelise nõbuks, kes arreteeriti alaealisena.

Tema kohtuprotsessil näitasid tõendid, et Amador kirjutas endise tüdruksõbra vastu sedeli ähvardades. Ta tegi seda, öeldes, et Amador ütles talle paar päeva enne tulistamist, et tahab taksoga midagi hullu teha. 'Minu viha dikteeris mu emotsioone ja kahjustas mind,' ütles Amador. 'Ma olen palju muutunud. Ma ei ole sama vihane mees, kes ma olin siis.

Kuigi Amadori juhtum on pälvinud vähe tähelepanu, on Fosteri neljapäeval kavandatud hukkamine pälvinud kriitikat surmanuhtluse vastaste seas, kes väidavad, et süütu mees mõistetakse surma. Tõendid näitasid, et Foster ja kolm sõpra olid juba röövinud vähemalt neli inimest, kui nad 15. augustil 1996 järgnesid 25-aastasele Michael LaHoodile ja tema tüdruksõbrale koju. Foster sõitis LaHoodi sissesõiduteele ja kaaslane Mauriceo Brown hüppas sealt vastu. LaHoodi ja tulistas teda korra läbi nende silma, kui ta ei andnud oma rahakotti ja autovõtmeid.

Brown hukati eelmisel aastal. Foster sai Texase osapoolte seaduse alusel ka surmanuhtluse, mis teeb kuriteo eest vastutavaks ka mittekäivitaja. Ta ei oleks esimene, kes põhikirja alusel sureb.

Texas hukkab mehe 1994. aasta mõrva eest

Reutersi uudised

30. august 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texas hukkas kolmapäeval mehaaniku, kes mõisteti süüdi taksojuhi mõrvas, mis tähistab teist sel nädalal kolmest kavandatud hukkamisest.

32-aastane John Amador, kes mõisteti hukka San Antonio taksojuhi surmava tulistamise ja röövimise eest 1994. aastal, oli 23. mees, kes sel aastal Texases hukati, ja teine mees, kes sel nädalal hukati. Järgmine hukkamine on kavandatud neljapäevale.

Pärast seda, kui Texases 1982. aastal taastati surmanuhtlus, on hukatud 402 inimest. USA ülemkohus tühistas moratooriumi praktikale 1976. aastal.

Prokurörid ütlesid, et Amador ja tema 16-aastane nõbu tervitasid ohvri kabiini ja lasid tal maapiirkonda sõita. 32-aastane taksojuht ja temaga kaasa sõitnud naine lasti maha, kuid naine jäi ellu ja tuvastas Amadori kui tulistaja. Texase tapmise ajal oli Amador pärast kolmeaastast viibimist California noortevanglas tingimisi vangistuses oma rolli eest oma kasuisa surmavas pussitamises.

Oma viimases avalduses, kui Amador oli rihma otsas, palus ta Jumalalt oma täideviijatele andeks anda. 'Anna neile rahu, jumal, inimestele, kes tahavad mulle kätte maksta,' ütles Amador.

Teisipäeva õhtul hukati Texases DaRoyce Mosley (32) tema rolli eest 1994. aastal toimunud neljakordses tapmises relvastatud röövi käigus. Ei Amador ega Mosley palunud viimast einet. (Ed Stoddardi lisaaruanne Dallases)

ProDeathPenalty.com

1994. aasta 4. jaanuari varahommikul peatus taksojuht Reza Ray Ayari, et võtta peale oma sõber Esther Garza, kes aeg-ajalt Ayari vahetuste ajal saatis. Garza oli sel õhtul ohtralt joonud ja otsis Ayari seltskonda, sest ta oli ärritunud tüli pärast, mis tal hiljuti oma poiss-sõbraga oli.

Garza ütluste kohaselt peatus Ayari kella 3.00 ja 3.30 vahel Texase osariigis San Antonio lääneküljel, et peale võtta kaks reisijat, kes hiljem tuvastati kaheksateistkümneaastase John Joe Amadorina ja tema kuueteistkümneaastasena. -vana nõbu Sara Rivas. Amador palus Ayaril viia nad Texase osariiki Poteeti, mis on San Antoniost umbes kolmkümmend minutit edelas. Ayari vastas, et tal oleks ettemaksuna vaja kakskümmend dollarit. Amador andis mõista, et tal ei olnud kahtkümmet dollarit, kuid juhatas Ayari majja, kust ta raha hankis.

Hiljem tuvastati maja Amadori tüdruksõbra Yvonne Martinezi majana. Kabiin peatus Martinezi maja juures, Amador naasis koos rahaga ja neli sõitjat – Ayari juhiistmel, Garza kõrvalistmel, Amador Ayari taga ja Rivas Garza tagaistmel – läksid edasi. Poteet.

Garza tunnistas, et Bexari maakonda jõudes suunasid reisijad Ayari peatuma pika sõiduteega maja ees. Kui Ayari maja poole sõitis, tulistati teda ilma hoiatuseta kuuli. Garza lasti kohe pärast seda maha. Garza, kes oli endiselt elus, hoolimata sellest, et ta sai vasakusse näopoolele kuulihaava, tunnistas hiljem, et ta teeskles surma, kui Amador ja Rivas tõmbasid Ayari ja Garza autost välja, otsisid läbi Garza taskud ja sõitsid sõiduteelt alla, tekitades vigastusi. kabiinis.

Kui politsei tulistamispaigale jõudis, leidis nad Ayari surnuna. Garza veritses peast ja näost, oli hüsteeriline ega suutnud ühtselt rääkida. Lõpuks suutis ta sündmuskohal viibivatele ametnikele öelda, et üks kahtlusalustest oli mees, et ta polnud teda kunagi varem näinud ning et ta oli 6-1 aastane, tõenäoliselt araabia päritolu ja tal on lühikesed mustad juuksed. On vaieldamatu, et John Joe Amador on 5'6 ja hispaanlane.

Ametnikud leidsid sündmuskohalt 380 ja 25 kaliibriga mürsuümbrised ning samal õhtul haiglas eemaldati Garza ninaõõnest 25 kaliibriga kuul. Lõpuks leiti kabiin San Antonio äärelinnas mediaanist mahajäetuna ja naine nimega Esther Menchaca tunnistas hiljem, et ta oli märganud kahte Amadori ja Rivasega sarnanevat inimest kabiinist eemale kõndimas, kui ta autoga tööle sõitis. 4. jaanuari varahommikul.

10. jaanuaril 1994, pärast seda, kui Garza oli haiglast välja lastud, andis ta Bexari maakonna šerifi büroole kahtlusaluse kirjelduse, et aidata koostada liitsketš. Garza vestles ka juhtivuurija detektiiv Robert Moralesega ja andis kirjaliku avalduse, mis kinnitas sündmuskohal antud kirjeldust, kuigi ta kirjeldas kahtlusalust pigem hispaanlasena kui araablasena, nagu ta algselt väitis.

24. jaanuaril 1994. aastal võttis Bexari maakonna šerifi asetäitja Crime Stoppersi anonüümse vihje alusel Amadori ja tema tüdruksõbra Yvonne Martinezi San Antonio koolist ning viis nad ülekuulamisele šerifi osakonda. Mõlemad eitasid, et teadsid tulistamistest või olid nendega seotud.

Garza tunnistas kohtueelsel ärakuulamisel, et detektiiv Morales näitas talle Martinezi pilti sisaldavat fotomassiivi, kui nad olid autos teel šerifi osakonda. Kuigi Garza ei tuvastanud ühtegi fotomassiivil olevat naist kahtlustatavana, tuvastas ta Martinezi kui kellegi, keda ta tundis töölt, ja teatas, et Martinez ei olnud kindlasti see naine, kes tulistamise õhtul Ayari kabiinis viibis.

Kui Garza šerifi osakonda jõudis, näitasid ohvitserid talle teist fotomassiivi, mis seekord sisaldas hispaanlastest meeste pilte. Garza ei suutnud ühtegi meest kahtlustatavana tuvastada. Seejärel viisid ohvitserid ta kohale, et näha Amadorit ja Martinezit, andes talle korralduse vaadata läbi aukude, mis olid lõigatud papitükki, mis oli teibiga kinnitatud vastu mõrvabüroo akent, kus olid Amador, Martinez ja šerifi asetäitja. istudes.

Garza tuvastas Martinezi veel kord endise töökaaslasena ja kinnitas, et ta polnud tulistamisööl kabiinis olnud. Kuid ta ei suutnud tuvastada Amadorit kui tulistamisööl autos olnud meessoost kaasreisijat, öeldes politseinikele, et ta ei tea, kas ta oli tulistaja ja et ma lihtsalt ei ole sellega kursis.

Järgmisel päeval küsisid ohvitserid Garzalt, kas ta nõustuks hüpnotiseerimisega, et parandada oma mälu ja muuta ta oma tuvastamisel enesekindlamaks. Garza nõustus ja 3. veebruaril 1994 läbis ta hüpnoosi, mille viis läbi Bexari maakonna täiskasvanud kriminaalhooldusametnik Brian Price, kellel oli uuriva hüpnotisööri koolitus. Seansi ajal kinnitas ta, et kahtlustatav on 6'1 hispaanlasest mees. Tema kirjelduse põhjal tegi visandikunstnik kahtlusalusest veel ühe liitjoonise.

16. märtsil 1994 helistas Garza detektiiv Moralesile ja teatas, et sõber oli talle öelnud, et kaks tulistamist sooritanud inimest olid nimed John Joe Amador ja Sara Rivas. Seejärel paljastas ta, et selle teabe allikas teadis Martinezit, keda allikas oli kuulnud kuriteost rääkimas ja keda Garza oli varem tunnistanud endise töökaaslasena, kui Martinez istus koos Amadoriga Bexari maakonna šerifi büroos esinemise ajal.

30. märtsil 1994 näitasid ohvitserid Garzale uuesti fotomassiivi ja seekord suutis Garza tuvastada tulistamise ööl kabiinis viibinud meessoost kahtlusalusena. Fotomassiivis olev pilt Amadorist tehti samal päeval, kui Garza oli teda koos Martineziga esinemise ajal vaadanud ja pildil oli tal seljas sama must särk. Ta ei suutnud Rivast teisest fotomassiivist tuvastada. Amadori suhtes anti välja vahistamismäärus, kes oli vahepeal Californiasse läinud. Ohvitser arreteeris Amadori ja tõi ta tagasi Texasesse; Rivas arreteeriti ka.

13. aprillil 1994 andis Rivas detektiiv Moralesile kirjaliku avalduse. Rivas väitis oma avalduses, et Amador tulistas Ayarit ja tappis Amadori korraldusel Garzat relvast, mille Amador oli talle andnud. Hiljem samal päeval ütles seersant Sal Marin Amadorile, et Rivas tunnistas, et tulistas kedagi Amadori käsul. Seejärel andis Amador seersant Marinile kirjaliku avalduse, mis küll süüdistas, kuid rääkis hüpoteetiliselt.

Järgmisel päeval, 14. aprillil 1994, võttis Amador ühendust seersant Mariniga, et uurida, kas tema nõbuga on kõik korras. Pärast seda, kui seersant Marin oli Amadorile kinnitanud, et Rivasega on kõik korras, palus seersant Marin Amadoril end kuriteopaigale saata ja aidata tal leida tulistamisel kasutatud relvad. Amador nõustus seda tegema, kuid relvi ei leitud kunagi. Sündmuskohal viibides mainis Amador, et kui ta oleks kuriteo toime pannud, oleks ta kasutanud 25 ja 380 kaliibriga käsirelvi.

Kohtuistungil protokolli loetud Amadori ütluse osa on järgmine: Minu nimi on John Joe Amador. Olen 18-aastane ja elan aadressil 3907 Eldridge Street San Antonios, Texas. Olen seersant Marinile öelnud, et räägin talle taksojuhi mõrvast ja ühe noore tüdruku tulistamisest. Ma räägin oma poole loost nii, nagu ma tahan, et see välja tuleks. Ma ei vaja selleks advokaati ega midagi. Seersant Marin on lugenud minu õigusi ja ma mõistan oma õigusi. 1994. aasta jaanuari alguses ei mäleta ma muud kuupäeva, kui see oli veidi pärast uusaastapäeva, siis see segadus sai alguse. See oli öösel. Ma ei mäleta, mis kell oli, aga ma tean, et oli hilja. Räägitakse, et ma tulistasin taksojuhi ja mu nõbu Sara Rivas tulistas noort naist näkku. Kui see on tõsi, oleks Sara noore naise maha lasknud, sest ma oleksin tal seda teha käskinud. Sara on mu nõbu ja ta pole seda tüüpi inimene. Ta on pärit Houstonist ja käis siin San Antonios, kui kõik see jama juhtus. Ta tahtis külastada oma vanaema, kes elab Texase osariigis Poteeti lähedal, kuid ta ei jõudnud sinna kunagi. Sellises olukorras oleksin talle relva ulatanud ja käskinud naist sellest relvast tulistada. Kui kõik see mõrva värk vastab tõele ja nad suudavad seda kohtus tõestada, mõistan ma oma surmaotsuse. See on kõik, mida ma öelda tahan. Ma ei taha rohkem öelda. Ootan oma päeva kohtus. Veel kaks tunnistajat andsid ütlusi, mis kippusid Amadorit tulistamistesse seostama, Martinez ja Esther Menchaca-nimeline tunnistaja, kes olid 4. jaanuari 1994 hommikul kabiinist maha sõitnud ja näinud Amadorit ja Rivast keskteel kõndimas.

Martinez tunnistas, et: (1) Amador oli tema poiss-sõber; (2) Amador äratas ta 4. jaanuaril 1994 varahommikul, koputades tema aknale ja küsis temalt raha taksosõidu eest; (3) umbes kaks nädalat enne 4. jaanuari 1994 oli Amador talle öelnud, et tahab taksoga midagi hullu teha; (4) millalgi 4. jaanuari 1994 pärastlõunal rääkis Amador talle, et tema ja ta nõbu sõitsid taksoga Poteeti ja tulistasid kedagi; (5) Amador kirjeldas talle mõrva väga üksikasjalikult; ja (6) Amador oli kirjutanud talle vanglast kirja, avaldades talle survet mitte tunnistada.

Menchaca tunnistas, et 4. jaanuari 1994 varahommikul oli ta teel tööle Poteeti poole. Umbes kell 4.15 jälgis ta maanteel 16 mahajäetud taksot ning nägi meest ja naist mööda teed kõndimas. 3. mail 1994 tuvastas ta fotomassiivilt, et Amadori on mees, keda ta oli näinud mööda teed kõndimas.

10. juulil 1995 andis vandekohus oma otsuse tagasi, tunnistades Amadori süüdi peamises mõrvas. Samal päeval algas kohtuprotsessi karistusetapp. 11. juulil 1995 mõistis žürii Amadori surma.

Texase surmamõistetu – John Amador (vangide veebisait)

Kunstniku avaldus

Minu nimi on John Amador. Olen 29-aastane ja vang Texase surmamõistetavas. Tunnen end iidvana, kuid palja silmaga vaadates näen siiski noor välja. Väikese lapsena sain inspiratsiooni joonistamist õppida ühelt pereliikmelt ja hiljem hakkasin kunsti vastu kirglikuks... Kogu mu elu on mind inspireerinud paljud inimesed oma sõnade, kunsti ja tarkuse kaudu. Nii palju nimesid, nägusid ja aastaid on möödunud. Oma teekonnal olen kogenud seda, mida elu on mulle pakkunud – üksindust, valu, kannatusi ja armastust. Mul on nüüd sügavam armastus, kui ma eales võimalikuks pidasin ja pean end väga õnnelikuks meheks. Minu kunst on osa kõigist nendest, kellega kokku puutusin, keda ma armastasin ja mida ma materiaalsele maailmale kaotasin. Minu armastus ja tarkus eksisteerivad igas hoos. värvist. Oma käte kaudu tahan maha jätta ELU.

John Amador

Ärge naerge enam

Kognitiivteadus püüab mõista, kuidas me oma maailma tundma õpime ja oma teadmisi selles elamiseks kasutame. See on vaid osa mõistusest, osa, mis on seotud mõtlemise, arutlemise ja intellektiga. See jätab meie emotsioonid välja! Olin varem seda tüüpi inimene, kes vaatas kristlasele otsa ja naeris, pidades seda indiviidi 'nõrgaks'. Ma naeraks nende üle, kes olid rahu pärast, mõistmata, mida nad otsivad. Ma naersin töö 'armastus' üle.

Mitu korda kasutasin ja kuritarvitasin seda, püüdes välja juurida mis tahes armastuse seemet, mille teised minusse istutasid. Mul kulus 29 aastat, et naermisest loobuda. Kakskümmend üheksa aastat! Pean end üheks õnnelikuks. Mõned ei saa kunagi seda võimalust. Pärast 29 aastat istusin ma enesevaatlusesse. Küsimus küsimuse järel ujutas mu mõtteid. Üks oli: 'Miks ma nii vihane olen?'

Pärast kuudepikkust otsingut ja ümberkujundamist sain vastused oma küsimustele. See ei juhtunud üleöö, aga juhtus. Miks? Sain aru, et need vastused olid alati olemas olnud. Selle asemel, et pöörata tähelepanu oma peas olevatele deemonitele, hakkasin pöörama tähelepanu ümbritsevale maailmale – valule, kannatustele, armastusele ja rõõmule. Pöördete taga teadsin, et on õppetunde, mida õppida. Niisiis, pöörasin tähelepanu oma hingele. Ma ei ole kristlane ega oma religiooni, kuid usun kindlalt, et kõik otsivad rahu ja õnne. Ma ei elanud 29 aastat katsumusi läbi lihtsalt selleks, et surra. Ma tulin surema, ainult selleks, et elada, et saaksin jõuda nendeni, kes otsivad ennast, kuid on segaduses.

Need, kellel on lähedasi, kes mõtlevad, miks te siin olete. Ma küsin sinult: 'Miks sa siin oled?' Tõesti, mõelge sellele. Nüüd ma küsin sinult 'Kes sa oled?' kas sa saad sellele vastata? Igaühel on siin elus eesmärk. Usun, et me elame selleks, et mõistaksime elu õppetunde, et kui me ületame eksinud hinge tee, suudame seda hinge toita tingimusteta armastuse, tarkuse, julgustuse ja võib-olla ka natukene usuga. Kui see muudab ühte inimest, siis oleme oma elamise eesmärgi täitnud. Meie elu selles küsimuses põhineks selle ühe inimese ettevalmistamisel, kes võib maailma muuta. Vaadake, kuidas Kristus muutis oma armastuse kaudu miljoneid

Nii et..... ma ei naera enam.

John Joe Amador #999160
Polunsky üksus
3872 FM 350 lõuna
Livingston, Texas 77351 USA Mine vaata mõnda Johni kunsti.

Amador vs. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. ring 2006) (Habeas)

Taust: Pärast seda, kui Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas tema peamõrvas süüdimõistmise ja surmaotsuse ning sama kohus lükkas osariigi habeasi leevendamise tagasi, esitas kostja avalduse föderaalse habeasi vabastamise saamiseks. Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna ringkonnakohus, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., rahuldas osariigi taotluse lühiotsuse tegemiseks ja lükkas tagasi kostja nõuded leebe saamiseks, kuid andis kahe kostja nõude kohta apellatsioonitunnistuse (COA). Kostja kaebas edasi.

Valdused: Apellatsioonikohus, King, ringkonnakohtunik leidis, et:
(1) apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus vaidlustada kohtualuse suulise ütluse lubamist uurivale ametnikule, mis tuvastas õigesti kuriteo toimepanemiseks kasutatud relvade kaliibri, ei olnud ebatõhus abi;
(2) apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus tõendada, et kostja vastuväide tunnistaja kohtusisese isiku tuvastamise kohta säilis, kujutas endast puudulikku täitmist;
(3) kohtuväline kostja identifitseerimine, kuigi mittevajalik ja sugestiivne, ei muutnud hilisemat kohtusisest tuvastamist ebausaldusväärseks; ja
(4) kohtusisese tuvastamise lubamine ei kahjustanud kostjat, kuna see on vajalik kaitsja ebaefektiivse abi tuvastamiseks. Kinnitatud.

KING, ringkonnakohtunik:

Selles peamise mõrvajuhtumi puhul kaebab avaldaja John Joe Amador ringkonnakohtu otsuse tagasi tema habeas corpuse habeemõrva hagiavalduse kohta 28 U.S.C. § 2254 kahel tema väitel, et tema kuuenda muudatuse õigusi rikkudes keelduti talle tõhusast kaitsjast abi andmisest tema süüdimõistva otsuse otsese edasikaebamise ajal Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtus. Järgnevatel põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust.

I. FAKTILINE JA MENETLUSLINE TAUST

A. Kriminaalmenetlus

1. Kuritegevus ja tagajärjed

a. Kuritegu

Hiljem tuvastati maja Amadori tüdruksõbra Yvonne Martinezi majana. Kabiin peatus Martinezi maja juures, Amador naasis rahaga ning neli sõitjat – Ayari juhiistmel, Garza kõrvalistmel, Amador Ayari taga ja Rivas Garza taga – suundusid Poteeti.

Kui politsei tulistamispaigale jõudis, leidis nad Ayari surnuna. Garza veritses peast ja näost, oli hüsteeriline ega suutnud ühtselt rääkida. Lõpuks suutis ta sündmuskohal viibivatele ametnikele öelda, et üks kahtlusalustest oli mees, et ta polnud teda kunagi varem näinud ja et ta oli 6'1?, tõenäoliselt araabia päritolu ja tal on lühikesed mustad juuksed.FN1

FN1. On vaieldamatu, et John Joe Amador on 5'6? ja hispaanlane.

b. Uurimine

Ametnikud tegid ka oma pilte ja koostasid fotomassiivid, et esitada need kuriteo ainsale pealtnägijale Garzale. Sel ajal, kui Amadorit ja Martinezit veel küsitleti, viis detektiiv Morales Garza šerifi osakonda. Garza tunnistas kohtueelsel ärakuulamisel, et detektiiv Morales näitas talle Martinezi pilti sisaldavat fotomassiivi, kui nad olid autos teel šerifi osakonda.FN2

Kuigi Garza ei tuvastanud ühtegi fotomassiivil olevat naist kahtlustatavana, tuvastas ta Martinezi kui kellegi, keda ta tundis töölt, ja teatas, et Martinez ei olnud kindlasti see naine, kes tulistamise õhtul Ayari kabiinis viibis. Kui Garza šerifi osakonda jõudis, näitasid ohvitserid talle teist fotomassiivi, mis seekord sisaldas hispaanlastest meeste pilte.FN3

Garza ei suutnud ühtegi meest kahtlustatavana tuvastada. Seejärel viisid ohvitserid ta kohale, et näha Amadorit ja Martinezit, andes talle korralduse vaadata läbi aukude, mis olid lõigatud papitükki, mis oli teibiga kinnitatud vastu mõrvabüroo akent, kus olid Amador, Martinez ja šerifi asetäitja. istudes. Garza tuvastas Martinezi veel kord endise töökaaslasena ja kinnitas, et ta polnud tulistamisööl kabiinis olnud. Kuid ta ei suutnud tuvastada Amadorit kui tulistamisööl autos olnud meessoost kaasreisijat, öeldes politseinikele, et ta ei tea, kas ta oli tulistaja ja et ma lihtsalt ei ole sellega kursis.

FN2. Protsessi stenogramm paljastab mitmeid lahknevusi erinevate tunnistajate ütlustes seoses Garza fotomassiivide näitamise kuupäevadega, kui palju fotomassiive talle näidati ja kas kahtlusaluste fotod olid lisatud igasse fotomassiivi, mida ta vaatas. Siiski on vaieldamatu, et Garza ei suutnud enne 30. märtsi 1994 tuvastada Amadorit fotomassiivi järgi ega muul viisil.

FN3. Samuti jääb protokollist ebaselgeks, kas see fotomassiiv sisaldas Amadori pilti. Ringkonnakohus märkis, et seersant Sal Marin tunnistas, et tema isiklikul teadmisel ei sisaldanud ükski fotomassiiv enne 30. märtsi 1994 Amadori fotot. Vaadake Dist. Ct. Tellimus n. 27. Kirje peegeldab aga seda, et detektiiv Morales käsitles enamikku fotomassiividest ning tema ütlustest ja ülejäänud kirjetest jääb selgusetuks, millised fotomassiivid sisaldasid fotosid Amadorist ja millised mitte.

Järgmisel päeval küsisid ohvitserid Garzalt, kas ta nõustuks hüpnotiseerimisega, et parandada oma mälu ja muuta ta oma tuvastamisel enesekindlamaks. Garza nõustus ja 3. veebruaril 1994 läbis ta hüpnoosi, mille viis läbi Bexari maakonna täiskasvanud kriminaalhooldusametnik Brian Price, kellel oli uuriva hüpnotisööri koolitus. Seansi ajal kinnitas ta oma kirjeldust kahtlustatavast kui 6'1? Hispaanlane mees. Tema kirjelduse põhjal tegi visandikunstnik kahtlusalusest veel ühe liitjoonise.

16. märtsil 1994 helistas Garza detektiiv Moralesile ja teatas, et sõber oli talle öelnud, et kaks tulistamist sooritanud inimest olid nimed John Joe Amador ja Sara Rivas. Seejärel paljastas ta, et selle teabe allikas teadis Martinezit, keda allikas oli kuriteost rääkimas kuulnud ja keda Garza oli varem tunnistanud endise töökaaslasena, kui Martinez istus Amadoriga Bexari maakonna šerifi büroos esinemise ajal.

halbade tüdrukute klubi vaata etendust tasuta

Amadori suhtes anti välja vahistamismäärus, kes oli vahepeal Californiasse läinud. Ohvitser arreteeris Amadori ja tõi ta tagasi Texasesse; Rivas arreteeriti ka. 13. aprillil 1994 andis Rivas detektiiv Moralesile kirjaliku avalduse. Rivas väitis oma avalduses, et Amador oli tulistanud ja tappinud Ayari ja et Amadori korraldusel tulistanud ta Garzat relvast, mille Amador oli talle andnud.FN4 Hiljem samal päeval ütles seersant Sal Marin Amadorile, et Rivas tunnistas üles kellegi tulistamist. Amadori suund. Seejärel andis Amador seersant Marinile kirjaliku avalduse, mis küll süüdistas, kuid rääkis hüpoteetiliselt.FN5

FN4. Rivase ütlust ei võetud Amadori kriminaalprotsessil tõendite hulka, kuid seda tunnistati kohtueelsel tõendikuulamisel, mis käsitles Amadori taotlust maha suruda. FN5. Amadori avalduse osaliselt redigeeritud versioon võeti kohtuistungil tõendite hulka ja loeti avalikul kohtuistungil. Trial Tr., Vol. XIX, lk 167-69.

Amadori ütluse osa, mis kohtuistungil protokolli loeti, on järgmine:

Minu nimi on John Joe Amador. Olen 18-aastane ja elan aadressil 3907 Eldridge Street San Antonios, Texas. Olen seersant Marinile öelnud, et räägin talle taksojuhi mõrvast ja ühe noore tüdruku tulistamisest. Ma räägin oma poole loost nii, nagu ma tahan, et see välja tuleks. Ma ei vaja selleks advokaati ega midagi. Seersant Marin on lugenud minu õigusi ja ma mõistan oma õigusi.

1994. aasta jaanuari alguses ei mäleta ma muud kuupäeva, kui see oli millalgi veidi pärast uusaastapäeva, siit see segadus alguse saigi. See oli öösel. Ma ei mäleta, mis kell oli, aga ma tean, et oli hilja. Räägitakse, et ma tulistasin taksojuhi ja mu nõbu Sara Rivas tulistas noort naist näkku. Kui see on tõsi, oleks Sara noore naise maha lasknud, sest ma oleksin tal seda teha käskinud. Sara on mu nõbu ja ta pole seda tüüpi inimene. Ta on pärit Houstonist ja käis siin San Antonios, kui kõik see jama juhtus. Ta tahtis külastada oma vanaema, kes elab Texase osariigis Poteeti lähedal, kuid ta ei jõudnud sinna kunagi. Sellises olukorras oleksin talle relva ulatanud ja käskinud naist sellest relvast tulistada. Kui kõik see mõrva värk vastab tõele ja nad suudavad seda kohtus tõestada, mõistan ma oma surmaotsuse. See on kõik, mida ma öelda tahan. Ma ei taha rohkem öelda. Ootan oma päeva kohtus. Id.

c. Kohtueelne ärakuulamine Amadori kaebuse kohta

Enne kohtuprotsessi esitas Amador arvukalt kirjalikke taotlusi, et suruda maha suur osa prokuratuuri tõenditest, sealhulgas muu hulgas vastuväited tema väidete vastuvõetavuse kohta, mis puudutasid tulistamisel kasutatud relvade kaliibrit ja kohtus tuvastamist. teda mis tahes tunnistaja poolt. 22.–24. mail 1995 toimus kohtus kohtueelne istung, mis hõlmas Amadori taotlusi puudutavate tõendite ja argumentide esitamist.

i. Amadori suuline avaldus kuritegevuses kasutatud relvade kaliibri tuvastamise kohta

Amadori kohtuprotsessi ajal keelas Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38.22 lõige 3 süüdistatava vangistuses toimunud ülekuulamise tulemusel tehtud ütluste kasutamise, välja arvatud juhul, kui kohaldati erandit. Kohtueelsel istungil tunnistasid seersant Marin ja Amador oma külaskäigust kuriteopaigale, et relvi otsida. Menetlev kohus otsustas lõpuks, et Amadori avaldus on Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38.22 lõike 3 alusel vastuvõetav, mis sätestas asjakohases osas:

a) Süüdistatava suhtes ei võeta kriminaalmenetluses süüdistatava suhtes vastuvõetavat vahi all peetud ülekuulamise tulemusena antud süüdistatava suulist ütlust, välja arvatud juhul, kui: (1) elektrooniline salvestis, mis võib sisaldada filmi, videolindi või muud visuaalset kujutist. avaldus on tehtud; [...] (c) Käesoleva paragrahvi punkti a ei kohaldata ühegi avalduse suhtes, mis sisaldab väiteid faktide või asjaolude kohta, mis on tunnistatud tõeseks ja mis võimaldavad tuvastada süüdistatava süüd, nagu näiteks salajaste või asjaolude tuvastamine. varastatud vara või vahendit, millega ta väidab, et kuritegu pandi toime. Tex.Crim. Proc.Code Ann. art. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Amadori vastuväidete põhjal otsustas menetlev kohus, et Amadori avaldus oli selle põhikirja alusel vastuvõetav, sest kuigi avaldus ei olnud salvestatud, märkis seersant Marin, et hiljem otsustasid nad, et see avaldus on tõene ja see aitab näidata tema süüd kuriteos. Trial Tr., Vol. V, lk 153-54.

ii. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Amador väitis ka, et Garza tehtud kohtusisene tuvastamine oli vastuvõetamatu, kuna kohtuvälised tuvastamisprotseduurid olid olnud mittevajalikud ja vihjavad, rikkudes Amadori nõuetekohast menetlusõigust. 22. mail 1995 toimunud tunnistuste ülekuulamisel andis Garza tunnistusi tulistamisele eelnenud sündmustest, Bexari maakonna šerifi osakonnas kasutatud kohtuvälistest isikutuvastusprotseduuridest, sõbra telefonikõnest, kes ütles talle tulistamiseni viinud isikud. tulistajaid ja tema võimalikku Amadori tuvastamist. FN6 Vt Trial Tr., Vol. III, lk 6-75. FN6.

Garza võimalikud ütlused kohtuistungil peegeldasid suures osas tema kohtueelse tunnistuse sisu, kuigi kohtuistungil kuuldud vastuväide ei võimaldanud žüriil kuulda, et Garza oli Amadori nime algselt teada saanud sõbralt.

Kaks uurivat ohvitseri, detektiiv Morales ja seersant Marin andsid samuti kohtuistungil tunnistusi, kirjeldades oma uurimist, suhtlemist Garzaga, Garza esialgset kõhklust Amadori tuvastamisel, hüpnoosiseanssi ja identifitseerimisprotseduure, mida nad kasutasid, sealhulgas ilmumist ja erinevad fotomassiivid.FN7 Vt id., Vol. IV, lk 7-109, 166-254. FN7. Samuti olid ametnike ütlused kohtuistungil oluliselt sarnased nende kohtueelse tunnistusega.

Pärast tõendite ja argumentide esitamist otsustas Amador taas tagasi lükata kõik Garza kohtusisesed isikutunnistused ning pärast kohtuistungil esitatud tõendite kaalumist ja Garza hüpnoosiseansi videosalvestise vaatamist lükkas kohus selle avalduse tagasi.

2. Kohtuprotsess, süüdimõistmine ja karistuse määramine

30. juunil 1995 tagastas Bexari maakonna vandekohus Amadori vastu süüdistuse peamõrvas süüdistatuna. Amador tunnistas end süüdi. Tema vandekohtu protsessi süü-süütuse faas algas 5. juulil 1995. aastal.

a. Kohtuprotsessil esitatud tõendid

i. Amadori suuline avaldus kuritegevuses kasutatud relvade kaliibri tuvastamise kohta

Kohtuprotsessi süü-süütuse faasis tunnistas seersant Marin Amadori ütlust prokuratuuri peamenetluse ajal ja Amadori kaitsja vaidles veel kord vastu, seekord kuulujuttudel. Kohus lükkas selle vastuväite ümber ja lubas seersant Marinil tunnistada, et Amador tuvastas tulistamises kasutatud relvad kui 25 ja 380 kaliibriga relvi. Seersant Marin tunnistas ka, et šerifi osakond oli 4. jaanuari 1994 pressiteates avalikult tuvastanud ühe relva 380 kaliibriga käsirelvana. Trial Tr., Vol. XIX, lk. 189.

Žürii kuulas ka Bexari maakonna šerifi osakonna detektiivi Adrian Ramirezi ütlusi, et tulistamiste hommikul leidsid ohvitserid mahajäetud taksobussist kulunud 25 kaliibriga kesta. Id. Vol. XIX, lk. 4. Kuriteopaigal viibinud ohvitser Daniel Sanchez tunnistas, et leidis tulistamise hommikul sündmuskohalt .380 kaliibriga mürsuümbrise. Id. Vol. XVIII, lk. 257.

ii. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Prokuratuur esitas ka pealtnägijate ütlused Garzast, kes Amadori kohtus tuvastas. Lisaks 4. jaanuari 1994. aasta tulistamisele eelnenud sündmuste kirjeldamisele tunnistas Garza, et: (1) ta oli joonud terve päeva, enne kui Ayari ta tulistamisõhtul üles võttis, ja ta oli tarbinud umbes neliteist kuni viisteist õlut. ja üks veinijahuti; (2) kui Ayari peatus, et Amadorile ja Rivasele järele tulla, oli ta ikka veel joobes, purjus ja raisatud, nutnud oma poiss-sõbraga peetud tüli pärast ega pööranud tegelikult millelegi tähelepanu; (3) ta suutis sel õhtul Amadori põgusalt vaadata, kui ta kõndis kabiini esitulede ees, et saada Martinezi majast raha, ja kui ta oli tagaistmel tema ja Ayariga vestlemas; (4) 10. jaanuaril 1994 andis ta avalduse, milles kirjeldas kahtlustatavat, et aidata šerifi osakonnal koostada liitsketš ja algselt uskus, et kahtlusalune on 6'1?; FN8 (5) ta polnud Amadorit enne ööd näinud. tulistamistest; (6) 24. jaanuaril 1994 viidi ta šerifi osakonda ja kästi vaadata kahte inimest, kes hiljem tuvastati kui Amador ja Martinez, läbi aukude, mis olid lõigatud papitükki; (7) selle esinemise ajal tundis ta Martinezi endise töökaaslasena ära, kuid ei saanud öelda, et tundis ära Amadori; (8) samal päeval, enne ilmumist, näitas detektiiv Morales talle fotomassiivi hispaanlastest meestest ja fotomassiivi hispaanlastest naistest, kuid ta ei suutnud ühtegi neist kahtlustatavana tuvastada; FN9 (9) 3. veebruaril 1994. aastal allus ta hüpnoosiseansile, keegi ei pakkunud talle seansi ajal ründaja identiteeti ja pärast seda aitas ta luua veel ühte liitsketši; (10) 30. märtsil 1994 näitas seersant Marin talle fotomassiivi ja ta tuvastas sellest massiivist Amadori; ja (11) ta ei suutnud kunagi tuvastada Rivast fotomassiivi või muul viisil. Id. Vol. XVIII, lk 93-252. Kuulujuttude vastuväide takistas Garzal tunnistamast 1994. aasta 16. märtsi telefonikõnes oma sõbralt, kes ütles talle, et oli kuulnud, et Amador ja Rivas olid tulistamistega seotud. Id. Vol. XVIII, lk. 148.

FN8. Garza selgitas, et kui ta nägi teda šerifi osakonnas, nägi Amador välja teistsugune kui see isik, keda ta oli tulistamisööl vaadeldud, kuna tal olid lühemad juuksed ja ta polnud nii pikk, kui ta oli mäletanud oma kallutatud vaatepunktist. Takso. FN9. Ta tunnistas, et sel päeval tuvastas ta Martinezi siiski inimesena, keda ta tundis töölt.

Seersant Marin ja detektiiv Morales tunnistasid mõlemad nende kasutatud protseduuride kohta, mis viisid Garza Amadori positiivse tuvastamiseni. Seersant Marin ütles žüriile, et: (1) ta võttis Amadori ja Martinezi üles 24. jaanuaril 1994 pärast seda, kui sai Crime Stoppersi vihje, mis viitas neile Ayari tulistamisele; (2) sel päeval korraldasid ametnikud ilmumise mõrvabüroosse, kus nad lasid Garzal vaadata Amadorit ja Martinezit läbi silmaaukude, mis olid lõigatud papitükiks; (3) seda tüüpi pappseadme kasutamine ei olnud tavaline protseduur; (4) ohvitserid oleksid sel kuupäeval võinud kasutada rivistuse või fotomassiivi tuvastamise protseduuri, kuid seda ei tehtud; (5) Garza ei suutnud Amadori esinemisel ega ühelgi fotomassiivil tuvastada kuni 30. märtsini 1994; (6) tema isiklikul teadmisel ei olnud Amadori pilti lisatud fotomassiivile enne 30. märtsi 1994, kuid (7) juhtumiga töötasid paljud ametnikud ja tema aruannetesse teabe lisamine selle kohta ei oleks olnud normaalne. teiste ametnike tegevust; (8) 1994. aasta aprillis andis Rivas šerifi osakonnale avalduse; FN10 ja (9) 13. aprillil 1994 võttis ta avalduse ettevõttelt Amador.FN11 Id. Vol. XIX, lk 131-233.

FN10. Selle avalduse sisu peeti vastuvõetamatuks. FN11. Osa sellest avaldusest loeti tõenditeks. Vt ülalmärkust 5.

Kaitse kutsus detektiiv Moralesi, kes tunnistas, et: (1) ta oli juhtumi juhtivuurija; (2) tal oli Garzaga palju kontakte, enne kui ta suutis Amadori tuvastada; ja (3) polnud midagi kiireloomulist, mis ajendas ohvitsere 24. jaanuaril 1994 Garzaga esinema, vaid pigem oli see lihtsalt mugav. Id. Vol. XX, lk 173-202. Kumbki ohvitser ei tunnistanud Garza hüpnoosiseansi ega Garza telefonikõne kohta, mis andis teada, et ta sai kahtlusaluste nimed teada sõbralt.

Veel kaks tunnistajat andsid ütlusi, mis kippusid Amadorit tulistamistesse seostama, Martinez ja Esther Menchaca-nimeline tunnistaja, kes olid 4. jaanuari 1994 hommikul kabiinist maha sõitnud ja näinud Amadorit ja Rivast keskteel kõndimas.

b. Süüdimõistmine ja karistuse määramine

10. juulil 1995 andis vandekohus oma otsuse tagasi, tunnistades Amadori süüdi peamises mõrvas. Samal päeval algas kohtuprotsessi karistusetapp. 11. juulil 1995 mõistis žürii Amadori surma.

3. Otsene apellatsioonkaebus Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtule

9. juulil 1996 kaebas Amador oma süüdimõistva otsuse ja karistuse edasi Texase kriminaalkohtusse (TCCA), väites kuue veapunkti kohta.FN12 FN12. Amadori lühikirjelduses määrati veaks järgmised andmed: (1) menetlev kohus tunnistas Garza's Amadori tuvastamist kohtus; (2) menetleva kohtu juhised žüriile kohtuprotsessi karistamise faasis seoses karistuse määramise eriküsimustega; (3) menetlev kohus suutmatus tühistada süüdistus Amadori vastu, kuna see ei suutnud väita, millised küsimused otsustas žürii karistuse faasis; (4) kaheksanda muudatuse rikkumine surmanuhtlusega; (5) ÜRO põhikirja rikkumine surmanuhtlusega; ja (6) tõendite ebapiisavus, mis toetaks žürii süüdimõistvat otsust.

a. Amadori suuline avaldus kuritegevuses kasutatud relvade kaliibri tuvastamise kohta

Amadori apellatsioonikaitsja ei määranud veaks esimese astme kohtu otsust, mis tunnistas tõenditeks Amadori avaldust, milles tuvastati tulistamisel kasutatud relvade kaliiber.

b. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Veapunktid sisaldasid väidet, et esimese astme kohus tegi vea, tunnistades tõenditeks Garza poolt Amadori tuvastamise kohtus, kuna kohtuväline ilmumine ja hüpnoosi tuvastamise protseduurid olid ebavajalikud ja vihjavad, rikkudes Amadori menetlusõigusi. TCCA ei jõudnud selle väite sisuni; selle asemel leidis ta, et Amadori kaitsja ei suutnud kohtuprotsessil väidetavat viga säilitada.

Kohus teatas, et pärast seda, kui Amadori kaitsja esitas oma taotluse Garza kohtusisese isiku tuvastamise tunnistuse tagasilükkamiseks, nõustus kohtunik vaatama [Garza hüpnoosiseansi] videokassetti ja otsustas hiljem Garza kohtusisese tuvastamise tunnistuse vastuvõetavuse kohta.

Kohtunik ütles kaitsjale, et võtab oma bürooga ühendust ja teatab talle otsusest. Siiski [Amadori kaitsja] ei väida, et selline otsus on kunagi tehtud, ega suuna meid protokolli mis tahes osasse, kus selline otsus on leitav. Lisaks ei esitanud [Amadori kaitsja] tõendite vastuvõtmisele vastuväiteid, kui need esitati kohtulikul arutamisel sisuliselt. . . [Amadori nõuandja] ei esita mingit õigustust, põhjust ega vabandust, miks ta ei esitanud vastuväiteid tõendite vastuvõtmisele selle tutvustamise ajal .... Seega, kui ei esitata midagi läbivaatamiseks, lükatakse Amadori esimene veapunkt ümber. Amador vs. Texas, nr 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Apr. 23, 1997) (en banc) (avaldamata).

Menetlev kohus otsustas tegelikult 23. mail 1995 mahasurumisavalduse ja lükkas selle tagasi, nagu kajastub sellest kuupäevast pärit menetleva kohtu kanne, mis asub kohtuprotsessi protokolli esimese köite kolmandal leheküljel. TCCA lükkas tagasi ka ülejäänud viis veapunkti ning kinnitas Amadori süüdimõistmist ja karistust. Id.

Amadori kaitsja esitas TCCA-le avalduse ülekuulamiseks, kuid ei suutnud taas kord esitada kohtule viidet protokollile, mis tõendaks, et esimese astme kohus lükkas tagasi Amadori taotluse maha suruda. TCCA lükkas 23. juunil 1997 uuesti ülekuulamise avalduse tagasi ja volitus anti välja samal päeval. Amador ei esitanud Ameerika Ühendriikide ülemkohtule hagiavaldust.

B. Süüdimõistmise järgsed menetlused

1. Osariigi Habease menetlused

Amador esitas 12. detsembril 1997 Bexari maakonna 226. kohturingkonna osariigi ringkonnakohtule taotluse osariigi habeas corpus'e hüvitise saamiseks. Amador väitis kokku kolmkümmend neli põhjust vabastamiseks, sealhulgas muu hulgas kaheksa nõuet kaitsja ebatõhusa abi kohta. tema apellatsioonikaitsja otsekaebuse ajal, üksteist väidet kaitsja ebatõhusa abi kohta kohtuistungil ja kuus väidet prokuröri üleastumise kohta. Kohus pidas 1.-2.oktoobril ja 7.-8.1998 nende nõuete osas tõendusliku arutamise.

14. veebruaril 2001 võttis kohus vastu osariigi pakutud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused, soovitades keelduda habeasi vabastamisest iga Amadori nõude puhul. Ex parte Amador, nr 94-CR-3643-W1 (14. veebruar 2001) [edaspidi osariigi Habease korraldus]. TCCA võttis vastu kõik osariigi esimese astme kohtu määruses esitatud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning keeldus vabastamisest. Ex parte Amador, nr 48 848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. september 2001) (avaldamata). See, et TCCA keeldus kahest neist väidetest, on kohese apellatsiooni seisukohast asjakohane.

a. Amadori suuline avaldus kuritegevuses kasutatud relvade kaliibri tuvastamise kohta

Esiteks väitis Amador, et talle keelduti apellatsioonimenetluses tõhusast kaitsja abist, kuna tema advokaat ei määranud veaks esimese astme kohtu tõenduslikku otsust, mille kohaselt Amadori ütlused tulistamises kasutatud relvade kaliibri kohta olid vastuvõetavad. Trial Tr., Vol. XVIII, lk. 174. Amador väitis, et selle ütluse omaksvõtmine Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38.22 lõike 3 alusel oli viga, kuna see säte kehtis ainult ütlustele, mis sisaldasid fakte, mis olid ütluse tegemise ajal õiguskaitseorganitele teadmata ja hiljem leiti. et olla täpne. Vt Dansby vs. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (olemas, et kinnipidamisega seotud ülekuulamisest tulenevad suulised ütlused olid vastuvõetamatud, kuna need kinnitasid teavet, mida õiguskaitseametnikud juba teadsid). Käesoleval juhul oli Bexari maakonna šerifi osakond sel ajal, kui Amador kõnealuse avalduse tegi, juba tulistamisel kasutatud relvade kaliibrist teadlik ja seetõttu ei saanud see seadusest tulenev erand kohaldada.

TCCA lükkas selle argumendi tagasi kahel põhjusel. Esiteks, see näitas, et Amador's kohtueelne algatus maha suruda artikli 38.22 alusel oli ebapiisav, et säilitada viga otseseks apellatsiooni läbivaatamiseks. Kohus märkis, et kuna Amadori kaitsja oli kuulduste tõttu vastu ka kohtuistungil antud ütluse omaksvõtmisele, oleks iga apellatsioonimenetluses esitatud kaebus pidanud seda argumenti esitama. Teisisõnu, argument, mis põhineb Art. 38.22 ... oli välistatud kohtuistungil esitatud kuulduste vastuväite tõttu. Osariigi Habease orden 19.

Joonealuses märkuses lisas kohus, et on teadlik õiguslikust ettepanekust, mille kohaselt ei ole tõrkeotsingu esitamise ja tagasilükkamise korral vaja vea säilitamiseks täiendavaid vastuväiteid esitada. Kuid käesolevas asjas esitati veel üks vastuväide, mis muutis selle ettepaneku kohaldamatuks. Id. kell 19 n. 5. Kohus ei maininud selle avalduse jaoks asjakohast autoriteeti. Teiseks jäi kohus kindlaks oma esialgsele kohtumenetluses tehtud otsusele, et kõnealused avaldused olid vastuvõetavad erandina artiklis 38.22 sätestatud keelust.

Kohtu hinnangul ei saanud Amadori kaitsja, kuna avaldus oli vastuvõetav, olla asjatu, kuna jättis selle küsimuse apellatsioonimenetluses tõstatamata, kuna Amadorile ei tekitatud kahju. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (nõuab, et habease avaldaja näitaks üles nii puudulikku tegevust kui ka eelarvamust, et tõendada ebatõhusat kaitsja abi).

b. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Teiseks väitis Amador, et ta sai otsesel edasikaebamisel ebatõhusat kaitsja abi, kuna tema advokaat ei suutnud õigesti väita, et osariigi esimese astme kohus tegi vea, kui tunnistas Garza kohtus tunnistamise tunnistust, mis oli tarbetute ja vihjavate tuvastamisprotseduuride tulemus, mis rikkus tema õigusi. protsessi õigused. Täpsemalt, Amador süüdistas oma apellatsioonikaebuse kaitsjat selle eest, et ta ei suunanud TCCA-d dokumendile, mis näitab, et see probleem oli tõepoolest läbivaatamiseks säilinud. FN13 Vt riik Habeas R., Vol. I, lk 11-12.

Osariigi habeas'i kohus, kes arvas ilmselt, et Amador väitis, et tema kaitsja ei tõstatanud Garza isikutunnistuse küsimust apellatsioonis, lükkas Amadori nõude tagasi kahel põhjusel: (1) Amadori kaitsja oli tegelikult tõstatanud küsimuse tunnistuse vastuvõetavuse kohta. apellatsioonis esitatud isikutunnistus ja TCCA leidis, et küsimust ei säilitatud läbivaatamiseks nõuetekohaselt; ja (2) nõue eeldab ekslikult, et Garza ütlused olid vastuvõetamatud, kuna rikuti [Amadori] õigust nõuetekohasele menetlusele ning tõendite vastuvõtmine ei kahjustanud Amadorit, sest isegi kui kohtueelsed tuvastamismeetodid oleksid olnud ebavajalikud ja viitab, kohtusisene tuvastamise ütlused olid siiski vastuvõetavad, kuna asjaolude kogum ei näita olulist väära tuvastamise tõenäosust.

FN13. Riigi habeas corpus tõendusmaterjali kuulamisel tunnistas Amadori apellatsioonkaebuse kaitsja, et ta uskus otsekaebamise ajal riigi väidet, et see viga ei olnud läbivaatamiseks säilinud, ebaõige. Ta tunnistas ka, et vaatamata sellele veendumusele, ei teinud ta mingeid jõupingutusi, et suunata TCCA-d asukohta, kus menetlev kohus tühistas ametlikult Amadori algatuse kohtusisese tuvastamise tunnistuse mahasurumiseks; ta ei otsinud seda teavet kirjest; ja ta ei esitanud rehearingi taotlust, millega tuvastatakse kõnealune kirje. Osariigi Habease tõendite kuulamine Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador esitas oma 28. U.S.C. § 2254 avaldus föderaalse habeas korpuse leevenduse saamiseks Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus Texase Lääne ringkonnas 24. mail 2002 ja esitas muudetud ja täiendava habeasi avalduse 2. mail 2003. Ta väitis kuuskümmend kokkunõuet leevendust. 3. septembril 2003 esitas riik kiirotsuse taotluse. Ringkonnakohus rahuldas lõpuks osariigi taotluse kohtuotsuse tegemiseks, lükates tagasi kõik Amadori nõuded leevendust saada. Amador vs. Dretke, nr SA-02-CA-230-XR (11. aprill 2005) [edaspidi raj. Ct. Tellimus].

Ringkonnakohus andis aga edasikaebatavuse tõendi (COA) kahele neist väidetest: (1) et Amador sai apellatsioonimenetluses kaitsja ebaefektiivset abi, kuna tema kaitsja ei tunnistanud veaks seda, et esimese astme kohus tunnistas tema avaldust, mis tuvastas kaebuse kaliibri. laskmisel kasutatavad relvad; ja (2) et Amador sai apellatsioonimenetluses kaitsja ebatõhusa abi, kuna tema kaitsja ei suutnud korralikult vaidlustada osariigi menetleva kohtu eitamist Amadori kohtueelsele liikumisele Garza kohtusisese tuvastamise tunnistuse mahasurumiseks.

a. Amadori suuline avaldus kuritegevuses kasutatud relvade kaliibri tuvastamise kohta

Viidates TCCA arvamuses viidatutest erinevatele põhjustele, lükkas ringkonnakohus tagasi Amadori nõude seoses tema väitega relvade kaliibri tuvastamise kohta. Esialgselt märkis ringkonnakohus, et kui TCCA seda veapunkti eitas, otsustas ta sisuliselt, et Amadori kaitsja jättis selle nõude menetluslikult täitmata, kuna ta ei esitanud kohtuistungil uuesti oma artikli 38.22 alusel esitatud vastuväidet ja esitas selle asemel vaid kuulujuttude vastuväite. .

Lisaks märkis kohus, et osariigi Habeas'i kohtu põhjendused selles küsimuses olid tõenäoliselt ekslikud, kuna ringkonnakohtu sõltumatud uuringud ei ole avalikustanud muid juhtumeid peale [Amadori] juhtumi, mille puhul Texase apellatsioonikohus on kohaldanud sellist menetlusliku vaikimise reeglit, et sulgeda. väärib artikli 38.22 kohase nõude läbivaatamist pärast seda, kui menetlev kohus on ametlikult keeldunud kohtueelsest taotlusest maha suruda. Dist. Ct. Telli numbrilt 127.

Seetõttu asus ringkonnakohus läbi vaatama Amadori nõude põhjendatuse vastavalt kohtuotsusele Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (leides, et osariigi menetluslike vaikereeglite kohaldamine keelab föderaalhabeas'i, väärib nõude läbivaatamist ainult siis, kui osariigi menetluse vaikimisi kehtestatud reegel on kindlalt paigas ja seda järgitakse regulaarselt).

Hagi sisu läbi vaadates märkis ringkonnakohus, et Texase vastava kohtupraktika läbivaatamise käigus oli Amadori avaldus Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38.22 alusel tõenäoliselt vastuvõetamatu.

Kuid kohaldades Texase kahjutute vigade põhimõtteid, mis kehtisid Amadori otsese edasikaebamise ajal, leidis kohus, et isegi kui Amadori avaldus oleks olnud vastuvõetamatu, oleks igasugune viga avalduse tunnistamisel olnud kahjutu ja seetõttu ei saanud Amador eelarvamust tõestada. vajalik kaitsja ebatõhusa abi tuvastamiseks vastavalt Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Ringkonnakohus lükkas tagasi ka Amadori nõude seoses Garza kohtusiseste tuvastamise ütlustega, leides, et Amador ei suutnud näidata, et Garza isikutunnistus oli vastuvõetamatu ja seetõttu ei kujutanud tema kaitsja suutmatus seda viga õigesti säilitada, Stricklandi arvates kahjustada.

Esiteks, seoses hüpnoosiprotseduuriga märkis ringkonnakohus, et Amador ei väitnud kunagi mingeid konkreetseid fakte ega esitanud ühtegi tõendit osariigi kohtus, mis oleks tuvastanud, et mis tahes kasutatud protseduur ... oli põhjendamatult vihjav või muul viisil rikkunud Esther Garza hilisemat tegevust. [Amadori] kohtus tuvastamine kui üks tema ja Ayari ründajatest. Dist. Ct. Telli numbrilt 83.

Teiseks otsustas kohus, et isegi kui ilmumine oma olemuselt oli sugestiivne, oli Garza Amadori tuvastamine siiski usaldusväärne kohtuasjas Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Sellest tulenevalt lükkas ringkonnakohus Amadori nõude tagasi, leides, et TCCA kohaldas seadust mõistlikult, leides, et Garza isiku tuvastamine oli vastuvõetav ja Stricklandi suhtes ei kehtinud mingeid piiranguid.

10. mail 2005 esitas Amador sellele kohtule õigeaegse kaebuse.

II. LÄBIVAATAMISE STANDARD

Seda habeas-menetlust reguleerib terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA), kuna Amador esitas oma § 2254 habeasi avalduse 12. detsembril 1997 pärast AEDPA jõustumise kuupäeva 24. aprillil 1996. Vt Fisher vs. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5. ring, 1999). See kohus on pädev lahendama Amadori habease avalduse sisuliselt, sest nagu eespool öeldud, andis ringkonnakohus talle COA. Vaadake Dist. Ct. Telli 123-28; vaata ka 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El vs. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (selgitades, et COA on jurisdiktsiooni eeltingimus, ilma milleta föderaalkohtutel puudub pädevus otsustada habease petitsiooni esitajate kaebuste sisulise üle).

Vaatame de novo üle ringkonnakohtu lühiotsuse, millega lükati tagasi riigi petitsiooni esitaja taotlus habeasi leevendamiseks. Ogan vs. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. ring 2002); Fisher vs. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5. ring 1999). Vaatame üle ringkonnakohtu järeldused õiguse de novo ja tema järeldused fakti, kui neid on selge viga. Collier vs. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. ring 2002). Veelgi enam, 'föderaalsel habeas'i kohtul on jaotise 2254 punktiga d volitused vaadata läbi ainult osariigi kohtu otsus, mitte seda otsust selgitav kirjalik arvamus'. Pondexter vs. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (tsiteerides Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir. 2002) (en banc)).

AEDPA kohaselt ei või föderaalkohus anda habeas corpuse määrust ühegi osariigi kohtumenetluses sisuliselt lahendatud nõude kohta, välja arvatud juhul, kui avaldaja näitab, et osariigi kohtu otsuse tulemusel tehti otsus, mis oli vastuolus või hõlmas kohtumenetlust. selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus, või et osariigi kohtu nõude lahendamise tulemusel tehti otsus, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel, võttes arvesse dokumendis esitatud tõendeid. riigikohtu menetlus. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Osariigi kohtu otsus on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega, kui (1) osariigi kohus kohaldab reeglit, mis on vastuolus ülemkohtu kohtuasjades välja kuulutatud valitseva õigusega või (2) osariigi kohus otsustab asja teisiti kui ülemkohus. materiaalselt eristamatute faktide kogum. Mitchell vs. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Osariigi kohtu selgelt kehtestatud föderaalseaduse kohaldamine on AEDPA tähenduses ebamõistlik, kui osariigi kohus tuvastab Riigikohtu pretsedendi põhjal õige valitseva õiguspõhimõtte, kuid kohaldab seda põhimõtet juhtumile objektiivselt ebamõistlikult. Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Habeas corpuse määrus võib välja anda ka siis, kui osariigi kohtu nõude lahendamisel tehti otsus, mis põhines riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses asjaolude ebamõistlikul tuvastamisel. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. AEDPA kohaselt eeldatakse, et riigikohtu faktilised järeldused on õiged, välja arvatud juhul, kui habease avaldaja lükkab eeldust selgete ja veenvate tõenditega ümber. Id. § 2254 lõike e punkt 1; vt Miller vs. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. ARUTELU

Mõlemad Amadori ebatõhusad abinõud apellatsioonikaebuste lahendamisel on reguleeritud Stricklandis, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Kaitsja ebatõhusa abi nõude peale võitmiseks peab habeas avaldaja kõigepealt näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik. Id. Kaitsja tegevus on puudulik, kui see langeb alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Id. Kohtupoolne kontroll kaitsja käitumise üle on lugupidav, eeldades, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka. Id. at 689, 104 S.Ct. 2052.

Kuigi kaitsja ei pea esitama apellatsioonimenetluses kõiki mittekergemaid aluseid, on mõistlikul advokaadil kohustus uurida asjakohaseid fakte ja seadusi või teha teadlik otsus, et teatud võimalused ei osutu viljakaks... tuleks avastada ja tuua kohtu tähelepanu. Ameerika Ühendriigid vs. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5. ring, 1999).

Kui avaldaja tuvastab puuduliku tegevuse, peab ta näitama, et kaitsja objektiivselt ebamõistlik tegevus kahjustas avaldajat. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052. Avaldaja kannatab kahju, kui puuduliku soorituse tõttu oleks kohtuprotsessi või antud juhul edasikaebamise tulemus olnud erinev. Id.

Kuigi Strickland ise kaasatud ebatõhusa abi kohtuprotsessi kaitsja, Stricklandi analüüs kehtib võrdselt väidete ebatõhusa abi apellatsioonikaebuse kaitsja. Vt Mayabb vs. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir. 1999) (rakendades Stricklandi ebatõhusa abi apellatsioonikaitsja nõude suhtes ja märkides, et [kui me ei leia kohtumenetluse veast tulenevaid eelarvamusi, siis laiemalt, me ei leia eelarvamust apellatsiooniveast, mis põhineb samal teemal); vt ka Smith vs. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (märkides, et Strickland on asjakohane standard apellatsioonikaebuse ebatõhusa kaitsja kohta kohaldamiseks).

A. Amadori suuline avaldus tulistamises kasutatud relvade kaliibri kohta

kuidas kleeplindist välja tulla

Stricklandi kohaldades peame esmalt kindlaks tegema, kas see, et Amadori apellatsioonikaebuse kaitsja ei määranud veaks, et kohus tunnistas Amadori väidet, milles tuvastati relvade kaliiber, kujutas endast puudulikku jõudlust. süüdistatava poolt kinnipeetava ülekuulamise tulemus on vastuvõetav, kui ütlus sisaldab väiteid faktide või asjaolude kohta, mis on tunnistatud tõeseks ja mis võimaldavad tuvastada süüdistatava süüd, näiteks salastatud või varastatud vara leidmine või vahend, millega ta väidab, et kuritegu pandi toime. Tex.Crim. Proc.Code Ann. art. 38.22 lõike 3 punkt c.

Tsiteerides mitmeid TCCA juhtumeid, mis tõlgendavad artikli 38.22 lõiget 3, väidab Amador, et TCCA eksis, kui ta leidis, et avaldus on vastuvõetav, kuna see säte kehtib ainult ütlustele, mis sisaldavad fakte, mis ei olnud avalduse tegemise ajal politseile teada. ja hiljem leiti, et need on tõesed. Vt Romero vs. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Punktis 3 nõutud usaldusväärsus põhineb eeldusel [ ], et suuline ülestunnistus sisaldab fakte, mis viivad varem politseile teadmata esemed või andmed.); vt ka Dansby, 931 S.W.2d, lk 298-99; Port vs. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador väidab, et vastupidiselt TCCA poolt antud juhul tehtud järeldusele oli tema avaldus vastuvõetamatu ega kuulunud artikli 38.22 lõike 3 erandi alla, kuna tema avalduse tegemise ajal 14. aprillil 1994 oli politsei juba teadis laskmistel kasutatud relvade kaliibrit.

Täpsemalt märgib Amador õigesti, et rekord kajastab seda, et 4. jaanuaril 1994 eemaldati Garza ninaõõnest tulistamise päeval 25 kaliibriga kuul, politsei leidis taksobussist 25 kaliibriga mürsu korpuse ja .380. kaliibriga mürsuümbris kuriteopaigas ja Bexari maakonna šerifi osakond avaldas pressiteate, milles teatati, et kuriteo sooritamisel kasutati 380 kaliibriga relva.

FN14. Nagu ringkonnakohus, keeldume me käsitlemast seda nõuet menetluslikult rikkumata, pidades silmas TCCA seisukohta, et art. 38.22 ... välistas kohtuistungil esitatud kuulujuttude vastuväide, hoolimata Amadori kohtueelsest vastulausest avalduse vastuvõtmisele artikli 38.22 alusel. Osariigi Habease orden 19.

Samamoodi järeldame, et isegi kui seda otsust iseloomustati nõuetekohaselt menetlusliku rikkumisena ja läbivaatamine oleks muul juhul sõltumatutel ja piisavatel riiklikel põhjustel keelatud, ei vasta see menetlusliku rikkumise kriteeriumidele, kuna selline reegel ei ole kindlalt paigas ega korrapäraselt järgitud. Texase osariigi kohtutes. Vt Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Riik ei viita ühelegi juhtumile, mis toetaks sellise reegli olemasolu, ja me pole ühtegi leidnud. Seetõttu käsitleme TCCA alternatiivset osalust sisuliselt.

Kuna leiame, et TCCA otsus, et Amador ei suutnud tuvastada Stricklandi testi eelarvamust, ei olnud selgelt kehtestatud seaduse ebamõistlik kohaldamine, teeme enne otsuse Stricklandi puuduliku jõudluse kohta ja eeldame ilma otsustamata, et Amador on näidanud puudulikke tulemusi. . Vt Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] kohus ei pea enne väidetavate puuduste tõttu kostjale tekitatud kahju uurimist kindlaks tegema, kas kaitsja tegevus oli puudulik .... Kui ebatõhususnõudest on lihtsam loobuda piisava puudumise tõttu eelarvamus, mida me eeldame sageli olevat, tuleks seda teed järgida.).

Amadori Stricklandi väide ebaõnnestub, kuna ta ei saa seda kindlaks teha, kuid selle puuduliku esituse korral oleks tema apellatsiooni tulemus olnud erinev. Antud juhul käsitleb eelarvamuste uurimine Texase osariigi õiguse küsimust: kas avaldus oli tegelikult Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38.22 lõike 3 alusel kohtulikul arutamisel vastuvõetav.

Kindlasti on mõned Texase kohtud kohaldanud artikli 38.22 lõike 3 kohta läike, pidades seda sätet kohaldatavaks ainult avaldustele, mis sisaldavad sel ajal politseile teadmata ja hiljem tõeseks tunnistatud fakte; aga iga Texase osariigi kohus, kes on käesolevas asjas seda küsimust käsitlenud – alates menetlevast kohtust kuni osariigi habeasi kohtuni kuni TCCA-ni – on leidnud, et avaldus oli selle sätte laias sõnastuses tegelikult vastuvõetav. Vt nt osariigi Habease määrus punktis 19 (milles leitakse, et kõnealused avaldused olid vastuvõetavad erandina artiklis 38.22 sätestatud keelust).

Kuigi teised Texase kohtud on tõlgendanud artikli 38.22 lõiget 3 teisiti kui osariigi habeasi kohus antud juhul, ei saa me föderaalse habeasi kohtu rollis kontrollida, kas osariigi habeasi kohus tõlgendas osariigi õigust õigesti. Noor v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5. Cir.2004) (keeldudes vaatamast läbi osariigi habeas kohtu otsuse kehtivuse Texase põhiseaduse alusel Texase põhiseaduse alusel Stricklandi nõude kontekstis); vt ka Bradshaw vs. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Oleme korduvalt leidnud, et osariigi kohtu tõlgendus osariigi õigusest ... seob föderaalkohtu istungil habeas corpus.); Estelle vs. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I]t ei ole föderaalse habeas corpus kohtu provints, et vaadata uuesti läbi osariigi kohtu otsused osariigi õiguse küsimustes.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Föderaalkohtuna osariigi kohtu süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamisel ei saa me osariigi õigust käsitlevaid osariigi otsuseid läbi vaadata.).

Seetõttu, kuna osariigi habeasi kohus leidis, et Amadori avaldus relvade kaliibri tuvastamise kohta oli Texase seaduste kohaselt vastuvõetav, ei oleks Amadori apellatsiooni tulemus olnud teistsugune, kui tema apellatsioonikaitsja oleks selle nõude tõstatanud. Sellest tulenevalt ei olnud TCCA otsus, et Amador ei saanud Stricklandi alluvuses apellatsiooninõustaja ebatõhusat abi, föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine.

B. Garza Amadori kohtusisene tuvastamine

Amador väidab ka, et ta sai ebaefektiivset kaitsja abi, kui tema apellatsioonikaebuse kaitsja ei tuvastanud kannet, mis peegeldas seda, et esimese astme kohus oli teinud negatiivse otsuse tema vastuväite kohta Garza kohtus tuvastatud ütluste omaksvõtmisele, säilitades sellega apellatsioonikaebuse. .

Stricklandi testi esimeses harus oli Amadori apellatsiooninõuniku käitumine puudulik, kuna see langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. ajal riik habeas tõendite kuulamine, Amador's apellatsioonkaebuse kaitsja tunnistas tema enda käitumist ajal otsene kaebus.

Tema enda kinnitusel teadis apellatsioonikaebuse kaitsja, et TCCA seisukoht, et väidetav viga ei olnud säilinud, oli vale; vaatamata sellele teadmisele ei vastanud kaitsja osariigi apellatsiooniavalduses esitatud väitele, et esimese astme kohus ei olnud vastuväite kohta otsust teinud, ei püüdnud tuvastada esimese astme kohtu negatiivset otsust kajastavat kannet ega püüdnud eksiarvamust parandada. hilisemas uuesti ülekuulamise taotluses. Osariigi Habease tõendite kuulamine Tr., Vol. II, 10-35.

Veelgi enam, Amadori kaitsja tunnistas, et tema suutmatus neid asju teha ei omanud strateegilist eesmärki. Id. kell 21; vt Busby vs. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strateegilised otsused ... võivad harva kujutada endast ebatõhusat kaitsja abi, kui need põhinevad kohaldatava õiguse ja faktide mõistlikul uurimisel.) (tsiteerib Stricklandi , 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052) (rõhutus lisatud); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir. 1999) (Kohus ei pea... ei pea heaks kiitma strateegia varjus olevaid ebamõistlikke otsuseid ega fabritseerima taktikalisi otsuseid kaitsja nimel, kui see ilmneb dokumentide põhjal ei teinud kaitsja üldse strateegilist otsust.).

Arvestades, et kaitsja teadis ette, et riik väidab, et kohus ei teinud vastulause kohta negatiivset otsust, oli kaitsja suutmatus uurimist läbi viia pigem hooletusest kui kohtuprotsessi strateegiast ning et teave riigi argumendi ümberlükkamiseks oli kergesti kättesaadav. kaitsja käitumine langes allapoole objektiivset mõistlikkuse standardit. Vt Rompilla vs. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (olemas, et kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi, kui kaitsja ei uurinud kergesti kättesaadavaid toimikuid, mis sisaldasid kergendavaid tõendeid, hoolimata teatest, et riik kavatses kasutada nendest toimikutest pärinevat teavet kaitsja süüdistuse esitamisel klient).

Kuid Amadori ebatõhus abinõu kaitsja väitel ebaõnnestub, kuna ta ei suuda näidata, et ta kannatas oma kaitsja puuduliku käitumise tõttu kahju. Amadori eelarvamuse osas on oluline see, kas Garza kohtusisene tuvastamise tunnistus oli vastuvõetamatu, kuna see oli rikutud kohtuväliste tuvastamismenetlustega, mis rikkusid Amadori viiendast ja neljateistkümnendast muudatusest tulenevaid menetlusõigusi.

Kohtuväline tuvastamismenetlus rikub kostja nõuetekohast menetlusõigust, kui need protseduurid on (1) ebavajalikud ja viitavad ning (2) ebausaldusväärsed. Vt Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 (kaheosaline test, et teha kindlaks kohtusiseste tuvastamise ütluste lubatavus kohtuvälise tuvastamise protseduuride alusel); Ameerika Ühendriigid v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (kaheharulise Brathwaite'i testi rakendamine võimalike sugestiivsete tuvastamisprotseduuride jaoks).

Sel juhul oli ilmumine Brathwaite'i testi esimeses otsas tarbetu ja sugestiivne. Nõue, et Garza vaataks Amadori läbi pappseadme ajal, mil Amador seisis Bexari maakonna šerifi osakonna mõrvabüroos, oli sugestiivne, sest protseduur julgustas Garzat tuvastama isiku, keda ta kahtlustatavana vaatas.

Tõepoolest, ülemkohus on tunnistanud, et sellised esinemised nagu käesolev on oma olemuselt sugestiivsed protseduurid, märkides, et [tava] näidata kahtlustatavaid isikuid isikusamasuse tuvastamise eesmärgil, mitte osana kooslusest, on laialdaselt hukka mõistetud. . Stovall vs. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); vt ka USA vs. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (märkides, et esinemised on oma olemuselt sugestiivsed); vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir. 2005) (oletades, et ilmumisprotseduur ei olnud sugestiivne, kui ilmumine ei olnud üks-ühele, vaid oli pigem rivistusprotseduuri ekvivalent ).

Veelgi enam, kuigi esinemine ei riku sageli kostja menetlusõigusi, kui see toimub vajaduse või kiireloomulisuse tõttu, tunnistas detektiiv Morales, et 24. jaanuaril 1994. a., šerifi osakonda ilmumiseks ei olnud vaja ega tungivat vajadust. et nad oleksid võinud kasutada rivistusprotseduuri, kuid otsustasid seda mitte teha. Kohtuprotsess Tr. Vol. XX, lk. 194; vrd. Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 (leides, et ilmumine ei rikkunud kostja nõuetekohast menetlusõigust, kui ainus tunnistaja, kes suutis teda tuvastada või vabastada, oli surma lähedal haiglas); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (olemas, et ilmumine ei rikkunud kostja nõuetekohast menetlusõigust, kui asjaolude olulisus tegi menetluse vajalikuks). FN15.

Amador väidab, et hüpnoosiseanss, mille Garza lisaks esinemisele läbis, oli tarbetu ja oma olemuselt sugestiivne. Riigikohus on tunnistanud hüpnoosi sugestiivset olemust, jälgides, et kõige levinum reaktsioon hüpnoosile näib siiski olevat nii õigete kui ka ebaõigete mälestuste sagenemine ... ebatäpsed mälestused: subjekt muutub sugestiivseks ja võib püüda hüpnotisöörile meeldida vastustega, mida subjekt arvab, et see saab heakskiidu; subjekt tõenäoliselt konfabuleerub, st täidab kujutlusvõimest üksikasju, et vastus oleks sidusam ja täielikum; ja katsealune kogeb mälu kõvenemist, mis annab talle suure kindlustunde nii tõeliste kui ka valemälestuste suhtes, muutes tõhusa ristküsitluse raskemaks. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Kuigi käesoleval juhul puuduvad tõendid selle kohta, et hüpnoosiprotseduur üksi oleks selgelt sugestiivne, on tõsiasi, et see juhtus vahetult pärast teist olemuslikult sugestiivset protseduuri (st ilmumist), oluline identifitseerimisprotseduuride üldise sugestiivsuse seisukohalt kogu asjaolud. Vt Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 (asjaolude kogu analüüsimine, et teha kindlaks, kas tuvastamisprotseduur rikkus nõuetekohast menetlust). Sellegipoolest puuduvad käesoleval juhul tõendid selle kohta, et hüpnoosiprotseduur ainuüksi oli selgesõnaliselt sugestiivne või et see muutus selleks siis, kui see toimus vahetult pärast ilmumist.

Siiski ei kohaldanud TCCA põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust, kui ta leidis, et käesolevas asjas käsitletav isikutunnistus oli siiski vastuvõetav, kuna see oli Brathwaite'i testi teise osa alusel usaldusväärne. Vt Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]usaldusväärsus on identifitseerimistunnistuse vastuvõetavuse kindlaksmääramisel).

Usaldusväärsusharu kohaselt, isegi kui identifitseerimismenetlus ei ole vajalik ja viitab kostja nõuetekohastele menetlusõigustele, on saadud ütlused vastuvõetavad, kui tuvastamine on asjaolude kogumit arvestades siiski usaldusväärne; st kui sellega ei kaasne olulist parandamatu vale tuvastamise tõenäosust. Id. 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] väidetav nõuetekohase menetluse rikkumine sõltub sellega seotud asjaolude kogumusest.); vt ka Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite'i kohus sõnastas viis tegurit, mida kohtud peaksid tuvastamismenetluse usaldusväärsuse hindamisel kohaldama: (1) tunnistaja võimalus kahtlustatavat vaadata; 2) tunnistaja tähelepanu aste; (3) tunnistaja esialgse kahtlustatava kirjelduse täpsus; 4) tunnistaja kindluse tase; ja (5) kuriteo ja kohtuliku vastasseisu vaheline aeg. Brathwaite, 432 USA, 114-16, 97 S.Ct. 2243; vt ka Neil, 409 U.S. 198, 93 S.Ct. 375; Ameerika Ühendriigid v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (kasutades Brathwaite'i tegureid, et teha kindlaks, kas esinemisel oli piisavalt tõendeid usaldusväärsuse kohta, et tunnistaja isikutunnistuse ütlus oleks kohtuprotsessil vastuvõetav).

Garza tunnistas nii kohtueelsel kohtuistungil kui ka vandekohtu ees, et tal oli piisavalt vaadet Amadori näole, kui Amador läks Martinezi majast raha välja toomiseks takso esitulede ette ja kui Amador oli kabiinis ja rääkis temaga. ja Ayari. Trial Tr., Vol. III, lk 11-15, 60-61; id. vol. XVIII, lk 109-15, 193, 214, 218. Garza rõhutas, et vaatas Amadori nägu hästi, kui Amadori Martinezi maja juurest taksosse tagasi kõndis. Id. vol. III, lk. 46; id. vol. XVIII, lk. 214.

Kuigi tema esialgne hinnang Amadori pikkusele oli vale, selgitas Garza, et ta oli autosõidu ajal pikali ja seetõttu oli ta Amadori kõrgust selle nurga alt üle hinnanud. Peale selle kõrguse lahknevuse jäi Garza kahtlustatava kirjeldus 10. jaanuarist 1994 kohtuprotsessi lõpuni kindlaks ja muutumatuks; tõepoolest, Garza tunnistas kohtuistungil, et Amador oli tulistamise ja kohtuprotsessi vahelisel ajal pead raseerides dramaatiliselt oma välimust muutnud.

Veelgi enam, hoolimata 24. jaanuari 1994 ilmumise sugestiivsusest keeldus Garza Amadori sel päeval tuvastamast, tuginedes kõrguse erinevusele ja Amadori raseeritud peale, mis erines tumedatest juustest, mis Amadoril oli öösel tulistamised. Id. vol. III, lk 24-26, 60-61; id. vol. XVIII, lk 145, 154, 229, 232.

Tegelikult selgitas Garza, et ta ei soovinud kedagi tuvastada, kuni ta oli oma tuvastamises kindel; ta selgitas, et kui ta lõpuks tuvastas Amadori sel õhtul kabiinis olnud meesreisijana – kaks kuud pärast hüpnoosiseanssi ja kolm kuud pärast tulistamist –, oli tal kogu aeg sellele mõelda ja [ta] lihtsalt kujutas teda ja [ta] ] lihtsalt [teadsin] ... see on tema. Id. vol. XVIII, lk. 248.

Nagu Brathwaite'i puhul, ei saa me öelda, et selle juhtumi kõikidel asjaoludel on väga suur tõenäosus valesti tuvastada .... Selle punkti puudumisel peavad sellised tõendid žürii kaaluma. Jääme rahule toetuda Ameerika vandekohtute heale mõistusele ja heale otsustusvõimele, sest teatud ebausaldusväärsuse elementidega tõendid on žürii jaoks tavapärased. Žüriid ei ole nii vastuvõtlikud, et nad ei suudaks arukalt mõõta identifitseerimistunnistuse kaalu, millel on mõni küsitav omadus. Brathwaite, 432 USA, 116, 97 S.Ct. 2243.

Antud juhul kuulas žürii laialdasi tunnistusi ja ristküsitlust seoses identifitseerimisprotseduuridega ja Garza esialgse vastumeelsusega Amadorit tuvastada, mitte ainult Garza, vaid ka seersant Marini ja detektiiv Moralesi poolt. Arvestades, et Garza tuvastas Amadori Brathwaite'i tegurite alusel ja kuna žürii suutis kohtuprotsessil esitatud rohkete tõendite põhjal teha teadliku otsuse selle tuvastamise usaldusväärsuse kohta, ei olnud TCCA taotlus Stricklandi kohta ebamõistlik, kuna eelarvamus tekkis vaatamata tuvastamisprotseduuride sugestiivsusele.

Veelgi enam, isegi kui tuvastamise ütlused oleks tulnud Brathwaite'i ajal välja jätta, kuna tuvastamine oli lõpuks ebausaldusväärne, ei oleks Stricklandi puhul siiski olnud eelarvamusi, arvestades teiste kohtuprotsessil pakutud süüstavate tõendite kaalu.

Isegi ilma, et Garza oleks tuvastanud, et Amadori oli tulistamisööl kabiinis olnud meesreisija, kuulis žürii Amadori vabatahtlikku avaldust, milles kirjeldas, mida ta oleks teinud, kui ta oleks olnud tulistamistega seotud, ja jõudis järeldusele, et [kui] kõik see värk umbes mõrv on tõsi ja nad saavad seda kohtus tõestada, siis võtan oma surmaotsuse.

Žürii kuulas ära ka Martinezi ütlused, kes kirjeldas Amadori ülestunnistust, milles kirjeldas tulistamisõhtul juhtunut, mainis Amadori eelnevat avaldust, et ta tahtis taksoga midagi hullu teha, ja tunnistas, et Amador kirjutas talle vanglast kirja. hoiatas teda mitte tunnistama.

Žürii kuulis ka Crime Stoppersi vihjest, mis viis Amadori vahistamiseni ja Amadori poolt vahi all olnud tulistamisel kasutatud relvade kaliibri täpse tuvastamise kohta. Veelgi enam, tunnistaja Esther Menchaca andis ütlusi, paigutades Amadori ja Rivase mahajäetud takso sündmuskohale vahetult pärast tulistamist 4. jaanuaril 1994 varahommikul, ning selgitades, et ta oli varem tuvastanud Amadori fotomassiivi järgi.

Arvestades Amadori vastu esitatud täiendavate tõendite suurt kaalu, ei saa me väita, et on mõistlik tõenäosus, et identifitseerimistõendite vastuvõtmisel oleks kohtuprotsessi tulemus olnud erinev. Vt Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052.

Sellest tulenevalt ei kohaldanud TCCA põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust, kui ta leidis, et kaitsja suutmatus seda punkti apellatsioonimenetluses piisavalt argumenteerida ei tõuse põhiseadusliku vea tasemele. Vt Mayabb, 168 F.3d, lk 869 (Kui me ei leia katseveast tulenevat eelarvamust, siis ei saa me leida eelarvamusi ka samale probleemile tuginevast apellatsiooniveast.).

IV. KOKKUVÕTE

Eeltoodud põhjustel leiame, et TCCA ei kohaldanud põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust, nagu teatas ülemkohus. Seetõttu KINNITAME ringkonnakohtu keeldumist habeasi leevendamisest.

Vang John Joe Amador ehk 'Ash' arutleb oma unistuste üle
ja visioonid ajakirjanik Dave Maassiga.

John Joe Amador 'Mõrvarite entsüklopeedia'.