John George Brewer mõrvarite entsüklopeedia

John George Brewer ja tema tüdruksõber Rita Brier elasid Flagstaffi korteris. 11. novembri 1987 varahommikul vaidlesid nad Breweri liigse sõltuvuse üle Brierist.

Hiljem samal päeval ütles Brier Brewerile, et kavatseb ta maha jätta, et aidata tal õppida omaette elama. Seejärel lukustas Brewer magamistoa ukse ning hakkas Brierit peksma ja kägistama. Pärast pikka võitlust, mille käigus Brewer hammustas Brieri, üritas tal silmi välja urgitseda ja kätega lämmatas, tappis Brewer Brieri, kägistades ta lipsuga.

Brier oli sel ajal 22 nädalat rase. Pärast pingutustest puhkamist läks Brewer duši alla. Seejärel astus ta seksuaalvahekorda Brieri surnukehaga. Brewer kõndis lähedal asuvasse keeglisaali, helistas politseisse ja andis end sisse. Brewer tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi.

John George Brewer oli esimene Arizonas vang, kes hukati surmava süstiga. Brewer oli korduvalt teatanud, et ta väärib surmanuhtlust, ja ta ei palunud kunagi oma elu eest, kritiseerides 'kodanikulibertaare', kes püüavad minu juhtumi taustal oma tegevuskava edasi anda.

State vs. Brewer, 170 Ariz., 486, 826, lk 2d 783 (1992).
Brewer vs. Lewis, 989 F.2d 1021 (9. ring 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9. ring 1993).

3 grillitud sealiha kastmega, 1/4 naela peekon, 6 praetud paneeritud krevetti, veiseriis-a-Roni, 2-3 viilu Prantsuse leiba võiga, õunakaste, 2 purki Kanada kuiva ingveriõlu jääga, 1 viil kookoskoort Pirukas, 1 pint apelsinimahla, 1 purk Kana-nuudlisupp kreekeritega, 1 purk Pirnipoolikud siirupiga, Maxwell House Coffee koore ja suhkruga.

osariik v. Õllepruulija , 170 Ariz. 486, 826 lk 2d 783 (1992)

PROTSEDUURILINE AOS: Kohtualune mõisteti ülemkohtus (Coconino) süüdi esimese astme mõrvas ja talle mõisteti surmanuhtlus. See on kostja automaatne otsene apellatsioonkaebus Arizona ülemkohtusse.

RASKENDAVAD ASJAOLUD:

(F) (3) (Suur surmaoht teistele) – PÖÖRD
Kohtualune tappis oma raseda tüdruksõbra. Menetlev kohus tuvastas selle raskendava asjaolu loote tõsise surmaohu tõttu. EIK leidis, et seda raskendajat ei eksisteerinud, kuna kohtualune tegutses loote tapmise kavatsusega.

(F)(6) (Koletav, julm või rikutud) – TOIMUNUD

Julm: toetati.
Vaimne ahastus: Leitud. 'Julmus on määratletud kui valu ja kannatuste tekitamine meeletul, tundetul või kättemaksuhimulisel viisil.' 170 Ariz. at 501. Kohus leidis, et ohvrile öeldi, et ta tapetakse ja järgnes nelikümmend viis minutit kestnud võitlus, mille jooksul ohver oli teadvusel. Teadvust demonstreeris kannatanu vastupanu rünnakule. Kohus leidis, et ohver pidi võitluse ajal kogema ahastust ja hirmu, teades, et süüdistatav kavatseb ta tappa. 170 Ariz aadressil 501.
Füüsiline valu: Leitud. Rünnakul, millele ohver osutas igati vastupanu, peksis, kägistas, peksis ja viskas kannatanut. Kostja lõi peaga vastu seina, üritas murda kannatanu käed, lüües neid vastu kummutit, püüdis tal silmi välja urgitseda, tekitades rünnakus raskeid silmakahjustusi. Kostja hammustas kannatanut mitu korda, tegi suurema osa tema kehast sinikaid ja takistas põgenemiskatset. Kostja lämbutas kannatanut lõpuks kolm korda, kuni uskus, et naine on surnud. 'Lisaks oli ohvri katsumus piisavalt pikk ja valus, et õigustada julmuse tuvastamist.' 170 Ariz, 501-502. Arst tunnistas, et kannatanu vigastused oleksid põhjustanud tohutut valu, eriti silmavigastus.
Teadis või põhjust teada, et ohver kannatab : leitud. 'Usume, et süüdistatav oli täiesti teadlik, et tema rünnak põhjustaks suurt füüsilist ja emotsionaalset valu.' 170 Ariz. juures 501. Kohus leidis veel, et kostjal oli aega kaaluda oma tegusid, tekitatud julmust ja kannatanu valu, kuid jätkas ründes vaibumatult.

Õudne või rikutud: toetatud.
Asjata vägivald: Leitud. EIK leidis, et süüdistatava nekrofiilia tunnistamine, täpsemalt seksuaalvahekorda astumine ohvri surnukehaga, kujutas endast asjata vägivalda.
Mõttetus: Leitud. Kannatanuks oli kohtualuse tüdruksõber ja kohtualuse lapse lapseootel ema. Kohus ei leidnud tapmiseks põhjust, välja arvatud see, et ohver oli ähvardanud kohtualusest lahkuda.
Abitus: Leitud. Ohver oli enam kui viiendat kuud rase ega kujutanud endast olulist ohtu kostjale. Kannatanu suutis esialgu rünnakule vastu seista, kuid võitluse edenedes muutus ta üha nõrgemaks. Kohus leidis, et ohver oli kallaletungi lõppedes täiesti abitu, eriti mitme kägistamise ajal, mis muutis ta teadvusetuks.

LEHENDAVAD ASJAOLUD:

Kohus leidis, et esinesid järgmised kergendavad asjaolud, kuid need ei olnud leebema kohtlemise nõudmiseks piisavalt olulised:

Kahjustused [isiksusehäire]
Raske lapsepõlv/pere ajalugu
Kriminaalajaloo puudumine

Kohus leidis, et kostja ei suutnud tõendite ülekaaluga tõendada järgmiste kergendavate asjaolude olemasolu:

Sund (isiksusehäire ei tõesta sundi)
Vanus [kuriteo ajal 22-aastane]
Kahetsus

KOHTUOTSUS: Süüdimõistmine esimese astme mõrvas, mis põhineb süüdi tunnistamisel, ja surmaotsus kinnitati.

989 F.2d 1021

Elsie Brewer, individuaalselt ja John George Breweri järgmise sõbrana,
Avaldaja-apellant,
sisse.
Samuel Lewis, Arizona parandusosakonna direktor, jt,
Vastajad-appellees, John George Brewer, tõeline huviline pidu.

Ei. 93-99003

Federal Circuits, 9. ring.

2. märts 1993

Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Arizona ringkonna ringkonnakohtult.

kes on jää-t abielus

CYNTHIA HOLCOMB HALL, ringkonnakohtunik:

Elsie Brewer soovib edasi kaevata ringkonnakohtu poolt tema habeas corpuse habeme ja kohtuotsuse peatamise taotluse rahuldamata jätmise, mis on esitatud tema poja John Breweri nimel, kes on kavas hukata kolmapäeval, 3. märtsil 1993.

I. FAKTILINE TAUST

Breweri süüteo ja osariigi kohtumenetluse täielik kirjeldus on esitatud dokumendis State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. novembril 1987 esitati Brewerile süüdistus Rita Brieri mõrvas. 1988. aasta juulis avaldas Brewer soovi end süüdistuses süüdi tunnistada. Menetlev kohus korraldas istungi, et teha kindlaks, kas Brewer sai aru oma õigustest ja väite tagajärgedest, ning teha kindlaks, kas ta on pädev oma advokaadi nõuandeid eirama ja end süüdi tunnistama. Osariigi menetleva kohtu ees olid dr Gerstenbergeri ja dr. Baylessi aruanded, mille kohaselt oli Brewer pädev hagi esitama. Kohtuistungil küsitles kohtunik Brewerit pikalt ja kuulas ära tema advokaadi. Kohus jõudis järeldusele:

Protokolli põhjal leian, et kostja tunnistab end teadlikult, arukalt ja vabatahtlikult esimese astme ettekavatsetud mõrvas süüdistuses. Et sellel on faktiline alus.

Ma leian, et pärast psühholoogiliste aruannete läbivaatamist kostja käitumist, tema vastuseid kohtu järelepärimistele, tema täielikku arusaamist kohtu käsutuses olevate karistusvõimaluste tagajärgedest ja neid on ainult kaks, Mr. Brewer. Lisaks on ta oma hariduse valguses hästi kursis õigustoimingutega ja mõistab selle juhtumi keerukust.

Tuginedes kõigele eeltoodule, nõustun sellega, et olen süüdi tunnistanud.

Kohus kohustas Breweri vastuväidete tõttu Breweri kaitsjat esitama karistuse määramise istungil kergendavaid tõendeid. Kohtuistungil esitas riik tõendeid selle kohta, et ohver kannatas suuri valusid. Breweri advokaat helistas vanglapastorile, et tunnistada, et Brewer väljendas algselt oma tegude pärast hämmeldust ja kahetsust. Breweri advokaat helistas ka dr Baylessile, et leevendust tunnistada. Dr Bayless tunnistas, et Brewer oli juriidiliselt pädev ja tema IQ on 132. Ta väitis, et Breweril ei ilmnenud hallutsinatsioonide või luulude märke.

Siiski väitis dr Bayless, et Breweril oli emast sõltuvus ja üksiolemise foobia. Lisaks väitis ta, et kui Rita Brier ütles Brewerile, et kavatseb tema juurest lahkuda, muutus Breweri valmisolek otsida mõistlikke lahendusi ja sõltuda iseendast ning ta lõi vihast välja ja tappis ta. Dr Bayless väitis siiski, et Brewer oli reaalsusele orienteeritud ja kindlasti oskas mõista erinevust õige ja vale vahel.

Brewer pöördus kohtusse pikalt ja ütles, et tappis Rita Brieri ja et tema arvates oli hukkamine ainus õige karistus ettekavatsetud mõrva eest, milles ta oli süüdi. Karistust mõistnud kohus luges raskendavaks asjaoluks, et mõrv pandi toime eriti julmal, julmal ja rikutud viisil ning Breweri suutlikkus oma käitumise ebaausust hinnata ei olnud kahjustatud. Kohus leidis, et tõendid ja argumendid kergendavatel asjaoludel olid ebapiisavad kaalumaks üles raskendavaid asjaolusid, ning mõistis surmanuhtluse.

Seejärel esitas Brewer Arizona ülemkohtule kirja, milles palus tal lubada kõigist kaebustest loobuda. Arizona ülemkohus lükkas tema taotluse tagasi, kuna Arizona seaduste kohaselt on kapitalikohtuasja otsene edasikaebamine kohustuslik. Brewer, 170 Ariz., lk 493, 826 p.2d, lk 790. Kohus kinnitas Breweri süüdimõistmist ja karistust, märkides Breweri pädevuse kohta, et on 'piisavalt tõendeid järeldamaks, et [Breweri] võime teha ratsionaalseid valikuid ja mõista kaasnevad tagajärjed ei olnud süüdi tunnistamise ajal oluliselt kahjustatud. Id. 826 lk 2d lk 793.

Breweri advokaat esitas avalduse sertifikaadi saamiseks ilma Breweri teadmata või nõusolekuta. Pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas certiorari tagasi, --- USA ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) ja Arizona kriminaalmenetluse reeglite kohaselt esitas Arizona ülemkohtu sekretär 6. novembril 1992 automaatse teate süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendamise kohta. Seejärel esitas Brewer avalduse jätta rahuldamata süüdimõistva kohtuotsuse järgne kergendus ja 23. novembril 1992 pidas menetlev kohus Breweri algatusel istungi.

Sel istungil pöördus kohtunik Breweri poole isiklikult ja pärast seda, kui ta oli endale kinnitanud, et Brewer mõistab oma õigust kaitsjale, leidis, et Brewer on pädev ennast menetluses esindama. Breweri endine advokaat taotles, et pädevuse arutamine toimuks Dr. Rollinsi tunnistuse valguses, milles märgiti, et Brewer ei ole pädev jätkama. Dr. Rollinsi tunnistus ei põhine Breweri isiklikul läbivaatusel, ei olnud kooskõlas kahe Brewerit uurinud eksperdi arvamusega, oli vastuolus esimese astme kohtu varasema seisukohaga ja Arizona ülemkohtu järeldusega apellatsioonimenetluses ning seda ei toetanud ükski Arizona parandusosakonna aruanded, mis on seadusega kohustatud esitama osariigi kohtule avalduse, kui see tuvastab, et Breweril on psühholoogiline probleem. Menetlev kohus otsustas, et Breweri pädevus on juba kindlaks määratud. Selle osariigi ülemkohus on seda juba käsitlenud. Ma ei näe Dr. Rollinsi tunnistuses piisavalt teavet oma seisukoha muutmiseks ega kahtlusta, et ülemkohus muudaks oma seisukohta. Pärast Breweri põhjalikku uurimist seoses tema taotlusega jätta osariigi süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendusmenetlus rahuldamata, leidis esimese astme kohus, et Brewer on pädev esitama vallandamise avalduse ja rahuldas selle. Arizona ülemkohus andis seejärel 3. märtsiks 1993 välja täitmismääruse.

Seejärel esitas Breweri ema Breweri järgmise sõbrana ringkonnakohtusse avalduse, mida me siin läbi vaatame. Ringkonnakohus otsustas pärast tõendite ärakuulamist, et Elsie Brewer

ei ole suutnud kanda oma kohustust [tõestada, et ta on õigustatud] ja seega puudub Euroopa Kohtul pädevus kohtuotsuse täitmise peatamise taotluse alusel tegutsemiseks ja tal puudub pädevus habeas corpuse habeme esitamise avalduse alusel tegutseda riigis viibiva isiku nimel. hooldusõigus. Sellest tulenevalt jäetakse tagasilükkamisavaldus ja kohtumääruse esitamise avaldus rahuldamata.

Seejärel kaebas Elsie Brewer sellesse kohtusse. 1

II. PETSEERIJAL EI OLE ÕIGUST AUTOMAATSEKS ESITUSEKS Üheksanda ringi reegli 22-3 alusel

Esmalt peame kaaluma, kas see juhtum kvalifitseerub täitmise automaatseks peatamiseks meie reegli 22-3(c) alusel, mis näeb ette:

Esimesel avaldusel [habeas corpuse kohtumääruse kohta, mis on esitatud vastavalt 28 U.S.C. 2254 surmaotsuse all olevale avaldajale], 2 kui ringkonnakohus ei ole tõendit tõenäolise põhjuse ja täitmise peatamise kohta kandnud ... avaldaja avalduse alusel väljastatakse tõend tõenäolise põhjuse kohta ja see kohus peatab täitmise peatamise kuni kohtuotsuse väljastamiseni. selle mandaat.

Küsimus on selles, kas avaldaja Elsie Brewer, kes oli väidetavalt John Breweri järgmine sõber, kvalifitseerub meie reegli tähenduses petitsiooni esitajaks enne tema järgmise sõbra staatuse kindlaksmääramist. Me arvame, et ta ei tee seda. Kuni Elsie Brewer ei näita, et tal on õigus esitada oma poja nimel petitsioon, ei pruugi ta saada Breweri hukkamise automaatset peatamist tema tugevate vastuväidete tõttu. Kui tõlgendada seda reeglit nii, et see näeb ette riiki sisenemise „järgmise sõbra” palvel ilma, et oleks tõendatud, et kostja ei ole võimeline enda nimel tegutsema, oleks vastuolus kohtuasja Demosthenes vs. Baal osalusega, 495 USA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), et '[b]enne peatamise lubamist peavad föderaalkohtud tagama, et föderaalvõimu teostamiseks on piisav alus.'

on lihtsalt halastus tõeline lugu

Lõpuks eriarvamuse tsitaat Bell v. Hoodile, 327 USA 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), ei toeta väidet, et meil on pädevus kaaluda avaldaja kaebust. See kohtuasi ei puudutanud seisukohta, vaid pigem küsimust, kas hageja oli esitanud mõistetava hagi põhjuse. Ülemkohus ei ole Bellile kunagi viidanud väitele, et partei on õigustatud seni, kuni tema nõue ei ole 'täiesti ebaoluline'.

Istung, mille alljärgnev ringkonnakohus pidas 23. veebruaril 1993, oli analoogne kohtuistungiga, mille ringkonnakohus pidas Baalis. Mõlemal juhul toimunud istungid andsid avaldajatele võimaluse proovida oma seisukohta kinnitada. Ringkonnakohtud leidsid mõlemas astmes, et avaldajad ei olnud esitanud piisavalt tõendeid kaebeõiguse tuvastamiseks. Kohtuasjas Baali asus Riigikohus seisukohale, et kuna avaldajad ei olnud esitanud oma hagiavalduse toetuseks vajalikke „tähenduslikke tõendeid”, ei olnud neil õigust kostja pädevuse küsimuse uurimiseks täiendavale tõendite kogumise ülekuulamisele. Kuna pr Brewer ei ole samuti esitanud selliseid „tähenduslikke tõendeid”, ei olnud tal käesoleval juhul õigust oma poja pädevust käsitlevale täiendavale tõenduslikule ülekuulamisele ning seetõttu ei kuritarvitanud ringkonnakohus oma kaalutlusõigust, jättes talle uurimise lisaaega. Pruuli või muud avastamist. 3

Ringkonnakohus otsustas, et avaldaja ei täitnud oma „selgete tõenditega tõendamise kohustust”, et kostja ei ole pädev oma apellatsiooniõigustest loobuma. 4 Standard, mida ringkonnakohus otsuse tegemisel kohaldas, on kooskõlas ülemkohtu deklaratsiooniga kohtuasjas Whitmore vs. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), et 'järgmisel sõbral lasub kohustus selgelt kindlaks teha tema staatuse sobivus ja seega õigustada kohtu pädevust'. Id. 164, 110 S.Ct. 1727-28 (rõhutus lisatud). Avaldaja seisukoha selgeks kindlakstegemiseks peab esitama „olulised tõendid selle kohta, et [kostja] kannatas vaimse haiguse, häire või defekti käes, mis oluliselt mõjutas tema võimet teha arukas otsus”. Id. 166, 110 S.Ct. 1728-29. Kohus kordas seda nõuet kohtuotsuses Baal. 495 U.S. 736, 110 S.Ct. kell 2225-26.

Ringkonnakohus ei eksinud, otsustades, et ms. Brewer ei suutnud oma seisukohta selgelt kindlaks teha, sest protokollist nähtub, et ta ei esitanud Whitmore'i ja Baali nõudvaid olulisi tõendeid. Tema esitatud tõendid ei erine nendest, mida avaldajad Baali kohtuasjas esitasid ja mida ülemkohus leidis, et need ei olnud piisavad. Baali kohtuasjas esitasid petitsiooni esitajad psühhiaatri vandetunnistuse, kes oli läbi vaadanud ekspertide aruanded ja ei nõustunud nendega, kes olid Baali läbi vaadanud ja pidasid teda pädevaks, kuid kes polnud kunagi Baali isiklikult vaadanud. Id. at 735-36, 110 S.Ct. kell 2225-26. Siin on avaldaja esitanud lühikesed tunnistused kahest arstist, kes ei ole kunagi Breweriga kohtunud, kui ka Dr. Baylessi tunnistuse, kes uuris Brewerit ja leidis, et ta on 1988. aastal kompetentne. Dr. Bayless oletab, tuginedes teabele, mis tal sel ajal ei olnud kättesaadav. aega, et Breweri vaimne seisund võis vangistuse ajal halveneda ja et Breweril võib nüüd olla suur depressiivne häire. 5 Nagu ka Baali puhul, ei ole need lõplikud tõendid piisavad, et kaaluda üles olulisi tõendeid, mis tõendavad kostja pädevust. Viimase kahe ja poole kuu jooksul on vähemalt neli psühholoogiaeksperti Brewerit isiklikult uurinud ja testinud ning leidnud, et ta on asjatundlik. 6

IV. ARIZONA RIIGI KOHTU TEHTUD HINDAMISED ÕLLLEJA PÄDEVUSE KOHTA ON ÕIGUS ÕIGSUSE ELDUSELE

Meie järeldust, et Elsie Brewer ei ole tõestanud John Breweri järgmise sõbra staatust, toetab meie kohustus kehtestada tema pädevuse kohta tehtud riigikohtu otsuste õigsuse eeldus. Riigikohus on asunud seisukohale, et osariigi kohtu järeldus kostja pädevuse kohta tuleneb sellisest eeldusest, kui see on 'dokumentidega piisavalt toetatud'. Baal, 495 U.S. 735, 110 S.Ct. aadressil 2225; Maggio v. Fulford, 462 USA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

23. novembril 1992 tunnistas osariigi menetlev kohus Breweri uuesti pädevaks kohtuistungil, mis käsitles Breweri ettepanekut jätta rahuldamata süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise automaatne teatis. Sellel istungil uuris kohus ise põhjalikult Breweri põhjuseid, miks ta soovis süüdimõistva kohtuotsuse järgsest leebemenetlusest loobuda. Arvestades Breweri ütlusi kohtus ja tuginedes kogu protokolli läbivaatamisele, järeldas osariigi kohus, et ta ei leidnud põhjust muuta oma varasemat järeldust, et Brewer oli pädev enda nimel tegutsema. 23. novembri 1992 ärakuulamine R.T. juures 45. Kohus leidis veelgi, et vandetunnistus Dr. Rollins esitatud Brewer's endine kaitsja oli ebapiisav tõstatada küsimusi Brewer's pädevus. Id. juures 25. Kahe ja poole leheküljeline vandetunnistus viitab kokkuvõttes sellele, et Breweri pädevuse kindlakstegemiseks on vaja täiendavat psühholoogilist läbivaatust. Arvestades vastupidiste tõendite täielikku puudumist, peame järeldama, et osariigi kohtu otsust Breweri pädevuse kohta 1992. aasta novembri istungil toetas õiglaselt protokoll ja seetõttu oli tal õigus eeldada õigsuse eeldust. Vt Lenhard vs. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (pädevuse määramine jääb kehtima, kui kuigi aeg on möödas, ei ole ilmnenud ebakompetentsust).

a) Mõisted. Käesolevat reeglit kohaldatakse apellatsioonimenetluse suhtes, mis hõlmab esimest habeas corpuse määruse alusel esitatud avaldust. 28 U.S.C. 2254 surmanuhtluse all olevale avaldajale. „Esimene avaldus” habeas corpuse kohta tähendab: konkreetse süüdimõistva kohtuotsuse või karistusega seotud esialgset taotlust ja hilisemat või muudetud taotlust, kui algset taotlust ei jäetud sisuliselt rahuldamata.

Ainus reegli 22-3 läige, mis on isegi vaieldamatult õigustatud, on see, et meil ei ole jurisdiktsiooni proua Breweri kaebuse sisuliseks kaalumiseks, kui tema alaline nõue on 'täiesti ebaoluline'. Vt Bell v. Hood, 327 USA 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (jurisdiktsiooni puudumise tõttu tagasilükkamine on asjakohane, kui nõue on 'täiesti ebaoluline' või 'ilmselt põhjendamatu'.) Enamus ei väida, et tema püsiv nõue on nii ebaoluline, et see ei anna tema kaebuse lahendamiseks pädevust. Tõepoolest, jõudes oma nõudeni ja otsustades selle sisuliselt, leiab enamus, et ta on esitanud vähemalt värvilise väite, et ta suudab tõestada positsiooni. Veelgi enam, ringkonnakohus leidis, et ta oli esitanud värvika nõude, kuna otsustas, et tal on õigus oma poja pädevuse küsimuses tõendusmaterjali kuulamisele. Kui enamus ei ole valmis tema nõuet kergemeelseks tunnistama, peab see vastama reeglile 22-3, võimaldades automaatse täitmise peatamise, et võimaldada meil kaaluda kehtiva nõude sisulisust ilma peatse täitmise surveta.

100 dollari arve, millele on kirjutatud hiina kiri

Pr Brewer toetas oma habease avaldust uute tõenditega, mida 23. novembri osariigi kohtu pädevuse arutamisel ei võetud: 1

(1) Kaks kirja, mille tema poeg kirjutas surmamõistetute ajal ja milles arutati tema usku planeedi nimega Terracia, mida valitseb jumal Dantain. Kirjad viitavad isikule nimega 'Fro', kes näib olevat Dantaini laps ja kes elab Terracial, kuid kes elas ka maa peal. Sel ajal oli ta Rita Brier, Breweri mõrvatud tüdruksõber.

(2) Dr Michael Baylessi vandetunnistus, kes pärast Breweri kirjade ja muude uute materjalidega tutvumist muutis meelt 1988. aasta osariigi kohtuistungil antud ütluste kohta, milles ta järeldas, et Brewer oli pädev. 2

Esimeses kirjas, mis oli kirjutatud sõbrale Keith Lesterile 1989. aasta alguses, kirjutas Brewer osaliselt järgmiselt:

'Mina olen see, kes tappis Terracia päästja Fro.'

Frost pidi saama meespäkapikk, kui me Terraciasse jõudsime. Siiski tundsin ma teda ... ainult naisena.

'Raske on seletada, mida ma Dantaini õpetustena mõistan, ja minu reaktsiooni neile.'

'Dantain ütles mulle, et mind hukatakse 1-7 aasta pärast'

'Ma avastan end pidevalt palvetamas Kristuse poole, et ta annaks mulle andeks, et kummardan teisi jumalaid.'

Brewer lõpetab kirja sõnadega 'Õnnistused Dantainile, meie Issandale Jumalale, ja Frole, Tema Pühale Pojale, meie päästjale.'

Vt Dist.Ct. Exh. 5.

Teine kiri kirjutati 1992. aasta alguses ja selles öeldakse: 'Ma tapsin Fro, kuna ta kavatses järgida Dantaini käsku, et ma elaks temast eraldi (mitte temast), ja ma ei tahtnud seda teha.' Vt Dist.Ct. Exh. 6.

Lisaks uutele tõenditele tugines proua Brewer ka tema poja keskkooliaegse sõbra Brian McKee vandetunnistusele. McKee nendib, et Brewer ütles talle, et tema arvates on Dantain Terracia jumal ja et kui ta sureb, läheb ta Terraciasse, kus Rita teda ootab. McKee ütleb ka, et Brewer väitis, et Dantain räägib Breweri ja Ritaga üksteise kaudu. Vaata McKee tunnistust 2-3.

Kell 18.00. 19. veebruaril 1993, reedel, teatas ringkonnakohus, et korraldab proua Breweri habeasi avalduse üle istungi järgmise teisipäeva, 23. veebruari 1993 pärastlõunal. Kohtuistungi hommikul väljastas kohus määrus, millega anti proua Brewerile õigus tutvuda märkmetega ja andmetega, millele riigile jäänud vaimse tervise eksperdid põhinesid oma arvamusel Breweri pädevuse kohta, ning õigus lasta Breweril läbi vaadata dr. Bayless. Pärast avastamiskäsu väljastamist jätkas kohus sel pärastlõunal istungit, mis loomulikult muutis avastamiskäsu pärastlõunase istungi jaoks mõttetuks.

III

Pr Breweri kaebuses tõstatatud küsimused on järgmised:

A. Kas riigikohtu pädevuse tuvastamine 23. novembri 1992. aasta istungil annab õiguse õigsuse eeldusele?

Enamik väidab, et osariigi kohtu 23. novembri 1992. aasta järeldusele, et Brewer oli pädev oma kaitsjat vallandama ja loobuma kõigist süüdimõistva kohtuotsuse järgsetest leevetest, peaks olema õigus eeldada föderaalse habeasi läbivaatamise õigsust. Ma ei nõustu.

Pädevuse küsimuses tehtud järeldus on fakti tuvastamine. Õigsuse eeldus kehtib riigikohtu tuvastatud asjaolude kohta ainult siis, kui kohus tegi oma järeldused pärast täielikku, õiglast ja piisavat arutamist. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). 23. novembri istung ei olnud täielik, õiglane ega adekvaatne. Osariigi kohtu ees oli dr. Rollinsi tunnistus, milles ta väitis, et ta on 'mõistlikul määral meditsiinilise kindlusega veendunud, et hr Brewer ei ole praegu pädev kohtumenetluses osalema'. District Ct. Exh. B juures 2. Kuid kohus lükkas tagasi dr. Rollinsi vandetunnistuse, kuigi ta ei kuulnud üheltki meditsiinitöötajalt tunnistust Breweri praeguse vaimse seisundi kohta. Kohtu järeldus Breweri pädevuse kohta põhines täielikult põgusal vestlusel vangiga ja osariigi kohtu neli aastat varem tehtud esialgsel otsusel, et Brewer oli pädev.

Eriti murettekitav on kohtu lugupidamine neli aastat vana fakti tuvastamise suhtes, sest pädevuse küsimus ei ole ajaloolise fakti küsimus, vaid küsimus, mis ajas kõikub. Asjakohane küsimus kolmanda osapoole seisukoha jaoks ei ole see, kas Brewer oli pädev enne, kui ta veetis neli aastat surmamõistetavas, oodates, kuni Arizona kohtumenetluse lõpetab, ega Brewer ei tahtnud ega taotlenud, vaid see, kas ta on nüüd pädev loobuma oma õigusest edasised kohtumenetlused. Kuna osariigi kohus ei suutnud adekvaatselt uurida praeguse pädevuse küsimust, ei ole osariigi kohtu otsusel föderaalkohtus õigust eeldada õigsuse eeldust. 3

Lõpuks tugineb enamus kohtuasjale Demosthenes v. Baal, 495 USA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) kui asutus riigikohtu pädevuse tuvastamise vastuvõtmiseks, väites, et Baal ja käesolev juhtum on eristamatud. Usun, et need kaks juhtumit on selgelt eristatavad. „Järgmise sõbra” petitsiooni esitaja Baalis tugines samadele tõenditele, mida arutati osariigi kohtu pädevuse arutamisel. Siin esitas proua Brewer mitu uut tõendit – eelkõige Breweri kirjad ja dr. Baylessi ütlused, mis puudutasid tema meelemuutust Breweri pädevuse osas –, mida osariigi kohtuistungil kunagi ei arvestatud.

Enamiku toetumine Whitmore vs Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), sest väide, et „selgete tõendite” test (arvatavasti üks kõrgem tõendite ülekaalust) on pädevuse ülekuulamisel õige standard, on täiesti vale. Whitmore ei käsitlenud tõendamisstandardit, mida ringkonnakohus peaks pädevuse lõpliku küsimuse otsustamisel kasutama. Whitmore'is oli kolmandast isikust avaldaja kaasvang, kes ei esitanud mingeid tõendeid, mis seaksid kahtluse alla osariigi kohtu pädevuse määramise. Whitmore'i sõnade „tähenduslik tõend” kasutamine viitab lävele, mis näitab, et proua Brewer peaks pädevuse küsimuses tõendusliku ärakuulamise saamiseks tegema. Whitmore ei hõlmanud selgelt proua Brewerile ringkonnakohtu poolt antud pädevust käsitleval kohtuistungil kohaldatavat tõendamisstandardit. Lõpuks, kuigi kohus ütles, et „järgmise sõbra” petitsiooni esitajal lasub kohustus „selgelt tõendada oma staatuse õigsust”, ei teatanud ta tõendusstandardit, mille alusel tuleks hinnata vangi ebakompetentsust. Tegelikult tsiteeris kohus heakskiitvalt Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, kohtuasi, milles väidetakse, et tõendite ülekaal on vangi pädevuse kindlaksmääramisel sobiv standard, ja ainus juhtum, mis meile selles küsimuses viidatud.

Minu arvates ei võimaldanud ringkonnakohus proua Brewerile tema poja pädevuse üle täielikku ja õiglast arutamist. Dokument näitab, et „[Hr. Õllepruul].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. ring 1981).

Kokkuvõtteks võib öelda, et isegi ilma automaatse viibimise reeglita väljastaksin ajutise viibimise ühel järgmistest põhjustest: (1) et viibimine on vajalik meie jurisdiktsiooni säilitamiseks, andes meile õiglase võimaluse lahendada petitsiooni esitaja tõstatatud püsivad probleemid. (vaata 28 U.S.C. 1651 ); (2) et me peaksime saatma ringkonnakohtule pädevuse küsimuse uuesti kindlaksmääramiseks tõendite standardi ülekaal; ja (3) et juhtum tuleks saata ringkonnakohtule uue pädevuse arutamiseks pärast seda, kui proua Breweril on mõistlik võimalus lasta dr. Baylessil uurida oma poega ja teha muid avastusi, mis on lubatud kohtu avastamismäärusega.

1 Kohus leidis ka, et ms. Breweril puudub oma poja hukkamise peatamiseks liikumine. Pr. Brewer ei paista seda argumenti apellatsioonimenetluses tõstatavat ja me ei ole teadlikud ühestki autoriteedist, mis toetaks tema väidet individuaalsele positsioonile, mis erineb tema poja ebakompetentsuse tõttu järgmisest sõbrast. Vt Whitmore vs. Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('järgmise sõbra' föderaalkohtus seismise üks vajalik tingimus on väljapakutud 'järgmine sõber' näitamine, et tegelik huvipool ei ole võimeline enda omaga kohtusse kaevama vaimsest puudest tingitud põhjus ...”); Gilmore vs. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., nõustub) ('Ainus võimalik erand sellest järeldusest [et proua Gilmore'il ei ole seisukohta] oleks see, kui protokoll viitaks .. . et [tema poeg] ei olnud pädev oma edasikaebamise õigusest loobuma.')

2 Ringhäälingu reegli 22-3 punkt a näeb ette, et automaatse peatamise reeglit kohaldatakse apellatsioonimenetluse suhtes, mis hõlmab esimest habeas corpuse habemeavaldust, mis on esitatud määruse alusel. 28 U.S.C. 2254 surmanuhtluse all olevale avaldajale. „Esimene petitsioon” habeas corpuse kohta tähendab: esialgset taotlust, mis on seotud konkreetse süüdimõistva kohtuotsusega või karistusega, ja hilisemat või muudetud taotlust, kui algset taotlust ei jäetud rahuldamata.

novembris sündinud sarimõrvarid

4 Ülemkohus määras kindlaks, kas habease avaldaja on pädev loobuma oma õigusest föderaalselt läbi vaadata oma süüdimõistmise ja karistuse kohtuasjas Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966):

kas ta suudab hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalse valiku edasise kohtuvaidluse jätkamise või sellest loobumise osas või teisest küljest, kas tal on vaimne haigus, häire või defekt, mis võib oluliselt mõjutada tema suutlikkust...

5 Riigi poolt palgatud sõltumatu psühhiaater dr Alexander Don uuris Brewerit 1993. aasta veebruari alguses ja jõudis konkreetsele järeldusele, et Breweril on viieaastase vangistuse tõttu väga väike vaimne halvenemine ja tal ei ole psühhootilise haiguse tunnuseid. '

6 Ainus tõend, mida osariigi eksperdid arvesse ei võtnud, olid kaks Breweri kirjutatud kirja, milles ta näib kinnitavat veendumust, et Rita Brier elab praegu teisel planeedil ja et ta ühineb temaga seal pärast hukkamist. Dr Doni läbivaatuse ajal eitas Brewer konkreetselt, et ta usub selle planeedi olemasolusse, kuigi tunnistas, et tema usulised tõekspidamised on ebatavalised. Dr Don ei vaadanud Breweri kirju läbi, kuid tunnistas ringkonnakohtu istungil, et Breweri usk, et ta ühineb Brieriga hauataguses elus, ei viita „mingile vaimsele ebastabiilsusele või probleemile”. Need religioossed tõekspidamised, sealhulgas planeet Terracia olemasolu, ei ilmnenud kahes kirjas esimest korda, vaid olid osa Breweri aruteludest ja veendumustest juba ammu enne mõrva.

Pr Brewer esitas ka mitmete sõprade ja pereliikmete vandetunnistused, kes kõik nõustusid, et Breweril oli raske lapsepõlv ja tal esines juba varakult vaimse häire tunnuseid. Need ütlused ei ole vastuolus ringkonnakohtu järeldustega. Neli Brewerit uurinud eksperti tegid kindlaks, et tal on isiksusehäire, kuid kõik nõustusid, et Brewer on pädev.

1 Proua Brewer esitas suure osa neist uutest tõenditest osariigi kohtutele kohe pärast seda, kui ta tunnistati pädevaks 1992. aasta novembrikuu istungil. Ei Arizona ega hr Brewer ei väida, et tal oli enne pädevuse määramist kohustust otsida oma pojale abi 'järgmise sõbra' jaoks.

2 Ringkonnakohtu istungil riigi eest tunnistanud dr Alexander Don asus seisukohale, et hr Brewer oli pädev ilma tema kirju lugemata. Dist.Ct. Ärakiri on 78. Huvitav on see, et dr. Don ei nõustunud dr. Celia Drake'iga, teise arstiga, kes esitas riigile ütlused, oma diagnoosi olulise elemendi kohta. Id. juures 68. Kuigi dr. Drake jõudis järeldusele, et hr. Brewer oli pädev olema hukatud, leidis ta, et tal oli 'pikk emotsionaalsete probleemide ajalugu koos depressiooni ja enesetapukatsetega, mille tulemuseks oli vaimse tervise sekkumine'. Drake'i tunnistus, 19, 21. Dr Don viitas teaduslikule testile 'surmamõistetute stressirohke kogemuse ja tõenäosuse kohta, et isik, kes on mõistetud ja ootab hukkamist, võib taanduda psühhootiliseks seisundiks', kuid ei leidnud ühtegi viidet sellele. juhtus härra Breweri puhul. Dist.Ct. Ärakiri 62

3 Enamus tsiteerib Lenhard vs. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) autoriteedina ka 1988. aasta pädevuse tuvastamise õigsuse eelduse andmise eest. Lenhardis toimus aga osariigi kohtuistung 1978. aastal ja föderaalkohtu istung 1979. aastal. Siin oli aega üle nelja aasta – neli aastat surmamõistetutel. Pealegi ei olnud Lenhardis uusi tõendeid, mis viitaksid ebakompetentsusele. Siin esitati föderaalkohtule uusi tõendeid, mida 1988. aasta istungil ei olnud – täpsemalt Breweri kirjad, dr Baylessi 1988. aasta tunnistuse tagasiütlemine ning dr Rollinsi ja dr Helleri tunnistused, mis kõik tekitasid kahtlusi Breweri tunnistuse suhtes. praegune vaimne seisund