John Albert Boltz mõrvarite entsüklopeedia

F

B


plaane ja entusiasmi laiendada ja muuta Murderpedia paremaks saidiks, kuid me tõesti
selleks on vaja teie abi. Tänan teid juba ette.

John Albert BOLTZ

Klassifikatsioon: Mõrvar
Omadused: Paritsiid
Ohvrite arv: 1
Mõrva kuupäev: 18. aprill 1984. aasta
Arreteerimise kuupäev: Sama päev
Sünnikuupäev: J suur 30 1931. aasta
Ohvri profiil: Doug Kirby, 23 (tema kasupoeg)
Mõrva meetod: St noaga abbing
Asukoht: Pott County, Oklahoma, USA
Olek: Hukati surmava süstiga Oklahomas 1. juunil 2006

Kokkuvõte:

John Boltzi naine helistas politseisse ja teatas, et on oma ema juures ning alkoholi tarvitanud Boltz tungis jõuga majja ja esitas emale süüdistusi.





Lisaks teatas ta, et kui ta ähvardas politseisse helistada, lahkus Boltz.

Hiljem, kui talle teatati, et teda pole vahistatud, läks ta oma poja Dougi majja.





Kui nad olid seal lühikest aega olnud, helistas Boltz ja rääkis Dougiga. Vestlus kestis vaid paar minutit. Mõne aja pärast helistas Boltz tagasi ja rääkis uuesti Dougiga. Pärast seda kõnet lahkus Doug, et minna Boltzi haagismajja.



Vahetult pärast seda helistas Boltz kolmandat korda ja tema naine vastas. Boltz ütles talle: 'Ma lõikan su armastaval poisil pea maha.'



surmavaim saak cornelia marie jake harris

Boltz ähvardas ka oma naist, kes helistas kohe politseisse ja teatas ähvardustest.

Naabrinaine tunnistas, et kuulis sel õhtul pidurite kriginat, autoukse paugutamist ning valju ja vihast häält.



Kui ta kuulis häält, nagu oleks keegi tuul temast välja löönud, vaatas ta aknast välja ja märkas meest, kes hiljem tuvastati kui Doug Kirby, kes lamas maas selili ega liikunud.

Ta tunnistas, et Boltz seisis tema kohal, karjus roppusi ja peksis teda. Ta tunnistas, et nägi, kuidas Boltz tõmbas vöölt midagi läikivat ja suunas eseme mehe poole.

Doug Kirby sureb üheteistkümne haava tagajärjel, sealhulgas kaheksa torkehaava kaelas, rindkeres ja kõhus ning kolm lõikehaava kaelas. Üks kaelahaav oli nii sügav, et oli lülisambasse lõiganud.

Boltz tunnistas, et Doug Kirby helistas talle sel õhtul ja ähvardas ta tappa.

Boltz väitis, et kui Doug tema majja jõudis, lõi ta jalaga välisuksest sisse ja kui ta läks relva järele, pussitas Boltz teda kaks korda, kuid ei mäletanud pärast seda midagi.

Dougi auto kõrvalistmelt leiti 22-kaliibriline revolver. Püstol polnud verd, kuigi iste oli verd pritsinud.

Tsitaadid:

Boltz vs. osariik, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (otsene apellatsioonkaebus).
Boltz vs. Mullin 415 F.3d 1215 (10. ring 2005) (Habeas).

Lõplik eine:

Praetud kana, kartuliviilud, ahjuoad, slaw, õunakäive ja õhtusöögirull.

Lõpusõnad:

„See on minu jaoks rõõmu ja kurbuse aeg. See on rõõmu aeg, sest ma tean, et lähen paremasse kohta. See on kurbuse aeg, sest ma mõtlen kõigile asjaosalistele, kes mind siia tõid ja mis neid ees ootab. Ilma salme lugemata viitas Boltz Vana Testamendi 5. Moosese raamatu lõikudele. „Nad peavad lugema selle osa Piiblist ja nägema, mis neid ootab. Olen kõik need aastad nii palju valu näinud. Ja nüüd on asi jõudnud selleni.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma parandusosakond

Kinnipeetavad: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Sünniaeg: 30.07.1931
Rass: valge
Sugu: mees
Kõrgus: 6 jalga 02 tolli
Kaal: 200 naela
Juuksed: Blondid
Silmad: Sinised
Süüdimõistmise maakond: Pott
Süüdimõistmise kuupäev: 21.11.84
Asukoht: Oklahoma osariigi karistusamet, Mcalester


Oklahoma peaprokuröri pressiteade

04/11/2006 Uudisteväljaanne – W.A. Drew Edmondson, peaprokurör

Kohus määrab Boltzi täitmiskuupäeva

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus määras täna Pottawatomie maakonna surmamõistetu John Albert Boltzi hukkamiskuupäevaks 1. juuni.

74-aastane Boltz mõisteti süüdi oma kasupoja Doug Kirby (23) mõrvas 18. aprillil 1984. aastal.

Väidetavalt pussitas Boltz Kirbyt 11 korda, kui Kirby rääkis talle ähvarduste pärast, mida ta tegi Kirby emale Pat Kirbyle, kes oli samal päeval Boltzile öelnud, et soovib lahutust.

Varem määras kohus Grady maakonna surmamõistetu Richard Alford Thornburgi hukkamiskuupäevaks 18. aprilli. Teisi Oklahoma vange praegu hukkamisele määratud ei ole.


ProDeathPenalty.com

18. aprillil 1984 umbes kell 21.30 helistas Shawnee politseijaoskonda John Boltzi naine, kes teatas politseile, et viibib oma ema juures ja alkoholi tarvitanud Boltz tungis vägisi sisse. maja ja oli teda emale süüdistanud.

Lisaks teatas ta, et kui ta ähvardas politseisse helistada, lahkus Boltz. Ta andis dispetšer Boltzi autosildi numbri ja koduse aadressi.

Tema naine helistas hiljem politseijaoskonda ja uuris, kas Boltz on vahi alla võetud. Kui talle teatati, et teda pole vahistatud, läks ta oma poja Dougi majja.

Kui nad olid seal lühikest aega olnud, helistas Boltz ja rääkis Dougiga. Vestlus kestis vaid paar minutit. Mõne aja pärast helistas Boltz tagasi ja rääkis uuesti Dougiga.

Pärast seda kõnet lahkus Doug, et minna Boltzi haagismajja. Vahetult pärast seda helistas Boltz kolmandat korda ja tema naine vastas. Boltz ütles talle: 'Ma lõikan su armastaval poisil pea maha.'

Boltz ähvardas ka oma naist, kes helistas kohe politseisse ja teatas ähvardustest. Ta rääkis dispetšerile, kus Boltz elab, ja teatas, et läheb sinna.

Boltzi naabruses elanud naine tunnistas, et kuulis sel õhtul pidurite kriginat, autoukse paugutamist ning valju ja vihast häält.

Kui ta kuulis häält, nagu oleks keegi tuul temast välja löönud, vaatas ta aknast välja ja märkas meest, kes hiljem tuvastati kui Doug Kirby, kes lamas maas selili ega liikunud.

Ta tunnistas, et Boltz seisis tema kohal, karjus roppusi ja peksis teda. Pr Witt käskis oma pojal politsei kutsuda.

Pr Witt tunnistas, et ta märkas, kuidas Boltz tõmbas vöölt midagi läikivat ja suunas eseme mehe poole. Pr Witt tunnistas, et kui Boltz vaatas üles ja nägi teda vaatamas, pöördus ta hirmust eemale.

Boltz arreteeriti Oklahoma osariigis Midwest Citys American Legion Hallis pärast seda, kui sõber teatas politseile Boltzi asukohast.

Boltz oli sõbrale teatanud, et tappis oma kasupoja ja lõi tal tõenäoliselt pea maha. Boltz andis nende saabumisel end politseile üles.

Dr Fred Jordan tunnistas, et Doug Kirby lahkamisel avastati kokku üksteist haava, sealhulgas kaheksa torkehaava kaelas, rindkeres ja kõhus ning kolm lõikehaava kaelas.

Üks kaelahaav oli nii sügav, et oli lülisambasse lõiganud. Mõlemal pool kaela unearterid lõigati pooleks ja ka suuremad südamearterid lõigati läbi.

Boltz tunnistas, et Doug Kirby helistas talle sel õhtul ja ähvardas ta tappa. Boltz väitis, et kui Doug tema majja jõudis, lõi ta jalaga välisuksest sisse ja kui ta läks relva järele, pussitas Boltz teda kaks korda, kuid ei mäletanud pärast seda midagi.

Dougi auto kõrvalistmelt leiti 22-kaliibriline revolver. Püstol polnud verd, kuigi iste oli verd pritsinud.


Democracyinaction.org

John Boltz, OK – 1. juuni

Ärge hukka John Boltzi!

74-aastane valge mees John Boltz on kavas hukata 1. juunil Doug Kirby tapmise eest Pottawatomie maakonnas.

18. aprilli õhtul 1984 läks John Boltzi toonane naine Patricia oma sõbraga kohtuma.

Boltz, kahtlustades, et neil kahel on suhe, läks raevu, ähvardades oma naise sõpra. Hiljem samal õhtul ütles Patricia poeg (ja Boltzi kasupoeg) Doug Kirby emale, et läheb oma kasuisa juurde. Enne Boltzi koju jõudmist helistas Boltz Patriciale ja ähvardas teda ja Kirbyt.

Kui Kirby Boltzi koju jõudis, on Boltz teda mitu korda pussitanud, tappes ta. Boltz peeti kinni kohalikus Ameerika leegioni saalis.

Apellatsioonkaebuses väidab Boltz, et ta oleks tulnud tunnistada ebapädevaks pärast seda, kui ta keeldus nõustumast prokuröri kokkuleppega, mis käsitleb süüdistust vabatahtlikus tapmises.

Süüdi tunnistamine selles süüdistuses oleks kaasa toonud palju kergema karistuse kui see, mida prokurör kohtuistungil taotles: surm.

Kohus leidis, et asjaolu, et Boltz keeldus end tapmises süüdi tunnistamast, ei viita ebakompetentsusele, vaid lihtsalt hea tehingu äratundmisele. Kuid see ignoreerib suuremat ja murettekitavamat probleemi. Surmanuhtluse pooldajad väidavad, et hukkamine on ette nähtud kõige hullematele tapjatele.

Nad viitavad sellele, et need kurjategijad on täiesti parandamatud ja ei tohiks enam kunagi ühiskonnas vabad olla. Ometi pakuti John Boltzile tehingut, mis suure tõenäosusega oleks teinud temast praeguseks vaba mehe.

Kohtuasjas Furman vs. Georgia kuulutati kogu riigis surmanuhtluse seadused põhiseadusevastaseks karistuse meelevaldse ja kapriisse kohaldamise tõttu.

Ainus põhjus, miks surmanuhtlus tänapäeval eksisteerib, on see, et need seadused olid fikseeritud. Kuid mis võiks olla meelevaldsem, kui ühel päeval esitada mehele süüdistus tapmises ja teisel päeval taotleda talle surmanuhtlust?

Võib-olla väärib John Boltz veetma oma ülejäänud elu vanglas, kuid teda ei tohiks hukata. Boltzi juhtum on suurepärane näide sellest, kuidas surmanuhtlus on jätkuvalt kahetsusväärselt ebaõiglane.

Palun kirjutage John Boltzi nimel kuberner Brad Henryle!


Okla hukkab 74-aastase

Autor Tim Talley – Kollane Globe

Associated Press 06/02/06

MCALESTER, OKLA. - 74-aastane surmamõistetu John Albert Boltz, kes mõisteti süüdi oma kasupoja pussitamises 22 aastat tagasi, hukati neljapäeval, tehes temast vanima surmamõistetu, kes on kunagi Oklahomas surma mõistetud.

Boltz kuulutati surnuks kell 19.22. pärast surmava narkosüsti saamist Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses.

Tema hukkamine toimus peaaegu kaks tundi pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tagasi kaks taotlust täitmise peatamiseks ja pärast seda, kui USA 10. ringkonnaapellatsioonikohus tühistas föderaalkohtuniku korralduse hukkamine peatada.

Boltz hukati oma 22-aastase kasupoja Doug Kirby pussitamise eest. Ta kuulutati surnuks üheksa minutit pärast seda, kui ta alustas avaldust ohvri pereliikmetele, kes nägid tema hukkamist pealt.

Boltz ei väljendanud kahetsust Kirby surma pärast, ei vabandanud pereliikmete ees ega tunnistanud kahte oma sõpra, kes olid tema hukkamise tunnistajaks. Neid ei tuvastatud.

Selle asemel süüdistas ta Kirby pereliikmeid tema hukkamises. 'See on minu jaoks rõõmu ja kurbuse aeg,' ütles ta. 'See on rõõmu aeg, sest ma tean, et lähen paremasse kohta. See on kurbuse aeg, sest ma mõtlen kõigile asjaosalistele, kes mind siia tõid ja mis neid ees ootab.

Ilma salme lugemata viitas Boltz Vana Testamendi 5. Moosese raamatu lõikudele. 'Nad peavad lugema seda osa Piiblist ja nägema, mis neid ootab,' ütles Boltz. 'Ma olen kõik need aastad nii palju valu näinud. Ja nüüd on asi jõudnud selleni.

Boltz hingas pärast oma avaldust raskelt ja seejärel sügavalt, kui ta silmad sulges. Tema roosakas nägu muutus tuhaks, seejärel lillaks, kuna ravimid halvasid ta ja seejärel peatasid ta südame.

Boltzi hukkamine viibis rohkem kui tund, kuna vanglatöötajatel oli raskusi surmava kokteili süstimiseks veeni leidmisega, ütles Oklahoma parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie.

Hukkamist nägid ohvri vend Jim Kirby, poeg Nathan, kes oli isa surma ajal vaid 4-aastane, ja teised pereliikmed. Hiljem ütles Jim Kirby, et Boltzi hukkamine oli 'kaua hilinenud'. 'See oli kohutav kuritegu,' ütles ta. „See vääris määratud karistust. 'Me kõik tunneme kergendust, et kõik on läbi.'

USA ringkonnakohtunik Stephen P. Friot andis neljapäeval peatamise korralduse pärast istungit, kus Boltzi kohtu määratud advokaat vaidlustas Oklahomas kasutatud surmava süstimise meetodi.

Boltzi advokaat James L. Hankins Oklahoma Cityst väitis, et Oklahoma surmava süstimise protokoll võis rikkuda Boltzi 8. muudatuse garantiid julma ja ebatavalise karistuse vastu.

Täitmise peatamiseks ütles Friot, et vaja on rohkem aega, et 'võimaldamaks kohtul küsimusi arutada paremini ja korrapärasemalt'.

Boltz oli 52-aastane, kui vandekohus mõistis ta süüdi Doug Kirby tapmises 18. aprillil 1984. Kirby oli sõitnud Boltzi koju, et arutada ähvardusi, mida Boltz oli teinud tema emale Pat Kirbyle, Boltzi võõrandunud naisele.

Ta oli varem sel päeval Boltzile öelnud, et soovib lahutust, teatasid võimud. Boltz väitis, et tegutses enesekaitseks ja et Doug Kirby tuli tema Pottawatomie maakonna koju, et talle vastu astuda.

Arstliku läbivaatuse büroo teatel sai Kirby kaheksa torkehaava rindkeres ja kõhus ning lõikehaavu kaelas, mis peaaegu lõid ta pea maha.

Boltzi hukkamisele olid vastu Washingtoni surmanuhtluse kaotamise riiklik koalitsioon ja teised surmanuhtluse vastased rühmitused, kes väitsid, et tema vanus ja enam kui kahekümne aasta pikkune vangistus tühistasid tema surma heidutava mõju.


Osariik hukkab 74-aastase tapja

Sara Ganuse poolt – Tulsa maailm

2. juuni 2006

John Boltz tunnistati süüdi oma 22-aastase kasupoja mõrvas 1984. aastal.

McALESTER – Pärast viimase hetke apellatsioonkaebusi, mis jõudsid kuni USA ülemkohtuni, ja enam kui tunniajalist hilinemist hukkamise algusest, hukati 74-aastane John Albert Boltz neljapäeva õhtul osariigi karistusasutuses.

Boltz, Oklahomas eales vanim hukatud inimene, ei kahetsenud oma kasupoja mõrva pärast, kuid viitas enne hukkamist ühele lõigule Piiblist.

Oklahoma parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie ütles, et kell 18.00 kavandatud hukkamine lükkus edasi, kuna töötajatel oli raskusi veeni leidmisega, mille kaudu surmavat süsti teha.

Boltz, kes mõisteti 22 aastat tagasi süüdi oma 22-aastase kasupoja Doug Kirby mõrvas 18. aprillil 1984, sai võimaluse avalduse tegemiseks ja ta hakkas rääkima kella 19.13 paiku.

'See on kurbuse aeg, sest ma mõtlen kõigile asjaosalistele, kes mind siia tõid, ja sellele, mis neid ees ootab,' ütles ta. Ilma salme lugemata viitas Boltz seejärel 5. Moosese 19:18–21, öeldes, et 'nad peavad lugema seda osa Piiblist ja nägema, mis nende jaoks ees ootab'.

Kuigi Boltz ei täpsustanud, kes nad on, näis see lõik olevat suunatud Kirby perekonnale: salmid ütlevad osaliselt: 'Ja kohtunikud peavad hoolikalt uurima.

Kui nad avastavad, et tunnistaja on tõesti nördinud ja süüdistanud oma venda valesti, siis tee temaga seda, mida ta kavatses oma vennaga teha; ja nõnda pead sa kurjuse enda seast välja juurima.

Doug Kirby vend Jim Kirby ütles, et Boltzil ei olnud kahetsust ja et tema avaldus 'ei olnud midagi muud kui ähvardused minu perekonna vastu.'

Kaks Boltzi sõpra, mees ja naine, kelle nimesid ei avaldatud, olid hukkamise tunnistajaks. Kui Boltz piibli lõigule viitas, andis naine pöidla üles ja raputas pead.

Surmavaid ravimeid manustati alates kella 19.15-st. Seitse minutit hiljem kuulutati Boltz surnuks. Olles pealt näinud hukkamist, patsutas naine kaks korda oma põlve, kui tema paremast põsest veeres pisar alla.

Jim Kirby tegi hiljem lühikese avalduse, öeldes, et pole ühtegi juhtumit, kus surmanuhtlus sobiks kuriteole paremini kui see. 'Me kõik tunneme kergendust, et see lõpuks läbi on,' ütles ta.

Doug Kirby tapeti pärast seda, kui sõitis Boltzi majja, et arutada ähvardusi, mida Boltz oli Kirby emale Pat Kirbyle teinud. Varem samal päeval oli Pat Kirby Boltzile öelnud, et soovib lahutust. Kohtuprotsessi ajal väitis Boltz, et ta tegutses enesekaitseks.

Arstlik ekspertiis tunnistas Boltzi kohtuistungil, et Kirbyt pussitati kaheksa korda rindkeresse ja ülakõhusse ning kaelas oli kolm lõikehaava, mis peaaegu lõikasid ta pea maha.

Vahetult pärast hukkamist avaldas peaprokurör Drew Edmondson avalduse, milles ütles, et Boltz mõisteti nõuetekohaselt süüdi ja mõisteti surma. 'Kõigi tasandi kohtud on tema kaebused tagasi lükanud,' seisis avalduses. 'Tema korduvad viimasel minutil tehtud katsed oma karistust edasi lükata on tagasi lükatud. On aeg karistus täide viia.

Viieliikmeline osariigi armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu hääletas eelmisel nädalal Boltzile armuandmisest keeldumise häältega 5:0, kuid varem neljapäeval otsustas USA ringkonnakohtunik Stephen Friot hukkamise peatada.

Friot ei otsustanud Boltzi väidet, et surmava süstiga hukkamine rikkus tema õigust julmale ja ebatavalisele karistusele, kuid leidis, et Boltzi huvid kaaluvad üles riigi huvid õigeaegse hukkamise korral, ütles peaprokuröri abi Preston Saul Draper.

Boltzi Oklahoma City advokaat James Hankins kirjutas kohtudokumentides, et Boltz 'väidab, et praeguste hukkamisprotokollide kohaselt ootab teda märkimisväärne oht liigse valu ja kannatuste tekkeks'.

Oklahoma hukkamisprotseduur nõuab süüdimõistetud inimese magama panemiseks naatriumtiopentaali, seejärel hingamise peatamiseks verkurooniumbromiidi ja südame peatamiseks kaaliumkloriidi kasutamist.

Maikuus Oklahoma parandusosakonnale esitatud kaebuses, milles protesteeriti osariigi hukkamismeetodi vastu, ütles Boltz, et see ei garanteeri, et ta anesteseeritakse edukalt kogu hukkamise ajaks.

Frioti antud edasilükkamise tühistas mõni tund hiljem USA 10. ringkonnaapellatsioonikohus, kelle sõnul oli hukkamise peatamine 'ilmselgelt sobimatu'. Seejärel lükkas USA ülemkohus Boltzi kaebuse tagasi.

Kohtudokumentides seadis Draper kahtluse alla Boltzi nõude esitamise aja, lisades, et ta 'võis esitada vaidlustuse Oklahoma surmava süstimise protseduurile 15 aastat tagasi, kui tema süüdimõistmine ja karistus jõustusid'.

Kahe Oklahoma surmamõistetu, Grady maakonna tapja Glenn Andersoni ja Payne'i maakonna tapja Charles Taylori esitatud kaebus hukkamismenetluse vaidlustamiseks on Frioti ees menetluses. Sarnane juhtum on pooleli USA ülemkohtus.


Armuandmisest keelduti 74-aastase surmamõistetu eest

ChannelOklahoma.com

23. mai 2006

OKLAHOMA CITY – Osariigi armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu ei andnud teisipäeval armuandmist 74-aastasele surmamõistetule, vabastades temast võimaluse saada vanimaks inimeseks, kes eales Oklahomas hukati.

Viieliikmeline juhatus hääletas 5:0, et keelduda armuandmisest John Albert Boltzile, kes mõisteti surma oma 23-aastase kasupoja mõrva eest 22 aastat tagasi, ütles peaprokurör Drew Edmondsoni büroo pressiesindaja Emily Lang.

Boltz peaks surema surmava süstiga 1. juunil McAlesteris asuvas Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses.

Vanim Oklahomas kunagi surmatud kinnipeetav on Robert Hendricks (64), kes hukati 1957. aastal, ütles Oklahoma parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie. Massie ütles, et Hendricks mõisteti Craigi maakonnas süüdi mõrvas.

Boltz mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 18. aprillil 1984. aastal toime pandud Doug Kirby mõrvas, keda pussitati üksteist korda pärast seda, kui ta oli Boltziga silmitsi seisnud ähvarduste pärast, mida Boltz oli Kirby emale Pat Kirbyle teinud, teatasid võimud.

Pat Kirby oli Boltzile varem sel päeval öelnud, et soovib lahutust. Kohtuprotsessi ajal väitis Boltz, et ta tegutses enesekaitseks. Ta ütles, et Kirby tuli tema Pottawatomie maakonna koju, et talle vastu astuda.

Boltz kordas neid väiteid teisipäeval OSP-i kambrist elektroonilise telekonverentsi kaudu toimunud esitlusel Oklahoma Citys Hillsdale'i kogukonna paranduskeskuses toimunud juhatuse koosolekul, ütles Lang. Kirby isa ja kaks venda olid armuandmispalvele vastu.

Edmondsoni büroo oli samuti taotlusele vastu, väites, et Kirby surm oli eriti õudne ja julm ning avaldanud laastavat mõju tema perekonnale, sealhulgas Kirby pojale Nathan Kirbyle, kes oli isa tapmise ajal kõigest nelja-aastane.

Arstliku läbivaatuse büroo teatel sai Kirbyl kaheksa eraldi torkehaava rindkeres ja kõhus ning kaela lõikehaavad, mis peaaegu lõid ta pea maha.


74-aastane Killer on osariigis vanim hukatud

Autor Ann Weaver

Oklahoma

McALESTER – John Albert Boltzist (74) sai neljapäeval vanim mees Oklahoma ajaloos, kes hukati.

Võimud hukkasid Boltzi surmava süstiga pärast seda, kui tema advokaat üritas võita viimasel hetkel viibimist, väites, et osariigi surmav süstimisprotseduur võib põhjustada tarbetut valu, enne kui Boltz suri tema veenidesse pumbatud ravimite segusse.

Boltz kuulutati surnuks kell 19.22. Ja oma elu viimaste sõnadega manitses ta neid, kes ta surmamõistetusele määrasid.

Tema hääles ei olnud kurbust ega viha, kui ta lamas hukkamislaual, kaetud valge linaga ja kaks patja, mis toetasid pead.

Ta oli nii õnnelik, et läheb paremasse kohta, kui ka kurb karistuse pärast, mis tema süüdistajaid osaks saab, ütles ta, viidates oma märkustes Vana Testamendi kirjakohale Piiblist. Seejärel sulges Boltz silmad, näides pigem uinakut tegeva vanaisa kui tapja moodi.

Kui mürk tema veenidesse tungis, kadus värv tema nahalt. Vähem kui viis minutit hiljem katkestas Boltzi naissõber tunnistajaruumis vaikuse sosistades: 'Ta on läinud.'

Protseduur oleks pidanud algama kell 18, kuid surmakambri töötajatel oli raskusi süstitava veeni leidmisega, ütles parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie.

Boltzi tapmises süüdi mõistetud mehe vend Jim Kirby nimetas neljapäevast hukkamist 'surmaks ilma kahetsuseta'. 'See ei olnud midagi muud kui rohkem ähvardusi minu perekonna vastu,' ütles ta pärast seda, kui oli menetlust pealt näinud.

Vanglatöötajad jätkasid hukkamist pärast seda, kui Oklahoma City föderaalkohtunik oli andnud korralduse peatada umbes kell 13.30. samal päeval, mille Denveri 10. ringkonna apellatsioonikohus hiljem tühistas. USA ülemkohus lükkas hilisema apellatsiooni tagasi.

Endine kasutatud autode müüja ja evangeelse kuulutaja mõisteti surma selle eest, et ta tappis 18. aprillil 1984 Shawnee mobiilsete kodude pargis oma 22-aastase kasupoja Douglas Kirby.

Pensionil Shawnee politseidetektiiv John Moody ütles, et Kirbyt pussitati kaheksa korda ja ta peaaegu lõigati pea maha jahinoaga.

Moody ütles, et usub, et Boltz tappis Kirby, taotledes kättemaksu oma emale Pat Kirbyle, kes oli varem sel päeval Boltzile öelnud, et soovib lahutust. Boltz oleks võinud hukkamist vältida, kui ta oleks nõustunud prokuröride pakutud kokkuleppemenetlusega.

Endine Pottawatomie maakonna ringkonnaprokurör John Canavan ütles, et kui Boltz end süüdi tunnistaks, oleks leping vähendanud kuriteo esimese astme tapmiseni, mille maksimaalne karistus on 42 aastat.

Pakkumist pikendati, et säästa Pat Kirbyt tunnistamast. Canavan ütles, et Pat Kirby ütles prokuröridele, et on närvivapustuse äärel ja on mures, et kohtuprotsessi stress lükkab tema hapra vaimse seisundi liiga kaugele.

Lõppkokkuvõttes võitis Pat Kirby tunnistus vandemeeste poolehoiu ja pälvis surmaotsuse, ütles Canavan. 'Me kõik olime omamoodi šokeeritud, sest vandekohtunikud määravad koduste tapmiste puhul harva surmanuhtlust,' ütles ta. 'See oli lihtsalt nii kuri. Täiesti süütu tapeti lihtsalt selleks, et teda tagasi saada.

Jim Hankins, Boltzi advokaat viimased seitse aastat, ütles, et Boltz oleks tõenäoliselt juba vanglast vabanenud, kui ta oleks kokkuleppele asunud. Selle asemel on ta veetnud suurema osa viimasest 22 aastast 23 tundi päevas surmamõistetuses.

Boltz oli kindlalt väitnud, et oli oma kodus ja kaitses end ründaja eest. 'Ma ei usu, et tal on eriti kahju, et ta tehingut ei sõlminud,' ütles Hankins. 'Ma arvan, et tal on kahju, et keegi ei usu, et ta tegutses enesekaitseks. Olen kindel, et ta soovib, et kogu vahejuhtumit kunagi ei juhtuks.

Hankins ütles, et Boltzil oli peaaegu 75-aastase mehe kohta suhteliselt hea tervis. Ta oli endiselt kindel nelipühilane, kes luges iga päev Piiblit, ütles advokaat.

Boltzi vanemad ja paljud tema pereliikmed on ammu surnud, kuid ministrina sõlmitud sõbrad ja endine naine hoidsid temaga ühendust, ütles Hankins.

Jim Kirby ütles, et tema vend Doug töötas enne surma Shawnee's asuvas tööstusettevõttes, kuid soovis saada ärimeheks.

Doug Kirby oli Shawnee Jayceesi liige – peatükk, mis asutas tema mälestuseks silmapaistva ühiskondliku töö auhinna. Ta oli ostnud väikese kahe magamistoaga maja, kuna noor poissmees soovis oma pojaga külaskäikudeks kodu, ütles Jim Kirby.

26-aastane Nathan Kirby ütles osariigi armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogule saadetud kirjas, et tunneb oma isa ainult fotode ja lugude kaudu. 'Mitte ainult mina ei jäänud ilma isast, vaid ka mu isa on ilma jäänud poja saamisest,' ütles Nathan Kirby. 'John Boltzi suremine toob meile kõigile veidi rahu, kuid see ei too kunagi Dougi meie juurde tagasi,' ütles Jim Kirby. 'Ma mõtlen sellele iga kord, kui vaatan perekonna jõulupilti ja ta on kadunud.'

Osariigi eelmine vanim hukatud vang oli 64-aastane Robert Hendricks, kes mõisteti 1957. aastal surma.


Boltz vs. osariik, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (otsene apellatsioonkaebus).

Kostja mõisteti Pottawatomie maakonna Glenn Dale Carteri J. ringkonnakohtus süüdi esimese astme mõrvas ja mõisteti surma ning ta kaebas edasi.

Criminal Appeals, Johnson, J., leidis, et: (1) ekslik suutmatus läbi pädevus kuulamine samaaegselt kohtuprotsessi oli ravitud poolt tagasiulatuvalt määramine pädevus; (2) vandekohtunik, kes väitis, et kui isik on süüdi teise elu võtmises, tuleb temalt elu võtta, olenemata sellest, mida ta tegi, ei pea põhjendama; (3) kostjal ei olnud õigust saada juhiseid väiksemate hulka kuuluvate süütegude kohta kirgliku tapmise kuumuse ja teise astme mõrva kohta; (4) tõendid, mis toetavad raskendavate asjaolude tuvastamist; ja (5) kostja ei saanud ebaefektiivset kaitsja abi. Kinnitatud. Parks, P.J., esitas eriti nõustuva arvamuse.

JOHNSON, kohtunik:

John A. Boltz, apellant, oli žürii poolt kohut mõrva esimese astme kuriteos Pottawatomie maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CRF-84-97. Kaebajat esindas kaitsja.

Žürii andis süüdimõistva otsuse tagasi ja mõistis kaebaja surma. Esimese astme kohus mõistis kaebajale sellekohase karistuse. Selle otsuse ja karistuse kaebab apellant edasi.

18. aprillil 1984, umbes kell 21.30, helistas Shawnee politseiosakond apellandi abikaasalt Pat Kirbylt.

Ms. Kirby teatas politseile, et ta viibis oma ema majas ja et kaebaja, kes oli joonud, oli tunginud majja sisse ja esitanud tema kohta emale süüdistusi.

ms. Kirby märkis edasi, et kui ta ähvardas politseisse helistada, lahkus apellant. Ms. Kirby andis dispetšerile apellandi autosildi numbri ja koduse aadressi.

ms. Kirby helistas politseiosakonda hiljem ja uuris, kas kaebaja oli vahi alla võetud.

Kui talle teatati, et teda pole vahistatud, läks pr Kirby oma poja Dougi majja. Pärast nad olid seal lühikest aega, apellant helistas ja rääkis Doug.

Vestlus kestis vaid paar minutit. Mõne aja pärast helistas apellant tagasi ja rääkis uuesti Dougiga. Pärast seda kõnet lahkus Doug, et minna apellandi haagismajja.

Vahetult pärast seda helistas apellant kolmandat korda ja pr Kirby vastas. Kaebuse esitaja ütles talle: 'Ma lõikan teie armastaval väikesel poisil pea maha.'

Kaebaja ähvardas ka pr Kirbyt. Pr Kirby helistas kohe politseisse ja teatas ähvardustest. ms. Kirby ütles dispetšer kus apellant elas ja teatas, et ta läheb üle seal.

Kaebuse esitaja kõrvalmajas elanud Vita Witt tunnistas, et kuulis sel õhtul pidurite kriginat, autoukse paugutamist ning valju ja vihast häält. Kui ta kuulis häält, nagu oleks keegi tuul temast välja löönud, vaatas ta aknast välja ja märkas meest, kes hiljem tuvastati kui Doug Kirby, kes lamas maas selili ega liikunud.

Ta tunnistas, et apellant seisis tema kohal, karjub roppusi ja peksis teda. Pr Witt käskis oma pojal politsei kutsuda. ms. Witt tunnistas, et ta täheldas, et apellant tõmbas oma vööst midagi läikivat ja suunaks objekti mehele. ms. Witt tunnistas, et kui apellant vaatas üles ja nägi teda vaatamas, pööras ta hirmust ära.

Kaebuse esitaja arreteeriti Midwest Citys, Oklahomas, American Legion Hallis pärast seda, kui sõber teavitas politseid kaebaja asukohast.

Kaebuse esitaja oli sõbrale teatanud, et tappis oma kasupoja ja lõi tal tõenäoliselt pea maha. Kaebaja andis nende saabumisel politseile üles.

Dr Fred Jordan tunnistas, et Doug Kirby lahkamisel avastati kokku üksteist haava, sealhulgas kaheksa torkehaava kaelas, rindkeres ja kõhus ning kolm lõikehaava kaelas. Üks kaelahaav oli nii sügav, et oli lülisambasse lõiganud.

Mõlemal pool kaela unearterid lõigati pooleks ja ka suuremad südamearterid lõigati läbi.

Kaebuse esitaja tunnistas, et Doug Kirby helistas talle sel õhtul ja ähvardas ta tappa.

Kaebuse esitaja väitis, et kui Doug tema majja jõudis, lõi ta jalaga välisuksest sisse ja kui ta läks relva järele, pussitas kaebaja teda kaks korda, kuid ei mäletanud pärast seda midagi.

Dougi auto kõrvalistmelt leiti 22-kaliibriline revolver. Püstol polnud verd, kuigi iste oli verd pritsinud.

* * *

Apellatsioonikaebuse kaitsja kinnitab, et apellandi suutmatus järgida kohtuprotsessi kaitsja nõuannet ja nõustuda esimese astme tapmise eest sõlmitud kohtueelse kokkuleppega, mis täiendavad tema ebakompetentsust.

Selge, et tagantjärele mõeldes oli selline otsus ebamõistlik. Siiski ei saa me leida, et halb otsustusvõime iseenesest tähistab ebakompetentsust.

Kohtunik ja tema enda advokaat küsitlesid kostjat, kuidas ta mõistab oma õigusi ja soovi kohtu alla anda.

Kostja tundis, et võib enesekaitse tõttu saada süüdimatu kohtuotsuse, nii et see iseenesest ei näita ebakompetentsust, vaid teadmiste puudumist hea tehingu kohta.

* * *

Kaebaja väidab ka, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus tal andmast ütlusi seoses ohvri väidetavate tapmisähvardustega, mille ohver tegi vahetult enne surmaga lõppenud pussitamist, ning eksis ka, keeldudes lubamast apellandil anda ütlusi mehe väidetava omaksvõtmise kohta. et tal ja kaebaja naisel oli suhe.

Kaebuse esitaja tunnistab, et need avaldused olid kuulujutt, kuid üritab näidata, et kuulujuttude reegli erandite alusel oleks tulnud tunnistada mõlemad avaldused.

Me ei pea otsustama, kas see kuulujutt oli erandi korral vastuvõetav, kuna apellant suutis seda teavet žüriile esitada muul viisil.

Pärast vastulause rahuldamist, mis takistas apellandil rääkida sellest, mida ohver talle väidetavalt telefoni teel rääkis, küsiti apellandilt, mida ta tegi, kui ta kannatanuga vestles. Ta vastas: '...Ma hakkan püüdma oma elu kaitsta, sest ma tean, et minu vastu tuleb rünnak, sest mulle on seda öeldud.' (Tr. 545)

Pärast seda, kui ta rääkis, milliseid samme ta astus, et end kaitsta, ütles ta: 'Ma läksin juurde ja hakkasin uksel olevast alumiiniumfooliumist välja piiluma, et näha, kas ta kavatseb teha seda, mida ta mulle karjus, et ta kavatseb teha. ' (Tr. 545)

Seoses oma ütlustega väidetava afääri tunnistamise kohta ütles ta ristküsitlusel, et 'Ma ütlesin [ohvrile], et tabasin tema ema tema armukesega ja et mees oli tunnistanud oma emaga abielurikkuvat suhet juba pikemat aega. kolm aastat. Ja see on tõde.'

Seega žürii tegelikult kuulnud teavet, mis apellant kaebab oli välistatud ja me leiame selle loovutamise olema alusetu. Vt Burroughs vs. osariik, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974).

Kaebuse esitaja järgmisena väidab, et menetlev kohus ei suutnud juhendada kohta soojust kirg tapmise kui vähem kaasatud kuritegu esimese astme mõrv.

Pärast dokumentide ülevaatamist leiame, et tõendid lihtsalt ei toetanud kirglikku tapmisõpetust. Walton vs. osariik, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Kohus peab olema tõendeid, et kohus saaks juhendada kirglikkusest; siin polnud ühtegi. Kohus andis juhised enesekaitse kaitsmiseks.

Asja menetleval kohtunikul oli tõendite kohta tehtud järeldus ja kirglikul kuumusel juhendamisest keeldumine õige. tõendid näitasid selgelt, et apellandil oli kujundus surmamiseks.

* * *

Teises etapis tunnistati kaebaja vastu läbivaatamata sissemurdmise tõendid, mis toetavad raskendavat asjaolu, et ta kujutaks endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Apellant väidab, et tõendid olid ebaolulised ja väga kahjulikud.

Kaebaja kaebavad tõendid näitasid, et ohvri kodu poole jääv siseuks avastati tema mõrvale järgnenud hommikul sunniviisilise sisenemise tagajärjel kildudeks. Ohvri vend tunnistas, et midagi polnud kadunud, kuid põrandal lebas pilt 'kildudes'.

Kohtuprotsessi esimeses etapis pakuti tõendeid selle kohta, et apellatsioonkaebuse esitaja oli viimati rääkinud oma naisega ohvri kodus vahetult enne mõrva ning pärast seda, kui ta oli talle öelnud, et kavatseb poja pea maha raiuda, ähvardas ta naise ühe tunni jooksul tappa. .

Leiame, et need kaudsed tõendid on žürii jaoks piisavalt tugevad, et tuvastada, et apellant pani toime hilisema sissemurdmise, ja sellised tõendid muudaksid tõenäolisemaks, et apellant kavatses oma naise tappa ja toetab seetõttu raskendavat asjaolu – jätkuv ähvardamine.

Kohtuasjas Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) otsustas kohus, et varasemad otsustamata vägivaldsed teod on olulised otsustamaks, kas kostja võib tulevikus toime panna vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

Leiame, et sellised tõendid on olulised žürii otsustamisel, kas isikul on kalduvus tulevikus kuritegusid toime panna. Me ei leia ühtegi viga.

Apellant väidab, et esimese astme kohus jättis kohtuprotsessi teises etapis valesti juhendamata, et kui vandekohtunikud ei jõua karistuse määramisel ühehäälsele otsusele, võib kohus määrata eluaegse vanglakaristuse.

Nagu juba varem märkisime, võib selline korraldus vandekohtuniku tähelepanu ebaõigesti kõrvale juhtida karistuse hindamise kohustuse täitmisest ning vandekohust ei pea selle õigusnormi osas juhendama. Vt Fox vs. osariik, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989).

Žürii leidis, et mõrv oli eriti julm, julm või julm. Apellant leiab, et käesoleval juhul kohaldati raskendavat asjaolu põhiseaduse vastaselt.

Me ei nõustu. In Stouffer v. osariik, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987) piiras Kohus selle asjaolu kohaldamist nendele juhtumitele, mis hõlmavad piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist ohvri suhtes enne surma. Vt ka Fox vs. osariik, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Käesoleva juhtumi dokumentidest selgub, et Doug Kirbyt pussitati korduvalt treilerimajast taganedes, et põgeneda.

Võitluse käigus sai ta lõpuks võitu ja kukkus õue kokku. Leiame, et see on piisav tõend selle kohta, et ta kannatas enne surma tõsist füüsilist väärkohtlemist.

Asjaoludest nähtub, et hukkunu pussitamine toimus majas, autos ja maapinnal väljaspool autot. Tema pea oli peaaegu ära lõigatud; tuleb öelda, et see oli õudne, julm või julm.

Kahes järgmises veaülesannetes väidab apellant, et raskendav asjaolu, mille kohaselt on tõenäosus, et kostja paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, on tema näost ebamäärane, et lõplikke juhiseid ei ole antud. ette nähtud põhikirja tõlgendamiseks, et seda on hinnatud meelevaldselt ja et menetlev kohus oleks pidanud selle elemendid konkreetselt määratlema.

Oleme neid küsimusi varem käsitlenud, leides, et '...see raskendav asjaolu on konkreetne, mitte ebamäärane ja kergesti mõistetav.' Vt Liles vs. osariik, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985).

Lisaks sellele ei hinnata seda meelevaldselt, vt Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Vt ka Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Me ei leia ühtegi viga.

Järgmisena väidab apellant, et žürii järeldust „jätkuva ohu” asjaolu kohta ei olnud piisavalt.

Arvestusest selgub, et apellant meelitas ohvri oma haagisesse ja kui ta oli teel, helistas apellant pr. Kirbyle, et öelda talle, et ta tapab Dougi ja ähvardas ta tunni jooksul tappa.

Oli täiendavaid tõendeid selle kohta, et apellant oli püüdnud siseneda Dougi majja, püüdes teda leida. Teised ütlused näitasid, et apellant oli varem tapmisega praalinud.

Need faktid koos selle mõrva toimepanemise õhukese kalgitundega toetavad igati žürii järeldust selle raskendava asjaolu kohta. Vt Robison vs. osariik, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

Järgmisena väidab apellant, et esimese astme kohtu juhised ei andnud konkreetseid juhiseid kergendavate asjaolude arvestamiseks.

Nagu selgitas see kohus kohtuasjas Foster v. osariik, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), pole üksikasjalikud juhised nõutavad. Kui žürii tähelepanu on keskendunud apellandi juhtumi asjaoludele, on need juhised piisavalt täpsed.

Käesolevas kohtuasjas otsustas kohus, et kaebaja esitatud kergendavate asjaolude tõendid hõlmasid tema meeleseisundit, mis tulenes tema traumeerivatest kodustest asjaoludest, et tema alistumine võimudele oli vabatahtlik, et teda ei olnud varem kuriteos süüdi mõistetud ja ta oli näidanud üles oma kalduvust tegutseda teiste abistamiseks. Leiame, et juhised on piisavad.

Järgmisena väidab apellant, et tema karistust tuleks muuta eluaegseks vangistuseks, kuna kergendavad tõendid kaalusid üles raskendavad tõendid.

Kuid pärast protokolli läbivaatamist leiame piisavalt tõendeid, mille põhjal žürii oleks võinud tuvastada, et raskendavad asjaolud kaalusid kergendavaid asjaolusid üles. Vt Spuehler vs. osariik, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

Kaebaja väidab lisaks, et tema puhul määratud surmanuhtlus on ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Foster, supra, selgitasime aga, et meie praeguse kohustusliku skeemi kohaselt ei ole enam proportsionaalsuse läbivaatamine vajalik. Seetõttu on see vea määramine mõttetu.

Tema lõplik loovutamine viga, apellant väidab, et ta sai ebaefektiivne abi kaitsja. Ta väidab, et tema kaitsja ei esitanud olemasolevaid tõendeid, mis toetaksid apellandi enesekaitse väidet, et kohtu kaitsja ei esitanud olemasolevaid tõendeid, mis toetaksid teooriat, et apellant käitus sellise emotsionaalse ja vaimse surve all, et ta ei oleks saanud käituda pahatahtlikult. eelnevalt läbimõeldud ja et kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud kohtuprotsessi karistusetapi ajal mingeid kergendavaid tõendeid.

Kaitsja ebatõhusa abistamise väite tõendamiseks peab apellant esiteks näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik ja teiseks, et puudulik tegevus kahjustas tema kaitset. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Stricklandis otsustas ülemkohus, et kohtulik kontroll kaitsja tegevuse üle peab olema väga lugupidav, ja hoiatab, et kostjal on liiga ahvatlev arvata kaitsja abi pärast süüdimõistmist või ebasoodsat karistust ning kohtu jaoks on see kõik liiga lihtne, kaitsja kaitse läbivaatamine pärast seda, kui see on osutunud ebaedukaks, et järeldada, et konkreetne tegu või kaitsja tegevusetus oli ebamõistlik. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2065, 80 L.Ed.2d 694.

Apellant väidab, et kohtu kaitsja ei suutnud täielikult välja töötada tõendeid selle kohta, et esialgne võitlus toimus haagismajas, mis oli kooskõlas apellandi ütlustega, et tema arst oleks võinud tunnistada tema vaimse seisundi muutuse kohta, mida ta oli täheldanud, ja et ka teised tunnistajad võisid. on tunnistanud oma muutunud vaimse seisundi kohta.

Olles uurinud neid argumente ja isikute vandetunnistusi, milles märgitakse, mida nad oleksid tunnistanud, kui neid oleks kutsutud, ei ole me siiski veendunud, et kohtuprotsessi kaitsja töö oli puudulik.

Tsiteerides kümnendat ringkonnakohtu apellatsioonikohust: „[A]dvokaat, kes teeb strateegilise valiku suunata oma juurdlus vähem kui kõigile usutavatele kaitseliinidele, millele ta oma strateegia rajab, on mõistlik ja tema valikud nende eelduste põhjal on mõistlik....'

Advokaadi otsus tunnistajaid mitte küsitleda ja teistele teabeallikatele tugineda, kui see on tehtud ametialase hinnangu alusel, ei ole ebatõhus nõustamine. Ameerika Ühendriigid vs. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. ring 1983), sert. keelatud, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984).

Seoses apellandi kaebusega, et kohtu kaitsja ei esitanud tema kohtuprotsessi karistusfaasis kergendavaid tõendeid, selgub protokollist, et tunnistajad andsid tunnistusi apellatsioonkaebuse esitaja poolt kohtuprotsessi esimeses etapis ja need tõendid lisati teise etappi, kus kohtuprotsess toimus. kohus andis juhised apellandi esitatud kergendavate tõendite kohta. Sellest tulenevalt on see vea määramine asjatu.

Lõpuks peame kindlaks tegema, kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Leiame, et see ei olnud. Kohtuotsus ja karistus KINNITATAKSE.


415 F.3d 1215

John Albert Boltz, avaldaja-apellant,
sisse.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma osariigi karistusamet, kostja-apellatsioonkaebus

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kümnes ringkond.

27. juuli 2005

Boltz vs. Mullin 415 F.3d 1215 (10. ring 2005) (Habeas).

Taust: Avaldaja, kes mõisteti osariigi kohtus süüdi esimese astme mõrvas ja mõisteti surma, esitas avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Ameerika Ühendriikide Oklahoma lääneringkonna ringkonnakohus Vicki Miles-LaGrange, J. lükkas avalduse tagasi. Avaldaja kaebas edasi.

Seisukohad: Apellatsioonikohus, Tacha, ringkonnapeakohtunik otsustas, et:

(1) kaitsja otsus kutsuda tunnistajaks avaldaja sõber ei võtnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(2) kaitsja suutmatus tellida ärakirja valitsuse tunnistaja ütlustest eelistungil ei jätnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(3) kaitsja suutmatus esitada tõendeid avaldaja käe verevalumite kohta ei jätnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(4) kaitsja suutmatus esitada tõendeid selle kohta, et mõrva ohver jättis prillid autosse, ei võtnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(5) kaitsja suutmatus esitada tõendeid selle kohta, et ohver teadis, et avaldaja süüdistas ohvri ema abielurikkumises, ei võtnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(6) kaitsja suutmatus uurida mõrvaohvri kalduvust vägivallale ei jätnud avaldajat ilma tõhusast kaitsja abist;
(7) tõendid olid piisavad, et toetada žürii järeldust jätkuva ohu süvendaja kohta; ja
(8) osariigi apellatsioonikohtu otsus, et avaldajal ei olnud õigust saada kirglikku tapmisõpetust, ei olnud vastuolus föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine. Kinnitatud.

TACHA, ringkonna peakohtunik.

Vandekohus mõistis petitsiooni esitaja-apellatsioonkaebuse esitaja John Albert Boltzi süüdi esimese astme mõrvas tema kasupoja Doug Kirby pussitamises ja pea maharaiumises ning mõistis ta 1984. aastal surma. 1991. aastal kinnitas Oklahoma kriminaalapellatsioonikohus (OCCA) tema süüdimõistmist. ja karistada otse edasikaebamisega.

Seejärel esitas hr Boltz 2. juulil 1992 Oklahoma osariigi Pottawatomie maakonna ringkonnakohtusse süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse, mille OCCA eitas ja hiljem kinnitas.

9. septembril 1999 esitas hr Boltz Ameerika Ühendriikide Oklahoma lääneringkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2254.

25. märtsil 2004 keelduti abi andmisest kõigil põhjustel. Seejärel taotles hr Boltz ringkonnakohtult apellatsioonitõendit (COA), mis andis tõendi hr Boltzi nõude kohta kaitsja ebatõhusa abi kohta.

See kohus andis tõendi ka kahele muule hr Boltzi esitatud väitele: tõendid ei olnud piisavad, et tuvastada žürii tuvastatud jätkuvat ohtu raskendav asjaolu, ja et tema õigust nõuetekohasele menetlusele rikuti, kui kohus ei andnud juhiseid. žürii kirgede tapmise kuumuses. Me võtame jurisdiktsiooni alla 28 U.S.C. §§ 1291 ja 2253 ning KINNITA.

I. TAUST

18. aprillil 1984 lahkus Pat Kirby, kes oli toona abielus hr Boltziga, töölt Shawnee's Oklahomas ja sõitis Stroudi, et kohtuda oma sõbra ja endise ülemuse Duane Morrisoniga. Hr Boltz kahtlustas, et tema naisel oli suhe hr Morrisoniga, ja järgnes talle võitlusväsimuse ja tumedate prillidega riietatuna.

Kui ta nägi, et pr Kirby kohtub hr Morrisoniga, läks ta raevu, sõimas härra Morrisoni ja ütles talle, et ta lõikab tal pea otsast.

Seejärel hüüatas hr Boltz, et ta oli Korea sõja ajal tapnud mehi, naisi ja lapsi ning tapmine teda ei häirinud, ning *1220, et ta oli vähem tõsiste rikkumiste pärast sõjas inimestel päid maha raiunud.

Pärast seda tüli naasis pr Kirby üksi treileri koju, mida ta ja hr Boltz Shawnees jagasid. Seal kirjutas ta oma mehele kirja, milles teatas, et nende abielu on läbi.

Seejärel pakkis ta riideid, helistas oma kahekümne kaheaastasele pojale Doug Kirbyle, et paluda abi mõnede asjade kolimisel tema koju, ja läks oma ema majja.

Selle aja jooksul jõi hr Boltz VFW saalis. Haagise juurde naastes leidis ta sedeli ja sõitis ämma juurde, et vaadata, kas tema naine on seal. Kohale jõudes tungis ta sisse ja karjus ja sõimas proua Kirbyt.

Pr Kirby helistas seejärel Shawnee politseiosakonda ja palus neil härra Boltz ruumidest eemaldada. Hr Boltz lahkus varsti pärast seda ja pr Kirby läks oma poja majja.

Hr Boltz, kes oli naasnud oma treileri juurde, tegi seejärel esimese kolmest telefonikõnest Doug Kirby elukohta. Esimeses vastas hr Kirby telefonile ja rääkis mõne minuti hr Boltziga.

Mõni minut hiljem helistas hr Boltz teise kõne. Jälle vastas hr Kirby ja pidas härra Boltziga väga lühikese vestluse.

Pärast neid kahte kõnet ei paistnud hr Kirby olevat ärritunud, kuid ta ütles oma emale, et läheb hr Boltzi treileri juurde, et temaga rääkida. Pärast lahkumist helistas hr Boltz hr Kirby elukohta kolmandat korda.

Seekord vastas pr Kirby. Hr Boltz ütles talle, et lõikab [tema] armastaval poisil pea maha. Ta ütles ka, et tapab pr Kirby enda tunni jooksul.

Pärast abikaasa kõne katkestamist helistas pr Kirby Shawnee politseijaoskonda. See telefonikõne salvestati ja esitati žüriile osariigi peaasjade lahendamise ajal: DISPETTŠER: Shawnee politseiosakond, Cheryl. PRL. KIRBY: Cheryl, see on jälle Pat. Ma vihkan – ma vihkan helistamist jätkata, aga John just nüüd helistas ja ütles, et lõikab mu pojal pea maha ja mu poeg on seal treilerite pargis ja John on seal treileri juures. See oli osa 119.

Seejärel sõitis proua Kirby hr Boltzi haagise juurde ja otsis oma poega. Kohale jõudes leidis ta oma poja surnukeha tema auto ees. Ta oli saanud kaheksa torkehaava kaelale, rindkerele ja kõhule ning kaela lõigati kolm korda.

Tema kael sai nii tõsiselt vigastada, et mõlemad unearterid olid läbi lõigatud, lõigati läbi häälekast ja söögitoru ning vigastada sai selgroog.

Üks torkehaav tungis läbi tema selja. Avastati vereplekid, mis viisid esiuksest hr Kirby auto juhipoolse ukseni ja ka sõiduki seest.

Kaassõitjaistmelt toodi välja .22 kaliibriga revolver; relval ei olnud verd, kuigi iste oli verd pritsinud.

Pärast tapmist sõitis härra Boltz Ameerika leegioni Midwest Citysse, kus ta rääkis mõnele sõbrale, et tappis härra Kirby ja ilmselt lõikas ta pea maha.

Kutsuti politsei ja hr Boltz arreteeriti ilma vahejuhtumiteta. Seejärel tunnistas ta tapmise üles, kuid ei täpsustanud selleni viinud asjaolusid.

Hr Boltzi süüdistati esimese astme mõrvas. Pärast keeldumist end vabatahtlikus tapmises süüdi tunnistamast läks hr Boltz kohtu ette. Kohtuistungil ei vaidlustanud hr Boltz osariigi väidet, et ta pussitas hr Kirby surnuks. Pigem oli tema strateegia esitada enesekaitse teooria.

telesaated tõelistest sarimõrvaritest

Ta tunnistas, et härra Kirby helistas talle sel õhtul ja ähvardas ta tappa. Hr Boltz väitis, et kui hr Kirby oma haagise juurde *1221 jõudis, lõi ta jalaga esiuksest sisse ja kui ta läks relva järele, pussitas hr Boltz teda kaks korda, kuid ei mäletanud pärast seda hetke midagi. Žürii mõistis hr Boltzi süüdi esimese astme mõrvas.

Karistamise faasis väitis riik, et kaks raskendavat asjaolu – et kuritegu oli eriti julm, julm või julm ning et hr Boltz kujutas endast jätkuvat kuritegelikku ohtu ühiskonnale – õigustasid surmanuhtlust.

Oma kaitseks väitis hr Boltz, et tal ei ole varasemat karistusregistrit, ja viitas kolme iseloomuga tunnistaja ütlustele, kes andsid tema nimel ütlusi süüfaasis. Žürii määras surmanuhtluse.

Mitme aasta jooksul esitas hr Boltz otsekaebuse, osariigi süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse ja föderaalse avalduse habeasi vabastamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2254, millest kõik keelduti.

Viimati esitas ringkonnakohus ammendava kaheksakümne lehekülje pikkuse arvamuse, milles vaatas põhjalikult läbi kõik hr Boltzi habeas-nõuded. Nüüd kaebab ta õigeaegselt edasi ringkonnakohtu poolt tema föderaalse habeasi petitsiooni tagasilükkamise kolmel põhjusel, mille kohta on välja antud COA. Vt 28 U.S.C. § 2253 punkt c.

hr Boltz väidab apellatsioonkaebuses: (1) et ta sai kaitsja ebatõhusa abi; (2) et tõendid olid ebapiisavad, et toetada jätkuvat ohtu raskendavat asjaolu; ja (3) et žüriid oleks tulnud juhendada vabatahtliku tapmise teemal.

II. NÕUANDJA EBATÕHUS ABI

A. Läbivaatamise standard

Hr Boltz väitis kõigepealt OCCA-le oma otseses kaebuses, et tema kohtuprotsessi kaitsja Duane Miller oli olnud ebatõhus; OCCA aga keeldus hr Boltzi taotlusest korraldada asjas tõendusmaterjal ja lükkas hr Boltzi nõude tagasi. Hr Boltz taotles samuti luba teha avastus oma taotluses pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, mis esitati Oklahoma osariigi Pottawatomie maakonna ringkonnakohtule, mida samuti eitas ja seejärel kinnitas OCCA. Ameerika Ühendriikide Oklahoma lääneringkonna ringkonnakohus korraldas seejärel oma tõendite arutamise, vaata § 2254(e)(2), hr Boltzi § 2254 avalduse läbivaatamise ajal ja keeldus seejärel leevendust andmast. 1

Kuna OCCA ei teinud hr Boltzi ebatõhusa abinõude kohta sisulist otsust, ei kohalda Euroopa Kohus 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seadusega (AEDPA) ette nähtud austust läbivaatamise standardit. Vaata 28 U.S.C. § 2254 punkt d; Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. ring 2003). Selle asemel vaatame üle ringkonnakohtu otsuse vastavalt artiklis sätestatud standardile Miller v. tšempion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. ring, 1998). sisse Miller, me väitsime seda

[I]tõhusa abinõue(d) esitavad[] seaduse ja fakti segase küsimuse. Kuna meie selle väite analüüs hõlmab peamiselt õiguspõhimõtete arvestamist, vaatame selle nõude uuesti läbi. Lisaks märgime, et kuna osariigi kohus ei korraldanud tõenditega seotud kohtuistungit, on meil samasugune positsioon, et hinnata faktilist dokumenti, nagu see oli. Seega, kuivõrd osariigi kohus lükkas [avaldaja ebatõhusa abinõue] tagasi tema enda faktiliste järelduste põhjal, ei pea me neid järeldusi austama.

Miller, 161 F.3d 1254 juures (sisemised tsitaadid välja jäetud). Teisisõnu aktsepteerib see kohus ringkonnakohtu faktilisi järeldusi seni, kuni need ei ole selgelt ekslikud, ja hindab de novo, kas hr. Milleri abi oli seadusest tulenevalt ebatõhus. Vaata Bryani, 335 F.3d 1216 juures.

Nõuded kaitsja ebatõhusa abi kohta vaadatakse läbi vastavalt algselt sätestatud standardile Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). See standard nõuab, et hr Boltz teeks kaks eraldi esitust. „Esiteks peab kostja näitama, et kaitsja ei tegutsenud piisavalt. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Puuduse tuvastamiseks peab 'kostja näitama, et kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi.' Id. at 688, 104 S.Ct. 2052. See on raske koorem, kuna me eeldame, et kaitsja tegevus moodustas hea strateegia. Id. at 689, 104 S.Ct. 2052.

„Teiseks peab kostja tõendama, et puudulik sooritus kahjustas kaitsmist. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. kehtestada eelarvamus, hr. Boltz peab näitama seal on 'mõistlik tõenäosus', et, kuid kaitsja vead, tulemus kohtuprotsess oleks olnud erinev. Id. at 694, 104 S.Ct. 2052. Kui põhikohtuasjas karistuse mõistmise staadiumis ilmnevad puudused, on keskendunud uurimine, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja ... jõudnud järeldusele, et raskendavad ja kergendavad asjaolud on tasakaalus. ei õigusta surma.' Id. at 695, 104 S.Ct. 2052. 'Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu.' Id. at 694, 104 S.Ct. 2052. Me vaatame läbi tõendite kogusumma, sealhulgas kõik riigi esitatud tõendid, et teha kindlaks, kas on olemas eelarvamus. Id. at 695, 104 S.Ct. 2052. Lõpuks, „[see]kohus võib käsitleda jõudlust ja kahjustada komponente mis tahes järjekorras, kuid ei pea käsitlema mõlemat, kui [avalduse esitaja] ei suuda seda piisavalt tõendada”. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. ring, 1998).

Oma § 2254 kohases avalduses ringkonnakohtule osutas hr Boltz seitsmeteistkümnele hr Milleri väidetavale ebaefektiivsusele nii kohtuprotsessi süü kui ka karistuse määramise faasis. Ringkonnakohus taotles Strickland ja otsustas igal juhul, et hr. Milleri jõudlus ei olnud puudulik, ei kahjustanud või ei olnud puudulik ega kahjustav. Apellatsioonkaebuses vaidlustab hr Boltz ringkonnakohtu järeldused seitsmeteistkümnest astmest neljateistkümne kohta. Nõustume ringkonnakohtuga, et ükski hr Milleri tegudest ei tõuse tasemele, mis on vajalik hr Boltzi habeas'i taotluse rahuldamiseks. Strickland.

1. Kaitsja haigus kohtuprotsessi ajal

Hr Boltz väidab kõigepealt, et hr Miller oli hr Boltzi kohtuprotsessi päeval füüsiliselt haige ja et see haigus muutis ta ebaefektiivseks. Nõustume ringkonnakohtuga, et protokoll näitab, et hr Miller oli sel päeval haige. Tõepoolest, hr Miller tunnistas ringkonnakohtus toimunud tõendite kogumisel, et ta tundis, et tal on gripp ja tal on hingamisraskused, mis segas tema keskendumist. Hr Boltz ei vaidle siiski vastu sellele, et hr Milleri haigus üksi olles annab talle õiguse leevendust saada. Selle asemel väidab hr Boltz lihtsalt, et seda tuleks kaaluda tema konkreetsete kaitsjate ebatõhusa abi väidete läbivaatamise ajal. Kohus on seda teinud.

2. Ebapiisav kohtueelne uurimine

Hr Boltz väidab ka, et hr Milleri assistent kaitse ettevalmistamisel Michael Esche ei olnud kvalifitseeritud. Hr Boltz juhib tähelepanu sellele, et hr Esche ei olnud litsentseeritud uurija, õppis kolledžis vaid lühikest aega ja hr Miller palkas ta peresõbrale teene. Nagu tema argument hr. Milleri haiguse kohta, ei väida hr. Boltz, et hr. Milleri toetumine hr. Eschele annab iseenesest õiguse talle habeast kergendust saada. Samuti märgime, et protokollist selgub, et hr Esche tegutses ainult hr. Milleri juhtimisel. Seetõttu käsitleme hr Boltzi argumenti hr Esche uurimise ja kvalifikatsiooni kohta hr Boltzi konkreetsete väidete kontekstis, et hr Miller ei suutnud uurida konkreetseid küsimusi, mida käsitleme allpool.

3. Ralph Robertsoni tunnistajaks kutsumine

Hr Boltzi esimene konkreetne väide ebatõhusa abi kohta on see, et hr Miller poleks tohtinud kutsuda Ralph Robertsonit tunnistama. Hr Robertson oli hr Boltzi sõber ja väitis, et on kriminaaluurija. Kaitsja esimese tunnistajana tunnistas ta, et läks järgmisel päeval pärast tapmist hr Boltzi treileri juurde oma sõbra nimel sündmuskohta uurima ja leidis treilerist raamatu, mille läbi oli kuuli auk. Ta leidis raamatu lähedalt ka kuuli nälkja, mis tunnistati tõendiks. Hr Robertsoni tunnistus viitas sellele, et hr Kirby oli tulistanud hr Boltzi pihta relvast, mis kippus tugevdama hr Boltzi väidet, et ta tegutses enesekaitseks.

Ristküsitlusel tunnistas hr Robertson aga, et ta ei olnud ballistikaekspert ega võrrelnud nälkjat, mille ta väidetavalt leidis, hr Kirby autos oleva relva kuulidega. Pealegi kutsus riik hiljem kohtuasja juhtivuurija tribüünile. Ta tunnistas, et oli hr. Kirby autost leitud relvast proovilasknud ja uuris hr. Robertsoni väidetavalt leitud nälkjat; ta väitis, et kuulid ei olnud ilmselgelt samad.

Oma § 2254 avalduses väidab hr Boltz, et hr. Milleri otsus kutsuda hr Robertson tunnistajaks kujutas endast puudulikku sooritust ja see viga hävitas juba kohtuprotsessi algusest peale kaitse usaldusväärsuse. Ringkonnakohus ei otsustanud, kas hr Milleri käitumine kujutas endast puudulikku sooritust. Selle asemel leidis ta, et hr Boltz ei suutnud demonstreerida eelarvamust mis tahes vea tõttu. Oleme nõus.

Kõigepealt märgime, et hr Boltz nõudis, et hr Robertson tunnistaks. Veelgi enam, kui arvestada ülekaalukaid tõendeid hr Boltzi vastu – sealhulgas hr Boltzi vastasseisu oma naise ja hr Morrisoniga varem tapmise päeval, siis hr Boltzi avaldus hr Morrisonile, et ta lõi sõjas pead maha. ja ei kartnud seda teha, kui ta leidis pr Kirbylt kirja, et abielu on lõppenud, tema hilisem ähvardus pr Kirbyle samal õhtul, et ta kavatseb poja pea maha raiuda, mängis salvestatud telefonikõne žürii, kus pr Kirby rääkis politseile sellest ähvardusest ja asjaolust, et hr Boltz tunnistas, et pussitas härra Kirbyt veidi aega hiljem – me ei saa väita, et on mõistlik tõenäosus, et hr Robertson poleks tunnistanud. oleks leidnud, et hr Boltz pole esimese astme mõrvas süüdi.

4. Suutmatus tõendada, et hr Boltz ei istutanud leitud relva hr Kirby autosse

Kohtuistungil väitis osariik, et hr Boltz istutas hr. Kirby autost leitud 22-kaliibrilise püstoli, et nõuda enesekaitset. Pealtnägija Vita Witt, kes oli tapmise ajal lähedal asuvas kodus aknast välja vaadates, kinnitas osariigi teooriat, tunnistades kohtuprotsessil, et nägi, kuidas hr Boltz pani relva hr Kirby autosse. Oma avalduses § 2254 väidab hr Boltz, et hr Miller oleks pidanud tellima eelistungi ärakirja, sest kui ta oleks seda teinud, oleks ta aru saanud, et pr Witt tunnistas sellel istungil, et hr Boltz ei pannud relva. autos ja oleks võinud tema ütlused kohtuistungil süüdistada. Ringkonnakohus otsustas, et hr Miller ei tellinud ärakirja, kuid leidis, et see ei kahjustanud. Oleme nõus.

Hr Boltzi ainus argument selle kohta, et teda kahjustas hr Milleri suutmatus ärakirja tellida, on see, et kui hr Miller oleks transkripti tellinud, oleks ta proua Wittilt tunnistuse saanud, et hr Boltz relva ei istutanud. See väide ei käsitle aga eelarvamuste komponenti, nagu on määratletud Strickland — nimelt, ilma kaitsja eksimuseta on mõistlik tõenäosus, et žürii oleks andnud teistsuguse otsuse.

Me kahtleme tõsiselt, kas proua Witti tagandamine oleks viinud žürii järeldusele, et hr Boltz ei pannud relva, kuna riik tutvustas fotosid, mis näitavad, et relval ei olnud verd, kuigi see toetus autoistmel vereloigul – tõendid, mis toetavad tugevalt riigi teooriat, et keegi pani relva pärast tapmist autosse. Veelgi enam, proua Witti ütluste tagandamine, et ta nägi, kuidas hr Boltz relva istutas, ei saanud mõistlikult õõnestada tõendeid ettekavatsemise kohta – nimelt hr Boltzi avaldust pr Kirbyle, et ta lõikab hr Kirbyl pea maha vaid mõni minut enne ta peaaegu tegi seda – see oli ilmselgelt otsustava tähtsusega vandekohtu otsuses esimese astme mõrva kohta. Lõpuks, arvestades, et pr.

Witt tunnistas ka, et nägi, kuidas hr Boltz hüppas härra Kirbyt – keda ta kirjeldas liikumatuna nagu kaltsunukk –, pussitas teda korduvalt, nimetades teda litapojaks ja naeratas, kui ta lõpetas, järeldasime, et hr. Boltzi ei kahjustanud hr Milleri viga, kuna ta ei tellinud esialgsest ärakuulamisest protokolli, nii et ta oleks võinud süüdistada pr Witti avaldust, et ta nägi hr Boltzi .22 püstoli hr Kirby autosse istumas.

5. Tõendite esitamata jätmine verevalumite kohta hr Boltzi käel

Oma avasõnas lubas hr Miller žüriile, et kaitse esitab tõendid selle kohta, et hr Kirby haaras eluohtlikku rünnakut algatades hr Boltzil käest ja tegi talle verevalumeid. Hr Miller ei esitanud ühtegi sellist tõendit, unustades selle kohta küsida hr Boltzilt ja tunnistajatelt hr Robertsonilt ja hr Thompsonilt. Ringkonnakohus järeldas, et tegemist oli puuduliku esitusega. Sellegipoolest leidis ta, et hr Boltz ei olnud eelarvamuslik.

Jällegi oleme nõus, et hr. Boltz ei suutnud tõestada, et on mõistlik tõenäosus, et žürii oleks tagastanud mis tahes muu otsuse, kui hr. Miller oleks esitanud tõendeid verevalumite kohta. Seoses teise haru Strickland Testimisel väidab hr Boltz ainult seda, et hr Miller 'andis vandekohtule lubadusi ja siis ei täitnud' ning et 'see võimaldas riigil veelgi enam vaidlustada kaitse terviklikkust, kasutades selleks veel rohkem ümberlükkavaid tunnistajaid.' Kuigi me nõustume, et välja jäetud tõendid võivad kinnitada hr Boltzi versiooni sündmustest, ei ole hr Boltz näidanud mõistlikku tõenäosust, et hr Milleri suutmatus selliseid tõendeid esitada, 'tulemus' oleks olnud teistsugune. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.

6. Hr Kirby prillide kohta tõendite esitamata jätmine

Hr Kirby prillid leiti tema auto kõrvalistmelt ja hr Boltz väidab, et hr Miller oleks pidanud sellele žüriile tähelepanu juhtima. Ta väidab, et kohtuistungil oli ütlusi, et hr Kirby sõitis oma autoga hr Boltzi haagise ees 'kriiskavalt seisma' ja tõendid selle kohta, et hr Kirby jättis oma prillid kõrvalistmele, näitavad veelgi, et ta väljus autost. autost, kes kavatseb härra Boltziga füüsiliselt vastu astuda. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et hr. Milleri suutmatus seda tõendit tutvustada ei vastanud kummalegi harule Strickland test. Oleme nõus, et kohtuprotsessi kaitsja ei olnud selles osas puudulik.

Kohtuistungil saadud tõendid näitasid, et hr Kirby ei kandnud sageli prille. Tõepoolest, hr Kirby endine naine tunnistas, et ta ei kandnud neid iga päev. Hr Kirby vend tunnistas samuti, et hr Kirby ei kandnud oma prille sageli ja need võisid olla lihtsalt lugemisprillid. Veelgi enam, nagu ütles hr Miller, '[t]asik, et prillid olid autol väljas, ei tõendanud, kas see tegi temast agressori või mitte.' Tõepoolest, nagu riik väidab, oleks žürii võinud sama lihtsalt järeldada, et prillid, mis ei olnud kokkuvolditud ja olid verega pritsitud, kukkusid hr. Boltzi rünnaku ajal hr Kirby peast. Arvestades neid asjaolusid, kuulub prillide küsimuse tõstatamata jätmine strateegilise valiku valdkonda. Vaata Stricklandi, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

7. Tõendite esitamata jätmine selle kohta, et hr Kirby teadis, et hr Boltz oli pr Kirbyt abielurikkumises süüdistanud

Pr Kirby tunnistas kohtuistungil, et tema poeg ei teadnud midagi tema abieluprobleemidest hr Boltziga. Toetuseks oma avaldus habeas leevendust, hr. Boltz väidab, et hr. Miller oleks pidanud impeached ms. Kirby kohtuprotsessi ütlused tema esialgne ärakuulamine ütlused. Hr Boltzi sõnul lahkus hr Milleri suutmatus näidata, et hr Kirby teadis, et hr Boltz süüdistas oma naist afääris, ilma põhjuseta, miks hr Kirby tahtis hr Boltzi tappa.

Nõustume ringkonnakohtuga, et hr. Milleri suutmatus pr. Kirbyt selles küsimuses süüdistada ei kahjustanud teda. Isegi kui žürii uskus, et hr Kirby oli hr Boltzi peale vihane selle eest, et ta süüdistas oma ema abielurikkumises, ja sõitis hr Boltzi koju, et talle selles küsimuses silmitsi seista, jääb faktiks see, et pärast seda, kui hr Boltz oli hr Kirbyle väidetavast afäärist teada andnud. , Hr Boltz helistas pr Kirbyle ja ütles talle, et kavatseb hr Kirbyl pea maha lõigata. See tähendab, et see tagandamine lihtsalt ei räägi ettekavatsemise teemast, mille kohta riik esitas ülekaalukaid tõendeid. Seega ei ole mõistlik tõenäosus, et žürii oleks tagastanud teistsuguse otsuse, kui hr. Miller süüdistas ms. Kirby selles küsimuses.

8. Härra Kirby vägivaldse olemuse uurimata jätmine

Hr Boltz väidab järgmisena, et hr Miller ei suutnud uurida hr Kirby kalduvust vägivallale, kuid püüdis siiski näidata, et hr Kirby oli kohtuprotsessil vägivaldne isik; Hr Boltz väidab, et see avas riigile vaid võimaluse esitada tõendeid hr Kirby rahumeelsuse kohta. Lisaks väidab hr Boltz, et kuna hr Miller ei olnud uurinud hr Kirby kalduvust vägivallale, ei olnud hr Milleril mingeid tõendeid riigi tõendite hr Kirby rahumeelse olemuse ümberlükkamiseks.

Hr Boltz ei suuda rahuldada ka teist haru Strickland test. Esiteks, nagu ringkonnakohus ammendavalt kirjeldab, on tunnistajate potentsiaalsed ütlused, kes oleksid tunnistanud, et hr Kirbyl oli vägivaldne iseloom, ideaalsest kaugel. Lisaks ei saa me lihtsalt järeldada, et kui hr. Miller oleks uurinud hr. Kirby kalduvust vägivallale ja esitanud sellised tõendid žüriile, oleks žürii andnud teistsuguse otsuse, arvestades ülekaalukaid tõendeid ettekavatsemise kohta.

9. Tõendite esitamata jätmine selle kohta, et hr Kirby ründas hr Boltzi haagise sees

Osariigi teooria juhtumi kohta seisnes selles, et hr Boltz helistas hr Kirbyle ja palus tal oma treileri juurde sõita. Kui hr Kirby üles tõmbas, väitis osariik, et hr Boltz kohtus temaga tema esisel verandal ja pussitas teda ettekavatsetult korduvalt, kui hr Kirby taganes oma auto poole. Selle teooria kohaselt teatas osariik žüriile, et hr Kirby ei astunud kunagi haagisesse – ega olnud seetõttu ka esialgne agressor – ning et politsei ei leidnud haagise seest vereplekke. Oma § 2254 avalduses väidab hr. Boltz, et hr. Miller oleks pidanud kutsuma kolm tunnistajat, kes oleks ümber lükanud riigi väite, et ta sisuliselt varitses hr Kirbyt verandal, andes tunnistusi verepritsmetest, mida nad elutoas nägid.

Nõustume OCCAga, Boltz, 806 P.2d juures 1126, ja ringkonnakohus et hr. Miller tegevused ei olnud puudulikud. Esiteks, nagu ringkonnakohus põhjalikult illustreeris, ei ole hr Boltzi pakutud tunnistajate ütlused veenvad. Teiseks ei näidanud uurijate tehtud fotod haagises verd. Kolmandaks vaatas hr Miller ise sündmuskoha üle päev pärast tapmist ega leidnud mingeid tõendeid selle sees toimunud võitlusest. Neljandaks, mõrva pealtnägija pr Witt tunnistas, et ta nägi hr Boltzi seismas hr Kirby kohal oma auto kõrval – mitte verandal –, kui hr Boltz hr Kirbyt pussitas ja tal kõri läbi lõikas.

Lõpuks, nagu hr. Miller oma ütluste ajal habease tõenduslikul kuulamisel täpsustas, ei olnud neid asjaolusid arvestades see, kas hr. Kirby majja sisenes või mitte, hr. Boltzi enesekaitse teooria jaoks lihtsalt asjakohane. Seetõttu järeldame, et siseruumide rünnaku tõendite esitamata jätmine oli õigustatud strateegiline valik. Vaata Stricklandi, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

10. Härra Morrisonile tunnistuse andmiseks helistamata jätmine

Hr Boltz järgmisena väidab, et hr Miller oleks pidanud helistama hr Morrisonile, et anda tunnistusi asjaoludest, mis oleksid viinud hr Boltzi positsioonis mõistliku isiku uskuma, et pr. Kirbyl oli suhe. Ta väidab ka, et hr Morrisoni tunnistus oleks näidanud, et ta ei tundnud end ohustatuna hr Boltzi avalduses sõjas peade maharaiumisest.

Alustuseks, kas hr Boltz uskus põhjendatult, et tema naisel oli suhe, ei ole antud juhtumi puhul asjakohane. 2 Seetõttu ei ole hr Boltz suutnud näidata, et Milleri otsus hr Morrisoni tribüünile mitte kutsuda langes allapoole objektiivset mõistlikkuse standardit. Strickland. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052.

Mis puudutab tema teist argumenti, siis hr Boltzi ei kahjustanud hr Milleri suutmatus kutsuda hr Morrisoni väljakule, et tunnistada, et ta ei tajunud hr Boltzi avaldusi ähvardustena. Valdav tõendusmaterjal ettekavatsetud mõrva kohta antud juhul ei pane meid kahtluse alla žürii otsuses, mis põhineb hr. Morrisoni tunnistuse puudumisel selles küsimuses.

11. Deborah Greggi tunnistus motiivi kohta

Kohtuistungil tunnistas Pottawatomie maakonna šerifi büroo büroo asetäitja Deborah Gregg, et hr Boltzi vanglasse broneerimise ajal lubas ta tal telefonikõne teha ja kuulis, kuidas ta adressaadile ütles: „Kurat, õigus, ma tapsin. tema. Ma teeksin seda uuesti, kui peaksin. Ta võttis mu elu, ta võttis mu naise, mu perekonna ja ta võttis mu kiriku. Kuigi hr Boltzi ja osariigi vahel on vaidlusi selle üle, kellele hr Boltz sel õhtul helistas, otsustas ringkonnakohus telefoniandmete põhjal, et kõne tehti hr Boltzi endisele naisele Earline Thompsonile. Pärast kirje ülevaatamist nõustume selle faktilise otsusega, kuna see ei ole selgelt ekslik. Vaata Bryani, 335 F.3d 1216 juures.

Toetuseks oma avalduse habeas leevendust, hr. Boltz väidab, et hr. Miller oleks pidanud tagandamist ohvitser Gregg's tunnistus helistades pr. Thompson tunnistama umbes avaldus; 3 ta oleks ilmselt tunnistanud, et hr Boltz pole kunagi avaldust teinud. 4 Eeldades, et pr Thompson oleks selle kohta tunnistanud, ei ole hr Boltz näidanud, kuidas see tunnistus oleks kohtuprotsessi tulemust muutnud.

Tõendid selle kohta, et hr. Boltz oli näinud pr. Kirbyt ja hr. Morrisoni koos tapmise päeval ja et pr. Kirby kirjutas talle märkuse, milles ütles, et nende abielu oli lõppenud, andsid mõrva motiivi samal määral kui ohvitser Greggi ümberlükkamata tunnistus; Seega, isegi kui pr. Thompson oleks tunnistanud, et hr. Boltz ei teinud kunagi ohvitser Greggi talle omistatud avaldust, oleme kindlad, et žürii oleks ikkagi esimese astme mõrvas süüdi tunnistanud.

12. Joobeseisundi kaitsmise mittejärgimine

'Tahtlik joove võib vähendada tapmist alates esimese astme mõrvast kuni esimese astme tapmiseni, eeldusel, et see muudab kostja suutmatuks saavutada vajalikku konkreetset kavatsust surma läbiviimiseks.' Brogie v. osariik, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Hr Boltz väidab, et neelas tapmise päeval retseptiravimeid koos suure koguse alkoholiga ja et hr Miller oleks pidanud seda uurima ja juhtima sellele žürii tähelepanu. Hr Boltz väidab, et see väidetav viga suhtus temasse eelarvamusega, sest joobeseisundi tunnused 'muutavad palju kaalukama aluse kas kuriteo kaitsmiseks või väiksemate süütegude vastu'.

Vastupidiselt hr Boltzi väitele ei kahjustanud teda hr Milleri suutmatus välja töötada joobeseisundi kaitset, sest vandekohus oleks tagastanud sama otsuse isegi siis, kui sellised tõendid oleksid olnud tema ees. 'Kui jaatava kaitsena tuginetakse vabatahtlikule joobeseisundile, peab kostja esitama piisavalt tõendeid, et tekitada põhjendatud kahtlust tema suutlikkuses tekitada nõutav kuritegelik kavatsus.' brogie, 695 P.2d juures 546. Nagu ringkonnakohus põhjendas, ei saa hr Boltz siiski põgeneda tõsiasjast, et žüriile teatati, et ta teatas Pat Kirbyle vahetult enne mõrva, et kavatseb tema poja pea maha lõigata.

Varsti pärast seda, lisaks teistele mitmetele noahaavadele, sai [Mr. Boltz] lõikas ohvril noaga peaaegu pea maha.' Teisisõnu, tõendid näitavad selgelt, et hr Boltz oli kujundanud konkreetse kavatsuse hr Kirby tappa; tõepoolest, ta teatas oma naisele sellest kavatsusest. Kuna ütlused selle kohta, et hr Boltz oli varem samal päeval retseptiravimite tarvitamise ajal tugevalt joonud, ei sea neid tõendeid kahtluse alla, eitatakse habeasi leevendust sellel põhjusel.

13. Sissemurdmise väite ümberlükkamine

Protsessi karistusetapis esitas osariik tõendeid selle kohta, et hr Boltz tungis pärast oma poja tapmist, kuid enne Ameerika leegioni minekut hr Kirby koju, otsides proua Kirbyt, et teha kindlaks raskendav asjaolu, et tegemist oli tõenäosus, et hr Boltz paneb toime kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Vaata Okei. osariik. Ann. pealkiri 21, § 701.12 lõige 7.

Täpsemalt, osariik esitas tunnistuse, et hommikul pärast hr Kirby surma avastas politsei tema koduukse, mis oli sunniviisilise sisenemise tagajärjel kildudeks. Kuigi midagi polnud puudu, purunes põrandal olev pilt. Hr Boltz väidab, et hr Miller oli ebatõhus, kuna ta ei lükanud ümber riigi väidet, esitades tõendeid selle kohta, et hr Boltzil oleks olnud võimatu sissemurdmist toime panna ja siiski jõuda Ameerika leegioni, kui ta seda tegi.

Eeldades, et hr Miller oleks pidanud seda ründeliini jätkama – mis, võttes arvesse ohvitser Moody ja teiste tunnistajate ütlusi Ameerika Leegioni saalis, on parimal juhul kahtlane oletus –, ei ole me veendunud, et sissemurdmine oli žürii järelduse jaoks hädavajalik. jätkuva ohu raskendava asjaolu tõttu. Pr Kirby tunnistas, et pärast seda, kui hr Boltz oli talle öelnud, et ta kavatseb tema poja tappa, ütles ta talle, et tapab ka tema. Hr Boltz viis seejärel läbi esimese ähvarduse.

Isegi kui žürii ei uskunud, et hr Boltz tungis mõrvaõhtul hr Kirby koju ja otsis proua Kirbyt, on tõsiasi, et hr Boltz ähvardas pr Kirby elu vahetult enne tema poja tapmist. Nagu riik karistusetapis väitis, 'näib, et kostjal on ohvri ema suhtes äärmiselt halb tahe ja ... ta on endiselt elus.' Seetõttu ei ole me nende tõendite valguses veendunud, et hr. Miller oleks näidanud, et hr. Boltz ei murdnud sisse hr. Kirby elukohta, oleks žürii võinud leida, et hr. Boltz ei kujutanud endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

14. Karistuse faasi leevendamise tunnistajad

Hr. Boltzi viimane väide seoses tema ebatõhusa abinõudega on see, et hr. Miller oleks pidanud läbi viima võimalike leevendavate tunnistajate nõuetekohase uurimise ja kutsuma need tunnistajad karistusetapi ajal tunnistama.

Alustuseks märgime, et hr Miller tegi kohtuistungil protokolli, et hr Boltz ei soovinud, et ta esitaks leevendustunnistajaid:

HÄRRA. MILLER: Ma tahan, et protokoll näitaks, et hr Boltz on mulle teatanud, et ta ei soovi sellele žüriile karistamisetapis mingeid täiendavaid tõendeid esitada, välja arvatud tingimus, et ringkonnaprokurör ja kaitsja sõlmivad; ja see tingimus on, et hr Boltzil ei ole varasemat karistusregistrit, mis ei tähenda, et me ei kavatse argumente esitada, ja muud sellist. Kuid me ei kavatse pakkuda muid tõendeid.

Ja see on sinu — sinu juhised mulle; Kas see on õige? Kas sa ütleksid 'jah' -

HÄRRA. BOLTZ: Jah.

...

KOHUS: Hea küll.

Kohtuprotsess Tr. 687-88.

Selle asemel kasutas hr Miller nelja tegelaskuju tunnistaja ütlusi, kes ilmusid kohtuprotsessi süüfaasis. Veelgi enam, hr Miller tunnistas kohtuistungil, et ta viis läbi võimalike kergendavate tõendite uurimise, kuid ei kutsunud lõpuks tunnistajaid – sealhulgas hr Boltzi kiriku liikmeid – osaliselt seetõttu, et nad kas ei tundnud hr Boltzi hästi või ei tahtnud. anda ütlusi või tal on karistusregistrid või muud probleemid, mis võiksid kahjustada nende tõhusust leevendava tunnistajana. Tõepoolest, hr Miller tunnistas, et tema uurimine tõi 'väga vähe inimesi, kes oleksid valmis pakkuma mis tahes tõendeid hr Boltzi leevendamiseks'.

Hr Boltz aga väidab, et kui hr Miller oleks läbi viinud piisava uurimise, oleks ta avastanud palju abivalmis tunnistajaid. Ringkonnakohus uuris nende tunnistajate antud ütlusi tõendite kogumise käigus ja jõudis järeldusele, et nad oleksid andnud ütlusi samal viisil nagu tunnistajad kohtuprotsessi süü faasis – nimelt „et [Mr. Boltz] oli hea poiss, aus ja sümpaatne” – ning kuriteo olemust arvestades ei olnud võimalik, et nende kumulatiivne ütlus oleks muutnud vandekohtu otsust surma määrata. 5

Plaadi ülevaatamisel nõustume. Riik esitas kaks võimalikku raskendavat asjaolu: tapmine oli 'eriti julm, julm või julm' ja et hr Boltz kujutas endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Asjaolu, et need tunnistajad pidasid hr Boltzi heaks inimeseks, ei oleks toetanud arvamust, et kuritegu ei pandud toime kohutaval, julmal või julmal viisil. Lisaks pakub asjaolu, et hr Boltz ähvardas pr. Kirbyt vahetult enne tema poja tapmist tappa, enam kui piisavat tuge jätkuva ähvarduse raskendava asjaolu leidmiseks, isegi kui tunnistajad tunnistasid, et hr Boltz oli üldiselt aus kodanik. Sellest tulenevalt on habeas maksuvabastus selle nõude osas tagasi lükatud.

Kokkuvõttes, kuna me järeldame, et hr. Milleri tegevus kas ei olnud puudulik või ei kahjustanud, järeldame, et tema käitumine ei tõusnud kaitsja ebatõhusa abi tasemeni; seetõttu ei ole habease leevendamine õigustatud. 6

III. EI PIISAV TÕEND, ET TÕENDADA RASKENDAVA ASUKOGU JÄTKUV OHTU

A. Läbivaatamise standard

Järgmisena väidab hr Boltz, et tal on õigus habeas-vabastusele, kuna tõendid ei olnud piisavad, et toetada žürii raskendavat asjaolu, mille kohaselt oli tõenäosus, et ta paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Vaata Okla Stat. Ann. titt. 21, § 701.12 lõige 7. Erinevalt hr Boltzi esimesest leebenõudest otsustas OCCA selle küsimuse sisuliselt ja lükkas selle tagasi. Seetõttu vaatame AEDPA alusel läbi OCCA otsuse ja ei pruugi väljastada habeas corpus'e otsust, välja arvatud juhul, kui see otsus:

(1) ... oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist, mille määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või

(2) ... põhines riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses asjaolude ebamõistlikul tuvastamisel.

28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1–2. Lisaks eeldame, et OCCA faktilised otsused on õiged ja hr. Boltzil on kohustus see eeldus selgete ja veenvate tõenditega ümber lükata. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.

Meie kohtupraktikas on ebaselge, kas tõendite nõude piisavus kujutab endast õigusküsimust, mida vaadatakse läbi § 2254 lõike d punkti 1 alusel, või faktiküsimust, mida saab kontrollida § 2254 lõike d punkti 2 alusel. Vt Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. ring 2004); Hogan vs. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. ring, 1999); Moore vs. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. ring, 1999). Sellegipoolest ei pea me seda küsimust otsustama, sest OCCA otsus ei ole vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega põhine faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel.

B. Teenete

Antud juhul jõudis OCCA järeldusele, et tõendid, mis näitavad, et hr Boltz meelitas hr Kirby oma treileri juurde, helistas pr Kirbyle ja ütles talle, et ta kavatseb tema poja tappa, ütles pr Kirbyle, et ta tapab ta ka tunni jooksul. sisenes hr Kirby koju, otsides proua Kirbyt pärast seda, kui ta tappis oma poja, ja oli enne tapmise üle praalinud, koos mõrva toimepanemise viisiga, toetas piisavalt žürii järeldust jätkuva ohu raskendaja kohta. Vaata Boltzi, 806 P.2d juures 1125. Hr. Boltz ei väida, et OCCA määramine need faktid on ebamõistlik; seetõttu eeldame, et need on õiged. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Seega leiame, et OCCA faktilistel otsustel on selge alus; sellisena ei ole habeas maksuvabastus § 2254(d)(2) alusel õigustatud. Seetõttu pöördume hr Boltzi konkreetsete argumentide poole ja analüüsime, kas OCCA poolt žürii järelduse kinnitamine on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega.

1. Tõendid

esiteks, hr. Boltz väidab, et sissejuhatus otsustamata kuriteo – nimelt ms. Kirby koju sissemurdmise – ajal karistuse faasis kapitali puhul on nõuetekohane menetlus; ta väidab, et nõuetekohane menetlus on täidetud ainult siis, kui on piisavalt „usaldusväärsuse tunnuseid”, mis toetavad väidet, et kostja pani toime süüteo. Ta väidab, et siin ei ole selliseid usaldusväärsuse tunnuseid, viidates sellele, et tema apellatsioonikaitsja uurija sõitis hr Boltzi haagise, hr Kirby maja ja Ameerika leegioni vahel ning järeldas, et hr Boltzil oleks olnud võimatu seda teha. on sissemurdmise toime pannud riigi väidetava aja jooksul.

Riigikohus on rõhutanud usaldusväärsuse vajadust otsustamisel, et surm on konkreetsel juhul sobiv karistus. Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (otsuse kaotamine, kui prokuratuur eksitas vandekohtunikke uskuma, et vastutus surmaotsuse asjakohasuse kindlaksmääramise eest lasub apellatsioonikohtul, kes vaatab läbi žürii otsuse, mitte vandekohtul endal) (tsiteerides Woodson v. Põhja-Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (arvamus paljususe kohta)).

Sellegipoolest ei ole ülemkohus ise kunagi märkinud, nagu hr Boltzi jaoks on vaja leevendust saada, vt Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), et ainult need lahendamata süüteod, mida toetavad piisavalt usaldusväärsed tõendid, võib võtta kasutusele karistuse faasis kapitalijuhtumis. Vastupidi, sisse Williams vs. New York, Kohus leidis, et nõuetekohane menetlus ei ole seotud siis, kui karistav kohtunik määrab surma, tuginedes osaliselt tõenditele kostja lahendamata süütegude kohta, mida kohtuistungil ei tutvustatud ja mida kostja seetõttu ei küsitlenud. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); vt ka Nichols vs. Ameerika Ühendriigid, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (tsiteerides Williams ja märkides, et „karistust määravad kohtud ei ole võtnud arvesse mitte ainult süüdistatava varasemaid süüdimõistvaid otsuseid, vaid on võtnud arvesse ka kostja varasemat kuritegelikku käitumist, isegi kui selle käitumise tõttu süüdimõistvat kohtuotsust ei sündinud”. Ja järgides Williams, see kohus on kindlalt otsustanud, et 'mõisteta süütegude tõendite vastuvõtmine karistuse määramise menetluses ei riku nõuetekohast menetlust'. Luuk v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. ring, 1995). Seetõttu ei tegutsenud OCCA selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus, kui ta otsustas, et žüriile saab esitada tõendeid selle kohta, et hr Boltz murdis sisse hr. Kirby koju.

Järgmisena väidab hr Boltz, et vägivallatu kuritegu, nagu väidetav sissemurdmine, ei ole piisav, et toetada tulevaste kuritegelike vägivallaaktide tõenäosust. Kuigi on tõsi, et Oklahoma seaduste kohaselt on see vägivallatu kuritegu üksi seistes ei saa olla aluseks jätkuva ohu süvendaja leidmisel, vt Torres v. osariik, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ei ole Oklahoma ega Ameerika Ühendriikide ülemkohus kunagi keelanud vandekohtul kaaluda kostja vägivallatuid kuritegusid koos muude teguritega, kui otsustatakse, kas kostja kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale. Sest OCCA kinnitas žürii järeldust, mis põhines muudel faktidel kui lihtsalt sissemurdmine – nimelt oli hr Boltz rääkinud inimeste tapmisest ja sellest, kuidas see teda ei seganud, ning et ta ähvardas hiljem pr Kirbyt tappa. õhtul (ähvardus, mis oli otseselt seotud tema sunniviisilise sisenemisega hr. Kirby koju) – OCCA ei tegutsenud föderaalseadusega vastuolus, kui ta arvestas jätkuva ohu süvendaja analüüsis sissemurdmist.

Lõpetuseks väidab hr Boltz, et jätkuva ähvarduse süvendaja toetamine ainult mõrva kallaku olemusega rikub kaheksandat muudatust selgelt kehtestatud seaduse alusel, sest iga esimese astme mõrv on 'kalm'. Vt Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (selgitades, et raskendav asjaolu 'peab kehtima ainult mõrvas süüdi mõistetud süüdistatavate alamklassi kohta.'); Arave v. kreek, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Kui süüdimõistja võiks õiglaselt järeldada, et raskendav asjaolu kehtib iga süüdistatava kohta, kellele võib määrata surmanuhtluse, on see asjaolu põhiseaduslikult ebakindel.'). Me ei nõustu.

Esiteks, mis kõige tähtsam, hr Boltz kirjeldab OCCA arvamust valesti. See ei tuginenud oma otsusekindlusele ainult tundelisusele. Nagu see kohus otsustas:

Arvestusest selgub, et apellant meelitas ohvri oma haagisesse ja kui ta oli teel, helistas apellant pr. Kirbyle, et öelda talle, et ta tapab Dougi ja ähvardas ta tunni jooksul tappa. Oli täiendavaid tõendeid selle kohta, et apellant oli püüdnud siseneda Dougi majja, püüdes teda leida. Teised ütlused näitasid, et apellant oli varem tapmisega praalinud. Need faktid koos selle mõrva toimepanemise õhukese kalgitundega toetavad igati žürii järeldust selle raskendava asjaolu kohta.

Boltz, 806 P.2d juures 1125. Pealegi, hr. Boltz ei vasta nõudlikule § 2254(d)(1) standard siin. Pole kaugeltki selgelt kindlaks tehtud, et iga esimese astme mõrv on kalk, muutes seeläbi kalkkuse surmanuhtluse määramise lubamatuks aluseks. Seetõttu, kuna me ei saa järeldada, et OCCA järeldus on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega, nagu on kehtestanud Riigikohus, või ülemkohtu pretsedendi ebamõistliku kohaldamisega, peame ka sellel alusel keelduma habeas'i leevendust.

2. Tõendite piisavus

Olles kindlaks teinud, et OCCA ei tegutsenud selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus, kui ta tugines eeltoodud tõenditele, kaaludes žürii järeldust jätkuva ohu raskendava asjaolu kohta, uurime nüüd, kas ta tegutses vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega, kui ta järeldas, et tõendid olid žürii järelduse kinnitamiseks piisavad. Tõendite piisavus vaadatakse läbi vastavalt aastal välja kuulutatud nn ratsionaalse faktiotsija standardile Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) ning nõuavad apellatsioonikohtutelt pärast kohtuistungil esitatud tõendite läbivaatamist valitsuse jaoks kõige soodsamas valguses kindlaks, kas mis tahes ratsionaalne faktiproov oleks võinud tuvastada raskendava asjaolu olemasolu väljaspool põhjendatud kahtlus. See standard põhineb meie süsteemi pikaajalisel põhimõttel, et tõendite hindamine ja kohtuliku ütluste põhjal mõistlike järelduste tegemine on žürii ülesanne. Jackson, 443 U.S. 319, 99 S.Ct. 2781.

Meie ülevaade all Jackson on järsult piiratud ja kohus, kes seisab silmitsi ajalooliste faktide protokolliga, mis toetab vastuolulisi järeldusi, peab eeldama – isegi kui see ei kajastu protokollis jaatavalt –, et faktiuurija lahendas kõik sellised konfliktid süüdistuse kasuks ja peab selle resolutsiooniga edasi lükata. Turrentine, 390 F.3d 1197 juures (tsitaadid ja muudatused välja jäetud). Peame žürii otsusega nõustuma seni, kuni see jääb mõistuse piiridesse. Messer vs. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. ring, 1996). Meie ülevaade on veelgi piiratum, kuna seda küsimust reguleerib AEDPA. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1.

Käesoleval juhul tõendid hr Boltzi kommentaaride kohta hr Morrisonile inimeste tapmise ja nende peade maharaiumise kohta koos hr Boltzi ähvardusega pr Kirbyle, et ta tapab ta pärast poja tapmise lõpetamist, ja tõendid selle kohta, et hr Boltz ähvardus pr Kirbyle Boltz sisenes hr Kirby koju, otsides pärast tapmist pr Kirbyt, on enam kui piisav, et ratsionaalne faktiotsija leiaks, et on tõenäoline, et hr Boltz paneb toime kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Hr Boltz väidab, et need avaldused olid ainult 'valed braggadocio'.

Ta juhib tähelepanu sellele, et tal ei olnud sel ajal varasemat kriminaalkaristust ning paljud iseloomuga tunnistajad tunnistasid, et ta oli rahumeelne ja seaduskuulekas kodanik. Isegi kui hr Boltzi kaudsed ähvardused olid tühjad, võis ratsionaalne vandekohtunik järeldada, et ta rääkis tõtt ja ähvardab tulevikus sarnase tegevusega. See on kõik, mis all on vajalik Jackson, ja hr Boltzi argument, et ta ei olnud tegelikult Koreas kedagi tapnud, ei takista žüriil jõudmast oma mõistlikule järeldusele hr Boltzi kavatsuse kohta avaldustega. Seetõttu ei käitunud OCCA vastupidiselt Jackson või muu selgelt kehtestatud föderaalseadus, mis kinnitab žürii järeldust selle raskendava asjaolu kohta. Seetõttu ei ole habease leevendamine selles küsimuses õigustatud.

IV. VÄHEM KIRKE KUUMUSE KUUMUSE KUUMUSE JUHEND MÄRKIMATA

Hr Boltzi lõplik põhjus leevenduseks on see, et menetlev kohus oleks pidanud andma žüriile juhised kirgliku tapmise süüteo kohta. 7 OCCA lükkas selle argumendi tagasi, kuna leidis, et kohtuprotsessi tõendid ei toetanud sellist juhist.

A. Läbivaatamise standard

Kuna OCCA otsustas selle küsimuse sisuliselt, kehtib AEDPA. Seetõttu, nagu eespool kirjeldatud, ei muuda me OCCA otsust, välja arvatud juhul, kui see oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1–2. Jällegi, Euroopa Kohus ei ole otsustanud, kas küsimus, mis puudutab tõendite piisavust, et toetada väiksema sisuga süüteojuhiste andmist, on õigus- või faktiküsimus ning seetõttu on see läbivaatav § 2254 lõike d punkti 1 või § 2254 d)(2). Vt nt Turrentine, 390 F.3d juures 1197. Kuna me leiame, et OCCA tagasilükkamine hr. Boltzi väite kohta ei olnud vastuolus föderaalseadusega ega kaasatud faktide ebamõistlikule kindlaksmääramisele, ei anna me selles küsimuses leevendust.

B. Teenete

Esiteks ei olnud OCCA juriidiline otsus hr Boltzi nõue tagasi lükata, kuna tõendid ei toetanud kirglikku tapmistõpetust, selgelt kehtestatud föderaalseadusega. Nõuetekohase menetluse kohaselt peab kohtunik andma vähemamahulise kuriteojuhise „ainult siis, kui tõendid sellist juhist õigustavad”. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (rõhutus välja jäetud). Seetõttu ei teinud OCCA selgelt kehtestatud föderaalseadust silmas pidades viga, kui ta põhjendas, et menetlev kohus peab olema ära kuulanud juhist toetavad tõendid enne, kui ta oleks saanud sellise juhise anda.

Teiseks, OCCA otsus, et tegelikud tõendid kohtuprotsessil ei toetanud juhist, ei põhine faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. Kirglik tapmine on osaliselt määratletud kui mõrv, mis on 'pandud surma põhjustava eesmärgita'. Okla Stat. Ann. titt. 21, § 711 lõige 2; vt ka Walker vs. osariik, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Oklahoma seaduste kohaselt tähendab 'surma kavandamine' 'tappamise kavatsust'. Walker vs. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. ring 2000) tühistas muudel põhjustel Neill vs. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (üldkogu joonealune märkus); Smith v. osariik, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Toetades oma otsust, et tõendid ei õigustanud kirglikku juhendamist, leidis OCCA, et „tõendid näitasid selgelt [hr. Boltz] oli kavandatud surmaga toime tulema. Boltz, 806 lk 2d 1124.

Kuigi OCCA ei teatanud fakte, millele ta selle konkreetse otsuse tegemisel tugines, võis OCCA meie kohtulikul ajal toimunud tõendite läbivaatamise põhjal järeldada, et hr Boltz meelitas hr Kirby oma koju, misjärel ta helistas pr. Kirby ja ütles talle, et kavatseb tema pojal pea maha võtta, ja tegi seda siis, kui oli teda mitu korda pussitanud. Tõepoolest, OCCA leidis need samad faktid seoses hr. Boltzi argumendiga, mis käsitleb jätkuvat ohtu raskendavat asjaolu, mida me eespool analüüsisime. Vaata Boltzi, 806 lk 2d 1125.

Me järeldame, et OCCA järeldus, et hr Boltz kavatses selgelt hr Kirby tappa, on faktide täiesti mõistlik otsus – isegi hr Boltzi tunnistuse valguses, et ta ei olnud tapmise õhtul ratsionaalses meeleolus. ja tal oli varasem ajalugu seaduskuuleka kodanikuna – ja see on enam kui piisav, et toetada OCCA järeldust, et tõendid ei toeta kirgliku juhendamise andmist. Vt ka USA vs. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. ring 1980) (tsit Keeble vs. Ameerika Ühendriigid, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) ja leides, et vähema osaga hõlmatud juhised tuleb anda ainult siis, 'kui tõendid võimaldavad vandekohtul [kostja] mõistlikult tunnistada süüdi väiksemas kuriteos ja ta õigeks mõista suurem.'').

Seetõttu leiame nii § 2254 lõike d punktis 1 kui ka § 2254 lõike d punktis 2 sätestatud ülimalt aupakliku läbivaatamise standardi kohaselt, et OCCA otsus, et tõendid ei toetanud kirglikku juhendamist, ei olnud õigust või fakte arvestades ebamõistlik. Habeas ei anna selles küsimuses leevendust.

V. KOKKUVÕTE

Hr. Milleri esinemine hr. Boltzi kohtuprotsessi nii süü- kui ka karistusfaasis ei pane meid kahtluse alla ei žürii otsuses ega selle otsuses määrata surmanuhtlus; Seetõttu ei ole hr. Boltzi väitel kaitsja ebatõhusa abi kohta habeas leevendust õigustatud.

Lisaks ei tegutsenud OCCA vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega rajanud oma otsust asjaolude ebamõistlikule kindlaksmääramisele, kui ta jõudis järeldusele, et tõendid toetasid žürii järeldust jätkuva ohu raskendava asjaolu kohta ja kui ta järeldas, et hr Boltz oli tal pole õigust saada juhiseid kirepõletuse vabatahtliku tapmise kohta. Seetõttu KINNITAME ringkonnakohtu hr Boltzi habease avalduse tagasilükkamist.

*****

1

Ei hr. Boltz ega vastaja ei sea kahtluse alla ringkonnakohtu otsuse õigsust korraldada tõenditega seotud kohtuistung seoses hr. Boltzi väitega kaitsja ebatõhusa abi kohta; seetõttu me seda küsimust ei käsitle ja eeldame, et ringkonnakohtu otsus oli asjakohane. Sellest tulenevalt ei käsitle me tavalisi esialgseid küsimusi, mis on seotud ammendumise ja menetluspiiranguga

2

Kuivõrd võiks väita, et sellised tõendid on asjakohased hr Boltzi väite puhul, et žüriid oleks tulnud juhendada kirgliku tapmise kohta, kuna me järeldame allpool, et tõendid ei toetanud sellist juhist, ei anna see argument leevendust. Vaata infra IV osa.

3

Hr Boltz väidab ka, et telefonikõne võidi teha Cedric Jamesile ja et hr Jamesi oleks tulnud kutsuda ka selle avalduse kohta tunnistama. Kuna ringkonnakohus leidis, et hr Boltz helistas ainult pr Thompsonile, on see väide põhjendamatu

4

Tõenduslikul ärakuulamisel, mis peeti peaaegu kaheksateist aastat pärast hr Boltzi kohtuprotsessi, tunnistas pr Thompson, et ta ei mäleta, et oleks kunagi kuulnud hr Boltzi ohvitser Greggi talle omistatud sõnu lausumas; ta tunnistas siiski, et ta ei mäleta, et oleks saanud hr Boltzilt vanglast telefonikõne õhtul, mil ta vahistati

5

Lisaks jõudis ringkonnakohus järeldusele ja me nõustume sellega, et osa tunnistajate ütluste väärtus on vaieldav, kuna nende viimasest suhtlemisest hr Boltziga on möödunud pikk aeg ja nende suhted on piiratud.

6

Hr Boltz ei tõstata kumulatiivse vea küsimust Vt USA vs. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. ring 2002). Sellegipoolest oleme probleemi läbi vaadanud ja järeldanud, et see ei anna antud juhul alust leevendamiseks.

7

Oklahoma seaduste kohaselt eristatakse kolme tüüpi esimese astme tapmisi: kirglik tapmine, tahtmatu tapmine väärteo toimepanemisel ja tapmine tapetud isiku katsele vastu panna. Vaata Okla Stat. Ann. titt. 21, § 711. Kohtunik andis lõpuks juhised tapmise kohta, seistes vastu tapetu katsele toime panna kuritegu – kuritegu oli näiliselt kallaletung.



John Albert Boltz

Lemmik Postitused