Jimmy Dale Bland mõrvarite entsüklopeedia

Kokkuvõte:

Manitou endine linnapea Doyle Windle Rains oli kaastundlik ja sõbralik mees, kes oli alati valmis aitama. Ta palkas vähem kui aasta vanglast väljas olnud Blandi ehitustöid tegema. Ta lasi Blandil oma Cadillaci laenata, et külastada oma tüdruksõpra Oklahoma Citys.

Kui Bland naasis Rainsi koju Manitous, hakkasid kaks meest vaidlema ja Bland tulistas Rainsit 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse. Seejärel viis ta surnukeha oja äärde ja jättis selle sinna mõne palgi alla. Pärast seda, kui Bland kaks päeva hiljem Rainsi autos joobes juhtimise eest vahistati, tunnistas ta üles.

Bland oli varem tapnud. 1975. aastal mõisteti ta süüdi tapmises sõduri tapmise ja sõduri perekonna röövimise eest. 60-aastasest karistusest kandis ta ära 20 aastat.

Tsitaadid:

Bland vs. osariik, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (otsene apellatsioonkaebus).
Bland vs. Sirmons 459 F.3d 999 (10. ring 2006) (Habeas).

Lõpu-/erisöök:

Kuum ja vürtsikas kanarind, kaks viilu vorstipitsat ekstra juustuga, viil Saksa šokolaadikooki, pits Prantsuse vaniljejäätist ja Dr. Pepper.

Lõpusõnad:

Mul on juhtunu pärast kahju. Ma armastan teid kõiki. Ma armastan teid kõiki. Ma olen valmis.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma parandusosakond

Kinnipeetav: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Sünniaeg: 26.09.1957
Rass: valge
Sugu: mees
Kõrgus: 5 jalga 11 tolli
Kaal: 185 naela
Juuksed: Pruunid
Silmad: Sinised
Süüdimõistmise maakond: Kuni
Juhtumi nr: 96-90
Süüdimõistmise kuupäev: 02.06.98
Asukoht: Oklahoma osariigi karistusamet, Mcalester

Surmavalt haige mees hukati

Surmanuhtluse vastased väidavad, et surmavalt haigetel vangidel tuleks lubada surra loomulikel põhjustel

Autor Scott Michaels - ABCNews

27. juuni 2007

Teisipäeva õhtul hukati Oklahomas surmamõistetult haige surmamõistetu, kellel oli elada jäänud vähem kui aasta, mis kutsus esile uue arutelu selle üle, kas haiged kinnipeetavad tuleks surmata või lasta neil surra loomulikel põhjustel.

49-aastane Jimmy Dale Bland suri vahetult pärast kella 18.00 surmava süstiga. Teisipäeval Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses, varsti pärast seda, kui ülemkohus lükkas tagasi tema viimase, 11. tunni kaebuse. Blandil oli surmaga lõppenud kopsuvähi juhtum, mis oli levinud tema ajju ning läbinud kiiritusravi ja keemiaravi, ütles tema advokaat David Autry ABC Newsile. Bland oleks surnud kuue kuu pärast, ütles Autry. 'Seda meest on mõttetu hukata,' ütles Autry. 'Ta pidi niikuinii mõne lühikese kuu pärast surnud olema.'

Kuigi puudub usaldusväärne statistika selle kohta, kui palju surmavalt haigeid kinnipeetavaid on praegu riigi vanglates surmamõistetutel, näib Bland olevat üks väheseid vange, kes on nii lähedal loomulikul põhjusel surmale, kes USA-s hukati, väidavad surmanuhtluse kaitsjad. .

Tema juhtum on nördinud surmanuhtluse vastased, kes väidavad, et justiitssüsteem peaks halastama surmamõistetute suhtes, kes juba surevad tavapärase probleemi tõttu, mis tõenäoliselt tuleb kohtute ja armuandmisnõukogude ette sagedamini, kui surmamõistetu elanikkond vananeb. 'Kindlasti näeme selliseid juhtumeid rohkem,' ütles Washingtonis asuva surmanuhtluse teabekeskuse direktor Richard Dieter. 'Seda juhtub üha enam.'

'Ta ei väärinud seda teed minema'

1996. aastal mõisteti Bland surma selle eest, et ta tulistas 22-kaliibrilise vintpüssiga kuklasse Doyle Windle Rainsi, kes oli endine Okla osariigi pisikese Manitou linnapea. Kui ta kinni võeti, ütles Bland politseile, et ta arvas, et Rains, kes oli teda sageli meistrimeheks palganud, oli talt raha välja petnud.

Bland oli varem tapnud. 1975. aastal mõisteti ta süüdi tapmises sõduri tapmise ja sõduri perekonna röövimise eest. 60-aastasest karistusest kandis ta ära 20 aastat. Bland oli Rainsi tappides vanglast väljas olnud vähem kui aasta.

Rains 'oli alati joviaalne ja alati naeris,' ütles lapsepõlvesõber Barbara Tucker ABC Newsile. „Ta ei väärinud seda teed. Ta oli inimeste vastu liiga hea.

Sama nagu mõni teine ​​kinnipeetav?

Rainsi perekond, ohvrite kaitsjad ja Oklahoma osariik tunnevad Blandi suhtes vähe kaastunnet ja väidavad, et tema haigus ei tohiks tema kuritegusid vabandada. 'Kui Jimmy Bland oleks tahtnud surra loomulikel põhjustel, poleks ta tohtinud härra Rainsit kuuli tulistada,' ütles Oklahoma peaprokuröri abi Seth Branham. 'Ta on osariigi vaatenurgast samas olukorras nagu iga teine ​​vang,' ütles Branham. 'Rimanuhtlus hoiab ära surma loomulikul põhjusel.'

Rainsi kasulastel oli sarnane reaktsioon selle kuu alguses toimunud armuandmise istungil. 'Tal on olnud piisavalt kaastunnet. Tal on piisavalt halastust,“ ütles Rainsi kasupoeg Gary Stringer juhatusele. Juhatus lükkas Blandi taotluse ühehäälselt tagasi.

kuidas jää t ja kooko kokku said

Kuid surmanuhtluse reformijad väidavad, et ühiskond ei võida sureva mehe hukkamisest midagi ja et kohus oleks pidanud Blandile armu andma või peatada. Bland väitis, et surmavalt haigete hukkamine rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu.

'Keegi ei vaidle vastu, et ta on endiselt ohtlik,' ütles surmanuhtluse kaotamise riikliku koalitsiooni direktor Dianne Rust-Tierney. 'Seal on midagi rahutuks tegevat, et valitsus püüab visalt oma naela, kas see on enam oluline või mitte.'

Põhja-Carolina surmanuhtluse kohtuvaidluste keskuse direktor Ken Rose ütles, et hukkamine ei teeniks mingit ühiskondlikku eesmärki ja valitsus peaks halastama sellisele inimesele nagu Bland, kes juba kannatab ja sureb.

'Hukkamine lihtsalt lisab sellele õudsel viisil,' ütles ta.

Vananev surmamõistetu elanikkond

Surmanuhtluse eksperdid eeldavad, et Blandi olukord muutub rahvastiku vananedes tavalisemaks. 1995. aasta lõpus oli 40 üle 60-aastast surmamõistetut. Justiitsstatistika büroo andmetel oli see arv 2005. aasta lõpuks, mille kohta statistika on saadaval, kasvanud 137 vangini. Selle aja jooksul kasvas riigi surmamõistetute koguarv 200 võrra, 3254-ni.

Surmanuhtluse teabekeskuse andmetel on praegu tüüpiline veeta surmanuhtluses üle 10 aasta, kusjuures paljud hukkamõistetud on enam kui 20 aastat enne hukkamist.

Seetõttu on rahva surmamõistetute hulgas üha rohkem geriaatreid. 76-aastane Clarence Ray Allen hukati eelmisel aastal pärast seda, kui ta oli veetnud 23 aastat Californias surmamõistetavas. Kohtudokumentide kohaselt oli ta pime, peaaegu kurt ja kasutas ratastooli.

Allen ja mitmed teised vanemad kinnipeetavad olid püüdnud vältida nende hukkamist oma vanaduse või puude tõttu, kuid kohtus oli vähe edu. Kuigi ülemkohus on mõnel juhul olnud valmis piirama alaealiste või vaimselt alaarenenud inimeste suhtes kohaldatavat surmanuhtlust, ei ole suhtunud mõistvalt väidetesse, et eakate või haigete hukkamine rikub kaheksanda muudatuse julma käitumise keeldu. ja ebatavaline karistus.

'Need väited on ühtmoodi läbi kukkunud,' ütles George Washingtoni ülikooli õigusteaduskonna konstitutsiooniõiguse professor Jonathan Turley.

Ülemkohus lükkas Alleni kaebuse tagasi, kuigi kohtunik Stephen Breyer esitas eriarvamuse, öeldes: 'Avaldaja on 76-aastane, pime, põeb diabeeti ja on piiratud ratastooliga ning on olnud surmamõistetud 23 aastat. Usun, et antud asjaoludel tõstatab ta olulise küsimuse, kas tema hukkamine kujutaks endast julma ja ebatavalist karistust. Ma rahuldaksin viibimistaotluse. Tema advokaadid ütlevad, et ükski neist teistest vangidest ei olnud surmale nii lähedal kui Bland, lisades, et tema juhtum esitas kohtutele uudse juriidilise probleemi.

Ülemkohus lükkas Blandi kaebuse tagasi ja Turley sõnul ei rahulda see tõenäoliselt tulevikus sarnast. 'Kui kohus ütleb, et te ei saa teda hukata, sest ta on surmavalt haige, on peaaegu surmanuhtluse kui kontseptsiooni tagasilükkamine,' ütles Turley, kes juhib õigusteaduskonna vanemaealiste vangide projekti.

Kohtutel oleks liiga raske otsustada, kes on hukkamiseks liiga haige, ütles Turley. Turley ütles, et kinnipeetavad vananevad ja seisavad silmitsi surmavate haigustega, kuna neile on antud pikk apellatsiooniprotsess.

Kui Bland oleks võitnud, 'võib see kaasa tuua rohkemate inimeste surma,' ütles Turley, kuna seadusandjad kavatsevad lühendada surmanuhtluse edasikaebamist. Irooniline, et kui Blands oleks saanud apellatsiooni, oleks see võinud teha 'paljudele vangidele suure karuteene'.

Kui nad kohtus edu ei saavuta, oleksid surmavalt haiged kinnipeetavad head kandidaadid armuandmisnõukogusse, ütles surmanuhtluse teabekeskuse Dieter ja lisas, et paljud osariigid näivad soovivat vältida ebatavaliselt vanade surmamõistetute hukkamist.

'Mida siin muud saadakse kui kättemaksuks?' ta ütles.

Oklahoma: surmavalt haige mees hukati Oklahomas

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla osariigis – Oklahoma surmamõistetu, kes oli surnud vähki, hukati teisipäeval pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tagasi tema viimase pakkumise ajapikenduseks.

Kahekordsest tapjast Jimmy Dale Blandist, kes tulistas 11 aastat tagasi oma 62-aastast tööandjat kuuli, sai tänavu teine ​​riigi poolt hukatud isik. Mul on juhtunu pärast kahju, ütles Bland lühikestes märkustes oma pereliikmetele, sealhulgas oma emale, vennale ja kahele õele, kes olid tunnistajaks Blandi hukkamisele Oklahoma osariigi karistusasutuses. Vanglaametnikud keeldusid neid tuvastamast.

Suur osa sellest, mida Bland oma perele ütles, oli surmakambri valjuhääldisüsteemi defekti tõttu kuuldamatu. Ma armastan teid kõiki. Ma armastan teid kõiki, ütles Bland oma pereliikmete poole vaadates. Seejärel pöördus ta surmakambris vanglaametnike poole ja ütles: Olen valmis.

49-aastane Bland oli surmavalt haige kaugelearenenud kopsuvähiga, mis oli levinud tema ajju ja puusaluu, ütles tema advokaat David Autry, kes oli ka hukkamise tunnistajaks. Bland sai kiiritus- ja keemiaravi ning arstide sõnul on tal jäänud elada vaid kuus kuud.

Bland näis kahvatuna, kui ametnikud hakkasid tema tätoveeritud vasakusse käsivarre manustama surmavat annust kemikaale. Ta sulges silmad ja hingas mõne sekundi raskelt ning muutus siis tuhaks, kui ravimid hakkasid mõjuma. Ta on taevas, sosistas Blandi vend. Tema ema ja õed nutsid vaikselt, kui arst kuulutas Blandi kell 18.19 surnuks.

Blandi hukkamisele olid vastu surmanuhtlusevastased rühmad, kes ütlesid, et surmavalt haige mehe hukkamine on mõttetu ja tõstatas eetilisi probleeme. Autry palus ülemkohtul blokeerida Blandi hukkamine ja otsustada, kas surmavalt haige kinnipeetava hukkamine rikub põhiseaduses sätestatud julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Kohus lükkas taotluse tagasi teisipäeva hilisõhtul, ütles Oklahoma peaprokuröri büroo pressiesindaja Charlie Price.

Bland mõisteti surma 14. novembril 1996 Doyle Windle Rainsi mõrva eest, keda tulistati oma garaažis 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse. Hukkamise tunnistajaks olid ka ohvri pereliikmed ning 1975. aastal surnuks tulistatud Blandi esimese ohvri Raymond Prentice'i pereliikmed.

Prentice'i pereliikmed ütlesid hiljem, et neil on Blandi perekonnast kahju, kuid nad olid õnnelikud, et surmaotsus täide viidi. See on umbes 32 aastat hilinenud, ütles esimese ohvri poeg Ronnie Prentice. Samuti ütlesid nad, et ei aktsepteeri Blandi kahetsusavaldust. Ta ei kahetsenud kunagi, ütles Raymond Prentice'i õemees Jackie Barker. Ta ei kahetsenud esimest korda. Ta ei kahetsenud teist korda. Bland veetis 20 aastat 60-aastasest karistusest vanglas pärast seda, kui tunnistas end süüdi Raymond Prentice'i surmasüüdistusega tapmises ja inimröövis. Ta oli vanglast väljas olnud vähem kui aasta, kui teda süüdistati Rainsi tapmises.

Kui nad oleksid teda vangis hoidnud, poleks teist meest tapetud, ütles Barker. Prentice'i pereliikmed ütlesid, et Blandi tervislik seisund neid ei häirinud. Meie peres on olnud vähk, ütles Traci Cox, Prentice'i õetütar. Tal oli lihtne väljapääs. Ta ei pidanud kannatama. Rainsi pereliikmed keeldusid pärast hukkamist ajakirjanikega rääkimast. Bland on esimene surmavalt haige vang, keda ootab osariigis hukkamine.

1995. aasta augustis hukati süüdimõistetud tapja Robert Brecheen (40) surmava süstiga pärast ilmset katset endalt narkootikumide üledoosiga elu võtta. Bland arreteeriti kaks päeva pärast Rainsi surma, kuna juhtis Rainsile kuulunud sõidukit joobeseisundis. Bland, kes tegi Rainsi heaks ehitus- ja meistritööd, tunnistas Rainsi tapmise ja tema surnukeha peitmise üles.

Esimene inimene, kelle riik sel aastal hukkas, oli Corey Duane Hamilton (38) 9. jaanuaril nelja kiirtoidutöötaja hukkamislaadse tapmise eest 1992. aastal toimunud röövi ajal. 21. augustil on ette nähtud surmamõistetu hukkamine. vang Frank Duane Welch, kes mõisteti süüdi 29-aastase Jo Talley Cooperi mõrvas 1987. aastal tema Normani kodus.

Oklahoma peaprokurör (Pressiteade)

Uudised 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, peaprokurör

Blandile määratud täitmiskuupäev

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus määras eile Tillmani maakonna surmamõistetu Jimmy Dale Blandi hukkamise kuupäevaks 26. juuni, ütles peaprokurör Drew Edmondson.

49-aastane Bland mõisteti süüdi 14. novembril 1996 62-aastase Doyle Windle Rainsi mõrvas.

Bland peeti kinni 16. novembril 1996 joobes juhtimise eest. Kinnipidamise ajal juhtis ta Rainsile kuulunud sõidukit. Hiljem tunnistas ta, et tappis Rainsi Rainsi elukohas ja peitis oma surnukeha lähedal asuvale põllule.

Peaprokuratuur taotles täitmiskuupäeva 23. aprillil pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas Blandi lõpliku kaebuse tagasi.

Edmondson ütles, et tema büroo üritab ohvrite pereliikmeid eelseisvatest hukkamistest teavitada, kuid neil ei ole õnnestunud Doyle Windle Rainsi perekonda leida. Oklahoma seaduste kohaselt on teatud ohvrite pereliikmetel lubatud hukkamist näha, kui nad seda soovivad. Pereliikmetel palutakse ühendust võtta Allyson Carsoniga numbril (405) 522-4397.

Bland oleks tänavu teine ​​Oklahomas hukatud inimene. Praegu ei ole muid hukkamisi kavandatud.

Raskesti haige kahekordne mõrvar hukati

Autor Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27. juuni 2007

McALESTER – kahekordne mõrvar, kelle vähk tõstis ta surmavalt haige inimese hukkamise eetika tõttu riikliku tähelepanu keskpunkti, mõisteti teisipäeval Oklahoma osariigi vanglas.

49-aastane Jimmy Dale Bland hukati Tillmani maakonnast pärit Doyle Windle Rainsi (62) tapmise eest. Surmasüst tehti kell 18.12 ja Bland tunnistati surnuks kell 18.19.

Enne hukkamist ütles Bland mõned asjad, kuid suurt osa tema öeldut ei olnud kuulda, kuna hukkamiskambri ja vaatekambri vaheline helisüsteem ei töötanud korralikult. 'Mul on juhtunu pärast kahju,' võis kuulda teda oma perele ütlemas. 'Ma armastan teid kõiki.' Tema hukkamist nägid pealt tema ema, kaks õde, vend ja vaimne nõustaja.

Kui ta 1996. aastal Rainsi tulistas, oli Bland vanglast väljas olnud vähem kui aasta. Ta oli kandnud umbes 20 aastat 60-aastasest karistusest Grandfieldi Raymond Prentice'i tapmise ning Prentice'i naise ja poja röövimise eest 1975. aastal.

Tapmine, mis pani ta surmamõistetusele, juhtus pärast seda, kui Rains palkas Blandi tal ehitustöid tegema. 14. novembril 1996 lasi Rains Blandil oma Cadillaci laenata, et külastada oma tüdruksõpra Oklahoma Citys. Kui Bland naasis Rainsi koju Manitous, hakkasid kaks meest vaidlema ja Bland tulistas Rainsit 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse. Seejärel viis ta Rainsi surnukeha oja äärde ja jättis selle sinna mõne palgi alla.

Manitou endine linnapea Rains oli kaastundlik ja sõbralik mees, kes oli alati valmis kõiki aitama, ütles tema kasutütar Christina Stringer vanglas enne hukkamist. 'Ta aitas Jimmyt, kui kellelgi teisel polnud temaga pistmist,' ütles Stringer. Ta ütles, et on püüdnud Blandi mineviku põhjal mitte kohut mõista. 'Windle õpetas mind püüdma leida kõigis head,' ütles Stringer. 'Ma ei teadnud tema (Blandi) esimesest tapmisest suurt midagi. Ma lihtsalt teadsin, et ta on laps ja Windle andis talle teise võimaluse.

Raymond Prentice'i poeg Ronnie Prentice oli röövimise ajal 3-4-aastane, kuid ütleb, et mäletab enamikku sellest, mis juhtus õhtul, mil ta isa tapeti. 'Üks asi, mida ma mäletan, on see, kui ta (Bland) mu isa majja tiris – kui ta ta saabaste abil sisse uimastas – ja ma mäletan kogu verd,' ütles Ronnie Prentice enne hukkamist, millel ta osales. 'Mäletan, et mu ema karjus, mu ema palus tal muidugi teda varjata, sest ma olin sealsamas.'

Bland oli sel ajal 17-aastane. Tal diagnoositi eelmisel aastal kopsuvähk, näitavad andmed. Sellest ajast peale on ta saanud kiiritus- ja keemiaravi.

Ronnie Prentice ütles, et teda vihastas teadmine, et Blandi ei pruugita tema vähi tõttu hukata. 'Ta tappis kaks külmaverelist meest, röövis mind ja mu ema, tulistas selle ajal kõiki politseinikke, ähvardas mind maha lasta, ähvardas mu ema maha lasta,' ütles ta, 'ja me tahame teda enda juures hoida? '

Blandi taotlus hukkamise peatamiseks tema surmava vähi tõttu esitati 14. juunil ja reedel hääletas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus 3:2 edasilükkamise vastu. USA ülemkohus lükkas tema armuandmispalve teisipäeva pärastlõunal tagasi.

Hukkamiskomplekt surmavalt haige kinnipeetava jaoks

Shawnee News-Star

AP-juuni. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) – Oklahoma surmamõistetu, kes sureb vähki, plaaniti teisipäeval hukata, ilma et USA ülemkohus saaks 11. tunniks edasi lükata. Kahekordne tapja Jimmy Dale Bland, kes tulistas 11 aastat tagasi oma 62-aastast tööandjat kuklasse, on saanud kiiritus- ja keemiaravi kaugelearenenud kopsuvähi tõttu, mis on levinud tema ajju ja puusaluu. tema advokaat David Autry.

Blandi arstide sõnul on tal elada jäänud vaid kuus kuud ja surmanuhtluse vastased seadsid kahtluse alla vajaduse hukata surmamõistetu, kes niikuinii varsti sureb.

'See on mõttetu harjutus,' ütles Washingtonis surmanuhtluse kaotamise riikliku koalitsiooni tegevdirektor Diann Rust-Tierney. 'See on selline asi, mis jätkuvalt õõnestab avalikkuse usaldust surmanuhtluse vastu.'

Prokurörid on öelnud, et Blandi tervislik seisund ei anna alust armuandmiseks. Ohvri sugulased, sealhulgas kasutütar Christina Stringer ja tema abikaasa Gary Stringer, on öelnud, et 49-aastane Bland ei vääri loomulikku surma.

Autry on palunud USA ülemkohtul blokeerida Blandi hukkamine, mis oli kavandatud kell 18.00. Oklahoma osariigi karistusasutuses McAlesteris ja otsustada, kas surmavalt haige kinnipeetava hukkamine rikub põhiseaduses sätestatud julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Kohus ei olnud teisipäeva pärastlõunal taotluse kohta otsust teinud.

Blandi hukkamine võib muutuda katastroofiks, kui tema käte veenid, kuhu surmav annus kemikaale süstitakse, on tema keemiaravi tõttu kahjustatud, ütles Autry. USA ringkonnakohtunik Stephen P. Friot eitas esmaspäeval riigis viibimist, tuginedes väidetele, et osariigi surmav süstimismeetod põhjustab põhiseaduse vastaselt piinavat valu.

Viieliikmeline Oklahoma armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu lükkas 12. juunil Blandi armuandmispalve ühehäälselt tagasi.

Reedel hääletas Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus häältega 3:2 viibimise keeldumise poolt, kusjuures enamus kirjutas, et surmavalt haige inimese hukkamise keelamine 'tähendab, et surmaotsust ei saaks täide viia enne inimese elu loomulikku möödumist .'

Tulsa kohtunik Charles Chapel ütles eriarvamusel, et viibimisaeg tuleks lubada, et kaitsta 'ühiskonna eneseväärikust mõistusetu kättemaksu nõudmise barbaarsuse eest'.

Bland on esimene surmavalt haige vang, keda ootab osariigis hukkamine. 1995. aasta augustis hukati süüdimõistetud tapja Robert Brecheen (40) surmava süstiga pärast ilmset katset endalt narkootikumide üledoosiga elu võtta.

Bland mõisteti surma 14. novembril 1996 Doyle Windle Rainsi mõrva eest, keda tulistati oma garaažis 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse. Bland juhtis Rainsile kuulunud sõidukit, kui ta kaks päeva hiljem joobes juhtimise eest kinni peeti. Bland, kes tegi Rainsi heaks ehitus- ja meistritööd, tunnistas Rainsi tapmise ja tema surnukeha peitmise üles.

Bland veetis ka 20 aastat 60-aastasest karistusest vanglas pärast seda, kui tunnistas end 1975. aastal süüdi tapmises ja inimröövis. Ta oli vähem kui aasta vanglast väljas, kui teda süüdistati Rainsi tapmises.

Blandist saab sel aastal Oklahomas teine ​​hukatud inimene. 38-aastane Corey Duane Hamilton hukati 9. jaanuaril nelja kiirtoidutöötaja hukkamisstiilis tapmise eest 1992. aastal toimunud röövi käigus.

Surmavalt haige tapja hukati

Oklahoma

Associated Press – kolmapäev, 27. juuni 2007

McALESTER – Oklahoma surmamõistetu, kes oli surnud vähki, hukati teisipäeval pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tagasi tema viimase ajapalve.

Kahekordsest tapjast Jimmy Dale Blandist, kes tulistas 11 aastat tagasi oma 62-aastast tööandjat kuuli, sai tänavu teine ​​riigi poolt hukatud isik. 'Mul on juhtunu pärast kahju,' ütles Bland lühikestes märkustes oma pereliikmetele, sealhulgas oma emale, vennale ja kahele õele, kes olid tunnistajaks Blandi hukkamisele Oklahoma osariigi karistusasutuses. Vanglaametnikud keeldusid neid tuvastamast.

Suur osa sellest, mida Bland oma perele ütles, oli surmakambri valjuhääldisüsteemi defekti tõttu kuuldamatu. 'Ma armastan teid kõiki. Ma armastan teid kõiki, ütles Bland oma pereliikmete poole vaadates. Seejärel pöördus ta surmakambris vanglaametnike poole ja ütles: 'Ma olen valmis.

49-aastane Bland oli surmavalt haige kaugelearenenud kopsuvähiga, mis oli levinud tema ajju ja puusaluu, ütles tema advokaat David Autry, kes oli ka hukkamise tunnistajaks. Bland sai kiiritus- ja keemiaravi ning arstide sõnul on tal jäänud elada vaid kuus kuud.

Bland näis kahvatuna, kui ametnikud hakkasid tema tätoveeritud vasakusse käsivarre manustama surmavat annust kemikaale. Ta sulges silmad ja hingas mõne sekundi raskelt ning muutus siis tuhaks, kui ravimid hakkasid mõjuma.

'Ta on taevas,' sosistas Blandi vend. Tema ema ja õed nutsid vaikselt, kui arst kuulutas Blandi kell 18.19 surnuks.

Blandi hukkamisele olid vastu surmanuhtluse vastased rühmad, kes ütlesid, et surmavalt haige mehe hukkamine on mõttetu ja tõstatas eetilisi probleeme.

Autry oli palunud ülemkohtul blokeerida Blandi hukkamine ja otsustada, kas surmavalt haige kinnipeetava hukkamine rikub põhiseaduses sätestatud julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Kohus lükkas taotluse tagasi teisipäeva hilisõhtul, ütles Oklahoma peaprokuratuuri pressiesindaja Charlie Price.

Bland mõisteti surma 14. novembril 1996 Doyle Windle Rainsi mõrva eest, keda tulistati oma garaažis 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse. Hukkamist nägid ka nii ohvri pereliikmed kui ka Blandi esimese ohvri, 1975. aastal surnuks tulistatud Raymond Prentice'i pereliikmed.

Prentice'i pereliikmed ütlesid hiljem, et neil on Blandi perekonnast kahju, kuid nad olid õnnelikud, et surmaotsus täide viidi. 'See on umbes 32 aastat hilinenud,' ütles esimese ohvri poeg Ronnie Prentice.

Bland on esimene surmavalt haige vang, keda ootab osariigis hukkamine.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland mõisteti süüdi Doyle Windle Rainsi ettekavatsetud mõrvas. Ohver oli Oklahoma osariigi Manitou kauaaegne elanik. Ta oli pensionil ja töötas selles piirkonnas meistritööd.

Novembris 1996 töötas Doyle Hortoni pererantšos Tillmani maakonnas, ehitades koerte aedikuid ja püstitades kettaeda. Doyle oli palganud Blandi, kes oli olnud tingimisi vangistuses vaid umbes 1 aasta pärast seda, kui oli kandnud 20 aastat inimröövi ja tapmise eest määratud 6-aastast karistust, et teda selles töös aidata.

12. novembril 1996 maksti Blandile ja Doyle'ile nende töö eest 882 dollarit. Eelneva kokkuleppe alusel tehti tšekk Blandile. Kella 14.30 vahel. 12. novembril ja kell 14.30. 13. novembril 1996 lunastasid Bland ja Doyle tšeki First Southwest Bankis Frederickis, Oklahomas.

14. novembril 1996 sõitis Bland Doyle'i Cadillaciga Oklahoma Citysse, et näha oma tüdruksõpra Connie't. Oklahoma Citys viibides kulutas Bland peaaegu kogu tema valduses oleva sularaha, ligikaudu 380 dollarit. Suurem osa sellest rahast kulutati narkootikumidele, millest osa Bland ja tema tüdruksõber toona alla neelasid.

Bland lahkus Oklahoma Cityst hiljem pärastlõunal. Connie andis talle 10 dollarit, et ta saaks koju naasta. Bland sõitis Doyle'i koju, kus ta tulistas ja tappis ta. Bland otsis Doyle'i püksitaskust Doyle'i pikapi võtmed. Ta laadis Doyle'i surnukeha pikapi ja sõitis maapiirkonda, kus pani surnukeha hoiule ning kattis selle palkide ja lehtedega. Bland naasis Doyle'i koju, kus ta ööbis.

15. novembril 1996 naasis Bland koju, mida ta jagas oma ema Rubyga Davidsonis Oklahomas. Bland sõitis Doyle’i Cadillaciga. Bland ütles, et kavatseb Doyle'iga koostööd teha. Selle asemel vahetas Bland sõidukeid ja sõitis Doyle'i pikapiga Oklahoma Citysse. Conniega kohtudes ütles ta talle, et tappis Doyle'i.

Hiljem samal õhtul helistas Connie oma õele Francesile ja palus tal helistada Rubyle, et kontrollida Doyle'i heaolu. Ruby ja Doyle kohtusid ja arutasid abielu. Vestluse tulemusena Francesiga helistas Ruby Tillmani maakonna šerifile.

17. novembril 1996 läks šerif Billy Hanes Doyle'i residentsi. Keegi ei vastanud tema koputusele välisuksel. Ta märkas sõiduteel Doyle’i Cadillacit, kuid pikapi ei näinud. Seejärel läks šerif Hanes välja kinnistule, kus Doyle kariloomi pidas, kuid ei leidnud jällegi Doyle'i jälge.

Doyle'i koju naastes sisenes Hanes Oklahoma osariigi juurdlusbüroo (O.S.B.I) agentide abiga majja ja märkas garaaži põrandal mitut verelaiku. Seejärel kandis šerif Hanes Doyle'i ja tema pikapi NCIC kadunud isikute registrisse. Selle sissekandega pidi igaüks, kes Doyle'i või tema pikapiga kokku puutus, ühendust võtma šerif Hanesiga.

16. novembril 1996 sattus Doyle'i pikapi juhtinud Bland Oklahomas Stroudi lähedal ühe autoga avariisse. Bland oli pikapi teelt välja sõitnud. Bland peeti kinni joobes juhtimise eest. Bland vabastati hiljem tagatise vastu, kuid alles siis, kui arreteeriv sõdur märkas, et Blandil oli üle 300 dollari sularaha. Bland viidi Oklahomas Chandleris asuvasse Econo-Lodge'i, kus ta maksis oma toa eest 100-dollarise arvega.

17. novembril 1996 võttis sõber Blandi Econo-Lodge'ist peale ja sõidutas ta teise sõbra koju Oklahoma Citys. Seejärel leidsid ametivõimud Blandi selles kodus ja arreteeriti 20. novembril 1996.

Algselt Doyle'i pikapi loata kasutamise eest vahistatud Bland viidi Tillmani maakonna šerifi kontorisse, kus ta tunnistas üles Doyle'i tapmise ja oma surnukeha peitmise. Bland viis ohvitserid maapiirkonda, kust ta surnukeha jättis. Laip oli tugevasti lagunenud.

Seejärel tehti aga lahkamine ja surma põhjuseks leiti kuulihaav kuklas. Bland tunnistas Doyle'i tulistamist, kuid väitis, et ei kavatsenud teda tappa. Bland teatas, et oli laenanud Doyle’i Cadillaci ja kui see oli tema valduses, purunes autol rehv. Bland vahetas rehvi, kuid kahjustas seda tehes rummukorki.

Kui ta auto Doyle'ile tagastas ja olukorda selgitas, sai Bland Doyle'i sõnul väga vihaseks. Bland ütles, et Doyle'i viha tõusis punktini, kus ta tegi Blandile hoo sisse. Bland ütles, et ta pole kindel, kas Doyle teda ka tegelikult tabas. Ta ütles, et arvas, et võis Doyle'i jalaga lüüa. Mõlemad mehed kukkusid põrandale. Bland ütles, et tema käes olnud relv, mis oli mähitud kombinesooni sisse, kukkus maapinnale.

Bland ütles, et võttis relva kätte ja lasi ühe lasu, tabades Doyle'i kuklasse. Bland ütles, et üritas koristada garaažiala, kus tüli toimus. Seejärel viis ta Doyle'i surnukeha põllule ja kattis selle palgihunnikuga.

Kohtuistungil antud ütlused näitasid, et Bland oli oma tüdruksõbrale Connie'le mitmel erineval korral öelnud, et ta kavatseb Doyle Rainsi tappa. Tõendid näitasid ka, et Bland ei olnud Doyle'iga rahul, kuna ta tundis, et ta jäeti tegema tööd, mida nii tema kui ka Doyle pidid koos tegema, ja et ta tundis, et ta ei saanud selle töö eest piisavalt hüvitist.

VÄRSKENDUS: Jimmy Dale Bland hukati surmava süstiga, hoolimata surmanuhtluse vastaste aktivistide väidetest, et hukkamine oli 'mõttetu', kuna Blandil diagnoositi kaugelearenenud kopsuvähk, mis on levinud tema ajju ja puusa. Ülemkohtul paluti hukkamine blokeerida, kuna surmavalt haige kinnipeetava hukkamine on julm ja ebatavaline karistus.

Bland vs. osariik, 4 P.3d 702 (Okla. Crim. 2000) (otsene apellatsioonkaebus).

Pärast vandekohtu protsessi Tillmani maakonna ringkonnakohtus mõisteti kostja Richard B. Darby, J. süüdi esimese astme pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas ja mõisteti surma. Kostja kaebas edasi. Kriminaalkaebuste kohus, Lumpkin, V.P.J., leidis, et: (1) prokuröri kasutamine kahe hispaanlasest vandemeeste vabanduseks ei rikkunud Batsonit; (2) kostja puudumine osast in-chambers individuaalne voir dire ei rikkunud tema nõuetekohast menetlust või seadusjärgseid õigusi; (3) tõendid kavatsuse kohta olid piisavad pahatahtliku mõrva süüdimõistmiseks; (4) kaitsepsühholoogi pakutud ütluste osade väljajätmine oli asjakohasuse põhjustel õige; (5) vahistamismäärus väiksema kuritegevuse eest toetas selle väljaandmise tõenäoline põhjus; (6) kostjal ei olnud õigust saada juhendamist vabatahtliku joobeseisundi või teise astme rikutud mõrva väiksema süüteo kohta; (7) juhendamisviga ei esinenud; (8) väärkajastamised prokuröri lõppkõnes ei nõudnud leevendust kumulatiivse vea doktriini alusel; (9) kaitsja ei olnud ebaefektiivne; ja (10) surmanuhtluse määramist toetati. Kinnitatud; ärakuulamistaotlus rahuldamata.

LUMPKIN, kohtuniku asetäitja:

Kaebaja Jimmy Dale Blandi mõistis vandekohus ja ta mõisteti Tillmani maakonna ringkonnakohtus süüdi esimese astme pahatahtliku ettenägeliku mõrva eest (21 O.S.1991, § 701.7), kohtuasi nr CF-96-90. Žürii tuvastas kahe (2) raskendava asjaolu olemasolu ja soovitas karistada surmaga. Asja menetlev kohus mõistis sellekohase karistuse. Sellest kohtuotsusest ja lausest apellant on selle kaebuse täiustanud.FN1

Apellandi kaebus esitati selles kohtus 5. augustil 1998. Kaebuse avaldus esitati 20. aprillil 1999. Riigi avaldus esitati 9. augustil 1999. Kaebuse esitaja vastuse avaldus esitati 30. augustil 1999. Juhtum esitati kohtule. Kohus 26. august 1999. Suuline arutelu peeti 2. novembril 1999.

Kaebuse esitaja mõisteti süüdi Doyle Windle Rainsi ettekavatsetud mõrvas. Ohver oli Oklahoma osariigi Manitou kauaaegne elanik. Ta oli pensionil ja töötas selles piirkonnas meistritööd. 1996. aasta novembris töötas ohver Tillmani maakonnas Hortoni pererantšos, ehitades koerte aedikuid ja püstitades kettaeda. Kannatanu oli palganud kaebaja teda tööl abistama. 12. novembril 1996 maksti kaebajale ja kannatanule nende töö eest 882,00 dollarit. Eelneva kokkuleppe alusel tehti tšekk kaebajale. Kella 14.30 vahel. 12. novembril ja kell 14.30. novembril 13, 1996, kaebaja ja ohver cashed check at First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma.

14. novembril 1996 sõitis apellant ohvri Cadillaciga Oklahoma Citysse, et näha tema tüdruksõpra Connie Lordi. Oklahoma Citys viibides kulutas apellant peaaegu kogu tema valduses oleva sularaha, ligikaudu 380,00 dollarit. Suurem osa sellest rahast kulutati narkootikumidele, millest osa apellant ja Lord sel ajal alla neelasid.

Kaebuse esitaja lahkus Oklahoma Cityst hiljem samal pärastlõunal. Lord andis talle 10,00 dollarit, et ta saaks koju naasta. Kaebaja sõitis kannatanu koju, kus ta tulistas ja tappis. Kaebuse esitaja otsis kannatanu esiosast püksitaskust välja kannatanu pikapi võtmed. Ta laadis ohvri surnukeha pikapi ja sõitis maapiirkonda, kus pani surnukeha hoiule ning kattis selle palkide ja lehtedega. Kaebaja naasis kannatanu koju, kus ta ööbis.

15. novembril 1996 pöördus apellant tagasi koju, mida ta jagas oma ema Ruby Hessiga Davidsonis Oklahomas. Kaebaja juhtis kannatanu Cadillacit. Kaebaja ütles, et kavatseb kannatanuga koos töötada. Selle asemel vahetas apellant sõidukeid ja sõitis ohvri pikapiga Oklahoma Citysse. Connie Lordiga kohtudes ütles ta naisele, et tappis ohvri.

Hiljem samal õhtul helistas Lord oma õele Frances Lewisele ja palus tal helistada Hessile, et kontrollida ohvri heaolu. Hess ja ohver kohtusid ja arutasid abiellumist. Lewisega vesteldes helistas Hess Tillmani maakonna šerifile.

17. novembril 1996 läks šerif Billy Hanes ohvri elukohta. Keegi ei vastanud tema koputusele välisuksel. Ta märkas sissesõiduteel kannatanu Cadillacit, kuid pikapi ei näinud. Seejärel läks šerif Hanes välja kinnistule, kus ohver kariloomi pidas, kuid ei leidnud jällegi ohvrist märki. Naastes ohvri koju, sisenes Hanes Oklahoma osariigi juurdlusbüroo (O.S.B.I) agentide abiga majja ja märkas garaaži põrandal mitut verelaiku. Šerif Hanes kandis seejärel ohvri ja tema pikapi NCIC kadunud isikute registrisse. Selle sissekande korral pidid kõik, kes kannatanu või tema pikapga kokku puutusid, võtma ühendust šerif Hanesiga.

16. novembril 1996 osales kaebaja, kes juhtis ohvri pikapi, Oklahoma osariigi Stroudi lähedal ühe auto õnnetusse. Kaebaja oli pikapiga teelt välja sõitnud. Kaebaja peeti kinni joobes juhtimise eest. Kaebaja vabastati hiljem võlakirjale, kuid mitte enne, kui arreteeriv sõdur märkas, et Kaebajal oli tema isik üle 0.00 sularahas. Kaebuse esitaja viidi Oklahoma osariigis Chandleris asuvasse Econo-Lodge'i, kus ta tasus oma toa eest saja (100,00 dollari) dollari rahatähega.

17. novembril 1996 võttis Humberto Martinez apellant Econo-Lodge'ist peale ja sõidutas ta James Bakeri koju Oklahoma Citysse. Seejärel leidsid ametivõimud apellant Bakeri kodus ja arreteeriti 20. novembril 1996.

Esialgu arreteeriti ohvri pikapi loata kasutamise eest, viidi apellant Tillmani maakonna šerifi kontorisse, kus ta tunnistas ohvri tapmise ja tema keha peitmise üles. Kaebaja viis ametnikud maapiirkonda, kust ta surnukeha lahkus. Laip oli tugevasti lagunenud. Seejärel tehti aga lahkamine ja surma põhjuseks leiti kuulihaav kuklas.

Kaebaja tunnistas ohvri tulistamist, kuid väitis, et ei kavatsenud teda tappa. Kaebuse esitaja väitis, et ta oli laenanud kannatanu Cadillaci ja sel ajal, kui see oli tema valduses, purunes autol rehv. Kaebaja vahetas rehvi, kuid kahjustas seda tehes rummukorki. Kui ta auto kannatanule tagastas ja olukorda selgitas, sai kaebaja sõnul kannatanu väga vihaseks. Kaebuse esitaja ütles, et ohvri viha eskaleerus selleni, et ta tegi kaebaja juures hoo sisse.

Kaebuse esitaja ütles, et ta pole kindel, kas ohver teda ka tegelikult lõi. Ta ütles, et arvas, et ta võis ohvrit jalaga lüüa. Mõlemad mehed kukkusid põrandale. Kaebuse esitaja ütles, et tema käes olnud relv, mis oli mähitud kombinesooni sisse, kukkus maapinnale. Kaebaja sõnul võttis ta relva kätte ja tulistas ühe lasu, tabades kannatanut kuklasse. Kaebuse esitaja ütles, et püüdis koristada garaažiala, kus tüli toimus. Seejärel viis ta kannatanu surnukeha põllule ja kattis selle palgihunnikuga.

* * *

ESIMESE ETAPPI KÜSIMUSED

Oma kolmandas veaülesannetes vaidlustab apellant tema veendumust toetavate tõendite piisavuse, väites, et tõendid olid ebapiisavad, et tõestada pahatahtlikkust. Kaebuse esitaja väidab, et nii tema videosalvestatud ülestunnistusest kui ka kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et ta ei kavatsenud ohvrit tappa, vaid reageeris ohvrit tulistades, kui ohver teda rünnata üritas.

Apellant väidab, et riigi esitatud otsesed tõendid tahtluse elemendi toetuseks puudusid täielikult, mistõttu tuleb tõendid läbi vaadata kaudsete tõendite puhul kasutatud testi alusel, st riigi tõendid peavad välistama kõik muud mõistlikud hüpoteesid, välja arvatud süütunne. Smith vs. osariik, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Süüdimõistvat kohtuotsust toetavate tõendite läbivaatamisel võtame arvesse tõendeid tervikuna, et otsustada, millist läbivaatamisstandardit kohaldada. Siin olid tõendid apellandi toimepanemise kohta nii otsesed kui ka kaudsed. Seetõttu vaatame need tõendid läbi Spuehler vs. riik, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985) esitatud standardi alusel; kas pärast tõendite läbivaatamist riigile kõige soodsamas valguses oleks ratsionaalne faktide uurija võinud tuvastada kuriteo oluliste tunnuste olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust.FN4 Kohus aktsepteerib kõiki mõistlikke järeldusi ja usaldusväärsuse valikuid, mis kalduvad otsust toetada. Washington vs. osariik, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Kutsun oma kolleege jätkuvalt üles lükkama tagasi tõendite piisavusega seotud testide toetamata dihhotoomia. Vt White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. spetsiaalselt nõustuv). Kuid sel juhul rakendatakse õiget testi olenemata meetodist, millega see välja kutsutakse.

On vaieldamatu, et apellant tulistas ja tappis ohvri, seejärel hävitas tema keha. Ainus vastuoluline küsimus on tema kavatsus. Jaotis 21 O.S.1991, § 701.7.(A) määratleb pahatahtliku ettekavatsetud mõrva: isik paneb toime esimese astme mõrva, kui see isik põhjustab ebaseaduslikult ja ettekavatsetud pahatahtlikult teise inimese surma. Pahatahtlikkus on tahtlik kavatsus ebaseaduslikult võtta inimeselt elu, mis ilmneb välistest asjaoludest, mida on võimalik tõendada. (rõhutus lisatud).

Kavand surma põhjustamiseks [st ettekavatsemine] tuletatakse tapmise faktist, välja arvatud juhul, kui asjaolud tekitavad põhjendatud kahtlust sellise kavandi olemasolus. 21 O.S.1991, § 702. Vt ka Hooks vs. osariik, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Ettevaatus, mis on piisav mõrva moodustamiseks, võib ilmneda hetkes Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sert. keelatud, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) või see võib tekkida koheselt tapmise toimepanemise ajal. Allen vs. osariik, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Pahatahtlikkust võivad tõestada kaudsed tõendid. Cavazos vs. osariik, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Selle juhtumi tõendid näitasid, et apellant oli Connie Lordile mitmel erineval korral öelnud, et ta kavatseb ohvri tappa. Tõendid näitasid ka, et kaebaja oli kannatanuga rahulolematu, kuna ta tundis, et ta jäeti tegema tööd, mida nii tema kui ohver pidid koos tegema, ja et ta tundis, et ta ei saanud selle töö eest piisavalt hüvitist.

Ohvrit tulistati korra, kuklasse. Apellant nähti mõrvale järgneval päeval, kui tema käes oli ohvri pikap, ohvri rahakott (Connie Lordi sõnul), vähemalt 200 dollarit sularahas ja 125,00 dollari väärtuses vänt. Kaebajal oli üks päev varem oma valduses vaid .00. Raha, mille ohver oli saanud kaebaja juuresolekul kolm päeva enne mõrva, ei leitud kunagi. Ja lõpuks ütles apellant Connie Lordile, et ta tappis ohvri, mitte et ta oleks teda kogemata tulistanud.

Apellant väidab, et kuna osa Connie Lordi ütlustest diskrediteeriti, kuna tunnistajad tunnistasid, et ta ei olnud usaldusväärne, ja kuna teda premeeriti koostöö eest ametivõimudega apellandi vahistamisel ja kohtu alla andmisel, ei saanud tema ütlused süüdimõistvat otsust toetada.

Dokument kajastab seda, et osa Lordi ütlustest diskrediteeriti ja kaks (2) kaitse tunnistajat tunnistasid, et ta ei olnud eriti tõene. Siiski ei näidatud kunagi, et ta oleks ametivõimudega koostöö eest premeeritud. Tegelikult peeti Lord politseile kaebaja ülestunnistusest rääkimise tulemusel kinni maksmata vahistamismääruse alusel ning vangistati võltsimise ja narkootikumide omamise eest.

Tunnistajate usaldusväärsus ning nende ütluste kaal ja arvessevõtmine on faktide uurija ainupädevuses ning faktide uurija võib uskuda ühe tunnistaja ütlusi küsimuses ja mitte uskuda mitut teist, kes tunnistavad vastupidist. McDonald vs. osariik, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984), viidates Smith vs. osariigile, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979), tsiteerib Caudill vs. osariiki, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Kuigi ütlustes võib esineda vastuolusid, ei häiri kohus apellatsioonikohtu otsust, kui žürii järeldust toetavad pädevad tõendid. Eenok vs. osariik, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Siin kuulas žürii nii Connie Lordi tunnistust kui ka kaitse katseid teda diskrediteerida. Žürii andis ilmselt tema ütlustele suurema kaalu kui kaitsekatsed tagandamist. Esitati piisavalt tõendeid tõendamaks, et apellant käitus ohvri tapmisel ettekavatsetult pahatahtlikult. Pärast tõendite läbivaatamist riigile kõige soodsamas valguses leiame, et ratsionaalne faktiproov oleks võinud tuvastada esimese astme pahatahtlikkuse eelmõeldud mõrva oluliste elementide olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust. See vea ettepanek lükatakse tagasi.

Oma viiendas vea ettepanekus väidab apellant, et menetlev kohus eksis, leides, et kaitse tunnistaja Dr. Sally Church, Ph.D. in Educational Psychology, ei saanud tunnistada mõju kohta apellandi keemiline sõltuvus oli tema võime moodustada kavatsus tappa. Enne kohtuprotsessi esitas apellant täiendava avastuse teate, mis sisaldas kohtuprotsessi mõlemas etapis Dr. Churchilt oodatud tunnistust. Dr. Churchi oodatav esimese etapi tunnistus käsitles kaebaja keemilist sõltuvust, seda, kuidas see keemiline sõltuvus põhjustas apellant provotseerimisel äärmusliku ja vägivaldse reaktsiooni, ja muid tema isiksuseprofiili aspekte.

Osariik esitas Limine'i hagi, mille eesmärk oli keelata igasugune kaitseütluste andmine seoses kaitseekspertidelt kogutud tõenditega, mis tungivad žürii piirkonda ja on pigem kahjustavad kui tõenduslikud. Pärast argumentide ärakuulamist toetas menetlev kohus, tuginedes otsusele Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), riigi taotlust niivõrd, kuivõrd ütlused puudutasid lõplikku kavatsuse küsimust, kas see kostja võis või moodustas mis tahes kavatsus tappa....

Kaebaja väidab nüüd apellatsioonis, et esimese astme kohtu otsus oli kaalutlusõiguse kuritarvitamine ja võttis talt õiguse esitada täielikku kaitset. Ta kinnitab, et dr Churchi ütlused tema keemilise sõltuvuse ja selle kohta, kuidas see teda mõjutas, kui ohver teda provotseeris, oleks žüriid suuresti abistanud, eriti kui nad pidasid silmas esimese astme tapmisjuhiseid. Tuginedes valgele v. riik, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), väidab apellant, et see oli pöörduv viga menetlev kohus välistada Dr. Church's ütlused.

Esialgu on apellandi väide, et menetlev kohus välistas Dr. Churchi ütlused, eksitav. Asja menetleva kohtu otsus ei välistanud ütlusi ega takistanud tunnistajat andmast ütlusi, vaid piiras üksnes eksperdi arvamuse ulatust. See oli kaitsja, kes otsustas esimese astme kohtu otsuse alusel mitte kutsuda Dr. Churchi tunnistajaks kohtuprotsessi süüfaasis.

Kohtuasjas Hooks märkis see kohus, [kui], nagu käesoleval juhul, kostja üritab kutsuda ekspertide ütlusi selle kohta, kas tal oli kõnealuse kuriteo toimepanemiseks vajalik kavatsus, tuleks selline ütlus välistada. 862 P.2d juures 1279. Vabatahtlikku joovet on pikka aega tunnistatud kaitseks esimese astme pahatahtliku mõrva kuriteo vastu. White, 973, lk 2d, lk 311, viidates Cheadle vs. osariik, 11 Okla.Crim. 566, 149, lk 919 (1915).

Siiski, nagu on arutatud käesoleva arvamuse osas, mis käsitleb žürii esimese etapi juhiseid, täpsemalt IV ettepanekut, ei olnud apellandil õigust sellele kaitsele, kuna ta ei tõendanud selle kaitse elementide esmapilgul usutavat asjaolu. Vt White, 973, lk 2d, lk 312–13. (Lumpkin, J., eriti nõustuv). Seetõttu, kuna vabatahtlik joove ei olnud antud juhul äratuntav kaitse, ei olnud kaebaja keemilise sõltuvuse kohta antud eksperdi arvamusütlused süü küsimuses vastuvõetavad.

Valges toetasid tõendid vabatahtlikku joobeseisundi kaitset. Kohtualuse vaimse tervise eksperdi ütlused aga välistas esimese astme kohus avastamisrikkumise tõttu. Apellatsioonimenetluses leidis kohus, et selle ütluse väljajätmine oli liiga karm karistus, kuna see ei võimaldanud apellandil esitada oma vabatahtliku joobeseisundi kaitsmise alust. Kohus märkis:

Kaebaja tuvastas, kui arvata, et ta oli joobes pärast seda, kui ta oli mõrvale eelneval pärastlõunal alla neelanud kuus valiumitabletti ja joonud viina. Lisaks tunnistas ta, et ta ei kavatsenud kunagi Iwanskit tappa ja et ta ei mäleta olulisi osi mõrvaõhtust. Dr Murphy oleks selgitanud vabatahtliku joobeseisundi teist komponenti, st kuidas Kaebaja joove mõjutas tema vaimset seisundit ja takistas tal ettenägelikult pahatahtlikkust kujundamast. Sellised tõendid on kriitilise tähtsusega vabatahtliku joobeseisundi kaitsmiseks. Id. 311 juures.

Kohus märkis veel, et [a]kuigi Dr. Murphy arvamus oleks hõlmanud lõplikku küsimust, mille otsustab fakti uurija, ei olnud see konksude poolt keelatud... Id. Olenemata eksperdi võimest selgitada alkoholi või muude ainete võimalikku mõju organismile, ei saanud eksperdiarvamus sisaldada seda, kas Kaebajal oli tapmise ajal või ei olnud kavatsus tappa. Id. See on žürii otsus seaduse ja esitatud tõendite alusel.

Käesoleval juhul tuvastas apellant, kui seda uskuda, et ta oli neelanud kokaiini päeval, mil ta ohvriga silmitsi seisis. Siiski tunnistas ta tulistamise üksikasjadest ega osutanud kordagi, et ei mäletaks ohvri tulistamist ega mõnda ümbritsevat sündmust. Kuigi ta eitas ettekavatsetud kavatsust ohver tappa, ei väitnud ta ega ka tõendid näidanud, et tema eitamine põhines niivõrd joobeseisundil, et ta ei oleks saanud mõrvata. Vt Jackson vs. osariik, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Seetõttu ei oleks Dr. Churchi ütlused selle kohta, millist mõju apellant keemilisel sõltuvusel oleks võinud avaldada tema tapmiskavatsusele, ei oleks žürii jaoks olnud asjakohane. Vt 12 O.S.1991, § 2401.

Lisaks ei oleks Dr. Churchi tunnistusel olnud tähtsust esimese astme tapmise väiksema süüteo tõendamisel. Kire tapmise esimese astme kuumuse element on piisav provokatsioon. 21 O.S.1991, § 711. See element ei ole subjektiivne mõistlikkuse, vaid objektiivne test. Vt Valdez vs. osariik, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Churchi pakutud ütlused ei seisnenud selles, et apellant käitus tapmise ajal mõistliku isikuna, vaid et tema keemiline sõltuvus sel ajal põhjustas talle provotseerimisel äärmise astme käitumise. Sellest tulenevalt ei oleks tema ütlused olnud žüriile antud küsimuses olulised ja seega ei oleks see olnud vastuvõetav. Vt 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Otsus piirata Dr. Churchi eksperdiarvamuse ulatust ei võtnud kaebajalt õigust esitada täiel määral oma kaitset. Kaebuse esitaja esitas tõendid, mis näitasid, et tapmine toimus ohvriga kakluse käigus ja et kaebaja vastus ei olnud ettekavatsemise tulemus, vaid pigem kirglik reaktsioon ohvri provokatsioonile. Samuti esitati tõendeid tema kokaiini neelamise kohta mõrvapäeval ja uimastitest põhjustatud paranoia kohta.

Asja menetleva kohtu otsus ei keelanud Dr. Churchi ütluste andmist kaebaja keemilise sõltuvuse kohta, vaid ainult tahtluse lõpliku küsimuse kohta. Seetõttu, vaatamata esimese astme kohtu otsusele, suutis apellant täielikult esitada oma kaitse, et tal puudus vajalik tahtlus esimese astme ettekavatsetud mõrva toimepanemiseks. Sellest tulenevalt lükatakse see vea määramine tagasi.

Kaebuse esitaja väidab, et ta keeldus õiglasest kohtupidamisest tänu jubedate fotode lubamisele tema kümnendas veaülesannetes. Kohtuistungil vaidlustas kaitsja osariigi eksponaatide 4A, 4B, 5, 6A ja 6B. Menetlev kohus tunnistas kõik eksponaadid, välja arvatud 6B, ja leidis, et see oli õudne. Apellant väidab nüüd, et esimese astme kohus eksis oma otsuses, kuna eksponaat 6A oli sama õudne kui 6B ja teised fotod ei olnud juhtumiga seotud probleemide seisukohast olulised, kuna ta ei vaidlustanud asjaolu, et ohver suri ühest tulistamishaavast.

Fotode lubatavus on esimese astme kohtu otsustada. Kui seda kaalutlusõigust ei kuritarvitata, ei tühista see kohus esimese astme kohtu otsust. Conover vs. osariik, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotod on vastuvõetavad, kui nende sisu on asjakohane ja kui nende tõendusväärtus ei kaalu oluliselt üles nende kahjustav mõju. Id. Kui fotode tõendusväärtus kaalub üles nende kahjustav mõju žüriile – see tähendab, et tõendid kipuvad tekitama žürii pigem emotsionaalse kui ratsionaalse hinnangu –, siis ei tohiks neid tõendite hulka arvata. Id.

Käesoleval juhul olid fotod 8 x 14 värvilised vaated palgihunnikust, mille alt surnukeha leiti (eksponaadid 4A ja 4B), ja surnukehast pärast palkide eemaldamist (näitajad 5 ja 6A). Fotod olid asjakohased, kuna need kinnitasid tunnistust, et surnukeha leiti palgihunniku alt ja kannatanu sai pähe ühe kuulihaava. See, et apellant ei pruukinud seda tõendit kohtuistungil vaidlustada, on ebaoluline. Riigi kohustuseks jääb esiteks tõendada kuriteokoosseis ja teiseks, et kuriteo pani toime süüdistatav. Neill vs. osariik, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Mõrvaohvri pildid on alati kasulikud kuriteokoosseisu tuvastamisel. Id.

Kaebuse esitaja kaebab lisaks, et vaade ohvri peast kaugelearenenud lagunemisseisundis eksponaadis 6A on tarbetult jube. Ohvri pead pole 6A-s näha. Näidisel 5 on näha ainult pea tagumine osa ja foto ei ole nii õudne ega nii eemaletõukav, et see oleks lubamatu. Thomas vs. osariik, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), sert. keelatud, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Sellest tulenevalt leiame, et antud juhul on fotod asjakohased ja mis tahes kahjustav mõju ei kaalu üles nende tõenduslikku väärtust. See vea määramine on keelatud.

Kaebuse esitaja väidab oma üheksandal veaülesannetel, et tema vahistamine mootorsõiduki omavolilise kasutamise eest oli ebaseaduslik ja selle tulemusena kogutud tõendid olid vastuvõetamatud. Enne kohtuprotsessi esitas kaebaja vahistamise mahasurumiseks avalduse, väites, et see oli ebaseaduslik, kuna see ei põhine tõenäolisel põhjusel ja kuna see oli lihtsalt mõrv kaebaja uurimiseks tapmise eest. See ettepanek lükati ümber. Need vastuväited esitatakse nüüd uuesti apellatsioonimenetluses.

Esialgu väidab apellant, et vahistamismäärust toetavas vandeavalduses sisalduv teave oli ebapiisav tõenäolise põhjuse tuvastamiseks. Kaebuse esitaja väidab, et ainus viis, kuidas šerif Hanes võis olla tõenäoline põhjus arvata, et ta oli ohvri sõiduki volitamata valduses, oli uskuda Connie Lordi väidet, et apellant oli ohvri tapnud. Ta väidab, et Connie Lordi teave oli ebausaldusväärne.

Oma argumendi toetuseks nõuab apellant tungivalt, et kohus loobuks tõenäolise põhjuse tunnistuste läbivaatamisel asjaolude testist ja pöörduks tagasi kohtuasjas Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) ja Spinelli vs. Ameerika Ühendriigid, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Kohtuasjas Illinois vs. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus tagasi Aguilari ja Spinelli kaheosalise testi, et teha kindlaks tõenäoline põhjus kogu asjaolude testi jaoks. See kohus võttis vastu Gates'i ja asjaolude kogumi testis Langham v. osariik, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Me ei ole veenvad seda küsimust uuesti käsitlema ja analüüsime antud juhul antud vandeavaldust kõiki asjaolusid arvestades. Vt Gregg vs. osariik, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton vs. osariik, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Asjaolude kõikehõlmavat lähenemisviisi arvestades on vahistamismääruse väljaandva kohtuniku ülesanne lihtsalt teha praktiline ja terve mõistusega otsus, kas, võttes arvesse kõiki talle esitatud vandetunnistuses esitatud asjaolusid, sealhulgas kuuldusteavet esitavate isikute tõepärasust ja teadmiste alust. , on tõenäoline, et teatud kohast leitakse salakauba või kuriteotõendeid. Langham, 787 P.2d, lk 1281, viidates Gatesile, 462 USA, lk 238–39, 103 S.Ct. juures 2332-33, 76 L.Ed.2d juures 548. Olemasolu tõenäoline põhjus on terve mõistus standard nõuab fakte piisav, et õigustada mees mõistliku ettevaatusega usk, et kuritegu on või on toime pandud. Mollett vs. osariik, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), sert. keelatud, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), tsiteerib Ameerika Ühendriigid vs. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10. ring 1993). Kohtuniku tõenäolise põhjuse leidmisele tuleb pöörata suurt austust. Id. Läbivaatava kohtu kohustus on lihtsalt tagada, et kohtunikul oli tõenäolise põhjuse olemasolu järeldamiseks oluline alus. Langham, 787 lk 2d, 1281.

Käesoleval juhul oli kohtunikule esitatud tunnistuses ette nähtud: 1) šerif Hanes sai 17. novembril 1996 Ruby Hessilt ohvri kohta teate teadmata kadunud inimeste kohta; 2) šerif Hanes kontrollis ohvri elukohta ja avastas, et teda pole seal; 3) šerif Hanes avastas ka ohvri pikapi kadumise; 4) šerif Hanes intervjueeris mitmeid ohvri sugulasi ja naabreid, kes andsid talle nõu, et ohver ei lase kunagi kellelgi oma uut pikapi juhtida; 5) Connie Lord oli OSBI-le teatanud, et kaebaja valduses oli ohvri pikap ja et apellant oli teatanud, et ta tappis kannatanu ja võttis oma pikapi ja arve; ja 6) kannatanu pikap sattus 16. novembril 1996. a õnnetusse, milles juht oli kaebaja ja kannatanu ei viibinud kohal. See teave oli kohtunikule piisav, et leida tõenäoline põhjus, et anda välja kaebaja vahistamismäärus kannatanu sõiduki loata kasutamise eest.

Lisaks leiame ms. Lordi ütlused piisavalt usaldusväärsed, kuna neid kinnitas tema kohalolek kaebajaga ohvri pikapis ja tõendid selle kohta, et apellant tegi pikapi juhtimisel tegelikult õnnetuse. Vandetunnistuses sisalduv teave ei pea olema piisav süüdimõistva kohtuotsuse säilitamiseks, vaid ainult selleks, et teha kindlaks kuriteo toimepanemise tõenäoline põhjus ja kaebaja osalemine kuriteos. Vt Mollett, 939 P.2d juures 7. siin, avaldused vandetunnistuse täidetud, et standard ja menetlev kohus korralikult tühistas algatusel mahasurumine.

Kaebuse esitaja väidab ka, et vahistamine oli ettekääne ja võlts, mille eesmärk oli hõlbustada riigi kalapüügi ekspeditsiooni kahtlusi, et ohver oli mõrvatud. Surnud ärakuulamisel tunnistas šerif Hanes, et ta ei uskunud, et tal oli piisavalt teavet mõrva tõenäolise põhjuse kindlakstegemiseks ajal, mil ta koostas vahistamismääruse tunnistuse.

edasi, orderit taotleti pärast teabe saamist Chandleri šerifi kontorist ühe autoõnnetuse kohta, milles osales kaebaja ja kannatanu pikap. Kuigi šerif Hanes võis kahtlustada, et apellant oli seotud ohvri kadumise ja võimaliku mõrvaga, ei välistanud see teda vahistamast kaebajat ohvri pikapi loata kasutamise eest, mis on kuritegu, mille toimepanemiseks oli šerifil tõenäoline põhjus. usun, et kaebaja oli toime pannud. Siin saadi vahistamismäärus ja see anti kätte politsei tavapärase töö käigus.

Seetõttu ei ole vahistavate ametnike varjatud motiivide uurimine asjakohane, kuna nende käitumine nõuetekohaselt saadud vahistamismääruse täitmisel oli õigustatud. Vt Lyons vs. osariik, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Sellest tulenevalt lükatakse see vea määramine tagasi.

ESIMESE ETAPPI ŽÜRII JUHISED

Oma neljandas vea ettepanekus ründab apellant esimese astme kohtu suutmatust sua sponte juhendada žürii vabatahtliku joobeseisundi kohta. Vaadates läbi ainult tavalise vea, me ei leia ühtegi. Cheney vs. osariik, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Kohtuasjas Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), sert. keelatud, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) märkisime, et vabatahtliku joobeseisundi kohta tuleks anda juhis, kui esitatakse piisavad esmapilgul tõendid, mis vastavad vabatahtliku joobeseisundi kaitsmise seaduslikele kriteeriumidele, ... 964 P.2d juures 892. Kohus märkis veel: selle testi selgitamisel rakendame nüüd seda testi selle juhtumi asjaoludele. Vabatahtliku joobeseisundi kaitsmine eeldab, et kohtualune on esiteks joobes ja teiseks nii täielikus joobes, et tema vaimsed võimed on ületatud, mistõttu ei ole võimalik süüdistataval kujundada kuriteo konkreetset kuriteolist kavatsust või erilist vaimset tunnust. OUJICR(2d) 8-36 ja 8-39 (1996). Id. Selle testi rakendamisel Jacksonis leidis kohus, et kostja ei esitanud tõendeid selle kohta, et tema vaimsed võimed olid joobeseisundiga nii võidetud, et ta ei suutnud kujundada konkreetset tapmiskavatsust. Käesolevas asjas olevad tõendid kinnitavad sarnast järeldust.

Kuigi nii osariik (Connie Lordi kaudu) kui ka kaitse (apellandilt) esitasid tõendeid selle kohta, et apellant oli mõrva päeval narkootikume neelanud, ei toetanud tõendid järeldust, et tema vaimsed võimed olid uimastitarbimise tõttu nii võidetud. et ta ei suutnud kujundada konkreetset tapmiskavatsust. Kaebaja tunnistas, et kannatanu elukohta saabudes oli ta uimastist alla tulnud.

Lisaks tunnistas apellant üksikasjalikult oma tegude ja mõtete kohta alates hetkest, mil ta saabus kannatanu koju kuni ajani, mil ta surnukehast utiliseeris. Ta ütles, et kohe pärast ohvri tulistamist tundis ta pulssi. Saades aru, et ohver oli surnud, tunnistas apellant [i]t rebis mind päris halvasti. Nii üksikasjalik mõrva asjaolude kirjeldus lükkab ümber tema nõude vabatahtlikule joobeseisundi kaitsele. Nagu me Turrentine'is ütlesime:

Leiame, et apellandi üksikasjalik kirjeldus mõrvadest ja ümbritsevatest asjaoludest näitab, et ta oli kontrolli all oma vaimsete võimete üle ja ei olnud kaugelearenenud joobeseisundis, mida ta üritab väita. Tema võime neid üksikasju jutustada õõnestab tema apellatsioonikaebuses esitatud väidet, et ta oli mõrva ajal nii alkoholijoobes, et ta ei oleks saanud mõrva kavatsusest aru saada. Sellest tulenevalt leidis esimese astme kohus oma kohtunikukohustust nõuetekohaselt täites, et joobeseisundi kaitsmise juhiste andmiseks ei ole piisavalt tõendeid. 965 P.2d lk 969 (sisemised tsitaadid välja jäetud).

Sellest tulenevalt ei leia me viga selles, et menetlev kohus ei esitanud žüriile vabatahtlikku joobeseisundit käsitlevat juhist ja see vea määramine on keelatud.

Kaebuse esitaja väidab oma kuues loovutamine viga menetlev kohus eksis suua sponte juhendada žürii kohta süüteo esimese astme tapmine poolt vastupanu kriminaalmenetluse katse. Jällegi, kui vaadata läbi ainult tavalisi vigu, ei leia me ühtegi. Cheney, 909 lk 2d, 90.

Kriminaalsüüdistuse korral on menetleval kohtul kohustus anda žüriile ilma kostja taotluseta õiged juhised tõendite põhjal esile tõstetud seaduse oluliste tunnuste kohta. Atterberry vs. osariik 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). See tähendab, et kõik mõrvade väiksemad vormid on tingimata kaasatud ja mõrvade väiksemate vormide kohta tuleks anda juhiseid, kui neid toetavad tõendid. Shrum v. osariik, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Kuid juhistele vastamata jätmine (nagu käesoleval juhul) loobub apellatsioonimenetlusest. Id. 1036 juures.

FN5. Kuigi ma ei nõustu selle kohtu suutmatusega kinni pidada Shrumis pretsedendist, nõustun ma selle kohaldamisega antud juhul, tuginedes doktriinile stare otsustab. Shrum, 991 P.2d 1037 juures (Lumpkin, V.P.J. nõustuvad tulemusega).

Otsustades, kas mõrva väiksemat vormi toetavad tõendid, et õigustada žürii juhendamist, on kohus vaadanud tõendeid väiksemate kuritegude kohta mitmel erineval viisil. Kohtuasjas Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994) ütles kohus ... menetlev kohus peab andma žüriile juhised iga mõrva astme kohta, kui tõendid võimaldavad vandekohtul ratsionaalselt tunnistada süüdistatav süüdi kergemas kuriteos ja mõista ta õigeks suuremas teos. Kohus ütles ka, et menetlev kohus peab seaduse alusel kindlaks määrama, kas tõendid on piisavad, et õigustada žüriile juhiste esitamist väiksemate hulka kuuluvate süütegude kohta. 876 P.2d, lk 712. Kohtuasjas Boyd vs. osariik, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sert. keelatud, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) ütlesime taas, et menetlev kohus peab otsustama, kas tõendid olid juhiste andmiseks õiguslikult piisavad, kuid [t]esineva kohus peab andma žüriile juhised iga mõrva aste, millele tõendid mis tahes mõistliku seisukoha järgi viitavad. Vt ka Jackson vs. osariik, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles vs. osariik, 41 Okla.Crim. 283, 273, lk 284 (1929). sisse Rawlings v. osariik, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) ütlesime, et juhised väiksema sisalduva kuriteo kohta tuleb anda ainult siis, kui on tõendeid, mis kipuvad tõestama, et vähem kaasatud kuritegu pandi toime. Kuigi kohtuasjas Tarter v. osariik, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), tugines see kohus kohtuotsusele Welborn vs. osariik, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187 ja märkis:

Mõrva süüdistuse esitamisel peaks kohus andma vandekohtule juhised iga tapmise astme õiguse kohta, mida tõendid kipuvad tõendama, olenemata sellest, kas seda nõuab kostja või mitte, ning kohtu ülesanne on otsustada. seadusest tulenevalt, kas on tõendeid, mis kalduvad vähendama süüteo astet esimese astme tapmiseni.

Sellest varasemast kohtupraktikast põhjustatud segaduse kõrvaldamiseks ja ühtse läbivaatamisstandardi saavutamiseks leiame, et testi tuleb kasutada selleks, et teha kindlaks, kas mõrva või väiksema sisuga süüteo tõendid on piisavad, et õigustada žürii juhiseid. ei tohiks erineda testist, mida kasutatakse selleks, et teha kindlaks, millal tõendid on piisavad, et õigustada žürii juhiseid kostja kaitseteooria kohta.

sisse Jackson, 964 P.2d juures 892, Kohus leidis, et test, mida tuleb kasutada, et teha kindlaks, kas tõendid õigustasid juhis vabatahtliku joobeseisundi kohta ei tohiks olla erinev test kasutatud mis tahes muu kaitse. Kui esitatakse piisaval hulgal esmapilgul usutavaid tõendeid, mis vastavad vabatahtliku joobeseisundi või muu kaitse õiguslikele kriteeriumidele, tuleks anda juhis. Id. Piisav tähendab selles kontekstis lihtsalt seda, et üksi seistes on kaitse kohta prima facia tõendeid, ei midagi enamat. Id. juures 904 fn. 5. Vt ka White, 973, lk 2d, lk 312 (Lumpkin, J., eriti nõustuv), tsiteerides Michigan vs. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (enne, kui kostjal on õigus saada juhiseid kaitses ... peab ta tõendama selle kaitse ... elementide prima facie juhtumit.) Prima facie tõendid on määratletud järgmiselt:

Tõendid on head ja piisavad. Sellised tõendid, mis seaduse hinnangul on piisavad teatud fakti või poole nõude või kaitse moodustava faktide rühma või ahela kindlakstegemiseks ja mida ei lükata ümber või millega ei vaidlustata, jäävad need piisavaks [...] otsuse selle küsimuse kasuks, mida ta toetab. Id.

Kohtunik vastutab selle eest, kas juhiste andmiseks on esitatud esmapilgul usutavad tõendid väiksema süüteo kohta. Omalza vs. osariik, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (žürii juhised on asja menetleva kohtu diskretsioon).

Käesoleval juhul taotles apellant juhist esimese astme tapmise kuriteo kohta, seistes vastu kuritegelikule katsele. Jaotis 21 O.S.1991, § 711 lõige 3 sätestab asjakohases osas: Mõrv on esimese astme tapmine järgmistel juhtudel: 3. Kui see on toime pandud asjatult kas tapetud isiku katsele vastu panna või pärast sellist katset. on ebaõnnestunud.

Siin on ainus tõend, mis toetab kaebaja väidet selle juhise kohta, tema ütlused, et ohver ründas teda ja et ta tulistas ohvrit vastuseks rünnakule. Kaebuse esitaja väidab, et tema avaldus on juhise õigustamiseks piisav. Kohtuasjas Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) jõudis kümnes ringkond järeldusele, et kui ainsaks tõendiks, mis toetas apellandi väidet juhiste kohta mõrva väiksema vormi kohta, olid tema enda omakasupüüdlikud avaldused ja need ütlused olid vastuolulised ja vastuolus teiste kohtuistungil esitatud tõenditega, tõendid ei olnud piisavad, et anda vandekohtu juhised. Kohus märkis [t]tõendid on lihtsalt ebapiisavad, et mõistlik žürii saaks järeldada, et hr Newstead tegutses kirglikus. Id.

Praegusel ajal näitasid tõendid, et ohvrit tulistati üks kord kuklasse. See asjaolu viitab sellele, et ohver oli kaebajast ära pöördunud ja ei toeta kaebaja väidet, et ohver ründas teda või et ta seisis tulistamise ajal vastu ohvri kuritegelikule katsele. Kaebuse esitaja omakasupüüdlik avaldus ei esita piisavalt tõendeid, et luua esmapilgul esmapilgul esmapilgul ette nähtud tapmine kuritegelikule katsele vastu seistes ja seetõttu ei piisa sellest, et õigustada žürii juhiseid selle kuriteo kohta. See vea määramine on keelatud.

Proposition VIII, Apellant väidab, menetlev kohus eksis suutmata juhendada žürii kohta teise astme mõrv. Apellatsioonkaebuse esitaja nõutud juhised lükkas esimese astme kohus tagasi.

Teise astme mõrv leiab aset, kui see on toime pandud teisele inimesele otsekohe ohtliku teoga, mis näitab rikutud mõistust, olenemata inimelust, ehkki ilma ettekavatsetud plaanita ühegi konkreetse inimese surma põhjustada. 21 O.S.1991, § 701.8 lõige 1. Oleme leidnud, et see põhikiri on kohaldatav, kui puudub ettekavatsetud kavatsus ühegi konkreetse inimese tapmiseks. Boyd, 839 P.2d juures 1367. Kaebaja väidab, et oli žürii saanud juhised teise astme mõrv nad oleks võinud järeldada, et ta ei kavatse tappa ohver. Me ei nõustu.

Nagu arutletakse III ettepanekus, võib mõrva kujutamiseks piisav ettekavatsemine tekkida hetkega. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Kohtuistungil esitatud tõendid ei toeta järeldust, et kaebaja tegutses ilma igasuguse ettekavatsetud plaanita surma põhjustamiseks. Oleme leidnud, et kui puuduvad tõendid, mis toetaksid süüdistatava kuriteo madalamat taset või väiksemat süütegu, ei ole mitte ainult tarbetu selle kohta juhiseid anda, vaid ka kohtul ei ole õigust paluda vandekohtul seda küsimust kaaluda. Boyd, 839 P.2d juures 1367. Seega, me ei leia viga menetlev kohus suutmatus anda juhiseid teise astme mõrv. See vea määramine on keelatud.

TEISE ETAPI KÜSIMUSED

Tema viieteistkümnendal eksimuse määramisel väidab apellant, et tema õigused õiglasele ja usaldusväärsele karistusmenetlusele olid ohustatud kakskümmend aastat tagasi toimunud kuritegude kohta ütluste tutvustamisega. Eelneva vägivaldse kuriteo ja jätkuva ähvarduse raskendavate asjaolude toetamiseks võttis riik kasutusele tõendid kaebaja süüdimõistmise kohta 1975. aastal tapmise ja inimröövi eest. Kohtueelsetes taotlustes otsustas kaitse keelata nende tõendite vastuvõtmise, väites, et need on sütitavad ja ebaõiglaselt kahjustavad.

Kaitsja püüdis piirata eelnevat tapmist puudutavate tõendite esitamist kaebaja kasutatud relva ja mõrva toimepanemise viisiga. Esimese astme kohus jättis hagi rahuldamata. Kaebaja tõstatas hagi kohtuprotsessi ajal uuesti, väites, et ta täpsustab eelneva mõrva ja inimröövi põhitõdesid, kuid ta ei soovinud üksikasjadesse laskuda ja eelmist juhtumit uuesti proovida. Menetlev kohus tühistas vastuväite, leides, et riigi tõendid ei olnud eelmise juhtumi korduskohtuprotsess. Nüüd apellatsioonkaebuses esitab apellant neli vaidlust esimese astme kohtu otsusele.

Eelneva mõrva ja inimröövi kohta tõendite esitamisel loeti mõrva ohvri naise poolt 1975. aastal antud ütluste protokolli. Tunnistaja, proua Prentice, suri enne 1998. aasta kohtuprotsessi antud juhul. Esimeses vaidluses esimese astme kohtu otsusele väidab apellant, et pr. Prentice'i ütlused olid eranditult kuuldused ja selle lubamine võttis talt vastasseisu ja ristküsitluse õiguse. Seda vastuväidet kohtuprotsessil ei esitatud, seetõttu vaatame läbi ainult lihtsa vea.

Kaebuse esitaja möönab, et ütlus võeti tõendiks vastavalt 12 O.S.1991 § 2804(B)(1). See jaotis sätestab: B. Kuulutuse reegliga ei välistata järgmist, kui deklarant ei ole tunnistajana kättesaadav: 1. ütlused, mis on antud tunnistajana sama või teise menetluse mõnel teisel ülekuulamisel või seadusega kooskõlas esitatud avalduses. sama või muu menetluse käigus, kui poolel, kelle vastu nüüd ütlusi antakse, või tsiviilhagi või -menetluses huvi eelkäijal oli võimalus ja sarnane motiiv ütlusi otsese, rist- või ümberküsimise teel edasi arendada. ; ... (rõhutus lisatud).

Kaebuse esitaja vaidlustab nüüd sarnase motiivnõude, väites, et proua Prentice'i ülevaatamisel ei olnud tal sarnast motiivi, kuna eelnev ütlus võeti eelkuulamisel, kus tõendamiskoormus on oluliselt madalam kui kohtuprotsessil nõutav. Kaebuse esitaja juhib meid Honeycutt vs State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), milles kohus märkis:

Kohus ei ole kunagi määratlenud sõna motiiv, nagu seda kasutatakse jaotises 2804(B)(1). Siiski usume, et seda sõna tuleks kasutada selle tavalises tähenduses. See tähendab, et motiiv on liikuv jõud, mis sunnib inimest teatud viisil tegutsema. Black's Law Dictionary 914 (5. väljaanne 1979)...

Honeycuttis esitati kohtualusele süüdistus ja mõisteti süüdi vägistamises, sodoomias ja inimröövis. Honeycutti kohtuprotsessi ajaks oli ohver mõrvanud kaaskohtualune McBrain. McBraini eelistungil antud ohvri ütlused loeti Honeycutti kohtuprotsessil tõenditeks.

Edasikaebamisel leidis kohus, et ütlused olid paragrahvi 2804(B)(1) alusel nõuetekohaselt lubatud, sest Honeycuttil oli kättesaamatud tunnistaja ülekuulamisel tema kaaskostja motiiv. Ei Honeycutt ega McBrain väitnud, et nad ei pannud ohvrit rünnakuid toime, selle asemel tuginesid mõlemad nõusoleku kaitsmisele, kuna mõlemad väitsid, et ohver oli seksuaalse tegevusega nõustunud.

Apellant juhib meie tähelepanu Ameerika Ühendriigid vs. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), kus teise ringkonna apellatsioonikohus tõlgendas samalaadset motiivinõuet föderaalsete tõendite reeglite 804(b)(1) (identne) kuni 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Kohus ütles, et sarnase motiivi olemasolu kindlakstegemisel ei pea kontrollima mitte ainult seda, kas küsija on mõlemas menetluses sama teemaga samal poolel, vaid ka seda, kas küsijal oli sisuliselt sarnane huvi seda külge väita. küsimus. Kohtuasjas DiNapoli anti vaidlusalune eelnev ütlus vandekohtunike kohtumenetluses ja kohus leidis osaliselt, et vandekohtunike kohtumenetluses vähenenud tõendamiskoormise tõttu on sama motiiv ka vandekohtu tasandil tunnistajate küsitlemise vahel. tegelikul kohtuprotsessil ei pruugi olla.

Apellandi tuginemine DiNapolile on vale. Föderaalne suuržürii kava erineb meie osariigi esialgsest ülekuulamise skeemist väga palju. Föderaalse vandekohtu protsessis esitatakse suurele žüriile faktid ja tõendid, et vandekohtunikud saaksid teha otsuse, kas süüdistatavat tuleks kriminaalsüüdistuses süüdistada kuriteos. Süüdistataval ei ole õigust kaitsjale ja tunnistajate ristküsitlust ei toimu.

Oklahomas peetakse eelistung pärast seda, kui ringkonnaprokurör on esitanud kriminaalsüüdistuse. Eelistungi eesmärk on tuvastada kuriteo toimepanemise tõenäoline põhjus ja kohtualune kuriteo toimepanemise tõenäoline põhjus. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Kostjal on õigus kaitsjale ja tunnistajaid võib küsitleda. Erinevus föderaalsüsteemi ja meie osariigi süsteemi vahel eristab DiNapolit käesolevast juhtumist.

Kuigi leiame, et DiNapoli ei ole käesoleva juhtumi puhul määrav, on see õpetlik, kuna föderaalkohus on öelnud, et sarnane motiivi analüüs peab olema faktipõhine ja et ristküsitluse ärajäämise võimalused ei näita sarnase motiivi puudumist. 8 F.3d 914-15. See on lihtsalt tegur, mida tuleb kaaluda sarnase motiivi olemasolu hindamisel. Menetluse olemus ja ristküsitlus eelnevas menetluses on motiivide sarnasuse lõplikus küsimuses olulised, kuigi mitte otsustavad. Id. juures 915. Puhtalt taktikaline otsus mitte arendada eriti ütlusi vaatamata samale küsimusele ja huvitasemele igas menetluses ei kujuta endast võimaluste puudumist või erinevat motiivi eeskirja 804(b)(1) eesmärkidel. Ameerika Ühendriigid vs. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. ring, 1997).

Vaatamata erinevale tõendamiskohustuse nõuetes meie osariigi eelistungil ja kohtulikul arutamisel, on Euroopa Kohus lubanud eelistungilt saadud ütlusi kohtulikul arutamisel tutvustada, kui tunnistaja ei ole kättesaadav. Vt Honeycutt, 754, lk 2d, lk 560; Newsted vs. osariik, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Käesoleval juhul esindas apellant eelnevas menetluses kaitsja ja kaitsja uuris proua Prentice'i. Kuid apellant jätab oma võimaluse tunnistajaga silmitsi seista, väites, et ristküsitluses ei käsitletud inimröövi ja sellele järgnenud politsei tagaajamist, teoretiseerides, et ta teadis, et ta seotakse mõrvasüüdistusega, nii et milleks kulutada aega teiste süüdistuste esitamisele esialgsel ajal. ärakuulamist ja et suurem osa ristküsitlusest ei olnud talle esitatud süüdistuste seisukohast asjassepuutuvad.

Pr. Prentice'i ristküsitluse ülevaade näitab, et kaitsja esitas joobeseisundi kaitse. Tunnistajale esitatud küsimused puudutasid tema tähelepanekut, et kaebaja võis juhtunu ajal olla joobes. Samuti esitati küsimusi tunnistaja teadmise kohta tema abikaasa surmaga seotud sündmustest, kuigi ta tegelikult ei näinud vahetult enne tema surma sündmusi.

Proua Prentice'i ristküsitlemisel 1975. aasta eelistungil oli apellant mures tema ütluste diskrediteerimise ja tema süüdistuse vähendamise pärast tema joobetaseme alusel. Kaebaja ei vaidlustanud oma süütegude toimepanemist, vaid üksnes oma süü taset.

Salvestus näitab, et proua Prentice oli oma kodu kõrvaltoas, kui kuulis tulistamist. Seejärel kästi tal kaebaja sündmuskohalt minema ajada. Koos oma noore pojaga sõitis proua Prentice apellant läbi linna, kuid politsei jälitas teda lõpuks ja päästeti, kuna kaebaja peeti kinni. Kui süüdistuse üle oleks toimunud kohtuprotsess, oleks FN6 Kaebuse esitaja motiiv olnud sama – tunnistaja diskrediteerimine ja tema süü vähendamine joobeseisundi kaitsmise alusel.

Lisaks, kui pr Prentice oleks olnud kättesaadav, et anda tunnistusi apellant Doyle Windle Rainsi mõrva kohtuprotsessil, oleks apellandi motiiv olnud sarnane – diskrediteerida oma ütlusi tulistamise kohta, tuginedes asjaolule, et ta ei olnud tegeliku tulistamise tunnistajaks, ja vähendada tema ütlusi. süüdi kogu juhtumis joobeseisundi kaitsmise kaudu. Kaitsja suutmatus proua Prentice'i inimröövi ja sellele järgnenud politsei tagaajamise kohta põhjalikumalt ristküsitleda ei kujuta endast võimaluse puudumist tunnistajat küsitleda ega osutada erinevale motiivile jaotise 2804(B)(1) tähenduses.

FN6. Pärast eelistungit tunnistas apellant end süüdi vähendatud süüdistuses esimese astme tapmises ja inimröövis.

Lisaks oli suurem osa proua Prentice'i ütlustest tema abikaasa tulistamise ja tema röövimisega seotud asjaolude kohta väidetavate raskendavate asjaolude tõendamisel asjakohane. Ainus osa, mis ei pruugi olla asjakohane, oli tunnistus, et apellant ähvardas ka tulistada ja tulistas oma venda, kui ta lähenes talle koju enne tema röövimist. Kuid see juhtum tuli välja kui proua Prentice selgitas asjaolusid, mis hõlmasid sündmusi, mis viivad kaebaja vastu süüdistuse esitamiseni. Sellest tulenevalt leiame sarnase motiiv nõue osa 2804(B) on täidetud sel juhul ja esialgne ärakuulamine ütlused proua. Prentice oli korralikult tunnistatud.

Järgmisena väidab apellant, et oli põhimõtteliselt ebaõiglane lubada riigil sisuliselt uuesti kohut mõista kahekümne aasta vanuste kuritegude eest, mille kohta tõendid olid aegunud ja olulised tunnistajad kättesaamatud. Oma väite toetuseks tugineb apellant Gardner vs. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Kohtuasjas Gardner otsustas ülemkohus, et nõuetekohast menetlust rikuti, kui kohtunik tugines süüdistatavale karistuse määramisel osaliselt konfidentsiaalsetele osadele – teabele, mida ei avaldatud kaitsjale ega tema kaitsjale – karistuseelse uurimise aruandest. 430 U.S. 358, 97 S.Ct. 1197 ja 1205.

Käesoleval juhul mõisteti apellant varasemate kuritegude eest 1975. aastal ja ta jäi vangi kuni aastani 1994 või 1995. Ligikaudu neli kuud enne kohtuprotsessi esitas riik täpsema ja kindlama väitekirja, mis on esitatud karistuse üksikasjades. milles toodi välja tõendid, mis kinnitavad raskendavaid asjaolusid. Täpsemalt olid kaasatud tõendid Raymond Prentice'i mõrva ja Brenda Prentice'i röövimise kohta, sealhulgas proua Prentice'i esialgsed ärakuulamise tunnistused. Erinevalt Gardneri olukorrast oli apellant siin teadnud tõendeid, mida tema vastu kasutati.

Kohtuasjas Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), sert. keelatud, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) leidis see Kohus, et kui riik väidab raskendava asjaoluna eelnevat vägivaldset kuritegu, on tal kohustus esitada piisavalt teavet varasema süüdimõistva kohtuotsuse kohta, et tõendada oma väidet. Kui kohtualune sõlmib tingimuse varasema süüdimõistmise vägivaldsuse kohta, võib jätkuva ähvardamise raskendava asjaolu toetuseks siiski esitada varasema süüdimõistmise üksikasju. Smith vs. osariik, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) sert. keelatud, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Kohus ei ole kehtestanud vanusepiiranguid varasematele süüdimõistvatele otsustele, mida võib kasutada raskendava isiku toetamiseks.

Siin olid kuriteo vägivaldsuse tuvastamisel olulised varasema tapmise üksikasjad. Tõendid selle kuriteo kohta, ohvri naise eelnev vandetunnistus, kohtuotsuse ja karistuse kinnitatud koopia ning apellandi tabamises ja kohtu alla andmises osalenud šerifi ja abiprokuröri ütlused ei kujutanud endast kahekümne kahekümne uue kohtuprotsessi. aasta vanune kuritegu. Kaebajal oli tõenditest teadlik ja võimalus varasemat süüdimõistvat kohtuotsust ümbritsevaid tõendeid ümber lükata, ümber lükata või selgitada. Tõendite väljajätmine ainuüksi seetõttu, et need olid kakskümmend aastat vanad, jätaks süüdimõistja ilma väga olulisest teabest kostja kohta, rikkudes kohtuotsust Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Sellest lähtuvalt me ​​viga ei leia.

Kaebuse esitaja väidab järgmiseks tõendeid selle kohta, et eelnev süüdimõistmine oli algselt süüdistatud esimese astme mõrvana ja seejärel vähendatud esimese astme tapmiseni, oli äärmiselt kahjustav ja valesti tunnistatud. See teave oli seotud žüriiga, kui Tillmani maakohtu sekretär kutsuti väljakule ja paluti tuvastada osariigi väljapanek 50A, kohtuotsus ja karistus varasemast süüdimõistvast kohtuotsusest. Kaitsja vastuväide ütlustele lükati ümber.

Eelneva süüdimõistmise mainimine esimese astme mõrvas oli kahjutu. Kaebajale esitati tegelikult süüdistus ja ta kästi kohtu alla anda esimese astme mõrvas, kuid ta suutis süüdistuse süüdistuse tahtliku tapmiseni vähendada kokkuleppe alusel. FN7 žüriile teatati selgelt, et eelnev süüdimõistmine oli esimese astme tapmises. Apellandi argument, et ainuüksi esialgse mõrva tasu mainimine kaalus vandemeeste meelest rohkem kui tapmises süüdimõistmine, on puhas spekulatsioon, arvestades tõendeid Apellandi enda käitumise kohta eelneva kuriteo toimepanemise ajal. Apellant ei ole näidanud mingeid eelarvamusi ja me leiame, et tunnistus on väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu.

FN7. Kohtuasjas McCarty vs. osariik, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), sert. keelatud, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) leidsime varasema vägivaldse kuriteo raskendaja, mida toetavad tõendid teise astme vägistamises süüdimõistmise kohta, mida oli vähendatud esimese astme vägistamissüüdistusest tuleneva kokkuleppemenetluse kaudu.

Lõpuks, apellant vaidlustab varasemate süüdimõistvate otsuste kasutamise, et toetada nii jätkuvat ohtu kui ka varasemaid vägivaldseid kuritegusid raskendavaid tegureid. Kohus on toetanud sama teo või käitumisviisi kasutamist rohkem kui ühe raskendava asjaolu toetamiseks, kui tõendid näitavad kostja iseloomu või kuriteo erinevaid aspekte. Turrentine, 965, lk 2d, lk 978; Paxton vs. osariik, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens vs. osariik, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green vs. osariik, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), sert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Meie selgitus kohtuasjas Paxton kehtib käesoleva juhtumi kohta. Me väitsime:

Siin toetab raskendavaks asjaoluks varasemat vägivallakuriteos süüdimõistmist kohtuotsus ja karistus tapmise eest. Need tõendid viitavad apellandi vägivaldsele kriminaalsele ajaloole. Kui kaebaja praeguse käitumise eest määratakse karistus, siis tema varasemate tegude ja praeguse käitumise arvessevõtmine näitab, et surmanuhtlus on ainus sobiv karistus.

Teisest küljest toetavad tapmises süüdimõistmise aluseks olevad asjaolud jätkuva ähvarduse süvendajat, näidates kaebaja kalduvust vägivallale ja tulevasele ohtlikkusele ning vajadust kaitsta ühiskonda tema tõenäolise tulevase käitumise eest. 867 P.2d juures 1325. siin, aggravators leitud žürii ei hõlma sama aspekti Kaebuse esitaja iseloom või tema kuritegu. Seetõttu ei leia me eelneva esimese astme tapmise konv

meetmed, et toetada varasemat vägivallakuriteo raskendajat ja selle kuriteo üksikasju, koos inimröövi üksikasjadega, et toetada jätkuvat ähvardust. See vea määramine on keelatud.

Kaebuse esitaja tõstatab mitu väljakutset jätkuva ohu süvendajale tema kuueteistkümnendas veaülesannetes. Esialgu vaidlustab ta raskendaja põhiseaduspärasuse. Ta tunnistab, et Euroopa Kohus on varem tema argumendid tagasi lükanud, kuid nõuab tungivalt, et Euroopa Kohus oma seisukohta uuesti kaaluks. Oleme apellandi argumendid läbi vaadanud ega veennud seda küsimust uuesti läbi vaatama. Vt Turrentine, 965, lk 2d, lk 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) ja selles viidatud kohtuasjad.

Kaebuse esitaja vaidlustab jätkuva ohu žürii juhise, Oklahoma ühtse žürii juhise kriminaalasja nr 4-74. Tema argument on kahekordne. Esiteks väidab ta, et juhis ei sisaldanud nõuetekohaselt nõuet, mille kohaselt žürii pidi leidma, et kostja paneks toime tulevasi vägivallategusid. Ta väidab, et kuna ta ei nõudnud žüriilt tulevasele vägivallaohule keskendumist, jäeti žürii kaalutlusest välja raskendava asjaolu oluline element.

Teiseks väidab apellant, et tõenäosuse mõiste kasutamine tekitab segadust ja muudab juhised selle kohaldamisel ülemääraseks. Ta väidab, et tõenäosus on statistiline termin ja termini „tõenäosus” kasutamine [seadusjärgses] karistusskeemis rikub tõenäosuse statistilist reeglit.

Oklahoma ühtne žürii juhis kriminaalasja nr 4-74, antud žüriile juhises nr 42, näeb ette: Riik on väitnud, et on olemas tõenäosus, et kostja paneb tulevikus toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Seda raskendavat asjaolu ei tuvastata, välja arvatud juhul, kui riik on ilma kahtluseta tõendanud: Esiteks, et kostja käitumine on näidanud ohtu ühiskonnale; ja teiseks, tõenäosus, et see oht eksisteerib ka tulevikus. (O.R.398).

Jätkuva ähvardamise raskendavaks asjaoluks määras seadusandja 21 O.S.1991 § 701.12 lg 7. See säte ütleb: [t]õenäosuse olemasolu, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.... Põhikirja keeles esitatud juhend nr 42 on õige seaduse avaldus, mis suunab õigesti žürii kaalutlusõiguse. Hawkins vs. osariik, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) esimene osa apellandi argument oli konkreetselt tõstatatud ja käsitletud Euroopa Kohus. Lükkades tagasi selle väljakutse OUJI-CR (2d) 4-74, märkisime: Kaebuse esitaja vaidlustab ka juhise nr 4-74 OUJI-CR (2d) kasutamise. Ta väidab, et selle asemel, et piirata jätkuva ähvardamise raskendavat asjaolu, avardab juhend tegelikult selle kohaldamist, jättes välja igasuguse viite vägivallale. Juhendi läbivaatamine ei toeta apellandi väidet.

Juhendi esimene lõik viitab sõnaselgelt väitele, et on olemas tõenäosus, et kostja paneb tulevikus toime vägivallategusid. See, et hiljem loetletud kaks kriteeriumi, mida tuleb tõendada, ei maini vägivalda, ei muuda riigi kohustust tõendada tõenäosust, et kostja paneb tulevikus toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, nagu on loetletud esimeses lõigus.

Lugedes juhendit tervikuna, on selge, et riigil oli kohustus tõendada, et kostja on varem kuritegelikult käitunud, mis tõenäoliselt jätkub ka tulevikus ja et selline käitumine kujutaks endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Sellest tulenevalt lükkame tagasi apellant vaidlustuse juhisele nr 4-74, OUJI-CR (2d). Seetõttu lükatakse see vea määramine tagasi. 980 P.2d. aadressil 1103-04. Sama analüüs kehtib ka apellandi puhul.

Vastuseks apellandi argumendi teisele osale ütles kümnes ringkiri kohtuasjas Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997):

Asjaolu, et Oklahoma otsustab anda karistust määravale žüriile laia kaalutlusõiguse, et teha ennustav otsus kostja tõenäolise tulevase käitumise kohta, ei muuda karistuse määramise skeemi üldiselt ega eelkõige jätkuvat ohutegurit põhiseadusega vastuolus olevaks. Kuigi see ennustav otsus ei ole vastuvõtlik matemaatilisele täpsusele, ei usu me, et see on nii ebamäärane, et tekitaks vastuvõetamatu juhuslikkuse riski. Vastupidi, me usume, et küsimusel, kas kostja võib tulevikus toime panna vägivallaakte, on tervemõistuslik tähendus, mida kriminaalasjade žüriid on täielikult võimelised mõistma.

Nõustume selle järeldusega ja ei pea vajalikuks osaleda apellant, et analüüsida põhikirja tingimusi tõenäosuse statistiliste reeglite piires. Kriminaalprotsessis ei kehti ei matemaatika ega statistika reeglid. Leiame, et žürii juhised, mis on esitatud põhikirja keeles, on korrektsed seadusesätted ja kanaliseerivad õigesti žürii kaalutlusõigust. Sellest tulenevalt lükkame tagasi apellant 's väljakutsed OUJI-CR (2d) 4-74, ja see loovutamine viga on keelatud.

Tema seitsmeteistkümnes loovutamine viga, Kaebaja märgib, et kohtuotsus ja lause peegeldab, et ta oli süüdi mõistetud nii pahatahtlik ettekavatsetud mõrv ja roim mõrv. Kaebuse esitaja kinnitab, et nagu žürii leidis, et ta on süüdi pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas, oli viide kuriteo mõrvale viga, mis tuleks parandada. Riik seda väidet ei vaidlusta. Läbivaatamine rekord toetab apellandi väiteid. Seetõttu on menetlev kohus kohustatud parandama kohtuotsust ja karistust, et kajastada žürii otsust, jättes viite süüdimõistmisele mõrva eest.

SÜÜDISTAMISE KÄITUMISE NÕUDED

Oma seitsmendas vea ettepanekus väidab apellant, et prokuröri kommentaarid lõppargumendil takistasid žüriil täielikult kaaluda tema jaatavat kaitset esimese astme tapmise kohta. Kaebuse esitaja möönab, et žürii juhised esimese astme mõrva ja esimese astme kirgliku tapmise kohta olid asjakohased vastavalt kohtuotsusele McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Samas väidab ta, et prokuröri kommentaarid ei saanud vandekohus lugeda esimese astme tapmist enne, kui ta on leidnud põhjendatud kahtluse esimese astme mõrva kuriteos ebaõigeks. Vaatame prokuröri kommentaare selgeks veaks ainult seetõttu, et kohtuprotsessil ei esitatud samaaegset vastuväidet. Euroopa Kohtu väljakujunenud reegel on, et kaitsja peab õigeaegselt vastuväiteid taunitavatele ütlustele. Selle tegemata jätmine loobub kõigest, välja arvatud tavaline viga. Smallwood vs. osariik, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson vs. osariik, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Kohtuasjas McCormick otsustas kohus, et kui väiksem, sealhulgas tapmine, ei ole lihtsalt alternatiiv mõrvasüüdistusele, vaid jaatav kaitse riigi poolt süüdistatavale kuriteole, peaksid žürii juhised näitama, et tuleb uurida kahe kuriteo tõendeid. koos, mitte eraldi, et tagada asjakohane tõendamiskohustus. 845 P.2d lk 899-901.

Olles vaadanud läbi prokuröri kommentaarid, leiame, et kõik väärkajastamised ei saanud mõjutada kohtuprotsessi tulemust. Žüriile anti nõuetekohased juhised selle kohta, kuidas süütegusid arvesse võtta. Täpsemalt teavitati juhendist nr 36 žüriid, et nad peavad kaaluma kõiki kolme süütegu. FN9 Lisaks öeldi žüriile, et kõik õigusnormid, mille alusel nad peavad tõendeid kaaluma ja vaidlusalused faktid kindlaks määrama, sisalduvad kirjalikus dokumendis. juhiseid. (O.R. 351, juhend nr 1).

Keel, mida menetlev kohus kasutas žüriile süütegude väljatoomisel, tõi selgelt välja kahe kuriteo erinevad tahtluse nõuded, st mõrvas süüdimõistmine eeldas tahtliku tapmise tahtliku kavatsuse tõendamist, kui tapmine toimus. tehtud ilma surma põhjustava kavandita. Žüriile antud juhised ei välistanud esimese astme tapmise kuriteo kaalumist. Apellant ei ole näidanud, et žürii ei järginud nende kirjalikke juhiseid. Vt Jones v. osariik, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (eeldus on, et vandekohtunikud peavad oma vande ja järgivad kohusetundlikult menetleva kohtu juhiseid). Prokuröri kõik vastupidised kommentaarid ei olnud nii julmad, et oleks keelanud apellandile õiglase kohtupidamise või mõjutanud kohtuprotsessi tulemust.

FN9. Juhend nr 36, mis on esitatud asjakohases osas: kui teil on põhjendatud kahtlus, millises süüteos kostja võib olla süüdi, kas esimese astme mõrvas (ettekavatsetud) ja/või esimese astme mõrvas (kuriteo mõrv) või esimese astme tapmises ohtliku toimega. Relv (Kire kuumus), võite leida ta süüdi ainult väiksemas süüteos, esimese astme tapmises ohtliku relvaga (kirgede kuumus). Kui teil on põhjendatud kahtlus kostja süü suhtes kõigis sellistes kuritegudes, peate tuvastama, et ta ei ole süüdi üheski kuriteos.

Oma üheteistkümnendas veaülesannetes väidab apellant, et mitmed prokuröri üleastumise juhtumid, nii esimene kui ka teine ​​etapp, jätsid ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Me käsitleme nõudeid järjekorras, mille apellant on need oma apellatsioonkaebuses esitanud. Alustame oma ülevaadet, korrates hästi väljakujunenud reeglit, et veast üksi ei piisa tagasipööramiseks. Kaebuse esitaja peab näitama mitte ainult seda, et viga ilmnes, vaid ka seda, et veast tulenev kahju oli selline, et tühistamine on õigustatud. Smallwood, 907 lk 2d, lk 228; Crawford vs. osariik, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall vs. osariik, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Lisaks märgime, et paljud väidetava üleastumise juhtumid ei saanud samaaegseid vastuväiteid. Seetõttu, kui pole konkreetselt teisiti märgitud, vaatame üle ainult tavaliste vigade suhtes.

Kaebuse esitaja väidab esialgu XIA alamettepanekus, et prokurör väitis valesti, et ta valetas või et ta oli valetaja. On üldteada, et tunnistajat või süüdistatavat valetajaks nimetamine või tema valetamise väide on kohatu. Smallwood, 907 P.2d juures 229. Sellegipoolest on lubatud kommenteerida tunnistaja õigsust, kui seda toetavad tõendid. Id. Siinkohal olid sellised kommentaarid õiged, arvestades kaebaja enda ütlusi, et tema emale ja politseile tehtud avaldused ei vastanud tõele. Me ei leia siin ühtegi viga.

XIB alamettepanekus väidab apellant, et prokuratuur alandas tema kergendavat tõendit, väites, et see ei olnud kaalumist väärt. Lisaks väidab ta, et prokuratuur rikkus seadust, väites, et kaebaja kergendavad tõendid tõendasid tegelikult raskendavaid asjaolusid. Apellant tugineb kohtuotsusele Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ja Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kus Riigikohus märkis, et süüdimõistva isiku veenmine eirama kergendavaid tõendeid on viga. Kaebuse esitaja vaidlustatud seitsmest kommentaarist esitati vaid ühele vastuväide.

Kohus on leidnud, et prokuröril on õigus arutada tõendeid sobiva karistuse vaidlemise teises etapis. Mayes vs. osariik, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Samuti oleme leidnud, et leevenduseks kasutatud tõendeid saab kasutada ka raskendamisel. Medlock vs. osariik, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Siin anti žüriile asjakohased juhised seoses kergendavate tõenditega ja tal ei olnud mingil moel välistatud kõiki kergendavaid tõendeid arvesse võtmast. FN10 Vt Hamilton vs. osariik, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sert. keelatud, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Me ei leia ühtegi viga.

FN10. Juhend nr 45 on vastavas osas märgitud: Kergendavad asjaolud on need, mis aususe, kaastunde ja halastuse tõttu võivad moraalset süüd või süüd vähendada või leevendada. Kergendavate asjaolude kindlaksmääramine tuleb teil selle juhtumi faktide ja asjaolude põhjal otsustada.

Kaebuse esitaja väidab ka, et prokurör eksitab vandekohust oma kohustuste osas seoses surmaotsusega, rikkudes kohtuotsust Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Kohtuasjas Caldwell väitis ülemkohus, et põhiseadus keelab surmanuhtluse määramise, mille aluseks on süüdimõistja otsus, kes on pannud uskuma, et vastutus kostja surma asjakohasuse kindlaksmääramise eest lasub mujal. 472 U.S. at 320-30, 105 S.Ct. 2633-40. Siin ei andnud prokurör kunagi mõista, et lõplik vastutus õige karistuse määramise eest lasub ükskõik kus mujal vandekohtul. Vt Bryson vs. osariik, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Kaebaja järgmine väidab subproposition XIC, et prokuratuur valesti väitis žürii oli kodaniku- ja moraalne kohustus tagastada süüdimõistmine esimese astme mõrva ja kehtestada surmaotsus. Vaid üks kuuest väidetavast üleastumise juhtumist esitas vastuväite. Kommentaare tervikuna ja kontekstis üle vaadates ei leia me viga. Prokurör keskendus žürii kohustusele tõendite põhjal kätte toimetada ja teha otsus. Kommentaarid ei andnud mõista, et žürii ainuke moraalne suund oli surmanuhtluse määramine. Vt Hamilton, 937 lk 2d, 1010.

Lisaks ei ole me varem leidnud viga selles, et prokurör tunnistas žüriile nende ülesande raskust ja palus neil tõsiselt kaaluda olemasolevaid karistusvõimalusi. Cargle vs. osariik, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), sert. keelatud, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Siin olevad kommentaarid ei ole samaväärsed muude juhtumite kommentaaridega, mida oleme pidanud ebaõigeks ja kahjustavaks, kuna mängime ühiskonna häirega või kütavad žürii kirgi või eelarvamusi. Vt Jones vs. osariik, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Kommentaarid keskendusid vandekohtunike kohustusele tõenditel põhinev kohtuotsus kätte toimetada ja teha otsus. See ei edastanud sõnumit, et nad peavad emotsionaalse reaktsiooni põhjal apellant süüdi leidma. Pickens vs. osariik, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Apellant väidab alampropositsioonis XID, et prokurör avaldas nii esimese kui ka teise etapi lõppkõnedes kannatanu suhtes ebaõigesti kaastunnet. On kohatu, kui prokuratuur palub vandekohtunikelt ohvrite suhtes kaastunnet. Tobler vs. osariik, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Süüdistajal ja ka kaitsel on aga õigus oma seisukohast täielikult arutada tõendeid ning nendest tulenevaid järeldusi ja järeldusi. Carol vs. osariik, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Siinsed kommentaarid põhinesid tõenditel, mitte ainult kaastundeavaldusel.

XIE alamettepanekus väidab apellant, et süüdistus palus žüriil ebaõigesti võrrelda tema elu vanglas ohvri olukorraga. Teise etapi lõppkõne ajal ütles prokurör: võib-olla istub kostja vangis, võib-olla on ta selle betooni ja nende vanglatrellide taga oma teleriga, kaabli ja hea toiduga. Aga üks on kindel – Windle Rainsit ei tule siia ja tema pere ei saa temaga koos olla, nad ei saa temaga puhkust jagada. Ja Doyle Rains ei saa temaga viimast visiiti, mida ta lootis. (Tr.VII, 200).

Kaitsja ei tohi võrrelda ohvri ja tema ellujäänute olukorda vanglas elava kohtualuse eelistega. Lühike, 980 lk. 2d kl 1104; Le vs. osariik, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett vs. osariik, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), sert. keelatud, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Selle juhtumi tõendite põhjal ei leia me aga, et kommentaarid mõjutasid karistust.

XIF alamettepanekus väidab apellant, et süüdistus alandas teda valesti ja naeruvääristas teda esimese ja teise etapi lõpukõne ajal. Oleme läbi vaadanud apellatsioonkaebuse esitaja märkused ja kuigi leiame, et mõned kommentaarid kontrollisid kindlasti apellatsioonkaebuse esitaja isikliku kriitika õige argumentatsiooni piire, ei leia me, et apellant oleks kommentaaridest liigselt mõjutanud või et need kommentaarid mõjutasid kohtuotsust. või antud juhul lause. Tibbs vs. osariik, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

sisse subproposition XIG Kaebuse esitaja ka väidab prokurör valesti väitis faktid ei ole tõend. Need kommentaarid vaadatakse läbi väljakujunenud reegli alusel, mille kohaselt väike fakti väärkajastamine ei õigusta tühistamist, välja arvatud juhul, kui pärast tõendite kogumi läbivaatamist ilmneb, et sama oleks võinud mõjutada kohtuprotsessi tulemust. Vt Hartness vs. osariik, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge vs. osariik, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Esialgu suunab apellant meid kommentaarile, mis puudutab ohvri keha lähedalt avastatud prille. Prokurör kommenteeris, et prillid kuulusid kannatanule ning nende asukoht surnukeha juures annab tunnistust kaklusest. Ükski tunnistaja ei tuvastanud, et prillid kuuluvad kannatanule. Kuid nende lähedus surnukehale võib tekitada mõistliku järelduse, et nad kuulusid ohvrile. Ükski väärkajastamine ei saanud mõjutada kohtuprotsessi tulemust.

Järgmiseks kaebab apellant prokuröri üle, väites, et Connie Lordi ütlusi apellant, millel oli ohvri rahakott, kinnitas sõdur Fisher. Prokuröri ütlusi vaadates ei leia me, et prokurör oleks kunagi väitnud, et sõdur Fisher ütles, et nägi apellant koos ohvri rahakotiga. Prokurör vaatas üle, mida iga tunnistaja oli rahakoti kohta öelnud, ja kommenteeris vaid seda, et Chandleris viibides nägi sõdur apellant, kellel oli palju raha. Prokuröri ütlused põhinesid tõenditel nõuetekohaselt.

Apellant väidab lisaks, et teise etapi lõppkõne ajal väitis prokurör valesti, et tapmise motiiv oli röövimine. Kaebuse esitaja väidab, et kuna žürii oli ta õigeks mõistnud kuriteo mõrvasüüdistusest, siis väita, et apellant pani mõrva toime ohvri röövimiseks, oli tõendite väärkajastamine ja žürii eksitamine järelduse osas, mida ta võiks teha. Leiame, et prokuröri kommentaarid olid tõenditel põhinevad mõistlikud järeldused.

Lisaks, kuna süüdimõistev kohtuotsus kas pahatahtliku ettekavatsetud mõrva või kuriteo mõrva eest muudab kostja surma kõlblikuks, ei oleks prokuröri kommentaarides olnud viga võinud vandekohust eksitada tõendite põhjal tehtud järelduste või järelduste osas.

Lõpuks, alamettepanekus XIH, väidab apellant, et mõne prokuröri märkuse kohta esitatud samaaegsete vastuväidete puudumine ei tähenda vigaste argumentide kombineeritud mõju tõttu eelarvamusest loobumist. Väited prokuröri üleastumises ei õigusta süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist, välja arvatud juhul, kui kumulatiivne mõju jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest. Duckett, 919 P.2d juures 19. Oleme selle juhtumi puhul kõik vaidlustatud kommentaarid põhjalikult läbi vaadanud ja kuigi mõned kommentaarid võisid olla sobimatud, ei olnud sobimatute kommentaaride kumulatiivne mõju nii jõhker, et jättis apellant ilma õiglane kohus. Sellest tulenevalt lükatakse see vea määramine tagasi.

Kaheteistkümnendas veaülesannetes nihutas apellant süüdistuse valesti vandekohtult surmanuhtluse määramise vastutuse apellandile ja teistele, rikkudes kohtuotsust Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). See on jätk argumendi tõstatatud eespool, kusjuures apellant suunates meid kaks täiendavat kommentaarid, mis ta väidab vabastatud žürii oma vastutust hinnata nõuetekohasust surmaotsus Kaebaja puhul.

Kui vaadata neid kommentaare selgete vigade suhtes, kuna samaaegseid vastuväiteid ei esitatud, ei leia me kommentaarides midagi, mis eksitaks žüriid, püüdes neid oma otsusest isoleerida või mis oleks püüdnud anda žüriile ülevaadet tema rollist kohtuotsuse menetlemises. mis oli põhimõtteliselt vastuolus kaheksanda muudatuse kõrgendatud 'vajadusega usaldusväärsuse järele otsustamisel, et surm on antud juhul sobiv karistus'. Bryson, 876 P.2d, lk 252, tsiteerides Caldwelli, 472 USA, lk 340, 105 S.Ct. at 2645, 86 L.Ed.2d at 246. Vt ka Walker vs. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Lisaks, pidades silmas žüriile teises etapis antud selgesõnalisi juhiseid karistuse määramise võimaluste kaalumise kohta, ei saa miski prokuröri argumendis väita, et see oleks žürii tema suurest vastutusest kõrvale juhtinud. Pickens, 850 P.2d, 343, tsiteerides Caldwelli, 472 USA, 330, 105 S.Ct. juures 2640. Seega see loovutamine viga on keelatud.

Oma kolmeteistkümnendal veaülesannetel väidab apellant, et prokurör kommenteeris valesti tema vahistamisjärgset vaikimist ja menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud väärmenetlust. Oleme suunatud prokuröri ristküsitlusele apellant ja esimese etapi lõppkõnele. Rekord näitab, et kaebaja riigi läbivaatamise ajal ei esitatud vastuväiteid, seetõttu vaatame läbi ainult vea.

Kaebuse esitaja tunnistas vahetul ülevaatusel, et püüdis varjata asjaolu, et tappis ohvri ja valetas juhtunu kohta mõnda aega. Ristküsitlusel küsis prokurör kaebajalt, miks ta enne vahistamist tõega välja ei tulnud. Kaebaja ei saa nüüd kaevata prokuröri läbivaatuse üle, kuna viga tekkis kaebaja poolt, avades vahetul ülevaatusel tema vahistamiseelse vaikimise teema. Vt Teafatiller vs. osariik, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Esimese etapi lõppkõne ajal kommenteeris prokurör apellandi vahistamisjärgset vaikimist, märkides osaliselt, kuidas siis seletada tema vaikimist, kui agent Briggs ta vahistas? Kaitsja vaidles vastu ja taotles kohtumõistmist. Esimese astme kohus toetas vastuväidet ja manitses prokuröri hoiduma kommenteerimast kohtualuse vahistamisjärgset vaikimist.

Kohtuistungist loobumise taotlus tühistati ja žüriid manitseti eirama prokuröri kommentaare kostja vaikimise või mittevaikimise kohta enne, kui ta alustas Agent Gossile vabatahtlikku avaldust. Lisaks manitseti prokuröri katma riigi koostatud diagrammi osad, mis kajastasid apellandi vahistamisjärgset vaikust.

Üldjuhul ei tohi prokuratuur kohtualuse vahistamisjärgset vaikimist kommenteerida. Doyle vs. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks vs. osariik, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Viga võib siiski olla kahjutu, kui süü kohta on ülekaalukalt tõendeid ja kostjat viga ei kahjusta. Valge vs. osariik, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Viga võib ka parandada, kui menetlev kohus toetab kostja vastuväidet ja manitseb žüriid. Id. Sel juhul parandati viga apellandi vastuväite ja esimese astme kohtu manitsusega žüriile kommentaari eiramiseks. Sellest tulenevalt lükatakse see vea määramine tagasi.

NÕUANDE NÕUETE EBAEFEKTIIVNE ABI

Tema viieteistkümnes loovutamine viga, Kaebuse esitaja väidab ta oli keelatud tõhus abi kaitsja poolt kaitsja suutmatus: 1) taotleda žürii juhiseid vabatahtlik joove ja esimese astme tapmine samas vastupanu kuritegeliku katse; 2) piisavalt uurima, valmistama ette ja esitama olemasolevaid tõendeid mõlemas kohtumenetluse etapis; 3) säilitama arvestust; ja 4) vaidlustada prokuröri üleastumise juhtumeid.

Kaitsja nõude ebatõhusa abistamise analüüs algab eeldusest, et kohtualuse kaitsja oli pädev pakkuma süüdistatavale vajalikku suunavat kätt, mistõttu on süüdistataval kohustus näidata nii puudulikku sooritust kui ka sellest tulenevat eelarvamust. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vt ka Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland esitab kaheosalise testi, mida tuleb kohaldada, et teha kindlaks, kas kostjale on keeldutud tõhusast kaitsja abist. Esiteks peab kostja näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik, ja teiseks peab ta näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset.FN11 Kui kohtualune ei esita mõlemat esinemist, ei saa väita, et süüdimõistmine ... tulenes vastase purunemisest. protsess, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks. Id. at 687, 104 S.Ct. 2064 juures.

Kaebuse esitaja peab tõendama, et kaitsja esindus oli kehtivate kutsenormide alusel ebamõistlik ja vaidlustatud tegevust ei saanud pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks. Id. at 688-89, 104 S.Ct. juures 2065. Koormus lasub Kaebajal näidata, et on mõistlik tõenäosus, et, kuid iga ebaprofessionaalne vead kaitsja poolt, menetluse tulemus oleks olnud erinev.

Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Id., 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. juures 2070, 80 L.Ed.2d juures 700. See Kohus on öelnud, et küsimus on selles, kas kaitsja kasutas mõistlikult pädev kaitsja advokaadi oskusi, otsustusvõimet ja hoolsust, pidades silmas tema üldist jõudlust. Bryson vs. osariik, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Stricklandi eelarvamuste selgitamisel on kohus varem tuginenud Lockhart vs. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993), kuivõrd analüüs, mis keskendub üksnes pelgalt tulemuse kindlaksmääramisele, pööramata tähelepanu sellele, kas menetluse tulemus oli põhimõtteliselt ebaõiglane või ebausaldusväärne, on puudulik.

Meie toetumine Lockharti analüüsile kohtuprotsessi põhimõttelise õigluse kohta, et selgitada Stricklandi testi üht osa, põhines Stricklandi sõnavõtul, et mis tahes ebatõhusa väite hindamisel peab mõõdupuu olema see, kas kaitsja käitumine kahjustas niiviisi nõuetekohast toimimist. võistlev protsess, millele ei saa tugineda, et kohtuprotsess andis õiglase tulemuse, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. juures 2064, ja [s]second, kostja peab näitama, et puudulik jõudlus kahjustas kaitse. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2064 juures.

Kuid hiljuti kohtus Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) taganes Riigikohus oma rõhuasetusest eelarvamuse määramise kohtuliku analüüsi põhimõttelisele õiglusele. EIK nentis, et eelarvamusharu analüüs pidi keskenduma üksnes sellele, kas on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Id.

Seetõttu põhineb Williamsi väitel meie kaitsja ebatõhusa abi analüüs ainult Stricklandis esitatud kahe haru testil ja meie eelarvamuste otsustamine põhineb sellel, kas kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune kaitsja ebaprofessionaalsete vigade tõttu. .

Kui kaitsja ebatõhususe väitest saab loobuda eelarvamuste puudumise tõttu, tuleks järgida seda meetodit. Id. at 697, 104 S.Ct. juures 2069. Kaebuse esitaja nõue kaitsja suutmatus taotleda žürii juhiseid vabatahtlik joobeseisund ja esimene aste tapmine samas vastupanu kuritegelik katse saab käsutada põhineb puudumine eelarvamus. Nagu väidetes IV ja VI, selliseid juhiseid tõendid ei toetanud, mistõttu ei oleks apellant juhiseid saanud isegi siis, kui kaitsja oleks neid nõudnud. Seetõttu ei kujutanud kaitsja juhiste küsimata jätmine endast ebatõhusat abi. Valdez, 900 lk 2d, 388.

Kaebuse esitaja kaebab järgmisena kohtuprotsessi kaitsja ei viinud tema juhtumit läbi väärt uurimist, mida tõendab tema suutmatus: 1) küsitleda olemasolevaid tunnistajaid nende teadmise kohta asjakohastest faktidest; 2) uurib täielikult riigi tunnistajaid nende ütluste õigsuse osas; 3) valmistuma täielikult esitama kõik olemasolevad tõendid Kaebuse esitaja narkojoobeseisundi kohta esimeses etapis; 4) olema täielikult valmistunud uurima ja kaitsma varasema süüdimõistva kohtuotsuse tõendite esitamise eest teises etapis; ja 5) konstruktiivselt kasutada Dr. Churchi ütlusi kaebaja uimastisõltuvuse kohta teise etapi ajal leevendava tõendusmaterjalina.

Nende väidete toetuseks juhib apellant meid vandetunnistustele, mis on lisatud kuuenda muudatuste nõuete kohta tõendusliku ärakuulamise taotlusele. Tõendite kogumise taotluse toetuseks esitatud vandetunnistusi ei peeta kohtuprotokolli osaks, kuna need esitati Euroopa Kohtule. Vt Dewberry vs. osariik, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Kui esemed ei kuulu olemasolevasse registrisse, siis ainult siis, kui need on tõenduslikul ärakuulamisel nõuetekohaselt tutvustatud, on need osa esimese astme kohtu protokollist apellatsioonimenetluses. Id. Kuna nendes vandetunnistustes sisalduv teave ei ole praegu Euroopa Kohtus korralikult esitatud, ja kuna apellant ei ole oma apellatsioonkaebuses oma argumente välja töötanud, on ta tegelikult loobunud nende argumentide läbivaatamisest. Oleme järjekindlalt veendunud, et me ei vaata üle väiteid vea kohta, mida ei toeta dokument ega seaduslik volitus. Fuller vs. osariik, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger vs. osariik, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), sert. keelatud, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Vandetunnistusi võetakse arvesse, kui käsitleme kuuenda muudatuse nõuete tõendamismenetluse taotlust.

Kaebuse esitaja järgmine väidab, kaitsja oli ebatõhus, sest ta ei suutnud dokumenti säilitada koos tõendite pakkumisega Dr. Churchi oodatava tunnistuse kohta. Apellant väidab, et ilma sellise rekordita ei saa Euroopa Kohus oma kohustuslikku lause läbivaatamist piisavalt läbi viia. Nagu arutati Proposition V, menetlev kohus korralikult piiratud ulatus Dr. Church's ütlused. sisse Täiendav teade Discovery alates kaitse esitanud ja kaaluda menetlev kohus, kaitsja sätestatud kokkuvõte Dr. Church's oodata esimene ja teine ​​etapp ütlused. See on piisav dokument, mille põhjal kohus saab läbi viia kohustusliku karistuse läbivaatamise. Kaebaja ei ole näidanud kaitsja käitumisest tulenevat eelarvamust.

Kaebaja leiab lisaks, et kaitsja on ebatõhus, kuna ta ei esitanud vastuväiteid vastuvõetamatutele tõenditele. Täpsemalt juhib ta meie tähelepanu väidetavatele prokuröri üleastumise juhtumitele, mida on käsitletud ettepanekutes VII, XII, XIII ja XI. Nagu arutleti nendes veaavaldustes, olid enamik prokuröri kommentaaridest, mille üle nüüd apellatsioonis kaebasid, tõendite õiged kommentaarid. Seetõttu ei ole mõistlik tõenäosus, et kaitsja oleks esitanud vastuväiteid, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune. Vt Workman vs. osariik, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), sert. keelatud, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Kaebaja leiab, et kaitsja on ebatõhus ka seetõttu, et ta ei esitanud vastavat vastuväidet tema varasema süüdimõistmise tõendite vastuvõtmisele. Kuid kuna need tõendid olid nõuetekohaselt tunnistatud, vt proposition XV, ei saa apellant näidata sellest tulenevat eelarvamust. Vt Roney vs. osariik, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Olles dokumenti ja kõiki apellatsioonkaebuse esitaja väiteid ebatõhususe kohta põhjalikult üle vaadanud, võtsime arvesse kaitsja vaidlustatud käitumist juhtumi faktiliste asjaolude põhjal ning küsisime, kas käitumine oli ametialaselt ebamõistlik ja kui jah, siis kas viga mõjutas žürii otsus. Le, 947 P.2d juures 556. Kaitsja jõudlus sel juhul ei kahjustanud nii [ ] võistleva protsessi nõuetekohast toimimist, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglase tulemusega. Strickland, 466 USA, 686, 104 S.Ct. 2064 juures.

Kaebuse esitaja ei ole täitnud oma kohustust näidata mõistlikku tõenäosust, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral oleks kohtuprotsessi tulemus olnud erinev, kuna kaitsja vead või tegematajätmised ei mõjutanud žürii süü kindlaksmääramist ega karistamise otsust. surmaotsus. Sellest tulenevalt leiame, et apellant ei olnud kaitsja tõhus abi andmata ja see vea määramine on keelatud.

Otsekaebusega on esitatud taotlus tõendusliku kuulamise kohta kuuenda muudatuse nõuete ja täiendusettepaneku kohta vastavalt Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtu reeglite 3.11 (B) (3) punktile b, jaotis 22, Ch. 18, App. (2000). Kaebuse esitaja väidab avalduses, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud ja ei kasutanud olemasolevaid tõendeid. Taotlusele on lisatud kaksteist (12) tunnistust.

Reegel 3.11(B)(3)(6) võimaldab apellandil taotleda tõenditega seotud ärakuulamist, kui apellatsioonkaebuses väidetakse, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ei kasutanud ära olemasolevaid tõendeid, mida oleks võinud kohtumenetluse käigus kättesaadavaks teha... . Kui taotlus on koos tõendavate tunnistustega nõuetekohaselt esitatud, vaatab kohus taotluse läbi, et näha, kas see sisaldab piisavalt tõendeid, mis näitavad, et kohus näitavad selgete ja veenvate tõenditega, et on suur võimalus, et kohtumenetluse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei kasutanud või tuvastanud kaevatud tõendid. Reegel 3.11(B)(3)(b)(i).

Tema lühike toetuseks taotlus, Kaebuse esitaja algselt väidab, et kohtuprotsessi kaitsja ei konstruktiivselt kasutada ütlusi alates Dr. Kirik kohta Kaebuse esitaja narkomaania kui leevendamine tõendid ajal teine ​​etapp. Oma tunnistuses, Näitus A, Dr. Church pakub ulatuslikku kirjeldust apellandi narkootikumide kuritarvitamise ajaloost ja selle olulisusest mõrvaga.

Dokument näitab, et dr Churchi tunnistus kohtuprotsessil oli hästi arenenud ja talle anti kõik võimalused oma diagnoosi selgitamiseks. Nagu arutati IV ettepanekus, olid dr Churchi teatud järeldused vastuvõetamatud arvamuse tunnistused. See, et apellatsioonkaebuse kaitsja oleks ütlusi erinevalt arendanud, ei anna alust kohtumenetluse kaitsja ebatõhusaks tunnistamiseks. Kuigi apellant võib soovida, et kohtuprotsessi kaitsja oleks teinud asju teisiti, ei kaitseks isegi parimad kriminaalkaitseadvokaadid konkreetset klienti samal viisil. Hooper vs. osariik, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), sert. keelatud, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), tsiteerib Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. juures 2065. Sellest lähtuvalt, apellant ei ole näidanud iga puudulik jõudlus.

Kaebuse esitaja väidab järgmisena, et kaitsja ei viinud läbi piisavat uurimist väite kohta, et tema valduses oli ohvri pruun rahakott. Selle väite toetuseks tugineb apellant sõdur J.D. Fisheri vandetunnistusele (näitus E) ja OSBI intervjuule Mike Simmonsiga (näitus H). Oma tunnistuses väidab Trooper Fisher osaliselt, et avastas apellant, jalgrattur või Harley rahakoti, mis katki läks.

Kaebuse esitaja väidab, et kui kaitsja oleks adekvaatselt intervjueerinud sõdurit Fisherit, oleks ta avastanud, et sõdur ei avastanud kaebaja valduses olevat pruuni (ohvri) rahakotti. Mis puudutab Mike Simmonsi, siis apellant väidab, et kaitsja ei esitanud tõendeid Simmonsi kohtuprotsessi ütluste tagandamiseks, et ta oli näinud, et apellant oli Chandleris Econo-Lodge'is kahekesi omamas. Oma intervjuus OSBI-le ei viita Simmons arvelehtedele.

Kohtumenetluse kaitsja suutmatus täiendavalt uurida ja uurida ohvri rahakoti kohta Trooper Fisherit või Mike Simmonsit, ei viitanud kaitsja ebaefektiivsele abile. Vastupidiselt apellandi väidetule ei olnud tema usaldusväärsus tunnistajana seotud kadunud pruuni rahakotiga. Kaebuse esitaja usaldusväärsuse seadsid kahtluse alla tema enda ütlused – nii kohtueelsel kui ka kohtumenetluse ajal.

Lisaks näitasid tõendid, et kaebajat nähti kohe pärast mõrva (päev pärast seda, kui ta oli kogu tema valduses olnud raha kulutanud) omamas suurt summat sularaha ja et ohvri pruuni rahakotti ei leitud kunagi. Isegi kui kaitsja oleks esitanud täiendavaid ütlusi selle kohta, kas pruun rahakott oli kaebaja valduses, ei ole mõistlik tõenäosus, et kui ta oleks seda teinud, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune.

Kaebuse esitaja väidab ka, et kohtuprotsessi kaitsja oleks pidanud Connie Lordi õigsust põhjalikumalt uurima. Ta juhatab meid Oklahoma maakonna vanglas dokumentide hoidja Rhonda Oneali vandetunnistuse juurde (näit B), milles öeldakse, et Lord vangistati 19. novembril 1996 Oklahoma maakonna vanglas ja viibis vangistuses umbes seitsekümmend viis ( 75) päeva. Lord tunnistas kohtuistungil, et ta oli enne kohtuistungit vangistatud ja oli veel kohtupidamise ajal vangistuses. Lisaks tunnistasid kaks tunnistajat, et Lord ei olnud tõsi. Mis tahes suutmatus vaidlustada Lordi tõepärasust, ei viitanud ebatõhususele, kuna puuduvad viited selle kohta, et selline tunnistus oleks mõjutanud kohtuprotsessi tulemust.

Järgmiseks väidab apellant, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud täielikult kõiki olemasolevaid tõendeid tema uimastist põhjustatud joobeseisundi kohta. Ta juhatab meid Connie Lordi (näitus C), Larry J. Millsi (näitus F), J. Arden Blough, M.D. (näitus G) ja Humberto Martinezi (näitus D) vandetunnistuste juurde. Kõigis nendes vandeavaldustes viitab affiant apellandi uimastitarbimisele vahetult enne mõrva ja pärast mõrva. Lord väitis, et apellant süstis kokaiini päeval, mil ta ohvriga silmitsi seisis. Martinez väitis, et kui ta 17. novembril 1996 apellant Chandleri motellis üles võttis, arvas ta, et apellant oli teinud normaalse inimese tapmiseks piisavalt uimasti.

Mills, parameedik, kes vastas Chandleris kannatanu pikapiga kaebaja õnnetuskohale, teatas, et apellant ütles, et ta juhtus õnnetusse, kuna ta süstis kiirust ja oli olnud paar päeva kõrgel. Blough, raviarst, kes ravis kaebajat, kui ta viidi Stroudi mälestushaiglasse, märkis, et tema arvates olid kaebaja käitumine ja reaktsioonid kooskõlas hiljutise uimastitarbimisega. Nende tõendite esitamata jätmine ei mõjutanud kohtuprotsessi tulemust.

Kohtuistungil esitati tõendid selle kohta, et apellant oli mõrvapäeval narkootikume tarvitanud. Lord tunnistas, et tema ja apellant olid mõrvapäeval kokaiini süstinud. Martinez tunnistas, et tema ja apellant ostsid narkootikume 15. novembril 1996. Arvestades aga kaebaja enda üksikasjalikke ütlusi mõrva kohta ning vahetult enne ja järgnenud mõrva asjaolusid, ei oleks täiendavad tõendid tema uimastitarbimise kohta andnud vandekohtu juhiseid. vabatahtlik joobeseisund või mõjutanud kohtuprotsessi esimese etapi tulemust.

Kaebuse esitaja väitis veel, et kaitsja oli ebatõhus, sest ta ei suutnud kohtuprotsessi teises etapis täielikult uurida ja kasutada olemasolevaid tõendeid, et võidelda riigi tõenditega raskendamises. Täpsemalt väidab ta, et kaitsja ei olnud piisavalt kaitstud tema varasema süüdimõistmise tõendite vastu. Ta suunab meid ajaleheartiklitele, mis on kirjutatud eelneva süüteo ajal ja milles öeldakse, et apellant võis tulistada oma relva jälitavate ametnike suunas, kuid see oli ainult vastuseks sellele, et ametnikud tulistasid teda (eksponaadid J ja K).

Protokoll näitab, et kaitsja vaidlustas tugevalt kaebaja varasemat süüdimõistmist puudutavate tõendite esitamise. Püüdes žürii eest varjata varasema kuriteo üksikasju, pakkus kaitsja kindlaks kasutatud relva ja mõrva toimepanemise viisi.

Lisaks teatati žüriile, et eelnev süüdimõistmine oli esimese astme tapmises, mitte mõrvas. Kuriteo üksikasjade nõuetekohast tunnistamist silmas pidades (et toetada jätkuvat ähvardust raskendavat isikut) ei oleks mis tahes täiendavad tõendid, mille kaitsja oleks võinud esitada, varasema kuriteo raskust vähendanud. Kõik täiendavad tõendid kaitsja oleks võinud esitada (nagu kaebaja nüüd soovitab teiste tunnistajate kuriteo või kohtuekspertiisi testimise kohta vallandatud kestad) ei oleks leidnud piisavalt leevendav poolt mõistlik vandekohtunik, et kaaluda üles tõendid raskendamist. Leiame, et kaitsja on varasema süüdimõistva kohtuotsuse vastu piisavalt kaitstud.

Kuigi apellant on andnud oma vandeavaldustes palju teavet, leiame, et ta ei ole esitanud piisavalt tõendeid, et õigustada tõenduslikku ärakuulamist. Ta ei ole suutnud selgete ja veenvate tõenditega näidata tugevat võimalust, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei kasutanud ega tuvastanud kaevatud tõendeid. Lühike, 980 lk 2d kl 1108-1109. Sellest tulenevalt keeldume rahuldamast apellandi taotlust tõenditega seotud ärakuulamiseks.

VEGANÕUETE KUJUMINE

Oma kaheksateistkümnendas vea määramises väidab apellant, et isegi kui ükski viga ei vääri ümberpööramist, eeldab selliste vigade kumulatiivne mõju tema veendumuse tühistamist või karistuse muutmist.

Kohus on korduvalt leidnud, et kumulatiivne viga argumendil ei ole väärtust, kui kohus ei suuda toetada ühtki teist apellandi tõstatatud viga. Ashinsky vs. osariik, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Kui aga kohtumenetluse käigus on esinenud palju eeskirjade eiramisi, mis kalduvad kahjustama kostja õigusi, on nõutav tagasivõtmine, kui kõigi vigade kumulatiivne mõju keelab kostjalt õiglase kohtupidamise. Bechtel vs. osariik, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Kuigi teatud vead ei esinenud sel juhul, isegi kaaluda koos, nad ei olnud nii egregious või palju, et on eitanud apellandile õiglane kohtuprotsess. Seetõttu ei ole uus kohtuprotsess või karistuse muutmine õigustatud ja see vea määramine on keelatud. Lühike, 980 lk. 2d kl 1109; Patton vs. osariik, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), sert. keelatud, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

KOHUSTUSLIK LAUSE ÜLEVAADE

Vastavalt artiklile 21 O.S.1991, § 701.13(C) peame kindlaks tegema (1) kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuse või mõne muu meelevaldse teguri mõjul ja (2) kas tõendid toetavad žürii järeldust, et 21 O.S.1991, § 701.12 loetletud raskendavad asjaolud. Pöördudes käesoleva volituse teise osa juurde, tuvastas žürii kahe (2) raskendava asjaolu olemasolu: 1) kohtualune oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas isiku suhtes vägivallaga ähvardamist; ja 2) eksisteeris tõenäosus, et kohtualune paneb toime ühiskonnale jätkuvat ohtu kujutava kuriteo vägivallateo. 21 O.S.1991, § 701.12 lõike 1 punkt 7. Kõiki neid raskendavaid tegureid toetasid piisavad tõendid.

Kui apellatsioonimenetluses vaidlustatakse raskendava asjaolu tõendite piisavus, on õige test see, kas oli olemas pädevaid tõendeid, mis toetaksid riigi süüdistust raskendava asjaolu olemasolus. Romano, 847 P.2d juures 387. tehes see määramine, see Kohus peaks vaatama tõendeid valguses kõige soodsam riik. Id.

Eelneva vägivaldse kuriteo raskendaja tõendamiseks on riik kohustatud raskendava asjaolu tuvastamiseks minema kaugemale lihtsast tõendist, et kohtuasjas oli kohtualusel varasem kuriteos süüdimõistmine. Brewer, 650 P.2d juures 62. Riik peab lisaks tõendama, et varasemad kuriteod hõlmasid isiku vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist. Id. Siin piisas kohtuotsusest ja karistusest ning varasema mõrva toimepanemist puudutavatest tõenditest, mis viitasid vägivalla kasutamisele, toetamaks raskendajat. Vt Smith, 819, lk 2d, lk 279.

Jätkuva ohu süvendaja toetuseks peab riik esitama tõendid, mis näitavad, et kostja käitumine näitas ohtu ühiskonnale ja tõenäosust, et oht jätkub ka tulevikus. Hain vs. osariik, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Järeldus, et kohtualune paneks toime ühiskonnale jätkuvat ohtu kujutavaid vägivallategusid, on asjakohane, kui tõendid näitavad, et kohtualune osales muudes mitteseotud kuritegudes ja kuriteo olemus näitas kohtualuse kalgikust. Battenfield vs. osariik, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), sert. keelatud, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Selle raskendava asjaolu tõendamiseks on kohus otsustanud, et riik võib vastavalt tõendamisreeglitele esitada mis tahes asjakohaseid tõendeid, sealhulgas tõendeid kuriteo enda kohta, tõendeid teiste kuritegude kohta, kostja omaksvõtmist otsustamata kuritegudes või mis tahes muu muud asjakohased tõendid. Id.

Käesoleval juhul on tõendid kaebaja kriminaalse ajaloo kohta, mille hulka kuulus eelnev mõrv, ja jämedus, millega ta antud juhul mõrva toime pani, enne kui ta võttis püksitaskutest võtmed ja veetis öö kannatanu kodus, pärast kahju kõrvaldamist. keha, on selle raskendaja toetamiseks piisav. Vt Hain, 919 lk 2d, lk 1147-48 (kuriteo kalgikuse määramisel on kostja suhtumine otsustava tähtsusega, et teha kindlaks, kas ta kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.) Need tõendid näitavad, et apellandil on kalduvus vägivallale, mis muudab ta on ühiskonnale jätkuv oht.

Pöördudes kergendavate tõendite poole. Kaebuse esitaja esitas kuus (6) tunnistajat: tema ema, Tillmani maakonna vangla vangivalvur, Lilly paranduskeskuse nõustaja, parandusosakonna karistuse haldamise koordinaator Dr. Church ja kokkuleppel Frances Lewis, Connie Lordi vanglast. õde.

Need tunnistajad tunnistasid, et apellant on kannatanud vaimsete häirete, sealhulgas traumajärgse stressihäire, skisoidse isiksusehäire, tähelepanupuudulikkuse häire ja uimastisõltuvuse all; tal on õpiraskused, mis halvendavad tema võimet keskenduda suurele pildile; ta on avaldanud suurt kahetsust ohvri tapmise pärast; ta võtab tapmise eest vastutuse; mõrva asjaolud näitavad, et kaebaja ei olnud julm ega tige; Kaebuse esitaja on olnud abiks neile, kellel on olnud elus raskusi; ta on minevikus vangistusega hästi kohanenud ega põhjusta tõenäoliselt vanglas probleeme; tema võimeid mõjutab tema normaalsest madalam intelligentsus; apellant oli sügavalt ja traumaatiliselt mõjutatud tema isa vigastusest, vaimsest kahjustusest ja hilisemast perekonnast eraldamisest; ta on olnud hea töötaja ja armastav pereliige; Kaebajat ei vabastata, kui tema karistus on eluaegne ilma tingimisi vabastamata; ja mõrv pandi toime ajal, mil kaebaja otsustusvõime oli narkootikumide tõttu kahjustatud. Need tõendid koondati viieteistkümneks (15) teguriks ja esitati žüriile, et neid kaaluda kergendavate tõenditena, samuti muude asjaolude kohta, mida žürii võib pidada olemasolevateks või leevendavateks.

Protokolli läbivaatamisel ning raskendavate asjaolude ja kergendavate tõendite hoolika kaalumisel leiame, et surmaotsus on faktiliselt põhjendatud ja asjakohane. Kohtus esitatud dokumentide kohaselt ei saa me öelda, et žüriid mõjutas kirg, eelarvamus või mõni muu meelevaldne tegur, mis on vastuolus 21 O.S.1991, § 701.13(C), leides, et raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavad tõendid. Sellest tulenevalt, kui ei leitud viga, mis õigustaks tühistamist või muutmist, KINNITATAKSE KOHTUOTSUS ja KAITSUS esimese astme mõrva eest ning TAGASI TAOTLUS TÕENDIKUULAMISEKS KUUENDA MUUDATUSNÕUETE KORRAL TAGASI TAGASI.

Bland vs. Sirmons 459 F.3d 999 (10. ring 2006) (Habeas).

Taust: pärast kinnitust tema esimese astme mõrva süüdimõistmise ja surmaotsuse kohta otsekaebus, 4 P.3d 702, ja keeldumine pärast süüdimõistmist leevendust, avaldaja otsis habeas corpus. Ameerika Ühendriikide Oklahoma lääneringkonna ringkonnakohus Tim Leonard, J. keeldus abi andmisest ja avaldaja kaebas edasi.

Valdused: Apellatsioonikohus, McConnell, ringkonnakohtunik leidis, et:
(1) nõuetekohane protsess ei nõua osariigi kohtu juhiseid, et žürii ei leidnud habeas avaldajat esimese astme mõrvas süüdi, välja arvatud juhul, kui riik lükkas jaatava kaitse väljaspool mõistlikku kahtlust;
(2) prokuratuuri argument, et valesti žürii juhiseid väidetavalt kutsudes žürii esimene kaaluma mõrva tasu ja siis ainult pilk tapmine ei eitanud avaldaja põhimõtteliselt õiglane kohtuprotsess;
(3) suutmatus juhendada teist tüüpi tapmise kohta lisaks kirglikule tapmisele ei rikkunud Beck vs. Alabama nõuet;
(4) avaldaja ei jäetud ilma kaitsest, millele tal oleks olnud õigus seaduse alusel, nagu see kehtis tema süüteo ajal, rikkudes tagantjärele keeldu;
(5) prokuröri argumendid ei vähendanud žürii vastutust surmanuhtluse määramisel;
(6) üks viide avaldaja post-Miranda vaikus oli kahjutu;
(7) prokuröri kommentaarid argumendis ei tõusnud nõuetekohase menetluse rikkumiste tasemele; ja
(8) kaitsja ei olnud ebaefektiivne. Kinnitatud.

McCONNELL, ringkonnakohtunik.
Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses surmamõistetu Jimmy Dale Bland kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema habeas corpus'e habemeavalduse kohta, mis on esitatud USA 28. aasta seaduse alusel. § 2254. Hr Bland mõisteti süüdi ühes esimese astme pahatahtlikust ettekavatsetud mõrvas. Žürii tuvastas kahe raskendava asjaolu olemasolu ja soovitas mõista ta surma. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas. Bland vs. osariik, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Osariigi kohtud lükkasid tema taotlused süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendamise kohta tagasi. Hr Bland kaebab nüüd edasi ringkonnakohtu habease avalduse tagasilükkamise, vaidlustades nii tema kohtuprotsessi süü- kui ka karistusfaasi aspekte. Allpool toodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust.

I. Taust

A. Kuritegevus

14. novembril 1996 tulistas Jimmy Dale Bland Oklahomas Tillmani maakonnas Manitous Mr. Rainsi garaažis Doyle Windle Rainsi. Bland, 4 P.3d 709 juures. Ta oli vanglast väljas vähem kui aasta. Ta oli kandnud ligi kakskümmend aastat 60-aastasest karistusest mehe tapmise ning ohvri naise ja poja röövimise eest. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 39-45, 55, 62-64, 107. Kohtuistungil tunnistas hr Bland, et tappis hr. Rainsi, kuid kaitses väitega, et tapmine ei olnud ei pahatahtlikult ettekavatsetud mõrv ega kuriteoline mõrv. Bland, 4 lk 3d 710.

Valitsuse tõendite kohaselt töötas hr Bland hr Rainsi heaks, tehes mitmesuguseid ehitus- ja meistritöid. Id. 709 juures; Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, 33-aastane. Hr Rains oli romantilises seoses hr Blandi emaga. Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, kell 26. Kuigi hr Bland tunnistas, et need kaks meest olid päris head sõbrad, id. 27-aastaselt olid nende rahalised suhted, aga ka hr Rainsi suhe hr Blandi emaga hõõrdumise allikaks.

Hr Blandil oli krooniliselt rahapuudus, mida ta kasutas oma uimastitarbimise toitmiseks. Vaata id. 79. Hr Rains jagas oma sissetulekud nende kahe vahel, jättes tavaliselt rohkem kui poole endale. Vaata id. kell 35-36. Vähemalt ühel korral ütles härra Bland oma tüdruksõbrale Connie Lordile, et kavatseb härra Rainsi tappa, ja ütles, et ta hävitab surnukeha, asetades selle kaevu ja pannes peale tsementi. Tr. Žürii kohtuprotsess, neljas päev, 68, 73–74.

14. novembril 1996 laenas hr Rains härra Blandile oma Cadillaci, et hr Bland saaks sõita Oklahoma Citysse ja külastada pr Lordi. Bland, 4 P.3d juures 709. Visiidi ajal kulutas hr Bland peaaegu kogu endaga kaasavõetud sularaha, suurema osa sellest narkootikumidele, mille ta ja ms. Lord kohe sisse võtsid. Id. Pr Lord andis hr Blandile 10,00 dollarit, et ta saaks koju naasta. Id. Teel koju, härra Bland peatus ja tarbis järelejäänud narkootikume, mille ta oli Oklahoma Cityst ostnud. Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, kell 41.

Manitousse naastes sõitis hr Bland enne koju minekut hr Rainsi koju, et Cadillac tagastada. Bland, 4 P.3d 709. Ta tõi kaasa 22-kaliibrilise vintpüssi, mis oli peidetud kombinesoonirulli. Id. Härra Rainsi peale vihane ja meeleheitel sularaha järele tahtnud hr Bland tulistas härra Rainsi kuklasse. Id. Seejärel laadis hr Bland hr. Rainsi surnukeha pikapi, pesi maha garaaži, kus tapmine toimus, sõitis maapiirkonda ja viskas surnukeha ojasse ja kattis selle kinni, lootes, et keegi ei leiaks seda üles. Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, 67–68; Bland, 4 lk 3d 709.

Hr Bland pakub veidi teistsuguse loo. Kohtuistungil antud ütluste kohaselt oli ta oma tavapärase praktika kohaselt vintpüssi kaasa võtnud reisile Oklahoma Citysse. Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, 53. See oli veel temaga Cadillacis, kui ta härra Rainsi koju jõudis. Id. Kuigi härra Rains oli andnud härra Blandile relva konnade või madude või muu tulistamiseks, ei tahtnud hr Bland, et hr Rains teaks, et ta kannab seda autoga sõites kaasas [Mr. Rainsi] auto. Id. 54. tagamaks, et hr Rains relva ei näeks, eemaldas hr Bland selle sõidukist, veeretas selle kombinesoonidesse ja kandis seda oma käe all. Id. 53-54 juures.

Kaks meest läksid tülli Cadillaci vigastatud rummukorgi pärast. Id. kell 60. Hr. Rainsi garaažis viibides tegi hr. Rains härra Blandi juures kiigu ning hr. Bland nõjatus seejärel tagasi ja lõi jalaga [Mr. Rainsi] jalg ta alt välja, mispeale kukkusid mõlemad mehed pikali. Id. juures 62-63; Bland, 4 P.3d at 710. Kui härra Bland kukkus, kukkusid kombinesoonid [tema] käe alt välja, seejärel kukkus relv välja ja [ta] lihtsalt tõstis selle üles ja tulistas. Tr. Žürii kohtuprotsess, viies päev, kell 63; Bland, 4 lk 3d 710.

Olenemata sündmuste täpsest jadast hr Rainsi kodus, tunnistab hr Bland, et laadis surnukeha pikapi, sõitis kõrvalisse piirkonda, viskas surnukeha ojasse ja kattis selle palkidega. Bland, 4 P.3d at 710. Kui ta mitu päeva hiljem korrakaitsjate poolt kinni peeti, oli tal üle 300 dollari sularaha, mis arvatavasti võeti hr Rainsilt. Id. Seejärel naasis ta härra Rainsi koju ja veetis seal öö. Bland, 4 P.3d, 709. Ta ütles järgmisel päeval oma emale, et oli läinud hr Rainsiga tööle. Id.

Mr. Blandi kinnipidamiseni kulus mitu päeva. Pr Lordilt saadud vihje alusel, mis edastati tema õe kaudu, külastasid Tillmani maakonna õiguskaitseametnikud hr Rainsi kodu ja otsisid need läbi, avastasid, et hr Rains ja tema pikap olid kadunud ning jälgisid verd garaaži põrandal ja pihustuspesuril. leitud garaažist. Id.; Tr. Žürii kohtuprotsess, kolmas päev, 75.

Nad kandsid hr Rainsi ja tema pikapi NCIC kadunud isikute registrisse. Bland, 4 lk 3d kl 709-10. 16. novembril sõitis hr Bland hr. Rainsi veoautoga Oklahomas Stroudi ja Chandleri vaheliselt teelt välja. Tr. Žürii kohtuprotsess, neljas päev, kell 29-30. Ta arreteeriti joobes juhtimise eest ja vabastati võlakirjade alusel. Bland, 4 lk 3d 710.

Praegusel hetkel ei olnud õiguskaitseametnikud leidnud mingit seost hr Blandi ja hr Rainsi kadumise vahel. Varsti pärast seda võttis Chandleri šerif aga ühendust Tillmani maakonna šerifi bürooga seoses kadunud veoki NCIC-nimekirjaga. Tr. Žürii kohtuprotsess, kolmas päev, seisuga 81–82. Väljastati määrus hr Blandi vahistamiseks mootorsõiduki omavolilise kasutamise eest. Id. 83 juures.

20. novembril leidsid korrakaitsjad härra Blandi üles ja vahistasid selle sõbra kodus, kus ta end kapis peitis. Id. kell 116-20. Ei siis ega ka oma varasemal kohtumisel õiguskaitseorganitega seoses joobes juhtimise avariiga ega ka varasemal vestlusel emaga ei selgitanud hr Bland hr Rainsi surma asjaolusid.

Hr Bland viidi Tillmani maakonna šerifi büroosse, kus ta tunnistas üles hr Rainsi tapmise. Bland, 4 P.3d kell 710. Hr Bland viis ohvitserid oja äärde, kuhu ta oli heitnud hr. Rainsi keha. Id. Kuigi surnukeha oli tugevasti lagunenud, tuvastas lahkamine, et surma põhjuseks oli kuulihaav kuklas. Id.

B. Kohtumenetlused

Kohtuistungil tunnistas hr Bland, et ta tulistas hr Rainsit, kuid väitis, et ta ei kavatsenud teda kunagi tappa. Id. Osariik väitis, et hr Bland pani mõrva toime pahatahtlikult ettekavatsetult ja osana kuriteo toimepanemisest, nimelt röövimisest. Osariigi teooria seisnes selles, et hr Bland tappis hr Rainsi, et saada raha narkootikumide ostmiseks, või et hr Bland kavatses mitu kuud enne tegelikku mõrva tappa hr Rainsi, kuna hr Bland ei olnud rahul tema töökorraldusega ja mures härra Rainsi romantiliste suhete pärast oma emaga. Kaitsja väitis, et hr Bland oli süüdi esimese astme kiretuumuses. Kaitsja väitis ka, et hr Bland oli hr Rainsi tapmise ajal uimastite mõju all.

Žürii mõistis härra Blandi süüdi ainult esimese astme pahatahtlikust ettekavatsetud mõrvas. Id. 709 juures; O.R. Vol. II, Doc. 383-84. Karistuse määramise faasis esitas Bill of Particularis süüdistus, et hr Blandi toime pandud kuriteo eest tuleks karistada surmaga kolme raskendava asjaolu tõttu: (1) Hr Bland mõisteti varem süüdi kuriteos, mis hõlmas kuriteo kasutamist või sellega ähvardamist. vägivald isiku vastu; (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks; ja (3) tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. O.R. Vol. Mina, Doc. 7.

Nende raskendavate asjaolude tuvastamiseks esitas prokuratuur tõendeid hr Blandi varasema inimröövi ja tapmise eest süüdimõistmise asjaolude kohta. Süüdistus näitas, et joobes hr Bland jõudis Raymond Prentice'i koju, ootas hr. Prentice'i verandale ilmumist ja tulistas hr Prentice'i kolm korda. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 63–64. Hr Bland läks siis sisse, leidis proua Prentice'i ja tema kolmeaastase poja ning käsutas nad autosse. Id. 38, 45, 64. Enne kui nad jõudsid Prentice'i kodust lahkuda, tuli aga proua Prentice'i vend uksele. Id. kell 44. Hr Bland tulistas oma venna pihta arvukalt lasku, kuid ei tapnud teda. Id. Hr Bland röövis seejärel proua Prentice'i ja tema poja. Id. juures 45. Katsumus lõppes tulistamise vahel hr Bland ja politsei. Id. juures 48. Süüdistus keskendus ka mõlema kuritegude kohutavusele ja lühikesele ajavahemikule hr Blandi vabastamise ja tema teise tapmise vahel. Vaata id. 158, 191 juures.

Pärast karistuse mõistmise faasis tõendite esitamist tabas kohus toimepandu eesmärgiga vältida või ära hoida seaduslikku vahistamist raskendavat asjaolu. Id. juures 145. žürii leidis olemasolu ülejäänud kaks raskendavat asjaolu ja mõistis ta surma. Id. 206 juures; O.R. Vol. III, lk 411-12.

OCCA kinnitas hr Blandi süüdimõistmist ja karistust. Bland, 4 P.3d, lk 735. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas 8. jaanuaril 2001 tagasi hr Blandi avalduse kohtumääruse saamiseks, Bland vs. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.) ja OCCA eitas süüdimõistva kohtuotsuse järgset leevendust 26. juunil 2000 avaldamata arvamuses, Bland vs. osariik, nr PCD-99-1200 (26. juuni) , 2000). 26. novembril 2001 esitas hr Bland avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2254 Ameerika Ühendriikide Oklahoma Lääne ringkonna ringkonnakohtus.

Ringkonnakohus lükkas 14. detsembril 2004 avalduse tagasi, kuid andis kaebuse esitamise tunnistuse kuuel põhjusel: (1) žürii juhised ja prokuratuuriargument, mis puudutab esimese astme tapmise väiksemat süütegu; (2) prokuratuuri argument, mis kahandab žürii vastutustunnet surmaotsuse eest; (3) hr Blandi puudumine osast voir dire; (4) prokuratuuri kommentaarid hr Blandi vahistamisjärgse vaikimise kohta; (5) prokuröri üleastumine; ja (6) kaitsja ebaefektiivne abi. R. Docs. 61, 71; Br. of Pet./Aplt. Kinnitage. 5. 17. märtsil 2005 kohtuasjade haldamise määrusega andis kohus edasikaebavuse tõendi kahes täiendavas küsimuses: (1) kas osariigi kohus jättis hr Blandi ilma õiglasest arutamisest, keeldudes esitamast juhist kuritegu 'spetsiaalne tapmine kurjategijale [katsele] vastuhakkamise teel'; ja (2) kas ringkonnakohus oleks pidanud andma tõenditepõhise ärakuulamise selle kohta, kas hr Bland jäeti ilma kaitsja tõhusast abist. Juhtum Mgmt. korraldus, 17. märts 2005, 1-2; Br. of Pet./Aplt. Kinnitage. 6.

* * *

3. Prokuratuuri väärkajastamised

mis juhtus ted bundy lapsega

Pöördume nüüd hr Blandi argumendi juurde, et prokurörid eksisid žürii juhist väiksema sisalduva kuriteo kohta ja rikkusid seega nõuetekohast menetlust. Prokuröri ebaõigetel märkustel põhineva nõude suhtes ülimuslikuks saamiseks peab avaldaja üldjuhul tõendama, et märkused nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muutis selle tulemusel tehtud süüdimõistva kohtuotsuse nõuetekohase menetluse eitamiseks. Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); vt ka Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (nõuab näitamist, et kohtuprotsess oli põhimõtteliselt ebaõiglane, kui prokuröri kommentaarid näisid olevat vastuolus žürii juhistega). Kuna OCCA võttis seda nõuet arvesse, kehtivad AEDPA läbivaatamisstandardid ja me võime seda tühistada ainult siis, kui OCCA otsus oli juriidiliselt või faktiliselt ebamõistlik. Gipson vs. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (sisemised jutumärgid jäetud välja).

Lõpukõne ajal väitis prokuratuur, et vandekohus ei pea kaaluma esimese astme tapmist väiksemat süütegu, kui žürii leidis väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja on süüdi esimese astme mõrvas. Tr. Žürii kohtuprotsess, kuues päev, kell 8 ja 10. Kaitsja ei vaielnud kohtuprotsessil argumendile vastu, kuid hr Bland väidab nüüd, et väide rikkus Oklahoma seadust ja rikkus žürii juhiseid, kutsudes žürii esmalt mõrvasüüdistusi kaaluma ja siis vaadake tapmist ainult siis, kui vandekohtul ei õnnestunud väljaspool mõistlikku kahtlust mõrva leida. Id. 106 juures.

OCCA ei leidnud ühtegi viga. Nii kaitsja kui ka prokuratuur tuletasid žüriile meelde, et nõupidamisel viidataks kirjalikele juhistele. Vaata id. kell 9 (osariigi lõpukõne) (Lugege juhiseid, uurige neid.); id. kell 59 (kostja lõppkõne) (ma tahan, et sa tagasi vandekohtu ruumi [,] nagu ma tean, et sa [,] loed kõiki juhiseid.). Hr Bland on möönnud, et žüriile antud kirjalikud juhised olid kooskõlas McCormickiga, kontrolliva OCCA pretsedendiga. Vt Bland, 4 lk 3d, lk 726; Br. apellant, OCCA kohtuasi nr F-98-152, punkt 34. Üks juhis nägi ette, et [i]kui teil on põhjendatud kahtlus kostja süüs süüdistustes ESIMESE ASTME Mõrvas (ettekavatsetud) ja Mõrvas esimeses astmes (FELONY MURDER) ), siis peate kaaluma süüdistust OHTLIKULT RELVAGA ESIMESE ASTME TAPMISES (KIRE KUUMUS). O.R. Vol. II, 374. Teine juhend selgitas:

Kui teil on põhjendatud kahtlus, millises süüteos kostja võib olla süüdi, kas esimese astme mõrvas (ettekavatsetud) ja/või esimese astme mõrvas (kuriteo mõrv) või esimese astme tapmises ohtliku relvaga (kire kuumus), võite leia, et ta on süüdi ainult väiksemas süüteos, esimese astme tapmises ohtliku relvaga (Kirgede kuumus). * * * Kui leiate, et süüdistatav on süüdi ühes või mõlemas esimese astme mõrvas ..., siis ei tohi te teha otsust ka kergema kuriteo kohta, milleks on esimese astme tapmine ohtliku relvaga (kire kuumus). Id. juures 381. Tuginedes oma läbivaatamiseks rekord, OCCA ei leidnud tõendeid selle kohta, et žürii ei järginud kirjalikke juhiseid. Bland, 4 P.3d juures 726. Lisaks jõudis OCCA järeldusele, et prokuröri kommentaarid ei olnud nii jõhkrad, et oleks eitanud [Mr. Bland] õiglane kohtuprotsess või olla mõjutanud kohtuprotsessi tulemust. Id.

Oleme dokumenti hoolikalt uurinud petitsiooni esitaja argumentide valguses ega saa väita, et OCCA otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu kajastub Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsustes. Kuigi antud juhul prokurör väärastas vandekogu juhiseid, tuletasid nii kaitsjad kui ka prokuratuur vandekogule meelde, et nõupidamisel tuleks viidata kirjalikele juhistele.

Eeldatakse, et žürii järgib oma juhiseid, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), isegi kui on olnud eksitavaid argumente. Vt Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (selgitades, et kaitsja argumendid on žürii jaoks üldiselt väiksema kaaluga kui kohtu juhised); Lingar vs. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Kui kaitsja esitab seadust valesti, on väärkajastamine kahjutu viga, kui kohus annab žüriile selle õigusküsimuse kohta nõuetekohaseid juhiseid või annab advokaatidele korralduse väited ja argumendid ei ole tõendid.).

Lisaks olid kindlad tõendid selle kohta, et hr Bland oli süüdi pigem pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas kui kirglikus tapmises: et hr Blandi kaebused ohvri vastu olid pikaajalised, et ta ütles oma tüdruksõbrale, et ta kavatseb mõrvata härra. Rains kuud enne seda, et ta läks härra Rainsi koju, kombinesooni sisse peidetud 22-kaliibriline vintpüss, tulistas hr Rainsile kuklasse, varastas hr Rainsilt raha ja et ta astus keerukaid samme surnukeha peitmiseks, nagu ta oli oma tüdruksõbrale öelnud. Neid kaalutlusi silmas pidades ei olnud OCCA otsus selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine.

* * *

C. Argument, mis vähendab žürii vastutustunnet

Järgmisena väidab hr Bland, et kohtuprotsessi karistuse määramise faasis süüdistuse lõppkõne ajal tehtud kommentaarid vähendasid vandekohtu vastutustunnet surmanuhtluse määramise eest, rikkudes kohtuotsust Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ta juhib tähelepanu eelkõige kahele argumendile. Oma lõppkõne ajal väitis üks prokurör:

Nende advokaat ütleb teile, et me tahame, et te ta tapaksite. Teeme ühe asja selgeks. Mina ei palunud siin olla, sina ei palunud siin olla. Kui ta saab surmanuhtluse, siis sa ei tapa teda ja mina ei tapa teda. Ta on pannud end sellesse olukorda nii sellega, mida ta on teinud ja mida ta on teinud minevikus. Ta on sundinud mind, ta on sundinud [teisest prokurörist], ta on sundinud teid ja mind selle eest, mida ta tegi ja kes ta on, otsustama seaduse alusel, kas ta vastab surmanuhtlusele ja on selle väärt.

Selles pole midagi kurja või häbiväärset. Surmanuhtlus on täiesti seaduslik ja osariigi seaduste kohaselt sobiv karistus, peate otsustama, kas see juhtum ja see kostja väärivad surmanuhtlust. Kui te nii otsustate, siis te pole kedagi tapnud, olete lihtsalt järginud seadust, mille kohus teile määras. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 160. Eraldi lõpukõnes väitis teine ​​prokurör:

Kui kostja saab surmanuhtluse, ei tapa teda mitte sina ega mina... Tema on see, kes sundis sind ja mind selle pärast, mida ta tegi ja kes ta peab olema sellel positsioonil, milles me täna oleme... Daamid ja härrad, selles ei ole midagi häbiväärset, et see otsus tuleb teha.

Surmanuhtlus on Oklahoma osariigi seaduste kohaselt täiesti seaduslik ja asjakohane karistus. Ja peate otsustama, kas see juhtum ja see kostja väärivad [sic] surmanuhtlust. Ja kui te nii otsustate, siis olete siin sellel ametikohal mitte millegi pärast, mida teie või mina oleme teinud, vaid sellepärast, et see kostja otsustab mitte elada ühiskonna reeglite ja Oklahoma osariigi seaduste järgi. Sa ei ole kedagi tapnud. Olete lihtsalt järginud seadust, mille kohus teile andis, ei rohkem ega vähem. Id. 192-94 juures. Kaitse ei vaielnud kohtuprotsessil kummalegi argumendile, kuid hr Bland väitis otsekaebuses, et need argumendid rikkusid Caldwelli.

Läbivaatamisel tavaline viga, OCCA lükkas selle argumendi tagasi, sest prokurör ei ole kunagi intimeeritud mingil viisil, et lõplik vastutus õige lause määramise eest lasub kusagil mujal [va] žürii. Bland, 4 P.3d juures 727. Ringkonnakohus lükkas samuti tagasi hr Blandi taotluse habeas corpus'e leevendust selle nõude kohta, leides, et prokuröri kommentaarid tervikuna ei eksitanud vandekohtunikke ega püüdnud vähendada nende vastutust surma eest. lause.

Caldwelli järgi on surmaotsus põhiseadusega vastuolus, kui otsuse tegi süüdimõistja, kes on pannud uskuma, et vastutus kostja surma asjakohasuse kindlaksmääramise eest lasub mujal. Caldwell, 472 USA, 328-29, 105 S.Ct. 2633. Läbivaatamisel prokurör's sulgemisargument, aga me koht isoleeritud kommentaare raames kogu sulgemine argument teha kindlaks, kas žürii on eksitatud umbes tema roll muutes surm kohtuotsuse. Vt Neill vs. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. ring 2001).

Seetõttu on märkimisväärne, et lisaks eespool tsiteeritud märkustele ütles ka esimene prokurör: Teie, žürii, on viimane sõna. Teie olete inimesed, kes otsustavad, kas see pahaaimamatu maailm on Jimmy Dale Blandi eest kaitstud. See on kainestav mõte, kui mõelda surmanuhtluse hindamisele. Id. 164 juures. Teine prokurör tuletas žüriile meelde: [te] otsustage, mis hind on kaitsetu kuuekümne kaheaastase mehe kuklasse tulistamise eest, id. 197 juures ja selgitas, et [te] on viimane sõna selle kohta, kas Tillmani maakond ja maailm on [sic] kaitstud Jimmy Blandi eest tulevikus, id. 198 juures.

Vaadates prokuröride argumente kontekstis, ei usu me, et nad rikkusid Caldwelli, rääkimata sellest, et OCCA järeldus oli Caldwelliga vastuolus või selle ebamõistlik kohaldamine. Halvimal juhul võisid prokuröride kommentaarid viidata sellele, et härra Bland vastutab oma raske olukorra eest ise. See ei olnud Caldwelli pahe: sel juhul pandi žürii uskuma, et lõpuks otsustab mõni teine ​​valitsuse otsustaja ja kannab vastutust otsustamise eest, kas kostja tuleks hukata. Vt Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Miski Caldwellis ei viita sellele, et žüriile tuletatakse meelde, et surmanuhtlus on lõpuks kostja enda tegevuse tulemus. Vt Coleman vs. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (eristades Caldwelli argumenti, mis andis žüriile mõista, et kellelgi teisel on nüüd kontroll kostja saatuse üle, ja argumendil, mis toob kaasa et kostja vastutab oma raske olukorra eest).

Samuti ei leevendanud prokuröri kommentaar, et vandekohus oleks surmaotsust langetades lihtsalt seadust järginud, vandekohtu lõplikku vastutust surmaotsuse tegemisel. Vt Parks vs. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (leides, et prokuratuuri avaldus, et [s]o kõik, mida te teete, on ainult seaduste järgimine ja mida seadus ütleb.... Seadus teeb kõik need asjad, nii et see ei ole teie südametunnistusel, ei vähendanud žürii vastutustunnet surmaotsuse langetamisel), rev'd muudel alustel sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

See, et prokuröride märkused ei vähendanud žürii lõpliku vastutuse tunnet, on eriti ilmne, kui asetada need ütlused kogu karistuse määramise faasi konteksti. Vaata id. kell 1550 (vaidlustatud avalduste hindamisel on vaja uurida konteksti, milles need tehti.).

Prokuratuuri avasõnas rõhutati vandekohtunikele, et nad võivad määrata surmanuhtluse, kui teile tundub, et see on kostja tegude eest sobiv karistus. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, kell 19. Kaitsja väitis ka, et surmaotsuse määramise otsus langes žüriile ja et vandekohtunikud ei saa kunagi öelda, et seadus pani [nend] tegema või kohtunik sundis [neid] seda tegema. või süüdistus sundis [neid] seda tegema. Id. juures 181. Isegi prokuröride lõpukõned olid aluseks teema, et žürii, ja keegi teine, peab tegema otsuse kehtestada surmaotsus. Vaata id. lk 164, 197-98.

Lõpuks rõhutasid žüriile antud juhised žürii vastutust otsuse tegemisel: nüüd on teie kohustus määrata selle süüteo eest määratav karistus. O.R. Vol. III, juures 394. Arvestades neid pidevaid meeldetuletusi, et žürii oli ainuvastutav määratud karistuse eest, ei saa me leida, et prokuröride isoleeritud märkused vähendasid vandemeeste lõplikku vastutust karistuse määramise otsuse eest. OCCA otsus ei olnud seega vastuolus Caldwelliga ega hõlmanud tema põhjendamatut kohaldamist.

* * *

F. Nõuded prokuröri üleastumise kohta

Järgmisena väidab hr Bland, et mitmed prokuröride märkused jätsid ta ilma õiglasest kohtupidamisest mõlemas kohtuprotsessi etapis. Lisaks prokuratuuri rollile eespool väidetud vigades esitab ta kuus täiendavat väidet prokuröri üleastumise kohta: (1) vale väites, et ta on valetaja; (2) tema alandamine ja naeruvääristamine; (3) tema kergendavate tõendite alandamine; (4) žüriile rääkimine, et tal on kodaniku- ja moraalne kohustus ta süüdi mõista ja surma mõista; (5) surmanuhtluse mõistmine, mis põhineb kaastundel ohvri vastu; ja (6) vaidlustades fakte, mis ei ole tõenditena esitatud. Hr Bland ei väida mitte ainult seda, et iga üleastumise juhtum on piisav, et rikkuda tema õigust nõuetekohasele menetlusele, vaid et isegi kui iga kommentaar leitakse olevat kahjutu, nõuab vigade kumulatiivne mõju leevendust.

OCCA lükkas sisuliselt tagasi kõik hr Blandi väited prokuröri üleastumise kohta. Kohus leidis, et prokuratuuril ei olnud kohatu kommenteerida hr Blandi ütluste õigsust, nimetades teda valetajaks, ning et prokuratuur ei alavääristanud ebaõigesti kergendavaid tõendeid, mis viitab sellele, et žürii ainsaks moraalseks sammuks oli tunnistuse tagastamine. veendumust või tekitada ohvri vastu kaastunnet. Bland, 4 lk 3d 727-28.

Kuigi OCCA märkis, et prokuratuur võrdles ohvri olukorda sobimatult hr Blandi eluga vanglas ja et hr Blandi naeruvääristav prokuröri argument pani proovile õige argumentatsiooni piirid, pidas ta mõlemat viga kahjutuks, tuginedes olulistele tõenditele, mis toetasid kohtuotsust. žürii otsus. Id. juures 728. Samuti leidis OCCA, et isegi kui prokuratuur väitis ekslikult fakte, mis ei ole tõendid, [a]igasugune väärkajastamine ei oleks saanud mõjutada kohtuprotsessi tulemust. Id.

Lükkades tagasi hr Blandi nõude prokuröri üleastumise kohta, kohaldas OCCA oma varasemates otsustes esitatud prokuröri üleastumise väidete lahendamise standardit. Id. juures 729 (tsiteerides Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), väitele, et [a]süüdistuste üleastumine prokuratuuris ei õigusta süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist, välja arvatud juhul, kui kumulatiivne mõju oli selline [nagu] jätta kohtualune ilma õiglasest kohtupidamisest) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Kuna see standard on sama mis föderaalseaduses, vt Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), rakendame AEDPA austavat läbivaatamisstandardit ja uurime, kas OCCA otsus oli ebamõistlik. standardi rakendamine.

Kui prokuröri üleastumisega ei kaasne konkreetset põhiseaduslikku õigust, nõuavad ebaõiged märkused riikliku süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist ainult siis, kui märkused nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglaselt, et sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus muutus nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks. Donnelly, 416 USA, 643, 94 S.Ct. 1868.

Et teha kindlaks, kas kohtuprotsess on muutunud põhimõtteliselt ebaõiglaseks, uurime kogu menetlust, sealhulgas tõendite tugevust avaldaja vastu, nii süü osas selles kohtuprotsessi staadiumis kui ka moraalse süü osas karistuse määramise faasis, samuti [a ] kõik hoiatavad sammud, nagu juhend žüriile, mille kohus pakub ebaõigete märkuste vastu võitlemiseks. Le, 311 F.3d juures 1013. [I]t ei piisa sellest, et prokuröride märkused olid ebasoovitavad või isegi üldiselt hukka mõistetud. Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (sisemised jutumärgid välja jäetud).

Lõplik küsimus on selles, kas žürii suutis prokuröride käitumist silmas pidades tõendeid õiglaselt hinnata. Olles juba kaalunud neid väiteid prokuratuuri üleastumise kohta, mis rikkusid konkreetset põhiseaduslikku õigust ja mille suhtes ei kohaldatud põhimõttelist õigluse testi, vt Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir. 1999), kaalume nüüd, kas muud süüdistused prokuröri üleastumise kohta, üksikult või kumulatiivselt, jätsid hr Blandi ilma õiglasest kohtupidamisest.

1. Härra Blandi iseloomustamine kui valetaja

Hr Bland väidab, et kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis süüdistuse esitamisel ei sobinud teda valetajaks nimetada. Kuigi süüdistatava valelikuks tembeldamine on sageli tarbetu ja põhjendamatu, Ameerika Ühendriigid vs. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), oleme leidnud, et ütlustele kui valele viitamine ei ole iseenesest prokuratuuri väärkäitumine, United USA vs. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. ring, 1992). Vastupidi, prokuratuuril on lubatud kommenteerida kohtualuse jutu õigsust. Ameerika Ühendriigid vs. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. ring 1999). Seetõttu lükkasime tagasi väited prokuröri üleastumise kohta, mille puhul süüdistaja nimetas kostjat valetajaks, kuna kostja ütlused ja muud asjas sisalduvad tõendid on vastuolus. Vaata id.; Nichols, 21 F.3d 1019.

Siinkohal ei lähtunud prokuratuur hr Blandi valetaja iseloomustamist järelduste kaudu, vaid tuletas žüriile meelde, et hr Bland tunnistas ristküsitluse käigus, et ta valetas oma emale ja ametivõimudele enne, kui ta jutustas. kohus. Näiteks vastuseks hr Blandi ütlustele, et ta ei võtnud hr Rainsi arvelehte, vaidles prokuratuur: Simmons leidis ta pruuni kupliga, milles oli raha. Kes nüüd teie arvates valetab? Ma arvan, et tead. See on sama inimene, kes on kogu aeg valetanud, ta valetas oma emale, ta valetas agent Gossile ja kes ei rääkinud midagi agent Briggsile ega ühelegi teisele politseinikule. Ta tunnistas, et on valetanud. Ta tõusis siia ja ütles sulle, et ta valetas. Ja nüüd ta ikka veel valetab arvete kohta. Tr. Žürii kohtuprotsess, kuues päev, kell 35-36.

Prokuratuur vaidlustas ka hr Blandi ütluste usaldusväärsuse, väites, et hr Blandil on motiiv või põhjus valetada, et säästa end surmanuhtlusest. Id. juures 93. Need viited hr. Bland's tõepärasus, isegi kui liigne, olid lubatud valguses hr. Bland's enda tunnistus. Seetõttu ei olnud see, et OCCA lükkas selle prokuröri üleastumise väite tagasi, selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine.

2. Härra Blandi alandamine ja naeruvääristamine

Mõlemas kohtuprotsessi faasis peetud lõpukõne ajal viitas prokuratuur hr Blandile kui nuusutavale ... argpüksile[ ], südametule ja tigedale tapjale ning vägivaldsele ja kurjale mehele. Tr. Žürii kohtuprotsess kuuendal päeval, kell 38; Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 165, 199. Need halvustavad laused olid ebavajalikud ja sobimatud. Vt Le, 311 F.3d at 1021 (Prokuröri isiklikud rünnakud on sobimatud.). Sellegipoolest, arvestades ülekaalukaid tõendeid, mis toetavad nii raskendavaid asjaolusid kui ka kergendavate asjaolude kohta tõendite suhtelist nappust, nõustume OCCA-ga, et kommentaarid ei jätnud hr Blandi ilma õiglasest kohtupidamisest.

Oma lõppkõnes tunnistas hr Bland ühte raskendajat – et ta oli varem süüdi mõistetud vägivaldses kuriteos, nimelt inimröövis ja esimese astme tapmises. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 179. Hr Bland on veetnud kogu oma täiskasvanueas vanglas peale ühe aasta ja selle aja jooksul pani ta toime kaks mõrva. Oli tõendeid selle kohta, et hr Bland kuritarvitab narkootikume ja alkoholi ning tema ekspertpsühhiaater dr Sally Church tunnistas, et ainete kuritarvitamine aitab kaasa tema vägivaldsetele kalduvustele. Id. 137 juures.

Kuigi hr Bland esitas tunnistuse, et ta ei olnud oma eelmise kahekümne aasta jooksul vanglas kunagi vägivaldne ega ähvardanud, selgus prokuratuuri ristküsitlusel, et tunnistusi andnud vangivalvur ja vanglanõustaja ei olnud hr Blandi käitumisega vanglas kuigi kursis. Id. 86, 93 juures.

Lisaks oli tõendeid selle kohta, et hr Bland kuritarvitas vanglas kokaiini, id. 93-aastaselt, mis, nagu märgitud, aitab kaasa tema vägivaldsetele kalduvustele. Seevastu hr Blandi kergendavad tõendid olid nõrgad. Kuigi kaitse üritas kindlaks teha, et hr Bland oleks hea ja vägivallatu vang, ja püüdis seostada tema vägivallaga seotud õnnetuid lapsepõlvesündmusi, oli härra Blandi iseloomu kohta vähe positiivseid tunnistusi, kuna ta oli selle eest vanglast välja tulnud. lühikest aega, kui ta tappis härra Blandi. Seetõttu ei kohaldanud OCCA otsus põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust.

3. Kergendavate tõendite alandamine

Hr Bland väidab järgmiseks, et süüdistus alandas valesti tema kergendavaid tõendeid, soovitades vandekohtul ignoreerida kergendavaid tõendeid ja kirjeldades kergendavaid tõendeid raskendava asjaoluna. Viidates mitmesugustele kergendavatele tõenditele, küsis prokurör retooriliselt: kas me ühiskonna või õigusemõistmise süsteemina laseme neil asjadel olla kaitsekilbist, et nad ei võtaks oma tegude eest täielikku vastutust[?] Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 163. Prokurör viitas vabanduseks ka hr Blandi kergendavatele tõenditele ja viitas sellele, et raskused hr Blandi elus, mille kohta ekspert tunnistas, olid sellised asjad, mis muudavad kurjategijad tavapärasest erinevaks. kodanikele. Id. 187 juures.

Kuni žüriile on kergendavate tõendite kasutamise kohta nõuetekohased juhised, on prokuratuuril vabadus kommenteerida, millise kaalu vandekohus peaks talle omistama. Vt Fox vs. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir. 2000). Hr. Bland ei vaidlusta kergendava tõendi juhendi nõuetekohasust, mis asjassepuutuvas osas nägi ette, et [t]määramine, millised asjaolud on leevendavad, peate selle juhtumi faktide ja asjaolude alusel lahendama. O.R. Vol. III, juures 401. Prokurörid, kuigi kriitiline hr. Bland's kergendavad tõendid, kunagi ütles žürii ta ei võiks kaaluda hr Bland's kergendavad tõendid. Vaidlustatud prokuröri argument oli kooskõlas vandekohtu juhistega ja tugines ainult tõendite kaalule.

Samuti ei olnud süüdistuse üleastumine väita, et mõned kergendavad tõendid aitasid tuvastada, et hr Bland kujutaks ühiskonnale jätkuvat ohtu. Tõendid võivad olla nii kergendavad kui ka raskendavad ning prokuratuuril on vabadus vandekohtule selgitada, kuidas kergendavad tõendid kipuvad tõendama raskendava asjaolu olemasolu. Vt Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), tühistati muudel põhjustel kohtuasjas Atkins vs. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann vs. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5. ring, 1994). Prokuröri märkused hr Blandi kergendavate tõendite kohta ei kujutanud seega endast väärtegu, mis jättis hr Blandi ilma õiglasest kohtupidamisest.

4. Kodaniku- ja moraalse kohustuse poole pöördumine

Järgmisena vaidlustab hr Bland prokuröri argumendi žürii kodanikukohustuse kohta. Ta väidab, et süüdi faasis väitis prokurör lõpetuseks, et vandekohtul oli kodanikukohus hr Bland süüdi mõista. Meie ülevaade protokollist ja eriti selle osa ärakirjast, millele hr Bland viitab, ei viita kohtuprotsessi esimeses faasis sellisele väitele. Kuid teises etapis väitis prokurör:

Kui määrate talle midagi muud peale surmanuhtluse, ei tea te, mis temaga juhtub või millised võimalused tal avaneb teistele inimestele haiget teha. Teil on saadaval üks lausevariant, mida te teate, teil on üks ja ainult üks võimalus, mis tagab, et ta ei tee kellelegi teisele haiget ega tapa kedagi teist. Teie, žürii, ütlete lõpliku sõna. Teie olete need inimesed, kes uurivad, kas see pahaaimamatu maailm on Jimmy Dale Blandi eest kaitstud... Me rääkisime varem kodakondsusest meie suurepärases riigis ja sellest, kuidas sellel mõnikord on oma hind. Mõnikord tuleb meil täita ebameeldivaid, ebameeldivaid ja raskeid ülesandeid, mis on osa meie kodaniku- ja moraalsetest kodakondsuskohustustest. Sul on täna ees üks neist ülesannetest. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 164; vaata ka id. 198-99 juures. Nagu oleme korduvalt öelnud, ei ole prokuröril kohatu väita, et vandekohtul on kodanikukohus süüdi mõista. Thornburg vs. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. ring 2005); vt ka Malicoat vs. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. ring 2005); Spears vs. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. ring 2003); Le, 311 F.3d, lk 1022 (selgitades, et sellised kommentaarid on „solvavad väärikust ja head korda, millega kõik kohtumenetlused tuleks läbi viia” (tsiteerib Viereck vs. Ameerika Ühendriigid, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed., 734 (1943))).

Seda prokurör antud juhul ei teinud. Kodanikukohustus, millele prokurör viitas, ei olnud kohustus süüdi mõista või surmaotsus tagastada, vaid pigem kohustus otsustada, kas mõista härra Blandi surma. Ehkki prokuröri argument võis läheneda piirile, ei usu me, et ta seda ületas.

5. Kaastunne ohvrile

Hr Bland väidab, et prokuratuuri lõppkõned tekitasid ebaõigesti kaastunnet ohvri hr Rainsi vastu ja et prokuratuur vastandas hr. Rainsi surma valesti hr. Blandi vanglas elamisele. Mis puutub üldisematesse kaastundeavaldustesse, siis hr Bland osutab ühele kommentaarile igas kohtuprotsessi etapis. Esimeses etapis ütles prokurör:

Daamid ja härrad, 14. novembril 1996 kirjutas Jimmy Bland Windle Rainsi eluloole lõpu. Ja täna on teil võimalus kirjutada Windle'i surma loo lõpp. Kas Windle'i mõrvar pääseb vabadusse? Kas ta saab hakkama väiksema tasuga, sest siin pole kedagi, kes Windle'i eest juhtunust kõneleks? Teil on õigus otsustada, kuidas Windle'i elu ja surma lugu lõpeb. Tr. Žürii kohtuprotsess, kuues päev, 133. Karistuse määramise faasis soovitas prokuratuur Windle Rainsi mõrva eest [žürii] määrata selle süüdistatava surmava süstiga, sest hr Bland ei saaks enam ega vähem kui ta väärib selle eest, mida ta Windle'iga tegi. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 201. aastal. Me ei saa öelda, et need avaldused olid mõeldud ohvri vastu kaastunde tekitamiseks, kuna need põhinesid žürii kohustusel võtta arvesse tõendeid ja teha otsus.

Prokuratuuri võrdlemine hr Blandi vanglas elamise ja hr Rainsi surmaga oli aga kohatu. Meil on kahetsusväärne tõdeda, et surmanuhtluse juhtumis pärast surmanuhtluse juhtumit on Oklahoma prokurörid esinenud žüriile, pidades silmas eluaegset vanglakaristust, et näidata, et ainuke õige karistus kostja kuriteo eest oli surm. Sel juhul oli valitud terminoloogia:

Võib-olla on kostja vangis, võib-olla on ta selle betooni ja nende vanglatrellide taga oma teleriga, kaabli ja hea toiduga. Aga üks asi... on kindel, Windle Rains ei ole siin ja tema pere ei saa temaga koos olla, nad ei saa temaga puhkust jagada. Ja Doyle Rains ei saa temaga viimast visiiti, mida ta lootis. Id. juures 200. Nagu oleme korduvalt öelnud, on prokuröri üleastumine, kui prokuratuur võrdleb ohvri rasket olukorda kohtualuse eluga vanglas. Vt nt Duckett vs. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. ring 2002); Le, 311 F.3d 1015-16. Kostja ja kogukonna jaoks on ülioluline, et iga surmaotsuse määramise otsus põhineks ja näiks põhinevat pigem mõistusel kui kapriissel või emotsioonil, Gardner vs. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (paljususe arvamus) ja siin toodud võrdlused seavad kahtluse alla kriminaalõigussüsteemi terviklikkuse.

Kuigi me rõhutatult ei mõista prokuratuuri märkusi, peame säilitama karistuse määramise, kui me ei saa järeldada, et kommentaarid jätsid hr Blandilt ilma põhimõtteliselt õiglase kohtupidamise. Le, 311 F.3d juures 1016. Seal oli olulisi tõendeid, mis näitavad nii raskendavate asjaolude olemasolu ja suhteliselt vähe tõendeid, mis kinnitavad kergendavaid asjaolusid. Prokurörid peaksid olema teadlikud, et kuigi seda laadi argumendid ei ole õige otsuse tegemiseks vajalikud, tekitavad nad tõsist ohtu, et apellatsioonkaebuse või tagatise läbivaatamise kohta tehtud muidu vastuväideteta otsus rikutakse. On aeg peatuda. Ei saa järeldada, et kommentaarid mõjutasid kohtuprotsessi tulemust, kuid leiame, et OCCA otsus, mis leidis, et viga on kahjutu, ei olnud selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine.

6. Tõenditeta faktide argumenteerimine

Lõpuks, hr Bland väidab, et prokuratuur väitis fakte, mis ei olnud tõenditena mõlema kohtuprotsessi faasi ajal. Süüdistamise faasis väitis prokuratuur, et kuriteopaigal olnud prillid kuulusid hr Rainsile. Tr. Žürii kohtuprotsess, kuues päev, kell 22. Me ei taju viga. Kuigi ükski otsene tunnistus ei kinnitanud, et prillid kuulusid hr Rainsile, oli tema prillide omandiõigus tõendite põhjal lubatav järeldus.

Nagu Euroopa Kohus on otsustanud, võib [prokurör] kohtuistungil esitatud tõendeid kommenteerida ja teha nende põhjal mõistlikke järeldusi. Thornburg, 422 F.3d, 1131. Kuriteopaiga fotol oli kujutatud prille lebamas oja lähedal, kus hr Bland hävitas hr Rainsi surnukeha, ja šerif Hanes tunnistas, et prillid leiti puuhunnikust veidi eemal. millest leiti hr Rainsi surnukeha. Tr. Žürii kohtuprotsess, kolmas päev, 87, nt. 2B. Arvestades prillide lähedust hr Rainsi kehale, ei olnud OCCA poolt põhjendatud järeldada, et tõendid võimaldasid mõistlikult järeldada, et prillid kuulusid kannatanule.

Isegi kui prokuratuuri argument prillide kohta ei olnud tõendite põhjal mõistlik järeldus, ei võtnud see väärkajastamine hr Blandist ilma õiglasest kohtupidamisest. Prillide olemasolu ei diskrediteerinud tingimata härra Blandi juttu, et tema ja hr Rains nägid vaeva. Žürii võis täiesti arvata, et härra Bland ja hr Rains nägid vaeva, kuid hr Rainsi prillid ei kukkunud ära enne, kui hr Bland härra Rainsi surnukeha oja äärde viis. Selline teooria on kooskõlas nii tõendite kui ka hr Blandi ütlustega. Seega, isegi kui prokuratuur omistas prillid ekslikult härra Rainsile, ei muutnud viga kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks.

Karistuse määramise etapis väitis prokuratuur, et hr Bland tappis hr Rainsi röövimise ajal. Tr. Žürii kohtuprotsess, seitsmes päev, 155. Hr. Bland väidab, et see argumendiliin oli lubamatu, kuna žürii ei jõudnud kohtuotsuseni mõrva kohta. Kuna vandekohus ei mõistnud hr Blandi süüdi mõrvasüüdistuses, mis põhines teoorial, et hr Bland tappis hr Rainsi röövimise käigus, ei olnud prokuratuuril asjakohane väita karistuse määramise faasis, et Hr Bland tappis härra Rainsi röövi käigus.

Kuid viga ei muutnud hr Blandi karistust põhimõtteliselt ebaõiglaseks, sest mõrva olemus (kuriteoline mõrv või pahatahtlik mõrv) ei mõjutanud tema sobivust surmanuhtlusele ja seda, kas hr Bland röövis hr Rainsi ajal või pärast seda. mõrv ei mõjutanud ei raskendavaid asjaolusid ega kergendavaid asjaolusid.

7. Kumulatiivne viga

Nüüd käsitleme seda, kas ülaltoodud vead, mida peetakse kumulatiivselt, jätsid hr Blandi ilma õiglasest kohtupidamisest kas süü või karistuse määramise etapis. Kumulatiivne veaanalüüs koondab kõik vead, mis üksikult võivad olla kahjutud, ja analüüsib, kas nende kumulatiivne mõju katse tulemusele on selline, et ühiselt ei saa neid enam kahjutuks tunnistada. Thornburg, 422 F.3d at 1137 (sisemised jutumärgid välja jäetud).

Surmanuhtluse juhtumite puhul vaatame üle, kas sobimatud kommentaarid tervikuna nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muutis selle tulemusel tehtud süüdimõistva kohtuotsuse nõuetekohast menetlust eitavaks või muutis karistuse põhimõtteliselt ebaõiglaseks, pidades silmas kõrgendatud usaldusväärsust, mida nõutakse kohtuotsuses. suurtäht. Id. (sisemine tsitaat ja jutumärgid välja jäetud). Kuna OCCA jõudis järeldusele, et kumulatiivsed vead ei võtnud hr Blandilt õiglast kohtuprotsessi, peame selle otsuse edasi lükkama, välja arvatud juhul, kui see kujutab endast kumulatiivse vea doktriini ebamõistlikku kohaldamist.

Kolm viga mõjutas süüdi faasi kohtuprotsessi: (1) argument, et žürii peaks kaaluma tapmist alles pärast seda tagasi lükatud esimese astme mõrv; (2) kommentaar hr Blandi post-Miranda vaikimise kohta; ja (3) härra Blandi naeruvääristamine kui nuusutav ... argpüks[ ]. Tõendid, mis kinnitasid hr Blandi süüd esimese astme pahatahtlikust ettekavatsetud mõrvasüüdistusest, olid üsna tugevad. Hr Bland oli varem proua Lordile öelnud, et tahab härra Blandi tappa. Ta tunnistas, et peitis jahipüssi kombinesooni sisse, et härra Rains relva ei näeks, ja tulistas härra Rainsi kuklasse.

Ta üritas mõrva varjata, puhastades garaaži ja visates ära hr Rainsi surnukeha kauges ojas ning kattes surnukeha palkidega. Seejärel valetas ta oma emale, et too ei teaks, et härra Rainsiga on midagi juhtunud. Jättes välja kõik lubamatud prokuröri kommentaarid ja võttes arvesse kõiki ravijuhiseid, ei olnud OCCA poolt põhjendatud järeldus, et žüriil oli olulisi tõendeid hr Blandi süüdimõistmiseks esimese astme mõrvas ja et vead ei toonud kaasa nõuetekohast menetlust eiramist. .

Karistuse määramise faasis esines kaks prokuröri üleastumise juhtumit: (1) hr Blandi naeruvääristamine vägivaldse ja kurja mehena ning südametu ja tigeda tapjana; ja (2) hr. Blandi vanglas elamise võrdlemine hr. Rainsi surmaga. Juba selgitatud põhjustel olid mõlemat raskendavat asjaolu toetavad tõendid siiski ülekaalukad ja kergendavad tõendid nõrgad. Olles läbi vaadanud kogu rekord, järeldame, et OCCA kohaldas mõistlikult selgelt kehtestatud föderaalseadust, otsustades, et karistus ei olnud prokuröri üleastumise tagajärg.

G. Ebaefektiivne kaitsja abi

Viimaseks on hr Bland toonud kolm põhjust kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusaks abistamiseks: (1) vabatahtliku joobeseisundi juhise taotlemata jätmine; (2) suutmatus piisavalt uurida, ette valmistada ja kasutada olemasolevaid tõendeid mõlema kohtuprotsessi etapi jooksul; ja (3) eespool käsitletud nõuete suhtes asjakohaste vastuväidete esitamata jätmine. Hr Bland taotleb ka tõenduslikku ärakuulamist, et edasi arendada oma väiteid ebatõhusa kaitsja abi kohta.

Hr Bland esitas kõik need nõuded otsekaebuses. Standardi kohaldamine: Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), lükkas OCCA tagasi tema vabatahtliku joobeseisundi kontrollimise väite, leides, et hr Blandi ei kahjustanud kaitsja suutmatus nõuda juhiseid, kuna juhendit ei toetanud tõendid. Bland, 4 P.3d juures 731. OCCA pidas hr. Blandi suutmatust uurida nõuet, sest argumendid tuginesid vandetunnistustele, mis ei kuulunud apellatsiooniregistrisse. Id. Sellegipoolest kaalus OCCA nõuet hr Blandi tõendusliku ärakuulamise taotlust silmas pidades. Id. juures 732. uurides vandetunnistusi et oleks pakutud sellisel ärakuulamisel, kohus lükkas nõuded. Id. 732-34.

OCCA lükkas tagasi ka hr Blandi nõude, mis tulenes kaitsja suutmatusest esitada vastuväiteid prokuröri üleastumisele, leides mingit mõistlikku tõenäosust, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune, kui kaitsja oleks vastuväiteid esitanud. Id. juures 732. Ringkonnakohus lükkas samuti tagasi hr Blandi väited, olles kindel, et vandekohus oleks mõistnud avaldaja süüdi esimese astme mõrvas ja soovitanud surmanuhtlust isegi siis, kui kohtuprotsessi kaitsja oleks kasutanud kõiki kohtuprotsessi taktikaid ja kasutanud kogu teavet, mis Avaldaja praegune kaitsja soovitab, et ta oleks pidanud seda tegema. R. Doc. 61, kell 26.

Nõuded kaitsja ebatõhusa abi kohta esitavad vastuolulisi õigus- ja faktiküsimusi. Wallace vs. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. ring, 1999). Sellise nõude üle otsustamiseks peab avaldaja tõendama, [1] et kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik ja [2] et kaitsja puudulik tegevus kahjustas kaitset, jättes avaldaja ilma usaldusväärse tulemusega õiglasest kohtupidamisest. Boyd vs. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir. 1999) (viidates Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052). Sellest ei piisa, et kaitsja otsused olid tagantjärele valed; need peavad langema alla objektiivse mõistlikkuse standardi, mida hinnatakse otsuse tegemise ajal kaitsja vaatenurgast. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Sel põhjusel oleme väga austusväärsed kaitsja otsustele ja avaldaja peab ületama eelduse, et kaitsja käitumine ei olnud põhiseaduslikult vigane. Wallace, 191 F.3d 1247.

Me ei pea aga kaaluma, kas kaitsja tegevus oli puudulik, kui avaldajat ei kahjustanud väidetav puudus. Vt Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (jättes otse eelarvamuste analüüsi). Eelarvamuse tuvastamiseks peab avaldaja tõendama mõistlikku tõenäosust, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Sest väljakutsed kaitsja käitumise ajal karistuse faasis, avaldaja peab näitama mõistliku tõenäosusega, et puuduvad vead, karistusmõistja ... oleks järeldanud, et tasakaal raskendavad ja kergendavad asjaolud ei garanteeri surm. Id. 695 juures.

* * *

IV. Järeldus

Ülaltoodud põhjustel KINNITAME Ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi hr Blandi 28. U.S.C. § 2254 habeas corpuse väljakirjutamise avaldus.

Jimmy Dale Bland