James Lee Beathard mõrvarite entsüklopeedia

surmamõistetute intervjuu

Texase peaprokurör

Meedia nõuanded

Kolmapäeval, 8. detsembril 1999. a

James Lee Beathard on kavas hukata

AUSTIN – Texase peaprokurör John Cornyn pakub järgmist teavet James Lee Beathardi kohta, kes kavatsetakse hukata pärast kella 18.00, neljapäeval, 9. detsembril^th

KURITEGU FAKTID

James Lee Beathard ja Gene Hathorn Jr tutvusid Texase osariigi Ruski osariigi haiglas töötades. Mehed jätkasid sõprust pärast seda, kui Beathard lahkus töölt haiglas. Korduvateks vestlusteemadeks olid Hathorni soov sooritada 'täiuslik mõrv' ja soov tappa oma isa, kasuema ja poolvend – soov, mille ajendiks oli vaen ja pärandi väljavaade.

Hathorn, kelle vanemad elasid Texase osariigis Trinity maakonna eraldatud ja metsases piirkonnas asuvas treileris, plaanis tulistada kõiki treileris viibijaid, kasutades selleks mitmeid erinevaid relvi, võtta mitu eset, mis vahele jäid, ning istutada afroameeriklaste karvu ja sigaretikonid, mida afroameeriklased olid suitsetanud.

Lisaks oma plaanile kuriteopaigaks soovis Hathorn endale kaasosalist. Kaasosaline pidi andma nii alibi kui ka aitama tulistamistel. Hathorn pakkus oma plaani mõnele erinevale inimesele, kuid Beathard oli ainus huvitatud pool. Beathard nõudis mõrvades osalemise eest pärandvara tulust 12 500 dollarit.

9. oktoobril 1984 lahkusid Beathard ja Hathorn Ruskist ja läksid Nacogdochesi, näiliselt selleks, et Beathard kontrolliks mõnda raamatut Stephen F. Austini ülikooli raamatukogust, kus Beathard oli varem tudeng. Nad kaks läksid Nacogdochesisse Cherokee maakonnas asuva Gallatini kaudu. Beathardil olid sugulased, kes omasid kinnisvara Gallatini lähedal. Seal viisid Beathard ja Hathorn Hathorni jahipüssiga läbi sihtmärgiharjutusi. Kui nad lõpetasid, läksid nad edasi Nacogdochesi. Nacogdochesis viibides käisid nad lisaks raamatukogule mitmes hästi nähtavas kohas. Kui nad olid valmis, sõitsid nad edasi Hathorni vanematekoju Trinity maakonda.

Hathorn tunnistas, et kui tema ja Beathard oma vanematekoju jõudsid, andis ta Beathardile .380 püstoli, Ruger Mini-14 vintpüssi ja tsellofaanipakid, mis sisaldasid juukseid ja sigaretikoni, mille nad kavatsesid sündmuskohale jätta. Hathorn hoidis püssi. Nii relvastatuna lõikasid mehed läbi metsa, kuni jõudsid Hathorni treileri juurde viivale sõiduteele. Need kaks järgisid sõiduteed, kuni jõudsid haagise ümber olevale lagendikule.

Sel hetkel järgisid nad mööda lagendikku mööda puujoont haagiseni. Hathorn läks treileri taha ja Beathard läks tagaukse juurde. Kui Hathorn oli paigutatud, tulistas ta läbi suure tagaakna. Laskmise ajal istus härra Gene Hathorn seenior seljaga akna poole ja tema pea paistis künnise tipu kohal. Lasku kuuldes pidi Beathard ülejäänud kahe relvaga tagauksest sisenema, et lõpetada töö, mida püssiplahvatus ei suutnud teha, koguda asitõendid ja eemaldada kokkulepitud vara. Hathorn ütles, et kuulis haagise seest tulistamist. Mõni minut hiljem tuli Beathard treileri esiuksest välja, kaasas videokassettmagnetofon, videoplaadimängija ja hulk Hathorni perekonna relvi. Mõlemad laadisid asjad autosse. Hathorn juhtis ohvritele kuulunud kaubikut ja Beathard juhtis autot, millega nad saabusid.

Hathorn sõitis linna piirkonda, mis oli valdavalt afroameeriklaste poolt hõivatud. Seal jättis ta kaubiku elamute tänavale ja ühines Beathardiga nende toodud autos. Järgmisena sõitsid nad Nacogdochesi, peatudes kaks korda, et visata treilerilt eemaldatud esemed, püstol ja vintpüss kahelt erinevalt sillalt kahte erinevasse jõkke. Nacogdochesi jõudes naasid nad raamatukokku, et vaadata veel üks raamat. Selle lõpetades naasid nad koju.

Avastatud asitõendite kohta tunnistasid sündmuskoha uurijad ja kohtuarst. Nende tunnistajate tõendid ja ütlused kinnitasid Hathorni versiooni faktide kohta. Kohtuarst tunnistas, et kõigil kolmel kannatanul olid haavlilöögist või plahvatusest saadud haavad. Lisaks oli härra ja proua Hathorni haavades klaasikilde ja muud prahti, mis oleks kooskõlas jahipüssist läbi akna tulistamisega. Ta jätkas, et tema läbivaatuste põhjal olid ohvrite püssihaavad esimesed laskehaavad, mis tekitati.

Eeldades, et püssihaavad tekkisid samaaegselt, tekitati järgmisena lisalasud härra ja proua Hathornile, kelle surnukehad leiti elutoast, ning täiendavad haavad Hathornite pojale Marcusele, kelle surnukeha avastati vannituba, tekitati viimasena. Kuriteopaigal viibinud uurijad väitsid, et haagise lakke ja vastasseina tabanud paugu muster oli kooskõlas sellega, et Hathorn tulistas püssi asendist, mille kohta ta kohtupidamisel tunnistas. Haagise seest leitud mürskude asukohad ja tulistatud laskude kavandatud trajektoor oleksid kooskõlas haagise tagauksest siseneva ja sealt tulistava isikuga. Ballistiliste testide käigus sobitati surnukehadest leitud kuulid kuulidega, mis teadaolevalt tulistati Hathorni püstolist ja vintpüssist.

Beathard andis kohtuprotsessil tunnistusi ja eitas oma osalust mõrvades. Ta tunnistas, et saatis Hathorni Gallatini ja Nacogdochesi. Samas ütles ta, et nõustus Nacogdochesist Hathorniga lahkuma, kuna talle pakuti võimalust narkotehingus osaledes teenida 2000 dollarit. Beathardi jutustus reisist Hathorni residentsi langes kokku Hathorni omaga, kuni nad sihtkohta jõudsid.

Beathard ütles, et nad sõitsid kogu tee sissesõiduteele ja haagisele. Ta ütles, et Hathorn käskis tal tehingu tegemiseks treilerisse sisenedes õue jääda. Hathorn läks ukse juurde, koputas ja sisenes korraks treilerisse. Pärast haagisest lahkumist läks Hathorn auto juurde ja võttis jahipüssi kätte. Hathorn, kes kandis nüüd kummikindaid, läks seejärel Beathardi juurde, kes seisis haagissuvilast eemal hoovi pargitud haagise lähedal, ja ütles talle: 'Ma ei taha, et ma peaksin seda nii tegema.' Hathorn pöördus seejärel kiiresti ja tulistas jahipüssist läbi tagaakna 'nagu ta tulistaks sketti' ning hüüdis: 'Emme ja issi saavad alla, kui keegi meie pihta tulistab.' Seejärel ütles ta [Beathardile]: 'Kui ma lähen alla, siis mine alla. Tulista kõike, mis liigub ja andis Beathardile püssi.

Beathardi sõnul jooksis Hathorn seejärel minema, kuid Beathard ei näinud, kuhu Hathorn jooksis, kuna heitis pikali. Siinkohal ütles Beathard, et ta ei näinud Hathornil muid relvi ega näinud õhtu jooksul ühtegi relva peale jahipüssi. 'Mõni sekund hiljem,' kuulis Beathard kolme või nelja kiiret lasku, pausi ja sarnast lasku. Beathard, kes ei olnud toimuvas kindel, ütles, et hiilis metsaserva ja peitis end. Mõne aja pärast töötas Beathard tagasi matkaauto juurde ja karjus Hathorni järgi. Hathorn hüüdis tagasi, et Beathard tuleks tagasi autosse. Alates punktist, mil Beathard auto juurde naasis, langevad kahe mehe jutud taas kokku.

Lisaks enda ütlustele esitas Beathard ka paljude pereliikmete, sõprade ja töökaaslaste ütlused, kes ütlesid žüriile, et Beathardi tegelaskuju lihtsalt ei vastanud Hathorni perekonna peamiste mõrvade toimepanemisele. Töökaaslased tunnistasid tema pädevust tööl, ausust, vägivallatuse mainet ja keskmisest paremat intelligentsust. Mitmed tema kaastöötajad, kes olid Ruski riikliku haigla psühhiaatrid ja psühholoogid, tunnistasid, et Beathardil ei olnud antisotsiaalse isiksuse jooni. Üks töökaaslane tunnistas aga, et Beathardil oli antisotsiaalse isiksuse tunnuseid. Mõned Beathardi töökaaslased olid tema uimastitarbimisest teadlikud, teised aga mitte.

Paljud tunnistajad tunnistasid ka Gene Hathorni halba mainet. Mõned kaastöötajad kartsid Hathorni ja kirjeldasid teda kui napisõnalist, ebaausat ja vägivaldset. Hathornil on olnud ka patsientide väärkohtlemist. Mõned kaastöötajad iseloomustasid Hathorni kui antisotsiaalset isiksust.

PROTSEDUURIAJALUGU

15. novembril 1984 esitas Texase osariigis Trinity maakonnas asuv vandekohus Beathardile süüdistuse Marcus Hathorni mõrvas sissemurdmise käigus, mis toimus 9. oktoobril 1984. Beathardi kohtu alla andis vandekohus. ei ole süüdi ja 4. märtsil 1985 mõistis vandekohus ta süüdi raskekujulises kuriteos. Hiljem samal päeval, pärast eraldi karistuse arutamist, vastas žürii jaatavalt kahele erilise karistuse küsimusele, mis esitati Texase kriminaalmenetluse seadustiku endise artikli 37.071 alusel. Vastavalt osariigi seadustele hindas esimese astme kohus Beathardi surmanuhtlust.

Kuna ta mõisteti surma, oli kaebus Texase kriminaalapellatsioonikohtusse automaatne. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus kinnitas Beathardi süüdimõistmise ja karistuse 8. märtsil 1989 ning eitas kohtuistungit 10. mail 1989. Beathard ei esitanud Ameerika Ühendriikide ülemkohtule hagiavaldust.

Pärast seda, kui süüdimõistev kohus määras Beathardi hukkamise 13. veebruariks 1991, esitas Beathard sellele kohtule avalduse riigi habeas corpuse väljakuulutamiseks. 3. mail 1993. aastal, pärast tõendite kogumist, soovitas menetlev kohus keelduda vabastamisest. 26. mail 1993 keeldus kriminaalasjade apellatsioonikohus vabastamisest.

14. oktoobril 1994 esitas Beathard uue kaitsja abiga taotluse kaitsja määramiseks, et aidata tal ette valmistada föderaalset habeas corpuse habemekirja, mis esitatakse Ameerika Ühendriikide idapiirkonna kohtule. Texase ringkond, Shermani osakond. Föderaalne ringkonnakohus rahuldas Beathardi taotluse ja seejärel esitas Beathard oma föderaalse avalduse 20. aprillil 1995. Ringkonnakohus jättis 29. jaanuaril 1996 maksuvabastuse ja 9. augustil 1996 keeldus andmast Beathardile edasikaebust. 26. mail 1999 Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus andis Beathardile loa edasi kaevata, kuid kinnitas ringkonnakohtu keeldumist habeas corpus'e vabastamisest. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas 18. oktoobril 1999 tagasi Beathardi avalduse tunnistuse saamiseks.

Umbes 30. novembril 1999 esitas Beathard teise taotluse riigi habeas corpuse väljakuulutamiseks. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus jättis selle taotluse 3. detsembril 1999 volituse kuritarvitamise tõttu rahuldamata. Texase armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogus on pooleli armuandmispalve.

VAREM KRIMINAALSIAJALUGU

Kohtuistungil ei esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et Beathard oleks varem kriminaalkorras karistatud.

2-aastane tardus surnuks

NARKOTID JA/VÕI ALKOHOLL

Kohtuistungil ei esitatud tõendeid selle kohta, et kuriteo toimepanemise ajal oleks kasutatud narkootikume või alkoholi.

James Beathard

Täidetud 9.12.99

James Lee Beathard sai surmanuhtluse oma rolli eest 1984. aastal 45-aastase Gene Hathorn Sr., tema naise Linda Sue (34) ja nende 14-aastase poja Marcuse mõrvas, kui nad oma mobiilses kodus televiisorit vaatasid. väljaspool Grovetoni, väikelinna Ida-Texase osariigis.

Puudusid füüsilised tõendid hr Beathardi kuriteoga seostamiseks – ei sõrmejälgi, jalajälgi ega verd. Olles esitanud uurijatele mitu erinevat versiooni mõrvarööl juhtunust, tunnistas hr Beathard lõpuks, et oli haagissuvilas viibinud, et saatis Gene Hathorn juuniori tema arvates narkotehingus. Kui härra Hathorn hakkas oma perekonda tulistama, ütles hr Beathard, et ta jooksis metsa ja peitis end.

Hr Beathard mõisteti süüdi suures osas Gene Hathorn juuniori tunnistuse alusel, kes soovis oma pere tapmist, et saada tagasihoidlikku pärandit; pärast mõrvu avastas ta, et ta oli isa testamendist välja kirjutatud.

Hr Beathardi kohtuprotsessil tunnistas hr Hathorn, et ta seisis treilerist väljas ja lasi jahipüssist läbi akna plahvatuse; mis ta isa tappis. Seejärel rääkis hr Hathorn, kes lootis, et riik läheb temaga kergemini, kui ta aitab hr Beathardi süüdi mõista, žüriile, 24-aastasele hr Beathardile, vaiksele ja suitsetavale mehele, kes töötas riiklikus vaimuhaiglas. tal polnud relvade kasutamise kogemust ega vägivallaga seotud dokumente, ta oli sisenenud poolautomaatpüssi ja poolautomaatpüstoliga vehkides ning lõpetanud ohvrid.

'Hathorn võib olla külmavereline tapja, kuid selles kohtusaalis pole olnud tõendeid selle kohta, et ta on valetaja,' ütles prokurör Joe L. Price vandekohtunikele. 'Ta räägib tõtt.' Hr Beathard mõisteti süüdi ja mõisteti surma.

Seejärel, mitu kuud hiljem, andis hr Price kohut hr Hathorni üle, kes andis tunnistusi alles oma kohtuprotsessi karistusfaasis, lootes hukkamist vältida. Nüüd ütles hr Price vandekohtunikega rääkides, et kui nad usuvad, et ta räägib tõtt, siis 'ma olen ühe silmaga jahikoer.'

Oma ristküsitluses härra Hathorni, vägivaldse mineviku ja relvade kasutamise kogemusega mehe kohta, naeruvääristas prokurör arusaama, et hr Beathard, mitte hr Hathorn, oli sisenenud ja tapnud perekonna.

'O.K., ja siin oli see vanapoiss, kes polnud kunagi varem sellest püstolist tulistanud, ei olnud relvadega nii tuttav kui sina, kui ta läks majja, kus ta polnud kunagi varem oma elus käinud, et rünnata kahte inimest, kellel oli teatav edu hoiatas, et ta tuleb,' ütles prokurör härra Hathornile. 'Kas see tundub sulle natuke imelik, Gene?' Ka härra Hathorn mõisteti süüdi ja mõisteti surma. Ta jääb surmamõistetusele.

Aasta pärast kohtuprotsessi loobus hr Hathorn oma tunnistusest. Ta ütles, et oli tegutsenud üksi, et härra Beathard oli kohal, kuid ta oli end metsas peitnud ega osalenud tapmistes. Sellest lähtuvalt palusid hr Beathardi advokaadid uut kohtuprotsessi. Kuid Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas taotluse tagasi, kuna kriminaalkohtualusel on pärast tema suhtes kohtuotsuse tegemist vaid 30 päeva aega esitada uusi tõendeid, mis võiksid õigustada uut kohtuprotsessi.

See 30-päevane periood Texases on pikem kui Virginias uute tõendite esitamise 21-päevane tähtaeg, kuid see on siiski üks lühemaid ajaperioode riigis. Paljudel osariikidel pole tähtaega.

Hiljutises intervjuus surmamõistetute kohta Livingstoni osariigis Texi osariigis ei soovinud hr Hathorn juhtumist rääkida. Ta pani enamiku oma vastustest 'salvestusest välja', isegi ühe selle kohta, kas ta jäi ikka oma tagasiütlemise juurde. Ta ei jätnud aga kahtlust, et treilerisse läks just tema.

Kuusteist aastat pärast Beathardi protsessi ei ole prokurör hr Price ikka veel kindel, mis kuriteo õhtul juhtus.

'Ma olen teiega aus,' ütles ta oma kabinetis Grovetonis vesteldes. 'Olen selle üle aastate jooksul kõikunud.' Kuid ta ütles, et pole vahet, milliseid rolle hr Hathorn ja hr Beathard tol õhtul mängisid, kuna mõlemad olid kohal – Texase „parteide seaduse” kohaselt olid nad võrdselt süüdi – või isegi see, et hr Hathorn võis valetada. seista. 'Texase seaduste järgi on minu kohustus otsida õiglust ja ma ei kahtle, et need kaks inimest mõrvasid perekonna,' ütles hr Price.

Kõik ei nõustu sellega, et õiglus mõisteti.

'Beathardit ei oleks tohtinud surmata,' ütles tingimisi vabastamise nõukogu liige hr Burwell, kes hääletas koos kahe teisega selle poolt, et hr Beathardi karistus muudetaks eluaegseks vanglaks. Hr Burwell selgitas, miks, lugedes välja Texase kriminaalmenetluse seadustiku ja lugedes artiklit 2.0.1: „Kõigi süüdistavate advokaatide, sealhulgas eriprokuröride esmane kohustus on mitte süüdi mõista, vaid jälgida õigluse jalule seadmist. ' Ta tegi koopia ja andis selle külastajale. Ta oli sellele lõigule alla joonida ja kaks korda alla tõmmanud sõna 'mitte'.

Hr Burwell usub, et Texase kriminaalõigussüsteemi probleemi keskmes on liialt innukad prokurörid. 'Kui prokuröril pole ausust, siis õiglust ei ole,' ütles ta. Armuandmise poolt hääletas ka teine ​​juhatuse liige Linda Garcia. 'Ma ei usu, et Beathardiga juhtus midagi ebaõiget,' ütles endine prokurör pr Garcia. 'Ma kahtlen, kas ta vääris surmanuhtlust.'

Kaks kohtuasja vandekohtunikku meenutasid hiljutistes intervjuudes, et hr Price avaldas neile muljet – ja vähem muljet avaldas hr Beathardi kohtu poolt määratud advokaat. 'Mulle tundus, et ta ei olnud väga jõuline,' ütles üks vandekohtunikest Dorothy Cates hr Beathardi advokaadi kohta.

Heber Taylor kajastas The Lufkin Daily Newsis Beathardi ja Hathorni kohtuprotsessi. Hr Taylor küsis hr Hathornilt, kas hr Beathard oli tulistanud haagise väljast.

'Ta lihtsalt norskas täielikust põlgusest,' meenutas hr Taylor, kes on praegu ajalehe The Galveston Daily News toimetaja. Härra Beathard oli liialt pai, et kedagi tappa, ütles hr Hathorn härra Taylorile.

Surmanuhtluse apellatsioonitööd tegev advokaat Steven Losch ütles, et kui ta esimest korda hr Beathardi juhtumiga tegelema hakkas, polnud ta kindel, kas ta on süütu. Kuid nädal enne hukkamist oli hr Losch veendunud hr Beathardi versioonis sündmustest.

'See on seda tüüpi juhtum, mis illustreerib süütute inimeste hukkamise ohtu Texases,' ütles hr Losch.

Hr Sutton ütles, et kuberner Bush 'tundis, et pole põhjust' hr Beathardit mitte hukata. Hr Sutton ütles, et vandekohus leidis, et ta osales mõrvades, apellatsioonikohtud otsustasid, et tema kohtumõistmine oli õiglane ja puudusid leevendusmeetmed, mis õigustaks teda mitte surmata.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

ben novack jr kuriteopaiga fotod

Texase surmakambris hukati neljapäeval endine osariigi haigla töötaja, kes osales 1984. aasta tulistamises, mille tagajärjel hukkus nende Ida-Texase kodus kolm pereliiget.

Ruski osariigi haigla endine psühhiaatritehnik ja ainete kuritarvitamise nõustaja James Beathard (42) kuulutati surnuks kell 18.21. Ta oli 33. Texases sel aastal surma saanud vang.

Pikas lõppavalduses väljendas hr Beathard armastust oma perekonna vastu, kritiseeris surmanuhtlust ja valitsust, noomis oma prokuröri ja kordas oma kauaaegset väidet, et tema kaaskohtualuse valed viisid hr Beathardi süüdimõistmiseni.

'USA on nüüdseks jõudnud punkti, kus inimelu ei austata täielikult,' ütles ta. 'Minu surm on vaid sümptom suuremast haigusest.'

Pärast oma perekonnale armastuse väljendamist ja kohtuprotsessi tõendite kahtluse alla seadmist lisas ta: 'Näeme teid kõiki teisel pool.'

Seejärel vaatas ta oma pereliikmeid, kes vaatasid läbi mõne jala kaugusel asuva akna, ja ütles naeratades: „Kas mäletate seda? „Aidake, härra võlur! Aidake!''

Tema seletamatu hüüatus ajas ta perekonnas naerma. Kui timukas surmavaid ravimeid manustas, ütles härra Beathard: 'See algab. See on lõpetatud.'

Kaheksa minutit hiljem kuulutati ta surnuks.

Hr Beathard mõisteti süüdi 14-aastase Marcus Hathorni surmas 9. oktoobril 1984 tulistamises, mille tagajärjel hukkusid ka poisi vanemad Gene ja Linda Hathorn.

Teine poeg Gene Hathorn Jr mõisteti samuti Trinity maakonna tapmistes süüdi ja mõisteti surma. Tema juhtum on apellatsiooni all.

'Mul on olnud 15 aastat ettevalmistusi,' ütles hr Beathard ühes intervjuus. 'Ma tean, et kõik, kuhu ma pean minema, peab olema parem kui see.' з

Kuid ta ütles, et on mures oma ema, naise ja 20-aastase tütre pärast, keda ta nägi sel aastal esimest korda pärast imikueast.

Nooremad hr Hathorn ja hr Beathard töötasid koos Ruski osariigi haiglas, kuni hr Beathard läks Stephen F. Austini osariigi ülikooli Nacogdochesi kolledžisse.

Kohtutoimikud näitasid, et hr Hathorn varustas hr Beathardi ebaseaduslike uimastitega, mida ta võis komisjonitasu eest müüa. Nende sõpruse ajal rääkis härra Hathorn soovist tappa oma isa, kasuema ja poolvend.

Hr Hathorn lootis oma isalt pärandi koguda ja pakkus, et jagab seda härra Beathardiga, näitavad kohtudokumendid. Hr Hathorn sai hiljem teada, et ta ei saa oma isa testamendist midagi.

Hr Beathard tunnistas, et viibis mõrvade ööl perekonna mobiilses kodus Grovetoni lähedal kõrvalises piirkonnas, kuid ütles, et ta ei osalenud.

'Ma ei teadnud, et keegi tapeti,' ütles hr Beathard. 'Ma ootasin narkotehingut.'
Hr Beathard ütles, et pärast surmajuhtumitest teadasaamist valetas ta algselt uurijatele, kuna kartis oma pere turvalisuse pärast.

Hr Hathorn tunnistas hr Beathardi vastu, öeldes, et ta oli tulistanud ja andnud valevihjeid politsei petmiseks.

Pärast hr Hathorni süüdimõistmist loobus ta oma tunnistusest, öeldes, et hr Beathard on süütu.

Trinity maakonna ringkonnaprokurör Joe Price, kes mõlemale mehele kohtu alla andis, ütles sel nädalal, et on kindel, et mõlemad on süüdi ja süüdimõistvad kohtuotsused on kindlad.

'Keegi meist pole seda hetkekski kahtluse alla seadnud,' ütles ta. 'Kõike, mis praegu tõstatati, on tõstatatud aastaid ja selle eest on räägitud osariigi ja föderaalkohtutes.'

James Lee Beathard

Texase hukkamise teabekeskus, autor David Carson

Txexecutions.org

42-aastane James Lee Beathard hukati 9. detsembril 1999 Texase osariigis Huntsville'is kolme inimese mõrva eest surmava süstiga.

1984. aasta oktoobris otsustas toona 24-aastane Gene Wilford Hathorn Jr tappa oma isa, kasuema ja poolvenna. Teda ajendas nii vaen kui ka väljavaade saada umbes 150 000 dollari suurune pärand. Ta kavatses minna treilermajja, kus ta pere elas, nad maha lasta, võtta mõned väärtuslikud esemed ning istutada teistelt inimestelt karvu ja sigaretikonid, lootuses, et kuritegu näeb välja nagu mustanahaliste toime pandud sissemurdmine. Ta otsis abi mõnelt erinevalt inimeselt ja leidis huvilise James Beathardist, kes oli tollal 27. Hathorn ja Beathard olid sõbrad ja endised töökaaslased.

Mõrvade päeval läksid Hathorn ja Beathard raamatukokku ja vaatasid mõned raamatud. Seejärel läksid nad Hathorni vanemate treileri juurde. Hathorni konto kohaselt oli ta nõustunud maksma Beathardi abi eest pärandvara tulust 12 500 dollarit. Ta viis jahipüssi haagise tagaaknale, Beathard aga viis 380 püstoli, Ruger Mini-14 vintpüssi ja mõned pakid, mis sisaldasid juukseid ja sigaretikoni, tagaukse juurde. Hathorn tulistas jahipüssist läbi akna treilerisse. Seejärel sisenes Beathard tagauksest, tulistas veel pauke, pani asitõendeid ja varastas mõned relvad ja kaks videomakki. Nad panid varastatud asjad oma autosse ja Beathard sõitis minema. Hathorn sõitis minema oma vanemate kaubikuga.

Kaks meest sõitsid mustanahalise naabrusse ja jätsid kaubiku sinna. Seejärel tegid nad kaks peatust sildade juures ja viskasid püstoli, vintpüssi ja kõik varastatud esemed kahte erinevasse jõkke. Seejärel läksid nad uuesti raamatukokku ja vaatasid teist raamatut. Pärast seda läksid nad koju.

Beathard tunnistas, et kuigi ta käis Hathorniga treileri juures, arvas ta, et saatis teda narkotehingul ja ta ei teadnud midagi oma pere mõrvamise plaanidest. Ta tunnistas, et ootas kogu aeg treileri taga ja et ainus relv, mida ta nägi, oli Hathorni püss. Kui Hathorn tulistama hakkas, viskas ta pikali, siis jooksis ja peitis end metsa. Kui tulistamine lõppes ja Hathorn ta järele kutsus, tuli ta tagasi ja istus autosse.

Kohtumeditsiiniline patoloog tunnistas, et kõigil kolmel ohvril olid haavlid haavlilöögist või plahvatusest. Gene Hathorn vanemal (45) ja Linda Sue Hathornil (35) olid haavades klaasikillud, mis oleks kooskõlas jahipüssist läbi akna tulistamisega. Haagise seintel ja laes olevad lasumustrid viitasid sellele, et jahipüss tulistati aknast. Patoloog tunnistas aga, et kõigil kolmel kannatanul olid ka kuulihaavad, mis tekitati pärast püssihaavu. Nende laskude kestad ja kavandatud trajektoorid olid kooskõlas haagise tagauksest sisenenud tulistajaga. Lisaks tulistati 14-aastast Marcus Hathorni vannitoas, mis näitas, et tulistaja sisenes haagisesse, mitte tulistas lihtsalt väljast läbi akna.

Vandekohus mõistis James Beathardi süüdi Marcus Hathorni peamises mõrvas 1985. aasta märtsis ja mõistis ta surma. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas tema süüdimõistmise ja karistuse 1989. aasta märtsis. Kõik tema hilisemad apellatsioonid osariigi ja föderaalkohtus lükati tagasi.

Gene Hathorn juunior mõisteti süüdi ka peamises mõrvas ja mõisteti surma. Ta on olnud surmaotsuses alates 1985. aastast. Tema juhtum kinnitati otsekaebuse alusel 1992. aasta oktoobris. Tema habeas corpuse apellatsioonkaebused on endiselt menetluses.

Hukkamisel alustas Beathard oma pikka viimast avaldust, väljendades oma perekonnale armastust. Seejärel võttis ta sõna ühiskonna hädade vastu. 'Minu surm on vaid sümptom suuremast haigusest,' ütles ta. Beathard võttis sõna USA valitsuse sanktsioonide vastu Iraani, Iraagi ja Kuuba vastu ning keskkonna hävitamise vastu. Ta kiitis ka vaba ajakirjandust, öeldes: 'Üks vähestest viisidest maailmas, kuidas tõde kunagi välja tuleb või inimesed saavad kunagi toimuvast teada, kui me toetame vaba ajakirjandust.'

Seejärel pöördus Beathard Trinity maakonna ringkonnaprokuröri Joe Price poole. 'Gene Hathorn valetas minu kohtuprotsessil,' ütles ta. 'Kõik teadsid seda. Ma suren täna õhtul tunnistuse põhjal, et kõik osapooled – mina, tunnistuse andnud mees, prokurör, kes seda kasutas – teadsid, et see oli vale. ... Loodan, et keegi paneb härra Price'ile aru või selgitab tenniseid, millest ta räägib ja mis mind siia panid. Olen selles ikka täiesti eksinud ja loodan, et keegi läheb tagasi ja kontrollib kohtuprotokolli ning paneb ta vastutama avalikkusele ja ajakirjandusele sel viisil valetamise eest. Beathard lõpetas oma viimase avalduse mõne armastavama sõnavõtuga, mis tema perekonnale tehti. Seejärel tehti surmav süst ja ta tunnistati surnuks kell 18.21.

Texas on taas kord näidanud oma võimet ignoreerida tõde oma innukuses iga hinna eest täide viia.

Eile mõisteti Texases surma süüdimõistetud James Beathard. Enamiku jaoks on see lihtsalt järjekordne rutiinne hukkamine surmatute pikal konveieril. Vähemalt minu jaoks oli see konkreetne hukkamine valus. Valus, sest ma usun, et härra James Beathard oleks võinud olla tegelikult süütu.

Jamesi kaaskohtualune Trinity maakonnas (Grovetonis, Texases) toimunud kohtuistungil tunnistas, et tema ütlused, milles süüdistati James Beathardit, olid valevande – ajendatud Trinity maakonna ametnike lubatud 'leppest' mitte taotleda aastal hr Gene Hathornile surmanuhtlust. vahetus ütluste vastu, mis puudutavad 2. tulistajat. Seetõttu tunnistas hr Beathardi oletatav kaasosaline hr Beathardi kohtuprotsessil, et ta (James Beathard) aitas kuriteo toimepanemisele kaasa. Kuritegu oli hr Gene Hathorni pereliikmete mõrv.

See kurb ja traagiline juhtum illustreerib, mis on Ameerikas surmanuhtluses valesti. KÕIK, mis on vajalik, et panna kedagi kartma süüdimõistmise ja surmaotsuse ees, on juriidiline žargoon 'väljaspool mõistlikku kahtlust'. Kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus on varem otsustanud kohtuasjas Herrera vs. Collins, et süütu inimese hukkamine tingimusel, et tema üle peetakse õiglast ja erapooletut kohtumõistmist, ei ole enam põhiseadusega vastuolus, siis selleks, et end ebaõigest süüdimõistvast kohtuotsusest lahti harutada, on selged ja veenvad tõendid ' on vajalik.
Tõepoolest, ülikonservatiivses apellatsioonisüsteemis on see peaaegu võimatu künnis. Teisisõnu, samad tõendid, mis suutis härra Beathardi surmamõistetusele panna ja temalt elu võtta, tühistatuna ja valeks näidatuna, ei suutnud teda sellest vabastada.

Avalikkus rõõmustab surmanuhtluse üle, kuid kui nad vaid teaksid tõde, mis tegelikult toimub. Huvitav, kas selline erakordne toetus oleks olemas. Minu õnneks ei pea ma pärast seda, kui olin veetnud 21 aastat Texase surmamõistetavas süütuna kuriteos, mida ma ei sooritanud (hiljutised DNA-testi tulemused kajastavad veelgi minu süütust ja vabastamist), ei pea ma selle õudusunenäo pärast enam piinlema.

Kahjuks teevad seda Ameerika surmamõistetute Beathardid.

(allikas: Kerry Cook)

Texas tapab veel ühe süütu mehe

autor Jonathan Wallace

Spectacle.org

Märtsis 1995 avaldasin kirjatüki pealkirjaga Texas Kills An Innocent Man, milles kirjeldatakse, kuidas Texas hukkas Jesse Dewayne Jacobsi kuuli tulistamise eest, mille tulistamises mõistis osariik süüdi ka tema õe. Kuna nad mõlemad poleks saanud sama kuuli lasta ja õde mõisteti tema järel süüdi, siis kirjutasin, et Texas tappis süütu mehe.

Ma väitsin selles artiklis, et mitme inimese sama teo eest süüdimõistmine oli Texase prokuröride jaoks tõenäoliselt tavaline äri. New York Timesi 14. mai 2000. aasta artiklis leidsin Texases toimunud hukkamisi käsitlevas artiklis veel ühe näite ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', lk 30).

1984. aastal viis mees nimega Gene Hathorn Jr Hathorni perekonda külla sõbra James Lee Beathardi. Hathorni isa, ema ja vend surid haavliplahvatuste tagajärjel.

kas siiditee on endiselt aktiivne

Kõigepealt anti Beathardi kohut ja Hathorn asus tunnistama, et pärast seda, kui Hathorn lasi aknast esialgse plahvatuse, läks Beathard sisse ja lõpetas ohvrid. Beathard tunnistas, et ta arvas, et ta saatis Hathorni narkoäriga ning et kui ta majja tulistas, jooksis Beathard minema ja peitis end metsa. Teadmiseks olgu öeldud, et Beathardi ja Hathorni kohtuasja geniaalse prokuröri nimi oli Joe L. Price, kes ütles žüriile:

'Hathorn võib olla külmavereline tapja, kuid selles kohtusaalis pole olnud tõendeid selle kohta, et ta on valetaja. Ta räägib tõtt.'

Beathard mõisteti süüdi ja mõisteti surma. Puudusid füüsilised tõendid, mis teda kuritegudega seostaksid; ta mõisteti täielikult Hathorni tunnistuse põhjal.

Mitu kuud hiljem andis geniaalne Joe L. Price Hathorni kohut, kes asus kohtuprotsessi karistusfaasis positsioonile ja tunnistas taas, et Beathard oli ohvrid lõpetanud. Nüüd ütles Price vandemeestele, et kui Beathard rääkis tõtt, siis ma olen ühe silmaga jahikoer.

Ta küsis Hathorni äärmise sarkasmiga, rünnates tema lugu Beathardist: 'Ok, ja siin oli see vanapoiss, kes polnud kunagi varem sellest püstolist tulistanud.... läks majja, kus ta polnud kunagi varem oma elus olnud, rünnata kahte inimest, kellel oli tema tulekust eelhoiatus....Kas see tundub sulle natuke imelik, Gene?'

Ka Hathorn mõisteti süüdi ja mõisteti surma. Aasta hiljem ütles ta tagasi ja toetas Beathardi väidet, et Beathard oli tulistamise alguse ajal metsa jooksnud. Kuid Beathard ei saanud uut kohtuprotsessi, sest Texases kehtib reegel, et uusi tõendeid saab esitada alles kolmkümmend päeva pärast esialgset süüdimõistmist.

James Beathard hukati mullu 9. detsembril ja Hathorn on endiselt surmaotsuses.

Ma leian vähe moraalset erinevust geniaalse Joe L. Price'i ja Gene Hathorni vahel, kui rääkida nende tõest lugupidamisest. Hathorn viskas Price'ile vale ja Price jooksis selle lõpptsooni. Et Price teadis, et see oli vale, sai ilmseks Hathorni kohtuprotsessil, kui ta žüriile ütles, et see nii oli. Nii Hathorn kui ka Price tapsid inimesi; Hathorn kasutas relva, Price kasutas selleks Texase osariiki.

Illinoisi kuberner kuulutas hiljuti välja hukkamiste moratooriumi, kuigi ta ei ole surmanuhtluse vastu. Ta nägi oma osariigi protsessis liiga palju vigu, liiga palju süütuid mõisteti süüdi. Seevastu kuberner Bush, kes ütleb: 'Ma olen kindel, et iga inimene, kes on minu jälgimise all Texases surma saanud' – see on uskumatu arv 127 - 'on süüdi süüdistatud kuriteos ja tal on olnud täielik juurdepääs kohtusse.' Kuid tema suures riigis kaotas vabariiklaste kongress 1996. aastal surmanuhtluse ressursside keskuse raha ja riik ei asendanud seda kunagi millegagi.

Vähestel Texase maakondadel on avalikud kaitsjad; selle asemel on kaitsjad kohalikud advokaadid, sageli kogenematud ja ebakompetentsed, kelle nimetab patrooniks kohtunik. Sellised advokaadid pakuvad süüdistatavale harva agressiivset kaitset. Kolmel korral on Texase kohtud keeldunud andmast surmamõistetutele uut kohtuprotsessi isegi siis, kui tõestati, et nende advokaadid magasid menetluse maha. Eelmisel aastal pani kuberner Bush veto seaduseelnõule, mis oleks andnud maakondadele volitused avalike kaitsjate büroode loomiseks ja piiranud ametisse nimetamise patroonisüsteemi. Ühes hiljutises episoodis Tutvuge ajakirjandusega , ütles kuberner, et ta ei mäleta seaduseelnõule veto panemist ja ütles, et on avalike kaitsjate poolt.

Texas on spetsialiseerunud marginaalsete inimeste tapmisele, kes satuvad ebaselgetesse olukordadesse. Ja teeb seda tõele vähe tähelepanu pööramata.

177 F.3d 340

James Beathard, avaldaja-apellant,
sisse.
Gary L. Johnson, Texase kriminaalõiguse osakonna direktor,
Institutsiooniline osakond, vastustaja-apellatsioonkaebus

nr 96-40760

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

26. mai 1999

Ameerika Ühendriikide Texase idapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne JONES, DeMOSS ja PARKER, ringkonnakohtunikud.

ROBERT M. PARKER, ringkonnakohtunik:

I. TÕENÄOLISE PÕHJUSE SERTIFIKAADI ETTEPANEK

Apellant-petitsiooni esitaja James Beathard ('Beathard') taotleb tõenäolise põhjuse tõendit ¹ apelleerida ringkonnakohtu otsusele, mis andis kokkuvõttes tehtud otsuse kostja Gary Johnsoni ('osariik') kasuks Beathardi föderaalses habeas corpus'i kohtuotsuses, milles rünnatakse tema Texase pealinnas mõrvas süüdimõistvat otsust. Anname apellatsiooni tõenäolise põhjuse tõendi. Vt Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Kuna nii Beathard kui ka osariik on Beathardi kaebuse sisu kohta kokku leppinud ja argumenteerinud, jätkame otse kaebuse lahendamisega.

II. FAKTID JA PROTSEDUURIAJALUGU

4. märtsil 1985 mõisteti Beathard pärast vandekohtu protsessi Texase Trinity maakonna 258. ringkonnakohtus süüdi Marcus Lee Hathorni peamises mõrvas sissemurdmise käigus. Žürii vastas jaatavalt kahele erilisele karistusküsimusele, mis esitati endise TEX.CRIM-i alusel. PROC.CODE ANN. § 37.071(b) (Lääne 1984) ja osariigi menetlev kohus hindas Beathardi surmajärgset karistust. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistva otsuse ja karistuse otseapellatsiooni korras. Vt Beathard vs. osariik, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard esitas TEX.CRIM-i alusel osariigi kohtusse habeas corpuse hagiavalduse. PROC.CODE ANN. § 11.07 (Lääne 1984), mis lükati tagasi 26. mai 1993. a määrusega. 17. oktoobril 1994 esitas Beathard taotluse föderaalse habeas corpus reljeefi saamiseks vastavalt seadusele 28 U.S.C. § 2254. Ringkonnakohus tegi riigi kasuks lihtotsuse, jättes selle taotluse rahuldamata. Kinnitame.

A. Beathardi kohtuprotsess

Faktide järgmine versioon töötati välja tõendite põhjal, sealhulgas kaaskostja Gene Hathorni noorema ('Hathorn') tunnistuse põhjal Beathardi kohtuprotsessil.

Beathard sai sõbraks oma kaasosalise Gene Hathorn Jr-ga, kui nad töötasid Texase osariigis Ruski osariigi haiglas psühhiaatriliste turvatehnikutena. 1984. aasta jaanuaris lahkus Beathard Ruski osariigi haiglast ja astus Texase osariigis Nacogdochesis asuva Stephen F. Austini ülikooli tundidesse. Gene Hathorn juunior varustas nüüd töötu Beathardiga väikeses koguses marihuaanat ja kokaiini, mida vahendustasu eest müüa. 1984. aasta kevadel ja suvel veetsid nad palju õhtuid koos, arutledes sageli Gene Hathorni, juuniori, soovi tappa oma isa, kasuema ja poolvend.

Gene Hathorn, Sr., tema naine Linda Hathorn ja poeg Marcus Hathorn elasid haagises kaheksal aakril Texase Trinity maakonnas. 1983. aastal sai Gene Hathorn Sr 150 000 dollari suuruse hüvitise kahjunõude eest. Gene Hathorn Jr otsustas oma pere tappa vaenu tõttu laenatud veoki pärast ja kuna ta uskus, et pärib arveldusraha. Gene Hathorn Jr kirjeldas Beathardile tema plaani panna toime 'täiuslik mõrv', mis vajas kaasosalist, kes suudaks pakkuda vale alibi. Plaan hõlmas vihjete jätmist, et veenda politseid, et perekond tapeti sissemurdmise ajal, mille sooritas 'hunnik uimastihulle neegritest'.

1984. aasta juulis pakkus Gene Hathorn Jr Beathardile 12 500 dollari suuruse osa eeldatavast pärandist, et aidata tal mõrvata oma perekond. Beathard oli nõus seda tegema, sest tal oli raha vaja lapse elatise võla tasumiseks.

9. oktoobril 1984 lahkusid Gene Hathorn Jr ja Beathard Ruskist kell 15.00. laenatud Dodge Coltis. Gene Hathorn Jr tarnis kolm mõrvarelva, laskemoona, kindaid, mõned juuksuritöökojast kogutud negroidikarvad ja mõned sigaretikongid, mida 'mustad inimesed olid suitsetanud'. Kaks meest läksid Stephen F. Austini ülikooli raamatukokku ja peatusid teistes avalikes kohtades, et luua alibi. Seejärel sõitsid nad maapiirkonda, et saetud jahipüssiga sihtmärki harjutada.

Pärast öö saabumist jõudsid nad Gene Hathorni, seeniori järelkäru. Gene Hathorn Jr tulistas püssist läbi pildiakna, tabades Gene Hathorni vanemat ja Marcus Hathorni. Beathard sisenes tagauksest ja tulistas püstolist kõiki kolme ohvrit. Gene Hathorn Sr tulistati seejärel vintpüssist pähe. Nad istutasid Negroidi karvad ja sigaretikonid kuriteopaigale ning varastasid mitmeid esemeid, sealhulgas mõned relvad, videokassettmaki ja perekonna kaubiku. Kaubik sõidutati lähedalasuvasse afroameeriklaste kogukonda ja jäeti maha. Ülejäänud varastatud esemed ja kaks mõrvarelva visati jõkke.

Beathard naasis oma tüdruksõbra majja 10. oktoobril 1984 umbes kell 12.30. Beathard kandis kombinesooni ja oli silmanähtavalt ärritunud. Kuigi korrakaitsjad palusid Beathardil tunked mitu päeva hiljem toota, ei saadud neid kunagi kätte.

Beathard tunnistas oma kohtuprotsessi süü-süütuse staadiumis, et viibis mõrvade sündmuskohal, kuid teda meelitati seal viibima ja et ta peitis end väljas, samal ajal kui Gene Hathorn Jr kõik lasud tulistas.

Gene Hathorn Jr. mõisteti eraldi kohut, mõisteti süüdi ja mõisteti surma oma isa mõrva eest sissemurdmise käigus. Hathorni ütlused Beathardi kohtuistungil loeti žüriile tema enda kohtuprotsessil ette ja Hathorn kordas tunnistajastendil identset lugu. Hathorn väitis, et tulistas läbi akna oma isa pihta vaid ühe lasu ja et Beathard tulistas korduvalt majas olnud kolme ohvrit, varastas nende vara ja külvas politsei petmiseks valevihjeid. Kui Trinity maakonna ringkonnaprokurör Joe Price ('Price') Hathorni Hathorni kohtuprotsessil ristküstis, süüdistas ta Hathorni sisemises inimeses, samal ajal kui Beathard tulistas haagise väljastpoolt haavlipüssi läbi akna.

C. Beathardi algatus uueks kohtuprotsessiks

Beathard esitas pärast seda, kui Hathorn oli süüdi mõistetud ja surma mõistetud, samal ajal kui tema enda otsene apellatsioonkaebus oli menetluses. Hathorn tunnistas Beathardi uue kohtuprotsessi algatamise taotlust käsitleval tõenduslikul kuulamisel, et Beathard ei osalenud tema perekonna mõrvas, esitades faktide kohta versiooni, mis toetas Beathardi Beathardi kohtuprotsessil esitatud sündmuste versiooni. Menetlev kohus lükkas tagasi Beathardi aegunud taotluse uueks kohtulikuks arutamiseks, tegemata faktilisi järeldusi ega õiguslikke järeldusi.

Beathard esitas osariigi kohtule avalduse habeas corpuse saamiseks, esitades arvukalt leevenõudeid. 29. augustil 1991 viis menetlev kohus läbi tõendusliku kuulamise Beathardi osariigi habeasi taotluse üle, piirdudes Beathardi väidetega, et tema esimesel advokaadil Hulon Brownil (Brown) oli huvide konflikt, mis mõjutas ebasoodsalt tema sooritust ja et Price, prokurör, kes teadlikult ei parandanud Hathorni valeütlusi Beathardi kohtuprotsessil. Menetlev kohus esitas kirjalikud järeldused faktide ja järelduste kohta, kuid ei teinud Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtule soovitust selle kohta, kas Beathardil oli õigus saada habeas corpus'e hüvitist.

Menetlev kohus leidis, et Brown loobus varsti pärast seda, kui ta sai teada huvide konfliktist, mis kasvas välja nii Beathardi kui ka Hathorni esindamisest. Seoses Hathorni väidetavalt valeütlustega Beathardi kohtuprotsessil, leidis apellatsioonikohus, et Price võttis Beathardi ja Hathorni mõrvades mängitud rollide kohta kolm erinevat seisukohta: 1) Price väitis Beathardi kohtuprotsessil, et Beathard 'sisenes Hathorni ajal treilerisse ja tappis perekonna.' jäi väljapoole;' 2) Price väitis Hathorni kohtuprotsessil, et Hathorn sisenes tõenäoliselt treilerisse ja tappis oma pere, kui Beathard jäi õue; ja 3) osariigi habease istungil asus Price seisukohale, et Beathard tulistas haavlipüssist läbi akna Hathorni isa pihta ühe lasu ja mõlemad mehed tulistasid maja sees. Asja menetlev kohus leidis, et Beathard 'tõenäoliselt oli see isik, kes tulistas haagisega haagisega esimese lasu Gene Hathorni seeniori pähe.'

Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus leidis, et kõik Beathardi leebenõuded olid ühel leheküljel põhjendatud. Kaks kohtunikku olid eriarvamusel ilma kirjaliku arvamuseta.

E. Federal Habeas Proceeding

Ringkonnakohus eitas Beathardi avastamistaotlusi ja föderaalset tõendite kogumist ning, leides, et oluliste faktide tõelist küsimust ei olnud, rahuldas osariigi taotluse kohtuotsuse tegemiseks. Beathard kaebas edasi.

III. ESITATUD KÜSIMUSED

Beathard esitab oma taotluses tõendi saamiseks tõenäolise kaebuse esitamise kohta üheksa probleemi:

1. Kas Beathardi advokaadi huvide konflikti nõude kohta föderaalne tõenduslik kuulamine on kohustuslik, kuna osariigi kohtud ei lahendanud olulisi faktiküsimusi nende tunnistajate usaldusväärsuse kohta, kes andsid tunnistusi osariigi kohtuistungil selle nõude kohta.

2. Kas Beathardil on õigus saada oma advokaadi huvide konflikti nõude puhul habeas-vabastust, kuna prokurör ütles vandekohtule, et tema esimene advokaat oli sama nn vildakas advokaat, kes kavatses lasta tal anda valetunnistusi kaassüüdistatava kodanikuõiguste kohtuasjas. .

3. Kas föderaalne asitõendite ülekuulamine Beathardi väite kohta, et prokurör kasutas teadlikult tema kaassüüdistatava valetunnistusi nende rollide kohta mõrvas, on kohustuslik esimese kohtuasja Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), asjaolu, kuna osariigi kohtud ei otsustanud, kas prokurör oli valest teadlik.

4. Kas föderaalne asitõendite ülekuulamine Beathardi ammendamata Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nõue on kohustuslik, kuna osariigi kohtud ei lahendanud tema kohtu kaitsja ja ringkonnaprokuröri vahel tekkinud usaldusväärsuse vaidlust selle üle, kas süüdistuse tunnistaja süüst vabastav ütlus lükati tagasi.

5. Kas föderaalne kohtuistung kohtuasjas Beathard's Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), on hagi esitamine kohustuslik, kuna riigikohtud ei lahendanud riigikohtu istungil nõude kohta olulisi faktiküsimusi.

6. Kas Beathardil on õigus oma Giglio nõude avastamisele.

7. kas föderaalne ringkonnakohus andis ekslikult osariigi taotluse viie Beathardi nõude kohta kokkuvõtteks, ilma et oleks saanud asjakohast osa osariigi kohturegistrist.

8. Kas menetlev kohus keeldus andmast žüriile juhiseid, et Beathardi otsusest mitte anda tunnistusi tema kohtuprotsessi karistusetapis, ei olnud võimalik teha negatiivseid järeldusi, ei olnud kahjutu.

9. Kas prokurörid kutsusid žüriid üles tegema põhiseadusevastast negatiivset järeldust Beathardi otsusest mitte anda tunnistusi tema kohtuprotsessi karistusetapis.

Beathardi seitse sisulist väidet on korralikult ammendatud. Selle kohtu korraldusel esitas riik vastuse lühikokkuvõtte, keskendudes kolmele ja viiele veapunktile.

IV. ARUTELU

A. Advokaadi huvide konflikt

1. Taust ja ringkonnakohtu määrus

Beathard arreteeriti Hathorni perekonna kolmikmõrva eest 3. novembril 1984. Beathard võttis 5. novembril 1994 advokaadi Hulon Browni. Brown oli Hathorni esindanud mitu kuud kahes erinevas kriminaalsüüdistuses ja kodanikuõiguste hagis kohaliku politsei vastu. osakond. Brown ei esindanud Hathorni seoses kiirmõrvasüüdistustega. Beathardile esitati süüdistus kümme päeva hiljem, 15. novembril 1985. Brown mõistis, et Beathardil ja Hathornil on vastandlikud positsioonid, ja seetõttu lakkas ta Beathardi esindamisest, kui talle süüdistus esitati. Kuna ta ei olnud aga kunagi kohtuasjas ilmumisest teatanud, ei esitanud ta kunagi avaldust taandumiseks. Seejärel jättis Beathard endale David Sorrelsi, kes esindas teda kogu ülejäänud kohtumenetluses. Beathard kinnitab, et Browni esindamine Hathorniga mitteseotud asjades tekitas huvide konflikti, mille tulemuseks oli ebatõhus kaitsja abi kümne päeva jooksul, mil ta Beathardit esindas, ja nakatas kogu kohtuprotsessi.

Avaldaja, kes väidab, et kaitsja abi on olnud ebaefektiivne, peab tõendama:

esiteks ... see kaitsja tegevus oli puudulik. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Teiseks peab kostja näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Kui kostja ei esita mõlemat etendust, ei saa väita, et süüdimõistmine või surmaotsus põhjustas võistleva protsessi katkemise, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks.

Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mõnel juhul eeldatakse eelarvamust kaitsja nõuete ebatõhusa abistamise suhtes. 'Üks selline asjaolu esineb siis, kui kaitsjat koormab tegelik huvide konflikt.' Beets vs. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. ring 1993). Kui aga nõue ebatõhusa kaitsja kohta põhineb väidetaval huvide konfliktil, peab selle menetluse kontekstis „kostja, kes ei esitanud kohtuistungil vastuväiteid, tõendama, et tegelik huvide konflikt mõjutas negatiivselt tema advokaadi tegevust”. Cuyler vs. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Ringkonnakohus tuvastas õige juriidilise uurimise, vaatas läbi osariigi kohtus peetud tõendusliku arutamise menetluse ja jõudis järeldusele: 1) Brown ei teadnud huvide konfliktist enne, kui Beathardile esitati süüdistus peamõrvas; 2) Brown sai teada, et Hathornil ja Beathardil on vastandlikud positsioonid, alles pärast seda, kui Beathard andis mitu vastuolulist avaldust Browni nõuannete vastu, mil Brown loobus; 3) puuduvad tõendid selle kohta, et Brown oleks andnud Beathardi parimate huvidega vastuolus olevaid nõuandeid ja ükski konflikt ei mõjutanud Beathardi esindatust Browni poolt. Nendele järeldustele tuginedes leidis ringkonnakohus, et Browni esindamine ei tähendanud kaitsja ebaefektiivset abi.

(Veapunkt 1)

Beathardi esimene viga nõuab tungivalt, et see kohus tühistaks riigi kasuks tehtud lühiotsuse, kuna tal oli õigus kohtuistungile föderaalkohtus tema ebatõhusa kaitsja abi kohta, kuid talle keelduti. Me pöördume föderaalse tõendusliku ülekuulamise jaoks tagasi, kui leiame 1) et Beathard on väitnud fakte, mis annaksid talle õiguse leevendust saada, kui need oleksid tõesed, vt Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5. ring 1996); 2) protokollis on alust järeldada, et sellised faktid on vaidlustatud, vt Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); ja 3) riigiistungil ei lahendatud faktivaidlust sisuliselt. Vt Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (esimene Townsendi olukord, kus föderaalne asitõendite ülekuulamine on kohustuslik).

Beathard väidab, et osariigi kohus, kuigi küsimus esitati, ei otsustanud, millal Brown sai subjektiivselt teadlikuks oma tegelikust huvide konfliktist. Osariigi habease kohus leidis, et 'Brown loobus hr Beathardi esindamisest varsti pärast seda, kui sai teada, et on konflikt.' Ex parte Beathard, Writ. Nr 22, 106-01, 5-6 Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, 3. mai 1993 (avaldamata). Beathard väidab, et see fakti tuvastamine on samaväärne tuvastamata jätmisega, kuna see on liiga ebamäärane ja et osariigi kohus oleks pidanud tuvastama, et Brown teadis konfliktist 5. novembril 1984 pärast esimest kohtumist Beathardiga. Lisaks väidab Beathard, et tal on õigus kohtulikule ülekuulamisele, et teha kindlaks, et Brown otsustas oma huvide konflikti tõttu teatud kaitsestrateegiatest loobuda, ja uurida, kas prokurör oleks Browni kümne päeva jooksul olnud vastuvõtlik kokkuleppemenetlusele. vaid Browni konflikti viljade eest.

Beathardi nõue kukub läbi, kuna ta ei ole kinnitanud fakte, mis tuvastamise korral annaksid talle õiguse vabastamisele. Vt Perillo, 79 F.3d juures 444. Eeldades, et Brownil oli tegelik huvide konflikt alates 5. novembrist 1984, ei ole Beathard väitnud fakte, mis vastavad Cuyleri kahjulikule mõjule. Vt Cuyler, 446 U.S. 348, 100 S.Ct. 1708. '[E]soovitava mõju näitamiseks peab avaldaja tõendama, et võidi järgida mõnda usutavat kaitsestrateegiat või taktikat, kuid seda ei tehtud huvide konflikti tõttu.' Vt Perillo vs. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5. ring, 1996). Beathard pakub selles apellatsioonis välja neli kaitsestrateegiat, mida ei järgitud: 1) Brown ei andnud Beathardile nõu, et ta prooviks sõlmida kokkulepet, et tunnistada Hathorni vastu; 2) Brown ei viibinud toas, kui ringkonnaprokurör Price Beathardit 5. novembril 1984 üle kuulas; 3) Brown ei valmistanud Beathardi piisavalt ette 14. novembril 1984 suures žüriis tunnistama; ja 4) Brown ei intervjueerinud Hathorni mõrvade kohta tema kümnepäevase Beathardi esindamise ajal.

Vaieldamatult andis Brown vahistamise ja süüdistuse esitamise vahele jääva kümne päeva jooksul Beathardile mõistlikku nõu (ärge rääkige õiguskaitseorganitega, aga kui otsustate avalduse teha, rääkige tõtt), mida Beathard eiranud. Samuti on vaieldamatu, et Beathard rääkis sel perioodil Brownile, politseile ja suurele žüriile vastakaid lugusid. Arvestades Browni esindamise konkreetseid asjaolusid, sealhulgas Beathardi keeldumist järgida oma kaitsja nõuandeid, tema valetamist, lühikest aega, mil Brown oli Beathardi esindamises osalenud, ja menetluse süüdistuse esitamise eelset etappi, ei leia me, et Beathard oleks tõendanud. usutav alternatiivne kaitsestrateegia või -taktika, mida oleks võinud järgida, kuid mida Browni huvide konflikti tõttu ei tehtud. Seetõttu ei pea me vajalikuks saata seda juhtumit edasiseks tõendite kogumiseks ringkonnakohtusse.

vaata halbade tüdrukute klubi veebis

3. Süütunne seoses Browniga

(Veakoht 2)

Beathard väidab oma teises veapunktis, et tal on õigus saada habeas corpus reljeefi isegi ilma tõendusliku ärakuulamiseta, sest Browni huvide konflikt jättis žüriile mulje, et Beathard oli süüdi ainuüksi tema seotuse tõttu Browniga. Beathardi kohtuprotsessi ajal tunnistatud tõendid näitasid, et Beathard osales tunnistajana tsiviilasjas, mille Brown oli Hathorni kasuks esitanud, et Hathorn uskus, et Brown oli 'viltu' ja 'rahanäljas' ning et Beathard kohtus Browniga pealinna algusjärgus. mõrva menetlemine.

On hästi teada, et valitsus ei tohi püüda kostja süüd tõestada, näidates, et ta seostub „ebameeldivate tegelastega”. Vt Ameerika Ühendriigid v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A juuni 1981) (selge viga leidmine, kus prokurör küsis kostjalt, kas ta on seotud kuritegudega). Ühendusepõhised süütõendid on välistavad, kuna need ei ole asjakohased või on põhjendamatult kahjulikud. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. ring, 1998). Tavaliselt usaldatakse tõendite vastuvõetavust käsitlevad otsused menetleva kohtu otsustada, vt id. 883 juures ja sellised vead ei tõuse põhiseadusrikkumiste tasemele.

Beathard ei püüa väita, et tõendid olid vastuvõetamatud asjakohasuse või põhjendamatute eelarvamuste tõttu, vaid pigem seda, et ta sai ebatõhusat abi, sest tõendid tõstavad süüd ainuüksi tema seotuse tõttu Browniga. Beathard ei nimeta ühtegi autoriteeti ja me pole neist ka teadlikud, sest väide, et kui väidetavalt ebameeldiv isik, kellega ollakse seotud, on tema advokaat, on selle advokaadi abi iseenesest põhiseaduslikult ebatõhus. ² See väide on põhjendamatu.B. Kaassüüdistatava valetunnistuse kasutamine prokuröri poolt

1. Milline mees treilerisse sisenes?

(Veapunkt 3)

Beathard nõuab tungivalt, et kohus tühistaks osariigi kohtuotsuse ja tagandaks föderaalse tõendite kogumise tema väite kohta, et prokurör ei suutnud Beathardi kohtuprotsessil Hathorni valeütlusi teadlikult parandada. Oma kolmandas veapunktis väidab Beathard, et tema neljateistkümnendat muudatust rikuti õigust nõuetekohasele menetlusele, kui Hathorn tunnistas, et Beathard oli mõrvade ajal 'sisemine mees' ja prokurör Price mitte ainult ei suutnud teda vaidlustada, vaid vaidles ka selle versiooni vastu. faktide kohta žüriile lõppkõnes, hoolimata Price'i isiklikust veendumusest, et Beathard oli 'välismees'.

Beathardi kohtuprotsessi salvestusest selgub, et žürii kuulis Beathardi versiooni faktidest (et ta jäi õue, samal ajal kui Hathorn läks treilerisse) ja Hathorni versiooni faktidest (et Hathorn tulistas läbi akna ja Beathard sisenes haagisesse). Hind esitas sisuliselt samad kaks versiooni Hathorni kohtuprotsessil toimunud faktidest, välja arvatud see, et ta küsitles Hathornilt, kas ta sisenes treilerisse või mitte, selle asemel, et esitada Beathardi sellekohane tunnistus. Hathorn eitas seda ja jäi Beathardi kohtuprotsessis esitatud loo juurde. Price'i küsimused ei ole tõendid. Beathard rõhutab asjaolu, et Price võttis Beathardi kohtuprotsessi lõppkõnes kasutusele ühe teooria juhtumist ja Hathorni kohtuprotsessi lõppkõnes teistsuguse teooria. Jällegi, lõppkõned ei ole tõendid. Veelgi enam, prokurör võib kaaskohtualuste erinevatel kohtuprotsessidel esitada ebajärjekindlaid argumente ilma nõuetekohase menetluse klauslit rikkumata. Vt Nichols vs. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5. ring, 1995). Beathardi nõuetekohase menetluse nõue põhineb neljateistkümnenda muudatuse keelul, mis keelab valevande antud ütluste teadliku kasutamise. Vt Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Dokument sellist väidet ei toeta. Price'il oli kuriteole kaks elavat pealtnägijat, mõlemat süüdistati tapmises ja mõlemad süüdistasid teist kõige süüdlasemas. Iga žürii kuulas mõlemat lugu. Price, nagu ka kõik asjassepuutuvad vandekohtunikud, teadsid, et mõlemad lood ei saanud tõsi olla. Föderaalse tõendusliku arutamise edasine arendamine selle kohta, kes Price isiklikult arvas tõtt rääkivat, ei tõenda Beathardi nõuetekohaste menetlusõiguste rikkumist. Lisaks ei tõstata Hathorni tagasiütlemine oma varasematest ütlustest, mis tehti pärast mõlema kohtuprotsessi lõppu ja mis on vastuolus tema enda ütlustega, Beathardi versioonidega sündmustest ja muude tõenditega, faktiküsimust, mis eeldaks föderaalset tõendite ülekuulamist Beathardi kohustuse kohta. menetleda nõuet.

2. Kas Hathornile pakuti tunnistuse eest tehingut?

(Veapunktid 5 ja 6)

Beathardi viies ja kuues veapunkt viitavad sellega seotud argumendile, et tal on õigus avastamisele ja föderaalsele tõendite kogumisele, et tuvastada, et prokurör lubas Hathornil anda valetunnistusi, et talle pole riigiga koostöö eest midagi lubatud. Prokurör tunnistas osariigi habeas tõenduslikul ärakuulamisel, et Hathorni ja osariigi vahel ei olnud kokkulepet. Osariigi habeas corpuse ülekuulamisel pakkus Beathard välja Ruski osariigi haigla kurjategija ja endise vaimuhaige ning Hathorni sõbra Walter Shiveri tunnistuse, milles teatas, et prokuratuuri korraldusel lubas ta Hathornile, et Hathornile kapitalisüüdistust ei esitata. mõrva, kui ta tunnistas Beathardi kohtuprotsessil. ³ Ringkonnakohus ei eksinud, kui keeldus föderaalsest tõendite kogumisest Hathorni oletatava tehingu kohta prokuratuuriga, kui ainsaks vaidlusaluse fakti küsimuse kindlakstegemiseks pakutud alus oli vastuvõetamatu tunnistus.

C. BRADY NÕUE

(Veakoht 4)

Beathard väidab, et tal on õigus föderaalsele tõenduslikule ärakuulamisele tema väite kohta, et Price ei avaldanud kahte Brady materjali tükki ⁴ mida oleks võinud kasutada põhjendatud kahtluse tekitamiseks selle kohta, kas tema kuritegu oli tõsine kuritegu. Vaidlust ei ole selles, et enne kummagi kohtuprotsessi oli Price kogunud kahe isiku, Shiveri ja Larry Browni ütlusi.

Shiver rääkis Price'ile, et Hathorn helistas talle mõrvajärgsel päeval, kuna ta otsis kohta, kus end politsei eest peita, ja tunnistas, et ta 'sai tüki kulda' või 'tüki rahast'. Shiver nentis, et pidas seda nii, et Hathorn varastas pärast mõrva oma isa rahakotist raha. Beathard kinnitab, et Price ei avaldanud seda avaldust enne kohtuprotsessi ja et kaitsja võis kasutada seda avaldust Hathorni ütluste tagandamiseks, et ta ei sisenenud mõrvade ööl kunagi treilerisse ega näinud oma isa rahakotti, ning et hankida täiendavaid tõendeid selle kohta, et Hathorn oli sisemine inimene. Vt Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) ('[K]kaitse oleks võinud aruannet kohtuistungil või täiendavate tõendite hankimisel tõhusalt kasutada...')

Brown tunnistas Beathardi kohtuprotsessil, et Hathorn püüdis teda värvata oma pere tapmise plaani kaasosaliseks ja et Hathorn kavatses 'tulistada läbi akende ja seinte', osutamata, kes tulistamise korraldab. Browni kohtueelne avaldus Price'ile oli täpsem, öeldes, et Hathorn oli öelnud: 'Te peate vaid üles kõndima ja läbi akna tulistama', millest Beathardi argumendi kohaselt võis vandekohtunik järeldada, et Hathorn plaanis kaasosalist. olla väline mees.

Ringkonnakohus leidis, et see nõue on põhjendamatu kolmel erineval alusel: 1) prokuratuur pööras ütlused enne kohtu alla andmist; 2) isegi kui neid ei pööratud, ei ole habeast vabastamine õigustatud, kuna ütlused ei olnud süüdistatavale soodsad; ja 3) ütlused ei olnud olulised ega oleks mõjutanud kohtuprotsessi tulemusi ega kohtualuse kohtuasja ettevalmistamist või esitamist.

Beathard väidab, et tal on õigus föderaalsele tõendite esitamise ülekuulamisele, kuna osariigi kohus ei tuvastanud fakti selle kohta, kas Price andis need kaks avaldust Beathardile enne kohtuistungit või mitte. Siiski järeldame, et kuna ütlused ei olnud Beathardile soodsad ega oleks mõjutanud kohtuprotsessi tulemust, ei eksinud ringkonnakohus seda nõuet põhjendatult leides. Seetõttu ei ole Beathardil õigust vahi alla võtta föderaalseks tõendite esitamise ülekuulamiseks, mis käsitleb seda, kas ütlused anti Beathardile üle enne kohtuprotsessi, nagu Price tunnistas osariigi habeas'i tõendite kogumisel.

(Veapunkt 7)

Beathard kaebab, et ringkonnakohus lükkas tema föderaalses habeasi avalduses esitatud faktiväited tagasi ilma Hathorni kohtuprotsessi protokolli läbi vaatamata. Seoses suurtähtede karistuste ülevaatamise olulisusega täielikul dokumendil vt Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), nõuab Beathard tungivalt, et me tühistaksime kokkuvõtliku kohtuotsuse korralduse ja tagastaksime selle juhtumi ringkonnakohtule uuesti läbivaatamiseks, võttes arvesse Hathorni kirje asjakohast osa. Beathard väidab, et tema nõuet Brady materjali mahasurumise ja prokuröri vastuoluliste seisukohtade kohta saab hinnata alles pärast Beathardi ja Hathorni kohtuprotsessi üksikasjalikku võrdlemist. Isegi kui eeldada väidetavate faktide tõesust (st et Price ei esitanud kaht tunnistaja ütlust ja et Price väitis Hathorni kohtuprotsessis juhtumi teooriat, mis ei ole kooskõlas teooriaga, millele riik tugines Beathardi kohtuprotsessis), oleme otsustanud, et puudub alus ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Seetõttu leiame, et asja ei ole vaja saata ringkonnakohtusse Hathorni dokumentide läbivaatamiseks.

(Veapunktid 8 ja 9)

Beathard tunnistas, et ta oli oma kohtuprotsessi süüfaasis süütu ja kasutas oma viiendat muudatust õigust mitte võtta karistusfaasis seisukohta. Beathard väidab, et tema kohtuprotsessi karistusetappi rikkus tema enesesüüdistamise õiguse kahekordne rikkumine. Menetlev kohus keeldus Beathardi vastulause tõttu andmast žüriile korraldust, et tema vaikimisest karistuse määramise etapis ei saaks teha negatiivseid järeldusi. Lõppkõnede ajal viitas prokuratuur Beathardi suutmatusest kahetseda või süüd üles näidata ning tema valevande andmisele süüfaasis.

Kostja taotlusel annab menetlev kohus vandekohtunikele korralduse, et nad ei tohi teha ebasoodsaid järeldusi kostja suutmatusest tunnistada kohtumenetluse süü-süütusetapis. Vt Carter vs. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). See reegel kehtib ka karistamise faasi kohta, kui kohtualune nõuab juhiseid. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5. ring 1995). Kuid juhiste andmata jätmine võib olla kahjutu viga. Vaata id. Otsese edasikaebamise korral tunnistas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, et Beathardil oli kohtuprotsessi karistusfaasis õigus negatiivsete järelduste tegemise juhistele. Vt Beathard vs. osariik, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Siiski leidis ta, et viga on kahjutu kohtuasjas Chapman vs California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Vt Beathard, 767 S.W.2d, lk 433. Beathard väidab siin, et juhiste andmisest keeldumine rikkus tema viienda muudatuse õigust enesesüüdistamisele ega olnud kahjutu.

Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et Beathard ei suutnud tõendada, et teda kahjustas see, et esimese astme kohus ei andnud karistuse ajal käsku mitte teha negatiivseid järeldusi. Arvestades asjaolu, et Beathard andis tunnistusi süüdimõistmise faasis, ja asjaolu, et esimese astme kohus andis enne kohtuistungit igale vandekohtunikule eraldi juhised Beathardi õiguse kohta ütlusi mitte anda, otsustas ringkonnakohus, et juhiste andmata jätmise viga oli kahjutu. Oleme nõus.

Lõpuks väidab Beathard, et prokuröri kommentaarid rikkusid viienda muudatuse keeldu, mille kohaselt ei kommenteerinud prokurör kas otseselt või kaudselt kostja otsust kohtuistungil ütlusi mitte anda. Vt Griffin vs. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Otsustades, kas lõppkõnes tehtud kommentaar on kommentaar kostja otsuse kohta ütlusi mitte anda, peab kohus välja selgitama, kas prokuröri kavatsus oli kommenteerida kostja otsust või oli see seda laadi, et seda saaks sellisena tõlgendada kohtuotsuses. žürii. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5. ring 1989). Prokuröride kommentaarid ei näita kavatsust kommenteerida süüdistatava ütluste andmata jätmist ega olnud seda laadi, et žürii saaks neid sellisena tõlgendada. Kommentaarid olid suunatud Beathardi erinevatele enne kohtuprotsessi antud ütlustele ja tema ütlustele kohtuistungil. Kommentaare ei saanud mõistlikult tõlgendada kommentaaridena Beathardi suutmatuse kohta ütlusi anda karistusetapi ajal. Seetõttu leiame, et Beathardi väide, et rikuti tema viienda muudatuse õigust enesesüüdistamisele, on põhjendamatu.

V. KOKKUVÕTE

Eeltoodule tuginedes rahuldame Beathardi taotluse tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta ja kinnitame, et ringkonnakohus on andnud riigi kasuks lühiotsuse.

Tõend apellatsiooni tõenäolise põhjuse kohta ANTUD. Kokkuvõtlik kohtuotsus KINNITATUD.

*****

1

Seda juhtumit reguleerivad osariigi kohtute süüdimõistvate otsuste föderaalse tagatise läbivaatamise standardid, mis kehtisid enne, kui habeas corpuse põhikirja muudeti 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seadusega, kuna Beathardi föderaalne habeas corpuse petitsioon esitati enne seaduse jõustumise kuupäeva. Vt Lindh vs. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard viitab oma väite toetuseks Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994). Sel juhul esindas Dawani advokaat ka kaaskostjat, kes kaasas Dawani röövimisse ja sõlmis seejärel kokkuleppe. See advokaat jätkas Dawani esindamist, pakkudes Dawani vabastamiseks kaaskostja ütlusi (vastuolus tema varasema avaldusega). Prokurör küsitles kaaskohtualust, sõimades endiselt vastastikust advokaati. kaheksas Circuit leidis, et Dawan oli näidanud tegelikku konflikti ja kahjulikku mõju, mis on Cuyleri all piisav, et teenida habeas leevendust kaitsja ebatõhusa abi alusel. Dawan on faktiliselt ja õiguslikult käesolevast juhtumist eristatav. Beathardi seostati Browniga vaid põgusalt ja Brown ei esindanud sel juhul kunagi Hathorni. Lisaks ei olnud vaidlusalustel avaldustel mingit pistmist Browni otsustega Beathardi juhtumis. Edasi kaheksas Circuit's andmine leevendust põhines klassikaline konflikt-ja-kahjulik-mõju analüüs ebatõhusa abi kaitsja nõue, mitte 'assotsiatsioon-koos-unsavory-tegelased' nõue. Nendel põhjustel ei pea me seda veenvaks

3

Osariigi kohus toetas algselt osariigi kuulujuttude vastuväiteid vandetunnistusele, kuid märkis, et see lisatakse kriminaalapellatsioonikohtule edastatud protokolli kui Beathardi tõendipakkumine. Hiljem andis kohus mõista, et võtab tunnistuse omaks. Siiski märkis kohus oma lõplikus määruses, et toetas riigi vastuväidet Shiveri vandetunnistusele.

4

Vt Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (nõuab kostjale avaldada süüdistuse valduses olevad materjalid, mis on kaitsele soodsad ja materjalid, mis on seotud süü või karistusega)

James Lee Beathard