| Kaheksandat kuud rase Judy Bartoni vägistasid Briley jõugu liikmed. Tema, tema abikaasa Harvey Wilkinson ja tema viieaastane poeg Harvey lasti seejärel maha nende kodu röövimise ajal. See kolmikmõrv tähistas Briley märatsemise lõppu Richmondi linnas.
Briley vennad Richmondi, Virginia seni veriseima tapmisretke kihutajad, vend James 'J.B.' ja Linwood Briley koos näitasid nii südamlikkust naabrite suhtes kui ka vägivaldseid impulsse, mille tulemuseks olid metsikud mõrvad. Linn ja seda ümbritsevad eeslinnad olid aastatel 1978–1979 üheksaks kuuks hirmu all tapmise tõttu, mis tabas ohvreid nii mustvalgeid, äärelinnas kui ka linnas, heal järjel ja alandlikult. Kahe vanemaga stabiilses kodus Richmondi kirdeosas sündinud venda ja noorema õe-venna Anthony pidasid vanemad naabrid nendeks, kes aitasid naabritel autosid parandada või muru niita. Ometi eksisteeris nende neljandal avenüül asuvas majas sürreaalne ja tume maailm. Kolm poissi (sealhulgas noorem vend Anthony) kogusid surmavaid lemmikloomi, nagu tarantlid, piraajad, dobermannid ja boakonstriktorid. Poisid vaatasid rõõmuga, millal nad söötsid elusaid hiiri oma boakonstriktorile. Nende isa James seenior oli nende käitumisest piisavalt häiritud, et hoidis oma magamistoa ust üleöö seestpoolt lukustatuna. 1971. aastal pani esimese tapmise toime tollal 16-aastane Linwood. Ühel päeval üksi kodus olles võttis ta oma magamistoa aknast püssiga sihikule ja tulistas surmavalt eakat naabrinaist Orline Christianit, kui too aknalauast möödus. Kuritegu jäi peaaegu avastamata, kuid tema leinavad sugulased märkasid vaatamisel tema seljal väikest verist jälge ja palusid matusekorraldajal surnukeha uuesti üle vaadata. Teisel läbivaatusel leidis direktor tema seljast väikese kaliibriga kuulihaava. Võeti ühendust politseiuurijatega ja nad otsisid tulistamise allikat. Seistes oma kodu avatud aknal, kus proua Christian tapeti, kasutas detektiiv tema keha kujutamiseks vineerilehte, millest kuulihaava kujutamiseks lõigati välja auk. Peagi tegi ta kindlaks, et kuul võis pärineda ainult kõrvalasuvast Briley kodust. Sealt leiti mõrvarelv ja Linwood tunnistas kuriteo ükskõikselt üles: 'Ma kuulsin, et tal olid südameprobleemid, ta oleks nagunii varsti surnud.' Linwood saadeti reformikooli, et kanda tapmise eest üheaastast karistust. Tema noor vend James ehk J.B. järgnes tema teele samas vanuses, olles mõistetud vangi alaealiste saalis selle eest, et ta püüdis jälitustegevuses relva ja tulistas politseiniku pihta. Aastal 1979 alustasid kolm venda Brileyt ja kaasosaline Duncan Meekins kaheksa kuud kestnud juhuslike tapmiste hoo, mis hirmutas linna ja seda ümbritsevat piirkonda. Nende esimene rünnak toimus 12. märtsil, kui Linwood koputas Henrico maakonna abielupaari William ja Virginia Bucheri uksele. Linwood lubati nende koju, väites, et tal on probleeme autoga ja tal on vaja nende telefoni kasutada. Sel hetkel tõmbas ta paarile relva ja viipas oma venna Anthony sisse. Kaks Brileyt sidusid paari kinni ja rüüstasid maja ning valasid kõik toad üle bensiiniga pärast seda, kui nad olid selle väärisesemetest puhtaks korjanud. Lahkudes visati kütuse peale süüdatud tikk. Nad pakkisid kähku oma varastatud saagi – televiisori, raadio ja ehted – pagasiruumi ning kihutasid minema. Neid polnud läheduses, kui härra Bucheril õnnestus imekombel end ja oma naist piirangutest vabastada ja põgeneda vahetult enne seda, kui maja leekidesse haaras. Nemad oleksid ainsad, kes märatsemisest pääsesid. mitu hooaega külma õiglust
21. märtsil mõrvasid jõugu liikmed oma äärelinna kodus müügiautomaadi teenindaja Michael McDuffie, kasutades jõudu. Jõuk tulistas ta surnuks ja asus varastama väärisesemeid. 9. aprillil järgnes jõuk seitsmekümne kuueaastasele Mary Gowenile üle linna tema lapsehoidjatöölt, seejärel vägistas, röövis ja tulistas ta kodu ees surnuks. Jõuguliikmed märkasid seitsmeteistkümneaastast Christopher Philipsit 4. juulil Linwood Briley pargitud auto ümber rippumas. Kahtlustades, et ta võis üritada sõidukisse tungida, piiras jõuk ta ümber ja tiris ta lähedalasuvasse tagaaeda. Kolme liikme poolt maa külge surutuna karjus Philips appi, kuid jäi igaveseks vaikima, kuna Linwood Briley kukkus tuhakivi tema koljule, purustades selle. 14. septembril mängis diskor John 'Johnny G.' Gallaher esines koos oma bändiga South Richmondi ööklubis. Seadete vahel pausiks välja astudes sattus ta tahtmatult otse Briley jõugu kätte, kes olid terve öö linnast ohvrit otsinud, kuid edutult. Nad otsustasid varitseda, kes võib juhtuda välja astuma. Linwood hüppas Gallaheri alla ja seejärel käpuli tema enda Lincoln Continentali pagasiruumi. Seejärel aeti ta välja keset Jamesi jõge asuvale Mayo saarele, kus seisid mahajäetud paberivabriku jäänused. Seal eemaldati ta oma Lincoln Continentali pagasiruumist ja tulistati maha ning tulistati palliga. Seejärel visati tema surnukeha jõkke. Jäänused leiti kaks päeva hiljem. Kui Linwood kuud hiljem vahistati, kandis ta endiselt Gallaheri käest varastatud sõrmust. 30. septembril järgnes kuuekümne kahe aastane eraõde Mary Wilfong koju tema Richmondi korterisse. Jõuk ümbritses teda ukse taga ja Linwood purustas ta kolju pesapallikurikaga. Seejärel sisenesid nad korterisse ja rüüstasid sealt väärisesemeid. Mitu päeva hiljem, 5. oktoobril, vaid kahe kvartali kaugusel Richmondis 4th Avenue'l asuvast Briley kodust mõrvasid jõuguliikmed jõhkralt 79-aastase Blanche Page'i ja tema 59-aastase pensionäri Charles Garneri. Page löödi surnuks, samal ajal kui Garnerit rünnati surmavalt erinevate relvadega, mille hulka kuulusid pesapallikurikas, viis nuga, käärid ja kahvel. Viimased kaks jäid Garneri selga kinni. Meelelahutuse viimane kuritegu leidis aset vendade pikaaegse naabrimehe Harvey Wilkersoni vastu. 19. oktoobri hommikul lubas J. B. kohtunikule sama päeva alguses, et ta jääb 1973. aasta röövimise ja kuritahtliku haavamise eest tingimisi vangis olles probleemidest eemale. Nähes tänaval jõugu kohalolekut, sulges Wilkerson, kes elas koos oma 23-aastase naise Judy Bartoniga (kes oli sel ajal viiendat kuud rase) ja tema viieaastase poja Harveyga, instinktiivselt oma ukse ja lukustas. Seda tegevust märkas jõuk, kes seejärel Wilkersoni välisukse juurde kõndis ja koputas. Hirmunud nende vastusest, kui ta keelas neil siseneda, lubas Wilkerson nad sisse. Järgnes tapatalgud. Mõlemad täiskasvanud kodus olid üle jõu käivad, kinni seotud ja kleeplindiga kinni keeratud. Linwood Briley toimetas seejärel Judy Bartoni mehega kööki, kus ta vägistati teiste kuulmiskaugusel. Grupi kaasliige Duncan Meekins jätkas seksuaalrünnakut, mille järel Linwood tõmbas Bartoni elutuppa tagasi, otsis korraks ruumides väärisesemeid ja lahkus seejärel majast. Kolm allesjäänud jõugu liiget katsid oma ohvrid linadega. J.B. ütles Meekinsile: 'Sa pead ühe hankima', misjärel Meekins võttis püstoli ja tulistas täiskasvanud Harvey Wilkersoni surmavalt pähe. Seejärel lasi J.B Bartoni ja viieaastase poisi surnuks. Politsei sattus olema naabruskonna üldises läheduses, kuulis lasku ja nägi hiljem jõuguliikmeid suurel kiirusel mööda tänavat jooksmas. Nad ei teadnud, kust tulistati. Surnukehad avastati alles kolm päeva pärast kuritegu, kuid varsti saadi jõugu liikmed kokku. Politsei poolt ülekuulamisel pakuti Duncan Meekinsile väidet vastutasuks selle eest, et ta pööras osariigi tõendid Brileyde vastu. Ta võttis nende pakkumise vastu ja pakkus üksikasjaliku ülevaate seitsmenda kuu kuritegevusest. Selle tulemusel pääses ta surmanuhtlusest ja vangistati lühiajaliselt Virginia vanglas, eemal kõigist Briley vendadest. Kolmiku noorimale vennale Anthony Brileyle määrati ühekordne eluaegne vanglakaristus, mis oli seotud tingimisi vabastamisega, kuna ta osales tapmistes vähesel määral. Virginia vallandaja statuudi tõttu said nii J.B. kui ka Linwood palju eluaegset vanglakaristust mõrvade eest, kuid neid süüdistati ainult juhtudel, kui nad olid ohvri tegeliku tapmise füüsiliselt toime pannud. Linwood mõisteti surma John Gallaheri röövimise ja mõrva eest, samas kui J. B. sai kaks surmaotsust, ühe Judy Bartoni ja tema poja Harvey mõrva eest. Richmondi kohtunik, kes juhatas üht protsessi, võttis pärast kohtuotsust kohtuasja kokku: 'See oli kõige alatuim vägistamise, mõrva ja röövimise märatsemine, mida kohus on kolmekümne aasta jooksul näinud.' Mõlemad saadeti 1980. aasta alguses Boydtoni lähedal Mecklenburgi paranduskeskusesse surmamõistetusele. Seal olid nad segavad vangid, kes kasutasid oma kavalust ja füüsilist võimekust, et ähvardada nii kaasvange kui ka valvurit. Nende juhtimisel tegutses vanglas õitsev narko- ja relvaäri. Nad olid 31. mail 1984 kuue kinnipeetava surmamõistetult põgenemise juhid. Põgenemise esimestel hetkedel, mil vangid võtsid koordineeritud jõupingutused surmamõistetute üksuse üle, väljendasid mõlemad Brileyd suurt huvi ohvitseride tapmise vastu. et nad olid pantvangi võtnud. Nad läksid nii kaugele, et kallasid vangistuses olevaid valvureid süütevedelikuga ja olid valmis tegevuse lõpuleviimiseks viskama süüdatud tikku.Willie Lloyd Turner, teine surmamõistetu, astus James Briley teele ja keelas tal seda teha. Vahepeal Alexandria, Virginia ja politseiniku tapjaWilbert Evanstakistas Linwood Briley'l vägistamast naisõde, kes oli pantvangi võetud, kui ta oli teel osakonna vangidele ravimeid tarninud. Eraldades oma kahest allesjäänud vabast põgenejast Philadelphias, läksid Brileyd elama oma onu juurde linna põhjaossa. FBI agentidest ja politseinikest koosnev tugeva tulejõuga ja kogunenud rühmitus tabas nad 19. juunil. Virginiasse naasnud, püüdsid vähesed paluda oma elu säästmist. Lühidalt lõppesid ülejäänud apellatsioonikaebused (mida vaatasid läbi umbes 70 erinevat apellatsioonikohtunikku) mõlema jaoks. Nad hukati elektritoolisVirginia osariigi karistusamet. Linwood hukati Virginia elektritoolis 12. oktoobril 1984. aastal. James Briley hukati samal viisil järgmise aasta 18. aprillil. Briley ei tunnistanud kunagi vastutust ega väljendanud kahetsust nende kohutavate kuritegude pärast. Pigem tundus neil piinlik vaid see, et nad Mecklenburgist põgenedes tabati. Nende noorem vend Anthony on endiselt Virginia parandussüsteemi vangistuses ja iga paari aasta tagant kaalutakse tingimisi vabastamist. Tänaseks on riigi tingimisi vabastamise komisjon tema taotlused tagasi lükanud. Allikad Artikkel: 'So Vicious, So Violent', lk B-1, Washington Post, 16. august 1984 Raamat: 'Surnud jooks: Dennis Stocktoni rääkimata lugu ja Ameerika ainus massiline põgenemine surmamõistetult', autor Joe Jackson, Times Books, 1999
The Briley vennad ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley ja Anthony Briley ) vastutasid 1979. aastal Ameerika Ühendriikides Virginia osariigis Richmondis toimunud tapmise eest. Tapatöö terroriseeris linna ja seda ümbritsevaid eeslinnasid seitse kuud, mis tabas nii musti kui valgeid, äärelinnas ja linnas elavaid ohvreid. ja alandlik. Varajane elu Vennad sündisid kahe vanemaga stabiilses kodus Richmondi kirdeosas. Vanemad naabrid pidasid Linwoodi ja Jamesi noorema õe-venna Anthonyga inimesteks, kes aitasid naabritel autosid parandada või muru niita. Nende Neljandal avenüül asuvas majas eksisteeris aga sürreaalne ja tume maailm. Kolm poissi kogusid surmavaid lemmikloomi, nagu tarantleid, piraajasid ja boakonstriktoreid. Poisid söötsid oma boakonstriktorile rõõmsalt elusaid hiiri. Nende isa James Briley seenior oli nende käitumisest piisavalt häiritud, et hoidis oma magamistoa ust seestpoolt üleöö lukustatuna. James seenior oli ainus inimene, keda vennad kartsid. Esimesed mõrvad 1971. aastal pani esimese tapmise toime tollal 16-aastane Linwood. Ühel päeval üksi kodus olles võttis ta oma magamistoa aknast püssiga sihikule ja tulistas surmavalt naabernaabrit Orline Christianit, kes möödus aknalauast. Kuritegu jäi peaaegu avastamata; aga leinavad lähedased märkasid vaatamisel ta seljal väikest verist jälge ja palusid matusekorraldajal surnukeha uuesti üle vaadata. Teisel läbivaatusel leidis direktor tema seljast väikese kaliibriga kuulihaava. Võeti ühendust politseiuurijatega ja nad otsisid tulistamise allikat. Seistes oma kodu avatud aknal, kus proua Christian tapeti, kasutas detektiiv tema keha kujutamiseks vineerilehte, millest kuulihaava kujutamiseks lõigati välja auk. Peagi otsustas ta, et kuul võis pärineda ainult kõrvalasuvast Briley kodust. Sealt leiti mõrvarelv ja Linwood tunnistas kuriteo ükskõikselt üles: 'Kuulsin, et tal olid südameprobleemid, ta oleks nagunii varsti surnud.' Linwood saadeti reformikooli tapmise eest üheaastast karistust kandma. Tema noor vend James ehk J.B. järgnes tema teele samas vanuses, olles mõistetud vangi alaealiste saalis selle eest, et ta jälitamise ajal relva tõmbas ja politseiniku pihta tulistas. Mõrvaröö 1979. aastal alustasid kolm venda Brileyt ja kaasosaline Duncan Meekins seitse kuud kestnud juhuslike mõrvadega, mis kohutasid linna ja seda ümbritsevat piirkonda. Bucherid Nende esimene rünnak toimus 12. märtsil, kui Linwood koputas Henrico maakonna abielupaari William ja Virginia Bucheri uksele. Linwood lubati nende koju, väites, et tal on probleeme autoga ja tal on vaja nende telefoni kasutada. Sel hetkel tõmbas ta paarile relva ja viipas oma venna Anthony sisse. Kaks Brileyt sidusid paari kinni ja rüüstasid maja ning valasid kõik toad üle bensiiniga pärast seda, kui nad olid selle väärisesemetest puhtaks korjanud. Lahkudes visati kütuse peale süüdatud tikk. Nad pakkisid kähku oma varastatud saagi – televiisori, CB-raadio ja ehted – pagasiruumi ning kihutasid minema. Neid polnud läheduses, kui härra Bucheril õnnestus end ja oma naist piirangutest vabastada ja põgeneda vahetult enne seda, kui maja leekidesse haaras. Nemad oleksid ainsad, kes märatsemisest pääsesid. Michael McDuffie 21. märtsil mõrvasid jõugu liikmed oma äärelinna kodus automaatide teenindaja Michael McDuffie, kasutades jõudu. Jõuk tulistas ta surnuks ja varastas seejärel väärisesemeid. Mary Gowen 9. aprillil järgnes jõuk 76-aastasele Mary Gowenile üle linna tema lapsehoidjatöölt, seejärel vägistas, röövis ja tulistas teda väljaspool kodu. Christopher Philips 17-aastast Christopher Philipsit märkasid jõugu liikmed 4. juulil Linwood Briley pargitud auto ümber rippumas. Kahtlustades, et ta võis üritada sõidukisse tungida, piiras jõuk ta ümber ja tiris ta lähedalasuvasse tagaaeda. Seal surusid ta kolme liikme poolt maa külge kinni. Kui Philips appi karjus, mõrvas Linwood ta, kukutades koljule tuhaploki ja purustades selle. John Gallaher 14. septembril mängis diskor John 'Johnny G.' Gallaher esines koos oma bändiga South Richmondi ööklubis. Seadete vahel pausile õue astudes sattus ta tahtmatult otse Briley jõugu kätte, kes olid terve öö linnast ohvrit otsinud, kuid edutult. Nad otsustasid oodata, et kes võib juhtuda välja astuma. Linwood hüppas Gallaheri alla ja seejärel käpuli tema enda Lincoln Continentali pagasiruumi. Seejärel aeti ta välja keset Jamesi jõge asuvale Mayo saarele, kus seisid mahajäetud paberivabriku jäänused. Seal eemaldati ta oma Lincoln Continentali pagasiruumist ja tulistati tühjalt maha. Seejärel visati tema surnukeha jõkke. Jäänused leiti kaks päeva hiljem. Kui Linwood kuud hiljem vahistati, kandis ta endiselt Gallaheri käest varastatud sõrmust. Mary Wilfong 30. septembril järgnes 62-aastane eraõde Mary Wilfong koju tema Richmondi korterisse. Jõuk ümbritses teda ukse taga ja Linwood purustas ta kolju pesapallikurikaga. Seejärel sisenes jõuk tema korterisse ja rüüstas sealt väärisesemeid. Blanche Page ja Charles Garner Mitu päeva hiljem, 5. oktoobril, vaid kahe kvartali kaugusel Richmondis 4th Avenue'l asuvast Briley kodust, mõrvasid jõuguliikmed jõhkralt 79-aastase Blanche Page'i ja tema 59-aastase pensionäri Charles Garneri. Page löödi surnuks, samal ajal kui Garnerit rünnati surmavalt mitmesuguste relvadega, mille hulka kuulusid pesapallikurikas, viis nuga, käärid ja kahvel. Viimased kaks jäid Garneri selga kinni. Harvey Wilkerson Meelelahutuse viimane kuritegu leidis aset vendade pikaaegse naabrimehe Harvey Wilkersoni vastu. 19. oktoobri hommikul lubas J. B. kohtunikule samal päeval varem, et ta jääb 1973. aasta röövimise ja kuritahtliku haavamise eest tingimisi vangistuses olles probleemidest eemale, ning juhtis jõugu sel õhtul veel ühe ohvri taga. merevaik tõusis siis, kui tal olid juuksed
Nähes tänaval jõugu kohalolekut, sulges Wilkerson, kes elas koos oma 23-aastase naise Judy Bartoni (kes oli sel ajal viiendat kuud rase) ja 5-aastase poja Harveyga, vaistlikult oma ukse ja lukustas. Seda tegevust märkas jõuk, kes seejärel Wilkersoni välisukse juurde kõndis ja koputas. Hirmunud nende vastusest, kui ta keelas neil siseneda, lubas Wilkerson nad sisse. Mõlemad täiskasvanud kodus olid üle jõu käivad, kinni seotud ja kleeplindiga kinni keeratud. Linwood Briley toimetas seejärel Judy Bartoni mehega kööki, kus ta vägistati teiste kuulmiskaugusel. Jõugukaaslane Duncan Meekins jätkas seksuaalrünnakut, mille järel Linwood tõmbas Bartoni elutuppa tagasi, otsis korraks ruumides väärisesemeid ja lahkus seejärel majast. Kolm allesjäänud jõugu liiget katsid oma ohvrid linadega. J.B. ütles Meekinsile: 'Sa pead ühe hankima', misjärel Meekins võttis püstoli ja tulistas täiskasvanud Harvey Wilkersoni surmavalt pähe. Seejärel tulistas J.B Bartoni ja 5-aastase poisi surnuks. Politsei sattus olema naabruskonna üldises läheduses, kuulis lasku ja nägi hiljem jõuguliikmeid suurel kiirusel mööda tänavat jooksmas. Nad ei teadnud, kust tulistati. Surnukehad avastati alles kolm päeva pärast kuritegu, kuid varsti pärast seda saadi jõugu liikmed kokku. Vangistamine ja vangistamine Politsei poolt ülekuulamisel pakuti Duncan Meekinsile väidet vastutasuks selle eest, et ta pööras osariigi tõendid Brileyde vastu. Ta võttis pakkumise vastu ja pakkus kuriteo kohta täielikku ülevaadet. Selle tulemusel pääses ta surmanuhtlusest ja vangistati lühiajaliselt Virginia vanglas, eemal kõigist Briley vendadest. Kolmiku noorimale vennale Anthony Brileyle määrati ühekordne eluaegne vanglakaristus, mis oli seotud tingimisi vabastamisega, kuna ta osales tapmistes vähesel määral. Virginia tõttu triggermani statuut , said nii J. B. kui ka Linwood arvukalt eluaegset vanglakaristust mõrvade eest, mis sooritati mõrvade ajal, kuid neile esitati kapitalisüüdistus vaid juhtudel, kui nad olid ohvri tegeliku tapmise füüsiliselt toime pannud. Linwood mõisteti surma John Gallaheri röövimise ja mõrva eest, samas kui J. B. sai kaks surmaotsust, ühe Judy Bartoni ja tema poja Harvey mõrva eest. Richmondi kohtunik, kes juhatas üht protsessi, võttis pärast kohtuotsust kohtuasja kokku: 'See oli kõige alatuim vägistamise, mõrva ja röövimise märatsemine, mida kohus on kolmekümne aasta jooksul näinud.' Mõlemad saadeti 1980. aasta alguses Boydtoni lähedal asuvasse Mecklenburgi paranduskeskusesse surmamõistetusele. Seal olid nad segavad vangid, kes kasutasid oma kavalust ja füüsilist võimekust nii kaasvangide kui ka valvurite ähvardamiseks. Nende juhtimisel tegutses vanglas õitsev narko- ja relvaäri. Põgenemine Linwood ja J.B. Briley olid 31. mail 1984. aastal Mecklenburgi paranduskeskuses Virginia surmamõistetajast põgenemise juhid. Põgenemise esimestel hetkedel, kus kooskõlastatud jõupingutused viisid kinnipeetavate üle surmamõistetute üksuse üle. Brileys väljendas suurt huvi pantvangi võetud ohvitseride tapmise vastu. Nad läksid nii kaugele, et kallasid vangistuses olevaid valvureid süütevedelikuga ja olid valmis tegevuse lõpuleviimiseks viskama süüdatud tikku. Teine surmamõistetu Willie Lloyd Turner astus James Brileyle teele ja keelas tal seda teha. Vahepeal takistas politseinik Wilbert Evans Linwood Brileyl vägistamast naisõde, kes oli pantvangi võetud. marsruudil üksuses viibivatele kinnipeetavatele ravimite kohaletoimetamiseks. Neid sündmusi kajastati saates I.D. Kanal filmis Escape from Death Row. Eraldades oma kahest allesjäänud vabast põgenejast Philadelphias, Pennsylvanias, läksid Brileyd elama oma onu juurde linna põhjaossa. FBI agentidest ja politseinikest koosnev tugevalt relvastatud rühmitus tabas nad 19. juunil. Virginiasse naasnud, püüdsid vähesed paluda oma elu säästmist. Täitmine Lühidalt lõppesid ülejäänud apellatsioonid mõlema venna jaoks. Nad hukati Virginia osariigi kinnipidamisasutuse elektritoolis. Linwood hukati Virginia elektritoolis 12. oktoobril 1984. James Briley hukati samal viisil järgmise aasta 18. aprillil. Nende noorem vend Anthony on endiselt Virginia parandussüsteemi vangistuses ja iga paari aasta tagant kaalutakse tingimisi vabastamist. Tänaseks on riigi tingimisi vabastamise komisjon kõik tema taotlused tingimisi vabastamiseks tagasi lükanud. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, apellant,
sisse.
Gary L. Bass, vanem, Appellee. nr 84-4001 Lääne-Memphise kolme ohvri lahangupildid
Federal Circuits, 4th Cir. 28. detsember 1984 Enne WIDENERit, PHILLIPSI ja WILKINSONI, ringkonnakohtunikud. WILKINSON, ringkonnakohtunik: James Dyral Briley, kellele mõisteti kahe surmava mõrva eest surmanuhtlus, kaebab Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu poolt rahuldamata tema habeas corpuse hagiavalduse. Me ei leia tema väidetes põhjendatust ja kinnitame ringkonnakohtu otsust. Petitsiooni esitaja mõisteti 1980. aasta jaanuaris Virginia osariigis Richmondi linna ringkonnakohtus kaheharulises vandekohtus süüdi viieaastase Harvey Bartoni tapmises relvastatud röövi käigus ja Judy Bartoni, Harvey's. ema vägistamise toimepanemise ajal või pärast seda, 1 samuti mitmed teised mittekapitaliga seotud kuriteod. 2 Kaheharulise kohtuprotsessi karistusetapis soovitas vandekohus mõlema tapmismõrva eest surma ning osariigi kohus määras karistuse vastavalt. Otsese edasikaebamise korral kinnitas Virginia ülemkohus Briley süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi (James Dyral) Briley vs. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980) ja Briley ei taotlenud Ameerika Ühendriikide ülemkohtult tunnistust. Avaldaja esitas habeas corpuse hagiavalduse alla 28 U.S.C. Sec . 2254 Ameerika Ühendriikide Virginia idapiirkonna ringkonnakohtus 5. märtsil 1981; ringkonnakohus jättis selle avalduse rahuldamata. Selle apellatsioonimenetluse peatati täitmine ja saadeti eeluurimiseks juhised säilitada kohtualluvus ja jätta kohtuasi ootele kuni avaldaja osariigi habeas corpus menetluse lõpuleviimiseni, mis algatati 16. märtsil 1981. Meie peatumine on seni kehtinud. Ringkonnakohus jättis kõik avaldaja arvukatest kõrvalnõuetest, välja arvatud kaks, ilma kohtuistungita rahuldamata ja ülejäänud kaks, sealhulgas kaitsja nõude ebatõhusa abinõue, rahuldamata pärast tõendite kogumist. Virginia ülemkohus ei leidnud avaldamata arvamuses, milles keeldus Briley edasikaebamise avaldusest, allolevates otsustes viga ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Avaldaja esitas 3. juunil 1983 muudetud avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks, mis on selle kaebuse esemeks. Ringkonnakohus jättis 22. juunil 1984 selle avalduse rahuldamata, tuginedes kohtuniku ulatuslikule arvamusele. Me ei pea jutustama nende jõhkrate mõrvade fakte 19. oktoobri 1979. aasta õhtul, milles osalesid James Briley ja tema vennad Linwood. 3 ja Anthony ning nende kuueteistkümneaastane kaasosaline Duncan Eric Meekins, kuna Virginia ülemkohtu arvates on seda tausta täielikult arutatud. Vt 273 S.E.2d, lk 58–60. Avaldaja ei tunnistanud kohtuistungil ja Commonwealth tugines peamiselt Meekinsi ütlustele, kes oli sõlminud Commonwealthiga kokkuleppe. Selle kaebuse kohta esitab petitsiooni esitaja mitu veaväidet kolmes kategoorias: 1) vandekohtunike juhiste ja muude menetluste põhiseaduspärasus kaheharulise kohtumenetluse karistusetapis; 2) vandekohtunike väljaarvamine surmanuhtluse määramise võimetuse tõttu; ja 3) kaitsja ebaefektiivne abi. Me käsitleme neid väiteid kordamööda. * Avaldaja esimese nõude analüüs nõuab Virginia pealinna karistuse põhimääruse lühikest läbivaatamist. Kui kostja on tunnistatud süüdi kaheharulise kohtuprotsessi esimeses etapis ühes või mitmes Va. Code Sec'is loetletud kapitalimõrva klassis. 18.2-31 liigub proov karistusetappi. Va.Code Sec. 19,2-264,3. Virginia seadus nõuab, et vandekohus peab karistuse määramise etapis enne surmanuhtluse määramist leidma ühe kahest raskendavast asjaolust, mis on ilma kahtluseta tõestatud. Need raskendavad asjaolud on: a) „on tõenäosus [kostja varasemat karistusregistrit arvesse võttes], et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale;” või b) 'tema käitumine süüteo toimepanemisel ... oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas piinamist, meele rikumist või ohvri raskendamist.' 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Vaata ka Va.Code Sec. 19,2-264,4 °C, D. Kui üks või mõlemad neist asjaoludest esinevad, peab žürii siiski otsustama, kas soovitada surmanuhtlust. Va.Code Sec. 19.2-264.2(2). Seejuures peab žürii võtma arvesse „õigusrikkumist leevendavaid tõendeid”, nagu on märgitud vandekohtu kohtuotsuse vormidel. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Virginia ülemkohus on otsustanud, et vaatamata raskendavate asjaolude ilmnemisele on vandekohtul vabadus vastavalt pealinna karistuse määramisele soovitada eluaegset vangistust. Smith vs. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), sert. keelatud, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Põhikirjas on loetletud viis mittevälistavat kergendavat asjaolu, 5 kuid kaitsel on lubatud esitada mis tahes tõendeid, mis on seotud karistusotsusega, sealhulgas 'süüteoga seotud asjaolud, kostja ajalugu ja taust ning mis tahes muud süütegu kergendavad asjaolud'. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. Briley kohtuprotsessi karistusetapis esitas Commonwealth kaks tunnistajat, endise politseiniku ja osariigi registripidaja, kes tunnistasid James Briley varasemate süüdimõistmiste kohta relvastatud röövimises ja politseiniku tulistamiskatses ning Briley vanglas viibimise ajal. Kaitsja pakkus välja ühe tunnistaja, Briley tingimisi vabastamise ohvitseri, kes tunnistas, et Briley'l oli pärast 1979. aasta augustis vanglast vabanemist hea töökogemus ja ta ilmus Bartoni mõrvade päeval osariigi kohtuniku ette tingimisi ennetähtaegsele vabastamisele. Kohtunik andis seejärel žüriile juhised, märkides ära raskendavad asjaolud ja selgitades vandekohtu kohtuotsuse vorme iga kapitalimõrva kohta. Pärast Rahvaste Ühenduse ja kaitseväe juhiseid ja lõpukõnesid läks žürii pensionile. Pärast kolmveerand tundi andis žürii oma otsused tagasi, määrates Brileyle karistuse mõlema tapmismõrva eest. Kohus küsitles žürii ja kõik vandekohtunikud kinnitasid, et on leidnud mõlemad raskendavad asjaolud ja nõustusid mõlema süüteo kohtuotsustega. Kohtuprotsessi ajal ei esitanud kaitsja ühtegi vastuväidet juhiste vormile. 6 II Avaldaja esialgne väide on, et kohtumenetluse kohtuniku poolt vandekohtule kohtumenetluse karistusetapis antud juhised olid põhiseaduslikult vigased, kuna need ei teavitanud žüriid adekvaatselt tema võimalusest soovitada eluaegset vangistust ja kohustust kaaluda kergendavaid asjaolusid. Leiame siiski, et antud juhised, mis on täismahus uuesti trükitud käesoleva arvamuse lisas A, ei sisalda põhiseaduslikku viga ja lükkame seetõttu avaldaja nõude tagasi. A. Avaldaja keskendub ühele fraasile juhistes kui oma väite aluseks, et žüriid ei teavitatud piisavalt võimalusest soovitada eluaegset vangistust. Pärast kahe raskendava asjaolu esmakordset esitamist märkis menetleja: „Kui leiate tõendite põhjal, et Commonwealth on kahtlemata tõestanud kummagi kahest alternatiivist, siis määrate kohtualusele karistuseks surma; või kui arvate kõigi tõendite põhjal, et surmanuhtlus ei ole õigustatud, siis määrate kohtualuse karistuseks eluaegse vangistuse. (rõhutus lisatud). Üksinda seistes tekitaks kohustuslik „peab” põhiseaduslikke raskusi, mis viitab žüriile, et raskendava asjaolu tuvastamine eeldab surmanuhtluse määramist. 7 Ükski põhikiri ega juhend ei tohi žüriilt võtta tema elujõudu. Kohustuslikud surmaotsused on põhiseadusega vastuolus, mõistis hukka ülemkohus kohtuasjas Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) ja Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976), mis rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna need ei keskendu konkreetse kuriteo asjaoludele ning kurjategija iseloomule ja kalduvustele, Roberts, 428 U.S., lk 333 , 96 S.Ct. 3006 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus). On selge, et süüdimõistval vandekohtunikul peab olema lubatud kõikidel, välja arvatud kõige haruldasematel kohtuasjadel, kaaluda kergendava asjaoluna 'kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mida kostja esitab kui alus karistuseks, mis on väiksem kui surm. Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J. arvamus). 8 Vt ka Bell vs. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (Burger, C.J. arvamus). Kohtuotsuse Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. alusel ei kohaldata vandekohtul karistuse süsteemi, mis võimaldas võtta arvesse ainult raskendavaid asjaolusid. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), kuna see sarnaneb Woodsoni ja Robertsi põhiseadusevastaseks peetud kohustuslike seadustega. Jurek, 428 USA, 271, 96 S.Ct. 2956. aastal (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus). Nende juhiste läbivaatamisel peame aga meeles, et „üks žüriile antud juhist ei tohi hinnata kunstlikult eraldatult, vaid seda tuleb vaadelda üldise süüdistuse kontekstis”. Cupp vs. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Läbivaatavad kohtud peavad vastu seisma kiusatusele lugeda žürii juhiseid lühinägelikult. Nagu ülemkohus märkis kohtuasjas Henderson vs. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), „koormus tõendada, et ekslik juhis oli nii kahjulik, et see toetab kaasrünnet osariigi kohtu otsuse põhiseadusliku kehtivuse vastu, on isegi suurem kui nõutav näitamine tuvastada otsesel edasikaebamisel ilmne viga”. Juhtiv standard on see, mis on kirjas Cupp'is, „kas haige juhis iseenesest nakatas kogu kohtuprotsessi nii, et sellest tulenev süüdimõistmine rikub nõuetekohast menetlust”, 414 U.S. at 147, 94 S.Ct. 400 juures, mitte ainult seda, kas juhis on 'ebasoovitav, ekslik või isegi 'üldse hukka mõistetud'. ' Id. 146, 94 S.Ct. juures 400. Märgime ka, et '[i]t on harv juhus, mil ebaõige juhendamine õigustab kriminaalkorras süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist, kui menetlev kohus ei ole vastuväiteid.' Henderson, 431 USA, 154, 97 S.Ct. at 1736. Vt ka Ameerika Ühendriigid vs. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), sert. keelatud, 459 U.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). sarimõrvarid Californias 1980ndatel
Tervikuna võttes ei jäta juhised kahtlustki, et žüriil oli vabadus soovitada eluaegset vangistust. Vahetult pärast kõnealust keelt andis kohtunik žüriile korralduse, et 'kui te usute kõigi tõendite põhjal, et surmanuhtlus ei ole õigustatud', tuleks määrata eluaegne vangistus. Usume, et kõik tõendid tähendavad tingimata seda, et žürii võttis otsuse tegemisel arvesse nii leevendamiseks kui ka süvenemiseks esitatud tõendeid. Vastupidine tõlgendus, mille puhul uurimine lõpetati pärast raskendava asjaolu tuvastamist, oleks muutnud kohtuasja esitamise kaitsja poolt kergendava asjaoluna žüriile seletamatuks, kuna tõendid ei omanud tähtsust kummagi seadusega ette nähtud raskendava asjaolu puhul. Meie seisukoht leiab täiendavat tuge selles, et kohtunik luges vandekohtu kohtuotsuse vormid iga tapmismõrva kohta, mis sisaldas fraase „võttes arvesse süüteo süüteo kergendamist” ja „võtes arvesse kõiki tõendeid süüteo raskendamise ja kergendamise seisukohalt”. selline süütegu.' Seda keelt lubab Va.Code Sec. 19.2-264.4D ja see sisaldub ka kirjalikes kohtuotsuse vormides, mille alusel žürii tegi iga mõrva kohta oma karistusotsuse. 9 Seega anti žüriile vähemalt viis korda korraldus kaaluda kohtuotsuse tegemisel 'kõiki tõendeid', 'leevendamise' tõendeid või mõlemat. Juhised jätavad kindla mulje, et žürii pidi karistuse mõistmisel arvesse võtma selliseid tõendeid, mis esitati karistuse mõistmisel, ja kasutama diskreetsust, mitte määrama raskendava asjaolu tuvastamisel automaatselt surmaotsuse. Petitsiooni esitaja väide ei vasta kaugeltki Cupp ja Hendersoni tagatise läbivaatamise nõudele, et 'haige juhis iseenesest nakatas kogu kohtuprotsessi nii, et sellest tulenev süüdimõistmine rikub nõuetekohast menetlust'. B. avaldaja väidab, et kohtumenetluse kohtuniku suutmatus pakkuda täielikumat selgitust leevendamise mõiste kohta muudab laused põhiseadusega vastuolus olevaks. Me ei nõustu. Riigikohus ei ole kunagi püüdnud ette näha täpset vormi, mille riigi vandekohtu juhised peavad võtma. Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) nõuab, et žürii saaks karistusotsuse tegemisel juhiseid, 428 U.S. at 192-93, 96 S.Ct. 2934 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus). See tingimus on aga täidetud, kui on olemas „hoolsalt koostatud põhikiri” ja „karistav asutus on kohustatud täpsustama asjaolud, millele ta otsuse tegemisel tugines”. Id. at 195, 96 S.Ct. juures 2935. siin, žürii kaalutlusõigus oli kanaldatud vajadus leida vähemalt üks konkreetne raskendavad asjaolud enne surmanuhtlust võiks kaaluda. Kuigi menetleja kohtunik ei andnud žüriile juhiseid ühegi mittevälistava seadusega sätestatud kergendava asjaolu kohta, ei olnud kaitsja sellist juhist taotlenud ega pakkunud selle õigustamiseks tõendeid. Veelgi enam, Hutchins vs. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983) kohaselt oli sellise juhise asjakohasus puhtalt osariigi õiguse küsimus ja seda ei saanud föderaalkohus habease läbivaatamisel tuvastada. Juhised konkreetsete kergendavate asjaolude kohta võisid Brileyle teatud mõttes isegi kahjulikud olla. Näiteks, viidates asjaolule, et varasemat kuritegelikku tegevust ei ole märkimisväärset ajalugu, on Va. Code Sec. 19.2-264.4B(i), oleks ainult aidanud keskenduda veelgi rohkem Briley tõsiste kuritegude rekordile, sealhulgas relvastatud röövimisele ja politseiametniku mõrvakatsele. avaldaja ebapiisavad juhised nõue toetub mitmele otsused viienda ja üheteistkümnenda Circuits, vt Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11. ring 1983); Goodwin vs. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11. ring 1982), sert. keelatud, 460 U.S. 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey vs. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5. ring 1981), sert. keelatud, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), mis tõendavad valmisolekut osaleda osariigi žürii juhiste üksikasjalikul kontrollimisel tagatise läbivaatamise kohta. Näiteks Spivey annab riigile ülesandeks enamikul juhtudel „selgelt ja selgesõnaliselt anda žüriile juhised leevendavate asjaolude ja võimaluse kohta soovitada surma vastu võitlemist; selleks ütleb kohtunik tavaliselt žüriile, mis on kergendav asjaolu ja mis on selle funktsioon žürii otsuse tegemisel. 661 F.2d juures 471. Kõik juhtumid, millele avaldaja tugineb, otsustati siiski enne Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), milles Riigikohus otsustas, et „põhiseadus ei nõua, et riik võtaks vastu konkreetseid standardeid vandekohtu juhendamiseks raskendavate ja kergendavate asjaolude arvessevõtmisel”. 103 S.Ct. at 2750. Vaata ka id at 2742 n. 13. Zanti kohaselt on valikuetapis oluline individuaalne kindlaksmääramine, mis põhineb isiku iseloomul ja kuriteo asjaoludel, 103 S.Ct. at 2743-44 (rõhuasetus originaalis) ja erinevate tegurite 'seadusandlike või kohtu poolt kehtestatud standardite puudumine, mis reguleeriksid žürii olulisuse kaalumisel', ei ole dispositiivne. Id. 2744. See on kohatu, et tagatise läbivaatamise föderaalkohtud läheksid kaugemale nõuetekohaste menetlusõigustest tulenevate põhivigade parandamisest ja püüaksid ette näha konkreetse vormi, mille osariigi žürii juhised leevenduste kohta peavad võtma, sattudes määratluse ja tehniliste üksikasjade nüanssidesse. meisterlikkusest. Leiame, et siin antud juhised rahuldasid kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse kohase nõuetekohase menetluse olulisi nõudeid, kuna need ei muutnud surmaotsust mingil viisil kohustuslikuks ega välistanud asjakohaste kergendavate tõendite kaalumist. C. Järgmiseks väidab avaldaja, et raskendavaks asjaoluks on käitumine „nurjukalt või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik”, Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), ei ole Virginia ülemkohus piisavalt määratlenud ega esimese astme kohtu juhistega selgitanud, et „tõeliselt kitsendada surmanuhtluse suhtes kõlblike isikute ringi”, nagu nõuab Zant v. Stephens, 103 S.Ct. aadressil 2742-43. Ta tugineb Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), millega tühistati surmaotsus, mille puhul Georgia kohtud olid kohaldanud seadusega ettenähtud „aladuse” raskendava asjaolu nii laiaulatuslikku ja ebamäärast konstruktsiooni, mis võimaldas surmanuhtlust määrata peaaegu igas olukorras. mõrvajuhtum. 446 U.S. 428-29, 432-33, 100 S.Ct. 1764-65, 1766-67 (Stewart, J. arvamus). Petitsiooni esitaja juhtum erineb Godfrey juhtumist. Leiti, et avaldaja käitumine sobis kõigi kolme alakategooriaga „piinamine”, „meele rikutus” ja „raskendatud vägivald”, samas kui kohtuasjas Godfrey kostja suhtes oli potentsiaalselt kohaldatav ainult alamkategooria „meele rikutus”. Vt 446 U.S. 432-33, 100 S.Ct. aastail 1766-67. Lisaks sellele ei mõistetud avaldajat surma üksnes „aladuse” asjaolu tuvastamise alusel, nagu kohtuasjas Godfrey, vaid ka alternatiivse raskendava asjaolu tõttu, mis kujutab endast tulevast ohtlikkust, „tõenäosust, et kostja paneb toime kuriteo. vägivallaaktid, mis kujutaksid endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale. Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Selle alternatiivse aluse põhiseaduspärasus on väljaspool kahtlust, kuna Texase pealinna karistuse määramise põhimääruse identset sätet kinnitati kohtuasjas Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus). Seega, isegi kui 'aladuse' asjaolu kohaldataks kuidagi põhiseadusevastaselt, 10 mida me ei soovita, ei pea me tühistama surmaotsust kohtuasjas Zant v. Stephens, mille kohaselt „surmaotsust, mida toetab vähemalt üks kehtiv raskendav asjaolu, ei pea tühistama ... lihtsalt sellepärast, et mõni teine raskendav asjaolu on 'kehtetu' selles mõttes, et see iseenesest ei ole surmanuhtluse toetamiseks piisav. üksteist 103 S.Ct. juures 2746. Oleme hiljuti käsitlenud ja tagasi lükanud sarnast väljakutset 'viilsuse' juhises (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir. 1984) ja leiame avaldaja väita, et see pole enam veenev. 12 D. avaldaja viimane väide karistuse määramise menetluse kohta on see, et žürii otsuse vormid olid põhiseaduse vastaselt mitmetähenduslikud, kuna need märkisid kaks raskendavat asjaolu konjunktiivselt või alternatiivselt, kasutades terminit 'ja/või'. Väidetavalt lubati žüriil seeläbi tagastada otsus, mis ei olnud konkreetse raskendava asjaolu osas üksmeelne. Avaldaja väitel suurendas seda viga prokuröri argument, mis viitab kahe asjaolu kohta ühehäälse otsuse paikapidavusele. Kuna žürii küsitleti pärast kohtuotsuste tegemist ja kõik vandekohtunikud kinnitasid, et mõlemad raskendavad asjaolud esinesid väljaspool mõistlikku kahtlust, on igasugune viga vaieldav, nagu tunnistasime sarnase nõude tagasilükkamisel kohtuasjas (Linwood E.) Briley vs. Bass, 742 F.2d, 166. III Petitsiooni esitaja teine kategooria probleemid on seotud sellega, et menetlev kohus jättis välja kaks võimalikku vandekohtunikku, kelle kahtlused surmanuhtluse suhtes ei tõusnud väidetavalt sellisele vastuseisule, mis on nõutud kohtuasjas Witherspoon vs Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Leiame siiski, et kohtuprotsess kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust nii vandekohtunike väljajätmisel. 13 Witherspoon leiab, et vandekohtunikku ei saa välja jätta pelgalt kohusetundliku skrupulduse tõttu surmanuhtluse suhtes, kui ta on valmis „arvestama kõigi osariigi seadustega ette nähtud karistustega” ja ei ole „kohustub enne kohtuprotsessi algust pöördumatult hääletama. surmanuhtluse vastu, olenemata menetluse käigus ilmneda võivatest faktidest ja asjaoludest”. 391 U.S. aadressil 522 & n. 21, 88 S.Ct. 1777 ja n. 21 (rõhutus originaalis). Osariigil ei ole keelatud välja arvata vandekohtunikke, kes on teinud 'eksimatult selgeks', et nad hääletavad automaatselt surmanuhtluse määramise vastu, arvestamata tõendeid. Id. 522 n juures. 21, 88 S.Ct. kell 1777 n. 21. Kohtuasjas Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir. 1984), otsustasime, et küsimus, kas vandekohtunik tuleks Witherspooni alluvuses karistada, on 'avaldatud menetleva kohtu äranägemisel' ja seda tehakse ainult kaalutlusõiguse kuritarvitamise eest tagasi pööratud. Vt ka (Linwood E.) Briley vs. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). See on kooskõlas ülemkohtu otsusega Patton vs. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), milles leitakse, et vandekohtuniku erapooletus on ajalooliste faktide küsimus, kuna 28 U.S.C. alusel eeldatakse õigsust. Sec . 2254(d), kus kirjes on õiglane toetus. 104 S.Ct. 2891-93. Kohus tunnistas, et vandekohtunike ütlused on ebamäärased või isegi vastuolulised ning et kohtukohtunik „sobib kõige paremini määrama kindlaks pädevus erapooletult teenida”. Id. juures 2893. See on võrdselt mõistlik, kui mõned avaldused vandekohtuniku poolt on kahemõttelised ja teised näitavad soovimatust kehtestada surmanuhtlus igal juhul, tugineda menetleva kohtu kaalutlusõigusele määramisel, millised vastused kõige paremini väljendasid vandekohtuniku tõelisi arvamusi. Üks kõnealustest vandekohtunikest, pr Joyce Candies, kinnitas, et ta ei usu surmanuhtlusse. Küsimusele, kas ta 'poob vandekohtu üles' selle asemel, et määrata surmanuhtlus, oli ta alguses ebakindel, kuid lõpuks vastas, et teeb. Lisaks ütles Candies vastuseks kaitsja küsimustele, kas ta ei saa määrata surmanuhtlust olenemata asjaoludest või 'ülekaalukatest' tõenditest: 'See on see, kuidas ma praegu tunnen' ja 'Ma ei usu, et võiks.' Leiame, et tõendid olid selgelt piisavad, et õigustada kommide väljajätmist kaalutlusõiguse kuritarvitamise standardi alusel. 14 Teine vandekohtunik pr Mary Revere teatas samuti, et ta ei usu kohusetundlikel põhjustel surmanuhtlust. Kohus küsis, kas kui ta on täiesti kindel, et surmanuhtluse määramine on antud juhul õige, riputaks ta vandekohus enne kohusetundlikust skrupulist loobumist, ja ta vastas kaks korda: 'Jah, sir.' Kaitsja küsimusele, kas ta ei saa surmanuhtlust määrata, olenemata sellest, kui hull on konkreetne juhtum, vastas Revere: 'Ma ütlen pigem, kui surmaotsus, ma ei ütle, et lase ta välja, vaid karistage teda. .' Seega oli piisavalt põhjust arvata, et see vandekohtunik ei hääletanud ühelgi juhul surmanuhtluse määramise poolt, ja leiame, et tema väljajätmine oli õige. Petitsiooni esitaja väidab ka, et mis tahes venire liikme väljajätmine tema suhtumise tõttu surmanuhtlusesse on põhiseadusega vastuolus, kuna see tekitab süüdimõistmisele kalduva vandekohtu. Me lükkasime tagasi identse argumendi Keetenis, 742 F.2d punktis 133–34, ja see otsus on siin määrav. IV Pöördume lõpuks avaldaja väite poole kaitsja ebaefektiivse abistamise kohta nii kohtuprotsessi süü- kui ka karistusetapis. Avaldaja kohtuprotsessi kaasnõustajate hr Hayesi ja hr Turneri käitumist on põhjalikult läbi vaadanud nii Virginia osariigi kohtud, mis käsitlevad tagatise rünnakut, koos tõenditega seotud ärakuulamisega, kui ka alljärgneva ringkonnakohtu kohtuniku poolt. ja ükski neist läbivaatavatest asutustest ei ole leidnud, et kaitsja oleks nende ülesande täitmiseks ebapiisav. Sellegipoolest oleme petitsiooni esitaja esitatud arvukate väidete tõttu ebatõhusa abi kohta dokumentide üle vaadanud ja leiame, et need väited on asjatud. Strickland vs Washington, --- USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), annab raamistiku kaitsja väidete ebatõhusa abi analüüsimiseks. Advokaadid järgivad 'valitsevate kutsenormide' alusel objektiivset 'mõistlikult tõhusa abi' standardit. 104 S.Ct. 2064-65. Stricklandi kohus rõhutas, et „[ju]ditsiooniline kontroll kaitsja tegevuse üle peab olema väga aupaklik” ja et „kohus peab lähtuma tugevast eeldusest, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka”, pidades juhtumit kaitsja käitumise aeg, mitte tagantjärele tarkus, ja kaitsja kaalutlusõiguse tunnustamine kohtuprotsessi strateegia kujundamisel. Id. kell 2065-66. Peale selle peab tagasipööramiseks olema kaitse kahjustamine. Strickland nõuab, et: „Kostja peab näitama, et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalse eksimuseta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Id. 2068 juures. A. Me ei pea üksikasjalikult läbi vaatama iga avaldaja mitmekülgseid ebatõhusaid abinõudeid, mis tulenevad tema kohtuprotsessi süüst. Stricklandi all uuritud kaitsja tegevused on suures osas omistatavad kohtuprotsessi strateegiale ja meil on kohatu selliste otsuste tulemust arvata. Veelgi olulisem on see, et avaldaja ei ole mingil juhul suutnud rahuldada eelarvamuse elementi, näidates „mõistliku tõenäosusega”, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud erinev, kui kaitsja oleks järginud kursusi, mida ta praegu soovitab. B. Avaldaja sõnul toimusid kohtuprotsessi kaitsja kõige rängemad ebaõnnestumised karistuse staadiumis ja seega juhime oma esmase tähelepanu sellele kohtuprotsessi osale. Väidetav ebatõhusus avaldub kahel kujul: i) tõendite esitamata jätmine leevenduseks ja ii) suutmatus esitada vastuväiteid kohtukohtuniku antud žürii juhistele. Kuna me oleme II osas ülaltoodud sisuliselt lahendanud žürii juhiste põhiseadusliku kehtivuse, ei pea me avaldaja ebaefektiivsuse nõude viimast aspekti edasi käsitlema. Kohtumenetluse kaitsja esitas karistuse staadiumis ainult ühte kergendavat tunnistajat, Briley tingimisi vabastamise ametnikku, kelle ütlused aitasid peamiselt tuvastada, et Briley oli pärast vanglast vabanemist augustis 1979 heas töös ja ta oli tingimisi vabastatud ametnikuga kontaktis olnud. nõutud. Kaitsja ei olnud kohtuprotsessi selles etapis muul viisil passiivne. Briley eelnevas mõrvakatses osalenud politseiametnikku küsitleti ja tehti kindlaks, et Briley oli kuriteo toimepanemise ajal vaid kuueteistkümneaastane ja et ametnikule ei tekitatud kunagi kahju. Osariigi registrite halduri ristküsitlus näitas, et kuigi Briley oli vanglas viibides toime pannud mitu väiksemat kuritegu, ei olnud ükski vägivallaga seotud ning Briley oli püüdnud õppida ametit ja teeninud hea käitumise eest karistusest palju vaba aega. Avaldaja väidab nüüd, nagu ta tegi oma ebatõhususe nõude arutamisel osariigi kohtus, et ütlusi võidi kutsuda ka teisi leevendust tunnistajaid, sealhulgas pereliikmeid, kaastöötajaid ja parandustöötajaid. Kui ta ema välja arvata, pole ta aga kunagi kindlaks teinud, kuidas mõni neist potentsiaalsetest tunnistajatest oleks võinud tunnistada, kui neid oleks kutsutud. Proua Briley tunnistas osariigis habeas, kuuldes tema suhetest pojaga ja tema käitumisest kodus ja pärast vanglast vabanemist. Peamine eelis, mille oleks võinud saada, kui teda karistusetapi tunnistajaks kutsuda, oleks olnud žürii kaastunne. Me ei vähenda sellise kaastunde tähtsust karistuse määramise faasis, kuid avaldaja kaitsja ei uskunud, et ema ütlustest oleks Briley olukorras abi olnud, arvestades, et ta vabastati vanglast vähem kui kaks kuud enne Bartoni mõrvu. Isegi kui need täiendavad kergendavad tõendid oleksid võinud abiks olla, ei viita see kindlasti „mõistlikule tõenäosusele”, et žürii tulemus oleks erinenud, kui nad sellega kokku puutuksid. Avaldaja kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud kergendamist tugevalt, kuid süü seisneb pigem sobivate kergendavate tõendite puudumises kui kaitsja tähelepanuta jätmises selle leidmisel. Leiame, et avaldaja sai Stricklandi standardi järgi toimunud kohtuprotsessi karistusetapis tõhusat abi kaitsjalt. IN Olles hoolikalt uurinud kõiki avaldaja väiteid eksimuse kohta, oleme seisukohal, et ringkonnakohtu otsus habeas corpuse hagiavalduse rahuldamata jätmise kohta tuleb kinnitada. Täitmise peatamine lõpetatakse volituse andmisel. Anname korralduse peatada volituste väljaandmine kuni õigeaegse läbivaatamise taotluseni Ameerika Ühendriikide ülemkohtus. KINNITATUD. ***** LISA A KOHUS: Daamid ja härrad žürii, kohus annab teile nüüd juhised juhtumi karistuse osas. Olete mõistnud süüdistatava süüdi kuriteos, mille eest võidakse karistada surmaga. Peate otsustama, kas süüdistatavale määratakse surm või eluaegne vangistus. Enne kui saab määrata surmanuhtluse, peab Commonwealth ilma kahtluseta tõestama vähemalt ühte kahest järgmisest alternatiivist: üks, et pärast tema varasemat karistusregistrit on tõenäoline, et ta paneks toime kuritegelikke vägivallategusid. mis kujutaks endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale; või kaks, et tema käitumine kuriteo toimepanemisel oli ennekuulmatu ja tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas piinamist, meele rikumist või ohvrile raskendavat vägivalda, mis ületas mõrva sooritamiseks vajaliku miinimumi. Kui leiate tõenditest, et Commonwealth on kahtlemata tõestanud kas ühe või kahe alternatiivi, siis määrate kostja surmajärgse karistuse; või kui arvate kõigi tõendite põhjal, et surmanuhtlus ei ole õigustatud, siis määrate kohtualuse karistuseks eluaegse vangistuse. Kui Commonwealth ei ole suutnud kumbagi alternatiivi ilma mõistliku kahtluseta tõestada, määrate kohtualuse karistuseks eluaegse vangistuse. Olete tõesti leidnud, et ta on süüdi kahes peamises mõrvas. See üks juhis hoolitseb mõlema peamise mõrva eest. See on see, mida peate leidma. Seejärel annan teile teie kohtuotsuse vormid, mis kõlavad järgmiselt: Meie, žürii, ühinesime, leides süüdistatava süüdi Judy Diane Bartoni surmavas mõrvas, röövimises surmava relvaga relvastuses ja leides et nüüd peate välja kraapima selle, mida te ei leia. Teisisõnu kasutate pliiatsit või pliiatsit ja kraapite selle lihtsalt välja. Üks, võttes arvesse tema varasemat karistusregistrit, on tõenäoline, et ta paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale ja/või leiate mõlemad või ühe. Tema käitumine süüteo toimepanemisel on ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik selles osas, et see hõlmas piinamist, meele rikumist, ohvri raskendamist, mis ületab mõrva sooritamiseks vajaliku miinimumi, ja tõendite arvessevõtmist leevendamiseks. õigusrikkumise kohta ühehäälselt määrama talle karistuseks surma; või meie, žürii, ühinenud küsimustes, olles tunnistanud kostja süüdi Judy Diane Bartoni surmavas mõrvas röövimise ajal, olles relvastatud surmava relvaga, ja võttes arvesse kõiki tõendeid sellise kuriteo raskendamiseks ja leevendamiseks, määrata tema karistuseks eluaegne vangistus. Igal juhul leiab teie eesistuja selle otsuse. Teil on ka teine otsus Harvey Wayne Bartoni kohta, mis on ja ei kriipsu läbi sama asja: meie, žürii, ühinesime küsimustes, olles leidnud, et kostja on süüdi Harvey Wayne Bartoni peamises mõrvas. röövimine, olles relvastatud surmava relvaga ja kui olete selle leidnud, peate leidma ühe neist kahest asjast või mõlemad. Arvestades tema varasemat karistusregistrit, on tõenäoline, et ta paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale või ja/või tema käitumine kuriteo toimepanemisel on ennekuulmatult või tahtmatult alatu, kohutav, või ebainimlik, kuna sellega kaasnes piinamine ja see tähendab meele rikutust, ohvri raskendamist, mis ületab mõrva sooritamiseks vajaliku miinimumi, ning võttes arvesse süüteo toimepanemist leevendavaid tõendeid, määras ühehäälselt tema surmanuhtluse; või meie, žürii, ühinenud küsimustes, kui oleme tunnistanud kostja süüdi Harvey Wayne Bartoni surmavas mõrvas röövi toimepanemise ajal, olles relvastatud surmava relvaga, ja võttes arvesse kõiki tõendeid sellise süüteo raskendamiseks ja leevendamiseks tema karistuseks eluaegne vangistus. Igal juhul kirjutab teie eesistuja sellele otsusele alla. ***** 1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Identsed lõiked kehtisid avaldaja kohtuprotsessi ajal endise põhimääruse alusel. Kui see arvamus viitab Virginia seadustiku osadele, ei erine asjakohane seadus oluliselt kehtivast seadusest 2 James Briley mõisteti süüdi ka Harvey Bartoni isa Harvey Wilkersoni esimese astme mõrvas. Pigem teise astme printsipaali kui vahetu toimepanijana vt Va.Code Sec. 18.2-18 ei saanud teda surma mõista. Johnson vs. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Täiendavad süüdimõistvad kohtuotsused määrati Harvey Wilkersoni röövimise, Judy Bartoni vägistamise ja tulirelva kasutamise eest kõigi eelnimetatud kuritegude toimepanemisel. 3 See ringkiri kinnitas Linwood Briley habeasi petitsioonide tagasilükkamist kohtuasjas (Linwood E.) Briley vs. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984) ja (Linwood E.) Briley vs. Booker, 746 F.2d 225 (4. ring 1984) 4 Kohtuasjas Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sert. keelatud, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), tõlgendas Virginia ülemkohus sõnu „raskendatud vägivallatsemine” nii, et see tähendab karistuse määramise seaduse kontekstis süüdlikumat rünnakut kui „minimaalne, mis on vajalik teo sooritamiseks”. mõrv.' 248 S.E.2d juures 149. Sellest tulenevalt muutsid esimese astme kohtu juhised teist raskendavat asjaolu, et lisada see konstruktsioon 5 Loetletud kergendavad asjaolud on järgmised: i) kostjal ei ole märkimisväärset varasemat kuritegelikku tegevust; (ii) kapital kuritegu pandi toime ajal, mil kostja oli äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all; (iii) ohver osales kostja käitumises või nõustus teoga; (iv) süüteo toimepanemise ajal oli kostja suutlikkus mõista oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega oluliselt; või v) kostja vanus kapitalisüüteo toimepanemise ajal. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. 6 Commonwealth väidab, et avaldaja vaidlustamine žürii juhistele on nüüd keelatud Wainwright vs Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), kuna avaldaja ei esitanud kohtuistungil õigeaegset vastuväidet ega näidanud menetlusliku konfiskeerimise vältimiseks vajalikku „põhjust” ja „kahju”. Avaldaja vaidlustas esmalt žürii juhised tema osariigi habeasi petitsiooni III küsimuses. Virginia kohtud lahendasid selle küsimuse tagatise läbivaatamise käigus, kuid alternatiivsetel alustel menetlusliku konfiskeerimise kohta, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), sert. eitatud sub nom. Parrigan vs. Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975) ja küsimuse autoriteetne sisuline lahendus, Clark vs. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), sert. keelatud, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Kuna Virginia kohtud jõudsid tagatise läbivaatamise sisulise sisuni, teeme seda siin 7 Avaldaja kohtuprotsessil kasutatud kirjalik juhend sisaldas pigem lubavat sõna „võib”, mitte „peab”, nagu suulises juhises. Virginia praktika kohaselt antakse žüriile kirjalik juhend, vt nt. Bowles vs. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904) ning pole põhjust arvata, et seda tava ei järgitud avaldaja kohtuprotsessil. Siiski ei sõltu me oma otsuses kirjaliku juhendi keelest, kuna pole kindel, kas žürii järgis seda keelt või seda, mille kohtunik tegelikult andis; kummalgi juhul, nagu allpool arutatud, ei sisalda juhend põhiseadusliku ulatusega viga 8 Locketti kohus ei avaldanud arvamust selle kohta, kas vajadus ära hoida teatud unikaalseid mõrvavorme, nagu vangimõrv või eluaegse vanglakaristuse alusel põgeneja, võib õigustada kohustuslikku surmanuhtlust. 438 U.S. 604 n. 11, 98 S.Ct. kell 2964 n. 11 (Burger, C.J. arvamus) 9 Žürii otsuse vormid on järgmised: ALTERNATIIVSED Žürii otsused Tõmmake maha kõik lõigud, sõnad või fraasid, mida te väljaspool mõistlikku kahtlust ei leia. Meie, žürii, ühinesime selles küsimuses, olles tunnistanud süüdistatava süüdi Harvey Wayne Bartoni [Judy Diane Bartoni] tapmises surmava relvaga relvastatud röövi ajal [ja/või vägistamise toimepanemise ajal või sellele järgnenud ] ja olles leidnud, et pärast tema varasemat karistusregistrit on tõenäoline, et ta paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale, ja/või tema käitumine süüteo toimepanemisel on ennekuulmatu või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas piinamist (meele rikumine; ohvri raskendamine, mis ületab mõrva toimepanemise miinimumi) ja ta on võtnud arvesse tõendeid, mis leevendasid süütegu. ühehäälselt määrata talle karistuseks surma. VÕI Meie, žürii, ühinesime selles küsimuses, olles tunnistanud süüdistatava süüdi Harvey Wayne Bartoni [Judy Diane Bartoni] tapmises röövimise ajal, olles relvastatud surmava relvaga, ning võttes arvesse kõiki tõendeid, mis raskendasid ja leevendasid. sellise süüteo eest määrata tema karistuseks eluaegne vangistus. 10 Gruusia pealinna karistuse määramise seaduses esinev „alatus” asjaolu, mis on identne siin käsitletava Virginia keelepruugiga, leidis aset kohtuasjas Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (Stewarti, Powelli ja steveNSi, Jj. arvamus) 11 Riigikohus jättis otsuse kohtuasjas Zant vs. Stephens kehtetu raskendava asjaolu mõju kohta seadusega ettenähtud skeemi alusel edasi, „milles kohtunikule või žüriile antakse konkreetselt ülesandeks kaaluda seadusjärgseid raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, kui ta kasutab oma kaalutlusõigust, kas määrata surmanuhtlus. .' 103 S.Ct. 2750. Virginia põhikiri on aga sarnane Zanti kohtuasjas arutusel oleva Georgia statuudiga, kuna see ei kehtesta selliseid konkreetseid kaalumisstandardeid, nagu tunnistasime kohtuotsuses (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d, lk 166 tõeline 100-dollarine arve hiina kirjadega
12 Märgime, et bifurcated kohtuprotsessi karistuse staadiumis eraldi ei esitati tõendeid 'vileness' kohta; pigem põhinesid žürii otsused selle asjaolu kohta tingimata süü staadiumis vastuvõetavate mõrvade tõenditel. Vrd. Zant, 103 S.Ct. 2748 n juures. 24 ('Kui kehtetu seadusega ette nähtud raskendav asjaolu oleks tõendatud asjalike tõenditega, mis ei olnud nõuetekohaselt žürii ees, esitatakse teistsugune juhtum.') 13 Nagu ülaltoodud žürii juhiste küsimuste puhul, väidab Commonwealth, et avaldaja Witherspooni nõuded on nüüd aegunud Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, kuna ei esitatud vastuväiteid vandekohtunike väljajätmisele kohtuprotsessil. Avaldaja vaidlustas esmalt vandekohtuniku väljajätmise tema osariigi habeasi petitsiooni IV küsimuses. Virginia kohtud lahendasid selle küsimuse menetlusliku rikkumise tõttu ja leidsid ka kaitsja nõude ebatõhususe lahendamisel, et esimese astme kohtu vandekohtuniku valimise menetlus vastas Witherspoonile. Arvestades seda alternatiivset sisulist järeldust, jõuame siin ka sisuni 14 Voir dire'i ajal küsis kaitsja Candiesilt, kas ta võib määrata surmanuhtluse, kui 'kümme inimest tapavad väikese lapse' ja tema vastused peegeldasid ebakindlust. Tema teisi vastuseid silmas pidades ei pane me aga tema suhtumisele liialdatud hüpoteetilises olukorras suurt tähtsust.
James Dyral Briley |
