| BREER, JAMES nr 1
SURMAST VÄLJAS ALATES 14.06.91 DOB: 10.06.1956
DOC#: 13107 Must mees
Lake County ülemkohus
Kohtunik James L. Clement
Prokurör: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Kaitse: James T. Frank Mõrva kuupäev: 4. detsember 1977
Ohver(id): Stephen Skirpan W/M/29 (Breweriga pole seotud) Mõrva meetod: tulistada käsirelvast Kokkuvõte: Brewer ja Brooks läksid Skirpani elukohta, välgutasid märki ja väitsid, et nad on liiklusõnnetust uurivad ametnikud. Nad teatasid, et neil on läbiotsimismäärus, ja kui Skirpan palus seda näha, hüüdis Brewer: 'See on kinnipidamine!' Mõlemad mehed tõmbasid käsirelvi ja Skirpan lükati kõrvale. Tehti lask ja Skirpan sai surma. Mehed võtsid raha ja põgenesid. Brewer arreteeriti hiljem samal õhtul ja tema isikul olid mälestusmündid, mis vastasid röövimise käigus võetud müntidele. Tõendite hulka arvati veel neli samal päeval samas piirkonnas toime pandud röövimist, mille ohvrid tuvastasid Breweri. Süüdimõistmine: Mõrv Karistus: 1. märts 1978 (surmaotsus) (IC 35-50-2-9 alusel surma mõistetud esimene isik) Raskendavad asjaolud: b(1) Rööv Kergendavad asjaolud: joove, madal IQ, mõrva ajal 21-aastane, ema suri, kui ta oli 11-aastane, vähemusrahvuse liige. Otsene kaebus:
Brewer vs. Ameerika Ühendriigid State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. märts 1981);
Kinnitatud süüdimõistmine 5:0 DP Kinnitatud 4:1
Prentice Opinion; Givan, Hunter, Pivarnik nõustuvad; Debruleri eriarvamused. Brewer vs. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (sert keelatud)
Brewer vs. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Ülekuulamine keelatud) PCR:
PCR petitsioon esitatud 10-08-82; Kohtunik Richard W. Maroc lükkas PCR-i tagasi 20.09.84.
Brewer vs. osariik, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Kohtunik Richard W. Maroci PCR-i keeldumise apellatsioonkaebus)
Kinnitatud 3-2; Pivarnik Arvamus; Givan, Dickson nõustuvad; Debruler, Shepardi eriarvamus.
Brewer vs. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (sert keelatud) Teil peaks olema:
Brewer vs. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Kinnitame ringkonnakohtu määrust, mille kohaselt tuleb välja anda habeas corpus'e kohtumäärus, välja arvatud juhul, kui Indiana osariik korraldab James Breweri suhtes uut kohtuistungit 90 päeva jooksul volituse andmisest. Arvamus esitatakse õigel ajal.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. ring 1991)
(Habeas Corpuse hagiavalduse andmise kaebus, mille esitas kohtunik S. Hugh Dillon, USA ringkonnakohus, Indiana lõunaringkond, tingimusel, et osariik korraldab Brewerile 90 päeva jooksul uue karistuse määramise kohtuistungist, kuna kaitsja abi ei saanud karistusetapi ajal; uurida vaimset ja perekonna ajalugu ning esitada Breweri piiratud intellekti ja passiivse isiksusega seotud leevendavaid tegureid.)
Kinnitatud; Kohtunik John L. Coffey, kohtunik Frank H. Easterbrook, kohtunik Michael Kanne. Eeluurimisel: Esitatud karistuskokkulepe karistas Brewerit 30.10.91 54-aastase vangistusega. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, petitsiooni esitaja-appellee,
sisse.
James E. AIKEN, Indiana parandusosakonna volinik ja G. Michael Broglin, diagnostikakeskuse direktor, Plainfield, Indiana, * vastajad-apellantid. Ameerika Ühendriikide seitsmenda ringkonna apellatsioonikohus 14. juuni 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., avaldaja-apellant. Linley E. Pearson, Atty. Kindral, David A. Arthur, asetäitja Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, India, vastajatele-apellantidele. Enne COFFEY, EASTERBROOK ja KANNE ringkonnakohtunikke. COFFEY, ringkonnakohtunik. mille eest eric rudolph süüdi mõisteti
James Brewer mõisteti pärast vandekohtu protsessi 17. veebruaril 1978 mõrvas süüdi ja ta mõisteti 1. märtsil 1978 vastavalt žürii soovitusele surma. Olles ammendanud oma osariigi kohtu õiguskaitsevahendid, vt Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), esitas Brewer föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse määruse 28 U.S.C. alusel. Sec. 2254. Ringkonnakohus lükkas tagasi Breweri väite, et tema kohtuprotsessi süüfaas oli põhiseaduslikult puudulik, kuid leidis, et Brewer sai kohtuprotsessi karistusetapi ajal ebatõhusat kaitsjat ja kohtunik tegi määruse habeas corpuse väljastamise kohta, välja arvatud juhul, kui Indiana osariik esitas Brewerile 90 päeva jooksul uue karistuse. Ringkonnakohus määras karistuse täitmise alalise peatamise kuni uue karistuse arutamise tulemuste selgumiseni. Kinnitame. I. TAUST Breweri mõrvas süüdimõistmise aluseks olevad faktid on apellatsioonimenetluses vaidlustamata. Umbes kell 17.00. 4. detsembril 1977 pääsesid Brewer ja kaasosaline Kenneth Brooks Indiana osariigis Garys asuvasse Skirpani elukohta, kinnitades, et nad on politseidetektiivid, kes uurisid ühe Skirpani autoga juhtunud õnnetust. Majja sisenedes teatasid kaks hästi riietatud meest röövimisest ja hoidsid perekonda relva ähvardusel. Röövi käigus haavas Brewer surmavalt 29-aastast Steven Skirpanit. Tunnistajad tuvastasid uurimise käigus, et Brewer on mees, kes pani koos Brooksiga kella 16.30 ajal toime bensiinijaama relvastatud röövi. ja veel kolm relvastatud röövi kortermajas kella 19.45 paiku. varem Skirpani mõrva päeval. Sellegipoolest eitas Brewer korrakaitsjate küsitlemisel alguses Skirpani mõrva juures viibimist ja teatas hiljem oma kohtu määratud advokaadile, et viibis oma tüdruksõbra juures, kui Brooks ja teine mees Skirpaneid nende kodus röövisid. Brewer palus oma advokaadil esitada oma tüdruksõber ja veel üks naine kohtuistungil alibi tunnistajateks, kuid vahetult enne kohtuistungit teatas ta advokaadile, et osales Skirpani röövimises ning kirjutas oma tüdruksõbrale kirja, milles andis talle ja ta sõbrale korralduse: esitada fiktiivne alibi. Hoolimata asjaolust, et Breweri kaitsja teadis, et kaks alibi tunnistajat annavad valetunnistusi, kutsus ta mõlemad naised tunnistama. Ristküsitlusel selgus, et alibi oli väljamõeldud. Žürii jõudis lühikese aja jooksul süüdimõistva otsuseni ja kohtuprotsess liikus karistuse määramise faasi. Kuigi Breweri kaitsja oli kogenud kriminaalasjades kaitstud advokaat, ei teadnud ta, et süüdimõistmise faasile järgneb kohe karistuse kohtuistung, kuid tuleb märkida, et Brewer oli esimene kohtualune, keda süüdistati Indiana uue surmanuhtluse seaduse alusel. Vahetult pärast süüdimõistvat kohtuotsust pidas kohtunik mitteametliku vestluse prokuröri ja kaitsjaga, mille käigus arutati menetlusmeetodit, mida järgida äsja algatatud kaheharulise kohtumenetluse karistuse faasis. Sellel konverentsil taotles kaitsja nädala või pikema aja jätku, et koguda oma mõtteid karistusetapi ettevalmistamisel ja jälgida teavet, mis ta just sai Breweri ulatusliku psühhiaatrilise ajaloo ja tema poisipõlvega alanud probleemide kohta. Menetluskohtuniku mäletamist mööda kaitsja mitteametlikust taotlusest keeldus kohus, kuna vandekohus oli arestitud. See rekordiline konverents toimus umbes kell 14.45. Reede pärastlõunal ja kohus kogunes karistusetapiks uuesti järgmisel päeval kella 9 paiku hommikul. Kuna kaitsjal oli karistuse määramise faasiks valmistumiseks nii vähe aega, 1 ta väitis, et ei suutnud kontrollida ega uurida Breweri vaimse ajaloo kohta saadud teavet. Kohtumääruse kohaselt asus kohtualuse kaitsja ette viivitamatult tegutsema, et tema ainus lootus vältida vandekohtu soovitust surmanuhtluse määramiseks oleks Breweri 'inimlikuks muutmine' vandekohtunike silmis, pannes ta kohtuistungile kui tõene tunnistaja, kes eitab. et tema oli see, kes mõrva ajal päästikule vajutas, kuna tema (kaitsja) uskus, et žürii ei olnud otsustanud, milline röövel Skirpani tulistas. Breweri kaitsja loobus avakõnest karistuse määramise faasis ilma selgitusteta ja otsustas teadlikult mitte esitada iseloomu tunnistajaid, kuna ta oli seisukohal, et kohtualuse tegelaskuju vaidlustamine tooks rohkem kahju kui kasu. Eelnimetatud mitteametlikul prokuröri, kaitsja ja kohtuniku konverentsil toimunud arutelule tuginedes arvas Breweri advokaat, et ristküsitluse ulatus on piiratud ja seega ei lubata teiste kuritegude tunnistusi anda. Tuginedes sellele piiratud ristuuringu ütluste ootusele, veenis kaitsja Brewerit bifurcated kohtuprotsessi karistusfaasis tunnistama, hoolimata kostja kahtlustest. Arvestades Breweri ütlusi, et Skirpani tulistas Brooks, otsustas kohus, et küsimused teise röövi kohta, milles Brewer ja Brooks sel päeval osalesid, on vastuvõetavad ainult tagandamisküsimuse osas. Varem, Skirpani mõrva kuupäeval toimunud röövi kohta küsitledes, tunnistas Brewer, et teadis, et Brooks tulistas röövi käigus inimeste pihta, kuna ta käitus tol päeval varasema röövi käigus toimunud tulistamisjuhtumi ajal. Brewer tunnistas ristküsitlusel ka, et tulistas püstolist teda vahistanud politseinike pihta ja et ta oli tahtlikult ebamäärane, rääkides politseile, kus tema alibi tunnistaja elab, kuna soovis võimalust temaga rääkida ja anda talle vale alibi. enne kui politseil oli võimalus teda küsitleda. Breweri ristküsitlus oli kahjustav ka mõrva ja röövi üksikasjade osas, sealhulgas asjaolu, et Brewer pidi röövi toimepanemiseks astuma üle mõrvaohvri surnukeha. Hoolimata laastavast tunnistusest ja hiljuti omandatud teadmistest Breweri psühhiaatriliste probleemide kohta, otsustas kaitsja Breweri psüühikaloo kohta mitte küsitleda, kui ta oli kohal, ning kaitsja lõpukõnes keskendus ta vaid küsimusele, kes tegelikult päästikule vajutas ja tõi esile tõendid, mis tema arvates näitasid, et Brooks tulistas Stephen Skirpani. Nii seisis vandekohus kohtuotsuse langetamise käigus silmitsi ennast tunnistava valijaga (Brewer tunnistas alibi väljamõtlemist) ja vargaga, kes oli valmis tulistama politseinikke ja kõndima üle mõrvaohvri surnukeha, et sooritada uus kuritegu. Mingil põhjusel otsustas Breweri advokaat mitte esitada ühtegi kergendavat tõendit, et võidelda negatiivse mulje vastu, mille need tõendid kindlasti oleksid tekitanud. Kellegi üllatuseks soovitas žürii surmaotsust. Kohaliku uurimise osana määras kohus Brewerile psühholoogilise eksami, et teha kindlaks I.Q. kostjalt. Psühholoogi aruandes oli kirjas, et ta 'uuris hr James Brewer ja testis teda Wechsleri täiskasvanute intelligentsusskaala (WAIS), Rorschachi ja temaatilise appertseptsiooni testiga. „Tema WAIS-i kaudu saadud luureandmed on järgmised: Verbaalne I.Q. 73 Esitus I.Q. 82 Täisskaala I.Q 76 'Mõne oma testiga jõuab ta intelligentsuse nüri-normaalsesse vahemikku, kuid tal on üldine intellektuaalne toimimine intelligentsuse piiril. See tähendab, et see vahemik, mis hõlmab kõige madalamat seitset (7%) protsenti elanikkonnast. „Tema isiksuses, nagu on saadud kahe teise testiga, paljastab ta pinnapealse mõistuse, mis tajub tegelikkuse pealiskaudseid aspekte. Ei analüüsi. Ei peegelda enda ega teiste elu sündmusi. Järelikult puudub tal tõeline mõistmine. Ta tegutseb lihtsalt tunnete ja impulsside järgi. Näib, et ta elab üsna palju hetkes, ilma ette mõtlemata ega palju taha vaatamata. Järelikult ei kipu ta oma kogemustest õppima. Kohaloleva uurimise aruanne sisaldas teavet selle kohta, et Brewer oli umbes 10-aastaselt saanud kaks või kolm šokiteraapiat, et ta osales mitmel psühhiaatriakonverentsil (esinevas aruandes ei mainita intervjuudest saadud psühhiaatrilisi aruandeid). ja et ta ei lõpetanud koolis 9. klassi. Pärast žürii soovituse ja esinemisaruande kaalumist mõistis osariigi kohtunik Breweri surma: 'Olen sellele küsimusele viimase kümne (10) päeva jooksul läbimõeldud ja palvemeelselt kaalunud, oma isiklikke väärtusi ja otsuseid tõeliselt piinarikkalt ümber hindanud ning olles täielikult teadlik minu tohutust vastutusest, olen nüüd valmis järgima žürii soovitus. 'James Breweri tutvustati süsteemiga 11-aastaselt. Üheteistkümneaastaselt pühendus ta Indiana poistekoolile. Ta oli seal lühikest aega, vabastati tingimisi, naasis uuesti tingimisi 12-aastaselt. Lühiajaliselt vabastati, naasis uuesti 14-aastaselt tingimisi rikkujana. Sai uuesti tingimisi vabastatud, naasis 15-aastaselt neljandat korda Indiana poistekooli. Seejärel lõpetas James Brewer Indiana poistekooli ja läks Indiana sovhoosi varguse eest. Ta vabastati tingimisi, seejärel tagastati uuesti kallaletungi ja röövimise pärast. sisenemine kavatsusega toime panna kuritegu; tagastati taas Indiana sovhoosi. Taas vabastatud. Nüüd on ta kohtu ees ülima süüdistusega. „Ma lasin teie klienti uurida, mitte selleks, et määrata arusaamist, vaid selleks, et saada aimu teie kliendi intelligentsuse tasemest. Ma leian, et ta on piiripealse intelligentsusega. Ma leian, et meie Indiana osariigi asutustel, kes taotlevad nüüd kostja surmamist, oli võimalus kostjaga koos töötada alates 11. eluaastast. Jällegi, olles neli korda tagasi saadetud Indiana poistekooli. , teenis selle aja jooksul kokku kaks aastat. Ta saadeti kaks korda Indiana sovhoosi. Ta ei ole suutnud James Breweri mõistust uurida. Me ei ole suutnud leida potentsiaali tema rehabiliteerimiseks. See on kahetsusväärne; tema elu on olnud jõhker elu. Ta kaotas varakult oma ema, isa. Kuid me ei saa sallida oma kogukonna James Brewereid. Me ei saa sallida nende kuritegude toimepanemist, mille eest ta täna siin kohtu ees on. Olen kindel, et James Breweri pärast valatakse pisaraid. Kuid pisaraid valati ka Stephen Skirpani, 29-aastase mehe pärast, kes ei teinud üldse midagi. Kes juhtus olema oma elutoas sel ajal, kui James Brewer teda röövima tuli. Kohtunik asendas asenduskaitsja, kes esitas Breweri automaatse kaebuse surmaotsuse kohta Indiana ülemkohtule. Breweri teine kaitsja esitas apellatsioonimenetluses arvukalt väiteid vigade kohta, mille kohus lükkas tagasi kohtuasjas Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Seejärel taotles Brewer ülemkohtus süüdimõistmise järgset leevendust ja talle keelduti. Indiana ülemkohus kinnitas ka Breweri süüdimõistmise ja karistuse tema apellatsioonkaebuses süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi andmisest keeldumise kohta. Lükkades tagasi Breweri argumendi, mille kohaselt oli viga, et kohtunik keeldus advokaadile tema psühhiaatrilise ajalooga seotud uurimise ja tõendite ettevalmistamise lubamisest, otsustas Indiana ülemkohus, et kaitsja suutmatus esitada Breweri arvamust ei kahjustanud. vaimne ajalugu žüriile karistusetapi ajal. „Samuti ei suuda petitsiooni esitaja tõendada ühtegi eelarvamust, mis õigustaks leevendust. Ta tutvustas süüdimõistva kohtuotsuse järgsel ärakuulamisel kahtteist (12) dokumenti, väites, et need koosnesid materjalist, mille jätkamist ta taotles. Materjalid koosnesid aruannetest, mis olid dateeritud hiljemalt avaldaja kuueteistkümnendaks (16.) eluaastaks ja mis näitasid peamiselt alaealiste kuritegevust ja madalat IQ-d, sageli märgiti avaldaja vaimselt alaarenenud. Kuid menetlev kohus, kes lükkas žürii arestimise tõttu jätkamise taotluse tagasi, määras psühholoogi, kes uurib avaldajat enne, kui menetlev kohus määras karistuse. Psühholoogi aruanne sisaldas süüdimõistva kohtuotsuse järgsel istungil sisestatud teadetega samaväärset kergendavat teavet. Seetõttu võttis esimese astme kohus arvesse psühholoogi seisukohta, et avaldaja on üldise intelligentsusega kõige madalamas seitsme protsendi hulgas, tegutseb tunnetel ja impulssidel ilma aruka refleksiooni või analüüsita ning ei kipu kogemustest õppima. Lisaks oli esimese astme kohtul kohtueelne aruanne, mis näitas, et avaldajal oli juba varasest east alates probleeme oma käitumise seadusega vastavusse viimisega. Sellest tulenevalt ei mõjutanud avaldaja eelarvamusi, kuna peamised tegurid, mida ta soovis kaaluda, esitati enne kohtumenetluse kohtuniku poolt karistuse lõplikku otsust. Brewer II, 496 N.E.2d kl 374. Selles habeas-hagis lükkas ringkonnakohus tagasi Breweri väite kaitsja ebatõhusa abi kohta kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis, kuid leidis, et Brewer sai karistusetapi ajal ebaefektiivset kaitsja abi süüfaasis esitatud vale alibi tõttu ja kaitsja suutmatus esitada žüriile leevenduseks tõendeid. Kohtunik väitis seda Kaitsja tunnistas, et ta teadis, et avaldaja on 'piiripealse intelligentsusega' ja 'minimaalse haridustasemega'. Mõistlik ettevalmistus karistusetapi jaoks oleks hõlmanud nende tõendite leidmist ja nendes küsimustes ütluste hankimist. Sellised ütlused olid hõlpsasti kättesaadavad, kuna ilmnes Vigade parandamise hilinenud algatuse ja süüdimõistva kohtuotsuse järgsete abinõude ülekuulamise läbiviimine. Kaitsja suutmatus esitada tõendeid madala intelligentsuse ja ülemäära järgimisvõimelise isiksuse kohta ning otsus teha avaldaja ainsaks tunnistajaks karistuse määramise faasis pärast seda, kui tal oli tõendatud valevande andmine, jättis avaldaja tegelikult kaitseta. Vastuseks osariigi argumentidele, et kaitsja suutmatus esitada vandekohtule Breweri psühhiaatrilist ajalugu paranes teabe esitamisega osariigi süüdimõistvale kohtunikule, leidis ringkonnakohus, et 'ei esitata kohtuotsuse langetanud žüriile adekvaatset kaitset, ei hüvitata ei kahjusta oma nõuandva olemuse või samalaadsete tõendite hilisema kaalumise tõttu karistust määrava kohtuniku poolt”. Indiana osariik kaebab edasi ringkonnakohtu otsuse, mille kohaselt Brewer sai kohtuprotsessi karistusetapi ajal ebaefektiivset kaitsja abi. II. KÜSIMUSED Küsimused, mida apellatsiooni esitamisel kaalume, on järgmised: kas Brewer sai kaheharulise kohtuprotsessi karistusfaasis ebatõhusat kaitsjat, kuna kohtu kaitsja pani süüfaasis tunnistajad püsti, kes esitasid vale alibi, ja kas Brewer sai ebatõhusat abi kaitsja, kuna tema advokaat ei esitanud kohtuprotsessi karistusetapi ajal žüriile kergendavaid tõendeid. III. ARUTELU Esialgu märgime, et meie habeas corpuse jurisdiktsiooni alla 28 U.S.C. Sec. 2254 on piiratud föderaalse ja põhiseadusliku eestkoste küsimustega. Teisisõnu, 'föderaalkohtud võivad anda habeasile leevendust ainult siis, kui on rikutud föderaalset põhiseadust või põhiseadust.' Haas vs. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. ring 1990) (tsiteerides USA endist rel. Lee vs. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. ring 1989)). 'Me ei ole osariigi kõrgeim kohus, et kontrollida vigu osariigi õiguse alusel,' Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. ring 1983), seega keskendume meie probleemide ülevaatamisele ainult föderaalkohtule. selle kaebusega seotud küsimused. Sec. 2254(d), eeldame, et osariigi kohtu järeldused ajalooliste faktide kohta on õiged, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), kuid puuduvad õigusküsimused või õigus- ja faktiküsimused. see eeldus. Vt Sumner vs. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d, 480 (1982). Seega vaatame sellised juriidilised küsimused läbi de novo läbivaatamise standardi alusel. Vt Sotelo, 850 F.2d, 1247. Et Brewer saaks tõendada oma väidet, et ta sai ebatõhusa kaitsja abi, „peab ta näitama, et kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi” ja „et puudulik tegevus kahjustas kaitset”. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Ebatõhususe väidete hindamisel tuleb lähtuda sellest, kas kaitsja käitumine kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist niivõrd, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglase tulemuse saavutamisele.” Id. Kui kostja nõuab kaitsja ebaefektiivset abi kohtuliku kohtuprotsessi karistusfaasis, „Küsimus on selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja – sealhulgas apellatsioonikohus, kuivõrd ta hindab tõendeid iseseisvalt uuesti – järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma .' Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069 juures. A. Kergendavad tõendid Indiana surmanuhtluse põhimääruse alusel „a) Riik võib taotleda mõrva eest surmanuhtlust, väites muust süüdistusvahendist eraldi lehel vähemalt ühe käesoleva paragrahvi lõikes b loetletud raskendava asjaolu olemasolu. Mõrvas süüdimõistmise järgsel kohtuistungil peab riik ilma kahtluseta tõendama vähemalt ühe väidetava raskendava asjaolu olemasolu. „b) Raskendavad asjaolud on järgmised: „(1) Kostja pani mõrva toime ohvri tahtliku tapmisega, süütamise, sissemurdmise, lapse ahistamise, kuritegeliku käitumise, inimröövi, vägistamise või röövimise ajal või püüdes seda toime panna. * * * * * „(c) Kergendavad asjaolud, mida võib käesoleva jaotise alusel arvesse võtta, on järgmised: „(1) Kostjal ei ole märkimisväärset varasemat kuritegelikku käitumist. „(2) Kostja oli mõrva toimepanemise ajal äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all. „(3) Ohver osales kostja käitumises või nõustus sellega. „(4) Kostja oli kaasosaline teise isiku poolt toime pandud mõrvas ja tema osalus oli suhteliselt väike. „(5) Kostja tegutses teise isiku olulise ülemvõimu all. „(6) Kostja suutlikkus mõista oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega oli vaimse haiguse või defekti või joobe tõttu oluliselt kahjustatud. „(7) Kõik muud asjaolud, mida tuleb arvesse võtta. „d) kui kostja mõisteti vandekohtu käigus süüdi mõrvas, koguneb vandekohus uuesti kohtuistungiks; kui kohtumenetlus toimus kohtus või kohtuotsus tehti süüdi tunnistades, viib kohtuotsuse läbi kohus üksi. Žürii või kohus võib võtta arvesse kõiki menetluse kohtulikul etapil esitatud tõendeid koos uute tõenditega, mis esitati kohtuistungil. Kostja võib esitada täiendavaid tõendeid, mis on seotud: „(1) Väidetavad raskendavad asjaolud; või „(2) Mis tahes käesoleva paragrahvi lõikes c loetletud kergendavad asjaolud. „e) Kui ülekuulamist korraldab vandekohus, annab žürii kohtule soovituse surmanuhtluse määramise kohta. Žürii võib soovitada surmanuhtlust ainult siis, kui ta leiab: „(1) Riik on ilma kahtluseta tõendanud vähemalt ühe raskendava asjaolu olemasolu; ja „(2) Raskendavad asjaolud või asjaolud kaaluvad üles kõik olemasolevad kergendavad asjaolud. „Kohus teeb karistuse lõpliku otsuse pärast žürii soovituse kaalumist ja karistus peab põhinema samadel standarditel, mida žürii pidi arvestama. Kohus ei ole žürii soovitustega seotud. I.C. 35-50-2-9 (rõhutus lisatud). Kohtuistungil, selle asemel, et esitada uusi tõendeid, et õigustada oma taotlust surmaotsuse määramiseks, taotles riik, et kõik tõendid, mis esitati kohtuprotsessi süüfaasis, lisataks karistusetapi protokolli viitena. Prokurör väitis, et ta kandis kohtuprotsessi süüfaasis röövi ajal toimunud tahtliku tapmise tõendamise kohustust. Vastupidiselt surmanuhtlusele esitas kaitsja Breweri tunnistajana, püüdes teda žürii silmis 'inimlikustada'. Tema strateegiaks oli vandekohus veenda, et Brewer polnud see, kes tappis Stephen Skirpani röövi ajal ja seega puudus raskendav asjaolu, et röövi käigus tapeti tahtlikult inimene. Kaitsja uskus, et žürii ei olnud otsustanud, kas Brewer oli tegelikult vallandaja, ja et parim kaitse oli praegusel hetkel esitada tõetruu Brewer, kes eitaks Steven Skirpani tulistamist. Tunnistajastendil tunnistas Brewer, et kuigi ta viibis Skirpani röövi ajal, tulistas mõrvarelvast tema kaaskohtualune Kenny Brooks. Oma lõppkõnes püüdis kaitsja eitada raskendavat asjaolu – tahtlik tapmine röövi ajal, tekitades põhjendatud kahtluse Stephen Skirpani tegelikult tapnud isiku suhtes. Kaitsja väitis ka, et mõrv ei olnud tahtlik, see tähendab, et Brewer ega Brooks ei kavatsenud Skirpani elukohta sisenedes kedagi tappa. Lisaks väitis kaitsja, et ballistilised tõendid tõestasid, et Stephen Skirpani tulistas pigem Brooks, mitte Brewer – Breweril oli automaat, mitte Brooksi revolvril, ning kaitsja väitis, et kuriteopaigalt leitud padrun ei lööks maha. mahtusid isegi Breweri püssi kambritesse. Ilmselgelt ei otsustanud žürii uskuda Brewerit ega pakutud ballistilisi tõendeid ning soovitas Brewerile surmanuhtlust määrata. Seoses seadusega sätestatud kergendavate asjaoludega tunnistas esialgne kaitsja James J. Frank kohtuistungil Vigade parandamise hilinenud ettepaneku kohta, et ta otsustas mitte esitada kergendavaid tõendeid, kuna leidis, et ükski seitsmest asjaolust ei kehtinud: 1) ei märkimisväärne varasem kuritegelik käitumine – Breweril oli kriminaalne käitumine alates 11. eluaastast; 2) 'kostja oli mõrva ajal äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all' – puudusid tõendid selle kohta, et Brewer oleks mõrva ajal vaimsete või emotsionaalsete häirete all; 3) ohver osales või nõustus kohtualuse käitumisega – Frank väitis, et Stephen Skirpan ei nõustunud kindlasti mõrvaga; 4) 'kostja osalemine oli suhteliselt väike' – tõendid näitasid, et Brewer oli röövis rohkem kui alaealine osaleja (kuid kaitsja väitis, et Brewer ei kavatsenud ega tegelikult mõrva toime pannud); 5) „kostja tegutses teise olulise ülemvõimu all” – kaitsja ei arvanud, et Brooks oleks Breweri üle oluliselt domineerinud niivõrd, et temalt oli röövitud tema vaba tahe; 6) psüühikahäire, defekti või joobe tõttu on käitumise kuritegelikkust hinnata või käitumist seadusega kooskõlas oleva käitumise oluline halvenemine – kaitsjal Breweriga suheldes ei tekkinud kahtlust, et „kostja võime mõista oma käitumise kuritegelikkust. või oma käitumist seaduse nõuetega vastavusse viimiseks oli vaimse haiguse või defekti või joobe tõttu oluliselt kahjustatud”; ja 7) muud asjakohased asjaolud – kaitsja tunnistas, et ta otsustas tahtlikult mitte esitada iseloomu tunnistajaid, kuna tundis, et need toovad Brewerile rohkem kahju kui kasu, kuna Breweri iseloomu kahtluse alla seadmine võimaldaks riigil esitada täiendavaid tõendeid kuriteod – „[te] kohtusaalis viibis tema kohtuprotsessi ajal teisi ohvreid... ja kui me oleksime tema iseloomu kahtluse alla seadnud, oleks [riik] need inimesed toonud ja kohtu ette asetanud. ka žürii.' Brewer väidab, et kaitsja suutmatus otsida ja esitada kergendavaid tõendeid, nagu Breweri varasem töökogemus, psüühiliste probleemide ajalugu, häiriv perekondlik taust, kalduvus olla kergesti juhitav ja iseloomuga tunnistajate esitamata jätmine kujutab endast kaitsja ebatõhusat abi. Kaitsja tahtlik otsus loobuda tegelaskujude tunnistajate esitamisest, põhjendades, et Breweri tegelaskuju vaidlustamine oleks toonud rohkem kahju kui kasu, võib kuuluda eeldusele, et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. juures 2065 (tsitaat välja jäetud). Veelgi enam, Brewer ei suutnud esitada argumenti selle kohta, kuidas tema töökogemus oleks võinud kaasa aidata mõistlikule tõenäosusele, et žürii „oleks järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma”. Id., 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. juures 2069, ja me ei ole veendunud, et suutmatus esitada kostja töö rekord, seistes üksi, oleks olnud mõju või mõju Brewer's lause. Kuid leiame, et Breweri argumendid tema psühhiaatrilise ajalooga seotud tegurite kohta on veenvad. Kohtuasjas Kubat vs. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. ring, 1989), sert. keeldutud sub nom., Kubat vs Greer, --- USA ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), leidsime, et: „Vaadates kaitsja tegevust üksnes strateegilise pädevuse vaatenurgast, leiame, et kaitsja peab tegema märkimisväärseid jõupingutusi, tuginedes mõistlikule uurimisele ja loogilistele argumentidele, et kohtualuse saatust osavalt tutvustada vandekogule ja koondada vandekogu tähelepanu. mis tahes kergendavatest asjaoludest. Võidakse rõhutada kohtuprotsessil välja toodud kergendavaid tegureid, esitada ühtne armupalve või esitada uusi leevendustõendeid. Kuid kaitsja ei tohi käsitleda karistuse määramise etappi kui pelgalt kohtuprotsessi järelsõna. Kuigi Stricklandi kutsealase pädevuse piirmäär on küll madal, ripub kohtualuse elu pealikul karistuse määramise istungil kaalukausil. Tõepoolest, mõnel juhul võib see olla menetluse etapp, kus kaitsja saab oma kliendile kõige rohkem kasu teha. (Rõhutus lisatud). Meie arvates näitab kaitsja suutmatus uurida madala intelligentsusega kohtualuse psüühikalugu veenvalt, et ta „ei teinud mõistliku uurimise ja loogilise argumendi põhjal olulisi jõupingutusi, et kohtualuse saatust žüriile osavalt tutvustada ja keskenduda. žürii tähelepanu mis tahes kergendavatele asjaoludele. Id. Märgime, et kuna Breweri kaheharuline kohtuprotsess oli esimene Indiana uue surmanuhtluse skeemi alusel, on osariigi kohtuniku keeldumine Breweri psühhiaatrilise ajaloo uurimise jätkamisest olnud palju olulisem probleem (kuigi seda ei väidetud). meile) kui vead, mida me mõnikord peame ja liigitame lihtsalt kahjututeks. Isegi pealiskaudne Breweri vaimse ajaloo uurimine oleks näidanud järgmist: a) Brewer sai 10-aastaselt mitu šokiteraapiat; b) tal oli ajukahjustus (ilmselt noore poisina pähe saadud löökide tagajärjel) ja ta liigitati vaimselt puudulikuks; c) 11-aastaselt hinnati Brewerit kui 'kinnitatud väga sõltuvale ja infantiilsele tasemele, arengutasemele, mis on enne tõelist muret või võimet kontrollida impulsse, ühesõnaga enesekontrolli'; ja d) 12-aastaselt Brewer's I.Q. Sõltuvalt testist hinnati 58–67. Kuigi ringkonnakohus väitis, et Brewer oli kergelt alaarenguga ja tal oli I.Q. Dr. Varguse (riigikohtu määratud psühholoog) aruande põhjal, mis esitati enne karistuse määramist, ilmneb protokollist, et sama psühholoogi poolt umbes 7 kuud hiljem tehtud teine hindamine andis tulemuseks 68, I.Q. rohkem kooskõlas sellega, mis omistati Brewerile 12-aastaselt. Kaitsja suutmatus Breweri vaimset ajalugu uurida tundub veelgi jõhkram, kui seda vaadata koos kohtu määratud psühholoogi ütlustega kohtuistungil, mis käsitles hilinenud ettepanekut vigade parandamiseks. Psühholoog tunnistas, et Brewer 'oli nagu väike lammas inimestele, kes talle meeldisid või keda ta oma sõpradeks pidas... Ta vajab kaaslast ja võttis seda igal viisil.' Dr Vargus tunnistas veel, et Brewerit on nii lihtne juhtida, et kuigi 'võib juhtuda, et keegi käskis tal 10-korruselisest hoonest alla hüpata, ei pruugi ta seda teha.' Aga kui see oleks olnud kaaslane või kindel sõber, läheks ta sellega suure tõenäosusega kaasa.... Oleme allutatud teiste inimeste mõjule. Ta on sellele eriti vastuvõtlik. (Rõhutus lisatud). Kui žüriile oleks esitatud tõendid Breweri kalduvuse kohta olla teiste poolt mõjutatud, oleks ta võinud otsustada, et ta oli kuritegevuse ajal Kenny Brooksi mõju all või et Brewer ei olnud lihtsalt seda tüüpi isik, sest vaimse võimekusega, kes vääris surmanuhtlust. Lisaks tõenditele Breweri I.Q. ja tema kalduvus olla kergesti juhitav, oli ka tõendeid, mida oleks võinud esitada tema ebasoodsas olukorras oleva lapsepõlve kohta, mis oleks võinud panna ta žürii ees sümpaatsemasse valgusesse. Breweri ema suri, kui ta oli 12-aastane, ja pärast seda viidi ta ühe pereliikme juurest teise juurde. Tema isa oli sel ajal 70-aastane ja näitas parimal juhul minimaalset huvi oma heaolu vastu. Mitu kuud pärast ema surma viidi Brewer tingimisi vabastamise rikkumiste tõttu tagasi Indiana poistekooli ja soovitati teda mitte panna Gary ringkonnaameti järelevalve alla kogu elaniku kuritegeliku ja antisotsiaalse käitumise tõttu. perekond... [Pereelu ei ole olemas – perekond teenib üksteisele toa ja toitlustuse eesmärki ning sellesse piirkonda naasmisel poleks temale antud konstruktiivne abi või kohtlemine mingit väärtust. Nagu ühes aruandes kirjeldati Brewerit, oli ta 'emotsionaalselt abivajaja, ülalpeetav, puudustkannatav, kurb, rabatud, segaduses noor poiss, kellel pole temast sotsiaalselt, füüsiliselt, intellektuaalselt, isiksuse ega perekonna seisukohalt suurt kasu'. Arvestades Breweri advokaadi suutmatust läbi viia mõistlikku uurimist, et avastada neid kergesti kättesaadavaid tõendeid Breweri madala IQ, vastuvõtlikkuse kohta sõprade mõjule ja ebasoodsas olukorras olevale taustale, leiame, et „kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. juures 2064; vt Kubat, 867 F.2d lk 369. Habease avalduse andmise õigustamiseks peame ka järeldama, et Brewerile oli oma advokaadi puuduliku töö tõttu eelarvamus. Indiana ülemkohus leidis, et Brewerit „ei kahjustanud [tema advokaadi suutmatus esitada žüriile kergendavaid tõendeid], kuna peamised tegurid, mida ta soovis arvesse võtta, esitati enne, kui kohtumõistja tegi lõpliku otsuse karistuse määramise kohta”. Brewer II, 496 N.E.2d juures 374. Oleme unsuaded, et karistuse kohtuniku kaalumine kergendavatest asjaoludest välistab kostja kahjustamise. Meie arvates „on mõistlik tõenäosus, et [kui žürii oleks olnud teadlik Breweri madalast I.Q. ja ilma taustata, oleks ta järeldanud, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069. juures. Kuigi süüdimõistev kohtunik ei leidnud ülaltoodud tõendeid piisavalt kergendavatena, et ületada mõrva raskendavad asjaolud, on mõistlik tõenäosus, et vandekohus, kui talle esitatakse tõendid Breweri kogu ajaloo kohta - murelik lapsepõlv, madal I.Q, puudulik taust ja lugematu hulk muid psühhiaatrilisi probleeme – võisid väga hästi tunda teisiti. Riik ei ole suutnud tuvastada tõenäosust, et süüdimõistev kohtunik oleks keeldunud järgimast žürii soovitust, kui ta oleks soovitanud surma asemel aastate pikkust karistust. Seega nõustume ringkonnakohtuga, et kohtumäärus tuleks välja anda, välja arvatud juhul, kui Indiana osariik pakub Brewerile uut karistust. B. Vale alibi Vale alibi küsimus kujutab endast ebanormaalset ja absurdset olukorda, kus valitsus väidab, et veenda meid selles, et Brewer sai tõhusat kaitsjat, et kaitsja poolt kohtuprotsessi süüfaasis antud valeütluste esitamine oli eetiline. on parimal juhul küsitav sellest vaatenurgast, mida advokaat ametialase vastutuse näidiskoodeksi juhendi alusel tegema peab. Nagu eespool öeldud, peab kostja, kes väidab, et kaitsja on ebatõhus, tõendama, et tema advokaadi esitus 'langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi' ja et 'puudulik täitmine kahjustas kaitset'. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. juures 2064. Valitsev norm seoses valetunnistusega Indianas 1978. aastal oli ametialase vastutuse mudelikoodeksi distsiplinaarreegli 7-102, mis näeb ette: „A) Advokaat ei tohi klienti esindades: * * * * * (4) Teadlikult kasutada valeütlusi või valetõendeid. * * * * * * (7) Nõustama või abistama oma klienti käitumises, mille kohta advokaat teab, et see on ebaseaduslik või petturlik. Ringkonnakohtunik leidis, et „[b]kuna kaitsja kutsus teadlikult tunnistajaid, kes andsid valeütlusi, järeldab kohus, et kaitsja tegevus ei vastanud objektiivsele mõistlikkuse standardile”. 2 Ringkonnakohus leidis veel, et kui Brewer „ei olnud tabatud vandekohtunike petmise skeemis, [ta] oleks võinud olla usutav, kui ta eitas ohvri tulistamist, kuna kohtuprotsessil olid füüsilised tõendid, mis kinnitasid tema keeldumist. Kuid kaitsja armupalve oma kliendi nimel, kes osutus vargaks ja mõrvariks ning tunnistas nüüd [sic] valetajaks, langes lihtsalt tühjaks. Nendel asjaoludel ei saa kohus öelda, et see tulemus ei oleks teistsugune ilma valetunnistuseta. Selle asemel on mõistlik tõenäosus, et vandekohus, keda ei koorma valevande andmine, oleks keeldunud surmanuhtluse määramisest ja seega kahjustab kohtu usaldust karistusetapi suhtes kaitsja üleastumise mõju. Seetõttu tuleks hagiavaldus välja anda, välja arvatud juhul, kui avaldaja vastulause esitatakse. Me ei nõustu. Olenemata sellest, kas advokaat teadis, et alibi ütlus oli väljamõeldud, on kogu vaidlus selle üle, kas vale alibi ütluste esitamine kujutab endast ebatõhusat kaitsja abi, ebaoluline. Valetõendite esitamise keelu reegli eesmärk on kaitsta kohtute tõe väljaselgitamise funktsiooni terviklikkust, mitte kostja õigusi. Vrd. Nix vs. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (advokaadi kohustus vältida valeütluste andmist on kohtu kohustus). Reegel kaitseb avalikkust selle eest, et kostjatel oleks võimalik tõendite fabritseerimise kaudu kriminaalõigussüsteemi õõnestada. Kaitsja nõuete ebatõhus abistamine kehtib ainult niivõrd, kuivõrd advokaat on kaldunud kõrvale seaduserikkuja kaitsmiseks kehtestatud kutsenormist. Oleks absurdne luua reegel, mis lubaks kostjal pääseda vabadusse, kui valetunnistuse andmine õnnestub, kuid samal ajal nähakse ette uus kohtuprotsess, kui tunnistaja on halb valetaja. Seega keeldume väitmast, et kohtualuse taotlusel valeütluste esitamine on piisav, et kujutada endast kaitsja ebaefektiivset abi. Osariigi omapärane ja ebatavaline seisukoht, et valealibi esitamine oli eetiline, on eriti üllatav, arvestades asjaolu, et Indiana ülemkohus otsustas konkreetselt, et Brewer loobus valealibi argumendist, kui ta ei esitanud seda otsekaebuses ega suutnud põhjendama ebaõnnestumist (näita põhjust) tagatisrünnaku korral: „Kuigi seda konkreetset argumenti [et alibi tunnistajad kahjustasid Breweri juhtumit] apellatsioonkaebuses ei esitatud, ei ole avaldaja märkinud, miks tal oli keelatud seda sel ajal tõstatada. Kuna pärast süüdimõistvat kohtuotsust ei saa lahendada küsimusi, mis on avaldajale esialgse kaebuse korral kättesaadavad, on käesolevas asjas avaldaja sellest probleemist loobunud. Bailey vs. osariik (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. keelatud.' Brewer II, 496 N.E.2d, lk 373. Seega oleks argument olnud habease hagis läbivaatamatu, kui riik oleks ringkonnakohtus või võib-olla isegi selles kohtus menetlusrikkumise kaitset tõstatanud. Vt Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (põhjuse ja kahju puudumisel ei saa osariigi menetluslikku rikkumist föderaalse habeas korpuse petitsiooni korral läbi vaadata); Burgin vs. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (ringkonnakohus võib tõstatada osariigi menetlusliku vaikimisi sua sponte). Seega oli täiesti ebavajalik riigi vastuvõetamatu seisukoht (distsiplinaarreegli 7-102 valetunnistuse kasutamise keelu ees), et vale alibi tunnistuse esitamine oli kehtiv valik. 3 IV. KOKKUVÕTE Leiame, et kaitsja peaaegu täielik puudumine Breweri vaimse ja perekonna ajaloo uurimise kohta ja seega teadmiste puudumine selle kohta, samuti tema suutmatus žüriile kergendavaid asjaolusid argumenteerida kujutab endast ebatõhusat kaitsja abi, mis on piisav, et õõnestada meie usaldust kohtuprotsessi tulemuste vastu. žürii soovitus surmanuhtluse kohta. „Kostja [on] näidanud [n], et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks [karistuse määramise] menetluse tulemus olnud teistsugune. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. juures 2068. Ringkonnakohtu korraldus on KINNITATUD. ***** EASTERBROOK, ringkonnakohtunik, nõustub. Kohtu arvamuses, millega ma ühinen, jõutakse järeldusele, et Brewer ei saanud kohtuistungil sellist õigusabi, mis talle kuulus. Kaitsja investeeris kogu oma aja Breweri vabastamise katsesse ja käsitles karistuse mõistmist tagamõttena – prohmakana, sest kaitsja oleks pidanud algusest peale mõistma, et õigeksmõistmiseks pole palju võimalusi. Karistuse määramine pidi olema põhisündmus. Võib-olla oleks kaval advokaat käitunud täpselt nii nagu Breweri oma, püüdes maksimeerida õigeksmõistmise võimalusi, lootes samas, et kohus kaitseb tema klienti süüdimõistva kohtuotsuse korral hukkamise eest. Suurematel juhtudel võib parim kaitse karistuse määramisel olla kaitse puudumine, mis viib surmaotsuse tühistamise korralduseni. Kui süü on tuvastatud, on valikuteks surm või pikendatud vangistus. Põneva kaitse puudumine karistuse määramise faasis suurendab tõenäosust, et surmanuhtlus muudetakse eluaegseks vanglakaristuseks, samas kui laitmatu sooritus võib kliendi võllapuule määrata. Tahtlikult kehvem sooritus on ebaeetiline, kuid mõned advokaadid on valmis rikkuma reegleid, et vältida surmanuhtlust, mida nad peavad suuremaks patuks kui mis tahes, mida nad saaksid kliendi nimel teha. Breweri advokaat eiras oma õiguslikke kohustusi, et oma klienti aidata: advokaat esitas valetunnistuse. See manööver andis tagasilöögi. Võib-olla oli puudulik sooritus karistuse määramisel lihtsalt järjekordne salakavalus – kui see avastati, koheldi seda õigesti, kui see kaotas igasuguse õiguse uuele kohtuotsuse ülekuulamisele. Indiana ei väida siiski, et kaitsja püüdis seda triki teha, ja kui me võtame asju nominaalväärtusega, peame järeldama, et kaitsja ajas töö valesti. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), leiab, et isegi kapitalikohtuasjas peab kostja tõendama, et tema advokaadi puudused põhjustasid eelarvamusi. See tähendab 'mõistlikku tõenäosust, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja ... järeldanud, et raskendavad ja kergendavad asjaolud ei õigustanud surma'. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. juures 2069. Indianas on süüdimõistja kohtunik; žüriid soovitavad, kuid ei määra karistusi. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana väidab loomulikult, et kaitsja suutmatus vandekohtule psühholoogilisi tõendeid esitada oli ebaoluline, sest enne karistuse määramist sai kohtunik teavet, mille Breweri sõnul oleks pidanud tema advokaat esitama. Riigil oleks hea argument, kui kohtunik teeks iseseisva otsuse – kui žürii soovitus ei erineks kohtuniku õigusnõuniku soovitusest. Indiana lühikirjeldus kirjeldab seda nii. Ometi leiab Martinez Chavez vs. osariik, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), et „kostja surmamõistmiseks pärast seda, kui vandekohus on soovitanud surma vastu võtta, peaksid surmaotsuse määramist õigustavad faktid olema nii selged ja veenvad, et praktiliselt ükski mõistlik isik ei saa nõustuda sellega, et surm oli õigusrikkuja ja tema kuritegu arvestades asjakohane. Menetlev kohus ei saa tühistada žürii soovitust, välja arvatud juhul, kui faktid vastavad sellele standardile. Ülekuulamise avalduse tagasilükkamisel lükkas Indiana ülemkohus tagasi argumendi, mille kohaselt võib kohtunik mõista kostja surma, kui žürii soovitus armuandmiseks on 'ebamõistlik'. 539 N.E.2d 4 (1989). Indiana peaprokuröri poolt sellele kohtule esitatud lühikokkuvõte, milles väidetakse, et kohtunik võib žürii soovituse vabalt tagasi lükata, ei viita ühtegi juhtumit. Mõistlikud isikud võisid uskuda, et surm on Breweri jaoks sobimatu karistus, nii et kohtunik ei oleks saanud surmanuhtlust määrata žürii vastupidise soovituse taustal. See jätab vaid küsimuse, kas on 'mõistlik tõenäosus', et žürii oleks soovitanud surma vastu pidada, kui ta oleks teadnud Breweri piiratud intellektist ja passiivsest isiksusest. See on empiiriline uuring. Kuidas žüriid sellisele teabele reageerivad? Ühest küljest näitab see, et kostja on vähem süüdi; teisalt näitab see, et kostja on vähem heidutav. Need lõikavad eri suundades. Vandekohtunikud, kes peavad surmanuhtlust õelate õiglaseks kõrbeks, kalduvad leebe kasuks; instrumentaalsemate vaadetega vandekohtunikud kalduvad hukkamisele, kuna see on ainus viis sellise isiku teovõimetuks muutmiseks. Breweri praegused advokaadid, nagu ka riiki esindavad, pakuvad enesekindlaid (ja lahknevaid) väiteid selle kohta, kuidas žüriid reageerivad vaimse võimekuse vähenemise väidetele. Kummalgi neist kokkusobimatutest uskumustest pole nähtavaid toetusvahendeid. Advokaadid näevad oma elu jooksul vaid üksikuid peamisi juhtumeid. Nad omandavad anekdoote, mitte andmeid. Peate uurima sadu sarnaseid juhtumeid, et teada saada erinevat tüüpi tõendite esitamise tõenäolised tagajärjed žüriidele. Nagu selgub, on sotsiaalteadlased selliseid uuringuid läbi viinud – uuringuid ei vaevunud kumbki pool konsulteerima, kumbki eelistas väidet faktile. Proovida vandekohust veenda, et süüdistatav on vaimuhaige, on hullem kui kaitse puudumine. Vandekohtunikud ei usalda hullumeelsuse kaitsemehhanisme, usuvad, et süüdistatavad üritavad neid petta; Kui vandekohtunikud on veendunud, et süüdistatavad on tõesti hullud, usuvad nad, et surm on ainus kindel viis tulevaste kuritegude ärahoidmiseks. Lawrence White, vandekohtuniku otsuste tegemine pealinna karistuse kohtuprotsessis: kuritegude ja kaitsestrateegiate analüüs, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, projekt, standardvaba karistus, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Žürii tähelepanu juhtimine orgaanilisele probleemile, nagu vaimne alaareng, teeb aga teistpidi; vandekohtunikud tunnustavad neid nõudeid tõenäolisemalt ja avaldavad kaastunnet. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Kas sellised kaitsemeetmed süüdistatavat ka tegelikult aitavad, on lähiküsimus. Stanfordi uuring ei leia mingit mõju, 21 Stan.L.Rev. aastal 1383 ja Ellsworthi uurib väikest. Breweril on orgaanilise intelligentsuse probleem, keegi ei kahtle. Ka tema passiivsusel võib olla orgaaniline allikas, kuigi ka žürii võib seda nii palju psühhiaatrilist jaburat pidada. Kohtuniku ette pandud faktide ja diagnooside kogumike esitamine žüriile ei oleks võinud palju kahju teha ja oleks võinud aidata, kui Ellsworthil ja kolleegidel on õigus. Surmatõuge võis olla nii tugev, et Breweril oli vähe kaotada. Seetõttu nõustun oma kolleegidega, et on 'mõistliku tõenäosusega', et žürii oleks soovitanud surma vastu pidada, kui ta oleks teadnud Breweri piiratud intellektist ja passiivsest isiksusest. Indiana võis olla suutnud näidata vastupidist, analüüsides Indiana žüriidele esitatud kaitsmiste tulemusi. See ei proovinud; nagu olen rõhutanud, arvasid prokurörid, et saavad selle karistuse päästa, koputades vastu lauda ja lootes, et meie gestalt sobib nende omaga. Intuitsioon on andmete halb aseaine. Enne mehe surma saatmist peaks osariik rohkem arvestama nii seadustega kui ka faktidega, kui Indiana on näidanud. ***** * Alates selle kaebuse esitamisest on James E. Aiken John T. Shettle'i järglasena Indiana parandusosakonna volinikuna ja G. Michael Broglin on Norman Hunti järglasena töötanud Indiana Plainfieldi diagnostikakeskuse direktorina. Oleme asendanud hr Aikeni nime hr Shettle'i nimega ja hr Broglini nimega hr Huntiga. Vaadake Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Apellatsioonikaitsja Dennis Krameri poolt osariigi kohtule esitatud hilinenud vigade parandamise ettepanekut käsitlenud istungil tunnistas kaitsja, et ta kulutas 150–200 tundi süüfaasiks valmistumisele, kuid tema ettevalmistus karistusetapiks koosnes ainult „a. paar tundi arutelu härra Breweriga. 2 Valitsus väidab, et see ringkonnakohtu seisukoht ei võta piisavalt arvesse Indiana ülemkohtu seisukohta, mille kohaselt „advokaat ei teadnud, millise versiooni [Breweri mõrvaga seotud sündmustest] talle esitas, oli tõde”. Brewer II, 496 N.E.2d, lk 373. Võttes arvesse meie seisukohta selles küsimuses, ei ole meil vaja kindlaks teha, kas Indiana ülemkohtu järeldust toetasid tõendid piisavalt, nagu on nõutud 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 On üllatav, et suulise arutelu käigus nõudis Indiana osariigi advokaat väite, et kaitsja käitumine oli eetiline, jätkamist ka pärast seda, kui me selgelt osutasime, et valetõendite esitamise ebaeetiline tegu ei kujuta endast ebatõhusat kaitsja abi.
 mustlasroosi blanchard ja nick godejohn
James D. Brewer |
