M. Chris Fabricant selgitab Iogeneration.pt-le, kuidas kohtuekspertiisiteadus, hoolimata selle kujutamisest popkultuuris, pole kaugeltki eksimatu.
Foto: Akashic Books Süütuse projekti advokaadil on välja uus raamat, mis loodab tõsta teadlikkust sellisest rämpsteadusest, mis viib ebaõigete süüdimõistmisteni.
M. Chris Fabricant, Süütuse projekti strateegilise kohtuvaidluse direktor – mittetulunduslik juriidiline organisatsioon, mis on pühendunud alusetult süüdimõistetute vabastamisele. Rämpsteadus ja Ameerika kriminaalõigussüsteem, mis ilmus eelmisel kuul.
Valmistaja hetkelnimel Gruusias tunnistamas James Rogers, keda ta väidab mõisteti süüdi hammustusjälgede tõendite põhjal, mis on kunagi peetud vormianalüüs, mis on sellest ajast alates suures osas diskrediteeritud. Rogersmõisteti 1985. aastal surma oma 75-aastase naabri Grace Perry vägistamise ja mõrva eest.Fabricant ütleb, et Rogers on üks paljudest reguleerimata kohtuekspertiisi ohvritest, mis tema sõnul vaevab Ameerika kohtusaale.
Tegijavarem öeldud Iogeneration.pt et Inocence Project otsib konkreetselt juhtumeid, kus süüdimõistev kohtuotsus põhines hammustusjälgedel, kuna need juhtumid on eriti õhukesed.
Ta ütles 2018. aastal, et hammustusjälgede tõendid esindavad kõike, mis selles riigis praegu on valesti. .
Kuid hammustusjälgede tõendid on vaid jäämäe tipp, nagu Fabricant ütles Iogeneration.pt sel nädalal, pärast tema raamatu aprillis ilmumist.
Iogeneratsioon: kas kohtuekspertiisi jaoks on üldse olemas regulatsioon?
Valmistaja: erinevalt hambapastast, aspiriinist või muudest tarbekaupadest, mille ohutust ja usaldusväärsust tuleb FDA-le selles riigis tõestada, on kohtuekspertiisi valdkonnas nullregulatsioon. Ainus viis rämpsteaduse süüdimõistmise vältimiseks on kohtunik, kes välistab tõendid, mida, nagu ma raamatus käsitlen, praktiliselt kunagi ei juhtu. Me hoolime rohkem hambapasta töökindlusest selles riigis kui kohtuekspertiisi tõenditest, mida saab kasutada kellegi surmamiseks.
Kui ekspert annab kohtuistungil tunnistusi, siis millist tausta nende kohta tehakse?
Väljaspool Texast, kus on kohtuekspertide litsentsimise programm, ei toimu riiklikku taustakontrolli. Põhimõtteliselt tugineb meie süsteem advokaatidele, kes teevad taustakontrolli, mis tavaliselt võrdub Google'i otsinguga.
Millised on mõned rämpsteaduse taktikad, millega Inocence Project praegu tegeleb?
Oleme loomulikult mures hammustusjälgede tõendite, juuksemikroskoopia, subjektiivsete kohtuekspertiisi meetodite (mis on peaaegu kogu kohtuekspertiisi) ebasoodsa leevendamise, ShotSpotteri tehnoloogia ja seiretehnoloogia eetilise kasutamise pärast üldiselt.
Millest loodate, et inimesed pärast teie raamatu lugemist ära tulevad?
kas britney spearsil on tütar
Loodan luua narratiivse aimekirjanduse uue žanri: tõele mittevastav kuritegevus. Loodan kummutada mütoloogia, mis on kogunenud populaarkultuuri põlvkonna jooksul, kus kohtuekspertiisi kujutatakse eksimatuna, alustades Quincyst ja ulatudes selliste saadete kaudu nagu CSI ja Law & Order. Ja kõigis nendes saadetes on paha mees alati väga paha mees, alati ilmselgelt süüdi ja 'kurjategija' saab aru, mis talle ette tuleb. See ei ole Ameerika kriminaalõigussüsteemi reaalsus.
Kas teile tundub, et Ameerika on liiga kinnisideeks seadusest ja korrast ning puritaanlikest ideedest heast ja kurjast?
Jah!
Miks ei ole 2009. aasta riikliku teaduste akadeemia aruanne saada usaldusväärsust või kokkupuudet? (Riiklik Kohtuekspertiisi Akadeemia avaldas aruande, milles soovitatakse uuringuid analüüside tõhususe kindlakstegemiseks, nagu hammustusjälgede ja karvade analüüs, samuti kingajälgede ja käekirjade võrdlused. Samuti kutsuti üles looma sõltumatu järelevalveasutus, mis tagaks usaldusväärse kohtuekspertiisi analüüsi praktika.)
Ma ei ütleks, et see ei saa usaldusväärsust ega nähtavust. NAS-i aruanne on kohtuekspertiisi ajaloo kõige olulisem väljaanne ja seda käsitletakse peaaegu kõigis kohtuvaidlustes. Kuid kohtuotsuste mõjutamine, kus see on kõige olulisem, võtab kaua-kaua aega. Steven Chaney juhtum, üks minu raamatu selgroog lugudest, on esimene juhtum riigis, mis tsiteerib positiivselt NAS-i aruannet ja see juhtus peaaegu kümme aastat pärast avaldamist.
Mis teid rämpsteaduse juures tänaseni vapustab?
Iga kohtuekspertiisi tehnika, mida ma artiklis „Junk Science” käsitlen, on vastuvõetav kõigis 50 osariigis, kuigi peaaegu pooled kõigist ebausaldusväärsetest kohtuekspertiisidest on vähemalt osaliselt tingitud ebausaldusväärsete kohtuekspertiisi kasutamisest.
