Harold Amos Barnard mõrvarite entsüklopeedia

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Collins, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus

3. aprill 1992

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne KING, JOLLY ja SMITH, ringkonnakohtunikud.

KING, ringkonnakohtunik:

Harold Amos Barnard, Jr., kaebab ringkonnakohtu poolt habeas corpuse hagiavalduse rahuldamata. Ta väidab, et ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi tema väite, et Texase pealinna karistuse määramise seadus, mida tema puhul kohaldati, takistas põhiseadusevastaselt vandekohtul täielikult kaaluda ja jõustada kõiki tema kohtuprotsessi süüdimõistmise ja karistuse määramise faasis esitatud kergendavaid tõendeid. Kuna viga ei leitud, kinnitame ringkonnakohtu keeldumist habeasi vabastamisest ja tühistame täitmise peatamise.

I. TAUST

6. juunil 1980 tappis Barnard Texase osariigis Galvestonis asuva esmatarbekaupluse röövi käigus kuueteistkümneaastase Tuan Nguyeni. 1 Vandekohus mõistis Barnardi süüdi 1. aprillil 1981. aastal peamõrvas. Pärast karistuse kohtuistungit vastas vandekohus jaatavalt Texase seaduste alusel esitatud kolmele eriküsimusele ja 6. aprillil 1981 määras kohus surmanuhtluse.

Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Barnardi süüdimõistmist 8. aprillil 1987. Barnard vs. osariik, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard esitas 31. oktoobril 1988 osariigi menetlevale kohtule avalduse habeas corpuse väljastamiseks. 22. novembril 1988 tegi menetlev kohus oma fakti- ja järeldusotsused ning soovitas habemekirja tagasi lükata. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus leidis, et esimese astme kohtu järeldusi ja järeldusi toetavad protokollid ning lükkas 6. jaanuaril 1989 määruse tagasi.

Menetlev kohus määras Barnardi hukkamise 14. märtsiks 1989. 21. veebruaril 1989 esitas Barnard Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtule avalduse habeas corpus reljeefi saamiseks ja taotluse täitmise peatamiseks. Ringkonnakohus peatas hukkamise kuni Barnardi avalduse läbivaatamiseni.

12. detsembril 1989 tegi ringkonnakohus lõpliku otsuse, millega jättis habeas corpuse väljakirjutamise avalduse rahuldamata ja tühistas täitmise peatamise. Barnard esitas õigeaegselt ettepaneku kohtuotsuse muutmiseks või muutmiseks vastavalt föderaalse tsiviilkohtumenetluse reegli 59 punktile e, mille ringkonnakohus eitas. Pärast seda, kui Barnard esitas kaebuse, andis ringkonnakohus tõenäolise põhjuse tõendi ja sisestas 7. veebruaril 1990 täitmise peatamise. Sellele kaebusele järgnes.

Apellatsioonkaebuses väidab Barnard, et ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi tema väited, mille kohaselt (1) Texase surmaotsuse määramise seadus takistas tema kohtuasja žüriil kaaluda ja jõustada tema kergendavaid tõendeid, rikkudes Ameerika Ühendriikide kuuendat ja kaheksandat muudatust. põhiseadus; (2) kohtu juhis joobeseisundist põhjustatud ajutise hullumeelsuse kohta takistas žüriil seda tõendit leevendamast, välja arvatud juhul, kui Barnard tõestas, et ta oli nii joobes, et oli kuriteo toimepanemise ajal hull; (3) tõendeid tema hea iseloomu kohta, sealhulgas tõendeid tema puusepatöö oskuste, tööajaloo ning perekondliku vastutuse ja toetuse kohta, ei käsitletud eriküsimustes piisavalt; ja (4) Barnard sai ebatõhusa kaitsja abi. Vaatleme allpool kõiki neid väiteid.

II. ANALÜÜS

A. Läbivaatamise standard

Kaaludes föderaalset habeas corpuse petitsiooni, mille esitas osariigi vahi all olev avaldaja, peavad föderaalkohtud lähtuma kõigi osariigi kohtute faktiliste järelduste õigsusest. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Vaatame ringkonnakohtu faktiliste järelduste osas läbi selge vea, kuid otsustame kõik õigusküsimused de novo. Humphrey vs. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. ring 1988), sert. keelatud, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry väide

Barnard väidab esiteks, et tema puhul kohaldatud Texase pealinna karistusseadus rikkus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna ta ei pakkunud vahendit, mille abil Barnardi žürii saaks nõuetekohaselt kaaluda ja rakendada olulisi leevendavaid meetmeid. tõendid, mida ta kohtuistungil esitas. Barnard väidab, et Texase pealinna karistuse põhikiri 2 põhiseadusevastaselt piiras žürii kaalumist kahte tüüpi kergendavate tõendite suhtes, mida ta kohtuprotsessil esitas: (1) tema peavigastus, tema probleemsest lapsepõlvest tulenevad püsivad tunnused ja puuded ning tema uimastite ja alkoholi kuritarvitamine; ja (2) tõendid tema hea iseloomu kohta, sealhulgas tõendid tema puusepatöö oskuste, tööajaloo ning perekondliku vastutuse ja toetuse kohta. Barnard väidab, et eriküsimuste kitsas fookuses ei eksisteerinud vahendeid, mille abil vandekohus saaks neid tõendeid sisukalt väljendada ja hääletada eluks ajaks, nagu ülemkohus andis volituse kohtuasjas Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Ringkonnakohus keeldus läbi vaatamast Barnardi väidet, et Texase surmaotsuse määramise seadus oli põhiseadusega vastuolus. 3 tema puhul järeldades, et Barnard jättis selle nõude menetluslikult täitmata. Seda otsust tehes märkis ringkonnakohus, et nii esimese astme kohus kui ka kriminaalasjade apellatsioonikohus leidsid osariigi habeas'i läbivaatamise käigus, et Barnardil oli osariigi õiguse alusel keelatud kaevata esimese astme kohtu poolt vandekohtule täiendavate juhiste andmata jätmise kohta tõendite leevendamise kohta, kuna ta ei suutnud seda teha. sellise erijuhise taotlemiseks.

Ringkonnakohus otsustas, et osariigi habeas'i kohus tugines oma vallandamisel üheselt osariigi menetlusliku vaikimisi doktriinile ja et Barnard ei näidanud riigi kohtumenetluste täitmata jätmiseks mõjuvat põhjust ega väidetavast põhiseaduse rikkumisest tulenevat tegelikku kahju.

Ringkonnakohtu otsuse tegemisest menetlusliku vaikimisdoktriini suhtes on möödunud üle kahe aasta. Pärast seda on Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus selgitanud osariigi seisukohta selle kohta, kas habease petitsiooni esitaja on jätnud Penry nõude täitmata. Selvage vs. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), selgitas, et Penry nõue säilib isegi siis, kui avaldaja ei taotlenud juhist kergendavate tõendite kohta ega vaidlustanud kohtuistungil antud juhiseid. Id. juures 392. Kuid avaldaja ei saa tugineda Penry nõude kohta kergendavale tõendile, mis oleks võinud olla, kuid ei olnud kohtuprotsessil pakutud. May vs. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. ring 1990), sert. eitatud, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna vs. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. ring, 1989); vt ka Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, keeldudes kaalumast argumente, mis põhinevad taktikaliselt kinnipeetud Penry tõenditel, välja arvatud juhul, kui apellant teeb samaaegse tõendipakkumise või erandi, milles kirjeldatakse, milliseid kergendavaid tõendeid kinni peetakse). Neid piiranguid silmas pidades uurime, kas Barnardi väljakutse Texase karistuse määramise seaduse kohaldamisele nõuab tema puhul leevendust.

Kuigi ülemkohus on kinnitanud Texase pealinna karistusskeemi põhiseaduspärasust, vt Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ. arvamus), on ta leidnud, et teatud asjaoludel tuleb seadusjärgseid eriküsimusi täiendada žürii juhistega, et säilitada põhiseaduspärasus. põhikirja taotlus. Penry kohtuasjas otsustas ülemkohus, et Texase vandekohus ei saanud eriküsimuste kaudu leevendada vaimse alaarengu ja väärkoheldud lapsepõlve tõendeid, kui puudusid juhised, mis teavitasid žüriid, et ta võib neid tõendeid kaaluda ja rakendada, keeldudes surma määramisest. karistus. 492 U.S. 328, 109 S.Ct. juures 2951. Kohus tellis resententing aastal Penry's juhtum, sest ilma sellise juhis, 'žürii ei olnud varustatud sõidukiga väljendada oma' põhjendatud moraalne vastus ', et tema kergendavad tõendid oma karistuse otsuse. Id.

Kohtuasjas Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), taotlus tõendi saamiseks. esitatud 9. märts 1992 (nr. 91-7580), tõlgendas see kohus hiljuti Penryt nii, et see viitab sellele, et žürii erijuhised on vajalikud ainult siis, kui 'tõendite peamine leevendav tõukejõud on väljaspool kõigi eriküsimuste ulatust'. Id. juures 1027. Me otsustasime, et Graham's tõendid tema noorus kui leevendav tegur leitud piisav väljend läbi teine ​​eriväljaanne. Graham arutles, et kuna noorus on mööduv seisund,

mis iganes on leevendav umbes noorte kipub toetama 'ei' vastus teisele eriküsimusele, ja selle kalduvus seda teha on sisuliselt proportsionaalne astmega, mil määral žürii järeldab, et sellised tegurid olid kostja kuritegelikku käitumist mõjutanud. Mida suuremat rolli leitakse, et sellised nooruse tunnused on kostja kuritegelikus käitumises mänginud, seda tugevam on järeldus, et nooruse möödudes ei ole ta enam ühiskonnale ohtlik.

Id. juures 1031. enamus eristada tõendeid transitory tingimused, nagu noored, alates tõendid 'unikaalselt raske alaline puuetega, millega kostja oli koormatud läbi ilma süü tema enda,' nagu vaimne alaareng, orgaaniline ajukahjustus ja väärkoheldud lapsepõlv. Id. juures 1029. Pöördume nüüd Barnardi väitele, et kohtuprotsessil esitatud kergendavad tõendid erinevad oluliselt tõendite tüübist, mis leiti, et Graham on probleemivaba, ja et selle tulemusena on erilise žürii juhiste puudumine muutnud tema menetluse põhiseadusevastaseks.

Barnard väidab, et kuna tema kohtuprotsessi ajal esitatud tõendid tõstatasid tema peavigastuse ja selle tagajärgede küsimuse, ei oleks žürii saanud eriküsimustes väljendada selle tõendi täielikku leevendavat jõudu. Kohtuistungil tunnistas Barnard, et mitu kuud enne kuriteo toimepanemist peksis väimees teda rehviraudaga pähe. Barnardi sõber Marie Farquhar, 4 ja tema ema Maude Barnard tunnistas peksmisest saadud haavade ilmset tõsidust. Barnardi ema väitis ka, et Barnard ei saanud neli või viis kuud töötada ja et ta oli pärast peksmist vähem abivalmis. Lisaks väitis ta, et pärast peksmist arvas ta, et mees vajab psühhiaatrilist abi. Ristküsitlusel rääkis ta ka peksmise järgsest juhtumist, kui ta saatis Barnardi haiglasse, et ta saaks psühhiaatrilise läbivaatuse, meenutades, et ta lahkus haiglast samal päeval, ilmselt ravi saamata.

Barnard ei tutvustanud kohtuprotsessi ajal oma psühholoogiliste häirete kohta ekspertide ütlusi. 5 Samuti ei sisalda kirje ühtegi jaatavat tõendit ajukahjustuse kohta. Tõendid peksmise kohta, ilma rohkemateta, ei ole Penry väite toetuseks piisavad. Tõendid peavad võimaldama järeldada, „et kuritegu on tingitud puudest”. Graham, 950 F.2d juures 1033. Siin puuduvad tõendid selle kohta, et löökidest saadud füüsiline trauma põhjustas Barnardile vaimse kahjustuse või et tema kuritegelikud tegevused olid omistatavad vaimsele kahjustusele. Barnard ei saa tugineda oma ema asjatundmatutele spekulatsioonidele Barnardi vaimse seisundi kohta, et näidata Penry-tüüpi puuet. Vandekohtunik oleks sellise järelduse tegemiseks sunnitud seda spekulatsiooni jagama. Vt Wilkerson vs. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (keeldudes kaalumast väidet, mis põhineb pigem oletusel kui tõendil). Seetõttu on Barnardi nõue põhjendamatu.

Barnard väidab lisaks, et erijuhiste puudumisel ei saanud žürii väljendada tema rahutu lapsepõlve tõendite täielikku leevendavat potentsiaali. Barnardi kohtuprotsessi ajal antud ütlustest selgus, et tema vanemad lahutasid, kui ta oli nelja-aastane ja et ta elas oma emaga kahekesi kuni kolmeteistkümnenda eluaastani. Tema isa puudus sel perioodil tema elust. Kolmeteistkümneaastaselt saadeti Barnard oma isa juurde elama, kuid tal oli temaga raskusi ja ta elas lõpuks onu juures. Barnardi ema tunnistas, et ta oli neli korda vaimuhaiglas viibinud, kuid täpsustas oma institutsionaliseerimise ligikaudset kuupäeva vaid ühel korral, mis ilmselt juhtus pärast seda, kui Barnard oli kaheksateistkümneaastane. 6 Barnard ei esitanud ühtegi jaatavat tõendit selle kohta, et tema ema sai lapsepõlves institutsionaalset hooldust. Samuti ei püüdnud ta näidata, et tema alkoholi ja narkootikumide tarbimine või psüühikahäired või psühholoogilised probleemid olid tingitud tema lapsepõlvekogemustest.

Me lükkame tagasi Barnardi katse kujutada seda tunnistust kui leevendavat tõendit püsivatest omadustest ja puudetest, mis tulenevad tema probleemsest lapsepõlvest. Kuigi Grahami enamus märkis, et kostja, kes esitas tõendeid probleemse lapsepõlve kahjulike mõjude kohta, võib tõstatada Penry probleemi, ei olnud käesoleval juhul, nagu ka Grahami puhul, tõendeid selle kohta, et neil lapsepõlvekogemustel oleks Barnardile psühholoogilist mõju. Graham, 950 F.2d juures 1033. Seega, me ei leia olulisi tõendeid selle kohta, et Barnard's 'kriminaalne käitumine oli' omistatav ebasoodsas olukorras olevale taustale või emotsionaalsetele ja vaimsetele probleemidele[.]' 'Id. (tsiteerides Penryt, 109 S.Ct., lk 2947).

Samuti ei veena meid Barnardi püüdlused iseloomustada rekordit sõltuvushäire probleemina. Hajutatud ütlused, mis räägivad Barnardi ilmselgelt sagedastest alkoholitarbimise, alkoholimürgistuse ja marihuaana kasutamise episoodidest, ei näita, et need episoodid olid tingitud püsivast puudest. Kuigi tõendid näitasid, et Barnard oli kuriteo toimepanemise ajal alkoholijoobes, ei ole vabatahtlik joove selline „ainulaadne raske püsiv puue[ ], millega kostja oli koormatud ilma tema enda süül”, mille tagamiseks on vaja erijuhiseid. et selliste tõendite kergendav mõju väljendub žürii karistusotsuses.' Cordova vs. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (tsiteerib Graham, 950 F.2d, 1029). Vandekohtunik, kes jõudis järeldusele, et Barnard kannatas alkoholismi või narkomaania all, oleks sellisele järeldusele jõudmisel tingimata tuginenud ainult spekulatsioonidele. Sellest tulenevalt ei saa Barnard selle väite suhtes ülimuslikuks jääda. Vt Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Teise võimalusena väidab Barnard, et žürii juhised tema joobeseisundi kohta kuriteo toimepanemise ajal takistasid žüriil seda tõendit leevendamast, välja arvatud juhul, kui Barnard tõestas, et ta oli nii joobes, et oli kuriteo toimepanemise ajal hull. 7 Ta väidab, et see juhis ei lubanud vandekohtunikul, kes leidis, et Barnard tegutses tahtlikult ja ei olnud kuriteo toimepanemise ajal ajutiselt hull, anda Barnardi joobetõenditele kergendavat mõju, kuigi vandekohtunik leidis ka, et joove vähendas Barnardi suutlikkust ja pooldas eluaegset vanglakaristust. Seetõttu väidab ta, et selle joobeseisundi leevendav mõju ulatus kaugemale eriküsimustest.

Barnardi osariigi habeasi avalduse läbivaatamisel otsustas menetlev kohus, et Barnardi suutmatus taotleda erijuhist või sellele juhisele kohtuprotsessil vastuväiteid tekitas menetlusliku takistuse selle nõude kaalumisel. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus eitas Barnardi osariigi habeasi leevendust selle otsuse alusel. Ringkonnakohus järeldas, et osariigi habeas'i kohtu tuginemine osariigi menetlusõigusnormidele oli üheselt mõistetav ja välistas seega selle nõude sisulise jõudmise kohtuotsuse Harris vs. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. alusel. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Nõustume ringkonnakohtuga, et riigi menetlusseadustik välistab selle nõude läbivaatamise. Selvage'is otsustas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, et Selvage'i Penry nõue ei olnud Texase seaduste kohaselt menetluslikult aegunud, kuna see oli 'varem tunnustamata õiguse kinnitamine'. 816 S.W.2d at 391. See põhjendus ei kehti siin. Erinevalt Penryst ei väida Barnard, et Texase eriküsimused takistasid žüriil Barnardi tõendeid vabatahtliku joobeseisundi kohta; ta kinnitab, et kohtu ekslik juhis takistas žüriil andmast tema vabatahtliku joobeseisundi tõenditele täielikku leevendavat mõju. Kuna žürii saab Texase eriväljaannete kaudu väljendada vabatahtliku joobeseisundi tõendite kergendavat jõudu, põhjustas Barnardi suutmatus esitada vastuväiteid ajutise hullumeelsuse kohta esitatud täiendavale juhisele, mille tulemuseks oli selle nõude osariigi menetluslik vaikimine. 8

Oma viimases Penry väites väidab Barnard, et tõendid tema hea iseloomu kohta, sealhulgas tõendid tema puusepatöö oskuste, tööajaloo ning perekondliku vastutuse ja toetuse kohta 9 jäi teise erinumbri ulatusest välja. See kohus on siiski jõudnud järeldusele, et hea iseloomu tõendamine ei nõua Penry erijuhiseid. Graham, 950 F.2d juures 1032. Kuna peamine leevendav tõukejõu hea iseloom tõendid on näidata, et kostja tegutses ebatüüpiliselt sisse pannes kapitali kuritegu, see tõend võib leida piisav väljendus teise eriväljaanne. Id. Täpsemalt täheldas Grahami enamus seda

[u]Erinevalt Penry tõenditest, mis võivad vähendada süüd, kui järeldatakse, et kuritegu on tingitud puudest, samas kui teistel sarnastel kurjategijatel sellist „vabandust” pole, ei paku hea iseloomuga tõendid erinevaid „vabandusi”. Lisaks, kui puuduvad ebaharilikud viited sisuliselt püsivale ebasoodsale iseloomumuutusele (nt ajukahjustus), niivõrd, kuivõrd ütlused on veenvad, et kostja üldine iseloom on tõepoolest hea, on see sisuliselt samal määral ka veenev, et ta ei ole ka edaspidi ühiskonnale ohuks.

Id. numbril 1033 (rõhutus originaalis). Barnard aga väidab, et erinevalt Grahamis pakutud hea iseloomu tõenditest ei ole tema heade iseloomutõendite leevendav potentsiaal näidata, et Barnardil pole tulevaseks vägivallaks. Ta väidab, et tõendid näitavad pigem, et tema elu tuleks säästa hoolimata vajadusest paigutada kontrollitud keskkonda.

Sel määral, mil Barnard väidab, et kapital karistaja peab suutma väljendada kostja süü või rehabilitatsioonivõimega mitteseotud tõendite leevendavat potentsiaali, toetab piisav asutus vastupidist järeldust. Vt nt Penry, 492 U.S. 319, 109 S.Ct. juures 2947 ('alus Lockett ja Eddings on põhimõte, et karistus peaks olema otseselt seotud isikliku süü kostja.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Kättemaksu põhimõte seisneb selles, et kriminaalkaristus peab olema otseselt seotud kurjategija isikliku süüga.'); Skipper vs. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Kostja varasema käitumise arvestamine tema tõenäolise tulevase käitumise tunnusena on kriminaalkaristuse määramise vältimatu ja mitte soovimatu element[.]'). Lisaks kirjeldab Barnard selle leevendava tõendi kvalitatiivset mõju viisil, mis on jätkuvalt seotud Barnardi rehabilitatsioonipotentsiaali küsimusega, 10 mida teises erinumbris piisavalt käsitletakse. Seega ei leia me sellele väitele mingit alust.

C. Põhiseaduse vastaselt ebamäärased mõisted

Barnard väidab, et Texase pealinna karistuse määramise seadust kohaldati tema suhtes põhiseadusevastaselt, kuna selle rakendustingimused on nii ebamäärased ja ebamäärased, et jätavad žürii karistuse määramise arutamisel sisukatest juhistest ilma. Ta väidab, et täpsustamata juhiseid selliste mõistete nagu 'tõenäosus' ja 'tahtlikkus' kohta, piirab põhikiri põhjendamatult nende kergendavate tõendite ulatust, mida žürii võib kaaluda. Oma väite toetuseks juhib Barnard tähelepanu sellele, et kohtuasjas Penry väljendas ülemkohus kahtlust, kas vandekohus suudab rakendada Penry kergendavaid tõendeid vaimse alaarengu ja laste väärkohtlemise kohta, „kui puuduvad žürii juhised, mis määratleksid mõiste „tahtlikult”. ' 492 U.S. 323, 109 S.Ct. kell 2949.

See väide on põhjendamatu. Nii Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kui ka see kohus on leidnud, et mõiste 'tahtlikult' levinud tähendus on piisavalt selge, et võimaldada žüriil otsustada karistusetapi küsimusi. Ellis vs. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5. ring), sert. keelatud, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Kohtuasjas Penry tundis kohus muret selle pärast, et menetlev kohus ei suunanud vandekohus kaaluma Penry vaimset alaarengut viisil, mis kandis täielikult tema moraalset süüd. Kohus märkis, et 'Penry vaimne alaareng oli asjakohane küsimusele, kas ta oli võimeline tegutsema 'tahtlikult', kuid see 'oli oluline ka [tema] moraalse süü seisukohalt väljaspool kohtuotsuse eriküsimuse ulatust'. 492 U.S. 322, 109 S.Ct. lk 2948 (tsiteerib Franklin vs. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (muudatused originaalis). Barnard ei ole esitanud tõendeid, mis nõuaksid Penry järgi täiendavaid karistusjuhiseid. Seega ei kehti Penry kohtuasjas väljendatud kahtlus Barnardi juhtumi puhul. Vt DeLuna, 890 F.2d, lk 722-23.

Lisaks ei suuda Barnard tõestada, et vandekohtunikud olid segaduses vaidlustatud mõistete 'tõenäosus' ja 'ühiskond' tähendustest, nagu seda kasutati teises erikaristuse küsimuses. Riigikohus lükkas kohtuasjas Jurek tagasi avaldaja väite, et teine ​​erinumber oli põhiseaduse vastaselt ebamäärane. Vt 428 U.S. 274-75, 96 S.Ct. 2957–2958 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus); id. at 279, 96 S.Ct. juures 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., nõustuvad) ('karistusmenetluses püstitatud küsimustel on tervemõistuslik tähendus ja ... kriminaalasjade žüriid peaksid olema võimelised neid mõistma'). Me järeldame, et nendel terminitel 'on selge ja piisava sisuga tähendus, nii et žüriile jäetud kaalutlusõigus ei olnud rohkem kui žüriisüsteemile omane'. Milton vs. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. ring 1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Ebaefektiivne kaitsja abi

Lõpuks väidab Barnard, et talle ei antud kuuendat muudatust rikkudes tõhusat kaitsja abi. Täpsemalt juhib ta tähelepanu asjaolule, et tema kohtuprotsessi kaitsja (1) ei lasknud psühhiaatrilisel eksperdil Barnardit hinnata; (2) ei suutnud läbi viia piisavat uurimist Barnardi perekonna ajalugu; (3) ei saanud arstlikku läbivaatust, et teha kindlaks, kas Barnardil oli ajukahjustus; ja (4) võimaldas Barnardil kohtuistungil enda kaitseks tunnistada. Barnard väidab, et need vead ja tegematajätmised kahjustasid tema õigust õiglasele kohtulikule arutamisele.

Vaatame läbi ebatõhusa abi kaitsja nõude alusel kaheharulise standardi alusel, mis on välja toodud kohtuasjas Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vt nt Wilkerson, 950 F.2d at 1063. Stricklandi alusel peab kostja näitama

[f]esiteks ... et kaitsja tegevus oli puudulik. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Teiseks peab kostja näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Välja arvatud juhul, kui kostja esitab mõlemat esinemist, ei saa öelda, et süüdimõistev kohtuotsus või surmaotsus tulenes võistleva protsessi katkemisest, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks.

Strickland, 466 USA, 687, 104 S.Ct. juures 2064. Me määrame vaidlustatud käitumise mõistlikkuse, vaadates asjaolusid selle käitumise ajal. Id. at 690, 104 S.Ct. juures 2066. edasi, '[w]e peab tugevalt eeldama, et kohtuprotsessi kaitsja osutas piisavat abi ja et vaidlustatud käitumine oli põhjendatud kohtuprotsessi strateegia toode.' Wilkerson, 950 F.2d 1065 (tsit Strickland).

Barnard ei suuda näidata, et tema kaitsjal oleks põhjust arvata, et Barnardil oli süüteo või kohtuprotsessi ajal vaimne defekt. Seega ei saa ta toetada argumenti, et tema nõuandja oli ebatõhus, kuna ta ei kasutanud Barnardi vaimse seisundi psühholoogilise, meditsiinilise või füüsilise päritolu uurimiseks eksperte. Samuti ei näita ta, et kaitsja uurimine Barnardi perekondliku tausta kohta oli ebamõistlikult puudulik. Kaitsja kutsus tunnistuse Barnardi emalt, kes kirjeldas žüriile soodsalt mõningaid Barnardi isikuomadusi. Barnard ei toeta ka faktilist tuge lapsepõlves hooletusse jätmise väidetele, mis tema sõnul oleksid päevavalgele tulnud, kui kaitsja oleks põhjalikuma uurimise läbi viinud. Sellisena ei suuda ta näidata, et tema kaitsja tegutses põhiseaduslikult puudulikult.

Veelgi enam, Barnard ei näita, et tema kohtuprotsessi kaitsja otsus loobuda Barnardi viiendast muudatusest õigusest mitte tunnistada kujutab endast kaitsja ebatõhusat abi. Barnard väidab, et see loobumine tõi kaasa süüstavate ütluste andmise, millest osa andis kaitsja ise ja mis puudutasid Barnardi osalemist kuriteos ja selleks valmistumist. Siiski, nagu ringkonnakohus märkis, ei ole ta tõendanud, et kohtuprotsessi kaitsja jättis kaalumata potentsiaalselt süüdistavatest ütlustest tuleneva võimaliku kahju ja vajaduse, et Barnard tunnistaks oma juhtumi kaitseteooria kasuks. Samuti ei näita Barnard, et ilma selle väidetava veata oleks menetluse tulemus olnud erinev. Žüriil oli juba palju tõendeid selle kohta, et Barnard kavatses kuriteos osaleda ja tegutses tahtlikult.

Kuna Barnardi väited ei vasta Stricklandi testile, ei leia me sellel väitel mingit väärtust. üksteist Lisaks lükkame tagasi Barnardi väite, et tal on õigus kaitsja ebatõhusa abistamise küsimuses tõenduslikule ärakuulamisele, et teha järeldusi asjaolude kohta, kas kaitsja otsused olid põhjendatud tahtliku kohtuprotsessi strateegiaga. Menetluskohtu ja föderaalse ringkonnakohtu toetumine sellele põhjendusele, eitades Stricklandi dikteeritud õiguslikust eeldusest tulenevat leevendust, vt 466 U.S. at 690, 104 S.Ct. 2065. aastal, mitte ühestki plaadil olevast põhjendamatust spekulatsioonist. Kuna Barnard ei esita selle eelduse ületamiseks piisavaid väiteid, järeldame, et tal ei ole õigust tõenduslikule ärakuulamisele. Vt Ellis, 873 F.2d lk 840. 12

III. KOKKUVÕTE

on orjus ebaseaduslik kõigis riikides

Eeltoodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust ja vabastame täitmise peatamise.

*****

1

Faktide üksikasjalikuma ülevaate saamiseks vt Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Vastavalt Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 37.071, mis kehtis Barnardi karistuse määramise ajal, andis esimese astme kohus žüriile ülesandeks kaaluda järgmisi eriküsimusi:

1

Kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja lähtudes mõistlikust ootusest, et surnu surm saabub?

2

Kas on tõenäoline, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale?

3

Kas kostja käitumine surnu tapmisel oli ebamõistlik vastuseks surnu provokatsioonile, kui seda üldse tehti?

3

Barnard on loobunud oma näo vaidlustamisest Texase surmanuhtluse seadusele, mis esitati ringkonnakohtule

4

Farquhar oli ka litsentseeritud kutseõde

5

Barnard esitas esmakordselt psühholoogilise hinnangu, mille psühholoog koostas 1988. aasta oktoobris, habeas corpus'e vabastamise taotlusega ringkonnakohtus. Raportist selgub, et lisaks rehvirauaga rünnakule sai Barnard seitsmeteistkümneaastasena autoõnnetuse tagajärjel raske peavigastuse. Aruandes märgitakse ka, et Barnard kannatab äärmise paranoia ja luululiste mõtete all ning et pärast vangistamist on tal pidevalt diagnoositud paranoiline häire koos võimaliku skisofreeniaga. Psühholoog ei suutnud järeldada, et Barnardil olid peakuriteo toimepanemise ajal paranoilised meelepetted. Kuna Barnard ei esitanud neid tõendeid kohtuistungil, ei saa me seda praegu kaaluda. Vt May vs. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), sert. eitatud, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard märkis, et läks töölt pensionile, kui sai 1960. aastatel närvivapustuse. Barnard oli 1961. aastal kaheksateist aastat vana

7

Barnardi kohtuprotsessi karistusfaasis andis kohus žüriile järgmised juhised:

Teid on juhendatud, et meie seaduse kohaselt ei ole joove ega joobeseisundist põhjustatud ajutine meeletus kaitseks kuriteo toimepanemise vastu. Süüteoga kaasneva karistuse leevendamisel tuleks arvesse võtta joobeseisundist põhjustatud ajutise hullumeelsuse tõendeid.

Mõiste 'joove' all mõeldakse siin kasutatuna vaimse või füüsilise võimekuse häiret, mis tuleneb mis tahes aine sattumisest organismi.

maa-alused tunnelid Ameerika Ühendriikides

Mõiste „hullus“ all mõeldakse siinkohal seda, et joobeseisundi tagajärjel kostja kas ei teadnud, et tema käitumine on väär või ei suutnud oma käitumist viia vastavusse seadusega, mida ta väidetavalt rikkus.

Kui nüüd leiate tõenditest, et süüdistatav Harold Amos Barnard Jr töötas selle kuriteo toimepanemise ajal, mille eest ta kohtu all on, ülalpool määratletud ajutise hullumeelsuse all, mille põhjustas vabatahtlik joove, siis te võib sellist ajutist hullumeelsust arvesse võtta karistuse leevendamisel, mille te süüteole määrate, kui see on olemas.

8

Barnardi kohtuprotsessi ajal oli juba hästi kindlaks tehtud, et peamise karistuse määramise seadus peab võimaldama karistajal kaaluda 'kergendava asjaoluna kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab kohtuotsusena. alus karistuseks, mis on väiksem kui surm. Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (rõhutus jäetud); vt ka Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. 2956 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ arvamus)

9

Kolm endist tööandjat tunnistasid Barnardi eest ja väitsid, et ta on pädev töötaja ja et nad ei tundnud hirmu enda ega oma pere pärast, kui ta kohal oli. Barnard tutvustas ka tõendeid selle kohta, et ta oli töötanud üldise võrdväärsuse diplomi saamiseks ning veetis aega oma lastega ja toetas oma perekonda. Barnardi ema tunnistas, kuidas ta aitas teda rahaliselt ja maja ümber toetada

10

Barnard nõuab tungivalt, et tõendid näitaksid, et teda võiks vanglas turvaliselt tööle panna viisil, mis toob kasu ühiskonnale

üksteist

Barnard esitab muid järeldusi, et tema kaitsja abi andis ebatõhusalt. Kuna puuduvad konkreetsed andmed selle kohta, kuidas need väidetavad vead ja väljajätmised olid põhiseaduslikult puudulikud ja kuidas need piirasid tema õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, järeldame, et need täiendavad väited ei ole põhjendatud. Vt Knighton vs. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. ring), sert. keelatud, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Oma täiendavas lühikokkuvõttes väidab Barnard esimest korda, et prokuratuuri lõppkõne rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, kuna see võimaldas žüriil ekslikult eeldada, et Barnard kavatses ohvri tappa. Kuna Barnard ei esitanud seda argumenti oma avasõnas, järeldame, et sellest loobutakse. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5. ring, 1992); Ameerika Ühendriigid vs. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. ring, 1988). Veelgi enam, kuna Barnard ei esitanud seda nõuet osariigi habease läbivaatamise esimese astme kohtus ega föderaalses ringkonnakohtus, ei saa me seda nõuet siin käsitleda.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Collins, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-apelleerija

ray buckey kus ta praegu on

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

31. jaanuar 1994

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne KING, JOLLY ja SMITH, ringkonnakohtunikud.

KING, ringkonnakohtunik:

Texase kriminaalõiguse osakonna (TDCJ) institutsionaalse osakonna surmamõistetu Harold Amos Barnard juunior esitas oma teise avalduse föderaalse habeas corpuse vabastamiseks vastavalt 28 U.S.C. Sec. 2254, Ameerika Ühendriikide Texase lõunaringkonna ringkonnakohtus 27. jaanuaril 1994. Barnard on kavas hukata pärast 2. veebruari 1994 südaööd. Barnard taotles, et ringkonnakohus peataks tema hukkamise ja korraldaks tõendite kogumise kohtuasja üle. küsimus tema pädevuse kohta ja väljastada habeas corpuse otsus, millega vabastatakse tema surmaotsus. Barnard taotles ka, et ringkonnakohus määraks talle kaitsja vastavalt seadusele 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

28. jaanuaril 1994 eitas ringkonnakohus Barnardile igasugust leevendust ja tõenäolise põhjuse tõendit (CPC). Seejärel esitas Barnard sellele kohtule apellatsiooniavalduse koos CPC taotlusega, ettepanekuga peatada tema täitmine ja uuendatud taotlus kaitsja määramiseks. Kuigi ringkonnakohus keeldus vabastamisest põhjusel, et Barnard oli kohtumäärust kuritarvitanud, ei jõua me selle küsimuseni, kui kaalume tema õigust CPC-le ja täitmise peatamisele, vaid leiame selle asemel, et Barnard ei ole esitanud olulist tõendit föderaalõiguse eitamine. Seega lükkame tagasi tema CPC taotluse ja tema taotluse peatada tema täitmine. Me tühistame ringkonnakohtu kaitsja keeldumise ja Barnardi äärmuslikke asjaolusid silmas pidades nõustume tema ettepanekuga kaitsja määramiseks.

Vandekohus mõistis Barnardi süüdi peamises mõrvas 1. aprillil 1981 kuueteistkümneaastase Tuan Nguyeni tapmises Texase osariigis Galvestonis asuvas esmatarbekaupluses 6. juunil 1980 toimunud röövi käigus. ¹ Pärast karistuse arutamist vastas žürii jaatavalt kolmele Texase seaduse alusel esitatud eriküsimusele, nõudes sellega Barnardi surmamõistmist.

8. aprillil 1987 kinnitas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus Barnardi süüdimõistmise ja 17. juulil 1987 kuulutas osariigi kohus Barnardile surmaotsuse ja määras tema hukkamise 23. septembriks 1987. 29. veebruaril 1988 määras ülemkohus lükkas tagasi Barnardi avalduse kohtumääruse saamiseks. Vt Barnard vs. osariik, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas 6. jaanuaril 1989 tagasi Barnardi esimese avalduse osariigi habeas corpuse vabastamise kohta ja Barnardi hukkamine määrati 14. märtsiks 1989. 21. veebruaril 1989 esitas Barnard avalduse föderaalse habeas korpuse vabastamise kohta ja taotluse. hukkamise peatamiseks Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtus. Ringkonnakohus peatas hukkamise kuni Barnardi avalduse läbivaatamiseni.

12. detsembril 1989 tegi ringkonnakohus lõpliku otsuse, millega jättis habeas corpuse väljakirjutamise avalduse rahuldamata ja tühistas täitmise peatamise. Pärast seda, kui Barnard esitas kaebuse, rahuldas ringkonnakohus CPC ja peatas 7. veebruaril 1990 täitmise.

Apellatsioonis väitis Barnard, et ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi tema väited, mille kohaselt (1) Texase surmaotsuse määramise seadus takistas tema kohtuasja žüriil kaaluda ja jõustada tema kergendavaid tõendeid, rikkudes Ameerika Ühendriikide kuuendat ja kaheksandat muudatust. Põhiseadus vastavalt Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) osariigi menetleva kohtu juhis joobeseisundist põhjustatud ajutise hullumeelsuse kohta takistas žüriil seda tõendit leevendamast, välja arvatud juhul, kui Barnard tõestas, et ta oli nii joobes, et oli kuriteo toimepanemise ajal hull; (3) tõendeid tema hea iseloomu kohta - sealhulgas tõendid tema puusepatöö oskuste, tööajaloo ning perekondliku vastutuse ja toetuse kohta - ei käsitletud eriküsimustes piisavalt; ja (4) Barnard oli saanud ebatõhusa kaitsja abi. Viga puudumisel kinnitas selle kohtu kolleegium ringkonnakohtu keeldumist habease vabastamisest ja tühistas täitmise peatamise. Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Ülekuulamisest keelduti 22. mail 1992. Barnard vs. Collins, 964 F.2d 1145 (5. ring 1992). Osariigi kohus määras Barnardi hukkamise 16. märtsile 1993.

Ülemkohus lükkas 11. jaanuaril 1993 tagasi Barnardi föderaalse habeasi vabastamise avalduse läbivaatamise. Barnard vs. Collins, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 8. märtsil 1993 jättis ülemkohus rahuldamata ka Barnardi taotluse täitmise peatamiseks ja uuesti arutamise avalduse, milles ta põhjendas oma Penry hagi uuesti kohtu otsusega Graham vs. Collins, --- USA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

10. märtsil 1993 – kuus päeva enne oma tollast praegust hukkamiskuupäeva ja peaaegu viis aastat pärast hukkamiskuupäeva, mis määrati pärast Barnardi süüdimõistmise lõplikku jõustumist – esitas Barnard oma teise avalduse osariigi habeasi vabastamiseks, milles ta kinnitas, et ebapädev hukata kohtuasja Ford v. Wainwright alusel, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ja et Texase eriküsimused ei võimaldanud žüriil adekvaatselt kajastada tema pakutud tõendite leevendusväärtust. Ta väitis ka, et Texase karistusseadustiku artikkel 8.04(b), mille kohtunik luges žüriile ette kohtuprotsessi karistuse määramise faasis, oli põhiseadusega vastuolus nii oma näol kui ka kohaldamisel. 15. märtsil 1993 avaldas osariigi kohus oma järeldused ja järeldused, soovitades jätta habease vabastamisest keeldumine. Hiljem samal päeval andis Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus Barnardile hukkamise peatada.

11. mail 1993 andis Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus osariigi esimese astme kohtule korralduse korraldada tõendite kogumine Barnardi väite üle, et ta ei olnud pädev hukkama. See ärakuulamine toimus 22. juulil 1993. Seejärel esitas menetlev kohus oma järeldused ja järeldused ning soovitas 29. septembril 1993 jätta Barnardi habeasi leevendamise taotlus rahuldamata. 8. novembril 1993 võttis Texase kriminaalapellatsioonikohus kohtuprotsessi vastu. kohtu järeldused ja järeldused ning lükkas tagasi Barnardi taotluse habeas'i leevendamiseks. Barnardi hukkamise kuupäev määrati seejärel 2. veebruariks 1994.

27. jaanuaril 1994 esitas Barnard föderaalsele ringkonnakohtule oma teise habease avalduse. Ta taotles, et ringkonnakohus peataks tema hukkamise, korraldaks tõendite kogumise, et teha kindlaks, kas Barnard on pädev hukkama, ja väljastaks habeas corpuse kohtuotsuse tema surmaotsuse vabastamiseks. Advokaat, kes oli esitanud Barnardi teise föderaalse habeasi avalduse, taotles ka, et ringkonnakohus määraks ta esindama Barnardi vastavalt USA 21. a. Sec. 848(q)(4)(B). 28. jaanuaril 1994 eitas ringkonnakohus Barnardile igasugust leevendust, keeldus Barnardile CPC andmisest ja tema advokaadi taotlusest kaitsja määramiseks. Seejärel esitas Barnard sellele kohtule apellatsiooniavalduse koos CPC-ga, taotluse täitmine peatada ja uuendatud taotlusega kaitsja määramiseks.

Vastuseks Barnardi petitsioonile lükkas osariik kaebuse tagasi, kuna avaldus kuritarvitati vastavalt reegli 9 punktile b, reeglid, mis reguleerivad paragrahvi 2254 juhtumeid. Eeskirja 9 punkti b kohaselt võib teise või järjestikuse petitsiooni, milles väidetakse uusi põhjusi vabastamiseks, jätta rahuldamata, kui petitsiooni esitaja „mõistliku ja hoolika uurimise” tulemusel oleks ta esitanud need põhjused eelmises habeasi petitsioonis. Vt McCleskey vs. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113, L.Ed.2d, 517 (1991). Kui riik on hagiavalduse kuritarvitamist kinnitanud, ringkonnakohus on seda sua sponte tõstatanud või kui seda on nõutud kohtuasjas Hawkins vs. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5. ring), lubatakse peatamine, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), vabastatud ja muudel alustel eeluurimisvangistuses, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), peab avaldaja tõendite ülekaaluga näitama, et ta ei ole korraldust kuritarvitanud ega muul viisil reeglit 9(b) rikkunud. Andre vs. Guste, 850 F.2d 259 (5. ring 1988); Johnson vs. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. ring, 1986).

Ringkonnakohtu sõnul oli Barnardi esitatud tõenditest selge, et ta ei suuda seda kohustust täita. Ringkonnakohus leidis, et kuigi oli tõendeid selle kohta, et Barnardi seisund oli aastate jooksul pidevalt halvenenud, oli täiesti selge, et küsimus tema pädevusest hukata oli tema esimese habease avalduse esitamise ajal alles, kuna Barnardi habeas kaitsja teadis. ja väitis aastaid, et Barnardi mõistus on küsitav. Seega, kuna ringkonnakohus otsustas, et Barnard ei suutnud tõendada mõjuvat põhjust, miks ta ei tõstatanud oma varasemas avalduses oma pädevuse küsimust, jättis kohus Barnardi avalduse rahuldamata põhjusel, et ta oli kaebust kuritarvitanud.

Me ei pea jõudma küsimuseni, kas Barnard kuritarvitas kohtumäärust, et saada tema õigust saada habeasi hüvitist sisuliselt. Isegi kui me eeldame, et Barnard ei kuritarvitanud korraldust, leiame, et Barnard ei ole föderaalõigusest keeldumist oluliselt näidanud ja seega eitame me tema taotlust CPC saamiseks ja tema täitmist peatada.

Läbivaatamise standard

See kohus vaatab läbi CPC taotluse, kasutades samu standardeid, mida kasutas ringkonnakohus esimeses astmes. See tähendab, et me anname CPC edasikaebamiseks ainult siis, kui taotleja suudab föderaalõigusest keeldumise oluliselt tõendada. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew vs. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. ring 1993), taotlus tõendi saamiseks. esitatud (5. jaanuar 1994). See standard ei nõua taotlejalt, et ta näitaks, et ta oleks sisuliselt ülekaalus, kuid see nõuab, et ta näitaks, et tema esitatud küsimused on mõistuse juristide seas vaieldavad. Paljajalu, 463 USA 893 n. 4, 103 S.Ct. juures 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d juures 95. Sama standard kehtib sisuliselt täitmise peatamise taotluse kohta. Drew, 5 F.3d at 95 (tsiteerides Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) teine ​​või järjestikune föderaalne habeasi petitsioon tuleks rahuldada ainult siis, kui on olemas 'olulised põhjused, mille alusel võib leevendust anda'.

Arutelu

Barnard väidab, et tema CPC-taotlus tuleks rahuldada, kuna ta on praegu ebapädev kohtuotsuse Ford vs. Wainwright alusel, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Ta kinnitab, et osariigi esimese astme kohtu järeldus, et Barnard oli pädev hukkama ja mis tehti pärast 22. juulil 1993. aastal toimunud tõendite kogumist, ei anna föderaalkohtus õigust 'õigsuse eeldusele', kuna osariigi kohus käsitles pädevuse küsimus ei olnud 'täielik ja õiglane'.

Paragrahv 2254(d) kohustab föderaalseid habeasi kohtuid eeldama osariigi kohtu õigsust

otsustamine pärast faktiküsimuse sisulist arutamist ... välja arvatud juhul, kui kaebaja tuvastab teisiti või ei ilmne teisiti või kostja tunnistab

. . . . .

(2) et riigikohtu kasutatav fakti tuvastamise kord ei olnud piisav täieliku ja õiglase ärakuulamise tagamiseks; ...

(8) või välja arvatud juhul, kui ... föderaalkohus, võttes arvesse kogu dokumendi osa [millel faktide tuvastamine põhines], jõudis järeldusele, et dokument ei toeta õiglaselt sellist faktilist kindlaksmääramist.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); vt Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Riigikohtu järeldusel avaldaja pädevuse kohta täideviimiseks on õigus sellisele eeldusele. Garrett vs. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. ring 1992); vt Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. tel 2602-2603.

Habeas'i osariigi kohus leidis pärast täielikku tõendite kogumist, kus kohus sai läbi vaadata nii otse- kui ka vandetunnistusega antud ütlused, et Barnard on pädev hukata Fordi standardi järgi, st et vang peab mõistma oma eelseisva hukkamise fakti. ja selle põhjus. ² Istungil, kus Barnard viibis, kuid ütlusi ei andnud, esitas Barnard lisaks oma endise advokaadi ütlustele ka psühholoogi dr Philip Murphy ja psühhiaater dr Allen Childsi reaalajas meditsiinilise tunnistuse. kellest oli hiljuti Barnardiga intervjueerinud. ³ Nad nõustusid, et Barnard kannatab pettekujutluste all, et mitmed vähemusrühmad kiusavad teda taga. Vastulauseks esitas riik dr Edward B. Griponi elava tunnistuse, kellele kohus oli andnud korralduse Barnardi üle vaadata ja kes tunnistas, et kuigi Barnard kannatas tõsiste pettekujutluste all, mõistis Barnard oma eelseisva hukkamise fakti ja selle põhjust. . Ühes oma faktilises järelduses märkis riigikohus seda

[b]Tuginedes taotleja ja kohtu vaimse tervise ekspertide aruannetele ja hinnangutele ning ütlustele, Texase kriminaalõiguse osakonna meditsiinilistele dokumentidele ja TDCJ personali vandeavaldustele, leiab kohus, et kaebaja mõistab kahju olemust, sõltuvust ja eesmärki. tema hukkamine. Kaebaja teab, et ta tunnistati süüdi noore poisi tapmises röövimises Galvestoni maakonnas ja et ta ootas hukkamist seetõttu, et ta oli selles kuriteos süüdi tunnistatud. Ta teadis oma kavandatud hukkamise kuupäeva ja seda, et see oleks surmav süst, kasutades intravenoosset süsti. Taotlejate eksperdid ei tuvasta, et ta pole teadlik oma eelseisva hukkamise faktist või põhjusest, vaid pigem seda, et tema ettekujutust süüdimõistmise ja hukkamise ees ootava põhjuse kohta moonutab mõnikord luululine süsteem, milles ta omistab midagi negatiivset. mis juhtub temaga asiaatide, juutide, mustanahaliste, homoseksuaalide ja maffia vandenõu puhul (rõhutus lisatud).

Seega leidis osariigi kohus, et Barnard teadis, et teda hukatakse ja miks ta hukati – täpselt nii, nagu nõuab Fordi pädevusstandard. ⁴

Barnard väidab, et see järeldus ei peaks olema antud korrektsuse eelduseks vastavalt paragrahvile. 2254(d), sest esimese astme kohtu ärakuulamine ei oleks saanud olla 'täielik ja õiglane', kui menetlev kohus eiras seitsme erapooletu tunnistaja ütlusi ühe kohtu määratud tunnistaja kasuks. Siiski nõustume ringkonnakohtuga, et ootamatu tulemus ei muuda riiklikku menetlust automaatselt ebaõiglaseks, eriti kui Barnardile võimaldati täielik tõendite kogumine. Seega leiame asjatu Barnardi väite, et Texas ei võimaldanud talle täielikku ja õiglast menetlust.

Barnard väidab ka, et osariigi kohtu pädevuse järeldusele ei tohiks anda õigsuse eeldust, kuna selline otsus ei ole 'dokumentidega õiglaselt toetatud'. Ka see argument on asjatu. Kuigi osariigi kohtu ees oli Barnardi esitatud Barnardi pädevuse kohta erinevaid vandetunnistusi ja arstide aruandeid, leidis kohus, et ainult Dr. Murphy ja Childs, kes andsid Barnardi kohta kuulamisel elava tunnistuse, olid seotud Barnardi praeguse diagnoosiga. Dr Gripon, kes andis tunnistusi osariigi eest ja kes oli hiljuti Barnardi haiguslugusid üle vaadanud ja Barnardiga intervjueerinud, andis ka Barnardi praeguse diagnoosiga seotud tunnistusi.

See kohus on teinud selgeks, et 'osariigi kohtu järelduste austamine on eriti oluline juhul, kui föderaalkohus teeb oma otsused identse dokumendi põhjal, mida osariigi apellatsioonikohus kaalus'. Self vs. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir. 1992) (tsit Sumner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Paragrahvi 2254 punkt d 'ei anna föderaalkohtutele habeasi kohtutele litsentsi tunnistajate usaldusväärsuse uuesti kindlaksmääramiseks, kelle käitumist osariigi menetlev kohus on jälginud'' või mitte nõustuda osariigi kohtu poolt nende tunnistajate ütlustele, kelle käitumist on föderaalkohus. habeas kohus ei jälginud. Id. lk 1214 (tsiteerib kohtuotsust Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard väidab ka, et osariigi kohtu järeldusele pädevuse kohta ei tohiks anda Sec. 2254(d) austust, sest selline järeldus on seaduse ja fakti segaküsimus ja seega ei kehti §-s sätestatud õigsuse eeldus. 2254(d). Juhtumid, millele Barnard selle argumendi toetuseks viitab, puudutavad aga kohtu alla andmise pädevust, mitte aga hukkamisele kuuluva pädevuse küsimust. See kohus on varem kindlaks teinud, et osariigi kohtu pädevuse täideviimisel on õigus presumptsioonile paragrahv alusel õigsuse kohta. 2254(d). Vt Garrett, 951 F.2d, lk 59; vt ka Ford, 477 U.S. 410-11, 106 S.Ct. 2602 (selgitades, et föderaalne habeas'i kohus peab korraldama tõenditega seotud kohtuistungit avaldaja hukkamispädevuse küsimuses, kui avaldaja näitab, et tema konkreetsel juhul on kohaldatav üks paragrahvi 2254 punkti d seadusjärgsetest eranditest) .

Isegi kui me siiski järeldaksime, et hukkamisele kuuluv pädevus on seaduse ja fakti segaküsimus, on faktidel, mis põhinevad osariigi kohtu otsusel, et Barnard on pädev hukkama, õigustatud õigsuse eeldusele ja nende faktide põhjal jõuaksime samale juriidilisele järeldusele.

Eeltoodud põhjustel ei saa me kindlaks teha, et Barnard on föderaalõigusest keeldumise kohta teinud olulise näite. Sellest tulenevalt lükkame tagasi tema CPC taotluse ja tema taotluse täitmine peatada. ⁵

Barnard väidab ka, et ringkonnakohus tegi vea, kui lükkas tagasi tema taotluse määrata talle kaitsja vastavalt seadusele 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ kuigi me ei käsitlenud küsimust, kas Barnard kuritarvitas korraldust, et võimaldada tema õigust saada habeasi leevendust sisuliselt, käsitleme siin volikirja kuritarvitamise küsimust seoses ringkonnakohtu keeldumisega kaitsja algatusel, et määrata kindlaks Sec. 848(q)(4)(B).

Ringkonnakohus jättis Barnardi avalduse kohtumääruse kuritarvitamise kohta rahuldamata, kuna kohus otsustas, et oli täiesti selge, et Barnardi mõistuse küsimus oli tema esimese habease avalduse esitamise ajal alles. Sellegipoolest märgime, et Barnardi terve mõistuse küsimust ei nõutud tungivalt kohtuistungil (Barnard ise tunnistas kohtuistungil) ega otsesel apellatsioonil Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtule, välja arvatud juhul, kui see juhtus tema väidetega seoses vabatahtliku joobeseisundi kohta. Märgime ka, et Barnardi esimesest kavandatud hukkamiskuupäevast pärast süüdimõistva otsuse jõustumist on möödunud rohkem kui viis aastat ja ringkonnakohtu enda kinnitusel on dokumentides tõendeid selle kohta, et Barnardi seisund on aastate jooksul pidevalt halvenenud.

Lisaks kasutab Texas oma kirjaliku doktriini kuritarvitamist, mis nõuab teatud juhtudel, et petitsiooni esitaja näitaks 'head põhjust', miks teises või järjestikuses petitsioonis esitatud nõudeid ei nõutud varem või miks need nõuded lükatakse tagasi. Vt TEX.CODE CRIM.P. art. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Kuigi Texase nõutav 'hea põhjuse' näitamine ei pruugi olla sama, mis föderaaljuhtumite puhul nõutav 'põhjuse ja eelarvamuse' näitamine, leiame, et on asjakohane, et kohtumääruse kuritarvitamist ei tõstatatud osariigi tasandil seoses Barnardi nõue ebakompetentsuse kohta, mis tuleb täita tema teises osariigi habeasi petitsioonis ja et Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus peatas Barnardi hukkamise määratud täitmiskuupäeva eelõhtul ja volitas korraldama pädevuse küsimuses tõendusliku kuulamise.

Veelgi enam, meie uuringud näitavad, et ühestki teatatud otsusest, milles föderaalringkonnakohus või ülemkohus oleks keeldunud avaldaja pädevuse täitmisele kuuluvast nõude täitmisest, eiranud hagi kuritarvitamise tõttu. Eeldades, ilma et oleks otsustatud, et kirjaliku doktriini kuritarvitamine on siiski kohaldatav Fordi hagile tugineva föderaalse habeasi maksuvabastuse avalduse suhtes, on ringkonnakohtu otsus, et Barnardi nõue kujutas endast hagiavalduse kuritarvitamist, kuna ta ei suutnud tõendada, et kaebuse esitamise põhjus ja kahju. tema suutmatus tõstatada seda väidet oma varasemas avalduses tundub ennatlik, kuna puudub tõenduslik ärakuulamine või muu asjakohane menetlus, et täpselt kindlaks teha, millal Barnardi kaitsja oleks võinud mõistliku hoolsuse ja uurimise kaudu avastada, et Barnard ei olnud pädev hukkama. ⁷

Kuna Barnardi täideviimise pädevuse kindlaksmääramine on faktimahukas küsitlus, on punkt, kus Barnardi kaitsja oleks pidanud selle uurimise algatama, sama faktimahukas. Kuigi pärast kohtuistungit võib ringkonnakohus jõuda järeldusele, et Barnardi pädevusnõue oleks tulnud tõstatada tema esimeses osariigi ja föderaalse habease taotluste voorus (algatatud 1988. aasta oktoobris), ei saa me öelda, et täielikuma faktilise arengu puudumisel. , et see on tõsi.

Eelnevat arutelu silmas pidades usume, et ringkonnakohus eitas õigesti kaitsja taotlust ametisse nimetamiseks vastavalt 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Sec. 848(q)(4)(B) ei tingi kaitsja määramist avaldaja habeas nõuete sisulisuse või mittefrivolousness kohta. ⁸ Võrdle 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) koos 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('Kohus võib paluda advokaadil esindada iga sellist isikut, kes ei saa kaitsjat kasutada, ja võib juhtumi tagasi lükata, kui väide vaesuse kohta ei vasta tõele või kui ta on veendunud, et hagi on kergemeelne või pahatahtlik.').

Isegi kui kohtulik tõlgendus Sec. 848(q)(4)(B) võib hiljem seada kaitsja määramise tingimuseks, et avaldaja habeas nõuded on mingil määral olulised või kergemeelsed, ei saa me väita, et käesoleval juhul ilma ärakuulamiseta selle teema kohta, kas kaitsja oleks pidanud varem tõstatama küsimuse tema pädevuse kohta täideviimiseks, Barnardi pädevusnõue oli selline, et ringkonnakohus oleks pidanud eitama kaitsja taotlust ametisse nimetamiseks Sec. 848(q)(4)(B). Seetõttu jättis ringkonnakohus ekslikult rahuldamata kaitsja avalduse kohtumääruse kuritarvitamise kohta. Kaitsjal on selles kohtus menetluses sarnane taotlus ja arvestades tema täitmiseni jäänud aja lühikest aega, rahuldame selle.

Ringkonnakohus peab mõnel tulevasel kuupäeval korraldama istungi, et teha kindlaks, kas ja millises summas tuleb maksta Barnardi määratud kaitsjale tasu. Nagu ringkonnakohus juba teab, ootas kaitsja rohkem kui kümme nädalat hetkest, mil kriminaalapellatsioonikohus keeldus Barnardile tema teisele osariigi habeasi avaldusele, et esitada teine ​​föderaalne habeasi avaldus ja ringkonnakohtule ametisse nimetamise avaldus - vaid paar päeva enne Barnardi hukkamist.

Kohtuistungil peaks ringkonnakohus otsustama, kas kaitsjal kui kohtuametnikul oli mõjuv põhjus viivitada Barnardi teise habeasi avalduse esitamisega ja kui ei, siis kas tasu suurust, millele kaitsjal muidu õigus oleks, tuleks vähendada. sanktsioon. Vt Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[S]anktsioonide valiku põhiprintsiip on, et kõige vähem karm sanktsioon on piisav eesmärki teenima tuleks kehtestada.').

Eeltoodud põhjustel VÄLJAME me Barnardi CPC taotluse ja tema taotluse täitmise peatamiseks. me REVERSE selle osa ringkonnakohtu määrusest, millega keelati kaitsja määramine Sec. 848(q)(4)(B). Nõustume kaitsja määramise ettepaneku paragrahvi alusel. 848(q)(4)(B) ja Barnardi taotlus in forma pauperis staatuse saamiseks.

*****

1

Üksikasjalikuma faktide ettekande leiate dokumendist Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

See kohus tegi kindlaks, et Fordi paljususe arvamuse muutis enamuse arvamuseks kohtunik Powelli sama meelt, kelle täideviimise pädevuse standard oli, et isik teab oma eelseisva hukkamise fakti ja selle põhjust. Lowenfield vs. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. ring 1988). Sellest tulenevalt on see kohus võtnud vastu kohtunik Powelli poolt sõnastatud standardi Fordi standardina. Vt nt Garrett vs. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d 187

3

Kuigi Barnard oli esitanud osariigi kohtule ka muid meditsiinilisi aruandeid ja vandetõendeid, leidis kohus, et ainult Dr. Murphy ja Childs on seotud praeguse Barnardi diagnoosiga

4

on kohupiimaröövel tõestisündinud lugu

Märgime, et Barnardi tuginemine ülemkohtu otsusele kohtuasjas Godinez v. Moran, --- USA ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), sest väide, et täidetava vangi pädevuse standard peaks sisaldama abipiiki, on vale. Kohtuasjas Godinez asus ülemkohus seisukohale, et pädevusnõuded kohtu all pidamise või kaitsjaõigusest loobumise või süüdi tunnistamise kontekstis on samad: et kostjal on piisav praegune võime oma advokaadiga mõistlikult nõu pidada. ratsionaalse arusaamise aste ning tema vastu algatatud menetlusest nii ratsionaalne kui ka faktiline arusaam. Id. aadressil ----, 113 S.Ct. juures 2686. Godinezi kohus ei andnud aga volitust lisada 'abiharu' standardile, et teha kindlaks, kas isik on pädev hukata

5

Märgime, et ringkonnakohus andis korralduse, et pooled ei esitaks Ringkonnakohtus täiendavaid avaldusi Barnardi teises habeasi avalduses ja sellega seotud dokumentides tõstatatud küsimuste kohta, „sealhulgas ettepanekud uuesti läbi vaadata ja muu taoline”. Föderaalsed tsiviilkohtumenetluse reeglid annavad vaidlusosalistele õiguse esitada teatud kohtuotsuse järgseid taotlusi ja me arvame, et selline käskkirja andmine rutiinse asjana on ebaotstarbekas.

6

Kuigi habeas corpus'e leevenduse keeldumise edasikaebamiseks on vaja CPC-d, puudub selline nõue, et edasi kaevata kaitsja määramisest keeldumise paragrahvi alusel. 848(q)(4)(B). Vt Moreno vs. Collins, nr 94-50026, slip op. kell 3 n. 1 (5. ring, 1994)

7

Kohtuasjas McCleskey vs. Zant kohaldas ülemkohus nn põhjuse ja kahju analüüsi, mille ta oli võtnud menetlusliku rikkumise juhtumite puhul, uurimise kuritarvitamisele. 111 S.Ct. at 1470. Seega otsustas Kohus, et vabandamiseks oma suutmatusest tõsta nõuet eelmises habeas-i avalduses, pidi avaldaja näitama põhjust, miks ta ei tõstnud oma nõuet varem või nägu tagasilükkamise tema avaldus kuritarvitamise eest. Id. „Põhjuse nõue kaebuse konteksti kuritarvitamisel põhineb põhimõttel, et avaldaja peab läbi viima mõistliku ja hoolsa uurimise, mille eesmärk on kaasata kõik asjakohased nõuded ja põhjendused esimesse föderaalsesse habeasi petitsiooni.” Id. (rõhutus lisatud). Kohus märkis ka, et „kui avaldaja ei suuda põhjust tõendada, võib nõude esitamata jätmist varasemas avalduses siiski vabandada, kui ta suudab tõendada, et nõude rahuldamata jätmine põhjustaks põhimõttelise õigusemõistmise eksimise”. Id

8

Paragrahvi 848(q)(4)(B) sätestab asjakohases osas, et

[i]Mis tahes süüdimõistmise järgses 28. jaotise jaotise 2254 või 2255 kohases menetluses, mille eesmärk on tühistada või tühistada surmaotsus, peab iga süüdistatav, kes ei ole või muutub majanduslikult võimetuks piisava esinduse või uurimis-, eksperdi- või muude mõistlikult vajalike teenuste saamiseks. õigus ühe või mitme advokaadi määramisele ja selliste muude teenuste osutamisele....