Gregory Allen Bowen mõrvarite entsüklopeedia

Gregory Allen Bowen

Curry maakond – Oregon

Sündis: 20.10.53

Surma mõistetud: 2003

Californias Crescent Cityst pärit Bowen mõrvas röövimise ja sissemurdmise käigus Brookingsist pärit Donald Palmer Christianseni (76). Enne oma peamist mõrvaprotsessi tunnistas Bowen end süüdi mõrvakatses, kallaletungis, inimröövis, sundimises, ähvardamises ja varguses, sest ta ründas 38-aastast Bridget Dorothy Daltonit tema kodus vahetult enne Christianseni mõrva.

Bowen mõisteti varem süüdi seoses kahe surmaga Nevadas. Ta tunnistas end ühel juhul süüdi tapmises ja teisel juhul mõrva kaasaaitamises.

Huvitav fakt: Bowen oli esimene Curry maakonnas surma mõistetud isik enam kui 25 aasta jooksul.

Staatus: surmamõistetu.

Surmamõistetu mõisteti teist korda

CurryPilot.com

31. märts 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, kes on 2001. aastal 76-aastase Don Palmer Christianseni mõrva eest seitse aastat olnud surmamõistetu, mõisteti esmaspäeval selle mõrva eest uuesti surma.

Curry maakonna ringkonnakohtu žürii mõistis praegu 56-aastase Boweni 2. aprillil 2003 süüdi kahes mõrvas raskendavatel asjaoludel ja ühes tahtlikus mõrvas. Seejärel arutas žürii 17. aprillil 2003 rohkem kui viis tundi, enne kui ühehäälset otsust surmanuhtluse kohaldamiseks ümber häälestas.

Bowen mõisteti süüdi Christianseni tulistamises tema Gardner Ridge'i kodus 29. detsembril 2001, jättes ta põrandale vereloigus ning varastades kolm relva ja telefoni. Ta mõisteti selle kuriteo ajal süüdi ka 16 täiendavas kuriteos.

on lihtsalt halastus tõeline lugu

Süüdimõistev kohtuotsus kaevati edasi Oregoni ülemkohtusse, mis 2006. aastal jättis surmaotsuse jõusse, kuid saatis asja tagasi Curry maakonda, öeldes, et kaks süüdimõistvat kohtuotsust surmaotsusega tapmises raskendavatel asjaoludel ja tema süüdimõistmine tahtliku mõrva eest tuleks liita üheks süüdimõistvaks kohtuotsuks.

Kinnitame kostja süüdimõistvaid kohtuotsuseid ja surmanuhtlusi ning vahistamisvangistust parandatud süüdimõistva kohtuotsuse kandmiseks, mis on kooskõlas selle arvamusega, teatas kõrgem kohus.

Bowen pidi naasma Curry maakonda, et saada esmaspäeval kohtuotsus, kuid hiljem otsustas ta osariigi vangla televisiooni vahendusel kohtu ette ilmuda. Kui karistuse aeg kätte jõudis, muutis ta uuesti meelt ja keeldus ilmumast.

Tema kohtu poolt määratud advokaat Steven Gorham Salemist, kaitsja advokaatide nimekirjas, kes on kvalifitseeritud tegelema mõrvajuhtumitega, helistas seejärel vanglasse ja Bowen nõustus ilmuma kohtuistungile konverentskõne teel.

Te mõistate, et kohus võib teid isiklikult kohale toimetada, ütles kohtunik Jesse Margolis Bowenile.

Gorham esitas Boweni kasuks mitu ettepanekut, sealhulgas uue kohtuprotsessi algatamise ja Margolise ettepaneku mõista Bowen eluks ajaks koos võimalusega tingimisi vabastada. Margolis lükkas kõik ettepanekud tagasi.

Teil on lubatud soovi korral pöörduda kohtusse. Praegu pole aeg vaielda oma süütuse üle, ütles Margolis Bowenile.

Ma ei ole raskendatud mõrvas süüdi, ütles Bowen. Ma ei ole mõrvas üldse süüdi.

Algsel kohtuprotsessil väitis Bowen, et tulistamine oli õnnetus. Ta ütles, et Christiansen haaras relva, millega ta kavatses enesetapu sooritada.

Osariik väitis, et Bowen ja Christiansen olid teineteisest vähemalt viie jala kaugusel.

Christianseni poeg Donald rääkis kohtuga, samuti telefoni teel.

Ma ei anna oma isa mõrva pärast andeks, ütles poeg.

Christiansen ütles, et mõrv andis talle õiguse kiidelda, kui külmavereline mõrvar ta on.

Olin tema apellatsioonis Eugene'is. Olin tema kohtuprotsessil. Ja ma olen tema apellatsioonis 2011. aastal Eugene'is, ütles Christiansen.

Ta ütles, et enne kui Bowen surmamõistetusele määrati, kavandas ta väljamurdmist ja ähvardas (detektiiv) Dave Gardineri surmaga. Gregory Bowen on looduslikult sündinud kiskja.

See kohus järgib riigikohtu juhiseid, mis sisaldavad ka surmaotsust, ütles Margolis. Need kolm loendit liidetakse üheks loendaks. Toimus karistusfaas, milles žürii nõustus üksmeelselt. Gregory Allen Bowen mõistetakse käesolevaga surma.

Algses kohtuprotsessis arutas žürii kolm tundi, enne kui mõistis Boweni süüdi kõigis süüdistustes, sealhulgas kahes raskendatud mõrvas, kolmes esimese astme varguses ja ühes teise astme varguses.

Bowen arreteeriti 3. jaanuaril 2002 Cave Junctionis ja toodi tagasi Curry maakonda.

Üheksa päeva kestnud kohtuprotsessi ajal tegid kaitsjad advokaadid Robert Able ja Corrine Lai kõvasti tööd, et veenda vandekohust, et nende klient tunnistaks süüdi ühes kahest teisest võimalikust väiksemast kuriteost, tahtlikus mõrvas või esimese astme tapmises, millest kumbki ei kujutaks endast ohtu surmanuhtlust.

Kohtuprotsessi karistusfaasis arutasid žürii liikmed rohkem kui viis tundi, enne kui tagastasid ühehäälse otsuse surmanuhtluse kohaldamise kohta.

Kohtuprotsessi oluline tunnistaja oli Bridget Dalton Harborist. Bowen tunnistas end eraldi kohtuistungil süüdi Daltoni vastu suunatud mõrvakatses ja kallaletungis, mis pandi toime enne Christianseni koju minekut.

Kohtuprotsessi ajal antud tunnistused jutustasid päevi enne ja pärast mõrva, mil Bowen ja tema kaaslane Mike Colby sõitsid Californiast Crescent Cityst Portlandi ja tagasi, peatudes teel rannikuäärsetes linnades, et otsida narkootikume ja tööd. ja lõpuks Cave Junctionis, kus arreteerimine toimus.

Kuna žürii leidis kostja süüdi, vaatleme kohtuprotsessil esitatud tõendeid riigile kõige soodsamas valguses. Osariik v. Thompson , 328 või 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

25. detsembril 2001 lahkus kostja koos oma sõbra Mike Colbyga Crescent Cityst rannikul ajutist tööd otsima. Pärast Coosi lahes ööbimist sõitsid kostja ja Colby Charlestoni, lootes leida tööd kalapaadil; nad otsisid ka narkootikume. Sel ajal kasutas süüdistatav harjumuspäraselt metamfetamiini ja muid ebaseaduslikke uimasteid. Kuna kostja ja Colby ei saanud tööd ega narkootikume, jätkasid nad Newporti ja Warrentoni.

29. detsembril 2001 sõitsid kostja ja Colby Gold Beachile, kus neil tekkisid oma sõidukiga probleemid. Gold Beachis viibides otsustas süüdistatav külastada oma endist tüdruksõpra Bridget Daltonit. Saabudes Daltoni majja, ütles kostja talle, et ta tahab võtta mõned lisariided ja anda talle raha, mille ta on talle võlgu. Pärast majja sisenemist hakkasid kostja ja Dalton aga vaidlema.

Selle vaidluse ajal lõi kostja Daltonit rusikaga näkku, lükates ta põrandale. Seejärel haaras ta Daltoni juustest, tõmbas ta põrandalt üles ja hoidis nuga tema kõri küljes. Seejärel viis kostja Daltoni magamistuppa ja vahetas tema noa musta puudriga püstoli vastu, millega ta korduvalt Daltonit peksis.

Selle tüli ajal haaras Dalton püstoli torust ja lõikas oma käe sihikule. Varsti pärast seda koputas keegi Daltoni välisuksele. Kostja ütles Daltonile, et kui ta häält teeb, tulistab ta inimese välisukse juures. Pärast seda, kui kostja lahkus magamistoast, et välisust kontrollida, pääses Dalton majast läbi magamistoa akna hüppamisega. Kui Dalton oma naabri majja jooksis, karjus ta, et keegi politsei kutsuks. Vastuseks põgenesid kostja ja Colby sõbra majja, et kuulata politsei skannerit.

Sõbra majas viibides ei kuulnud kostja politsei skanneris midagi Daltoniga juhtunud juhtumi kohta. Kostja ja Colby külastasid seejärel oma heroiinitarnijat, kuid avastasid, et tarnijat pole kodus. Kostja ja Colby sõitsid seejärel teise süüdistatava sõbra Donald Christianseni (ohver) koju. Ohvri majja saabudes jätsid Colby ja kostja oma sõiduki käima ning kohtusid kannatanuga tema esisel verandal. Ohver lubas nad sisse ja kõik kolm meest istusid köögilaua taha. Istudes võttis süüdistatav taskust välja musta puudripüstoli ja asetas selle köögilauale. Kohtualune küsis kannatanult, kas tal on raha. Kannatanu vastas 'ei', mis ajendas kostjat uurima letil seisva rahakausi kohta. Kannatanu teatas kohtualusele, et kauss sisaldab ainult münte.

Kannatanu ja kohtualune tõusid köögilauast püsti ja liikusid elutuppa vestlema. Kostja jättis püstoli köögilauale. Colby jäi köögilaua taha, kuni kuulis nende sõidukit väljas kummalisi hääli tegemas. Kostja palus Colbyl välja astuda ja seda kontrollida. Pärast sõiduki kontrollimist jäi Colby õue sigaretti suitsetama.

Kostja tunnistas kohtuistungil, et pärast kööki naasmist ja Colby õues viibimise ajal teavitas ta kannatanut oma varasemast tülist Daltoniga. Mures kostja heaolu pärast, pakkus ohver helistada politseisse ja julgustas kostjat end üles andma. Kostja tunnistas lisaks, et kui ohver valmistus politseisse helistama, haaras kostja relva ja ütles: 'Kui helistate 911[, ] Sama hästi võin end tulistada ja sellest üle saada. Kohtualuse väitel üritas ohver kohtualuselt relva ära võtta ning kakluse käigus läks relv kogemata lahti. Kuul tungis kannatanu rindkeresse vasaku nibu kohal ja liikus allapoole, kaldus kõrvale ribilt ning läbistas kannatanu südame ja maksa.

Olles kuulnud tulistamist, tormas Colby tagasi ohvri majja. Colby nägi ohvrit põrandal ja kuulis, kuidas kostja ütles ohvrile, et see saab varsti läbi. Sain su südamesse.' Colby küsis: 'Kurat, Buck, mis juhtus?' Kostja vaatas vastuseks Colbyle otsa ja küsis: 'Kas teil on sellega kõik korras?' Seejärel läks Colby välja sõiduki juurde ja ootas. Varsti pärast seda nägi Colby pealt, kuidas süüdistatav tuli ohvri majast välja, kaasas mitu relva ja kast, milles oli telefon. Pärast ohvri kodust lahkumist naasid süüdistatav ja Colby Crescent Citysse heroiini otsima.

Järgmisel päeval avastas naaber ohvri surnukeha ja helistas politseisse. Varsti pärast seda saabus politseinik, kes tegi kindlaks, et ohver oli ilmselgelt surnud ja sündmuskohal ilmnes ilmselge ropp. Kohale tulid veel mitmed politseinikud. Need politseiametnikud tegid fotosid, pöörasid surnukeha ümber ja lõikasid kääridega lahti ohvri särgi.

Täiendava uurimise käigus avastasid politseinikud verepritsmed madalal seinal ja elutoa ja köögi vahelisel ukseava raamil, madala nurga all olevad verepritsmed köögi sees oleva käru pealt ja all ning vereplekid köögi põrandal ja valge telefon. Ametnikud märkisid, et kodu näis olevat 'asjakohaselt segane' ja sellel ei olnud mingeid märke rüüstamise kohta.

Seejärel esitas riik 2001. aasta 29. detsembri öösel aset leidnud kuritegudes süüdistatavale 18-süüdistuses süüdistuse. Ühes kuritegude rühmas oli süüdistatava endine tüdruksõber Dalton ja teine ​​kuritegude rühm ohver. Kostja tunnistas end kõigis Daltonit puudutavates süüdistustes süüdi. Selle kohtu poolt ohvrile esitatud süüdistuste läbivaatamise seisukohast on kohtualusele esitatud süüdistus kahes raskendatud tapmises, millest üks põhines teoorial, et ta põhjustas ohvri surma tahtlikult ja isiklikult röövimise käigus, ja teine teooria, et ta tahtlikult ja isiklikult põhjustas ohvri surma sissemurdmise käigus. Vandekohus mõistis kostja lõpuks süüdi mõlemas mõrvas raskendavatel asjaoludel.

Mõrva raskendatud asjaoludel tehtud otsuste põhjal viis esimese astme kohus läbi karistuse menetluse. Žürii vastas iga kord jaatavalt talle esitatud kohustuslikele küsimustele. Sellele järgnenud kohtuistungil mõistis kohus mõlemale raskendatud tapmises süüdimõistmise eest surmanuhtluse. Järgnes see automaatne ülevaatus.

II. VIGADE ÜLESANDED, MIS PUUDUTAVAD KÄSIKUEELNE KÜSIMUSED

Kostja tõstatab seitse ülesandeid viga, mis puudutavad tema kohtueelset motions. Kolm neist ülesannetest seavad näo väljakutsed Oregoni surmanuhtluse põhiseadusele. See kohus on varem kaalunud ja tagasi lükanud kostja põhiseaduslikke vaidlusi sellele põhikirjale. Me arutame kostja ülejäänud ülesandeid viga seoses tema kohtueelse motions allpool.

A. Tõendid Daltoni-vastaste kuritegude kohta

Kostja väidab, et menetlev kohus tegi vea, tühistades kostja vastuväited fotodele, mille riik tutvustas ja millel on kujutatud tõendeid tema Daltoni vastu toime pandud kuritegude kohta. Enne kohtuprotsessi arutasid pooled ja kohus fotoseeriaid, mida riik püüdis tunnistada ja mis puudutasid süüdistatava Daltoni kallaletungi. Need fotod koosnesid Daltoni näo, pea, käe ja jalgade vigastustest, mis kõik tehti enne Daltoni arstiabi saamist. Kostja väitis, et fotod, „mis kujutavad tegelikku armistumist, vigastusi, verevalumeid ja nii edasi, kuid ei kujuta verd ega verevalumeid, teenivad kindlasti riigi eesmärke, edastades žüriile sel päeval toimunu”. Kostja väitis lisaks, et „[midagi] muu on kahjulik ega ole ühegi väärtuse jaoks asjakohane [ja] see ei ole antud juhul ühegi probleemi tõendusmaterjal”.

kes tappis lääne memphise 3

Vastuseks väitis riik, et fotod olid asjakohased, kuna need andsid täieliku pildi ohvri tapmiseni viinud sündmustest ja asetasid kohtualuse piirkonda, mis oli nii asukoha kui ka ajaliselt oluline ohvri surma seisukohalt. Lõppkokkuvõttes rahuldas kohus kostja vastuväited nelja foto kohta, kuid lubas riigil fotode tasakaalu kehtestada. Kohus järeldas, et fotod olid asjakohased:

'See on minu arvates asjakohane, sest me räägime samast mustast pulbrist revolvrist. Minu arusaamine tõenditest on, et musta pulbriga revolver kuulus pr Daltonile samal kuupäeval, olles 29. detsember 2001[,] samas piirkonnas Curry maakonnas, kus [ohver] tapeti. Kuna see on sama kuupäev ja see on relv, väidetav mõrvarelv konkreetsel juhul, arvan, et riigil on lubatud näidata, kust see relv pärit on.

„Samuti näitab see [kostja] kavatsust tema tegevuses [ohvriga]. Usun, et ütlused oleksid olulised sel ajal näidatud käitumise [kostja] suhtes; vägivald, mida ta sel ajal proua Daltoni vastu näitas, oleks nii asjakohane, kuidas ta [ohvriga] lühikest aega hiljem samal päeval suhtles.

„Ilmselt asuvad nad sarnases asukohas, kuna mõlemad olid oma kodus. Nad lasid oma koju inimese, kellest nad varem olid teadlikud – vähemalt teadsid seda inimest. Pr Daltoni puhul teadis ta väga hästi. Ja edasise kontakti käigus [kostja] vahel nende enda kodus sai pr Daltoni rängalt peksa ja [ohver] tapeti.

Kostja väidab, et „fotode ebaõiglaselt kahjustav mõju kaalus oluliselt üles nende minimaalse tõendusjõu ja seetõttu oleks kohus pidanud need [OEC 403 alusel] välja jätma”. 'OEC 403 kontekstis tähendab 'ebaõiglane eelarvamus' 'põhjendamatut kalduvust soovitada otsuseid ebaõigel alusel, kuid tavaliselt, kuigi mitte alati emotsionaalne'. Osariik v. Moore , 324 või 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (tsiteerides Laird C. Kirkpatrick'i viidatud Legislative Commentary'i, Oregoni tõendid , 125 (2. väljaanne 1989)). Vaatame OEC 403 alusel läbi esimese astme kohtu otsused kaalutlusõiguse kuritarvitamise tuvastamiseks. Id. 407 juures.

Võitmiseks peab kostja näitama, et fotode lubamine oli ' ebaõiglaselt eelarvamuslik.' Id. (rõhutus originaalis). Kostja ei ole väitnud, et antud juhul oleks fotod tekitanud ülemäärase eelarvamuse ohu, välja arvatud selleks, et tekitada inimeses loomulikku vastumeelsust Daltoni peksmise suhtes. See kohus on varem väitnud, et asjakohased fotod ei ole ebaõiglaselt kahjulikud lihtsalt seetõttu, et need on graafilised. Vaata Riik v. Barone , 328 või 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), kinnita see , 528 US 1135 (2000) ('Kuigi kõnealused fotod olid graafilised, ei saa neid pidada mõrvaprotsessi kontekstis tähelepanuväärseks'). Järelikult järeldame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust Daltoni vigastuste fotode tunnistamisel.

B. Nõue, et kostja peab kohtuprotsessi ajal kandma uimastamisvööd

Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi vea, kui nõudis talt kohtuprotsessi ajal uimastamisvöö kandmist, ilma et oleks eelnevalt kohtuistungit korraldanud ja leidnud, et selline kontroll oli vajalik selleks, et vältida kostja menetluse häirimist. Kostja möönab, et ta ei olnud uimastamisvöö kandmise vastu ega taotlenud järeldusi, mis toetaksid seda ohjeldamise vormi. Sellegipoolest väidab kostja, et esimese astme kohus eksis küsimuse üle otsustades spontaanselt .' Selle tulemusena väidab kostja, et see kohus peaks tema nõude läbi vaatama kui 'lihtsat viga'.

Tavaline viga nõuab, et (1) viga oleks seadusest tulenev; (2) õiguslik punkt on ilmne, see tähendab, et see ei ole mõistlikult vaieldav; ja (3) veani jõudmiseks „[me] ei pea minema väljaspool kirjet ega valima selle leidmiseks konkureerivate järelduste vahel[.]”. Osariik vs. Brown , 310 või 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Kui väidetav viga vastab neile kriteeriumidele, võib see kohus seejärel oma äranägemise järgi vea parandada. Ailes vs. Portland Meadows, Inc. , 312 või 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Nagu see kohus sõnastas Ailes :

„Kohus otsus tunnustada sellisel viisil säilitamata või tõstmata viga tuleks teha ülima ettevaatusega. Selline tegevus on vastuolus tugeva poliitikaga, mis nõuab vigade säilitamist ja suurendamist. Samuti rikub see väljakujunenud viisi, kuidas apellatsioonikohus tavaliselt küsimust arutab, st. , vastaspoolte konkureerivate argumentide kaudu võimalusega esitada kohtule nii kirjalikke kui ka suulisi argumente. Veelgi enam, poolt selgesõnaliselt järgides ettenähtud meetodit säilitamata või tõstatamata vea tuvastamiseks, hõlbustab apellatsioonikohtute vahelise läbivaatamise protsessi palju suuremat tõhusust, kui see kohus saab kasu tunnustava kohtu põhjendustest.

Id. (rõhutus originaalis).

Kostja sõnul peaks see kohus käsitlema väidetavat viga kui lihtsat viga, sest (1) tal oli õigus piirangu kasutamise üle kuulamisele, kuid ta ei saanud seda; (2) menetlev kohus ei teinud kunagi uimastamisvöö kasutamise õigustamiseks vajalikke järeldusi; ja (3) „see kohus ei pea minema väljaspool registrit, et teha kindlaks, kas seadme kasutamine kahjustas kostja võimet osaleda enda kaitses”. Kostja väidab ka, et kohus peaks probleemi lahendamiseks kasutama oma kaalutlusõigust, kuna „vea tõsidus on äärmuslik”. Kostja väidab, et uimastamisvöö võttis talt võimaluse kaitses täielikult osaleda.

See kohus on pikka aega tunnustanud kriminaalsüüdistatava õigust esineda vandekohtu ajal füüsiliste piiranguteta. Vaata osariik v. Smith , 11 või 205, 8 P 343 (1883) (tunnustamise põhimõte). sisse osariik v. pikk , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), esitas see kohus selle õiguse põhjenduse, selgitades, et selline kinnipeetav vaoshoitus „kipub paratamatult tema vaimseid võimeid segadusse ajama ja piinlikkust tekitama[] ning seeläbi oluliselt lühendama ja kahjustama tema õigust. põhiseaduslikud kaitseõigused. Id. juures 91 (sisemised tsitaadid välja jäetud). Kostja väidab, et uimastamisvöö kandmise nõue ei erine inimeselt köidikute kandmise nõudest. Me ei nõustu.

Põhjendus, mida kasutatakse Pikk ei ole antud juhul kohaldatav. Dokumentides puuduvad tõendid selle kohta, et kostja kohtuprotsessil kandnud uimastamisvöö oli žüriile nähtav ja seetõttu ei saa kostja väita, et žürii oli oma kohaloleku tõttu erapoolik. Lisaks ei esitanud kostja tõendeid ega viidata millelegi protokollis, mis viitaks sellele, et uimastamisvöö mõjutas tema võimet teda kaitsta. Kuna kostja ei suuda täita tavavea kriteeriumide kolmandat elementi, ei võta see kohus arvesse kostja jäetud veanõuet.

C. Ettepanekud Count One kohta

Järgmisena vaidleb kostja kahtluse alla, et menetlev kohus lükkas tagasi tema taotluse rahuldamata jätta ja esitab ühe tema süüdistuse kohta õigeksmõistva otsuse. See arv käsitles mõrva raskendavatel asjaoludel, mis põhines mõrval sissemurdmise käigus. Enne kohtuprotsessi väitis kostja, et krahv üks ei väitnud sissemurdmise vajalikke elemente. Selles kohtus väidab kostja samamoodi

„Süüdistus 1. krahvi kohta ei sisaldanud sel juhul piisavalt fakte, et pidada mõrva raskekujuliseks asjaoluks, ja selles ei esitatud piisavalt fakte, et teavitada kostjat selle aluseks oleva sissemurdmise olemusest, mida riik kavatses tõestada, nii et ta suutma kaitset ette valmistada.'

Kostja väidab, et ORS 163.095(2)(d) kohaselt pidi riik väitma, et kostja tegelikult sooritas ORS 163.115(1)(b)-s loetletud kuriteo, et tõestada Count üks väiteid. Kostja märgib lisaks, et in osariik v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), leidis see kohus, et sissemurdmist väidetavas süüdistuses tuleb täpsustada kuritegu, mida süüdistatav kavatses toime panna ajal, mil ta ebaseaduslikult sisenes või viibis. Kostja väidab, et sissemurdmise aluseks oleva kuriteo alusel toimunud mõrva nõuetekohaseks väitmiseks peab riik esitama kõik sissemurdmise elemendid. Ilma selliste riigipoolsete väideteta väidab kostja, et ta ei saanud teada, kas riik kavatses tõestada, et ta kavatses panna toime kallaletungi, mõrva või varguse.

See kohus on järjekindlalt asunud seisukohale, et 'süüdistusaktist üldiselt piisab, kui see süüdistab põhikirja sõnadega süütegu'. Osariik v. Hale , 335 või 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Vaata ka Osariik v. Rogers , 313 või 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (seksuaalkuritarvitamise süüdistus oli piisavalt kindel ja kindel, ilma et oleks täpsustatud riigi kuriteo teooriat või seksuaalse kuritarvitamise elemente); Osariik vs. Montez , 309 või 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), kinnita see , 520 US 1233 (1997) (leides, et üldiselt piisab süüdistusest seaduses sätestatud keeles). Maja , Rogers , ja Montez näidata, et kui väidetakse raskendatud kuriteo mõrva, on tarbetu välja tuua elemendid aluseks olevad kuriteod. Kuna osariigi süüdistusaktis järgitakse ORS 163.095 lõike 2 punkti d ja ORS 163.115 lõike 1 punkti b alapunkti C keelt, lükkas esimese astme kohus õigesti kostja taotluse rahuldamata jätta ja kohtuotsuse osas õigeksmõistva otsuse. Loe üks.

Kostja esitab kaheksa vigade määramist, mis puudutavad tema kohtuprotsessi süü faasi. Kaks neist ülesannetest puudutavad kostja taotletud žürii juhiseid sissemurdmise ja röövimise elementide kohta. Kostja argumente nende ülesannete kohta ei võeta hästi arvesse ja laiendatud arutelu ei tooks kasu avalikkusele, pingile ega baarile. Seetõttu keeldume nendega edasi tegelemast. Allpool käsitleme kostja ülejäänud süü-faasi ülesandeid.

A. Kostja kohtuekspertiisi ütlused

Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui piiras kostja eksperdi tunnistaja ütlusi selle kohta, kas kannatanu kehasse sattunud kuul oleks põhjustanud surmava vigastuse, kui see poleks kannatanu ribilt kõrvale kaldunud. Kostja teooria juhtumi kohta seisnes selles, et ta ei tulistanud ohvrit tahtlikult ja seetõttu oli ta toime pannud enim väiksema osa süüteo, milleks oli tapmine. Kostja tunnistas, et oli küünitanud ja haaranud laualt püstoli ning tõstis selle üles, et end tulistada, kui kannatanu haaras sellest kinni, et teda peatada ja püstol tulistas.

Kohtuistungil tunnistas osariigi arst, et ohvri tappinud kuul tungis tema vasaku rinna kohal, liikus allapoole läbi tema nahaaluse koe ja tabas tema vasakut kuuendat ribi, mis paiskas selle paremale ja läbi kannatanu südame ning maks. Riigi kohtuekspertiisi ütluste kohaselt lasti aga kannatanut rohkem kui viie jala kauguselt, kuna riietus, mida kannatanu tulistamise ajal kandis, ei sisaldanud laskejääke.

Kostja kohtuekspert Sweeney, kriminalist, kes oli spetsialiseerunud tulirelvadega seotud tõenditele ja kuriteopaiga rekonstrueerimisele, ei osanud püstoli suukorvi ja ohvri surnukeha tegeliku läheduse kohta seisukohta võtta. Küsimusele, kas kuuli trajektoori poolt tekitatud haav võis tekkida siis, kui mõlemad mehed seisid püsti ja üks tulistas otse vastu teist, vastas Sweeney: 'Ei.' Sweeney sõnul oli žürii jaoks kriitiline mõista, et püstolist tulistamise nurk muutub võrreldes asendiga, milles ohvri keha oli tulistamise ajal. Näiteks väitis Sweeney, et kui ohver oleks püsti seisnud, oleks tulnud püstolist tulistada otse pea kohal, suunates alla; aga kui ohver oleks olnud vöökohalt kummardunud, siis oleks tulnud püstolist lasta kannatanu ees sellise nurga all, mis oleks võimaldanud kuuli väljakujunenud trajektoori. Kumbki pool ei vaidlustanud, et ohvri surnukeha leiti tema köögi põrandalt näoga allapoole ja et ohvri keha asend tulistamise ajal oli teadmata.

Selle ütluse kontekstis küsis kaitsja Sweeneylt: 'Kui see nurk, mida me vaatame, oleks see konkreetne lask olnud teie arvates surmav, kui poleks olnud kõrvalekallet?' Riik vaidles sellele küsimusele vastu ilma põhjust esitamata ja menetlev kohus toetas vastuväidet. Kostja sõnastas küsimuse ümber järgmiselt: 'Kui kõrvalekaldumist pole, siis kus see oleks - kust te eeldaksite, et kuul läbi läheb?' Jällegi toetas menetlev kohus riigi vastuväidet, märkides, et küsimus oli 'sattumine suure spekulatsiooni alla'. Kostja väitis, et 'me räägime trajektoorist, mis kulgeb otse alla ja mida ma üritan jõuda, on see, kuhu oleks see kehas läinud, kui läbipainet poleks olnud?' Kohus otsustas, et küsimus ei olnud asjakohane ja lisas: „Olgu. Kuid mis tahes võimalike süüdistuste puhul [väiksema süüteoga] ei ole see küsimus ikka veel asjakohane.

Nagu eespool märgitud, väitis riik, et kostja tappis ohvri tahtlikult. Kostja väidab, et see, kas relvast tulistamise nurk põhjustas tõenäoliselt surma, oli kostja meeleseisundi seisukohast oluline. Seetõttu, väidab kostja, menetlev kohus eksis, toetades riigi vastuväidet kostja küsimusele Sweeney'le. Lisaks väidab kostja, et esimese astme kohtu väide, et küsimus ei olnud asjakohane, et otsustada, kas kostja oli süüdi väiksemas mahus kuriteos, oli lubamatu kommentaar tõendite kohta ORCP 59 E alusel. Kostja väidab, et esimese astme kohtu avaldus 'suunas žüriid tõhusalt sellele, et ta ei saanud kaaluda, kas kostjal oli mõistlik ootus, et relva tulistamine sellise terava nurga all põhjustab surma.' Kostja väidab, et esimese astme kohtu avalduse tagajärjeks oli see, et see jättis ta kaitsest ilma, kuna see välistas žüriil tema juhtumi teooriat kaalumast.

Osariik väidab, et kostja nõue on säilitamata, sest pärast seda, kui esimese astme kohus otsustas vastuväite kohta, ei suutnud kostja esitada tõendeid selle kohta, millised oleksid olnud Sweeney ütlused. osariik juhib tähelepanu sellele, et kohtuprotsessil ei esitanud kostja ühtegi argumenti selle kohta, kuidas Sweeney arvamus oleks kostja tahte suhtes asjakohane. Samuti väidab riik, et kostja ei vaidlustanud kunagi menetleva kohtu otsust põhjusel, et see rikkus ORCP 59 E. Sellest tulenevalt väidab riik, et me peaksime keelduma kostja argumentide esmakordsest läbivaatamisel kaalumisest. Kostja vastab, et kuna Sweeney pakutud ütluste sisu ilmnes tema otsese läbivaatuse kontekstis, ei olnud OEC 103 lõike 1 punkti b alusel pärast esimese astme kohtu otsust tõendite pakkumine nõutav.

Tagamaks, et apellatsioonikohtud suudavad kindlaks teha, kas esimese astme kohus eksis tõendite väljajätmisel ja kas see viga tõenäoliselt mõjutas kohtumenetluse tulemust, on tavaliselt nõutav tõendite pakkumine, et viga säilitada, kui menetlev kohus välistab ütluste andmise. Vaata osariik v. Affeld , 307 või 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (ülejäänud kohtuasjade rida, mille kohaselt ei nõutud ristküsitluses tõendeid). sisse Affeld , see kohus teatas:

„Oregoni põhiseaduse artikli VII (muudetud) jaotis 3 nõuab, et see kohus kinnitaks madalama astme kohtute otsuseid, kui selle kohtu arvates saavutati otsusega õige tulemus, isegi kui tehti viga. See põhiseaduse säte kohustab madalama astme kohtuid ja alama astme kohtutesse ilmuvaid pooli tagama, et kohtu poolt läbi vaadatud protokoll on piisav, et kohus saaks teha põhjendatud otsuse. Protokoll võib olla piisav olukordades, kus menetlev kohus piirab ütluste ulatust ainult juhul, kui esitatakse tõendite pakkumine. * * *

„Ainsad olukorrad, mille puhul tõendite pakkumist ei nõuta, on need olukorrad, kus tõendi pakkumine on võimatu, kuna menetlev kohus keeldub tõendite esitamist.”

307 või 128-29.

Pärast siin käsitletavat menetlevat kohtuotsust ei püüdnud kostja teavitada menetlevat kohtut Sweeney arvamuse väidetavast asjakohasusest. Kostja väidab esimest korda läbivaatamisel, et Sweeney ütlused selle kohta, kas kuuli kõrvalekaldumatu trajektoor oleks olnud saatuslik, on kavatsuse küsimuses asjakohane. Ilma sellekohase tõendita ei esitanud kostja aga piisavat protokolli, et kohus saaks seda kontrollida. Vaata osariik v. Smith , 319 või 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (surmanuhtluse juhtumis välistas tõendite puudumine kohtul kaaluda, kas eksperdi ütlused selle kohta, kui kaua kostja tõenäoliselt viibib riigihaiglas, kui ta süüdi mõistetakse, v.a. sest hullumeelsus oli ekslikult välistatud ja kui jah, siis kas see välistamine oli kahjulik). Samuti kostja ei väitnud kunagi kohtuistungil, et menetlev kohus avaldus oli lubamatu kommentaar tõendite alusel ORCP 59 E; kostja esitab selle nõude esimest korda läbivaatamisel. Lisaks meie kontrolli rekord ei toeta kostja väidet, et asjakohasus soovitud ütlus oli ilmne kontekstis Sweeney's otsene uurimine.

Järelikult ei saa me kindlaks teha, kas menetlev kohus eksis Sweeney ütluste piiramisel ja kui jah, siis kas see väidetav viga mõjutas antud juhul tulemust. Sellest tulenevalt järeldame, et kostja ei suutnud seda küsimust selle kohtu läbivaatamiseks piisavalt säilitada. Vaata Osariik v. Wyatt , 331 või 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (vea säilitamine nõuab, et osapool esitaks menetlevale kohtule piisavalt täpse selgituse, et kohus saaks tuvastada väidetava vea ja parandada seda, kui see on õigustatud).

B. Ristküsitlus kostja varasemate süüdimõistvate kuritegude kohta

Kolm süüdistatava veaülesannet hõlmavad prokuröri kostja ristküsitlust seoses tema varasemate kuritegudega.

Kohtualuse otseste ütluste lõppedes menetluse süü-faasis küsitles kaitsja kohtualust tema varasemate kuritegude eest karistatavate kohta. Kostja tunnistas, et ta mõisteti süüdi sõiduki omavolilise kasutamise eest Californias, süütamise katses Nevadas ja mõrvaga kaasaaitamises pärast seda, kui Nevadas juhtus. Kostja ei mäleta, kas ta oli süüdi mõistetud ka tulirelva omamises kuriteo eest. Selle vestluse lõpus ütles kohtualune: 'Ma olen ka -- mina ka * * *', kuid kaitsja peatas ta sõnaga 'Ei'. Prokuröri esimene küsimus kohtualusele ristküsitlusel oli: 'Milliste kuritegude eest teid veel süüdi mõisteti?' Kostja vastas: 'Ma olen ka 1981. aastal süüdi mõistetud tapmises.' Seejärel palus kaitsja end ära kuulata väljaspool vandekohtu juuresolekut. Kohus vastas:

'Ei. Pärast seda saate sobival ajal liigutuse teha. Teie algatust arvestatakse.

'Kuid esitatud küsimus oli õigustatud. Antud vastuse annan žüriile korralduse jätta arvestamata, kuna see ületab viieteistkümne aasta pikkust perioodi. Kuid selles küsimuses ei olnud midagi, mis oleks viinud teda sellele vastust andma.

Järgmisena andis kohus žüriile korralduse:

„Žürii liikmed, süüdimõistvaid kohtuotsuseid saab kasutada ainult kellegi usaldusväärsuse kontrollimiseks. Seadus ütleb, et küsimusi tohib esitada ainult viimase viieteistkümne aasta jooksul toimunud süüdimõistvate kohtuotsuste kohta. Seega peate tähelepanuta jätma kõik süüdimõistvad kohtuotsused või vastused, mis kajastavad süüdimõistmist, mis leidis aset enne 15 aastat alates sellest kuupäevast * * *.

Kaitsja ei teinud sellest juhisest välja arvatud ega küsinud täiendavat juhist. Prokurör jätkas süüdistatava ristküsitlust, kuid teda katkestas kaitsja, kes ütles: „Vabandage, teie austatud lugupeetud lugupeetav. Enne meid -- mul on protseduuriline küsimus. Menetlev kohus pidas seejärel pingikonverentsi, mille käigus kostja ilmselt liikus väärkohtumenetluse jaoks. Seda konverentsi aga ei salvestatud. Menetlev kohus lubas ristküsitlust jätkata ja pärast lühikest ümbersuunamist kuulas kostja taotlust kohtuistungist väljaspool vandekohtu juuresolekut.

Sellel istungil küsis esimese astme kohus prokurörilt, kas ta oli lubatud 15-aastase perioodi jooksul teadlik teisest süüdimõistvast kuriteost. Prokurör vastas, et ta üritas 1998. aastal Californias varastatud vara kättesaamise eest süüdimõistvat kohtuotsust, tuginedes süüdimõistva kohtuotsuse tõestatud koopiale. Prokuröri lugemine süüdimõistva kohtuotsuse tõestatud koopiast oli aga vale. Prokurör juhtis oma arusaamatust esimese astme kohtu tähelepanu pärast järgmist sõnavahetust:

KOHUS: Olgu. Nii et kui viieteistkümne aasta jooksul on tegelikult veel üks kuritegu, siis [prokurör] ei oleks ebaeetiline ega kohatu, kui esitaks küsimuse: 'Kas teil on muid kuritegusid?'

„[PROKURÖÖR]: See on minu arusaam, teie austusavaldus.

„KOHUS: Seetõttu lükati kaebuse esitamine tagasi ja sellepärast ei saatnud ma žüriid välja. Ma eeldasin, et ta ei küsi seda, kui just seal pole teist kuritegu.

„[KAITSENÕUJANDUS]: Teie lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud lugupeetud Austatud juhataja! Ma usun, et teine ​​kuritegu on sellega seotud, tapmine, kas pole?

„[PROKURÖÖR]: See on nii, teie austusavaldus.

KOHUS: See võib olla sellega seotud, kuid see pole üks, mis on loetletud ja ta saaks seda loetleda.

„[KAITSENÕUJANDUS]: Teie austatud austusavaldus, ma tahaksin siin teha väikese plaadi, kui tohib.

KOHUS: Muidugi.

„[KAITSENÕUJANDUS]: Ja mul on mõned mured. Ja põhjus, miks mul on muresid, on ajastus. Ja [prokurör] teab üsna hästi, et mu klient reageerib spontaanne. ja * * *

„KOHUS: (Vahetus) Oleme seda märganud.

„[KAITSENÕUJANDUS]: Jah. Ja ma kõnnin tagasi oma laua juurde, kui ta seda avaldust küsis. Ta teab hästi ja hästi, et tapmine ei ole lubatav. Ta teeb selle avalduse ajal, mil ma midagi muud teen.

„Ja tead, kogu asi – see oli üles seatud. See – minu jaoks lihtsalt – tunnen tõsist muret protsessi kulgemise pärast ja arvan, et [prokurör] teadis hästi, et see ei ole lubatav. Ta kasutas seda ajal, mil ma olin hajameelne, nii et ma ei saanud sekkuda, ja ta teadis täpselt, mis oli selle eesmärk ja see oli süüdistada teda kuriteos, mis ei olnud süüdimõistmatu kuritegu.

KOHUS: Olgu. Kuid tema esitatud küsimus on õigustatud küsimus seni, kuni [oli] muid kuritegusid, mida otsesel uurimisel ei tuvastatud. Ta ei pea küsima 'viimase viieteistkümne aasta jooksul'. See võib olla parem küsimus, kuid siis võib tekkida kaebus, et ta vihjab žüriile, et pärast 15-aastast perioodi on muid kuritegusid.

'Seega oli küsimus asjakohane. Tal oli küsimuseks alust ja kahjuks ei andnud [kostja] ühtki vargusjuhtumit, vaid 1980. aasta juhtumit. Ja žürii on olnud nii ettevaatlik. Ilmselgelt on alati raske kella lahti helistada, kuid liigutus on tehtud. Ettepanek lükati tagasi.

Pärast seda arutelu ütles prokurör:

„[PROKURÖÖR]: Teie austatud lugupeetud avaldusega seoses pean kohtule märkima, et süüdimõistva kohtuotsuse tõestatud koopias, mida ma vaatan, esindasin hetk tagasi kohtule, et kostja mõisteti süüdi varastatud dokumentide kättesaamises. Kinnisvara.

„Teie austatud lugupeetud kohus, sel ajal, kui ma selle küsimuse esitasin, jäi see mulle mulje. Kuna kohus mind küsitles, vaatasin selle süüdimõistva kohtuotsuse esilehte ja avastasin, et kostja tunnistas end süüdi ja talle mõisteti karistus ainult selle süüdistuse I krahv. Ma eksisin, teie austusavaldus. Arvasin, et ta mõisteti süüdi ka krahv II eest ja infot vaadates märkasin, et ülejäänud kaks on väärteod.

'Kui ma esitan küsimust, mida vaatan krahv II-le, näen ma kuritegu; esitan küsimuse. Selle pärast vabandan ja ma ei tahtnud kohtule valeandmeid esitada * * *

„KOHUS: (Vahele astudes) Nii et veendumaks, et rekord on siis täiesti selge, kas selle viieteistkümne aasta jooksul pole ühtegi teist kuritegu?

„[PROKURÖÖR]: See näib olevat nii, teie austusavaldus. Mul pole selle viieteistkümne aasta jooksul ühtegi teist kuritegu toime pandud. See on mootorsõiduki omavoliline kasutamine; see on minu viga. Küsisin teisi kuritegusid. Mulle jäi mulje, et ta oli süüdi mõistetud ka varastatud vara kättesaamises ja dokumendi esilehte vaadates näib, et ta tunnistas end süüdi ainult krahv I, Volitamata kasutamise ees.

sarimõrvar, kes riietus klouniks

'* * * * *

„[PROKURÖÖR]: Minu kavatsus, teie austusavaldus, ei olnud tahtlikule tapmisele vastust välja kutsuda.

KOHUS: ma tean seda.

„[PROKURÖÖR]: Ma olen sellest teadlik ja me oleme seda kaitsjaga arutanud ja ma võin väita, et ma ei tea, kas kostja on spontaanne või mitte. Olen teda videokassettidel näinud. Ma pole teda kunagi tunnistamas näinud. Mul polnud aimugi, kas ta oli spontaanne või mitte. Fakt jääb faktiks, teie austusavaldus, küsimus esitati; kostja vastas sellele. See ei olnud vastus, mida ma ootasin. Ja nii * * *

„[KAITSEVÕISTLUS]: Ja tuginedes tema väidetele – ja dokumentide läbiotsimisele, mida ma hindan, siis sooviksin uuesti kohtumõistmist.

„KOHUS: teie ettepanek on tugevam, kuid eespool nimetatud põhjustel lükatakse see taotlus siiski tagasi.

„[KAITSENÕUJANDUS]: Tänan teid ja nõustuksin teie otsusega.

KOHUS: Olgu. Usun, et žüriile antud juhised lahendavad loodetavasti probleemi.

Kohtuasja lõpus žüriid juhendades selgitas menetlev kohus, et varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid võib kasutada ainult tagandamismenetluse eesmärgil, mitte aga tõendiks kalduvuse kohta:

„Kui nüüd leiate, et tunnistaja on kuriteos süüdi mõistetud, võite seda ütlust kaaluda ainult selle seisukohast, kui seda on, selle tunnistaja ütluste usutavuse kohta.

„Samuti, kui leiate, et [kostja] on varem kuriteos süüdi mõistetud, võite seda süüdimõistvat kohtuotsust kaaluda ainult selle seisukohast, kui see on seotud [kostja] ütluste usutavusega. Täpsemalt, te ei tohi neid tõendeid kasutada järelduse tegemiseks, et kuna [kostja] mõisteti süüdi varasemas kuriteos, võib [kostja] olla süüdi selles konkreetses juhtumis süüdistatavates kuritegudes.

kolmes ülesanded viga, kostja väidab, et menetlev kohus eksis (1) eitades kostja vahetu taotlus olla ära kuulatud väljaspool juuresolekul žürii tema vastuväiteid riigi küsimus; (2) ravijuhise andmine, lubamata kostjal sellele juhisele vaidlustada; ja (3) eitada kostja hilisem algatus kohtumenetluseta. Kostja esitab nende kolme vea määramise toetuseks järgmise kombineeritud argumendi.

Kostja väidab, et prokuröri küsimus kahjustas kostja õigust erapooletule vandekohtule Oregoni põhiseaduse artikli I lõike 11 alusel, samuti Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendast muudatusest ning võttis kostjalt ära tema põhiõiguse õiglasele kohtulikule arutamisele. Kostja väidab, et prokuröri küsimuse tulemus -- st. , avaldades žüriile, et kostja pani toime eelneva tahtmatu tapmise – oli äärmiselt kahjulik. Kostja väidab ka, et ükski juhend ei saa ravida ülekaalukat tõenäosust, et žürii kasutaks selle veendumuse teadmist tõendina kostja kalduvuse kohta tappa. Veelgi enam, kostja väidab, et esimese astme kohtu juhis žüriile, et tapmises süüdimõistmine ei olnud vastuvõetav, kuna see oli üle 15 aasta vana, ei leevendanud seda eelarvamust, vaid pigem lisas seda, kuna „[ma] ütles žüriile tõhusalt, et põhjus, miks tõendite esitamine ei olnud lubatud, oli üks neist vanasõnadest 'tehnilistest meetoditest', mis on lihtsalt selline asi, mis raevustab tavainimesi kaitsjate ja nende esindajate vastu. Järelikult, kostja järeldab, menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja nõude kohtuliku läbivaatuse kohta.

Riik väidab, et kostja veaväited on säilinud ja faktiliselt ebaõiged. Esiteks väidab riik, et kostja ei vaidlustanud prokuröri küsimust, vaid pigem palus end ära kuulata väljaspool vandekogu juuresolekut – seda hagi tõlgendas kohus kui taotlust kohtuistungist loobumiseks. Kuna kostja ei vaielnud vastu ei prokuröri küsimusele ega ka esimese astme kohtu samaaegsele keeldumisele tema ärakuulamistaotlusest, väidab riik, et kostja nõue on täitmata. Veelgi enam, riik väidab, et mis tahes viga oli kahjutu, sest menetlev kohus mõistis lõpuks kostja taotlust kohtuotsuse läbiviimiseks õigeaegseks ja arvestas täielikult hagi toetuseks esitatud põhjustega.

Samuti riik väidab, et kostja väide viga kohta menetlev kohus's ravivad juhised on samuti säilitamata. Tuginedes ORCP 59 H-le, riik väidab, et kostja ei teinud juhisest erandit ega väitnud oma kohtuliku menetluse algatamise taotluses, et prokuröri küsimusest tulenes pöördumatu eelarvamus või et juhend ise oli kahjulik. Seetõttu järeldab riik, et see kohus peaks keelduma seda säilitamata viga käsitlevat väidet arvesse võtmast.

Lõpuks riik väidab, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja nõude kohtulikule läbiviimisele. Riik kinnitab, et esimese astme kohtul oli parim positsioon võimaliku kahju hindamiseks ja selle parandamiseks. Järelikult väidab riik, et esimese astme kohtu otsus, et ravijuhend oleks piisav, et leevendada mis tahes eelarvamust ja et mittevajalikuks tunnistamine oli ebavajalik, oli esimese astme kohtu kaalutlusõigus. Samuti juhib riik tähelepanu sellele, et kostja ei ole tõendanud, et žürii ei järginud kohtu juhiseid.

Vastuseks esimesele kostja veaülesannetele siin toetab meie protokolli ülevaade riigi seisukohta, et kostja ei vaidlustanud tegelikult prokuröri küsimust. Selle asemel taotles kostja, et teda kuulataks ära kohtumenetluse algatamise ettepanekul väljaspool žürii kohalolekut. Kuigi kohus lükkas selle taotluse tagasi, tunnistas ta taotluse õigeaegseks ja kuulas kostja ära ristküsitluse ja lühikese ümbersuunamise lõpus. Seega eeldust kostja loovutamise viga (et menetlev kohus ei lubanud tal vastuväiteid riigi küsimus) ei toeta rekord.

Tema teine ​​loovutamine viga siin, kostja väidab, et menetlev kohus ei võimaldanud tal vastuväiteid ravijuhisega seoses tema eelmine tapmine süüdimõistmise. Meie läbivaatamine rekord siiski näitab, et kostja ei teinud mingeid jõupingutusi, et vastuväiteid või teha erand sellest juhisest ja ei taotlenud, et kohus annaks täiendava juhise. Järelikult ei toeta protokoll kostja väidet, et esimese astme kohus ei lubanud tal vastuväiteid esitada. Veelgi enam, ORCP 59 H kohaselt takistab rikkumine, välja arvatud menetlev kohus juhiste kohta konkreetse teooria kohta, üldiselt selle teooria kohta apellatsioonkaebuse lahendamiseks, kuna viga ei ole piisavalt säilinud. Delaney vs. Taco Time Int'l. , 297 või 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Vaata ka Wyatt , 331 või 343 (säilitada küsimus apellatsiooni arutamiseks, pool peab vastuväiteid piisava selgusega, et võimaldada menetlev kohus kaaluda väidetavat viga). Samuti välistab osapoole suutmatus nõuda nõuetekohast juhist, kui menetlev kohus keeldub juhist andmast. Pruun , 310 Või 355. Kuna kostja ei esitanud korraldusele vastuväiteid ega teinud sellest erandit kohe pärast selle andmist ega taotlenud täiendavat juhist, välistavad ORCP 59 H ja selle kohtu säilitamise jurisprudents mistahes veanõude läbivaatamise, austades menetleva kohtu ravimeetodit. juhendamine.

Kostja lõplik loovutamine viga siin väidab, et menetlev kohus eksis eitada kostja motion for mistrial. See, kas anda alusetu kohtumenetlus, on otsustamine, mis on võetud 'menetlusliku kohtu mõistlikule diskretsioonile' Rogers , 313 või 381, sest asja menetleval kohtunikul on parim positsioon 'kostjale tekitatud võimaliku kahju hindamiseks ja parandamiseks', osariik vs. Farrar , 309 või 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Seega vaatame üle, kas kaalutlusõiguse kuritarvitamise eest oleks tulnud anda väärkohtumenetlus. osariik v. Smith , 310 või 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Vaata ka Osariik v. Wright , 323 või 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („[K]alitseva kohtu valik mitte välja kuulutada eksitavat kohtuistungit, vaid anda selle asemel hoiatav juhis, jääb kohtu äranägemisel lubatud valikute hulka. '). Isegi kui leiame, et prokuröri käitumine on sobimatu, ei leia me kaalutlusõiguse kuritarvitamist, välja arvatud juhul, kui selle käitumise tagajärjeks on kostja õiglase kohtupidamise keelamine. Wright , 323 või 19; osariik v. Hoffman , 236 või 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Seda seetõttu, et prokuröri üleastumise „arvatavasti kahjulikku mõju” saab nõuetekohase juhisega vältida. osariigid v. Jälle suusatama , 230 või 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Seetõttu on selles küsimuses dispositiivne küsimus, kas väidetavalt ravivatest juhistest piisas kella helisemiseks. Riik v. Valge , 303 või 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Vaata ka Osariik v. Jones , 279 või 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Võib siiski esineda juhtumeid, kus tunnistus, mida žüriil on kästud 'eirata', on nii kahjulik, et praktilises mõttes 'kell helistas kord'. , ei saa selline manitsus maha võtta.').

sisse Jones , esitas riik kostjale süüdistuse vägistamises. Kohtuistungil vihjas prokurör žüriile, et kohtualune oli varem korduvalt vägistanud, kuigi prokurör teadis, et varasema vägistamise eest süüdimõistmise kohta ei olnud tõendeid. Ühe ebaõige taktikana kutsus prokurör kohale politseiametniku, kes tunnistas, et teine ​​tunnistaja oli ametniku juuresolekul väitnud, et kohtualune 'on seda nii palju varem teinud'. Jones , 279 või 61–62. Pärast kostja vastuväiteid andis menetlev kohus žüriile ülesandeks jätta tähelepanuta viimase tunnistaja [ametnik] avaldus. Teid suunatakse see oma meelest kustutama ja sellele mitte tähelepanu pöörama.'' Id. juures 62. Seejärel menetlev kohus eitas kostja algatusel rikkumine. Läbivaatamisel jõudis kohus järeldusele, et hoiatusjuhistest ei piisa kella helisemiseks:

„See prokurör, teades hästi, et tal ei olnud tõendeid selle kohta, et kostja on varem vägistamises süüdi mõistetud (nagu viitab tema esitatud tõenditena esitatud mitmete muude kuritegude protokoll), jätkas sellekohaste kommentaaride ja vihjete esitamist, sealhulgas selgelt ebakorrektne katse tuua vandekohtu ette [süüdistuse tunnistaja] väidetav avaldus, et ta on 'seda nii palju varem teinud'.

„Vägistamissüüdistuses, mille puhul, nagu käesoleval juhul, peab vandekohus otsustama süüdistust andva tunnistaja ja süüdistatava usaldusväärsuse vahel, oli selliste tõendite vastuvõtmisest tulenev eelarvamus nii ulatuslik, et viis meid järeldusele, et selle tulemusena keelduti kostjale õiglasest kohtupidamisest.

Jones , 279 või 63. Sellest tulenevalt pöördus see kohus ümber ja jäeti uueks kohtuprotsessiks eeluurimisvangi.

sisse Valge , märkis prokurör avasõnas, et kohtualune keeldus tunnistamast oma kaaskohtualuse kohtuprotsessis. Vahetult pärast seda esitas kaitsja kaebuse kohtumenetluse rikkumisele. Esimese astme kohus jõudis järeldusele, et märkus oli kohatu, kuid lükkas taotluse tagasi, kuna menetluse selles staadiumis ei olnud „märkus žüriile selle kohta, kas [kostja] otsustas anda tunnistusi eelnevas menetluses või mitte, [oli] asjakohane. [.]' Valge , 303 või lk 337. Seejärel andis menetlev kohus žüriile korralduse, et kostja keeldumine ütluste andmisest oli „ei ole asjakohane” ja mitte „antud juhul tõendite tõendusmaterjal”. Id. juures 338. läbivaatamisel, aga see kohus jõudis vastupidisele järeldusele.

Võttes arvesse väljakujunenud osariigi ja föderaalseid põhiseaduslikke pretsedente, mis keelavad prokuratuuril juhtida žürii tähelepanu kostja vaikimisõiguse kasutamisele, otsustas see kohus, et prokurör oli sellest pretsedendist hästi teadlik ja „valis tahtlikult reegleid rikkuda”. Id. 340-41 juures. Arvestades prokuröri tahtlikku tõendite süstimist seoses kohtualuse põhiseadusliku vaikimisõiguse kasutamisega, otsustas kohus, et selliste tõendite omaksvõtmine on 'tavaliselt pöörduv viga * * * kui seda tehakse kontekstis, millest tulenevad kohtualusele kahjulikud järeldused'. Tõenäoliselt loosib žürii.'' Id. lk 341-42 (tsitaat Osariik vs. Smallwood , 277 või 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Pidades silmas sellise prokuröri üleastumise „oletatavalt kahjulikku mõju”, järeldas kohus, et asja menetlev kohtunik oli kohustatud tegema midagi enamat kui lihtsalt andma žüriile korralduse, et kostja keeldumine kaaskostja kohtuprotsessis tunnistamast oli ebaoluline. Id. aadressil 343-44. sisse Valge kohus märkis, et „üleastumine * * * oli vähemalt sama tõsine kui see, mis oli seotud [ Jones ] ja et väidetavalt ravivad juhised ei olnud isegi nii tugevad kui antud Jones .' 303 või 344. Selle tulemusena leidis see kohus, et kostjal oli õigus uuele kohtuprotsessile. Id.

Siin, nagu eespool öeldud, andis menetlev kohus vahetult pärast prokuröri taunitava küsimuse esitamist žüriile tervendava juhise jätta tähelepanuta kõik süüdimõistvad otsused, mis ei olnud lubatud 15-aastase perioodi jooksul. See juhis oli oluliselt tugevam kui selles esitatud avaldus Valge ; seevastu sisaldas see selgitust varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste tunnistamise ainsa eesmärgi kohta ja põhjuse kohta, miks viidet kostja tapmises süüdimõistmisele eirati. Lisaks andis menetlev kohus žüriile sõnaselgelt juhised, et kostja varasemaid süüdimõistvaid otsuseid ei saa kasutada tõendina tema kalduvusest käesoleval juhul süüdistatud kuritegude toimepanemiseks. 'Eeldatakse, et [kohtunikud] järgisid nende juhiseid, ilma et neil oleks suur tõenäosus, et nad seda teha ei saaks.' Smith , 310 või 26. Lisaks on selle rekordi faktide põhjal raske öelda, et prokuröri käitumine, kuigi hooletu, oli tahtlik katse tunnistada ebaõigeid tõendeid.

Kevin o Leary naine ja lapsed

Lõpuks, vastuvõetavuse põhimõte, et prokuröri tegevus, mida siin rikkus, hõlmas tõendamisreeglit, mitte põhiseaduslikku õigust, nagu Valge . Seega ei olnud prokuröri käitumise „eeldatavalt kahjulik mõju” antud juhul nii suur, et saaks järeldada, et nõuetekohane ravijuhend ei suudaks võimalikke kahjusid leevendada.

Võttes arvesse eeltoodut, samuti selle kohtu lugupidamist esimese astme kohtu hinnangule väärkohtumenetluse vajaduse kohta, Wright , 323 või 12 juures järeldame, et menetleva kohtu hoiatavad juhised žüriile olid piisavad, et kaitsta kostjat kahjustava mõju eest ja seetõttu ei olnud kostja ebaõige kohtuliku läbivaatamise taotlusest keeldumine kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Vaata Osariik v. Terry , 333 või 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (ravijuhiste leidmine, mis on piisavad, et 'neutraliseerida kostja kahjustamise võimalus', kui tunnistaja ütlus sisaldas järeldust, et kostja ei läbinud polügraafiuuringut); Montez , 309 või lk 596 (järeldades, et prokuröri üleastumise tõttu ei ole õigustatud kohtuistungit, kus prokuröri küsimuse eesmärk ei olnud saada vastuvõetamatuid ütlusi kostja varasema kuritegeliku käitumise kohta).

C. Žürii juhised vähem hõlmatud rikkumiste kohta

Kostja järgmiseks väidab, et menetlev kohus eksis, lükates tagasi tema taotlusi, et (1) žürii juhendada, et tapmine on vähem hõlmatud kuritegu raskendavatel asjaoludel mõrv; ja (2) kohtuotsuse vorm sisaldab mõrva ja tapmise väiksemaid süütegusid alternatiivina mõlemale raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvale.

Esitades žürii juhiste menetlevale kohtule, taotles kostja, et žüriile esitataks juhised esimese astme tapmise kui vähemalustatud kuriteo kohta nii raskendavatel asjaoludel mõrvas (üks ja kaks) kui ka tahtliku mõrva süüdistuses (kolm). Tuginedes süüdistatava ütlustele, et ta ei tapnud ohvrit tahtlikult, nõustus esimese astme kohus andma esimese astme tapmisjuhise tahtliku mõrva süüdistuse väiksema osana. Kostja taotlusel anda juhised ka mõlema raskekujulise tapmise kohta, järeldas esimese astme kohus:

„Te olete taotlenud esimese astme tapmise väiksemat süütegu nii raskekujulise mõrva kui ka mõrvasüüdistuse osas[]. Kui žürii peaks tuvastama – mitte ilma kahtluseta tuvastama, et toimus sissemurdmine või röövimine, siis ilmselgelt peavad nad mõrvasüüdistusega hakkama saama. Ja kui nad ei leia tahtlikku tapmist, võivad nad minna esimese astme tapmise väiksema kuriteo juurde.

„Kui nad avastaksid, et ta ei tapnud [ohvrit] tahtlikult äsja ägenemises, põrkaksid nad tõesti kuni hooletu käitumiseni, mis on seotud tapmisega. Kuid juhiste koostamise järgi peaksid nad siiski läbima süüdistuse, mis meil praegu süüdistuses on, ja nad võivad loomulikult minna suvalises järjekorras, kuid kui nad leiavad, et ta ei ole süüdi tahtlikus surma põhjustamises. raskendatud mõrv, siis ilmselgelt leiti järgmise süüdistuse, krahv III puhul, et ta ei ole mõrvas süüdi.

„Nii et ma ei näe põhjust anda nendesse mõlemasse väiksemat. Ma arvan, et see oleks žüriile äärmiselt segane. Sest nad saavad – kui nad seda stsenaariumi teevad, jõuavad nad esimese astme tapmise alla.

'* * * * *

'Sest nad peavad ikkagi tahtliku mõrva kohta otsuse langetama.'

Sel hetkel märkis kostja kaitsja, et esimese astme kohtu juhiste jada võib tekitada „võimalikku segadust”, kuid ei selgitanud, kuidas see segadus tekiks. Vastuseks selgitas menetlev kohus oma lähenemisviisi uuesti:

„See, mille ma olen määranud raskendatud mõrvaks, otsustab žürii.

'* * * * *

'Kui nad leiavad, et ta ei ole raskendatud mõrvas süüdi, peavad nad esitama mõrvasüüdistuse, kuna see on üks süüdistuses sisalduvatest punktidest. Nad ei saa – välja arvatud juhul, kui žürii on olemas, ei saa nad jätta hääletamata mõrvasüüdistuse üle. Seega peavad nad mõrvasüüdistuse üle hääletama. Seega on mul tapmine esimeses astmes tahtlik mõrv, mitte raskendatud mõrv.

'Sest nad peavad jõudma -- kui nad peatuvad kuskil liini ääres, ei jõua nad väiksemasse. Kui nad ei peatu raskendatud mõrval või mõrval, peavad nad arutama esimese astme tapmist.

Pärast vaheaega vaidlustas kostja kavandatava kohtuotsuse vormi, kuna see ei viita sellele, et tahtlik mõrv ja esimese astme tapmine olid mõrva raskendavatel asjaoludel vähem hõlmatud kuriteod. Kaitsja väitis, et kostja seisukoht oli, et „kohtuotsuse vorm oma vormis ei jäta žüriile muljet, et neil on raskendatud mõrvale alternatiiv kas I või II punkti alusel; et nad peavad kas hääletama, kas nad on süüdi või mitte,[.]” Viidates oma eelmisele otsusele vandekohtunike juhiste kohta, mida on kirjeldatud ülal, kordas menetlev kohus, et ta käsitleb esimese astme tahtlikku tapmist mõrvasüüdistuses vähema osana. Kohus märkis, et žürii süüdistamisel selgitab ta, et žürii arutleks vähemal määral hõlmatud kuriteo üle ainult siis, kui vandekohus leiab, et kostja ei ole süüdi süüdistatavas mõrvas ja tahtlikus mõrvas. Kostja tegi sellest otsusest erandi. Kostja ega riik ei nõudnud väiksemaid juhiseid mõrva või esimese astme sissemurdmise või esimese astme röövimise kuritegude kohta.

Asja menetleva kohtu juhised sisaldasid järgmist avaldust: „Pidage meeles, et juhiseid tuleb alati võtta tervikuna. Ärge keskenduge ühelegi konkreetsele juhisele. Pärast vandekohtule instrueerimist raskendatud mõrva ja mõrva tunnuste kohta teatas esimese astme kohus vandemeestele seoses esimese astme tapmise juhisega: 'Kui te kaalute, peaksite esmalt kaaluma mõrvas süüdistatavat kuritegu. Ainult siis, kui leiate, et kostja ei ole süüdistatavas kuriteos süüdi, võite kaaluda esimese astme tapmist.

Kostja väidab, et tal oli õigus saada juhiseid tahtliku mõrva ja esimese astme tahtliku tapmise kohta, kui raskendavatel asjaoludel mõrvasüüdistuste hulka kuulunud kuriteod. Kostja põhjendab, et kuna tahtlik mõrv on tingimata vähem hõlmatud kuritegu kui raskendatud mõrv, ja kuna tahtlik tapmine on tahtliku mõrva alla kuuluv kuritegu, on tahtmatu tapmine ka raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvade hulgas vähem kuritegu. Kostja väidab, et kuna tõendid õigustasid tapmisjuhist, rikkus esimese astme kohtu keeldumine lisada igasse raskendavatel asjaoludel mõrvade loetellu väiksemaid süütegusid tema õigusi ORS 136.460 alusel. ja ORS 136.465 ning tema õigused Ameerika Ühendriikide põhiseaduse alusel.

Kuigi esimese astme kohus andis žüriile juhised esimese astme tahtliku tapmise kui mõrvasüüdistusega väiksema süüteo kohta, väidab kostja, et see menetlus „ei leevendanud kahju”, mis tuleneb esimese astme kohtu suutmatusest anda juhiseid mõrvade raskendamisel. Kostja väidab järgmist tüüpi kahju: (1) vandekohus oleks võinud tuvastada, et kostja pani toime röövi ja sissemurdmise, kuid ei põhjustanud ohvri surma tahtlikult, kuid siiski mõistis ta süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel, mitte ei jätnud ta röövi eest vastutusele ja sissemurdmine; ja (2) „žüriile ei öeldud, et ta võib tunnistada kostja süüdi tapmises iga või mõne punkti alusel[.]” Kostja väidab, et selle juhtumi tõendid oleksid võinud toetada „mitmeid erinevaid võimalikke süükombinatsioone. põhisüüdistused ja väiksemad süüteod. Seetõttu järeldab kostja, et „[b]kuna paljud tõendite vastuolude lahendamise seaduslikud viisid olid antud juhistega välistatud, ei olnud nõutud juhiste eitamine kahjutu”. Vastavalt väidab kostja, et menetlev kohus eksis, kui ta keeldus tahtliku mõrva ja esimese astme tapmise lisamisest kohtuotsuse vormi väiksemate hulka kuuluvate kuritegude hulka iga raskendavatel asjaoludel mõrvade arvus.

riik väidab, et kostja argumendid ei suuda mitmel põhjusel: (1) menetlev kohus ei, tegelikult, juhendada žürii kohta nii mõrv ja vähem kaasatud kuritegu esimese astme tapmine seoses tahtliku mõrva arv; (2) kohus nõuetekohaselt kaalus tahtlikku mõrva kui vähemalustatud kuriteo funktsionaalset ekvivalenti ühele ja kahele; ja (3) žürii lükkas kolm tagasilükkamist teooriast, et kostja ei tapnud ohvrit tahtlikult, leides ühehäälselt kostja süüdi kahes mõrvas raskendavatel asjaoludel ja ühes tahtlikus mõrvas.

sisse Osariik vs Washington , 273 või 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), esitas see kohus järgmise raamistiku, mis puudutab vähem sisalduvaid õigusrikkumise juhiseid:

„[E]kostja või prokurör võivad taotleda juhiseid kergemate kuritegude kohta, mis on hõlmatud kas seaduses sätestatud määratlusega või kuriteos süüdistatava süüdistuse alla.

„Süüdistaja või kostja õigusele taotleda [ORS 136.460 ja ORS 136.465] alusel väiksemaid süüteojuhiseid on ainus piirang, et peavad olema tõendid või tõenditest tehtud järeldused, mis toetavad nõutavat väidet. juhised, et žürii saaks ratsionaalselt ja järjekindlalt leida kostja süüdi väiksemas süüteos ja süütuks suuremas.

Lisaks sisse Osariik v. Naylor , 291 või 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), teatas see kohus:

„Kostjal on õigus saada juhiseid väiksemate süütegude kohta, kui on vaidlustatud faktiküsimus, mis võimaldab žüriil tuvastada, et kõik suurema süüteo tunnused ei ole tõendatud, kuid kõik ühe või mitme väiksema kuriteo tunnused on tõendamata. süüteod on tõendatud.'

Raskendatud mõrva võib määratleda kui mõrva, mis on toime pandud tahtlikult, pluss veel midagi. Selles mõttes on tahtlik mõrv ilmtingimata mõrv raskendavatel asjaoludel vähem hõlmatud kuritegu. osariik v. Wille , 317 või 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Vaata ka osariik v. Isom , 313 või 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Tahtliku mõrva kuritegu on 'tingimata kaasatud' raskendatud mõrva kuriteo hulka.'). Ja 'esimese astme mõrva süüdistus' hõlmab tingimata kõiki muid tapmisastmeid, mida tõendid kipuvad tuvastama. Osariik v. Wilson , 182 või 681, 684, 189 P2d 403 (1948), mis hõlmaks ka esimese astme tapmist. Seega oli kostjal õigus juhisele, et esimese astme tapmine on mõrv raskendavatel asjaoludel, ja menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud seda juhist punktide 1 ja 2 alusel.

Oregoni põhiseaduse artikli VII (muudetud) lõige 3 nõuab aga, et kohus kinnitaks madalama astme kohtute otsuseid, kui selle kohtu arvates saavutas otsus õige tulemuse, isegi kui tehti viga. Affeld , 307 või 128. Lisaks märgime, et žürii juhis ei kujuta endast pöörduvat viga, välja arvatud juhul, kui see kahjustas kostjat, kui juhiseid peetakse tervikuna. Osariik v. Williams , 313 või 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Seega muutub siin küsimus, kas esimese astme kohtu viga oli kahjutu.

Käesoleval juhul kajastab dokument, et menetlev kohus andis žüriile juhised mõrva raskendavatel asjaoludel (sealhulgas sissemurdmise ja röövimise elemendid), tahtliku mõrva ja esimese astme tahtliku tapmise tunnuste kohta, kuigi mitte selles järjekorras, mida kostja taotles. Lisaks peame eeldama, et žürii järgis menetleva kohtu nõuet, et ta peab kõiki žürii juhiseid tervikuna. Smith , 310 või 26. Igal juhul esitati juhtum žüriile koos täielike ja õigete avaldustega seadusest, mis on vajalik selleks, et teha kindlaks, kas riik oli väljaspool mõistlikku kahtlust tõendanud kostja süüd süüdistatavates kuritegudes.

Seega on meil raske väita, et vandekohtu juhiseid tervikuna silmas pidades mõjutas kostjat esimese astme kohtu otsus anda žüriile juhised tahtliku mõrva süüdistusega seotud esimese astme tahtliku tapmise kuriteo kohta. , mitte seoses raskendatud mõrvasüüdistusega. Meie arvates olid esimese astme kohtu juhised žüriile tervikuna piisavad, et teavitada žüriid võimalikest otsustest, mida ta võiks erinevate süüdistuste kohta tagastada, lähtudes sellest, kuidas ta fakte lahendas. Järelikult ei kahjustanud kostjat juhised ise ega nende jada, milles need kohtuotsuse vormile vastasid. Seetõttu järeldame, et esimese astme kohtu viga oli kahjutu.

IV. KARISTUSFAASIDE VEAD

Kostja esitab 12 veaülesannet, mis puudutavad tema kohtuprotsessi karistusetappi. Viis neist veaülesannetest tõstatavad probleeme, mis on seotud Daltoni kallaletungist tulenevate järjestikuste lausetega. Kostja argumendid nende veaülesannete kohta ei ole hästi võetud ja me ei aruta neid edasi. Kuid kostja ülejäänud veaülesannete osas on probleeme, mis nõuavad edasist arutelu.

A. Tõendid kostja rolli kohta eelnevas mõrvas

Neli kostja ülesandeid viga seotud riigi tõendid esitatud ajal karistus faasis kostja kohtuprotsessi kohta tema rolli 1985 mõrva of Marjorie Kincaid.

1989. aastal tunnistas süüdistatav end süüdi mõrvas kaasaaitamises pärast seda, kui Nevadas osales Kincaidi surmas. Selle süüdistuse üle kohut oodates jagas süüdistatav vangikongi Dennis Ray Wrightiga ja rääkis temaga Kincaidi mõrvast. Karistuse faasis tunnistas Wright, et kostja tunnistas Kincaidi vägistamise ja mõrvamise. Wright tunnistas ka, et kostja oli rääkinud Wrightile, kuidas ta kuriteo toime pani, samuti seda, kuidas ta oli püüdnud hävitada kõiki süüdistavaid tõendeid. Lõpuks tunnistas Wright, et kohtualune oli talle öelnud, et kui riik ei suutnud teda süüdi mõista, tapab ta teise naise ja 'panna ta kiljuma täpselt nagu siga - teise sea, kelle ta tappis.'

Kostja väidab, et esimese astme kohus oleks pidanud välja jätma tõendid selle kohta, et Kincaidi mõrv on OEC 403 kohaselt ebaõiglaselt kahjustav, nii sellepärast, et kostja ei olnud valmis kaitsma teise mõrva eest, kui ka seetõttu, et need tõendid olid liigselt sütitavad. Vastuseks väidab osariik, et esimese astme kohus tunnistas Kincaidi mõrvaga seotud tõendeid nõuetekohaselt ja et nende tõendite omaksvõtmine ei rikkunud OEC 403. Osariik kinnitab, et tõendid, mis viitavad sellele, et kostja pani toime eelmise mõrva, olid otseselt olulised kahe küsimuse puhul, mis vandekohus pidi karistuse määramisel kaaluma: (1) „kas on tõenäoline, et süüdistatav paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale” ja (2) „[kas] süüdistatavale tuleks määrata surmanuhtlus. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Lisaks juhib riik tähelepanu sellele, et esimese astme kohus võttis kasutusele meetmed ebaausate kahjude võimaliku leevendamiseks.

Esimese asjana on ilmne, et tõendid kostja varasema seotuse kohta Kincaidi mõrvaga on olulised, et tõestada kostja kalduvust tulevasele ohtlikkusele. Vaata , nt. , osariik v. Pratt , 309 või 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), kinnita see , 510 US 969 (1993) (selgitades, et tõendid kostja varasemate mitteseotud kuritegude kohta 'oleksid selgelt vastuvõetavad karistusfaasis, kuna need on olulised teise küsimuse, kostja tulevase ohtlikkuse kohta'); Montez , 309 Või punktis 611 ('Kuna kostja ülestunnistused varasemate kuritegude kohta olid [ORS 163.150 küsimuste] žürii kaalumisel väga olulised, siis järeldame, et need ülestunnistused, isegi kui need olid kinnitamata, tunnistati kostja kohtuprotsessi karistusfaasis nõuetekohaselt. '). Menetlev kohus järeldas õigesti, et tõendid kostja osalemise kohta Kincaidi mõrvas olid asjakohased.

Veelgi enam, erinevalt kostja seisukohast läbivaatamise kohta, ei pidanud menetlev kohus välistama tõendeid Kincaidi mõrva kohta ebaõiglaselt kahjustavatena. sisse Moore , 324 Või punktis 407-08 otsustas see kohus, et „[OEC 403] kontekstis tähendab „ebaõiglane eelarvamus” „põhjendamatut kalduvust soovitada otsuseid sobimatul alusel, kuigi tavaliselt, kuigi mitte alati emotsionaalne”. See ei ole siinsete tõendite olemus. Nagu menetlev kohus õigesti järeldas, olid esitatud tõendid kahjulikud selles mõttes, et need olid väga tõenduslikud, kuid mitte ebaõiglaselt.

Lisaks võttis menetlev kohus mitmeid meetmeid, et leevendada võimalikku ebaõiglast kahju. Esiteks jättis esimese astme kohus tõendite hulgast välja kõik Kincaidi mõrvaga seotud fotod, välja arvatud need, mis kujutasid Kincaidi kodu rüüstamist. Seetõttu, kuigi vandekohtunikud kuulsid Kincaidi mõrva kohta ütlusi, ei vaadanud need vandekohtunikud pilte, mis võiksid neid sütitada või tähelepanu kõrvale juhtida. Teiseks, nagu tal oli õigus, oli kostjal võimalus ümber lükata riigi väited tema seotuse kohta Kincaidi mõrvas. Lõpuks andis menetlev kohus žüriile ülesandeks 'vaatada tõendeid rahulikult ja kirglikult ning otsustada see juhtum sisuliselt', samuti mitte 'lubada erapoolikust, kaastunnet ega eelarvamusi oma aruteludes'.

Kostja väide, et Kincaidi tõendid olid ebaõiglaselt kahjustavad, kuna ta ei olnud valmis neile vastama, on asjatu. Osapoole puudulik valmisolek tõendite täitmiseks ei ole OEC 403 kohaselt tegur, mille alusel otsustatakse, kas need tõendid tuleks välja jätta. Lisaks ei väida kostja, et ta ei saanud kõnealuste tõendite kohta teavet. Lõpuks, rekord näitab, et kostja oli valmis ja tegelikult esitas tõendid riigi teooria kostja osalemise kohta Kincaidi mõrvas, nagu allpool on selgitatud.

Kostja püüdis ümber lükata osariigi tõendeid Kincaidi mõrva kohta, tutvustades Christopher Bubeli (Bubel) ütlusi. Kincaidi mõrva uuris algselt Nevada osariigis Las Vegases asuva Clarki maakonna avalike kaitsjate büroo uurija Bubel. Pärast Bubeli tunnistuste andmist palus kaitsja kohtul Bubeli ülevaatamist uuesti avada küsimuses, kas [kostja] oli Kincaidi mõrva ajal füüsiliselt võimeline mõrva sooritama või mitte. Prokurör vaidles vastu põhjendusega, et ütlused on 'kas dokumendi või arsti kuulujutt'. Menetlev kohus nõustus ja leidis, et Bubeli pakutud ütlused on kuulujutud, 'sest näib, et hr Bubel esitaks oma arvamuse teabe põhjal, millest tal polnud isiklikke teadmisi.' Menetlev kohus pakkus siiski kostjale võimalust 'tõendite pakkumiseks'. Kostja ei esitanud kunagi seda tõendipakkumist.

Kostja väidab, et esimese astme kohus oli kohustatud vastu võtma kostja tõendeid, et lükata ümber väide, et kostja pani toime Kincaidi mõrva. Kostja väidab seetõttu, et esimese astme kohtu poolt nende tõendite välistamine kuulduste ja segaduse tõttu oli viga. Kostja väidab ka, et esimese astme kohus eksis, jättes välja tõendid selle kohta, et ta ei olnud füüsiliselt võimeline Kincaidi mõrva toime panema. Kostja väidab, et need tõendid olid olulised selle kuriteo osariigi teooria ümberlükkamiseks ja kuna selle tunnistamine ei oleks vandekohust segadusse ajanud ega kohtuprotsessi põhjendamatult edasi lükanud.

Vastuseks väidab riik, et kuna kostja ei esitanud välistatud tõendite kohta tõendeid, ei säilitanud kostja seda väidet piisavalt.

See kohus on varem otsustanud, et tõendite asjakohasuse põhjustel välistamisega seotud veaväite säilitamiseks peab pool tavaliselt esitama tõendite pakkumise välistatud tõendite sisu kohta. Osariik v. Wright , 323 või 8 kell 13; Osariik v. Olmstead , 310 või 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Vaata ka Osariik v. Busby , 315 või 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (tõendite välistamise küsimuse säilitamiseks peab kostja vähemalt * * * piisavalt kirjeldama oma ütluste olemust, et menetlev kohus ja läbivaatav kohus saab [otsust arukalt kaaluda]'). Siin pakkus menetlev kohus kostjale sõnaselgelt võimalust panna Bubeli ütlused protokolli, et säilitada tema argument, et tõendid jäeti valesti välja. Kostja keeldus sellest võimalusest ja seetõttu ei antud esimese astme kohtule võimalust esialgset otsust uuesti läbi vaadata ja viga parandada. Lisaks puudub sellel kohtul vajalik teave, et teha kindlaks, kas välistamine oli ekslik ja kui jah, siis kas see viga mõjutas kostja olulisi õigusi. Sellest lähtuvalt järeldame, et kostja ei ole küsimust läbivaatamiseks säilitanud.

Oma järgmises vea määramises väidab kostja, et menetlev kohus lükkas ekslikult tagasi tema taotluse piirava juhise saamiseks seoses tõenditega tema seotuse kohta Kincaidi mõrvaga. Kostja sõnul peab menetlev kohus, kui tõendid on vastuvõetavad ainult piiratud eesmärgil, andma juhise, mis tagab tõendite asjakohase kasutamise. Toetuseks tugineb kostja OEC 105-le, mis näeb ette:

'Kui võetakse vastu tõendid, mis on ühele poolele või ühel eesmärgil vastuvõetavad, kuid teisele poolele või muul eesmärgil vastuvõetamatud, piirab kohus taotluse korral tõendeid nende õige ulatusega ja annab žüriile vastavad juhised.'

Kostja väidab, et kuna žüriil lubati Kincaidi tõendeid arvestada ainult tulevase ohtlikkuse küsimuses, kohaldatakse OEC 105. Sellest tulenevalt väidab kostja, et ilma asjakohaste juhisteta „oli suur oht, et žürii pidas varasemaid halbade tegude tõendeid ebaõigesti tõendiks, et otsustada, et kostja pani käesoleval juhul kõnealuse kuriteo toime tahtlikult[.]” , kostja väidab, et esimese astme kohtu keeldumine andmast žüriile piiravat juhist kujutas endast pöörduvat viga.

Riik vastab väitega, et kostja pakutud žürii juhis oli vale. Kohtuistungil taotles kostja žürii järgmisi juhiseid:

„[Kostja] on tunnistanud end süüdi proua Kincaidiga seotud tapmises kaasaaitamises; [prokurör] esitab teile tõendid, mis üritavad näidata, et [kostjal] oli selle mõrvaga otsesem osalus; mida pakutakse ainult selleks, et saaksite kindlaks teha tema tulevase ohtlikkuse.

Riik väidab, et kostja pakutud juhis ei olnud mitte ainult seaduse vale väide, vaid see kujutas endast ka tõendite ebaõiget kommentaari.

ORS 163.150(1)(c)(B) nõuab, et menetlev kohus annaks žüriile korralduse kaaluda nii raskendavaid kui ka kergendavaid tõendeid, määrates kindlaks, kas kostja peaks saama surmaotsuse. ORS 163.150(1)(b)(D). Siin, kui žürii uskus riigi tõendeid seoses kostja osaluse tasemega Kincaidi mõrvaga, võiks žürii pidada seda tõendit raskendavaks tõendiks. Seega, kuna kostja pakutud žürii juhis oleks takistanud žüriil selliseid tõendeid kaalumast, oleks see juhis olnud ekslik. Vaata osariik v. Guzek , 336 või 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Pärast ORS 163.150 lõike 1 punktide a ja c punkti B 1995. ja 1997. aasta muudatusi on osariigil nüüd lisaks väljendama seadusjärgseid võimalusi tõendite esitamiseks vastu kostja, sest ta võib nüüd esitada „raskendavaid tõendeid”, mis ei ole esimese kolme kohustusliku küsimuse puhul olulised ja mis puudutavad seadusjärgset küsimust, millele ei kehti tõendamiskohustus.'). (Rõhuasetus originaalis.) Selle tulemusena järeldame, et menetlev kohus lükkas õigesti tagasi kostja pakutud žürii juhise.

B. Kostja endise tüdruksõbra ütlused

Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, toetades riigi vastuväidet ütluste asjakohasuse põhjustel, et kostja ei peaks saama surmanuhtlust, ja andes vandekohtule korralduse seda tunnistust eirata.

Karistuse faasis esitas kaitsja kohtualuse endisele tüdruksõbrale Cheryl Keilile ristküsitluse käigus järgmise küsimuse:

'Prl. Keil, arvestades kõiki häid aegu, mis sul on [kostjaga] olnud, kõiki halbu aegu, mis sul [kostjaga] on olnud, kas sa tahad, et see vandekohus määraks surmanuhtluse?

Prokurör vaidles vastu, kuid Keil vastas „[a] absoluutselt mitte”, enne kui esimese astme kohus jõudis vastulause kohta otsuse teha. Menetlev kohus otsustas, et küsimus oli õiguspärane ja lubas Keil vastata; Keil ütles: 'Ma ei usu, et teda tuleks surmata.' Hilisemal vaheajal arutas aga esimese astme kohus seda küsimust kaitsjaga. Menetlev kohus otsustas, et Keili ütlustel puudus nõuetekohane alus ja seetõttu ei olnud need olulised kostja iseloomu või tausta ega kuriteo asjaolude suhtes vastavalt ORS 163.150 lõike 1 punktile c (B). Menetlev kohus põhjendas seda otsust oma lugemisega Wright , kus see kohus ei suutnud tuvastada ratsionaalset seost tunnistaja vastuse küsimusele „Kas te arvate, et kostjale tuleks määrata surmanuhtlus?” ja ORS 163.150 sätestatud kriteeriumide vahel. 323 Või kell 15-18. Menetlev kohus jõudis järeldusele, et Keili arvamus selle kohta, kas süüdistatav peaks saama surmanuhtluse, oli ainult tema eelistus. Selle otsuse tegemisel küsis esimese astme kohus, kas kaitsjal on selles küsimuses veel midagi lisada, millele kaitsja vastas: 'Ei.' Seejärel teavitas menetlev kohus žüriid, et tema eelmine otsus oli ebaõige ja andis žüriile korralduse jätta Keili vastus sellele küsimusele tähelepanuta. Kostja ei esitanud sellele juhisele vastuväiteid.

Tuginedes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksandale ja neljateistkümnendale muudatusele, väidab kostja, et esimese astme kohtu Keili ütluste tabamine rikkus tema põhiseaduslikku õigust 'lasutada žürii kaaluma kõiki tema juhtumiga seotud kergendavaid tõendeid'. Kostja väidab, et Keili ütlused olid olulised neljanda seadusega ette nähtud küsimuse puhul, mis esitati žüriile karistuse määramise ajal, st „[kas] kostjale tuleks määrata surmaotsus”. ORS 163.150(1)(b)(D).

Kostja väidab, et esimese astme kohus sai valesti aru Wright sest sealne kohus seda tegi mitte reegel, mille kohaselt tava arvamus selle kohta, kas konkreetse kostja elu tuleks säästa, ei oma tähtsust, kuid sellised tõendid tuleks välistada ainult siis, kui need „ei ole loogiliselt seotud ühegi vaidlusaluse faktiga, näiteks teabega kostja iseloomu või tausta kohta”. Siin väidab kostja, et Keili arvamus selle kohta, kas kostja peaks surema, tuginedes tema suhetele temaga ja temaga kogemustele – nii headele kui ka halbadele – „ütleb midagi tema iseloomu kohta”. Kostja järeldab, et Keili ütlused, et ta tundis siiski, et tema lunastavad omadused toetavad tema elu säilitamist, olid olulised, et kummutada järeldusi, mille kohaselt riik püüdis vandekohtu otsustada, et tema iseloom vägivallatsemiseks on nii halb, et ta peaks surema. .'

Vastuseks väidab riik, et kostja nõue on rahuldamata, kuna kostja ei vaidlustanud esimese astme kohtu otsust tühistada oma otsus ega esitada tõendeid, et püüda luua nõutav alus. Wright . Sellest tulenevalt järeldab riik, et kostjal ei ole selle kohtu läbivaatamiseks viga säilinud. Teise võimalusena väidab riik, et igal juhul oli esimese astme kohtu lõplik otsus kohtuotsuse õige kohaldamine. Wright sest Keili ütlused ei olnud olulised kostja iseloomu või tausta ühegi aspekti suhtes ORS 163.150(1)(b)(D).

Me järeldame, et kostja ei sidunud piisavalt Keili ütlusi ORS 163.150 lõike 1 punkti c alapunktis B sätestatud kriteeriumidega ja seetõttu ei suutnud kostja tõendada nende tõendite asjakohasust mis tahes lubatud leevendusteooria jaoks. Järelikult all Wright , andis esimese astme kohus õigesti žüriile korralduse jätta Keili ütlused tähelepanuta. Võrdlema Osariik v. Stevens , 319 või 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (järeldades, et kostja naise ütlused kostja hukkamise eeldatava negatiivse mõju kohta tema tütrele olid olulised neljanda küsimuse jaoks vastavalt standardile ORS 163.150, kuna see võimaldas järeldada, et kostja hukkamine mõjutab kostja hukkamist tütar negatiivselt kostja iseloomu või tausta mõne kergendava aspekti tõttu).

C. Mitmekordsete süüdimõistvate kohtuotsuste ja karistuste kandmine raskendatud mõrva eest

Järgmisena väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, tehes mitu süüdimõistvat otsust ja määrates mitu surmaotsust krahv ühele (mõrv raskendavatel asjaoludel – röövimise ajal põhjustatud surm) ja teise (mõrv raskendavatel asjaoludel – sissemurdmise ajal põhjustatud surm).

Menetlev kohus tegi esimese ja teise krahvkonna kohta eraldi otsused, millest kumbki mõistis süüdistatava ohvri mõrva eest surma. Kostja ei vaielnud vastu sellele, et kohus ei ühendanud neid süüdimõistvaid otsuseid, kuid väidab, et see kohus peaks vea läbi vaatama nii, nagu see on protokollist ilmne. Riik möönab, et esimese astme kohus tegi vea eraldi otsuste tegemisel. Oleme nõus, et menetlev kohus eksis, kui ta tegi kaks eraldi kohtuotsust ja määras kaks erinevat surmaotsust, ning et see viga on protokolli esiküljel ilmne, nagu allpool kirjeldatud.

ORS 161.067(1) näeb ette:

'Kui sama käitumine või kuriteoepisood rikub kahte või enamat seadusesätet ja iga säte nõuab tõendit asjaolu kohta, mida teised ei tee, on eraldi karistatavaid süütegusid sama palju kui eraldi seaduserikkumisi.'

sisse osariik v. Barrett , 331 või 27, 10 P3d 901 (2000), süüdistati ja mõisteti süüdi kolmes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas, mis põhinevad kolmel erineval raskendaval asjaolul, mis hõlmasid ühe ohvri tahtlikku tapmist. Seal järeldas see kohus, et kuigi kostjat süüdistati ja mõisteti süüdi mitmes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas, tuginedes mitmete raskendavate asjaolude olemasolule, ei rikkunud kostja käitumine ühe ohvri tahtlikult mõrvamisel „kahte või enamat seadusesätet”. Id. kell 31. In Barrett , tõlgendas see kohus raskendatud mõrva seadust ORS 163.095 ja otsustas, et

„Kahju, mida seadusandja kavatses ORS 163.095 alusel käsitleda, oli teise inimese tahtlik ja raskendavatel asjaoludel tapmine. Raskendavad asjaolud on vaid erinevad teooriad, mille kohaselt mõrva suhtes kohaldatakse raskendavatel asjaoludel mõrva eest karmistatud karistusi. Selle kostja käitumist ohvri tahtlikul mõrval käesoleval juhul 'rasendas' 'ükskõik milline' st. , üks või mitu selle käitumisega seotud tegu ei muuda seda käitumist rohkemaks kui üheks eraldi karistatavaks süüteoks.

1 hullumeelne 1 jäävaliku ohver

Id. juures 36. Sellest tulenevalt muutis see kohus apellatsioonikohtu järelduse, et kostja käitumine koosnes kolmest erinevast kuriteost ja saatis asja uuesti menetlevale kohtule resentenseerimiseks.

sisse Osariik v. Hale , 335 või 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), žürii mõistis kostja süüdi 13 süüdimõistvas mõrvas, milles osales kolm ohvrit, ning menetlev kohus tegi iga ohvri kohta mitu kohtuotsust ja surmaotsust. Kostja sisse Maja ei vaidlustanud nende kohtuotsuste ja karistuste määramist, kuid palus hiljem kohtul need laused läbi vaadata, kuna need on protokolli pealt nähtavad vead. Riik tunnistas, et esimese astme kohus eksis. See kohus nõustus, et karistus oli ekslik Barrett ja saatis asja uueks menetlevale kohtule, et teha parandatud otsused, mis kajastasid iga ohvri kohta mõrva raskendavatel asjaoludel süüdimõistmist. Lisaks nõudis see kohus, et igas kohtuotsuses loetletaks eraldi iga süüdimõistva otsuse aluseks olnud raskendavad asjaolud ja mõistetaks üksainus surmaotsus. Maja , 335 või 631.

Eeltoodu valguses järeldame, et esimese astme kohus oleks pidanud tegema ühe süüdimõistva otsuse ohvri tapmises raskendavatel asjaoludel, milles loetleti eraldi iga raskendavat asjaolu ja määrati üks surmanuhtlus. Sellest lähtuvalt tühistame esimese ja teise krahvkonnas mõrva raskendavatel asjaoludel süüdimõistvad kohtuotsused, tühistame nendele süüdimõistvatele kohtuotsustele määratud surmaotsused ja saadame eeluurimisvanglasse parandatud kohtuotsuste kandmiseks ja pahameele esitamiseks. Vaata Osariik v. Gibson , 338 või 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (järeldades, et esimese astme kohtu viga kahe süüdimõistva kohtuotsuse ja kahe surmaotsuse sisestamisel ühe ohvri raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrva eest ilmnes protokollist; kohtuasja tagastamine sissekandmiseks parandatud kohtuotsus, millega ühendati mõlemad süüdimõistvad kohtuotsused, loetleti eraldi raskendavad asjaolud ja mõisteti üksainus surmanuhtlus).

D. Mõrvade loendi ühendamine raskendatud mõrvadega

Lõpuks väidab kostja, et esimese astme kohus eksis, kui ei ühildanud tema süüdimõistmist tahtlikus mõrvas tema süüdimõistmisega mõrvas raskendavatel asjaoludel sama ohvri surma eest.

Kohtualusele tahtliku tapmise eest karistades tegi esimese astme kohus järgmise avalduse:

„Mis puutub krahvi III, siis see on tahtlik mõrv [krahv], siis ilmselgelt ei saa seda määrata, kui täidetakse raskendatud mõrva surmaotsus. Kuid nagu me kõik teame, on sellel konkreetsel juhul ees pikk ja pikk apellatsiooniprotsess, nii et ma lähen edasi ja mõistan teid krahv III peale, mis võib vältida siia naasmist, kui nad jätavad krahv I kõrvale ja II lause mingil konkreetsel põhjusel.

Esimese astme kohus tegi otsuse krahv kolme kohta, mõistis kostjale 300-kuulise vangistuse, millele järgnes vanglajärgne järelevalve kostja ülejäänud eluks, mis tuleb kanda järgemööda teistes süüdistustes määratud karistustega. Kostja tunnistab, et ta ei vaielnud vastu sellele, et esimese astme kohus ei ühendanud mõrvas süüdimõistvat kohtuotsust raskendatud mõrvas süüdimõistva otsusega, kuid väidab, et see kohus peaks vea üle vaatama, nagu see on protokolli pealt nähtav. Kostja väidab, et kuna tahtlik mõrv on mõrv raskendavatel asjaoludel, ei pidanud žürii sel juhul leidma kostja tahtlikus mõrvas süüdimõistmiseks ühtegi elementi, mida ei oleks vaja ka tema süüdimõistmiseks raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas. Seetõttu järeldab kostja, et kuriteod ei ole ORS 161.067(1) alusel eraldi karistatavad.

Osariik möönab, et menetlev kohus eksis, kui ta ei suutnud ühendada kostja mõrvas süüdimõistmist tema raskendatud mõrvas süüdimõistva otsusega, ja et viga on protokolli pealt näha. Riik nõuab aga tungivalt, et kohus ei kaaluks kostja vigade väidet, kuna see on säilitamata ega ole 'nii jõhker, et kohus peaks seda kaaluma.' Riik põhjendab seda seisukohta järgmistel põhjendustel:

„[D]süüdistatav on mõistetud surma kahes mõrvas raskendavatel asjaoludel. Kui neid süüdimõistvaid kohtuotsuseid ja surmaotsuseid ei tühistata, ei mõjuta 3. järgu eest määratud 300-kuuline karistus süüdistatavale. Järelikult praktilise asjana sobimatu lause tahe liidetakse suuremate karistustega, sest kui surmanuhtlus täidetakse, ei kanna kostja kunagi karistust, mis määrati 3. punktis tahtliku mõrva eest.

(Rõhutus originaalis.) Meie arvates sisaldab riigi argument liiga palju ettenägematuid asjaolusid.

Nagu eespool mainitud, otsustas kohus aastal Barrett et kostja käitumist ohvri tahtlikul mõrvamisel „rasendas” üks või mitu seda käitumist ümbritsevat tegu, kuid see ei muutunud seetõttu enamaks kui üheks eraldi karistatavaks kuriteoks. 331 Või kell 36. Pealegi in Osariik v. Tucker , 315 või 321, 331, 845 P2d 904 (1993), teatas see kohus:

„Kostjat võib eraldi karistada käitumise või kuriteoepisoodi eest, mis rikub kahte või enamat seadusesätet, ainult juhul, kui on täidetud järgmised tingimused: (1) kohtualune sooritas tegusid, mis olid samasugused või kuriteoepisoodid; (2) kostja teod rikkusid kahte või enamat seadusesätet; ja (3) iga seadusesäte nõuab tõendit elemendi kohta, mida teised ei nõua. [ORS 161.067(1)]. See kohus on selgitanud, et need tingimused ei ole täidetud, kui üks süüdistatav kuritegu on tõepoolest teise süüdistatava kuriteo väiksema osa, st kui esimeses ei ole elemente, mida ei esine ka teises, kuigi viimasel on täiendavaid elemente, mida ei esine. endises. Osariik vs. Crotsley , 308 või 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).

Vaata ka Isom , 313 Või lk 407 ('Tahtliku mõrva kuritegu on 'tingimata kaasatud' raskendatud mõrva kuriteo hulka.').

Seetõttu järeldame, et menetlev kohus eksis, kui ta ei ühendanud kostja süüdimõistmist tahtliku mõrva eest tema süüdimõistvate otsustega raskendatud mõrva eest ja et see viga on protokolli pealt nähtav. Sellest lähtuvalt me ​​tühistame otsuse süüdimõistmise eest tahtliku mõrva kohta krahv kolm, vabastame sellele süüdimõistvale kohtuotsusele määratud karistuse ja saadame eeluurimiskohtusse parandatud kohtuotsuse kandmiseks ja resententing.

Kokkuvõttes leiame, et hästi võetakse ainult kostja ülesanded vigade kohta, mis on seotud esimese astme kohtu poolt mitme raskekujulise mõrva süüdimõistmise ja surmaotsusega, ning kohtu suutmatusega ühendada kostja süüdimõistmist tahtlikus mõrvas tema süüdimõistmises raskendatud mõrvas. Sellest lähtuvalt saadame asja tagasisaatmiseks parandatud süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks, mis kajastab süüdistatava süüdistust raskendavatel asjaoludel mõrva süüdistuses, tuginedes alternatiivsetele raskendavatele asjaoludele ja tahtlikule tapmisele, ning ühe surmaotsuse määramiseks. Muul juhul kinnitame süüdimõistvaid otsuseid ja surmaotsuseid.

Süüdimõistvad kohtuotsused ja surmaotsused kinnitatakse. Asi saadetakse edasiseks menetlemiseks ringkonnakohtule.