Gregg Francis Braun mõrvarite entsüklopeedia

Kokkuvõte:

Gregg Braun mõisteti surma 1989. aastal 31-aastase Gwendolyn Sue Milleri mõrva eest Oklahoma osariigis Ardmore'is 80 dollari suuruses lillepoe röövimises.

Klienti tulistati kuuli pähe ja rööviti 600 dollarit, samuti lasti maha raamatupidaja.

Ta mõrvas ka mitut osariiki hõlmanud kuritegevuse käigus neli inimest. Kõik viiest mõrvaohvrist leiti 25-kaliibrilisest käsirelvast tulistatuna kuklasse.

Pärast süüdi tunnistamist ja eluaegset vanglakaristust nii New Mexicos kui Kansases tunnistas Braun end ilma Oklahomas kokkuleppeta süüdi ja mõisteti Milleri mõrva eest surma. Braun oli silmapaistva juristi poeg ja tal oli kõrgharidus kriminaalõiguse alal.

Oklahoma surmanuhtluse instituut

Gregg Braun – hukati 20. juulil 2000.

(Koostanud ja toimetanud Robert Peebles)

39-aastane Gregg Francis Braun suri Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses McAlesteris surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 12.17. Tema hukkamist nägid 39 liiget viiest inimesest, kelle ta 1989. aastal tappis.

12 tunnistajat jälgisid hukkamist surmakambri vaatesaalist, 27 aga lähitelevisiooni kaudu. Braun oli palunud ainult ühte tunnistajat, praost Chi Peter Phungi, katoliku preestrit. Braun oli palunud oma pereliikmetel tema hukkamist mitte näha.

Braun oli 10. mees, kelle riik sel aastal hukati, ja 29. pärast seda, kui osariik 1977. aastal surmanuhtlust taastati. Ta oli ka 55. isik, kes hukati USA-s tänavu ja 653. pärast surmanuhtluse taastamist.

Taust

19. juulil 1989 mõrvati Barbara Kochendorfer (27) ja Mary Rains (28), mõlemad Kansase osariigis Garden Citys. Kõik naised töötasid Garden City esmatarbekaupade kauplustes. Nad rööviti nende vastavatest töökohtadest kahe erineva juhtumiga. Mõlemale naisele lasti tulistati pähe ja nende surnukehad visati linnast väljapoole kolme miili kaugusel asuvatesse kraavidesse.

Järgmisel päeval mõrvati EP 'Pete' Spurrier tema Texase osariigis Pampa fototöötluspoes. Teda oli tulistatud pähe.

Üks päev pärast Spurrieri mõrva lasti 31-aastane Gwendolyn Sue Miller surnuks. Miller töötas Dodsoni lillepoes Ardmore'is, Oklahomas. Tema ja veel kaks naist, JoAnn Beane (kes samuti seal töötas) ja Mary Mannings (ilmselt klient) olid sunnitud põrandal näoga pikali lamama ja seejärel lasti kõiki kolme kuuli kuuli. Beane ja Mannings jäid ellu.

Kaks päeva hiljem tulistati New Mexico osariigis Springeris asuvat lähikaupluse müüjat Geraldine Valdezit (48). Kõiki viit mõrvaohvrit tulistati 25-kaliibrilisest püstolist.

Pühapäeval, 23. juulil 1989 arreteeriti Oklahomas Inolast pärit Michael Frank Greene, 37, Oklahomas Lawtoni haiglas Gwen Milleri mõrva eest.

Teda kahtlustati ka Kochendorferi ja Rainsi tapmises Kansases ning Spurrieri tapmises Texases. Üks Ardmore'i tulistamises ellujäänutest tuvastas Greene'i fotode rivistuse järgi.

Mõne tunni jooksul pärast Greene'i vahistamist arreteeriti 28-aastane Gregg Francis Braun New Mexicos Valdezi mõrva eest. Arreteerimise ajal osales Kansase osariigis Garden Citys asuv Braun end väidetavalt Milleri mõrvas. Kolmapäeval, 26. juulil tühistati Greene'i mõrvasüüdistus Milleri tapmise eest.

3. augustiks oli Braun peamine kahtlusalune Kochendorferi ja Rainsi mõrvas Kansases, Spurrieri mõrvas Texases ja Milleri mõrvas Oklahomas.

18. augustil esitati Braunile süüdistus esimese astme mõrvas Milleri tulistamises.

1990. aasta aprillis tunnistas Braun end süüdi, kuid vaimuhaigena New Mexico süüdistuses Valdezi peamises mõrvas.

1991. aasta septembris mõisteti Braun mõrva eest eluks ajaks vangi, kuna vandekohtunikud ei jõudnud karistuse osas üksmeelele. Enne tingimisi vabastamist peaks Braun mõrva ja röövimise eest trellide taga istuma vähemalt 36,5 aastat.

Braunile määrati Kansases toimunud mõrvade/röövide eest neli eluaegset vanglakaristust ja kaks 15-aastast vanglakaristust. Kohus otsustas, et need karistused tuleb kanda järjestikku, mis tähendab, et Braun peab tingimisi vabastamiseks elama üle 100 aasta.

1993. aasta augustis ei vaidlustanud Braun talle Ardmore'is esitatud röövi- ja mõrvasüüdistusi. See oli 'pime' palve (st prokuröriga ei sõlmitud mingit kokkulepet konkreetse karistuse vastu, vastutasuks selle väite eest.)

23. augustil mõistis kohtunik Thomas Walker Brauni surma 1989. aasta Milleri mõrva eest. 27. augustil esitasid Brauni advokaadid avalduse avalduse tagasivõtmiseks, kuid Walker lükkas selle taotluse tagasi.

Armuandmisest keelduti

Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu pidas teisipäeval, 27. juunil Oklahoma Citys Gregg Brauni armuandmise kuulamise. Brauni esindasid Benjamin McCullar ja Jim Rowan. Rowan oli Brauni kohtuprotsessi advokaat. Brauni vaimuhaigust, piiripealset isiksusehäiret, tõstatasid tema advokaadid kui armuandmist väärivat probleemi. Braun istungil ei osalenud.

Juhatus hääletas 4:0, et keelduda kuberner Keatingile armuandmisest. Kuna Oklahomas ennistati surmanuhtlus, oli see 22. surmamõistetute armuandmise kohtuistung. Armuandmise poolt pole kunagi hääletatud.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun mõisteti surma Gwendolyn Sue Milleri mõrva eest 21.07.89 Oklahoma osariigis Ardmore'i 80-dollarilises lillepoe röövis. Klienti tulistati kuuli pähe ja rööviti 600 dollarit, samuti lasti maha raamatupidaja.

Ta mõrvas ka mitut osariiki hõlmanud kuritegevuse käigus neli inimest. Kõik viiest mõrvaohvrist leiti 25-kaliibrilisest käsirelvast tulistatuna kuklasse.

Milleri abikaasa Dusty ja nende 3 last plaanisid Brauni surma vaadata tema 21. juulil 1989 surma-aastapäeva eel. 'Pärast kogu valu ja abitust oma laste ja pere kaitsmisel on see ainus asi, mida ma teha saan,' ütles Miller.

19. juulil 1989 röövis 28-aastane kolledži lõpetanud Braun kriminaalõiguse erialal 27-aastase Barbara Kochendorferi ja 28-aastase Mary Rainesi kahe erineva esmatarbekaupluse röövi käigus linna vastasküljel Gardenis. City, Kansas. Mõlemad naised lasti maha ja visati sama valla maantee äärde.

Nende vahele jäi kaheksa väikest last. Braun ütles hiljem politseile, et vahetult pärast esimest mõrva tundis ta, et peab uuesti tapma. Järgmisel päeval, 20. juulil 1989 mõrvas ta ka 54-aastase Pete Spurrieri, Texase osariigis Pampa poe One Hour Photo omaniku.

23. juulil 1989 tappis Braun 48-aastase Geraldine Valdezi, tulistades teda New Mexico osariigis Springeris bensiinijaamaröövi ajal kaks korda pähe. Ta tabati 40 minutit pärast naise mõrva, kui relv oli endiselt autos. 'Te olete kindlasti uhked,' ütles ta politseile. 'Sa ei tea, millise kuulsa kurjategija sa kinni püüdsid.'

Braun rääkis asetäitjale oma mõrvarööst: 'See ei olnud nii hea kui Vegases jamade tulistamine, kuid sellega oli kõik korras.' Lelyn Braun ütleb, et ta ei teadnud seda Gregg Brauni. Jah, tema kasvatatud pojal oli probleeme narkootikumidega. Jah, noorim Braun jooksis vale rahvahulgaga.

Kuid tundus, et ta oli vanemate juurde elama tulles valmis oma elu õigele teele seadma. Lelyn Braun süüdistab mõrvategevuses narkootikumide ja alkoholi kombinatsiooni. Ta ütles, et kirjutas ohvrite peredele, et öelda, et soovib, et Gregg poleks kunagi sündinud. Lelyn Braun ei kaitse oma poja tegusid.

Aga ütleb: 'Nad tapavad hea mehe. Ja nad hakkavad seda tegema ebaseaduslikult. Brauni isa oli kuritegude toimepanemise ajal silmapaistev Garden City advokaat. Hr Braun soovis, et tema poeg läheks tagasi New Mexicosse, et kanda seal eluaegne vanglakaristus.

kui vana on nüüd cyntoia pruun

Dusty Miller mõistab, miks isa oma lapse eest võitleb. Ta kasvatas üksi täiskasvanuks 3 last. Kuid hr Miller ei suuda mõista, kuidas 28-aastane härra Braun võis Okla osariigis Ardmore'i lillepoodi sisse astuda ja oma armsa naise Gwendolyn Sue Milleri maha lasta. Ja härra Miller ei usu, et selline mees võib muutuda, nagu väidab Lelyn Braun. 'Ma ei saa aru, kuidas ta sai kohtuda kellegagi nagu Gwen ja ikkagi otsustada, et maailm ei vaja teda enam,' ütles hr Miller esmaspäeval.

Dolores Spurrier ei taha näha Brauni hukkamist, kes tunnistas end süüdi oma abikaasa Pete'i tulistamises. 'Igasugune viivitus oleks liiga palju,' ütles Dolores teisipäeval enne hukkamist. 'Ma saan sellega paremini hakkama siin (Pampas). Ma lihtsalt tahan, et see lõppeks,' ütles ta hukkamise kohta.

Ohvri poeg Bill Spurrier San Antoniost ütles, et osaleb hukkamisel, kuid tulevane sündmus kutsus esile valusaid mälestusi. 'Hukkamine tõi kõik tagasi nii, nagu see oli eile, ja see pole ainult minu, vaid ka mu naise ja mu ema jaoks,' ütles Spurrier teisipäeval. Bill Spurrier ütles, et hukkamine toob talle suletuse tunde. 'Ma tean, et ta ei saa kunagi enam mõrva sooritada,' ütles ta.

Dolores Spurrier ütles, et käis igal Brauni kohtuprotsessil ja sai tuttavaks teiste ohvrite sugulastega. 'Ma arvan, et kõigil on lihtsalt hea meel, et see juhtub,' ütles ta. 'See on mingi sulgemine. Aga ma ei usu, et sa sellest kunagi päriselt üle saaks.' Hukkamisel plaanivad osaleda ka teised ohvrite perede esindajad.

Pered on ühendust pidanud ja öelnud, et plaanivad alati hukkamisel osaleda, olenemata sellest, kui kaua see aega võttis. Brauni 5 mõrvaohvri 39 pereliiget tulid hukkamist pealt vaatama, kuid ainult 12 neist said seda surmakambrist pealt näha.

Ülejäänud 27 vaatasid seda lähedalasuvast toast suletud ahelaga televiisorist. 'Mul on hea meel, et sain sellest üle,' ütles Gwendolyn Milleri abikaasa Dusty Miller. 'Mul on temast (Braunist) kahju, et ta otsustas endalt elu võtta ja midagi sellist teha, . . . aga ma olen ikka väga vihane, et ta mu naise ja laste ema ära viis. Ma ei saa talle täna õhtul andestada. Võib-olla saan kunagi joone alla.'

Gregg Francis Brauni neljapäevane hukkamine tõi Bill Spurrierile õiglustunde, kuid ei paranda täielikult tema isa mõrvast tingitud emotsionaalseid rebendeid ja pisaraid. 'Minult on mitu korda küsitud, kas ma tunnen, et hukkamise vaatamine oleks minu jaoks kättemaks,' ütles Spurrier neljapäeval. „Minu vastus on, et 11 aasta pärast pole kättemaksu; see on õiglus.'

Braun kuulutati surnuks neljapäeval kell 12.17, 6 minutit pärast surmava süsti saamist Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses McAlesteris, Oklas. 'Ma arvan, et hukkamine oli väga humaanne,' ütles San Antonio elanik Bill Spurrier. 'Paistis, et ta läks just magama.'

Spurrier tänas Oklahoma parandusosakonna töötajaid ja kõiki, kes olid ohvrite jaoks olemas. 'Nad lahendasid väga raske olukorra professionaalselt,' ütles ta. 'Mul on Brauni perekonnast väga kahju, kuid nad said võimaluse hüvasti jätta, mida ma kunagi ei saanud.' Ma pidin oma isaga hauas hüvasti jätma.

Spurrier ütles, et tema isa kaotus ei ole kunagi täielikult suletud. 'Kui mu poeg Sitsiilias sündis, kui ma seal viibisin, sõitis mu isa Sitsiiliasse, et oma lapselast kinni hoida,' rääkis Spurrier. 'Tal ei ole kunagi võimalust mu lapselast süles hoida.'

Andestamise kunst ja hing

Autor David Myers – Edela-Kansase register

1983. aastal astus paavst Johannes Paulus II Itaalia vangla kambrisse ja embas Mehmet Ali Agcat, meest, kes oli üritanud teda kaks aastat varem mõrvata. Kui 1999. aastal Rooma kirikusse kogunenud lasterühm küsis, miks ta talle andestas, vastas paavst: 'Ma andestasin talle, sest seda õpetab Jeesus. Jeesus õpetab meid andestama.

1999. aasta detsembris võitles Tennessee neljaliikmeline perekond selle nimel, et nende ema röövinud ja tappinud põgenenud vaimuhaiget ei ähvardaks surmanuhtlus – sest nii nad tundsid, et nende ema oleks seda tahtnud.

Isa Charles Strobel ütles oma ema matustel leinajatele: „Miks rääkida vihast ja kättemaksust? Need sõnad ei sobinud kokku meie ema mõttega. Nii et ma ütlen kõigile, et me ei ole vihased ega kättemaksuhimulised, vaid sügavalt haiget. 'Me teame, et vastused ei ole lihtsad ja selged, kuid me usume siiski andestuse imesse. Ja me sirutame oma käed selles embuses välja.

Kodule lähemal töötavad Ruth ja Bob Hessman Dodge Cityst iga päev, et andestada mehele, kes 19. juulil 1989 tappis nende tütre Mary Rainsi mõne miili kaugusel Garden City esmatarbekauplusest, kus too tol varahommikul töötas. . Usklikud katoliiklased olid paar pikka aega olnud surmanuhtluse vastu – seisukoht, mis ei muutunud pärast nende tütre mõrvamist.

Umbes neli aastat enne Gregg Brauni hukkamist 20. juulil hakkas paar kirjutama oma tütre tapjale. Algul väljendas ta kibestumist, mis peegeldas kohtus üles näidatud sõjakust.

Mõne aja pärast näis ta aga oma kibeduse vabastavat ja asendavat selle alandlikkusega; mitu kirja, milles väljendati kahetsust ja vabandamist Hessmanide tütre tapmise pärast.

Eric Swansoni Dodge City Daily Globe'i artiklis, mis avaldati varsti pärast Brauni hukkamist, kommenteeris Ruth Hessman: 'Teades, et ta oli oma Loojaga leppinud ja selle kallal töötanud - see oli meie peamine eesmärk.' Õde Jolene Geier, O.P., Great Bendi dominiiklasest õde, aitas korraldada Brauni jaoks palvevalve ööl enne tema hukkamist Oklahomas. Vigiilil osalesid Hessmanid.

Vigiilil kõlas sissejuhatav palve osaliselt: „Oleme kogunenud siia Jumala juurde, kes on täis kaastunnet ja halastust, et palvetada Gregg Brauni eest, kes on kavas hukata enne öö läbi. Oleme siin ka selleks, et palvetada tema perekonna, ohvrite ja nende perede eest.

Eriti peame palvetama nende eest, kes ei suuda andestada Greggile, kes on palunud andestust oma kuritegude eest. Õde Geier ütles registrile, et imetles Hessmaneid, sest nad suutsid 'üle saada oma vihkamisest ja andestuse puudumisest'.

Nad hakkasid palvetama tema – tema hinge – eest, et ta päästetaks. ...Me arvame, et need inimesed, kes teevad nii palju halba, saavad ümber pöörata ja saada päästetud. Mõtled vaid pühakirjakohale, heale karjasele, kes läheb ühe kadunud lamba järele.

See kujutab Greggiga juhtunut. Ta oli nii eksinud ja vastas kogu armastusele ja hellusele, mida tema perekond, eriti Ruth ja Bob, talle andsid, ning selle armastuse kaudu andis Jumal talle andeks. '[Hessmanid] on meile eeskujuks võitluses andestamise nimel,' lisas ta. „Meie, õed, ei jalutanud mitte ainult Hessmanidega, vaid ka Greggi perega. Me tahame, et suurem piiskopkond teaks, et meie, õed, julgustame inimesi asuma surmanuhtluse vastu ja annaksime tõesti mõista, et see ei ole viis kurjusele reageerida.

Dominican Sisters of Great Bendi väljaandes 'Grains of Wheat' ilmunud artiklis kirjutas Ruth Hessman tapmisest: 'See uudis laastas meie perekonda – šokk, uskmatus, valu ja jah, viha.

Sellest kohutavast ajast jäi mulle meelde see, mida meie pastor, isa (John) Maes ütles mulle pärast matuseid: 'Ruth, enne kui see läbi saab, võite olla isegi Jumala peale vihane ja ma tahan, et te teaksite. et ta aru saaks.' '...Me ei leidnud andestust lihtsalt öeldes: 'Me andestame' ja liikusime edasi. Leidsime, et peame alustama iga päeva [Greggi] andestuspalvega.

Isegi pärast 10 aastat, mis on möödunud, võib endiselt tekkida kiusatus olla andestamatu, kuid palvega püüame selle tunde kõrvaldada ja mõista, et tema surm oli tema teekonna algus taevase isa juurde! „Rahu saabub meile nüüd, kui vaatame oma lapsi ja lapselapsi, kes õpivad meile andestuse teekonnal järgnema. Sest kui tahame uskuda, et saame andeks, peame esmalt suutma andestada.

Kui esimesed 50 aastat Dodge City piiskopkonna elus on lõppemas, kutsub piiskop Ronald M. Gilmore kõiki piiskopkonna inimesi tundma end aastapäeva tähistamise lahutamatu osana.

Mõne jaoks, eriti nende jaoks, kes on aastate jooksul silmitsi seisnud oma kiriku või koguduse sulgemisega, võib esmalt nõuda andestust ja leppimist piiskopkonna sees. Ükskõik, kas üksikisik, kogukond või riik, leppimine ei tule kergelt. Nagu Bob Hessman registrile ütles, nõuab see pingutust ja andestuseni viiv protsess võib olla valus.

Gregg Brauni eest peetud palvetunnil loeti ka järgmist: „Oleme täna õhtul siin, et meenutada lugusid, mida on nende 10 aasta jooksul pärast nende kohutavate sündmuste toimumist ikka ja jälle räägitud.

Just oma lugude jutustamise kaudu saab leppimine toimuda ennekõike meie endi sees ja seejärel teiste asjaosalistega. Lepitus on Jumala töö, kes algatab ja viib meis lõpule lepituse Jeesuse kaudu. Leppimine ei ole inimlik saavutus, vaid Jumala töö meie sees.

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun oli mõrvar. Ta tappis 1989. aasta juulis viis päeva kestnud räiguse ajal Kansases, Texases, Oklahomas ja New Mexicos neli naist ja ühe mehe. Kui New Mexico õigusametnikud tabasid, ütles ta neile sõjakalt: te olete kindlasti uhked. Sa ei tea, millise kuulsa kurjategija tabasid.

Kuid vend Jeremiah väidab, et 11 aastat hiljem tappis Oklahoma osariik palvemehe, mehe, kes uuris põhjalikult lääne kloostrit ja ütles sageli, et kui tema elu oleks võinud olla teistsugune, arvas ta, et temast oleks saanud munk.

Enesepõlguse ja kahetsusega täidetud mees, kes võitles veendumusega, et tema patud on liiga suured isegi Jumala andeksandmiseks. Mees, kes pidas regulaarselt kirjavahetust ühe Brauni ohvri Mary Rainsi vanemate Bob ja Ruth Hessmaniga.

Hessmanid uskusid tema muutumisse nii siiralt, et palusid tema elu. Nad osalesid tema hukkamise õhtul palvevalvel, kus Ruth luges ette nende viimase kirja Braunilt. Milline tähelepanuväärne tunnistus andestusest, ütleb vend Jeremija.

Vend Jeremiah' kirjavahetus sai alguse sõbra, dominiiklasest õe Renee Dreilingi kaudu. Ta oli hukkamõistetud mehe viienda ja kuuenda klassi õpetaja ning oli temaga kirjavahetust pidanud alates tema vahistamisest.

Vend Jeremiah oli huvitatud, kui õde Renee rääkis talle Brauni vaimustusest kloostrielu vastu. Braun vaatas isegi oma surmamõistetute elu kloostrilikult, pühendudes palvele ja vaimsele lugemisele.

Brauni kirjad olid täis küsimusi. Ta täiendas oma teaduslikke teadmisi mungandusest küsimustega Conceptioni kloostri igapäevaelu kohta. Mis tunne oli kogukonnas palvetada? Milline oli vaikus? Ta uuris vend Jeremija teekonna kohta lihtsatest lubadustest pühalike tõotusteni (vt Pühalik kutse...), mille ta tunnistas augustis, kuus nädalat pärast Brauni surma.

Kui nad lähenesid, luges vend Jeremiah Brauni hirmudest ja kahetsusest. Tema kirjad olid täis nii palju valu, meenutab vend Jeremiah. Ta kõiguks. Üks kiri oleks täis eneseviha. Ta ei arvanud, et Jumala halastus võiks ületada tema tehtud ülekohut. Järgmine kiri kiirgaks lootust. Ta oli Maarjale väga pühendunud, paljastab vend Jeremija. Ta teadis, et Jeesus kuulas oma ema ja see oli tema jaoks lootuse allikas. Sel moel oli Jumal ligipääsetav.

Juuni lõpus määrati Brauni hukkamise kuupäevaks 20. juuli. Siis küsis ta, kas vend Jeremiah tuleb Oklahomasse külla. Pärast pikka vaidlust bürokraatia ja vanglareeglitega leidis munk end kaks nädalat enne hukkamiskuupäeva H-Uniti ustest. Külastuskambrisse sisenedes nägi ta Brauni esimest korda läbi tugevdatud klaasi ja raskete metallvarraste. Nad rääkisid kaks tundi telefoni teel.

Ta rääkis lühidalt oma eelseisvast hukkamisest, jutustab vend Jeremiah. Ta oli kahevahel, kas ta peaks lootma oma üleskutsetele või hakkama valmistuma oma surmaks. Braun arutas tinglikult oma kuritegusid, viidates mõrvade aegadele kui hulluse algusele.

Siis võttis ta enda kätte ja vaikis hetke. Ma ei suuda kirjeldada seda ilmet, mis ta näole tuli, ütleb vend Jeremiah. See oli kurbuse ilme, mille sarnast ma polnud kunagi varem näinud. Kaks tundi läks kiiresti. Kui vend Jeremiah seisis, et lahkuda, surus Braun oma peopesa klaasile ja munk tegi sama.

Oli hetk, mil trellid ja klaas näisid kaduma ja me puudutasime, ütleb vend Jeremiah, tema hääl käriseb. Gregg ütles, et armastab mind ja tänas, et tulin. Ütlesin talle, et mul on uhke ja au kutsuda teda oma vennaks ja sõbraks. Varsti pärast seda jättis vend Jeremia hüvasti. Braun parandas teda. Näeme hiljem, ütles ta.

Ohvri endine abikaasa räägib välja

Autor Marsha Miller – The Daily Ardmoreite.com

19. juuli 2000

Dusty Miller ütleb, et kui ta vaatab oma naise tapja hukkamist, austab ta viimast korda naisele antud pulmatõotust. 'Andsin vande oma naist armastada, austada ja kaitsta. Mul ei lubatud seda teha. Gregg Braun võttis selle minult ära. Tagada, et ta maksab selle eest, mida ta tegi – see on viimane asi, mida saan teha, et neid lubadusi austada, ”ütles Miller.

Välja arvatud ettenägematu hukkamise peatamine, peaks Braun surema neljapäeval kell 12.01 Gwendolyn Sue Milleri tapmise tõttu 1989. aastal. Kohalik lillepood oli üks viiest ohvrist, kes suri aedlinnas, Kan., mehe viis päeva kestnud tapmises, mis möllas läbi nelja osariigi.

Kaks teist naist, endine Ardmore'ist pärit JoAnn Beane ja Marietta Mary Manning, said haavata, kuid elasid Brauni mõrvarlikust peatusest Ardmore'is ellu. Miller, kes varem kõhkles Brauni poolelioleva hukkamise üle arutada, muutis teisipäeval meelt. „Kartsime, et rikume selle ära. Kuid peaprokuratuur on julgustanud mind sellest rääkima. Need, kes püüavad seda takistada, räägivad,' ütles Miller.

Miller, tema perekond ja Manning sõidavad täna pärastlõunal McAlesteris asuvasse Oklahoma osariigi vanglasse. Nendega ühinevad Brauni teiste ohvrite ellujääjad: Mary Rains ja Barbara Kochendorfer, mõlemad aedlinnas; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; ja Geraldine Valdez, Springer, N.M. Rühm kohtub peaprokuröri töötajatega, kes annavad neile täitmisprotsessist ülevaate.

Samuti tuuritavad nad vanglas ja mõned annavad intervjuusid. Braun palus, et talle serveeritaks viimaseks toidukorraks kokasalatit Itaalia kastmega, grillitud veise- või sealiha ja kuuma fudge brownie sundae. Ta ei tahtnud, et tema perekond oleks hukkamise tunnistajaks.

Tema isa Lelyn Braun ütles, et nad kavatsesid olla McAlesteris, et pidada mälestusteenistust kohalikus katoliku kirikus. Umbes kell 23.30 eskortitakse Braun hukkamiskambrisse.

Umbes 31 minutit hiljem kuulavad ohvrite ellujäänud ja teised tunnistajad Brauni viimaseid sõnu ja vaatavad, kuidas Oklahoma osariik võtab temalt elu vastutasuks 31-aastase Ardmore'i naise elu lõpetamise eest.

Miller ei oota Braunilt vabandusi ega kahetsussõnu kuulda. 'Ma pole temast 11 aastat midagi kuulnud. Ta võis istuda ja teistele kirju kirjutada, meile aga mitte. Mõned ütlevad, et ta on väljendanud kahetsust, kuid iga kord, kui tal on olnud võimalus midagi avalikult öelda, on ta seda kasutanud targutamiseks.

Ühel hetkel ütles ta reporterile: 'Aitäh oma toimetajale avalikustamise eest.' See on nagu laks näkku,' ütles Miller. 'Praegu ma ei hooli. Ma ei pea, et ta ütleks mulle, et tal on nüüd kahju.

Kuigi Braun pole kunagi üritanud ühegi ohvrite ellujäänutega ühendust saada, ütles Miller, et tema perekond sai mõrvari vanematelt kahetsus- ja kaastundekirja.

Vahetult pärast Brauni vahistamist hakkas Miller oma rahakotis kandma oma naise mõrvari fotot. 'Ma ei tahtnud teda unustada. Pärast šokki, leina, viha ja depressiooni tüdinesin lõpuks meelde tuletamisest. See jõudis nii kaugele, et see ei olnud enam tervislik ja ma lõpetasin, ' ütles ta. Nüüd ütleb Miller, et ta tahab vaid õiglust. „Ma tunnen, et see (hukkamine) tuleb ära teha. See sulgeb peatüki meie elus. See ei ole täielik sulgemine, loomulikult pole meil enam Gweni, ' ütles Miller. 'See inimene ei hoolinud Gwenist, tema elust ega tulevikust. Ta väärib selle eest, mida ta tegi.

Mitte õiglus

George P. Pyle, ajakirja kolumnist. - Salina ajakiri veebis

21. juuli 2000

kes on Hanna Rhodeni lapse isa

KÜSIMUS: Gregg Brauni hukkamine

ARGUMENT

Nüüd on ta teised põrgusse tirinud. On veel vara. Gregg Francis Braun suri alles neljapäeva hommikul kell 17 minutit pärast südaööd Oklahoma osariigi käe läbi. Kuid siiani pole teateid selle kohta, et keegi neist inimestest, kes ta 11 aastat tagasi nelja osariiki hõlmanud kuriteo käigus tappis, oleks naasnud elavate maale.

Siiski on tõendeid selle kohta, et mõnede Brauni ohvrite ellujääjad, keda hullult oportunistlikud poliitikud julmalt eksitavad, said maitsta põrgut, mida teavad ainult need, kes soovivad teiste surma.

Braun, prominentse aedlinnaku poeg, Kan., advokaat, kes alustas elu kõigi eelistega ja teenis kolledži kraadi kriminaalõiguse alal, langes 1989. aasta juulis põrgusse, kui röövis äsja röövitud kauplusest ametniku. viis ta maateele ja tappis ta.

Siis tundis ta, et on sunnitud seda uuesti tegema ja uuesti, teistes linnades. Tema enda surma põhjustas Oklas Ardmore'ist pärit lillepood. Braun oli ka Kansases, New Mexicos ja Texases mõistetud eluks ajaks vangi ning tema perekond oli püüdnud ühte neist osariikidest ta tagasi võtta. ja täpset õiglust oma vähem vägivaldsel viisil. Kuid osariigid keeldusid ja ülemkohus ei sekkunud.

Nii et nüüd on Braun tapetud. Ja mõned nende lähedased, kelle ta tappis, said vaadata, maitsta põrgut, mida Braun on kõik need aastad elanud ja – võib-olla – ikka veel.

Soov näha teist inimest suremas on kirjeldamatu julmus, hoolimata sellest, kui julm see inimene võis olla. See soov on ka üsna loomulik, üsna inimlik sellistes oludes nagu praegu, kui leseks jäänud naised ja emata lapsed püüavad leida rahu, tasakaalu, mis tahes (kasutades praegu moes olevat terminit) suletust, mida nad suudavad leida.

Seaduse mõte on aga aidata meil tõusta kõrgemale oma loomulikest inimlikest tungidest ja otsustada, et me ei jäljenda nende käitumist, keda me nii õigustatult põlgame. Seetõttu on mõrvajuhtumis ametlikult kannatanu riik, mitte lesk või orb. Seetõttu määrabki faktid, rakendab seadust ja otsib midagi õiglust meenutavat külm hingetu olek, mitte maha jäänud emotsionaalselt haavatud lähedased.

Kusagil teel aga müüdi nendele lähedastele ja kõigile, kellele tige ja mõttetu kuritegu haiget teevad. Meile öeldi, et tapja tapmine toob meile rahu. Meile öeldi, et see tasakaalustab tasakaalustamatut, õiget ebaõiget, rahustab rahustamatut.

See ei ole. Ei hakka. Ja öelda kõige kohutavamate kuritegude süütutele ohvritele, et ta neid asju teeb, on omaette kuritegu. Kuritegu, mille on toime pannud need, kes peaksid paremini teadma.

Osariik hukkab viiekordse tapja

Shawnee Internetis

2. mai 2000

McALESTER, Okla (AP) – Gregg Francis Braun nimetas oma viis ohvrit ükshaaval järjekorras, milles ta nad 1989. aastal tappis, ja ütles vahetult enne neljapäeva varahommikul surmamist: 'Anna andeks.'

39-aastane Braun pingutas end vastu rihmasid, mis hoidsid teda Oklahoma surmakambris tüüri juures, kui tema vabandused kõlasid lauluna. 'Mul on kahju, et ma su mõrvasin. Mul on kahju, et võtsin teie elu. Ma palvetan, et meie Issand Jeesus Kristus õnnistaks teie elu ja päästaks teid. Mul on nii kahju, et ma su tapsin,' ütles Kansase mees. Ta kuulutati surnuks kell 12.17, kuus minutit pärast surmava uimastisegu saamist.

Braun sai surmanuhtluse Okla osariigis Ardmore'i lillemüüja tapmise eest. Tema hukkamine toimus tema mõrva 11. aastapäeva eel. Tema viimane avaldus kestis üle 3 minuti ja oli mõnikord segane.

Ta vabandas oma ohvrite perede ees, nimetades neid ka ükshaaval. Samuti vabandas ta inimeste ees, keda ta oma nelja osariigi mõrvas vigastas. 'See, mida ma tegin, oli andestamatu, kuid ma palun teil mulle andeks anda,' ütles ta, kui kolm tosinat tema ohvrite pereliiget vaatasid pealt tunnistajate ruumis või suletud televisiooni kaudu.

Braun tulistas ja tappis 31-aastast Gwendolyn Sue Millerit, kui ta röövis oma vanemate Ardmore'i lillepoodi. Veel kaks samal ajal lastud naist jäid ellu. Milleri abikaasa Dusty ja nende kolm last sõitsid Oklahoma osariigi kinnipidamisasutusse, et näha hukkamist. 'See ei kao kunagi,' ütles Miller, 'aga vähemalt ei pea me temaga pidevalt tegelema.' Kui New Mexico õigusametnikud 23. juulil 1989 Braunile järele jõudsid, ütles ta neile: 'Te peate olema uhked. Sa ei tea, millise kuulsa kurjategija sa tabasid.'

Tema tapmissööming oli alanud viis päeva varem pärast seda, kui ta röövis oma kodulinnas Kanis Garden Citys asuvat esmatarbekauplust. Braun viis ametniku vallateele ja lasi ta maha. Hiljem ütles ta politseile, et tundis, et peab uuesti tapma, ja valis teise poemüüja. Nende surnukehad leiti samalt teelt. Mary Rainsist jäi maha kolm väikest last.

Barbara Kochendorfer jättis maha viis. 'Noorim oli 2-aastane,' ütles Angie Bentley, Kochendorferi õde, kes tuli samuti hukkamist pealt vaatama. 'Ta on mõjutanud paljusid perekondi, mitte ainult tema oma. Imikud. Nad ei kasva üles koos oma emadega.

20. juulil tappis Braun E.P. 'Pete' Spurrier röövis oma tund aega kestnud fotopoodi Texases Pampa linnas. Kaks päeva pärast Oklahoma mõrva tappis ta Geraldine Valdezi Springer, N.M., lähikaupluses, kus ta töötas. Braun tabati mõni aeg hiljem. Ta sai Kansases, New Mexicos ja Texases toimunud mõrvade eest eluaegse vanglakaristuse.

Braun lõpetas kolledži kriminaalõiguse erialal. Tema isa Lelyn, kes oli mõrvade ajal Garden City advokaat, süüdistas oma noorimast pojast mõrvariks narkootikume.

'Ta on leidnud rahu Jumalaga,' ütles Lelyn Braun paar päeva enne hukkamist. Braun vabandas oma viimases avalduses omaenda perekonna ees. Seejärel ohkas ta pikalt sügavalt, enne kui ütles: 'Päästa mind, ema Mary, igavesest hukatusest, mida ma väärin.' 'Ma ei ole loom. Mul on nii kahju,' ütles ta. 'Mul on väga kahju,' oli Brauni kaitse taotlenud, et ta naaseks New Mexicosse, et kanda seal eluaegne vanglakaristus.

Kuid New Mexico kohtud lükkasid kolmapäeval väljaandmispüüdlused tagasi ja USA ülemkohus lükkas tema viimase kaebuse tagasi vaid mõni tund enne hukkamist. Spurrieri poeg Bill kurtis, et isa ei kohtu kunagi oma lapselapselapsega. Ta ütles, et tal on kahju ka Brauni perekonnast. 'Kuid neil on võimalus hüvasti jätta,' ütles ta. 'Ma pidin minema oma isa hauale ja jätma hüvasti hauakiviga.'

1995 OK CR 42
909 lk 2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, petitsiooni esitaja,
sisse.
OKLAHOMA RIIK, KÜSITAJA.

Kohtuasi nr C-93-993.
7. august 1995
Ülevaatus keelatud 12. september 1995.

Apellatsioonkaebus Carteri maakonna ringkonnakohtult, Thomas S. Walker, J.

ARVAMUS

LUMPKIN, kohtunik.

1 Avaldaja Gregg Francis Braun esitas nolo contendere krahvile I, Mõrv esimeses astmes (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7] (A või B)); Krahv II, Tulistamine kavatsusega tappa (21 O.S.Supp. 1987, 652 [21-652]); Count III, Tulistamine kavatsusega tappa (21 O.S.Supp. 1987, 652 [21-652]); Krahv IV, Tulirelvadega röövimine (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); ja krahv V, röövimine tulirelvadega (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) Carteri maakonna kohtuasjas nr CRF-89-332. Austatud Thomas S. Walker, ringkonnakohtunik, mõistis avaldajale kakskümmend viis (25) aastat iga röövimise eest ja eluaegne karistus iga tapmise kavatsusega tulistamise eest. Pärast kolme raskendava asjaolu tuvastamist mõistis esimese astme kohus avaldaja mõrva eest surma. Menetlev kohus määras iga karistuse kandmise järjestikku. Avaldaja esitas seejärel avalduse oma süü ülestunnistuse tagasivõtmiseks, mille menetlev kohus eitas. Kinnitame seda eitust.¹

I.

2 Süüdistused tulenesid 21. juulil 1989 Ardmore'is asuva Dodson Florali poe röövimisest. Pärast raha võtmist poe kassast ja raha klient Mary Manningi rahakotist ajas apellant rahulikult pr Manningu ja poe töötajad Jo Ann Beane'i ja Gwendolyn Milleri kaupluse taga asuvasse tuppa, käskis neil põrandale pikali heita ja seejärel tulistas igale naisele 25 kaliibriga püstolist pähe. Kuigi proua Beane jäi lasu tõttu ajutiselt pimedaks ja kurdiks, suutis proua Beane telefonini roomata, selle letilt maha tõmmata ja pärast seda, kui ta oli andnud neile kõnele vastamise aegu, karjudes sellest võimudele teada anda. Pr Beane ja pr Manning jäid ellu; Pr Miller seda ei teinud.

3 Lisaks võimalikule pealtnägija isikutuvastusele fotokoosseisust leidsid võimud lillepoest karpide kestasid; tulirelvaekspert tegi hiljem kindlaks, et kestad tulistati samast püstolist, mis oli avaldajal, kui ta New Mexicos kinni peeti. Brauni sõrmejälg leiti ka proua Manningu rahakotist saadud kviitungilt. Kui apellant peeti kinni New Mexicos, rääkis ta võimudele Ardmore'i mõrvast, samuti mõrvadest Kansases ja Texases. Kui talt küsiti, kuidas ta saab kedagi kuklasse tulistada, nagu ta tegi, naeratas ta ja ütles: 'See ei olnud nii hea kui Vegases möllu tulistada, aga kõik oli korras.'

4 Muud tõendid avaldaja kohtuotsuse ülekuulamisel näitasid, et Ardmore'i mõrv oli üks nelja osariigi mõrvade seeriast. Petitsiooni esitaja alustas Kansase osariigis Garden Citys, kus ta tappis pärast röövimisi kaks esmatarbekaupluse müüjat. Seejärel sõitis ta Texase osariiki Pampasse, kus tappis fotoarenduspoes mehe. Järgnes mõrv Ardmore'is. Viimane oli New Mexicos, kus ta tappis taas ühe esmatarbekaupluse müüja. Oklahoma väite seisuga oli ta New Mexicos saanud eluaegse vanglakaristuse (lisaks kolmteist (13) aastat teise kuriteo eest); ja neli järjestikust eluaegset vanglakaristust (lisaks kahele 15-aastasele tähtajale) Kansases. Neid ohvreid tulistati ka 0,25 kaliibriga püstolist ja sündmuskohalt leitud kestad tulistati püstolist, mis avaldaja vahistamise ajal oli tema valduses. Puuduvad tõendid, mis viitaksid Texase kuritegudele.

5 Karistuse arutamisel esitatud tõendite põhjal tuvastas kohus kolme raskendava asjaolu olemasolu: avaldaja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ja tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Kohus ei tuvastanud neljandat väidetavat raskendavat asjaolu: avaldaja oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas isiku ähvardamise või vägivalla kasutamist (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6. Tema esimene ettepanek, avaldaja väidab ta oli keelatud abi kaitsja kuulmisel tema algatusel tühistada tema nolo contendere väide tasu mõrv.²Selle ettepaneku täielikuks mõistmiseks on vaja tausta.

7 James T. Rowan pealinna kaitsevaidluste meeskonnast määrati esindama avaldajat. Avaldajal oli ka kohalik kaitsja Phil Hurst. Kaitsja esitas mitu taotlust. Kohaliku kohtumääruse kohaselt andis esimese astme kohus kaitsjale korralduse esitada lisaks algatusele ka iga taotluse toetuseks lühikokkuvõte. kuigi kaitsja esitatud memorandumi lühike toetuseks motion muutmise koht, rekord ei peegelda tegelik liikumine muutmise koht oli esitatud; samuti ei viita see maakonna elanike tunnistuste esitamisele, nagu nõuab 22 O.S. 1991, 561 [22-561]. Menetlev kohus määras löögid, mida ei toetanud lühike; Ilmselt (kuigi kunagi konkreetselt välja öeldud) rikuti samal ajal lühikokkuvõtet, mida ei toetanud koha muutmise ettepanek.

8 Pärast väidet kirjutas hr Rowan alla ja esitas avaldaja nimel 'Motion Nolo Contendere'i hagi tagasi võtta ja teda esindama määrata advokaat'. Hagiavalduses väideti, et väide oli tahtmatu. Uut kaitsjat taotleti, „et anda kostjale täielikku vabadust uurida kõiki põhjuseid, mida ta võib nõuda oma Nolo Contendere'i väite tagasivõtmise taotluse toetuseks”.

9 21. september kohtuistungil oli hr Rowan kohal, kuid mitte avaldaja kaitsjana. Kohtu hinnangul oli abivajajate kaitsesüsteem korraldanud teise advokaadi, kes esindab avaldajat kohtuistungil; see advokaat aga kohal ei olnud ja muus osas protokoll vaikib. Seejärel otsustas petitsiooni esitaja pro se. Nüüd väidab ta, et andmed ei olnud piisavad näitamaks, et tema otsus pro se edasi minna oli tehtud vabatahtlikult või teadlikult. Me ei nõustu.

10 Kaitsmisest loobumine kehtib ainult siis, kui see on tehtud teadlikult ja vabatahtlikult. Vt Johnson vs. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Teadliku ja vabatahtliku loobumise kirje on kohustuslik ning piisava kirje puudumisel loobumist ei leita. Lineberry vs. osariik, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Oleme korduvalt leidnud, et protokoll peab näitama, et menetlev kohus teavitas kostjat eneseesindamise ohtudest ja puudustest, et luua tõend, mis on piisav kaitsjast loobumise toetamiseks. Vt Stevenson vs. osariik,

11 Swaneganis ütlesime, et enne kui süüdistatav saab ennast esindada, peab menetlev kohus kindlaks tegema, kas süüdistataval on õigus kaitsjast loobuda. Seejärel peab kohus kostja uurima ja otsustama, kas loobumine on vabatahtlik, teadlik ja arukas. Seda tehes peab menetleja kohtunik kostjale selgelt selgitama sellise loobumisega kaasnevaid puudusi. Id; vt ka Coleman vs. osariik, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Kas kaitsjast loobuti, tuleb otsustada iga üksikjuhtumi asjaolude, sealhulgas süüdistatava tausta, kogemuste ja käitumise põhjal. Ameerika Ühendriigid vs. Warledo, 557 F.2d 721 (10. ring 1977). Peale selle, kui kostja valib eneseesinduse, ei pruugita teda hiljem kuulda kurtmas selle üle, et talle ei jäetud tõhusat kaitsjat. Green vs. osariik, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), viidates Faretta vs. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) ja Johnson, 556 P.2d, lk 1297.

13 Kohtus esitatud dokumentide uurimine näitab, et esimese astme kohus alustas tähelepanekuga, et avaldajal oli õigus ennast esindada, lisades hoiatuse, et kohus peab olema rahul, et avaldaja sai aru, mida ta teeb ja teda ei sunditud, survestatud ega ähvardatud seda tegema. . Seejärel küsis ta avaldajalt, kas ta soovib ennast esindada. Avaldaja vastas:

Noh, sellel istungil, sest advokaat, kes mind esindama määrati, pole temast kuulnud. Ma pole temaga kohtunud. Ta ei ilmunud täna ja ma ei taha, et mind siia tagasi tuuakse ja kõike seda uuesti läbi elaks, seega olen valmis täna sellel istungil ennast esindama.

(WD Tr. 4). Seejärel kinnitas avaldaja, et ta teadis, et talle oli määratud teine ​​advokaat, kuid see advokaat polnud temaga ühendust võtnud.

Nii et täna, kui ma kohale ilmusin, eeldasin, et ta on siin; ja ta ei ole. Nii et ma ei taha isegi selle tüübiga suhelda ja olen valmis ennast sellel istungil esindama.

(WD Tr. 5). Kohus ütles siis:

Kui soovite, rahuldan teie taotlust ülekuulamise lähtestamiseks alati, kui see advokaat, olgu selleks hr Payne või keegi teine, saab siin viibida. Kui soovite ennast esindada, nagu ma teile varem ütlesin, ei saa ma teile seda eitada, kuni olen veendunud, et teate, et te seda teete, ja mõni prokuratuur teid selleks ei sundinud.

(WD Tr. 5); millele avaldaja vastas:

Jah. Ma esindan ennast ja olen juba arutanud, et tean, mis selle kuulamisega toimub ja millega see on seotud, ning olen valmis ennast esindama.

(WD Tr. 5-6). Ta lisas, et talle ei avaldata mingit survet ja mingeid lubadusi pole antud. Vastuseks järjekordsele kohtu küsimusele ütles avaldaja, et soovib sel ajal ennast esindada. Seejärel kordas kohus tema pakkumist edasi lükata, öeldes, et ta 'lükkab selle ärakuulamise teisel katsel edasi, kui soovite, et saaksite siin advokaadi teid esindada'. Petitsiooni esitaja ütles, et ta mõistab seda, lisades, et eelistaks jätkata pro se (WD Tr. 6). Kohus esitas uuesti küsimuse, öeldes:

kristlaste ja newsomi kuriteopaiga fotod

Nii et kui teil on küsimusi või on nende asjaolude kohta midagi muud, mida ma pean teadma, on aeg mulle seda öelda. Ma mõtlen, et ma ei kõhkle kasutamast olusid arvestades sõna 'mäng'. Kuid see ei ole olukord, kus lihtsalt liigutakse. Kuigi probleem ei ole minu elu, võtan seda sama tõsiselt kui sina. Ja kui mul on veel midagi, mida ma pean teadma, härra Braun, siis on täna sellel istungil õige aeg sellest mulle rääkida. Kas on mõni muu asjaolu, millest ma ei tea, mis sunnib teid mulle ütlema, et kavatsete ennast esindada?

KOSTJA: Noh, teatud mõttes; aga siis jälle, uh, ma olen tõesti väsinud sellest, et mind liigutatakse, tead, siin vanglas, olen vangikongis kinni ja sellistest asjadest päevaks või kaheks; ja siia sisse tulla ja mingit advokaati, keda ma isegi ei tea, pole siin. Ja siis nad ütlevad: 'Noh, me lükkame selle uuesti edasi.' Ja teate, nad viivad mind tagasi vanglasse ja tirivad mind veel mõne päeva pärast siia üles ja blaa, bla, bla. Ja ma tahan seda lihtsalt praegu teha ja saan aru, mis toimub. Ma tean, millest see jutt käib, ja olen seda Jimiga enne tänast arutanud; ja ma olen valmis seda tegema täna, olenemata tulemusest või tagajärgedest, sest põhimõtteliselt tean, et olen siin, et rääkida oma poole loost, miks ma nolo contendere'ile tuginen, ja ma ei vaja selleks advokaati.

(WD Tr. 7-8). Pärast hoiatamist, kui ta seisukohta võtaks, võidakse teda ristküsitleda, vastas avaldaja:

Ma ei vajaks kedagi, et ristküsitlusel nõu pidada, sest põhimõtteliselt ma tean, et tean, mida ma tunnistan, ja see kõik on tõsi ja see kõik on tõsi. Nii et ma ei muretse ristküsitluse pärast.

KOHUS: Noh, aga selles on natuke rohkemat. Nii nagu ma ei suuda lugeda teie mõtteid, ei saa ma lugeda [prokuröri] mõtteid. Ta võib kutsuda ka tunnistajaid, mis tähendab, et peate [prokuröri] tunnistajaid ristküsitlema; ja jällegi teeksite seda ilma advokaadita. Kas saate sellest aru?

KOstja: Jah, söör, ma teen.

KOHUS: Ja te olete selleks valmis?

KOstja: Jah, söör.

Selle vahetuse põhjal leidis kohus, et loobumine oli teadlik ja vabatahtlik (WD Tr. 9).

14 See dokument näitab, et avaldajale pakuti nõu, kuid ta lükkas pakkumise arukalt ja mõistvalt tagasi, kuna teadis, mida teeb, ja tema valik tehti 'avatud silmadega'. Adams vs. Ameerika Ühendriigid endine rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Nõust loobumine oli nii teadlik kui ka vabatahtlik.

15 On selge, et avaldaja oli kannatamatu ja rahulolematu oma vangikongiga. See aga ei tähenda, et ta ei oleks kohtuistungil teadlikult ja arukalt loobunud oma õigusest kaitsjale. Nagu me Johnsonis ütlesime,

Test, kas kostja on arukalt valinud pro se menetlemise, ei ole otsuse tarkus ega selle mõju kiirele õigusemõistmisele. On vaja ainult, et kostjat teavitataks eneseesindamisega seotud probleemidest, nii et protokollist selgub, et ta mõistab, et tema tegevus ilma kaitsjata menetluses võib olla tema lõplikuks kahjuks.

Johnson, 556 lk 2d, lk 1294. Või teisiti öeldes:

[T]kohus tunnistab, et kostja ei saa kasutada oma õigust kaitsjale, et 'mängida kohtuga kassi-hiire mängu ega pettuse või pettuse teel püüda kohtukohtunikku paigutada olukorda, kus Kohtu töös edasi liikudes näib kohtunik kostjalt omavolilist kaitsjat ilma jätvat.

Ameerika Ühendriigid vs. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10. ring 1991), sert. keelatud, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (tsiteerides Ameerika Ühendriigid v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Järelikult on see ettepanek käesoleva juhtumi kõigis asjaoludes põhjendamatu.³

III.

17 Tema teise ettepaneku kohta väidab avaldaja, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus. Ta väidab, et kui kaitsja ei oleks koha muutmise ettepanekut valesti käsitlenud, poleks ta kohtusse pöördunud ja oleks nõudnud kohtuprotsessi. Lisaks oma ütlustele helistas avaldaja hr Rowanile, kes ütles, et ta oleks pidanud koha muutmise avalduse korralikult esitama, kuid seda ei teinud ja tal polnud strateegilist põhjust seda mitte teha.

A.

18 Avaldaja viitab õigesti kohtuotsusele Hill vs. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kui õige seadus kaitsja ebatõhusaks abiks süüdi tunnistamise juhtudel. Selle standardi kohaselt peab avaldaja selleks, et saada leevendust ebatõhusa kaitsja pärast pärast süüdi tunnistamist, näitama, et „kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi”. Id., 474 U.S. at 57, 106 S.Ct. lk 369 (tsiteerides Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Teiseks peab avaldaja näitama üles eelarvamust, mis süü tunnistamise kontekstis „keskendub sellele, kas kaitsja põhiseaduslikult ebatõhus tegevus mõjutas süüdimõistmise protsessi tulemust”. Id. 474 U.S. 59, 106 S.Ct. juures 370. Või nagu kohus nõuet ümber sõnastas, peab avaldaja näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kaitsja vigade korral ei oleks ta end süüdi tunnistanud ja oleks nõudnud kohtuprotsessile minekut. Id. Vt ka Medlock vs. osariik,

19 Allpool esitatud põhjustel ei pea me käsitlema, kas kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse normi, kuna me ei leia protokollist midagi, mis näitaks, et kui väidetava ebakvaliteetse esituse korral ei oleks avaldaja väitnud nolo contendere ja oleks nõudnud edasiminekut. kohtu alla anda.

B.

20 Esialgu, kuigi tal oli selleks piisavalt võimalusi, ei kaebas avaldaja ühelgi ajal tema nolo väite ajal oma kaitsja tegevust. Vastupidi, avaldaja vastas küsimuse peale, et on oma kaitsja esindatusega rahul. Ta täpsustas seda väidet väite tagasivõtmise taotluse arutamisel, öeldes, et ta tundis, et esindus oli hea ja palumine oli tema jaoks sel ajal pakutavatest valikutest parim valik, pärast seda, kui kohus keeldus tema ettepanekut kohtumispaiga muutmise kohta läbi vaadata. Ta tunnistas ka, et ei maininud oma kaebust kaitsja vastu kohtuistungil, öeldes, et tema arvates ei oleks sellel mõtet.

21 Kõnekam on avaldaja vastus prokuröri küsimusele saadud karistuse kohta. Ristküsitluse käigus toimus järgmine vahetus:

K. Kas ma kuulsin teid just kohtunik Walkerile ütlemas, et kui ta oleks määranud eluaegse karistuseta tingimisi, ei oleks te täna kohal ja paluks tagasi astuda?

A. Ei, söör. Ma oleksin tagasi Santa Fe's.

K. Nii et teie põhimurd on lause, mille saite.

A. No jah ja

K. Jah või ei?

A. Põhiline? Jah, see on põhiline.

(WD Tr. 19-20; vt ka WD Tr. 50 kaitsja avaldus). Avaldaja tunnistas ka, et tema väide ei olnud tahtmatu.

22 Kaebaja arvutusse astus ka tema soov žüriiga isiklikult rääkida. Avaldaja tunnistas, et isegi pärast toimumiskoha muutmist palus avaldaja oma kaitsjal esitada algatus, mis lubaks tal kümne või viieteistkümne minuti jooksul karistusfaasis vandekohtu ees vaielda. Kui see õnnestub, tunnistas avaldaja, et ta 'läheks koos žüriiga'. (WD Tr. 13). Teisest küljest, kui ettepanek lükatakse tagasi, ütles avaldaja, et ta jätkab väidet (WD Tr. 13, 48).

23 Need tõendid koos asjaoluga, et ta ei kaebanud kaitsjat kahel varasemal istungil vaatamata võimalustele, ja tema varasemad kogemused kohtusüsteemiga, lükkavad ümber avaldaja tunnistuse, et ilma kaitsja vigadeta ei oleks ta tuginenud nolo contendere'ile ja oleks nõudis kohtusse minemist. Vt Wilhite vs. osariik, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Selle põhjal näib olevat selge, et avaldaja ei väitnud, et tal ei õnnestunud kohtumispaika muuta, vaid seetõttu, et tal ei lubatud vandekohtuga rääkida ja ta sai surmanuhtluse.

24 Avaldaja tunnistas, et otsustas kohtuniku ees nõu pidada, kuna arvas, et tal on parem võimalus saada elu ilma tingimisi vabastamiseta. Arvestades asjaolusid, tundub see mõistlik strateegiline valik. Medlock, 887, lk 2d, lk 1345; Estell, 766 lk 2d, 1382.⁴

C.

25 Kui jätta kõrvale rahulolematus lausega, ei ole avaldaja suutnud näidata eelarvamust, nagu see on määratletud kohtuotsuses Hill. See kohus ei ole kunagi põhjalikult arutanud ebapädeva kaitsja „eelarvamust” süüdi tunnistamises. Siinkohal on selline arutelu kasulik, et veelgi näidata, miks tagasipööramine ei ole õigustatud.

26 Avaldaja peab enamikul juhtudel tegema enamat kui lihtsalt tunnistama, et kaitsja vigade korral ei oleks ta end süüdi tunnistanud ega tunnistanud end süüdi ja oleks selle asemel nõudnud kohtuprotsessi. Me ei arva, et kohtusaalide vaatlejaid üllataks teadmine, et enamik süüdistatavaid, kes said pärast väidet surmanuhtluse, püüaks selle väite tagasi võtta. Sellest tulenevalt kaldub iga kohus heitma kahtlustavalt pilgu isiku ütlustele, kelle usaldusväärsus sellel teemal on parimal juhul kahtlustatav.

27 Ka ülemkohus nõuab enamat kui lihtsalt kostja kinnitust.

Paljude süüdi tunnistamise juhtumite puhul sarnaneb eelarvamuste uurimine vägagi uurimisega, mida teostavad kohtud, kes vaatavad läbi kohtumenetluse käigus tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste ebatõhusa abi vaidlustamise. Näiteks kui väidetav kaitsja viga seisneb suutmatuses uurida või avastada potentsiaalselt õigustavaid tõendeid, sõltub otsus, kas viga 'kahjustas' kostjat, pannes ta end süüdi tunnistama, mitte kohtu alla andma, tõenäosusest, et avastati tõendid oleksid viinud kaitsja muutma oma soovitust väite kohta. See hinnang omakorda sõltub suuresti ennustusest, kas tõendid oleksid tõenäoliselt muutnud kohtuprotsessi tulemust. Samamoodi, kui väidetav kaitsja viga seisneb selles, et kostjat ei teavitatud võimalikust jaatavast kaitsest süüdistatava kuriteo suhtes, sõltub eelarvamuse uurimise lahendamine suuresti sellest, kas jaatav kaitse oleks kohtupidamisel tõenäoliselt õnnestunud. Vt nt Evans vs. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Meile on mõeldamatu..., et [kostja] oleks läinud kohtu ette joobeseisundi kaitseks või et kui ta kui ta oleks seda teinud, oleks ta kas õigeks mõistetud või kui ta oleks süüdi mõistetud, oleks talle siiski määratud lühem karistus, kui ta tegelikult sai. Nagu me selgitasime kohtuasjas Strickland v. Washington, supra, tuleks need võimaliku kohtuprotsessi tulemuse prognoosid vajaduse korral teha objektiivselt, arvestamata „konkreetse otsustaja iseärasustega”. Id., 466 U.S., at 695, 104 S.Ct. 2068 juures.

Hill, 474 USA, 59–60, 106 S.Ct. juures 370-71; vt ka osariik v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Siin peame seetõttu uurima tõendeid, et teha kindlaks, kas koha muutmise algatus oleks õnnestunud; ja kui selline algatus oleks muutnud kohtuprotsessi tulemust.

1.

28 Alustuseks käsitleme avaldaja kaebust. Tema kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud kolm vandetunnistust hagi toetuseks, nagu nõuab 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Oleme 'juba 1916. aastal ja sellest ajast alates järjekindlalt arvanud, et vandetunnistused tõstatavad sama küsimuse nagu kõik muud faktiküsimused, mis võidakse kohtunikule esitada, ja välja arvatud juhul, kui on selge, et ta on oma kaalutlusõigust kuritarvitanud või teinud vea tema otsuses ei häiri Euroopa Kohus tema järeldust ja otsust. Walker vs. osariik, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (tsiteerib Johnson, 556 P.2d, lk 1289). Seega, kuigi seadusega nõutud, ei lahenda vandetunnistuse esitamine iseenesest probleemi.

2.

29 Seejärel jälgime ümberlükatavat eeldust, et süüdistatav võib saada õiglase kohtumõistmise selles maakonnas, kus kuritegu toime pandi, ja veenmiskoorem lasub süüdistataval, kes peab selgete ja veenvate tõenditega näitama tegelikku avalikkust ja sellest tulenevat eelarvamust. Brown vs. osariik, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz vs. osariik, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Ainuüksi sellest, et näidata, et kohtueelne avalikkus oli talle ebasoodne, ei piisa. Id.; Karu v. riik,

30 Nendel juhtudel oleme rakendanud kaheosalist testi, et teha kindlaks, kas vandekohtuniku teadmised ja kohtueelne avalikustamine rikkusid nõuetekohast menetlust. Shultz, supra. Võtsime kasutusele Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kehtestatud kaheosalise testi, mis aitab apellatsioonikohtul läbi vaadata süüdistusi nõuetekohase menetluse rikkumiste kohta, mis tulenevad vandekohtunike eelnevatest teadmistest ja kohtueelsest avalikustamisest. Vt Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Esiteks, on juhtumeid, mille puhul eeldatakse eelarvamust, kui faktide muster näitab, et „uudistemeedia mõju kas kogukonnas või kohtusaalis endas on protsessi läbinud”. Id. at 799, 95 S.Ct. 2035. aastal. Selle standardi võtmeks näib olevat 'pidulikkus ja kainus, millele kostjal on õigus süsteemis, mis nõustub mis tahes õigluse mõistega ja lükkab tagasi rahvahulga otsuse.' Id. Kui asjaolud ei ole eelduse aluseks olemiseks piisavalt jõhkrad, uuritakse „asjaolude kogumit”, et teha kindlaks, kas kostja sai „põhimõtteliselt õiglase” kohtuprotsessi. Id. Kohtuistungil peaks juhtumi läbivaatamine keskenduma üksikute vandekohtunike kohutavatele avaldustele, kohutavale statistikale ja kogukonna õhkkonnale, nagu kajastub uudistemeedias. Id. 800-08, 95 S.Ct. 2036-40.

32 Käesoleval juhul ei leia me protokollist midagi, mis viitaks uudistemeedia mõjule, mis oleks protsessi läbinud, ega midagi, mis näitaks 'süütava avalikustamise tulvi või seda, et vandekohtunikel oleks olnud eelsoodumus süüdi mõista'. Shultz, 811 P.2d juures 1330. Me tunnistame, et oleme varem eitanud avaldaja katseid täiendada rekordit eksponaatidega A kaudu FFF-i kaudu, mis koosnevad ajaleheartiklitest Daily Ardmoreite'ist ja The Daily Oklahomanist, mis on seotud avaldaja juhtumiga. Vaata tellimust keeldumise algatusel täiendamiseks, mis esitati 28. juulil 1994, ja 31. augustil 1994 esitatud korralduse keeldumise algatust uuesti läbi vaatama. Leiame nüüd, nagu me siis tegime, ainuüksi asjaolust, et kohtueelne avalikkus oli talle kahjulik, ei piisa. Vt Gregg vs. osariik, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Petitsiooni esitaja ei väitnud, et kuigi artiklite üksikasjad ei pruukinud olla meelitavad, ei olnud need faktilised ning olid oma olemuselt pahatahtlikud või sütitavad. Vt Rojem vs. osariik, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), sert. eitatud,

Ainuüksi kriminaalasjaga seotud avalikustamine ei näita eelarvamust. Meediakajastus laieneb enamikule tapmistele, eriti kapitalijuhtumitele. Nagu see kohus on korduvalt öelnud, ei ole kostjal õigust vandekohtunikele, kes pole tema juhtumist teadlikud. Wooldridge vs. osariik, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Piisab, kui vandekohtunik saab oma mulje või arvamuse kõrvale jätta ja esitada esitatud tõendite põhjal otsuse.' Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Samuti leiame, et mõnevõrra ebapositiivne on see, et avalikustamine toimus nelja aasta jooksul. Vt Hayes vs. osariik, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), vabastatud muudel põhjustel, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (27-st esitatud uudisteartiklist avaldati kõik poolteist aastat enne kohtuprotsessi). Seetõttu ei näe me midagi, mis viitaks sellele, et uudistemeedia oleks menetlust läbinud.

33 Sellise jõhkra avalikustamise väidete puudumisel keeldume kohaldamast eeldust, et antud juhul toimus nõuetekohase menetluse rikkumine. Karu, 762 lk 2d lk 953; Harvell vs. osariik, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Kui asjaolud ei ole piisavalt jõhkrad, et eeldada eelarvamust, uuritakse kõiki asjaolusid, et teha kindlaks, kas süüdistatav kohtus oma olemuselt õiglasena. Murphy, 421 U.S. 799, 95 S.Ct. kell 2035-36. Jällegi märgime, et „[k]valifitseeritud vandekohtunikud ei pea . . . olla asjaga seotud faktide ja probleemide suhtes täiesti teadmatus. Id. at 799-800, 95 S.Ct. 2036. aastal. Nagu see kohus on täheldanud:

Siiski ei nõuta, et vandekohtunikud ei oleks asjaga seotud faktidest ja probleemidest täiesti teadlikud. Praegusel kiirete, laialt levinud ja mitmekesiste suhtlusmeetodite ajal võib oodata, et mõni oluline juhtum äratab lähikonnas avalikkuses huvi ning vaevalt, et vandekohtunikuks kõige paremini kvalifitseeruvatest inimestest poleks kujunenud mingit muljet või arvamust. asja sisuliselt. See kehtib eriti kriminaalasjade kohta. Kui eeldada, et ainuüksi eelarvamuse olemasolu süüdistatava süü või süütuse kohta, ilma rohkemateta, on tulevase vandekohtuniku erapooletuse eelduse ümberlükkamiseks piisav, oleks võimatu standardi kehtestamine. Piisab, kui vandekohtunik saab oma mulje või arvamuse kõrvale jätta ja teha kohtus esitatud tõendite põhjal otsuse.

Rowbotham vs. osariik, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), muudetud muudel alustel, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (tsiteerides Irvin v. Dowd, 35. Varem oleme tagasi lükanud väited, et ulatuslik avalikustamine tingis ümberpööramise. Vt nt Dutton v. osariik, 674 P.2d 1134, 1137 (1137). Okl.Cr. 1984) (Vaatamata asjaolule, et kaaskostjale lubati kohtumispaika muuta, ei suutnud apellant ületada eeldust, et ta sai õiglase kohtuliku arutamise); Stafford vs. osariik, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), vabastati muudel põhjustel,

36 Olles kindlaks teinud, et toimumiskoha muutmine, isegi kui see oleks nõuetekohaselt esitatud, ei oleks suure tõenäosusega olnud edukas, uurime, kas avaldajale oleks määratud eluaegne või tingimisi vabastamata karistus isegi siis, kui see oleks antud. Allpool oleme esitanud tõendid raskendavalt. Nendele tõenditele tuginedes me viga ei leia ja leiame, et see ei olnud peale surutud kire või eelarvamuste mõjul.

D.

37 Avaldaja väidab ka, et tal tuleks lubada oma väide tagasi võtta, kuna menetlev kohus eksitas teda uskuma, et ta saaks elu ilma tingimisi vabastamiseta. Seda rekord ei toeta.

38 Avaldaja väidab, et kaaskaitsja Phil Hurst vestles telefonikõnes kohtunikuga, kes väidetavalt ütles, et ta ei suutnud uskuda, et prokurör ei taotle kohtuasja eluaegset vangistust, arvestades asjaolu, et avaldaja pidi kandma kokku 126 kohtuotsust. aastat New Mexicos ja Kansases, enne kui ta saab tingimisi vabastada. Kohtunik mainis kuuldavasti ka telefonivestluse käigus kellegi surmamõistmise ökonoomsust. Nendele kommentaaridele tuginedes väidab avaldaja, et tema ja tema advokaadid uskusid, et kui ta nõustub nolo contendere'iga, saab ta elu ilma tingimisi vabastamiseta.

39 Teised tõendid nõrgendavad aga tema argumenti. Apellatsiooni ja karistuse arutamise ajal ei mainitud seda teatatud vestlust, kuigi avaldajale anti võimalus sõna võtta. Üleskirjutus teeb selgeks, et avaldajale öeldi, et ta võib saada surmanuhtluse isegi nolo contendere'i väitel; ja et prokurör taotleks väitel surmanuhtlust (P Tr. 11). Kohtunik teavitas avaldajat ka sellest, millised tõendid tuleb esitada enne, kui kohus saab kaaluda surmanuhtlust; ja kui surmanuhtlust hinnata, oleks edasikaebamine automaatne (P Tr. 12).

40 Lisaks nendele tõenditele tunnistas avaldaja ristküsitlusel kohtuistungil, milles käsitleti tema avalduse tagasivõtmist, et tema advokaadid ütlesid talle, et tal on „fifty-fifty shot” elu või ilma tingimisi vabastamiseta, võrreldes ainult umbes 'kümme protsenti löök' koos žüriiga (WD Tr. 18). et avaldaja teadis, et ta võib saada surmanuhtluse isegi pärast väidetavat telefonivestlust kaitsja ja kohtuniku vahel koos oma sisseastumisega, oli ta teadlik võimalusest saada surmanuhtlus (WD Tr. 21); tunnistas, et ta 'veeris täringuid' ja kasutas oma võimalusi (WD Tr. 37); ja kaitsja arvamus, et kohtunik oli avalikust arvamusest rohkem eraldatud kui vandekohus (WD Tr. 48), näitab, et teda ei eksitanud miski, mis selles vestluses öeldi.

41 See on see faktiline erinevus, mis muudab avaldaja ainuvõimu selles punktis kehtetuks. Kohtuasjas Porter vs. osariik, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), eksitasid prokuröri avaldused aktiivselt kaitsjat, et ta soovitas oma kliendil end süüdi tunnistada. Siin ei eksitanud prokurör avaldajat. Samuti ei teinud seda menetlev kohus. Kusagil ei väitnud avaldaja, et kohus lubas süüdi tunnistamisel elu ilma tingimisi vabastamiseta; Tõepoolest, puudusid tõendid, mis viitaksid sellele, et kohus kavatses privaatset, ex parte vestlust isegi siis, kui see tehti, kui viidet sellele, mida kohus teeks, kui ta peaks süüdi tunnistama. Avaldaja väide ebaõnnestub seetõttu, et riik, prokurör ega kohus ei võtnud midagi ette.

42 Meie ees olevad dokumendid näitavad, et avaldaja tugines oma advokaatide seaduseteadmistele ja nende instinktidele. See ei ole ebaõige ega õigusta väite tagasivõtmist.

43 Kohtuasjas Brady vs. Ameerika Ühendriigid, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), oli avaldajale esitatud föderaalseaduste alusel süüdistus inimröövis. Ta tunnistas end teadlikult ja vabatahtlikult süüdi. Üheksa aastat pärast väidet leidis kohus, et föderaalsed sätted, mis nägid ette surmanuhtlust ainult žürii soovitusel, olid põhiseadusega vastuolus. Sellele tuginedes püüdis Brady oma palve tagasi võtta. Kohus leidis, et uus otsus ei olnud Bradyle kasulik. Lisaks ei muutnud tema väidet kehtetuks võimalus, et tema väidet oleks võinud mõjutada karistuse määramise tagajärgede ekslik hindamine, kui ta oleks kohtulikule uurimisele asunud. Kohus märkis:

kust tasuta bgc-d vaadata

Süüdi tunnistamise otsust mõjutab sageli suuresti see, kuidas kostja hindab tema vastu esitatud süüdistust, ning leebema leebema kohtlemise tõenäosus, kui süüdi tunnistatakse ja see aktsepteeritakse. Sellised kaalutlused esitavad sageli mõtlematuid küsimusi, millele pole kindlaid vastuseid; võidakse teha otsuseid, mis hilisemate sündmuste valguses tunduvad ebaprovisjonid, kuigi olid tol ajal täiesti mõistlikud. Reegel, mille kohaselt väide peab olema mõistlik, et see oleks kehtiv, ei nõua, et väide oleks haavatav hilisema rünnaku suhtes, kui kostja ei hinnanud õigesti kõiki tema otsuse tegemisel olulisi tegureid. Kostjal ei ole õigust oma väidet tagasi võtta ainuüksi seetõttu, et ta avastab kaua pärast väite vastuvõtmist, et tema arvutus mõistis valesti riigi kohtuasja kvaliteeti või alternatiivsete tegevusviisidega kaasnevaid tõenäolisi karistusi. . . .

Id., 397 U.S. at 756-57, 90 S.Ct. 1473. Samamoodi leidis kohus kohtuasjas McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), et nõustatud kostja ei tohi teha tagatisrünnakut süüdi tunnistamise vastu väitega, et ta hindas oma ülestunnistuse vastuvõetavust valesti. 'Kohtuprotsessist loobumisega kaasneb loomupärane oht, et mõistlikult pädeva advokaadi heausksed hinnangud osutuvad ekslikuks kas faktide või selle kohta, milline võib olla kohtuotsus antud faktide kohta.' Id. 770, 90 S.Ct. 1448. Vt ka Tollett vs. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kus kohus märkis:

Kaitsja peamine väärtus süüdistatava jaoks kriminaalsüüdistuses ei seisne sageli kaitsja suutlikkuses abstraktselt ette lugeda võimalike kaitsemeetmete loetelu ega ka tema võimes, kui aega on lubatud, koguda suur hulk faktilisi andmeid ja teavitada kaitsjat. selle kostja. Kaitsja mureks on oma kliendi huvide ustav esindamine ja selline esindamine hõlmab sageli väga praktilisi kaalutlusi ja eriteadmisi õigusest. Sageli ei tõsta süüdistatavate huve esile vaidlused, mis vaid lükkaksid edasi süüdistuse esitamise vältimatut kuupäeva. . . või vaidlustades kogu süü. . . . Läbirääkimiste väljavaade, leebema karistuse ootus või lootus või süüdistatava vastu esitatud tõendite veenev iseloom on kaalutlused, mis võivad viidata süüdi tunnistamise soovitavusele, ilma et oleks vaja üksikasjalikult kaaluda, kas süüdistust vähendavad väited, nagu põhiseadusevastased suured žürii valikumenetlusi, võidakse faktiliselt toetada.

Id. (tsitaadid välja jäetud). Vt ka Wellnitz vs. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Kuigi kaitsja hoolimatu lubadus võib vajada leevendust, võib advokaat pakkuda 'oma kogemuse või instinkti põhjal' ennustuse karistusvõimalused, mida kostja peaks väite üle otsustamisel kaaluma. 'Kaitsja ekslik karistushinnang ei muuda väidet tahtmatuks. Samuti ei muuda kostja ekslik ootus, mis põhineb tema advokaadi ekslikul hinnangul, väidet tahtmatuks.' (tsitaadid välja jäetud)).

44 Järelikult on see alamettepanek asjatu.

JA.

45 Avaldaja väidab ka, et tema väide oli kehtetu, kuna ta ei loobunud vabatahtlikult ja arukalt oma õigusest õiglase ja erapooletu žürii arutamisele. Ülaltoodud põhjustel on see asjatu. Avaldaja ei ole suutnud tõendada, et toimumiskoha muutmine oleks olnud edukas; või kui oleks, oleks tulemus olnud teistsugune, arvestades ülekaalukaid tõendeid tema vastu. Lisaks näitavad selle kohtu käsutuses olevad dokumendid, et menetlev kohus uuris hoolikalt avaldaja kõigi tema õiguste kohta ja et avaldaja loobus igast talle antud õigusest, sealhulgas õigusest žürii kohtulikule läbivaatamisele.

F.

46 Eespool nimetatud põhjustel leiame, et isegi kui tema advokaat oleks koha muutmise avalduse nõuetekohaselt esitanud, ei oleks menetluse tulemus muutunud. Sellest tulenevalt ei leia me avaldaja teise väite viga.

IV.

47 Tema kolmanda ettepaneku jaoks väidab avaldaja, et kahe raskendava asjaolu toetamiseks ei olnud piisavalt tõendeid: mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või süüdistuse esitamise vältimise või ärahoidmise eesmärgil; ja tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Avaldaja ei vaidlusta tõendeid, mis toetavad seda raskendavat asjaolu, mille ta tekitas teadlikult teistele suure surmaohu. Me käsitleme neid selles järjekorras.

A.

48 Mis puudutab raskendavat asjaolu, et mõrv pandi toime selleks, et vältida seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist, siis on avaldajal õigus väita, et kohus nõuab rohkem tõendeid kui lihtsalt potentsiaalse tunnistaja tapmise näitamine röövimise käigus. Prokuratuur peab tõendama kostja tahtluse kohta mõrva ajal. Stouffer vs. osariik, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Pangad v. riik,

49 Pärast seda, kui avaldaja sai poe kassast raha kätte, tellis ta kaupluse töötajad tagatuppa, kui pr Manning kaupluse välisuksest sisse astus. Sel hetkel, avaldaja kõhkles, siis käskis pr Beane'il helistada kliendile poe taha. Ms. Beane palus teda mitte lasta teda sinna tagasi kutsuda, kuna puudusid tõendid, mida ta teadis, et avaldaja oli seal. Avaldaja kõhkles vastuseks hetkeks 'nagu see oleks mõte' (S.Tr. 16). Ta muutis aga kiiresti meelt ja käskis naise tagasi. Süüdistajale, Brown, 871 P.2d, 76, kõige soodsamas valguses näitab see, et ta ei soovinud, et keegi teine ​​teda pärast röövi avastaks, ega riskinud, et tulistavad helid tõmbavad kellegi eesolija tähelepanu. poest.

50 Avaldaja väidab, et tema psühholoogiliste ekspertide tõendid näitavad, et ta tahtis naisi tappa, et kogeda mingit emotsionaalset või psühholoogilist vabanemist; ja just see, mitte vahistamise või kohtu alla andmise vältimine, oli mõrva motiiv. Isegi kui see oleks tõsi, ei välista see tõenäosust, et ta tappis röövide eest vahistamise vältimiseks. Kui avaldaja oleks tabatud, ei saaks ta uuesti tappa ega suudaks saavutada emotsionaalset vabanemist, millele ta apellatsioonis osutab.

51 See alamettepanek on asjatu.

B.

52 Järgmisena väidab avaldaja, et ei olnud piisavalt tõendeid, mis toetaksid kohtu järeldust, et kostja paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Petitsiooni esitaja tunnistab mõrva mitte ainult Oklahomas, vaid ka kahte Kansases ja ühte New Mexicos. Ta väidab, et tema neli eluaegset vanglakaristust (koos täiendava 30 järjestikuse aastaga) Kansases, mis ei kehti mitte ainult kuni eluaegse (ja 15-aastase) vanglakaristuseni New Mexicos, vaid ka üksteisele, välistavad võimaluse, et ta kunagi eksisteerib. oht Oklahoma kodanikele.

53 Samuti on avaldaja enda esitatud tõendeid selle kohta, et ta kannatab raske piiripealse isiksuse (või isegi antisotsiaalse isiksuse) häire all, häire, mida ei saa ravida, vaid ainult ravi selle mõju vähendamiseks. Petitsiooni esitaja viitab tõenditele, mille kohaselt tema eksperdid ütlesid, et on võimalik, et häire mõju aja jooksul väheneb. Need samad eksperdid tunnistasid ka võimalust, et avaldaja on elu lõpuni ohtlik isegi ravi korral. Veelgi enam, tõendid näitasid, et ei olnud võimalik täpselt ennustada, millal tema puhangud toimuvad.

54 Avaldaja tunnistab häiret, kuid väidab, et seda tuleks vaadelda leevendusena, mitte süvenemise tõendina. Me ei pea tõmbama nende tõendite kasutamisele 'heledat joont', nagu petitsiooni esitaja nõuab; sest lisaks sellele häirele näitasid tõendid, et avaldaja kandis sügavat kibedust ja vaenulikkust autoriteetsete tegelaste vastu. See muudab ta ohtlikuks mitte ainult teistele kinnipeetavatele, vaid ka vanglaametnikele ja töötajatele. Seda tugevdasid tõendid, mis näitavad, et isegi kui ta oli vangistuses ja seetõttu tõenäoliselt keelatud uimastite või alkoholi tarvitamisel, oli avaldaja rünnanud New Mexico vanglasüsteemi valvurit; ja Kansase ametnikud leidsid tema vangikongist kaks korda omatehtud relvi.

55 Oleme varem arvanud, et 'seltskond' võib kehtida vangide kohta. Vt Berget vs. osariik, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), sert. keelatud, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); vt ka Brown, 871 lk.2d 77 n. 9 ('Me ei saa kindlaks teha, kui palju teisi ühiskonnas kaebaja võiks ähvardada, kui nad muutuksid talle ärritavaks. Kaebuse esitaja enda suhtumine ja tegevus, mitte ohustatud inimeste arv määrab, kas ta võib ähvardada. toime panema tulevikus vägivallategusid ja kujutama endast ohtu ühiskonnale.') Ja hoolimata avaldaja vastupidisetest väidetest eksisteerib võimalus, olgu see nii väike kui tahes, et avaldaja võidakse ühel päeval Oklahomasse tagasi saata, isegi kui tema surmaotsus tühistataks. See võimalus koos tema varasemate kuritegude ja suhtumisega autoriteetidesse toetab enam kui küllaldaselt kohtu seisukohta, et avaldaja kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

56 valguses meie ettevõttes, me ei pea tegelema avaldaja kolmas subproposition, et seal on ebapiisavad tõendid süvenemine ellujäämiseks reweighing.

57 See ettepanek on asjatu.

IN.

58 Avaldaja väidab oma neljandas eksimuse väites, et mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või süüdistuse esitamise vältimiseks või ärahoidmiseks, on tõlgendatud põhiseaduse vastaselt ebamääraselt. Oleme varem leidnud, et see raskendav asjaolu nõuab mõrvast eraldiseisva eelkuriteo olemasolu, mille eest apellant püüab vältida vahistamist või süüdistuse esitamist. Barnett, 853 lk 2d, lk 233. Seal selgitasime:

Kui sellised kuriteod ei ole mõrvast endast eraldiseisvad ja eristatavad, vaid pigem aitavad oluliselt kaasa surmale, ei tohi neid kasutada selle raskendava asjaolu puhul eelkuriteona. Vastupidine väide kahjustaks selle raskendava asjaolu selget eesmärki.

Id. 234. Vt ka Castro vs. osariik, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), sert. keelatud, ___ USA ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kus meie tõlgendus selle raskendava asjaolu kohta ei olnud põhiseadusega vastuolus.

59 See ettepanek on asjatu.

MEIE.

60 Järgmisena väidab apellant, et raskendavaks asjaoluks jätkuv ähvardamine on põhiseaduslikult ebamäärane ja ülemäärane. Oleme seda kaebust korduvalt käsitlenud ja leidnud, et see on korduvalt puudulik. Vt Brown, 871 P.2d, lk 73, ja seal viidatud juhtumeid. Teeme seda uuesti. See viies ettepanek on täiesti asjatu.

VII.

on orjus seaduslik igas riigis

61 Oma kuuendas ettepanekus väidab avaldaja, et tema surmaotsus tuleb tühistada, kuna tegemist on raskendava asjaoluga 'suure surmaohuga'.⁷tõlgendatakse põhiseaduse vastaselt.

62 Avaldaja möönab, et seda probleemi on varem käsitletud ja see kõrvaldatud. Vt Cartwright vs. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), muudetud muudel alustel rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ja seal viidatud kohtuasjad; vt ka Smith vs. osariik, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), sert. eitatud,

63 Kohus nõuab 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C), et teha kindlaks, kas (1) surmaotsus määrati kire, eelarvamuse või mõne muu meelevaldse teguri mõjul ja (2) kas tõendid toetavad asjaolude tuvastaja järeldust raskendavate asjaolude kohta. loetletud 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Selle mandaadi kohaselt teeme kõigepealt kindlaks, kas tõendid olid piisavad surmanuhtluse määramiseks.

64 Kohus tuvastas kolme raskendava asjaolu olemasolu: avaldaja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ja tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Kohus ei tuvastanud neljandat väidetavat raskendavat asjaolu: avaldaja oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas isiku ähvardamise või vägivalla kasutamist (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Oleme eespool IV jaotises arutanud tõendeid, mis toetavad vahistamist või süüdistuse esitamist ja jätkuvaid ähvardusi raskendavaid tegureid. Märkasime, et tõendid toetasid enam kui küllaldaselt mõlema raskendaja leidmist.

66 Mis puudutab raskendavat asjaolu, et avaldaja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule, siis on ka selle väite toetuseks piisavalt tõendeid. Jo Ann Beane tunnistas, et avaldaja ei sundis mitte ainult ohvrit, vaid ka ennast ja klienti Mary Manningut lillepoe tagatuppa, käskis kõigil kolmel põrandale pikali heita ja tulistas kummalegi kuklasse. Kui pr Beane poleks suutnud teadvusel püsida ja abi kutsuda, oleksid tõenäoliselt ka tema ja pr Manning surnud. Stafford vs. osariik, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright vs. osariik,

67 Leevendusena esitas avaldaja tõendid, mis näitavad, et ta oli lapsepõlvest saadik kannatanud piiripealse isiksusehäire all; ta sai kasvades vähe või üldse mitte oma perelt tuge; tema vanemad, kellel mõlemal olid tõsised alkoholiprobleemid, lahutasid kibedat abielu, kui avaldaja oli teismeline; ta oli enne mõrvade sooritamist neelanud suures koguses kokaiini ja alkoholi; Avaldaja oli üldiselt pärast vangistust institutsionaalse eluga rahuldavalt kohanenud; ta avaldas sügavat kahetsust oma kuritegude pärast; ja kuigi avaldaja isiksusehäiret ei saa iseenesest ravida, väheneb see tõenäoliselt aja jooksul, muutes ta vähem ohuks.

68 Nõustume esimese astme kohtuga, et need kergendavad asjaolud ei kaalu üles tuvastatud raskendavaid asjaolusid.

69 Avaldaja varem oli esitanud taotluse, et võimaldada täiendav lühike, mis sisaldab uut ettepanekut viga, tuginedes Pickens v. riik, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Me lükkasime selle taotluse tagasi 14. märtsil 1995, kuna Pickensi arutelu teabe sõnastuse üle ei olnud esmamulje küsimus, vaid põhines juba olemasoleval kohtupraktikal.

70 avaldaja 11. aprillil 1995 esitas 11. aprillil 1995 esitatud ettepaneku, mis on stiilis 'Motion to Review Order Denying Motion to File Supplemental Brief', paludes Euroopa Kohtul oma 14. märts tellimus uuesti läbi vaadata. Leiame, et korraldus oli täielik ja iseenesestmõistetav, ning me ei käsitle seda küsimust uuesti. Sellest lähtuvalt on avaldaja 11. aprill algatus uuesti läbi vaadata KEELATUD .

71 leidmine ei viga õigustab tagasipööramine või muutmine, kohtuotsused ja laused esimese astme mõrv esimese astme, kaks loeb tulistamise kavatsusega tappa; ja kaks tulirelvadega röövi CRF-89-332 süüdistust Carteri maakonnas. KINNITATUD . Petitsiooni esitaja 11. aprilli 1995. a korraldus meie 14. märtsi 1995. aasta korralduse uuesti läbivaatamiseks, millega lükati tagasi avaldaja taotlus esitada täiendav teatis, mis sisaldab uut veaettepanekut, on KEELATUD .

JOHNSON, P.J. ning LANE ja STRUBHAR, JJ. nõustuvad.

CHAPEL, V.P.J., nõustub tulemusega.

*****

Joonealused märkused:

¹Seda tehes märgime järgmist: Certiorari hagiavaldus esitati sel juhul 23. veebruaril 1994; see oli täielikult teavitatud ja vaidlustatud (vastaja lühiülevaade ja avaldaja vastuse lühikirjeldus esitatud) 31. oktoober 1994; suuline arutelu peeti 28. märtsil 1995 ja selle väite järel esitati kohtule määratud põhjus.

²Petitsiooni esitaja ei püüdnud tagasi võtta oma väiteid nolo contendere kohta millelegi muule peale mõrvasüüdistuse, mille eest ta sai surmanuhtluse. Kuigi ta oli kohtumenetluse alguses teatanud, et tunnistab end mõrvas süüdi, tunnistas ta end süüdi nii mõrvas kui ka ohtliku relvaga röövimises, mis oli mõrvasüüdistuse aluseks.

³valguses see ettevõttes, me ei pea käsitlema väidet vastaja et avaldaja tegelikult oli abi kaitsja kujul hr. Rowan, kellega avaldaja ilmselt konsulteerinud nii enne kui ka kohtuistungil. Seda arutatakse üksikasjalikumalt allpool.

⁴See on sellepärast, et me lükkame tagasi avaldaja väite apellatsioonkaebuses, et see oli iseenesest ebatõhus kaitsja abi, et võimaldada avaldajal süüdistusele siseneda pime väide. Petitsiooni esitaja väidab, et see on vähemalt osaliselt tõsi, sest Oklahomas valitakse ringkonnakohtu kohtunikud oma ametikohtadele ja nad on seega rohkem allutatud elanikkonna survele. Me keeldume laskumast sellistesse väljamõeldud spekulatsioonidesse. Tõepoolest, avaldaja ise tunnistas kohtuistungil oma ettepanekust võtta tagasi oma väide, et kui ta oli mures, on kohtunik „suure surve all”. . . et mulle surmaotsus määrata,' ütlesid tema advokaadid: 'Ei, see pole tõsi. . . Kohtunik Walker on olnud kohtunik kakskümmend aastat. Tal pole isegi kedagi, kes valimiste ajal tema vastu kandideeriks. Ta on veteran. Ta ei tunne survet. (WD Tr. 12-13). Seega lükkavad avaldaja enda sõnad kohtuistungil ümber tema apellatsioonkaebuses esitatud väited.

⁵Tunnistame, et apellant tunnistas, et ta mõistis, et ta oli loobunud oma õigusest kaevata kohtueelsete vigade kohta, esitades oma väite nolo contendere. Vt 40-aastaselt süüdimõistva väite tühistamise ettepaneku ärakirja, kus apellant ütles: 'Kuid ma teadsin, et kui ma väitesse sisenesin, kaotasin ma õiguse kaevata kohtueelsete vigade kohta, ma arvan, et ütleksite.' See näib olevat täpne seaduse avaldus. Vt Hammons v. osariik,⁶Võrdle Ritter vs. osariik,⁷See seadusega ette nähtud raskendav asjaolu on järgmine: 'Kostja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Ameerika Ühendriikide kümnenda ringkonna apellatsioonikohus

GREGG FRANCIS BRAUN, avaldaja-apellant,
sisse.
RON WARD, korrapidaja; OKLAHOMA LIIGI PEAPROKURIST,
Vastajad-appellees.

10. september 1999

Ameerika Ühendriikide Oklahoma idapiirkonna ringkonnakohtu kaebus. D.C. nr CIV-97-313-B

Enne BALDOCKit, EBELi ja LUCERO't, ringkonnakohtunikud.

EBEL, ringkonnakohtunik.

Oklahoma osariigi kohtus vaidlustas Gregg Francis Braun esimese astme mõrva, kahe tapmise kavatsusega tulistamise ja kahe tulirelvaga röövimise. Kohus mõistis ta mõrva eest surma, iga tulistamise eest eluaegse vanglakaristuse ja iga röövi eest 25 aastat. Pärast otsest ja pärast süüdimõistvat kohtuotsust osariigi kohtus taotles Braun föderaalses ringkonnakohtus habeasi leevendust vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Ringkonnakohus jättis leebe andmise ja edasikaebavuse tõendi (edaspidi „KÕS”) väljastamata. me antud COA kohta (1) kas Braun's loobumine abi kaitsja juures algatusel tühistada väide kuulmine oli põhiseaduslikult infirm; ja (2) kas Brauni väide nolo contendere'i kohta oli pigem vabatahtlik kui kaitsja ebatõhusa abi tulemus. Allpool toodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu keeldumist habeasi leevendamisest.

TAUST

21. juulil 1989 röövis Braun Oklahoma osariigis Ardmore'is lillepoodi, sundis kolm poes viibinud naist laoruumi pikali ja tulistas kumbagi 25-kaliibrilise püstolist kuklasse. Üks ohvritest suri selle tagajärjel. Braun arreteeriti varsti pärast seda New Mexicos ja maakonna vanglasse toimetamisel teatas ta vabatahtlikult, et 'ta tulistas lillepoes mõnda naist' ja et '[see] ei olnud nii hea kui jama tulistada. Vegas, aga kõik oli korras.

17. augustil 1993 esitas Braun kandidaadi esimese astme mõrvale (I krahv); tulistamine tapmiskavatsusega (II-III krahv); ja tulirelvadega röövimine (IV-V krahv). 19., 20. ja 23. augustil 1993 korraldatud kohtuistungil esitas valitsus tõendeid selle kohta, et Ardmore'i mõrv oli osa tapmisest, milles osales veel neli mõrvaohvrit, Kansase, Texase ja New Mexico osariigi poodide ametnikud.

Braun tutvustas tõendeid oma isiksusehäirete kohta, kuigi mõlemad Brauni eksperdid märkisid, et ta ei olnud mõrvade ajal juriidiliselt hull. Seejärel tuvastas menetlev kohus kolme raskendava asjaolu olemasolu: (1) Braun tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele; (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks; ja (3) eksisteeris tõenäosus, et Braun kujutab endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Menetlev kohus mõistis Brauni mõrva eest surma, iga tulistamise eest eluaegse vangistuse ja iga röövimise eest 25 aastat.

27. augustil 1993 otsustas Braun nolo contendere väite tagasi võtta ja lasta end esindama määrata uus kaitsja. 21. septembril 1993 lükkas esimese astme kohus taotluse tagasi pärast seda, kui oli korraldanud kohtuistungil, kus Braun ennast esindas.

Braun kaebas oma süüdimõistmise ja karistuse otse edasi, mida Oklahoma kriminaalapellatsioonikohus (OCCA) kinnitas. Vt Braun vs. Oklahoma, 909, lk 2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Seejärel jättis OCCA rahuldamata tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse ning tõenditega seotud ülekuulamise ja avastamise taotluse. Vt Braun vs. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) (Braun II).

24. oktoobril 1997 esitas Braun ringkonnakohtule habeas corpus'e hagiavalduse vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Kaebuses esitati kümme nõuet, mille ringkonnakohus lükkas tagasi 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse alusel, Pub. L. nr 104-132, tit. I, § 104 (1996) (edaspidi „AEDPA” või „seadus”). Kohus lükkas hiljem kõigis küsimustes COA-d tagasi. Me andsime COA selle kohta, kas Brauni loobumine kaitsjast kohtuistungist loobumise ettepanekul oli kehtiv ja kas tema väide nolo contendere'i kohta oli kaitsja ebatõhusa abi tõttu tahtmatu.

ARUTELU

AEDPA kehtib Brauni juhtumi suhtes, kuna ta esitas § 2254 kohase avalduse pärast 24. aprilli 1996, seaduse jõustumise kuupäeva. Vt Hooks vs. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA näeb ette habeas maksuvabastuse, kui osariigi kohtumenetluses (1) sisuliselt lahendatud nõue „tuleneb otsusest, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus riigid”; või (2) „tulenes otsusest, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel, võttes arvesse riigikohtu menetluses esitatud tõendeid”. 28 U.S.C. § 2254 punkt d.

I. Kohtuistungil kaitsjast loobumine Nolo Contendere'i väite tagasivõtmiseks

Braun väidab, et OCCA otsustas vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega, mille määras ülemkohus, leides, et Brauni kaitsjast loobumine kohtuistungist loobumise ettepanekul oli vabatahtlik, teadlik ja intelligentne. Vt Braun I, 909, lk 2d, lk 787–89. Me usume, et see nõue ei õigusta AEDPA alusel leevendust.

Alustuseks tõstame esile kuulamise asjakohased osad. Kui Braun esitas nolo contendere'i väite, esindasid teda James Rowan Oklahoma abivajajate kaitsesüsteemist (OIDS) ja kohalik kaitsja Phil Hurst. Varsti pärast karistuse määramist esitas Rowan Brauni nimel taotluse nolo contendere'i väite tagasivõtmiseks ja kohtuistung määrati. Võimaliku huvide konflikti tõttu 1 OIDS korraldas teise advokaadi, hr Payne'i, kes esindas Brauni istungil. Payne ei saanud aga seletamatul kombel Brauniga ühendust ega ilmunud istungile. Rowan osales istungil, kuid mitte esindajana.

Olles asja eelnevalt Rowaniga arutanud, andis Braun kohtule teada, et soovib asja pro se edasi minna. Kohus kinnitas Brauni soove, küsides: 'Kas te ütlete mulle, et tahate ennast sellel istungil esindada?' Braun vastas:

Noh, sellel istungil, sest advokaat, kes määrati mind esindama, pole temast midagi kuulnud. Ma pole temaga kohtunud. Ta ei ilmunud täna ja ma ei taha, et mind siia tagasi tuuakse ja kõike seda uuesti läbi elaks, seega olen valmis täna sellel istungil ennast esindama.

Kui kohtunik väljendas oma mõistmist, et OIDS oli määranud Payne'i sellel istungil Brauni esindama, vastas Braun: „. . . Ma pole temast kunagi kuulnud. Nii et täna, kui ma kohale ilmusin, eeldasin, et ta on siin; ja ta ei ole. Nii et ma... ma ei taha isegi selle mehega suhelda ja olen valmis ennast sellel istungil esindama.

Seejärel teavitas menetlev kohus Braunit tema võimalustest:

Kui soovite, rahuldan teie taotlust ülekuulamise lähtestamiseks alati, kui see advokaat, olgu selleks hr Payne või keegi teine, saab siin viibida. Kui soovite end esindada, nagu ma teile varem ütlesin, ei saa ma teile eitada, et seni, kuni ma olen veendunud, et teate, mida teete, ja mõni prokuratuur ei andnud - ei sundinud teid seda tegema. .

Braun vastas: 'Jah. Ma esindan ennast ja ma olen juba arutanud – ma tean, mis selle ülekuulamisega toimub ja millest see räägib, ning olen valmis ennast esindama.

Menetlev kohus esitas Braunile rea küsimusi, et teha kindlaks, kas tema kaitsjast loobumine oli teadlik ja vabatahtlik: (1) kas prokurör või politseiametnik oli Braunile survet avaldanud; (2) kas Braun arvas, et menetlus pro se on parim viis edasi minna; (3) kas Braun mõistis, et menetlev kohus viivitaks ärakuulamisega seni, kuni Braun saaks teise advokaadi; (4) ja kas Braun eelistaks ootamise asemel ennast esindada. Braun märkis, et keegi ei olnud talle survet avaldanud, et ta mõistab, et kohtuistung võib uue advokaadi hankimiseks edasi lükata, ja et ta eelistab ennast esindada kui oodata.

Seejärel rõhutas esimese astme kohus olukorra tõsidust, sest kaalul oli Brauni elu. Veendumaks, et Braun soovib ennast esindada ja et tema otsus on kehtiv, teatas esimese astme kohus:

[I]Kui teil on küsimusi või nende asjaolude kohta on midagi muud, mida ma pean teadma, on aeg seda mulle öelda. . . . Kas on mõni muu asjaolu, millest ma ei tea, mis sunnib teid mulle ütlema, et kavatsete ennast esindada?

Braun vastas:

Noh, mõnes mõttes, aga siis jälle, uh, ma olen tõesti väsinud sellest, et mind liigutatakse, teate, siin selles vanglas, olen selles arestikambris kinni ja sellistest asjadest päevaks või kaheks; ja siia sisse tulla ja mingit advokaati, keda ma isegi ei tea, pole siin. Ja siis nad ütlevad: 'Noh, me lükkame selle uuesti edasi.' Ja teate, nad viivad mind tagasi vanglasse ja tirivad mind veel mõne päeva pärast siia üles ja blaa, bla, bla.

Ja ma tahan seda lihtsalt praegu teha ja saan aru, mis toimub. Ma tean, millest see jutt käib, ja olen seda [Rowaniga] enne tänast arutanud; ja ma olen valmis seda täna tegema olenemata tulemusest või tagajärgedest, sest põhimõtteliselt tean, et olen siin selleks, et rääkida oma poole loost, miks ma annan nolo contendere'i, ja ma ei vaja selleks advokaati.

Seejärel hoiatas esimese astme kohus Brauni, et kui ta seisukohta võtaks, saab prokuratuur teda ristküsitleda ja kui prokuratuur kutsub tunnistajaid, võib Braun neid ristküsitleda, ilma et teda aitaks. Pärast seda, kui Braun teatas, et ta mõistab, nõustus kohus tema loobumisõigusest kaitsjaga.

Kohtuasjas Faretta vs. California, 422 U.S. 806 (1975) leidis ülemkohus, et kostjal on õigus ennast esindada, kuid sellele õigusele tuginemiseks peab kostja loobuma oma õigusest anda nõu „vabatahtlikult” ning „teadlikult ja arukalt”. ' Id. aadressil 835; vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) („Üleimkohus leidis kohtuasjas Faretta vs. California, et kriminaalasjades süüdistataval on õigus esineda pro se, kui ta vabatahtlikult, teadlikult ja loobub arukalt oma kuuendast muudatusest nõustamisõigusest') (sisemised tsitaadid on välja jäetud). Vaatame de novo üle, kas nõust loobumine on vabatahtlik, teadlik ja arukas. Vt Ameerika Ühendriigid v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun väidab, et tema nõust loobumine oli Silkwoodi ajal tahtmatu, sest see oli valik kaitsja puudumise või ebatõhusa kaitsja vahel. Kohtuasjas Silkwood, tõlgendades Faretta, märkisime, et „[et] et loobumine oleks vabatahtlik, peab menetlev kohus uurima kostja rahulolematuse põhjuseid oma kaitsjaga tagamaks, et kostja ei tee valikut ebapädeva või ettevalmistamatu vahel. kaitsja ja pro se esinemine”. Silkwood, 893 F.2d 248.

Brauni väide meid ei veena. Siin ei pidanud Braun valima ebapädeva või ettevalmistamata kaitsja või pro se ilmumise vahel. Pigem, nagu meie ülekuulamise ülevaade näitab, oli Braunil kolmas valik: esimese astme kohus pakkus mitu korda istungi ümberpaigutamist, et tagada Braunile uue kaitsja olemasolu. Braun sisuliselt keeldus sellest valikust, kuna ta oli 'tõesti väsinud sellest, et teda liigutati' ja 'päevaks või kaheks sellesse arestikambrisse ja sellistesse asjadesse kinni jäämisest'. Siiski ei vaidle Braun vastu ja me ei leia, et kolmas alternatiiv mõnepäevane kaitsja ootamine oli põhiseadusega vastuolus. Vt Ameerika Ühendriigid v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Kui süüdistatavale antakse selge valik kaitsjast loobumise või muu tegevusviisi vahel, ... on valik vabatahtlik seni, kuni see ei ole põhiseaduslikult solvav.”); vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (otsas, et kostja loobus teadlikult ja vabatahtlikult õigusest advokaadist loobuda kohtuistungist ja kohtuotsusest loobumiseks, kui 'ta teadis, et tal võib olla uus kaitsja', kuid „[Selle asemel otsustas ta ennast esindada'). Silkwoodis esitatud Hobsoni valik siin puudub. Braun ei näita, et kui ta oleks nõustunud esimese astme kohtu pakkumise jätkamise kohta, poleks see asenduskaitsja jätnud ilmuma ümberasutud istungile või et selline asenduskaitsja oleks põhiseaduslikult puudulikult esinenud. Me keeldume tegemast selliseid oletusi. Seega usume, et OCCA otsus, et Brauni loobumine oli vabatahtlik, on kooskõlas selgelt kehtestatud föderaalseadusega, mille on määranud ülemkohus.

Braun väidab ka, et tema loobumine ei olnud teadlik ja intelligentne. Ta nendib, et esimese astme kohtu uurimine oli „selgelt vastuolus Farettaga”, kuna kohus „ei suutnud täielikult selgitada eneseesindusega kaasnevaid ohte menetluse selles etapis, välja arvatud ristküsitlus”. Me ei nõustu.

Kuuenda muudatuse uurimine loobumise kohta peaks olema kohandatud kriminaalmenetluse konkreetsele etapile. Riigikohus on vastu võtnud a

pragmaatiline lähenemine loobumisküsimusele – küsides, milliseid eesmärke saab advokaat kõnealuse menetluse konkreetses staadiumis teenida ja millist abi ta saaks selles etapis süüdistatavale osutada –, et määrata kindlaks kuuenda muudatuse kaitsjaõiguse ulatus. , ning hoiatuste ja protseduuride tüübid, mida tuleks enne sellest õigusest loobumise tunnustamist nõuda.

Patterson vs. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Seega varieeruvad vajalikud hoiatused ja protseduurid olenevalt menetluse staadiumist. Nagu kohus illustreeris: „[A]spektri ühes otsas oleme jõudnud järeldusele, et puudub kuuenda muudatuse õigus anda kaitsjale süüdistusjärgsel fotoekraanil tuvastamisel, kuna see protseduur ei ole selline, mille puhul süüdistatav vajab toimetulekuks abi. juriidiliste probleemidega või abi oma vastase kohtumisel. Id. (sisemine tsitaat välja jäetud).

Seevastu „[te]es äärmuses, tunnistades advokaadi tohutut tähtsust ja rolli kriminaalmenetluses, oleme kehtestanud kõige rangemad piirangud teabele, mis tuleb kostjale edastada, ja menetlustele, mis peavad olema kohustuslikud. Enne kui ta lubab tal loobuda oma õigusest saada kohtuistungil kaitsjat”. Id. (tsiteerides muu hulgas Faretta, 422 U.S. 835-36). Nende äärmuslike juhtumite vahel on EIK „määratlenud kaitsjaõiguse ulatuse, hinnates pragmaatiliselt kaitsja kasulikkust süüdistatavale konkreetses menetluses ja ohte süüdistatavale ilma kaitsjata menetluses”. Id. Kui kostjale 'teadtakse neid põhitõdesid', siis tema loobumine õigusest kaitsjale on 'teadmine'. Id.

Sel juhul loobus Braun kaitsjast kohtuistungil tema taotlusel tagasi võtta. Istungil esitatud küsimus oli diskreetne – kas Brauni väide oli tahtmatu. Vaata Motion tagasi võtta Nolo Contendere väide, esitatud 27. august 1993. Menetlus hõlmaks tunnistajate läbivaatamist ja ristküsitlust ning väiteid, kas taotlus tuleks rahuldada. Seetõttu oleks kaitsja roll sellisel ärakuulamisel piiratum kui kaitsja roll kohtuistungil. Vrd. Patterson, 487 USA, 294 n.6 (käsitledes advokaadi piiratud rolli süüdistuse esitamise järgsel ülekuulamisel); Ameerika Ühendriigid v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[S]uitingu tegemisel tehtav uurimine peab olema kohandatud ainult sellele menetlusele ja sellest tulenevatele tagajärgedele. Seetõttu ei pea seda tegema sama ammendav ja otsiv kui sarnane uurimine enne kohtuprotsessi lõppu.”); Ameerika Ühendriigid v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8. ring 1993) (sama).

Menetlev kohus teavitas Brauni enda esindamise ohtudest kohtuistungist loobumise ettepanekul, hoiatades Brauni, et teda küsitletakse, kui ta võtab seisukoha ja et tal võib tekkida vajadus osariigi tunnistajate ristküsitlemiseks. Samuti andis esimese astme kohus Braunile teada, et tema elu on ohus. Braun tegi selgeks, et ta mõistab ärakuulamise eesmärki, ja mis kõige tähtsam, Braun tunnistas, et oli enne istungit kaitsjaga nõu pidanud. Seega oli tal selge ettekujutus strateegiast, mida ta istungil järgida soovis. 2 Arvestades asjaolusid, usume, et Brauni nõust loobumine oli teadlik ja intelligentne. 3

Juhtumid, millele Braun tugineb, Faretta, Silkwood ja Ameerika Ühendriigid v. Willie, 941 F.2d 1384 (10. ring 1991), on kohatud. Faretta ja Willie mõlemad hõlmavad kaitsjast loobumist kohtupidamiseks, mitte süüdimõistva kohtuotsuse järgset kohtuistungit, mis käsitleb kaebuse tagasivõtmise ettepanekut. Ja kohtuasjas Willie jõudsime järeldusele, et kostja oli arukalt, teadlikult ja vabatahtlikult loobunud oma õigusest kaitsjale, kuigi kohus ei arutanud täielikult kõiki riske, mis kaasnevad ilma kaitsjata kohtuprotsessiga. Vt Willie, 941 F.2d, lk 1388–89. Mis puutub Silkwoodi, mis hõlmas karistuse määramisel kaitsjast loobumist, siis on juhtum eristatav mitmel põhjusel. Seal rahuldas menetlev kohus esialgu „ilma järelepärimise või nõuanneteta” kostja kohtujärgse taotluse menetleda pro se. Silkwood, 893 F.2d 247.

Kahel järgneval istungil, sealhulgas karistuse suurendamise istungil, küsis kohus kostjalt, kas ta soovib uut määratud advokaati, esitas ainult „üldised avaldused karistuse karmistamise tõsiduse kohta” ja andis kostjale jämedalt valesti teada, kui suur on maksimaalne karistus, mida ta võib saada ( kohus tsiteeris ekslikult minimaalse suurendamise arvu). Vaata id. aadressil 248 & n.4. Seevastu siinkohal andis esimese astme kohus Braunile konkreetsed hoiatused, et tõendite kogumise käigus peab Braun läbi viima ristküsitlust ja ristküsitlust ilma advokaadi abita ning Brauni hoiatati konkreetselt juhtumi tõsiduse eest. kuulmine. Pealegi, erinevalt Silkwoodist, ei esitanud Brauni kohtuasja menetlev kohus istungi võimalike tagajärgede kohta väärinformatsiooni.

Lühidalt öeldes oleme seisukohal, et Braun loobus kohtuistungist loobumise ettepanekul vabatahtlikult, teadlikult ja arukalt oma kaitsjaõigusest. OCCA sarnane järeldus ei olnud „vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega hõlmanud selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus”. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. Järelikult kinnitame ringkonnakohtu keeldumist habeasi leevendust selle nõude kohta. 4

II. Nolo Contendere'i väide

Vaidledes OCCA otsusele otsese edasikaebamise kohta, vt Braun I, 909 lk 2d, lk 789-96, väidab Braun, et tema pime väide nolo contendere'i kohta oli tahtmatu, kuna see oli 'indutseeritud kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsest abist'. Braun väidab, et tema advokaadid olid ebaefektiivsed, kuna nad ei suutnud varem kohtumispaiga muutmise avaldust korralikult esitada. 5

Braun väidab ka, et tema advokaadid eksitasid teda oma väidet sisestama, kui nad rääkisid temaga väidetavast vestlusest kohtunikuga, mis näitas, et kohtunik oli üllatunud, et prokurörid taotlesid Oklahomas surmanuhtlust, kuna Braunile määrati juba 126 aastat vanglat. New Mexicos ja Kansases, enne kui ta saab tingimisi vabastada, ja kui nad andsid talle teada, et tal on kohtuniku ees parem võimalus kui žüriil tingimisi vabastamiseta. Brauni sõnul oleks hr Braun jäänud oma süüdimatuks tunnistamise juurde ja nõudnud, et kaitsja suutmatus taotleda kohtumispaiga muutmist ja nende kinnitused, et karistust määrav kohtunik määrab talle surmast väiksema karistuse. läheb kohtu alla.' Seega väidab Braun, et ta sai ebatõhusa kaitsja abi, et kaitsja andis väite osas eksitavat nõu ja et ta oli sellega seotud. Me ei nõustu.

'Riimkohus on esitanud kaheosalise testi habease avaldaja nõude hindamiseks, kes vaidlustab oma süüdi tunnistamise põhjusel, et tal võeti ära tema kuuenda muudatuse õigus tõhusale kaitsjale.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. ring 1998). 6 'Esiteks peame küsima, kas 'kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi.' Id. (tsiteerides Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Kui see tingimus on täidetud, peab avaldaja näitama, et tema kaitsja tegevus kahjustas teda, näidates (1), et 'on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja vigadeta ei oleks ta end süüdi tunnistanud ja oleks nõudnud kohtusse pöördumist. kohtuprotsess,'' Id. (tsiteerides Hilli, 474 USA, lk 59) ja (2), et 'oleks ta osariigi kokkuleppe tagasi lükanud, oleks menetluse tulemus tõenäoliselt muutunud.' Id. 1256–1257 (tsiteerides Hilli, 474 USA, lk 59). Antud juhul nõuab see, et Braun tuvastaks mõistliku tõenäosuse, et ta poleks end süüdi tunnistanud ja et vandekohus ei oleks teda esimese astme mõrvas süüdi mõistnud või poleks surmanuhtlust määranud. 'See, kas väide on vabatahtlik, on föderaalseaduse küsimus, mis kuulub de novo läbivaatamisele.' Miles vs. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (tsitaadid välja jäetud), sert. eitatud, 516 U.S. 1062 (1996).

Seoses Brauni väitega, et tema väide oli tahtmatu, kuna kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud koha muutmise ettepanekut nõuetekohaselt, järeldas OCCA, et Braun ei suutnud kahjustada, kuna toimumiskoha liikumise muutmine, isegi kui see oleks nõuetekohaselt esitatud, , suure tõenäosusega pole see olnud edukas' (jättes Braunile täpselt samale positsioonile hagi esitamise otsustamisel, nagu poleks tema advokaadid olnud kohtumiskoha muutmise ettepaneku taotlemisel puudulikud) ja veelgi enam seetõttu, et isegi kohtumispaiga muutmise korral Braun ei näidanud üles mingit mõistlikku tõenäosust, et surmanuhtluse tulemus oleks teises kohas teistsugune, arvestades 'ülekaalukas tõendeid tema vastu', sealhulgas tõendeid raskendavate teenete kohta. Braun I, 909 P.2d, lk 794, 796. Dokument toetab täielikult OCCA järeldusi mõlemas osas ja OCCA kohaldas õigesti föderaalseadust, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus oma analüüsis. Sellest tulenevalt ei ole AEDPA alusel föderaalne habeasi leevendamine tagatud.

Seoses Brauni väitega, et kaitsja mõjutas teda vääralt nolo contendere'i esitama, kinnitades talle, et kohtunik määrab talle surmast väiksema karistuse, tunnistame, et „väide võib olla tahtmatu, kui advokaat teavitab kostjat tagajärgedest oluliselt valesti. väite või kohtu tõenäolise otsuse kohta. Ameerika Ühendriigid v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (sisemised jutumärgid ja tsitaadid on välja jäetud). Siiski nõustume OCCAga, et Brauni väidet rekord ei toeta. Vt Braun I, 909, lk 2d, lk 794–96.

OCCA leidis, et Braun tugines oma väite esitamisel pigem oma advokaadi teadmistele seadustest ja instinktidele, mitte eksitavatele garantiidele. Id. juures 795. Braun ei adekvaatselt ümber lükkama selle määramise alusel kehtestatud standardid AEDPA. Tegelikult teeb protokoll täiesti selgeks, et Braun teadis, et kasutas oma võimalusi, esitades nolo contendere'i ja pöördudes kohtuniku poole, ning et tema advokaadid ei andnud talle mingeid tagatisi vastupidise kohta, samuti ei andnud nad selliseid garantiisid kohtunik.

Kohtuistungist loobumise ettepanekul tunnistas Braun, et pärast seda, kui tema advokaatidel ei õnnestunud kohtumispaika vahetada, soovitasid nad tal väita nolo contendere'i ja minna kohtuniku ette karistuse määramiseks, selle asemel et astuda vandekohtu ette nii kohtupidamiseks kui ka karistuse määramiseks, kuna žürii annaks talle surma 'kindlasti'. Lisaks tunnistas Braun, et Hurst ütles hiljem Braunile, et oli rääkinud kohtukohtunikuga telefoni teel.

Brauni sõnul ütles Hurst talle, et kohtunik oli öelnud, et ta ei saa aru, miks prokurör ei olnud kohtuasja süüdimõistnud, kuna kellegi surmamõistmise ja apellatsiooniprotsessi läbimise ökonoomsuse tõttu on kellegi vangistamise kulud siin Oklahoma osariigi karistusamet jne – kui ta mulle seda ütles, siis hakkasin rohkem kuulama nende argumente või mitte argumente, vaid vähemalt nende filosoofiat, mille kohaselt ei tohi vaidlustada. Braun ütles isegi pärast seda vestlust kuuldes, et ütles oma advokaatidele: 'Kohtunik Walkerile avaldatakse suurt survet, et ta mõistaks mulle surmaotsuse.'

Braun ütles, et tema advokaadid vastasid, et märkasid, et kohtunik on veteran ega tunne survet, ning ennustasid, et kohtunik saadab majanduse valguses Brauni tagasi New Mexicosse eluaegset vanglakaristust kandma, kui ta seda ei saa. surmanuhtlus Oklahomas. Braun järeldas seetõttu, et tal oli [kohtunikuga] tõenäoliselt paremad võimalused kui žüriiga.

Nagu OCCA märkis, ei tunnistanud Braun kunagi, et ta oleks uskunud, et kohtunik lubas talle elu anda, või et advokaadid kinnitasid talle, et kohtunik seda teeb. Tegelikult tunnistas Braun, et tema advokaadid ütlesid talle, et ta sai kohtuniku ees 'fifty-fifty shot' ja sai surmast väiksema karistuse, samas kui vandekohtu ees oli tal vaid 'umbes kümme protsenti lööki'. Braun tunnistas, et tema advokaatide nõuanded olid nende kogemuste, teadmiste ja kvalifikatsiooni põhjal parimad nõuanded. Selle nõuande põhjal tunnistas Braun, et ta uskus, et kohtuniku ette minemine oli tema 'parim võimalus[, e] kuigi see polnud hea'. Lisaks tunnistas Braun, et ta uskus kohtunikku, kui kohtunik ütles talle kohtuistungil, et ta võib saada surmanuhtluse. Tõepoolest, Braun nõustus prokuröri iseloomustusega, et ta 'veeretas täringuid ja kasutas [oma] võimalusi', esitades oma väite.

Rowan tunnistas omalt poolt kohtuistungist loobumise ettepanekul, et Hurst ütles Braunile, et kohtunik oleks avalikust arvamusest rohkem isoleeritud kui žürii. Rowan märkis ka, et Brauni nõuanne nolo contendere'ile tugineda oli parim nõuanne, mida ta antud olukorras anda sai. Rowan ei tunnistanud, et ütles Braunile, et kohtunik lubas eluaegset vanglakaristust, või et Hurst oleks Braunile sellise mulje jätnud. Lisaks eitas Rowan allolevale Brauni habease avaldusele lisatud vandetunnistuses, et tal oleks olnud mingit ex parte vestlust kohtunikuga Brauni karistuse üle. Pigem oli Rowan arusaam, et kui Braun lubas nolo, oli see 'pime palve, mis ei taganud, et kohtunik Walker tagastab karistusest vähem kui surma'. Rowani tunnistuses märgiti lisaks, et ka Hurst ei püüdnud kohtunikku ümber veenda.

Kokkuvõttes lükkavad Brauni ja Rowani tunnistused kindlalt ümber Brauni väite, et tema väide oli tahtmatu, sest tema advokaadid eksisid teda arvama, et kohtunik mõistaks talle vähem kui surmanuhtluse, kui ta tugineb nolo contendere'ile. Brauni advokaadid ei andnud talle karistuse osas garantiisid. Oma kogemustele ja asjatundlikkusele tuginedes andsid nad talle korralikult nõu, et tal on kohtuniku ees parem löök. Vt McMann vs. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Kohtuprotsessist loobumisega kaasneb loomupärane oht, et mõistlikult pädeva advokaadi heausksed hinnangud osutuvad ekslikuks kas faktide või kohtu otsuste osas See, et süüd tuleb arukalt tunnistada, ei ole nõue, et kõik kostja advokaadi pakutavad nõuanded taluksid süüdimõistva kohtuotsuse järgsel kohtuistungil tagantjärele kontrolli.”); Wellnitz vs. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Kaitsja ekslik karistushinnang ei muuda väidet tahtmatuks. Ja kostja ekslik ootus, mis põhineb tema advokaadi ekslikul hinnangul) ei muuda väidet tahtmatuks.') (tsitaadid jäetud välja). Pealegi on selge, et Braun teadis oma väidet esitades, et kasutab oma võimalusi. Tema praegune vastupidine väide ei veena meid.

OCCA otsus, et Brauni väide oli vabatahtlik, ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine, mille määras ülemkohus, ning see ei hõlmanud faktide ebamõistlikku kindlaksmääramist tõendite valguses. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Sellest tulenevalt lükkame tagasi Brauni väite, et tema väide oli tahtmatu, ja kinnitame, et ringkonnakohus keeldus habeasi leevendust selle nõude kohta. 7

KOKKUVÕTE

Ringkonnakohus lükkas tagasi Brauni habeas corpuse väljakuulutamise avalduse.

*****

Märkused:

1

Istungil kutsus Braun Rowani tunnistajaks.

2

Samuti märgime, et Braunil oli laialdased kogemused kriminaalõigussüsteemiga, sealhulgas kohtuprotsessides, mis tulenevad tema mõrvadest New Mexicos ja Kansases.

3

Kuigi Braun juhib tähelepanu sellele, et esimese astme kohus 'ei teatanud hr Braunile, et tema apellatsioonkaebust piiravad tema süüditunnistuse tagasivõtmise taotluses tõstatatud asjaolud', ei suuda Braun kindlaks teha, kuidas see täiendav nõuanne oleks muutnud kohtumisel tõstatatud probleeme. kuulmine. Nagu ringkonnakohus märkis, esitas Brauni advokaat enne tagasivõtmist avalduse tagasivõtmiseks enne kohtuistungit ja seega olid apellatsiooniküsimused juba hagiavalduses tõstatatud kaitsja nõuannetega piiritletud. Isegi kui esimese astme kohus oleks Brauni istungil teavitanud, et apellatsioonkaebuse küsimused piiratakse hagiavalduses tõstatatud küsimustega, olid hagis tõstatatud küsimused juba kaitsja abiga lahendatud.

4

Vähese aruteluga väidab Braun ka, et talle ei antud Oklahoma kohtutes ja ringkonnakohtus selle nõude täielikku ja õiglast arutamist, ning taotleb vahi alla võtmist tõenditega seotud ärakuulamiseks. Jällegi, vähese aruteluga, väidab Braun, et OCCA ei järginud kohaldatavat osariigi seadust, mis keelab kostjatel pro se menetlust algatada ilma piisavate hoiatusteta eneseesindamise ohtude kohta, mille tulemuseks on föderaalse nõuetekohase menetluse rikkumine. Lükkame need argumendid tagasi kui põhjendamatud.

5

Nagu Braun tunnistas kohtuistungist loobumise ettepanekul, oli ta kindel kohtumispaiga muutmise osas, osaliselt oma varasema kogemuse tõttu New Mexicos, kus ta oli saanud kohtumise koha vahetuse ja vandekohtult eluaegse vanglakaristuse, mitte surmanuhtluse. ; ja osaliselt seetõttu, et Ardmore (Carteri maakond), kus mõrv toime pandi, oli väike kogukond ja Braun kartis, et kohtueelne avalikkus kahjustab teda. Rowan kinnitas Braunile, et Hurst (kohalik kaitsja) esitab koha muutmise ja kogub 'mis tahes tõendid', mida selleks vaja on. Siiski, kui Rowan nõustus kohtuistungist loobumise ettepanekuga, viivitasid advokaadid mõlemad ega esitanud kolme vandetunnistust, nagu on nõutud koha muutmise ettepaneku jaoks. Seega jättis ringkonnakohus selle rahuldamata, kuna sellega ei olnud kaasas nõutud tunnistusi.

6

Süüdi tunnistamise standard on asjakohane, kuna nolo contendere väite õiguslik mõju Oklahomas on sama, mis süüdi tunnistamisel. Vt Okla Stat. Ann. titt. 22, § 513.

7

Teises punktis väidab Braun, et see oli iseenesest ebatõhus kaitsja abi, kui ta lubas Braunil siseneda väitesse 'pimedalt', st ilma karistuse tagatiseta. Braun ei tsiteeri selle ettepaneku kohta ühtegi pretsedendiõigust, vaid tugineb pigem ABA juhistele süüväidete kohta, mis heidutavad surmanuhtluse juhtumite puhul pimedaid väiteid. OCCA leidis, et sellest nõudest loobuti, kui Braun üritas seda esimest korda oma osariigi süüdimõistmise järgses menetluses tõstatada. OCCA otsustas samuti, et see nõue on res judicata kehtivuse tõttu aegunud, kuna nõude alus (ebatõhus kaitsja, kes soovitas Braunil väidet esitada) esitati otsekaebuses. Vt Braun II, 937 P.2d juures 511. Braun ei tegele riigikohtu järeldustega menetlusliku vaikimise ja res judicata kohta. Seetõttu ei vääri see argument täiendavaid kommentaare, välja arvatud tähelepanek, et Brauni äratundmine, et ta esitas oma väite pimedaks, muudab tema väite, et ta väitis, et nolo contendere, arvates, et ta saab surmast väiksema karistuse.

Lisaks, nagu ka kaitsja nõudest loobumise puhul, väidab Braun tahtevastase väite kohta, et teda ei jäetud Oklahoma kohtutes ja ringkonnakohtus täielikult ja õiglasest arutama ning et Oklahoma ei järginud oma seadusi, keeldudes Braunist ettepanek nõude tagasivõtmiseks. Lükkame need väited tagasi kui põhjendamatud.