Glen Burton Ake 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), oli juhtum, milles Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas, et vaesel kurjategijal kohtualusel mõrvajuhtumis, mille puhul oli võimalik määrata surmanuhtlus, oli õigus nõuda, et riik esitaks psühhiaatrilise hinnangu. kasutatud kostja nimel.

Faktid

Glen Burton Ake arreteeriti ja talle esitati süüdistus paari mõrvas ja nende kahe lapse haavamises 1979. aastal.Kohtusse andmisel ajendas tema veider käitumine kohtunikku määrama psühhiaatrilise hinnangu. Selle tulemuseks oli läbivaatava psühhiaatri aruanne, et Ake oli pettekujutelm ja täpsemalt, et Ake 'väidab, et on Issanda 'kättemaksumõõk' ja et ta istub taevas Jumala vasakul käel.

Akel diagnoositi tõenäoliselt paranoiline skisofreenik ja soovitati pikaajalist psühhiaatrilist hindamist, et teha kindlaks, kas Ake on pädev kohtu ette astuma.

Ake pandi seejärel mitmeks kuuks riigihaiglasse, enne kui ta kohtu alla tuli.

Ake advokaat taotles, et kohus määraks psühhiaatri, kes hindaks spetsiaalselt selleks, et aidata ette valmistada ja esitada hullumeelsuse kaitset.Kohus jättis taotluse rahuldamata, leides, et Akel puudub õigus sellisele abile.Seejärel anti Ake kohtu alla ja mõisteti kahes mõrvas süüdi ning mõisteti surma.

Kohtu arvamus

Kohtunik Marshalli arvamuses sõnastas kohus küsimuse kui „mõistliku juurdepääsu õigusemõistmisele”, kaaludes individuaalset huvi kriminaalmenetluse täpsuse vastu ja riigile pandud koormust, pidades silmas „ taotletava psühhiaatrilise abi tõenäoline väärtus ja menetluse eksimise oht, kui sellist abi ei pakuta”.

EIK leidis, et kuigi nii üksikisikul kui ka riigil oli suur huvi, kuid „riigi huvi kohtuprotsessis võidule pääseda – erinevalt eraõiguslikust kohtuvaidlusest – kahandab tingimata tema huvi kriminaalasjade õiglase ja täpse lahendamise vastu. ' Nõue, et riik tagaks ühe psühhiaatri abivajavate süüdistatavate käsutusse, ei olnud ülemäärane rahaline koorem ja riik ei saanud väita, et soovib kohtuprotsessil strateegilist eelist avaldada.

Ülemkohtunik Burger kirjutas lühikese nõustuva arvamuse, rõhutades vaid, et selle juhtumi järeldus piirdus selle juhtumi faktidega.

Kõrgema kohtu apellant tunnistati 2d protsessis süüdi

New York Times

naine palkab mehe tapmiseks hitmani

14. veebruar 1986

Mees, kelle 1980. aasta mõrvas süüdimõistmise tühistas Ameerika Ühendriikide ülemkohus aasta tagasi, kuna Oklahoma ei andnud psühhiaatrit, kes aitaks tema hullumeelsuse kaitseks, tunnistati kolmapäeval taas süüdi ministri ja tema naise tulistamises.

Pärast täna täiendavate tunnistuste ärakuulamist tagastasid Kanada maakonna vandekohtunikud süüdistatavale, 30-aastasele Glen Burton Ake'ile eluaegse vangistuse. Žürii oleks võinud nõuda surmanuhtlust, nagu tegi vandekohus ka varasemal kohtuprotsessil. Ametlik karistus on määratud 21. veebruarile.

Vandekohtunikud arutasid kolmapäeval neli tundi, enne kui tegid süüdimõistva otsuse praost Richard B. Douglassi ja tema naise Marilyni tapmises 15. oktoobril 1979. Hr Ake mõisteti süüdi ka paari laste Brooksi ja Leslie, kavatsusega tappa. Kaitseadvokaat näeb tagasikäiku

Oklahoma City kaitsja advokaat Irven Box ütles, et ta ei arva, et prokurörid olid tulistamise ajal tõestanud, et hr Ake oli mõistuse juures, ja ennustas, et süüdimõistev kohtuotsus tühistatakse. Varasem süüdimõistev kohtuotsus ja soovitus surmanuhtluseks jäeti jõusse, kuni asi jõudis riigikohtusse.

Ringkonnaprokurör Cathy Stocker ütles, et hullumeelsuse kaitset 'tõendid ei toetanud'. Ta ütles, et hr Ake oli tulistamise ajal ratsionaalne ja teadis, mida ta teeb.

Ülemkohus määras hr Ake üle uue kohtuprotsessi, kui otsustas, et osariigid peavad pakkuma vähekindlustatud kriminaalsüüdistatavatele psühhiaatrilist abi hullumeelsuse kaitsemeetmete ettevalmistamisel.

8-1 otsusega otsustas kohus, et 1980. aastal jäeti vähekindlustatud hr Akele õiglane kohtuprotsess, kuna talle ei antud psühhiaatrilist abi.

Psühhiaater vaatas hr Ake enne 1980. aasta kohtuprotsessi läbi ja leidis, et ta on pädev kohtu ette astuma. Oklahoma osariik lükkas aga tagasi kaitsetaotlused kohtu määratud psühhiaatri saamiseks. Uue kohtuprotsessi ainus kaitse tunnistaja, Oklahoma City psühhiaater dr Hans von Brauchitsch, tunnistas, et diagnoosis hr Akel paranoilise skisofreenikuna, kes oli hääli kuulnud alates 1973. aastast.

Psühhiaater tunnistas, et hr Ake läks Douglassi koju, mis asub Oklahoma Cityst 15 miili loodes, püüdes leida häälte allikat ja panna need peatuma.

Vandekohtunikud kuulsid redigeeritud versiooni lindile salvestatud avaldusest, mille hr Ake tegi Kanada maakonna šerifile tulistamise kohta.

Hr Ake ütles, et lahkus Douglassist pärast kuue lasku tulistamist. 'Arvasin, et tegin neile piisavalt haiget,' ütles ta. Kõik, mida ma teha tahtsin, oli neile piisavalt haiget teha, et osariigist välja saada.''

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, Apellant,

sisse.

OKLAHOMA RIIK, APPELLEE.

Juhtum nr F-80-523.
12. aprill 1983

Kanada maakonna ringkonnakohtu kaebus; James D. Bednar, kohtunik.

Kaebuse esitaja Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, mõisteti Oklahoma Kanada maakonna ringkonnakohtus süüdi kahes esimese astme mõrvas ja kahes tulistamises kavatsusega tappa, kohtuasi nr CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Ta mõisteti surma iga mõrva eest ja 500 aastat vangistust iga tulistamise eest, mille eesmärk oli tappa, ja edasikaebamise eest. KINNITATUD.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, apellant.

Jan Eric Cartwright, Atty. Kindral, apellatsioonikuritegude ülem. Div., Oklahoma City, Appellee jaoks.

ARVAMUS

BUSSEY, eesistuja:

¶1 Kaebuse esitaja Glen Burton Ake, tuntud ka kui Johnny Vandenover, mõistis Oklahomas Kanada maakonnas asuv žürii süüdi kahes esimese astme mõrvas ja kahes tulistamises kavatsusega tappa. Ta mõisteti iga mõrvasüüdistuse eest surma ja iga tapmiskavatsusega tulistamise eest mõisteti viiesaja-aastane vanglakaristus. Ta on esitanud õigeaegse kaebuse kohtusse.

¶2 15. oktoobri 1979. aasta õhtul, otsides sissemurdmiseks sobivat maja, sõitsid apellant ja tema kaasosaline Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, oma laenatud autoga Reverendi ja proua maakodusse. Richard Douglass. Apellant sai Douglassi koju sissepääsu ettekäändel, et ta on eksinud ja vajab abi tee leidmisel. Pärast esialgset vestlust kuueteistkümneaastase Brooks Douglassiga Douglassi kodu sissepääsu juures naasis apellant oma auto juurde, väidetavalt telefoninumbri saamiseks. Kaebaja sisenes seejärel uuesti majja ja tõi kaasa tulirelva. Varsti pärast seda liitus temaga ka tema kaasosaline, kes oli samuti relvastatud.

¶3 Apellant ja tema kaasosaline rüüstasid Douglassi kodu, kuna nad hoidsid perekonda relvaga. Nad sidusid kinni ja suutsid kinni reverend Douglassi, proua Douglassi ja Brooks Douglassi ning sundisid nad elutoa põrandale lamama.

¶4 Seejärel üritasid kaks meest kordamööda lähedal asuvas magamistoas vägistada kaheteistkümneaastast Leslie Douglassi. Kuna nende katsed ebaõnnestusid, sidusid nad Leslie kinni ja suutsid kinni hoida ning sundisid ta koos teiste pereliikmetega elutoa põrandale lamama.

¶5 Kogu episoodi vältel ähvardasid apellant ja tema kaasosaline korduvalt tappa kõik Douglassi perekonna liikmed ja katsid nende pead rõivaesemetega, kui nad abituna põrandal lebasid.

¶6 Kaebaja käskis oma kaasosalisel välja minna, auto ümber pöörata ja heli kuulata. Kaasosaline lahkus majast, nagu talle öeldud. Seejärel tulistas apellant Reverend Douglassi ja Lesliet kaks korda püstoliga .357 magnum, proua Douglassi korra ja Brooksi üks kord; ja põgenes.

¶7 proua Douglass suri tulistamishaava tagajärjel peaaegu kohe. Reverend Douglassi surma põhjustas tema saadud püssipaugu ja kägistamisviisi kombinatsioon, millega ta oli seotud. Leslie ja Brooks suutsid end lahti siduda ja sõita lähedalasuvasse arsti koju.

¶8 Apellant ja tema kaasosaline peeti Colorados kinni pärast kuu aega kestnud kuritegu, mis viis nad läbi Arkansase, Louisiana, Texase ja suure osa Ameerika Ühendriikide lääneosast.

¶9 Pärast nende väljaandmist Oklahomale tuvastas Leslie Douglass kaebaja rivistuses. Kaebaja tunnistas tulistamised üles.

¶10 Apellandi väidetav viga seisneb selles, et menetlev kohus keeldus alusetult kohtumispaiga muutmisest. Ta väidab, et kuriteo ja sellele järgnenud sündmuste kohtueelne avalikustamine, sealhulgas asjaolu, et apellandi kaasosaline oli varem kõnealustes kuritegudes süüdi mõistetud ja talle mõisteti surma, oli sedavõrd suur, et kallutas kogukonda tema vastu. , keelates sellega tal erapooletu žürii kasu.

¶11 Apellant ei järginud 22 O.S. poolt volitatud seadusjärgset toimumiskoha muutmise korda. 1981 § 561 [22-561]. Esitust ei kinnitatud vandetunnistusega ega toetanud vähemalt kolme maakonnas elava usaldusväärse isiku tunnistused. Seega, algatus ei ole olnud korralikult enne menetlev kohus, ei ole ka korralikult kohtus. Vt Irvin v. osariik,

¶12 Järgmisena väidab apellant, et menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud antud juhul teistkordset eelistungit. Apellandi eelistung toimus koos tema kaasosalisega 21. jaanuaril 1980. Ta saadeti 14. veebruar 1980 kohtuasjast välja häiriva käitumise eest. Nädal hiljem andis kohtuistungit juhtinud kohtunik omal algatusel korralduse kaebajale psühhiaatrilisele hindamisele. 10. aprillil 1980 toimus eriline mõistuse ülekuulamine, mille käigus tuvastati, et kaebaja on vaimuhaige ning ta suunati vaatluseks ja raviks Ida riiklikusse vaimuhaiglasse. Seejärel tunnistati ta pädevaks kohtu ette astuma ja tema vastu algatatud menetlus ennistati 27. mail 1980. aastal.

¶13 Apellant esitas avalduse teise eelistungi korraldamiseks. Ta väitis, et ta ei saanud oma advokaate abistada 21. jaanuaril 1980 toimunud eelistungil oma pädevuse puudumise tõttu. Ettepanek tühistati.

¶14 Apellant teatas, et on eelistungil valmis. Ei püütud tõstatada küsimust tema võimest kaitsjat abistada. Me ei saa tõendite puudumisel eeldada, et apellant oli sel ajal ebapädev. Eelistungi protokolli läbivaatamisel ilmneb, et apellant sai eelistungist tõepoolest kasu. Apellandi kaitsja küsitles põhjalikult ja piisavalt riigi pakutud tunnistajaid. Ta tõstatas selle küsimuse kaebaja meeleseisundi ristküsitlusega kuriteoepisoodi ajal ja vaidlustas ühe ellujäänud ohvri identifitseerimise kaebaja mehena, kes teda tulistas. Apellant kutsus ka tunnistajaid ja hankis politsei- ja meditsiiniaruannete koopiad.

¶15 Apellant ei säilitanud probleemi uue menetluse algatamise taotluses. Kui ilmnes viga, siis sellest loobuti. Stevenson v. osariik,

¶16 Lisaks ei ole apellant näidanud, et ta oli kohtuprotsessil kahjustanud teise eelistungi mitteandmist. Põhimõttelist viga ei olnud. Me järeldame, et kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust.

¶17 Apellant väidab oma järgmises vea määramises, et tulevane vandekohtunik vallandati rikkudes kohtuotsust Witherspoon v. Illinois,

¶18 Me ei leia selles küsimuses viga. Küsimuste vorm ja sisu olid väga sarnased nendega, mille me kinnitasime kohtuasjas Chaney v. State,

¶19 Lisaks apellant ei uurinud tulevast vandekohtunikku, ei esitanud vastuväiteid, kui ta oli vabandanud, ega säilitanud uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekus viga. Seega, kui tekkis viga, siis sellest loobuti.

¶20 Apellandi üheksas veaülesanne seisneb selles, et talle kui vähekindlustatud kostjale oleks tulnud osutada kohtu määratud psühhiaatri ja kohtu määratud uurija teenuseid, mis on seotud tema põhiseaduslike õigustega tõhusale kaitsjale ja kohustusliku abi kättesaadavusele. tunnistajate kogumise protsess.

¶21 Meil ​​on olnud mitmeid kordi, et ainulaadne olemus kapitali juhtudel vaatamata, riik ei ole kohustus pakkuda selliseid teenuseid abivajajatele tasutud kapitali kuriteod.

¶22 Lisaks, argument ei olnud säilinud algatusel uus kohtuprotsess. Seetõttu loobuti sellest.

¶23 Apellandi kaks järgmist väidet viga puudutavad asjaolu, et ta oli kogu kohtuprotsessi vältel 600 milligrammi torasiini päevas. Ravimit manustati Vinita Ida riiklikus haiglas teda ravinud arstide korralduste järgi. Dr R.D. Garcia teavitas kohtunik Martinit (kes pidi algselt kohtuasja juhatama) 22. mai 1980. aasta kirjaga, et apellant on pädev kohtu ette astuma ja võib abistada oma advokaati eeldusel, et ta jätkab ettenähtud ravimite võtmist.

¶24 Kaebaja jäi kogu kohtuprotsessi vältel vaikseks. Ta keeldus oma advokaatidega vestlemast ja vaatas menetluse mõlemas etapis otse ette. Ta väidab, et Thorazine'i mõju tõttu ei viibinud ta tegelikult oma kohtuprotsessil; ning eitas sellega tema seadusest tulenevaid ja põhiseaduslikke õigusi. Teiseks väidab ta, et tema käitumise tõttu kohtuprotsessil oleks esimese astme kohus pidanud menetluse peatama ja kutsuma žürii tema praegust mõistust hindama.

¶25 Mõlemad need küsimused taanduvad küsimusele, kas Thorazine'i ravim muutis teda võimatuks tema vastu algatatud menetlusest aru saama ja mõjutas tema võimet kaitsjat abistada. Beck v. osariik,

¶26 Dr. Garcia tunnistas, et ta oli diagnoositud apellandi seisukorraks paranoilise tüübi skisofreeniaks, mis nõudis tema isiksuse stabiliseerimiseks Thorazine hooldust. Dr. Garcia tunnistas veel, et kuigi apellant torasiini annus rahustas normaalset inimest, oli sellel terapeutiline toime apellandi seisundi sümptomite kõrvaldamiseks. Ilma ravimi kasutamiseta võib apellant naasta vägivaldsesse ja ohtlikku seisundisse.

¶27 Eespool viidatud kirjas kohtunik Martinile väitis dr. Garcia, et apellant, mille kasuks on ravimid, oli pädev astuma kohtu ette ja aitama oma advokaate tema kaitsel. Kaebaja jätkas talle määratud ravimeid ja puuduvad tõendid selle kohta, et tema pädevuses oleks toimunud muutusi Vinitast vabastamise ja kohtuprotsessi vahelisel kuul. Seega ei ole meil alust arvata, et kaebaja käitumist põhjustas muu tegur peale tema enda tahte.

¶28 Apellant väidab lisaks, et vastavalt kohtuasjale Peters v. State,

¶29 Samuti ei nõustu me väitega, et apellant oleks pidanud käsitlema hulljulge inimesena, kes ei saa seisma kohtu all, kuna oli vaja Thorazine ravi, et teda normaliseerida. Inimeste psühhofarmatseutiline taastamine normaalsesse seisundisse ei ole tänapäeva ühiskonnas haruldane praktika. Kui kostja võidakse muuta pädevaks teda kaitsma ravimite kasutamisega, on õigluse huvides võimaldada talle kiiret kohtuistungit. Vt State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); ja seal viidatud juhtumid. Vt ka osariik vs. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Seoses esimese astme kohtu suutmatusega anda vandekohtule vandekohus, et määrata kindlaks apellandi praegune mõistus, märgime esmalt, et apellandi advokaadid võtsid vabatahtlikult tagasi kohtuprotsessi praeguse mõistuse kohta, kuna apellant oli just Vinitast tagasi saadetud ja tunnistatud pädevaks kohtu ette astuma. Kuna taotlus võeti tagasi, ei olnud kohtul ilmselgelt põhjust selle kohta otsust teha. Me ei saa öelda, et kohtul oli kohustus tõstatada küsimus sua sponte. Arvestades asjaolusid, et kaebaja vabastati Vinitast üks kuu varem, tunnistati kohtulikuks ja et ta säilitas oma ravimid; Esimese Astme Kohtul ei olnud mõjuvat põhjust kohtuliku arutamise määramiseks apellandi praeguse mõistuse üle. Kuigi kaebaja keeldumisele oma advokaatidega suhtlemisest juhiti kohtuniku tähelepanu ja kuigi kaebaja käitumine oli jälgitav, ei järeldu sellest ilmtingimata, et esimese astme kohus pidi sellisest käitumisest järeldama, et vaja on uut istungit.

¶31 Vastavalt põhikirjale, mis lubab uuringutes praeguse mõistuse kohta, peab tekkima kahtlus kostja mõistuse suhtes. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Seaduses viidatud kahtlust on tõlgendatud kahtlusena, mis peab tekkima esimese astme kohtu teadvuses pärast asjaolude, kostja hullumeelsust puudutava teabe ja motiivi hindamist. Beck vs. osariik, supra. Reynolds vs. osariik,

¶32 Apellandi kaks järgmist viga puudutavad ülestunnistust, mille ta andis politseile pärast vahistamist. Ülestunnistus oli nelikümmend neli (44) masinakirjas lehekülge pikk. See sisaldas üksikasjalikke kirjeldusi Douglassi perekonna tulistamistest ning sündmustest, mis toimusid enne ja pärast.

¶33 Esialgu väidab apellant, et ta oli ülestunnistuse tegemisel hull, seega oli see tahtmatu. Kuid apellant ei suutnud tuvastada kahtlust oma terve mõistuse suhtes kuriteo toimepanemise ajal. Ülestunnistuse võtnud šerif tunnistas, et apellant sai oma õigustest aru ja loobus neist vabatahtlikult. Ülestunnistus oli selge ja üksikasjalik. Kaebaja luges üles ülestunnistuse mahuka masinakirjakoopia, parandas kirjavead ja täitis puuduvad andmed. Lõpuks, kuigi kaebaja tunnistati umbes viis kuud pärast kuriteo toimepanemist kohtu ette astumiseks ebapädevaks, ei suutnud ükski teda uurinud psühholoog anda arvamust kaebaja vaimse seisundi seisundi kohta enne tema vaatlemist.

¶34 Oleme arvamusel, et ülestunnistus anti teadlikult ja vabatahtlikult.

¶35 Apellandi teine ​​väide ülestunnistuse kohta tuleneb asjaolust, et menetlev kohus kustutas ülestunnistuse osad, kuna see sisaldas teavet kaebaja ja tema kaasosalise poolt pärast Douglassi tulistamist toime pandud muude kuritegude kohta. Kustutatud ülestunnistus sisaldas tühikuid ja tühje lehti. Apellant väidab, et ülestunnistus selle kustutatud kujul oli kahjulik.

¶36 see väide viga ei olnud säilinud algatusel uus kohtuprotsess. Seega ei ole seda edasikaebamiseks nõuetekohaselt säilitatud.

¶37 Apellandi viiendas vea määramises väidab ta, et arvukad fotod olid põhjendamatult kahjustavad ja neid ei oleks tohtinud tõenditeks tunnistada. Läbivaatamine nii kohtuprotsessi ärakirja ja eksponaatide enne meid rekord näitab, et kõik peale ühe fotod kaebas olid tõepoolest välistatud menetlev kohus vastavalt apellandi vastuväide. Fotol, mis võeti vastu apellandi vastuväidetest, oli kujutatud olemust, millesse kannatanu üks jalg oli seotud. Foto näitas, kuidas apellant muutis oma ohvri abituks enne, kui ta ta julmalt mõrvas. Foto ei olnud õudne ega kahjustanud apellant ebaõiglaselt. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust pildi vastuvõtmisel.

¶38 Järgmiseks väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, lubades Brooksil ja Leslie Douglassil, kahel ellujäänud ohvril, tunnistama apellant ja tema kohordi katset Leslie vägistada. Lisaks väidab ta, et menetlev kohus jättis ekslikult andmata žüriile juhised väidetavate muude kuritegude kohta.

¶39 Apellant ei esitanud vastuväiteid ütlustele, mille kohta ta nüüd kaebab. Lisaks ei suutnud ta seda uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekusse lisada. Apellant ei ole jätnud menetleva kohtu tähelepanu sellele veale, kui see on olemas. Nagu märkisime kohtuasjas Burks v. State,

¶40 Lisaks leiame, et ütluste vastuvõtmine ja esimese astme kohtu suutmatus anda piiravat juhist oli kahjutu. Mõlemas kohtuprotsessi etapis apellandi vastu esitatud tõendid olid ülekaalukad. Oleme veendunud, et vandekohus oleks teinud sama otsuse ja määranud samad karistused, kui tõendeid poleks esitatud või oleks antud juhiseid.

¶41 Apellandi kaheteistkümnes ja kolmeteistkümnes väited on, et prokurör kirglik žürii koos sobimatu argumendid mõlemas etapis kohtuprotsessi.

¶42 Prokurör väitis esimese etapi lõpukõnes korduvalt, et apellant oli süüdi. Prokurör argumenteeris lubatult riigi järeldusi asja tõendite põhjal.

¶43 Prokurör väitis sel juhul ka, et 'kui meil poleks olnud neid süüdistusi pooleli, oleks ta [kaebaja] vaba mehena tänavale läinud.' Avaldus tehti vastuseks apellandi argumendile, et kui ta tuvastatakse, et ta on hull, ei lase teda 'lahti lasta'. Prokurör väitis, et kaebaja saadeti vaimuhaiglasse, raviti ja vabastati. Seega oli prokuröri argumendi sisuks see, et kaebaja vabastatakse tegelikult, kui ta on hull.

¶44 kuigi prokurör oleks olnud parem soovitatav mitte teha selline argument, me ei leia seda sellise suurusjärgu volituste muutmine või tagasipööramine.

¶45 Lisaks kaebab apellant prokuröri märkuste üle kohtuprotsessi teises etapis. Apellant tunnistab oma lühikokkuvõttes, et vastuväiteid ei esitatud. Pärast kirje hoolikat uurimist ei leia me ühtegi viga, mis tõuseks põhimõttelise vea tasemele.

¶46 Apellandi kümnes vigade määramine puudutab žürii teadet, milles nõuti, et kaitseks tunnistanud psühholoog Dr. R.D. Garcia ütlused kordaks. Menetlev kohus keeldus ütluste ärakirja saatmisest žüriile. Apellant viitab veale kahel põhjusel; esiteks, et vandekohtunikke ei toodud märkuse läbivaatamiseks avalikule kohtuistungile vastavalt 22 O.S. 1981 § 894 [22-894] ja teiseks, et dr. Garcia tunnistust ei loetud žüriile ette.

¶47 Apellant ei esitanud vastuväiteid žürii puudumisele ajal kohtu arutelu märkus. Lisaks ei suutnud ta uue menetluse algatamise ettepanekus nõuetekohaselt säilitada apellatsiooniargumente. Sellegipoolest märgime, et menetlev kohus vastas žürii taotlusele kirjalikult ja mõlema poole kaitsjale anti võimalus esitada vastuväiteid nii märkuse vormi kui ka sisu suhtes. Nagu märkisime kohtuasjas Boyd v. State,

¶48 Vastuseks apellandi teisele argumendile, mille kohaselt žüriil oleks pidanud olema lubatud rehear dr. Garcia ütlusi, märgime, et žürii taotluse lubamise või keelamise otsus jääb menetleva kohtu pädevusse. Jones v. osariik,

¶49 Edasikaebuse esitaja väidab, et õhukonditsioneeri puudumine kohtumajas, kus kohtuprotsess ja žürii arutelud viidi läbi, sundis žürii kohtuotsuse tagastama ilma korraliku aruteluta. Apellant ei ole tsiteerinud, ega me ei leia protokollist ühtegi tõendit, mis sellist väidet toetaks. Kuigi kohtusaal võis olla mõnevõrra ebamugav, pole tõendeid selle kohta, et žürii ei oleks oma otsuse langetamisel ülimat hoolsust näidanud. Tõepoolest, pärast seda, kui žürii sai võimaluse teha ööseks vaheaega ja oodata järgmise hommikuni, et alustada arutelu teises etapis, otsustas žürii jääda arutlema. Vaidlus on ilmselgelt asjatu.

¶50 Tema viieteistkümnendas väites viga, apellant väidab, et otsus oli vastu selge kaal tõendid. Ta väidab, et žürii oleks pidanud tagastama otsuse, et ta ei olnud hullumeelsuse tõttu süüdi.

¶51 Igal juhul on esialgne terve mõistuse eeldus. See eeldus jääb kehtima seni, kuni kostja tekitab piisavate tõendite alusel põhjendatud kahtluse oma terve mõistuse suhtes kuriteo toimepanemise ajal. Kui küsimus on nii tõstatatud, lasub kostja mõistlikkuse ilma mõistliku kahtluseta tõendamise kohustus riigil. Rogers v. osariik,

¶52 Apellant ei olnud vaimuhaiguse ajalugu. Kui kõigilt kolmelt apellandi nimel ütlusi andnud arstilt küsiti, kas tal on arvamus kaebaja suutlikkuse kohta teha vahet õigel ja valel tulistamise ajal, vastas igaüks eitavalt. Nad võisid vaid tunnistada nende arvamuste kohta, et kaebaja oli 'vaimuhaige' mitu kuud pärast kuritegude toimumist.

¶53 Kaebaja selgelt ei suutnud luua mõistlikku kahtlust tema mõistuse suhtes kuritegude toimepanemise ajal. Žüriile anti korralikud juhised mõistuse ja tõendamiskohustuse osas. Me ei saa nõustuda sellega, et žürii otsus oli vastuolus tõendite kaaluga. Rogers, supra.

¶54 Apellandi kaheksateistkümnes loovutamine viga on see, et kogunemine vead väidetavalt eelnev ülesanded viga mandaadid tagasipööramine sel juhul. Oleme varem leidnud, et kui kostja varasemad veaülesanded leitakse olevat põhjendatud, on argument, mis nõuab, et need varasemad väited arvestataks kollektiivselt, samuti asjatu. Brinlee vs. osariik,

¶55 Apellandi seitsmeteistkümnes väide viga on see, et roim-mõrv doktriin on põhiseadusevastane. See väide ei ole kohtus korralikult esitatud, kuna seda ei säilitatud uue kohtumenetluse algatamise taotluses. Turman vs. osariik, supra.

¶56 Apellant väidab oma üheksateistkümnendas vea määramises, et seadusega ettenähtud skeem 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] paneb põhiseaduse vastaselt raskendavate asjaolude tõendamise kohustuse põhikohtuasjas süüdistatavatele pärast seda, kui riik on tõendanud raskendavaid asjaolusid.

¶57 Märkame esialgu, et küsimus ei ole korralikult kohtu ees, sest see ei olnud uue kohtuprotsessi algatuses säilinud. Turman vs. osariik, supra. Sellegipoolest kaalume seda vaidluse olemuse tõttu.

¶58 Oma väite toetuseks viitab apellant kohtule Mullaney vs. Wilbur,

¶59 Käesoleval juhul käsitleb kõnealune seadus pärast süü tuvastamist määratava karistuse olemust. Seega ei ole apellandi viidatud kohtuasjades esitatud süü tuvastamise seisukohast olulised kaalutlused kohaldatavad. Apellant ei olnud kohustatud esitama kergendamist toetavaid tõendeid. Kuna aga ta otsustas lasta žüriil kaaluda tegureid, millega ta lootis oma leebema kohtlemise taotlust õigustada, oli tema kohustus nende olemasolu tõendada. Kostjal on kergendustõendite teadasaamiseks ja esitamiseks parim positsioon. Vt State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Lõpuks vaatame üle apellandile määratud karistused 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Oleme arvamusel, et karistusi ei määratud kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul. Meie arutelu apellandi erinevate väidete üle, mis puudutavad seda küsimust käesoleva arvamuse tekstis, näitavad, et apellandi karistused määrati esitatud tõendite kohaselt, ilma kire ja eelarvamusteta. Lisaks, nagu eelnevalt arutatud, olid apellandi vastu esitatud tõendid mõlemas etapis ülekaalukad ja õigustavad määratud karistust piisavalt.

¶62 Samuti oleme arvamusel, et tõendid toetavad raskendavate asjaolude tuvastamist. Vandekohus leidis, et surmanuhtluse määramist õigustavad raskendavad asjaolud: 1) mõrv oli eriti julm, julm või julm; 2) mõrvad pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks; ja 3) esines tõenäosus, et kaebaja paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

¶63 Kaebaja tungis sel juhul oma ohvrite kodu pühadusse, sidus kõik kinni ja sundis neid põrandale lamama. Kaebuse esitaja ja tema kaasosaline arutasid perekonna tapmist ja andsid neile lubaduse, et nad ei kutsu politseid, kui neil lastakse elada. Võttes arvesse proua Douglassi palvet nende elu eest, tühjendas apellant halastamatult püstoli .357 abitute ohvrite kehadesse, enne kui ta nende kodust põgenes. Usume, et faktid toetavad piisavalt kõiki kolme žürii tuvastatud raskendavat asjaolu.

¶64 Lõpuks leiame, et surmaotsused ei ole ülemäärased ega ebaproportsionaalsed muudel juhtudel määratud karistustega.⁶

¶65 Meil ​​on ka võrreldes see juhtum teiste kapitali juhtudel mis on muudetud elu või tagurpidi muudel põhjustel.

¶66 Olles täielikult läbi vaadanud protokolli ja kaebuses esitatud argumendid, ei leia me mingit põhjust žürii otsusesse sekkuda. Kohtuotsused ja laused KINNITATAKSE.

CORNISH ja BRETT, JJ., nõustuvad.

Joonealused märkused:

¹ Douglassi perekonna mõrv/tulistamine äratas Oklahomas märkimisväärset meediatähelepanu. Enamik, kui mitte kõik, selle kohtuasja vandekohtunikud olid kuritegude ja sellele järgnenud sündmuste meedias kajastatud erineval kujul. Apellant üritab oma väidet toetada tema kaasosalise ja tema enda nimel läbi viidud küsitluse tulemustega, mis näitasid, et nelikümmend neli protsenti küsitletutest arvas, et apellant on enne kohtuprotsessi süüdi. Lisaks on apellant esitanud kohtule koopia kuulutusest, mida Kanada maakonna šerif kasutas oma tagasivalimise pakkumisel ja millel on kujutatud käeraudades apellant, keda see šerif saadab. Pildi pealkiri oli: 'Kvaliteetne õiguskaitse nõuab karmi ja pühendunud professionaali – jätkem Lynn Stedmani šerifiks.'

Ei ole vajalik, et vandekohtunik ei oleks juhtumiga seotud faktidest ja asjaoludest täiesti teadlik. Piisab, kui vandekohtunik saab oma arvamust eirata ja esitada esitatud tõendite põhjal otsuse. Irvin vs. Dowd,

Lisaks märgime, et menetlev kohus ei otsustanud koha muutmise taotlust enne, kui on lõpetatud kõikvõimalik nõue, et määrata kindlaks veniremeeste meelest eksisteerinud erapoolikuse ulatus, kui üldse. Apellandile anti veniremeeste uurimisel laialdased vabadused. See menetlus andis apellandile piisavalt aega ebarahuldavate või kallutatud vandemeeste välja juurimiseks. Lisaks loobus apellant oma kahest viimasest kohustuslikust vaidlustusest. Seda tehes ei saa ta apellatsioonimenetluses vandekohtuniku erapoolikust kaevata. Carpitcher v. osariik, ² Seoses selles küsimuses, märgime, et apellant keskendub oma argumendile selles väites viga peale avalduse tehtud kohtunik samas eitades algatusel. Ühel hetkel märkis kohtunik: 'See [eelkuulamine] ei ole mõeldud deponeerimise tüüpi ärakuulamiseks, et kostja saaks teha palju avastusi.' Kuigi Beird vs Ramey keel,

Lisaks märgime, et kohtunik ei tuginenud oma otsuses ainult sellele asjaolule. Seega, kuigi apellatsioonkaebuse esitaja argument omab mõningast väärtust, ei too talle mingit kasu.

³ Apellandi argument tiirleb järgmise protokollist välja võetud dialoogi ümber:

KOHUS: See on juhtum, mille puhul Oklahoma osariik taotleb surmanuhtlust ja ma esitan teile selle küsimuse. Kui seadus ja tõendid seda õigustavad, kas saaksite ilma oma südametunnistust vägivallatsemata nõustuda surmanuhtlust määrava otsusega?

PROUA. HUNT: Ei, söör, ma ei saanud.

KOHUS: Hea küll. Lubage mul seda küsida. Teades, et seadus näeb teatud juhtudel ette surmanuhtluse ja teades, et riik palub teil sel juhul surmaotsuse tagasi tuua, ning arvestades teie kahtlusi surmanuhtluse suhtes, on teil selliseid kohusetundlikke arvamusi takistada teil teha erapooletut otsust selle kohta, kas kostja on süüdi või mitte?

PROUA. HUNT: Härra, ma ei saanud kellelegi surmanuhtlust määrata.

KOHUS: Hea küll. Ma pean veel ühe küsimuse esitama. Kui leiate väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja on süüdi esimese astme mõrvas ja kui juhtumi tõendite, faktide ja asjaolude põhjal lubab seadus teil kaaluda surmanuhtlust, kas teie kahtlused on surmanuhtlus nii, et hoolimata seadusest, faktidest ja juhtumi asjaoludest ei peaks te ikkagi õiglaselt surmanuhtluse määramist?

PROUA. HUNT: Ei, söör.

⁴ On täiesti võimalik, et apellandi sekkutud hullumeelsuse kaitse soodustas tema sellist käitumist. Sellegipoolest oli žürii teadlik tõsiasjast, et apellant hoiti Thorazine'il. Kaebaja viibis kogu kohtuprotsessi ajal ja vandekohtunikud olid tema käitumist kergesti märgatavad. Vaatamata apellandi 'ebanormaalsele' käitumisele kohtuprotsessil otsustas žürii, et ta oli terve mõistusega.

⁵ Üks märkimisväärne juhtum, mis on vastuolus meie ettevõttega, on State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith v. osariik,⁷Jones v. osariik,

USA ülemkohus

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68

ACE v. OKLAHOMA
OKLAHOMA KRIMINAALKABITSIOONIKOHTU TUNNISTAJA

nr 83-5424.

Vaieldakse 7. novembril 1984. a
Otsustati 26. veebruaril 1985. a

Avaldajale, kes on vaene, esitati süüdistus esimese astme mõrvas ja tapmiskavatsusega tulistamises. Oklahoma kohtus oli tema käitumine nii veider, et kohtunik sua sponte käskis ta psühhiaatril üle vaadata. Vahetult pärast seda tuvastas läbivaatav psühhiaater, et avaldaja ei ole kohtu ette astumiseks pädev ja tegi ettepaneku ta toime panna. Kuid kuus nädalat hiljem, pärast riiklikku vaimuhaiglasse toimetamist, leiti avaldaja olevat pädev tingimusel, et ta jätkab rahustamist antipsühhootilise ravimiga.

Riik jätkas seejärel menetlust ning avaldaja advokaat teatas kohtueelsel konverentsil, et ta esitab kaitse hullumeelsuse vastu ning taotles riigi kulul psühhiaatrilist hindamist, et teha kindlaks avaldaja vaimne seisund süüteo toimepanemise ajal, väites, et tal on õigus selline hinnang föderaalse põhiseaduse järgi.

Ameerika Ühendriikide ex rel. Smith vs. Baldi, 344 U.S. 561, lükkas esimese astme kohus tagasi avaldaja taotluse selliseks hindamiseks. Järgnenud kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis tunnistasid läbivaatavad psühhiaatrid, et avaldaja oli ühiskonnale ohtlik, kuid puudusid tunnistused tema mõistuse kohta süüteo toimepanemise ajal. Žürii lükkas hullumeelsuse kaitse tagasi ja avaldaja mõisteti kõigis punktides süüdi.

Riik taotles karistuse määramise menetluses mõrvade osas surmanuhtlust, tuginedes kaebaja tulevase ohtliku käitumise tõenäosuse tuvastamiseks läbivaatavate psühhiaatrite ütlustele. Avaldajal ei olnud asjatundjat, kes selle ütluse ümber lükkaks või karistust kergendaks ütlusi andma, ning ta mõisteti surma. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused.

Pärast seda, kui kohus lükkas sisuliselt tagasi avaldaja föderaalse põhiseadusliku nõude, mille kohaselt oleks talle kui vähekindlustatud kostjale tulnud osutada kohtu määratud psühhiaatri teenuseid, otsustas kohus, et avaldaja loobus sellisest nõudest, kuna ta ei kordanud aastal oma psühhiaatri taotlust. tema ettepanek uueks kohtupidamiseks.

Käeshoitav:

1. Euroopa Kohus on pädev seda juhtumit läbi vaatama. Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtu otsus, et föderaalne põhiseaduslik nõue kohtu määratud psühhiaatrile loobuti, sõltus kohtu föderaalseaduse otsusest ja järelikult ei esita see oma otsuse jaoks iseseisvat osariigi alust. Lk. 74-75.

2. Kui kostja on esitanud esialgse kinnituse, et tema terve mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõenäoliselt kohtuprotsessi ajal oluline tegur, nõuab põhiseadus, et riik peab võimaldama selles küsimuses psühhiaatri abi, kui kostja ei saa seda endale muul viisil lubada. üks. Lk. 76-85.

a) Otsustamaks, kas ja millistel tingimustel on psühhiaatri osalemine piisavalt oluline kaitse ettevalmistamiseks, et riik peaks tagama vähekindlustatud kostjale juurdepääsu psühhiaatri vastuvõtule, on kolm asjakohast tegurit: (i) erahuvid. mida riigi tegevus mõjutab; ii) riigi huvid, mida kaitsemeetmete võtmine mõjutab; ja iii) taotletavate täiendavate või asenduskaitsemeetmete tõenäoline väärtus ja mõjutatud huvide eksliku äravõtmise oht, kui neid tagatisi ei pakuta. Erahuvi kriminaalmenetluse õigsuse vastu on peaaegu erakordselt mõjuv. Riigi huvi keelduda avaldajale psühhiaatri abi osutamisest ei ole oluline, arvestades nii riigi kui ka avaldaja kaalukat huvi täpse dispositsiooni vastu. Ja ilma psühhiaatri abita hullumeelsuse kaitsega seotud küsimustes professionaalse ekspertiisi läbiviimiseks, selle kaitse elujõulisuse kindlakstegemiseks, ütluste esitamiseks ja riigi psühhiaatriliste tunnistajate ristküsitluse ettevalmistamiseks, on oht mõistuse probleemide ebatäpne lahendamine on äärmiselt kõrge. See kehtib eriti siis, kui kostjal on võimalik teha ex parte künnis, mis näitab, et tema mõistus on tõenäoliselt tema kaitses oluline tegur. Lk. 78-83.

(b) Kui riik kohtuotsusmenetluses esitab psühhiaatrilisi tõendeid süüdistatava tulevase ohtlikkuse kohta, ei saa kostja ilma psühhiaatri abita pakkuda eksperdi vastupidist seisukohta ja kaotab seeläbi olulise võimaluse tõstatada vandekohtunike mõtetes küsimusi riigi tõend raskendava asjaolu kohta. Sellises olukorras, kus eksimuse tagajärg on nii suur, reageerivate psühhiaatriliste tunnistuste asjakohasus nii ilmne ja riigi koormus nii väike, nõuab nõuetekohane menetlus juurdepääsu psühhiaatrilisele ekspertiisile asjakohastes küsimustes, psühhiaatri ütlustele ja abile. ettevalmistamisel karistuse määramise faasis. Lk. 83-84.

c) Ameerika Ühendriigid ex rel. Smith v. Baldi, supra, ei ole asutus vabastama menetlev kohus oma kohustusest anda avaldajale juurdepääs psühhiaatrile. Lk. 84-85.

3. Dokumentide kohaselt oli avaldajal õigus saada kohtuistungil psühhiaatri abi, kuna oli selge, et tema vaimne seisund süüteo toimepanemise ajal oli oluline tegur tema kaitses ja et esimese astme kohus oli sellest teadlik. asjaolu, millal esitati taotlus kohtu määratud psühhiaatri saamiseks. Lisaks oli avaldaja tulevane ohtlikkus karistuse määramise faasis oluline tegur, mis andis talle õiguse saada selles küsimuses psühhiaatri abi ning sellest abist keeldumine võttis ta ilma nõuetekohasest menetlusest. Lk. 86-87.

663 P.2d 1, ümber pööratud ja eeluurimine.

MARSHALL, J., esitas kohtu arvamuse, millega liitusid BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS ja O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., esitas kohtuotsuses nõustuva arvamuse, postitus, lk. 87. REHNQUIST, J., esitas eriarvamuse, postitus, lk. 87.

Arthur B. Spitzer põhjendas avaldaja põhjust. Temaga olid püksikud Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne ja William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Oklahoma peaprokurör, väitis vastustajal põhjust. Temaga koos oli peaprokuröri abi David W. Lee. *

[ Joonealune märkus* ] Joseph H. Rodriguez ja Michael L. Perlin esitasid New Jersey avaliku advokaadi osakonnale amici curiae lühikirjad, mis kutsusid üles tühistama; Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni jaoks Joel I. Klein; ja American Psychological Association jt jaoks. autor Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff ja Bruce J. Ennis. Amici curiae püksid, mis toetasid ka petitsiooni esitajat, esitati Oklahoma avalikule kaitsjale jt. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy ja Thomas J. Ray, Jr.; ning riikliku õigusabi ja kaitsjate assotsiatsiooni jt jaoks. Richard J. Wilson ja James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL esitas kohtu arvamuse.

Antud juhul on küsimus selles, kas põhiseadus nõuab, et vähekindlustatud kohtualusel oleks juurdepääs psühhiaatrilisele läbivaatusele ja abile, mis on vajalik tema vaimse seisundi alusel tõhusa kaitse ettevalmistamiseks, kui tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõsiselt küsitav.

I

1979. aasta lõpus Glen Burton Ake arreteeriti ja talle esitati süüdistus paari mõrvas ja nende kahe lapse haavamises. Ta esitati 1980. aasta veebruaris Kanada Okla maakonna ringkonnakohtusse. Tema käitumine vanglas ja teistes vanglas toimunud vanglas algatatud vanglas oli nii veider, et kohtunik käskis sua sponte ta üle kuulata. psühhiaater, et anda kohtule nõu selle kohta, kas kostja võib vajada pikemat vaimset jälgimist. Rakendus 2.

Läbivaatav psühhiaater teatas: „Mõnikord näib [Ake] ausalt öeldes petlik. . . . Ta väidab, et on Issanda 'kättemaksumõõk' ja istub taevas Jumala vasakul käel. Id., kell 8. Ta diagnoosis Akel tõenäoliselt paranoilise skisofreenikuna ja soovitas pikaajalist psühhiaatrilist hindamist, et teha kindlaks, kas Ake oli pädev kohtu ette astuma.

Märtsis viidi Ake osariiklikku haiglasse, et tema 'praeguse mõistuse' suhtes läbi vaadata. st tema pädevust kohtu ette astuda. Riigihaigla kohtupsühhiaater teatas 10. aprillil, vähem kui kuus kuud pärast Akele näidustatud juhtumeid, kohtule, et Ake ei ole pädev kohtu ette astuma. Seejärel korraldas kohus pädevuse arutamise, kus psühhiaater tunnistas:

„[Ake] on psühhootiline. . . tema psühhiaatriline diagnoos oli paranoiline skisofreenia – krooniline, ägenemisega, st praeguse ärritusega ja et lisaks . . . ta on ohtlik. . . . [B]oma vaimuhaiguse raskuse ja raevu intensiivsuse, halva kontrolli ja pettekujutluste tõttu vajab ta – ma usun – riiklikus psühhiaatriahaigla süsteemis maksimaalset turvalisust. Id., kell 11-12.

Kohus tunnistas Ake 'hoolt ja ravi vajavaks vaimuhaigeks' ja kohtu ette astumiseks ebapädeva ning määras ta toimetamiseks riiklikku vaimuhaiglasse.

Kuus nädalat hiljem teatas kohtupsühhiaater peaarst kohtule, et Ake on saanud pädev kohtu ette astuma. Sel ajal sai Ake kolm korda päevas 200 milligrammi antipsühhootilist ravimit Thorazine ja psühhiaater näitas, et kui Ake jätkab selle annuse manustamist, jääb tema seisund stabiilseks. Seejärel jätkas riik Ake suhtes menetlust.

Juunis toimunud kohtueelsel konverentsil teatas Ake advokaat kohtule, et tema klient esitab hullumeelsuse kaitse. Advokaadi sõnul peaks psühhiaater, et võimaldada tal sellist kaitset piisavalt ette valmistada ja esitada, uurima Ake vaimset seisundit süüteo toimepanemise ajal.

Ake 3-kuulise riigihaiglas viibimise ajal ei olnud tema mõistuse kohta süüteo toimepanemise ajal uuritud ning abivajajana ei saanud Ake endale lubada psühhiaatri kulude tasumist. Kaitsja palus kohtul kas korraldada psühhiaatri läbivaatuse läbiviimine või eraldada raha, et kaitsja saaks selle korraldada.

Kohtunik lükkas tagasi kaitsja argumendi, et föderaalne põhiseadus nõuab, et vähekindlustatud süüdistatav saaks psühhiaatri abi, kui see abi on kaitseks vajalik, ning lükkas tagasi taotluse psühhiaatriliseks hindamiseks riigi kulul Euroopa Kohtu otsuse alusel. Ameerika Ühendriigid endine rel. Smith vs. Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake üle anti kohut kahes esimese astme mõrvas, mis on Oklahomas surmaga karistatav kuritegu, ja kahes tapmiskavatsusega tulistamises. Kohtuprotsessi süüfaasis oli tema ainsaks kaitseks hullumeelsus. Kuigi kaitsja kutsus väljakule ja küsitles kõiki Ake riigihaiglas läbi vaadanud psühhiaatreid, ei andnud ükski tunnistust tema psüühilise seisundi kohta süüteo toimepanemise ajal, sest keegi polnud teda selles osas läbi vaadanud.

Prokuratuur omakorda küsis kõigilt nendelt psühhiaatritelt, kas ta on teinud või näinud Ake vaimset seisundit süüteo hetkel diagnoosinud ekspertiisi tulemusi, ja iga arst vastas, et ei ole teinud. Seetõttu puudusid kummagi poole ekspertide ütlused Ake mõistuse kohta süüteo toimepanemise ajal. Seejärel anti vandekohtunikele juhend, et Ake võib hullumeelsuse tõttu süüdimatuks tunnistada, kui tal pole väidetava süüteo ajal võimet eristada õiget valest.

Neile öeldi veel, et Ake'i peetakse kuriteo toimepanemise ajal mõistlikuks, välja arvatud juhul, kui ta esitas piisavalt tõendeid, et tekitada põhjendatud kahtlust tema mõistuse suhtes sel ajal. Kui ta tekitas nendes sellise kahtluse, teavitati vandekohtunikke ja tõendamiskoormis nihkus riigile, et tõestada mõistlikkust väljaspool mõistlikku kahtlust. 1 Žürii lükkas Ake hullumeelsuse kaitse tagasi ja mõistis kõigis punktides süüdi.

Riik taotles kohtuotsuse menetlemisel surmanuhtlust. Uusi tõendeid ei esitatud. Prokurör tugines tema tulevase ohtliku käitumise tõenäosuse kindlakstegemisel oluliselt Akele üle vaadanud riigipsühhiaatrite ütlustele, kes olid süüfaasis tunnistanud, et Ake on ühiskonnale ohtlik. Akel ei olnud asjatundjat, kes oleks selle ütluse ümber lükanud või tema nimel tõendeid karistuse leevendamiseks esitanud. Žürii mõistis Ake mõlema mõrva puhul surma ja mõlema mõrva puhul 500-aastase vangistuse mõlemas tulistamises tapmise eesmärgiga.

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtule esitas Ake apellatsioonis väite, et talle kui vaesele süüdistatavale oleks tulnud osutada kohtu määratud psühhiaatri teenuseid. Kohus lükkas selle argumendi tagasi, märkides: 'Oleme korduvalt leidnud, et hoolimata kapitalijuhtumite ainulaadsest olemusest ei ole riigil kohustus pakkuda selliseid teenuseid abivajajatele, keda süüdistatakse kapitalikuritegudes.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Ei leidnud Ake teistes väidetes viga, 2 kohus kinnitas süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused. Me andsime certiorari.

Oleme seisukohal, et kui kostja on esitanud esialgsed tõendid, et tema terve mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõenäoliselt kohtuprotsessil oluline tegur, nõuab põhiseadus, et riik peab võimaldama selles küsimuses psühhiaatri abi, kui kostja ei saa teisiti. endale lubada. Vastavalt sellele pöörame ümber.

II

Esialgu peame selle juhtumi läbivaatamiseks pöörduma oma jurisdiktsiooni poole. Oklahoma kohus märkis pärast Ake nõude sisulisuse üle otsustamist, et uue kohtumenetluse algatamise ettepanekus ei korranud Ake oma psühhiaatri taotlust ja seega loobuti nõudest. 663 P.2d, juures 6. Kohus tsiteeritud Hawkins v. riik, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), selle ettepaneku jaoks.

näitleja, kelle naine suri suusaõnnetuses

Riik väitis oma lühikokkuvõttes Euroopa Kohtule, et kohtu seisukoht selles küsimuses põhines seega piisaval ja sõltumatul riiklikul alusel ning seda ei tohiks läbi vaadata. Vaatamata kohtu riigiõiguse otsusele järeldame, et osariigi kohtu otsus ei põhine iseseisval riiklikul alusel ja seetõttu on meie pädevust nõuetekohaselt teostatud.

Oklahoma loobumisreegel ei kehti põhimõttelise katsevea korral. Vt Hawkins vs. osariik, supra, lk 493; Gaddis vs. osariik, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Oklahoma seaduste kohaselt ja nagu osariik suulises arutelus tunnistas, on föderaalsed põhiseaduslikud vead 'põhimõttelised'. Tr. Oral Arg. 51-52; vt Buchanan vs. osariik, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (põhiseaduslike õiguste rikkumine kujutab endast fundamentaalset viga); vt ka Williams vs. osariik, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Seega on riik seadnud menetluspiirangu kohaldamise sõltuvaks föderaalseadust käsitlevast eelnevast otsusest, st selle kindlakstegemisest, kas föderaalne põhiseaduslik viga on toime pandud. Enne loobumisdoktriini kohaldamist põhiseaduslikule küsimusele peab osariigi kohus kas otseselt või kaudselt otsustama põhiseadusliku küsimuse sisulise üle.

Nagu oleme varem osutanud, kui osariigi menetlusõiguse küsimuse lahendamine sõltub föderaalsest põhiseaduslikust otsusest, ei ole kohtu osariigi õiguse osa föderaalseadusest sõltumatu ja meie jurisdiktsioon ei ole välistatud. Vt Herb vs. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Meil ei ole lubatud anda nõuandvat arvamust ja kui osariigi kohus teeb sama otsuse pärast seda, kui oleme föderaalseaduste suhtes oma seisukohti parandanud, võib meie läbivaatamine ei ole midagi muud kui nõuandev arvamus”); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Kuid kui mitteföderaalne maa on teisega nii läbi põimunud, et see ei ole iseseisev asi või ei ole piisavalt lai, et säilitada otsus ilma teise osapoole otsuseta, meie jurisdiktsioon on selge”.

Sellisel juhul on föderaalseaduse osalus osariigi kohtu lahendist lahutamatu osa ja meie otsus selles küsimuses ei ole mingil juhul nõuandev. Antud juhul sõltub osariigi kohtu täiendav seisukoht, et siin esitatud põhiseaduslikust vaidlusest loobuti, kohtu föderaalõiguslikust otsusest ega kujuta endast järelikult iseseisvat riiklikku alust tehtud otsusele. Seetõttu käsitleme Ake nõude põhjendatust.

III

Euroopa Kohus on juba ammu tunnistanud, et kui riik rakendab kriminaalmenetluses vähekindlustatud kostja suhtes oma kohtuvõimu, peab ta astuma samme tagamaks, et kostjal on õiglane võimalus oma kaitset esitada. See elementaarne põhimõte, mis põhineb suures osas neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi tagamisel põhimõttelise õigluse kohta, tuleneb veendumusest, et õiglus ei saa olla võrdne, kui kostjal on lihtsalt oma vaesuse tõttu keelatud võimalus kohtuprotsessis sisukalt osaleda. menetlus, milles on kaalul tema vabadus.

Seda õigust tunnustades otsustas kohus peaaegu 30 aastat tagasi, et kui riik pakub kriminaalasjades süüdistatavatele võimalust oma kohtuasjad edasi kaevata, peab ta vaesele kostjale esitama kohtuprotsessi ärakirja, kui see on vajalik kohtuotsuse tegemiseks kohtuasja sisu kohta. kaebus. Griffin vs. Illinois, (1956). Sellest ajast alates on kohus otsustanud, et vaesel kostjal ei tohi nõuda lõivu maksmist enne, kui ta esitab apellatsioonkaebuse tema süüdimõistmise kohta (Burns vs. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), et vaesel kostjal on õigus abile kaitsja kohtuprotsessil Gideon vs. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) ja tema esimesel otsekaebusel Douglas vs. California, 372 U.S. 353 (1963), ning et selline abi peab olema tõhus. Vt Evitts vs. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland vs Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann vs. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Tõepoolest, dokumendis Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), laiendasime seda mõtestatud osalemise põhimõtet „kvaasikriminaalmenetlusele” ja leidsime, et isaduse tuvastamise hagi puhul ei saa riik eitada oletatavaid isa veregrupianalüüse, kui ta ei saa neid muidu endale lubada.

Nende juhtumite läbivaks teemaks on olnud tähendusrikas juurdepääs õigusemõistmisele. Tundsime juba ammu, et ainuüksi juurdepääs kohtumaja ustele ei taga iseenesest vastase protsessi nõuetekohast toimimist ja et kriminaalmenetlus on põhimõtteliselt ebaõiglane, kui riik alustab vaesu kostja vastu, ilma et oleks veendunud, et tal on juurdepääs töötlemata esemetele. materjalid, mis on tõhusa kaitse ehitamise lahutamatu osa.

Seega, kuigi kohus ei ole otsustanud, et riik peab ostma vaestele kostjatele kogu abi, mida tema jõukam kolleeg võiks osta, vt Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), on ta sageli kinnitanud, et põhimõtteline õiglus annab vaestele kostjatele õiguse 'adekvaatsele võimalusele esitada oma väiteid õiglaselt vastase süsteemis', id., 612. Selle põhimõtte rakendamiseks oleme keskendunud 'adekvaatse kaitse või edasikaebamise põhivahendite' väljaselgitamisele, Britt vs. Põhja-Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971) ja oleme nõudnud, et sellised vahendid antaks neile süüdistatavatele, kes ei suuda nende eest maksta.

Öelda, et need põhilised tööriistad peavad olema tagatud, on loomulikult vaid meie uurimise alustamine. Sel juhul tuleb otsustada, kas ja millistel tingimustel on psühhiaatri osalus kaitse ettevalmistamisel piisavalt oluline, et riigilt oleks vaja tagada puudustkannatavale süüdistatavale kaitse ettevalmistamisel pädev psühhiaatriline abi.

Selle määramise jaoks on olulised kolm tegurit. Esimene on erahuvid, mida riigi tegevus mõjutab. Teine on valitsuse huvid, mida kaitsemeetmete võtmine mõjutab. Kolmas on taotletavate täiendavate või asendusmenetluslike tagatiste tõenäoline väärtus ja mõjutatud huvide eksliku äravõtmise oht, kui neid tagatisi ei pakuta. Vt Little v. Streater, supra, lk 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Seejärel hakkame seda standardit meie ees seisvale probleemile rakendama.

A

Erahuvi kriminaalmenetluse täpsuse vastu, mis seab ohtu inimese elu või vabaduse, on peaaegu erakordselt veenev. Tõepoolest, paljud kaitsemeetmed, mille Euroopa Kohus on aastate jooksul välja töötanud, et vähendada eksliku süüdimõistmise riski, on selle mure tunnistuseks. Üksikisiku huvi süütuse presumptsioonist ülesaamiseks tehtud riigi jõupingutuste tulemuste vastu on ilmne ja sellel on meie analüüsis suur tähtsus.

Järgmisena arvestame riigi huvidega. Oklahoma kinnitab, et Ake'ile psühhiaatrilise abi andmine meie ees olevas registris tooks osariigile kaasa vapustava koormuse. Lühike vastajale 46-47. Meid see väide ei veena. Paljud osariigid ja ka föderaalvalitsus pakuvad praegu psühhiaatrilist abi vähekindlustatud süüdistatavatele ja nad ei ole leidnud, et rahaline koormus oleks nii suur, et see abi oleks välistatud. 4

See kehtib eriti siis, kui riigi kohustus piirdub ühe pädeva psühhiaatri tagamisega, nagu see on paljudes riikides, ja kui me piirame täna tunnustatud õigust. Samal ajal on raske tuvastada muid riigi huvisid, välja arvatud tema majanduse vastu, mis kaaluks selle õiguse tunnustamist. Erinevalt eraõigusliku kohtuvaidluse poole huvist kahandab riigi huvi kohtuprotsessil ülekaalukalt valitseda tema huvi kriminaalasjade õiglase ja täpse lahendamise vastu.

Seega, erinevalt eraõiguslikust kohtuvaidlusest, ei saa riik õiguspäraselt nõuda huvi strateegilise eelise säilitamiseks kaitse ees, kui selle eelise tulemuseks on tehtud kohtuotsuse täpsuse loomine. Seetõttu järeldame, et valitsuse huvi keelduda Akelt psühhiaatri abist ei ole oluline, arvestades nii riigi kui ka üksikisiku kaalukat huvi täpsete hoiakute vastu.

Lõpuks uurime taotletud psühhiaatrilise abi tõenäolist väärtust ja menetluse eksimisriski, kui sellist abi ei pakuta. Alustuseks kaalume psühhiaatria pöördelist rolli kriminaalmenetluses. Rohkem kui 40 osariiki ja ka föderaalvalitsus on kas seadusandluse või kohtuotsusega otsustanud, et vähekindlustatud süüdistatavatel on teatud tingimustel õigus saada psühhiaatri ekspertiisi abi. 5

Näiteks kriminaalõiguse seaduse alajaotises (e) on 18 U.S.C. 3006A, on Kongress ette näinud, et vähekindlustatud süüdistatavad saavad kõigi piisavaks kaitseks vajalike ekspertide abi. Paljud riigi põhikirjad tagavad ekspertteenuste hüvitamise samasuguse standardi alusel. Ja paljudes riikides, mis ei ole seadusandliku protsessi kaudu taganud juurdepääsu psühhiaatrite juurde, on osariigi kohtud tõlgendanud osariigi või föderaalset põhiseadust nii, et see nõuab psühhiaatrilise abi osutamist puudustkannatavatele süüdistatavatele, kui see on vajalik piisava kaitse tagamiseks või kui tegemist on hullumeelsusega. 6

Need põhikirjad ja kohtuotsused peegeldavad reaalsust, mida me täna tunnistame, nimelt seda, et kui riik on muutnud kostja vaimse seisundi tema kriminaalsüüdistuse ja karistuse seisukohast oluliseks, võib psühhiaatri abi olla kohtualuse seisundi jaoks ülioluline. võime oma kaitset juhtida.

Selles rollis koguvad psühhiaatrid kutseeksami, intervjuude ja mujal fakte, mida nad kohtuniku või žüriiga jagavad; nad analüüsivad kogutud teavet ja teevad selle põhjal usutavaid järeldusi kostja vaimse seisundi ja mistahes häire mõju kohta käitumisele; ja nad pakuvad arvamusi selle kohta, kuidas kostja vaimne seisund võis mõjutada tema käitumist kõnealusel ajal. Nad teavad, milliseid tõenduslikke küsimusi vastaspoole psühhiaatritelt esitada ja kuidas nende vastuseid tõlgendada. Erinevalt tunnistajatest, kes suudavad lihtsalt kirjeldada sümptomeid, mis nende arvates võivad olla olulised kostja vaimse seisundi jaoks, suudavad psühhiaatrid tuvastada hullumeelsuse 'tabamatud ja sageli petlikud' sümptomid, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950) ja öelda. žürii, miks nende tähelepanekud on asjakohased.

Lisaks võivad psühhiaatrid tõlkida meditsiinilise diagnoosi keelde, mis aitab faktide uurijat, ja seetõttu pakkuda tõendeid kujul, millel on antud ülesande jaoks tähendus. Selle uurimise, tõlgendamise ja ütluste andmise protsessi kaudu aitavad psühhiaatrid ideaaljuhul vandekohtunikel, kellel üldiselt puudub psühhiaatriliste küsimuste alane väljaõpe, teha mõistliku ja haritud otsuse kohtualuse vaimse seisundi kohta süüteo toimepanemise ajal.

Psühhiaatria ei ole siiski täppisteadus ning psühhiaatrid on laialdaselt ja sageli eriarvamusel selles, mis on vaimuhaigus, milline on sobiv diagnoos, mida antud käitumisele ja sümptomitele seostada, kuidas ravida ja ravida ning milline on tulevase ohtlikkuse tõenäosus. Võib-olla seetõttu, et konkreetsel juhul ei ole juriidilise hullumeelsuse kohta sageli ühest ja täpset psühhiaatrilist järeldust, jäävad žüriid selles küsimuses peamiseks fakti tuvastajaks ja nad peavad lahendama psühhiaatri kutsealasisesed eriarvamused kummagi poole esitatud tõendite põhjal. Kui vandekohtunikud teevad sellise otsuse küsimustes, mis on paratamatult keerulised ja võõrad, võivad psühhiaatrite tunnistused olla üliolulised ja 'peaaegu hädavajalikud, kui hullumeelsuse väitel on vähegi eduvõimalusi'. 7

Korraldades kostja psüühikaloo, uuringutulemused ja käitumise ning muu teabe, tõlgendades seda tema asjatundlikkust silmas pidades ning seejärel esitades žüriile oma uurimis- ja analüüsiprotsessi, võimaldavad iga osapoole psühhiaatrid vandekohtul teha selle võimalikult täpseks. nende ees olevas küsimuses tõe kindlaksmääramine. Just sel põhjusel usaldavad riigid psühhiaatreid kui eksamineerijaid, konsultante ja tunnistajaid ning seda teevad ka eraisikud, kui nad saavad seda endale lubada. 8 Seda öeldes ei kiida me heaks ega tauni psühhiaatrite laialdast sõltuvust, vaid tunnistame vastupidise seisukoha ebaõiglust areneva praktika valguses.

Eelnev viib vääramatult järeldusele, et ilma psühhiaatri abita kaitseks olulistes küsimustes professionaalse ekspertiisi läbiviimiseks, et aidata kindlaks teha, kas hullumeelsuse kaitse on elujõuline, esitada ütlusi ja aidata ette valmistada ristküsitlust. osariigi psühhiaatriliste tunnistajate puhul on terve mõistuse probleemide ebatäpse lahenduse oht äärmiselt suur. Sellise abiga suudab kostja žüriile mõistlikul viisil esitada vähemalt piisavalt teavet, mis võimaldab tal teha mõistlikku otsust.

Kostja vaimne seisund ei ole aga tingimata igas kriminaalmenetluses kõne alla ning on ebatõenäoline, et meie kirjeldatud psühhiaatriline abi oleks tõenäoline, kui seda ei ole. Sellise abi andmisest keeldumise eksimise oht ja selle tõenäoline väärtus on kõige ettearvatavamalt haripunktis, kui kostja vaimne seisund on tõsiselt küsitav. Kui kostja suudab teha ex parte künnise, mis näitab esimese astme kohtule, et tema mõistus on tõenäoliselt oluline tegur tema kaitses, on psühhiaatri abi vajadus ilmselge. Just sellistel juhtudel võib psühhiaatrilise läbivaatuse ja ütluste puudumine kaitset hävitada; sellise abiga võib kostjal olla mõistlik eduvõimalus. Sellises olukorras, kus žürii otsuse potentsiaalne täpsus on nii järsult suurenenud ning kui üksikisiku ja riigi huvid täpse menetluse vastu on olulised, peab riigi huvi oma eelarve vastu järele andma. 9

Seetõttu leiame, et kui kostja näitab kohtunikule, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtupidamisel oluline tegur, peab riik vähemalt tagama kostjale juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viib läbi asjakohane läbivaatus ja abi kaitsmise hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel. See ei tähenda muidugi seda, et vähekindlustatud kohtualusel on põhiseaduslik õigus valida endale meelepärane psühhiaater või saada raha enda palkamiseks. Meie mure seisneb selles, et puudustkannataval süüdistataval on meie arutletud eesmärgil juurdepääs pädeva psühhiaatri juurde ja nagu ka nõustamise puhul, jätame riikide otsustada, kuidas seda õigust rakendada.

B

Ake'il keelati ka võimalus esitada tõendeid, et ümber lükata riigi tõendid tema tulevase ohtlikkuse kohta. Eelnev arutelu sunnib sarnasele järeldusele jõudma kohtuotsuse menetluse kontekstis, kui riik esitab psühhiaatrilised tõendid kostja tulevase ohtlikkuse kohta. Oleme korduvalt tunnustanud kostja kaalukat huvi õiglase kohtuotsuse vastu kohtuasja karistuse faasis.

Ka riigil on sügav huvi tagada, et tema lõplikku sanktsiooni ei kohaldataks ekslikult, ja me ei mõista, miks peaksid rahalised kaalutlused selles kontekstis olema veenvamad kui kohtuprotsessil. Muutuja, millele peame keskenduma, on seega tõenäoline väärtus, mida psühhiaatri abi selles valdkonnas omab, ja selle puudumisega kaasnev risk.

See kohus on paljudes osariikides toetanud tava esitada vandekohtu ette psühhiaatrilised tunnistused tulevase ohtlikkuse küsimuses, vt Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), vähemalt seal, kus kostjal on olnud juurdepääs oma ekspert, id., 899, n. 5. Nii otsustades tugines kohus osaliselt eeldusele, et asjaolude tuvastajal on tema ees nii prokuröri psühhiaatrite seisukohad kui ka 'kostja arstide vastandlikud seisukohad' ning seetõttu on ta pädev 'avastama, tunnustama'. ja võtta nõuetekohaselt arvesse . . . puudujääke ennustustes selles küsimuses. Id., 899.

Ilma psühhiaatri abita ei saa kostja pakkuda teadliku eksperdi vastandlikku seisukohta ja kaotab seeläbi olulise võimaluse tõstatada vandekohtunike mõtetes küsimusi raskendava asjaolu tõendamise kohta riigi poolt. Sellises olukorras, kus eksimuse tagajärg on nii suur, reageerivate psühhiaatriliste tunnistuste asjakohasus nii ilmne ja riigi koormus nii väike, nõuab nõuetekohane menetlus juurdepääsu psühhiaatrilisele ekspertiisile asjakohastes küsimustes, psühhiaatri ütlustele. ja abi ettevalmistamisel karistuse määramise etapis.

C

Selles asjas menetlev kohus uskus, et meie otsus Ameerika Ühendriikides ex rel. Smith vs. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), vabastas ta täielikult kohustusest tagada juurdepääs psühhiaatrile. Kahel põhjusel pole me nõus. Esiteks, ei Smith ega McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), millele enamus Smithis viidati, isegi väitnud, et põhiseadus ei nõua mingit psühhiaatrilist läbivaatust ega abi. Vastupidi, Smithi protokoll näitas, et neutraalsed psühhiaatrid olid tegelikult uurinud kostja tervet mõistust ja andnud sel teemal kohtuistungil tunnistusi ning selle põhjal leidis kohus, et täiendav abi ei olnud vajalik. Smith, supra, 568; vt ka Ameerika Ühendriigid ex rel. Smith vs. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Samamoodi oli McGarty kohtuasjas kostja üle vaadanud kaks psühhiaatrit, kes ei olnud süüdistusega seotud. Seetõttu lükkame tagasi osariigi väite, et Smith toetab laiaulatuslikku väidet, et „[praegu] puudub põhiseaduslik õigus kostja terve mõistuse psühhiaatrilisele läbivaatusele süüteo toimepanemise ajal”. Lühike vastulause 8. See toetab kõige rohkem väidet, et puudub põhiseaduslik õigus saada rohkem psühhiaatrilist abi kui Smithi kohtualune oli saanud.

Igal juhul on meie erimeelsus riigi toetumisega Smithile põhimõttelisem. See juhtum otsustati ajal, mil osariigi kohtute vähekindlustatud süüdistatavatel polnud põhiseaduslikku õigust isegi kaitsja kohalolekule. Sellest ajast peale tunnustatud elementaarsed põhiseaduslikud õigused, millest igaüks on suurendanud puudustkannatava süüdistatava õiglast kohtuistungit, on andnud märku meie suuremast pühendumusest tagada sisuline juurdepääs kohtuprotsessile.

Samuti ei halvata ei kohtupraktika ega hullumeelsuse rolli seadusandlik käsitlus kriminaalprotsessis lihtsalt seetõttu, et Euroopa Kohus on neid kunagi käsitlenud, ja kindlasti eirataksime psühhiaatria erakordselt suurenenud rolli tänapäeval kriminaalõiguses. 10 Kõikides neis valdkondades toimunud nihked Smithi aegadest veenavad meid, et tollel juhul oli arvamus adresseeritud täiesti erinevatele muutujatele ja et me ei piirdu sellega, kaaludes, kas põhimõtteline õiglus nõuab tänapäeval teistsugust tulemust.

IV

Nüüd hakkame neid standardeid selle juhtumi faktidele kohaldama. Meile esitatud dokumentidest on selge, et Ake vaimne seisund süüteo toimepanemise ajal oli oluline tegur tema kaitses ja et esimese astme kohus teadis seda asjaolu, kui esitati taotlus kohtu määratud psühhiaatri määramiseks.

Esiteks oli Ake ainus kaitse hullumeelsuse vastu. Teiseks oli Ake käitumine kohtu alla andmisel, vaid neli kuud pärast süüteo toimepanemist, nii veider, et sundis kohtunikku sua sponte laskma tema pädevuse kontrollimiseks. Kolmandaks leidis osariigi psühhiaater varsti pärast seda, et Ake ei ole kohtu ette astumiseks pädev, ja soovitas tal end siduda. Neljandaks, kui ta kuue nädala pärast pädev leiti, oli see ainult tingimusel, et teda rahustati suurte Thorazine'i annustega kolm korda päevas kohtuprotsessi ajal. Viiendaks kirjeldasid Ake pädevust uurinud psühhiaatrid esimese astme kohtule Ake vaimuhaiguse tõsidust vähem kui kuus kuud pärast kõnealust kuritegu ja oletasid, et see vaimne haigus võis alata palju aastaid varem. Rakendus 35. Lõpuks tunnistab Oklahoma kaitset hullumeelsuse vastu, mille kohaselt esialgne tõendite esitamise kohustus lasub kostjal. üksteist Kokkuvõttes näitavad need tegurid selgelt, et Ake mõistuse küsimus oli tõenäoliselt tema kaitses oluline tegur. 12

Lisaks oli Ake tulevane ohtlikkus karistuse määramise etapis oluline tegur. Aket riiklikus vaimuhaiglas ravinud riigipsühhiaater tunnistas süüfaasis, et oma vaimuhaiguse tõttu kujutas Ake kuritegeliku vägivalla jätkumise ohtu. See tunnistus tõstatas küsimuse Ake tulevase ohtlikkuse kohta, mis on Oklahoma pealinna karistusskeemi all raskendav asjaolu, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981) ja millele prokurör karistuse määramisel tugines. Seetõttu järeldame, et Akel oli õigus saada selles küsimuses ka psühhiaatri abi ja sellest abist keeldumine jättis ta ilma nõuetekohasest menetlusest. 13

Sellest lähtuvalt tühistame ja anname uueks kohtuprotsessiks eelvangi.

See on nii tellitud.

KOHTUJUUR BURGER, nõustub otsusega.

See on põhikohtuasi, milles kohtul palutakse otsustada, kas riik võib keelduda vähekindlustatud kostjale „mis tahes võimalusest” hankida psühhiaatrilisi tõendeid hullumeelsuse nõude koostamiseks ja esitamiseks kaitseks, kui kostja õiguslik mõistus on kuriteo toimepanemise aeg oli 'tõsiselt probleemne'.

Juhtumi asjaolud ja esitatud küsimus piiravad Euroopa Kohtu tegelikku seisukohta. Kapitaliasjades tagab määratud karistuse lõplikkus kaitse, mida muudel juhtudel võib vaja minna või mitte. Kohtu hinnangul ei jõua miski mittekapitalijuhtumiteni.

Joonealused märkused

[ 1. joonealune märkus ] Oklahoma osariik, Tit. 21, 152 (1981), sätestab, et „[kõik] isikud on võimelised toime panema kuritegusid, välja arvatud need, kes kuuluvad järgmistesse klassidesse. . . (4) Hullud, hullud ja kõik ebaterve mõistusega isikud, sealhulgas ajutiselt või osaliselt mõistusest ilma jäänud isikud, kui on tõendatud, et neile süüksarvatud teo toimepanemise ajal ei olnud nad suutelised selle ülekohtust aru saama.

Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus on otsustanud, et igal juhul kehtib esialgne terve mõistuse eeldus, „mis kehtib seni, kuni kostja tekitab piisavate tõendite alusel põhjendatud kahtluse oma terve mõistuse suhtes kuriteo toimepanemise ajal. Kui küsimus nii tõstatatakse, lasub kostja mõistlikkuse tõendamise kohustus väljaspool mõistlikku kahtlust riigil. 663 P.2d 1, 10 (1983) (allpool); vt ka Rogers vs. osariik, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ 2. joonealune märkus ] Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas tagasi ka Ake väite, mille kohaselt ei saanud ta kohtuprotsessi ajal antud Thorazine'i tõttu tema vastu toimuvast menetlusest aru ega kaitsjat tema kaitsmisel abistada. Kohus möönis, et Ake 'vaatas kogu kohtuprotsessi vältel tühjalt ette', kuid lükkas tagasi Ake vaide, tuginedes riikliku psühhiaatri sõnale, et Ake on pädev astuma kohtu ette, kui ta on uimasti mõju all. 663 P.2d, 7-8 ja n. 5. Ake esitas avalduse ka selles küsimuses. Arvestades meie seisukohta muude esitatud küsimuste osas, ei pea me seda väidet käsitlema.

[ 3. joonealune märkus ] Kohus on hiljuti arutanud rolli, mida nõuetekohane menetlus on sellistel juhtudel mänginud, ja eraldiseisvaid, kuid seotud uurimisi, mille nõuetekohane menetlus ja võrdne kaitse peavad käivitama. Vt Evitts v. Lucey; Bearden vs Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ 4. joonealune märkus ] Vt Ala kood 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska osariik Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (pealinna kohtuasjad; laiendatud mittekapitalijuhtumitele kohtuasjas State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Karistusseadustik Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (peakohtuasjad; õigus tunnustatud kõigil juhtudel kohtuasjas People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla reeglikuritegu. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648, lk 2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen vs. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (kohtumenetluse kohtunik võib vajaduse korral volitada või määrata eksperte); Iowa reeglikuritegu. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State vs. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State vs. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass kindral Laws Ann., ptk. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Seadused Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn Stat. 611,21 (1982); Preili Kood Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552 030,4 (Supp. 1984); Mont. Kood Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (psühhiaatri määramise otsustusõigus on menetleva kohtu pädevuses); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. kindralstat. 7A-454 (1981); Ohio rev. kood Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Maagi Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth vs. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 ja n. 5, 475 A. 2d 765, 769 ja n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. kood 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Kodifitseeritud seadused 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn Kood Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah kood Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (vt ka State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. kood 29-21-14(e)(3) (supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ 5. joonealune märkus ] Nähtud. 4, supra.

[ 6. joonealune märkus ] Ibid.

[ 7. joonealune märkus ] Gardner, Erapooletu psühhiaatrilise eksperdi müüt – mõned kommentaarid kriminaalvastutuse ja teraapiaajastu allakäigu kohta, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Lisaks on „eriteadmiste sügavusest ja ulatusest tulenev tunnistus žüriile väga muljetavaldav. Samal tunnistusel teisest allikast võib olla vähem mõju. F. Bailey & H. Rothblatt, Kriminaalasjade uurimine ja ettevalmistamine 175 (1970); vt ka ABA Kriminaalõiguse standardid 5-1.4, kommentaar, lk. 5.20 (2d ed. 1980) ('Esinduse kvaliteet kohtuprotsessil... võib olla suurepärane ja samas kostja jaoks väärtusetu, kui kaitse vajab psühhiaatri abi... ja sellised teenused pole saadaval').

[ 8. joonealune märkus ] Vt ka Reilly vs. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U]teatud küsimuste, nagu hullumeelsus või võltsimine, kohtuprotsessil on sageli vaja mõlemat süüdistuse esitamiseks ja kaitseks … [kostja] võib olla ebaõiglaselt ebasoodsas olukorras, kui ta ei saa vaesuse tõttu oma tunnistajate abil parutada tema vastu võitlejate tõuke”); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. väljaanne 1969) ('Kaasaegne tsivilisatsioon oma äri, teaduse ja elukutsete keerukuse tõttu on muutnud vajalikuks ekspertide ja arvamuste tõendid. See on tõsi seal, kus käsitletavad teemad on väljaspool keskmise vandekohtuniku üldteadmisi”); Henning, The Psychiater in the Legal Process, By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (arutledes psühhiaatriliste tunnistajate rolli suurenemise üle, mis tuleneb definitsioonide muutumisest õiguslik hullumeelsus ning praktika suurem kohtulik ja seadusandlik aktsepteerimine).

[ 9. joonealune märkus ] Igal juhul möönab riik Euroopa Kohtus, et selline õigus on olemas, kuid väidab ainult, et see ei ole siinkohal seotud. Lühike vastajale 45; Tr. Oral Arg. 52. Seetõttu tunnistab ta, et rahaline koormus ei ole alati nii suur, et kaaluks üles individuaalsed huvid.

[ 10. joonealune märkus ] Vt Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, lk 99; H. Huckabee, Advokaadid, psühhiaatrid ja kriminaalõigus: koostöö või kaos? 179-181 (1980) (arutledes psühhiaatrite poole pöördumise põhjuste üle); Huckabee, Psühhiaatrite domineerimise probleemi lahendamine kriminaalvastutuse otsustes: ettepanek, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ 11. joonealune märkus ] Nähtud. 1, supra.

[ 12. joonealune märkus ] Me ei avalda arvamust selle kohta, kas mõni neist teguritest eraldi või koos on selle järelduse tegemiseks vajalik.

[ Joonealune märkus 13 ] Kuna me järeldame, et nõuetekohase menetluse klausel tagas Ake'le abi, mida ta taotles ja millest keelduti, ei ole meil võimalust kaaluda võrdse kaitse klausli või kuuenda muudatuse kohaldatavust selles kontekstis.

ÕIGUSREHNQUIST, eriarvamusel.

Kohus leiab, et „kui kostja on esitanud esialgse tõendi, et tema terve mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõenäoliselt kohtuprotsessil oluline tegur, nõuab põhiseadus, et riik tagaks selles küsimuses juurdepääsu psühhiaatri abile, kui kostja ei saa seda endale muidu lubada.' Ante, 74. Ma ei arva, et selle juhtumi asjaolud õigustavad sellise põhimõtte kehtestamist; ja ma arvan, et isegi kui kohtu väite faktipredikaat oleks kindlaks tehtud, on kohtu poolt välja kuulutatud põhiseaduslik reegel liiga lai. Piirdun reeglit esmatähtsate juhtumitega ja teeksin selgeks, et õigus on sõltumatule psühhiaatrilisele hinnangule, mitte kaitsekonsultandile.

Petitsiooni esitaja Ake ja tema kaaskostja Hatch lahkusid 1979. aasta oktoobris töölt naftaväljal, laenasid auto ja läksid sissemurdmiseks kohta otsima. Nad sõitsid Reverend ja proua Richard Douglassi maakodusse ja pääsesid majja pettuse teel. Hoides Reverendi ja proua Douglassi ning nende lapsi Brooksi ja Leslie relva käes, rüüstasid nad kodu; seejärel sidusid nad ema, isa ja poja kinni ning sundisid nad elutoa põrandale lamama. Seejärel üritasid Ake ja Hatch kordamööda lähedal asuvas magamistoas 12-aastast Leslie Douglassi vägistada. Kuna need pingutused ebaõnnestusid, sundisid nad teda koos teiste pereliikmetega elutoa põrandale lamama.

Seejärel tulistas Ake Reverend Douglassi ja Lesliet kaks korda ning proua Douglassi ja Brooksi ühe korra .357 magnum püstolist ning põgenes. Proua Douglass suri peaaegu kohe kuulihaava tagajärjel; Reverend Douglassi surma põhjustas tema saadud püssipaugu ja kägistamisviisi kombinatsioon, millega ta oli seotud. Leslie ja Brooks suutsid end lahti siduda ja lähedalasuva arsti juurde sõita. Ake ja tema kaasosaline peeti Colorados kinni pärast kuu aega kestnud kuritegu, mis viis nad läbi Arkansase, Louisiana, Texase ja teiste USA läänepoolsete osariikide.

Ake anti Coloradost Oklahomale välja 20. novembril 1979 ja paigutati Oklahoma osariigis El Renos asuvasse linnavanglasse. Kolm päeva pärast vahistamist palus ta šerifiga rääkida. Ake andis šerifile ülaltoodud kuritegude kohta üksikasjaliku avalduse, mis kõigepealt lindistati, seejärel vähendati 44 leheküljele, parandas ja allkirjastas Ake.

Ake anti kohtu alla 23. novembril 1979 ja astus taas kohtu ette koos oma kaaskostja Hatchiga 11. detsembril. Hatchi advokaat taotles ja sai käsu viia Hatch 60-päevaseks vaatlusperioodiks riiklikku vaimuhaiglasse, et määrata kindlaks tema pädevus kohtu ette astumiseks; kuigi Ake viibis selle menetluse ajal kohtus koos oma advokaadiga, Ake nimel sellist taotlust ei esitatud.

21. jaanuaril 1980 anti nii Ake kui ka Hatch eelkuulamise lõppedes kohtu alla. Süüteo toimepanemise ajal hullumeelsuse kohta praegu vihjeid ei tehtud. 14. veebruaril 1980 ilmus Ake ametlikule ülekuulamisele ja muutus sel ajal häirivaks. Kohus määras Ake'i erapraksises tegutseva psühhiaatri dr William Alleni läbivaatuse, et teha kindlaks tema pädevus kohtu ette astuda.

10. aprillil 1980. a toimus pädevustung, mille lõppedes leidis esimese astme kohus, et Ake on hooldust ja ravi vajav vaimuhaige ning ta viidi üle riigiasutusse. Kuus nädalat hiljem andis asutuse peapsühhiaater kohtule teada, et Ake on nüüd pädev kohtu ette astuma, ja mõrvaprotsess algas 23. juunil 1980. Sel ajal võttis Ake advokaat tagasi vandekohtuniku kohtuprotsessi praeguse mõistuse kohta. Väljaspool žürii kohalolekut esitas osariik Ake kambrikaaslase tunnistuse, kes tunnistas, et Ake oli talle öelnud, et ta kavatseb proovida 'hullu mängida'.

Kohtu all olev riik esitas tõendid süü kohta ja Ake ainsaks tõendiks olid teda vangistuse ajal kohtu eelneva korralduse kohaselt jälginud ja ravinud arstide ütlused. Kõik need arstid tunnistasid Ake vaimset seisundit asutuses viibimise ajal, kuid ükski neist ei osanud avaldada seisukohta tema vaimse seisundi kohta süüteo toimepanemise ajal.

Märkimisväärne on see, et kuigi kõik kolm tunnistasid, et Ake kannatas kuus kuud pärast mõrvade sooritamist mingisuguse vaimuhaiguse käes, väitsid kaks psühhiaatrit ristküsitlusel konkreetselt, et neil ei ole arvamust Ake võime kohta teha vahet, mis on õige ja vale. kuriteo toimepanemise ajal ja kolmas vaid oletab, et psühhoos võis sel ajal olla 'ilmne'. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et 'kuriteo toimepanemise ajal ei olnud kummagi poole jaoks ekspertiisi ütlusi Ake mõistuse kohta.' Ante, 72. kohal (rõhutus välja jäetud).

Lisaks ei kutsunud Ake ühtegi tunnistajat, kuigi ilmselt eksisteeris mõni, kes oleks võinud tunnistada Ake tegude kohta, mis võisid kuriteo toimepanemise ajal tema mõistust mõjutada; ja kuigi kaks Ake 'sõpra', kes olid temaga mõnikord mõrvade lähedal, andsid prokuratuuri korraldusel tunnistusi kohtuistungil, ei küsitlenud kaitsja neid ühegi Ake tegevuse kohta, mis võis mõjutada tema mõistust.

Kohtu arvamus väidab, et enne, kui puudustkannataval süüdistataval on õigus pöörduda riiklikult määratud psühhiaatri poole, peab ta tegema „esialgu, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõenäoliselt kohtuprotsessil oluline tegur”. Ante, lk 74. Kuid Euroopa Kohus ei selgita oma arvamuses kusagil, kuidas see nõue on antud konkreetsel juhul täidetud. Oklahoma seaduste kohaselt lasub kostjal algselt kohustus tekitada põhjendatud kahtlus tema mõistuse suhtes süüteo toimepanemise ajal. Kui see koorem on täidetud, nihkub koorem terve mõistuse tõestamiseks ilma mõistliku kahtluseta riigi õlule. Ake vs. osariik, 663, lk 2d 1, 10 (1983). Kuna riik ei esitanud süüteo ajal mingeid tõendeid Ake terve mõistuse kohta, näib olevat selge, et osariigi õiguse kohaselt ei suutnud Ake esialgset koormat kanda. Tõepoolest, see oli Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtu seisukoht.Ibid.

See pole ka üllatav järeldus siinsete faktide kohta. Tõendid ohvrite kallal toime pandud jõhkrate mõrvade ja mõrvadele järgnenud kuu aega kestnud kuritegevuse kohta ei paista tekitavat mõistuse küsimust, kui just ei võta omaks kahtlane doktriini, et keegi terve mõistuse juures ei paneks toime mõrva.

Kohtualuse 44-leheküljeline ülestunnistus, mis on antud rohkem kui kuu aega pärast kuritegusid, ei viita hullumeelsusele; ega ka Ake advokaadi suutmatus liikuda pädevuse ärakuulamisele ajal, mil kaaskostja kolis ühele. Esimene juhtum selles protokollis on häiriv käitumine ametliku kohtu alla andmise ajal, millele kohtunik reageeris tähelepanelikult ja viivitamatult, andes Ake kontrollimiseks.

Kohtuprotsess algas umbes kaks kuud hiljem, sel ajal võttis Ake advokaat praeguse mõistuse kohta vandekohtunike kohtuprotsessi poolelioleva taotluse tagasi ja riik pakkus Ake kambrikaaslase ütlusi, kes ütles, et viimane oli talle öelnud, et ta kavatseb proovida 'hullu mängima'. Asjast, et Akel diagnoositi vaimuhaige umbes kuus kuud pärast süüteo toimepanemist, järeldas kohus ilmselt, et oli põhjendatud kahtlus, kas ta suudab selle toimepanemisel eristada õiget valest. Kuid isegi eksperdid ei tahtnud seda järeldust teha.

Enne kui asuda seisukohale, et riik on kohustatud osutama psühhiaatrilise tunnistaja teenust vähekindlustatud süüdistatavale, kes põhjendatult vaidlustab oma mõistuse süüteo toimepanemise ajal, nõuaks ma sellest tunduvalt suuremat näitamist. Ja isegi siis ei usu ma, et menetlust rikutakse ainult seetõttu, et abivajajal napib rahalisi vahendeid, et riigiõiguslikku kaitset nii põhjalikult kui ta tahaks.

Võib esineda peamisi kohtuprotsesse, mille puhul riik võtab endale kohustuse tõendada, et on süüdi süüdimõistmise faasis või 'tuleviku ohtlikkus' karistuse määramise faasis, ja kasutab oma koorma kandmisel märkimisväärselt psühhiaatrilisi tunnistusi, kui 'põhimõtteline õiglus' nõuab et vähekindlustatud kostjal on juurdepääs kohtu määratud psühhiaatrile, et teda iseseisvalt hinnata, ja kui hinnang seda õigustab, on ta selliste ütlustega vastuolus. Kuid see pole nii. On ülimalt kaheldav, kas nõuetekohane menetlus nõuab, et riik teeks kurjategijate süüdistatavale kättesaadavaks hullumeelsuse kaitse, kuid igal juhul võib hullumeelsuse tõendamise kohustuse panna kostjale. Vt Patterson vs. New York, (1977). Sisuliselt see siin juhtus ja Ake ei suutnud oma koormat osariigi seaduste alusel kanda. Ma ei usu, et nõuetekohase menetluse klausel kehtestaks föderaalse standardi selle kindlaksmääramiseks, kuidas ja millal saab mõistuse õiguspäraselt kahtluse alla seada, ning ma leiaks, et antud olukorras ei oleks nõuetekohast menetlust rikutud.

Seoses psühhiaatri ekspertide ütluste vajalikkusega „tuleviku ohtlikkuse” küsimuses, erinevalt mõistusest süüteo toimepanemise ajal, toetab kohtu seisukoht veelgi vähem. Esialgu märgin, et arvestades EIK-i seisukohta, et Akel on õigus uuele süüdimõistmise protsessile, ei olnud vaja jõuda karistusmenetluses tõstatatud küsimusteni, mistõttu võib selle teema arutelu käsitleda kui diktatuuri. Kuid igal juhul saadi psühhiaatrilised tunnistused tulevase ohtlikkuse kohta psühhiaatritelt, kui nad kutsuti kaitse tunnistajateks, mitte süüdistuse tunnistajateks. Kuna riik ei algatanud seda ütluste andmist, ei näe ma põhjust, miks ta peaks kostma kostja huvides veelgi rohkem psühhiaatrilisi tunnistajaid.

Lõpuks, isegi kui ma nõustuksin kohtuga, et siin tuleks tunnustada teatud õigust riiklikult määratud psühhiaatrile, ei annaks ma laiaulatuslikku õigust pöörduda pädeva psühhiaatri poole, kes viib läbi asjakohase läbivaatuse ja aitab hindamisel. kaitse ettevalmistamine ja esitamine. Ante, 83. kohal (rõhutus lisatud). Psühhiaater ei ole advokaat, kelle ülesanne on advokaat. Tema arvamust küsitakse küsimuses, mida Oklahoma osariik käsitleb faktiküsimusena.

Kuna nendel juhtudel tuleneb igasugune „ebaõiglus” asjaolust, et ainsad pädevad tunnistajad selles küsimuses on palgatud riigi poolt, peaks kostjal olema õigus ühele pädevale arvamusele – olenemata tunnistaja järeldusest – psühhiaatrilt, kes tegutseb prokuratuurist sõltumatult. Kuigi sõltumatu psühhiaater peaks olema kättesaadav, et vastata kaitsja küsimustele enne kohtuistungit ja anda ütlusi, kui ta kutsutakse, ei näe ma põhjust, miks kostjal peaks olema õigus vastupidisele seisukohale või 'kaitsja' advokaadile.

Eeltoodud põhjustel kinnitan Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsust.

AKE v. RIIK
1989 OK CR 30
778 lk 2d 460
Juhtumi number: F-86-579
Otsustatud: 13.07.1989
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus

Kanada maakonna ringkonnakohtu kaebus; Joe Cannon, ringkonnakohtunik.

Kaebuse esitaja Glen Burton Ake mõisteti Kanada maakonna ringkonnakohtus kohtuasjade nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- kahes esimese astme mõrvas ja kahes tulistamises süüdi. 79-304 ja CRF-79-305, mõisteti karistuseks kaks eluaegset vangistust ja kaks tähtaega kakssada (200) aastat ning edasikaebamine. KINNITATUD.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, apellant.

Robert H. Henry, Atty. Kindral, Susan Stewart Dickerson, asst. Atty. Kindral, Oklahoma City kriminaalosakonna ülema asetäitja, Appellee.

ARVAMUS

PARKS, eesistuja:

[778 lk 2d 461]

¶1 Kaebuse esitaja Glen Burton Ake andis vandekohus kohtu alla ja mõisteti süüdi kahes esimese astme mõrvas (21 O.S. 1981, § 701.7 [21-701.7]) ja kahes tulistamises kavatsusega tappa (21 O.S. 1981, punkt 215 -652]), Kanada maakonna ringkonnakohtus kohtuasjad nr CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 ja CRF-79-305 austatud Joe Cannoni, ringkonnakohtuniku ees. Žürii määras teise etapi jooksul karistuseks eluaegse vangistuse iga esimese astme mõrva eest ja [778 P.2d 462] kakssada (200) aastat vangistust iga tapmiskavatsusega tulistamise eest. Kohtuotsus ja karistus määrati vastavalt. Kinnitame.

¶2 Kaebuse esitaja mõisteti esmakordselt süüdi nende kuritegude eest 1980. aastal. Ta esitas otsekaebuse ja tema veendumused kinnitati. Kuid Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Ake vs Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), tühistati ja saadeti uueks kohtuprotsessiks. Kaebaja kaebab nüüd selle teise kohtuprotsessi süüdimõistvad otsused.

¶3 nende sündmusteni viivad asjaolud algasid 15. oktoobril 1979, samal ajal kui apellant ja tema kaaskostja Steven Hatch töötasid puurimisettevõttes. Sel varahommikul viis Claude Lucas apellandi ja Hatchi tööle. Teel kolm peatusid, et kaebaja saaks sihipäraselt harjutada. Pärast tööle jõudmist lahkusid apellant ja Hatch oma töölt ja laenasid Lucase autot, öeldes talle, et tagastavad selle hiljem pärastlõunal. Õhtul sõitsid kaebaja ja Hatch Richard Douglassi perekonna maakodusse. Koerte haukumist kuuldes läks Leslie, kaheteistkümneaastane tütar, eesaeda ja küsis kaebajalt, kas ta vajab abi. Ta küsis aadressi ja naine läks sisse, et seda telefoniraamatust otsida. Kaebuse esitaja ja Hatch sisenesid majja telefoni kasutamise ettekäändel ning pärast sissepääsu võtsid mõlemad mehed relva ja ütlesid perele, et kui nad midagi proovivad, löövad nad pea maha.

¶4 Richard ja Marilyn Douglass, kes viibisid maja erinevates osades, sunniti elutuppa, nagu ka nende poeg Brooks. Marilyn ja Brooks viidi nende tuppa, et neilt raha kätte saada. Nad viidi tagasi elutuppa, kus kõik peale Leslie seoti kinni, näriti kinni ja kästi näoga põrandale pikali heita. Seejärel oli Leslie sunnitud apellandile ja Hatchile näitama perekonna salajasi peidukohti. Kaebaja rebis telefonid ühendustest. Seejärel nõudis ta Leslie lahti riietamist ja tema ja Hatch üritasid teda vägistada. Kaebaja üritas teist korda edutult teda vägistada. Pärast neid katseid kästi tal riietuda ja naasta elutuppa, kus ta seoti, näriti kinni ja sunniti näoga põrandale pikali heitma. Seejärel kattis Hatch kõigi nelja Douglassi perekonna pead. Kaebuse esitaja saatis Hatchi auto juurde ja ütles perele, et ta ei taha neid tulistada, kuid ta ei teadnud, kas neid saab usaldada. Pärast seda, kui ta oli öelnud: 'Anna andeks, surnud mehed ei räägi,' tulistas ta korra Brooksi, korra Marilyni, kaks korda Richardit ja kaks korda Lesliet ning põgenes majast.

¶5 Kaks last suutsid end lahti siduda ja sõita lähedalasuva arsti juurde. Šerifi büroo kutsuti välja ja Douglassi koju jõudes olid Marilyn ja Richard Douglass surnud. Majast leiti kaebaja peopesa jälg ja Douglassi kodust leitud kuulid olid identsed kohast, kus kaebaja päeval tulistamist harjutas. Novembris vahistati apellant ja Hatch Colorado osariigis Craigis. Hatch kandis Richard Douglassi abielusõrmust. Kaebuse esitaja kasutas Marilyn Douglassile kuulunud Visa krediitkaarti. Samuti saadi kätte proua Douglassi abielusõrmus.

¶6 Enne teist kohtuistungit esitas kaitsja hagiavalduse, milles palus, et apellant saadetakse testimiseks seoses tema pädevusega kohtuistungil. Esialgu tunnistati kaebaja pärast Ida osariigi haiglasse saabumist ebakompetentseks. Kuid mõni kuu hiljem teatasid raviarstid kohtule, et kaebaja on pädev kohtu ette astuma seni, kuni ta jätkab oma ravimit, mis koosnes 1600 milligrammist Thorazine'ist. Kaebuse esitaja pädevuse väljaselgitamiseks toimus kohtuistung. Žürii leidis ühehäälselt, et apellandi on pädev kohtu ette astuma.

¶7 kohtuprotsessil, apellandi ainus kaitse oli süüteo ajal hullumeelsus. Enne kohtuistungit taotles apellant, et esimese astme kohus võimaldaks talle kaitse ettevalmistamiseks juurdepääsu psühhiaatri juurde. Kohus rahuldas tema taotluse ja kaitsja võttis ühendust dr Hans Von Brauchitschiga, kes andis tunnistusi apellandi nimel. Dr. Von Brauchitsch tunnistas, et [778 P.2d 463] apellant oli paar päeva enne 15. oktoobrit 1979 väga ärritunud ja ärritunud. Kaebuse esitaja rääkis arstiga, et ta loobus oma töökohast teda jälitavate vaenlaste tõttu. Kui kaebaja hommikul töölt lahkus, arvas ta, et tema kujuteldavad vaenlased üritasid teda lõksu püüda. Dr Von Brauchitsch väitis, et kaebaja peas olevad hääled suunasid ta Douglassi majja ja sundisid teda neid tulistama.

¶8 Dr. Von Brauchitsch selgitas ka, et apellant põdes paranoidset skisofreeniat. Ta nentis, et kuigi haigust ennast ei saa välja ravida, saab haiguse sümptomeid ravida ravimitega. Kui aga haiguse raviks ettenähtud ravimid ära võtta, langeb kaebaja tagasi meelepetteseisundisse või mida kaebaja nimetab 'deemonite maailmaks'. Dr. kaebaja ei eristanud õiget valest.

¶9 Kuna tema esimene loovutamine viga, apellant väidab rikkumine tema õigust kiire kohtuprotsess tõttu kuus aastat viivitust vahel tema esimene kohtuprotsess ja tema teine ​​kohtuprotsess. Kaebuse esitaja anti esmakordselt kohtu alla ja mõisteti süüdi 1980. aastal ning seejärel tühistas Ameerika Ühendriikide ülemkohus süüdimõistvad otsused kohtuasjas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Seejärel alustas riik menetlust kaebaja uuesti läbivaatamiseks, kuid menetluse käigus tekkisid viivitused kaebaja vaimse seisundi tõttu. Teine kohtuprotsess peeti 1986. aasta veebruaris.

¶10 Et teha kindlaks, kas on rikutud põhiseaduslikku õigust kiirele kohtuprotsessile, on Kohus järjekindlalt järginud kohtuasjas Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), mis nõuab viivituse kestuse, viivituse põhjuste, poole kinnituse oma õiguse kiirele arutamisele ja poolele tekitatud kahju määra arvessevõtmist. . Vt Johnson vs. osariik, 761, lk 2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson vs. osariik, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 viivitus kuriteo ja apellandi teine ​​kohtuprotsess oli ligikaudu kuus aastat. On selge, et see viivitus nõuab ülejäänud tegurite uurimist. Pikal viivitamisel oli mitu põhjust. Esialgu märgime, et riik ei viivitanud kaebaja kohtu alla andmisega, kuna tema esimene kohtuprotsess peeti 1980. aastal ja tema teine ​​kohtuprotsess toimus ühe aasta jooksul pärast Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsuse tühistamist. On selge, et apellant ei saa kaevata kohtuprotsesside vahelise viivituse üle, kuna Ameerika Ühendriigid v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), leidis, et kostja, kes saavutab süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise, võidakse uuesti kohut mõista, hoolimata sellise kohtumenetluse viivitusest. See on viivitus Riigikohtu otsuse ja apellandi uuesti läbivaatamise vahel, mis puudutab seda kohtuotsust. Kuid rekord näitab, et selline viivitus oli suuresti tingitud apellandi vaimsest seisundist. Kaebaja viibis mitu korda haiglas, et läbida testid tema pädevuse hindamiseks.

¶12 järgmine tegur, mida see Kohus peab kaaluma, on apellandi väide oma õiguse kohta kiirele kohtuprotsessile. Kaitsja esitas kiire kohtuprotsessi puudumise tõttu vallandamise avalduse 12. detsembril 1985, mis oli kaks (2) kuud enne kohtuprotsessi.

¶13 viimane tegur on apellant kannatanud kahju aste. Kaebuse esitaja nõuab tungivalt, et pikk viivitus kahe kohtuprotsessi vahel kahjustas tema kaitset tema vaimse seisundi halvenemise tõttu. Siiski ei leia me eelarvamust, eriti arvestades asjaolu, et kaebaja leiti pädev ja võimeline vaimselt toimima tänu tema haigusele määratud ravimitele. Kaebajal oli võimalik kohtuistungil esitada kaitse hullumeelsuse vastu ja ütles, et viivitus ei takistanud kaitsmist. Sellest tulenevalt on see ülesanne alusetu.

¶14 Kaebuse esitaja väidab ka, et ta oli kohtu alla andmiseks ebapädev. Selle argumendi alusena väidab apellant, et „tema krooniline progresseeruv vaimuhaigus” välistas tema pädevuse [778 P.2d 464] kohtuprotsessi ajal ning kuna tema seisund halveneb jätkuvalt, väidab apellant, et ta ei saa kunagi kohtu ette astuda. . Vastuväites märgib riik, et kaebajale korraldati pädevust käsitlev ärakuulamine, kus mõlemad pooled esitasid tõendeid kaebaja pädevuse kohta. Žürii otsustas, et kaebaja oli pädev kohtu ette astuma.

¶15 Pealkiri 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) eeldab, et kostja on pädev ja nõuab, et ta tõendaks oma ebakompetentsust selgete ja veenvate tõenditega. Kaebuse esitaja pädevuse määramiseks kasutatav test on see, kas süüdistataval on piisav võime oma advokaadiga konsulteerida ning kas tema vastu algatatud menetlusest on nii ratsionaalne kui ka tegelik arusaam.

¶16 Käesoleval juhul kutsus apellant ülevaatusjärgsel pädevuse kuulamisel neli tunnistajat, kellest kolm olid psühhiaatrid. Kõik kolm arsti tunnistasid, et ta oli pädev, kuigi kaks avaldasid arvamust, et kaebaja põeb kroonilist paranoidset skisofreeniat. Arstid tunnistasid, et kaebaja mõistis oma kuriteo olemust ja tagajärgi ning mõistis kaitsja tähtsust ning mõistis, et tal on vaja teha koostööd oma advokaatidega. Samuti selgub protokollist, et apellant mõistis kohtuniku, žürii ja advokaatide kohustusi. Seetõttu ei täitnud apellant oma tõendamiskohustust. Vt Fox vs. osariik, (Okla. Crim. App. 1974). See ülesanne on alusetu.

¶17 Järgmiseks väidab apellant, et menetlev kohus tegi põhiseadusliku vea, keeldudes määramast psühhiaatrit, kes aitaks teda tema läbivaatusjärgsel pädevuse kuulamisel. Oma väite toetuseks tugineb apellant kohtuotsusele Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. 1096, mis ütleb järgmist:

Seetõttu leiame, et kui kostja näitab kohtunikule, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtupidamisel oluline tegur, peab riik vähemalt tagama kostjale juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viib läbi asjakohane läbivaatus ja abi kaitsmise hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel. See ei tähenda muidugi seda, et vähekindlustatud kohtualusel on põhiseaduslik õigus valida endale meelepärane psühhiaater või saada raha enda palkamiseks.

Kaebaja esitas enne eksamijärgset pädevuse arutamist kirjaliku taotluse psühhiaatri määramiseks, kes aitaks teda istungiks valmistumisel. Riik oli sellisele ettepanekule vastu, väites, et Ake piirdus psühhiaatri pakkumisega kohtuprotsessil, et aidata hullumeelsuse vastu kaitsta. Teise võimalusena väitis riik, et Ake volitused olid täidetud, kuna kaebajale võimaldati juurdepääs pädeva psühhiaatri juurde. Ringkonnakohus jättis apellandi taotluse rahuldamata, kuigi protokollis ei sisaldu määruse alust.

¶18 Kohus peab veel kindlaks tegema, kas Ake põhjendus laieneb psühhiaatri pakkumisele pädevuse ärakuulamise eesmärgil. Kui aga eeldada, et Ake nõuab [778 P.2d 465] vähekindlustatud kostjale juurdepääsu pädevale psühhiaatrile tema pädevuse ülekuulamiseks, kui nõutud esitus on tehtud, siis usume, et apellandi menetlusõigusi ei rikutud, kuna tal oli juurdepääs. enne istungit mitme pädeva psühhiaatri juurde.

¶19 „[A]juurdepääs pädevale psühhiaatrile, kes viib läbi asjakohast ekspertiisi” ei anna põhiseaduslikult mandaati, et kaebajale antakse „õigus valida endale meelepärane psühhiaater või saada raha enda palkamiseks”. Ake, 470 USA, 83, 105 S.Ct. juures 1096; Brown v. osariik, (Okla. Crim. App. 1987). '[Riigil] ei ole põhiseaduslikku kohustust edendada psühhiaatriaekspertide vahelist võitlust, 'varustades kaitsjaid rahaliste vahenditega, et otsida teisi eksperte, kes võivad olla valmis kaitse tunnistajatena pakkuma arvamust, et süüdistatav' ' soovib žürii ette panna. Djadi vs. osariik, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (tsit Swanson vs. osariik, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Kaebuse esitaja väidab, et ta oli sunnitud jätkama. . . ilma sõltumatu psühhiaatrilise ekspertiisi kasuta, mis aitaks täita kostja ebakompetentsuse tõendamise kohustust', kuna tal ei olnud 'tema väidete toetuseks eksperdi ütlusi'. Lühike apellant, lk 23. See argument on vigane kahel põhjusel. Esiteks vaatasid kaebaja läbi kolm pädevat psühhiaatrit. Kõik kolm viisid läbi tema pädevuse kontrolli ja tegid kindlaks, et ta on pädev kohtu ette astuma. Kuigi kaks arstidest töötasid riiklikus vaimuhaiglas, oli üks arst 'sõltumatu' psühhiaater, kuna ta töötas erasektoris, mittetulunduslikus kogukonna vaimse tervise keskuses.²Teiseks, 'me ei loe Ake'i pooldavaks arvamuseks, vaid võimaluseks saada pädev ja erapooletu arvamus.' (Rõhuasetus originaalis) Djadi, 528 A.2d, lk 506. Nagu me märkisime Browni kohtuasjas, 'ei ole vaesel kostjal õigust saada avalikke vahendeid, et 'ostleda' enne, kui ta leiab soodsa arvamusega 'palgatud relva'. . Vt ka DeBolt vs. osariik, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett vs. osariik, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford vs. osariik, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Seega, vastupidiselt apellandi väidetule, ei anna nõuetekohane menetlus kaebajale õigust pöörduda oma nõude toetuseks riigi rahastatava psühhiaatriaeksperdi poole; nõuetekohane menetlus nõuab pigem, et tal oleks juurdepääs pädeva ja erapooletu psühhiaatri juurde. Ake, 470 USA, 83, 105 S.Ct. juures 1096. kuna see nõue oli täidetud, see ülesanne on ilma teene.

¶21 Nagu tema järgmine loovutamine viga, apellant väidab, et menetlev kohus eksis keeldudes tema taotlus jätkamine. Kaebuse esitaja väidab, et jätkamine oli vajalik selleks, et võimaldada kaitsepsühhiaatril kaebaja läbi vaadata ajal, kui ta ei olnud ravimite mõju all. Ringkonnakohtule esitatud avalduses selgitas apellant, et apellant kõigist ravimitest eemaldamiseks kuluks kaks nädalat ja tema ravimite täieliku annuse taastamiseks kuluks ligikaudu kolm nädalat.

¶22 jätkamise lubamine või keelamine on menetlev kohus otsustada ja kaalutlusõiguse kuritarvitamise puudumisel ei häiri see kohus menetleva kohtu otsust. Walker vs. osariik, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), sert. keelatud, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Kohtuasjas Walker palus kostja menetluse jätkamist, et anda kaitsepsühhiaatrile piisavalt aega meditsiiniliste dokumentide läbivaatamiseks. Menetlev kohus keeldus jätkamisest [778 P.2d 466] ja see kohus jättis alloleva otsuse jõusse, viidates sellele, et arsti ütlused näitasid, et tal oli piisavalt aega meditsiiniliste dokumentide läbivaatamiseks. Sarnaselt küsiti käesoleval juhul dr Von Brauchitschilt korduvalt, milliste raskustega ta seisis silmitsi apellandi diagnoosimisel. Kuigi ta selgitas paljusid probleeme, millega ta kokku puutus, ei maininud arst kordagi, et tema läbivaatust takistas asjaolu, et kaebaja tarvitas ravimeid. Lisaks tunnistas dr Von Brauchitsch, et ta suutis diagnoosi panna ja oli oma diagnoosis kindel. Nende asjaolude valguses ei saa me öelda, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust jätkamise eitamisel.

¶23 Järgmiseks väidab apellant, et ta ei oleks pidanud olema tema kohtuprotsessi ajal aheldatud. Enne kohtuistungit küsitles kohtunik kaitsjat, kas apellant peaks jääma kohtuprotsessi ajal aheldatud, et kaitsta teisi kohtusaalis viibijaid. Kaitsja nõustus, et kaebaja peaks jääma köiditesse, kuid palus võtta ettevaatusabinõusid tagamaks, et vandekohtunikud ei vaadanud köidikuid. Kaitsja möönab, et ükski vandekohtunik ei teatanud jalaköidikute nägemisest.

¶24 Davis v. riik, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), see Kohus kordas reeglit, et ükski kostja ei tohi proovida käeraudades või köidikutes, välja arvatud juhul, kui ta loobub oma õigusest. Kuid käesoleval juhul loobus apellant jaatavalt oma õigusest olla köidikutest vaba. Samuti märgime, et igal korral toodi apellant kohtusaali enne vandekogu ja viidi välja pärast vandekogu eemaldamist. Kaitselaud oli kaetud riidega, et žürii köidikuid ei näeks. Seega me viga ei leia.

¶25 Kaebuse esitaja väidab ka, et asjaolu, et ta oli kohtuprotsessi ajal aheldatud, näitab, et ta oli ebakompetentne. Kuid nagu me eespool kindlaks tegime, oli žürii pädevuse määramise toetamiseks olemas piisavalt tõendeid. See ülesanne on alusetu.

¶26 Nagu tema järgmine ettepanek, apellant nõuab, et viga tekkis siis, kui menetlev kohus keeldus lubamast uurida tulevaste vandemeeste uskumusi seoses võimalusega määrata süüdistatava vaimne seisund palju aastaid pärast kuritegu. Kaebuse esitaja väidab, et selline uurimine oli vajalik selleks, et teha kindlaks „eelarvamus vandekohtunike seas, kes ei uskunud, et selliseid retrospektiivseid diagnoose saab teha”. Kaebuse esitaja ülevaade, 35.

¶27 tulevaste vandemeeste uurimise viis ja ulatus sõltub suuresti menetleva kohtu helist ja kui puudub selge kaalutlusõiguse kuritarvitamine, ei häirita menetleva kohtu otsust. 'Väikese läbivaatuse eesmärk on teha kindlaks, kas on alust vaidlustada tegeliku või kaudse eelarvamuse eest, ja võimaldada arukat teostamist.' Kuna puudub 'kindel ja järeleandmatu reegel' õigusliku läbivaatuse ulatuse kohta, 'ei ole kaalutlusõiguse kuritarvitamist seni, kuni õigustatud küsitlus on piisavalt lai, et anda apellandile vandekohus, mis on vaba välismõjudest, erapoolikustest või isiklikest huvidest. .' Manning vs. osariik, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Käesoleval juhul viidi läbi ammendav võir dire. See toimus kolme päeva jooksul ja sisaldas rohkem kui seitsesada (700) lehekülge ärakirja. Menetlev kohus oli uurimise ulatuse ja ulatuse osas leebe ning meil pole kahtlust, et advokaadid suutsid oma väljakutsete osas teha intelligentseid valikuid. Kui apellant üritas küsitleda tulevasi vandekohtunikke nende arvamuste kohta süüdistatava vaimse seisundi diagnoosimise võimaluse kohta palju aastaid pärast kuritegu, toimus järgmine vahetus:

HÄRRA. KAST: Soovime neilt küsida, kas nad võtaksid selle ütluse arvesse, kuigi ekspertiis viidi läbi umbes seitse aastat pärast [kuriteo toimepanemist.]

KOHUS: ma lasen teil küsida, kas nad võtavad arvesse kõiki tema ütlusi ja annavad sellele täie kaalu ja tunnustuse, et neil on nende arvates õigus, kuid ma ei lase teil neilt konkreetselt küsida – see oleks nagu temalt küsimine. kui see mees tunnistab, et taevas on iga päev lilla [778 P.2d 467], kas usute seda või mitte. Sa ei saa seda teha. Ma ei luba teil konkreetselt öelda, kas tunnistaja annab tunnistusi, kas te kaalute seda, kuid võite küsida, kas nad usuvad -

HÄRRA. BOX: Kas ma tohin temalt küsida, kas ta usub – kas ta usub, et psühhiaater võib seitse aastat pärast kuriteo toimepanemist diagnoosi panna?

KOHUS: Ei, seda ma ütlengi, et ma ei lase sul seda teha. Ma luban teil küsida, kas te kuulate psühhiaatrit ja kõiki tema ütlusi ning annate sellele kaalu ja au, kas kuulate ja hindate seda, mitte ei anna hinnangut ette, aga ma ei luba teil asju konkreetselt täpsustada , kas sa usud seda, kas sa usud seda, kas sa mõtled sellele. Kaaluge seda kõike. Võite seda väita oma lõpukõnes, kuid mitte praegu. Vastuväide püsis.

¶29 On selge, et kaitsja esitas küsimusi eksperttunnistaja usaldusväärsuse kohta. Kohtunik oli oma analüüsis õige, et usaldusväärsus on küsimus, millele tuleb lõppsõnas arutleda, kuna see on žürii jaoks faktiküsimus ega oma tähtsust raskete menetluste ajal. Seega ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust, kui ta keeldus lubamast seda konkreetset ülekuulamisliini läbivaatamise ajal.

¶30 Järgmiseks väidab apellant, et pöörduv viga tekkis siis, kui menetlev kohus keeldus lubamast dr. Von Brauchitschilt teiste arstide diagnoose, millele ta tugines, jõudes tema arvamusele seoses apellandi terve mõistusega kuriteo toimepanemise ajal. Riik väidab, et „teiste spetsialistide diagnoosid kujutasid endast kuuldust ja seetõttu [jäeti] tõendite hulgast nõuetekohaselt välja”.

¶31 Riigi väide on vale, kuna 12 O.S. 1981 §-d 2703 [12-2703] ja 2705 lubavad tunnistada fakte ja andmeid, mis ei ole muul viisil vastuvõetavad, kui järgitakse teatud nõudeid ja juhiseid:

§ 2703. Asjatundjate ütluste arvamuse alused

Konkreetse juhtumi faktid või andmed, millele ekspert oma arvamuse või järelduse teeb, võivad olla need, mida ta tajus või talle teatavaks tegi kohtuistungil või enne seda. Kui need on seda tüüpi, millele konkreetse valdkonna eksperdid teema kohta arvamusi või järeldusi tehes põhjendatult toetuvad, ei pea faktid või andmed olema tõenditena vastuvõetavad.

§ 2705. Ekspertarvamuse aluseks olevate faktide või andmete avalikustamine

Ekspert võib anda ütlusi arvamuse või järeldusena ja seda põhjendada ilma aluseks olevaid fakte või andmeid eelnevalt avaldamata, kui kohus ei nõua teisiti. Eksperdilt võidakse nõuda ristküsitluse aluseks olevate faktide või andmete avalikustamist. (Rõhutus lisatud)

Paragrahvid 2703 ja 2705, mis on identsed föderaalsete tõendite esitamise reeglite paragrahvidega 703 ja 705, laiendasid lubatavate ekspertarvamuste ulatust. Enam ei nõuta, et kõik andmed, millele ekspert tugineb, oleksid tõenditena vastuvõetavad, 'kui need on 'sellist tüüpi, millele konkreetse valdkonna eksperdid põhjendatult toetuvad teema kohta arvamuste või järelduste kujundamisel'. Ameerika Ühendriigid vs. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7. ring 1981), sert. keelatud, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Selliste tõendite vastuvõtmine jääb siiski menetleva kohtu otsustada ja kui see tunnistatakse, peaks sellega kaasnema piirav žürii juhis selgitada, et tõendeid saab kasutada ainult tunnistaja eksperdi arvamuse usaldusväärsuse hindamiseks. Vt 1 L. Whinery, Oklahoma tõendite koodeksi juhend, 245, 255 (1985).

¶32 Baari puhul püüdis kaitseekspert žüriiga seostada teiste spetsialistide diagnoose, millele ta tugines oma arvamuse kujundamisel.³Prokurör vaidles vastu ja pingis peeti konverents [778 P.2d 468]. Konverentsi lõppedes nõustusid kaitsjad, et nende teiste spetsialistide tegelikud diagnoosid ei olnud vastuvõetavad ja kohtukohtunik otsustas, et sellised tõendid ei olnud dr. Von Brauchitschi ütluste kaudu nõuetekohaselt välja toodud. Kohtunik tegi selgeks, et teistele arstidele on välja kutsutud kohtukutse ja nad võidakse kutsuda oma diagnoosi tunnistama. Hiljem, dr Von Brauchitschi ümbersuunamise läbivaatuse käigus, kerkis probleem uuesti esile. Vastuseks kaitsja küsimusele tunnistas dr Von Brauchitsch, et teine ​​psühhiaater diagnoosis kaebajal 1980. aastal vaimuhaigena ja et vaimne haigus oli eksisteerinud vähemalt kuus kuud enne diagnoosi panemist. Küsimusele, milline arst selle diagnoosini jõudis, vaidles prokurör vastu. Kohtunik käsitles uuesti küsimust ja selgitas, et tema peamine mure oli suutmatus neid teisi arste nende arvamuste osas ristküsida.

¶33 Kuigi ekspert tuginetud faktide või andmete tunnistamine on paragrahvi 2703 ja 2705 alusel lubatud, jääb selliste tõendite lubamine menetleva kohtu pädevusse. Vt Whinery, supra, 245, 255; Scott vs. osariik, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark vs. osariik, 95 Okla. Kr. 119, 239 lk 2d 797, 800 (1952). Kohtuasjas State vs. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), käsitles Michigani apellatsioonikohus sarnast probleemi. Kohtualune, keda süüdistati esimese astme mõrvas, kaitses end hullumeelsuse eest. Kohtuprotsessi ajal otsustas kohtualune tunnistada kaitseeksperdi psühhiaatri poolt kostja videosalvestatud intervjuud. Ta väitis, et videokassetti tuleks lubada, et näidata aluseks olevaid fakte ja andmeid, millele psühhiaater tugines. Asja menetlev kohus eitas seda omaks, otsustades, et lint võimaldab kostjal anda ütlusi ilma vannet andmata või ristküsitluseta. Apellatsioonimenetluses jäeti menetleva kohtuniku otsus jõusse, „kuna kaitseeksperdil oli võimalik tunnistada oma arvamuse faktiliste ja ametialaste aluste kohta”, vähendades sellega video tõenduslikku väärtust. Id. 404 N.W.2d 257.

¶34 Samuti püüdis kostja antud juhul tunnistada dr. von Brauchitschi ütluste kaudu teiste arstide diagnoose. Ta väitis, et diagnoosid olid vastuvõetavad kui 'alusfakdid ja -andmed', millele dr Von Brauchitsch tugines. Kohtunik keeldus selliseid ütlusi andmast, väites, et kui kostja soovib seda ütlust žüriile anda, on ristküsitluse võimaldamiseks vaja kutsuda tunnistajateks arstid. Oluline on ka asjaolu, et kaitsjal õnnestus ümbersuunamise ekspertiisi käigus tuvastada, et kaebajal oli korduvalt diagnoositud vaimuhaige.

¶35 Kaebuse esitaja nõuab, et teiste arstide diagnoosid oleksid suurendanud dr. Von Brauchitschi usaldusväärsust, kuigi seda ei saanud kasutada sisuliste tõendite jaoks. Vt State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Kuna aga kaitsepsühhiaater suutis tunnistada kõigi teiste arstide tehtud testide, aruannete ja dokumentide kohta ning kuna ta tunnistas, et apellandil diagnoositi 1980. aastal vaimuhaige, siis usume, et selliste tõendite tõendusväärtus on vähenenud. Kuigi apellant väidab, et tõendid olid üliolulised, ei nõustu me sellega, et apellant oleks võinud kutsuda neid erinevaid arste tunnistama nende diagnooside ja arvamuste kohta. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7. ring 1987). Seega ei saa me öelda, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust selle tõendi keeldumisel. Vt Ameerika Ühendriigid v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (menetluskohus pidas arsti arvamust vastuvõetamatuks, kuigi tunnistaja ekspert sellele tugines).

¶36 Nagu tema järgmine väide, apellant väidab, et tema ülestunnistus oleks pidanud maha suruma, kuna see oli tema kuuenda muudatuse õiguse rikkumine kaitsjale.

[778 lk 2d 469]

¶37 Käesoleval juhul selgub dokumentidest, et enne tema arigneerimist märkis apellant Ohvitseridele Stedmanile ja Shieldsile, et ta soovis nendega Douglassi juhtumist rääkida, kuid et ta eelistaks oodata. Kaebaja oli arigned kohta märts 23, 1980, ja kaitsja määrati. Hiljem samal pärastlõunal võttis apellant ühendust ametnik Stedmaniga ja küsis sigarette. Umbes kella 21.00 paiku. samal päeval palus apellant rääkida Douglassi juhtumist ohvitser Stedmaniga, kuna 'tal olid mõned asjad, mida ta tahtis rinnalt maha saada.' (Tr. 1153) Ohvitseridele Stedmanile ja Shieldsile teatati apellandi taotlusest ja nad läksid maakondlikku vanglasse, kus kaebajat hoiti. Transkribeeritud vestlusest selgub, et apellant oli teadlik, et vestlus lindistati. Teda teavitati tema õigustest ja ta ütles ametnikele, et soovib nendega rääkida. Seejärel palusid ametnikud tal rääkida neile, mis juhtus 15. oktoobril 1979. Kaebaja jutustas sündmustest, mis viisid episoodini Douglassi kodus, selgitas oma seotust mõrvadega ja jätkas mõrvade järgsete sündmuste paljastamisega. Selle aja jooksul esitasid ohvitserid vaid ühe küsimuse. Pärast seda, kui kaebaja oli oma loo lõpetanud, esitasid ametnikud küsimusi tema poolt neile antud teabe kohta. Arutelu kestis ligikaudu tund ja nelikümmend viis minutit.

¶38 Selle faktilise taustaga pöördume apellant viidatud asutuse poole. Kohtuasjas Maine v. Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. at 488, Ameerika Ühendriikide ülemkohus leidis, et kostja kuues muudatus õigus kaitsjale oli rikutud, kui salajane informant, samuti kaaskostja, salvestas politsei palvel vestlusi enda ja kostja vahel. 'Varjates tõsiasja, et Colson oli riigi agent, keelas politsei Moultonil võimaluse kaitsjaga konsulteerida ja seega keelas ta kuuenda muudatusega tagatud kaitsja abi.' Id. Sellele otsusele jõudes rõhutas EIK politseis kasutatavaid „varjatud” uurimistehnikaid ning informandi ja kostja vahelist suhet. Vt Kuhlmann vs. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Pärast põhjalikku uurimist me ei usu, et Moultonis olev osalus on käesoleval juhul määrav. Moultoni arutluskäik ei ole kohaldatav, kuivõrd käesolevas juhtumis ei ole tegemist politseiagendiga, kelle identiteeti kaebaja eest varjati. Selle asemel teadis apellant, et ametnikud Stedman ja Shields olid õiguskaitseametnikud. Lisaks, erinevalt Moultonist, kus kostjal ei antud võimalust enne „ülekuulamise” algust kaitsjat küsida, oli apellandil võimalus kaitsjaga rääkida, kuid selle asemel kutsus ta ametnikud välja ja ütles neile, et tal on asju, mida ta tahab saada. rinnalt ära. Seega, kuigi osa Moultoni laiast sõnastusest toetab apellandi teooriat, ei ole kohtuasja põhjendus ja otsus dispositiivsed.

¶40 Kaebuse esitaja tugineb ka Michigan v. Jackson, 475 U.S. at 636, 106 S.Ct. numbril 1411 on ettepanek 'ülekuulamise jätkamine pärast seda, kui kahtlustatav kinnitab oma õigust kaitsjale' keelatud 'välja arvatud juhul, kui kontakti alustab kahtlustatav, mitte politsei.' Lühike apellant, juures 44. Kuigi me nõustume apellandi tõlgendusega Jackson, peame välja tooma saatusliku viga apellandi arutluskäigus. Jackson keelab „politsei algatada ülekuulamise pärast kostja väidet”. . . tema õigusest kaitsjale. Id. Käesoleval juhul algatas kaebaja vestluse, paludes ametnikega rääkida. Politsei ei algatanud kaebajaga pärast tema vastuvõtmist vestlust ja puuduvad viited, et ametnikud oleks püüdnud mööda hiilida kaebaja õigusest kaitsjale. Seega ei ole Jackson selles küsimuses määrav.

¶41 me järgmisena kaaluda, kas apellant loobus oma õigusest kaitsjale vestluse ajal ametnikega Stedman ja Shields. Üldjuhul võib kohtualune loobuda oma õigusest kaitsjale pärast kaitsja määramist ja ülekuulamisega nõustumist. Reid vs. osariik, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), muudetud muudel alustel, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Kuigi Moulton ja [778 P.2d 470] Jackson on erandid sellest üldisest loobumise reeglist, jääb reegel puutumata niivõrd, kuivõrd oleme kindlaks teinud, et need erandid ei ole käesoleval juhul kohaldatavad. Oma õigusest kaitsjale loobumiseks peab kostja vabatahtlikult ja arukalt loobuma teadaolevast õigusest või privileegist.

¶42 Sarnased kohtuasjaga baaris on Curliss v. riik, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kus kostja väitis, et ta oli keelatud abi kaitsja. Kuigi kohus nõustus, et kostja õigus kaitsjale oli lisatud, leidsime, et kostja oli sellest õigusest loobunud. Kinnisel istungil selgus, et apellandit teavitati tema õigustest, ta märkis, et ta mõistab neid õigusi, ja küsiti, kas ta soovib, et tema advokaat oleks kohal, millele ta vastas eitavalt. Nendel asjaoludel tegime kindlaks, et kostja oli ülekuulamise ajal loobunud oma õigusest kaitsjale. Samuti algatas apellant käesoleval juhul kontakti politseiametnikega, ütles neile, et soovib arutada Douglassi juhtumit, teda teavitati tema põhiseaduslikest õigustest ja märkis, et ta mõistab oma õigusi. Seejärel küsiti temalt: 'Kas soovite neid õigusi silmas pidades meiega nüüd rääkida?' millele apellant vastas 'jah, sir.' Sellest tulenevalt leiame, et apellant loobus oma õigusest olla kaitsja kohal intervjuu ajal. See ülesanne on alusetu.

¶43 Lõpuks, tema viimane loovutamine viga, apellant väidab riigi tõendamiskoormus oli valesti nihutatud juhised antud seoses mõistus. Täpsemalt väidab ta, et riik vabastati nõutava kavatsuse tõendamisest, kuna žüriile anti juhised, et seadus eeldab, et ta on mõistlik. kuigi kohus lahendas selle probleemi hiljuti kohtuasjas Brewer v. osariik, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), apellant kutsub meid uuesti läbi vaatama meie seisukoht Oklahoma ühtse žürii juhiste kehtivuse kohta – kriminaalasjade (OUJI-CR) nr 730 (1981).

¶44 Reegel, et „iga meest tuleb pidada terve mõistusega”, on kehtinud üle sajandi. Leland vs. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Me ei näe põhjust sellest reeglist kõrvale kalduda. Kohtuasjas Brewer selgitas kohus, kiites heaks terve mõistuse ümberlükkatava eelduse, et Oklahoma ühtne žürii juhis – kriminaalasi (OUJI-CR) nr 730 (1981) oli ebaõige õigusakt, kuna see jättis riigi ilma eeldusest, mis oli juriidiliselt õige .

¶45 Žürii juhiste eesmärk on esitada žüriile õige ja täielik avaldus juhtumile kohaldatavast õigusest. Vt Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Järelikult nõuab täielik seadusandlus, et žüriid teavitataks ümberlükatavast terve mõistuse eeldusest. Seetõttu kinnitame oma otsust kohtuasjas Brewer. Vt Morris vs. osariik, (Okla. Crim. App. 1988). See ülesanne on alusetu.

¶46 Eespool nimetatud põhjustel on kohtuotsus ja lause KINNITATUD.

LANE, V.P.J. ning BUSSEY ja LUMPKIN, JJ. nõustuvad.

BRETT, J., on eriti nõus.

Joonealused märkused:

¹Siinkirjutaja arvab, et Ake kohtuotsust tuleb tingimata laiendada, et see hõlmaks kõiki eksperte, kes on 'vajalikud piisavaks kaitseks'. Vt 18 U.S.C.A. § 3006A punkt e. See seisukoht on kooskõlas vähemalt neljakümnes muus osariigis valitseva seisukohaga, kuna need osariigid on kas seadusandliku akti või kohtuotsusega tunnistanud, et kui kostja on esitanud nõutavad tõendid, antakse iga piisavaks kaitseks vajalik ekspert. Vt Ake vs. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. 1094 n juures. 4. Vt ka State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polügraafi eksamineerija); Estes vs. osariik, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (uurija ja tehnilise analüüsi ekspert); State vs. Haislip, 237 Kan. 461, 701, lk 2d 909 (1985), sert. keelatud, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hüpnoosiekspert); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (uuringu analüüsi ekspert). See seisukoht on kooskõlas ka kehtiva föderaalseadusega. Vt 18 U.S.C.A. § 3006A punkt e; Ameerika Ühendriigid vs. Moss, 544 F.2d 954 (8. ring 1976), sert. keelatud, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); Ameerika Ühendriigid vs. Sanders, 459 F.2d 1001 (9. ring 1972) (arst); Ameerika Ühendriigid vs. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8. ring 1982), sert. keelatud, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (ärikonsultant); Ameerika Ühendriigid vs. Barger, 672 F.2d 772 (9. ring 1982) (uurija).

²Kohus ei tõlgenda Ake'i volitama 'sõltumatut' psühhiaatrit selles mõttes, et kaebajal on lubatud psühhiaater valida. Selle asemel nõuab Ake, et kui on vaja läbivaatust, siis selle viib läbi pädev ja erapooletu psühhiaater. Oma lühikokkuvõttes viitab apellant, et kuna kõik kolm arsti hüvitati riigi rahaga, olid nende arvamused kallutatud. Lühike apellant, juures 23. Siiski, pärast scrutinizing ärakirju ja rekord, puudub märge eelarvamus. Nagu on öeldud kohtuasjas Djadi vs. osariik, 528 P.2d, punkt 505, ei ole riigi rahastatavad psühhiaatrid 'ei ole prokuratuuri osalised, kuigi nende tasu maksab riik, samuti ei ole prokuratuurile määratud kaitsjad ainult seetõttu, et ta ei osale prokuratuuris. on . . . hüvitab riik. . . . [Olen kindel, et kui süüdistatavat hindavad riiklikult rahastatud, erapooletud ja pädevad psühhiaatrid, siis see põhiseaduslik kohustus, kui üldse, lõpeb. . . .' Käesoleval juhul oli kaebajal juurdepääs kolmele pädevale psühhiaatrile.

³Kuigi dr Von Brauchitsch ei väitnud kunagi, et teiste arstide tehtud aruanded ja testid olid „sellist tüüpi, millele on põhjendatult tuginetud”, nagu on nõutud paragrahvis 2703, võib kohus võtta arvesse kohtulikku teadet, et psühhiaatrid kasutavad sellist teavet tavaliselt diagnoosi panemiseks. Vt Lawson, 653 F.2d, lk 302 (n. 7).

Glen Burton Ake