| Missouri osariik vs. Gary W. Black
Missouri ülemkohtu kohtuasja number: SC82279 Juhtumi faktid:
2. oktoobri õhtul 1998 kohtusid Andrew Martin, Mark Wolfe ja ohver Jason O. Johnson Joplini restoranis.
Pärast õhtust söömist ja õlle joomist otsustasid nad minna kesklinna ööklubisse. Martin ja ohver istusid Martini 1996. aasta Ford F-150 pikapi, samal ajal kui Wolfe järgnes tema Camarole.
Teel peatusid nad esmatarbekaupluses. Martin ja Wolfe jäid oma sõidukitesse, kui ohver poodi sisenes ja ostis 40-untsise pudeli õlut ja purgi närimistubakat. Rivis olles seisis ohver Tammy S. Lawsoni selja taga. Žürii vaatas linti, kus ohver ja Lawson olid koos rivis. Lawson oli kostja Gary W. Blacki tüdruksõber, kes oli samuti poe ees pargitud. Kui ohver poest väljus, juhtis Lawson talle kohtualuse tähelepanu. (Karistusfaasis tunnistas Lawson, et ta oli ärritunud ja ütles kostjale, et ohver andis talle 'söödu'.)
Seejärel lahkusid ohver ja Martin poest pikapiga, Wolfe järgnes oma Camaroga. Kostja ja Lawson olid kostja autos Camaro lähedal. Kui Martin peatus 5. ja Joplini tulel, tõmbas kostja paremale sõidurajale kõrvale. Kohtualune hakkas kannatanuga 'sõnu vahetama'. Kostja väljus autost, sirutas käe läbi pikapi kõrvalistuja akna ja lõi kannatanule noaga kaela, mis peaaegu lõikas läbi tema unearteri ja rebenes täielikult kägiveeni. Kostja naasis kohe oma auto juurde. Kannatanu lahkus pikapist, koperdas kostja auto juurde ja viskas teda õllepudeliga. Kas pudel tabas kostjat, on ebaselge. (Karistusfaasis sai selgeks, et sündmuskohalt lahkudes kommenteeris kostja: 'Üks neeger maas' ja viskas noa autoaknast välja.) Seejärel põgenes kostja Oklahomasse. Noahaav – 4,5–6 tolli sügav – veritses ohtralt. Kõrvalseisjad üritasid verejooksu aeglustada riiete ja rätikutega. Kohale saabunud parameedikud leidsid, et ohver ei reageeri tohutule verekaotusele. Veri voolas kannatanu hingamisteedesse, jättes ta hapnikuta. Ohver suri kolm päeva hiljem. Kostja vahistati Oklahomas Missouri orderi alusel. Inventuuri käigus leidis politsei tema autost tühja noatupe. Tammy Lawsoni avalduse põhjal leidis ohvitser noa kalmistu lähedalt rohumaalt, umbes 20 kvartali kaugusel kuriteopaigast. Pärast vähem kui kahetunnist arutamist tunnistas žürii süüdistatava süüdi esimese astme mõrvas. Žürii soovitas hiljem surmanuhtlust, leides kaks seadusega ette nähtud raskendajat – varasemad tõsised süüdimõistmised vägivallatsemises ja mõistuse rikumine. Esimese astme kohus mõistis süüdistatava surma. VÄRSKENDAMINE Gary Black pöörati tagasi ja saadeti (juuni, 2007) tagasi Jasperi maakonda uueks kohtuprotsessiks.
Missouri ülemkohus Juhtumi stiil: Missouri osariik, vastustaja, vs. Gary W. Black, apellant. Juhtumi number: SC87785 Üleandmise kuupäev: 29.05.2007 Apellatsioon: Jasperi maakonna ringkonnakohus, Hon. Jon A. Dermott Arvamuse kokkuvõte: Gary Black mõisteti süüdi esimese astme mõrvas ja talle mõisteti 1999. aastal surma Jason Johnsoni surma eest 1998. aasta oktoobris pärast kahe mehe vahel Joplinis toimunud tüli. Kohus kinnitas Blacki süüdimõistmise ja karistuse otseapellatsiooni korras. Osariik vs must , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), kuid vabastati pärast süüdimõistvat kohtuotsust ja saadeti tema juhtum uueks arutamiseks, Must v. riik , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Näitlemine enda jaoks (ise) esitas Black käsitsi kirjutatud avalduse, milles palus ennast esindada, ja avastamisavalduse. Kaks päeva hiljem esitas ta üksikasjalikuma avalduse, milles palus jätkata ilma advokaadita, väites, et ta 'soovis ühemõtteliselt, arukalt ja vabatahtlikult ennast esindada' ning et ta mõistab juhtumit, enda esindamise tagajärgi ja et ta peetakse kinni. advokaadiga samadele reeglitele. Tsiteerides Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), väitis ta, et tal on põhiõigus end esindada. 2005. aasta veebruaris tühistas esimese astme kohus need ettepanekud kui vaieldamatud ja soovitas need tõstatada pärast seda, kui Blacki esindama määrati kaitsja. Nädal hiljem kirjutas Must esimese astme kohtule kirja, milles rõhutas, et ta ei soovi, et kaitsja teda esindaks. 2005. aasta märtsis esitas ta uue avalduse, milles palus kohtul tema määratud kaitsja ametist vabastada ja lubada tal ennast esindada. Kohus tühistas tema hagi taas. Must esitas seejärel peadistsiplinaarnõuniku büroole kaebuse tema määratud kaitsja poolt tema juhtumi käsitlemise kohta. 2005. aasta oktoobris otsustas Black oma määratud kaitsja ametist vabastada, väites, et distsiplinaarnõuniku uurimine tekitas nende suhtes huvide konflikti. Esimese astme kohus tühistas tema taotluse. 2006. aasta aprillis uuendas Black oma algatust iseseisvalt tegutseda, öeldes kohtule, et ta loobub nii oma õigusest kaitsja määramisele kui ka kaebustele kaitsja ebatõhusa abi kohta. Kohus tühistas tema taotluse ja tema uuesti arutamine viidi läbi 2006. aasta mais. Ta mõisteti uuesti süüdi esimese astme mõrvas ja talle mõisteti surmanuhtlus. Must meelitab. PÖÖRDETATUD JA TAGASI. Kohtu üldkogu leiab: (1) Ameerika Ühendriikide ülemkohus tunnistas, et föderaalse kuuenda muudatuse õigus kaitsjale hõlmab kaudselt vastavat õigust loobuda advokaadi abist. Prožektorite valguses , 422 U.S., lk 814. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kaudu takistab see kaudne eneseesindusõigus osariigil ka kostjale soovimatut nõustamist. Id. juures 836. Samamoodi, mis põhineb artikli I, osa 18(a) Missouri põhiseadus, see kohus on ka tunnustatud õigust eneseesindus kriminaalvastutusele. Osariik v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Seetõttu ei ole menetleval kohtul kaalutlusõigust sundida advokaati pädevale kostjale, kes loobub õigeaegselt, ühemõtteliselt, vabatahtlikult ja teadlikult kaitsjaõigusest. See, kas selline loobumine on tehtud teadlikult ja arukalt, sõltub juhtumiga seotud konkreetsetest faktidest ja asjaoludest, sealhulgas kostja taustast, kogemustest ja käitumisest. Menetluskohtu viga sellise loobumise osas on struktuurne, mis nõuab uueks kohtupidamiseks vahi alla võtmist. (2) Siinne dokument ei jäta kahtlust, et Black kinnitas oma õigust nii ühemõtteliselt kui ka õigeaegselt. Vähemalt viis korda, alates rohkem kui aasta enne uue läbivaatamise algust, tegi Black esimese astme kohtule selgeks, et ta ei soovi, et teda esindaks advokaat, kusjuures vähemalt kolm tema kirjalikku taotlust viitasid. Prožektorite valguses väitele, et tema õigus ennast esindada oli põhiline. Pärast seda, kui esimese astme kohus lükkas selgelt tagasi Musta ühemõttelise ja õigeaegse kinnituse tema õiguse kohta ennast esindada, ei olnud tal kohustust teha edasisi tulutuid taotlusi ega loobuda koostööst kaitsjaga, et säilitada küsimus edasikaebamiseks. Samuti ei tuvastata, et Blacki nõust loobumine ei olnud intelligentne ja teadlik. Sellisena tegi menetlev kohus vea, kui keeldus austamast Blacki taotlusi ennast esindada lihtsalt seetõttu, et uskus, et tema advokaadid saaksid paremini hakkama. (3) Kui kostja esitab õigeaegse ja ühemõttelise taotluse menetlemiseks enda jaoks , peaks menetlev kohus uurima teatud uurimisvaldkondi, tagamaks, et kostja loobub nõustamisõigusest ja kasutab eneseesindusõigust teadlikult ja arukalt. Kohus peaks tagama, et kostja ei tegutseks sunni all; ei kannata vaimse puudega; on kirjaoskaja; tunneb minimaalselt kohtuprotsessi, sealhulgas süüdistatava kuriteo elemente ja võimalikke kaitsemeetmeid, kohtuprotsessi erinevaid etappe ja vastuväidete esitamise menetlust. Menetlev kohus peaks lisaks tagama, et kostja mõistab süüdimõistmise korral võimalikke karistusi; et tal on õigus kaitsjale, sealhulgas määratud kaitsjale, kui ta on vähekindlustatud; ja et tavaliselt on viga jätkata ilma advokaadita. Kohus peaks ka kostjat konkreetselt hoiatama selle otsusega kaasnevate ohtude ja tagajärgede eest. Põhikohtuasjades, kus kostja nõuab enda esindamist, peaks menetlev kohus tavaliselt määrama valvekaitsja. Arvamuse autor: William Ray Price, Jr., kohtunik Arvamushääletus: PÖÖRATAS JA TAGASI. Kõik nõustuvad. Arvamus: SISSEJUHATUS 1999. aastal mõisteti Gary W. Black süüdi esimese astme mõrvas ja mõisteti surma. Tema süüdimõistmine ja surmaotsus kinnitati otsekaebuse alusel. Osariik vs must , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Apellatsioonkaebuses reegli 29.15 süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse eitamise kohta tühistas see kohus. Must v. riik , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 2006. aastal eeluurimisvanglas mõisteti Black uuesti süüdi esimese astme mõrvas ja mõisteti surma. Must kaebab oma süüdimõistmise edasi. Apellatsioonimenetluses on ainupädevus käesoleval kohtul. Mo. Const. art. V, sek. 3. Esimese astme kohtu otsus tühistatakse ja asi saadetakse uueks uurimiseks. FAKTID 2. oktoobril 1998 sõitis Black koos oma tüdruksõbra Tammy Lawsoniga Missouri osariigis Joplinis asuvasse Snak-Ataki esmatarbepoodi. Lawson läks sisse poodi, samal ajal kui Black jäi autosse. Kui Lawson ostlemast naasis, ütles ta Blackile, et on ärritunud, sest tundis, et mees poes Jason Johnson käitus tema suhtes kohatult. Must järgnes omakorda Johnsoni sõidukile omadega, tekkis tüli ja Johnson hukkus. Johnsoni surmaga seotud asjaolude üksikasjalikuma ülevaate võib leida selle kohtu eelnevast otsusest. Vaata Must , 151 S.W.3d, 51-54. Selle kaebuse jaoks on aga vaja vaid korrata järgmisi fakte: 5. jaanuaril 2005 avati Blacki juhtum uuesti pärast seda, kui kohus saatis selle eeluurimisprotsessi. Esimene dokument, mis esitati pärast eeluurimist, oli Blacki käsitsi kirjutatud avaldus, mis palus tal lubada end esindada vastavalt Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975). Koos selle ettepanekuga esitas ta avastamisavalduse. Viis päeva hiljem esitas ta üksikasjalikuma avalduse, milles ta taotles uuesti, et tal lubataks jätkata ilma kaitsjata. Selles ettepanekus väitis ta, et ta 'soovis ühemõtteliselt, arukalt ja vabatahtlikult ennast esindada'. Lisaks väitis ta, et ta mõistab juhtumit, eneseesinduse tagajärgi ja et ta on seotud advokaadiga samade reeglitega. Ta tsiteeris Prožektorite valguses väitele, et tema õigus ennast esindada on põhiline. 16. veebruaril 2005 tühistati need ettepanekud kui vaidlusalused, mis tuleb tõstatada pärast kaitsja määramist. 23. veebruaril kirjutas Must esimese astme kohtule kirja, milles rõhutas, et Must ei taotlenud ega soovi, et teda esindaks, et ta soovib jätkata. enda jaoks , ja et tema õigus seda teha oli põhiline Prožektorite valguses . 15. märtsil esitas Black järjekordse avalduse, milles palus määratud kaitsja ametist vabastada ja lubada Blackil end esindada. Selles ettepanekus kinnitas Black, et ta 'ei taotle, taotle, ei soovi ega isegi soovi, et teda esindaks õigusnõustaja'. Ta väitis, et 'mõistab täielikult eneseesinduse õiguslikke tagajärgi'. Lisaks väitis ta, et tema taotlus oli õigeaegne ja vabatahtlik. Ta kinnitas taas, et tema õigus ennast esindada on põhiline, viidates Prožektorite valguses , ja et selle õiguse keelamine keelas tal sisulise juurdepääsu kohtusse, viidates Bittick vs. osariik , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). See ettepanek tühistati järgmisel päeval ilma selgitusteta. Millalgi enne 15. oktoobrit esitas Must peadistsiplinaarnõuniku büroole vande all kaebuse seoses tema määratud kaitsja poolt tema juhtumiga tegelemise kohta. Seejärel, 15. oktoobril, esitas ta taotluse oma määratud kaitsja vallandamiseks, väites, et sellest tulenev uurimine tekitas huvide konflikti, millest tema kaitsja ei teatanud kohtule. Ta taotles avalduse kohta tõendite kogumist. 18. oktoobril tühistas esimese astme kohus tema taotluse. Seda tehes tekkis järgmine vestlus: KOHUS: . . . Hr Black, mulle tundub, et määratud kaitsjad töötavad teie nimel usinalt. Neil on õigus kraadid ja kogemus kriminaalasjades. Kohtule tundub, et kaitsja olemasolu teenib teid palju paremini kui kaitsja puudumine. Seetõttu tühistan selle ettepaneku. Kui soovite kasutada enda valitud kaitsjat, miks lubab kohus teil seda teha. Kuid kui kaitsjat ei ole, arvab kohus, et teile teenib paremini asjatundlik kaitsja. Kohus teeb selle algatuse lihtsalt tühistamiseks sissekande. HÄRRA. MUST: Teisisõnu, te ei arva, et ma olen kvalifitseeritud ennast esindama, teie austusavaldus? KOHUS: See on tõsi. Ma arvan, et olete vähem kvalifitseeritud kui teie advokaat. Niipalju kui ma tean, ei ole te õigusteaduskonnas käinud ega kriminaalasjades kaitsnud, pole teil juristina tegutsemise litsentsi ja seega eeldan, et määratud kaitsja on teie esindajast võimekam. 18. aprillil 2006, viimasel kohtueelsel istungil enne kohut, palus Black teha protokolli: mis viga Jason beghe häälel on
MUST: praegu soovin uuendada oma loataotlust asja menetlemiseks ja teavitada kohtut, et olen täiesti teadlik, et mind ei kohelda eriliselt, et olen seotud samade reeglite ja põhimõtetega. see kehtiks määratud kaitsja kohta. Seda tehes loobun oma õigusest kaitsja määramisele. Ja seda tehes loobun ma kõigist õigustest, mis mul võib olla nõue ebatõhusa kaitsja abi kohta selle kohtuprotsessi ajal. KOHUS: aruanne märgib seda. Kohus on kindlal seisukohal, et kuna te ei ole praktiseeriv advokaat ning teil on tasuta kättesaadavad asjatundlikud ja kogenud kaitsjad, lükatakse teie taotlus tagasi. 1. mail 2006 algas Blacki kohtuprotsess. Ta mõisteti paragrahvi 565.020 alusel süüdi esimese astme mõrvas.(FN1) KAEBUSE ESITAJA MÄRKUS Apellatsioonikaebusele Black kinnitab, et „[t]üüdiastme kohus eksis kaitsja määramisel ja Blacki korduvate, õigeaegsete ja ühemõtteliste taotluste ülevaatamisel. enda jaoks sest otsused võtsid Blackilt ilma tema eneseesindusõiguse ja oma kaitse esitamise õiguse, mis on tagatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega ning Missouri põhiseaduse artikli I jaotise 10 ja 18 punktiga a. loobus teadlikult, vabatahtlikult ja arukalt nõustamisõigusest ning tal oleks pidanud lubama jätkata enda jaoks .' (rõhutus originaalis). ARUTELU I. a. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendas muudatuses on sätestatud, et „[k]igi kriminaalvastutusele võtmisel on süüdistataval õigus . . . saada oma kaitseks kaitsja abi. USA konst. muuta. VI. sisse Faretta v. California , tunnistas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et föderaalse kuuenda muudatuse õigus advokaadile „kehastab kaudselt korrelatiivset õigust advokaadi abist loobuda”. Faretta v. California , 422, US 806, 814 (1975). „Kuuenda muudatuse sõnastus ja vaim näeb ette, et kaitsjad, nagu ka muud muudatusega tagatud kaitsevahendid, on abivalmis kostjale, mitte riigi organ, mis sekkub soovimatu kostja ja tema õiguse vahel end kaitsta. isiklikult.' Id . juures 820. 'Süüdistatavale nõu andmine tema kavandatud soovi vastaselt rikub seega muudatuse loogikat.' Id . Kuuendas muudatuses sisalduv eneseesindusõigus on osariikide suhtes kohaldatav neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli alusel ja see takistab osariigil kostjale soovimatut kaitsjat peale suruda. Id . 836 juures. (FN2) Kostja eneseesindusõiguse eitamist peetakse struktuuriveaks. Vt Washington vs. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder vs. Ameerika Ühendriigid , 527 U.S. 1 (1999); Johnson vs. Ameerika Ühendriigid , 520 U.S. 461 (1997). „Kuna eneseesindusõigus on õigus, mille kasutamine suurendab tavaliselt kostjale ebasoodsa kohtuliku tulemuse tõenäosust, ei saa selle eitamist „kahjutu vea” analüüsist teha. Õigust kas austatakse või keelatakse; selle äravõtmine ei saa olla kahjutu. McCaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Asja menetleval kohtul ei ole kaalutlusõigust sundida advokaati pädevale kostjale, kes loobub õigeaegselt, ühemõtteliselt, vabatahtlikult ja teadlikult kaitsjaõigusest. Osariik v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Kostjale, kes soovib loobuda oma õigusest kaitsjale ja menetlusele pro se, on neli nõuet. Kostja õigusele tuginemine peab olema tehtud ühemõtteliselt ja õigeaegselt ning vastav kaitsjast loobumine peab olema teadlik ja arukas. Id. b. Kuna kohtualune, kellel on õigus menetleda pro se, võib apellatsioonkaebuses väita, et tema õigust kaitsjale jäeti ebaõigesti ära, ei piisa kahemõttelistest taotlustest õiguse kinnitamiseks. Hampton , 959 S.W.2d, lk 447. Tõenäosus, et kostja kaebab edasi menetleva kohtuniku otsuse, rõhutab, kui oluline on nõuda, et kostja, kes soovib loobuda oma õigusest kaitsjale, teeks seda selgesõnaliselt ja ühemõtteliselt.' Id. (tsiteerides Hamilton vs. Groose , 28 F.3d 859, 863 (8. ring, 1994)). Samamoodi peab kostja oma õigust õigeaegselt kasutama. Vaata Ameerika Ühendriigid vs. Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), sert. eitatud , 469 U.S. 1089 (1984). c. „Kui süüdistatav saab ise hakkama oma kaitsega, loobub ta puhtfaktilisest asjaolust paljudest traditsioonilistest hüvedest, mis on seotud õigusega kaitsjale. Sel põhjusel peab süüdistatav enda esindamiseks 'teadlikult ja arukalt' loobuma nendest loobutud hüvedest. Prožektorite valguses , 422 U.S. 835. (FN3) See, kas kostja loobub teadlikult ja arukalt, sõltub juhtumiga seotud konkreetsetest faktidest ja asjaoludest, sealhulgas süüdistatava taustast, kogemustest ja käitumisest. Osariik v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Missouris ei ole kostja loobumine teadlik ja arukas, välja arvatud juhul, kui kohus teavitab teda õigeaegselt tema vastu esitatud süüdistuste olemusest, võimalikest karistustest, kui ta süüdi mõistetakse kuritegudes, võimalikest kaitsemeetmetest, mida ta võib pakkuda, kohtumenetluse olemusest [ja ] asjaolu, et kui kohtualune keeldub kaitsjast, on ta kohustatud menetlema pro se ja menetlusega kaasnevad ohud. Petersi linn vs. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (sisemised tsitaadid ja jutumärgid jäetud välja). II. a. Protokolli uurimine ei jäta kahtlust, et Black kinnitas oma õigust nii ühemõtteliselt kui ka õigeaegselt. Must andis oma soovist end esindada esimese astme kohtule teada vähemalt viis korda. 2005. aasta veebruaris, üle aasta enne kohtuprotsessi algust, esitas Black kohtule kaks avaldust, milles palus tal lubada ennast esindada. Sellele järgnes kiri kohtunikule, milles rõhutas tema soovi ennast esindada. Kõik need taotlused viidatud Prožektorite valguses väitele, et tema õigus ennast esindada oli põhiline. 2005. aasta märtsis esitas ta uue avalduse, milles palus tema määratud kaitsja ametist vabastada ja tal lubada asjaga tegeleda. Lõpuks palus Black viimasel kohtueelsel istungil esimese astme kohtul viimast korda austada oma soovi ennast esindada. Kuna Black taotles pro se menetlusluba vähemalt viiel erineval korral alates üle aasta enne kohtuprotsessi, esitati tema taotlused nii õigeaegselt kui ka ühemõtteliselt. b. Riik väidab, et kuna määratud kaitsja ei esitanud vastuväiteid, ei säilinud Musta veaväide. See argument on vastuolus eneseesindusõigusega. Must tegi ise oma seisukoha selgeks – ta ei soovinud, et teda esindaks advokaat. Olles ühemõtteliselt nõudnud pro se menetlemist, ei saa tema sellekohase õiguse kasutamine sõltuda sellest, kas kaitsja uuendab seda ametikohta, keda ta tahtis vallandada. Samamoodi ei pea kostja oma seisukohta lõputult uuendama ega kaitsja kohalolekule vastu vaieldama. Pärast seda, kui Blacki ühemõtteline ja õigeaegne kinnitus oma õiguse kohta selgelt tagasi lükati, ei pidanud ta „teha viljatuid taotlusi ega loobuma koostööst kaitsjaga, et küsimus apellatsioonimenetluses säilitada”. Ameerika Ühendriigid v. Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9. ring, 1994). III. a. See on meie menetlevate kohtute jaoks kahtlemata keeruline küsimus. Salvestus paljastab kohtuniku muret Blacki pärast tema kavatsuse pärast ennast esindada. Musta taotlusi tühistades märkis kohus: Hr Black, mulle tundub, et määratud kaitsjad töötavad teie nimel usinalt. Neil on õigus kraadid ja kogemus kriminaalasjades. Kohtule tundub, et kaitsja olemasolu teenib teid palju paremini kui kaitsja puudumine. Seetõttu tühistan selle ettepaneku. Kui soovite kasutada enda valitud kaitsjat, miks lubab kohus teil seda teha. Kuid kui kaitsjat ei ole, arvab kohus, et teile teenib paremini asjatundlik kaitsja. Kohus teeb selle algatuse lihtsalt tühistamiseks sissekande. * * * * * See on tõsi. Ma arvan, et olete vähem kvalifitseeritud kui teie advokaat. Niipalju kui ma tean, ei ole te õigusteaduskonnas käinud ega kriminaalasjades kaitsnud, pole teil juristina tegutsemise litsentsi ja seega eeldan, et määratud kaitsja on teie esindajast võimekam. * * * * * Kohus on kindlal seisukohal, et kuna te ei ole praktiseeriv advokaat ning teil on tasuta kättesaadavad asjatundlikud ja kogenud kaitsjad, lükatakse teie taotlus tagasi. Menetluskohtuniku vaieldamatult hea nõuanne Blackile ei ole aga standard, mille vastu tuleb musta ettepanekut hinnata. Nagu eelnevalt öeldud, on standardiks see, kas Blacki kinnitus oma eneseesindusõiguse kohta oli ühemõtteline ja õigeaegne ning kas ta on otsustanud kaitsjast loobuda teadlikult ja arukalt. b. Antud juhul ei õnnestunud dokumendis tuvastada, et Blacki loobumine ei olnud intelligentne ja teadlik. On hästi teada, et kostja „tehnilised õigusalased teadmised kui sellised ei ole olulised tema kaitseõiguse teadliku kasutamise hindamisel”. Prožektorite valguses , 422 USA numbril 836. Vt ka Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ([kuigi on vaieldamatu, et enamiku kriminaalsüüdistuste puhul suudavad süüdistatavad end paremini kaitsta kaitsja juhendamisel kui oma oskusteta jõupingutustega, ei mõjuta süüdistatava võime ennast esindada tema pädevusse valida eneseesindus.'). See oli viga, et menetlev kohus keeldus austamast Blacki taotlusi ennast esindada lihtsalt seetõttu, et ta tundis, et tema advokaadid saaksid paremini hakkama. Viga on struktuurne ja kahjuks tuleb juhtum saata uueks kohtuprotsessiks. McCaskle , 465 USA, 177. IV. Otsus, kas lubada kohtualusel kaitsjast loobuda ja eneseesindusõigust kasutada, on üks tundlikumaid otsuseid, mida menetlev kohus nõuab. Tõenäoliselt kaebab raskes kuriteos süüdi mõistetud kohtualune kummagi kohtuotsuse edasi. Põhjalik tõendite kogumine peab toetama esimese astme kohtu otsust kostja õigeaegse ja ühemõttelise menetlemise kohta. Ei ole võimalik välja mõelda jäika protseduuri või 'skripti'. Siiski on teatud uurimisvaldkondi, mida tuleks dokumentides uurida, tagamaks, et kostja loobumine on teadlik ja arukas. (FN4) Esiteks peaks menetlev kohus uurima kostja võimet teha arukas otsus ja tema teadmisi oma olukorrast. See ei tähenda, et kostja peab olema juriidiliselt sama pädev kui advokaat. Godinez , 509 USA 400 juures (enese esindamiseks nõutav pädevus on vaid see, mis on vajalik kohtu ette astumiseks). Pigem peaks kohus tagama, et kostja ei tegutseks sunni all, ei oleks vaimse puudega, on kirjaoskaja ja tunneb minimaalselt kohtuprotsessi, sealhulgas võimalikke kaitsemeetmeid süüdistatava kuriteo suhtes, kohtuprotsessi erinevaid etappe, vastulause esitamise menetlust. ja süüdistatava kuriteo tunnused. Lisaks sellele, et kostja on vaimselt pädev ja mõistab menetluse olemust, peaks kohus ka veenduma, et kostja mõistab süüdimõistmise korral võimalikke karistusi. Petersi linn , 125 S.W.3d 894. Menetluskohtud peaksid samuti olema kindlad, et kostja mõistab täpselt, millistest õigustest ja privileegidest ta loobub, samuti põhiseaduslikest õigustest loobumisega kaasnevatest ohtudest. Prožektorite valguses , 422 U.S. 835. Sellega seoses peaks kohus esmalt tagama, et kostja mõistab, et tal on õigus kaitsjale, sealhulgas määratud kaitsjale, kui ta on vähekindlustatud. Kui kostja otsustab jätkata, peaks kohus talle üldiselt teatama, et tavaliselt on viga jätkata ilma advokaadita, ning seejärel hoiatama teda konkreetselt selle otsusega kaasnevate ohtude ja tagajärgede eest. Selle probleemi üksikasjalikumaks aruteluks vt William A. Knox, 19 Mo. Praktika : Kriminaalpraktika ja -menetluse punkt 6.5 at 215-17 (3d väljaanne 2006); Missouri pingiraamat – kriminaalsektsioon 32.4 (2002). Põhikohtuasjades, kus kostja nõuab enda esindamist, tuleks tavaliselt määrata valvekaitsja. KOKKUVÕTE millistel riikidel on veel täna orjandust
Kohtuotsus tühistatakse ja asi saadetakse uueks arutamiseks. Kõik nõustuvad. ***** Joonealused märkused: FN1. Kõik kohustuslikud viited kehtivad RSMo 2000-le, kui pole märgitud teisiti. FN2. Missouri põhiseadus sätestab, et 'kriminaalsüüdistuse korral on süüdistataval õigus isiklikult ja kaitsja kaudu ilmuda ja kaitsta'. Mo. Const. art. Mina, sek. 18(a). Selle sätte alusel tunnustas Missouri õigust eneseesindusele. Osariik v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Kuigi üldiselt öeldakse, et test nõuab, et loobumine peab olema 'teadlik ja intelligentne', on teistes sõnastustes 'teadlik, intelligentne ja vabatahtlik'. Olenemata täpsest sõnastusest, kostja loobumisavalduse aktsepteerimise nõuded . . . on samad ja vabatahtlikkus on sageli määratlemata või oletatav eeltingimus. USA vs. Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9. ring 2004). FN4. Uurimine selle kohta, kas kaitsjast loobumine on teadlik ja arukas, on vajalik ainult siis, kui kostjal on kuuenda muudatuse õigus kaitsjale. Vt nt Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott vs Illinois , 440, US 367 (1979); Argersinger vs Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). |
