Garry Thomas Allen mõrvarite entsüklopeedia

Pildigalerii

Kokkuvõte:

Allen tunnistas end süüdi ja mõisteti surma oma kihlatu Lawanna Gail Titsworthi mõrvas. Kolm päeva pärast seda, kui Titsworth koos kahe pojaga Alleni juurest lahkus, astus Allen Titsworthile väljaspool laste päevahoidu vastu ja tulistas teda rindu. Ta lahkus ja tuli siis tagasi, tulistades Titsworthi kolm korda selga. Kui politsei leidis Alleni tänavalt, kakles Allen ametnikuga, püüdes sundida ohvitseri end teenistusrelvast tulistama. Ohvitser liigutas relva, mille tagajärjel tabas kuul Alleni vasakusse silma.

Tsitaadid:

Allen vs. osariik, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)
Allen vs. osariik, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (USA ülemkohtu eeluurimises)
Allen vs. osariik, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Otsene edasikaebamine pärast kohtuotsuse esitamist)
Allen vs. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. ring 2004). (Habeas)

Lõpu-/erisöök:

Suure lihasõbra pitsa ja Pepsi.

Lõpusõnad:

Allen möllas arusaamatult Obamast ja Romneyst. Alleni segane kõne presidendivalimiste võidujooksust langes kokku valju pauguga, kui teised H-üksuse vangid hüvasti jätsid. Obama võitis kolmest maakonnast kaks. See saab olema väga tihe võistlus, ütles Allen vahetult enne seda, kui Oklahoma osariigi vangistuse asetäitja Art Lightle küsis, kas tal on viimane avaldus. Allen vaatas Lightle'i ja küsis: ah? Seejärel jätkas ta oma segast kõnet ja tõstis siis uuesti pead ja ütles: Tere, tema advokaatidele. Alleni arusaamatud segadused jätkusid. Ta rääkis Obamast ja Jeesusest. Loodan, et rohkem mõistab, et Jeesus on Jumala poeg – Jumala ainus poeg. Jeesus on üks ja ainus päästja.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma parandusosakond

Kinnipeetav: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Sünniaeg: 25.02.1956
Rass: must
Sugu: mees
Kõrgus: 5 jalga 11 tolli
Kaal: 150 naela
Juuksed: Mustad
Silmad: Pruunid
Süüdimõistmine:

JUHTUM # Maakondliku süüteo süüdimõistmise tähtaja algus

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23.12.1987 ELU
86-6469 OKLA Poss / Tulirelvad 23.12.1987 10Y 0M 0D vangistus
86-6295 OKLA esimese astme mõrv 22.10.1993 SURM 23.12.1987

Oklahoma peaprokurör

Uudiste väljaanne
11.06.2012
Garry Thomas Allen – 18.00. Oklahoma osariigi kinnipidamisasutus McAlesteris

Nimi: Garry Thomas Allen
Sünniaeg: 25.02.1956
Sugu: mees
Vanus kuriteo ajal: 30
Ohver(id): vastane Gail Titsworth, 24
Kuriteo kuupäev: 21.11.1986
Kuriteo asukoht: NW 8 ja Lee Avenue, Oklahoma City

Karistuse kuupäev: 22.10.1993
Kohtunik: Richard W. Freeman
Süüdistavad: Virginia L. Nettleton ja Fern L. Smith
Kaitsjad: Robert Mildfelt ja Catherine Hammarsten

Kuritegevusega seotud asjaolud: Allen tunnistas end süüdi ja mõisteti surma oma kihlatu Lawanna Gail Titsworthi mõrva eest. Kolm päeva pärast seda, kui Titsworth koos kahe pojaga Alleni juurest lahkus, astus Allen Titsworthile väljaspool laste päevahoidu vastu ja tulistas teda rindu. Ta lahkus ja tuli siis tagasi, tulistades Titsworthi kolm korda selga. Kui politsei leidis Alleni tänavalt, kakles Allen ametnikuga, püüdes sundida ohvitseri end teenistusrelvast tulistama. Ohvitser liigutas relva, mille tagajärjel tabas kuul Alleni vasakusse silma.

26. septembril lükkas föderaalse ringkonnakohtu kohtunik tagasi Alleni viimase hetke väite, et teda ei saanud hukata väidetava vaimse ebakompetentsuse tõttu. Kohus tühistas varem määratud täitmise peatamise. 31. oktoobril kinnitas USA 10. ringkonna apellatsioonikohus kaebuse rahuldamata jätmise ja lükkas tagasi taotluse täitmise peatamiseks. Varem oli Alleni hukkamine määratud 19. mail 2005, 16. veebruaril 2012 ja 12. aprillil 2012.

Peaprokurör Scott Pruitti avaldus: Garry Allen mõisteti surma selle eest, et ta lõpetas mõttetult oma kihlatu ja oma kahe lapse ema, ütles peaprokurör Scott Pruitt. Pärast arvukaid kaotatud apellatsioone ja viivitatud õigusemõistmist olen ma mõtlemas Gail Titsworthi perega, eriti tema kahe pojaga, kes jäid Alleni tegevuse tõttu emata.

Oklahomas hukkab pärast kolme viibimist süüdimõistetud tapja

Autor: Steve Olafson - Reuters.com

Teisipäev, 6. november 2012

(Reuters) - Süüdimõistetud mõrvar Garry Thomas Allen, kelle Oklahomas toimunud hukkamine peatati kolm korda, kui arutati tema vaimse tervise juriidilisi küsimusi, suri teisipäeval surmava süstiga, teatas osariigi vangla pressiesindaja.

56-aastane Allen tappis oma kahe lapse ema 21. novembril 1986, tulistades ta päevahoiutöötajate silme all pärast seda, kui ta saabus paari 2- ja 6-aastastele poegadele järele. 24-aastane Gail Titsworth oli neli päeva varem Thomase kodust välja kolinud ja lükkas tagasi tema palved tagasi pöörduda. Allen oli purjus ja tulistas naist neli korda, enne kui politseiametnik leidis ta lähedalasuvast alleest ja tulistas teda näkku, kui ta võitles politseiniku relva pärast. Kohtu ütluste kohaselt kaotas Allen vasaku silma ja sai tulistamishaavast ajukahjustuse, kuid žürii leidis, et ta on pädev kohtu ette astuma.

Allen, kellel oli pikaajaline narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamine ning viibis psühholoogiliste probleemide tõttu haiglas, nõudis mõrvas 'pimedat' süüdimõistmist, mis tähendab, et väide esitati ilma, et ta oleks teadnud, milline on tema karistus. Tema palve eesmärk oli säästa oma pere ja ta tapetud naise pere emotsioone, näitavad dokumendid. 'Ma ei näe, et oleksin halva asja hullemaks muutnud, et tuua esile probleemid, mis meil olid ja mis ajendas mind tegema seda, mida ma tegin. See teeb asjad lihtsalt hullemaks kui kunagi varem, ”ütles ta kohtu stenogrammide kohaselt.

Aastaid kestnud juriidilised apellatsioonid keskendusid tema vaimsele pädevusele. 2005. aastal hääletas osariigi armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu häältega 4:1, et asendada Alleni surmaotsus eluaegse vanglakaristusega, kuid Oklahoma kuberner Mary Fallin tühistas selle aasta alguses soovituse. Samuti esitasid kaitsjad edutult väiteid, et Alleni vaimne tervis oli vanglas oldud aastate jooksul sedavõrd halvenenud, et ta ei saanud enam surmanuhtlust määrata.

Allen oli tänavu Oklahomas viies ja Ameerika Ühendriikides 36. vang. Ta kuulutati surnuks kell 18.10. kohaliku aja järgi Oklahoma osariigi vanglas McAlesteris, ütles osariigi vangla pressiesindaja Jerry Massie. Allen esitas segase ja sageli arusaamatu lõppavalduse, mis puudutas teisipäevaseid presidendivalimisi, sealhulgas ennustuse, et 'tuleb väga tihe võistlus', ütles Massie.

Oklahoma hukkab mõrvari; väitis, et ta on hull

Autor Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7. november 2012

McALESTER – Oklahoma vang, kes mõisteti süüdi 1986. aastal oma võõrast kihlatu mõrvas, hukati teisipäeva õhtul, hoolimata väidetest, et ta oli hull ja ei kõlba surmanuhtlusele. 56-aastasele Garry Thomas Allenile tehti McAlesteri osariigi kinnipidamisasutuses surmav süst 24-aastase Lawanna Gail Titsworthi surmava tulistamise eest väljaspool Oklahoma City päevakeskust. Oklahoma parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie sõnul kuulutati Allen surnuks kell 18.10.

Titsworth oli neli päeva enne surma kolinud kodust välja, mida ta Alleni ja nende kahe pojaga jagas. Allen astus Titsworthile väljaspool päevahoidu vastu ja tulistas teda kaks korda rindu. Ta jooksis koos keskuse töötajaga hoone poole, kuid Allen lükkas töötaja eemale, lükkas Titsworthi mõnest astmest alla ja tulistas teda veel kaks korda selga. Kohtudokumentide kohaselt kakles hädaabikõnele vastanud politseinik Alleniga, enne kui tulistas teda näkku. Allen viibis näo, vasaku silma ja aju vigastustega umbes kaks kuud haiglas.

Allen tunnistas end süüdi esimese astme mõrvas ilma prokuröridega kokkuleppeta ega teadnud, milline karistus talle määratakse. Kohtunik mõistis ta surma. Alleni advokaadid väitsid, et ta ei olnud piisavalt pädev, et väidet esitada. Nad väitsid ka, et ta oli Titsworthi tapmise ajal vaimupuudega, et ta oli vaimuhaiguse vastu ise ravinud ja tema vaimne seisund muutus surmamõistetute puhul hullemaks. USA põhiseadus keelab hullude või vaimselt ebakompetentsete kinnipeetavate hukkamise.

Kohtunik peatas Alleni esialgse hukkamise 19. mail 2005 pärast psühholoogilist läbivaatust vanglas, mis näitas, et Allenil oli vaimseid probleeme. Kolm aastat hiljem lükkas žürii Alleni väite tagasi, et teda ei tohiks surmata.

Oklahoma armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu hääletas 2005. aasta aprillis selle poolt, et Alleni surmaotsus asendatakse eluks ajaks ilma tingimisi vabastamata. Seda armuandmissoovitust rakendati alles sel aastal, kui vabariiklasest kuberner Mary Fallin selle eitas.

Okla surmamõistetu Garry Allen hukati

Autor Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6. november 2012

McALESTER – 56-aastane Oklahoma surmamõistetu Garry Thomas Allen hukati täna õhtul McAlesteris asuvas Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuse surmakambris. Hukkamist nägid kaks meedia esindajat, kaks Alleni advokaati, ohvri õde, Oklahoma parandusosakonna direktor Justin Jones ja mitmed parandusosakonna töötajad.

Kell 17.58 andis Jones loa hukkamisprotseduuri alustamiseks ning tunnistajaala ja hukkamiskambri vahelised rulood tõsteti üles. Allen tõstis pea hukkamistornilt ja vaatas tunnistajate ruumi. Ta pilgud ekslesid, kuni sattusid tuttavate nägude poole. Kui ta oma advokaate nägi, ütles ta: Tere. Ja nad tõstsid käed ja lehvitasid talle. Allen hakkas siis rääkima. Ta möllas arusaamatult Obamast ja Romneyst. Alleni segane kõne presidendivalimiste võidujooksust langes kokku valju pauguga, kui teised H-üksuse vangid hüvasti jätsid. Obama võitis kolmest maakonnast kaks. See saab olema väga tihe võistlus, ütles Allen vahetult enne seda, kui Oklahoma osariigi vangistuse asetäitja Art Lightle küsis, kas tal on viimane avaldus. Allen vaatas Lightle'i ja küsis: ah? Seejärel jätkas ta oma segast kõnet ja tõstis siis uuesti pead ja ütles: Tere, tema advokaatidele. Alleni arusaamatud segadused jätkusid. Ta rääkis Obamast ja Jeesusest. Loodan, et rohkem mõistab, et Jeesus on Jumala poeg – Jumala ainus poeg. Jeesus on üks ja ainus päästja, ütles Allen. Sellele väitele järgnesid arusaamatumad jamad. Lightle ütles Allenile, et tema kaks minutit on lõppemas. Allen pööras pead, et vaadata Lightle'i ja küsis: Mida? Seejärel jätkas ta oma segast kõnet.

Ühel Alleni advokaadil hakkasid pisarad silmad jooksma ja ta kummardus alla ning asetas pea käte vahele. Kell 18.02, kui ta tagasi istus ja Alleni arusaamatu rääkimine jätkus, ütles Lightle: 'Alustagem hukkamist.' Allen pööras taas pead ja vaatas Lightle'i poole ning küsis: ah? Seejärel tõstis ta pea ja vaatas tunnistajatele otsa ning pööras pilgu oma advokaatidele. Tere, ütles ta neile uuesti. Ja jälle tõstsid nad mõlemad käed ja lehvitasid talle. Tema moonutatud kõne jätkus seni, kuni hukkamisravimite segu ilmselt tema süsteemi mõjutas. Ta pöördus ja tõstis viimast korda pea ning vaatas Lightle'i poole. Ta tegi valju, pingutatud nurinat häält ja pani pea tagasi kerele. Kell 18.07 kontrollis raviarst Alleni elulisi näitajaid ja ütles midagi pulsi kohta. Arst hõõrus Alleni rinda ja astus seejärel eemale, kui Alleni advokaat pühkis tema põselt pisara. Arst astus mõne minuti pärast tagasi Alleni keha juurde, kontrollis tema elulisi näitajaid ja kuulutas Alleni surma kell 18.10.

Ohvri perekond esitas pärast Alleni hukkamist järgmise kirjaliku avalduse: Meie armastatud Gail – tütar, õde ja kahe poisi ema võeti meie perest traagiliselt ja mõttetult perevägivalla tõttu. Oleme üle 25 aasta oodanud õigusemõistmist ja selle karistuse täideviimist. Oleme tänulikud selle peatüki raamatu täna sulgemise eest, kuid me ei lõpe kunagi leinamist Gaili kaotuse pärast. See on olnud meie pere jaoks emotsionaalne rullnokk ja oleme liiga kaua vastu pidanud. Gaili mälestus elab edasi läbi tema nüüdseks juba täiskasvanud poegade ja lastelaste elu.

See ei olnud esimene kord, kui Alleni hukkamisele määrati. Aprillis viisid OSP ametnikud läbi tavalisi hukkamispäevi, oodates USA 10. ringkonna apellatsioonikohtule esitatud kaebuse heakskiitmise või tagasilükkamise kohta teada andmist. Allenile määrati tõkestus üks päev enne tema kavandatud hukkamist 12. aprillil. föderaalkohtunik peatas Garry Alleni hukkamise, ütles aprillis OSP korrapidaja assistent Terry Crenshaw. USA ringkonnakohtunik David L. Russell andis välja peatamise, otsustades, et Alleni väited, et ta on hull ega sobi surmanuhtlusele, tuleks üle vaadata. Allenil oli diagnoositud skisofreenia ja tema advokaadid väitsid, et tema vaimne seisund halvenes pärast surmamõistmist. Oklahoma peaprokurör Scott Pruitt on esitanud kaebuse hukkamise peatamise kohta, ütles Crenshaw aprillis. Täitmise peatamise kaebuse rahuldamise korral olid OSP ametnikel meetmed elluviimiseks vastavalt kohtumäärustele. Siiski ei rahuldatud Pruitti kaebust sel ajal.

Allen määrati hukkamisele ka 16. veebruaril, kuid Oklahoma kuberner Mary Fallin andis hukkamõistetud mehele 30-päevase hukkamise edasilükkamise. Ta ütles, et viibimine väljastati, et tema juriidilisel meeskonnal oleks rohkem aega, et kaaluda Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu 2005. aasta soovitust tema karistuse eluaegseks muutmiseks. Olles selles juhtumis esitatud argumendid ja tõendid põhjalikult läbi vaadanud, otsustasin, et antud juhul tuleb armuandmisest keelduda ja surmaotsus täide viia, kirjutas Fallin 13. märtsil esitatud korralduses. 30-päevane viibimine on määranud Alleni hukkamise 17. märtsiks, kuid see kuupäev nihutati 12. aprillile, enne kui ta uuesti viibib.

Allen sai surmanuhtluse oma 24-aastase naise Lawanna Gail Titsworthi mõrva eest 1986. aastal. McAlester News-Capital teatas 2008. aasta mais, et Alleni süüdimõistmine ja surmaotsus tulid pärast seda, kui ta tulistas Titsworthi neli päeva pärast seda, kui naine kolis nende kodust välja koos nende kahe pojaga, kes olid sel ajal 6- ja 2-aastased.

Allen oli esmakordselt kavas hukata 19. mail 2005. Kohtunik Thomas Bartheld lubas hukkamist peatada üks päev enne tema kavandatud hukkamist. Associated Press teatas, et Alleni vaimne pädevus oli kahtluse all pärast seda, kui OSP psühholoogiline eksam näitas, et tal tekkisid surmamõistmise ajal vaimsed probleemid. Arsti aruandes märgiti, et Allenil oli krambihoogudest, narkootikumide kuritarvitamisest ja näkku tulistamisest põhjustatud dementsus. USA ülemkohus ja osariigi seadused keelavad hullude või vaimselt ebakompetentsete kinnipeetavate hukkamise.

1. mail 2008 otsustas Pittsburgi maakonna žürii poolitatud otsusega, et Alleni hukkamiseks on mõistlik. Sellest ajast peale on üle kolme aasta arutatud palju kohtuavaldusi ja juriidilisi argumente. 28. detsembril kirjutas Bartheld alla juriidilisele määrusele, millega vabastati Alleni täitmise peatamine, öeldes, et kohus ... pärast avalduste läbivaatamist leiab, et Garry Thomas Alleni mõistuse küsimus hukkamiseks on lahendatud...

Aruanded näitavad, et 21. novembril 1986 läks Allen oma laste päevakeskusesse Oklahoma Citys, kui tema naine Titsworth pidi neile järgi tulema. Kohtudokumentide kohaselt oli Titsworth läinud parklasse, kui Allen talle vastu tuli. Kui Titsworth oma veoki ukse avas, sulges Allen ukse ja takistas tal sisenemast, öeldakse kohtudokumentides. Kui need kaks vaidlesid, sirutas Allen oma soki sisse, tõmbas välja revolvri ja tulistas Titsworthi kaks korda rindu. On ebaselge, kas Titsworth hoidis tulistamise ajal oma noorimat poega või oli ta kohe pärast seda üles võtnud, on USA 10. ringkonnakohtu kriminaalasjade apellatsioonikohtusse esitatud dokumendid. Pärast seda, kui Allen Titsworthi tulistas, palus ta, et ta teda enam ei tulistaks ja kukkus maha. Allen küsis seejärel Titsworthilt, kas temaga on kõik korras, ja tõstis pluusi üles, püüdes ilmselt tema vigastusi uurida. Tulistamise ajal olid mõned päevahoiu töötajad parklas ja mitmed lapsed olid Titsworthi veoautost mõne jala kaugusel pargitud kaubikus, öeldakse kohtudokumentides. Pärast tulistamist õnnestus Titsworthil püsti tõusta ja koos päevakeskuse töötajaga hoone poole jooksma hakata. Kui nad välisukseni viinud trepist üles läksid, lükkas Allen päevahoiu töötaja uksest sisse ja lükkas Titsworthi trepist alla, kus ta tulistas teda lähedalt kaks korda selga.

Oklahoma City politseinik Mike Taylor vastas hädaabikõnele mõne minuti jooksul ja tunnistaja osutas alleele, kus Allen end peitis. Taylor märkas Allenit tänaval, tõmbas revolvri ja käskis tal peatuda ja paigal püsida. Kuigi Allen täitis esialgu korralduse, pöördus ta ja hakkas minema. Kui Taylor ulatas käe, et talle käsi panna, pöördus Allen kiiresti ja haaras politseiniku relva. Võitluse käigus saavutas Allen relva osalise kontrolli ja üritas ohvitser Taylorit lasta end tulistada, avaldades survet Taylori sõrmele, mis oli endiselt päästikul, öeldakse kohtudokumentides. Võitluse jätkudes saavutas Taylor relva üle kontrolli ja tulistas kohtudokumentide kohaselt Allenit näkku. Allen viidi näo, vasaku silma ja aju vigastuste tõttu ligikaudu kaheks kuuks haiglasse. Seejärel esitas ta 10. novembril 1987 pimeda väite – mis tähendab, et kokkuleppele ei jõutud – esimese astme mõrva ja muude süüdistuste kohta.

Oklahoma maakonna kohtunik mõistis Alleni seejärel surma. Apellatsioonikohus määras hiljem teise kohtuotsuse, mille tulemusel mõisteti ka surmaotsus. Vastavalt Oklahoma parandusosakonna veebisaidile www.doc.state.ok.us oli Allen olnud OSP vangistuses alates 23. detsembrist 1987 ja teda hoiti vangla H-osakonnas surmamõistetavas.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

tappis oma tüdruksõbra Gail Titsworthi neli päeva pärast seda, kui ta kodust välja kolis, mida nad jagasid oma poegade, kuueaastase Anthony ja kaheaastase Adrianiga.

Tulistamisele eelnenud nädalal oli Allenil ja Gailil mitu vihast vastasseisu, kui Allen üritas korduvalt veenda teda enda juurde tagasi kolima.

21. novembril 1986 läks Gail poegadele nende päevahoidu järgi. Allen tuli päevakeskusse vahetult pärast Gaili saabumist. Allen ja Gail vaidlesid lühidalt ja siis Allen lahkus.

Mõni minut hiljem lahkus Gail koos poegadega lasteaiast ja läks parklasse. Kui ta oma veoauto ust avas, tuli Allen tema taha ja sulges ukse. Gail üritas veel kord veokisse pääseda, kuid Allen ei lasknud tal sinna siseneda.

Nad vaidlesid lühidalt ja Allen sirutas oma soki sisse, võttis revolvri ja tulistas Gaili kaks korda rindu. On ebaselge, kas Gail hoidis tulistamise ajal oma noorimat poega käes või võttis ta kohe peale seda.

Pärast tulistamist hakkas Gail Allenit paluma, et ta teda enam ei tulistaks ja kukkus seejärel maapinnale. Allen küsis Gaililt, kas temaga on kõik korras. Seejärel tõstis ta naise pluusi üles, püüdes ilmselt välja selgitada tema vigastuste ulatust.

Tulistamise ajal olid mõned päevahoiu töötajad parklas ja mitmed lapsed olid kaubikus, mis oli pargitud Gaili veoautost mõne jala kaugusel.

Pärast tulistamist suutis Gail püsti tõusta ja hakkas koos päevakeskuse töötajaga hoone poole jooksma. Kui nad välisukseni viivatest trepist üles läksid, lükkas Allen päevahoidja uksest sisse ja lükkas Gaili trepist alla. Allen tulistas seejärel Gaili lähedalt kaks korda selga.

Oklahoma City politseiosakonna ametnik Mike Taylor oli piirkonnas patrullis ja vastas hädaabikõnele mõne minuti jooksul pärast tulistamist. Kui ohvitser Taylor lähenes päevakeskusele, juhatas tulistamise tunnistaja ta allee, kus Allen end ilmselt peitis.

Ohvitser Taylor märkas Allenit, kui too tänavale sõitis. Ohvitser Taylor tõmbas oma teenistusrevolvri ja käskis Allenil peatuda ja paigal püsida. Allen täitis algul ohvitser Taylori korralduse, kuid hakkas seejärel minema.

Ohvitser Taylor järgnes Allenile ja sirutas käe talle peale. Allen pöördus kiiresti ümber ja haaras ohvitser Taylori relva. Järgnes võitlus, mille käigus Allen sai osalise kontrolli ohvitser Taylori relva üle. Allen üritas ohvitser Taylorit end tulistama panna, avaldades survet Taylori sõrmele, mis oli endiselt päästikul. Lõpuks sai ohvitser Taylor relva üle kontrolli ja tulistas Allenit näkku.

Allen viidi kiirkorras haiglasse, kus kompuutertomograafia tuvastas tema aju esiosas õhutasku ning ninast ja kõrvast lekkinud seljaajuvedelikku. Allen jäi haiglasse umbes kaheks kuuks, et ravida tema näo-, vasaku silma- ja ajuvigastusi. Laskehaava tagajärjel kaotas Allen vasaku silma ja sai püsiva ajukahjustuse.

VÄRSKENDUS:

Pittsburgi maakonna kohtunik peatas kolmapäeval süüdimõistetud tapja Garry Thomas Alleni hukkamise ja andis võimudele korralduse uurida, kas Allen on hull.

McAlesteri ringkonnakohtunik Thomas M. Bartheld andis korralduse viibida vaid üks päev enne seda, kui 49-aastane Allen pidi 1986. aastal Oklahoma City päevakeskuse ees toimunud Lawanna Gail Titsworthi tulistamise tõttu surmasüstiga surmama.

Alleni hiljutine arstlik hindamine Oklahoma osariigi vanglas paljastas tõendeid selle kohta, et Allen on muutunud hulluks, kui ta oli sunnitud surmamõistetu, vastavalt OSP korrapidaja Mike Mullini teisipäeval Pittsburgi maakonna ringkonnaprokurörile Chris Wilsonile kirjutatud kirjale.

USA ülemkohus ja osariigi seadused keelavad hullude või vaimselt ebakompetentsete kinnipeetavate hukkamise. Osariigi juhised nõuavad Alleni hullumeelsuse kohta tõendite esitamist 12-liikmelisele žüriile, kes otsustab, kas ta ei ole hukkamiseks pädev.

Osariigi armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu soovitas hiljuti kuberner Brad Henryl Alleni surmaotsus muuta. Henry ütles, et soovituse alusel ei võeta meetmeid enne, kui žürii on oma järeldused esitanud.

Allen vs. osariik, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)

Kostja tunnistas Oklahoma maakonna ringkonnakohtus William R. Saied, J. end süüdi esimese astme mõrvas, ohtliku relvaga kallaletungis pärast varasemat süüdimõistmist kuriteos ja tulirelva omamises pärast varasemat süüdimõistmist. Kostja kaebas edasi. Apellatsioonikohus, Lane, P.J., leidis, et: (1) dokument toetas esimese astme mõrva jaoks ettekavatsetud pahatahtlikkuse tuvastamist ja (2) esimese astme kohus eksis, kui keeldus kaalumast eluaegse karistuse võimalikku hindamist ilma tingimisi vabastamiseta. vangistus uueks kohtupidamiseks karistuse määramisel. Osaliselt kinnitati ja osaliselt saadeti eeluurimiseks. Lumpkin, V.P.J., nõustus tulemusega. Parks, J., esitas eriti nõustuva arvamuse.

Allen vs. osariik, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (Otsene apellatsioon)

Kostja mõisteti Oklahoma maakonnas Richard W. Freemani J. ringkonnakohtus süüdi pärast seda, kui ta tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi ja ta mõisteti surma. edasikaebuse kohta resentencing, kohus kriminaalasjade apellatsioonid, Lane, J., leidis, et: (1) välja jäetud tõendid ei kahjusta kehtivust resentencing kuulmine, nagu nõutud kostja luua ebatõhus abi kaitsja; (2) menetleva kohtuniku väide, et ta kaalus oma otsust palvemeelselt, ei süstinud karistusmenetlusse meelevaldselt põhiseaduslikku nõrkust; (3) kohtuprotsessi kohtuniku kaalumine väljaütlemata palvete õigluse nimel ohver ja tema perekond ei toetanud kostja väidet, et menetleja kohtunik lubas kaastunnet ületada tema põhjus; (4) tunnistamine sobimatu kuulujutt kohta ohvri avaldused kostja käitumine poole tema oli kahjutu väljaspool mõistlikku kahtlust; (5) kohtuprotsessi kohtunik parandas viga prokuröri küsimustes varasemate sõidukite tapmise kohta, hoiatades osapooli; (6) tõendid olid ebapiisavad tõendamaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja teadlikult loodud suur oht surm rohkem kui üks inimene; (7) tõendid olid piisavad, et tõestada, et kostja paneb toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; (8) jätkuv ähvardus ei olnud ebamäärane ja põhiseadust rikkuv ülemäärane; (9) kostja ei suutnud tõendada, et tema süüdistuse esitamine põhines lubamatutel diskrimineerivatel alustel, kuna see on vajalik selleks, et teha kindlaks, et prokuröri kaalutlusõigus surmanuhtluse taotlemisel tõi kaasa surmanuhtluse meelevaldse määramise; (10) surmaotsuse kehtivust toetavate kergendavate ja raskendavate tõendite uuesti kaalumine; ja (11) kohtuprotsess kohtunik tegi asjakohase järelduse surmaotsuse toetuseks. Kinnitati ja eitati. Lumpkin, J., esitas arvamuse, mis nõustus tulemusega.

ARVAMUS, MIS EI TOHI TÕTTE KIRI

LANE, kohtunik:

Garry T. Allen tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi ja talle mõisteti Oklahoma maakonna ringkonnakohtu kohtuasjas CRF-86-6295 surma. Esialgsel apellatsioonkaebusel kohtuotsus kinnitati ja karistus tühistati põhjusel, et menetlev kohus ei kaalunud kümme päeva enne karistuse määramist jõustunud eluaegset karistust ilma tingimisi vabastamiseta. Allen vs. osariik, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Vt 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Toimus teine ​​kohtuistung ja esimese astme kohus määras uuesti surmanuhtluse. Vt 21 O.S.1991, § 701.10a lõige 1. Allen on nüüd meie ees selle pahameeleavalduse esialgse kaebusega.

Menetleja kohtunik leidis kolm raskendavat asjaolu surma kvalifitseeruvad kostja: (1) kostja oli varem süüdi mõistetud kuriteo seotud kasutamise või vägivallaga ähvardamine isik; (2) kostja tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele isikule; ja (3) tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. 21 O.S.1991, § 701.12 lõiked 1, 2 ja 7.

Leiame, et tõendid ei ole piisavad, et tõendada väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja tekitas suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele. Pärast kergendavate tõendite kaalumist ülejäänud raskendavate asjaolude vastu leiame, et surmanuhtlus on faktiliselt põhjendatud ja õigesti määratud. Lause kinnitatakse.

I. FAKTID

Allen tulistas ja tappis oma tüdrukust sõbra Gail Titsworthi kolm päeva pärast seda, kui ta nende poegade, kuueaastase Anthony ja kaheaastase Adrianiga välja kolis. Need kolm päeva katkesid vihased vastasseisud, kui Allen üritas korduvalt veenda Titsworthi tema juurde tagasi tulema. Nende viimane vaidlus leidis aset 21. novembril 1986, kui Titsworth tuli nende poegadele järgi Beulahi päevakeskusesse N.W. 8. tänav Oklahoma Citys.

Allen astus kesklinnas vastu Titsworthile ja nad liikusid tühja ruumi vaidlema. Allen lahkus Titsworthi ja poiste ees. Kui Titsworth oma veoauto ukse avas, tuli Allen tema taha ja sulges selle. Ta avas selle uuesti; jälle ta sulges selle. See vaidlus lõppes sellega, et Allen sirutas oma soki sisse, tõmbas välja 38-kaliibrilise ninaga revolvri ja tulistas Titsworthi ühe korra rindu. Ta kukkus ja mees vaatas enne minema kõndimist tema pluusi alla. Päevahoiutöötaja jooksis Titsworthi, et aidata teda päevakeskusesse. Just siis, kui tema ja Titsworth jõudsid välisukseni, lükkas Allen naise sisse ja lükkas Titsworthi välistrepile alla. Allen tulistas teda lähedalt kolm korda selga ja kõndis minema. Hädaabikõnele vastanud politseinik tabas ta vähem kui kvartali kaugusel asuval alleel.

Kuna Allen taotleb hukkamõistmist, on meie ees ainult karistuse määramise küsimused. Need küsimused on raamitud apellandi lühiülevaate, tema täiendavate lühikokkuvõtete ja riigi vastusega igaühele.

II. NÕUANDJA EBATÕHUS ABI

Kaebuse esitaja väidab, et ta eitanud kuuenda muudatusega tagatud kaitsja tõhusat abi, kuna tema kohtuprotsessi advokaat ei esitanud kõiki olemasolevaid kergendavaid tõendeid. Kohtumenetluse kaitsjat ei loeta ebaefektiivseks, välja arvatud juhul, kui kaitsja käitumine kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist, et menetlusele ei saa tugineda kui õiglase tulemuse saavutamisele. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Meie läbivaatamine algab pädeva esinduse eeldusega ja apellant peab kandma kohustust näidata nii puudulikku tegevust kui ka sellest tulenevat kahju. Maxwell vs. osariik, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. 689-91, 104 S.Ct. kell 2065-66.

Kaebuse esitaja tugineb oma nõude järgmistele välja jäetud tõenditele: (1) tema vaimsed diagnoosid ebaadekvaatse isiksusehäire ja orgaanilise ajukahjustuse kohta; (2) võimalus, et tal on Reye sündroom; (3) Boley osariigi koolis, kus ta viibis kuus kuud, on vägivaldne keskkond; (4) tema ema alkoholism ja tema tagasilükkamine; (5) tema uimastite ja alkoholi kuritarvitamine; ja (6) tema määramine vaimuhaiguste tõttu mereväes. Ilma nende tõenditeta, väidab apellant, oli karistusmenetlus põhimõtteliselt ebaõiglane. Riik väidab vastu, et suurem osa nendest tõenditest võeti tegelikult kasutusele ja ülejäänud ei muuda karistust ebausaldusväärseks.

Salvestus näitab, et kaitseekspert dr Nelda Ferguson esitas ulatuslikke kergendavaid tõendeid. Ta tunnistas, et Allen kasvas üles vaesuses ja näljas ebastabiilses perekonnas, mida juhtis alkohoolikust ema, kes teda tagasi lükkas. Teismelisena kannatas Allen kurnavate meeleolumuutuste all, mille tulemuseks oli viis või kuus enesetapukatset. Alkoholi ja narkootikume hakkas ta kuritarvitama seitsmeteistkümne-kaheksateistaastaselt. Kõik Alleni õed-vennad on alkohoolikud. Kuigi Alleni IQ näitab, et ta on särav, jättis ta lõpuks keskkooli pooleli pärast kuuekuulist praktikat Boley osariigi koolis. Mereväes teenides sattus Allen psühholoogiliste probleemide ning alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamise tõttu haiglasse. Ta oli psühholoogiliste probleemide tõttu võetud ka Oklahoma City veteranide administratsiooni haiglasse.

Dr Ferguson järeldas, et kaebajal oli geneetiline eelsoodumus vaimuhaigustele ja diagnoosis Allenil skisofreeniaga seotud isiksusehäire. Ta ei suutnud luua ega hoida pikaajalisi suhteid, tal oli nõrk impulsikontroll ja joomine süvendas neid probleeme oluliselt. Dr Fergusoni tunnistust toetasid Alleni vanemad, kes tunnistasid, et tal on psüühikahäireid mõlemal perekonnal, ja Alleni endine naine, kes tunnistas Alleni suutmatusest oma tujusid kontrollida. Allen ise tunnistas, et jõi igal võimalusel. Enamik tõendeid, millel apellant selle väite aluseks on, võeti tegelikult kasutusele: ema tagasilükkamine; narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamine; haiglaravi mereväes; ja isiksusehäire. Ainsad vaidlustatud tõendid, mida ei esitatud, on võimalus, et Allen põdes Reye sündroomi, asjaolu, et Boley osariigi kodu keskkond oli vägivaldne, ja orgaanilise ajukahjustuse konkreetne silt. Arvestades dr. Fergusoni esitatud väga põhjalikke vaimse tervise tõendeid, leiame väljaspool mõistlikku kahtlust, et nende tõendite väljajätmine ei kahjustanud kaebuse esitamise kohtuistungit.

Suulisel arutelul apellatsioonikaebuse kaitsja väitis, et kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud dr. Fergusonile Alleni mereväe meditsiinilisi andmeid, oli täiendavaks tõendiks ebatõhususe kohta. Kaitsja väitis, et mereväe dokumendid oleksid toetanud dr. Fergusoni ütlusi, mis muidu oleks kohtumenetluse kohtuniku poolt diskonteeritud.

Ainuüksi asjaolust, et oleks võinud esitada rohkem tõendeid, ei piisa ebatõhususe tuvastamiseks. Vt Nguyen vs. osariik, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), sert. keelatud, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Arvestades asjaolu, et antud juhul olid tõendid vaimse ja sotsiaalse puude kohta usaldusväärsed, hästi arenenud ja vaieldamatud, ei kahjusta varasemate haiguslugude väljajätmine meie usaldust karistusotsuse vastu. Leiame, et apellant ei ole suutnud kanda oma kohustust näidata kas kaitsja puudulikku täitmist või kahjustada selle tõendi väljajätmisest.

III. PROTSESSIOONI KOHTUNIKKU AVALDUSED

Kolm veateadet põhinevad järgmisel avaldusel, mille menetleja kohtunik tegi, selgitamaks protsessi, mida ta kasutas surmaotsuse üle otsustamisel: Nädalavahetusel oli mul võimalus vaadata üle eelmisel nädalal esitatud tõendid. Uurisin oma proovimärkmeid. Võtsin kohtutoimiku koju kaasa. Ma tegin selle läbi. Lugesin ka kriminaalapellatsioonikohtu arvamust tühistamise kohta ja vaatasin üle kaitsja vaidluses tehtud märkmed ning kaalusin kõiki kolme karistust, elu, elu ilma tingimisi vabastamiseta ja surma. Nagu ma ütlesin, arutasin nädalavahetusel neid asju minu elukohas, rahulikus ja pingevabas õhkkonnas. Vaatasin hoolikalt ja palvemeelselt üle faktid, tunnistused ja argumendid. Mind ei mõjutanud eelarvamuste kirg ega muu meelevaldne tegur. Võtsin arvesse härra Alleni vanemate ja laste armupalve ning tema enda esitatud palveid. Kaalusin kindlasti Gail Titsworthi ja tema perekonna palveid õigluse eest, kuigi neid polekski öeldud, kuid mida samuti ei esitatud. Seda pole muidugi lihtne otsustada. Arvestades kõiki neid erinevaid asju, millest olen rääkinud, leian, et üksikasjade eelnõu on tõestatud. Kostja on varem karistatud isiku vägivalla kasutamise või sellega ähvardamise kuriteos. Teiseks tekitas kostja teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele ja usun, et on olemas tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Ja sellest tulenevalt leian, et antud juhul oleks asjakohane karistus surm ja teen selle järelduse, et tema karistus selles kohtuasjas CRF-86-6295 peaks olema surm. [rõhuasetus lisatud vaidlustatud osadele]

Kaebuse esitaja väidab, et kaaludes otsust palvemeelselt, süstis kohtunik omavoliliselt enda usulisi veendumusi, rikkudes kohtute käitumiskoodeksi 2. kaanonit. 5 O.S.1991, Ch. 1, rakendus 4. See Canon näeb ette, et kohtunik ei tohi lubada perekondlikel, sotsiaalsetel või muudel suhetel mõjutada kohtulikku käitumist või otsuste tegemist. Id. Riik vastab semantilise argumendiga: palvemeelsus ei pruugi olla religioosne viide, sest sellel on sama veenev ilmalik tähendus: hoolikalt põhjalik või tõsine.

Katsekontekst nõrgendab riigi positsiooni. Kui Allen tunnistas, rääkis ta palju oma usust. Ta kirjeldas üksikasjalikult oma usulist kasvatust. Ta ütles, et pühendab nüüd umbes kolm tundi päevas piibliuurimisele ja palvele ning kui kohtunik tema elu säästa, pühendab ta end Issandale. Usume, et kohtunik valis hoolikalt oma sõnu, et edastada kaks mõtet: et ta oli kuulnud Alleni palvet selle vaimus ja et ka tema oli pöördunud palve poole, kui kaalus Alleni tulevikku. Olgu kuidas on, tagasipööramise võitmiseks peab apellant kohtuistungil näitama nii viga kui ka eelarvamust; mitte pelgalt oletused või udune spekulatsioon. Russell vs. osariik, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Kaebuse esitaja kiilas väide, et kohtukohtunik süstis valesti tema individualiseeritud uskumuste struktuuri, nõrgestab märkimisväärselt asjaolu, et ta ei ütle meile, milline see uskumuste struktuur on ja kuidas see teda kahjustas. Tema argumenti nõrgestab oluliselt ka pingeline toetumine Canon 2-le, mis käsitleb selgesõnaliselt kohtuniku suhteid teiste inimestega.

Veelgi enam, me ei leia midagi, mis viitaks sellele, et viide palvele iseenesest süstib sellesse karistusmenetlusse põhiseaduslikku nõrkust. Põhiseaduslikult kehva karistuse tooks kaasa truudus religioossetele tõekspidamistele vande andmise arvelt. Vt Rojem vs. osariik, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman vs. osariik, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Kaebuse esitaja pelgalt spekulatsioonid haaravad õled, seda ei toeta rekord ega veena. Kirje on selgesõnaliselt selge; menetlev kohus järgis seadust.

Järgmised kaks argumenti käsitlevad seda, kuidas menetlev kohus kaalub ohvri ja tema perekonna väljaütlemata õigluse tagamise palveid. Apellant väidab, et esimese astme kohus eksis kaks korda: esiteks seetõttu, et teda mõjutas ebaõigesti kaastunne ohvri vastu ja seejärel läks see sobimatu mõju saamiseks väljaspool registrit. Kaebaja tsiteerib mingit otsest toetust oma esimesele positsioonile, kuid väidab analoogia põhjal juhtumitest, kus prokurörid tegid pöörduva vea, kutsudes esile vandekohtuniku ebaõige kaastunde ohvri vastu. Tuginedes kohtuotsusele Mitchell vs. osariik, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sert. keelatud, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); ja Carter vs. osariik, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) vastab riik väitega, et prokurör võib nõuda vandekohtult õiglust ja menetlev kohus ei teinud midagi muud, kui arvestas mõlema poole õigluse poole pöördumisega. Riik toetab oma argumenti prokuröri lõpuavaldusega, mis tehti ilma vastuväideteta:

Kostjal on tema ema. Tal on oma isa. Tal on Chandra [tema tütar]. Gaili emal ja isal ja vendadel ja õdedel ja tema lastel ei ole teda enam. Nad ei saanud võimalust Gaili elu eest kerjata, kuigi Gail seda tegi. Ta anus oma elu eest. Ta anus kostjat, et ta laseks tal elada... Kostja istus seal toolil, kuus aastat pärast seda, kui ta Gaili mõrvas ja ta palus sul oma elu säästa. Mida oleks Gail andnud nende kuue aasta eest koos Tony ja Adriani, ema ja isa ning õdede ja vendadega...

Kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et surmaotsus põhineks mõistusel, mitte kapriissel, emotsioonil või muul meelevaldsel teguril. Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt vs. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle vs. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Nagu näitab ohvri mõjutõendite aktsepteerimine karistuse määramisel, ei ole põhiseaduslikult vastuvõetamatu kaastunne ohvri vastu kui selline, vaid kaastunne, mis ületab mõistuse. Vt Neill vs. osariik, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §-d 984, 984.1 ja 991a. Miski protokollist ei toeta Alleni väidet, et kohtunik lubas kaastundel tema mõistusest üle saada. Tegelikult sõnastas esimese astme kohus üsna selgelt tema karistusotsuse ratsionaalse aluse. Siin pole viga. Viimane argument, mis põhineb kohtuniku avaldusel, on see, et kohtunik läks valesti nende õigluse taotlemise väidete kaalumisel väljaspool arvestust. Riik tugineb lõpetuseks uuesti prokuröri avaldusele, et väita, et menetlev kohus ei läinud väljapoole arvestust, kuid tunnistas prokuröri õigluse tagamise palvet. Oleme nõus. Kaitsja argumendi tunnistamine ei ole eksitus. Vt Mitchell, 884, lk 2d, lk 1205.

IV. TÕENDAVAD KÜSIMUSED

A. Kuulduste tunnistamine

Kaebuse esitaja väidab järgmiseks, et kuulujuttude tõendite ebaõige vastuvõtmine kaitse vastuväidete üle tõi kaasa meelevaldse surmaotsuse. Need tõendid sisaldasid Titsworthi avaldusi selle kohta, et Allen andis talle vihaste kohtumiste ajal laksu, ja tema arvates oli Allen see, kes varastas tema rahakoti, üritas tema korterisse tungida ja lõpuks tungis sisse ning jättis toore liha kappidest verd tilkuma. Menetlev kohus lubas seda kuuldust tutvustada tõendina tulevase ohtlikkuse kohta. Riik tunnistab viga, kuid väidab, et see on kahjutu. Selle vea võib apellatsioonimenetluses kahjutuks tunnistada ainult siis, kui on väljaspool mõistlikku kahtlust ilmne, et vastuvõetamatu kuulujutt ei aidanud kaasa otsuse tegemisele. Vt Hooker vs. osariik, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore vs. osariik, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Õigesti tunnistatud tõendid kinnitasid mitu vihast kohtumist Alleni ja Titsworthi vahel kolme päeva jooksul enne tema mõrva. Alleni endine naine tunnistas ka tema vägivaldsetest vastasseisudest temaga. Arvestades seda vastuvõetavat tunnistust, leiame, et ebaõige kuulujutt on väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu.

B. Kostja ristküsitlus

Ristküsitluse käigus küsis prokurör Allenilt varasema automõrva kohta, mille kohta prokuröril polnud tõendeid. Asja menetlev kohus rahuldas kaitseväite. Apellant väidab, et prokurör pani toime pöörduva vea, süstides selle probleemi karistuse määramise menetlusse. Oleme nõus, et prokurör eksis. Vt Nelson vs. osariik, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Kuid nagu riik õigesti väidab, võib vandekohtunike kohtuprotsesside kontekstis viga parandada menetleva kohtu hoiatusega. Vt Hicks vs. osariik, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers vs. osariik, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Käesoleval juhul parandas esimese astme kohus vea, teatades osapooltele oma hoiatusest: Ei, ma ei usu, et ma sellest kuulen. Ma ei muretse selle pärast, auto kokkupõrke pärast, eeldades, et auto kokkupõrge oli üks neist asjadest, mis juhtus ja ilmselt pole sellest mingit teadet, nii et ärgem muretsegem selle pärast. Jätkame sellega, mida me sellest teame.

C. TÕENDITE PIISAVUS

1. Suur risk rohkem kui ühele inimesele

Kaebuse esitaja väidab, et tõendid on ebapiisavad tõendamaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et ta tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele. 21 O.S.1991, § 701.12 lõige 2. riik osutab viiele allikale täiendava isiku (te) jaoks: (1) kas apellandi kaks poega; (2) lapsed ja päevahoiutöötajad päevahoiubussis; (3) päevahoiutöötaja, kes üritas Titsworthi päästa; (4) teised päevahoiu töötajad; ja (5) ohvitser, kes Alleni kinni pidas. Uurides kaadri haaval mõrvale vahetult eelnenud sündmusi, et teha kindlaks, kas see raskendaja on tõendatud, uurime fakte nii, nagu need on, mitte seda, mis oleks võinud olla, kui asjaolud oleksid veidi erinenud. Pidades meeles, et raskendav asjaolu peab olema ilma kahtluseta tõestatud, alustame oma analüüsi Alleni poistega.

Me ei saa kindlalt öelda, kas Adrianit hoidis ema käes, kui teda tulistati, või oli ta ta maha pannud. Iga stsenaariumi kohta andis tunnistust üks pealtnägija. Adriani kukkumisest või kaebaja poolt põhjustatud vigastuste kohta ei esitatud tõendeid. Riik ei lootnud Adrianile kohtuprotsessis ega apellatsioonimenetluses, et toetada seda raskendajat, ja me nõustume, et ta ei toeta seda.

Kirje on samuti ebaselge selle kohta, kus Anthony tulistamise ajal viibis. Ta tunnistas, et oli jooksnud tagasi päevakeskusesse; pealtnägija tunnistas, et ta oli kohal. Riik ei lootnud ohule esimese laskmise ajal, pigem Anthony võimalikule kohalolekule kolme viimase lasu ajal. Selle argumendi probleem seisneb selles, et seda ei toeta faktid. Allen tulistas Titsworthi otsetrepil lamades. Üks kuul väljus tema kehast, kuid ükski tõend ei viita sellele, et see kuul väljus sellise jõu või suunaga, et Anthonyt ohustada, kui ta kohal oli. Päevahoiubuss töötajate ja lastega pargis kohe Titsworthi veoauto ette. Kui Allen oleks metsikult või eemalt tulistanud, võinuks need inimesed olla suures surmaohus. Kuna aga tõendid näitavad ülekaalukalt, et Allen tulistas Titsworthi kõik neli korda lähedalt, ei viita ükski neist neljast lasust ohtu ühelegi bussis viibinud inimesele.

Suulisel arutelul tegi riik ettepaneku, et Titsworthi päästa püüdnud päevahoidja sattus suuresse surmaohtu. Salvestus seda seisukohta ei toeta, sest vaieldamatud faktid kinnitavad, et Allen lõi enne Titsworthi tulistamist talle päevahoiu ukse kinni. Ta oli sees kõigi nelja lasu ajal. Jällegi, arvestades selle juhtumi konkreetseid asjaolusid, ei kujutanud lähedalt tehtud lasud talle suurt surmaohtu. Sama põhjendus välistab teised päevakeskuse töötajad suure surmaohu allikana.

Ainus järelejäänud allikas on ametnik Taylor, kes vastas hädaabikõnele. Hilisem rünnak, mis ei too kaasa surma, võib seda raskendajat rahuldada, kui see toimub tapmise aja, asukoha ja kavatsuse vahetus läheduses. Snow vs. osariik, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahoma City politseiametnik Michael Taylor oli patrullis päevakeskusest vaid mõne kvartali kaugusel, kui vastas hädaabikõnele. Pealtnägija suunas ohvitser Taylori allee, kuhu Allen oli sisenenud. Pärast seda, kui Taylor tänavale sõitis, tuli Allen peidust välja ja lähenes meeskonnaautole. Taylor tõmbas oma teenistusrevolvri ja käskis Alleni vastu meeskonnaauto kaassõitja poolt. Allen näis hetkeks nõutavat ja hakkas siis minema. Kui ta teenistusrevolver oli ikka veel väljas, käskis Taylor Allenil peatuda. Allen haaras revolvri ja järgnes võitlus. Kui tünn oli suunatud Taylori poole, surus Allen Taylori sõrme päästikule, püüdes Taylorit ennast tulistada. Taylor tulistas kohe, kui sai revolvri endast eemale. Lask lõi Alleni vasaku silma välja. See rünnak võib raskendajat rahuldada ainult siis, kui sellel on Titsworthi mõrvaga seotud aeg, koht ja kavatsused. Piisav lähedus leiti Snow’st, kus mõni hetk hiljem toimus mõrvaga samas kohas teine ​​rünnak. Id.

Rekord lubab järeldada, et Alleni rünnakuid Titsworthi ja Taylori vastu lahutas poolteist blokki ja vähem kui viis minutit. Me ei otsusta, kas aja ja koha lähedus on täidetud, sest on selge, et sündmused ei olnud ajendatud ühest kavatsusest. Alleni kavatsus Titsworthi tappa lõppes pärast seda, kui ta tappis naise päevahoiu trepil; tema rünnak ohvitser Taylori vastu oli ajendatud sõltumatust kavatsusest põgeneda. Leiame, et tõendid on ebapiisavad tõestamaks, et Allen tekitas teadlikult suure surmaohu rohkem kui ühele inimesele.

2. Jätkuv oht

Järgmisena väidab apellant, et tõendid on ebapiisavad tõendamaks tõenäosust, et ta paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Vt 21 O.S.1991, § 701.12 lõige 7. Riik vaatab samu tõendeid ja väidab, et see on piisav. Tõendid loetakse apellatsiooni läbivaatamisel piisavaks, kui riigile kõige soodsamas valguses oleks iga ratsionaalne faktianalüüs võinud raskendava asjaolu ilma mõistliku kahtluseta tuvastada. Powell vs. osariik, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Perekonna ja võõraste suhtes vägivaldse käitumise muster on ilma kahtluseta kindlaks tehtud tõenditega, mida antud juhul on nõuetekohaselt tunnistatud. 1982. aasta jõulupühal võtsid Allen ja tema vennapoeg üles autokatku ja hoidsid teda relva otsas, kui nad läksid alkoholipoodi ja arutasid röövimist. Seejärel peatusid kolmik ühe autokatkumatkaja sõbra kodus ning hoidsid naist ja tema lapsi relva ähvardusel. Tulemuseks oli süüdimõistmine kahes relva suunamises. Allen vaidles vägivaldselt nii oma endise naise kui ka sõbranna Gail Titsworthiga, kellega ta kavatses abielluda. Vaidlused Titsworthiga kasvasid selleni, et ta tulistas ja tappis naise. Pärast Titsworthi tapmist üritas Allen ohvitser Taylorit tappa. Seda mustrit selgitas dr Ferguson, kes tunnistas, et Alleni halb impulsikontroll oli joomise tõttu halvenenud. Allen tunnistas, et jõi igal võimalusel. Miski dokumendist ei toeta järeldust, et see vägivalla muster on katkenud. Arvestades neid fakte, on jätkuva ohu süvendaja ilma mõistliku kahtluseta tõendatud.

V. OKLAHOMA SURMAKARISTUSSKEEMI PÕHISEADUSLIKKUS

A. Jätkuva ohu süvendaja

Kaebuse esitaja väidab järgmisena, et jätkuv oht süvendajaks on ebamäärane ja ülemäärane, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse täitmiseks peab surmanuhtluse määramise skeem tegema kahte asja: (1) suunama karistuse määraja kaalutlusõigust selgete ja objektiivsete standardite abil, mis annavad konkreetsed ja üksikasjalikud juhised, et minimeerida täiesti meelevaldse ja kapriisse karistuse riski, ja (2) muuta surmaotsuse määramise protsess ratsionaalseks läbivaatamiseks. Arave vs. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (tsitaadid välja jäetud). Läbivaatamisel on põhiküsimuseks see, kas raskendav asjaolu sellisel kujul ahendab tõepoolest nende isikute ringi, kellele võib määrata surmanuhtluse. Id. at 474, 113 S.Ct. juures 1542. Põhiseaduslik puue ei teki pelgalt seetõttu, et raskendav asjaolu ei kuulu mehhaaniliselt kohaldamisele, või seetõttu, et seda rahuldab palju asjaolusid. Id. at 474-476, 113 S.Ct. kell 1542-43.

Selle raskendava asjaolu määratlus on selge ja kergesti mõistetav: tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. 21 O.S.1991, § 701.12 lõige 7. Esimese astme mõrva toimepanevate inimeste universumis on suur hulk inimesi, kelle jaoks on tõenäosus tulevikus toime panna vägivaldseid tegusid. Kuid see raskendav asjaolu kehtestab standardid, mis pakuvad karistuse määrajale juhiseid; see kitsendab surma kvalifitseeritud süüdistatavate klassi; ja see tuleb ratsionaalselt läbi vaadata. Seetõttu peab see vastu põhiseaduslikule väljakutsele. Vt Rogers vs. osariik, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker vs. osariik, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow vs. osariik, 879 p.2d at 150, Malone v. State, 876 p.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen vs. osariik, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff vs. osariik, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Prokuröri otsustusõigus surmanuhtluse taotlemisel

Järgmisena väidab apellant, et prokuröri piiramatu kaalutlusõigus surmanuhtluse taotlemisel toob kaasa surmanuhtluse meelevaldse määramise. Oleme selle argumendi hiljuti tagasi lükanud. Vt Hooker, 887, lk 2d, lk 1367; Carter, 879, lk 2d, lk 1251; Brown vs. osariik, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Avaldaja võitmiseks peab tõendama, et valitsuse poolt tema suhtes süüdistuse esitamine põhines lubamatutel diskrimineerivatel alustel. Carter, 879 lk 2d, lk 1251. Seda ta ei suutnud teha.

VI. LEHENDAVATE JA RASKENDAVATE TÕENDUSTE KAALUMINE

Kui kohus tunnistab raskendava asjaolu kehtetuks ja alles jääb vähemalt üks kehtiv raskendaja, võib kohus kaaluda kergendavaid tõendeid kehtivate raskendavate asjaolude suhtes, et teha kindlaks, kas ebaõige raskendaja kaal on kahjutu ja kas surmaotsus on endiselt kehtiv. Vt Valdez vs. osariik, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis vs. osariik, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor vs. osariik, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d at 299. Kahjutus leitakse, kui kehtetu raskendava asjaolu kõrvaldamine ei saa väljaspool mõistlikku kahtlust mõjutada kergendavate ja raskendavate tõendite tasakaalu. McGregor, 885 lk 2d, 1386; Stafford vs. osariik, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer vs. osariik, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), sert. keelatud, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Olles tunnistanud kehtetuks rohkem kui ühe raskendava inimese suure surmaohu, kaalume nüüd uuesti.

Kehtivad ülejäänud raskendavad asjaolud on: (1) kaebaja on varem karistatud kahes asjas relva suunamises, mis on kuritegu, millega kaasneb isiku vägivallaga ähvardamine; ja (2) tõenäosus, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Kergendavad tõendid hõlmavad asjaolu, et apellant on tema vanemate ja laste poolt armastatud, kõik dr. Fergusoni esitatud tõendid apellandi vaesuse, vaimsete häirete, narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamise ning impulsside kontrolli puudumise kohta. Meie ülesanne apellatsiooni läbivaatamisel on kindlaks teha, millist rolli mängis kehtetu raskendaja karistuse määramisel ja kas karistust määrav kohtunik oleks määranud surmanuhtluse, kui ta poleks arvestanud suurema kui ühe raskendaja surmaohuga. McGregor, 885 P.2d juures 1387. Pärast hoolikat, sõltumatut läbivaatamist ja tõendite kaalumist, mis toetavad kehtivaid raskendavaid asjaolusid ja tõendeid leevendamisel, leiab Kohus, et surmaotsus on faktiliselt põhjendatud ja asjakohane. Lõpuks väidab apellant, et vigade kogunemine nõuab leevendust. Tuvastatud vead on (1) kuulduste tunnistamine Alleni toimepandud tegude kohta, (2) prokuröride küsimused autoõnnetuse kohta ja (3) suutmatus tõestada suurt surmaohtu rohkem kui ühele inimesele. Iga vea eraldi uurimisel leidsime, et kuulujutt on kahjutu, prokuröri viga on paranenud ja suure surmaohu kõrvaldamisest ei piisa karistuse tühistamiseks või muutmiseks. Vead muutuvad kokkuvõttes vähe kaalukaks ja nende kombineerimisel ei ole siiski põhjust leevendust. Lükkame tagasi apellandi seisukoha, et vigade kuhjumine nõuab leevendust.

VII. KOHUSTUSLIK LAUSE ÜLEVAADE

Seadusandja on kohustanud kohtut viima läbi lõpliku analüüsi kõikidel surmanuhtlust määravatel juhtudel, et teha kindlaks (1) kas karistus määrati kire, eelarvamuse või mõne muu meelevaldse teguri mõjul ja (2) kas tõendid toetab žürii või kohtuniku järeldust seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta. Vt 21 O.S.1991, § 701.13(C). Selle kaebuse otsustamise ja surmaotsuse kinnitamise käigus oleme konkreetselt kindlaks teinud, et karistust ei määratud kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri tõttu. Samuti oleme kindlaks teinud, et tõendid kinnitavad kahte kolmest karistuskohtuniku leitud raskendavast asjaolust. Oleme kaalunud neid kehtivaid raskendavaid asjaolusid kergendavate tõendite vastu ja otsustanud, et surmaotsus on nii asjakohane kui ka faktiliselt põhjendatud.

Apellant väidab, et karistuse kohustuslik läbivaatamine on võimatu, kuna karistust määrav kohtunik ei suutnud surmaotsuse toetuseks oma järeldusi täielikult registreerida. Seda väidet protokoll ei toeta. Kohtuotsuse tegemisel ilma vandekohtuniku määramise korral määrab kohtunik kirjalikult ja allkirjastab seadusega ettenähtud raskendava(d) asjaolu(d), mis on väljaspool mõistlikku kahtlust leitud. 21 O.S.1991, § 701.11. Kohtunik tegi seda. Protokoll sisaldab kolme kohtuotsuse vormi ja surmaotsuse vormile kirjutab alla kohtunik. Puudub seadusest tulenev nõue, et žürii või kohtunik loetleks või nimetaks fakte, mis toetavad tema tuvastamist raskendavate asjaolude kohta, või täpset protsessi, mida kasutatakse raskendavate tegurite ja kergendavate tõendite võrdlemiseks.

Rekord on väga selge. Esimese astme kohtu otsus põhines asjakohaste seaduste ratsionaalsel kohaldamisel selle juhtumi asjaoludele. Ükski kirg, eelarvamus või mõni muu meelevaldne tegur ei mõjutanud surmaotsuse määramist. Karistust määrav kohtunik viis menetluse läbi oskuslikult ja kaalus otsuse tegemisel hoolikalt kõiki tõendeid ja kaitsja argumente. Kohustusliku karistuse läbivaatamise kontekstis nõuab apellant ka Euroopa Kohtul, et ta leiaks, et tema surmaotsus on ülemäärane ja ebaproportsionaalne. 1985. aastal muutis seadusandja 21 O.S.1991 § 701.13(C) ja kõrvaldas nõude, et kohus otsustaks, kas surmaotsus on ülemäärane või ebaproportsionaalne. See kohus ei vii enam sellist läbivaatamist läbi, hoolimata sellest, et McCracken v. riik, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. keelatud, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. ja CHAPEL, V.C.J. nõustuvad. LUMPKIN ja STRUBHAR nõustuvad tulemuses.

LUMPKIN, kohtunik, nõustub tulemustega.

Nõustun Euroopa Kohtu otsusega kinnitada antud juhul tehtud otsus ja karistus. Kuid ma ei nõustu Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) kohaldamisega selle juhtumi asjaoludele. Kohus püüab kohaldada Snow keelele tõlgendust, mis ei vasta kohtuasjas Snow esitatud kriteeriumidele ega analüüsile. Tegelikult tagaks kohtu moonutatud vaade kostja oletatava kavatsuse kohaldamise kohta kostja vabastamise, et tekitada teadlikult suur surmaoht rohkem kui ühele isikule raskendava isiku suhtes. Ma ei nõustu selle tõlgendusega. Selle juhtumi tõendid, kui neid seadusjärgse raskendaja konstruktsiooni silmas pidades korralikult vaadelda, on enam kui piisavad, et toetada teadlikult suure surmaohu tekitamist rohkem kui ühele raskendajale. Seetõttu ei pea kohus tõendeid uuesti kaaluma, et leida, et surmanuhtlus on antud juhtumi seaduste ja faktidega toetatud.

Allen vs. osariik, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (USA ülemkohtu eeluurimises)

Lääne-Memphis kolm surmaohvrit

Kostja mõisteti Oklahoma maakonnas Richard W. Freemani J. ringkonnakohtus süüdi pärast seda, kui ta tunnistas end esimese astme mõrvas süüdi ja ta mõisteti surma. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., tühistas surmaotsuse ja jäeti eeluurimisele, 821 P.2d 371. Apellatsioonikaebuse põhjal kinnitas Court of Criminal Appeals, Lane, J. surmaotsus, 923 P.2d 613. United Osariikide ülemkohus andis sertifikaadi seoses ebakompetentsusega hagiavalduse esitamiseks ja vahistati 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Kohtu kriminaalasjade apellatsioonikohus, Lane, J., leidis, et väide menetlust ei rikkunud kolm nädalat varem toimunud läbivaatuse pädevuse ärakuulamine. Kinnitatud; varasemad arvamused ennistatud.

ARVAMUS AMEERIKA ÜHENDRIIGID ÜHENDRIIGID ÜLEMKOHTUS EESTI ANDMISE TAGAMISE KOHTA

LANE, kohtunik:

¶ 1 Garry Thomas Allen esitas Oklahoma maakonna ringkonnakohtu juhtumis nr CRF-86-6295 esimese astme mõrva kuriteos pimeda süüdistuse. Ta mõisteti surma. See kohus kinnitas kohtuotsuse, kuid tühistas ja jättis surmanuhtluse eeluurimiseks, sest esimese astme kohus ei olnud kaalunud kümme päeva varem jõustunud eluaegset karistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Allen vs. osariik, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Eelvangistuses mõisteti Allen uuesti surma ja me kinnitasime seda otsust kohtuasjas Allen v. osariik, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Ameerika Ühendriikide ülemkohus andis sertifikaadi Alleni pädevuse kohta hagi esitamiseks ja saatis asja uuesti läbivaatamiseks, võttes arvesse kohtuotsust Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Kohtuasjas tõstatati väide väite esitamise pädevuse küsimus. nr C-88-1991 ( Allen I ), mitte kohtuasi C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Ülevaade riigi pädevusprotseduuridest on selle küsimuse käsitlemisel vajalik lähtepunkt. Kriminaalsüüdistatav peab olema pädev kohtusse minema või hagi esitama. Kohtueelses kontekstis võivad pädevuse küsimuse tõstatada prokurör, kohtualune, kaitsja või kohus sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Pädevuse tuvastamise avalduse esitamisel korraldab kohus istungi, et taotlus läbi vaadata ja teha kindlaks, kas väidetavalt on piisavalt fakte, et tekitada kahtlust kostja pädevuses. 22 O.S.1991, § 1175.3. Kui kohus tuvastab sellel istungil kahtluse kostja pädevuses, antakse talle korraldus läbida arstide või vastavate tehnikute poolt läbivaatus. Id.

¶ 3 Kohus annab kontrollijale korralduse teha järgmised otsused: 1) kas see isik suudab mõista tema vastu esitatud süüdistuste olemust; 2) kas see isik on võimeline konsulteerima oma advokaadiga ja ratsionaalselt abistama kaitse ettevalmistamisel; 3) kui vastus küsimusele 1 või 2 on eitav, kas isik saab ravi-, teraapia- või koolituse läbimise korral pädevuse mõistliku aja jooksul; 4) isik on vaimuhaige või põhimääruses määratletud ravi vajav isik; ja 5) kui isik vabastataks ilma ravi, teraapia või koolituseta, kujutaks ta tõenäoliselt olulist ohtu enda või teiste elule või turvalisusele. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Pärast nende otsuste tegemist korraldatakse eksamijärgne pädevuse arutamine. 22 O.S.1991, § 1175.4 Esitatakse tõendid kohtupidamise pädevuse kohta ning kohtunik või kostja taotlusel vandekohus otsustab, kas kostja on pädev kohtu ette astuma. Siin tuleb mängu Cooper. Eksamijärgsel pädevuse arutamisel eeldatakse, et kostja on pädev kohtu ette astuma ja tal on kohustus tõendada ebapädevust. Cooperi-eelset selgete ja veenvate tõendite standardit peeti nõuetekohast menetlust rikkuvaks, sest see võis sundida kohtu alla andma kostja, kes tõenäoliselt oli ebapädev. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. juures 1384. Oklahoma on seda standardit muutnud tõendite ülekaalule. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Väide kontekstis on menetleja kohtunik igal juhul kohustatud kindlaks tegema, kas kostja on pädev väidet esitama. King v. osariik, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. See saavutatakse: 1) kohtualuse ja kaitsjaga, kui kostja on esindatud, asjakohase ülekuulamisega seoses kostja mineviku ja praeguse vaimse seisundiga ; ja 2) kostja käitumise jälgimine kohtu ees. Id. Kui kostja pädevuse kohta on oluline küsimus, kohustatakse kostja pädevuse hindamiseks, nagu on sätestatud 22 O.S.1991, § 1172. Id. Praktikas ei ole erinevust tõendite koguses, mis on vajalikud selleks, et tekitada kahtlust pädevuses kohtueelses menetluses või olulise kahtluse tekitamiseks väite kontekstis. Neid protseduure silmas pidades liigume meie ees oleva juhtumi faktide juurde.

¶ 6 Garry Thomas Allen kavatses algselt kohtu alla anda. Tema advokaat esitas avalduse pädevuse ärakuulamiseks. Tekkis kahtlus Alleni pädevuses kohtuprotsessi alustamiseks ning kohus andis Allenile korralduse anda Vaimse Tervise Osakonda jälgimiseks, raviks ja läbivaatuseks. Allen oli pühendunud neljaks kuuks.

¶ 7 Selle perioodi lõpus leidis läbivaatav psühhiaater, et Allen oli: 1) võimeline mõistma tema vastu esitatud süüdistuste olemust; 2) oskab konsulteerida oma advokaadiga ja ratsionaalselt kaasa aidata kaitse ettevalmistamisel; 3) ei olnud vaimuhaige ega vajanud ravi; ja 4) kui ta vabaneks ilma ravi, teraapia või väljaõppeta, ei kujutaks ta tõenäoliselt olulist ohtu enda ega teiste elule või turvalisusele. Vastavalt põhikirjale määrati asi eksamijärgseks pädevuse arutamiseks. Allen taotles ja talle anti selles asjas vandekohus.

¶ 8 Alleni tunnistajad koosnesid neurokirurgist, kes opereeris teda, et parandada vahistamise ajal saadud näohaava vigastusi, kliiniline psühholoog, kelle ebakompetentsuse tuvastamine toetas tema esialgset pädevuse hindamise ettepanekut, tema isa, tema õde. ja üks tema kaitsjatest. Neurokirurg tunnistas, et Allen sai aju otsmikusagarale mõningaid füüsilisi kahjustusi, kuid ta ei suutnud kujundada arvamust Alleni pädevuse kohta kohtu ette astuda. Kliiniline psühholoog tunnistas põhjuste kohta, miks ta pidas Allenit algselt ebakompetentseks, ja ristküsitluse käigus tunnistas, et nõustus viimase raportiga, et Allen on nüüd pädev kohtu ette astuma. Alleni isa ja õde tunnistasid, et Allen ei arutanud nendega juhtumi üksikasju. Ainus tõend, mis kinnitas järeldust, et Allen ei saanud oma kaitsmisel abistada, oli ühe tema kaitsja ütlus, kes, nagu selgub dokumentidest, loobus kohtuasjast, kuna lahkus avaliku kaitsja büroost ja asus erapraksisesse.

¶ 9 Osariik esitas tõendid litsentseeritud psühhiaatriliselt elanikult, kes viis läbi kohtu määratud hindamise, silmaarstilt, kes konstrueeris Alleni tehissilma ja kes suhtles umbes seitse tundi Oklahoma maakonna vangla arsti Alleniga, kes nägi Allenit kaks korda nädalas. eelmise kuue kuu jooksul Allenile kõrvaoperatsiooni teinud kirurg, et eemaldada laskehaavast tekkinud praht ja infektsioon, vangla LPN-i õde ja kohtu määratud psühholoog, kes Alleni kaitse nimel läbi vaatas. Kõik need tunnistajad andsid tunnistust Alleni võimest suhelda ratsionaalselt ja nende veendumustes, et ta on pädev kohtu ette astuma.

¶ 10 Kohtu poolt määratud psühholoog, kes uuris Allenit kaitse nimel, tunnistas, et ta tegi järgmised testid: 1) Wechsleri täiskasvanud intelligentsusskaala, mis testib pikaajalist mälu; 2) Wechsleri sõnavara test, mis näitab üldist intelligentsust; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, mis skriinib orgaanilisi ajuprobleeme; ja 4) inimese joonistamise test, mis paljastab intellektuaalset ja isiksust puudutavat teavet. Ta leidis pehmeid orgaanilisi märke, mis viitavad mõningatele visuaalsete motoorsete probleemidele, kuid järeldas, et need ei mõjuta Alleni pädevust kohtu ette astuda. Psühhiaater, kes viis läbi kohtu määratud pädevuse hindamise, märkis Alleni depressiooni ja ainete kuritarvitamise ajalugu ning järeldas, et see ei põhjustanud tal pädevuse puudumist kohtuprotsessi alustamiseks.

¶ 11 Alleni kohtu alla andmise pädevuse küsimus anti seejärel žüriile. Žüriile anti juhised selgete ja veenvate tõendamisstandardite järgimiseks ning ta leidis, et Allen on pädev kohtu ette astuma. Kui Allen oleks kohtuprotsessi alustanud, oleks asjakohane edasine analüüs Cooperi juhtimisel. Allen aga kohtusse ei jõudnud, ta otsustas end süüdi tunnistada.

¶ 12 Kolm nädalat pärast eksamijärgset pädevuse ärakuulamist astus Allen teise ringkonnakohtu kohtuniku ette, et sisestada pimesi süüd. Enne väite vastuvõtmist küsis menetlev kohus Allenilt ja tema advokaadilt asjakohaseid küsimusi, et teha kindlaks Alleni praegune pädevus esitada väidet, nagu nõuab King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d juures 534. Kohtuniku Alleni ja tema advokaadi vahel toimus järgmine vahetus: K: (Kohtu poolt) Teie otsus on täna hea? V: (Allen) Ma arvan küll. K: Kas sa tead, mida sa siin teed? V: Jah. K: Ja sa tead, miks sa siin oled? V: Jah. K: Kas teid on kunagi ravinud arst või olete olnud vaimuhaiguse tõttu haiglas? V: Ei. NÕUANNE: Kohtunik, ta saadeti Ida osariigi haiglasse ja veetis seal umbes 4 kuud. Ta oli seal hindamisel ja ravil, pärast 1986. aasta novembrit tagastati ta pädevana. K: See polnud ainult pädevuse määramiseks, vaid ka tegelikuks raviks? NÕUANNE: Usun, et talle anti seal viibimise ajal ravimeid ja kohe alguses tehti kindlaks, et ta ei ole pädev, ja siis umbes 4 kuud hiljem saadeti ta tegelikult pädevana tagasi. Meil oli eelmisel kuul kohtunik Cannoni ees pädevuskatse ja sel ajal andis žürii samuti pädeva otsuse. K: Žürii otsustas, et ta on pädev? NÕUANNE: Jah, härra. K: Mis oli pädevuse arutamise kuupäev? Kas see oleks 20. oktoober? NÕUANNE: Ma arvan, et see algas 19. kuupäeval ja kohtuotsus tagastati 20. oktoobril? K: Pr Baumann, kas teil on põhjust arvata, et hr Allen ei ole vaimselt pädev hindama ja mõistma selle menetluse olemust, eesmärki ja tagajärgi? V: Ei, teie au. K: Kas ta on aidanud teid selle süüdistuse kohta kaitse esitamisel? V: Jah, teie au. K: Kas teil on põhjust arvata, et ta ei olnud vaimselt pädev hindama ja mõistma oma tegusid ajal, mil need toime pandi ja millest see süüdistus tekkis? V: Praegu mitte, teie austusavaldus.

¶ 13 leidmata küsimust Alleni pädevuse kohta väite esitamiseks, jätkas menetlev kohus väide menetlust. Menetlev kohus teavitas Allenit kohtuprotsessi õigustest, millest ta hagiavalduse esitamise tõttu loobus, otsustas, et väide oli vabatahtlik, ja ta tuvastas väite faktilise aluse protokollis. Miski nende menetluste ärakirjas ega algses protokollis tervikuna ei viita sellele, et Allen ei olnud pädev oma väidet sisestama.

¶ 14 Alleni advokaadi avaldus on siin eriti oluline. Kolm nädalat varem eksamijärgsel pädevuse kuulamisel küsitles ta kaaskaitsjat Alleni suutlikkuse kohta teda kaitsta. Esitatud tunnistus oli ainus tõend, mis kinnitas väidet, et Allen ei olnud pädev kohtu ette astuma. Kaitsja ütles kohtuametnikuna kohtuistungil, et kohtunik Allen oli teda kaitsmisel abistanud. Seega oli lahendatud üks küsimus, mis tekitas küsimuse Alleni pädevuse kohta eksamijärgsel pädevuse arutamisel, tema võimekuses abistada kaitsjat oma kaitsmisel. Alleni pädevuses ei olnud enam tõendeid.

¶ 15 Arvestades selle juhtumi menetluslikku hoiakut ja fakte, ei rikkunud väitemenetlust kolm nädalat varem toimunud läbivaatusejärgne pädevuse kuulamine. Kohtuistungil tugines kohtuistung oma isiklikule Alleni ülekuulamisele, Alleni kaitsja isiklikule ülekuulamisele ja tema isiklikule tähelepanekule Alleni käitumise kohta. Ükski tõend ei tekitanud kahtlust Alleni pädevuses esitada väide.

OTSUS

¶ 16 oleme läbi vaadanud meie järelduse, et Allen oli pädev sisestama süüdistusavalduse esimese astme mõrva süüdistuses Cooperi valguses. Kinnitame pädevuse leidmist, leiame, et Cooperil ei ole selle juhtumi jaoks mingit tähtsust, ning taastame kohtuasjas Allen I ja Allen II esitatud seisukohad. CHAPEL, P.J. ja STRUBHAR, V.P.J. ning LUMPKIN ja JOHNSON, JJ, nõustuvad.

Allen vs. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. ring 2004). (Habeas)

Taust: avaldaja, mõisteti osariigi kohtus süüdi mõrvas ja mõisteti surma, 956 P.2d 918, taotles föderaalset habeasi leevendust. Ameerika Ühendriikide Oklahoma Lääne ringkonna ringkonnakohus, David L. Russell, J., lükkas avalduse tagasi. Avaldaja kaebas edasi.

Holdings: Apellatsioonikohus, O'Brien, Circuit Judge, leidis, et: (1) menetlev kohus keeldus määramast neuropsühholoogi, et aidata avaldajat pädevuse uuringu ajal, ei rikkunud nõuetekohast menetlust; (2) menetlev kohus on piisavalt uurinud avaldaja pädevust süüdi tunnistamiseks; (3) avaldaja oli pädev väidet esitama; (4) väide oli teadlik ja vabatahtlik; (5) osariigi kohtu otsus, et nõue kaitsja ebatõhusa abi kohta oli Oklahoma seaduse kohaselt aegunud, ei välistanud föderaalse habeasi läbivaatamist; ja (6) avaldajat ei kahjustanud kaitsja väidetav puudulik jõudlus. Kinnitatud.

O'BRIEN, ringkonnakohtunik.

Garry Thomas Allen mõisteti süüdi esimeses astmes mõrvas Okla seadust rikkudes. titt. 21, § 701.7,FN1, mille eest ta mõisteti surma. Pärast laiendatud osariigi kohtumenetlust esitas ta föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Ringkonnakohus korraldas piiratud tõendite arutamise ja jättis vabastamata. Ta kaebab edasi neli ülevaatamiseks sertifitseeritud probleemi, millest igaüks lülitab sisse tema pädevuse. 28 U.S.C. alusel jurisdiktsiooni teostamine § 2253, kinnitame. FN1. Inimene paneb toime esimese astme mõrva, kui see isik põhjustab ebaseaduslikult ja ettekavatsetult teise inimese surma. Pahatahtlikkus on tahtlik kavatsus ebaseaduslikult võtta inimeselt elu, mis ilmneb välistest asjaoludest, mida on võimalik tõendada. Okla Stat. Ann. titt. 21, § 701.7A.

I. Taust

Ringkonnakohtu esitatud 21. novembri 1986. aasta olulised faktid on apellatsioonimenetluses vaieldamatud: avaldaja tulistas ja tappis oma tüdruksõbra Gail Titsworthi (Titsworth) neli päeva pärast seda, kui naine kolis välja kodust, mida nad oma poegadega jagasid, kuueaastane Anthony ja kaheaastane Adrian. Tulistamisele eelnenud nädalal tekkis Petiteerijal ja Titsworthil mitu vihast vastasseisu, kui avaldaja üritas korduvalt veenda teda enda juurde tagasi kolima. 21. novembril 1986 läks Titsworth oma poegadele nende päevahoidu järgi. Petitsiooni esitaja tuli päevakeskusse vahetult pärast Titsworthi saabumist. Petitsiooni esitaja ja Titsworth vaidlesid lühidalt ja seejärel avaldaja lahkus.

Mõni minut hiljem lahkus Titsworth koos poegadega lasteaiast ja läks parklasse. Kui ta oma veoauto ust avas, tuli avaldaja tema taha ja sulges ukse. Titsworth üritas veel kord veokisse pääseda, kuid avaldaja takistas tal sinna siseneda. Need kaks vaidlesid lühidalt ja avaldaja sirutas oma soki sisse, võttis revolvri ja tulistas Titsworthi kaks korda rindu. On ebaselge, kas Titsworth hoidis tulistamise ajal oma noorimat poega käes või võttis ta kohe pärast seda üles. Pärast seda, kui teda tulistati, hakkas Titsworth paluma, et avaldaja teda enam ei tulistaks ja kukkus seejärel maapinnale. Avaldaja küsis Titsworthilt, kas temaga on kõik korras. Seejärel tõstis ta naise pluusi üles, püüdes ilmselt välja selgitada tema vigastuste ulatust. Tulistamise ajal olid mõned päevahoiu töötajad parklas ja mitmed lapsed olid Titsworthi veoautost mõne jala kaugusel pargitud kaubikus. Pärast tulistamist suutis Titsworth püsti tõusta ja hakkas koos päevakeskuse töötajaga hoone poole jooksma. Kui nad välisukseni viivatest treppidest üles läksid, lükkas avaldaja päevahoidja uksest sisse ja lükkas Titsworthi trepist alla. Seejärel tulistas avaldaja Titsworthi lähedalt kaks korda selga.

Oklahoma City politseiosakonna ametnik Mike Taylor oli piirkonnas patrullis ja vastas hädaabikõnele mõne minuti jooksul pärast tulistamist. Kui ohvitser Taylor lähenes päevakeskusele, juhatas tulistamise tunnistaja ta allee, kus avaldaja end ilmselt peidus oli. Ohvitser Taylor märkas Petitionerit, kui too tänavale sõitis. Ohvitser Taylor tõmbas oma teenistusrevolvri ja käskis avaldajal peatuda ja paigal püsida. Avaldaja täitis algul ohvitser Taylori korralduse, kuid hakkas seejärel minema. Ohvitser Taylor järgnes avaldajale ja sirutas käe talle peale. Avaldaja pöördus kiiresti ümber ja haaras ohvitser Taylori relva. Järgnes võitlus, mille käigus avaldaja sai osalise kontrolli ohvitser Taylori relva üle. Petitsiooni esitaja üritas ohvitser Taylorit end tulistama panna, avaldades survet Taylori sõrmele, mis oli endiselt päästikul. Lõpuks sai ohvitser Taylor relva üle kontrolli ja tulistas Petiteerijat näkku. Avaldaja viidi kiirkorras haiglasse, kus CT-skaneerimisel tuvastati tema aju esiosas õhutasku ning ninast ja kõrvast lekkiv seljaajuvedelik. Avaldaja viibis haiglas ligikaudu kaks kuud, et ravida tema näo-, vasaku silma- ja ajuvigastusi. Laskehaava tagajärjel kaotas avaldaja vasaku silma ja sai püsiva ajukahjustuse. (R. Vol.1, Doc. No. 35, lk. 2-3) (kirje tsitaadid on välja jäetud).FN2 Viitame täiendavatele kirjete faktidele, kui arutelu seda nõuab.

FN2. Ringkonnakohtu arvamuses toodud asjaolud erinevad veidi Alleni teise otsekaebuse otsuses toodud asjaoludest. Allen vs. Oklahoma, 923, lk 2d 613, 616 (1996) (Allen II). Lahknevus on seotud osapoolte asukohaga, millal tehti neljast lasust teine. See ei ole käesoleva kaebuse lahendamise seisukohast oluline.

Allenile esitati süüdistus esimese astme mõrvas 24. novembril 1986 esitatud teabe alusel. 21. jaanuaril 1987, mil teda ei esindanud kaitsja, kajastab tema kohtuliku üleandmise protokoll, mis näitab, et talle anti teabe koopia. Vahetult enne tema kavandatud eelistungit saatis Alleni kohtu määratud advokaat osariigi ringkonnakohtu pädevuse arutamiseks, mille kohaselt saatis kohus 27. jaanuaril 1987 Alleni hindamiseks Ida osariigi haiglasse. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus (OCCA) võttis Alleni ühe hilisema kaebuse üle otsustades lühidalt kokku Oklahoma pädevusprotseduurid, mis kehtisid Alleni eelvangistamise ajal:

Kohtueelses kontekstis võivad pädevuse küsimuse tõstatada prokurör, kohtualune, kaitsja või kohus sua sponte. Pädevuse tuvastamise avalduse esitamisel korraldab kohus istungi, et taotlus läbi vaadata ja teha kindlaks, kas väidetavalt on piisavalt fakte, et tekitada kahtlust kostja pädevuses. Kui kohus tuvastab sellel istungil kahtluse kostja pädevuses, antakse talle korraldus läbida arstide või vastavate tehnikute poolt läbivaatus. Kohus kohustab kontrollijat tegema järgmised otsused: 1) kas see isik suudab mõista tema vastu esitatud süüdistuste olemust; 2) kas see isik on võimeline konsulteerima oma advokaadiga ja ratsionaalselt abistama kaitse ettevalmistamisel; 3) kui vastus küsimusele 1 või 2 on eitav, kas isik saab ravi-, teraapia- või koolituse läbimise korral pädevuse mõistliku aja jooksul; 4) isik on vaimuhaige või põhimääruses määratletud ravi vajav isik; ja 5) kui isik vabastataks ilma ravi, teraapia või koolituseta, kujutaks ta tõenäoliselt olulist ohtu enda või teiste elule või turvalisusele.

Pärast nende otsuste tegemist korraldatakse eksamijärgne pädevuse ärakuulamine. Esitatakse tõendid kohtupidamise pädevuse kohta ja kohtunik või kostja taotlusel žürii otsustab, kas kostja on pädev kohtu ette astuma. Allen vs. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. keelatud, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (tsitaadid ja tsitaadid välja jäetud) (Allen III).

Mõne päeva jooksul pärast Alleni kohustust teavitas Ida osariigi haigla kliiniline psühholoog dr Samuel J. Sherman kohut, et kuigi Allen sai aru tema vastu esitatud süüdistuste olemusest, ei saanud ta praegu oma advokaadiga nõu pidada ja ratsionaalselt abistada tema kaitse ettevalmistamisel. Ta lisas, et Allen suudab asjakohase ravi korral pädevuse saavutada mõistliku aja jooksul. Kohus viis läbi eksamijärgse pädevuse arutamise ja jõudis järeldusele, et Allen oli ebapädev, kuid suuteline saavutama pädevuse. Sel eesmärgil viidi Allen edasiseks raviks Ida osariigi haiglasse. Umbes neli kuud hiljem, 12. juunil 1987, teatas Ida osariigi haigla psühhiaater dr Allen Kirk kohtule, et Allen on saavutanud pädevuse: ta oskas hinnata tema vastu esitatud süüdistuste olemust, konsulteerida oma advokaadiga, ja aidata ratsionaalselt oma advokaati tema kaitsmisel. Dr Kirk märkis, et Allen on olnud stabiilne antipsühhootiliste ravimite annuste vähendamisel ja praegu ei kasuta antipsühhootilisi ravimeid. Samuti ei olnud Allenil olulisi psühhiaatrilisi sümptomeid. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) Ta lisas, et Allenile oli ette nähtud operatsioon, sealhulgas plastiline kirurgia, mille tingis tulihaav peas. Dr. Kirki aruande saamisel andis kohus asja pädevuse arutamiseks žüriile. Teine kohtuprotsess toimus 7. augustil. Seekord esindas Allenit kaitsja. Salvestus näitab, et ta sai siis teabe koopia.

Enne pädevuskatset (mis peeti 19. ja 20. oktoobril 1987) taotles Allen vaimse tervise ekspertide, psühholoogide, psühhiaatrite ja neuropsühholoogide määramist, kuivõrd hr Allenil on ajukahjustus ja ... tema ajukahjustuse ulatuse kindlaksmääramiseks praeguse pädevuse alusel tegutsedes kohtuasjas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Alleni palvel määras kohus teda läbi vaatama kliinilise psühholoogi dr Edith Kingi. Allen pöördus oma neurokirurgi dr Stephen Cagle'i soovituse kohaselt tagasi kohtusse ja taotles neuropsühholoogi määramist, et teda läbi vaadata, et teha kindlaks, kas tema ajuvigastus mõjutas tema pädevust. Kohus jättis taotluse rahuldamata. Pädevusuuringul taotles Allen taas neuropsühholoogi määramist. Kohus jättis otsuse tegemise edasi kuni teiste ekspertide ütluste andmiseni.

A. Pädevuskatse

Kuna kõik apellatsioonis tõstatatud küsimused on seotud Alleni pädevusega, esitame järgmise taustamaterjali olulise üksikasjalikumalt. Pädevusuuringul tunnistas dr Cagle pärast esimest hoiatamist termini ajukahjustuse ja selle tähenduse kasutamise kohta, et Allen sai laskehaava tõttu struktuurse ajukahjustuse. FN3 Kui talt küsiti, kas ta võiks avaldada arvamust kuivõrd Alleni ajukahjustus mõjutas tema pädevust, kui üldse, tunnistas dr Cagle, et ta ei suutnud. FN4 Ta soovitas psühhiaatril või psühholoogil koos neuropsühholoogiga selle otsuse langetada. Neuropsühholoog võib hinnata aju suuremat vigastust, mis mõjutab aju keerukamat mõtlemist ja emotsionaalseid protsesse. (Id. kell 23.)

FN3. Dr Cagle käsitles Alleni ajukahjustuse kohta üksikasjalikult: hr Allen püsis selle kaudu, alates esimesest korrast, kui ma teda nägin, kuni viimase korrani märkimisväärselt stabiilsena eluliste näitajate osas. Ta oli alati ärkvel. Ta vestles. Ta suutis kõike liigutada. Neuroloogilisest vaatenurgast hõlmas tema vigastus vasaku silma ja nägemise kaotust, näo vasaku poole lihaste funktsiooni kontrolli kaotust, vasaku kõrva kuulmise kaotust, kõik see oli tingitud luu ja närvide perifeersest peenestusest. mis kulgevad läbi luu, jõudes kõrva, silma. Ja tal oli teatav tasakaalutus, mis on jällegi tingitud tasakaalunärvist, mis on kuuli tõttu purunenud kõrvakambris. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g kell 21-22.) FN4. Dr Cagle tunnistas, et Allen oli temaga koostööaldis. Kui talt küsiti Alleni pädevuse kohta, ütles ta: [c]pädevus on ausalt öeldes midagi sellist, mille kohta meie kui neurokirurgid selles kogukonnas palju avaldusi ei tee. Pädevus peegeldab kõrgemat intellektuaalset funktsioneerimist ja teatud psühhiaatrilisi kaalutlusi, mille kohta ma ei tahaks oma arvamust avaldada. (Id. 26.)

Dr Sherman, kes hindas Allenit esimest korda pärast tema esialgset pühendumist ja hindas teda uuesti vahetult enne seda, kui dr Kirk kuulutas Alleni pädevaks, nõustus dr Cagle'i soovitusega, et neuropsühholoog testiks ajukahjustuse mõju pädevusele, täpsemalt selleks, et kontrollida, kas Allen tal oli piisavalt mälu Titsworthi tapmisega seotud sündmustest, et aidata oma nõuandjat. Teisalt nõustus ta doktor Kirki ettekandega kohtule, et Allen oli pädev. Ta lisas, et ta ei tuvastanud Allenis psühhoosi ja nõustus, et inimene võib kannatada ajukahjustuse all ja olla siiski pädev.

Dr Kirk, kes kinnitas kohtule Alleni pädevust pädevuse uuringu eel, tunnistas, et ainus vaimuhaigus, mida Allen põdes, oli pikaajaline depressioon, millega kaasnes ainete kuritarvitamine. FN5 See diagnoos ei mõjutanud pädevust. Nagu ta ka oma ettekandes kohtule tegi, tunnistas dr Kirk, et Allen oli pädev. Ta lisas, et Allenil oli orgaaniline ajukahjustus, mida tõendasid elektroentsefalogramm ja neuroloogiline hindamine. Kui küsiti, kas neuropsühholoogi hindamine aitaks pädevust määrata, tunnistas dr Kirk, et ta ei usu, et see Alleni puhul vajalik oleks. Ta tunnistas, et Allen kannatas lühi- ja pikaajalise mälukaotuse all. Puudujäägid olid aga täpilised. FN5. Praegune uurimisaruanne viitas pikale alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamise ajaloole.

Dr Gregory McNamara, vanglaarst, kes käis Alleni juures kaks korda nädalas, nagu ta oli ka viimased kuus kuud, tunnistas, et Allen suhtles temaga ratsionaalselt ja ta uskus, et on pädev. Nagu ta ütles, on Ta ilmunud ja tegutsenud keskmise intelligentsusega mehena kogu selle aja, mil ma teda näinud olen. (Id. at 103.) Mitmed teised tervishoiuteenuse osutajad tunnistasid, et Allen suutis nendega hästi suhelda. Alleni kõrva-, nina- ja kurgukirurg dr David Simms tunnistas, et tal oli Alleniga ratsionaalsed vestlused, sealhulgas üks, kus Allen selgitas, kuidas ta vigastuse sai, ega väitnud, et tal pole vigastusega seotud sündmustest mälu.

Ilmselt aimates ebasõbralikke ütlusi, keeldus Allen tunnistajaks kutsumast üht eksperti, kelle ta oli oma Ake palvega jätnud: dr Edith Kingi. Selle asemel kutsus osariik dr Kingi. Ta tunnistas, et intervjueeris Allenit ja tegi mitmeid sõeluuringuid, sealhulgas Wechsleri täiskasvanud intelligentsusskaala pikaajalise mälu ja intelligentsuse jaoks FN6 ja Bender Gestalti visuaalmotoorikatesti orgaanilise düsfunktsiooni jaoks. Viimases testis tuvastas ta vähemalt pehmed orgaanilised märgid, mis viitasid visuaalsete motoorsete probleemidele. (Id. at 117.) Need märgid ei mõjutanud tema arvamust, et Allen oli pädev kohtu ette astuma. Dr King möönis, et neuropsühholoogiline testimine, mis vajas spetsialisti, võimaldaks põhjalikumalt uurida ajukahjustuse olemust ja ulatust ning sellest tulenevalt täiendavaid tähelepanekuid juriidilise pädevuse kohta. Sellegipoolest jäi ta oma arvamusele, et Oklahoma statuudis sätestatud standardite kohaselt oli Allen pädev kohtu ette astuma. Ta märkis, et Allen oli oma juhtumi arutamise suhtes tagasihoidlik: ma tunnen, et ta on võimeline, kuid ei taha enda kohta asju avaldada. Ma arvan, et ta suudab, kui tahab. (Id. 119.)

FN6. Kuigi tema akadeemiline rekord on täpiline, läbis Allen aastatel 1977–1986 28 tundi kolledžiõpet ja teenis G.P.A. 3,125-st. Oma teisel kohtuistungil tunnistas dr Nelda Ferguson Alleni eest ja väitis, et ta on särav ja kõrge intelligentsusega mees. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Ta testis 1993. aastal verbaalse I.Q. 117, eredas vahemikus ja esitus I.Q. 104, mille tulemuseks on täielik I.Q. 111, ka eredas vahemikus. Kuus aastat hiljem testis dr Michael Gelbort Allenit uuesti, sel ajal sai ta verbaalse I.Q. 79-st, etendus I.Q. 73 ja täisskaala I.Q. 75-st.

Ainus tunnistaja, kes Alleni ebakompetentsust tunnistas, oli üks tema kohtuprotsessi advokaat hr Opio Toure. Kuigi ta möönis, et Allen sai süüdistustest aru, oli Toure veendumusel, et Allen ei saanud kaitsjat kaitse ettevalmistamisel abistada. Ma usun, et ta teab süüdistusi ja mõistab süüdistusi, kuid ta ei ole saanud mind aidata oma kaitse ettevalmistamisel, kuna olen temaga rääkinud. Id. 68. Toure'i sõnul seisnes probleemi olemus selles, et [A] kui ma üritasin [Alleniga] süüdistusest, tõenditest ja meie kaitsest rääkida, ei saanud ma kogu sellest läbi. vestlus temaga või peaaegu terve lause, ilma et ta oleks mind seganud niivõrd, et siiani olid minu vestlused härra Alleniga olnud puudulikud, et oleksin saanud temaga kohtuprotsessi arutada, temaga rääkida. temaga võimalusi, arutada protseduure ja anda talle nõu. (Id. 67.)

Tõendite kogumise lõppedes vaatas kohus uuesti läbi ja lükkas Alleni taotluse neuropsühholoogi määramiseks tagasi ja lükkas tagasi. FN7 Žüriile anti juhised, et Allenit peetakse pädevaks ja ta kandis kohustust tuvastada oma ebakompetentsus selgete ja veenvate tõenditega. Žürii leidis, et Allen ei täitnud oma tõendamiskohustust, mistõttu leidis ta, et ta on pädev kohtu ette astuma. FN7. Nagu kohus ütles: [a]Pärast seda, kui kuulasin ära kõik juhtumi ütlused ja kõik arstid ja mõlema poole tunnistajad, on minu arvamus, et uue arsti määramiseks ei ole vaja mingil viisil, kujul ega vormis. tunnistajad, kes antud juhul kaitset abistavad. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 144.)

B. Süü tunnistamine

Vähem kui kuu aega hiljem, 10. novembril 1987, muutis Allen seisukohta ja tunnistas end pimedaks. FN8 Süüdimõistmise ettevalmistamisel uuris kohus Allenilt, [h]kas teid on kunagi ravinud arst või kas teid on vangistatud. vaimuhaiguse tõttu haiglas? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen vastas eitavalt. Sellele kohtu ja kohtuliku kaitsja vahelisele vestlusele järgnes ja see moodustab eelneva pädevuse määramise arutelu summa: FN8. Määratletakse kui [süü tunnistamine], ilma et kohtunik või prokurör oleks lubanud järeleandmist. Black's Law Dictionary 1171 (7. väljaanne 1999).

PRL. BAUMANN: Kohtunik, ta saadeti Ida osariigi haiglasse ja veetis seal umbes 4 kuud. Ta oli pärast 1986. aasta novembrit seal hindamisel ja ravil ning ta tagastati pädevana. K. See polnud ainult pädevuse määramiseks, vaid ka tegelikuks raviks? PRL. BAUMANN: Usun, et talle anti seal viibides ravimeid ja kohe alguses tehti kindlaks, et ta ei ole pädev, ja siis umbes 4 kuud hiljem saadeti ta tegelikult pädevana tagasi. Meil oli eelmisel kuul kohtunik Cannoni ees pädevuskatse ja sel ajal andis žürii samuti pädeva otsuse. K. Žürii otsustas, et ta on pädev? PRL. BAUMANN: Jah, söör. (Id. 3-4.)

Meie läbivaatamise seisukohalt kriitilise tähtsusega kohus uuris seejärel Baumannilt, kes esindas ka Allenit pädevuse protsessil, kas teil on põhjust arvata, et hr Allen ei ole vaimselt pädev hindama ja mõistma selle menetluse olemust, eesmärke ja tagajärgi? (Id. juures 4.) Sellele küsimusele vastas Baumann eitavalt ja kinnitas kohtule, et Allen oli teda aidanud esitada süüdistusele igasugune kaitse. Allen kinnitas kohtule, et vaatas koos kaitsjaga süüdistused ja võimalikud karistused üle. Seejärel alustas kohus tuttavat kohtukõnet Alleniga, kes ütles kohtule, et ta mõistab kõiki tema loetletud õigusi ja oli need koos kaitsjaga läbi vaadanud. Samaaegselt oma väitega esitas Allen kohtule dokumendi pealkirjaga Plea of ​​Guilty Without Sentencing – Faktide kokkuvõte, milles ta kinnitas kirjalikult, et mõistab süüdistusi, karistusi ja õigusi, millest ta loobus süüdi tunnistamisel. Ta kinnitas ka, et oli süüdistusi kaitsjaga arutanud; kaitsja kinnitas omakorda, et tema klient on pädev, ja ta allkirjastas dokumendi. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 232-33.)

Väite faktilise aluse kindlakstegemiseks esitas Allen omakäelise tunnistuse, milles ta märkis kuriteo asjaolud. Ta kirjutas lihtsalt: Ma tulistasin ja tapsin Gail Titsworthi. Mul polnud õigustatud põhjust. (Id. at 234.) Kohus kinnitas Alleniga vestluses, et see oli õige ja õige väide. Baumann aitas tal seda ette valmistada. On vähe lahkarvamusi, et Allen ei mäletanud tapmist täielikult; tema vastuvõtmine põhines peamiselt tunnistajate ja politsei aruannete vastuvõtmisel. FN9 Pärast Allenilt päringut, sealhulgas temalt kinnituse saamist, et tema otsus oli hea, ta sai aru, mida ta teeb ja tegutses vabatahtlikult, tunnistas kohus ta pädevaks, leidis, et väide esitati teadlikult ja vabatahtlikult, ning nõustus väitega. FN9. Tema kaitsja Eugenia Baumann tunnistas föderaalsel kohtuistungil: tema mälestus [mõrvast] oli tema peas saadud laskehaava tõttu väga ebaselge. Meil oli palju vestlusi. Mõned asjad olid enne seda aega ja pärast seda meenus talle ja selle aja jooksul oli see kõik väga visandlik. (R. Vol. 2 kell 11.) Kumbki meist ei uskunud, et ta ei teinud sisuliselt seda, mida [Alleni faktiline alus vandetunnistus, mis esitati kohtule väidetava ärakuulamise ajal], ütleb. (Id. kell 13.)

C. Karistuse määramine

Karistuse määramisel selgitas Allen oma kaitsja küsimustele vastates oma otsust end süüdi tunnistada ja keeldumist oma juhtumi üksikasjade arutamisel: K. Mis juhtus, mis pani teid mõtlema, et probleem võib olla? Kas midagi juhtus esmaspäeval, teisipäeval või kolmapäeval või neljapäeval? V. Ma tõesti ei taha – ma ei taha rääkida sellest, mis probleemid meil olid. K. Ma tean seda. V. On lihtsalt nii palju asju, mida tahtsin end süüdi tunnistades vältida. K. Mis meeldib? V. Noh, näiteks lihtsalt arutada, mida ma tegin. Ma ei tahtnud, et mu perekond sellesse kaasataks ja ma arvasin end süüdi tunnistades ausalt, et sellega see kõik lõppeb. Et lause langetaks. Selline mulje mulle jäi. Olin oma pere juba piisavalt läbi viinud. Ma olin tema perekonda juba piisavalt läbi viinud ja mul ei olnud soovi neid rohkem kohtu alla anda ja mul polnud aimugi, et asjad jõuavad selleni, kus mu perekond kutsutakse stendile ja tema perekond kutsutakse stendile ja kõik peavad lihtsalt rohkem asju läbi tegema. Ma lihtsalt arvasin, et tead, et kui ma panen kuriteo toime ja tunnistan kuriteo toimepanemist, siis see lõpetaks selle kõigi jaoks, sest asjade venitamine ei too kellelegi head. See ei too enam kellelegi head. Ma lihtsalt ei näe, et see kellelegi midagi head teeks. Ma lihtsalt ei näe seda. Ma ei näe meie probleemide arutamises midagi konstruktiivset. Ma lihtsalt ei näe seda. Mis ajendas meid kirikusse minema, ma lihtsalt ei näe põhjust, miks seda isegi küsiti. K. Tegelikult oleme teiega sellel teemal vestelnud, päris tuliseid arutelusid, kus- A. Tegelikult ma palusin teil mitte minu perekonda siin hoida. Teadsin, et ma ei saa tema perekonnaga midagi peale hakata. Lootsin, et ka nemad ei pea ilmuma, sest see venitab asja lihtsalt välja. Olen inimesi juba asjadega läbi ajanud ja ma ei tahtnud neid enam läbi ajada. Miks me peame jätkama selle üle, miks ma tegin seda, mida teadsin, ja mu perekond peab rääkima, milline inimene ma olin, ja tema perekond peab rääkima, milline inimene ta oli, ja ma lihtsalt ei näe Panen sellega kas perekonda või kedagi läbi ja ma näen, et lapsed tõusevad sinna ja nutavad ja ma näen, kuidas mu endine naine nutab ja mu ema – ja sellel pole lihtsalt mõtet. Arvasin, et suudan seda kõike vältida, kui esitan oma süü. Mul polnud mingit soovi, mul pole kunagi olnud soovi kohtu ette minna. Ma tegin kõik endast oleneva palju varem, et end süüdi tunnistada. Lihtsalt selleks, et asjad lõpule viia, ja see võib tekitada inimestel vale arusaama asjadest, kuna minu perekond on sinna kutsutud, tundub, et nad üritavad mind varjata või midagi sellist, tead? Kuid see pole sugugi nii. Ma ei taha, et seda valesti tõlgendataks. Ma ei tahtnud, et nad stendile tõuseksid. Ma ei tahtnud, et nad enam läbi elaks. See polnud ainult minu perekond. Ma lihtsalt ei näe mõtet enam kellelegi haiget teha. Ma lihtsalt ei näe seda. Olen seda teile rääkinud ja palusin oma sugulastel mitte tulla. Ma ei saanud oma sugulastele midagi öelda, kuid kui ma esimest korda selle palve esitasin, ei uskunud ma, et keegi peaks midagi läbi elama. Ma ei näe, et see muudaks halva asja hullemaks – tooks esile probleemid, mis meil olid ja mis ajendas mind tegema seda, mida ma tegin. See teeb asjad lihtsalt hullemaks kui kunagi varem. * * * K. Veel üks küsimus teile, Garry. Kuidas suhtute oma tehtusse, kuidas see on mõjutanud teie ja Gaili pere elu? V. Tema perele tegi see neile palju rohkem kahju kui minu perele. Ja see on veel üks põhjus, miks ma ei tahtnud, et see siin kohtus juhtuks, sest see muudab juba niigi segase olukorra hullemaks ja ma juhtisin sellele ikka ja jälle tähelepanu ning tahtsin selliseid asju vältida. Ma ütlesin sulle ikka ja jälle. Palusin oma perel mitte tulla, sest nad ei pidanud tulema, välja arvatud juhul, kui neile on välja kutsutud, ja ma lihtsalt ei tahtnud inimesi sellesse olukorda panna. Ma lihtsalt ei tahtnud seda teha. Inimesed võivad vaadata mu perekonda ja arvata, et minu perekond on mingil moel juhtunu eest vastutav, kuid see oli ainult minu tegevus. See oli midagi, mida ma tegin ja ma ei taha, et inimestel oleks minu perekonnast väärarusaamu. Sest mul on päris hea pere ja Gaili pere oli päris hea pere. Nad olid minu vastu alati toredad ja nagu siis, kui tema väike laps – ma mõtlen siis, kui poiss eile püsti tõusis ja ta nutma hakkas, et see lihtsalt oli kogu asja jaoks valmis, tead, ja mina lihtsalt – inimesed on lihtsalt. läbima asju, mida neil pole vaja läbi elada. Rääkisin teile selliseid asju ja siis ütlesin teile, et enne selle päeva tulekut ja ma rääkisin teile, kui see päev kestis, see päev ja eile. Mulle lihtsalt ei tundunud vaja teisi inimesi kaasa tõmmata, sest mina olen selle kuriteo eest vastutav. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (rõhutus lisatud).)

Pärast surmamõistmist otsustas Allen oma süüditunnistuse tagasi võtta, kuna polnud piisavalt tõendeid surmanuhtluse määramiseks. Kohus lükkas taotluse tagasi. Allen kaebas edasi, väites, et väide oli kehtetu, kuna esimese astme kohus ei uurinud piisavalt tema pädevust selle sisestamiseks, ta ei mõistnud süüdistatava süüteo elemente ja väite toetamiseks puudus faktiline alus. Kuigi OCCA kinnitas, et esimese astme kohus lükkas tagasi nõude tagasivõtmise taotluse, saatis ta asja uuesti tagasivõtmiseks, et võimaldada esimese astme kohtul kaaluda äsja saadaolevat karistuse määramise võimalust eluks ilma tingimisi vabastamata. Allen vs. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Nutunemine

Kahtlemise ajal pakkus Allen välja veel ühe põhjuse, miks ta ei suutnud meenutada Titsworthi mõrvaga seotud sündmusi ja tavalist end joovastada: K. Kui sageli te joosite enne seda sündmust, enne 21. novembrit 1986; alkohoolsed joogid, millest ma räägin? V. Kui tihti ma jõin? K. Uh-jah. V. Jõin nii tihti kui suutsin. K. Kui palju sa võiksid juua? V. Ma võin juua nii palju, kui sain endale lubada. K. Kas sa võiksid juua viiendiku? V. Lihtsalt, kui ma saaksin seda endale lubada. Ma leian alati mingi tee. Ma võin juua täpselt nii palju kui suutsin. K. Kui sageli joote end purju, näiteks nädala jooksul? V. Ma oleksin purjus nii mitu päeva nädalas kui võimalik. * * * K. Mis on viimane asi, mida mäletate enne seda kella 17.00? 21. novembril 1986? V. Ma mäletan, et olin palju joonud ja ma isegi ei tea, kas see oli sel päeval, aga ma jõin sel hetkel peaaegu iga päev. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. Aastaid hiljem tunnistas Baumann föderaalsel tõendite ülekuulamisel, et Allen oli tapmise ajal tugevas joobes ja see aitas kaasa asjaolule, et ta ei mäletanud sündmuse üksikasju. Haigla andmetel oli tema vere alkoholisisaldus kuulihaava tõttu vastuvõtmise ajal 0,27.

Kohus pahandas Alleni surma. Allen kaebas apellatsiooni mitmel põhjusel, millest ükski ei olnud meie läbivaatamise jaoks asjakohane, ja OCCA kinnitas seda uuesti. Allen vs. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Ameerika Ühendriikide ülemkohus rahuldas sertifikaadi, tühistas kohtuotsuse ja saatis OCCA-le edasiseks läbivaatamiseks seoses kohtuasjaga Cooper vs. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (Oklahoma nõue, et kostja tõendaks ebakompetentsust selgete ja veenvate tõenditega, mitte tõendite ülekaaluga, rikub nõuetekohast menetlust). Allen vs. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Eelvangistuses tunnistas OCCA esmalt üldreeglit, et [kriminaalsüüdistatav] peab olema pädev kohtu alla andma või väidet esitama. Allen vs. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. keelatud, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Ta märkis, et Cooperit ei segatud, kuna pädevuse uuringus rakendati puudulikku tõendamiskoormust, lootes, et Allen jätkab kohtuprotsessiga, kui ta osutub pädevaks. Kui Allen muutis seisukohta ja otsustas end süüdi tunnistada, järeldas esimese astme kohtu eesistuja uuesti, et Allen oli pädev oma väidet esitama.

Väite kontekstis lasub menetleval kohtunikul igal juhul kohustus kindlaks teha, kas kostja on pädev väidet esitama. See saavutatakse: 1) kohtualuse ja kaitsja, kui kohtualune on esindatud, asjakohane ülekuulamine kohtualuse mineviku ja praeguse vaimse seisundi kohta; ja 2) kostja käitumise jälgimine kohtu ees. Kui kostja pädevuse kohta on oluline küsimus, kohustatakse kostja pädevuse hindamiseks, nagu on sätestatud 22 O.S.1991, § 1172. Id. (tsitaat ja tsitaadid välja jäetud). Pärast kohtukõne hoolikat läbivaatamist jõudis OCCA järeldusele, et žürii eelnev pädevuse määramine ei rikkunud värsket pädevuse määramist. Kohtuistungil tugines kohtuistung oma isiklikule Alleni ülekuulamisele, Alleni kaitsja isiklikule ülekuulamisele ja tema isiklikule tähelepanekule Alleni käitumise kohta. Ükski tõend ei tekitanud kahtlust Alleni pädevuses esitada väide. Id. juures 921. OCCA asetas erilise tähtsuse Alleni kaitsja ja menetleva kohtu vahelisele vestlusele:

Kolm nädalat varem eksamijärgsel pädevuse kuulamisel küsitles ta kaaskaitsjat Alleni suutlikkuse kohta teda kaitsta. Esitatud tunnistus oli ainus tõend, mis kinnitas väidet, et Allen ei olnud pädev kohtu ette astuma. Kaitsja ütles kohtuametnikuna kohtuistungil, et kohtunik Allen oli teda kaitsmisel abistanud. Seega oli lahendatud üks küsimus, mis tekitas küsimuse Alleni pädevuse kohta eksamijärgsel pädevuse arutamisel, tema võimekuses abistada kaitsjat oma kaitsmisel. Alleni pädevuses ei olnud enam tõendeid. Id. Väidete vestluse ja kogu protokolli põhjal otsustas OCCA, et Allen oli pädev oma väidet sisestama. Id.

E. Riiklik süüdimõistmise järgne abi

Allen taotles OCCA-lt süüdimõistmise järgset leevendust, esitades seitse veaettepanekut. Selle kaebuse aluseks on need, mis väidavad: 1) Allen mõisteti süüdi, kui ta oli ebakompetentne, ja 2) kohtuasja kaitsja ebatõhusa abi andmisel süüdi tunnistamise lubamisel, kui Allen oli ebapädev. Avaldamata otsuses Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ) järeldas OCCA, et ebapädevuse küsimus on menetluslikult aegunud, kuna see oli varem tõstatatud ja otsustatud kohtuasjas Allen III, eeluurimisel Riigikohtust. Ta jõudis järeldusele, et kohtuprotsessi kaitsja nõude ebatõhusast abist loobuti, kuna seda oleks võinud otse edasi kaevata, kuid seda ei tehtud. Süüdimõistmise järgse menetluse ajal pakkus erilist huvi tunnistus, mille esitas dr Michael M. Gelbort, kliiniline psühholoog, milles ta kirjeldas 1997. aasta veebruaris Alleni poolt läbi viidud neuropsühholoogilise hindamise tulemusi. Ta märkis, et patsiendil ei ole meenutus juhtunu kohta ja see on ootuspärane tema saadud neurotrauma tõttu. (Kaebaja Br., manus K, punkt 5.) Oma leidude põhjal järeldas ta, et patsient on võimeline normaalsemalt esinema või 'esinema', kui ta on võimeline toimima või toimima, kuna tal on mõned põhioskused, kuid puuduvad või on puudulikud kõrgema taseme võimed. (Id. at 4.) Ta lisas:

Ajukahjustuse ja sellega kaasneva kognitiivse defitsiidi või mõtlemisvõime halvenemise tõttu ei suuda patsient mõista selle menetluse tähendust, milles ta osaleb süüdimõistva kohtuotsuse järgses abitöös ega saa oma advokaati üheski asjas aidata. tähendusrikkal viisil. See kahjustus ja sellest tulenev võimetus kaitsjat abistada on praegu olemas, oleks olnud ja olnud alates tema ajuvigastuse/relvahaava hetkest ning kui see on ajukahjustuse hetkest alates muutunud, oleks see pigem paranenud kui halvenenud. See tähendab, et patsient on praegu samavõrra või rohkem võimeline kaitsjat abistama, võrreldes tema esialgse kohtuprotsessi ajaga ja et ta ei saa praegu kaitsjat abistada. (Id. juures 6.) Ta oli kriitiline Alleni varasemate hinnangute suhtes, mille andsid teised eksamineerijad, sealhulgas need, kes osalesid pädevuse uuringus ligi kümme aastat varem.

F. Federal Habeas Review

Kuna Allen ei saanud osariigi süüdimõistmisjärgsete protseduuride kaudu leevendust, esitas ta oma föderaalse habeasi petitsiooni vastavalt 28 U.S.C. § 2254 3. augustil 1999. Selles esitas ta kaheksa kergendusalust. Pärast piiratud tõendusmaterjali kuulamist lükkas ringkonnakohus memorandumi arvamuses avalduse tagasi. Viis numbrit on ülevaatamiseks sertifitseeritud, ühest on loobutud, jättes meie kaalumisele neli. Need on: 1) menetluspädevuse nõue (sealhulgas alamnõuded Ake vs Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ja ebatõhusa abi kohta) apellatsioonikaebuse kaitsja Ake nõude esitamata jätmise eest), 2) sisulise pädevuse nõue, 3) kohtuvaidluse kaitsja ebatõhusa abinõue, mis põhineb kaitsjal, mis lubas Allenil oma väidetavast ebakompetentsusest hoolimata oma süüdi tunnistada, ja 4) nõue Alleni palve oli mitteteadlik, vabatahtlik ja intelligentne. FN12

FN11. Kuigi ringkonnakohus andis tõendite arutamise ainult ühel leevendust käsitleval alusel (kohtumenetluse kaitsja ebatõhus abistamine huvide konflikti tõttu süüdi tunnistamise tagasivõtmiseks), võttis ta kõigi esitatud küsimuste lahendamisel arvesse istungil esitatud tõendeid. FN12. Allen keeldub apellatsioonkaebuses vaidlustamast nõuet ebatõhusa kaitsja abi kohta huvide konflikti tõttu habease tagasivõtmise taotluses, üks kaheksast habease petitsioonis esitatud vabastuse põhjusest ja üks viiest küsimusest, mille ringkonnakohus läbivaatamiseks kinnitas. Seetõttu loeme sellest väitest loobutuks. Sovhoosi Fire & Cas. Co. vs. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (tsitaat välja jäetud). Allen palus meil laiendada sertifikaati kolme lisaküsimusega: 1) nõue kohtuasja Ford v. Wainwright alusel, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), et teda ei hukata, kuna ta on hull . Kohtunik Porfilio võttis selle kohtu nimel välja antud kohtuasjade haldamise määruses vastu ringkonnakohtu väljastatud kaebuse esitamise tõendi ja keeldus seda vastavalt soovile laiendamast. Vaatamata piiratud sertifikaadile vaidleb Allen vastu Fordi väidetele ja kumulatiivsetele vigadele, mille sertifitseerimisest oleme juba keeldunud. Kuna me ei ole sertifitseeritud, ei arvesta me neid. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Meie ülevaateks on esitatud ainult neli numbrit.

Meie ülevaade algab Alleni kohtuprotsessi kaitsja Baumanni ütlustega tõenduslikul kuulamisel. Tema ütlused kordasid ütlusi, mis ta tegi 1997. aasta vandetunnistuses, mis oli esitatud osariigi süüdimõistmise järgses menetluses, ja 1999. aasta kirjalikus deklaratsioonis, mis esitati föderaalses habeasi menetluses. Ta tunnistas, et ta oli alati veendunud, et Allen ei olnud pädev anuma. Tema arvates ei mõistnud Allen täielikult võimalikku karistust, mida ta võib ette näha juhul, kui ta end süüdi tunnistab; ta ei mõistnud ka õigusi, millest ta loobus, tunnistades end süüdi, sealhulgas õigust saada väiksemas mahus kuriteojuhendit tapmise kohta ja vabatahtlikku joobeseisundi juhist. Ta ei teavitanud kohtunikku oma usust Alleni ebakompetentsusse, kuna vandekohus oli leidnud, et ta on pädev ja igal juhul oli Alleni soov end süüdi tunnistada. FN13 Ta tahtis asja kohtu alla anda. Ta uskus, et Allen kaitses vabatahtlikult joobeseisundit ja tal oli võimalus saada juhiseid tahtmatust tapmisest kui väiksemast süüteost.

FN13. Nagu Baumann ütles, ei muutunud minu arvamus kunagi. Sel konkreetsel ajahetkel, olles läbinud vandekohtu protsessi, kus ta tunnistati vaimselt pädevaks, ei uskunud ma, et see oli minu otsus öelda sellele mehele, et ta ei saa end süüdi tunnistada. (R. 2. kd, 31.) Tundsin, et tema huvides on kohtusse minna. Ta ei tahtnud kohtu alla minna. Tundsin, et tal on õigus seda otsust teha, sest ta oli juriidiliselt pädev mees. (Id. 34.)

Vaatamata Alleni pädevuse ümberpööramisele väitis Baumann oma ütlustes korduvalt, et tema peamine eesmärk apellatsiooni esitamisel oli tühistada surmanuhtlus, mitte süüdimõistmine: K. Tahtsite apellatsiooni? A. Jah. K. Sest sul oli vaja surmanuhtluse alt välja pääseda, eks? Teie klient tegi seda vähemalt? A. Jah. K. Tahtsite seda eesmärki saavutada, eks? A. Jah. Ma pole kunagi arvanud, et ta oleks pidanud saama surmanuhtluse. Tal ei tohiks seda praegu olla. (R. Vol. 2, 43.) Hiljem lisas ta: Lõppkokkuvõte oli see, et ma ei arvanud, et mees oleks pidanud saama surmanuhtlust ja ma soovin, et mõni kohus tunnistaks seda tõsiasja ja annaks mehele kergendust. Ta ei oleks tohtinud saada surmanuhtlust esimesel korral, ta poleks pidanud seda saama ka teist korda. (Id. 57.)

II. Läbivaatamise standard

Lükkame osariigi kohtu õiguslikud järeldused edasi, kui see on varem habeasi hagi sisuliselt käsitlenud. Meie lugupidamine juhindub järgmisest: Riigikohtu otsuse alusel vahi all oleva isiku nimel habeas corpuse väljakirjutamise taotlust ei rahuldata ühegi nõude suhtes, mis on riigikohtu menetluses sisuliselt lahendatud. välja arvatud juhul, kui nõude lahendamine (1) tõi kaasa otsuse, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Seda tehes vaatame üle ringkonnakohtu juriidilise analüüsi osariigi kohtuotsuse de novo kohta. Valdez vs. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. ring 2000), sert. keelatud, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Kõigepealt uurime, kas kõnealune föderaalseadus oli selgelt kehtestatud. Kui jah, siis uurime, kas riigikohtu otsus oli sellega vastuolus või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist. Id. 1229. Föderaalne habeas'i kohus võib välja anda kohtumääruse 'vastupidise' klausli alusel, kui osariigi kohus kohaldab meie juhtudel kehtivast õigusest erinevat reeglit või kui ta otsustab juhtumi teisiti, kui me oleme teatud kogumi puhul teinud. materiaalselt eristamatutest faktidest. Kohus võib anda leevendust „ebamõistliku taotluse” klausli alusel, kui osariigi kohus tuvastab meie otsustes õigesti valitseva õiguspõhimõtte, kuid kohaldab seda ebamõistlikult konkreetse juhtumi asjaoludele. Viimase uurimise fookuses on see, kas osariigi kohtu selgelt kehtestatud föderaalseaduse kohaldamine on objektiivselt ebamõistlik ja ... ebamõistlik taotlus erineb ebaõigest. Bell vs. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (tsitaadid välja jäetud).

Kui osariigi kohus ei ole varem habeasi hagi sisuliselt arutanud, vaatame üle ringkonnakohtu õiguslikud järeldused de novo ja faktilised järeldused selge vea tuvastamiseks. Mitchell vs. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. ring 2001). Kui ringkonnakohtu faktilised järeldused sõltuvad täielikult osariigi kohtu protokollist, vaatame selle protokolli iseseisvalt läbi. Walker vs. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. ring 2000), sert. keelatud, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Riigikohtu faktilist järeldust peetakse õigeks. Habeas corpuse väljakirjutamise taotlejal lasub kohustus kummutada õigsuse eeldus selgete ja veenvate tõenditega. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.

III. Arutelu

A. Menetlusalane pädevus

Alustuseks märgime, et oma argumendi toetuseks menetlusliku ebakompetentsuse kohta tugineb Allen pädevuse uuringus esinevatele puudustele, sealhulgas: 1) menetleva kohtu suutmatus anda žüriile juhised õige ebakompetentsuse standardi kohta, vt Cooper, 517 U.S., lk 369. , 116 S.Ct. 1373 ja 2) esimese astme kohtu suutmatus pärast õigeaegset kaitsetaotlust määrata neuropsühholoogi, kes uuriks Allenit kooskõlas Akega. Alleni keskendumine pädevuse proovile on vale, kuna ta loobus sellele vastuväidetest, kui mitu nädalat pärast seda, kui žürii ta pädevaks tunnistas, muutis ta kurssi, loobudes igasugusest ebakompetentsuse väitest ja esitades oma süü. Vt Ameerika Ühendriigid v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (vabatahtlik ja tingimusteta süüdi tunnistamine loobub kõigist väidetele eelnevatest kohtualluvusevälistest kaitsemeetmetest; seejärel võib vaidlustada vaid väite vabatahtlikku ja intelligentset olemust). Seetõttu on meie läbivaatamise keskmes väidete menetlemine. Vaadake Allen I ja Allen III. Kuigi me üldiselt tõlgendame Alleni väidet kui menetluslikku ebakompetentsust, hõlmab see alanõudeid neljateistkümnenda ja kuuenda muudatuse rikkumise kohta, mille aluseks on Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), mis nõuab, et riik tagaks kostjale juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kui mõistus on küsimuse all. Oleme tõlgendanud Ake kohaldamist kohtueelse pädevuse menetlusse. Walker vs. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. ring), sert. keelatud, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Oluline on eristada Alleni nõuet ja allnõudeid, sest igaüks nõuab oma läbivaatamise standardit.

1) Ake alamnõuded

Kõik alamnõuded põhinevad menetleva kohtu keeldumisel määrata neuropsühholoog, kes uuriks Allenit, et toetada tema ebakompetentsust kohtu ette astumiseks. Esimeses astmes väidab Allen, et tema neljateistkümnenda muudatuse õigust nõuetekohasele menetlusele rikuti osariigi esimese astme kohtu suutmatuse tõttu täita Ake nõudeid. Teiseks väidab ta, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, rikkudes kuuendat muudatust, kuna ta ei esitanud otsekaebuses esimese astme kohtu keeldumist neuropsühholoogi määramisest, nagu Ake nõudis. FN14 Allen esitas need alanõuded esmakordselt süüdimõistmise järgses osariigis. . Selles kohas ei esitanud ta väidetavat Ake rikkumist eraldiseisva nõudena. Pigem esitas ta selle tõendina, mis toetas tema ebatõhusat abi apellatsioonikaebuse kaitsja väitel. Nüüd on see föderaalses habease petitsioonis esitatud eraldiseisva hagina, kuid see on haavatav argumendi suhtes, mida ei saa kuulata, kuna seda ei ole osariigi menetlustes ammendatud, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) või teise võimalusena seetõttu, et see on menetluslikult aegunud. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. ring, 1995). Nendest muredest hoolimata käsitles ringkonnakohus Ake hagi sisuliselt, viidates § 2254 punktile b (lõike b alapunkt 2 lubab nõude sisulise tagasilükkamise, kuigi see ei ole ammendatud) ja Romero vs. Furlong. , 215 F.3d 1107, 1111 (10. ring) (võimaldab kohtumajanduse huvides nõude sisulise läbivaatamise, vaatamata menetlusliku takistuse võimalusele), sert. keelatud, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Samadel põhjustel teeme sama. Mis puudutab apellatsioonikaebuse kaitsja nõude ebatõhusat abi, siis seda on ebapiisavalt teavitatud. Seetõttu me seda ei kaalu. Gross vs. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. ring, 1995). Samuti, kuna see on lahendatud sõltumatu Ake nõude põhjal, ei ole vaja seda täiendavalt kaaluda. Kuna Oklahoma kohtud ei ole varem Ake'i hagi sisuliselt otsustanud, vaatame selle uuesti läbi. Mitchell, 262 F.3d 1045.

FN14. Allen väidab ka ilma üksikasjalikumalt, et esimese astme kohtu keeldumine neuropsühholoogi määramisest on riigi poolt põhjustatud ebatõhus kaitsja abi, mis rikub kuuendat muudatust. Me ei vaata seda napisõnalist, väljatöötamata väidet läbi. Murrell vs. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. ring, 1994). Olles asunud meie läbivaatamise keskmesse väitemenetlus, tõlgendame me liberaalselt Alleni Ake'i argumenti nii, et pädevuse uuringus neuropsühholoogi määramata jätmine rikkus menetleva kohtu järelduse pädevuse kohta, kui Allen oma väidet sisestas. Kuna me järeldame, et Allenil ei olnud pädevuse uuringus õigust neuropsühholoogi määramiseks, ei pea me jõudma selleni, mil viisil või mil määral Ake väidetav rikkumine rikkus väite esitamisel pädevuse määramist.

Ake toetab seda väidet: kui kostjal on võimalik teha ex parte künnis, mis näitab menetlevale kohtule, et tema mõistus on tõenäoliselt tema kaitses oluline tegur ... peab riik vähemalt tagama kostjale juurdepääsu pädevale psühhiaatrile, kes viib läbi asjakohase läbivaatuse ning aitab hinnata, valmistada ette ja esitada kaitsmist. Ake, 470 USA, 82-83, 105 S.Ct. 1087. Nagu varem märkisime, laieneb selle reegel kohtueelsele pädevusmenetlusele. Walker, 167 F.3d, 1348–49. Kuigi me tõlgendame Ake laialt, id. lk 1348, ei piisa üldistest väidetest, mis toetavad psühhiaatrilise eksperdi kohtuliku määramise taotlust, ilma oluliste tõendavate faktideta ja väljatöötamata väidetest, et psühhiaatriline abi oleks kostjale kasulik, et nõuda psühhiaatri määramist kriminaalkaitse ettevalmistamine. Liles vs. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. ring, 1991), sert. keelatud, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Isegi kui tuvastame Ake rikkumise, eirame me viga, kui see on kahjutu. Walker, 167 F.3d 1348.

Protokoll näitab, et menetlev kohus rahuldas Alleni Ake'i taotluse eksperdi määramiseks, et uurida tema pädevust kohtu ette astuda. Seetõttu ei esitata meile väidet, et esimese astme kohus ei suutnud Ake kohtumist üldse kokku leppida. Selle asemel esitatakse meile väide, et Alleni pädevuse hindamise lõpuleviimiseks oli vaja täiendavat ekspertiisi määramist ning täiendavat määramist jäeti põhiseaduse vastaselt ära. Me tõlgendame Alleni väidet nii, et täiendava kohtumise tegemata jätmine muutis Dr. Kingi määramise, seistes omaette, Ake'iga mittevastavaks. Me käsitlesime seda probleemi varem Walkeris. Seal andis kaitsepsühhiaater tunnistust Walkeri hullumeelsusest kuriteo toimepanemise ajal. Kohtuistungiks valmistudes nõudis ta, et Walkerile tehtaks neuroloogilised testid, et selgitada välja tema vaimuhaiguse etioloogia. Selleks uuris Walkerit neuroloog, et kontrollida minimaalse ajukahjustuse olemasolu. Neuroloog soovitas uuesti teha elektroentsefalogrammi, et välistada krambihoogu, ja CT-skannimist, et hinnata aju füüsilisi kõrvalekaldeid. Kas aja- või rahapuuduse tõttu ei võetud hr Walkerilt võimalust viia läbi täiendavaid neuroloogilisi uuringuid, mille soovitasid teda enne kohtuistungit uurinud eksperdid. Walker, 167 F.3d at 1348. Jõudsime järeldusele, et täiendava neuroloogilise testi andmata jätmine rikkus Ake'i, kuigi järeldasime ka, et viga oli kahjutu. Id. kell 1348-49.

Eristame Walkeris esitatud fakte siin esitatud faktidest. Alleni puhul tunnistasid kõik tema pädevust tunnistanud tunnistajad, sealhulgas Alleni enda Ake ekspert dr King, et ta oli pädev. Ükski neist ei täpsustanud tema arvamust, nagu ka Walkeri psühhiaater, soovitusega edasiseks testimiseks. Kuigi doktor Sherman, kes Alleni esmalt läbi vaatas ja uuesti pärast seda, kui dr Kirk leidis, et ta oli pädev, tunnistas, et nõustus dr Cagle'iga (neurokirurg, kes ei pakkunud arvamust pädevuse kohta), et neuropsühholoogiga konsulteerimine võib valgustada. mil määral Alleni ajuvigastus mõjutas tema mälu tapmisega seotud sündmustest, nõustus ta siiski dr Kirkiga, et Allen oli pädev. Ta nõustus ka, et inimene võib saada ajukahjustuse ja olla siiski pädev. Psühhiaater dr Kirk tunnistas, et Allen oli pädev. Kuigi ta tunnistas, et Allen kannatas teatud orgaanilise ajukahjustuse all, mida tõendasid elektroentsefalogramm ja neuroloogiline hindamine, ning tunnistas nii lühi- kui ka pikaajalise mälu mõningast kaotust, kuid tema arvates ei olnud neuropsühholoogi täiendav hindamine pädevuse määramiseks vajalik. Kuigi dr King, nagu dr Kirk, tunnistas mõningaid ajukahjustusi, oli tema arvates neuropsühholoogiline testimine, kuigi see võimaldaks ajukahjustuse olemuse ja ulatuse edasist uurimist, juriidilise pädevuse kohta järeldusele jõudmiseks. Arvestades seda pädevuse ekspertarvamuste seeriat, ükski neist ei kvalifitseerunud soovitusliku täiendava testimise jaoks, ei olnud esimese astme kohtu keeldumine Allenile neuropsühholoogi määramisest Ake'ile kaasatud.

Meie järeldust toetab dr Kingi tunnistus Alleni vaoshoitusest arutada tapmise üksikasju. See on märkimisväärne, sest see on paralleelne Alleni enda ütlustega kuriteost rääkimise kohta ja pakub tema reservatsioonile mitteneuropsühholoogilist seletust. Tuletage meelde dr Kingi tähelepanekut, ma tunnen, et ta on võimeline, kuid ei taha enda kohta asju avaldada. Ma arvan, et ta suudab, kui tahab. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Ainus tunnistaja pädevuse kuulamisel, kes tunnistas, et Allen ei olnud pädev, oli üks tema advokaat Toure. Kuigi Allen sai süüdistustest aru, ei saanud ta tema arvates oma juriidilist meeskonda kaitse ettevalmistamisel aidata. Toure põhjendas oma arvamuse ebakompetentsuse kohta suures osas Alleni suutmatusega või soovimatusega kuriteo teemal oma kaitsemeeskonnaga suhelda. Allen selgitas karistuse mõistmisel, et tema vaoshoitus oli tingitud sellest, et ta ei pidanud kuriteo üksikasju arutada. Ta tahtis säästa oma perekonda ja ohvri perekonda sündmuse uuesti läbielamisest. Nagu ta ütles, ei näe ma, et see muudaks halva asja hullemaks – tooks esile probleemid, mis meil olid ja mis ajendas mind tegema seda, mida ma tegin. See teeb asjad lihtsalt hullemaks kui kunagi varem. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Resentencing, Allen pakkus alternatiivse seletuse tema puudumine meenutada. Ta paljastas, et kuriteopäevale eelnenud päevadel ja võimalik, et isegi kuriteo päeval, jõi ta joobeseisundini. Ma oleksin purjus nii mitu päeva nädalas kui võimalik. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Kindlasti kahjustas tema saadud laskehaav tema sündmuste mälu. Sellegipoolest viib dokument vältimatule järeldusele, et vähemalt osa sellest, mis eksamineerijatele ja tema enda advokaadile näis olevat mälukaotus, mida oli võimalik neuropsühholoogilise eksamiga täpsemalt kindlaks teha, oli tegelikult soovimatus kuriteo üle arutleda või mälu, mis oli hägune. alkoholi mõju. Igal juhul pole tapmist puudutavate faktide üle vaidlust, hoolimata sellest, et Allen ei pruugi neid kõiki meenutada. Nendel asjaoludel ei tähenda halvenenud mälu nõuetekohast menetlust. Ameerika Ühendriigid vs. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. ring, 1972). FN15. Vt n.10.

Oma väite toetuseks Ake'i rikkumise kohta pakub Allen osariigi süüdimõistmise järgsest menetlusest pärit dr Gelborti tunnistust, mis on antud peaaegu kümme aastat pärast pädevuse arutamist ja peaaegu üksteist aastat pärast seda, kui Allen tappis Titsworthi. Dr Gelbort on kliiniline psühholoog. Ta tegi Allenile neuropsühholoogilise hinnangu. Ta põhjendas Alleni suutmatust meenutada tapmisega seotud sündmusi neurotraumaga, mille ta sai tulistamise ajal. Ta järeldas, et Alleni näiline suhtlemisvõime varjas võimetust kõrgemal intellektuaalsel tasemel toimida. Tema arvates oli Allen pädevuse ülekuulamise ajal ebapädev.

Ringkonnakohus võttis arvesse dr Gelborti dateeritud (1997) hinnangut ja jõudis järeldusele, et see ei ole piisavalt veenev, et kallutada kaalu Ake'i rikkumise kasuks, kui seda vaadata koos mitme eksperdi (sh psühhiaatri ja kahe kliinilise psühholoogi) ütlustega, kes Allenit uurisid. aasta jooksul pärast tapmist.FN16 Kuigi ringkonnakohus oli oma järelduses õige, oli ringkonnakohus liiga heategevuslik isegi Gelborti materjali selles küsimuses käsitlemisel ja hindamisel. 1997. aasta uuringu tulemused ei anna alust arutelule 1987. aasta otsuse paikapidavuse üle, mis käsitleb neljanda vaimse tervise eksperdi (neuropsühholoogi) vajadust perifeersete probleemide uurimiseks; seda otsust kontrollitakse samaaegsete materjalide, mitte post hoc arvamuste põhjal. Allen ei suutnud näidata ex parte läve, mis on vajalik neuropsühholoogi vastuvõtuks. Ake, 470 USA, 82. FN16. Samuti märgime, et mitmed teised Alleni mittevaimse tervishoiuteenuse osutajad tunnistasid järjekindlalt tema võimet nendega regulaarselt ratsionaalselt suhelda.

2) Menetluspädevuse nõue

Olles lahendanud Ake küsimuse, pöördume menetluspädevuse laiema küsimuse juurde. Algselt tõstatati see kohtuasjas Allen I. Seal käsitleti küsimust nii, et kas menetlev kohus oli piisavalt uurinud Alleni pädevust väite esitamiseks. Allen, 821 P.2d juures 373. OCCA leidis, et tal oli. Id. Allen II kohtuasjas seda küsimust uuesti ei tõstatatud, otsus kinnitas Alleni pahameelt. Mainime Allen II vaid seetõttu, et kui ülemkohus andis certiorari, ei teinud ta seda mitte süüdimõistmise täiendava läbivaatamise eesmärgil, vaid pigem eesmärgiga tühistada otsus ise ja saata asi OCCA-le edasiseks läbivaatamiseks, võttes arvesse Cooper vs Oklahoma. Allen vs. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (tsitaadid välja jäetud). Nagu oleme maininud, puudutas Cooper kohtueelse pädevuse määramisel kohaldatavat tõendamisstandardit. Cooper, 517 U.S. 369, 116 S.Ct. 1373. Kohtuasjas Allen III viis OCCA läbi Riigikohtu korralduse läbivaatamise ja leidis, et Cooper on sobimatu, kui kostja ei astunud kohtu alla, vaid esitas oma süü. Allen, 956 P.2d juures 920. Seejärel vaadati läbi menetlev kohus's pre-väide pädevus määramine jaoks Allen ja leidis, et see olema ilma viga. Samuti järeldas ta, et põhiseadusevastase tõendamiskohustusega läbi viidud eelnev pädevuse uuring ei kahjustanud kohtu uut pädevuse määramist väite esitamiseks. Ta ennistas oma algse pädevusotsuse kohtuasjas Allen I (koos kaebuse esitamise otsusega kohtuasjas Allen II ). Id. juures 921. Riigikohus lubas need otsused seista. Allen vs. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Kokkuvõttes, kuna OCCA otsustas kohtuasjas Allen I ja Allen III põhjendatult Alleni väite esitamisel ebakompetentsuse kohta, vaatame tema otsused läbi U.S.C. 28. nõutud austusega. § 2254 punkt d.

Esiteks märgime, et puuduvad tõendid, mis toetaksid väidet, et Alleni süüd tunnistanud kohtunikku mõjutas või muul viisil rikkus varasem žürii pädevusotsus tema pädevuse määramisel (olenemata sellest, kas määrati täiendav Ake ekspert). Väitemenetluse kohtunik ei olnud sama kohtunik, kes viis läbi pädevuse uuringu; tegelikult ei juhatanud ta ühtegi kohtueelset pädevusmenetlust. Protokoll vaikib selle kohta, kas ta oli nendega enne väitemenetlust üldse tuttav. Me teame tema Alleni ülekuulamise ja kohtuprotsessi kaitsjaga peetud vestluse põhjal, et näib, et teda teavitati esimest korda, vahetult enne Alleni väite võtmist, varasema pädevusmenetluse käigust. Teame ka, et ta tegeles oma värske uurimisega Alleni pädevuse kohta väidet esitada. See rekord isegi ei viita mustusele.

Pädevusseadus on hästi paika pandud. [T]ebapädeva kostja kriminaalmenetlus rikub nõuetekohast menetlust. See keeld on vastase õigussüsteemi jaoks ülioluline. McGregor vs. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (tsitaadid ja tsitaat välja jäetud). Kohtuistungil osalemise pädevuse määramise test on järgmine: faktiuurija peab kaaluma, „kas [kostjal] on piisav praegune suutlikkus oma advokaadiga nõu pidada mõistliku mõistusliku mõistmisega ja kas tal on ka mõistlik kui faktiline arusaam tema vastu algatatud menetlusest.” Id. lk 952 (tsiteerides kohtuotsust Dusky vs. USA, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Süüdi tunnistamise esitamise pädevuse standard on identne. Godinez vs. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Pädevusnõuded võivad põhineda nii menetlusliku kui ka sisulise nõuetekohase menetluse rikkumisel. Menetluspädevuse nõue põhineb menetleva kohtu väidetaval suutmatusega korraldada pädevuse arutamist või piisavat pädevuse arutamist, samas kui sisulise pädevuse nõue põhineb väitel, et üksikisik anti kohtu alla ja mõisteti süüdi, olles tegelikult ebapädev. McGregor, 248 F.3d at 952. Protseduuriliste ja sisuliste pädevusnõuete tõendamise standardid erinevad. Menetlusalase pädevuse nõude tegemiseks peab kostja esitama heauskse kahtluse oma kohtupidamise pädevuse suhtes.... Id. Selleks on vaja tõendada, et mõistlik kohtunik oleks pidanud kahtlema kostja pädevuses. Id. juures 954. See ei nõua tõendit tegeliku ebakompetentsuse kohta. Id. Sisulise pädevuse nõue seevastu eeldab ebakompetentsuse tõendamise kõrgemat taset tõendite ülekaaluga. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d 1344.

Menetluspädevuse nõude hindamisel vaatleme ainult neid tõendeid, mis olid esimese astme kohtu käsutuses, kui väide esitati, et teha kindlaks, kas kohtunik eiras tõendeid, mis objektiivselt oleksid tekitanud kahtlusi kostja sobivuse suhtes. Walker, 228 F.3d 1227; vt ka McGregor, 248 F.3d, lk 954 ([E]tõendid ... irratsionaalse käitumise ... käitumise kohta ... ja mis tahes eelnev meditsiiniline arvamus kohtu ette astumise pädevuse kohta on kõik olulised, et otsustada, kas on vaja täiendavat uurimist. ( tsitaat välja jäetud)). Kaitsja oskab sageli kõige paremini kliendi pädevust hinnata. Bryson vs. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. ring, 1999), sert. keelatud, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). Menetluspädevuse nõude hindamine eeldab, et me teeme otsuse koondmaterjali, mitte segmendi kohta. Uurime kõiki asjaolusid: kõiki tõendeid tuleks käsitleda koos, ükski tegur ei ole üksi. McGregor, 248 F.3d at 955 (tsitaat ja muudatus välja jäetud). Küsimus on ... kas menetlev kohus ei andnud piisavalt kaalu teabele, mis viitab ebakompetentsusele, mis tuli päevavalgele... Id. (tsitaat välja jäetud).

Neid põhimõtteid silmas pidades uurime dokumenti. Nagu me Ake'i nõude arutamisel juba selgitasime, olid kõik pädevuse kohtuprotsessil antud ekspertiisi ütlused, sealhulgas Alleni enda Ake eksperdi ütlused, et Allen oli pädev kohtu ette astuma. Pealegi ei näidanud Allen väidetava menetluse ajal mingit irratsionaalset käitumist. Vastupidi, ta näis kohtuga vesteldes veenvat ja ratsionaalset. Ta kinnitas kohtule, et on koos kaitsjaga süüdistused ja võimalikud karistused läbi vaadanud, ning andis kõik tõendid, et ta mõistab õigusi, mida kohus talle selgitas, ja tõsiasja, et ta loobub nendest õigustest süü tunnistamisel. Ta lisas, et on oma õigusi kaitsjaga arutanud. Täiendavaks tõendiks oma arusaamale menetlusest esitas Allen kohtule dokumendi pealkirjaga Plea of ​​Guilty Without Sentencing – Faktide kokkuvõte, milles ta kinnitas taas, et mõistab süüdistusi, karistusi ja õigusi, millest ta loobus, kui ta end süüdi tunnistas. ja et ta oli süüdistusi kaitsjaga arutanud. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), lk 232-33.) Allen jätkas karistuse määramisel sama ratsionaalse käitumise demonstreerimist, mis peegeldab teatud määral tema vaimset seisundit ajal, mil ta end süüdi tunnistas. .

Kuigi üks Alleni advokaatidest Toure tunnistas pädevuse kohtuprotsessil, et tema klient ei olnud pädev, jätame tema ütlused alla samadel põhjustel, mis meie Ake'i arutelus toodud põhjustel. Täiendav ja kaalukas põhjus tema ütluste eiramiseks on see, et vaid kolm nädalat pärast Toure ütluste andmist kinnitas Alleni allesjäänud advokaat Baumann kohtule, et Allen hindab menetluse olemust, eesmärke ja tagajärgi ning aitas teda ütluste esitamisel. mis tahes saadaolevat kaitset. Menetlev kohus tugines nõuetekohaselt Baumanni esindusele tema kliendi pädevuse kohta. Vt Bryson, 187 F.3d juures 1201. Tõendite kogumahu põhjal järeldame, et Allen ei ole näidanud, et menetlev kohus oleks pidanud avaldama heauskse kahtlust tema pädevuse kohta väite esitamiseks. See on nii, me ei leia viga osariigi kohus otsused Allen I ja Allen III, eriti kui me anda need määramised austust nõutud § 2254(d).

B. Sisuline pädevus

Me tõlgendame Allen I ja Allen III nii, et nad käsutavad nii Alleni sisulisi pädevusnõudeid kui ka menetluslikke nõudeid. Seetõttu vaatame uuesti läbi § 2254(d) austust. [Sisulise ebapädevuse nõude esitamiseks] peab avaldaja esitama tõendid, mis tekitavad tõelise, olulise ja õigustatud kahtluse tema pädevuses kohtu ette astuda. Walker, 167 F.3d 1347 (tsitaadid välja jäetud). Väitemenetluses ei olnud piisavalt tõendeid, mis õigustaksid isegi ebakompetentsuse arutamist. Veelgi enam, sisulise ebakompetentsuse väite toetuseks ei olnud piisavalt tõendeid. Id. Allenit ei aita ei doktor Gelborti tunnistus ega Baumanni tunnistus. Nagu me varem märkisime, on dr Gelborti tähelepanekud ebapiisavad, et õõnestada pädevuse uuringu käigus kogutud samaaegseid tunnistusi pädevuse kohta. Mis puutub Baumanni, siis oma 1997. aasta vandetunnistuses (esitatud Alleni süüdimõistmise järgse osariigi avalduse toetuseks), tema 1999. aasta deklaratsioonis ja 2001. aasta tunnistuses (mõlemad esitati föderaalse habeasi leevendamise toetuseks) eitab ta oma kinnitust Alleni pädevuse kohta, mis on antud kohtuprotsessiks. kohtusse, kui süüdi tunnistamine võeti vastu, ja tunnistab ta pidulikult sel ajal ebakompetentseks. Tema sõnavõtt pädevuse küsimuses viitab tungivalt valmisolekule langeda mõõga otsa, et surmaotsus rööbastelt kõrvale lükata. Motiiv on läbipaistev, kui mitte eksitav.

C. Kehtetu süüväide

Lisaks tuvastamisele, et süüdistatav, kes soovib end süüdi tunnistada ..., on pädev, peab menetlev kohus veenduma, et tema põhiseaduslikest õigustest loobumine on teadlik ja vabatahtlik. Godinez, 509 USA, 400, 113 S.Ct. 2680. Pädevusuuring keskendub kostja võimele menetlusest aru saada; teadlik ja vabatahtlik küsitlus keskendub sellele, kas ta sai tegelikult menetlusest aru. Id. 401 n juures. 12, 113 S.Ct. 2680. [Süüdi tunnistamine] ei saa olla vabatahtlik selles mõttes, et see kujutab endast intelligentset omaksvõtmist, et süüdistatav pani kuriteo toime, välja arvatud juhul, kui süüdistatav on saanud reaalset teadet talle esitatud süüdistuse tegelikust olemusest, mis on esimene ja kõige üldisemalt tunnustatud nõue nõuetekohasest menetlusest. Marshall vs. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (tsitaat välja jäetud). Allen väidab, et teda ei teavitatud kuriteo kavatsusest (ettemõeldud pahatahtlikkus), milles teda süüdistati ja milles ta end süüdi tunnistas, ning sellest tulenevalt ei olnud tema väide teadlik ja vabatahtlik. Ta tõstatas selle probleemi varem kohtuasjas Allen I ja osariigi kohus eitas leevendust. Seetõttu vaatame läbi koos § 2254(d) lugupidamisega.

Allen tugineb kohtuotsusele Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), kohtuasi, milles Riigikohus tühistas süüdimõistva kohtuotsuse põhjusel, et süüdi tunnistamine ei olnud teadlik ja oli vabatahtlik, kuna puudusid tõendid selle kohta, et kostja sai kuriteo tahtlusest aru. milles talle esitati süüdistus. Kostjale esitati süüdistus esimese astme mõrvas ja teda teavitati avalikul kohtuistungil selle süüdistuse kohta, sealhulgas selle tahtlikust teguviisist. Id. at 642, 96 S.Ct. 2253. Ta tunnistas end süüdi teise astme mõrvas ilma ametliku asendussüüdistuse esitamiseta. Teise astme mõrva tahtlus oli kavatsus põhjustada ... surm. Id. at 643, 96 S.Ct. 2253. föderaalhabeas, ringkonnakohus leidis, et ei kaitsja ega menetlev kohus ei teavitanud kostjat teise astme mõrva tahtlusest enne, kui ta süüdistuse esitas. FN17 Id. 640, 96 S.Ct. 2253. Kohtu seisukoha kitsasusest annab tunnistust see lõik tema arvamuses:

FN17. EIK tegi trahvi, kuid olulise vahe selle vahel, kas faktiline alus toetab nõutava tahtluse olemasolu ja kas kostja saab aru, et nõutav tahtlus on kuriteo tunnus. Esimese demonstreerimine ei vasta teise nõudele. Henderson, 426 USA, 645-46, 96 S.Ct. 2253. Oleme ammendavalt läbi vaadanud Alleni juhtumi protokollid ja järeldame, et see loob faktilise aluse esimese astme mõrva süüdistusele, sealhulgas selle kavatsusele. See järeldus üksi aga ei lahenda küsimust, kas Allen teadis tahtluse elementi ja sai sellest aru.

Tavaliselt sisaldab protokoll kas kohtuniku selgitust süüdistuse kohta või vähemalt kaitsja kinnitust, et süüteo olemust on süüdistatavale selgitatud. Veelgi enam, isegi ilma sellise selgesõnalise esituseta võib olla asjakohane eeldada, et enamikul juhtudel selgitavad kaitsjad rutiinselt piisavalt üksikasjalikult süüteo olemust, et anda süüdistatavale teada, mida tal palutakse tunnistada. See juhtum on ainulaadne, kuna menetleja kohtunik leidis faktina, et tahtluse elementi ei selgitatud vastajale. Id. at 647, 96 S.Ct. 2253.

selleks, et luua tahtevastane väide all Henderson, nõuame avaldaja: (1) näitama, et [kavatsus] element oli [süüdistuse] kriitiline element; (2) ületama eelduse, et tema advokaat selgitas seda elementi talle mõnel muul ajal enne tema süüdimõistmist; ja (3) tõendama, et enne oma süü tunnistamist ei saanud ta selle elemendi kohta teadet ühestki muust allikast. Miller v. tšempion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. ring 1998); Henderson aadressil 647, 96 S.Ct. 2253. Mis puudutab teist nõuet, siis me ei luba eeldust, välja arvatud juhul, kui protokollis on faktiline alus selle toetamiseks. Id. Pahatahtlikkus on määratletud nii mõrvaseaduses, mille alusel Allenit süüdistati, kui ka Oklahoma mustri vandekohtu juhistes. Seadus sätestab asjakohases osas: Pahatahtlikkus on tahtlik kavatsus võtta ebaseaduslikult inimeselt elu, mis ilmneb välistest asjaoludest, mida on võimalik tõendada. Okla Stat. titt. 21, § 701.7A. Pahatahtlikkus tähendab tahtlikku kavatsust võtta inimeselt elu. Nendes juhistes kasutatud pahatahtlikkus ei tähenda vihkamist, pahameelt ega pahatahtlikkust. Tahtlik kavatsus võtta inimelu peab tekkima enne tegu ja see peab eksisteerima mõrva toimepanemise ajal. Selle tahtliku kavatsuse kujunemiseks ei ole vaja erilist aega. Tahtlus võis tekkida vahetult enne teo toimepanemist. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams vs. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (tsitaadid välja jäetud). Lihtsamalt öeldes tähendab ettekavatsetud pahatahtlikkus tahtlikku tapmist, kus tapmiskavatsus võib tekkida kuni teo toimepanemiseni. Tavainimesel ei ole seda mõistet raske mõista, eriti kui teda abistab jurist. See ei tunnista mingit peenust. Esitatakse küsimus, kas Allen mõistis nii selle mõiste tähendust kui ka seda, et see oli kuriteo osa, milles ta end süüdi tunnistas. Sellele küsimusele vastamiseks vaatame protokolli.

Mis puudutab Milleri esimest nõuet, siis me ei väida, et kuriteo tahtlus on süüdistuse kriitiline element. Vt Miller, 161 F.3d at 1255. Mis puudutab Milleri teist nõuet, FN18, kas Allen on ületanud eelduse, et tema kaitsja selgitas talle eelnevalt läbimõeldud pahatahtlikkuse kavatsuselementi, juhime kõigepealt tähelepanu sellele, et Allenile esitati süüdistus teabe esitamise eest. süütegu ja sellesse kuuluv tahtlus. FN19 Mööndes, et väite kehtivuse hindamisel keskendume sellele, kas Allen sai tegelikult süüdistusest aru, mitte sellele, kas ta oli võimeline seda mõistma, tõsiasi, et kõik pädevuse ülekuulamisel tunnistanud vaimse tervise eksperdid tunnistasid, et ta. oli võimeline mõistma, et laeng seab vajaliku predikaadi leidmiseks, ta sai sellest tegelikult aru. Pädevusuuringul tunnistas üks Alleni advokaat Toure, et kuigi tema arvates ei olnud Allen pädev, kuna ta ei saanud abistada kaitsjat kaitse ettevalmistamisel (pädevustesti teine ​​osa), sai ta tegelikult aru tasud (pädevustesti esimene haru). Väitemenetluses kinnitas Allen kohtule, et vaatas süüdistused koos oma kaitsja Baumanniga läbi. Seda kinnitas ta kirjalikult ka süüdimõistmises ilma karistuseta – asjaolude kokkuvõttes, mille ta kohtule esitas ja millele Baumann kaasallkirja andis. (Id.) Avalikul kohtuistungil teatas Baumann kohtule, et Allen oli teda aidanud esitada kõikvõimalikud kaitsemeetmed, mida tal võib olla süüdistusele. Meie arvates sisaldab see avaldus tingimata, kuna see poleks muidu mõttekas, kinnitust, et ta vaatas koos Alleniga läbi süüdistuse kavatsuselemendi. Järgmisena kaalume kokku Alleni tõendit faktilise aluse kohta, mis esitati kohtule kohtuistungil. Tema enda käekirjaga kirjutatud see on ühtaegu nii lihtne kui ka armetu: ma tulistasin ja tapsin Gail Titsworthi. Mul polnud õigustatud põhjust. (Id. juures 234.) Kuigi see on napisõnaline, tunnistab avaldus tahtlikku ja põhjendamatut tapmist, mis sobib hästi eelnevalt läbimõeldud pahatahtlikkuse määratlusega. See näitab, et Allen mõistis oma advokaatidega arutledes kavatsuse elementi. Tegelikult tunnistas Baumann, et ta aitas tal seda ette valmistada.

FN18. Analüüsi eesmärgil eeldas ringkonnakohus, tuvastamata, et Alleni kaitsja ei teavitanud teda süüdistuse tahtlusest. (R. Vol. 1, Doc. 35 juures 46.) See lahendas Milleri testi Alleni vastu testi kolmanda nõude alusel. Sellest järeldati, et Allen oli tahtluse elemendi kohta teada saanud muudest allikatest kui tema advokaat. (Id. at 50-51.) Me ei järgi seda oletust. Nähtud. 22. FN19. Teabe asjakohases osas on kirjas: 21. novembril 1986 m.a.j pani esimese astme mõrva kuriteo toime Oklahoma maakonnas Oklahomas Garry Thomas Alleni poolt, kes tahtlikult, ebaseaduslikult ja ettekavatsetud pahatahtlikult tappis. Lawanna Gail Titsworth tulistades teda käsirelvast, tekitades surmavaid haavu, mis põhjustasid tema surma... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) Salvestus annab piisava faktilise aluse kaasamiseks eeldus, et Alleni kaitsja teavitas teda süüteo tahtlusest, milles teda süüdistati. FN20 Ainsad tõendid, mille Allen eeldusest ülesaamiseks esitab, on Baumanni järeldused, mida FN21 mäletati kümme aastat või rohkem pärast seda, et Allen seda tegi. ei saa aru nõutavast kavatsusest.FN22 Oleme neid avaldusi juba iseloomustanud ja me ei pea neid täiendavalt täpsustama, välja arvatud juhul, kui öelda, et need on olulises vastuolus teiste väitega samaaegsete tõenditega, sealhulgas Baumanni enda kinnitustega esimese astme kohtule. Ükski tema väidetest ei ületa eeldust, et Allenile anti asjakohast nõu. FN20. Me eristame Millerit. Seal, nagu ka Hendersonis, süüdistati kostjat esimese astme mõrvas ja ta tunnistas end süüdi teise astme mõrvas (mis hõlmab teistsugust tahtluse elementi), ilma et tal oleks välja antud ja kätte antud asendav maksustamisvahend, mis oleks teavitanud uuest tahtlusest. Vt Henderson, 426 U.S. 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. ring 1998). Milleri puhul puudusid dokumendid otsesed või kaudsed tõendid selle kohta, et Milleri kaitsja või kohus andis talle teada teise astme mõrva tahtlusest. Id. 1254-55. FN21. Alleni tuginemine dr Gelborti tunnistusele on eelmises jaotises käsitletud põhjustel vale. FN22. Baumann ei ütle oma ütlustes, et jättis täitmata advokaadi põhikohustuse selgitada kliendile süüdistatava kuriteo tunnuseid. Selle asemel hägustavad tema avaldused teod ja järeldused. Veelgi enam, need seovad Alleni võime mõista „ettemõeldud pahatahtlikkust” (esimese astme mõrva kavatsuslik element) tahtliku tapmise elemendiga (võimalik vähem hõlmatud kuritegu). 1999. aasta deklaratsioonis, mille ta koostas föderaalse habeasi leevendamiseks, vaikib Baumann operatiivsest faktiküsimusest – kas ta selgitas Allenile ettekavatsetud pahatahtlikkust. (Kaebaja Br., Attach. J, ¶ 11.) Kuid üsna ühemõtteliselt teeb ta teistsuguse faktiavalduse – ta ei selgitanud kunagi tapmist vähemal määral hõlmatud kuriteona. Seejärel ütleb ta oma järelduse – Allen ei olnud võimeline mõistma „ettemõeldud pahatahtlikkust” nii seetõttu, et ta ei mäletanud kuritegu, kui ka seetõttu, et ta ei suutnud kavatsuse elementi kontseptualiseerida. (Id.) Tema järeldused võivad tekitada vajaduse täiendava uurimise järele, kuid ainult siis, kui neid toetavad piisavalt faktid. Sellist faktilist tuge me ei leia.

Vaatamata 1999. aasta deklaratsioonile ei mäletanud Baumann oma 2001. aasta föderaalses habeas'i tunnistuses, kas ta arutas Alleniga väiksemaid süütegusid. (R. Vol. 2, 22.) Hiljutise mälu nihkuvad liivad on ebastabiilne vundament ja tema ebatäpne mälestus selle kohta, kas ta ja Allen arutasid väiksemaid süütegusid (ja seega ka tahtluse küsimust) või mitte, on kahtlase kasulikud. Eriti seetõttu, et see on teravas vastuolus tema julge avaldusega kohtunikule, kui esitati väide, et Allen oli aidanud teda esitada kaitsemeetmeid, mis tal esimese astme mõrvasüüdistuseks võiks olla. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea juures 4.) Kaitse sisaldaks argumenti süüdimõistmise eest ainult väiksemas kuriteos. Sel juhul pööraks vahetegemine süüdistatava kuriteo ja väiksema kuriteo vahel ilmtingimata sisse tahtluse.

Ringkonnakohus vältis otsustamast, kas Baumann oli Alleniga arutanud esimese astme mõrva tahtlikkust, ega teinud selles osas järeldusi. Ta lahendas väite vabatahtlikkuse Milleri kolmanda nõude alusel. Vaata nr.18. Kuigi nõustume ringkonnakohtuga kolmanda nõude osas, oleme teise osas vähem heategevuslikud. Salvestus ei näita Baumanni järelduste jaoks usaldusväärset faktilist predikati, mistõttu Allen ei täida Milleri teist nõuet. Kindlustamaks, et esimese astme kohus võis Alleniga pidada põhjalikumat väidet, et kinnitada, et ta mõistab nii ettemõeldud pahatahtlikkust kui ka seda, et see oli tema vastu esitatud süüdistuse oluline element. Siiski oleme dokumentide põhjal tervikuna rahul, et Allen sai oma kaitsjalt nõutavast kavatsusest piisava arusaamise.

Isegi kui me järeldaksime, et Allen täitis Milleri testi teise nõude, ei suuda ta kolmandat rahuldada, olles demonstratsioon, mida ta ei märganud tahteelemendi kohta muudest allikatest peale tema kaitsja. Esiteks näitab tema kahe süüdistuse protokoll, et talle anti iga kord teabe koopia. Erinevalt paljudest keerulistest ja keerulistest föderaalsüüdistustest on Alleni juhtumi teabes selgelt ja lühidalt esitatud süüdistatava kuriteo elemendid. Vt ülalpool n. 19. Ja Oklahoma seaduste järgi pole see keel peen ega salapärane. Vt supra, lk 1242–1243. Lisaks, nagu me varem märkisime, tunnistas ta, et vaatas süüdistuse koos kaitsjaga läbi. Teabe keel, mille keskmes oli kainestav teadmine, et teda ähvardab surmanuhtlus, hoiatab FN23 isegi kogenumat meest, et teda süüdistatakse 1) teise tapmises, 2) tapmine oli tahtlik – mitte eksituse, õnnetuse tagajärg, või muu süütu põhjus ja 3) tapmine ei olnud kuidagi vabandatud. Hoolimata võib-olla võõrast keelest pole see mõiste tabamatu. FN23. Menetluskohus kinnitas väitemenetluses, et Allen mõistis, et süüdi tunnistamise korral on karistuseks eluaegne vanglakaristus või surm. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4-5.)

Teiseks osales Allen eelistungil ja kuulas ära, kuidas riik esitas oma juhtumi, mis sisaldas kahe tunnistaja ütlusi, kes ütlesid, et Allen tulistas Titsworthi esmalt kaks korda rindkeres, uuris tema keha haavade suhtes ja seejärel, kui naine tõusis püsti ja üritas põgeneda. lasteaeda sisenedes lükkas ta naise pikali ja tulistas teda uuesti kaks korda lähedalt selga. Vt Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (kostja kohalolek esialgsel ärakuulamisel koostisosa, mida tuleb arvestada kuriteo tunnuste teadmatuse nõude hindamisel). Tunnistus näitab jahedat, tahtlikku ja halastamatut tapmiskavatsust, millest kindlasti piisab, et järeldada pahatahtlikkust. Ja üks selline, nagu Allen, kui teave käes, võiks kaaluda ja võrrelda eelistungil esitatud tõendeid süüdistuskeelega ja vastavalt põhjendada, tehes mõistlikke järeldusi süüteo tahtliku olemuse kohta.

Kuigi me tunnistame, et Allenile omistatav arutlusprotsess ei ole erakordselt veenev ja üksinda ei oleks sellest piisav, et toetada järeldust, et ta mõistis kavatsuse elementi, tunneme end lohutavalt järeldusest, et Allen ei täida Milleri testi kolmandat nõuet. kinnitustega, mille ta andis esimese astme kohtule menetluslikul istungil, et ta tegutses teadlikult ja vabatahtlikult ning et tema faktiline alus oli õige. Apellatsioonikohtuna ei naudi me esimese astme kohtu eelist, kuna oleme isiklikult jälginud ja hinnanud Alleni käitumise, käitumise ja avalduste sünergilist mõju, kui ta oma väidet esitas. Seetõttu toetume eriliselt esimese astme kohtu mõõtmisele Alleni mõistmisele tema väite olemusest ja tagajärgedest. Asja menetleva kohtu hinnang ei põhine tingimata mitte ainult meie nähtaval dokumendi paljasõnalisel kõnepruugil, vaid ka kõnelust toetaval intuitiivsel tunnetusel, et Allen mõistis kuriteo elemente, millele ta tugines. Ja see on tõsi, olenemata sellest, kas Alleni arusaam tulenes arutelust kaitsjaga, kaitsjast sõltumatute allikatega või mõlemaga.

Kokkuvõttes näitavad protokolli märgid, et Allen omandas teadmised kuriteo tahtluse elemendist muudest allikatest peale tema kaitsja ja et ta esitas oma väite nende teadmiste põhjal. Kui Milleri kolmest nõudest kaks ei vasta, jääb väide, et Allen ei sisestanud oma väidet teadlikult ja vabatahtlikult, olematuks. Meie roll ei ole tühistada seda, mis Allenile tagantjärele võib tunduda ebamõistlik valik mõrvas süüdi tunnistada. Meie roll on selle asemel tagada, et tema süüdimõistmise ja karistuseni viinud menetlused ei sisaldanud põhiseaduslikku viga. Me järeldame, et nad olid ja osariigi kohtu otsus kohtuasjas Allen I, et Alleni väide oli teadlikult ja vabatahtlikult kantud, jääb § 2254(d) alusel läbivaatamisele.

D. Kohtumenetluse kaitsja ebaefektiivne abi

Allen väidab, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta esitas kohtus valeandmeid tema pädevusest ja lubas tal pimesi tunnistada, et ta on süüdi esimese astme mõrvas, selle asemel et arutada kohtuasja žürii ees, kui tal oli veenev kaitse (tapmine kui väiksem hõlmas süütegu, tahtmatut joovet, ajutist hullumeelsust), mis oleks vältinud süüdimõistmist kohtuprotsessi vastutusetapis ja selle puudumisel oleks vältinud surmanuhtlust karistuse staadiumis. Allen tõstatas selle nõude esmakordselt osariigi süüdimõistmise järgses menetluses. OCCA keelas nõude esitamise menetluslikult põhjusel, et see ilmnes esimese astme kohtu protokollist ja seda oleks võinud esitada ja seda ei esitatud otsekaebuses. Allen vs. Oklahoma, nr PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. juuli 1998) ( Allen IV ) (tsit Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, Oklahoma süüdimõistva kohtuotsuse säte Menetlusseadus, Okla. Riik. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). föderaalses habeas läbivaatamises otsustas ringkonnakohus, viidates Walkerile, 167 F.3d, 1345, mitte tunnustada menetluslikku baari, sest see põhines § 1089 1995. aasta muudatusel, mis oli pärast Alleni otsekaebust. Ta vaatas nõude selle sisuliselt läbi. Apellatsioonkaebuses vaidleb riik vastu ringkonnakohtu poolt riigi menetlusõigusnormide eiramisele, väites, et isegi enne 1995. aasta muudatust olid ebatõhusa abi nõuded, mida oleks võinud esitada ja mida ei esitatud otsekaebuses, regulaarselt aegunud. Nõustume ringkonnakohtuga nii põhjusel, et see andis, kui ka meie varem väljendatud skeptilisuse tõttu Oklahoma menetlusliku baari ebatõhusa abi kohta kaitsja nõuete osas, mida ei esitata otsekaebusele. Vt inglise vs. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998). Vaatame de novo üle. Mitchell, 262 F.3d 1045.

Selleks, et esitada väide kaitsja ebatõhusa abi kohta, peab Allen näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik ja see kahjustas tema kaitset. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Puudulik kaitsja abi on esitus, mis [jääb] allapoole objektiivset mõistlikkuse standardit. Id. at 688, 104 S.Ct. 2052. See nõuab näitamist, et kaitsja tegi vigu nii tõsiseks, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. meenutada, et Baumann kinnitas menetlevale kohtule, et Allen oli pädev hagi esitama; kümme aastat hiljem teatas ta vastupidist. Väldime arutlust selle üle, kas Baumanni sooritus oli puudulik, eeldame analüüsi huvides, et nii oli, ja asume otse eelarvamuse hindamise juurde. Id. at 697, 104 S.Ct. 2052.

Kaitsmise piiramiseks tuleb näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kohtualuse ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. Kostja peab näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Id. at 694, 104 S.Ct. 2052. Eessõnana tuvastame Alleni positsioonis näilise ebaloogilisuse. Ühest küljest väidab ta, et Baumanni puudulik sooritus pani teda süüdi tunnistama, kui ta oli ebapädev. Teisest küljest väidab ta, et tema puudulik esitus jättis ta ilma vandekohtust, kus teatud kaitsemeetmed oleksid ta vabastanud või vähemalt võimaldanud tal surmanuhtlust vältida. Oleme hämmingus, sest kui Allen ei oleks olnud pädev väidet esitama, oleks ta saanud eeluurimise. Vt Okla Stat. Ann. titt. 22, § 1175.6. Tal poleks antud luba kohtusse astuda. Võib-olla vihjab Allen, et kui ja millal ta pärast ravi pädevuse taastuks, oleks ta valinud vandekohtu kohtuprotsessi. Ükskõik, milline võib olla tema argumendi maskeeritud loogika, võtame tema väited üle.

Hindame, kas kui Baumann ei teavitanud esimese astme kohut oma kliendi ebakompetentsuse kohta, oleks kohus siiski leidnud, et ta on pädev väidet esitama. Kuigi kaitsja tähelepanekud on väärtuslikud, ei piisa üksnes kaitsja murest, et tekitada kahtlust kohtualuse pädevuses. Bryson, 187 F.3d at 1202. Sel juhul sisaldab dokument tervikuna kaalukaid tõendeid Alleni pädevuse kohta. Kõik eksperttunnistajad, kes andsid tunnistusi pädevusprotsessil, sealhulgas Alleni enda Ake ekspert, tunnistasid, et ta on pädev. Lisaks hindas kohus Alleni pädevust temaga vestluse ja tema käitumise jälgimise kaudu. Id. juures 1201 (Asja menetlev kohus võib tugineda oma tähelepanekutele kostja comportment.). Karistuse määramisel selgitas Allen sõnaselgelt oma soovi end süüdi tunnistada. Nende andmete põhjal järeldame, et Allen ei ole näidanud, et esimese astme kohus oleks takistanud tal esitamast väidet ebakompetentsuse alusel, kui ainult tema kaitsja oleks olnud kohtuga aus tema vaimse seisundi hindamisel. Seega, isegi eeldades, et kohtumenetluse kaitsja andis Alleni pädevust menetlevale kohtunikule valesti ja oli seda tehes ebatõhus, ei tekitatud mingeid eelarvamusi ja Allen ei esita oma nõuet kaitsja ebatõhusa abi kohta.

IV. Järeldus

Sellest lähtuvalt KINNITAME ringkonnakohtu määrust.