Franklin DeWayne Alix mõrvarite entsüklopeedia

HOUSTON – Kaitseadvokaat soovib, et vandekohus vaataks uuesti läbi süüdimõistetud mõrvari surmaotsuse, kuna Houstoni politseijaoskonna probleemse kuritegevuse labori DNA-töös tehtud lahknevused on pealinna mõrvajuhtumi segamini ajanud.

Esmaspäeval avaldati kahe Franklin DeWayne Alixi juhtumi tõendite kordustesti tulemused, mis mitte ainult ei suutnud HPD DNA vastet dubleerida, vaid kõrvaldasid ka Alixi kui võimaliku proovi kaasaja.

Alixi advokaat Robert Rosenberg ütles, et DNA-tõendid mõjutasid vandekohtunikke tema kliendile surmanuhtlust määrama. Kuid lahknevused kordustestides seavad kahtluse alla, kas Alixi 1998. aasta augustis 23-aastase Eric Bridgefordi tapmises tehtud süüdimõistmine peaks kehtima, ütles ta.

DA esitas need tõendid, et kahjustada žürii minu kliendi suhtes. Ei saa kuidagi öelda, et see ei mõjutanud žüriid, ütles Rosenberg Houston Chronicle'i teisipäevases väljaandes. Usun, et ta peaks saama uue kohtuprotsessi või vähemalt oma karistuse üle vaatama, sest see tõend oleks võinud selle noormehe elu ja surma vahel vahet teha.

Juhtumi tõendeid kontrolliti uuesti osana ligi 400 juhtumi läbivaatamisest, mis hõlmasid DNA-tööd, mille algselt tegi HPD kuritegevuse labor.

Ülevaatus telliti jaanuaris pärast seda, kui labori DNA osakond suleti eelmisel aastal sõltumatu auditi poolt avastatud probleemide tõttu. Auditi käigus tuvastati DNA sektsioonis tõsiseid puudusi, sealhulgas labori töötajate puudulik väljaõpe, ebapiisav dokumentatsioon ja DNA proovide võimalik saastumine.

Houstoni linn on uuesti testimise läbiviimiseks sõlminud lepingu kolme eralaboriga.

Seni on laborid analüüsinud 102 juhtumi tõendeid. Kahekümne kolmel juhul on esinenud probleeme, nagu ebapiisavad valimid või statistilised lahknevused.

Kordustestide käigus ei õnnestunud tuvastada Alixi DNA-d marlitüki proovidelt, mis on peamine tõend, mida kasutati tema süüdimõistmiseks ja karistuseks.

Alix arreteeriti 1998. aasta jaanuaris pärast seda, kui politsei seostas teda kuus kuud kestnud kuritegevusega, mis hõlmas nelja tapmist, kahte vägistamist ja kaheksa röövimist.

Prokurörid veensid vandekohtunikke surmaotsust välja mõistma pärast seda, kui nad olid esitanud tõendid teiste kuritegude kohta, sealhulgas HPD analüütiku ütlused, kelle sõnul seostas DNA Alixit Gregorio Ramireze mõrvaga.

Ramirez, väidetavalt esimene kuritegevuses hukkunu, tulistati röövi ajal oma korterist väljas.

DNA Christy Kim tunnistas, et veri marlitükil, mida Alix väidetavalt maskina kandis, sisaldas segu tema ja ohvri DNA-st.

Kuid Houstoni eralabor Identigene, mis aitas DNA vasteid üle vaadata, leidis laboriaruannete kohaselt ainult ühe DNA profiili kahe erineva marliproovi testides.

Ilmselgelt püüame jõuda selle põhjani ja välja selgitada, kas sellel juhtumil oli algselt DNA-tõendeid, kuid me pole seda veel selgitanud, ütles ringkonnaprokuröri abi Jane Scott, kes nüüd Alixi juhtumiga tegeleb. Oluline on märkida, et selle juhtumi puhul oli palju muid tõendeid, kuigi vandekohtunikel on raske öelda, kas neid mõjutas DNA.

Houstoni politsei pressiesindaja Robert Hurst keeldus juhtumit kommenteerimast.

TEXASE KRIMINAALAPEELDUSTE KOHTUS

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

HABEAS CORPUSE KIRJA TAOTLEMISE KOHTA

PÕHJUSEL EI. 787457 174-st^THHARRIS MAAKONNA piirkonnakohus

TELLIMINE

See on hilisem taotlus habeas corpuse kohta, mis on esitatud Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 11.071 5. jao alusel.

Taotleja mõisteti süüdi kapitalimõrvas 2. septembril 1998. Otsese edasikaebamise korral kinnitasime süüdimõistmise ja karistuse. Alix vs. osariik , nr 73 210 (Tex.Crim.App. 13. märts 2000). 27. juunil 2000 esitas kaebaja artikli 11.071 alusel oma esialgse taotluse habeas corpuse väljakirjutamiseks. Keeldusime kergendusest. Ex parte Alix , nr WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. detsember 2001).

Seejärel esitas taotleja selle hilisema avalduse, väites, et tema kohtuprotsessis on tehtud põhiseaduslikke vigu, mis tulenevad Houstoni politseiosakonna (HPD) kuritegevuse labori ebaõigest protseduurist. Otsustasime, et taotlus vastas artikli 11.071 jaotise 5 punkti a punkti 1 alusel järgmiste nõuete läbivaatamise nõuetele ja saatsime juhtumi nõuete lahendamiseks uuesti süüdimõistvale kohtule. Süüdimõistev kohus vaatas läbi poolte esitatud tõendid ja sisestas faktilised järeldused.

Kaebaja tunnistati süüdi Eric Bridgefordi peamises mõrvas. Taotleja osales kuus kuud kestnud vägivaldses kuriteos, mis hõlmas Eric Bridgefordi peamist mõrva. Õhtused sündmused, mis viisid Ericu tapmiseni, said alguse sellest, kui kaebaja pöördus Ericu õe poole.

Žürii kuulis Ericu õe raskendavatel asjaoludel röövimisest, tema röövimisest ja sunniviisilisest allumisest kaebaja raskendatud seksuaalsetele rünnakutele, enne kui kaebaja sundis teda Ericu tuppa esemeid varastama. Seal kaebaja kulmineerus selle episoodi Eric Bridgefordi mõrvamisega, Ericu toast asjade äravõtmisega ja ühele Ericu sõbrale kuulunud auto varastamisega.

Kohtumenetluse karistusfaasis esitas riik kõrvalisi süüteotõendeid kolme tapmismõrva, kahe tapmiskatse, kaheksa röövi raskendavatel asjaoludel, ühe röövimise ja kahe raskendavatel asjaoludel sooritatud seksuaalse kallaletungi kohta, millega kaasnesid neli raskendatud inimröövi.

Ühe sellise peamise mõrva kohta tõendite esitamise ajal tunnistas HPD Kriminaallabori keemik, et ta leidis kurjategija kantud marlitükist DNA, mis ühtis kaebajaga. Ka selle kõrvalise kapitaalse mõrva ohvri naine andis tunnistusi ja tuvastas kohtus kaebaja kui oma mehe mõrva.

Pärast küsimuste kerkimist HPD kuritegevuse labori protseduuride kohta kontrolliti muu hulgas selle juhtumi tõendeid uuesti. Korduv testimine ei kinnitanud ega lükanud ümber keemiku ütlusi selle kõrvalise süüteo kohta. Selle mitmetähendusliku tulemuse põhjal esitas kaebaja selle hilisema habeas corpuse hagiavalduse.

Selle hilisema avalduse eeluurimisel leidis süüdimõistev kohus, et kuigi kaebaja võis olla asjassepuutuva DNA kaasaaitaja, 'tuleks keemiku ütlusi pidada ebausaldusväärseks'. Kaebaja väidab, et see on õigustavad tõendid, mida ei avaldatud, ja prokuröri väärkäitumine valeütluste kasutamisel, ning nõuab tungivalt, et tal oleks seetõttu õigus uuele karistuse arutamisele.

Riigil on kohustus avaldada süüd süüd või tagandamist tõendavad tõendid; ebaõnnestumine rikub kostja õigust nõuetekohasele menetlusele. Brady vs. Maryland , 373 U.S. 83 (1963); Hampton vs. osariik , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Kui riik kasutab ütlusi, mille kohta ta teab, et see on vale, keeldutakse kostjalt nõuetekohast menetlust. Napue vs Illinois , 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Selliste nõuete tagatise läbivaatamisel on taotleja kohustus mitte ainult tõendada, et tegemist on olulise rikkumisega, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), kuid viga aitas kaasa tema süüdimõistmisele või karistusele. Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619 (1993).

Pärast kõigi selle juhtumi kohtuprotsessis esitatud tõendite läbivaatamist ei saa me öelda, et kui oleks avaldatud tõendeid HPD keemiku ütluste kohta selle ühe kõrvalise surmajuhtumi kohta, oleks mõistlik tõenäosus, et karistus oleks määratud erinev. Samuti järeldame väljaspool mõistlikku kahtlust, et HPD keemiku ütluste tutvustamine, isegi kui see oli vale, ei aidanud kaasa karistusele. Seetõttu jäetakse kaebaja maksuvabastuse taotlus rahuldamata.

Pärast seda, kui süüdimõistev kohus oli lahendanud küsimused, mille alusel kohtuasi eeluurimisele saadeti, esitas kaebaja teise habeas corpus'e hagiavalduse pealkirjaga 'Avaldaja muudetud teine ​​täiendav Habeas Corpuse petitsioon ja algatus avastamise läbiviimiseks'.

Süüdimõistev kohus tuvastas selle nõuetekohaselt hilisema taotlusena ja edastas selle Euroopa Kohtule, et teha kindlaks, kas see vastab artikli 11.071 lõike 5 nõuetele nõuete läbivaatamiseks. Vaatasime muudetud taotluse läbi ja leiame, et see ei vasta artikli 11.071 5. jao nõuetele; muudetud teine ​​täiendav hagi jäetakse rahuldamata kui hagi kuritarvitamine.

SEE ON NII TELLITUD, SEE 27^THSEPTEMBRI PÄEV 2006.

Alix vs Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. ring 2009). (Habeas)

Taust: Osariigi kohtus peamõrvas süüdi mõistetud avaldaja esitas avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata, ilma et see piiraks osariigi kohtus esitatud nõuete ammendamist. Pärast seda, kui Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas tagasi petitsiooni esitaja teise avalduse sisuliselt ja jättis kolmanda avalduse õiguste kuritarvitamise tõttu rahuldamata, esitas avaldaja teise hagiavalduse föderaalse habeas corpuse kohta. Ringkonnakohus lükkas avalduse tagasi ja seejärel lükkas tagasi apellatsioonitunnistuse (COA) taotluse.

Holdings: On avaldaja taotlus COA, Apellatsioonikohus leidis, et: (1) COA ei väljastaks käsitleda eitamine tõenditega kuulmine avaldus; (2) avaldajal oli kohustus tõendada, et ta keeldus nõuetekohast menetlust, kui prokurör väidetavalt suborned valevande; (3) föderaalne habeas corpus reljeef ei valetaks parandada mis tahes viga osariigi kohtu lubamine koroner's ütlused seoses ohvri lahkamine; (4) avaldajal ei olnud õigust saada föderaalset habeasi leevendust prokuröri üleastumise nõuete kohta; ja (5) avaldajal ei olnud õigust saada föderaalset habeasi leevendust väitel, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus. COA eitatud.

KOHTU POOLT:

(Vastavalt 5. tsir. 47.5-le on kohus otsustanud, et seda arvamust ei tohiks avaldada ja see ei ole pretsedent, välja arvatud 5. ringkirja punktis 47.5.4 sätestatud piiratud asjaoludel.)

Avaldaja-apellant Franklin Dewayne Alix on Texase surmamõistetu, kes taotleb apellatsioonitõendit, et edasi kaevata ringkonnakohtu poolt habeas corpuse vabastamise taotluse tagasilükkamine alla 28 U.S.C. § 2254. Allpool toodud põhjustel jätame taotluse rahuldamata.

I. FAKTID JA MENETLUS

3. jaanuari 1998. aasta varahommikul tulistas Alix Eric Bridgefordi, kui ta pani toime raskendavatel asjaoludel oma õe Karyl Bridgefordi vastu suunatud seksuaalrünnaku, röövimise ja sissemurdmise. Alix tunnistas Karyli röövimist ja sundimist oma auto pagasiruumi, kuid väitis, et seksuaalvahekord oli konsensuslik, võetud esemed olid kingitused ja tapmine oli enesekaitseks. Alix väitis ka, et teda sundis Karylt röövima Kevin Smith, mees, kes väidetavalt ähvardas Alixi tappa, kui too ei maksa narkovõlga.

Koos muude kohtuprotsessil esitatud tõenditega tutvustas prokuratuur Harrise maakonna meditsiinilise ekspertiisi büroo dr Delbert Wayne Van Duseni ütlusi, kes viis läbi Ericu lahkamise. Osapooled vaidlevad teatud asjaolude tähtsuse üle, mis on seotud eksamineerija büroo uurimisega ja dr. Van Duseni tegevusloaga.

Kohtuprotsessi karistuse määramise faasis esitas osariik tõendeid Alixi pika ja vägivaldse kuritegeliku ajaloo kohta. Osariik tutvustas ka ühe Alixi ohvri Gregorio Ramireze lese ütlusi, kes tuvastas, et Alix oli tema abikaasa mõrva tulistaja. Tõendite hulka võeti ka selle kuriteo sündmuskohalt leitud verine marli tükk. Testimine näitas algselt, et marli peal oli Alixi DNA. See järeldus osutus hiljem ebaselgeks ja sai aluseks vallandamisele, ilma et see piiraks Alixi esimest föderaalset habeasi petitsiooni. Alix mõisteti 2. septembril 1998 süüdi peamõrvas ja mõisteti surma.

13. märtsil 2000 kinnitas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus (CCA) Alixi süüdimõistmise ja karistuse. Alix taotles osariigi habeasi leevendust, mida keelduti. Seejärel esitas Alix õigeaegse föderaalse habeasi petitsiooni koos avastamise ja vähendamise ettepanekuga, väites, et Houstoni politseiosakonna kriminaallaboris sõltumatult uuritud eeskirjade eiramised võisid olla seotud tema vastu kasutatud DNA tõenditega. Ringkonnakohus jättis Alixi avalduse rahuldamata, ilma et see piiraks nende nõuete analüüsi osariigi kohtus. Alix esitas seejärel teise osariigi habeasi petitsiooni ja seejärel kolmanda petitsiooni, tõstes täiendavaid nõudeid. CCA jättis teise avalduse sisuliselt rahuldamata ja kolmanda avalduse õiguste kuritarvitamise tõttu rahuldamata.

Seejärel esitas Alix teise föderaalse habease avalduse. Ringkonnakohus lükkas selle avalduse tagasi, keeldus väljastamast apellatsioonitõendit (COA) ja tegi lühiotsuse riigi kasuks. Alix esitab nüüd apellatsiooni, taotledes COA-d alla 28 U.S.C. § 2254. Alix väidab, et ringkonnakohus eksis, kui: 1) kuritarvitas oma kaalutlusõigust, jättes läbi viimata tõendusliku arutamise; 2) ei tuvastanud, et osariigi kohtud kohaldasid ekslikult Napue vs. Illinoisi; 3) ei leidnud, et osariigi kohtud kohaldasid ekslikult Brady vs. Marylandi; ja 4) leidmine, et Alixil ei olnud õigust leevendust saada vastavalt Strickland v. Washingtonile.

II. LÄBIVAATAMISE STANDARD

Avaldaja peab hankima atesteerimistunnistuse, enne kui kaebab edasi ringkonnakohtu habeasi vabastamisest keeldumise. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). See on jurisdiktsiooni eeltingimus, sest COA põhimäärus näeb ette, et „[v]a juhul, kui ringkonnakohtunik või kohtunik väljastab apellatsioonitunnistust, ei saa apellatsiooni esitada apellatsioonikohtusse...” Miller-El vs. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (tsit 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) kohaselt peab COA petitsiooni esitaja esitama olulise tõendi põhiseadusliku õiguse eitamise kohta, mis ... hõlmab ka näitamist, et mõistlikud juristid võiksid arutada, kas ... petitsioon tuleks esitada. on lahendatud teisiti või esitatud probleemid olid piisavad, et väärida julgustust edasiseks tegevuseks. Slack vs. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (tsitaat välja jäetud). Nagu Riigikohus selgitas:

COA otsus § 2253 punkti c alusel nõuab ülevaadet habeas avalduses esitatud nõuetest ja nende põhjendatuse üldist hindamist. Vaatame ringkonnakohtu AEDPA rakendust avaldaja põhiseaduslike nõuete kohta ja küsime, kas see resolutsioon oli mõistvate juristide seas vaieldav. See künnise uurimine ei nõua nõuete toetuseks esitatud faktiliste või õiguslike aluste täielikku kaalumist. Tegelikult seadus keelab selle. Kui apellatsioonikohus jätab sellest protsessist kõrvale, otsustades esmalt kaebuse sisulise otsuse ja seejärel põhjendades oma keeldumist COA andmisest tegeliku sisulise otsuse alusel, otsustab ta sisuliselt kaebuse ilma jurisdiktsioonita. Miller-El, 537 U.S., 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Kui habeas corpuse taotlus lahendati osariigi kohtumenetluses sisuliselt, ei väljastata atesteerimistunnistust, välja arvatud juhul, kui nõue: (1) põhjustas otsuse, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalkohtuga või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist. Ameerika Ühendriikide ülemkohtu poolt määratud seadus; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses.28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1–2.

vaadake halbade tüdrukute klubi kõiki episoode veebis

Kõik kahtlused COA andmise osas lahendatakse avaldaja kasuks ja selle otsuse tegemisel võidakse arvesse võtta karistuse raskust. ShisInday vs Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5. ring 2007). [A] riigikohtu tehtud faktiküsimuse kindlaksmääramine eeldatakse olevat õige. Taotleja on kohustatud selgete ja veenvate tõenditega ümber lükkama õigsuse eelduse. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.

III. ARUTELU

A. Tõendite esitamine

Alix väidab, et ringkonnakohus tuleks tagasi pöörata, kuna see ei võimaldanud talle enne tema avalduse sisulise tagasilükkamist tõenditega seotud ärakuulamist. Tuginedes Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix väidab, et ta ei olnud täielik juurdepääs avastus protsessi tema osariigi habeas menetluses ja seetõttu keelduti täielik ja õiglane kohtuistung. Lisaks kinnitab ta, et ringkonnakohtu otsus, et tal ei olnud õigust oma föderaalse avaldusega seotud tõenduslikule ärakuulamisele, on Hallis esitatud kaalutlusõiguse normi kuritarvitamise alusel kontrollitav.

Nagu eelnevalt märgitud, peab COA avaldaja tõendama, et temalt on põhiseaduslik õigus ära võetud. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Kui põhiseaduslikku rikkumist ei väideta, võetakse põhiseadusvastased nõuded arvesse ainult niivõrd, kuivõrd need on seotud nõudega, millele antakse aut. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5. ring 2008) (avaldamata). Seega võib tõendusliku määruse vaidlustamise avaldust käsitleda üksnes põhiseaduse rikkumise järelmina. Id.

Alix ei eita oma tõendite esitamise vaidluses põhiseaduslikku õigust. Seetõttu ei saa COA-d väljastada. Kui ringkonnakohtu keeldumine tõenditega seotud kohtuistungist on tema ülejäänud vaidlustes oluline, käsitletakse seda koos nende väidetega. Lisaks on Alixi toetumine Hallile vale, kuna kohus jõudis küsimuseni, kas avaldajal oli õigus tõenditega seotud ärakuulamisele, alles pärast nõude kohta tõendi andmist. Hall, 534 F.3d ja 367.

B. Prokuratuuri väärkäitumine Napue all

Alix väidab, et prokuratuur esitas vale DNA tunnistuse, mis seob teda Ramireze mõrvaga, ja rikkus dr Van Duseni lahkamistõendite esitamisega tema õigusi. Alix väidab ka, et lõppkõne ajal iseloomustas prokuratuur dr. Van Duseni ütlusi valesti ja väitis valesti, et Alix valmistas välja oma väited Smithi sunni kohta. Ta väidab, et need teod kujutavad endast neljateistkümnenda muudatuse kohaselt nõuetekohast menetluse rikkumist. Alix väidab, et ringkonnakohus, nagu ka osariigi kohtud, kohaldasid vääralt Napue vs. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), analüüsides tema väiteid prokuröri üleastumise kohta, pannes koormuse pigem temale kui süüdistusele, et teha kindlaks, et vaidlustatud käitumine kahjustas teda. Samuti väidab ta, et ringkonnakohus tegi vea, leides, et prokuratuur ei pannud toime Napue'i rikkumist. Edasi vaidlustades ringkonnakohtu, väidab Alix, et see segas Brady vs. Marylandi õiguspõhimõtteid, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) koos nendega, mis on esitatud Napues.

Alixi argumendid ebaõnnestuvad; mõistlikud juristid ei vaidleks ringkonnakohtu vabastamisest keeldumise õigsuse üle. Napue kohtuasjas asus ülemkohus seisukohale, et kui tunnistaja annab valeütlusi, mille kohta prokuratuur on teada saanud ja riik ei tee selle parandamiseks midagi, keeldutakse kostjalt nõuetekohast menetlust. 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. Oma Napue arutelu, ringkonnakohus sätestatud hästi väljakujunenud reegel, et edukaks nõuetekohase menetluse rikkumise nõue, avaldaja peab näitama: (1) [tunnistaja] andis valeütluste; (2) võlts oli oluline selle poolest, et see oleks mõjutanud žürii otsust; ja (3) prokuratuur kasutas ütlusi teades, et see oli vale. May vs. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. ring 1992). Alixi väide, et prokuratuuril lasub tõendamiskohustus tema Napue väidete ümberlükkamiseks, on vastuolus selge pretsedendiga. Seetõttu ei saa vaielda selle üle, et ringkonnakohus pani õigesti Alixile kohustuse tõestada, et riik andis teadlikult valevande.

Lisaks, kuigi ringkonnakohtu arvamus esitas Brady ja Napue standardid ühiselt, arutas ta iga nõuet eraldi. See analüüs oli õige ega olnud vastuolus väljakujunenud föderaalseadusega.

Kohaldades Napue't ja selle järglasi Alixi nõuete suhtes prokuröri üleastumise kohta, ei ole ringkonnakohtu otsus, et Alix ei suutnud sellist rikkumist tuvastada, vastuolus föderaalseadusega ega ole selle ebamõistlik kohaldamine. Ringkonnakohus eitas leevendust Alixi väitele, et dr Van Duseni ütlused oleks tulnud kohtuprotsessist välja jätta, kuna tal ei olnud Texases litsentsi. Alix väidab, et CCA kohaldas vale osariigi seadust, leides, et arst võib delegeerida ülesandeid eksamineerijate asetäitjatele, nagu dr Van Dusen, kellel ei ole litsentsi. Isegi kui eeldame, et osariigi kohus eksis, ei ole osariigi õiguse alusel valesti tunnistatud tõendite kohta nõuetekohast menetluse rikkumise nõuet. Oleme korduvalt väitnud, et föderaalne habeas corpuse reljeef ei valeta osariigi õiguse vigu. Estelle vs. McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (sisemised tsitaadid välja jäetud).

Seoses prokuratuuri lõppkõnedega leidis ringkonnakohus, et Alixi nõuded ei ole põhjendatud kahel sõltumatul põhjusel: 1) prokuratuuri lõppkõnede vaidlustamine oli menetluslikult aegunud, kuna ei esitatud õigeaegset vastuväidet, Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); ja 2) Alix ei näidanud nendest avaldustest tulenevaid eelarvamusi, isegi kui sellest ei loobutud. Ameerika Ühendriigid v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5. ring 2000). Ringkonnakohus viis läbi Wise'is välja toodud kaheetapilise analüüsi: 1) kas prokuratuur tegi ebaõige märkuse ja 2) kas märkus mõjutas kohtualuse materiaalseid õigusi. Id. Ringkonnakohus põhjendas, et prokuratuuri ütlused nii dr. Van Duseni eksperdi staatuse kui ka Alixi väljamõeldis Smithi olemasolu kohta olid Texase õiguse kohaselt lubatud tõendite kokkuvõtete ja mõistlike järeldustena. Vt Moody vs. osariik, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Ringkonnakohtu Wise and Moody taotlus on föderaalseaduse asjakohane rakendus.

Alixi kohtuprotsessi karistuse määramise faasis tutvustas osariik DNA-tõendeid ja keemiku tunnistusi, et näidata Alixi jätkuvat ohtu ühiskonnale ja muid tõendeid, mis seovad Alixit Ramirezi mõrvaga. Mõlemad viitasid, et kuriteopaigalt leitud marli peal oli Alixi DNA. Hiljem seati Alixi DNA olemasolu kahtluse alla. Nagu ringkonnakohus märkis, ei vaielnud Alix – veelgi vähem kohustus näidata –, et DNA-tõendite kohta antud ütlused olid valed, materjalid ja neid kasutas prokuratuur teadlikult. mai, 955 F.2d juures 315. Alix lihtsalt kinnitab uuesti, et see on riigi kohustus tõestada, et tõendid teda ei kahjustanud. Ringkonnakohtu poolt vabastamisest keeldumine ei ole mõistlike juristide seas vaieldav.

Kuna Alix ei ole täitnud oma Napue'i nõude kohta COA väljastamise nõudeid, ei ole alust kaaluda ringkonnakohtu keeldumist tõenditega seotud kohtuistungist.

C. Brady prokuröri üleastumine

Kordudes fakte, mida väidetakse oma Napue'i nõude eksimise põhjustena, väidab Alix, et ringkonnakohus tuleks tagasi pöörata, kuna Brady rikkumist ei tuvastatud. Põhinedes suures osas samale ülalpool käsitletud analüüsile, leidis ringkonnakohus, et ka Alixi Brady nõuded ebaõnnestusid. Oleme nõus. Ringkonnakohtu järeldus ei ole mõistlike juristide seas vaieldav.

Brady kohaselt rikub süüdistatavale soodsate tõendite esitamine taotluse korral nõuetekohast menetlust, kui tõendid on kas süü või karistuse seisukohast olulised, olenemata süüdistuse esitaja hea- või pahausksusest. 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194. [E]tõendid on olulised vaid siis, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. 'Mõistlik tõenäosus' on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Ringkonnakohus vaatas protokolli hoolikalt läbi ja kohaldas asjakohast õiguslikku analüüsi. Ringkonnakohus leidis, et prokuratuur ei hoidnud kinni süüst vabastavaid materiaalseid tõendeid ja isegi nõustus Alixi väitega, et ebaselge DNA tulemused olid süüst vabastavad, leidis, et Alix ei näidanud olulisust ega mõistlikku tõenäosust, et žürii otsus oleks olnud teistsugune. Lisaks otsustas ringkonnakohus, et DNA-tõendid, mis seovad Alixit Ramirezi mõrvaga, esitati osana suuremast tõenditest – sealhulgas tema pikast vägivallast –, et Alix kujutas ühiskonnale jätkuvat ohtu. Ringkonnakohtu poolt Alixi Brady nõude eitamine ei olnud vastuolus väljakujunenud pretsedendiga ega Brady ebamõistliku taotlusega.

Kuna ei tuvastatud ühtegi rikkumist, mis õigustaks atesteerimistunnistust, ei ole alust ringkonnakohtu tõenditega seotud kohtuistungist keeldumist uuesti läbi vaadata.

D. Ebaefektiivne kaitsja abi

Alix väidab, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebaefektiivne, rikkudes tema põhiseaduslikke õigusi kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix väidab üldiselt, et kohtu kaitsja oli laisk ega uurinud piisavalt oma kaitset. Väidetavate puuduste illustreerimiseks kinnitab Alix, et kohtuasja kaitsja oleks pidanud dr Van Duseni kvalifikatsiooni jõulisemalt taotlema ja avastama Harrise maakonna meditsiinilise ekspertiisi büroo käimasoleva uurimise ringkonnaprokuröri poolt palju varem oma kaitse ettevalmistamisel. Lisaks väidab Alix, et kohtuprotsessi kaitsja oleks pidanud selle uurimise kohta nõudma ringkonnaprokuröri Johnny Holmesi ütlusi. Alix väidab, et aseprokuröri ringkonnaprokuratuuri nimel tehtud avalduste piisavaks tunnistamine oli puudulik esitus.

Ringkonnakohtu järeldus, et Alix ei näidanud Stricklandi rikkumist, ei ole vastuolus föderaalseadusega ega ole selle ebamõistlik kohaldamine. Stricklandi kohaselt on kostja karistuse tühistamine õigustatud ainult siis, kui avaldaja on täitnud kaheosalise testi:

Esiteks peab kostja näitama, et kaitsja töö oli puudulik. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Teiseks peab kostja näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Välja arvatud juhul, kui kostja esitab mõlemat esinemist, ei saa öelda, et süüdimõistmine või surmaotsus tulenes vastase protsessi katkemisest, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Lisaks peab [judicial kontroll kaitsja tegevuse kohta olema väga austusväärne. Id. at 689, 104 S.Ct. 2052.

Oma ulatuslikus Alixi nõude analüüsis leidis ringkonnakohus, et Alix ei vastanud kummalegi Stricklandi testi harule, kuna kaitsja tegevus ei olnud puudulik ega kahjustanud. Ringkonnakohus märkis, et kohtu kaitsja menetles asja hoolikalt. Kohtuprotsessi kaitsja oli teadlik, et dr Van Dusenil ei olnud Texase litsentsi ja et ringkonnaprokurör uuris Harrise maakonna meditsiinilise ekspertiisi bürood. Kohtumenetluse kaitsja küsitles dr Van Duseni ja tõstatas käimasoleva uurimise küsimuse. Esitati taotlus dr Van Duseni ütluste keelamiseks ja see lükati tagasi. Kohtumenetluse kaitsja kinnitas kogu kohtuprotsessi vältel uuesti esialgseid vastuväiteid dr Van Duseni ütlustele. Pärast dr Van Duseni tunnistusi andmist asus kaitsja oma ütlusi andma, taotles väärkohtumenetlust ja soovis ka jätkata. Kõik ettepanekud lükati tagasi. Kuna ringkonnakohus ei tuvastanud puudulikku esindatust, ei tuvastanud see ka eelarvamust. Arvestades kõrgelt lugupidavat standardit, mida kohaldatakse kaitsja tegevuse läbivaatamisel ja ringkonnakohtu põhjalikku dokumentide läbivaatamist, on Stricklandi ringkonnakohtu taotlus väljakujunenud föderaalseaduse mõistlik kohaldamine.

Nagu ülalpool mainitud, on juhul, kui mõnes asjas atesteerimistunnistust ei anta, välistatud ka selles küsimuses tõendusliku ärakuulamise korraldamine. Igal juhul ei taotlenud Alix ringkonnakohtult oma Stricklandi nõude kohta tõendite esitamist ja seetõttu loobutakse asjast. Vt Lewis, 272 Fed.Appx. aadressil 351-52.

KOKKUVÕTE

Alix ei ole ühegi oma nõude puhul põhiseadusliku õiguse eitamist sisuliselt näidanud ja mõistlikud juristid ei vaidleks ringkonnakohtu järelduste üle, et osariigi kohus kohaldas föderaalseadust asjakohaselt. Seetõttu lükatakse Alixi taotlus COA saamiseks tagasi.

Franklin Alix ja tema sõber Roderick – Genti programm kirikus jõusaalis 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford suri 3. jaanuaril 1998. aastal.