| Ferdinand A. Bourdlais hukati Nevada osariigi vanglas 23. aprillil 1954 mõrvakuriteo eest. Bourdlais oli pärit Wisconsini osariigis Marinette'ist ja oli oma surma ajal 27-aastane. Ta oli 1948. aastal Wisconsini osariigi vanglast põgenenud. 1952. aasta mais otsustas ta koos kaastöötaja Harry Dyeriga inimesi röövides Los Angelesest itta tagasi reisida. Väljaspool San Bernardinot Californias võttis 20. mail nad peale Ward Budzien. Autos oli juba viis teist autokatkestajat. Väljaspool Las Vegast teatas Bourdlais teistele katkumatkajatele, et kavatseb Budzieni röövida. Kolm autokatkestajat lahkusid sõidukist Las Vegases, soovides, et rööv ei osaleks. Kuid veel kaks inimest saatsid Bourdlaist ja Dyerit, kui nad sõitsid Nevadast Hendersonist väljapoole, kus Bourdlais mitte ainult ei röövis Budzieni, vaid mõrvas ta. Surnukeha maeti kõrbesse ja kõik viis meest sõitsid Las Vegasesse. Kui seltskond jõudis Las Vegasesse, põgenesid kolm katkumatkajat politsei poole ning Bourdlais ja Dyer arreteeriti. Nsla.nevadaculture.org
Nevada ülemkohus Tta Nevada osariik,Plaint, Rspondent,
IN.
FerdinandBUrdlais,tuntud ka kui Vernon Bourdlais, kostja, apellant 15. jaanuar 1954 Apellatsioonkaebus Nevada osariigi kaheksandalt piirkonnakohtult Clarki maakonnas ja selle nimel; A. S. Henderson, kohtunik, osakond nr 2. Jack J. Pursel, Las Vegas, apellant. William T. Mathews, peaprokurör; George P. Annand, John W. Barrett ja Wm. N. Dunseath, Carson City peaprokuröri asetäitja. Roger D. Foley, ringkonnaprokurör; George M. Dickerson, Las Vegase Clarki maakonna ringkonnaprokuröri asetäitja. Kohtu poolt, Eather, C. J.: Kostja on apellant ja hageja on selles kohtus vastustaja. Pooli nimetatakse siin hagejaks ja kostjaks nagu madalama astme kohtus. [70. nov. 233, lk 235] Ferdinand Bourdlais, tuntud ka kui Vernon Bourdlais, mõisteti kohut, mõisteti süüdi ja mõisteti surma Ward Budzieni seeniori mõrvas süüdistatuna umbes 21. mail 1952 ning ta on edasi kaevanud, väites, et tema kohtuprotsess ei olnud õiglane ega vastavalt seadusele. Selles osas, kes mõrva sooritas, kuidas või miks see toime pandi, konflikti ei ole. Loo üksikasjad võivad olla erinevad, kuid kui jah, siis need pärinevad kostja, mitte riigi tõenditest. Kohtuprotsessi käigus oli palju vaidlusi ja vaidlusi, mis hõlmasid menetlus- ja õigusküsimusi, kuid kõige olulisem ja ainus tegelik küsimus kohtuasja sisuliselt oli see, kas kostja oli ajal, mil ta Budzienilt elu võttis. vaimselt puudulik. Kostja väidab, et ta oli imbibing joovastav likööri; et tema vaimse alaarenguga isiksuse seotus joovastava alkoholi mõjuga tekitas psüühilise seisundi, mille puhul ta ei mõistnud sel ajal oma teo olemust ega tagajärgi ning et see oli vale. Osariik väidab, et Ward Budzieni vanema tapmine kostja poolt teabes väidetud ajal ja kohas pandi toime röövimise toimepanemise käigus ja seega oli tegemist esimese astme mõrvaga. Et meil oleks kostja kaebuste läbivaatamisel pilt enne meid, anname siin kokkuvõtte tõendite silmapaistvatest tunnustest. 19. mai 1952 õhtul viibis Ferdinand A. Bourdlais, tuntud ka kui Vernon Bourdlais, California osariigis Los Angeleses, kus kohtus baaris Harry Dyeriga. Nad otsustasid koos itta reisida ja ööbisid samal õhtul hotellis. Hotellitoas viibides näitas kohtualune 38-kaliibrist revolvrit ja väljendas oma kavatsust inimesi röövida vastavalt vajadusele, et rahastada reisi läbi riigi. Sellega Dyer nõustus ja kuulid pakiti Dyeri kohvrisse nagu ka reisiks hädavajalikud asjad. Paari ülejäänud pagasit kontrolliti Los Angelese Railway Express kontoris ja pärast seda, kui mõlemad olid [70. nov. 233, lk 236] hommikusöögil Los Angeleses hakkasid nad autostopiga sõitma ida suunas USA maanteel nr 66. Umbes samal hommikul, kui kostja ja Dyer lahkusid Los Angelesest, lahkusid Los Angelesest veel kaks rühma noori mehi, et sõita punktidesse ida poole. Ühte rühma kuulusid 23-aastane Joseph Juszczak, 22-aastane Arnold Cole ja 18-aastane Boleslaus Melski, kõik Buffalo osariigis New Yorgis, kes olid Los Angelese piirkonnas edutult tööd otsinud ja reisisid Detroidi. Teise rühma kuulusid 17-aastane James Cockrell ja 17-aastane Daryl Andrews, kaks hiljutist Sarcoxie (Missouri osariigi) keskkooli lõpetanut, kes olid sõitnud Los Angelesse suvetööle, et rahastada oma õpinguid väikeses Missouri kolledžis. Ka neil ei õnnestunud oma vanuse tõttu tööd leida ja nad pöördusid koju tagasi. 20. mail 1952 võttis 47-aastane Los Angelese müügimees Ward Budzien, seenior, 47-aastane, kaks Missouri poissi, kes juhtis 1949. aasta 4-ukselist sedaani, kaks Missouri poissi, mõni miil San Bernardinost (California) linnapiirist kaugemale. ja 10 miili edasi mööda kiirteed võeti kolm New Yorgi Buffalo poissi peale. Rühm liikus edasi, kolm istusid esiistmel ja kolm tagaistmel. Surnu (Ward Budzien, Sr.) jälgis kostjat (Bourdlais) ja Dyerit USA kiirtee 191 ja 91 ristumiskohas kiirtee ääres seismas ning käskis sõitjatel teha ruumi, et nad saaksid ka sõidu kindlustada, kuna ta oli autostopiga sõitnud. ise, kui ta noor oli. Hukkunu oli joonud sedavõrd, et oli enne autostoppide peale võtmist joobes. Tema juhtimine muutus nii ebaühtlaseks, et Daryl Andrews palus tal sõita lubada. Hukkunu (Budzien) istus tagaistmele, Daryl Andrews istus juhiistmele ja seltskond jätkas edasi. Lahkunu pakkus kõigile majasolijatele juua, kuid pudelit ei võtnud keegi peale kohtualuse. Nad peatusid Californias Barstowis bensiini järele ja surnu saatis kostja teise pinti viski järel. Kui kostja viskiga naasis ta [70. nov. 233, lk 237] märkas surnu särgi taskus arverulli ja tema enda ütluste kohaselt: 'Kui ma ostsin selle mehe, selle härra Budzieni jaoks selle viski ja tagastasin raha tema särgi taskusse, märkasin seal arverulli. ja ma arvasin, et rööviksin temalt raha. Rühm jätkas edasi Californiasse Bakerisse, kus nad peatusid söömas. Teeäärsesse kohvikusse sisenedes ütles kostja oma kaaslasele Dyerile: 'Mul on midagi valmis.' Dyer ütles: 'Jäta viski ära.' Kostja vastas: 'Ma ei joo, ma ainult teesklen. Pistan keele pudelisse, et liköör mu kurku ei voolaks,” ja kohvikus olles kordas kostja Daryl Andrewsile, et ta ei joo, vaid pistis keele pudelisse. Kõigil osapooltel oli midagi süüa ja kuigi kostja mäletab ainult kohvi joomist, tunnistas Andrews, et kostja sõi ja ta uskus, et tal oli võileib. Pärast seda, kui lahkunu (Budzien) raha eest maksti söögi eest ja osteti sigarette, asusid pooled uuesti oma kohtadele sõidukis. Esiistmel sõitis Andrews, tema kõrval Cockrell, kõrval Dyer ja parempoolse esiukse kõrval Juszczak. Tagaistmel istus surnu vasakpoolse ukse kõrval, kohtualune tema kõrval, Cole kohtualuse kõrval ja Boleslaus Melski parempoolse tagaukse kõrval. Kuigi kostja tunnistas, et jõi kogu reisi vältel, tunnistasid Melski ja Cole, et keegi autos olnud ei joonud pärast Californias Bakeris söömist midagi juua, nagu ka Dyer, kes kartis, et kostja võib purju jääda ja ta jätab ta kätele. Las Vegases, kuid kes kaotas mure kostja joobeseisundi pärast reisides. Budzien oli magama jäänud ja tagaistmel istujad arutasid autostopijate probleemi sõidukijuhtidega, kes peatusid ja kui autostop lähenes, et siseneda, tõmbusid nad eemale. Kostja ütles: 'Kui keegi minuga nii teeks, siis täidaksin ta auke täis.' Mul on seda asja teha.' Seejärel eemaldas ta vöölt 38- [70. nov. 233, lk 238] vööst 38-kaliibriline revolver. See ei lahkunud tema käest ülejäänud reisi ajaks, kuigi kostja ja tema sõber Dyer väitsid, et Cole tegeles sellega ühel hetkel. Kostjal paluti see ära panna ja ta teatas, et kavatseb surnu (Budzien) röövida. Ta teeskles haigust ja palus Andrewsil sõiduk peatada. Ta äratas Budzieni ja palus tal välja tulla, kuid Budzien ja Cockrell käskisid tal teisest uksest välja tulla. Ta sulges ukse, lõi Cockrelli käsivarre ja seltskond jätkas 30 miili, kui revolver käes, kummardus üle esiistme seljatoe ja küsis, kas poisid tahavad Budzieni röövida. , või nagu kostja tunnistas: 'Ma küsisin teistelt poistelt, kas nad tahavad röövimisse või raha võtmisesse kaasa lüüa.' Kaks noorimat, Cockrell ja Andrews, ütlesid, et nad seda ei teinud, ja palusid end Las Vegases sõidukist välja lasta. Nevada osariigis Las Vegasesse liikudes lubati Andrewsil ja Cockrellil lahkuda, kuid kostja manitses, et nad politseile midagi ei ütleks. Kuna Juszczak aitas neil pagasit sõiduki pagasiruumist eemaldada, palus ta neil jääda, sest nad saaksid viiekesi relva kostja käest ära saada, kes jäi sõidukisse Budzieni kõrvale. Missouri poisid olid aga liiga ehmunud ja läksid kohe sissesõidule ning teatasid juhtunust politseile. Teised jätkasid Juszczakiga, Dyer tema kõrval ja Melski parema esiukse kõrval. Budzien veel magas, istus vasakul tagaistmel, süüdistatav tema kõrval ja Cole parema tagaukse juures. Hendersonist, Clarki maakonnas Nevada osariigis, käskis kostja Juszczakil peamiselt maanteelt mustusteele maha sõita. Nad liikusid mööda teed, kuni kostja käskis Juszczakil sõiduk peatada. Kohtualune lõi Budzieni relvapäraga kolm korda üle pea. Budzien ärkas ja küsis, miks teda löödi. Kostja ütles Budzienile, et kavatseb ta röövida ja tema auto ära võtta. Kostja võttis raha taskust välja [70. nov. 233, lk 239] Budzieni ajal, kui nad olid veel sõidukis, ja käskis Budzieni vasakust tagauksest välja minna. Väljaspool sõidukit asus kostja Budzieni särgitaskust raha välja võtma ning Juszczak ja Cole lahkusid sõidukist, püüdes päästa nendega sõbrunenud meest. Cole läks ümber sõiduki taga ja lähenes Budzienile, kuna Juszczak lähenes Budzienile teiselt poolt. Nii Juszczaki kui ka Cole'i silmas pidades tõstis süüdistatav revolvri surnu paremasse templisse ja vajutas päästikule. Cole ja Juszczak tardusid oma jälgedesse. Kostja tunnistas: 'Ainus asi, mida ma hästi mäletan, on see, kui relv läks lahti. Mäletan päästikule vajutamist. Ma ei tea, miks ma mehe maha lasin; Sain aru, mida ma tegin, kui relv kõlas, sest mul oli relv käes. Kui surnu surnukeha maapinnale vajus, lausus kohtualune, vaadates oma jalgade ees lamavat vormi, avalduse: 'Ta on surnud kui makrell.' Ta käskis poistel haud kaevata ja ta eemaldas sõiduki pagasiruumist rehviraua, paludes samal ajal Dyeril kohvrist padrunid välja tuua, et tal ei jääks revolvris tühja kambrit. Ta tõmbas rehviraudaga mustust lahti, samal ajal kui teised poisid kätega kaevasid ja seejärel tõmbas kohtualune surnukeha selle kukkumisest madalasse hauda. Kostja ütles enne surnukeha matmist, et puhub surnult näo maha, et teda ei oleks võimalik ära tunda, ning lisaks, et hävitab riietel olevad pesumärgised ja põletab riided ära. Poisid suutsid kohtualuse sellest lahti rääkida ja surnukeha oli kaetud. Kohtualune väljendas kavatsust naasta hauda sügavamale kaevama, et raisakotkad sellesse kohta ei tõmbaks ja möödasõitjate tähelepanu surnukeha asukohale ei kutsuks. Nad pöördusid tagasi sõiduki juurde, kus kostja otsis kindalaekast muid surnul võinud olla väärtuslikke esemeid. Seejärel sõitsid nad suurele maanteele, [70. nov. 233, lk 240] liikus tagasi Nevada osariigis Las Vegase poole ja peatus teel, et sõidukile bensiini hankida. Järgmisena läksid nad Nevada osariigis Pittmanis asuvasse igloosse, et tuba kindlustada ja kostja läks sisse registreerima. Kuna ta ei teadnud sõiduki juhiluba, palus ta, et üks teistest oleks temaga kaasas ja tema sõber Harry Dyer kutsuti juhataja kontorisse kostja juures registreerima. Juszczak, Cole ja Melski jäid sõidukisse ning kui kostja Dyer ja motelli juhataja tuppa läksid, pööras Juszczak sõiduki ümber ja kihutas kiirteele, sõites edasi Nevada osariigis Las Vegasesse nii kiiresti kui võimalik. sõiduk sõidaks. Dyer tunnistas, et kui ta oli pärast kolme Buffalo poissi lahkumist kostjaga motellis, vihastas kostja, kuna auto oli võetud, ja teatas, et tappis mehe asjata; kuna ta tahtis autot ja nüüd oli auto läinud, oli see kõik asjata; kui ta oleks teadnud, et poisid seda teevad, oleks ta ka nad tapnud. Nevada osariigis Las Vegase ristmikul jälgis Juszczak Las Vegase osakonna politseiautot. Ta keeras sõiduki ringi, peatus keset tänavat ja kolm New Yorgi poissi jooksid politseiniku juurde, et teatada, mida nad nägid. Politseinik vaigistas nad, teatas raadio teel šerifi büroole, et oli poistega kontakti võtnud, paigutas nad oma sõidukisse ja naasis ristmikule sissesõidu juures, kus ootasid kaks Missourist pärit poissi koos teiste ametnikega. Kõik suundusid tagasi motelli, kus kolm New Yorgi Buffalo poissi olid viimati kostjat ja Harry Dyerit näinud. Nad otsisid motelli, kuid ei leidnud kumbagi. Üks šerifi sõidukitest sõitis viie poisiga mööda maanteed ja vastassuunavööndis kõndisid kostja ja Harry Dyer. Nad kamandati käed üles tõstetud sõiduki juurde ja kohtualusel eemaldati mõrvarelv lindilt. Kostja ja Dyer viidi teise sõidukiga kuni mustuse teeni [70. nov. 233, lk 241] mis viib peamaanteega ühendatud hauani. Kostja liigeldas omal jõul mööda pinnaseteed ja abi ei vajanud ning vahistajate hinnangul ei olnud tema seisund, mis viitaks alkoholijoobele. Kostja ja Dyer eemaldasid hauaplatsil surnu surnukehalt pinnase ja kostja võeti vahi alla. Pärast broneeringu tegemist ütles süüdistatav: 'Ta on surnud, ma tapsin ta ja see on kõik.' Ma ei taha rohkem öelda. Kostja vaatas 22. mail 1952 Clarki maakonna ringkonnaprokuröri kabinetis üle California osariigi vaimse hügieeni osakonna Pattoni osariigi haigla abijuht dr G. W. Shannon. Selle läbivaatuse põhjal järeldas dr. Shannon, et kostja oli mõistuspärane; et ta on psühhopaatiline isiksus; et tal oli normaalne vaimne areng, intellektuaalne areng ja ta suutis teha vahet õigel ja valel. Kostja nimel esitatud tõendid on sisuliselt järgmised: ta sündis 1927. aastal Marinette'is, Wisconsinis, suurest ja vaesunud perekonnast. Perekond elas linna vaestemajana kasutatud ja remonti vajavas majas, millel puudusid minimaalsed mugavused – voolav vesi, elekter ja tualettruumid. 1942. aastal teatati, et kostja perekond oli alates 1925. aastast abirullidel; kostja isa oli vigane, töötu, välja arvatud juhu- või osalise tööajaga töökohad koka või baarmenina, ja alkohoolik. Kostja ema oli vaimselt alaarenenud ja kirjaoskamatu. Vanem vend Francis oli rohkem kui neljaks aastaks pühendunud nõdrameelsete asutusele. Kostja lapsepõlv oli tõsine puudus. 11-aastaselt varastas ta jalgratta, peeti kinni, tunnistas end süüdi ja talle määrati tingimisi vangistus. Juunis 1941 pandi ta 14-aastaselt riigitööstuskooli pärast seda, kui ta tunnistas end süüdi [70. nov. 233, lk 242] süüdistus auto varguses. Alates juunist 1941 kuni 26. juulini 1951, välja arvatud lühikeste vaheaegadega, paigutati kostja varguse, tingimisi vabastamise või põgenemiskatse eest tööstuskooli, Wisconsini reformatooriumi või Wisconsini osariigi vanglasse. Selle aja jooksul läbis kostja kolmel korral (6. novembril 1941, 14. augustil 1946, 13. veebruaril 1947) vaimse läbivaatuse Wisconsini osariigi sotsiaalhoolekande osakonna psühhiaatriateenistuse eksamineerija Peter Belli poolt. . Selle aja jooksul paigutati kostja kaks korda Wisconsini Mendota haiglasse, asutusse, mis pakub ravi ja hooldust vaimuhaigusega isikutele meditsiinilise diagnoosimise ja ravi ning vaimse jälgimise ja ravi eesmärgil. Ta viidi nimetatud haiglasse 7. veebruaril 1942 pärast enesetapukatset ja viibis seal kuni 18. märtsini 1942, mil ta viidi tagasi tööstuskooli. Kostja viidi hiljem tagasi nimetatud haiglasse edasiseks vaatluseks (dokument näitab, et kostja oli seal 14. augustil 1942) ja seejärel tagastati ta Wisconsini poistekooli. Eespool nimetatud uuringute ja vaatluste (millest esimene toimus siis, kui kostja oli 14-aastane ja viimane 19-aastaselt) tulemusena teatas eksamineerija dr Bell, et kostja oli madala normaalse mentaliteediga. 14-aastaselt määrati tema vaimseks vanuseks 13 1/2. 19-aastaselt näitas ta kahel korral vaimseks vanuseks 13 aastat ja 6 kuud. Ta kordas kuuendat klassi 14-aastaselt. Dr. Bell teatas veel, et kostja arutlusvõime oli rikutud ja tema otsus oli puudulik. Dr Belli aruanne näitas lisaks, et kostja on ebastabiilne, hõivatud, inhibeeritud, tundlik, hea enesekindluseta, ebaküps, isikliku iseloomuga konfliktide kinnisideeks, eneseteadlik, üsna morbiidne ja depressiivne, oma mõtteühendustes blokeeritud, pigem skisofreeniline värvis oma reaktsioonis ja hindas kostjal neurootilise iseloomu defekti. [70. nov. 233, lk 243] Dr. Belli prognoos kostja tuleviku kohta oli see, et see oli halb ja et kostja tulevik oli tume. Kuigi Dr. Belli läbivaatuse ajal leiti, et kostja ei suutnud tõendada õiget enesekontrolli, leiti, et ta suudab eristada õiget ja valet. Me viitame eeltoodule ainult selleks, et juhtida tähelepanu kostja lapsepõlve ja perekondlikku tausta ning tema institutsionaalset ajalugu käsitlevate tõendite sisule, mida peame vajalikuks, et mõista täielikult mõningaid käesolevas kaebuses tõstatatud küsimusi. Viidates tema joomisele tulistamisööl, olid kostja ütlused mõnevõrra vastuolus teiste tunnistajate omadega. Ta tunnistas, et pärast seda, kui Budzien oli tema ja Dyeri peale võtnud, nägin ma teda pudeli üles nihutamas ja joogi võtmas ning pakkus seda ringi ja küsis kõigilt, kas nad juua tahavad. Keegi ei võtnud vastu. Võtsin pudeli ja jõin päris head jooki. Kui Budzien tagaistmele kolis, võttis ta veel paar jooki, andis pudeli mulle ja mina võtsin veel paar jooki ja andsin selle talle tagasi. Ta asetas selle jalgade juurde põrandale ja uinus siis. * * * Alati, kui ma juua tahtsin, ei tahtnud ma teda üles äratada, nii et sirutasin käe ja võtsin joogi ning panin korgi pähe ja tagasi. Pärast teise pudeli kinnitamist: 'Tema võttis joogi, mina jooki ja ta pani selle põrandale tagasi. Keegi teine autos ei joonud, ainult mina ja härra Budzien. Ma arvan, et me jõime suurema osa selles pudelis olevast alkoholist. peale selle kostja ei andnud ütlusi tema poolt tarbitud alkoholi koguse kohta. Ta ei andnud tunnistust, et oleks joobe saanud. Harry Dyer tunnistas osaliselt järgmiselt: „Q. Kas on tõsi, et kui te nüüd mööda kiirteed liikusite, kaotasite mure Vernoni joobeseisundi pärast? A. Jah. * * * 'Q. Kas tema kõne oli ühtne? V. Jah, söör. [70. nov. 233, lk 244] 'Q. Kas ta rääkis selgelt? A. Jah. 'Q. Kas ta silmad olid selged? V. Ma ei ole tema silmade seisukorras kindel. Clarki maakonna šerifi asetäitja Lloyd Bell tunnistas osaliselt järgmiselt: „Q. Nüüd, ohvitser Bell, kas teil oli kohtualusega koos kõndides võimalus jälgida, kas ta oli kindlalt jalul? V. Jah, söör. 'Q. Kuidas ta kõndis? A. Ta kõndis ilma abita otse mööda teed. 'Q. Kas ta seisis püsti? A. Jah. 'Q. Kas teil oli võimalus jälgida, kas tema hingeõhust oli tunda alkoholilõhna? A. Ei olnud. 'Q. Kas teil oli võimalus jälgida, kas ta silmad olid sel ajal verd jooksnud või mitte? V. Ma ei saanud liiga head võimalust märgata. 'Q. Kas teil oli võimalus jälgida, kas tema kõne oli segane või paks või mitte? V. Mulle ei tundunud see nii olevat. 'Q. Kas ta rääkis sidusalt? V. Jah, söör. Määratud on seitse viga. Kostja esimene ülesanne viitab sellele, et kohus eksis juhise nr 30 andmisel. Juhend nr 30 kõlab järgmiselt: „Õigusnorm on hästi välja kujunenud, et joove ei vabanda kuriteo toimepanemist. Joobeseisundis ei ole mingit kaitset süü fakti vastu, sest kui osapool paneb kuriteo toime joobehoos, ei luba seadus tal kasutada oma rasket pahet ja üleastumist, et kaitsta end seaduse eest. sellise kuriteo tagajärjed. Joobeseisundit saab žürii arvesse võtta ainult kuriteo raskusastme kindlaksmääramisel või selle väljaselgitamiseks, kas süüdistatav oli väidetava kuriteo toimepanemise ajal mõistuse juures või hull. Kostja väidab, et juhendis nr 30 ei ole õigust täielikult ja õigesti sõnastatud [70. nov. 233, lk 245] viidates joobeseisundile kui kaitseks mõrvakuriteole, kuna see ei andnud žüriile nõu, et nad võiksid kaaluda joovet konkreetse vaimse seisundi olemasolu kindlaksmääramisel, mis on teatud liiki või astme kuriteo toimepanemisel hädavajalik. Paragrahv 9966, N.C.L.1929 sätestab: „JOOBESTUS, MILLAL SEDA VÕIB ARVESTA SÜTEDE LEHENDAMISEKS. Sec. 17. Ühtegi vabatahtliku joobeseisundis isiku poolt toime pandud tegu ei peeta tema seisundi tõttu vähem kuritegelikuks, kuid kui konkreetse eesmärgi, motiivi või kavatsuse tegelik olemasolu on teatud liigi või astme moodustamiseks vajalik element. kuriteo toimepanemise tõttu võib sellise eesmärgi, motiivi või tahtluse kindlaksmääramisel arvesse võtta tema joobeseisundit. See märgitakse jaotise lugemisest. 9966, et see ei nõua, et kostja joomist peab žürii arvesse võtma konkreetse kuriteo moodustamiseks vajaliku konkreetse kavatsuse kindlakstegemisel. Statuudis on kirjas, et arvesse võib võtta isiku joobeseisundi asjaolu. Kogu selle juhtumi protokolli lugedes leiame, et kuigi on olemas tõendeid kostja joomise kohta, ei sisaldu neis tõendeid, mis näitaksid, et kostja oli kuriteo toimepanemise ajal joobes. . Siinkohal on ainus tõend selle kohta, et ta ei olnud joobes. Kohtuprotsessi käigus ei väitnud kostja kordagi, et tema vaimne seisund oli niivõrd segaduses, et tal polnud kavatsust tappa. Ütluste protokollist ei nähtu kohtualuse joobe- või joobeseisundit. Ta tunnistas, et jõi hukkunu sõidukis viibides, kuid ta ei nimetanud seda põhjuseks [70. nov. 233, lk 246] oma ähmasuse pärast faktide suhtes, kuni käes hoitud revolver tühjaks sai ja siis sai ta aru, mida ta oli teinud. Sellega seoses võrrelge tema ütlusi kõigi teiste tunnistajate ütlustega, sealhulgas kostja tunnistaja Harry Dyeri ütlustega. Kuna kostja jättis mulje, nagu oleks ta pudelist joonud, tunnistas Dyer, et ta oli mures selle pärast, et kostja saab Las Vegases purjuspäi sattudes kätele, kuid kui seltskond liikus Las Vegase poole, tunnistas Dyer, et kaotas igasuguse mure üle kostja joobeseisundi. Võrrelge ka tema ütlusi Juszczaki ja Andrewsi ütlustega, kes mõlemad tunnistasid kostja ütlust, et ta ei joonud, vaid pistis keele pudelisse, et vältida alkoholi tarbimist. Võrrelge seda tunnistust šerif asetäitja Lloyd Belli tunnistusega, kes tunnistas, et kostja ei avaldanud muljet, et ta oleks olnud joovastava alkoholi mõju all ja tema isikul ei olnud alkoholilõhna. Kostja on viidanud ja viidanud kohtuasjale State v. Johnny, 29. november 203, 87, lk 3; State v. Jukich, 49. nov. 217, 242 lk. 590. Kohtuasjas State v. Johnny, supra, pakuti joobeseisundi kohta rohkelt tõendeid. Tunnistajad tunnistasid, et mõlemad süüdistatavad olid kogu süüteo toimepanemisele eelneva päeva ja õhtu purjus ja tormanud; et nad olid nii purjus, et vajasid läbisaamiseks üksteise abi. Kohtuasjas State v. Jukich, supra, ei olnud ütlused nii veenvad kui Johnny kohtuasjas. Kohus andis aga juhiseid, mis olid eeskujuks Johnny juhtumis antud juhised. See aga ei tähenda, et sellise juhise andmata jätmine oleks olnud sobimatu, kui juhtumi tõendid ei õigustanud selliseid juhiseid. Loomulikult tuleb iga juhtumi juhised kindlaks määrata esitatud tõendite põhjal. Nagu märgitud, ei nõua artikkel 9966, et konkreetse kavatsuse kindlakstegemisel võetaks arvesse joomise tõendeid. Sellega seoses juhitakse tähelepanu osariigile State of Nevada v. O'Connor, 11. november 416, lk 424. Kohus ütles järgmist: 'Teine ja kolmas juhis [70. nov. 233, lk 247] keeldumine oli selline, et kui kostja oli kallaletungi ajal nii purjus, et ei olnud võimeline tapmiskavatsust moodustama või ette kujutama, ei saanud teda süüdistuse alusel süüdi mõista. Piisavaks põhjuseks kohtu keeldumiseks antud juhiste andmisest on see, et protokollis ei ole ühtegi tõendit, mis näitaks, et kohtualune oli kallaletungi ajal alkoholijoobes. Tõsi, kohus andis kohtualuse taotlusel muid juhiseid selle kohta, et kui tuvastatakse, et kohtualusel ei olnud joobeseisundi tõttu või muul põhjusel tapmiskavatsust, ei saa teda süüdi mõista. süüdistatav kuritegu. See tõendab küll, et mingid joobetunnused pidid olema, kuid see ei tõenda, et oleks olnud mingeid tõendeid sellise joobeastme kohta, mis oleks muutnud kostja võimetuks meelelahutuseks või tapmiskavatsusele. Vt ka kohtuasi State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, lk 19, teatatud 114 A.L.R. 959, lk 973. Ülaltoodud juhul leidis kohus, 'et osaline joove ei muuda võimatuks kuritegeliku kavatsuse teket ja tõendid olid ebapiisavad tõendamaks, et kostja oli nii alkoholijoobes, et tal ei olnud võimalik kuritegelikku kavatsust tekitada'. Eespool nimetatud kohtuasjas tugines apellant samale väitele; et juhendamine ei olnud täielik ja see ei andnud žüriile nõu, et nad võiksid kaaluda kostja joobeseisundit kui võimet väljendada nõutavat kavatsust tappa. Selle kohtuasja juhises ei viidata apellandi vaimse seisundi arvestamisele, samas kui kohtuasja juhis nr 30 näeb konkreetselt ette, et žürii võib nii võtta arvesse joobeseisundit ja seda, kas kostja oli sel ajal mõistuse juures või hull. väidetav kuritegu pandi toime. Heinzi kohtuasja apellant tunnistas: 'Ma ei olnud kohutavalt purjus, kuid enda arvates olin ma üsna purjus' ja nagu märgitud, ei saadud baaris kohtuasja kohtualuselt selliseid ütlusi. ei olnud fakt. [70. nov. 233, lk 248] Heinzi asjas leidis kohus, et osaline joove ei muuda võimatuks kuritegeliku tahtluse teket ning tõendid ei olnud piisavad tõendamaks, et kohtualune oli nii alkoholijoobes, et tal ei olnud võimalik tekitada kuritegelikku tahtlust. Kohus otsustas, et antud juhisele ei saa tugineda veale. Seetõttu ei kujutanud kohtuasja korralduse nr 30 andmine juhtumi asjaolude põhjal meie hinnangul endast eelarvamuslikku viga. Järgmisena väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus andmast kostja pakutud juhist C. Kavandatud juhis C kõlab järgmiselt: „Kui te leiate ülekaalukalt, et kostja oli tapmise hetkel joobeseisundi või hullumeelsuse tõttu teovõimetu Kui te ei kujutanud oma mõtetes ette ega kujutanud ette kavatsust panna toime kas röövi või mõrva, siis peate kostja süüdimatuks tunnistama. Asja menetlev kohus jättis kostja pakutud eeltoodud juhise rahuldamata põhjusel, et see ei sisalda õigesti joobeseisundit puudutavat seadust. Kostja väidab, et nimetatud juhises on seadus õigesti sätestatud ja tema ettepaneku toetuseks tsiteeritud 23 C.J.S., lk 757 ja selle all olevad arvukad tsitaadid. Kostja poolt oma ettepaneku toetuseks viidatud juhtumite hoolika uurimise põhjal selgus, et süüdistatavatele etteheidetud kuriteod ei hõlmanud kuritegusid, mille puhul väiksema sisuga kuritegu ei nõua tahtlust. Kohtuasjas märgitakse ära, et kohtualuse taotlusel antud juhend nr 8 ja juhised kõigi mõrvakuriteo väiksemate süütegude kohta anti žüriile. Nende juhiste hulka kuulus ka tahtmatut tapmist käsitlev juhend nr 24, mis näeb konkreetselt ette, et tahtmatu inimese tapmine ebaseadusliku teo toimepanemisel või seadusliku teo toimepanemisel, mis võib tõenäoliselt põhjustada sellise tagajärje ebaseaduslikul viisil, on tahtmatu. tapmine. [70. nov. 233, lk 249] Kostja kaitsja pakutud juhiste kohaselt oleks žüriil olnud välistatud tahtmatus tapmises süüdi oleva kohtuotsuse tagastamine. Nagu on öeldud punktis 23 C.J.S., jaotis 1334, lk 993: „Õigusevastaste juhiste taotlusest tuleb keelduda.” Vaata ka: State vs. Sheeley, 63. nov. 88, 97, 162, lk 2d 96; osariik vs. Skaug, 63. nov. 59, 68, 161, lk 2d 708, 163 p.2d 130; osariik v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Kohus ei eksinud keeldudes andmast ülaltoodud väljapakutud juhiseid. Järgmisena väidab kostja, et kohus tegi juhise nr 25 andmisel vea. Juhend nr 25 kõlab järgmiselt: „Eeldatakse, et kostja on terve mõistuse juures, kuni tema hullumeelsus on tõendatud. Kui otsustate, kas hullumeelsuse kaitse on välja töötatud, peate otsustama, kas tõendid selle poolt või vastu kaaluvad üles. Kui hullumeelsust näitavad tõendid kaaluvad üles selle vastu, siis on see tõestatud. Kui see pole tõestatud, on see välistatud; kui see on tõestatud, võtab see koha koos teiste saadud tõenditega; ja kui sel viisil lahendatud tõendite kogu põhjal on põhjendatud kahtlus süü olemasolus või astmes, tuleb süüdistatavale anda selline kahtlus kas õigeksmõistmiseks või kuriteo astme vähendamiseks. Kostja leiab, et käesoleval juhul kohtu antud korraldus nr 25 hullumeelsuse kohta oli eelarvamuslik eksimus, kuna juhis ei sisalda seadust. Selle argumendi toetuseks tugineb apellant 23 C.J.S., osa 1200, lk 754. Selle all viidatud asutused ei esita õigesti selle jurisdiktsiooni õigust. Kohtuasjas riik v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, süüdistas kohus selgelt, et hullumeelsust ei tõendata ega tuvastata lihtsalt kahtluse tekitamisega selle olemasolus või mitte. Selline on kehtinud selle jurisdiktsiooni seadus alates arvamusest kohtuasjas State v. Lewis, millest teatati 20. novembril 333 [70. nov. 233, lk 250] , 22 lk 241, milles kohus läheb pikalt arutama hullumeelsuse kui kuriteokaitse probleemide üle. Kohtuasjas People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, lk 31, märkis kohus: „Eeldati, et kostja on mõistuse juures ja ta pidi näitama, et kohtuasja toimepanemise ajal tapmist ei suutnud ta eristada õiget valest ega teadnud oma tegude olemust ja tagajärgi. Vt ka osariik v. Nelson, 36. nov. 403, lk 413, 136 lk 377, kus kohus ütles, et ei näe põhjust muuta Lewise kohtuasjas esitatud reeglit hullumeelsuse teemat käsitlevate seaduste ettepanekute suhtes. . Vt ka State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Selle osariigi ülemkohus on juba 1889. aastal heaks kiitnud juhendi kujul, milles juhis nr 25 esitati kohtuasja žüriile baaris. Seetõttu ei leia me antud juhtumi asjaolude põhjal juhendi nr 25 andmisel viga. Juhendis on antud juhtumile kohaldatav õigus õigesti märgitud. Järgmisena väidab kostja, et kohus eksis juhiste nr 26 ja 27 andmisel, kuna need on korduvad ja panevad liigselt rõhku kostja kohustusele tõendada oma hullumeelsust. Selle ettepaneku toetuseks tsiteerib kostja 16 C.J. 1036, märkust 59 ja mitmeid teisi tsitaate. 23 C.J.S., Kriminaalõigus, lk. 1304. Mõlemad juhised käsitlevad sama teemat; hullumeelsuse tõendamise koorem ja vajalik ulatus. Ilmselgelt on need korduvad ja nende üheks juhiseks ühendamata jätmine näib olevat täiesti põhjendamatu. Vaevalt saab aga väita, et see kujutab endast eelarvamuslikku viga. Me ei pea juhiseid asjakohaste põhimõtete liigseks esiletõstmiseks. Juhtumi asjaolude tõttu peeti vajalikuks anda palju juhiseid hullumeelsuse ja [70. nov. 233, lk 251] joove ja teatud määral kattumine oli peaaegu vältimatu ja vaevalt et see ühelgi juhul silmatorkav oleks. Kohtuasjas State vs. Jukich, 49. nov. 217, lk 239, 242 lk 590, ütles kohus: „Asjas State vs. Johnny, 29. november 203, 87, lk 3, praktiliselt sama. see kohus andis ja kiitis heaks juhised, milles žüriile öeldi kaks korda, et joobeseisundit puudutavaid tõendeid tuleb vastu võtta väga ettevaatlikult. Meie hinnangul ei toonud juhiste nr 26 ja 27 andmine aga käesoleval juhul kaasa õigusemõistmist ega kahjustanud kostja õigusi. Seoses sellega kohtuasjas State vs. Skaug, 63. nov. 59, lk 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, otsustas kohus: „Põhikiri (sec. 11266 N.C.L.) paneb koorma apellatsioonkaebuse esitaja esitama sellise vea, mis lubas sellel kohtul otsus tühistada. Nagu me ütlesime väljaandes State v. Williams, 47. nov. 279-285, 220, lk 555, 557: „Selle põhikirja lugemisest ei pea mitte ainult ilmnema, et menetlev kohus eksis, vaid peab ka ilmnema, et viga tekkis. kohtuvea tõttu või kahjustas tegelikult kostjat. Teisisõnu, me ei saa lubada kostjale soodsaid eeldusi. Selline on põhikirja selge, ühemõtteline ja ühemõtteline säte. State vs. Willberg, 45. nov. 183, 200, lk 475, ja State vs. Ramage, 51. november 82, 269, lk 489, on sama tähendusega. Järgmisena väidab kostja, et kohus eksis, kui lubas riigi eksperdil tunnistada kostja mõistuse kohta teda süüdistatava teo sooritamise ajal ja selle kohta, kas ta suutis sel ajal eristada õigust. ja vale, kostja kaitsja vastuväidete üle. Kostja tugineb selle ettepaneku ainsa volitusena juhtumile People v. Jacobs (Cal.), millest teatati 51 P.2d 128. [70. nov. 233, lk 252] Kohtuasjas People v. Woods (Cal.), millest on teatatud 65 P.2d 940, 942, ütleb kohus järgmist: 'Lõpuks väidab kostja, et lubades kahel välismaalasel oma vastuväidete kohta oma arvamust avaldada. Kostja võimet teha kindlaks õige ja vale vahel, tegi esimese astme kohus eelarvamusliku vea. Selle nimel tugineb kostja peaaegu täielikult kohtuasjale People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Kostja kahjuks, kuid California elanike õnneks jääb arvamus selles kohtuasjas puhkab kohtu morgis, olles allunud valutule surmavale gaasile solvava korralduse vormis. Riigikohus viib asja üle kõrgemasse sfääri. Arvamus ei jõudnud eellehtedest kaugemale ega ilmu aruannete püsiköidetes. Californias see seadus ei kehti. Kohus toob leheküljel 942 välja erinevad testid vaimse võimekuse määramiseks testamendivaidlustes, psüühikaasutustele pühendumises, kohtu ees seisva hullumeelsuses ja kriminaalses hullumeelsuses ning ütles järgmist: 'Kui ekspert piirdub oma arvamuse andmisega. et inimene on hull, ei saa žürii iial teada, millist testi võttis ekspert oma hullumeelsuse põhitestina arvesse. Kui kriminaalasjas ei saa küsida eksperdilt arvamust selle kohta, kas süüdistatav teadis õiget valest, jäetakse vandekohus täiesti teadmatusse, kas ekspert rakendab oma meelest õiget hullumeelsuse testi või mitte. Lisaks märkis kohus leheküljel 943: „Ekspert avaldab oma arvamust, et süüdistatav on hull, kaasa arvatud õige juriidiline test, ei ole rohkem sissetung žürii piirkonda, kui et ta esitab oma arvamuse lihtsalt süüdistatav on hull ja ükski juhtum ei kinnita, et see on sissetung žürii piirkonda, kui ekspert annab oma arvamuse, et tunnistaja on hull. Ei saa õiglaselt väita, et süüdistatavale tekitatakse eelarvamusi, kui antakse žüriile teada, mille alusel ekspert oma järeldustele tugines ja mis põhjendusi on teinud. Ühest küljest, kui žürii ei usu [70. nov. 233, lk 253] eksperdi arvamus, et süüdistatav on pelgalt hull, jätab see arvamuse arvestamata. Teisest küljest, kui žürii ei usu eksperdi arvamust, et süüdistatav teadis õigel ja valel vahet, jätab ta samuti arvamuse arvestamata; vandekohtunikele on antud juhis, et küsimus on nende otsustada ja et nad ei ole kohustatud aktsepteerima ühegi eksperdi arvamust lõplikuna ning et nad võivad jätta iga sellise arvamuse arvestamata, kui nad peavad seda ebamõistlikuks. „Meie järeldust toetavate tsitaatide kohta vt 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 lk 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 lk 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 lk 362. Käesoleval juhul anti žüriile hoiatav juhis. Juhend nr 32 andis žüriile korralduse järgmiselt: 'Kuigi te ei ole seotud eksperttunnistajate ütlustega, tuleb selliste ütluste kaalumisel siiski kohtuotsuse tegemisel arvesse võtta nende tunnistajate professionaalset seisundit; ja peaksite arvestama eksperdi iseloomu, suutlikkust, oskusi, vaatlusvõimalusi ja meeleseisundit. Ekspertide arvamusi peate arvestama kõigi muude asjas sisalduvate tõenditega. Te ei tohi nende järgi tegutseda, välistades muud tunnistused. Te peate kohaldama ekspertide ütluste puhul samu reegleid, mis kehtivad teiste tunnistajate puhul selle kaalu määramisel. Juhendis nr 34 andis kohus vandekohtule ülesandeks anda erinevate tunnistajate ütlustele usaldusväärsus ja kaal, millele neil oma otsuses õigus olla, ning juhendis nr 2 teavitati žüriid, et see on žürii ainupädevus otsustada ja määrata faktiküsimusi. Seetõttu on näha, et kohtu antud juhised määrasid žüriile nõuetekohaselt tasu eksperttunnistajate ütluste arvessevõtmise kohta, ilma et see oleks neile liigset kaalu andnud. [70. nov. 233, lk 254] Vt Whartoni kriminaaltõendeid, 11. väljaanne, punkt 993, lk 1738, kus see on välja toodud järgmiselt: „Sellised arvamused on vastuvõetavad, kuna need on faktidest tehtud teaduslikud järeldused, mis võimaldavad žüriil faktiküsimusi arukalt otsustada. on saadud, kuna faktide olemus on selline, et žürii ei saa neist õigesti aru, välja arvatud juhul, kui ekspert avaldab oma arvamust selle kohta, mida sellised faktid näitavad või mitte. Otsust kohtuasjas People v. Woods, supra, tsiteeriti heakskiitvalt kohtuasjas Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256 ja People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, kohus leidis Kriminaalasjades aktsepteeritud hullumeelsuse test on see, kas kostja suudab eristada õiget ja valet ning ekspertidel lubati seda asjaolu tunnistada. Käesoleval juhul puudusid tõendid selle kohta, et kostja oli Budzieni tapmise ajal hull. Et ta teadis oma teo olemust, annab tunnistust asjaolu, et ta kavandas selle ja viis selle plaanipäraselt täide ning kiirustas sellest nii kiiresti kui võimalik. Ta teadis, et tabamise korral teda karistatakse, sest ta teadis, et see, mida ta teeb, ei kujuta endast mitte ainult röövimist, vaid ka mõrva. Kohus ei eksinud, kui lubas riigi eksperdil avaldada arvamust kostja võime kohta teha vahet õigel ja valel. Oma kuuenda ülesande puhul väidab kostja, et menetlev kohus eksis juhise nr 32 andmisel, kuna see sisaldas kohtulikku kommentaari, ja pani eksperttunnistajate ütlustele liigse kaalu. Täielikult läbi lugedes on juhendis selgelt öeldud, et žürii peab kohaldama ekspertide ütluste suhtes samu reegleid, mida kohaldatakse teistele tunnistajatele antava kaalu määramisel. Juhend kehtis võrdselt kostja tunnistaja dr. Peter Belli ütlustega, kelle süüdistus võeti vastu. [70. nov. 233, lk 255] ilma riigi vastuväideteta. Juhend anti kohtuasjas State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, millele on viidatud kui asutus. Juhend ei ole ekslik. Kohus võiks nõuetekohaselt juhendada eksperttunnistajate ütlusi, et teavitada žüriid, et nad ei peaks selliseid ütlusi tähelepanuta jätma ainuüksi ekspertide antud ütluste tõttu. Oma seitsmenda ja viimase ettepaneku kohta väidab kostja, et žürii otsus on vastuolus käesolevas asjas esitatud tõenditega. Selle toetuseks aga ei viidata ühtegi autoriteeti. Nevada osariigis on kehtinud reegel, mida see kohus on pikka aega välja töötanud ja millest see kohus on järjekindlalt kinni pidanud, et kui žürii otsuse toetuseks on olulisi tõendeid, ei kaalu see kohus tõendeid ega kohtuotsust ega otsust. häiritud. See kohus ei saa otsust tühistada tõendite ebapiisavuse tõttu, kui žürii otsust toetavad olulised tõendid. State vs. Wong Fun, 22. nov. 336, 40, lk 95; State vs. Boyle, 49. nov. 386, 248, lk 48; osariik vs. Teeter, 65. nov. 584, 200, lk 2d 657; State vs. McKay, 63. nov. 118, 165, lk 2d 389, 167, lk 2d 476; State vs. Fitch, 65. nov. 668, 200, lk 2d 991. Oleme teadlikud oma vastutuse tõsidusest juhul, kui tegemist on mehe eluga. Niivõrd kuivõrd oleme suutelised, oleme hoolikalt uurinud kõiki sisulisi küsimusi, mida kostja väitis veana. Oleme teadlikud ka tõsiasjast, et selle osariigi kohtutes toimuv protsess on õigluse huvides toimuv menetlus süüdistatava süü või süütuse väljaselgitamiseks, mitte pelgalt võitlus võimeka vastase väljaselgitamiseks. Me ei tühista kriminaalseid põhjuseid pelgalt vea või eeskirjade eiramise tõttu. Ainult siis, kui on tehtud viga, mis on nii oluline kui ka süüdistatava õigusi kahjustav, on tagasipööramine õigustatud. Kostjal oli õigus täielikule ja [70. nov. 233, lk 256] kohtuasja õiglane esitamine erapooletutest kodanikest koosnevale žüriile ja tema õiguste kaitseks pädev kaitsja. Seda on tehtud. Usume, et kostjale on antud täielik kaitse, mis on talle meie osariigi põhiseaduse ja seaduste alusel tagatud. Oleme kogu juhtumit uurinud ja meie arvates ei saa tõendite alusel põhjendatult arvestada ühtegi teist otsust. Fakt on see, et tõendid toetavad otsust ülekaalukalt. Käesolevaga kinnitatakse kohtuotsus ja korraldus, millega keelduti uuest kohtupidamisest, ning ringkonnakohtule antakse korraldus anda nõuetekohane korraldus riigivangla korrapidaja poolt tehtud kohtuotsuse täitmiseks. Merrill ja Badt, JJ., nõustuvad. Korduskuulamise avalduse kohta 19. märts 1954. Kohus: ülekuulamine lükati tagasi. |
