| Ülemkohus Texase mehele Justices Rule'i kinnipeetav sai prokuröridelt toores kokkuleppe
Autor Lloyd de Vries-CBSNews.com
24. veebruar 2004
kui palju lapsi on Charles Mansonil
Ülemkohus tühistas surmanuhtluse kauaaegsele Texase vangile, kes väitis, et prokurörid mängisid räpakalt ja hoidsid tema kohtuprotsessil tõendeid. Teisipäeval välja kuulutatud kohtu hagi puudutas meest, kes jõudis mõne minuti jooksul pärast hukkamist, enne kui surnukeha astus eelmisel aastal selle peatamiseks.
Delma Banks, üks riigi pikima karistusega surmamõistetuid, mõisteti surma 1980. aastal kiirtoidurestoranis 16-aastase endise töökaaslase tapmise eest. Kõrgema kohtu otsus 7:2 tähendab, et Banks võib jätkata oma apellatsioonkaebuste esitamist madalama astme kohtutes. Ta väidab, et prokurörid valetasid ja tema esialgne kaitsja ei teinud tema abistamiseks piisavalt. 'Me arvame, et kui politsei või prokurörid varjavad olulist süüd süüdistavat või süüdistust esitavat materjali, on tavaliselt osariigi ülesanne see asi selgeks teha,' kirjutas kohtunik Ruth Bader Ginsburg ülemkohtu enamusele. Ülemkohtunik William H. Rehnquist ja kohtunikud John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter ja Stephen Breyer nõustusid Ginsburgiga täielikult. 'Reegel, mis kuulutab 'prokurör võib varjata, kostja peab otsima', ei ole vastuvõetav süsteemis, mis on põhiseaduslikult kohustatud tagama süüdistatavatele nõuetekohase menetluse,' ütles Ginsburg. Kohtunikud Clarence Thomas ja Antonin Scalia ei nõustunud sellega, et Banks sai prokuröridelt toores tehingu, kuid oleks siiski saatnud tema juhtumi edasiseks läbivaatamiseks tagasi föderaalsesse apellatsioonikohtusse. Texase prokuröride sõnul meelitas Banks Richard Whiteheadi vaiksesse parki ja tulistas teda kolm korda, et auto varastada. Banks väidab, et ta on süütu ja et teda raamisid valelikud tunnistajad, kelle riik ära ostis. Banksi toetajad, sealhulgas endine FBI direktor William Sessions ja rühm endisi kohtunikke, väidavad, et Banksi juhtum on õpikunäide valest viisist kohtuprotsessi läbiviimiseks. Prokurörid teadsid Banksi kohtuprotsessi ajal paljudest tõsistest juriidilistest vigadest, kuid ei öelnud midagi, väitsid Banksi uued advokaadid. Banks pidi surema eelmise aasta märtsis ja oli hukkamisest üheksa minuti kaugusel, kui ülemkohus sekkus ja nõustus tema juhtumit arutama. Banks väidab, et tema esialgne advokaat ei suutnud esitada tõendeid Banksi perekonna ja tausta kohta, mis oleks võinud vandekohust veenda Banksi surmaotsusest säästma. Juhtum tekitas küsimusi ka selle kohta, kuidas kaaluda kohtusaalis tehtud vigade tõsidust kaua pärast tõsiasja tegemist. Banks väidab, et prokurörid lähtusid valesti tõenditest, mis võisid õõnestada riigi võtmetunnistaja ütlusi. Tunnistaja loobus hiljem osast oma ütlustest. Banks väitis ka, et prokurörid varjasid tõsiasja, et kohtuprotsessi teine tunnistaja oli palgaline informaator. Banksi juhtumi faktid on sassis ja ebatavalised, mis tähendab, et teisipäevasel tema kasuks tehtud otsusel võib olla vähe mõju teistele surmamõistetutele või tulevastele süüdistustele. 24 aastat kestnud kohtuvaidluste jooksul on Richard Whiteheadi vanemad rõhutanud Banksi süüd, samas kui Banks ja tema ema on nõudnud tema süütust. Valgepead ootasid Texase vanglas ööl, mil Banks pidi surema. Juhtum on Banks vs. Dretke, 02-8286.
Ülemkohus tühistas prokuröri üleastumise tõttu surmanuhtluse Filmilugu, autor John Sheahan 29. aprill 2005 See artikkel on osa civilrights.org-i sarjast, mis uurib kodanikuõigustega seotud otsuseid, mis tehti Riigikohtu 2003. aasta oktoobri ametiajal. Kuigi eelnev mõju on tõenäoliselt minimaalne, on Riigikohtu lahend Pangad vs. Dretke rõhutab kohtu muret prokuratuuri kuritarvitamise pärast kapitalijuhtumite puhul, samuti vastumeelsust tuvastada habeas corpuse petitsiooni esitajaid, kes on rikkunud oma õiguskaitsevahendeid juhtudel, kui kohustuste rikkumine oli osaliselt tingitud prokuratuuri väärkäitumisest. Delma Banksi surmaotsus tühistati 24. veebruaril 2004 pärast väiteid, et prokuratuur oli varjanud olulist teavet, mis võis õõnestada kahe peamise süüdistuse tunnistaja usaldusväärsust nii Banksi 1980. aasta kohtuprotsessi süü- kui ka karistusfaasis. Pankade ajalugu Septembris 1980 anti Banksi üle Texase osariigis Bowie maakonnas kohut 16-aastase Richard Whiteheadi mõrva eest. Texase pealinna mõrva skeemi kohaselt jagunes Banksi kohtuprotsess kaheks faasiks: süü-süütuse faas, mille tulemusel tehti süüdimõistev kohtuotsus, ja karistusetapp, kus žürii tegi eriotsuse kolmes täiendavas küsimuses, sealhulgas küsimuses. kas on tõenäosus, et Banks paneb tulevikus toime muid vägivallakuritegusid. Žürii eriotsuste tulemusena mõisteti Banks surma. kuidas poltergeisti meeskond suri
Kaks peamist Banksi kohtuprotsessi tunnistajat olid Charles Cook ja Robert Farr. Cook tunnistas, et Banks oli palunud tal vabaneda Whiteheadi autost ja relvast, mis hiljem määrati mõrvarelvaks, ning tunnistas ka, et Banks oli uhkeldanud valge poisi tapmisega. Farr kutsuti kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis tunnistajaks ja ta tunnistas, et Banks püüdis hiljem Cookilt relva kätte saada, et Farriga röövida toime panna. Ristküsitlusel eitasid nii Cook kui ka Farr, et oleksid oma ütlusi kellegagi eelnevalt arutanud, ning eitasid konkreetselt, et oleks saavutanud prokuröridega nende ütluste eest mis tahes kokkuleppe. Nagu hilisemad sündmused tõestavad, oli nii Cooki kui ka Farri ristküsitluse tunnistus vale. Vastupidiselt oma ütlustele oli Cook saanud kohtuprotsessi ettevalmistamisel ulatuslikku juhendamist õiguskaitseametnikelt ja prokuröridelt ning väitis hiljem, et teda ähvardati süüdistuse esitamisega, kui ta ei tee Banksi vastu koostööd. Farr oli professionaalne politseiinformaator, kellele maksti Banksi süüdistuses osalemise eest mitusada dollarit. Nendele faktidele tuginedes püüdis Banks lõpuks tühistada nii tema süüdimõistev kohtuotsus kui ka surmaotsus, kuna riik oli rikkunud tema õigusi. Brady vs. Maryland jättes avaldamata teabe, mis oleks Cooki ja Farri ütlused tagandanud. Eelkõige väitis Banks hiljem, et prokuratuur oli tema rikkumist Brady õigused: -
Suutmatus koostada 74-leheküljelist Cooki kohtueelse ülekuulamise protokolli (mis oleks paljastanud õiguskaitseametnike ulatusliku rolli Cooki ütluste ettevalmistamisel), isegi pärast seda, kui prokuratuur oli teatanud, et ta järgib avatud toimiku poliitikat. ja anda kogu süüdistusmaterjal Banksile üle ilma avastamist vajamata; -
Kaitsjale ei avaldata Farri kui tasustatud informaatori staatust;
Cooki ja Farri valeütluste parandamata jätmine ristküsitluse käigus; ja -
Viidates oma lõpukõnedes Cooki ja Farri ristküsitlusele antud ütlustele, hoolimata asjaolust, et prokuratuur teadis, et see tunnistus on vale. Kuigi tema avaldus pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist oli pooleli, avastas Banks oma nõude tugevdamiseks olulisi uusi tõendeid: nii Cook kui ka Farr esitasid vandetunnistused, mis tühistasid nende varasema ristülevaatuse tunnistuse; samas kui avastuskäsu tulemusel koostati Cooki ülekuulamise stenogramm. Lisaks tunnistas Whiteheadi kohtuasja uuriv šerif föderaalkohtuniku ees toimunud tõendite arutamisel, et Farrile maksti tema teenuste eest Banksi vastu informeerijana 200 dollarit. Võttes vastu magistraadikohtuniku soovituse, andis ringkonnakohus habeas corpuse otsuse ainult Banksi surmaotsuse kohta, põhjendades seda, et Farri avalikustamata informaatori staatus rikkus karistuse kohtuistungit. Ringkonnakohus aga eitas Cooki Brady nõude menetluslikel põhjustel, otsustades, et ülekuulamise protokolli konkreetset probleemi ei väidetud nõuetekohaselt Banksi 1996. aasta petitsioonis, ja lükates tagasi Banksi argumendi, et Cooki nõuet saab arutada föderaalse tsiviilkohtumenetluse reegli 'kaudse nõusoleku' erandi alusel. 15(b), kuna see oli vaidlustatud ilma vastuväideteta enne magistraadikohtunikku. USA viienda ringkonna apellatsioonikohus tühistas apellatsioonimenetluses ringkonnakohtu otsuse Farri kohtuasjas Brady väidet ja kinnitas Cooki kohta tehtud otsust Brady väide. Kuigi nõustus, et riik oli lubamatult maha surunud teavet Farri rolli kohta informaatorina, leidis Fifth Circuit, et Banks oleks pidanud uued tõendid välja töötama riigi habeas menetluse käigus. Sest Banks ei olnud kohtu arvates suutnud oma Farri usinalt uurida Brady teooriad 1992. aastal, keelati tal seda teha 1996. aastal. Igal juhul leidis Fifth Circuit alternatiivselt, et Farri informaatori staatuse mahasurumine ei olnud oluline, kuna teised tunnistajad kinnitasid Banksi vägivaldseid kalduvusi kohtuprotsessi karistuse määramise etapis. Lõpuks kinnitas Fifth Circuit ringkonnakohtu otsust Cooki kohta Brady nõude põhjendusel, et reegli 15 punkt b ei olnud kohaldatav föderaalse habeas corpus menetlusele. 12. märtsil 2003, vaid kümme minutit enne Banksi kavandatud hukkamist, väljastas ülemkohus tunnistuse selle kohta, kas viies ringkond oli nõuetekohaselt eitanud Banksi nõudeid Farri ja Cooki ütluste kohta. Kohus rahuldas ka sertifikaadi ebatõhusa kaitsja abinõude kohta, mida kohus ei käsitlenud oma otsuses Farri ja Cooki otsuse tõttu. Brady probleeme. Riigikohtu enamuse arvamus millest saade napsas
Kohtunik Ruth Bader Ginsburg andis häälteenamusega 7:2 korralduse korraldada uus kohtuprotsess Banksi süüdimõistmise karistusfaasi üle. Seoses Banksi süüdimõistmise süüdimõistmise faasiga saatis kohus asja uuesti arutamiseks madalama astme kohtutele, et edasiseks läbivaatamiseks Banksi nõuded seoses Cooki ütlustega. Riigikohus käsitles aastal kolme põhiküsimust Pangad : (1) kas Banksil oli keelatud Farri puudutavate tõendite esitamine, mis avastati alles föderaalse habeas korpuse kohtuistungil; (2) kas Farri ja politsei suhete avaldamata jätmine rikkus Banksi õigusi Brady vs. Maryland ; ja (3) kas madalama astme kohtud lükkasid õigesti tagasi apellatsioonitunnistuse väljastamise põhjusel, et reegli 15 punkti b ei kohaldata habeas corpuse juhtudel. Kohtunik Ginsburg märkis, et sisuline Brady küsimus ja küsimus, kas Brady argument jäi maksmata, tõstatas kattuvaid faktilisi küsimusi. Kuna Banks esitas oma föderaalse habease avalduse 1992. aastal, tekkis küsimus, kas Farr Brady 1996. aastal terrorismivastase võitluse ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) jõustumisele eelnenud õigusnormide alusel otsustati, kas nõue jäeti menetluslikult täitmata. Selle testi alusel vabandataks Banks oma suutmatuse eest osariigi kohtu jaoks faktilist arvestust välja töötada niivõrd, kuivõrd ta suudab näidata: (1) ebaõnnestumise põhjust ja (2) sellest ebaõnnestumisest tulenevat tegelikku kahju. Samamoodi, et saada edu oma teeneid Brady väitel peaks Banks näitama, et Farri puudutavad tagandamistõendid olid maha surutud, et need olid süüst vabastavad ja olulised. Nendest kahest esimesest elemendist ei vaieldud, samas kui küsimus selle kohta, kas Farri tõendid olid „olulised”, oli identne küsimusega, kas mahasurumine põhjustas menetlusküsimuses „eelarvamust”. tom ja jackie hawks ametlik veebisait
Oma lühikokkuvõttes väitis osariik, et põhjust ei ole kindlaks tehtud, kuna Banks ei suutnud näidata, et ta oli enne 1996. aastat olnud hoolas oma jõupingutustes Farri valevande paljastamiseks. Eelkõige märkis riik, et Banks ei olnud taotlenud avastamis- või uurimisabi Farri küsimus osariigi habeas corpus menetluse ajal ega olnud püüdnud Farri enne föderaalmenetlust intervjueerida. Lisaks viitasid Banksi vahistamise asjaolud kahtlemata sellele, et Farr oli informaator; sellisena ei oleks pangad saanud mõistlikult tugineda ühelegi prokuratuuri väidetele vastupidise kohta. Kohus lükkas selle argumendi tagasi. Kuna riik oli teatanud, et ta järgib avatud toimikupoliitikat, ei saanud Pankadele sellele esindusele tuginemises ette heita ja tal oli õigus eeldada, et kõik olulised tõendid olid tegelikult avalikustatud.
Juhtumi asjaolude läbivaatamise põhjal ei nõustunud kohus viienda ringkonna järeldusega, et Farri valevande andmine oli Banksi surmaotsuse seisukohast ebaoluline. Märkides, et Banksil ei olnud varasemat karistusregistrit, järeldas kohus, et Farri ütlused olid otsustava tähtsusega žürii järeldusele, et Banks paneb tulevikus tõenäoliselt toime vägivaldseid tegusid. Lisaks oli prokuratuuri väärkäitumise tõttu vandekohus sunnitud seda küsimust kaaluma ilma „tavaliste, tõde propageerivate ettevaatusabinõudeta”, mis tavaliselt kaasnevad informantide ütlustega. Selle tulemusena järeldas kohus, et oli mõistlik tõenäosus, et prokuratuuri üleastumine mõjutas Banksi kohtuprotsessi karistusetapi tulemust ja seetõttu oli Banks rahuldanud nii oma Farri menetluslikud kui ka sisulised elemendid. Brady väide. Pöördudes koka poole Brady väide, kohus ei leidnud toetust viienda ringkonna järeldusele, et reegel 15(b) oli kohaldamatu enne AEDPA habeas korpuse menetlust. Reegel 15(b) nõude sisukuse kohta leidis kohus, et Cook Brady nõuet arutati kohtuniku ees ilma vastuväideteta ja et Cook Brady hagi kohta oleks tulnud väljastada tunnistus apellatsiooni kohta. Riigikohtu eriarvamus Kohtunik Thomas, kellega ühines kohtunik Scalia, oli kohtu arvamusega osaliselt eriarvamusel. Kuigi kohtunik Thomas nõustus enamusega, et Cooki kohta oleks tulnud väljastada apellatsioonitunnistus Brady kohtunik Thomas ei nõustunud kohtu otsusega, et Farr Brady rikkumised olid olulised. Võttes arvesse Banksi süüdi mõistetud mõrva kohutavaid fakte ja muid tunnistatud tõendeid Banksi vägivaldsete kalduvuste kohta, arvas kohtunik Thomas, et žürii oleks tõenäoliselt mõistnud Banksi surma isegi siis, kui Farri tunnistus oleks täielikult välistatud. . Kuigi ta vaatas Farri eeliseid Brady nõude kui 'lähikõne' kohtunik Thomas ei uskunud, et Banks oli tuvastanud mõistliku tõenäosusena, et üleastumine mõjutas surmaotsuse menetluse tulemust. Nagu märgitud, oleks kohtunik Thomas siiski saatnud Banksi kohtuasja Cooki täieliku eetrisse saatmiseks. Brady väide. Pankade reaktsioonid ja tagajärjed The Pangad otsus pälvis mõõduka meediatähelepanu, mis on suures osas tingitud dramaatilistest asjaoludest, mis puudutasid pankade viimasel minutil täitmist Ülemkohtu poolt. Banksi lõplik saatus oli aga veel mitu kuud pärast otsust kahtluse all, kuna Texase ametnikud lubasid avalikult taotleda Banksi surmaotsuse uuesti läbivaatamist. Vahepeal ajendas ülemkohtu otsus Texase kriminaalõigussüsteemi toimetuse kriitikat. The Pangad otsust tervitas Washington Post kui 'hästi teenitud noomitus Texase kohtusüsteemile' ja Fort Worthi täht-telegramm kui 'järjekordne löök surmanuhtluse süsteemi usaldusväärsuse ja usaldusväärsuse vastu'. Teised dokumendid nõudsid prokuratuuri üleastumise vastu viivitamatuid meetmeid Pangad juhtum. Juhtkiri ajakirjas Austini Ameerika riigimees küsis: 'Kas Texas hakkab ebaausaid prokuröre distsiplineerima?' ja kutsus üles põhjalikumalt uurima nn petturitest prokuröre, sealhulgas esialgsest Banksi kohtuprotsessist ellu jäänud prokuröre. Dallase hommikuuudised tsiteeris Pangad otsus Texase hukkamiste moratooriumi kehtestamise üleskutses.
  Delma Banks Jr. | 
