Danny Paul Piibel mõrvarite entsüklopeedia

Ametnike sõnul tunnistas mees, et tappis Texases neli inimest

Louisiana vägistamises kahtlustatav oli juba 1983. aastal Mineral Wellsis tapetud

30. detsember 1998

HOUSTON – Louisiana osariigis vägistamissüüdistusega kinnipeetav mees kirjutas alla avaldusele, mis käsitleb nelja 1979. aastal toimunud Texases toimunud tapmist, sealhulgas Harrise maakonna naise jäätorki tapmist, teatasid võimud.

47-aastane Danny Paul Bible tunnistas mõrvad üles pärast seda, kui ta 8. novembril Louisianas vangistati naise vägistamises, rääkis West Baton Rouge'i koguduse šerifi detektiiv Randall Walker Houston Chronicle'i teisipäevases väljaandes.

Väidetavalt tunnistas ta üles ka naise, tema lapse ja toakaaslase tapmise 15 aastat tagasi Mineral Wellsis. Hr Piibel on pärast 1984. aastal süüdi tunnistamist ühe surmajuhtumi eest juba vanglakaristuse kandnud.

'Danny räägib meile kõigest, mis Texases juhtus,' ütles hr Walker. 'Me võime ta pärast tingimisi vabastamist [umbes 1993] panna umbes 20-aastasesse osariiki, nii et pole võimalik öelda, mis meil siin on.

'Sarimõrvar ei saa tappa kolme või nelja inimest ja siis lihtsalt lõpetada.'

Mõrvad, mida hr Piibel väidetavalt tunnistab, hõlmavad 1979. aasta mais Põhja-Harrise maakonna naise Inez Dentoni tapmist, keda pussitati korduvalt jääkirkaga rindu ja selga ning vägistati.

Harrise maakonna šerifi detektiivid sõitsid teisipäeval La.-i Port Alleni, et juhtumit arutada, ütles kapten Don McWilliams.

'Nad kohtuvad kohalike õiguskaitseorganitega ja näevad, kas Piibel räägib nendega,' ütles kapten McWilliams ja lisas: 'Praegu on see vaid spekulatsioon ja me ei tahaks luua võltslootust. See tüüp on meile praegu põhimõtteliselt tundmatu.

Hr Walker ütles, et hr Piibel tunnistas üles ka oma õe Tracy Powersi, tema 4-kuuse poja Justini ja toakaaslase Pamela Hudginsi tapmised 1983. aasta mais.

Proua Powersi ja tema lapse skeleti jäänused leiti järgmisel kuul, peidetuna veisevalvuri alla umbes poolel teel Mineral Wellsi ja Weatherfordi vahel. Nende surma põhjust ei selgitatud.

Pr Hudginsi surnukeha leiti selle aasta novembris Mineral Wellsi metsaalast. Ta oli saanud peatrauma.

Hr Piibel arreteeriti 1984. aasta jaanuaris Floridas Fort Myersis. Hiljem tunnistas ta end Hudginsi mõrvas süüdi ja talle määrati 25-aastane vanglakaristus. Samuti tunnistas ta end Montana juhtumis süüdi raskendavatel asjaoludel toimunud inimröövis ja sai 20 aastat vangistust. Karistused kanti ära samaaegselt ja härra Piibel vabastati pärast üheksaaastast karistust tingimisi.

Palo Pinto maakonna šerif Larry Watson, kes uuris Põhja-Texase mõrvu, ütles KXAS-TV-le (Channel 5), et härra Piibel on teie tüüpiline sarimõrvar.

Kuid härra Piibli õde Cathy Maples ütles Houstoni telejaamale KPRC, et arvab, et tema vend on süütu.

'Mulle tundub, et mu vend ei teinud ühtegi kuritegu, et ta ei teinud midagi valesti,' ütles ta. 'Ma tean oma südames, et ta seda ei teinud.'

Hr Piibli nõbu tunneb teisiti.

Wynona Bible, kes oli pr Dentoniga sõber, ütles, et tema sõpra nähti viimati elusalt pärast seda, kui ta läks vanaema juurde telefoni kasutama. Härra Piibel oli seal ja ta ütleb, et on teda alati kahtlustanud.

'Ma mäletan seda päeva nagu eilset,' ütles ta.

Louisiana detektiiv hr Walker ütleb, et hr Piibel on kõik neli tapmist põhjalikult läbi vaadanud ja tunnistanud iga tapmise üles, sealhulgas selle, mille eest ta oli teeninud.

'Ma arvan, et pikemas perspektiivis saame rohkem,' ütles ta.

Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtus

nr AP-74 713

Danny Paul Piibel, apellant
sisse.
Texase osariik

Harrise maakonna otsesel pöördumisel

Keller, P.J., esitas kohtu arvamuse, millega ühinesid MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB ja COCHRAN, JJ. PRICE, J. nõustus tulemusega.

ARVAMUS

Kaebaja mõisteti juunis 2003 süüdi kapitalimõrvas⁽¹⁾toime pandud mais 1979. Vastavalt žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklites 37.0711 lõikes 3(b) ja artiklis 3(e) sätestatud eriküsimustele mõistis menetleja kohtunik apellandi surma.⁽²⁾Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne.⁽³⁾Apellant tõstatab neliteist veapunkti ja kaks täiendavat veapunkti. Me peaks kinnitama.

I. PÜHITUS

1. Poolte väited

viga punktides üks kuni neli, väitis koos, apellant väidab, et neli lint-salvestatud avaldused saadud Louisiana tunnistati tõendiks rikkudes artikkel 38.22.⁽⁴⁾Täpsemalt väidab ta, et Louisiana korrakaitsjad ei andnud mõnda põhikirjas nõutud hoiatust. Kaebuse esitaja väidab, et hoiatused olid puudulikud, kuna neis täpsustati, et tema ütlusi võidi tema vastu kasutada „kohtus”, kuid ei täpsustatud, et ütlusi võidi tema vastu kasutada „kohtumenetluses”.⁽⁵⁾Suulise arutelu ajal väitis kaitsja ka, et kuigi Louisiana osariigi hoiatustes selgitati süüdistatava õigust olla ülekuulamisel kohal kaitsja, ei selgitatud, et kostjal oli ka õigus konsulteerida advokaadiga „enne” ülekuulamist.⁽⁶⁾Kaebaja väidab lisaks, et ühe salvestatud avaldusega (Riigi eksponaat 4) seoses antud hoiatuste kogum oli veelgi puudulikum, jättes välja mitmed muud põhikirjas nõutud hoiatused.

Toetudes Davidson vs. osariik ,⁽⁷⁾apellant väidab, et Texas seadus kehtib nende avaldused võetud Louisiana ja seetõttu nad oleks tulnud välja jätta. Kaebuse esitaja märgib, et kuigi seadusandja muutis seadust, et seda üle kanda Davidson ,⁽⁸⁾muudatus kehtis ainult pärast 1. septembrit 2001 tehtud ütlustele ja seetõttu ei kehti see käesoleval juhul.⁽⁹⁾

Kahes täiendavas veapunktis väidab apellant, et osariigi väljapanek 4 oli samuti Louisiana seaduste kohaselt vastuvõetamatu, kuna selle avalduse salvestis ei sisaldanud kõiki seaduses nõutud hoiatusi. Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Kuigi apellant märgib oma arutelu alguses, et „[need] lindile salvestatud ütlused olid kõige süüdistavamad tõendid kohtuprotsessi süüfaasis ja karistamise faasis”, esitab ta kahjuanalüüsi vaid kolme väite kohta neljast, jättes välja mis tahes arutelu kahju kohta, mis puudutab salvestatud ülestunnistust põhisüüteos. Kaebuse esitaja lõpetab nii oma esialgsete kui ka täiendavate punktide arutamise taotlusega saata asi uueks karistuse arutamiseks.^(üksteist)

Osariik väidab, et Louisianas antud hoiatused olid 'täielikult tõhus ekvivalent'⁽¹²⁾artiklis 38.22 nõutud hoiatustest. Osariik väidab teise võimalusena, et salvestatud ütluste vastuvõetavust reguleerivad Louisiana seadused ja et Davidson ei tohiks kohaldada käesoleva juhtumi asjaoludele.

27. mail 1979 avastati Houstoni põllult osaliselt kaetud Inez Deatoni keha. Teda oli seksuaalselt rünnatud ja mõrvatud. Juhtum jäi lahendamata kuni 18. detsember 1998, mil apellant tunnistas Louisiana detektiivile, et ta pani selle kuriteo toime. Asjaolu, mis viis apellandi ülestunnistuseni, oli tema vahistamine Louisiana osariigis West Baton Rouge'i vallas raskendatud vägistamise eest.⁽¹³⁾16. detsembril 1998 küsitles West Baton Rouge'i kihelkonna šerifi büroo detektiiv Randall Walker apellant Louisiana kuriteo kohta. Kaebaja andis lindile salvestatud ütluse, milles tunnistas selle süüteo üles (osariigi näidis 2).⁽¹⁴⁾

Järgmised kaks lindile salvestatud avaldust saadi 18. detsembril detektiiv Walkeri ja Louisiana sõjaväelase Joe Whitmore'i ülekuulamisel. Mõlemad ohvitserid viibisid ülekuulamisel terve päeva, kuid detektiiv Walker viis ülekuulamise läbi hommikul ja esimesel lindile salvestatud seansi ajal, samal ajal kui sõdur Whitmore esitas küsimusi teise lindistatud seansi ajal. Intervjuu hommikune (salvestamata) seanss algas kell 9.50. Esimene lindile salvestatud seanss algas kell 13.40. ja tulemuseks oli lindile salvestatud ülestunnistus praeguses kuriteos, Deatoni vägistamises ja mõrvas raskendavatel asjaoludel (osariigi väljapanek 3A).^(viisteist)Teine lindile salvestatud seanss algas millalgi pärastlõunal, tõenäoliselt hiljemalt kell 16.10. ja võib-olla varem,⁽¹⁶⁾ja tulemuseks oli lindile salvestatud ülestunnistus kolme inimese mõrva kohta Palo Pinto maakonnas (osariigi väljapanek 4). Viimane lindile salvestatud avaldus, mis on apellandi kaebuste objektiks, tehti 6. jaanuaril 1999 ja see sisaldas ülestunnistusi arvukates raskendavatel asjaoludel seksuaalse kallaletungi kuritegudes apellandi viie noore vennatütre vastu San Jacinto maakonnas (osariigi väljapanek 5).

Enne iga intervjuud, mille käigus lindistatud ütlused saadi, loeti apellandile ette järgmine West Baton Rouge'i maakonna šerifi büroo vorm:⁽¹⁷⁾

Hoiatus:

Enne kui teid võidakse väidetava(te) kuriteo(te) kohta üle kuulata, peate mõistma oma põhiseaduslikke õigusi ja loobuma sellest. Kui te neist aru ei saa või neist ei loobu, ei saa teilt õigusrikkumise(te) kohta küsimusi esitada.

1. Sul on õigus vaikida.

2. Kui loobute õigusest vaikida:

A) Kõike, mida te ütlete, võidakse ja kasutatakse teie vastu kohtus.

B) Teil on õigus saada nõu advokaadilt ja advokaadile

teid intervjuu ajal.

C) Kui soovite advokaati ja te ei saa seda endale lubada, määrab kohus advokaati

abistab teid tasuta.

D) Kui otsustate vastata küsimustele kohe, ilma advokaadiga konsulteerimata

ja ilma ühe kohalolekuta võite intervjuu igal ajal katkestada.

3. Teil on õigus kohtus oma süüdistaja(te)ga silmitsi seista.

Nõusolek kõnelemiseks:

Olen seda oma õiguste avaldust lugenud või lasknud endale ette lugeda ja saan aru, mida see ütleb. Olen valmis vastama küsimustele nüüd ilma advokaadiga rääkimata ja ilma ühegi kohalolekuta. Mulle pole antud lubadusi ega ähvardatud.

Iga päev, kui apellant osales intervjuus, allkirjastas ta selle vormi koopia pärast seda, kui see talle sel päeval esimest korda ette loeti.⁽¹⁸⁾Mõnel päeval allkirjastas ta mitme intervjuu jaoks eraldi eksemplari, kuid 18. detsembril allkirjastati ainult üks eksemplar.

Vormil olevad hoiatused ilmuvad sõna-sõnalt ka osariigi eksponaatide 2, 3A ja 5 salvestistel.⁽¹⁹⁾Salvestistel küsiti peale iga üksikut hoiatust (vaikimisõigus, teie vastu kasutatud õigus, õigus advokaadile jne.), kas ta sai konkreetsest hoiatusest aru, ning ta vastas jaatavalt.^{(kakskümmend)}Kaebajal küsiti ka iga salvestuse ajal, kas loobumise (rääkimiseks nõusoleku) lõik oli täpne, ja apellant vastas, et see on nii.

State's Exhibit 4 ei sisalda neid hoiatusi sõna-sõnalt. Selle asemel sisaldab salvestis

mitu inimest tappis röövimata inimene

meeldetuletus sõdur Whitmore'ilt, et kaebajale oli antud West Baton Rouge'i maakonna šerifi vorm ja et see vorm andis põhimõtteliselt nõu apellandile tema põhiseaduslikest õigustest. Seejärel tuletas sõjaväelane Whitmore apellandile meelde, et ta oli vormi lugenud, ütles, et sai sellest aru ja on sellele alla kirjutanud, et Whitmore ja Walker olid neid tegusid pealt näinud ja et 'põhimõtteliselt on see [vorm] kirjas, et olete vabatahtlikult räägime meiega, kas see on õige? Kaebuse esitaja vastas jaatavalt. Sõjaväelane Whitmore teatas seejärel, et ta 'ei kavatse kogu vormi läbida'. Selle asemel küsis ta: 'Kas olete ikka nõus meiega vabatahtlikult rääkima?' Kaebaja vastas taas jaatavalt. Seejärel andis sõjaväelane Whitmore kõnealuses vormingus järgmised hoiatused, millele apellant vastas jaatavalt:

Ja sa saad aru, et sa ei pea meiega rääkima?

Ja kui otsustate meiega rääkimise igal ajal lõpetada, saate aru, et teil on selleks õigus?

Kas saate ka aru, et teil on õigus, et teiega vestlemise ajal oleks siin kohal advokaat?

Nende hoiatusküsimuste ja apellandi vastuste lõppedes küsis sõdur Whitmore: 'Ja olete nõustunud meiega vabatahtlikult oma vabast tahtest edasi rääkima?' Kaebaja vastas jällegi jaatavalt.

Esimese astme kohus leidis oma faktilistes järeldustes ja õiguslikes järeldustes, et kaebaja oli vahi all, et teda loeti ette. Miranda hoiatused iga kord, kui ametnikud võtsid temalt lindistatud avalduse, et kaebaja loobus igal juhul oma põhiseaduslikest õigustest vabalt ja vabatahtlikult ning apellandile ei tehtud ähvardusi ega lubadusi vastutasuks tema avalduste eest.

3. Analüüs

Me ei pea käsitlema poolte argumente õiguse valiku küsimuses, sest leiame, et salvestatud avaldused on artikli 38 lõike 22 alusel vastuvõetavad. Davidson tunnistas ise, et artikkel 38.22 sisaldas erandeid suuliste avalduste range järgimise nõudest, kuid märkis lihtsalt, et erandid ei olnud sel juhul kohaldatavad.^{(kakskümmend üks)}Seaduse paragrahvi 3 punkti e alapunkti 2 kohaselt piisab, kui „süüdistatavale tehti ülaltoodud paragrahvi 2 alapunktis a esitatud hoiatus. või selle täielikult efektiivne ekvivalent .'⁽²²⁾Seega, kui Louisiana ohvitseride antud hoiatused on artikli 38.22 lõikes 2 kirjeldatud hoiatuste „täielikult tõhus ekvivalent”, siis artikkel 38.22 ei takista avalduste lubamist.

Käsitlesime kaebust „kohus” versus „kohtumenetlus” põhikirja eelmise versiooni alusel aastal Bennett vs. osariik .⁽²³⁾See juhtum hõlmas Louisiana 'teie vastu kasutatud' hoiatust, mis oli peaaegu identne siin käsitletavaga.⁽²⁴⁾Järeldades, et mõiste „kohus” kasutamine „kohtumenetluse” asemel „ei vähenda hoiatuse tähendust ega tähtsust”, toetasime tõendite vastuvõtmist.⁽²⁵⁾Põhikirja sel ajal kehtinud versioon ei sisaldanud lõike (e) ranget vastavust sõnast ega lõike (e)(2) erandit „täielikult tõhus samaväärne”.⁽²⁶⁾Sellegipoolest, öeldes, et sõna „kohus” kasutamine „kohtumenetluse” asemel ei „lahjendanud hoiatuse tähendust ega tähtsust”, väljendasime selgelt seisukohta, et Louisiana hoiatus oli tegelikult täielikult tõhus vaste selles sisalduvale hoiatusele. põhikiri. Kuigi apellant väidab, et hoiatuste samaväärsuse eitab asjaolu, et artikkel 38.22 sisaldab kaks 'kasutatakse vastu' hoiatusi, millest üks täpsustas 'kohus' ja teine ​​'kohtuprotsess', see keel oli ka tol ajal põhikirjas Bennett otsustati.⁽²⁷⁾Need kaks hoiatust näivad suures osas kattuvat ja tegelikult on „kohus” laiem mõiste ja seda mõistetakse mõistlikult hõlmavana ka mõiste „kohtuprotsess”.

Lisaks leiame, et osariigi eksponaatides 2, 3A ja 5 sisalduvad hoiatused annavad õiglaselt edasi kontseptsiooni, et süüdistataval on õigus konsulteerida kaitsjaga 'enne' ülekuulamist. Hoiatuses on kirjas: 'Teil on õigus saada nõu advokaadilt ja advokaadile teiega vestluse ajal.' Hoiatuse sõnastus viitab sellele, et süüdistataval on õigus saada advokaadi nõu väljaspool vestluse ajal. Ja sellele järgnev õigustest loobumise manitsus, täpsustades, et süüdistatav on 'valmis vastama küsimustele kohe ilma advokaadiga rääkimata esiteks , ja ilma ühe kohalviibimiseta,“ selgitab, et seda õigust advokaadile saab kasutada enne ülekuulamist.

Nii jääb alles osariigi näidis 4, millel eraldi vaadatuna näib puuduvat mõned nõutavad hoiatused mitte ainult artikli 38.22, vaid ka Miranda ise. State's Exhibit 4 ei sisalda hoiatust „kasutatakse vastu”, ei sisalda sõnastust, milles selgitatakse, et kaitsjaga võib enne ülekuulamist konsulteerida, ega hoiatust, et advokaadi võib määrata, kui süüdistatav ei saa seda endale lubada. Kuid me ei nõustu ettepanekuga, et osariigi näitust 4 tuleks vaadelda eraldiseisvana.

aastal seisis esimene apellatsioonikohus silmitsi sarnase olukorraga Franks v. osariik .⁽²⁸⁾Sel juhul algas lindile salvestatud ülekuulamine kõigepealt kell 11.53 ja kestis kella 12.30-ni.⁽²⁹⁾Selle ülekuulamise alguses anti hoiatusi.⁽³⁰⁾Seejärel katkestasid politseinikud ülekuulamise ja vestlesid teiste tunnistajatega.⁽³¹⁾Ülekuulamist jätkati samal päeval kell 16.02. ja kestis kuni kella 16.23ni.⁽³²⁾See viimane ülekuulamine lindistati samuti, kuid hoiatusi ei antud.⁽³³⁾Samas tuletati kohtualusele meelde, et teda oli varem teavitatud tema põhiseaduslikest õigustest ning kohtualune tunnistas, et teda hoiatati.^{(3. 4)}Apellatsioonikohus leidis, et „ülekuulamise teine ​​etapp oli pelgalt ülekuulamisprotsessi jätk ning esitatud asjaoludel ei esinenud ülekuulamismenetluses sellist „pausi”, mis eeldaks uute hoiatuste tegemist. '⁽³⁵⁾

Kuigi see kohus ei ole käsitlenud sarnast olukorda artikli 38.22 nõude osas, oleme käsitlenud mõnevõrra sarnast faktilist olukorda Miranda Sisu. sisse Bagley vs. osariik ,⁽³⁶⁾kostjale anti kõik nõutud Miranda hoiatused enne kirjalikule ülestunnistusele alla kirjutamist.⁽³⁷⁾Seejärel saatis ametnik kostja tema vangikongi ja küsitles kaaskostja eraldi.⁽³⁸⁾Kuus kuni kaheksa tundi hiljem jätkus kohtualuse ülekuulamine, mille tulemuseks oli uus ülestunnistus.⁽³⁹⁾Kuigi apellandile anti enne teist ülestunnistust suulisi hoiatusi, väitis ta apellatsioonkaebuses, et suulised hoiatused ei vastanud piisavalt Miranda .⁽⁴⁰⁾Kuigi me leidsime, et suulised hoiatused olid tegelikult kooskõlas Miranda , leidsime ka, et kuus kuni kaheksa tundi varem antud hoiatus oli rahuldamiseks piisav Miranda nõuded.⁽⁴¹⁾

Hiljuti aastal Jones vs. osariik ,⁽⁴²⁾arutasime, kas kaks päeva enne kaebuse esitamist antud hoiatused olid rahuldamiseks piisavad Miranda .⁽⁴³⁾Leides, et varasemad hoiatused ei olnud tõhusad, tegime vahet Bagley ja mõned riigivälised juhtumid mitmel põhjusel: (1) aja möödumine, (2) ülekuulamise viis läbi teine ​​isik, (3) ülekuulamine oli seotud erineva süüteoga ja (4) ohvitser ei teinud kunagi küsis kostjalt, kas ta on saanud varasemaid hoiatusi, kas ta mäletab neid hoiatusi ja kas ta soovib neist loobuda või neile tugineda.⁽⁴⁴⁾

Käesoleval juhul algas osariigi näitust 4 toonud seanss vähem kui kolm tundi pärast osariigi näitust 3A toodetud istungi algust. Kuigi igal istungil viisid ülekuulamisi läbi erinevad ohvitserid ja igal istungil keskenduti erinevatele kuritegudele, viibisid mõlemal istungil samad ohvitserid. Trooper Whitmore meenutas apellandile tema varasemat õigustest loobumist; kindlustas oma kinnituse, et teda on varem hoiatatud; tuletas talle lühidalt meelde tema õigust vaikida, intervjuu lõpetada ja nõustada; ja andis oma nõusoleku intervjuu jätkamiseks. Nendel asjaoludel leiame, et need kaks istungit olid osa ühest intervjuust artikli 38 lõike 22 tähenduses ja Miranda . Kuid isegi kui neid ei peetaks sama intervjuu osaks, leiame, et sõdur Whitmore'i käitumine antud olukorras oli piisav, et moodustada nõutavatele hoiatustele „täielikult tõhus ekvivalent” ja see oli piisav, et rahuldada Miranda . Veapunktid üks kuni neli ja apellandi täiendavad veapunktid tühistatakse.

B. Žürii juhised

Viies vea punktis kaebab apellant menetleva kohtu keeldumise kohta esitada žürii juhised, mis puudutavad apellandi lindile salvestatud ülestunnistuse vabatahtlikkust Texase õiguskaitseametnikele antud esmasele süüteole (osariigi väljapanek 1). Apellant väidab, et järgmised Harrise maakonna detektiivi Roger Wedgeworthi ütlused tõstatasid küsimuse, kas oli 'kaudne lubadus ja/või ootus', et apellant saab surmanuhtluse asemel eluaegse vanglakaristuse:

[Otsene uurimine]

K. Rääkige praegu žüriile, mida te Danny Bible'ile selle vestluse kohta ütlesite.

V. Noh, ma ütlesin talle, et saan aru, mida ta [sic] teha üritas. Meile üles tunnistades sain aru, et ta oli nõus tulema Texasesse mõrva üles tunnistama ja eluaegset vanglakaristust taotlema. Ta tahtis siin Texases aega veeta, sest seal on tema pere. Ma arvan, et tema ema ja isa on põhjuseks, miks ta tahtis Texasesse tagasi tulla.

K. Niisiis, andsite selle seletuse alguses kostjale?

V. Jah, tegin.

K. Kas andsite enne intervjueerimise alustamist kostjaga selle mõrva üksikasju selgitusi või püüdsite seda selgeks teha?

V. Jah, tegin.

K. Räägi žüriile, mida sa talle ütlesid?

V. Noh, ta oli 47-aastane sel ajal, kui me rääkisime ja ma sain aru, et iga pikem vanglakaristus oleks tema jaoks eluaegne vanglakaristus. Ta veetis oma ülejäänud elu vanglas.

K. Kas sa ütlesid talle seda?

V. Ma ütlesin talle seda, jah.

K. Mida sa talle veel rääkisid?

V. Noh, et ma sain aru, mida ta teha tahtis.

K. Ja niipalju kui aru saada, mida ta tahtis, mida sa talle ütlesid selgituseks selle kohta, kas saad selle teoks teha või mitte?

A. Oh, ma näen. Meie - Selgitasin talle, et ma ei saa temaga üldse mingit tehingut teha. Et iga tehing, mis tehakse, peab käima ringkonnaprokuratuuri kaudu.

* * *

[Ristülevaatus]

K. Ja see, mida te järeldasite pärast kõnelemist detektiiv Walkeriga ja isegi enne, kui rääkisite kostjaga, oli ta, et ta üritas Louisianast välja pääseda ja Texasesse aega teenima minna ja ta teenib selle selle juhtumi puhul; eks?

V. See on – see oli tema eesmärk, jah, söör.

K. Ta taotleks selle juhtumi puhul eluaegset vanglakaristust?

V. Jah, söör.

K. Ja mida te talle ütlesite, oli see, et tema vanuse põhjal oleks iga karistus, mille ta saab, eluaegne vanglakaristus?

V. Jah, härra, see on õige.

K. Sa ei tahtnud, et see kõlaks nii, et lubasite talle, et iga karistus, mis ta saab, on eluaegne vanglakaristus, viitasite tema vanusele; eks?

A. See on õige.

K. Aga see, mida te talle ütlesite, on see, et iga karistus, mille saate, on teie jaoks eluaegne vanglakaristus?

V. Noh, see - ma mõtlen, see on - ma ütlesin talle seda, see on tõsi.

K. Kas tema küsitlemise ajal tekkis arutelu surmanuhtluse üle?

aasta.

[Arutelu kohtunikuga välja jäetud].

K. Kas te ütlesite talle või kostjale, et selleks, et ta saaks Texasesse jõuda ja karistust kanda, peab ta üles tunnistama, et DA saaks kohtuasjas süüdistuse võtta?

A. Noh, ma ütlesin talle, et ma pole see, kes võiks teha mingeid otsuseid, punkt. Ja see oli täielikult DA otsustada. Seda ma talle ütlesin.

K. Sa ei rääkinud talle midagi, et ta pidi üles tunnistama?

A. Ma ei öelnud talle kunagi, et ta peab üles tunnistama.

K. Või anda avaldus? Arvasin, et tunnistasite varem, et see, mida te talle ütlesite, oli see, et ta peab teile ütlema – kõik, mida ta teile ütlema pidi?

V. Ma tean täpselt, mida ma siis ütlesin, ja seda ma ütlesin. Kuid fakt on see, et alati, kui me temaga esimest korda kohtusime, küsisime temalt, kas ta ei räägiks meiega ja ta vastas, et tahaks ja kõik muu. Ja ma ütlesin talle, et kõik peab minema ringkonnaprokuratuuri; aga selleks, et saaksime neile midagi näidata, pidime temalt midagi saama. Põhimõtteliselt seda ma siis ütlesin.

K. Olgu. Nii et sa teadsid, et ta tahab eluaegset vanglakaristust. Ütlesite talle, et kõik, mis ta saab, on tema jaoks eluaegne vanglakaristus ja et ta mõistaks, et ta peab teile rääkima, peab ta teiega rääkima.

V. Ma ütlesin talle, et tean, mida ta teha tahab. Teadsin, et ta tahab minna Texasesse perega koosolemiseks, sest perega on palju lihtsam aega veeta. Aga jah, ma ütlesin talle seda.

K. Ja põhjus, miks ma küsin, on see, et keegi meist ei suuda kostja mõtteid lugeda. Me ei tea, kuidas ta teie öeldut tegelikult tõlgendas. Me mõistame, mida te oma öelduga mõtlesite, kuid küsimus on selles, mida ta aru sai. Ja tunnistate, et ta tegi teile väga selgeks, et ta tahab üles tunnistada, sest ta tahtis minna Texasesse aega teenima?

V. Sain aru, et see on tegelikult see, mida ta teha tahtis.

(Rõhutus lisatud).

Kaebuse esitaja ei ütle, kas ta tugineb föderaal- või osariigi seadustele, kuid ta viitab arutelule Mendoza v. osariik ^{(Neli. Viis)}mis viitab artiklile 38.21. Kui mis tahes allikast pärinevad tõendid tõstatavad artikli 38.21 kohase tahtmatuse küsimuse ja kostja nõuab juhist, nõuab artikkel 38.23, et žüriile tuleb esitada asjakohaselt sõnastatud juhis selles küsimuses.⁽⁴⁶⁾Kohus on otsustanud, et lubadus võib muuta ülestunnistuse artikli 38.21 alusel kehtetuks, kui see on „positiivne, autoriteedi poolt tehtud või sanktsioneeritud ning sellise mõjuga, et see sunnib kostjat rääkima ebatõtt”.⁽⁴⁷⁾Kuid kui süüdistatav tegutseb tehingu läbirääkimistel ettevõtjana, ei leia me 'ametlikes vastustes [süüdistatava avakõnedele]' kaudseid lubadusi, mis on parimal juhul kahemõttelised.⁽⁴⁸⁾Ja me ei leia, et lubaduse 'andis või sanktsioneeris keegi, kes on volitatud', kui intervjuu läbiviiv ametnik teeb selgeks, et tal pole volitusi tehinguid sõlmida.⁽⁴⁹⁾

Siin tegutses apellant ettevõtjana, püüdes Texases eluaegset karistust sõlmida. Kuigi tõendid näitavad, et detektiiv Wedgeworth näitas, et apellandi vanuse tõttu tooks iga vanglakaristus kaasa vangistuse kogu ülejäänud eluks, puuduvad tõendid Wedgeworthi lubaduse kohta, et apellant saab surma asemel eluaegse vanglakaristuse. karistus. Ja on vaieldamatu, et detektiiv Wedgeworth selgitas selgelt, et tal pole volitusi tehinguid sõlmida. Viies veapunkt tühistatakse.

II. KARISTUSKAEBUSED

Neljateistkümnes veas väidab apellant, et tõendid on õiguslikult ebapiisavad, et toetada žürii vastust tulevase ohtlikkuse eriküsimusele.^{(viiskümmend)}Täpsemalt väidab apellant, et kuna talle oli Louisianas varem antud elu ilma tingimisi karistuseta, oleks ainus ühiskond, kellega ta kunagi suhtleks, vanglaühiskond. Lisaks väidab ta, et tõendid näitavad, et ta ei kujuta ohtu vanglaühiskonnale, kuna 12 aasta jooksul, mil ta Texases teise süüdimõistva otsuse alusel vangistati, oli tal ainult kaks väiksemat vägivallatut distsiplinaarrikkumist ja osariik ei esitanud mingeid tõendeid distsiplinaarrikkumiste kohta tema vangistuse ajal. Louisianas.

Hea käitumine vanglas ei välista tulevase ohtlikkuse avastamist.⁽⁵¹⁾Vaja on vaid seda, et tõendid oleksid piisavad, et ratsionaalne faktide uurija saaks väljaspool mõistlikku kahtlust järeldada, et on tõenäoline, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.⁽⁵²⁾Selle juhtumi protokoll on täis selliseid tõendeid, eriti tõendeid apellandi arvukate vägivaldsete kuritegude kohta. Pärast Deatoni vägistamist ja tapmist põgenes kaebaja Montanasse ja Wyomingi, kus tal tekkis vägivaldne suhe naisega, kes lõpuks lahkus kaebajast tema vastu suunatud pideva vägivalla tõttu. Kaebuse esitaja lihvis oma põlve talle kõrva, lõi teda rusikaga näkku nii tugevalt, et ta pidi õmblusi tegema, valas oma sõidukile bensiini ja süütas selle ning ründas tema sõidukit kirvega, samal ajal kui kolmeaastane laps oli. sees.

Pärast selle suhte lõppemist läks apellant Weatherfordi, kus ta mõrvas oma õe Tracy Powersi, tema imiku poja Justin Powersi ja Tracy toakaaslase Pam Hudginsi. Seejärel põgenes ta tagasi Montanasse, kus ta röövis noore naise ja üheteistkümneaastase tüdruku ning vägistas tüdruku. 3. augustil 1984 tunnistas apellant end Pam Hudginsi mõrvas süüdi ja talle mõisteti 25 aastat vangistust. Samuti tunnistas ta end süüdi kahes raskendavatel asjaoludel Montanas toime pandud inimröövis. Hiljem vabastati ta tingimisi ja ta kolis Texasesse, kus ta rünnatas mitu korda seksuaalselt oma viit õetüttart (erineva vanusega lapsi).

Lõpuks, 7. novembril 1998 Louisianas viibides, sundis apellant Tera Robinsoni surmaähvardusel alluma seksuaalsele rünnakule. Pärast seksuaalset rünnakut sidus kaebaja Robinsoni kinni. Ta ütles apellandile, et tema poiss-sõber tuleb varsti koju ja et kaebaja peab lahkuma. Enne sündmuskohalt lahkumist üritas ta Robinsoni edutult kotti toppida.

Kaebaja on tapnud neli inimest, sealhulgas imiku. Ta on seksuaalselt rünnanud paljusid teisi ja oleks võinud tappa oma viimase ohvri, kui tal oleks õnnestunud naine kotti toppida. Oli palju tõendeid, mille põhjal ratsionaalne žürii võis järeldada, et kaebaja kujutas endast tulevast ohtu ühiskonnale nii vanglas kui ka väljaspool. Veakoht neliteist on tühistatud.

B. Kõrvalised süüteod

Vigapunktides kuus ja seitse väidab apellant, et tema 6. jaanuari osad^thülestunnistus kahe tema õetütre seksuaalse kallaletungi kohta võeti valesti omaks, kuna riik ei esitanud ühtegi kinnitavat tõendit nende kuritegude toimumise kohta. Ta väidab, et kuriteo keha doktriin nõuab mõningaid tõendeid, mis ei sõltu kostja ülestunnistusest, et neid kahte õetütart rünnati tegelikult seksuaalselt. et panna apellandi nõue perspektiivi, me täheldame, et apellant tunnistas üles seksuaalselt molesting ja rünnata viis vennatütre. Vanim oli K.B., kolm teist olid tema õed ja üks nõbu. K.B. tunnistas kohtuistungil arvukate juhtumite kohta, kus kaebaja ründas seksuaalselt teda, ühte tema õdedest (S.B., vanuselt järgmine) ja nõbu, kuid ta ei olnud täheldanud, et kaebaja ründas seksuaalselt oma kahte noorimat õde. Ainsad tõendid seksuaalse väärkäitumise kohta kahe noorima õega pärinesid apellandi ülestunnistusest.

The kuriteo keha doktriin nõuab, et kostja kohtuvälisest ülestunnistusest sõltumatud tõendid näitavad, et süüdistatava kuriteo 'olemusliku olemuse' pani toime keegi.⁽⁵³⁾See doktriin loodi selleks, et hoida ära „ainuüksi ebaõigetel ülestunnistustel põhinevates süüdimõistvates otsustes tehtud vigu” ja „kaitstud šokeeriva vaatemängu ja kriminaalõigussüsteemile kahjuliku mõju eest, kui mõrvaohver ilmus ootamatult uuesti välja, hea ja südamlik pärast seda, kui ta end tunnistanud mõrvar oli tapetud. proovitud ja täide viidud.'⁽⁵⁴⁾Apellant väidab, et kuriteo keha doktriini tuleks laiendada süüdistatavast süüteost ka kõrvalistele kuritegudele, mida pakutakse kohtumenetluse karistusfaasis. Ta tunnistab, et on olemas apellatsioonikohtute otsuseid, mis on tema seisukohaga vastuolus⁽⁵⁵⁾kuid väidab, et nende avaldused on vastuolus ajaloo ja eesmärgiga kuriteo keha reegel.

Oleme keeldunud kohaldamast kinnitusnõudeid kõrvaliste kuritegude suhtes, mida pakutakse kriminaalasja karistusetapis sarnases kontekstis – kaasosalise tunnistaja reegel.⁽⁵⁶⁾Põhjendasime, et kaasosalise tunnistaja reegel puudutab pigem süüdimõistvat kohtuotsust toetavate tõendite piisavust, mitte tõendite vastuvõetavust kohtumenetluse karistusetapis.⁽⁵⁷⁾Selgitasime, et isegi kinnitamata kaasosalise ütlused kostja kõrvaliste tegude kohta kujutavad endast „asjakohast teavet kostja kohta” artikli 37.071 raames.⁽⁵⁸⁾

Nõustume Waco apellatsioonikohtuga, et kuriteo keha reegel on eesmärgi poolest sarnane kaasosalise tunnistaja reegliga.⁽⁵⁹⁾Nagu oleme juba täheldanud, kuriteo keha doktriin on seotud a veendumus põhinema üksnes valetunnistusel. Kui vaidlusalune kuritegu on kõrvaline, karistuse staadiumis välja pakutud, ei teki muret kohtualuse süüdimõistmise pärast. Me ei seisa silmitsi selle kummitusega, et täiesti süütu süüdistatav mõistetakse süüdi kuriteos, mis ei ole kunagi aset leidnud üksnes ametlikust sunnist tuleneva ülestunnistuse või kohtualuse enda pettekujutelmade alusel. Sellest tulenevalt leiame, et kuriteo keha doktriin ei kehti kõrvaliste kuritegude kohta, mida pakutakse surmamõrva kohtuprotsessi karistusfaasis. Veapunktid kuus ja seitse on tühistatud.

C. Žürii süüdistus

Kümne vea punktis kaebab apellant esimese astme kohtu keeldumise üle esitada žüriile mõiste 'tahtlikult' määratlus. Oleme selle probleemi varem lahendanud apellandi seisukohast negatiivselt.⁽⁶⁰⁾Veakoht kümme tühistatakse.

D. Argument

1. 'Tahtlikult'

Üheteistkümnes veas väidab apellant, et prokurör andis kohtumenetluse karistusetapis lõppkõnes mõistele 'tahtlikult' eksliku määratluse. Apellant tsiteerib oma lühikokkuvõttes järgmist osa protokollist:

[PROKURUR]: Ja nii, meil on need probleemid siin üleval, millega peate tegelema. Ja mis on esimene? Kas leiate tõenditest väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatud ootusega, et selle tagajärjeks on surnu või muu surm? Tahtlikult olete kuulnud seda teie jaoks mõnevõrra määratletuna. Teate, et see ei tähenda seda, milles te ta süüdi leidsite, kui ütlesite, et ta tegutses tahtlikult, sest tahtlikult tähendab (näpuga lööb), et see juhtus nii kiiresti. Ta otsustas selle sekundi murdosa jooksul selle peamõrva toime panna.

[KAITSENÕUJANDUS]: Teie austatud austusavaldus, ma olen vastu. See on väärkajastamine. Tahtlikult ei tähenda, et see juhtus nii kiiresti. See tähendab teadlikku eesmärki või soovi.

[KOHUS]: tühistatud.

[PROKURUR]: Niisiis, see ei tähenda tahtlikult. See on tõsi. See ei tähenda ka ettekavatsetud, planeerimist, pikka ja venivat protsessi, nagu [kaitsja] arvate, et see tähendab. Mida iganes sa tahad, et see tähendaks, sõltub täielikult sinust.

On raske mõista, kuidas prokurör defineerib mõistet 'tahtlikult' valesti karistus etapp võis avaldada kostjale ebasoodsat mõju, kuna seda mõistet kasutati ainult süüdimõistmisel ja vandekohus oli ta juba süüdi tunnistanud. Kaebuse esitaja tegelik argument näib olevat see, et prokurör defineeris mõistet 'tahtlikult' valesti, nagu ilmneb tema lühikokkuvõtte järgmisest lausest: 'Käesoleval juhul kutsus prokurör vandekohust üles määratlema tahtlikult viisil, mis muudab tahtliku teo oluliselt vähemaks. kui tahtlik tegu.' Kuid apellant ei vaidlustanud prokuröri märkusi seoses mõistega 'tahtlikult' ega kaebanud esimese astme kohtule, et prokuröri kommentaarid termini 'tahtlikult' kohta olid mingil viisil lahjendanud mõiste 'tahtlikult' tähendust. Järelikult ei suutnud apellant viga säilitada.⁽⁶¹⁾Veelgi enam, isegi kui viga oleks säilinud, näib kommentaar viitavat sellele, et 'teadlikult' tähendab rohkem, mitte vähem kui 'tahtlikult'. Veapunkt üksteist on tühistatud.

2. 'Väärinud surma'

Kaheteistkümne vea punktis väidab apellant, et prokurör kasutas ebaõiget argumenti, kui ta ütles, et apellant 'teenis surma.' Ta kinnitab, et prokuröri argument oli pigem jultunud apelleerimine emotsioonidele kui eriküsimustel põhinev argument ning rikkus seadust, mis keelab žüriil vastata eriküsimustele, tuginedes „pelgalt tunnetele, oletustele, kaastundele, kirele, eelarvamustele ja avalikule arvamusele. või avalik tunne.'⁽⁶²⁾Protokolli järgmine lõik on apellandi nõude puhul asjakohane:

[PROKURÖÖR]: Lõpuks kuulute te vandekohtusse, sest arvate, et on toime pandud kuritegusid ja süüdistatavaid, kes väärivad surmanuhtlust. Sest te hindate tõsiasja, et on [sic] sündinud inimesi, kellega te lihtsalt ei saa midagi muud teha. Ja jumal ainult teab, miks nad selliseks osutuvad või mis tegi neist sellisteks, nagu nad on. Keegi meist ei saa sellest kunagi aru. Aga kuna selliseid inimesi on, siis sellepärast oli meil [sic] surmanuhtlus. Ja selleks, et seda tüüpi inimesed saaksid selliste inimestega tegeleda, on meie seadus need küsimused välja töötanud, et lahendada, millal see on asjakohane ja millal mitte. Küsimused on loodud selleks, et muuta see kõik protsessiks, millega me kõik hakkama saame. Ja kui vastate neile küsimustele, vastate neile, sest teate oma südames, et mõned inimesed väärivad surmanuhtlust.

[KAITSENÕUJANDUS]: Teie lugupeetud aus, ta kutsub neid üles vastama küsimustele selle põhjal, mida nad peavad ära teenituks, mitte nende küsimuste põhjal.

[KOHUS]: tühistatud.

[PROKURÖÖR]: Ei, ma ei ole. Ma ütlen teile, et pidage meeles, et meil on surmanuhtlus põhjustel, millest te kõik aru saate. Ja kui esitate endale küsimuse. Miks meil on surmanuhtlus? Ja te küsite endalt, kumb väärib seda ja milline mitte, kas arvate, et keegi väärib seda vähem?

[KAITSEVÕISTLUS]: Vastuväide jällegi argumendile. Nad püüavad otsustada, mida ta väärib, selle asemel, et vastata neile kolmele küsimusele.

[KOHUS]: tühistatud.

[PROKURUR]: - kui Danny Bible? Kui palju inimesi peate tapma, et olla tulevikus oht surmanuhtluse väärimiseks? Üks kaks kolm neli? Mitu last peate vägistama, et teenida surmanuhtlust, olla oht? Kui palju naisi peate vägistama, et teenida surmanuhtlust, et olla tulevikus oht? Mitu last peate tapma? Danny Bible on kõik need asjad ära teinud. Teie meelest ei saa olla kahtlust, et vastused neile küsimustele on jah ja jah ja ei, sest on ainult üks koht, kuhu ta kuulub. Ta ei jätnud sulle muud valikut. Mõista ta surma.

Artikkel 37.0711 lubab pooltel sõnaselgelt vaielda 'surmaotsuse poolt või vastu'.⁽⁶³⁾Prokurör ei esitanud siinkohal argumenti, mis põhines ainult emotsioonil; ta seostas oma kommentaarid konkreetselt erinumbritega. Kaheteistkümne veapunkt on tühistatud.

3. Tõendamiskohustus

Kolmeteistkümnes veas väidab apellant, et prokurör tegi avamisel kommentaari⁽⁶⁴⁾argument, mis nihutas ebaõigesti tõendamiskoormise tulevase ohtlikkuse eriväljaandele. Kirje näitab järgmist:

[PROKURUR]: Võite kuulda kaitsjalt, et ta oli hea, kui ta oli vanglas. Noh, las ma räägin sulle midagi. Sa ei leia midagi peale ühe aasta teabe, et ta ei teinud midagi valesti, sel aastal 83–84, kui ta oli vanglas. Ma trotsin sind, et leian igalt poolt killukese dokumente, mis näitavad, et ta on näidisvang. Sa ei leia seda.

[KAITSEVÕISTLUS]: Vastuväide. Austatud lugupeetud väide, see argument nihutab koormuse kaitsele. Meie asi ei ole tõestada, et ta oli hea näidisvang, ja ma vaidlen sellele vastu.

[KOHUS]: tühistatud.

sisse O'Bryan vs. osariik , märkisime: 'On hästi välja kujunenud, et prokurör võib vaidluses kommenteerida kostja suutmatust kutsuda teatud tunnistajaid.'⁽⁶⁵⁾Leidsime, et see tava ei kujuta endast tõendamiskohustuse nihutamist eriküsimustes.⁽⁶⁶⁾Dokumentaalsete tõendite esitamata jätmine on analüütiliselt sarnane. Ja tegelikult on hilisemates kohtuasjades, mis käsitlevad põhiseaduslikke enesesüüdistusi, leidnud, et prokuratuuri kommentaar tõendite puudumise kohta on õige seni, kuni „keelt saab mõistlikult tõlgendada nii, et see viitab apellandi suutmatusest esitada muid tõendeid peale tema enda ütluste”.⁽⁶⁷⁾Järeldame, et prokuröri viide dokumentaalsete tõendite puudumisele ei kujutanud endast tõendamiskoormuse nihutamist eriküsimustele. Kolmteist veapunkti tühistatakse.

E. Surmanuhtlussüsteemi põhiseaduspärasus

Üheksas vea punktis väidab apellant, et praegune surmanuhtlusskeem on põhiseadusega vastuolus, kuna eriküsimuste kohta puudub sisukas apellatsioonkaebus. Ta juhib tähelepanu sellele, et EIK keeldub tulevase ohtlikkuse eriküsimuse faktilise piisavuse kontrolli tegemisest ja keeldub leevenduse eriküsimuse õigusliku või faktilise piisavuse kontrollist. Kaebuse esitaja möönab, et oleme varem otsustanud need nõuded tema positsioonile ebasoodsalt.⁽⁶⁸⁾Miski tema argumendis ei veena meid oma varasematest seisukohtadest taganema. Üheksas veapunkt on tühistatud.

2. Hukkamistel kasutatav aine

Kaheksandas veas väidab apellant, et pankurooniumbromiid, üks Texase hukkamistel kasutatavatest ainetest, määrab julma ja ebatavalise karistuse, rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksandat muudatust. Riik väidab, et apellant ei suutnud viga säilitada, kuna ta ei esitanud kohtuprotsessil vastuväiteid.

Eeldusel, vaidlevad , et apellant ei pidanud kohtuprotsessil vastuväiteid esitama, et seda tüüpi nõude puhul viga säilitada, järeldame siiski, et me ei saa seda väidet selles apellatsioonis selle praeguses asendis käsitleda. See väide hõlmab samu probleeme, mis on seotud teadusliku teooria või tehnika usaldusväärsuse kindlaksmääramisega.⁽⁶⁹⁾See on selline kaebus, mille lahendamine peaks tagama õigusnormi kõikide juhtumite jaoks, kuid sisuline usaldusväärne lahendamine eeldab faktipõhist uurimist.⁽⁷⁰⁾Kuna kohtuprotsessi ajal kohtuvaidlusi ei toimunud, ei ole dokumentatsioon selle nõude lahendamiseks piisavalt arenenud ja nõude uudsus kaitseb selle lahendamise vastu kohtuliku teatise kaudu, ilma et oleks kasu kohtuvaidlusest asjaolude tuvastaja ees.⁽⁷¹⁾Veapunkt kaheksa tühistatakse.

Esimese astme kohtu otsus kinnitatakse.

Keller, eesistuja

Edastamise kuupäev: 4. mai 2005

Avalda

*****

1. Texi karistusseadustiku §19.03 punkt a.

2. Art. 37.0711 § 3 punkt g. Kui pole teisiti märgitud, viitavad kõik tulevased viited artiklitele Texase kriminaalmenetluse seadustikule.

3. Art. 37.0711 § 3 punkt j.

4. Kaebuse esitaja esitas need kaebused menetlevale kohtule, taotledes nende tühistamist. Toimus kohtueelne istung, mille järel esimese astme kohus jättis taotluse rahuldamata.

5. Vaata Art. 38.22, § 2(a)(1) ('kohtuprotsess') ja lõige 2 ('kohus').

6. Vaata Art. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Vaata Art. 38.22, §8.

9. Vaata Teod 2001, 77^thJalg., ptk. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Kuigi apellant ei esitanud neid täiendavaid vigu õigeaegselt, kaalume neid õigluse huvides.

üksteist. Kolm lindile salvestatud ütlust (osariigi eksponaadid 2, 4 ja 5) võeti vastu alles kohtumenetluse karistusetapis.

12. Vaata Artikli 38 lõike 22 lõike 3 punkti e alapunkt 2.

13. Kaebuse esitaja arreteeriti Floridas, kuid hiljem anti ta Louisianale välja ja toimetati West Baton Rouge'i koguduse šerifi kontorisse.

14. Kaebaja tunnistas end selles kuriteos süüdi 2. veebruaril 1999. a.

viisteist. Kaebaja tegi hiljem teise lindile salvestatud ülestunnistuse selle süüteo kohta Texase politsei detektiividele – tutvustati kohtuprotsessil osariigi näitus 1. Kaebaja ei vaidlusta selle hiljem salvestatud ülestunnistuse vastuvõetavust.

16. Protokoll ei tuvasta täpset kellaaega pärastlõunal, mil teine ​​lindistatud istung algas, kuid protokollist selgub, et istung algas enne kaebaja kohtuniku juurde toimetamist, et istung kestis umbes viiskümmend minutit ja et apellant oli võeti kohtuniku ette umbes kell 17.00.

17. Igal juhul toimusid kaebaja ja ametnike vahelised salvestamata suulised vestlused pärast hoiatuste andmist, kuid enne lindistatud ütlusi. Kaebaja ei esita kaebusi intervjuude salvestamata osade kohta.

18. Kaebuse esitaja vestles Louisianas kinnipidamisel korduvalt õiguskaitseametnikega ja paar korda meediaga. Seoses kõigi intervjuudega, milles kaebaja osales, allkirjastati selle vormi koopiad 16. (kaks korda), 17., 18., 21., 23., 29. ja 31. detsembril; 3., 5. (kaks korda), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. ja 29. jaanuaril; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. ja 26. veebruaril; 1., 2., 3., 4., 10., 11. ja 22. märts; 9., 19. ja 22. aprill.

19. Kogu vorm loeti kaebajale ette osariigi eksponaatides 2 ja 5 salvestamise ajal. Osariigi eksponaat 3 sisaldas kõike peale sissejuhatava lõigu.

kakskümmend. Osariigi eksponaadis 5 salvestamise ajal väitis apellant kaks korda oma sõnadega, et ta loobus oma õigusest advokaadile – esimest korda pärast hoiatusest 2B arusaamise tunnistamist ja teisel korral pärast hoiatuse 2D mõistmise tunnistamist.

kakskümmend üks. 25 S.W.3d 185 n.3 juures.

22. Artikli 38 lõike 22 lõike 3 punkti e alapunkt 2.

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), muudel põhjustel vabastatud , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. lk 676. Meie ees olev hoiatus erineb ainult selle poolest, et selles kasutatakse sõna 'saab' asemel fraasi 'saab ja tahe'. Vaata id.

25. Id. 677 juures.

26. Vaata Art. 38.22 (Lääne 1988) (põhikirja viimati muudetud 1981. aastal).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^StDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. 860 juures.

30. Id. 861 juures.

31. Id. 860 juures.

32. Id.

33. Id.

kui kaua on jää olnud abielus

3. 4. Id. 861 juures.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. 336 juures.

38. Id.

39. Id. 337 juures.

40. Id. 334-335.

41. Id. 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sert. eitatud , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Vaata Jonesi , 119 S.W.3d 795 (Keller, P.J. nõustuvad).

44. Jones , 119 S.W.3d 773 n. 13.

Neli, viis. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. 239-240.

47. Martinez vs. osariik , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson vs. osariik , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson vs. osariik , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson vs. osariik , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sert. eitatud , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d, lk 564-565.

viiskümmend. Väljaanne küsib: 'kas on tõenäoline, et kostja paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale?' Art. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams vs. osariik , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Sinine v. osariik , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sert. eitatud , 125 S. Ct. 297 (2004) (tsit Jackson vs Virginia , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar vs. osariik , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. 644 juures.

55. Padron v. osariik , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^StDist.] 1999, lemmikloomadeta); Malpica v. Jää , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, lemmikloomadeta). Kaebuse esitajate nimekirja lisame Jackson vs. osariik , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, lemmikloomadeta) ('väidetavalt kuriteo keha reeglit ei kohaldata karistamise faasis samadel põhjustel, mida kaasosalise tunnistaja reegel ei kehti, kuid järeldades, et isegi kui reegel kehtis, oli sel juhul piisavalt sõltumatuid tõendeid).

56. Jones vs. osariik , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sert. eitatud , 528 U.S. 985 (1999); mai v. osariik , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), muudel põhjustel vabastatud , 454 U.S. 959 (1981) ja muudel alustel tühistatud , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. mai , 618 S.W.2d 342.

58. Id.

59. Vaata Jacksonit , 65 S.W.3d 321.

60. Chamberlain vs. osariik , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sert. eitatud , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Vt Tong vs. osariik , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sert. eitatud , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, §3(a)(1).

64. viitame süüdistuse argumentile, mis eelnes apellandi lõppkõnele. Selle juhtumi ava- ja lõppkõned pidasid erinevad prokurörid.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), sert. eitatud , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick v. osariik , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); vt ka Fuentes vs. osariik, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), sert. eitatud , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen vs. osariik , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sert. eitatud , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Vt Hernandez vs. osariik , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.