| Kokkuvõte:
Basile mõisteti süüdi 28-aastase Elizabeth DeCaro tapmises palgamõrva vandenõus tema abikaasa Richard DeCaro poolt, kes oli võtnud oma naiselt 100 000 dollari suuruse elukindlustuspoliisi. Richard DeCaro mõisteti osariigi kohtus õigeks, kuid hiljem mõisteti ta koos Basilega föderaalses süüdistuses süüdi ja kannab eluaegset vanglakaristust. Basile mõisteti süüdi DeCaro tapmises vastutasuks raha, auto ja muu vara eest DeCaro abikaasalt. Basile on säilitanud oma süütuse. Tsitaadid:
osariik vs. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (otsene apellatsioonkaebus).
Basile vs. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert eitatud).
Basile vs. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile vs. Bowersox, nr 00-1771, avaldamata arvamus (8. ring, 9. jaanuar 2001) (Habeas)
Basile vs. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Sert eitatud). Lõplik eine:
Mitte ühtegi. Lõpusõnad:
Mitte ühtegi. ClarkProsecutor.org
Surmanuhtlus Missouris Missouri.net
Juhtumi faktid: Mõrvale viinud sündmused said alguse 10. jaanuaril 1992, kui James Torregrossa läks Webster Groves'i Old Orchardi teenindusjaama oma endisele tüdruksõbrale rehvi tooma. Richard DeCaro töötas jaamas. Torregrossa ja DeCaro tundsid üksteist, sest mõlemad kuulusid Gold’s Gym’i. DeCaro ütles Torregrossale, et tema kaubiku eest on suured maksed, ja küsis Torregrossalt, kas ta teab kedagi, kes võiks selle tema käest ära võtta. Samas vestluses küsis DeCaro, kas Torregrossa tunneb kedagi, kes võiks tema jaoks 'kellegi pihta panna'. DeCaro teatas, et tema naine arvas, et tal on suhe oma sekretäriga ja ta ei sooviks kellelegi abielluda. Kümme päeva hiljem ostis DeCaro oma naise Elizabethi nimel 100 000 dollari suuruse elukindlustuspoliisi, nimetades end peamiseks kasusaajaks. 26. jaanuaril 1992 lõi Richard DeCaro Elizabethi nende kaubikuga, mis lõi teda köögis läbi garaažiseina. Ta sai raskeid verevalumeid. Kindlustusselts maksis DeCarole juhtunu tõttu üle 30 000 dollari. 1992. aasta jaanuaris küsis DeCaro Old Orchardi teenindusjaama juhilt Craig Wellsilt, kas ta teab kedagi, kes võiks tema kaubiku varastada. Hästi tutvustas DeCarot Basile'ile. Nad kohtusid ja DeCaro pakkus Basile'ile 15 000 dollarit kaubiku varastamise ja Elizabethi tapmise eest. 8. veebruaril 1992 varastas Basile kaubiku, sõitis sellega Missouri osariiki Jacksoni ja põletas selle. Ta sai selle töö eest 200 dollarit. 28. veebruaril 1992 küsis Basile oma sõbralt Jeffrey Niehausilt varastatud relva, mida polnud võimalik jälgida. 4. märtsil näitas Basile oma poolvennale Doug Meyerile 22-kaliibrilist poolautomaatset püstolit, millel olid pärlilaadsed käepidemed. Ta väitis, et ostis relva oma isalt 100 dollari eest. 5. märtsil palus Basile teisel sõbral Susan Jenkinsil tuua talle latekskindad arstide kabinetist, kus ta töötas. 6. märtsil ütles Basile Meyerile, et ta ei saa sel päeval töötada, kuna töötas Richard DeCaro heaks. 6. märtsil 1992 võttis DeCaro koolist kaks oma lastele mõeldud ja läks siis koju, et järgida ülejäänud kaks. Ta sõidutas kõik neli last ja perekoera Ozarksi järve äärde, lahkudes St. Louisist veidi pärast keskpäeva. Nad registreerisid end hotelli Holiday Inn järve ääres kell 14.59. Kaks last tunnistasid, et nägid oma ema elusana enne hommikul kooliminekut. Nad tunnistasid, et koer haugub alati võõraste peale. Ajavahemikus 14.00–14.30 märkis tunnistaja, et DeCaro garaažiuks oli suletud. Elizabeth DeCaro lahkus töölt kell 14.20. Kell 15.15 peatus naaber ja märkas, et garaažiuks oli lahti ja garaažis oli isikupärastatud numbrimärkidega DeCaro’s Blazer, millel oli kiri „RIK-LIZ”, kuid keegi uksekella ei vastanud. Kell 16.15 nähti Basilet St. Charlesis DeCaro bleiserit juhtimas. Sel õhtul kella 18.30–19.00 paiku helistas Basile endisele toakaaslasele sõidule, öeldes, et asjad läksid alla. Ma tegin, mida ma pidin tegema. Kell 19.00 helistas Basile Doug Meyerile ja küsis, kas Meyeril on garaažiruum, kus Basile saaks oma autoga töötada. Basile sõitis Blazeriga Richard Boraki koju Florissantis ja kinkis talle sünnipäevakingiks DeCaro elukohast varastatud 'boom box' stereoseadme. Basile ütles Borakile, et ta tegi seda daami. Vahetult pärast kella 20.00 märgati Blazerit maanteel Interstate 270 lõuna poole liikumas. Kell 22.30 läks Basile Meyeri majja, kus nad sõid pitsat enne välja jooma minekut. Elizabeth DeCaro oli plaaninud kohtuda oma õe Melanie Enklemaniga õhtusöögiks kell 17.00. Kui ohver ei ilmunud õhtusöögile ega vastanud telefonile, läksid Enkleman ja ühine sõber DeCaro koju. Nad läksid sisse garaaži lahtisest küljeuksest ja seejärel läbisid majja viiva avatud ukse. Nad leidsid Elizabethi köögipõrandal näoga allapoole lamamas. Enkleman helistas 911-le kella 20.00 paiku. Elizabeth DeCarol oli kuklas kaks laskehaava ja kehal verevalumid. Kui teda tulistati, oli relv tema kehaga kontaktis ja ta oli kas põlvili või pikali. Tema kehast leitud kuulid olid 0,22 kaliibriga. Politsei ei leidnud mingeid märke sunniviisilisest sisenemisest. Basile arreteeriti 12. märtsil 1992. aastal. VÄRSKENDUS: Basile teostati pärast 22-tunnist viivitust Riik teostas eile õhtul süüdimõistetud 35-aastasele löödud mehele hukkamise. Pärast umbes 22-tunnist viivitust suri süüdimõistetud palgamõrvar Daniel Anthony Basile kell 22.05 surmava süstiga. Tema hukkamine lükkus edasi, kui ilmus uus alibi tunnistaja. Naine oli öelnud, et oli koos Basile'iga ajal, mil Elizabeth DeCaro 1992. aastal tapeti. Basile mõisteti süüdi DeCaro tapmises vastutasuks raha, auto ja muu vara eest DeCaro abikaasalt. Kohtud lükkasid Basile'i kaebused pikemaks ajaks tagasi: Missouri ülemkohus kell 17.15; 8. ringkonnaapellatsioonikohus kell 18.20. ja USA ülemkohus kell 21.10. Õiguslik kronoloogia: 1992. aasta
03.06. – Daniel Basile mõrvas Elizabeth DeCaro.
12.03. – Basile vahistati Elizabeth DeCaro mõrva eest. 1994. aasta
26.05. – Basile mõisteti St. Charlesi maakonna ringkonnakohtus esimese astme mõrvas süüdi.
27.05. - Žürii määrab karistuseks surma.
01.07. – Basile mõisteti Elizabeth DeCaro mõrva eest surma. üheksateist üheksakümmend viis
17.01. – Basile esitas süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse ettepaneku. üheksateist üheksakümmend kuus
23.01. – Basile'i taotlus süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendamise kohta lükatakse tagasi. 1997. aastal
25.03. – Missouri ülemkohus kinnitas ringkonnakohtu süüdimõistmise ja karistuse ning keeldus süüdimõistva otsuse järgsest leevendust.
10/06 – USA ülemkohus lükkas Certiorari tagasi. 1998
01.07. – Basile esitas USA Missouri idapiirkonna ringkonnakohtule habease avalduse.
16.12. – USA ringkonnakohus lükkas habeas corpuse taotluse tagasi. 2000
01/04 – Basile esitab kohtuotsuse muutmise või muutmise ettepaneku.
02/02 – Kohtuotsuse muutmise või muutmise ettepanek lükatakse tagasi. 2001
01.09. – USA kaheksanda ringkonna apellatsioonikohus kinnitas habeas corpuse eitamist.
13.11. – Certiorari keelati. 2002
02.07. – Missouri ülemkohus määras täitmiskuupäevaks 14. august 2002.
Riiklik koalitsioon surmanuhtluse kaotamiseks Daniel Basile – kavandatud täitmise kuupäev ja kellaaeg: 14.8.2002 1:01 EST. Missouri osariigis on kavas 14. augustil hukata valge mees Daniel Basile Elizabeth DeCaro mõrva eest. DeCaro abikaasa Richard DeCaro mõisteti mõrva tellimises süüdi ja ta veedab eluaegse vanglas. Basile, kes oli vaene ja sisuliselt kodutu, võtab selles olukorras karistuse enda kanda. DeCaro oli ostnud oma naisele elukindlustuspoliisi ja kavandanud naise mõrva. Basile võttis DeCaro raha vastu ja jätkas mõrvaga. Palun kirjutage Missouri osariigile, et protesteerida Basile'i hukkamise vastu.
ProDeathPenalty.com Mõrvale viinud sündmused said alguse 10. jaanuaril 1992, kui James-nimeline mees läks Webster Groves'i Old Orchardi teenindusjaama rehvi rasva võtma. Richard DeCaro töötas jaamas. James ja DeCaro tundsid üksteist, sest nad mõlemad kuulusid Gold’s Gym’i. DeCaro ütles Jamesile, et tema kaubiku eest on suured maksed, ja küsis Jamesilt, kas ta teab kedagi, kes võiks selle tema käest ära võtta. Samas vestluses küsis DeCaro, kas James teab kedagi, kes võiks tema jaoks 'kellegi pihta panna'. DeCaro teatas, et tema naine arvas, et tal on suhe oma sekretäriga ja ta ei sooviks kellelegi abielluda. Kümme päeva hiljem ostis DeCaro oma naise Elizabethi nimel 100 000 dollari suuruse elukindlustuspoliisi, nimetades end peamiseks kasusaajaks. 26. jaanuaril 1992 lõi Richard DeCaro Elizabethi nende kaubikuga, mis lõi teda köögis läbi garaažiseina. Ta sai raskeid verevalumeid. Kindlustusselts maksis DeCarole juhtunu tõttu üle 30 000 dollari. 1992. aasta jaanuaris küsis DeCaro Old Orchardi teenindusjaama juhilt Craig Wellsilt, kas ta teab kedagi, kes võiks tema kaubiku varastada. Hästi tutvustas DeCarot Basile'ile. Nad kohtusid ja DeCaro pakkus Basile'ile 15 000 dollarit kaubiku varastamise ja Elizabethi tapmise eest. 8. veebruaril 1992 varastas Basile kaubiku, sõitis sellega Missouri osariiki Jacksoni ja põletas selle. Ta sai selle töö eest 200 dollarit. 28. veebruaril 1992 küsis Basile sõbralt varastatud relva, mida ei olnud võimalik jälgida. 4. märtsil näitas Basile oma poolvennale 22-kaliibrilist poolautomaatset püstolit, millel olid pärlilaadsed käepidemed. Ta väitis, et ostis relva oma isalt 100 dollari eest. 5. märtsil palus Basile ühel teisel sõbral tuua talle latekskindad arstide kabinetist, kus ta töötas. 6. märtsil ütles Basile oma poolvennale, et ta ei saa sel päeval töötada, kuna töötab Richard DeCaro heaks. 6. märtsil 1992 võttis DeCaro kaks oma last koolist järele ja läks seejärel koju, et järgida ülejäänud kahte. Ta sõidutas kõik neli last ja perekoera Ozarksi järve äärde, lahkudes St. Louisist veidi pärast keskpäeva. Nad registreerisid end hotelli Holiday Inn järve ääres kell 14.59. Kaks last tunnistasid, et nägid oma ema elusana enne hommikul kooliminekut. Samuti tunnistasid nad, et koer haugub alati võõraste peale. Ajavahemikus 14.00–14.30 märkis tunnistaja, et DeCaro garaažiuks oli suletud. Elizabeth DeCaro lahkus töölt kell 14.20. Kell 15.15 peatus naaber ja märkas, et garaažiuks oli lahti ja garaažis oli isikupärastatud numbrimärkidega DeCaro’s Blazer, millel oli kiri „RIK-LIZ”, kuid keegi uksekella ei vastanud. Kell 16.15 nähti Basilet St. Charlesis DeCaro bleiserit juhtimas. Sel õhtul kella 18.30–19.00 paiku helistas Basile endisele toakaaslasele sõidule, öeldes, et asjad läksid alla. Ma tegin, mida ma pidin tegema. Kell 19.00 helistas Basile oma poolvennale ja küsis, kas tal on garaažiruumi, kus Basile saaks oma auto kallal töötada. Basile sõitis Blazeriga sõbra koju Florissantis ja kinkis talle sünnipäevakingiks DeCaro elukohast varastatud 'boom box' stereo. Basile ütles sõbrale, et ta tegi seda daami. Vahetult pärast kella 20.00 märgati Blazerit maanteel Interstate 270 lõuna poole liikumas. Kell 22.30 läks Basile oma poolvenna majja, kus nad sõid pitsat enne välja jooma minekut. Elizabeth DeCaro oli plaaninud kohtuda oma õe Melanie Enklemaniga õhtusöögiks kell 17.00. Kui Elizabeth ei ilmunud õhtusöögile ega vastanud telefonile, läksid Enkleman ja ühine sõber DeCaro koju. Nad läksid sisse garaaži lahtisest küljeuksest ja seejärel läbisid majja viiva avatud ukse. Nad leidsid Elizabethi köögipõrandal näoga allapoole lamamas. Enkleman helistas 911-le kella 20.00 paiku. Elizabeth DeCarol oli kuklas kaks laskehaava ja kehal verevalumid. Kui teda tulistati, oli relv tema kehaga kontaktis ja ta oli kas põlvili või pikali. Tema kehast leitud kuulid olid 0,22 kaliibriga. Politsei ei leidnud mingeid märke sunniviisilisest sisenemisest. Basile arreteeriti 12. märtsil 1992. aastal. VÄRSKENDUS: Daniel Basile'i hukkamisele eelnenud tundidel astus esile varem tundmatu võimalik alibi tunnistaja, mistõttu kuberner Hold ajendas hukkamist peatama. Ilmselt pole seni politsei registrites ega kohtuprotsessides seda isikut mainitud. Kuberner Holdeni kantselei avaldas kolmapäeva hommikul kell 12.20 pressiteate, milles teatas, et kuna tegemist oli elu või surmaga seotud küsimusega, siis ta peatab hukkamise, et anda Basile advokaatidele aega uuele teabele vastata. Potosi parandusosakonna ametnikud ütlevad, et kui hukkamine toimub täna, ei toimu see enne kella 18.00 või 19.00.
Kuberner lükkab hukkamise edasi 11. tunni Alibi tunnistaja tõttu Autor: Cheryl Wittenauer – KansasCity.com 14. august 2002 POTOSI, Mo. – Süüdimõistetud palgamõrvar Daniel Basile suutis kolmapäeval vaid istuda ja oodata, kuna tema saatus jäi ootele, pärast seda, kui kuberner Bob Holden astus viimasel minutil vaheaega, et oma elu säästa. 35-aastane Basile pidi keemiasüstiga surema kolmapäeval kell 12.01 Potosi paranduskeskuses 28-aastase Elizabeth DeCaro (28) palgamõrva eest 1992. aastal St. Charlesist. Kuid umbes viis tundi enne kavandatud hukkamist helistas ootamatu tunnistaja Basile'i advokaatidele ja teatas, et ta esitab alibi, ütles Basile'i advokaat Phil Horwitz kolmapäeval. Pärast Julie Ann Montgomery-Lewise avalduse kuulamist ütles Horwitz, et käskis naisel – Basile’i tuttaval viimase 18 aasta jooksul – panna oma versioon paberile, mis seejärel saadeti faksiga Holdeni kontorisse. Holden lükkas lõpuks hukkamise edasi, et anda kohtutele aega juhtum läbi vaadata. See oli esimene kord pärast Holdeni ametisseastumist 13 surmanuhtluse juhtumi puhul, kui ta sekkus. Kolmapäeva pärastlõunal Missouri ülemkohtusse ja USA 8. ringkonnaapellatsioonikohtusse esitatud apellatsioonid lükati tagasi. Oma otsuses leidis 8. ringkonnakohtu kolmest kohtunikust koosnev kolleegium, et 'Basile teadis tunnistajast kohtupidamise ajal' ja et 'oleme alibi tunnistajaga rahul' ei kujuta endast 'selgeid ja veenvaid tõendeid' tegeliku süütuse kohta. ...' Basile advokaadid ütlesid, et plaanitakse vajadusel paluda USA ülemkohtul sekkuda, ütles Horwitz. Kui kohus ei astunud, pidi Basile'i hukkamine toimuma esialgu kell 21. Kolmapäeval, ütlesid parandusosakonna pressiesindajad. Osariigi seaduste järgi oli Missouril aega keskööni Basile hukkamiseks ilma uut kuupäeva määramata. Mõni minut pärast seda, kui tema advokaadid rääkisid talle apellatsioonimenetluse tagasilöökidest, ütles Basile oma arestikambrist telefoni teel The Associated Pressile, et ta on närvis ja üritab minuga hüvasti jätta. 'Ma usun Jumalasse ja sellesse, et Kristus suri meie pattude eest, ja seni, kuni me palume temalt andestust, oleme rahus,' ütles ta. Basile on väitnud, et ta oli 1992. aasta tulistamises süütu. Tema abikaasa Richard DeCaro mõistis ta süüdi DeCaro tapmises palgamõrvas, kes oli võtnud oma naiselt 100 000 dollari suuruse elukindlustuspoliisi. Richard DeCaro mõisteti osariigi kohtus õigeks, kuid hiljem mõisteti ta koos Basilega föderaalses süüdistuses süüdi ja kannab eluaegset vanglakaristust. Basile ütles, et üllatustunnistaja, keda ta nimetas ainult Julieks, suudab tõestada, et ta oli mõrvas süütu, kuna ta sõidutas ta St. Charlesi parklasse DeCarose Chevrolet Blazeri järgi. Väideti, et Basile mõrvas DeCaro ja ajas seejärel Blazeri tema kodust minema. Basile ütles, et pakkus Julie nime oma kohtuprotsessi advokaatidele, kuid nad ei jälitanud teda kunagi. Montgomery-Lewis ütles oma avalduses, mis saadeti Holdeni kontorisse faksi teel, 'põhjus, miks ma ei ole oma teadmistega varem välja tulnud, on see, et olin arutanud Danieliga tunnistuste andmist ajal, mil tema juhtum kohtusse läks.' 'Tema üksi otsustas, et see tundub sobimatu, kuna me mõlemad olime suhetes ega lubanud mul kellelegi midagi öelda,' ütles Montgomery-Lewis. Kolmapäeval ütles Basile ühes intervjuus, et ta ei kutsunud Montgomery-Lewist kunagi kohtuistungile tunnistama, sest ta oli veendunud, et ta vabastatakse ilma temata süüdistusest, ja et 'ma ei arvanud, et pean sinna mõne suure showga minema. tõenditest.' 'Ma käskisin tal edasi minna ja sellest eemale hoida,' ütles Basile. 'Ma ütlesin talle, et see (tunnistuse andmine) oleks tõenäoliselt rohkem tüli.' Elizabeth DeCaro ema Georgianna Van Iseghem nimetas manöövrit hukkamise edasilükkamiseks. 'Ma tunnen kaasa tema perekonnale ja nende ahastusele, kuid tean, et ta on süüdi,' ütles Van Iseghem. 25 Elizabeth DeCaro pereliiget olid hukkamisele ilmunud ja veetsid kolmapäeva Potosi ainsa hotelli ümber ja ootasid uudiseid. 'Oleme viimase 10 aasta jooksul palju hullemat läbi elanud,' ütles Van Iseghem. 'Me oleme lähedane perekond ja oleme siin selleks, et üksteist toetada.' Missouris on pärast seda, kui osariigis taastati surmanuhtlus 1989. aastal, hukatud 57 kinnipeetavat. Holden ei olnud kunagi hukkamist edasi lükanud, kuigi USA ülemkohtu 2001. aasta ühe hukkamise peatamine jääb jõusse. Justiitsministeeriumi statistika kohaselt oli Missouri 2001. aasta hukkamiste arvus riigis kolmas (7), Oklahoma 18 ja Texase 17 taga.
Missouri peaprokurör 2. juuli 2002 Osariigi ülemkohus määras hukkamiskuupäeva mehele, kes tappis 1992. aastal palgamõrvas St. Charlesi naise Jefferson City, Mo. – Missouri ülemkohus määras täna 14. augusti hukkamiskuupäevaks Daniel Anthony Basile’ile, kes mõisteti süüdi 6. märtsil 1992. aastal Saint Charlesi Elizabeth DeCaro palgamõrvas. Basile'ile (DOB – 5.12.66) pakkus tema abikaasa Richard Elizabethi tapmiseks 15 000 dollarit. Elizabeth DeCaro tulistati oma kodus surnuks, kui tema abikaasa ja lapsed olid eemal. St. Charlesi maakonna vandekohus tunnistas Basile'i 1994. aastal süüdi esimese astme mõrvas ja soovitas määrata surmaotsus. Basile mõisteti ka 1996. aastal eluks ajaks föderaalsesse vanglasse, süüdistatuna mõrva vandenõus. Richard DeCaro sai süüdistuses föderaalkohtult ka eluaegse vanglakaristuse.
Avalike huvide kohtuvaidluste kliinik BASILE, DANIEL TRUM: 5. detsember 1966
Rass: valge
Sugu Mees Kuritegevus ja kohtuprotsess Süüdimõistmise maakond: St. Charles
Loendite arv: 1
Ohvri rass: valge
Ohvri sugu: naine
Kuriteo kuupäev: 6. märts 1992. a
Karistuse kuupäev: 12. juuli 1994. a Kohtumenetluse kaitsja: Beth Davis ja Cathy DiTraglia Praegune kaitsja: Eric W. Butts ja Philip M. Horwitz Olulised juriidilised probleemid: -- Prokuröri ebaõiged lõppkõned süü- ja karistusfaasis
-- Süü kaudsed tõendid ja näpunäidete kasutamine.
Missouri ülemkohus Missouri osariik, apellant
sisse.
Daniel Anthony Basile, vastaja nr 77123 Üleandmise kuupäev: 25/03/1997 Apellatsioonkaebus St. Charlesi maakonna ringkonnakohtult, Hon. Lucy D. Rauch, kohtunik Arvamuse kokkuvõte: Kinnitatakse Basile'i süüdimõistmist ja surmanuhtlust Elizabeth DeCaro tulistamises 1992. aastal St. Charlesi maakonnas. Ringkonnakohus ei eksinud, kui tühistas Basile'i taotluse süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise kohta pärast tõendite kogumist. Arvamuse autor: John C. Holstein, ülemkohtunik Arvamuse hääletus: kohtunikud Benton, Price, Robertson, Covington, White ja erikohtunik Howard nõustuvad. Kohtunik Limbaugh, ei istu. Arvamus: Daniel Anthony Basile mõisteti süüdi Elizabeth Ann DeCaro esimese astme mõrvas. Basile mõisteti surma. Pärast seda esitas Basile vastavalt reeglile 29.15 süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise taotluse. Pärast täielikku tõendite kogumist keelduti abi andmisest. Basile kaebab mõlemad otsused edasi. Konsolideeritud apellatsioonkaebuste üle on sellel kohtul ainupädevus apellatsioonimenetluses. Mo. Const. art. V, 3. jagu . Kohtuotsused kinnitatakse. I. Tõendeid vaadeldakse kohtuotsust kõige soodsamas valguses. osariik v. kuus , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), sert. eitatud , 502 U.S. 871 (1991). Mõrvale viinud sündmused said alguse 10. jaanuaril 1992, kui James Torregrossa läks Webster Groves'i Old Orchardi teenindusjaama oma endisele tüdruksõbrale rehvi tooma. Richard DeCaro töötas jaamas. Torregrossa ja DeCaro tundsid üksteist, sest mõlemad kuulusid Gold’s Gym’i. DeCaro ütles Torregrossale, et tema kaubiku eest on suured maksed, ja küsis Torregrossalt, kas ta teab kedagi, kes võiks selle tema käest ära võtta. Samas vestluses küsis DeCaro, kas Torregrossa teab kedagi, kes võiks tema eest kellelegi löögi anda. DeCaro teatas ka, et tema naine arvas, et tal on suhe oma sekretäriga ja ta ei sooviks kellelegi abielluda. Kümme päeva hiljem ostis DeCaro oma naise Elizabethi nimel 100 000 dollari suuruse elukindlustuspoliisi, nimetades end peamiseks kasusaajaks. 26. jaanuaril 1992 tabas Richard DeCaro Elizabethi nende kaubikuga, lükates ta läbi garaažiseina kööki. Ta sai raskeid verevalumeid. Kindlustusselts maksis Richard DeCarole selle juhtumi tõttu üle 30 000 dollari. 1992. aasta jaanuaris küsis DeCaro Old Orchardi teenindusjaama juhatajalt Craig Wellsilt, kas ta teab kedagi, kes võiks tema kaubiku varastada. Wells tutvustas DeCarot Basile'ile. Nad kohtusid ja DeCaro pakkus Basile'ile 15 000 dollarit kaubiku varastamise ja Elizabethi tapmise eest. 8. veebruaril 1992 varastas Basile kaubiku, sõitis sellega Missouri osariiki Jacksoni ja põletas selle. Ta sai selle töö eest 200 dollarit. 28. veebruaril 1992 küsis Basile oma sõbralt Jeffrey Niehausilt varastatud relva, mida polnud võimalik jälgida. 4. märtsil näitas Basile oma poolvennale Doug Meyerile 22-kaliibrilist pärlilaadsete käepidemetega poolautomaatset püstolit. Ta väitis, et ostis relva oma isalt 100 dollari eest. 5. märtsil palus Basile teisel sõbral Susan Jenkinsil tuua talle latekskindad arstide kabinetist, kus ta töötas. 6. märtsil ütles Basile Meyerile, et ta ei saa sel päeval töötada, kuna töötas Richard DeCaro heaks. 6. märtsil 1992 tõi Richard DeCaro koolist kaks oma neljast lapsest ja läks seejärel koju, et järgida ülejäänud kahte. Ta sõidutas kõik neli last ja perekoera Ozarksi järve äärde, lahkudes St. Louisist veidi pärast keskpäeva. Nad registreerisid end hotelli Holiday Inn järve ääres kell 14.59. Kaks last tunnistasid, et nägid oma ema elusana enne hommikul kooliminekut. Nad tunnistasid, et koer haugub alati võõraste peale. Ajavahemikus 14.00–14.30 märkis tunnistaja, et DeCaro garaažiuks oli suletud. Elizabeth DeCaro lahkus töölt kell 14.20. Kell 15.15 peatus naaber ja märkas, et garaažiuks oli lahti ja et garaažis oli isikupärastatud numbrimärkidega DeCaro Blazer, millel oli kirjas LIZ-RIK, kuid keegi ei vastanud uksekell. Kell 16.15 nähti Basilet St. Charlesis DeCaro’s Blazerit juhtimas. Sel õhtul kella 18.30–19.00 paiku kutsus Basile endise toakaaslase sõidule, teatades, et asjad läksid. Tegin, mida pidin tegema. Kell 19.00 helistas Basile Doug Meyerile ja küsis, kas Meyeril on garaažiruum, kus Basile saaks oma autoga töötada. Basile sõitis Blazeriga Richard Boraki koju Florissantis ja kinkis talle sünnipäevakingiks DeCaro elukohast varastatud boombox stereo. Basile ütles Borakile, et tema tegi seda daami. Vahetult pärast kella 20.00 märgati Blazerit maanteel Interstate 270 lõuna poole liikumas. Kell 22.30 läks Basile Meyeri majja, kus nad sõid pitsat enne välja jooma minekut. Elizabeth DeCaro oli plaaninud kohtuda oma õe Melanie Enklemaniga õhtusöögiks kell 17.00. Kui ohver ei ilmunud õhtusöögile ega vastanud telefonile, läksid Enkleman ja ühine sõber DeCaro koju. Nad läksid sisse garaaži lahtisest küljeuksest ja seejärel majja viivast lahtisest uksest. Nad leidsid Elizabeth DeCaro köögipõrandal näoga allapoole lamamas. Enkleman helistas 911-le kella 20.00 paiku. Elizabeth DeCarol oli kuklas kaks laskehaava ja kehal verevalumid. Kui teda tulistati, oli relv tema kehaga kontaktis ja ta oli kas põlvili või pikali. Tema kehast leitud kuulid olid 0,22 kaliibriga. Politsei ei leidnud mingeid märke sunniviisilisest sisenemisest. Audiovisuaalsed seadmed olid kodust eemaldatud, kuid kaablid ja juhtmed olid hoolikalt lahti ühendatud või seinte küljest lahti keeratud. 7. märtsil 1992, olles lugenud ajalehest DeCaro surma kohta, helistas Basile Craig Wellsile ja teatas: Tundub, et olen valmis saanud. 9. märtsil leidis Meyer garaažist DeCaro lahtivõetud Blazeri, mille ta oli andnud Basile'ile. Meyer aitas Basile'il osa Blazerist prügimäele viia. Meyer sai aru, et Blazer kuulus DeCarole ja astus Basile'i vastu. Basile tunnistas Meyerile, et varastas Blazeri. Kohtuistungil tunnistas Meyer, et Basile ütles talle, et see oli tema või tema ja ta ei lähe vanglasse tagasi. Basile ütles Meyerile, et ta on varas, mitte mõrvar. 11. märtsil võttis Meyer ühendust politseiga. 12. märtsil 1992 läks Basile Kenneth Robinsoni treileri juurde ja ütles Robinsonile, et ta on hädas, kuna politsei arvas, et ta oli kaubiku ja daami ära teinud. Robinson võttis ühendust politseiga. Politsei arreteeris Basile paar tundi hiljem. Uurimise käigus leidis politsei Cape Girardeau maakonnas varastatud ja põlenud kaubikust numbrimärgi. Nad leidsid ka kaubiku enda üles. DeCaro Blazeri lammutatud jäänused leiti Missouri osariigis Fentoni lähedal asuvast korterigaraažist. Garaažis oli ka kaasaskantav stereoseade. Politsei leidis hiljem Ricky Boraki korterist DeCaro varastatud poomikasti. Basile ei tunnistanud kohtuprotsessi ajal enda nimel. Ta esitas nelja tunnistaja ütlused. Žürii leidis, et Basile on süüdi esimese astme mõrvas. Basile ei andnud ka karistuse faasis tunnistusi. Tingimuste kohaselt oli ta varem karistatud sissemurdmise, varguse ja kallaletungi eest. Oli tunnistusi, et Basile oli ühel korral oma naabri kägistanud ja ähvardanud tappa endise tüdruksõbra abikaasa. Elizabeth DeCaro ema ja õde tunnistasid ohvri elust ja sellest, kuidas tema kaotus perekonda mõjutas. Karistuse hindamisel viitas žürii kahele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule: (1) Basile mõrvas Elizabeth DeCaro teise eest raha või muude väärtuslike asjade saamise eesmärgil ja (2) et Basile mõrvas DeCaro Richard DeCaro agendi või töötajana. . 565 032 (4) ja (6) , RSMo 1986 . II. Basile väidab esiteks, et prokuröri avaldused olid väärad. Kuigi mõnedele avaldustele ei esitatud vastuväiteid, väidab ta, et avaldused õigustasid menetleva kohtu poolt sua sponte leevendust lihtsa vea doktriini alusel või teise võimalusena oli kaitsja vastuväite esitamata jätmisel ebaefektiivne. A. Süüfaasi argument 1. Süüdistav advokaat Braun ütles süüfaasi lõpukõnes järgmist: Basile väidab, et ülaltoodud argumendid olid lubamatud, kuna neid ei toetanud protokoll. Esimesele kolmele argumendile ei esitatud vastuväiteid ja ei väideta, et mõni neist argumentidest oleks edasikaebamiseks säilinud. Vastuväide viimasele kommentaarile jäeti kõrvale kui tõendite põhjal tehtud mõistlik järeldus. Basile'i süüdimõistmine tühistatakse vale argumendi tõttu tehtud vea tõttu ainult siis, kui ta teeb kindlaks, et kommentaaridel oli žürii otsusele otsustav mõju. Osariik v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Tõendid näitavad või lubavad järeldada, et Richard DeCaro otsis Basile'i üles nii sõidukite varastamiseks kui Elizabeth DeCaro tapmiseks, et Richard DeCaro võttis Basile'i mõrva hommikul üles, et koer viidi DeCaro kodust välja umbes kell 11.40. hommikul, et Basile'il ei olnud oma transporti DeCarose juurde, et Basile lahkus DeCaro kodust DeCarose Blazeris, et polnud mingeid märke sunniviisilisest sisenemisest ja et Basile tundis vajadust tappa Elizabeth, et vältida tema võimalikku avalikustamist. kindlustuspettusskeem ja tema vanglasse tagasi saatmine. Prokuröri kommentaarid peegeldavad mõistlikku järeldust tõenditest, mis näitasid, et Basile oli arvatavasti majas, kuni Elizabeth DeCaro koju jõudis. Selle aja jooksul tulid vähemalt kaks DeCaro last oma poolelt koolipäevalt koju, et valmistuda järvereisiks. Menetlev kohus ei eksinud, jättes pärast nende märkuste tegemist sua sponte välja kuulutamata väärkohtumenetluse. Vastupidiselt Basile'i väidetele ei olnud need kommentaarid rängad vead, millest igaüks täiendas teineteist võrreldava olukorraga Osariik v. Korrus , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile teeb seotud väite, et algatuskohus eksis selgelt, jõudes järeldusele, et kohtuprotsess kaitsja ei olnud ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud prokuratuuri avaldusi korralikult vastu ega säilitanud neid vastuväiteid edasikaebamiseks. Kaitsjat ei saa pidada ebaefektiivseks, kuna ta ei esita põhjendamatuid vastuväiteid. Kuus , 805 S.W.2d 167. 2. Basile viitab kolmele juhtumile, kus süüdistaja advokaat avaldas isiklikke arvamusi, mis Basile'i väitel kujutasid endast lihtsat viga või teise võimalusena oli kaitsja vastuväite esitamata jätmise korral ebaefektiivne. Juhtum, mil vastuväide esitati, sisaldas prokuröri järgmist avaldust: Kuidas on nüüd koeraga. Koer on tähtsam, kui keegi meist arvab. Koer haukus võõraste peale, hüppas võõraste peale, kaitses neid lapsi. Koer oli hommikul kodus, kui lapsed lahkusid ja isa polnud seal. Isa ilmub Rickyle järele ja arutasime, kas panna lapsed selga, kuid see oli ainus viis, kuidas saime seda tõestada. Sel hetkel esitati vastuväide, et prokurör tugines isiklikele raskustele. Kohtuistungist loobumise avaldust ei tehtud. Prokurör võttis kommentaari kohe tagasi. Tagasivõtmine oli piisav, et parandada mis tahes ebasobivust ja ületada väide, mille kohaselt oleks tulnud teha ja säilitada taotlus väära kohtumenetluse kohta. osariik v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Sellel kommentaaril, üksi või koos teistega, ei olnud kõikehõlmavat kahjustavat mõju, mis oli vajalik mistrial sua sponte andmiseks. Osariik v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), sert. eitatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Kaitsjat ei peeta ebaefektiivseks, kui ta jättis esitamata nõude, mis tuleks nõuetekohaselt tagasi lükata.
Prokuröri väidetava isikliku arvamuse süstimise teine ja kolmas juhtum olid järgmised: Nüüd, laupäeval millalgi ütleb ta Dougile, et viis oma relva tagasi isale. Ma arvan, et see on vale. Ta viskas relva välja. Ta otsis äraviskamist. Siin on mees, kes kannab kindaid, nii et sõrmejälgi pole. Ta ei kavatse mõrvarelva enda juures hoida. . . . . Ma arvan, et kui te mõtlete kõigile neile tõenditele, kui kaalute kõiki kaudseid tõendeid, kui vaatate otseseid tõendeid, pealtnägijate ütlusi, ütlusi ja Boraki, Meyeri ja Wellsi ja Sue Jenkinsi, siis nad ei valeta. nad räägivad sulle tõtt. Vastuväiteid ei esitatud. Enamikku argumente toetasid vähemalt protokollis sisalduvate tõendite põhjal tehtud järeldused. Need argumendid ei olnud kindlasti nii jõhkrad, et oleks tulemust määravad ja sellisena ei kujuta endast puhast viga. Korruseline , 901 S.W.2d juures 902. Märkus relva äraviskamise kohta, isegi kui see oli taunitav, ei olnud mõistlikult tõenäoline, et nakataks menetlust sellisel viisil, et see kahjustaks usaldust tulemuse vastu. Seega ei olnud kaitsja suutmatus vastuväiteid tekitada mingit eelarvamust. 3. Basile väidab, et prokuröril oli lubatud esitada ebaõigeid negatiivseid järeldusi, kuna kostja ei kutsunud oma isa Jack Basile'i tunnistama. Konkreetsed argumendid olid järgmised: Nüüd ei olnud meil siin tunnistust andmas Jack Basile, tema isa. Nad võivad talle helistada, kui tahavad, see on tema perekond. Kumbki meist ei helistanud talle. Riigil on eetiline kohustus, kui kutsume tunnistaja -- . . . . Kui nad tahtsid, et sa Jack Basile'ist kuuleksid, oleksid nad võinud ta siia tuua. Nad ei toonud teda siia. . . . . Nüüd, me juba rääkisime mõnest tunnistajast, kes pole siin, Gayle Dormanist, Desist, tema õest, nad on kaitsele sama palju kättesaadavad kui nad on -- Basile'i advokaat katkestas, et esitada vastuväiteid ülaltoodud väidetele ja taotleda väärkohtumenetlust. Ettepanekud ja vastuväited lükati ümber. Ebasoodsad järeldused tunnistajate kutsumata jätmise kohta on lubatud, kui tunnistaja on kostjale eriliselt kättesaadav, ja tunnistaja on eriliselt kättesaadav, kui ta on loogiliselt eeldatud, et ta annaks kostja kasuks ütlusi, näiteks sõber. või sugulane. Osariik v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Sel juhul oli riigil õigus vaielda vastutulelikule järeldusele kostja isa ja õe kohta. Mis puudutab kostja kasuvenna tüdruksõbra Gail Dormani, siis vastuvõetav argument oleks olnud lubamatu. Siiski ei esitanud riik tema suhtes negatiivseid järeldusi. Prokuröri advokaat osutas enne katkestamist vaid sellele, et Basile'i õde ja pr Dorman olid mõlemale poolele võrdselt kättesaadavad. Riik ei lõpetanud kunagi avaldust selle kohta, milliseid negatiivseid järeldusi võib teha Gail Dormani suutmatusest ütlusi anda, ja seetõttu ei tekkinud mingeid eelarvamusi. Kostja väidab ka, et prokurör väitis vastuseks kaitsja avaldusele valesti, et ta ei ole Perry Mason, järgmiselt: Nagu ma mäletan, ei olnud kõik Perry Masoni kliendid süüdi ja te ei kuulnud teda ütlemas, et Dan ei ole seda teinud. ära tee seda. Basile'i vastuväide sellele avaldusele toetati. Nüüd väidab ta, et see avaldus õigustas väärkohtumenetlust, kuna see nihutas tõendamiskoormist ja kahjustas advokaadi/kliendi privileege. Asjaolu, et vastuväide oli põhjendatud, oli piisav, et parandada kommentaaris esinenud viga. osariik v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), sert. eitatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Kostja ei tõenda, et tal oli õigus kohtulikule läbivaatamisele, mistõttu ei olnud kaitsja sellise avalduse esitamata jätmisel ebaefektiivne. 4. Basile väidab, et ilmne viga tekkis seetõttu, et prokuröril lubati kaitsjat isiklikult rünnata ja halvustada. Asjakohased väljavõtted ärakirjast kõlavad järgmiselt: [PROKURUR]: Enesekaitse, kaitse, härg. Ja mõelge füüsilistele tõenditele, mida kuulsite härra Buelilt. Ta ütleb, et kuul on veidi defektne, nagu oleks relvaga midagi valesti. Nagu relv – [KAITSEVÕISTLUS]: Vastulause, ta märkis, et moonutamise põhjustas luu löömine. See oli tema tunnistus. See on faktide väärkajastamine. [PROKURUR]: Minu argumendid on nüüd lahtised. Ta on kogu tee vastu. [KOHUS]: vastuväide on tühistatud. . . . . [KAITSEVÕISTLUS] [katkestades osariigi lõpukõne]: See on eksitav. Makse tegi Richard DeCaro. [PROKURUR]: Ma vaidlen vastu. Ma ei olnud tema sulgemise vastu – [KOHUS]: Ma tühistan vastulause. [PROKURUR]: Ta kas tahab, et sa mu argumenti kuuleksid, või ta ei taha. Kostja võrdleb seda juhtumit nendega, mille puhul riik väitis, et kaitsja andis valevande, luues tõendeid, esindas ikka ja jälle kurjategijaid või kus riik väitis, et kaitsja lööb tunnistajaid vastu. Osariik v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Osariik v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Siin ei esinenud ühtegi sellist avaldust. Mitte iga pettumust väljendav avaldus vastandlikule kaitsjale vastuseks põhjendamatutele vastuväidetele ei too kaasa lihtsat viga. Ka sellised kommentaarid ei ole ilmselgelt rünnak vastandliku kaitsja aususe vastu. Kriminaalprotsess on võistlev protsess. Aeg-ajalt on oodata puhanguid, kuid mitte tingimata heaks kiidetud. Sellistel juhtudel on kõige parem jätta asjakohane tegevus menetleja kohtuniku otsustada. Apellatsioonikohtud sekkuvad ainult siis, kui on mõistlik tõenäosus, et see mõjutas kohtuasja tulemust. Vastupidiselt Basile'i väidetele ei olnud siinkohal kommentaarid väga sobimatud rünnakud kaitsja aususe vastu, et anda mõista, et tegemist oli õigusemõistmisega. See punkt on ümber lükatud.
B. Karistusfaasi argument 1. Basile väidab, et prokurör isikupärastas argumenti, kui ta ütles: Ja kui Elizabeth oleks täna siin, siis ma olen kindel, et ta ütleks sulle – kuna ta hooliks sellisest inimesest nagu Danny – ma olen kindel, et ta käskis sul anda talle õiglane kohtuprotsess selles kohtuasja osas. Isikupärastatud argumendid on sobimatud, kui need viitavad sellele, et kohtualuse õigeksmõistmisel satuksid vandekohtunikud või nende perekonnad isiklikus ohus. Osariik vs. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), sert. eitatud, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18. veebruar 1997). Viidatud argument ei kvalifitseeru argumendi isikustamiseks. Viga ei olnud. Basile väidab ka, et järgmine oli sobimatu isikupärastamine, kuigi argumendile ei esitatud vastuväiteid: Nüüd on meil kõigil hea meel koju jõuda. Kõik ootavad kojujõudmist. Tõenäoliselt on see praegu teie jaoks valusam ja turvalisus, kui astute uksest sisse, lööte kingad jalast, lasete juuksed alla, olen kodus. Mõelge sellele, kui Elizabeth viimane kord koju tuli. Kurb, lapsed läksid koos abikaasaga linnast välja. Pole kunagi varem üksi kodus olnud. Aga kõndides pühamusse, sinna, kus me kõik puhkame. Sisse kõndimine, ülesminek, kraanikausi juurest vett joomine ja järsku käsi seljale. Miski, mida karistamisfaasis lõpukõne ülaltoodud osas öeldi, ei viita sellele, et vandekohtunikud või nende perekonnad olid isiklikus ohus. See vigade väide lükatakse tagasi. 2. Järgmisena väidab Basile, et järgmised karistusfaasi argumendi ajal tehtud väited kujutavad endast lihtsat viga: Kujutage vaid ette hirmu, kui ta oli teadlik sellest inimesest tema selja taga, sellest inimesest haaramas, isegi kui see oli vaid mõnesekundiline õudus, mis tema kehas lainetas ja teda kiusas. Ja mis siis? Külm varastada [sic], põletav kuumus ja igavik. Mehe käest, kes aasta varem ütleb, et ma ei ole enam keegi, kellega keppida. mida teha, kui sind jälitatakse
. . . . Ta pidi jõudma piisavalt lähedale, et lasta kaks kuuli tema kuklasse. Ta haises kurja haisu. Ta tundis kurjuse higi. Elizabeth DeCaro suri oma mustade käte vahel. Ta kas hoidis teda püsti, kui ta teda tulistas, või lasi teda pikali, mis veelgi hullem, põlvedel või maas, kui ta kummardus tema kohale ja lasi temasse kaks lasku. Härra Evil vaatas, kuidas ta sureb. Teate, mis vahe sellel ja sellel on härra kuri. Ükski laste väärkohtlemine ei õigusta seda. Viiteid Mr. Evilile võib pidada sütitavaks, kui need ei oleks seotud asjakohaste tõenditega, mis tulid karistusetapi ajal. Basile kirjutas oma endisele tüdruksõbrale Lisa Carrile kirjatarvetele, millele oli trükitud saatanlik kuju, mille ümber oli kirjutatud The Desk of Evil. Avaldused, sealhulgas hr. Evil, lähtusid õigesti kostja nägemusest tema enda iseloomust ja olid karistuse kaalumisel asjakohased. Riik v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (nr 75082, otsus 17. detsember 1996), slip op. juures 26. Need argumendid olid toetatud tõendid või olid mõistlikud järeldused tõendid. Nendele mittepõhjustavatele väidetele vastuväidete esitamata jätmine või nõuetekohaste vastuväidete esitamata jätmine ei kujuta endast ebatõhusat kaitsja abi. 3. Ühel hetkel väitis prokurör, et Elizabeth DeCaro mõrv oli üks õelamaid, külmaverelisemaid ja ettekavatsetud mõrvu, mida see maakond kunagi näinud on. Kuigi seda küsimust edasikaebamiseks ei säilitatud, väidab Basile, et argument on identne selle kohtu poolt Korruseline , 901 S.W.2d kell 900, kus prokurör väitis, et mõrv oli maakonna ajaloo jõhkraim tapmine. Kuigi kohus ei kiida kommentaari heaks, ei olnud see nii kahjulik kui selles sisalduv kommentaar Korruseline sest siin ei olnud seda kombineeritud muude äärmiselt sobimatute argumentidega. Siinkohal väidetakse vaid üldteada asja, et kellegi tapmine tema enda kodus, tulistades teda kaks korda kuklasse pärast tervet päeva keldris ootamist, on äärmiselt ebatavaline ja jõhker kuritegu. osariik v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Osariik v. Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Selget viga ei olnud. Veelgi enam, kommentaar ei viita sellele, et kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid oleks selline käitumine, mis kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglase tulemuse saavutamisele. Strickland vs Washington, 466, US 668, 686 (1984). 4. Kuigi Basile ei ole sellele vastu vaielnud, kaebab ta kahe täiendava argumendi üle, mida tõendid ei toeta: . . . [t]daam verandal, piimamees, kõik ümbruskonna inimesed, kes olid siia tulles ohus, . . . . . . . Ta seadis ohtu laste, süütute laste elud, tappis nende ema, seadis ohtu inimeste elud, kes sellest majast läbi tulid. Need on õiged viited, mis põhinevad tõenditel, et Basile oli majas ja ootas Elizabethi koju. Samuti oli tõendeid selle kohta, et vähemalt kaks last olid osa ajast kodus ja külalised käisid maja juurest läbi. Tõepoolest, Elizabeth DeCaro õde ja sõber sisenesid lõpuks majja. Seega on argumendid, et süüdistatava käitumine ohustas teisi, tõenditest õige järeldus ja karistuse hindamisel. Väited ebatõhusa kaitsja abi ja sel alusel tehtud vea kohta lükatakse tagasi. 5. Karistamise faasis vaatas prokurör läbi arvukad tingimisi, mis Basile oli varem määratud, ja ütles seejärel: Kui palju võimalusi me talle veel anname. . . . . Kas teil on õigus süsteemist ärrituda? Looda sa. Meid on palju ja ma tean, et oleme osa süsteemist – Kostja esitas seejärel vastuväite, mis rahuldati. Veel hiljem ütles prokurör: 'Kuidas me peatame vägivalla, kui me ei pane mõrvarid nende tegude eest vastutama[?] Sellepärast on meil surmanuhtlus. Sel hetkel vastuväiteid ei esitatud. Kõik ülaltoodud on kehtivad nõuded rangele õiguskaitsele, mis on karistusfaasi argumendis lubatud. Osariik vs. Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), sert. eitatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Osariik vs. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), sert. eitatud, 459, US 884 (1982); ülekuulamine keelatud, 459 U.S. 1024 (1982). Argument ei olnud ekslik ja seetõttu ei loeta kaitsjat vastuväite esitamata jätmise tõttu ebaefektiivseks. III. Basile kinnitab, et menetlev kohus eksis, kui ta ei tunnistanud kohtuvaidlust ja tühistas kaitseväited prokuratuuri kommentaaridele ja toimingutele, esitades süü faasi tõendeid ja karistusetapi tõendeid. Basile väidab, et kaebuse esitanud kohus eksis, kui eitas leevendust kaitsja ebatõhusa abi väidete alusel, kui kaitsja ei esitanud vastuväiteid süüdistava advokaadi kommentaaridele ja tegevustele. Ilmselge ebaõigluse või õigusemõistmise eksimise puudumisel ei kasutata lihtsa vea reeglit, et õigustada edasikaebamiseks säilitamata punktide läbivaatamist. osariik v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), sert. eitatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Osariik v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), sert. eitatud , 498 U.S. 881 (1990). Lisaks ei tohi reegli 29.15 algatust kasutada apellatsiooni asendajana. reegli 29.15 punkt d; Osariik v. Tweter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Prokurör ütles kohtuasjaajaja Kathy Gruenfieldile tõsiste hädade ajal järgmist: Tegemist on juhtumiga, mille puhul väidetakse, et kostja mõrvas nelja lapse ema. Ilmselgelt oleme huvitatud sellest, et žüriis oleks inimesi kõigist elualadest ja taustast, sealhulgas ema [sic]. See, et sa oled ema, võib siin raskusi tekitada, aga kas sa mõistad, kuidas me tahaksime žüriisse kedagi sinu taustaga? Kaitseväide esitati küsimuse vormile. Kohtuistungit ei taotletud. Gruenfeld ei olnud Basile'i kohtuprotsessi jaoks vangistatud. Seega ei ole ilmset ebaõiglust märgata. Samuti ei avaldata eelarvamust, et kaitsja abi oleks ebatõhus. Basile väidab taas, et prokuratuur ründas kaitsjat isiklikult. Esimene juhtum oli see, kui prokurör vaidlustas riigikaitse kohutavate küsimuste esitamise, nimetades neid väljamõelduks. Avaldus oli osa kaitsjale esitatud vastulausest, milles küsiti, mida potentsiaalsed vandekohtunikud arvavad surmanuhtlusest esimese astme mõrvajuhtumites. Pärast pikaajalist vaidlust pingil jäeti vastuväide ümber. Teine väidetav isiklik rünnak kaitsja vastu leidis aset siis, kui prokurör ütles kaitsjatele: [Riik ei vali oma tunnistajaid. Kostja võib valida oma. . . . Kohus rahuldas selle avalduse kaitseväite. Seejärel käskis kohus kostja taotlusel venire liikmetel avalduse tähelepanuta jätta. Sellest piisas, et parandada kaitsja ebasobivuse vihjeid. Kummalgi juhul ei olnud prokuratuuril lubatud kaitsjat väga sobimatute kommentaaride kaudu alandada. Vaata Spencerit , 307 S.W.2d at 446-47; Weaver , 912 S.W.2d juures 514. Ei olnud ilmselge ebaõiglus menetlev kohus ei sua sponte anda mistrial. Basile väidab, et prokurör süstis tema isiklikku arvamust juhtumi kohta, kui ütles, et ta pani toime väga kohutava mõrva. Kontekstis on ilmne, et süüdistav advokaat püstitas hüpoteesi, et žürii leidis süüdi väga kohutavas mõrvas kui surma või eluaegse vangistuse kaalumise eeldust. Prokurör ei avaldanud selle konkreetse juhtumi kohta isiklikke arvamusi. Siinne väide on põhjendamatu. Protsessi kirjeldamiseks, mida kapitalimõrvajuhtumite puhul järgitakse, tegi prokuröri advokaat tõsisel ajal järgmised kommentaarid: Kaitsja vaidles vastu ja prokurör võttis avalduse kohe tagasi. Basile väidab nüüd, et see kommentaar teavitab žüriid valesti, et kohus lubab raskendavaid asjaolusid esitada ainult siis, kui kohus peab riigi tõendeid usaldusväärseks.
Esiteks väldisid kohesed parandusmeetmed igasugused eelarvamused. Teiseks ei öelnud prokurör, nagu siin väidetakse, et raskendavaid asjaolusid esitatakse ainult siis, kui kohtunik usub, et riigi tõendid vastavad tõele. Need väited ebatõhusa kaitsja abi ja lihtsa vea kohta on alusetud. B. Protsessi süüdimõistmise faasis küsis prokurör tunnistajalt Craig Wellsilt: 'Kas teadsite, et Elizabeth DeCaro astub lahutuse raames välja ja avaldab [Basile], et ta oli Rickiga kaubikuga esimest korda sõitnud? Wells vastas eitavalt. Küsimusele ja vastusele esitati kaitseväide, mis rahuldati. Kostja väidab nüüd, et küsimus esitati, teades, et see kutsus esile kuuldust. Seega väidab ta, et väärkohtumenetluse mitteandmine oli selge viga ja kaitsja ebatõhus abi küsimata jätmine. Kuulujuttude vastuväide, mille kohus toetas, oli mõlema nõude lahendamiseks piisav. Miski ei viita sellele, et küsimus ja vastus kütsid žürii kirgi nii, et see oleks ilmselge ebaõiglus või kahjustaks usaldust kohtuasja tulemuse vastu. Nende väidete puhul ei olnud selget viga ega ebatõhusat kaitsja abi. Osariigi tunnistaja leitnant Patrick McKerrick tunnistas, et Susan Jenkinsile viidati kui konfidentsiaalsele informaatorile. Küsimusele, miks, vastas McKerrick: . . . Usun, et kostja oli endiselt vabaduses ja ta kartis oma turvalisuse pärast, nii et me ei tahtnud kellelegi öelda, kes ta on. Basile'i vastuväide sellele tunnistusele lükati ümber. Nüüd väidab ta, et selle väiteni viinud küsimus oli ebaoluline ja mõeldud teda eelarvamuste tekitamiseks. See tunnistus on asjakohane, sest see selgitab Jenkinsi viivitust Basile politseisse pöördumisel. Asjakohaste tõendite omaksvõtmine ei ole pöörduv viga. Basile väidab veel, et süüdistav advokaat süstis juhtumisse ebaõiglasi vihjeid, hoides pikema aja jooksul pilti Elizabeth DeCaro kehast Basile'i näo ees. Kohtumise ajal süüdistas kaitsja prokuröri advokaati selles, et ta hoidis fotot Basile'i ees, jõllitas teda ja näitas pilti žüriile enne, kui see tõenditeks tunnistati. Prokurör eitas mis tahes tegude tegemist. Seejärel andis kohus prokurörile ülesandeks näidata eksponaati žüriile alles pärast kaitsjale näitamist ja tõendiks pakkumist. Kaitsja loobus seepeale piltide vaatamisest ja nad võeti vastu. Kohtunik ei märganud, et prokurör oleks käitunud ebaõigesti, mille peale Basile'i kaitsja kaebas, kuigi tal oli ilmselgelt võimalik jälgida nii advokaatide kui ka Basile'i käitumist. Esitatud dokument seda väidet ei toeta ja see lükatakse tagasi. C. Karistuse faasis tunnistas ohvri ema Elizabeth DeCaro surma mõju perekonnale. Mõned vaatlejad hakkasid nutma ja ilmselt oli ka prokuröril raskusi meelerahu säilitamisega. Basile'i advokaat palus vaheaega, mis ka rahuldati. Basile väidab nüüd, et süüdistav advokaat süstis end ja oma emotsioone kohtuprotsessi valesti. Jällegi oli menetlev kohus palju paremas positsioonis, et määrata kindlaks kirjeldatud sündmustest tingitud kahjulik mõju. Menetluskohtu vahetu parandusmeetmete võtmine vaheaja andmisel on piisav, et lükata ümber väide, et žürii otsus põhines prokuröri isiklikul emotsionaalsel reaktsioonil. See väide lükatakse tagasi. IV. Basile väidab, et tunnistati ebaõigeid tõendeid teiste kuritegude, halbade tegude ja halva iseloomu kohta. Jällegi, enamik väiteid on läbivaatatavad ainult puhta veana või koos väidetega ebatõhusa kaitsja abi kohta. A. Susan Jenkins tunnistas ilma vastuväideteta, et ta oli Basile'iga kaasas, kui ta otsis kohta, kus kaubik ära võtta. Üks mitmest peatusest, mida nad tegid, oli Bill Boraki majas. Seal suitsetas Basile koos nelja teisega ühist. Basile väidab nüüd, et kaitsja abi ei ole tõhusalt esitanud tõendite vastuvõtmisele vastuväiteid. Süüdimõistmise järgsel istungil tunnistas kaitsja, et ta ei soovinud, et marihuaana suitsetamist peetaks suureks ja halvaks teoks. Motivatsioon kohus leidis, et kaitsja ei vastu nagu küsimus kohtuprotsessi strateegia. Hagi kohus ei eksinud selgelt, leides kaitsja käitumist usaldusväärseks strateegiaks. Kaitseadvokaatidele antakse lai valik tegevusvabadust, et otsustada, millist strateegiat järgida, ja see tegevusruum laieneb ka otsustele, millal vastuväiteid esitada. Lisaks ei kujutanud marihuaana kasutamise üksik mainimine endast puhast viga. B. Osariigi tunnistaja Edward Murphy Giegerich tunnistas, et ta õpetas Basilet elektri põhiklassis umbes üheksa nädalat. Mõni nädal, kui nad mõlemad elasid Missouris Fentonis, viis Giegerich Basile klassist koju. Giegerich tunnistas, et muude autos käsitletud teemade hulgas mainis Basile, et tema tüdruksõber oli rase. See mittekriminaalne tõsiasi, kuigi see on vaid vähesel määral asjakohane, ei ole selline tõend halva käitumise kohta, mis tõenäoliselt sütitab žürii kostja vastu ja toob kaasa ilmse ebaõigluse või õõnestab usaldust kohtuasja tulemuse vastu. Seega ei olnud tõendite vastuvõtmisel ilmset viga. Kaitsja ei jäänud sellele vastuväiteid esitamata. C. Basile väidab, et kui riik esitas tõendid Basile'i seotuse kohta autovargustes ja autode varuosade eemaldamises, ilmnes tavaline viga ja ebatõhus kaitsja abi. Süüdimõistmise järgsel kohtuistungil tunnistas kaitsja, et ta tegi strateegilise otsuse sellele tõendile mitte vastu vaielda, et propageerida kaitseteooriat, mille kohaselt oli Basile ainult autovaras ja teda kujutatakse lihtsalt mõrvarina. Menetlev kohus ei eksinud selgelt, leides, et see on lubatud strateegiliste otsuste piires. Seega ei olnud kaitsja ebaefektiivne. Lisaks ei olnud tõendite vastuvõtmisel ilmset viga. Tõendid Basile'i osaluse kohta autode varastamises ja tükeldamises olid vajalikud, et anda selge ja ühtne pilt sündmustest, mis puudutasid tema osalust Elizabeth DeCaro mõrvas. Basile'i osaluse kindlakstegemiseks olid mõned tõendid tema varastatud autodega tegelemise kogemusest olulised ja vastuvõetavad. Vt osariik vs. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), sert. eitatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Ümbersuunamisel tunnistas Basile'i endine toakaaslane Jeffrey Niehaus, et nende elukorraldus ei õnnestunud, kuna Basile'il oli korraga kaks sõbrannat ja ta kohtles ühte neist üsna halvasti. Basile väidab, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud sellele tunnistusele vastuväiteid. Arvestades kõiki käesoleva juhtumi tõendeid, ei saa seda lühikest viidet varasemale kuriteole mittekuuluvale juhtumile pidada otsustavaks mõju tulemusele nii, et see tooks kaasa ilmse ebaõigluse. Samuti ei ole tõendid piisavad, et kahjustada usaldust kohtuasja tulemuse vastu. Nõue kaitsja ebaefektiivse abi kohta selles punktis lükatakse tagasi. JA. Kenneth Robinson tunnistas, et Basile rääkis talle DeCaro plaanist mõrvata oma naine ja varastada kindlustusraha eest sõidukeid. Robinson tunnistas, et tema vastus sellele teabele oli see, et ma ütlesin [Basile'ile] esimese asjana, et ta peaks olema tagasi vanglas või midagi sellist. . . . Basile väidab, et kuigi vastuväiteid ei esitatud, oli selle avalduse lubamine ilmselge viga, kuna Basile'i ettepaneku kohta tehti otsus piirata tõendeid varasemate kuritegude kohta. Basile kinnitab ka selget viga seoses Doug Meyeri avaldusega Basile'ile, et relva ostmine rikkus Basile'i tingimisi vabastamist. Basile väidab veel, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud Robinsoni ja Meyeri avaldusi. Basile jätab tähelepanuta asjaolu, et Meyer tunnistas, et Basile ütles, et see oli tema ja [ta ei lähe] vanglasse tagasi. Kuivõrd need tõendid juhtumis olid, ei avaldanud Robinsoni ja Meyeri vastused tingimisi vabastamise rikkumise kohta kahjulikku mõju. Lisaks on vastused asjakohased selgitamaks, kuidas Basile sattus vandenõusse Richard DeCaroga ja kuidas tal oli raskusi vandenõu elluviimiseks relva hankimisel. Sellist viga selles punktis ei olnud. Seoses väitega ebatõhusa kaitsja abi kohta väitis kaitsja kohtuistungil, et oli kohtustrateegia esitada pilt Basilest kui lihtsalt vargast, mitte mõrvarist. Ükski tema eelnev vanglaaeg ega tingimisi vabastamine ei olnud seotud mõrvaga. Hagi kohus ei teinud selgelt viga, leides, et kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid on kooskõlas mõistliku kohtuprotsessi strateegiaga. IN. Basile kinnitab, et esimese astme kohus eksis, kuna oleks pidanud sua sponte kuulutama väärkohtumenetluse osariigi tunnistajate kuulduste tunnistamisel. Üldjuhul võib žürii arvesse võtta vastuvõetamatuid kuulujutte, mis kantakse protokolli ilma vastuväideteta. osariik v. Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Kui õigeaegselt ei esitata vastuväiteid või streikimiseks sobivat algatust, võetakse vastu kuulduste alusel saadud tõendid. Riik v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), sert. eitatud , 469 U.S. 873 (1984). Lisaks väidab Basile, et kaitsja ei olnud tõenditele vastuväiteid esitanud. Mitte iga tõenditele vastuväidete esitamata jätmine ei tähenda ebatõhusat kaitsja abi. Osariik v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), sert. keelatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Et teha kindlaks, et kaitsja tegevus oli puudulik, peab Basile ületama tugeva eelduse, et kaitsja käitumine jääb lubatava ja mõistliku professionaalse abi vahemikku. Id . 381 juures. A. Melanie Enkleman, Elizabeth DeCaro õde, tunnistas ilma vastuväideteta, et pärast kaubikuga garaažis juhtunud õnnetust, milles Richard DeCaro talle üle jala sõitis, küsis Elizabeth Richardilt: 'Mida sa üritad teha, tapa mind?' Enkleman ütles ka mõrvapäeval, Elizabeth ütles talle tööl, et ta oli hirmul, et Elizabeth tegi Enklemani juuresolekul kolm telefonikõnet, mille järel Elizabeth ütles Enklemanile, et Richard DeCaro kõlas närviliselt. Ta on millegi kallal. See on täpselt nagu päev, mil läksin läbi seina, ja päev, mil kaubik tõusis. Enkleman tunnistas ka, et Elizabeth ütles, et Richard oli paranoiline, üritas teda tappa, kauples narkootikumidega, et Richard tundis mehi, kes võivad kaubiku õhku lasta, ja et Richard tunnistas, et tal on oma sekretäriga afäär. Samamoodi tunnistas Mary Pullman Marchetto, et 10. veebruari sünnipäevapeol, kaubiku varastamise õhtul, lahkusid Elizabeth ja Richard varakult. Elizabeth ütles talle hiljem, et Richardil oli tõenäoliselt kaubik varastatud ja Richardil oli suhe. Kaebatakse, et Enklemanil lubati tunnistada, et Richard DeCaro ütles talle, et Elizabeth laseb end eradetektiivil järgida ja ta tegeles narkoäriga. Elizabeth DeCaro ütluste pakkumise näiline eesmärk ei olnud tõestada tema väidete õigsust, vaid näidata, et DeCarose abielusuhe oli lagunemas ja lisaks oli Elizabethil teadmine kaubikuga seotud kindlustuspettuste skeemist. Tema suhtumine Richardisse ja teadmised tema kriminaalsest osalusest olid olulised, et selgitada välja Richard DeCaro motiiv Elizabeth mõrvata. Kohtuvälised avaldused, mida pakutakse deklarandi teadmiste või meeleseisundi tõendamiseks, ei kuulu kuulujuttude vastu. Osariik v. Kojad , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Osariik v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); ülekuulamine keelatud, sert. eitatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); osariik v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), sert. eitatud , ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Ükski ülaltoodud väidetest ei ole süüdistatavat kuriteos otseselt seotud. Tegelikult on tõendite tunnistamine selle kohta, et Richard DeCaro oli närvis, üritas Elizabethit tappa, tarvitas narkootikume, oli vaimuhaige ja korraldas kaubiku varastamise, kõik kooskõlas kaitseteooriaga, et Basile oli lihtsalt varas, kes oli ette nähtud mõrv, mille pani toime Richard DeCaro. Kuna väidetav kuulujutt ei suutnud kostjat süüdistada, ei olnud selget viga. Lisaks oli vastuväidete esitamata jätmine kooskõlas mõistliku kaitsestrateegiaga, mille kohaselt süüdistatakse mõrvas võimalikult palju Richard DeCarot. Ebaefektiivset kaitsja abi ei tuvastata. B. Basile kaebab, et James Torregrossal lubati tunnistada, et DeCaro küsis temalt kaubikust ja naisest vabanemise kohta ning et DeCaro ütles, et ta ei taha kellelegi abielu soovida. Lisaks väitis ta, et DeCaro käskis tal valetada, kui politsei survestab teda selle vestluse kohta teavet avaldama. Craig Wells tunnistas, et Richard DeCaro küsis temalt, kas ta teab kedagi, kes saaks tema eest kaubikust lahti saada. Wells tunnistas veel, et helistas pärast mõrva DeCarole, et öelda, et politsei leidis Blazeri ja Basile on vahi all. Wells tunnistas, et Richard DeCaro eitas selles vestluses Basile'i tundmist. Vastuvõetavad on tunnistajate ütlused vandenõu kaassõduri ütluste kohta, mis näitasid vandenõu edendamist. osariik v. On , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Seega olid DeCaro avaldused Basile'i suhtes vastuvõetavad. C. Basile kaebab veel Susan Jenkinsi tunnistuste üle, et õhtul, kui ta oli temaga koos, et otsustada, kuidas kaubikust vabaneda, täheldati Basile ühel hetkel oma emale sosistamas. Jenkins tunnistas, et kuulis teda videomaki kohta midagi ütlemas. Üldjuhul on kostja ütlused kuulujuttude reeglist välja arvatud. Antud konkreetsel juhul ei suuda me selle tunnistuse põhjal eristada eelarvamusi. MEIE. A. Basile väidab viga kaitseväidete tühistamisel ohvri mõjutõendite ja teatavate ohvrite mõju tõendite kohta. Elizabethi kohta käivate piltide, kirjade ja lugude kaudu tunnistasid ohvri ema ja õde Elizabeth DeCaro surma mõju ellujäänud pere ja sõprade elule. Elizabethi ema Georgianna Van Iseghm luges päevikust, mida ta pidas, tütre arvukate heade omaduste kohta. Ohvri õde Melanie Enkleman luges teise õe Theresa luuletust ja kirja. Enkleman luges ka enda koostatud avaldust, milles selgitas oma tundeid õe kaotuse pärast. Basile vaidleb vastu kõikidele ohvrite mõjutõenditele, väites, et see oli nii emotsionaalne ja sütitav ning et selle eelarvamus kaalub üles igasuguse tõendusliku väärtuse ja muutis tema kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Basile teeb erilise erandi kahe lõigu suhtes Theresa kirjutatud kirjast ja kolmest lõigust Enklemani koostatud avaldusest. Enklemani loetud Theresa kirja kriitiline osa ütleb järgmist: Elizabethi tõeliseks kirjeldamiseks kuluks rohkem aega kui meil mõlemal. Kui ma peaksin teda kirjeldama, siis ma ütleksin, et täis elu ja [sic] lahkuvat armastust kõigi vastu. Ja selle sina, Daniel Basile, minult ja mu perelt ära võtsid. Sa võtsid ära tema armsa naeratuse, sooja isiksuse ja helde südame. Võtsite perekonna kui terviku ja rebisite sellest väga olulise osa ära. See väljarebitud osa, Dan, oli mu õde. Ja seda luuletust kuulates mõelge eludele, mida olete mõjutanud, lastele, kes on [sic] ema, on isekalt ja ebaõiglaselt ära võetud, ja perekonnale, minu perekonnale, kes ei saa kunagi endisemaks muutuda. sina. Enklemani avalduse eriti taunitav osa kõlab järgmiselt: Olete ka kõigile meie lastele haiget teinud. Elizabethi lapsed peavad üles kasvama teadmisega, et nende ema mõrvati ahnuse tõttu nende enda kodus, teda ootamas, mis peaks olema meie turvaline koht. Nõustamine, mida nad selle ületamiseks vajavad, on kallis ja ükski laps ei tohiks seda teha. Mu 13-aastane poeg ei saa ikka veel üksi koju jääda, sest ta kardab, et keegi peidab end ja ta tahab mõrvata. Ma tahan, et sa teaksid, et see, mida sa minu perele tegid, on andestamatu, kuid me jääme armastusega ellu, sest me ei lase sinusugusel end hävitada. Näed, ma nägin, mida sa tegid. Kus kõik siin on just kuulnud, mida ta tegi. Ma nägin Elizabethi põrandal lamamas. Ma nägin, et ta ei hinganud. Ma nägin, kuidas nad ta ümber pöörasid ja verd tema näol. Ma nägin, kuidas nad üritasid teda päästa. Ma nägin, kuidas nad ta üles tõstsid ja ma nägin, et ta kael oli punane nagu tuli. Nägin, kuidas nad panid ta kanderaamile koos torudega sees, ja ma nägin – ja teadsin siis, et ta on surnud. Aga ma palusin Jumalat, et ta kuidagi elaks. Ja ma palun nüüd Jumalat, et õiglus mõistetaks. Kaitsja vaidles Enklemani ütlustele vastu ja taotles kohtumõistmist.
Riigil on lubatud näidata, et ohvrid on isikud, kelle surm kujutab endast ainulaadset kaotust ühiskonnale ja nende perekonnale ning et ohvrid ei ole lihtsalt 'näota võõrad'. Hall , 887 S.W.2d, lk 389. [Riik] võib õigesti järeldada, et selleks, et žürii saaks sisukalt hinnata kostja moraalset süüd ja süüd, peaksid tal olema karistuse määramise etapis tõendid kostja tekitatud konkreetse kahju kohta. Payne vs. Tennessee , 501, US 808, 825 (1991). Kõik selle juhtumi ohvri mõjutõendid, sealhulgas tsiteeritud, olid suunatud kostja moraalsele süüle ohvrile ja tema perekonnale kahju tekitamises. Sellegipoolest väidab kostja, et ohvri pereliikmete iseloomustused ja arvamused kuriteo, kohtualuse ja sobiva karistuse kohta rikuvad põhiseaduse kaheksandat muudatust. Siin ei kaebanud ükski käitumisega seotud tunnistajatest. Öelda, et Basile võttis ohvri oma perekonnast ära, et ta tegi perele oma tegudega haiget, ja väites, et ta palvetas nüüd Jumala poole, et õiglus jalule tuuakse, ei ole kuriteo kohta arvamusavaldus. kostja või soovitus sobiva lause kohta. Seetõttu järeldab EIK, et kannatanu mõjutatud tunnistajate ütlused ei nakatanud karistusmenetlust niivõrd, et muutis selle põhimõtteliselt ebaõiglaseks, nagu siin väidetakse. Id. juures 831. motion välistada tõendid oli korralikult eitas. B. Surmanuhtluse määramise seadusjärgne skeem näeb ette, et karistuse faasis võivad tõendid kohtu äranägemise piires sisaldada tõendeid mõrvaohvri ja kuriteo mõju kohta ohvri perekonnale ja teistele. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile väidab, et need põhikirjad rikuvad nõuetekohast menetlust, kuna need ei näe vandekohtunikele ette sobivat, suunatud ja juhitud viisi ohvrite mõju tõendite kaalumiseks. Meie põhikiri ja juhendiskeem vastavad surmanuhtluse määramise nõuetekohasele menetlusnõuetele, nõudes vandekohtunikelt konkreetsete raskendavate asjaolude leidmist, et kaaluda kõiki tõendeid ja kõiki kergendavaid asjaolusid enne surmanuhtluse määramist. 565 032, RSMo 1994; Korruseline , 901 S.W.2d at 902. See väide lükatakse tagasi. Basile esitab veel mõnevõrra keerulise argumendi, et ohvri mõju ütlused on õiged ainult siis, kui need on seotud riigi esitatud seadusega ettenähtud raskendajaga. Seda ettepanekut ei toeta ükski juhtum. Meie põhikirja kohaselt ei nõuta, et ohvri mõju avalduse tõendid oleksid seotud riigi esitatud konkreetsete raskendavate teguritega. Piisab, kui on asjakohane teavitada vandekohust selle kuriteo mõjust, mille eest kostja mõistetakse, isegi kui tõendite kohta juhiseid ei anta. C. Basile väidete kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ei suutnud säilitada vastuväidet ohvri mõju ütlustele. Nagu eelnevalt märgitud, ei ole ta suutnud tuvastada, et kannatanu ütluste tunnistamine oli viga. Vastulause esitati varakult ja seda uuendati jätkuva vastulausega. See väide kaitsja ebatõhusa abi kohta on põhjendamatu. VII. Basile väidab, et esimese astme kohus tegi ilmselgelt vea, kui esitas karistuse faasis žürii juhise nr 14, ning süüdimõistva kohtuotsuse järgne kohus tegi vea, kui ta ei leidnud juhistele vastuväiteid mittetõhusat kaitsja abi. Antud juhend nr 14 on järgmine: Kui olete väljaspool mõistlikku kahtlust leidnud, et üks või mitu juhendis nr 13 esitatud raskendavat asjaolu on olemas, võite Elizabeth A. DeCaro mõrva eest kohtualusele määratava karistuse määramisel arvestada ka: 1. kas kostja tunnistas end süüdi 23. oktoobril 1984. aastal 23. oktoobril 1984. aastal toimunud sissemurdmises teise astme sissemurdmises. 2. kas kostja tunnistas end 23. oktoobril 1984 süüdi varastamises, mille väärtus on vähemalt 150,00 $, põhjusnumbris 512542 Missouri osariigi St. Louisi maakonna ringkonnakohtus. 3. Kas kostja ähvardas Lisa Carrile kirjutatud kirjas 26. aprillil 1994 postitempliga Dave Carri elu. 4. Kas kostja ähvardas Lisa Carrile kirjutatud kirjas 27. juunil 1995 postitempliga Dave Carri elu. 5. Kas kostja lämbutas Therese McCormacki, pannes käed ümber tema kaela 1984. aasta suvel. Juhend ei järginud MAI-CR3d 313.41, jättes välja järgmised lõigud: Lisaks on teile antud juhised, et asjaolude tõendamise kohustus lasub väljaspool mõistlikku kahtlust riigil. Iga asjaolu puhul, mille leiate väljaspool mõistlikku kahtlust, peate kõik kaksteist teist nõustuma selle asjaolu olemasoluga. Kui te ei leia üksmeelselt tõenditest väljaspool mõistlikku kahtlust, et asjaolud on olemas, siis te ei arvesta seda asjaolu kohtualuse karistuse määramise otsuse tagastamisel. Žürii ei tuvastanud, et juhendis esitatud mitteseadusandlikest raskendavatest asjaoludest oleks olemas. Seega ei olnud juhiste andmisel tehtud viga kahjustav. Veelgi enam, juhis nr 18, mustriga MAI-CR3d 313.48 järgi, nõudis žüriilt, et ta teeks oma järeldused juhise nr 14 alusel väljaspool mõistlikku kahtlust. Nagu märgitud Riik v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), vabastati ja vahistati , 494 U.S. 1075 (1990); kinnitas uuesti, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); sert. eitatud, 498 U.S. 973 (1990), Nõude väljajätmine, et žürii peab tuvastama seadusega mitteseotud raskendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust, parandati antud juhul [eraldi juhisega], mis sisaldas nõuet. Sama kehtib ka siin. Kostjal ei ole juhendis tehtud ilmse vea kohta õigust ühelegi eelarvamusele. Lihtne viga on juhises ainult siis, kui menetlev kohus juhib žüriid valesti või ei suuda seda sellisel määral juhendada, et tulemuseks on ilmselge ebaõiglus. Osariik v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Kuna puudusid eelarvamused, mis tulenevad kaitsja suutmatusest vastuväiteid esitada, ei olnud kaitsja ebaefektiivne. VIII. Basile väidab, et menetlev kohus eksis, kui esitas juhise nr 13, seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude juhendi. Selles öeldakse, et Basile'i karistuse määramisel pidi žürii surmanuhtluse hindamiseks kõigepealt ühehäälselt tegema kindlaks, et esineb üks või mitu järgmistest raskendavatest asjaoludest: 1. kas kostja mõrvas Elizabeth A. DeCaro teise jaoks, eesmärgiga saada kostja Elizabeth A. DeCarolt või muult raha või mis tahes muud rahalise väärtusega asja. 2. kas kostja mõrvas Richard DeCaro agent või töötajana ja tema juhtimisel Elizabeth A. DeCaro. Kostja väidab, et need raskendavad asjaolud on dubleerivad. Raskendavad asjaolud ei ole identsed. Tõepoolest, nad rõhutavad [sama] kuritegevuse erinevaid tahke. Osariik v. Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); sert. eitatud, 488 U.S. 871 (1988); Riik v. Tark , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); sert. eitatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Esimene raskendaja keskendub sellele, kas kostja motiiv oli raha kätte saada. Teine raskendaja keskendub sellele, kas kostja pani kuriteo toime teise isiku agendina. Kostjat võisid motiveerida erinevad tegurid. Esitatud tõendite põhjal oleks žürii võinud karistuse kaalumisel leida ühe või mõlemad raskendajatest. See ei pruugi viia surmanuhtluse meelevaldse või kapriisse kehtestamiseni, nagu Basile soovitab. IX. Basile väidab, et Missouri surmaseadus ja selle proportsionaalsuse läbivaatamise sätted rikuvad tema põhiseaduslikke õigusi võrdsele kaitsele, nõuetekohasele menetlusele, õiglasele kohtupidamisele ning vabadusele julmast ja ebatavalisest karistusest. Kostja väidab, et kohus peab võrdlema Basile'i karistusi karistustega, mis määrati sarnases olukorras süüdistatavatele, kes ei saanud surmanuhtlust, et tagada, et tema surmaotsus ei oleks ebaproportsionaalne, ja tagada mõistlik alus nende väheste juhtumite eristamiseks, kus [surmanuhtlus ] on kehtestatud paljudest juhtudest, kus seda ei ole. Gregg vs Georgia , 428 U.S. 153, 198 (1976). Selle väite toetuseks kordab Basile fakte, millele tugines teiste argumentide all. Eelkõige tugineb ta ohvri ema ja õe ohvri ütlustele ning sellele, et ohvri ema süvenes ohvri mõju ütluste ajal valesti usulistesse asjadesse. Kostja ajab kaks argumenti segi. Esimene on see, kas kohus usub, et surmaotsus määrati kire, eelarvamuste või meelevaldsete tegurite tõttu. Pärast kogu enam kui 2500-leheküljelise protokolli läbivaatamist, sealhulgas suhteliselt väheseid lehekülgi, mis on pühendatud ohvri mõju tõenditele, jõudis kohus järeldusele, et karistust ei määratud kire, eelarvamuste või meelevaldsete tegurite tõttu. Lisaks järeldab kohus, et käesolev juhtum on sarnane teiste juhtumitega, mille puhul määrati surmanuhtlus, kui mõrv pandi toime rendi eest, Osariik v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); sert. eitatud, 459 U.S. 1188 (1983) ja Osariik v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), sert. eitatud, 471 U.S. 1009 (1985) või kui kostja pani kuriteo toime rahalise kasu saamiseks, Osariik vs. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); sert. eitatud, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr 96-7081 (18. veebruar 1997); Tuhk , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); sert. eitatud ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Osariik v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); sert. eitatud, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Riik v. Tark , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); sert. eitatud, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Siinne surmaotsus ei ole ebaproportsionaalne. Teiseks, vastupidiselt Basile'i väitele, esitas meie proportsionaalsuse ülevaade
565.035 ei ole põhiseadusega nõutav. Ramsey, 864 S.W.2d 328; Weaver , 912 S.W. 2d 522 juures; Riik v. Smullid , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Osariik v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (nr 77067, otsus 21. jaanuaril 1997), slip op. kell 19-20. Basile'i väide, et selle juhtumi võrdlemine teiste sarnaste juhtumitega, mille puhul määrati surmanuhtlus, oli põhiseadusevastane, on asjatu. X. Basile väidab, et algatuskohus tegi vea, tühistades tema reegli 29.15 ettepaneku. Ta väidab, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud süüfaasis tema lõppkõnes kaastunnet tekitada, mis oleks takistanud karistuse faasis surmanuhtluse määramist. Nagu varem märgitud, oli kaitsja strateegia esitleda Basilet autovargana, mitte mõrvarina. Süüfaasi lõpukõnes esitas ta märkusi, mis olid selle strateegilise otsusega kooskõlas. Täpsemalt, tema lõpukõne sisaldas järgmist: See juhtum ei puuduta seda, kas teile meeldib Dan Basile või mitte. Sest ma alistun teile, et te ei peaks. Ja et ta peaks ja saab karistuse selle eest, mida ta on teinud. . . . Dan on koolis. Ta üritab autosid [sic] jagada, auto osi müüa. Seda Dan teeb. . . . Dan Basile kavatseb mõned autod varastada. Ta jagab nad [sic] välja. See on tema M.O. Nagu eelnevalt märgitud, on kaitsjal laialdased vabadused konkreetse kohtuprotsessi strateegia väljatöötamisel ja edendamisel. Sel konkreetsel juhul hõlmas see strateegia järeleandmist, et Basile oli varas. Argument oli selle kaitseteooriaga kooskõlas. Sellisena ei olnud see ebatõhus kaitsja abi, kes ei tekitanud žüriis süüfaasis kaastunnet. XI. Basile väidab, et kaebuse esitanud kohus eksis, kui võttis prokuröri pakutud faktilised järeldused ja seaduse järeldused sõna-sõnalt vastu. Kirje seda väidet ei toeta. Kuid isegi kui kohus modelleeris oma järeldused ja järeldused prokuröri ettepanekute põhjal, ei ole see viga seni, kuni kohus kaalus esitatud järeldusi läbimõeldult ja hoolikalt ning nõustus nende sisuga. Riik v. Valge , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Miski ei viita sellele, et antud juhul seda ei juhtunud. XII. Basile väidab, et esimese astme kohus tegi vea, tühistades tema süüdistuse tühistamise ja kohtuasja tagasilükkamise, tuginedes palja väitele, et Missouri surmanuhtluse põhimäärused on põhiseadusega vastuolus, kuna osariik võib oma valikul surmanuhtlusest loobuda ja surmanuhtlus on põhjendamatu. kui vahendit mis tahes legitiimse valitsuse eesmärgi saavutamiseks. Ameerika Ühendriikide ülemkohus on teatanud, et prokuröri kaalutlusõigus ei ole osariigi surmanuhtluse kehtetuks tunnistamise aluseks. Gregg , 428 U.S. at 199. Seetõttu tuleb kostja nõude esimene aspekt tagasi lükata. Teise aspekti osas on meie kohtud korduvalt leidnud, et meie seadusjärgne surmanuhtlusskeem ei ole põhiseadusega vastuolus. Näiteks Weaver , 912 S.W.2d at 521-22. Kolmandaks on iga karistussüsteemi eesmärkide hulgas heidutus ja karistamine. Ei ole oma olemuselt ebamõistlik väita, et surmanuhtlus edendab neid eesmärke. XIII. Basile ründab juhendi nr 4 andmist, mis on põhjendatud kahtluse juhis, väites, et see rikub tema föderaalseid põhiseaduslikke õigusi. Seda väidet on korduvalt esitatud ja tagasi lükatud. Vt nt Copeland ., 928 S.W.2d 854; Kambrid , 891 S.W.2d at 105. Pikendatud arutelu pole vajalik. XIV. Basile väidab, et tal keelati osaleda reegli 29.15 kohasel ärakuulamisel tema põhiseaduslikud õigused nõuetekohasele menetlusele ja vabadusele julmast ja ebatavalisest karistusest. Reegli 29.15 taotlus on tsiviilmenetlus ja sellisena ei ole reegli ega põhiseaduse alusel õigust kohal olla. Vaba aeg v. riik , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); sert. eitatud , 506 U.S. 923 (1992); Reegel 29.15(h) . KOKKUVÕTE Kõigil ülaltoodud põhjustel kinnitatakse kohtuotsused. |
