Charles William Bass mõrvarite entsüklopeedia

Charles William Bass mõisteti süüdi Houston City Marshalli Charles Henry Bakeri tulistamises 1979. aastal. Baker, kes uuris 300 dollari suurust kinnipidamist, peatas tänaval kõndinud Bassi. Järgnes kaklus, kus Bass sai vigastada ja Baker surmavalt haavata. Bass arreteeriti hiljem Kentuckys pärast seda, kui sugulased andsid politseile teada tema asukohast.

Bassi advokaadid väitsid, et tal ja ta eelmisel advokaadil oli huvide konflikt, mis takistas tal õiglast kohtumõistmist. Samuti väitsid nad, et Bass tegutses enesekaitseks. USA viienda ringkonna apellatsioonikohus ja ülemkohus lükkasid kaebuse tagasi.

Bass hukati 12. märtsil 1986 surmava süstiga ja ta kuulutati surnuks kell 1.21 EST Texase parandusosakonna Wallsi osakonnas. 29-aastane Charles Bass oli 52. hukatus riigis pärast surmanuhtluse taastamist 1976. aastal.

Hukkamiskuupäev määrati nii Bassile kui ka teisele süüdimõistetud mõrvarile Roger Animal DeGarmole. See oleks olnud Texases esimene topelthukkamine 35 aasta jooksul, kuid DeGarmole lubati viimasel hetkel viibida.

Bass keeldus oma viimasest söögikorrast ning sõi neli tundi enne hukkamist vaid juustuvõileiba ja kohvi. Bassi kuulsad viimased sõnad olid: Ära tunne end halvasti, ema. Ma olen seda väärt. Ta suri kaheksa minutit pärast surmavat süsti.

Bassi loo teemaks oli prantslase Francois Richenbachi režissöör dokumentaalfilm Mõrv Houstonis.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, avaldaja-apellant,
sisse.
W. J. Estelle, Jr., Texase parandusosakonna direktor, vastaja-appellee.

nr 82-2341

Federal Circuits, 5th Cir.

4. veebruar 1983

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne GOLDBERG, GEE ja HIGGINBOTHAM, ringkonnakohtunikud.

GEE, ringkonnakohtunik:

1979. aastal mõrvas apellant Bass mundris politseiniku, kes püüdis Bassi äsja toime pandud baariröövi saagist tabada. Tema riiklik süüdimõistmine ja surmaotsus kinnitati otsekaebusel. Bass vs. osariik, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sert. keelatud --- USA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Seejärel ammendas Bass siin esitatud punktide osas oma õiguskaitsevahendid ja tema hagiavaldus jäeti ilma ärakuulamata rahuldamata. Tema avaldus allolevale kohtule tabas sama saatust ja ta pöördub meie poole, et kinnitada mitut punkti.

Witherspoon ja Waiver

Bass kinnitab, et üks venire'i liige, proua Marian Hall, vabandati kohtuasjas Witherspoon vs Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Adams vs. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Sellised otsused on sageli keerulised ja proua Halli puhul kuulub see sellesse kategooriasse. Tema tunnistus maalib pildi haritud, intelligentsest ja tugeva iseloomuga naisest, kes soovib täita oma kodanikukohust vandekohtunikuna, kuid kellel on sügavad kahtlused surmanuhtluse vastu. Sellegipoolest teatas ta ühel hetkel, et ta usub, et suudab seadusi järgida, ja teisel hetkel, et saab määrata karistuse, 'kui pole muud võimalust tagada, et nad tänavale tagasi ei tuleks'.

Lõpuks teatas ta siiski, et ta ei saa anda nõutavat vannet, mille kohaselt kohustuslik surmanuhtlus tuleneb jaatavate vastuste andmisest Texase seadustes nõutavatele kolmikküsimustele, et surmanuhtluse väljavaade ei mõjuta tema kaalutlusi. mis tahes faktiküsimuses. Pärast seda, kui ta oli seda teinud, vaidlustas kohus põhjuse.

Kui me peaksime jõudma lõplikule järeldusele, võiksime kalduda seisukohale, et tema vallandamine oli sobimatu. Kuna me aga ei soovi lisada uusi pretsedente kasvavale Witherspooni tavaseadusele ja kuna me järeldame, et me ei ole kohustatud seda tegema, siis eeldame otsustamata, et see nii oli. Kuid kuna me järeldame ka seda, et Bassi tunnistamata jätmine tema vallandamisele vastuväidetest loobus asjast, ei ole Witherspooni küsimuse otsus tema kaebuse lahendamiseks vajalik.

Väljakujunenud õiguse kohaselt ei saa selline osariigi vang nagu Bass, kellel on menetlusliku rikkumise tõttu keelatud esitada põhiseaduslikku nõuet otsese edasikaebamise peale, ei saa seda teha föderaalses habeas-menetluses, ilma et oleks tõendatud nii kohustuste täitmata jätmise põhjus kui ka sellest tulenevad tegelikud kahjud. Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Texase protseduur nõuab samaaegset vastuväidet veniremani väljajätmise kohta punktist loobumise valu tõttu. Boulware vs. osariik, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sert. keelatud, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Ühtegi ei teinud Bass proua Halli vallandamisele. Nendel asjaoludel väidab riik, et see, kas proua Hall oli õigesti vabandatud või mitte, ei ole kohtu ees, kuna punkt on loobutud.

Bass esitab mitu vastupidist argumenti. Esimene neist, mis toimib tema spetsiifilisemate rünnakute jaoks omamoodi ettevalmistava suurtükirünnakuna ja mida korratakse mitmel pool tema üldise ettekande jooksul, koosneb variatsioonidest teemal 'surm on erinev'. Tsiteerides mitmeid Riigikohtu ja teisi väljendeid, mis rõhutavad kapitaliasjade käsitlemise ja läbivaatamise tõsidust, 1

Bass viitab sellele, et kriminaalasjade läbivaatamiseks on kaks menetlussüsteemi: üks nende jaoks, mille puhul on mõistetud surmanuhtlus, ja teine ​​ülejäänud jaoks. Kaasa arvatud tema argumentides, muutub see ettepanek selgesõnaliseks tema käsitluses Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), mida käsitletakse allpool. Kuna soovitus on vaid üldine ja kaudne, käsitleme seda veeris. 2

Kohtuasjas Engle v. Isaac, supra, kaalus ülemkohus, kas värviline põhiseaduslik nõue – et nõuetekohane menetlus nõuab negatiivse, enesekaitse puudumise tõendamist, kui see kaitse eitab süüdistatava kuriteo elemendi – säilitati läbivaatamiseks. kus vajalikku samaaegset vastuväidet ei esitatud. Viidates kuludele ühiskonnale ja meie föderaalsele süsteemile, mis on seotud riiklike menetluste ja kaitsemeetmete eiramise lubamisega, keeldus kohus tegemast erandit mis tahes põhiseadusliku nõude suhtes, sõltumata kohtuotsuse Wainwright vs. Sykes reeglist. 3 Kohtu keele laius – „põhiseaduslik nõue” – muudab tarbetuks meiepoolse analüüsi avaldaja argumentide kohta, mille kohaselt ei saa Witherspooni väidetest iseenesest loobuda. Oleme kohustatud järgima kohtu seadusi; kui kohtu poolt sellistes tingimustes sätestatud reeglitest tuleb teha erandeid, peab need tegema kohus, mitte meie.

Sykes ja Engle tunnistavad aga, et loobumist saab vältida „põhjuse” ja „eelarvamuse” näitamisega; ja Bass väidab, et 'põhjus' oli tema puhul olemas. Väidetavalt on see nii, sest tema kohtuprotsessi ajal ei suutnud Texase osariigi kohtusüsteem Witherspooni õigesti mõista ja kohaldada ning seega oleks igasugune vastuväide olnud mõttetu. Engle lükati aga väga sarnane ettepanek täielikult tagasi. Witherspoon vs. Illinois, otsustati 1968. aastal, 1980. aastal peeti avaldaja kohtuprotsessi kaua aega varem, nii et kohtuasjas Adams vs Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. edukalt esitatud väidete alus. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – samad väited, millele siin vihjab – oli ilmne ja kättesaadav. Petitsiooni esitaja väide meie vastu läheb seetõttu inglise keele spetsiifilisele keelele ette:

Kui põhiseadusliku nõude alus on olemas ja teised kaitsjad on seda nõuet tajunud ja kohtusse pöördunud, on viisakuse ja lõplikkuse kaitsja nõuded väidetava vastuväite mitteteadmise tembeldamise kohta menetlusliku rikkumise põhjuseks.

--- USA aadressil ----, 102 S.Ct. 1574, 71 L.Ed.2d 804.

Leiame, et avaldaja Witherspooni vastuväide proua Halli vabastamise kohta tühistati. 4 Vastuväide veniremani vallandamisele on vähe nõutav; teisiti otsustades avataks iga venireman, kelle vastu on vastuväiteid või mitte, vabastamine sellistel juhtudel nagu käesolev – kui venireeksamile kulus üle kahe kolmandiku 3000-leheküljelisest rekordist – apellatsiooni läbivaatamiseks. Me ei saa nõustuda riigiprotsesside sellise varitsemisega.

Vandekohtunik Turneri ametist vabastamisest keeldumine

Umbes kuu aega pärast neljandaks vandekohtunikuks valimist ja enne kohtuprotsessi algust ärkas vandekohtunik Marilyn Turner ja leidis oma magamistoast nuga kandva sissetungija. Sellest kogemusest raputatud, pöördus ta kohtu poole, taotledes vandekohtunike teenistusest vabastamist, kuna kahtles oma erapooletuses, häirib teda ehmatusest ja võimetust keskenduda. 5 Kohtu istungil tunnistas ta oma ärritunud seisundit, mis ulatus isegi füüsiliste sümptomiteni, nagu iiveldus ja unetus. Ta tunnistas aga ka, et on valmis täitma oma kodanikukohust ja annab endast parima, et täita kohtu seadusandlikke juhiseid. Bass keeldus tema vabastamisega nõustumast, välja arvatud juhul, kui talle ei anta täiendavaid kohustuslikke väljakutseid, kuna ta oli kurnatud. Menetlev kohus keeldus seda tegemast või teda vabastamast ning Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus nõustus. 622 S.W.2d 104-107. Enne meid väidab Bass, et need otsused rikkusid tema põhiseaduslikke õigusi nõuetekohasele menetlusele ja erapooletule žüriile.

Me lükkame need väited tagasi. Menetlev kohus jõudis järeldusele, et pr. Turner ei olnud puudega ega ka Bassi suhtes erapoolik. Nii Texase süsteemis kui ka meie süsteemis vaadatakse selliseid otsuseid, isegi otsese edasikaebamise korral, ainult kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu. Bass vs. osariik, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Ameerika Ühendriigid vs. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5. ring 1981). Meie ees on sellistele riigikohtute otsustele siinkohal kinnitamata erandite puudumisel ette nähtud õigsuse eeldus. Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Menetlev kohus nii kuulis ja nägi ms. Turneri ütlusi. Me ei tuvasta tema kaalutlusõiguse kuritarvitamist. 6

Uue kaitsja jätkamisest keeldumine

Kaks päeva enne kohtuprotsessi taotles Bass kohtult luba oma kohtu määratud kaitsja ametist vabastada ja lubada jätkata tema esindamist uuel Alabamast pärit kaitsjal, kaitsjal, kes ei teadnud juhtumist midagi ja oli just alustamas Gruusias pikka kohtuprotsessi. Bassi süüasja oli kohtu alla antud kaheks kuuks. Tema väidetavaks põhjuseks oli äkiline isikliku usalduse kaotus oma määratud kaitsja vastu ja soov uute kaitsjate järele, kes oleksid spetsialiseerunud 'surmajuhtumitele'. Pärast argumentide ärakuulamist lükkas kohus need taotlused tagasi. Bass kinnitab, et sellega keeldus kohus talle tõhusast kaitsja abist. Me ei nõustu, leides väitele täieliku vastuse keeles ja autoriteetides, mida viidatakse kohtuasjas United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Kohtuistungeelsel päeval esitas kostja suulise taotluse jätkamiseks, teatades ringkonnakohtule, et soovib asendada kohtu määratud kaitsjaga kaitsja. Kostja taotluse eitamine ei keelanud kostjal tema kuuenda muudatuse õigust kaitsjale, kuna puudub absoluutne ja kvalifitseerimata õigus valitud kaitsjale, isegi kui kaitsjat hoitakse. Ameerika Ühendriigid vs. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5. ring), sert. keelatud, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Vabadust kasutada enda valitud nõustamist ei tohi kasutada viivitamise eesmärgil. Ameerika Ühendriigid vs. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5. ring 1976). Viimase hetke taotlusi ei pooldata. Ameerika Ühendriigid vs. Sexton, 473 F.2d 512 (5. ring 1973). Jätkamisest keeldumine on kohtuniku otsustada ja seda ei pöörata tagasi, kui puudub selge kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Ameerika Ühendriigid vs. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5. ring), sert. keelatud, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Siin ei olnud tegemist kaalutlusõiguse kuritarvitamisega.

Ega siin polnud.

Ettepanek vallandada ilma eelarvamusteta

Kas õigustatult või valesti, hõlmab praegu surmajuhtumite läbivaatamine tavaliselt kolme täismenetlust: (1) otsekaebamine, kinnituse korral pöördumine Riigikohtu poole; (2) habeas corpus menetlus riigikorra kaudu, mida aetakse nii leevenduse saamiseks kui ka nõutava ammendumise eesmärgil, samalaadse katsega pöörduda Riigikohtusse; ja (3) seadusjärgsed habeas-menetlused meie föderaalkohtute hierarhia kaudu. Arusaadavalt ihkab enamik surmamõistetud süüdistatavaid viivitamist, kui midagi paremat pole võimalik saada; ja praeguse korra kohaselt lubatavad üheksa kuni üksteist kohtumenetlust pakuvad seda heldelt – nüüd on möödunud tublisti üle kolme aasta ajast, mil Bass mõrvas ohvitser Bakeri ja me oleme alles kolmanda üldmenetluse viimases etapis.

Meile esitatud väidete hulgas on üks, mida allpool käsitletakse, see, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus. Asendatud apellatsioonikaitsja viitab nüüd sellele, et ka nende eelkäija apellatsioonikaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud riigikohtutele korralikult esitada (ja seega ammendanud) kõiki võimalikke kohtuvaidluse kaitsja ebatõhususe väiteid. Nii soovitab Bass meil lasta käesolev föderaalmenetlus nende eelviimases etapis rahuldamata jätta, et ta saaks uuesti alustada menetluse teist üldist etappi. Oma taotluse toetuseks esitab ta meile uusi leebenõudeid, mida osariigi kohtutele või meie madalama astme föderaalkohtule ei ole esitatud, lisab ex parte tõendeid, esitab kuulujuttude väiteid selle kohta, et Bassi ülestunnistus (kuid kohtuistungil seda ei esitatud) sunniti. , ja nii edasi. Seega avanevad terved ja uudsed hilinemise vaated, millele tuleb lisada viivitused.

lee manuel viloria-paulino nekroloog

See ei sobi. Bassile tuleb palju anda, sest ta seisab samamoodi surmaotsuse all, kuid midagi on tingitud ka õiglusest ja kohtusüsteemist, mis on meie ning anarhia ja enesekaitse vahel. Me keeldume lubamast Bassil mõlemat muret sõlme siduda selliste viimase hetke manöövritega, manöövritega, mille vastuvõtmine tooks endaga kaasa täieliku osariigi ja föderaalse habeasi menetluste uuesti alustamise ja algusest peale, võib-olla ainult selleks, et mõnel juhul seista silmitsi uute vaidlustega. hilisemas staadiumis rikkusid kohalolevad apellatsioonikaitsjad mingil viisil oma kohustusi tema ees.

Kuskil, isegi suurtähtedel, peab olema lõpp – eriti võib-olla sellisel juhul, kui Bassi süüs ei saa olla kahtlust. Kuna neid väiteid ei esitatud esimese astme kohtule, vaid ainult meile ja esimest korda apellatsioonimenetluses, keeldume kooskõlas meie pikaajalise pretsedendiga nendeni jõudmast. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) ja asutused, millele viidatakse punktis 477. Me eitame ettepanekut. Kas kaitsja abi on ebatõhus?

Oleme keeldunud jõudmast nõueteni, mida ei esitatud osariigi kohtutele ega allolevale kohtule. Teatud väited, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, ammendati osariigi kohtutes ja esitati allolevas kohtus ning nõuavad seetõttu meie tähelepanu. Need on, nagu esitatud, kohtunõustaja väidetav ebatõhusus, mis tuleneb:

(1) kaitsja suutmatus uurida kõnealust süütegu;

(2) Kaitsja suutmatus vaidlustada, seaduslik pakkumine, kostja esmane peatamine, läbiotsimine ja sellele järgnev vahistamine;

(3) kaitsja suutmatus vaidlustada identifitseerimismenetlust nimetatud kostja, juriidiline pakkumine, ja näidata, et nimetatud menetlus oli rikutud poolt ebaseaduslik ülestunnistus siin ja;

(4) Kaitsja suutmatus kasutada ristküsitluse põhiõigust Witherspooni vandekohtunike suhtes.

Lisaks neile esitas ja ammendas Bass väite, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud vastuväiteid proua Halli vallandamisele, mida käsitleti eespool meie arvamuse esialgses jaotuses.

Nende ammendunud nõuete üle ei ole üheski kohtus kunagi istungit peetud. Kuigi mõned neist on piisavalt ebamäärased, et neid on raske käsitleda faktiliste väidetena, on vähemalt üks – mis puudutab proua Halli venire'i vabastamisele vastuväidete esitamata jätmist – selge ja faktiline. Seda, kas see ebaõnnestumine võis tuleneda taktikalisest otsusest või muust õigustatud asjaolust, ei saa selle dokumendi põhjal kindlaks teha ja allolev kohus ei teinud oma vallandamise korralduse toetuseks faktilisi järeldusi. Saadame asja ringkonnakohtule nende ammendatud nõuete arutamiseks. Teistega pole vaja arvestada. Kõigis muudes aspektides kinnitatakse alltoodud otsust. See on nii

TELLITUD.

*****

GOLDBERG, ringkonnakohtunik, eriti nõustub:

Ma nõustun antud juhul tulemusega, kuid kirjutan kahetsusväärse pastakaga, sest ma ei võta omaks vabandust, mis on kõrvuti jäetud sõnadega. Ma ei saa ega toeta enamuse poolt teises joonealuses märkuses pakutud kontseptsiooni, mille kohaselt ei ole vahet juhtumil, kus kõne all on mehe elu, ja juhtumi vahel, mille puhul viiekümne dollari suurune trahv on maksimaalne karistus. Vastupidi, ma väidan, et kapitalijuhtumid nõuavad erilist tähelepanu nii kohtu- kui ka apellatsioonimenetluses, kuna sellega seotud karistus on erandlik ja tühistamatu. Lõpliku lause hääldamisel peab meie hääldus olema positiivne, kindel, tingimusteta ja ilma eesliiteta, sest kui sõnad on hääldatud, siis järelliidet pole. Kindlasti, kui elu on kaalul, pole erakordset hoolt ja ranget kontrollimist liiga palju nõuda.

Nõustun täielikult kohtunik Gee hinnanguga, et see põhjus tuleb saata ringkonnakohtusse. Kuigi kohtunike valgust kiirgavad kohati erinevad kohtusüsteemid, keskenduvad nad sel juhul vajadusele korraldada täiskogu ärakuulamine Bassi ammendatud väidete kohta, mis puudutavad kohtuasja kaitsja ebatõhusat abi. Nagu ülemkohus märkis kohtuasjas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), on põhiseadusevastane kinnipidamine nii vastuvõetamatu, et „võimalust olla ära kuulatud, vaielda ja esitada tõendeid ei tohi kunagi täielikult välistada”. Kohtuasjas Townsend rõhutas kohus föderaalkohtute uurimisõiguse täiskogu olemust habease juhtumite puhul, suurendades oluliselt selliste menetluste puhul tõenditega seotud ärakuulamiste kättesaadavust. Kirjeldades olukordi, kus istungid oleksid nõutavad, muutis kohus kohustuslikuks palju selle, mis varem oli ringkonnakohtutel olnud suvaline. Vt Smith vs. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Kohus otsustas:

Kui faktid on vaidluse all, peab habeas corpuse föderaalkohus korraldama tõendite kogumise, kui habeasi taotleja ei saanud osariigi kohtus täielikku ja õiglast tõendite esitamist ei kohtumenetluse ajal ega kaasmenetluses. Teisisõnu on nõutav föderaalne tõendite kogumine, välja arvatud juhul, kui osariigi kohus on pärast täielikku ärakuulamist asjakohased faktid usaldusväärselt leidnud.

Townsend, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. lk 756–57 (joonealune märkus välja jäetud).

Ükski kohus, osariigi ega föderaalriik, ei ole kunagi korraldanud kohtuistungit, et selgitada Bassi väiteid, et tema õigusabi kohtuprotsessil oli ebatõhus. Townsend nõuab, et föderaalkohus käsitleks nende faktiliste väidete põhjendatust täielikul ja õiglasel tõenduslikul ärakuulamisel. Kahtlemata on selliseks ärakuulamiseks eelvangistus selle küsimuse asjakohane lahendus ja ma nõustun selle resolutsiooniga.

Võib-olla rõhutan Bassi juhtumi puhul ärakuulamise vajalikkust. Teen seda siiski, sest kardan, et selle juhtumi lõpptulemus – eelvangistus kohtulikuks arutamiseks – jääb enamuse arvates muu keele varju. Ma ei soovi, et habease kaebaja õigust tõenduslikule ülekuulamisele halvustaks vabanduslik mood, millega enamus annab vahi alla.

Minu muret Bassi õiguse pärast ärakuulamisele suurendab ülekaalukas tõsiasi, et tegemist on surmanuhtluse juhtumiga. Nagu ülemkohus on tunnistanud ja korranud, 'surmanuhtluse ja kergemate karistuste vahel on põhiseaduslik erinevus'. Beck vs. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[S]urm on karistus, mis erineb kõigist muudest mitterahalistest karistustest, mitte raskusastmest.” Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Vt Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., nõustub); id. at 306, 92 S.Ct. 2760 (Stewart, J., nõustub). Kuna „surm kui karistus on ainulaadne oma raskuse ja tühistamatuse poolest”, on Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), on Riigikohus olnud eriti tundlik tagamaks, et kapitaliasjade puhul järgitaks kõiki võimalikke kaitsemeetmeid. Id. Surmajuhtumid on tõeliselt ja teenitult omaette klassis, vt Furman, 408 U.S., 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. aadressil 2751 & n. 34 (Brennan, J., nõustub), sest surmal on ainulaadsus, mida ükski filosoofi kivi pole kunagi muutnud, ükski veskikivi pole kunagi purustanud.

Ma pean neid pronunciamento rohkem homileetilisteks kui etteütlevateks. Minu jaoks manitseb ülemkohtu õpetus, et enne surmanuhtluse määramist on kohustuslikud nõudlikud kohtumenetlused ja hoolikas kontroll kohtujärgse ülevaatuse üle. Me ei alavääri kriminaalõigust, soovitades kapitalijuhtumite teistsugust käsitlemist; pigem tõstame elu surmast kõrgemale.

Enamuse arvamus viitab sellele, et menetlused, penoloogia ja otsustaja hoiakud peaksid olema samad, olenemata sellest, kas kostjat süüdistatakse kiiruse ületamises või tema suhtes on tehtud kriminaalkuritegu. Kuid kõik juhtumid pole sarnased. Seadus on täis vastuolulisi standardeid paljude selle maksiimide ja apotegmide rakendamisel. Näiteks apellatsiooni läbivaatamise nõuetekohane ulatus sõltub sellest, kas asjaolude tuvastaja oli kohtunik või žürii; retsidivisti võib konkreetse kuriteo eest karmimalt karistada kui esmakordset süüdlast. Ka need on seaduses 'topeltstandardid', kuid need ei šokeeri ei südametunnistust ega mõistust.

Kui kriminaalõigussüsteem nõuab ülimat karistust ja üksikisik hukatakse, ei saa kunagi parandada ühtegi põhiseaduslikku viga. Karistus on tühistamatu ja vääramatu. Seetõttu peame olema kindlad ja ma rõhutan surmavalt kindlad, et ükski põhiseadusliku vea idu ei ole nakatanud prokuratuuri. Kaks asja peavad olema vaieldamatud: see, et süüdistatav on tegelikult süüdi ja et ükski fakt või faktor ei keela süüdistatava surmamist. Puusärki habeas corpuse kirjutised puuduvad.

Ei saa õiglaselt eitada, et kapitalikohtuasjad loovad süüdistatava, otsustaja ja apellatsioonikohtunike jaoks erakorralise olukorra. Selline erakorraline olukord nõuab erakordset kohtlemist: nõudlikku menetluslikku kaitset kohtuprotsessil ja hoolikat kontrolli apellatsiooni läbivaatamisel. Mul on isegi julgust soovitada, et süüdistatavat kapitalinõude alusel kaitsva kaitsja tõhususe standardit tuleks tõsta, et tagada süüdistatava põhiseaduslike õiguste tagamine ja kaitse. Vt Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., eriarvamusel) (viidates, et habease jurisdiktsiooni ulatuse piirangud võivad sundida kaitsja adekvaatsuse standardid uuesti läbi vaatama). Ainult kõige järeleandmatumad esindamise ja läbivaatamise kriteeriumid võivad tagada, et surmanuhtlus määratakse ainult siis, kui see on asjakohane. 1

Viimastel aastatel on süüdimõistmise järgset vabastamist põhiseadusevastaste kinnipidamiste eest kaitstud paljude seaduslike ja kohtulike protseduuriliste tõketega, mis on takistanud vaadet habeas corpusele, mida pakub Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Enamiku arvamuses tuuakse esile nendest takistustest kõige ohtlikum – samaaegne vastulause reegel ning Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct., põhjus ja eelarvamus. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Kohtunik Gee mõistab kindlalt, et kui ta oleks vaba agent, oleks ta seisukohal, et venireman Halli poleks tohtinud vabandada. Kuid nagu ta mind veenvalt veenab, välistab samaaegse vastulause reegli käsitlemine Riigikohtus meie selle põhiseadusliku nõude kaalumise.

Vastuseks võin vaid öelda, et kuigi ma nõustun kohtunik Gee tõlgendusega, mille mu ülemused sõnastas, pean seda sügavalt kahetsusväärseks. Vaid enamuse arvamuse põhjalik sünoptiline keel kohtuasjas Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), sunnib mind nõustuma enamuse analüüsiga. Inglise keel on seadus ja kohtunik Gee on seda kuninga inglise keele järgi lugenud, kuid see on lühinägelik ega allu minu heakskiitmisele. Mul on kurb tõdeda, et timuka tegevusest on harva võimalik pääseda Suurele kirjutisele sadanud surmavate löökide all, mis näib aastate möödudes muutuvat vähem suureks. Kui ma oleksin pigem muusik kui kohtunik, koostaksin ma dirge'i; selle asemel esitan ma kurbusega selle erilise kokkulangevuse. Ma ei ole valmis Fay v. Noia timukasilma vahele panema; Ma palvetan, et kõigi hiljutiste muudatuste ja erandite tõttu ei sureks see kunagi.

Et õigustada oma keeldumist käsitleda Bassi teatud nõudeid, viitab enamik kriminaalasjade lõplikkuse tähtsusele. Õigluse jalule seadmisel toimub loomulik südametunnistuse kokkupõrge, kui inimene, kes peab lähenema võllapuule, on võtnud inimelu. Jagan enamuse lugupidamist lõplikkuse vastu, pika kriminaalmenetluse lõpetamise eest. Isegi need, kes on vangistatud surmamõistetult, need, kes elavad Damoklese mõõga all, peavad mõnes mõttes igatsema suletuse tunnet. Jah, kriminaalmenetlusele tuleb lõpp teha. Meie kui kohtunike kohustus, millest me ei tohi kõrvale hiilida, on tagada, et lõpp oleks põhiseaduspärane. Mõned asjad lähevad üle aja.

*****

1Näiteks kohtunik Stevensi sageli tsiteeritud sõnavõtt: 'Surmanuhtluse ainulaadse lõplikkuse tõttu peab selle määramine olema hoolikate protseduuride tulemus ja see peab läbima kohtuliku läbivaatamise põhjaliku kontrolli.' Coleman vs. Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Üldise vastusena kaudsele soovitusele märgime, et me ei nõustu sellega. Ülemkohtu erinevad väljendid, mida Bass tsiteerib, ei ole muud kui etteheited, mis väljendavad pühadust, millega kõik korralikud inimesed peavad inimelu õnnistatud, ja tõsidust, millega nad suhtuvad otsusesse – ükskõik kui mõõdetuna see ka poleks – lõpetage see. Samuti ei ole need väljendid uudsed ega äsja tekkinud tunded; need ulatuvad tagasi Musta mütsi ja kaugemalegi, ulatudes kaugele aegadesse, mil inimelu oli lühem, ohtlikum ja vähem hinnatud kui praegu. Kindlasti viitavad nad ka paljudele selgesõnalistele kaitsemeetmetele, mis on nüüdseks nende murede väljendamiseks kehtestatud või tuletatud. Kuid vihjamine, et nad nõuavad teistsugust üldist läbivaatamisviisi, tähendab kriminaalõiguse alavääristamine üldiselt, vihjamine, et me võiksime kuidagi kergekäeliselt suhtuda sellistesse küsimustesse, nagu kas eluaegne või pikaks aastaks määratud vanglakaristus mõisteti õigesti. Kriminaalkaebuste läbivaatamiseks on üks süsteem, mis on kohaldatav kõikidele juhtumitele ja käesolevale juhtumile

Nikolai l. bissell, noorem

3Kohtu sõnastus, mis on kirjutatud vastuseks väitele, et kui väidetav põhiseaduslik viga võis mõjutada tõe leidmise funktsiooni, tuleks Sykesi loobumisest teha erand, võib vaevalt olla ulatuslikum:

Me ei usu siiski, et Sykesi põhimõtted seda piirangut järgiksid. Eespool kirjeldatud kulud ei sõltu kinnipeetava esitatud nõude liigist. Kuigi põhiseadusliku nõude olemus võib mõjutada põhjuse ja tegeliku kahju arvutamist, ei muuda see vajadust seda künnist näidata. Kinnitame seetõttu, et iga vang, kes esitab föderaalkohtusse põhiseadusliku nõude pärast osariigi menetluslikku rikkumist, peab enne leevenduse saamist tõendama põhjust ja tegelikku kahju.

Engle v. Isaac, --- USA, ----, 102 S.Ct. 1572, 71 L.Ed.2d 801.

4Bass näib ka väitvat, et kuna mõnikord käsitleb Texase kohus nende nõuete põhjendatust, millest ta oleks võinud loobuda, ja kui ta seda teeb, siis peame end volitatud tegema samamoodi, nt Burns vs Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), peame eirama riigi samaaegse vastulause reeglit kõigil juhtudel. Oleme selle väite hiljuti tagasi lükanud. Rääkides meie tavast jõuda asjasse seal, kus riigikohus on seda teinud, mitte tugineda menetluslikule rikkumisele, selgitasime:

Vastasel juhul jäetaks föderaalne habease läbivaatamine ebaõiglaselt tagasi vangile, kellel pole mingit võimalust tõestada, et osariigi kohtud tema nõude põhjendatust kaalusid. See eeldus ei riku põhjendamatult Sykesi ja Isaaci aluseks olevaid viisakuskaalutlusi, sest kõik, mida riik peab tegema, et välistada väidetava vea föderaalne läbivaatamine, mis on vastuolus osariigi menetlusreeglitega, näitab, et ta on leidnud, et nõue on menetluslikult aegunud.

Apellant väidab, et oleme Sykesist ja Isaacist mööda hiilinud, leides, et Florida vabandas täiesti mitteseotud juhul osariigi menetlustoiminguid. Vastupidi, me ei taha väita, et minevikus ettekääne täitmatajätmise kohta mõnes muus kohtuasjas võimaldab föderaalkohtul vabandada kohustuste täitmata jätmist juhul, kui osariigi kohtud seda pole teinud. Selle asemel oleme uurinud Florida seadusi, et teha kindlaks, mida osariigi kohtud on meie menetluses olevas asjas teinud. See on vajalik, aktsepteeritud analüüs habeas juhtudel. Vt nt maakohus vs. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry vs. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. ring, 1982).

5Ta tunnistas, et sissetungija ei olnud Bass ja ta peeti kinni

6Pr. Turneri olukord on kaugel vandekohtunik Sevely omast kohtuasjas Ameerika Ühendriigid v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), Bassi poolt meile viidatud arvamus otsekaebuse kohta. Seal jättis kohtunik kaitsjale avaldamata oma väljaöeldud hirmu oma elu pärast, mis tulenes süüdistatavatega samas kohas elamisest, nende varasemast ohvrist jne.

1Enamus väidab, et antud juhul 'ei saa olla kahtlust Bassi süüs', ante 1159, mis viitab mõnevõrra viltu, et kindlus, millega apellatsioonikohus suhtub süüdistatava süü kindlaksmääramisse, peaks mõjutama süüdistatava kõrvalnõuete lahendamist. See põhjendus segab süü ja põhiseaduspärasuse küsimused. Üks asi on otsustada, et süüdistatav on süüdi; kuulutada, et ta on põhiseaduslikult mõistetud surma, on hoopis midagi muud

705 F.2d 121

Charles William Bass, avaldaja-apellant,
sisse.
W. J. Estelle, Jr., Texase parandusosakonna direktor,
Vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

19. mai 1983

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne GOLDBERG, GEE ja HIGGINBOTHAM, ringkonnakohtunikud.

GEE, ringkonnakohtunik:

Oma ülekuulamise ettepanekus väidab Bass, et kolm Texase otsust, mis tehti pärast selle apellatsiooni esitamist, tühistavad osariigi samaaegse vastuväidete reegli, mis puudutab vandekohtunikke, kes on osariigi õiguse (Vernoni Texase karistusseadustiku paragrahvi 12.31 punkti b) alusel enne kohtuotsust välja arvatud. Ülemkohtu otsus kohtuasjas Adams vs. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), ja et igal juhul, kuna seda reeglit ei kohaldata rangelt ja regulaarselt, peaksime selle tähelepanuta jätma.

Otsused, millele Bass tugineb, ei lähe nii kaugele, kui ta sooviks. Nende uurimine teeb selgeks, et nende reegel on kitsam: selline ainuüksi üldine vastuväide või erand vandekohtuniku vallandamisele, mida tavaliselt Texase seaduste kohaselt peetakse selliseks, et midagi ei esitata läbivaatamiseks, loetakse piisavaks juhtudel, mis toimuvad enne üleandmist. Adamsi vastu, mitte et poleks vaja mingeid vastuväiteid.

Kõigis kolmes otsuses esitati mingisugune vastuväide ja igas otsuses rakendati märgitud reeglit. ¹ On tõsi, et Cuevase arvamuses, märkus 1, märkis Texase kohus in dicta, et teatud asjaoludel ei kujuta endast täielikku vastuväite esitamata jätmist põhiseadusliku ulatuseni ulatuvatel põhjustel loobumist. See tähelepanek ilmneb aga vahetult enne 1. märkuses tsiteeritud Cuevase lõiku ja näib kehtivat ainult olukordade kohta, kus kõnealused põhjused olid uudsed ja tundmatud.

Seda ei saanud juhtuda käesoleval juhul, kus Bassi üle mõisteti kohut 1980. aasta kevadel ja see kohus kinnitas juba aasta varem vastuväite täpsed põhjused – jaotise 12.31 punkti b liialdamine Witherspooni testi alusel. Burns vs. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Seetõttu järeldame, et Texase reegel, vabandades küll vastuväite üldsuse sellistel asjaoludel nagu need, nõuab vandekohtuniku vallandamisest, kuitahes ebamäärast, eriarvamuse väljendamist, enne kui seda võidakse edasi kaevata.

Mis puudutab teist väidet, siis me ei pea Texase kohtu juhuslikku armutoimingut sellise nõude sisulise hindamisel, mida oleks võinud pidada menetlusliku vaikimise tõttu loobutuks, sellist suutmatust järgida osariigi samaaegset vastuväidet rangelt või korrapäraselt. võimaldab meil seda reeglit üldiselt eirata või kui osariigi kohus pole seda teinud.

Selle nõude aluseks on Barr vs. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), kodanikuõiguste kohtuasi, milles kohus keeldus aktsepteerimast erandite üldistust kui sõltumatut ja piisavat põhiseaduslikkuse järelevalvet takistavat alust, kus kohus sai viidata neljale erinevale otsusele. sama osariigi kohus, mis kõik edastati nädala jooksul pärast kohtule eelnenud läbivaatamiseks, pidades identseid erandeid piisavaks. Sellised identse keele valikulised konstruktsioonid on meie juhtumist kaugel.

Veelgi enam, me ei pea diktaks keelt, mida me oma algses arvamuses tsiteerisime Henry v. Wainwrightist, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); ja kuna see pole nii, oleme sellega seotud. See on hoopis seisukoht, mis kõlab vastuseks poole väitele, et me ei vabanda menetluslikku rikkumist juhul, kui osariigi kohtud pole seda teinud. Kuni sellist konstruktsioonilist legerdemaini, nagu juhtus kohtuasjas Barr, pole meie ette joonistatud, ei näe me põhjust seda seisukohta uuesti uurida; ja siin pole midagi sellist näha.

ON MÄÄRATUD, et ülaltoodud õigustatud ja nummerdatud põhjustel esitatud korduskuulamisavaldus on sama.

KEELATUD.

*****

1

Kohtuasjas Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982) öeldakse arvamuses:

Võir dire uurimine näitab, et osariik, apellant ja menetlev kohus olid Witherspooni probleemidest täielikult teadlikud. Kaebuse esitaja tegi püsivaid ja jõulisi jõupingutusi, et hoida Ward välja arvatud. Kaebuse esitaja vaidles Wardi edukale väljajätmisele vastu põhjendusega, et muuhulgas jäetaks see kostja ilma žüriist, mis koosneks õiglasest läbilõikest selle kogukonna kodanikest, ning lisaks väidame, et tema vastused kvalifitseerivad teda. ' Viga säilis.

Ja Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. detsember 1982) (üldine vastuväide) ja Hartfield vs. osariik, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) ) (erand määrusest), kohaldati sama reeglit.