| BARKER, CHARLES E. # 86
kas jake harris on endiselt narkootikumide peal
SURMAST VÄLJAS ALATES ALATES 12.06.98 DOB: 19.01.1958
DOC#: 976850 Valge mees
Marioni maakonna ülemkohus
Kohtunik John R. Barney, Jr.
Prokurörid: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Kaitse: Alex Voils, Carolyn W. Rader Mõrva kuupäev: 3. august 1993
Ohver(id): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Barkeri endise tüdruksõbra vanavanemad) Mõrva meetod: käsirelvast tulistamist Kokkuvõte: Barkeri endine tüdruksõber Candice Benefiel ööbis oma vanavanemate Francis ja Helen Benefieli juures nende kodus. Barker vaatas ühel õhtul mitu tundi kodu, murdis seejärel sisse ja võitles Candice'iga. Francis tuli talle appi ja hüppas Barkerile peale, kes kehitas ta kõrvale ja tulistas teda läbi südame. Barker lõhkus seejärel vannitoaukse ja leidis Heleni ning Barkeri ja Candice'i üheaastase lapse kapis peitmas. Barker tulistas Helenit pähe ja võttis lapse. Seejärel sundis ta Candice'i endaga lahkuma, algul oma endise naise Deanna Barkeri koju, seejärel Tennesseesse, kus ta hiljem arreteeriti. Kohtuistungil väitis Barker, et ta tahtis lihtsalt oma tütart näha, tulistas enesekaitseks Francise ja tulistas Helenit kogemata. Süüdimõistmine: Mõrv (2 süüdistamist), inimrööv (A-kuritegu), vangistamine (B-kuritegu), sissemurdmine (B-kuritegu) Karistus: 30. detsember 1996 (surmaotsus) Raskendavad asjaolud: b (1) sissemurdmine, b (1) inimrööv, 2 mõrva Kergendavad asjaolud: ajukahjustus, madal IQ, 3. klassi lugemistase, progresseeruv neuroloogiline haigus Otsene kaebus:
Barker v. Barker. osariik v. osariik, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. juuni 1998);
Süüdimõistmine kinnitatud 5:0 DP vabastatud 5:0
(Tingimisi tingimisi vabastamata elu kohta juhiste andmata jätmine / Candice'i varasemate rünnakute ebaõige lubamine) Eeluurimisel:
Marioni ülemkohtu kohtunik Grant W. Hawkins rahuldas surmanuhtluse tühistamise ettepaneku, kuulutades, et Indiana surmanuhtluse seadus oli kohtuotsuse Apprendi vs. New Jersey valguses põhiseadusega vastuolus, kuna vandekohus ei olnud kohustatud surmaotsust tegema. osariik v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. aprill 2002)
Riigi esialgne kaebus. Tühistati ja saadeti uueks kohtuprotsessiks karistuseks.
Curiami arvamus; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Marioni ülemkohtu kohtunik Grant W. Hawkins rahuldas uuesti surmanuhtluse tühistamise ettepaneku, kuulutades, et Indiana surmanuhtluse seadus on põhiseadusega vastuolus kohtuotsuse Ring vs Arizona valguses, mis nõuab, et raskendajad kaaluksid ilma kahtluseta üles leevendajad, mida meie põhikiri ei nõua. . Barker v. Barker. Osariik, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. mai 2004)
Riigi esialgne kaebus. Tühistati ja saadeti uueks kohtuprotsessiks karistuseks.
Dicksoni arvamus; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker nõustuvad.
(Rucker märgib, et Ring/Apprendi nõuab, et kaalumine oleks väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid see ei kuuluta põhiseadust põhiseadusega vastuolus olevaks. Ta tõlgendaks põhikirja lihtsalt nii, et see nõuab sellist standardit kaudselt.) State vs. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. mai 2005) (Ülekuulamisel)
(Surmanuhtluse seadus, mis nõuab, et kohus määraks karistuse, kui žürii ei suuda pärast mõistlikku kaalumist karistussoovituses kokku leppida, ei riku RIIGI põhiseaduslikku õigust vandekohtule.)
Dicksoni arvamus; Shepard, Sullivan ja Boehm nõustuvad. Rucker on eriarvamusel. 21. detsembril 2005 tunnistas Barker end Marioni ülemkohtus süüdi kõigis süüdistustes ja talle mõisteti kahes mõrvas süüdimõistmisel eluaegne vanglakaristus. Järjestikused karistused määrati inimröövi (50 aastat), vangistuse (20 aastat), sissemurdmise (20 aastat) ja käsirelva kandmise eest ilma loata (1 aasta). ClarkProsecutor.org
Indiana ülemkohtus nr 49S00-0308-DP-392 Indiana osariik, apellant (allpool olev hageja),
sisse.
Charles E. Barker, Appellee (kostja allpool). Marioni ülemkohtu vahekaebus, nr 49G05-9308-CF-95544
Austatud Grant W. Hawkins, kohtunik Chanoni kristlaste ja Christopher Newsomi kuriteopaiga fotod
25. mai 2004 Dickson, õiglus. See on apellatsioonkaebus esimese astme kohtu määrusele, millega jäeti rahuldamata riigi taotlus surmanuhtluse määramiseks ja määratakse karistusmenetlus, kus ainsaks võimaluseks on aastate pikkune tähtaeg. Tühistame ja anname surmanuhtluse taotluse ennistada. Süüdistatav Charles E. Barker mõisteti süüdi kahes mõrvas ja ühes inimröövis, vangistuses, sissemurdmises ja ilma loata käsirelva kandmises. Žürii soovitas ja menetlev kohus määras surmanuhtluse. Kuna karistusfaasi žüriile ei antud juhiseid tingimisi tingimisi vabastamata elu võimaluse kohta, nagu seda nõuab seadus, pöördusime tagasi ja saatsime uue karistusetapi menetlusse. Barker vs. osariik, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Eelvangistuses otsustas kostja edukalt surmanuhtluse taotluse tagasi lükata põhjusel, et Indiana surmanuhtluse seadus oli pealtnäha põhiseadusega vastuolus, arvestades Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Tegime tagurpidi ja saatsime uuesti uue karistusetapi menetlusse. State vs. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Uut menetlust reguleeriks Indiana surmanuhtluse/elu ilma tingimisi vabastamise põhimääruse 2002. aasta muudatus, mis kehtib pärast 30. juunit 2002 mõistetud süüdistatavate suhtes. Ind. koodeksi § 35-50-2-9(e). Kostja otsustas uuesti surmanuhtluse taotluse tagasi lükata varem väidemata põhjustel. Menetlev kohus rahuldas taotluse, järeldades, et Indiana muudetud surmanuhtluse seadus on põhiseadusega vastuolus, jättes surmanuhtluse taotluse rahuldamata ja määrates, et see põhjus oleks kavandatud karistuse määramise menetlusse, kus ainuke võimalus on aastateks. Riigi taotlusel kinnitas menetlev kohus oma määruse esialgse kaebuse esitamiseks. Kuna apellatsioonikohtu pädevuses on esialgsed kaebused, on Ind. App. R. 14(B)(1), me rahuldasime riigi avalduse üleandmiseks enne apellatsioonikohtu kaalumist, App. R. 56(A) ja me nõustusime apellatsioonikohtu kohtualluvusega vahekaebuse üle. Rakendus R. 14(B)(1). 1. 'Kaalumine', mitte 'fakt' Menetlused, mida tuleb järgida juhtudel, kui riik taotleb surmanuhtlust või eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise juhtumiteta, on täpsustatud Indiana seadustiku §-s 35-50-2-9, mis sätestab asjakohases osas järgmiselt: (e) . . . žürii soovitab kohtule, kas määrata surmanuhtlus või eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamiseta või mitte. Žürii võib soovitada:
1) surmanuhtlus; või
(2) eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamata;
ainult siis, kui ta teeb punktis l kirjeldatud järeldused. Kui žürii jõuab karistussoovituseni, määrab kohus kostjale vastava karistuse. . . .
. . .
(l) Enne karistuse määramist käesoleva paragrahvi alusel peab žürii lõike e kohases menetluses või kohus lõike g kohases menetluses tuvastama, et:
(1) riik on ilma kahtluseta tõendanud, et esineb vähemalt üks (1) lõikes b loetletud raskendavatest asjaoludest; ja
(2) mis tahes kergendavad asjaolud kaaluvad üles raskendavad asjaolud
asjaolu või asjaolud.
Ind koodeksi § 35-50-2-9. Oma apellatsioonkaebuses esimese astme kohtumääruse peale väidab osariik, et esimese astme kohus tegi eksliku järelduse, et kuna ta ei nõua karistusetapi žürii tuvastamist, et kergendavad asjaolud kaaluvad üles raskendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust, oli Indiana surmanuhtluse põhimäärus. põhiseadusevastane. Osariigi apellatsioonkaebuses väidetakse, et kaalumine ei ole 'fakt', mis nõuab väljaspool mõistlikku kahtlust tõendamist vastavalt kohtuotsusele Apprendi ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Samuti nõuab see tungivalt, et Ringi nõue, mille kohaselt žürii peab ilma mõistliku kahtluseta leidma mis tahes asjaolu, mis muudab mõrvas süüdistatava surmanuhtluse kohaldatavaks, kehtib Indiana kava kohaselt ainult raskendavate asjaolude puhul. Riik väidab, et need asjaolud, mitte 'ülekaaluvad' tegurid, määravad mõrvas kostja sobivuse surmaotsuse määramiseks. Vastuseks väidab kostja, et Ring/Appendendi reegli kohaselt tuleb keskenduda teguri mõjule karistuse määramisel. Kui süüdimõistva faasi žürii otsusega lubatud karistusest kõrgema karistuse toetamiseks on vaja mis tahes tegurit, on kostja kinnitusel see tegur samaväärne elemendiga, mida tuleb ilma mõistliku kahtluseta tõendada. Ta nõuab tungivalt, et kuna Indiana osariigis surmanuhtluse määramine eeldab, et karistusetapi žürii peab leidma, et 'kõik kergendavad asjaolud kaaluvad üles raskendavad asjaolud või asjaolud', on Ind. Code § 35-50-2-9 (l) ), nõuab Ring/Appendendi reegel, et selline kaalutegur peab olema ilma mõistliku kahtluseta tõestatud. Pärast seda, kui antud juhul oli teavitamine lõpetatud, käsitles kohus sama küsimust kohtuasjas Ritchie v. osariik, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Seal otsustasime, et „[n]ei Apprendi ja Ringi föderaalne põhiseaduslik doktriin ega Indiana osariigi kohtupraktika ei too kaasa nõuet, et kaalumine peab toimuma mõistliku kahtluse standardi alusel”. Id. kell ___ (slip op. kell 8). Pärast sisuliselt samade argumentide hoolikat hindamist ja teiste jurisdiktsioonide otsuste läbivaatamist jõudsime järeldusele, et Indiana surmanuhtluse põhimäärus ei riku kuuendat muudatust, nagu seda tõlgendasid Apprendi ja Ring. Kui žürii leiab seadusega ettenähtud raskendaja, on kohtuasjas Ring ja Apprendi tõlgendatud kuues muudatus rahuldatud. Id. kell ___ (slip op. kell 10). Kuna puudub põhiseaduslik nõue, et kaalutav tegur peab olema väljaspool mõistlikku kahtlust, ei riku sellise nõude väljajätmine Indiana surmanuhtluse põhimääruses põhiseadust. Esimese astme kohus tegi vastupidise järelduse. 2. „Hung žürii” säte Kostja väidab ka, et esimese astme kohtu määrust, millega tunnistati surmanuhtluse seadus põhiseadusega vastuolus olevaks, tuleks kinnitada erinevatel alternatiivsetel põhjustel, millest üks on see, et põhiseadus lubab põhiseaduse vastaselt määrata surmanuhtluse ainult kohtunikul juhtudel, kui vandekohus ei jõua kohtuotsuseni. karistuse määramise otsus. Ind Code § 35-50-2-9(f) (edaspidi „alajaotise 9 punkt f”). Vt joonealune märkus Ta väidab, et see säte rikub Ringi, et see muudab kogu surmanuhtluse seaduse põhiseadusega vastuolus olevaks ja et kohtul ei ole õigust sätet katkestada. Barkeri menetlusajalugu ei sisalda rippunud žüriid. Nagu selgitatud supra , kostja karistusfaasi žürii soovitas üksmeelselt määrata surmanuhtlus, kuid juhisvea tõttu muutsime selle tagasi ja saatsime uue karistusetapi menetlusse. Nüüd esitatud küsimus ei ole tema eelmise karistusetapi žürii otsuse kehtivus, vaid kord, mis reguleeriks tema uuesti läbivaatamist. Riigi kirjalik argument menetlevale kohtule sisaldab järgmist: „Riik möönab, et IC 35-50-2-9 punktis f sätestatud menetlust järgis menetlev kohus, mõistis kostja surma (või eluks ilma tingimisi vabastamata), oleks Ringi rikkumine. Kaebuse esitaja lisa juures 142. Me keeldume nõustuma kontsessiooni. Nagu märgiti kohtuotsuses Ritchie, nõuab föderaalne põhiseadus raskendavate asjaolude määramist vandekohtu poolt ilma mõistliku kahtluseta, kuid 'see ei nõua, et kohtuniku või žürii kaalumine oleks mõistliku kahtluse alusel'. ___ N.E.2d kell ___ (Slip op. kell 8). Põhikiri nõuab nüüd, et menetlev kohus „pakkuks iga väidetava raskendava asjaolu kohta eriotsuse vormi”. Ind. seadustiku § 35-50-2-9(d). Seega on mõeldav, et karistusetapi žürii võib tagastada kohtuotsuse, mille kohaselt on üks või mitu raskendajat väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud, kuid ei suuda jõuda ühehäälsele kokkuleppele selles, kas raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Vt joonealune märkus Kui žürii leiab seega üksmeelselt, et üks või mitu raskendavat asjaolu on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud, kuid ei suuda karistussoovituses kokku leppida, kohaldatakse alajao 9 punkti f, et kohus „vabastab žürii ametist ja jätkab nii, nagu oleks istung. oli üksi kohtus käinud. Sel juhul määrab menetlev kohus karistusetapi žüriile esitatud tõendite põhjal surma või eluaegse karistuse ilma tingimisi ennetähtaegse vabastamiseta täieliku ja nõuetekohase analüüsi ja karistusavalduse alusel, vaata Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), või see võib kehtestada aastatepikkuse tähtaja. Juhul, kui karistusetapi žürii ei suuda jõuda ühehäälsele otsusele raskendavate asjaolude olemasolu kohta, keelaksid Ring ja Apprendi siiski menetleval kohtunikul alajaotise 9 punkti f alusel menetlemise ja vaja oleks uut karistusfaasi kohtuprotsessi. Bostick vs. osariik, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Me ei ole veendunud, et karistusfaasi uuesti läbivaatamist tuleks sellistel asjaoludel kohelda erinevalt kui vandekohust tavalises süüdimõistmise faasis: tuleks kuulutada välja väärkohtumenetlus ja juhtum esitada uuele žüriile. Vaata osariik v. osariik. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Ameerika Ühendriigid. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan vs. Ameerika Ühendriigid. State, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Lisaks jälgime siiski, et isegi kui punkt 9 (f) olid põhiseadusega vastuolus, nagu Barker väidab, võib see olla katkestatud ilma põhikirja kehtivust kahjustamata. Menetlev kohus märkis õigesti, et põhikirja riputatud žürii sätet saab lahutada ilma kogu põhikirja kehtetuks tunnistamata, viidates kohtuasjale Brady v. osariik, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Kaebuse esitaja lisa lk 216. Vt joonealune märkus Rakendasime seda menetlust kohtuasjas Bostick, 773 N.E.2d, punktid 273–74, kus žürii ei suutnud jõuda ühehäälse otsuseni, mis leidis, et kvalifitseerivad raskendavad asjaolud on väljaspool mõistlikku kahtlust, ja seejärel määras kohtunik karistuse vastavalt alajaotuse rippunud žürii sättele. 9(f). Vt joonealune märkus Apprendi ja Ringi kohaldamisel tühistasime esimese astme kohtu karistuse ja saatsime uueks karistuse määramise menetluseks. kust tasuta halbade tüdrukute klubi vaadata
Nagu märgitud kohtuasjas Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), on sellel kohtul ülimuslik kohustus tõlgendada meie põhikirja sellisel viisil, et muuta need põhiseaduslikuks, kui see on mõistlikult võimalik. 'Kui põhikirja saab tõlgendada nii, et see toetab selle põhiseaduspärasust, tuleb selline konstruktsioon vastu võtta.' Burris vs. osariik, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Nagu märgitud kohtuotsustes State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) ja In re Public Law nr 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), on see kohus kasutanud eraldatavuse testi kasutatud kohtuasjas Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (sisemised tsitaadid välja jäetud): Osaliselt halb seadus ei pruugi olla tervikuna tühine. Seadusandliku võimu sätted võivad kehtida, kui need on halvast eraldatavad. Kuid sätet, mis olemuslikult ei ole vastuväidetav, ei saa pidada eraldatavaks, välja arvatud juhul, kui ilmneb, et see on eraldiseisvana, ja et seadusandja kavatses sätte kehtima jääda, kui teised
tegusse kaasatud ja halvaks peetud peaks langema. Põhiküsimus on selles, kas seadusandja 'oleks põhikirja vastu võtnud, kui see oleks esitatud ilma kehtetute tunnusteta'. State vs. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Lõike 9 punkti f tekst on pikka aega olnud osa Indiana seadusest, mis reguleerib surma ja eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamata. Enne 2002. aasta muudatust nägi põhikiri ette, et vandekohus teeb karistuse määramise soovituse, kuid menetlev kohus oli määratud karistuse määramise eest ja see ei olnud vandekohtu soovitusega seotud. Alajaotis 9(f) nägi ette, et karistust määrava žürii ühehäälse otsuse puudumisel otsustab kohtunik karistuse ilma žürii soovituseta. 2002. aasta muudatus nihutas lõpliku karistusotsuse žüriile, öeldes: 'Kui žürii jõuab karistuse määramise soovituseni, määrab kohus kostjale sellekohase karistuse.' Ind koodeksi § 35-50-2-9 punkt e. Kuigi muudatus määras vandekohtule esmase vastutuse karistusotsuse eest, ei kustutanud see põhikirjast lõiget 9 (f). Kui alajaotis 9(f) oleks kohtulikult lahutatud, oleme veendunud, et seadusandja on täielikult ette näinud Indiana surmanuhtluse/elu ilma tingimisi vabastamise põhikirjata ülejäänud osa, sest selle puudumine ei kahjustaks ülejäänud põhikirja toimimist. Jääme siiski seisukohale, et alajaotist 9(f) ei tohiks üldse rikkuda. Nagu eespool arutatud, lükkame tagasi Barkeri põhiseadusliku väljakutse lõikele 9 (f). Leiame, et lõike 9 punkt f ei ole põhiseadusega vastuolus, kuid seda ei tohi põhiseaduslikult kohaldada, et lubada kohtunikul määrata karistus, kui žürii ei ole suutnud otsustada, kas raskendav asjaolu või asjaolud on tõendatud üle mõistliku piiri. kahtlema. See ei takista riigi taotlust surmanuhtluse määramiseks Barkeri puhul. 3. Statuudis sisalduv „soovitatav” ja kohtuotsuse erikeel Kostja väidab ka, et Indiana muudetud surmanuhtluse seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see 'vähendab süstemaatiliselt žürii vastutustunnet'. Br. of Appellee juures 25. Ta väidab, et põhikiri sisaldab mitmeid viiteid žürii kohustusele kui 'soovituse' tegemisele, kuid 'kusagil ei ole märgitud ega soovita, et žürii roll oleks midagi muud kui nõuandev.' Br. kohta Appellee juures 30. Me lükkame selle argumendi tagasi. Kuigi 2002. aasta muudatus ei muutnud varasemas põhikirjas sõna „soovita” kasutamist, on muudetud alajaotise 9 punktis e sõnaselgelt öeldud: „Kui žürii jõuab karistussoovituseni, määrab kohus kostjale vastava karistuse.” Ind koodeksi § 35-50-2-9 punkt e. Põhikirja kohaselt 'on ainult üks karistusotsus, mille teeb žürii'. Stroud, ___ N.E.2d kell ___ (slip op. kell 15). 'Kohtunik peab rakendama žürii otsust.' Id. Eeldame, et žürii juhised teevad selle žüriile uue karistusetapi menetluse ajal selgeks. Kostja väljendab ka muret selle üle, et säte, mis nõuab žüriile eriotsuse vormi (Ind. Code § 35-50-2-9 punkt d), viib järeldusele, et „kohus võib mõista surmanuhtluse, kui žürii leiab seadusega ettenähtud raskendamist isegi siis, kui ta soovitab ühehäälselt määrata karistuse, mis on väiksem kui surm. Br. of Appellee juures 38. Nagu arutatud eespool osas 2, kohtunik võib määrata karistuse alljaotis 9(f) kui karistus faasi žürii ühehäälselt leiab, et üks või mitu raskendavat asjaolu on tõestatud väljaspool mõistlikku kahtlust. Kui žürii leiab raskendavaid asjaolusid, kuid otsustab surmanuhtluse (või eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamiseta) vastu, järeldame, et 2002. aasta muudatusega alajao 9 punktis e, mis kohustab kohut mõistma kostjale karistuse 'vastavalt', tegi seadusandja. ei kavatse lubada menetleval kohtul määrata karistust, mille žürii sõnaselgelt tagasi lükkas. Muudatusega tehti rohkem, kui lisati alajaotisesse 9(e) järgmine sõnastus: „Kui vandekohus jõuab karistuse määramise soovitusele, määrab kohus kostjale vastava karistuse.” Acts 2002, Public Law 117, 2. jagu. Samuti jäeti välja varasemad sõnastused, mis sätestasid, et „[kohus] teeb karistuse lõpliku otsuse pärast žürii soovituse arvessevõtmist. . . . Kohus ei ole žürii soovitustega seotud. Id. Seetõttu leiame, et kui karistusetapi žürii jõuab soovituseni surmanuhtluse (või eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamiseta) vastu, ei tohi menetlev kohus seejärel teha otsust, mis näeb ette suurema karistuse. Vt joonealune märkus 4. Pärast seda Kostja leiab, et esimese astme kohtu järeldust põhiseadusega vastuolus võib toetada alternatiivsel põhjusel, et muudetud surmanuhtluse seaduse kohaldamine rikub surmanuhtluse keeldu. pärast fakti seadused. Mõrv, mille eest Barker ootab karistust, pandi toime 1993. aasta augustis ja 2002. aastal muudetud seadus kehtib kõikidele pärast 30. juunit 2002 peetud kohtuistungite kohta. Viimastel juhtudel on kohus seda probleemi käsitlenud ja otsustanud, et Indiana 2002. aastal muudetud surma/elu ilma tingimisi vabastamise seaduse kohaldamine varasemate mõrvade suhtes, mille puhul mõisteti karistus pärast 30. juunit 2002, ei riku põhiseaduse sätteid, mis keelavad. pärast fakti seadused. Helsley vs. Ameerika Ühendriigid. Osariik, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (10 juures välja jäetud); Stroud, ___ N.E.2d kell ___ (slip up. kell 17); Ritchie, ___ N.E.2d kell ___ (uni avatud kell 6). Järeldus Esimese astme kohtu 27. juuni 2003. aasta määrus, milles leiti, et Indiana seadustiku § 35-50-2-9 on põhiseadusega vastuolus ja jäeti rahuldamata osariigi taotlus surmanuhtluse määramiseks, tühistatakse. Me anname vahi alla riigi surmanuhtluse taotluse ennistamise ja karistusetapi menetluse, nagu see kohus on varem määranud. Shepard, C.J., nõustub.
Sullivan, J., nõustub eraldi arvamusega.
Boehm, J. nõustub, välja arvatud surmanuhtluse põhimääruse 2002. aasta muudatuste mõju kirjeldusega, mille kohta tema seisukohad on esitatud tema eraldi arvamuses kohtuasjas Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. kl 15). Rucker, J., nõustub tulemusega eraldi arvamusega. ***** Sullivan, õiglus, nõustun. Kohtuasjas Bostick v. osariik, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), ei nõustunud ma väitega, et uue karistusetapi määramine oli Indiana seadustiku § 35-50-2-9 alusel lubatud valik, kus žürii ei suuda jõuda ühehäälse karistussoovituseni. Tunnistan, et Bostick on selle ja tulevaste juhtumite puhul otsustaja. ***** Rucker, J., nõustub tulemusega. Olen nõus, et Indiana surmanuhtluse seadus ei ole põhiseadusega vastuolus. Seetõttu nõustun tulemuses enamuse arvamusega. Minu esmane lähtepunkt enamuse arvamusega on siiski järeldus, et Apprendi ja Ringi föderaalne põhiseaduslik doktriin ega Indiana osariigi kohtupraktika ei too kaasa nõuet, et kaalumine peab toimuma põhjendatud kahtluse alusel. Slip op. punktis 3 (tsit Ritchie vs. osariik, nr 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Minu seisukoht on täiesti vastupidine. Maksimaalne karistus mõrva eest on aastat. Selleks, et kostja saaks pärast mõrvas süüdimõistvat otsust surmakõlblikuks tunnistada, tuleb tuvastada kaks eraldiseisvat ja sõltumatut tegurit: (i) vähemalt ühe seadusega ettenähtud raskendava asjaolu olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust ja (ii) raskendav asjaolu. asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Vt Ind. seadustiku § 35-50-2-9 (l); Brown vs. osariik, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Apprendi kohaselt tuleb kõik asjaolud, mis suurendavad kuriteo eest määratud karistust üle seadusega ettenähtud maksimummäära, esitada vandekohtule ja seda tuleb ilma mõistliku kahtluseta tõestada. 530 U.S. juures 490. Öelda, et kaalumisprotsess ei ole fakt, vaid traditsiooniline karistustegur Br. 9, ei peaks riigile varjupaika pakkuma. Nagu Apprendi selgitab, ei ole asjakohane küsitlus vormi, vaid mõju küsimus – täidab nõutava leidmine kas kostjale määrata suurem karistus kui vandekohtu süüdimõistmise otsusega ette nähtud? Id. juures 494 (rõhutus lisatud). Ring on veelgi selgem: kui riik seab kostja lubatud karistuse suurendamise sõltuvaks fakti tuvastamisest, peab selle fakti – olenemata sellest, kuidas riik seda märgistab – žürii ilma mõistliku kahtluseta tuvastama. Usun jätkuvalt, et erinevalt mõne teise jurisdiktsiooni pearaha määramise skeemidest on Indiana pealinna karistuse määramise põhimääruse struktuur see, mis tõmbab selle Apprendi ja Ringi doktriini omaks. Ritchie, ___N.E.2d kell ___ (Rucker, J., osaliselt eriarvamusel). Minu arvates lihtsas keeles põhikirja teeb surm abikõlblikkuse sõltuvad teatud järeldused, et peab kaaluma žürii kohta tõend väljaspool mõistlikku kahtlust. Seda öeldes ei tunnistaks ma surmanuhtluse seaduse kaaluvat osa põhiseadusega vastuolus olevaks. [Kui põhikirja muidu vastuvõetav ülesehitus tekitaks tõsiseid põhiseaduslikke probleeme ja kui põhikirja alternatiivne tõlgendus on 'üsna võimalik', siis oleme kohustatud põhikirja tõlgendama selliste probleemide vältimiseks. Id. (tsiteerib I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Pigem tõlgendaksin ma lihtsalt I.C. §-i 35-50-2-9(l) nii, et see nõuab kaudselt, et žürii tuvastaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et mis tahes kergendavad asjaolud kaaluvad üles raskendavad asjaolud või asjaolud. Nii tõlgendatuna oleks põhikiri kooskõlas Apprendi ja Ringi diktaadiga. ***** Joonealune märkus: Säte ütleb: 'Kui žürii ei suuda pärast mõistlikku kaalumist karistussoovituses kokku leppida, vabastab kohus vandekogu liikmed ja jätkab nii, nagu oleks kohtuistungil olnud üksi kohus.' Ind koodeksi § 35-50-2-9 (f). Joonealune märkus: Erinevate alternatiivsete karistusfaasi tulemuste läbimõeldud uurimiseks vt kohtunik Sull Ivani ühtset ja eriarvamust kohtuasjas Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Joonealune märkus: Esimese astme kohus leidis, et lõike 9 punkt f, „kuigi see on sobimatu, ei sea see ohtu I.C. põhiseaduspärasust. § 35-50-2-9 niivõrd, kuivõrd seadusandlik raamistik jääb puutumatuks ja elujõuliseks ka rikkuva lõike puudumisel. Apellandi lisa 216. kohal. See näib olevat vastuolus sama menetleva kohtu korraldusega samal kuupäeval erinevas kohtuasjas, kus kohus märkis, et lõike 9 punkti f eemaldamine ei jäta täielikku ja toimivat põhikirja, nagu seda nõuab Brady. State vs. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. at 3) Joonealune märkus: Kohtuasjas Bostick taotles riik mitte surmanuhtlust, vaid elu ilma tingimisi vabastamiseta, mida mõlemat reguleerib sama seadusesäte (Ind. Code § 35-50-2-9(f). Selena ja tema abikaasa pildid
Joonealune märkus: Barker ei vaidlusta põhikirja alusel menetleva kohtu volitusi karistada kostjale väiksemat karistust, kui karistusfaasi žürii ühehäälselt soovitas, ja seega keeldume selle küsimusega tegelemast.
 Charles E. Barker |
