Cesar Barone 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Teine Oregoni sarimõrvade levila liige Cesar Barone on praegu nelja naise vägistamise ja mõrva eest surmamõistetavas. Barone sündis ja kasvas Floridas Adolph James Rode nime all ning on ka peamine kahtlusalune vähemalt ühes mõrvas seal 1970. aastate lõpus ning arvati, et ta mõisteti õigeks, arvatavasti valelikult, rünnakus omaenda vanaema vastu umbes samal ajal.

Barone mõrvas 1991. aasta aprillis oma Hillsboro kodus 61-aastase Margaret Schmidti. Ta oli enne surnuks kägistamist vägistatud.

1992. aasta oktoobris tulistas ja haavas ta Hillsboros meditsiiniõde Martha Bryanti, haavates kaitsetut naist, seejärel tiris ta autost välja ja ründas teda seksuaalselt. Seejärel tulistas ta teda lähedalt pähe.

Tema järgmine ohver oli Chantee Woodman (23), keda Barone sama aasta detsembris Portlandis ka seksuaalselt rünnatas ja surnuks tulistas.

Seksmõrvari viimane ohver oli 51-aastane Betty Williams, kes sai 1993. aasta jaanuaris oma Portlandi korteris rünnaku ajal südamerabanduse. Barone sai Williamsi tapmise eest 89 aastat, kuid ta sai tapmiste eest surmanuhtluse. Schmidti, Bryanti ja Woodmani kohta.

Paar huvitavat märkust Barone kohta. Talle mõisteti kaks aastat alaealiste kinnipidamist ühe sama naise ründamise eest, keda ta kahtlustati Floridas, kuid mõrvajuhtumis süüdistused on tühistatud, kuna Barone on juba Oregonis surmamõistetul.

Samuti teatatakse, et Barone, Rode, oli sel ajal lühikest aega viljaka sarimõrvar Ted Bundy kambrikaaslane Floridas pärast seda, kui Bundy 1979. aastal viimast korda arreteeriti.

Cesar Francesco Barone

Washingtoni maakond – Oregon

Sündis: 4.12.60

Surma mõistetud: 1995

Barone'i ähvardab kolm surmanuhtlust nelja naise seksuaalse kallaletungi ja tapmise eest Portlandi piirkonnas 1990. aastate alguses. Ta mõisteti süüdi Margaret H. Schmidti (61) vägistamises ja mõrvas 1991. aastal tema Hillsboro kodus; 41-aastase meditsiiniõe-ämmaemanda Martha B. Bryanti vägistamis- ja mõrvakatse 1992. aastal pärast tema auto Hillsboro teelt välja tõrjumist; 1992. aastal Portlandis asuva Chantee E. Woodmani (23) vägistamis- ja mõrvakatse; ja 1993. aastal 51-aastase Betty Lou Williamsi mõrv, kes sai südamerabanduse, kui ta teda Corneliuse vannitoas seksuaalselt ründas.

Barone kahtlustatakse ka 1979. aastal Floridas üle tee elanud 73-aastase pensionil õpetaja Alice Stocki vägistamises ja lämmatamises.

Huvitav fakt: sündinud Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., jagas ta 1980. aastatel korraks vangikongi Ted Bundyga Floridas. Muutis oma nime Barone'iks ja teenis 1989. aasta Panama sissetungi ajal USA armee Rangersis. Ta visati sõjaväest välja pärast seda, kui sõjaväelased avastasid tema karistusregistri.

Staatus: surmamõistetu.

Cesar BARONE

Surmamõistetute sarimõrvar: Cesar Barone on praegu Oregonis surmamõistetul, kuna ta mõisteti süüdi kolme naise vägistamises ja mõrvas Portlandi piirkonnas. Teda ähvardab neljanda tapmise eest 89-aastane vanglakaristus.

Tema eelistus – vanemaealised naised: 1991. aasta aprillis vägistas ja kägistas Barone oma kodus surnuks 61-aastase Margaret Schmidti.

Veel üks tapmine kuus kuud hiljem: 1992. aasta oktoobris tulistas Barone kuulid autosse, haavates Hillsboros asuvast Tuality haiglast töölt koju sõites ämmaemandat Martha Bryanti. Seejärel ründas ta teda seksuaalselt ja tiris ta autost teele. Ta lõpetas rünnaku sellega, et tulistas teda lähedalt pähe, tappes ta.

Barone'i noorim teadaolev ohver: Portlandis oli 1992. aasta detsembris Barone'i järgmine teadaolev ohver 23-aastane Chantee Woodman. Ta peksis, rünnatas teda seksuaalselt, seejärel tulistas ta surnuks ja jättis ta surnukeha mööda USA 26. aastat Vernonia lähedale.

Ohver sureb südameinfarkti: Kuu aega hiljem, jaanuaris 1993, ründas Barone tema Portlandi korteris 51-aastast Betty Williamsit. Ta suri pärast südameinfarkti, kui Barone hakkas teda seksuaalselt rünnama.

Tema karistus: Barone sai Williamsi tapmise eest 89 aastat ja sai surmanuhtluse Schmidti, Bryanti ja Woodmani tapmise eest.

Kas ohvreid oli rohkem?: 19-aastast Barone'i kahtlustati oma 71-aastase naabrinaise vägistamises ja kägistamise teel mõrvas, kui naine oli voodis. Talle määrati sama naise varasema ründamise eest kaks aastat alaealiste aresti. Florida ei taotlenud süüdistust, kuna ta on juba Oregonis surmamõistetul. Võimud kahtlustavad ka, et ta oli vastutav oma vanaema peksmises umbes samal ajal, kuigi ta mõisteti selles kuriteos õigeks.

Tema raev jätkub: Tal õnnestus vanglas olles rünnata naiskorrektsiooniametnikku.

Huvitav, millest nad rääkisid?: Florida vanglas viibides veetis ta pärast Bundy lõplikku vahistamist 1979. aastal lühikest aega Ted Bundy kambrikaaslasena.

Charles Montaldolt – About.com

Sarimõrvar? Florida politsei jälitab Oregonis süüdimõistetud tapjat

Autorid Kevin Davis ja Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Timesi uudisteteenused

Pühapäeval, 12. veebruaril 1995. a

Kui ta oli alles poisike, hakkas Adolph James Rode näitama märke selle kohta, milline mees temast saab.

Ta varastas lasteaiast mänguasju. Ta visati lasteaiast välja. Nooruses Fort Lauderdale'is kakles ta pidevalt teiste lastega, ähvardas neid nugadega ja torkas neile sigarette silma.

Teismelisena tungis ta kodudesse, kuritarvitas narkootikume, ründas vanureid naisi, läks vangi. Politsei sõnul üritas ta oma kasuema kägistada.

Vanglas vestles ta sarimõrvar Ted Bundyga. Rode rääkis uhkusega teistele kinnipeetavatele nende ühingust.

Rode (hääldatakse Roh-dee) kolis lõpuks läänerannikule, muutis oma nime Cesar Francesco Barone'iks ja alustas uut elu. Ta töötas kabinetimeistrina, liitus eliitarmee Rangersiga ja hiljem sai temast õe abi.

Politsei ütleb, et nende aastate jooksul elas Barone ka salaelu – sarimõrvarina.

Võimude sõnul mõrvas Barone oma esimese ohvri 19-aastaselt Fort Lauderdale'is ja jätkas seejärel tapmist Vaikse ookeani loodeosas, kuni ta eelmisel aastal vahele jäi.

Praegu 34-aastane Cesar Barone mõisteti mõrvas süüdi ja mõisteti 30. jaanuaril surma õe-ämmaemanda Martha B. Bryanti mõrva eest. Barone tappis Bryanti 1992. aasta oktoobris ja viskas ta surnukeha Oregoni külateele.

Barone seisab endiselt kohtu all, kuna ta tappis veel kolm naist Washingtoni maakonnas Ore'i osariigis ja veel ühe naise Fort Lauderdale'is. Lisaks mõisteti ta eelmisel aastal Oregonis süüdi mitmes sissemurdmises ja seksuaalses vägivallas süüdistuses, milles osalesid vanemad naised.

'Ta pole kunagi väljendanud mingit kahetsust,' ütles Washingtoni maakonna (Ore.) šerifi osakonna mõrvadetektiiv ja Oregoni tapmisi uurinud töörühma liige Mike O'Connell. 'Ta pole kunagi oma vastutust tunnistanud.'

Florida osariigi Browardi maakonna prokurörid kavatsevad tuua Barone'i tagasi Fort Lauderdale'i, et teda süüdistada 73-aastase Alice Stocki tapmises 1979. aastal. Stock oli pensionil kooliõpetaja, kes elas Barone'ist üle tee linna edelaosas.

Kui Barone mõistetakse Floridas Stocki mõrvas süüdi ja mõistetakse surma, näib tõenäolisem, et ta võidakse siin hukata. Oregonis pole kedagi surmatud alates 1962. aastast. Surmanuhtlus Oregonis tühistati 1964. aastal ja taastati 1984. aastal. Seal on praegu surmamõistetul 18 inimest, sealhulgas Barone.

Seevastu Florida taastas surmanuhtluse 1976. aastal ja on sellest ajast peale hukanud 33 vangi. Praegu on surmamõistetavas 356 vangi.

Algusaastad

Tema lapsepõlves Fort Lauderdale'is kutsusid sõbrad ja perekond parun Jimmyks.

Jimmyt kasvatasid tema isa Adolph ja kasuema Stella Hall tagasihoidlikus kodus Fort Lauderdale'i edelaosas. Hall abiellus Adolph Rodega, kui Jimmy oli 6- või 7-aastane, pärast seda, kui Rode naine ta teise mehe pärast maha jättis.

O'Connell ütles, et puuduvad tõendid, et tema vanemad oleks Jimmyt kunagi füüsiliselt või emotsionaalselt väärkohelnud.

'Ma arvan, et mõned inimesed nimetaksid teda lihtsalt halvaks seemneks,' ütles O'Connell.

Sõber, kes elas tänaval, ütles, et Barone jättis sageli kooli vahele, tarvitas narkootikume, terroriseeris teisi lapsi ja varastas maju, et varastada õlut, sigarette ja raha narkootikumide jaoks.

Kui ta oli 15-aastane, tungis Barone naabri koju ja üritas teda noaga vägistada, teatas politsei. Sellest naabrist Alice Stockist sai hiljem see, keda politsei nimetas tema esimeseks mõrvaohvriks. Barone veetis kaks kuud alaealiste asutuses Stocki rünnaku eest.

Kui ta oli 17-aastane, mõisteti Barone süüdi sissemurdmises ja ta veetis umbes kaks aastat vanglas. Politsei sõnul vägistas ta 29. novembril 1979, 15 päeva pärast vabastamist, Stocki ja kägistas seejärel.

Barone kahtlustati Stocki tapmises, kuid siis polnud talle süüdistuse esitamiseks piisavalt tõendeid, ütles Fort Lauderdale'i mõrvadetektiiv Mike Walley, kes avas juhtumi uuesti pärast Barone'i vahistamist Oregonis.

Umbes kuus kuud pärast Stocki tapmist vahistas politsei Barone'i väidetava katsega tappa tema vanaema Mattie Marino (70).

Ta lämbus, peksti taignarulliga ja rööviti 10 dollarit. Marino tuvastas Barone'i oma ründajana, kuid tal oli probleeme tema tunnistusega. Vandekohus mõistis Barone'i õigeks.

Browardi šerifi büroo leitnant Tony Fantigrassi, kes Barone'i rünnakuga seoses vahistas, mäletab juhtumit hästi.

'Ma ei unusta kunagi seda kuriteopaika,' ütles Fantigrassi. „Ma mäletan taignarulli, verd. Ma arvan, et ta jättis ta surnuks.

Vaatamata sellele, et Barone mõisteti rünnakus õigeks, mõisteti ta süüdi mitteseotud sissemurdmise juhtumis ja ta läks 1981. aastal vangi.

1986. aastal viidi Barone pärast lühikest põgenemist ja valvuri ründamist Starke osariigi vanglasse. Seal kohtus ta Ted Bundyga.

Washingtoni osariigi õiguskoolist väljalangenud Bundy tunnistas hiljem üles 23 naise tapmise neljas osariigis. Ta hukati Floridas elektritoolis kuus aastat tagasi oma noorima ja viimase ohvri Kimberly Leachi (12) tapmise eest Lake Citys Florida osariigis. Samuti mõisteti ta surma kahe Florida osariigi ülikooli kaastöötaja tapmise eest.

Barone majutati Bundy kõrval kahel korral, üks kord umbes kaheks kuuks ja uuesti 12 päevaks.

'Ta arvas, et see oli tõesti kena ja kiitles teistele kinnipeetavatele oma seoste üle Bundyga,' ütles O'Connell.

Walley usub, et Barone küsis Bundylt, kuidas ta vahele jäi, ja võis õppida, kuidas avastamist vältida. Walley ütles ka, et Bundy andis Barone'ile Washingtonist vallaliste ajalehe. Barone vastas naise kuulutusele, kellega ta lõpuks abiellus.

Pärast vabastamist kolis Barone Loode, kus muutis seaduslikult oma nime ja liitus armeega.

Ta teenis Panamas Rangersi üksuses 1989. aasta sissetungi ajal diktaator Manuel Noriega kukutamiseks. Barone'i süüdistati enda paljastamises naisohvitseri ees. Armeeametnikud kontrollisid tema tausta, said teada tema tegeliku nime ja kriminaalse mineviku ning ta vabastati 1990. aastal.

Juhtumi ehitamine

Barone kolis Oregoni, kus ta mõisteti eelmisel aastal süüdi vanemaealiste naiste sissemurdmise ja seksuaalse kallaletungi süüdistuses. Ta praalis vangidele naiste mõrvamisega; vanglamaja informaatorid ütlesid politseile, kes asus juhtumeid kokku panema.

Pärast seda, kui Barone vahistati Oregoni mõrvades, luges Walley sellest ajalehest. Walley oli esimene ohvitser, kes Stocki tapmispaigale jõudis; talle meenus kohe Barone.

Walley ja politseidetektiiv Bob Williams avasid juhtumi uuesti ja said 1994. aasta jaanuaris Barone'i vastu süüdistuse. Browardi (Fla.) osariigi prokuröri mõrvade üksuse juht Chuck Morton ütles, et kavatseb anda Barone'i kohtu ette niipea, kui Oregoni juhtumid on kustutatud.

Nüüd, kui Barone on mõrvas süüdi mõistetud, ütles Fantigrassi, et ta loodab, et Barone räägib vabalt.

halbade tüdrukute klubi New Orleans täielikud episoodid

Siiani Barone ei räägi.

Kuna vandekohus tunnistas kostja süüdi, vaatame fakte riigile kõige soodsamas valguses. State v. Hayward, 327 või 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Selle juhtumi süüdistused tulenevad Chantee Woodmani surmast, Betty Lou Williams ja Margaret Schmidt. Woodman võttis 30. detsembri 1992. aasta varahommikul Portlandi kesklinnas vastu kostja ja Leonard Darcelli sõidu. Kostja ja Darcell peksid Woodmani ja seksuaalselt rünnasid, viskasid ta mööda maanteed 26 ja hakkasid minema sõitma. Kui nad tagasi vaatasid, märkasid nad, et ta näis olevat elus ja liikuv. Kostja naasis, peksis teda püstolipäraga, tulistas teda pähe ja viskas tema keha üle kaitsepiirde. Kiirteetöötaja avastas Woodmani surnukeha hiljem samal päeval.

Kostja jõi koos 63-aastase Betty Lou Williamsiga tema korteris 6. jaanuari 1993 varahommikul. Williams läks tema vannituppa. Kostja järgnes talle, tõi relva ja hakkas teda seksuaalselt rünnama. Williams sai südameataki ja suri. Kostja jättis Williamsi osaliselt riietatud keha oma vanni, kust poeg selle järgmisel päeval avastas.

Margaret Schmidt oli eakas naine, kes elas üksi Hillsboros. 1991. aasta 18. aprilli öösel sisenes kohtualune tema koju, rünnatas teda seksuaalselt ja lämmatas teda padjaga. Hooldaja avastas tema surnukeha järgmisel päeval.

Woodmani, Williamsi ja Schmidti mõrvade uurimise tulemusel jõudis politsei järeldusele, et kostja oli kõigi kolme eest vastutav. Kostjale esitati lõpuks süüdistus neljas mõrvas raskendavatel asjaoludel Woodmani kohtuasjas, ORS 163.095 lõike 2 punkt d, kahes raskendatud mõrvas Schmidti kohtuasjas, ORS 163.095 lõike 2 punkt d ja kahes kuriteos. mõrv Williamsi juhtumis, ORS 163.115(1)(b).

Algselt koondati need süüdistused kohtupidamiseks nelja täiendava mõrvaga raskendavatel asjaoludel, mis tulenesid neljanda naise, Martha Bryanti surmaga lõppenud tulistamisest. Osariik otsustas Bryanti mõrvaga seotud süüdistused katkestada ja menetlev kohus rahuldas taotluse. Enne kohtuprotsessi süüdistuse üle mõisteti kostja Bryanti mõrvas süüdi ja mõisteti surma. See kohus on seda süüdimõistvat otsust ja karistust kinnitanud. State v. Barone, 328 või 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Kostja liigutas kolm korda Woodmani, Williamsi ja Schmidti mõrvadega seotud süüdistuste katkestamiseks, kuid esimese astme kohus lükkas taotlused tagasi.

Pärast žürii valimist algas süüdistatava kohtuprotsess nende süüdistuste üle 6. novembril 1995. Empaneled olid kaksteist vandekohtunikku ja neli asendusliiget. Kohus andis üksikasjalikud esialgsed juhised vandekohtunike kohustuste kohta, kuid jättis vande vande andmata.

Kaitsja ja kohtualune märkasid kohtu suutmatust vandekogule vande anda peaaegu kohe. Kinnitamaks oma veendumust, et kohus unustas vandekohtunikele vande anda, nõudis kaitsja esimesel või teisel kohtuprotsessi päeval kohtureporterilt koopiat esimese protsessipäeva protokollist. Reporter teatas kaitsjale, et kui ta esitab talle kinnitatud ärakirja, peab ta esitama selle ärakirja ka prokurörile ja teavitama kohut. Seejärel nõudis kaitsja ärakirja umbkaudset koopiat, mille reporter esitas. Prokurörile ega kohtule ei öeldud, et kohtualune oleks nõudnud ärakirja. Ärakirja kavand kinnitas kaitsja veendumust, et kohus ei andnud vandekogule vannet.

Pärast 12-päevast kohtuprotsessi taandus vandekohus arutlusele ja andis süüdistuse seitsmes süüdistuses süüdi otsuse. Mis puudutab ühte süüdistust raskendatud kuriteo mõrvas, siis žürii andis süüdimõistva otsuse mõrva väiksemas mahus. Vahepeal oli aga kohtule jõudnud kuuldusi, et vandekohus pole vannut. Kohus tutvus ärakirjaga ja avastas selle vea. Enne kohtuotsuste kättesaaduks kuulutamist ja žürii vallandamist kirjeldas esimese astme kohus pooltele oma viga ja taotles kaitsjalt ettepanekuid.

Kostja esitas seejärel kohtuotsuste tühistamise, kohtuprotsessi kehtetuks tunnistamise ja žürii tagasilükkamise. Riik esitas ettepaneku žürii otsuste vastuvõtmise ja esitamise edasilükkamiseks. Kohus pidas taotluste arutamise. Istungil väitis kaitsja, et ta oli teadlik, et kohus jättis vande vande andmata pärast esimest kohtuprotsessi. Kostja ise väitis, et ta oli teadlik ka kohtu ebaõnnestumisest esimesel kohtuprotsessil, kuid oli kaitsjale öelnud: 'Ma tahan seda teha kuni kohtuotsuse kuulutamiseni.'

Kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Taotlust tagasi lükates märkis kohus, et kostja oleks lihtsalt võinud paluda kohtul vande anda vandekohtule, kuid selle asemel oli ta teinud „tahtliku valiku sellest õiguskaitsevahendist loobuda”. Kohus märkis ka, et puuduvad tõendid ega väide, et žürii oleks käitunud mis tahes suhtes valesti. Kohus küsis kaitsjalt, millist õiguskaitsevahendit ta eelistaks, välja arvatud kohtuotsuse tühistamine ja žürii vallandamine. Kaitsja vastas, et tal pole eelistust, sest ükski muu abinõu viga ei paranda.

Seejärel helistas kohus žürii liikmetele individuaalselt ja esitas igaühele protokollis järgmised küsimused:

„Kas te vannutate valevande andmise eest karistuse all pühalikult, et kaks vastust, mille kavatsete anda, vastavad tõele?

„Kas tegite osapoolte vahel kõigi kolme vaidlusaluse juhtumiga hästi ja tõeliselt kohtuotsuse ning tõesed kohtuotsused jõudsid kooskõlas seaduse ja tõenditega?

'Kas teie parimate teadmiste ja veendumuste kohaselt proovis iga žürii liige iga kolme juhtumi puhul seaduste ja tõendite kohaselt hästi ja tõeliselt kohut?'

Kõik vandekohtunikud vastasid neile küsimustele 'jah'. Seejärel teatas kohus vandekohtunikele, et on vande andmise unustanud, vabandas ja andis vande.

Pärast vande andmist andis kohus vandekohtunikele ülesandeks 'jätta kõrvale kõik mõtted varasematest kohtuotsustest' ja 'alustada uuesti' 'mõtlema uuesti läbi ja jõudma otsuseni kõigis kolmes kohtuasjas'. Kohus andis vandekohtunikele uued kohtuotsuse vormid ja andis neile korralduse, et nad ei ole varasemate otsustega seotud. Žürii loobus arutlusest ja naasis kõigi süüdistuste kohta samade otsustega. Kohus sai need otsused kätte. Pärast eraldi karistusetapi menetlust määras žürii surmanuhtluse.

Kostja vaidlustab kohtuotsused, surmaotsused ja sellest tulenevad kohtuotsused, tõstes esile 19 viga. Kolm neist ülesanded viga puudutavad menetlev kohus eitamine kohtueelse motions, üksteist, et süü faasi ja viis karistuse etapis kostja kohtuprotsessi. Korraldame oma arutelu vastavalt.

EELNÕUED

Tema teine ​​loovutamine viga, kostja väidab, et menetlev kohus eksis eitada tema algatusi katkestama süüdistused seotud kolm mõrvad mille eest ta süüdistati. Kostja liigutas kolm korda süüdistuse katkestamiseks ja esimese astme kohus lükkas kõik kolm taotlust tagasi. Kolmandat taotlust tagasi lükates märkis kohus, et prokuratuur peab ehitama kolme juhtumi vahele 'tulemüüri' ja 'esitama juhtumid täiesti eraldi'.

Selleks märkis kohus vandekohtu esialgsetes juhistes:

„See kohtuprotsess hõlmab kolme erineva juhtumi esitamist. Iga juhtumit tutvustab riik eraldi. Igaüks tuleb otsustada eraldi. Asjaolu, et ühes kohtuprotsessis esitatakse kolm juhtumit, ei saa mõjutada absoluutset nõuet, mille kohaselt peate iga juhtumit eraldi arutama. Ühe kohtuasja tõendeid ei saa ega tohi kasutada eraldi kohtuasja lahendamisel.

„Samamoodi ei saa otsus ühes asjas mõjutada otsust teises asjas. Teisisõnu, kui kavatsete otsustada ühes kohtuasjas, ei saa see kohtuotsus, olgu see siis süüdi või süüdi, astuda kahe teise juhtumi arutamiseks.

Riik esitas kolm eraldi avaargumenti, ühe iga juhtumi kohta. Seejärel käsitleti juhtumeid eraldi: kõigepealt Woodmani mõrv, seejärel Schmidti mõrv, seejärel Williamsi mõrv. Riik esitas kolmel juhul eraldi lõpukõne. Kogu süüfaasi jooksul tuletasid pooled ja kohus vandekohtule mitmeid meeldetuletusi, et kolm süüdistust on eraldiseisvad ja et riik on kohustatud tõendama iga süüdistust teistest süüdistustest sõltumatult.

ORS 132.560 reguleerib maksude liitmist ja sätestab osaliselt:

„(1) Laadimisvahend peab laadima ainult ühe süüteo ja ainult ühes vormis, välja arvatud:

'* * * * *

„b) Kahe või enama kuriteo eest võib esitada samas süüdistusdokumendis iga süüteo eest eraldi süüdistuse, kui süüdistatavad kuriteod on väidetavalt toime pannud sama isik või samad isikud ja need on:

„A) sama või sarnase iseloomuga;

'* * * * *

„(3) Kui ettepanekul ilmneb, et riiki või kostjat kahjustab käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 nimetatud kuritegude liitmine, võib kohus anda korralduse korraldada valimised või eraldi kohtuprotsessid või ette näha mis tahes muu. muud abi, mida õiglus nõuab.'

Menetlev kohus lubas süüdistused liita, kuna need olid 'sama või sarnase iseloomuga'. ORS 132.560 lõike 1 punkti b alapunkt A. Kostja ei väida, et see otsus oli viga. Pigem väidab kostja, et süüdistuste ühendamine kahjustas teda ja seega oleks menetlev kohus pidanud määrama ORS 132.560 lõike 3 alusel eraldi kohtuprotsessid. Vaatame õigusvigade osas läbi menetlev kohus otsustas, et kostja lahkumisavalduses esitatud faktid ei näidanud kahjustamise olemasolu. State v. Miller, 327 või 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Kohtuasjas State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) lükkasime tagasi kostja väite, et süüdistuste ühendamine kahjustas teda, kuna ta „ei toetanud oma vigade väidet argumentidega, mis põhinesid [ tema juhtum.' Nii ka siin. Kostja ei selgita, milline konkreetne eelarvamus tekkis nende süüdistuste liitmisel. Pigem väidab ta, et on 'ilmne', et süüdistuste ühendamine oli 'väga sütitav' ja et 'ebaõiglane eelarvamus nende juhtumite koondamisel oli nii ülekaalukas, et takistas õiglast kohtumõistmist kõigi nende väidetavate kuritegude üle'. Ta nõuab ka tungivalt, et 'riik oleks pidanud olema kohustatud tõendama iga juhtumit selle sisuliselt, selle asemel, et ühendada juhtumid, et kostja näeks süüdi mitmes mõrvas'. Selliseid üldisi argumente võiks aga esitada igal juhul, kui süüdistused liidetakse. Lisaks näitavad dokumendid, et menetlev kohus nõudis riigilt iga juhtumi eraldi tõendamist. Kui puuduvad selle juhtumi konkreetsete asjaoludega seotud eelarvamuste argument, järeldame, nagu ka Thompsonis, et kostja ei ole suutnud tõendada, et ta oli kahjustanud ORS 132.560 lõike 3 tähenduses.

Kostja väidab ka ilma üksikasjalikumalt, et esimese astme kohtu keeldumine süüdistusi kohtulikuks arutamiseks eraldada eitas teda Ameerika Ühendriikide põhiseaduse alusel nõuetekohast menetlust rakendamast. Kostja kokkuvõtlik viide „nõuetekohase menetluse” kohta ei ole piisav, et esitada kohtule konkreetseid nõuetekohaseid menetlusi käsitlevaid argumente, ja seetõttu keeldume probleemi käsitlemast. Vt osariik v. Montez, 309 või 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (keeldudes käsitlema väljatöötamata väidet põhiseadusliku vea kohta). Menetlev kohus ei eksinud, lükates tagasi kostja taotlusi süüdistuse katkestamiseks.

Tema kolmas loovutamine viga, kostja väljakutsed menetlev kohus eitamine tema kohtueelne algatus muutmise koht. Menetlev kohus eitas algselt seda taotlust septembris 1995. Kostja uuendas taotlust žürii valimise esimesel päeval, oktoobris 1995, ja menetlev kohus lükkas selle uuesti tagasi. Kostja väitis esimese astme kohtule, et tema kohtuprotsessi ja Martha Bryanti mõrvas süüdimõistmise ümber avaldatud avalikkus oli nii levinud, et ta ei saanud Washingtoni maakonnas õiglast kohtumõistmist. Selle argumendi tõendina märkis kostja, et tulevaste vandemeeste vastused esimese astme kohtu žürii küsimustikule näitasid, et suurem osa žürii basseinist oli kostja või Bryanti mõrvaga üldiselt tuttav. Samuti andis ta kohtule koopiad kohalikest ajalehtedest ja telesaadetest Bryanti mõrva kohta.

Hagi tagasilükkamisel järeldas esimese astme kohus, et küsimustikud ei tuvastanud, et vandekohtunike kokkupuude kohtueelse avalikustamisega oli seda laadi, et kostja ei saanud õiglast ja erapooletut kohtuprotsessi. Kohus märkis, et žürii valimise ülejäänud osa annab selles küsimuses rohkem teavet ja teatas kaitsjale:

„Võib olla, et teil on õigus, et teave on seda tüüpi, et märkimisväärne osa vandekohtunikest ei suuda seda kõrvale jätta. Ma pean selle kindlasti välja selgitama. Ma kahtlen selles praegu, kuid pean selle kindlasti välja selgitama ja arvan, et see on osa sellest, mida me selle protsessi käigus teada saame.

'Nii et praegu ma eitan seda uuendatud ettepanekut, kuid loodan, et kuulen seda veel vähemalt üks kord pärast seda, kui oleme saanud tegeliku panuse probleemisse, ja see aitab teha selgeks, et on tegelikult probleem või et tegelikult probleemi ei ole.

Kuigi ta ei uuendanud algatust hiljem, väidab kostja, et tema taotluse tagasilükkamine selle tegemise ajal oli viga.

ORS 131.355 reguleerib eelarvamuste tõttu toimumiskoha muutmist ja näeb ette:

„Kohus määrab kostja ettepanekul kohtumenetluse koha muutmise teise maakonna vastu, kui kohus on veendunud, et hagi algatatud maakonnas on kostja suhtes nii suur kahju, et kostja ei saa seda saavutada. õiglane ja erapooletu kohtuprotsess.

Vaatame läbi esimese astme kohtud, mis lükkasid tagasi kohtumiskoha muutmise taotlused kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu. State v. Pratt, 316 või 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Kostjal on õigus, et žürii küsimustikud näitasid, et enamik tulevasi vandekohtunikke oli kostja või Bryanti mõrvaga tuttav. Vandekohtuniku kokkupuude ebasoodsa kohtueelse avalikustamisega ei nõua aga automaatset toimumiskoha muutmist: „[Mõrvajuhtumi puhul on ebasoodne avalikkus] tavaline ja see ei muuda kostja jaoks tingimata võimatuks õiglast ja erapooletut kohtuistungit. .' State vs. Langley, 314 või 247, 260, 839 P2d 692 (1992), recons 318 või 28, 861 P2d 1012 (1993). Kuna kostja kolis enne žürii individuaalset ülekuulamist kohta muutma, sisaldusid žürii küsimustikud ainsad tõendid eelarvamuste kohta, mis olid kaebuse esitamise ajal esimese astme kohtu ees. Need küsimustikud näitavad, et vandekohtunik on kostja ja Bryanti mõrvaga üldiselt tuttav. Ankeetküsitlustest iseenesest aga ei piisa järeldamaks, et žürii koosseis oli kostja suhtes nii eelarvamuslik, et õiglase ja erapooletu žürii kokkupanek oli võimatu. Sellest lähtuvalt oli menetleva kohtu järeldus, et žürii küsimustikud iseenesest ei osutanud lubamatule eelarvamuste tasemele, mõistlik. Me järeldame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja taotluse koha muutmise kohta.

Oma neljandas vea määramises väidab kostja, et menetlev kohus eksis, kui eitas tema kohtueelset algatust menetleja kohtuniku diskvalifitseerimiseks. Kostja taotles kohtumenetluse kohtuniku diskvalifitseerimist ORS 14.250 ja 14.270 alusel. ORS 14.250 sätestab osaliselt:

„Ükski ringkonnakohtu kohtunik ei tohi istuda kohtusse, et arutada või lahendada mis tahes hagi, hagi, asja või menetlust, kui ORS 14.250–14.270 kohaselt on kindlaks tehtud, et ükski pool või advokaat usub, et sellisel poolel või advokaadil ei saa olla õiglast ja erapooletu kohtuistung või ärakuulamine sellise kohtuniku ees.

Seda juhtumit arutati kahekümnendas kohturingkonnas. Kuna kahekümnendas ringkonnas elab üle 100 000 elaniku, tuleb kohtuniku diskvalifitseerimise ettepanekud teha ORS 14.270 ettenähtud ajal ja viisil. ORS 14.260 lõige 4.

Kostja esitas oma taotluse diskvalifitseerimiseks ja sellega kaasasoleva tunnistuse 27. juulil 1995. Menetlev kohus lükkas selle 19. septembri 1995. aasta istungil tagasi, järeldades, et taotlus oli enneaegne. Kostja uuendas žürii valimise ajal taotlust suuliselt ja uuesti menetlev kohus lükkas selle tagasi, seekord ilma selgitusteta.

Ajal, mil kostja esitas oma ettepaneku menetleva kohtuniku diskvalifitseerimiseks, oli menetleja kohtunik juba otsustanud mitmete taotluste kohta selles asjas, sealhulgas ühe kostja taotluste katkestamiseks. ORS 14.270 sätestab osaliselt:

'Kohtuniku diskvalifitseerimise ettepanekut * * * ei tohi teha pärast seda, kui kohtunik on teinud otsuse mis tahes avalduse, vastuväite või ettepaneku kohta, välja arvatud taotlus aja pikendamiseks asjas, asjas või menetluses * * *.'

See seadusesäte nõuab ühemõtteliselt, et ORS 14.270 kohased avaldused tuleb esitada enne, kui kohus on otsustanud mis tahes muu algatuse kohta, välja arvatud ajapikendustaotlus. Kostja ettepanek kohtuniku diskvalifitseerimiseks ei vastanud sellele nõudele. Sellest järeldub, nagu menetlev kohus järeldas, et kostja algatus oli enneaegne. Vt Oregon State Bar v. Wright, 280 või 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (liikumine diskvalifitseerida kohtunik oli enneaegne alusel ORS 14.270, kus kostja esitatud motion pärast kohtuprotsessi kohtunik oli otsustanud algatused juhul). Menetlev kohus ei eksinud, kui lükkas tagasi kostja taotluse kohtuniku diskvalifitseerimiseks.

SÜÜ FAAS

Oma esimeses vea määramises väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, lükates tagasi tema ettepaneku kohtuotsuste tühistamiseks, kohtumenetluse kehtetuks tunnistamiseks ja žürii vallandamiseks, mille ta esitas vastuseks esimese astme kohtu hilinenud vandevande andmisele. . Nagu esialgne küsimus, märgime, et kostja algatus, kuid pealkirjaga, on samaväärne algatus kohtumõistmise eest. Me käsitleme kostja algatust selle sisu, mitte pealkirja järgi. Vt Töötajahüvitiste Ins. v. Grill, 300 või 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (hagiavaldus taotletava leevenduse olemuse, mitte pealkirja sõnastuse alusel); Cooley vs. Roman, 286 või 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (samal viisil). Vaatame läbi menetlev kohus eitas kostja taotlust väärkasutamise kaalutlusõiguse kuritarvitamise. State v. Larson, 325 või 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Nagu märgitud, jättis esimese astme kohus vande andmata žüriile kuni pärast seda, kui žürii oli arutanud ja oma esialgsed otsused tagasi saatnud. ORCP 57 E reguleerib žürii vande andmist. See reegel, mida kohaldatakse ORS 136.210(1) kohaste kriminaalasjade suhtes, annab:

„Niipea kui žürii koosseis on koostatud, antakse vandekohtunikele vande või kinnitus, et nemad ja igaüks neist mõistavad asja hästi ja tõeliselt hageja ja kostja vahel, ning tõene. kohtuotsuse andma vastavalt seadusele ja tõenditele, mis neile kohtulikul arutamisel antud.

Selle reegli ajaline nõue on ühemõtteline. ORCP 57 E nõuab, et menetlev kohus annaks žürii vande „[a] kohe pärast žürii numbri määramist”, ja me ei tohi seda lihtsat seadusest tulenevat nõuet eirata ega muuta. Vt PGE vs. Bureau of Labour and Industries, 317 või 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Siin ei andnud esimese astme kohus vandevannet kohe, kui vandekogu number oli koostatud. Sellest järeldub, nagu kohus kohtuprotsessil tunnistas, et vannet ei antud õigeaegselt ja kohus eksis seetõttu selles osas.

Jääb küsimus, kas kostjal oli selle vea tõttu õigus ekslikule kohtumenetlusele. Kostja ei vaielnud kohtuistungil vande enneaegsele andmisele ega omista seda apellatsioonkaebuses veaks. Pigem määrab ta vea ainult menetleva kohtu keeldumisele kaheteistkümnendal kohtuprotsessi päeval tema algatusel. Seega on meie ees olev küsimus, kas menetlev kohus oma viga silmas pidades kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja kaebuse kohtuliku läbivaatuse kohta.

See küsimus on kitsas. Kostja ei väida, et kord antud vanne oli mingil moel vigane. Samuti ei väida ta, et vandekohtuniku üleastumise kohta on tõendeid või midagi, mis viitaks sellele, et vandekohtunik rikkus menetluse mis tahes punktis vande sisu. Pigem väidab ta, et isegi kui konkreetseid eelarvamusi ei ilmnenud, muutis vande ebaõigeaegsus kogu kohtuprotsessi 'tühiseks'. Nendel asjaoludel, kostja nõuab, ei olnud menetleval kohtul muud valikut, kui tema taotlus rahuldada. Sellest tulenevalt peame vastama küsimusele, kas vandekohtu vandevande enneaegne andmine nõuab automaatselt kohtuistungit, isegi kui ei ilmne juhtumispetsiifilist kahju kostjale ja hoolimata kõigist jõupingutustest, mida kohus võib teha vea parandamiseks.

Alustuseks märgime, et miski ORCP 57 E tekstis ei nõua väärkohtumenetlust juhul, kui menetlev kohus annab vande vande žüriile pärast reeglis määratud aega. Sellise vea parandamise kohta reegel vaikib. Teistes kohtades kriminaalkoodeksis ja tsiviilkohtumenetluse reeglites on seadusandja deklareerinud, et teatud menetlusvead nõuavad pärast süüdimõistva kohtuotsuse tegemist uue menetluse läbiviimist või kohtuotsuse tegemata jätmist. Vt ORS 136.500, 135.630 (millega on esitatud kohtuotsuse vahistamise algatamise põhjused); ORCP 64 B, C (uue kohtumenetluse algatamise alused). Seadusandja ei ole aga vaidlusaluse menetlusvea puhul sellist õiguskaitsevahendit ette näinud. Me ei taha väita, et seadusandja suutmatus ette näha õiguskaitsevahendit või sanktsiooni ORCP 57 E ajaliste nõuete täitmata jätmise eest tähendab, et need nõuded ei oma tähtsust. Siiski ei tohi me seadusandja vaikimisest eeldada kavatsust, et pärast iga vandevande enneaegset andmist tuleb anda kohtuistung.

Hoolimata sellest, et ORCP 57 E tekstis puudub nõue väärkohtumenetluse kohta, väidab kostja, et selle juhtumi asjaolude kohta oli nõutav väärkohtumenetlus. Kuigi kostja väited selles vea määramises on korduvalt korduvad, taanduvad argumendiks, et tema hagiavaldus oleks tulnud rahuldada, sest esimese astme kohtu viga mõjutas loomulikult ja vältimatult tema õigust erapooletule žüriile vastavalt Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendale muudatusele. ja Oregoni põhiseaduse artikli 1 lõige 11.

Kostja väitel ei olnud vandekohtunikud, olles vandevabad, vastutavad kohtu, kostja ega üksteise ees, et järgida esimese astme kohtu juhiseid ega asja nõuetekohaselt läbi vaadata. Kuna vande enneaegne andmine mõjutas tema õigust erapooletule vandekohtule, jätkab kostja, menetlev kohus pidi tema taotluse rahuldama. Teisisõnu, kostja väidab sisuliselt, et kui menetleva kohtu eksimus mõjutab kostja õigust erapooletule vandekohtule, kuritarvitab kohus alati oma kaalutlusõigust, keeldudes valekohtumenetluse kuulutamisest.

Selle argumendi raskus seisneb selles, et antud juhul ei ole selles protokollis alust järeldada, et kostja õigust erapooletule žüriile mõjutas tegelikult menetlev kohus vandevande enneaegselt andmisel. Kostja ei suuna meid ühelegi tõendile protokollis, mis toetaks isegi järeldust, et žürii oli vähem kui erapooletu, ja me ei leia selliseid tõendeid.

Lisaks näitavad üksikute vandekohtunike vastused esimese astme kohtu küsimustele, et vandekohtunikud katsid asja tegelikult vandekohtuniku vande tingimuste kohaselt ajal, mil kohus vande andis. Seega, isegi kui kostjal on õigus, et vande enneaegne andmine jättis talle erapooletu žürii kohtueelse tagatise, ei olnud esimese astme kohus kohustatud sel alusel andma väärkohtumenetlust, sest miski protokollis ei viita sellele, et kostja juhtum on tegelikult kätte saadud. vähem kui erapooletu žürii korralik kaalutlus.

Kostja kinnitab siiski, et Oregoni ja teiste jurisdiktsioonide kohtupraktika kohaselt oli nõutav kohtuotsus. Ta väidab esmalt, et siinse tulemuse dikteerib riik vs. Wolfe, 147 või 405, 34 P2d 304 (1934). Sel juhul valiti žürii, kuid esimese astme kohus vannet ei andnud.

Seejärel lükkas kohus kohtuprotsessi edasi ja lubas vandekohtunikel lahku minna. Kui nad nädal hiljem kohtupidamiseks uuesti kokku said, andis kohus vande, kuid ei lubanud osapooltel vandekohtunike edasilükkamise ajal käitumise kohta küsitleda. See kohus vaatas läbi esimese astme kohtu hagi kaalutlusõiguse kuritarvitamise kohta ja jõudis järeldusele, et esimese astme kohus eksis vande andmise ja kohtupidamise edasilükkamisel. Id. 407 juures.

Siin ei püüdnud kostja ega riik vandekohtunikke sel viisil üle kuulata. Menetlev kohus viis siiski läbi oma ekspertiisi. Wolfe teeb kindlaks, et see on viga, mis nõuab tagasipööramist, kui vandekohus, kes ei olnud õigeaegselt vannutanud, on viga, vähemalt siis, kui osapool soovib järelepärimist teha. Kuid selle ettepaneku vastupidine külg on see, et kui uurimine tehakse ja ei ilmne põhjust, mis nõuaks žürii vabastamist, ei anna viga alust väärkohtumenetluse nõudmiseks. Siin tehti päring; kostja ei küsinud enam midagi. Sellest järeldub, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust ja seetõttu ei eksinud, lükates tagasi kostja taotluse kohtuliku läbivaatuse kohta.

Kostja tsiteerib ka teiste jurisdiktsioonide pretsedendiõigust, mis tema kinnitusel toetab väidet, et enneaegne vandevanne võib olla kahjutu, kui seda antakse kohtuasja esitamise ajal, kuid mitte siis, kui seda antakse pärast žürii arutelude algust. Meid ei veena.

Esiteks hõlmab teiste jurisdiktsioonide kohtupraktika meie omast erinevaid põhikirju ja eeskirju. Teiseks nõuab ORCP 57 E ühemõtteliselt vande andmist kohe, kui žürii number on koostatud. Sellest järeldub, et menetlev kohus eksib, kui žürii vande andmine mingilgi määral viibib. Kui see viga põhjustab ebaõiglast kahju või mõjutab poole olulist õigust, on menetlev kohus ilma kaalutlusõiguseta keelduda kohtuliku läbivaatamise ettepanekust; kui tõrge seda ei tee, ei ole eksitavat proovimist vaja. Me ei näe ORCP 57 E-s ega mõnes muus asjakohases reeglis või seaduses või põhiseaduslikus sättes midagi, mis toetaks kostja väidet, et meie analüüs peaks sõltuma sellest, kas enneaegne vandumine toimub enne või pärast žürii pensionile jäämist.

Kostja väidab lisaks, et vande enneaegne andmine põhjustas eelarvamusi, kuna vandekohtu teine ​​otsus, mis tagastati pärast vande andmist, oli pöördumatult rikutud esimese vandeta otsusega. Kostja jätkab selle eelarvamuse tõttu, et menetlev kohus ei saanud kaalutlusõigust tema taotlust kohtulikule läbiviimisele tagasi lükata. Me ei nõustu.

Menetlev kohus andis vandekohtunikele ülesandeks uuesti läbi mõelda ja jätta kõrvale kõik mõtted oma varasematest otsustest. Kuigi kostja väidab, et kohtu juhis oli 'kasutu žest', eeldame, et vandekohtunikud järgivad nende juhiseid, 'kui puudub suur tõenäosus, et nad seda teha ei suudaks'. State vs. Smith, 310 või 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Siin ei anna kostja väited olulist alust muretsemiseks, et žürii ei järgiks kohtu juhiseid. Sellest tulenevalt järeldame, et kostja argument, et ta oli selles osas kahjustanud, ei ole veenev ja tema väide, et menetlev kohus pidi sellel alusel andma väärkohtumenetluse, ei ole hästi võetud.

Lõpuks käsitleme väidet, mille kostja esitas suulises arutelus. Vastuseks kohtu küsimusele väitis kostja, et eelarvamuse ilmselge puudumine ei oma antud juhul tähtsust, sest ORCP 57 E ajanõuete täitmata jätmine esimese astme kohtu poolt oli võrdväärne struktuurse või süsteemse veaga. mis kohustas menetlevat kohust kuulutama välja rikkumine. „Struktuurne viga” on föderaalsest põhiseaduslikust kohtupraktikast pärit termin, mis viitab vigadele, mis nõuavad automaatset tühistamist, sest sellise vea esinemise korral ei saa menetlev kohus usaldusväärselt täita oma funktsiooni süü või süütuse kindlakstegemiseks ja kriminaalkaristust ei määrata. võib pidada põhimõtteliselt õiglaseks. Rose vs. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (tsitaat välja jäetud). Selliste vigade näideteks on õigusest keeldumine kaitsjale kohtulikul arutamisel ja erapooletu kohtuniku ees läbiviidud kohtuliku arutamise õigusest keeldumine. Id. 577 juures.

Kuid vande ajaline nõue iseenesest ei ole selline õigus. Miski ORCP 57 E asjakohases tekstis – „[a]niipea kui žürii arv on koostatud, antakse vande või vande andmine vandemeestele” – ei viita sellele, et vande nõude ajaline aspekt oli mille eesmärk on anda pooltele üldse õigus. Pigem näib see reegli osa olevat loodud lihtsalt selleks, et panna menetlevatele kohtutele oma kohtumenetluse läbiviimisel jaatav kohustus. Kuna esimese astme kohtu viga ei keelanud kostja põhiõigust, ei ole kostja „struktuurivea” argument hästi arvesse võetud.

Kokkuvõttes ei leia me selles protokollis alust, millest järeldada, et menetlev kohus andis žürii enneaegse vandumise tulemuseks aluseta kohtuliku menetluse. Sellest tulenevalt oli menetlev kohus kaalutlusõigus oma vea parandamiseks ravivate jõupingutuste abil, mis ei hõlma mittekohtumenetlust. Kui kostja saab vande eeliseid õiglase kohtupidamise vormis erapooletu žürii ees, nagu käesoleval juhul, ei ole vandevande enneaegne andmine tõendatavate eelarvamuste puudumisel viga, mis sunnib kohtuistungit andma.

Oma viiendas vea määramises väidab kostja, et menetlev kohus eksis žürii valimisel, lükates tagasi tema taotluse kuue täiendava kohustusliku väljakutse kohta. Teise võimalusena väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, lükates tagasi tema kaebuse kohtuliku läbiviimise kohta, mis põhines osaliselt kohtu keeldumisel anda neile täiendavaid kohustuslikke vaidlusi.

Menetlev kohus lubas kostjal ja riigil kummalegi esitada kaksteist kohustuslikku vaidlust. žürii valiku ajal täitis kostja oma kaksteist väljakutset. Nagu märgitud, püüdis ta ka kuut vandekohtunikku põhjustel diskvalifitseerida, väites, et nende kokkupuude Bryanti mõrva kohtueelse avalikustamise ja meediakontodega põhjustas ebaõiglase eelarvamuse. Menetlev kohus keeldus vandekohtunikke põhjustel vallandamast ja kostja ei määra sellele otsusele viga.

Kostja taotles seejärel kuut täiendavat kohustuslikku vaidlust, et võimaldada tal eemaldada kuus vandekohtunikku, kellele ta vastu oli. Menetlev kohus lükkas taotluse tagasi, teatades taas, et ta usub, et kuus vandekohtunikku ei olnud kostja suhtes erapoolikud. Kostja vaidlustab selle otsuse.

ORS 136.230(1) reguleerib kohustuslikke vaidlusi kriminaalasjades. See pakub osaliselt:

'Kui kohtuprotsess toimub süüdistava instrumendi alusel, milles üks või mitu süüdistatavat kuritegu on * * * tõsine kuritegu, on nii süüdistataval kui ka riigil õigus 12 kohustuslikule vaidlustamisele ja mitte rohkem.'

(Rõhutus lisatud.) Selle seadusesätte tähenduse tuvastamisel vaatame kõigepealt selle teksti ja konteksti, PGE, 317 või lk 610-11, pidades silmas, et mitte jätta põhikirjast välja see, mille seadusandja on lisanud, ORS 174.010. sisse ORS 136.230(1), seadusandja on suunanud, et kostjatel kapitali juhtudel on õigus 'mitte rohkem' kui kaksteist kohustuslikku väljakutsed. See põhikiri kõrvaldab kostja vastuväite; ta sai ettenähtud arvu kohustuslikke vaideid ja tal ei olnud õigust rohkematele vaidlustele.

Kostja ei väida, et ORS 136.230(1) ei ole antud juhul kohaldatav või et põhikiri on mingil viisil puudulik. Pigem väidab ta – nagu ta tegi oma kolmanda veaülesannete puhul –, et talle keelduti õiglasest kohtupidamisest, kuna vandekohtusse kaasati Bryanti mõrvast teatud teadmised. Žürii valiku kontekstis näib see argument olevat loomulikumalt suunatud sellele, et menetlev kohus eitab kostja katseid vallandada need väidetavalt kallutatud vandekohtunikud põhjustel. Siiski, nagu märgitud, ei määra kostja oma vaidlustuste eitamisele põhjust eraldi viga.

Arvestades ORS 136.230(1) ühemõttelist piirangut kohustuslike vaidlustuste suhtes, on kostja jaoks, kes on oma kohustuslikud vaidlused ammendanud, kuid kes usub, et vaekogus on endiselt erapoolikuid vandekohtunikke, õige viis esitada need vandekohtunikud põhjuse alusel. apelleerida, kui tema vaidlused lükatakse tagasi. Seadusandja ei andnud menetlevatele kohtutele volitusi anda kapitaliasjades rohkem kui kaksteist kohustuslikku vaidlust ja seega oli siin menetlev kohus ilma kaalutlusõiguseta kostja taotlust rahuldada.

Kostja väidab ka selles vea määramises, et menetlev kohus eksis, kui eitas tema taotlust mistrial jaoks, mis tehti Woodmani mõrva osariigi kohtuasja lõpus. Selle avalduse sisuks oli see, et esimese astme kohtu keeldumine andmast täiendavaid kohustuslikke vaidlusi koos sellega, et kohus eitas kostja vastuväiteid tunnistajate Leonard Darcelli ütlustele. ja Alyssa järv, lõi 'kumulatiivse' eelarvamuse nii tõsine, et eitada kostja õiglast kohtuprotsessi.

Eeldades, ilma et oleks otsustatud, et sedalaadi rikkumine – mis põhineb kumulatiivsel eelarvamusel, mis tuleneb kolmest ajaliselt ja loogiliselt mitteseotud esimese astme kohtu otsusest – võib teatud asjaoludel olla edukas, ei kuritarvitanud esimese astme kohus oma kaalutlusõigust, keeldudes sellest. algatus sel juhul. Kostja tugines oma hagiavaldusele kolmele veaväidetele.

Esimene, mis oli seotud täiendavate kohustuslike väljakutsete eitamisega, ei olnud viga, nagu eespool kirjeldatud. Ega teised ka mitte. Nagu me arutame allpool vastuseks kostja kuues ja seitsmes ülesanded viga, vt ___ või kell ___ (slip op kell 27-38), menetlev kohus ei eksinud tunnistades ütlusi Darcell ja järv. Seega kolm väidet viga, et predicated kostja 'kumulatiivse' algatusel väärkasutus on kasu. Antud asjaoludel ei saa olla „kumulatiivset” eelarvamust, mida kostja väidab. Sellest järeldub, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja nõude kohtumenetluse rikkumise kohta.

Oma kuuendas veaülesannetes vaidlustab kostja esimese astme kohtu otsuse lubada riigil Darcelli tunnistama kutsuda. Darcell, teine ​​Chantee Woodmani röövimise ja mõrva osaline, mõisteti selles kuriteos osalemise eest süüdi mõrvas. Tema süüdimõistev otsus kinnitati apellatsioonimenetluses enne süüdistatava kohtuprotsessi nende süüdistuste üle. State v. Darcell, 133 või App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Osariik kavatses Woodmani mõrva süüdistatava kohtuprotsessi ajal Darcellile helistada, et anda tunnistusi kostja rollist mõrvas. Enne Darcellile helistamist otsustas kostja siiski Darcelli ütlused välistada, kuna Darcell oli teatanud, et ta kasutab oma föderaalset põhiseaduslikku privileegi enesesüüdistamise vastu ja keeldub tunnistamast.

Darcelli advokaadi sõnul oli selle privileegi kinnituse aluseks Darcelli usk, et pärast süüdimõistmise edukat vaidlustamist süüdimõistva kohtuotsuse või habeas corpuse menetluse kaudu võib ta saada uue kohtuprotsessi. Darcell ei soovinud ütlusi anda, kinnitas tema kaitsja, kuna ta oli mures, et tema ütlusi võidakse tema vastu kasutada hilisemas süüdistuse esitamises – pärast uue kohtuprotsessi andmist – sama kuriteo eest, milles ta oli juba süüdi mõistetud. Tol ajal ei olnud Darcell algatanud menetlust süüdimõistva kohtuotsuse või habeas corpus'e leevendamiseks.

Asja menetlev kohus otsustas, et riik võib kutsuda Darcelli tunnistama. Kohus jõudis esmalt järeldusele, et Darcellil ei säilinud viienda muudatuse privileegi, kuna ta oli süüdi mõistetud ja karistatud ning ta oli ammendanud oma otsesed kaebused. Kohus märkis, et Darcell näis siiralt uskuvat, et ta säilitas privileegi, tuginedes võimalusele, et tema süüdimõistmine võidakse tühistada. Samas märkis kohus ka, et on mõistlik järeldada, et Darcellil oli ütluste andmisest keeldumiseks veel üks põhjus, nimelt soov kaitsta kohtualust.

Osariik kutsus Darcelli tunnistajaks ja küsis temalt neli küsimust: kus ta elas, kas ta oli näinud kostja katset Woodmani vägistada, kas ta oli näinud kostjat Woodmani tulistades ja kas pärast Woodmani tulistamist oli kostja teda relvaga ähvardanud. Darcell kasutas viienda muudatuse privileegi ja keeldus vastamast. Seejärel palus osariik esimese astme kohtul kohustada Darcelli vastama ja kohus tegi seda. Osariik küsis uuesti, kas Darcell oli näinud, kuidas kostja Woodmani tulistas, ja Darcell keeldus taas vastamast. Vastuseks palus osariik esimese astme kohtul Darcelli põlgusega mõista. Menetlev kohus vabastas žürii ja pidas Darcelli põlglikult. Kostja soovis seejärel kohtumenetluse rikkumist, mille esimese astme kohus eitas.

Apellatsioonkaebuses väidab kostja, et menetlev kohus tegi vea, lubades riigil Darcellile helistada. Oregonis on üldiselt kohatu, kui osariik kutsub tunnistusi andma kriminaalasjades süüdistatava kaasosalist, kui osariik teab, et kaasosaline tugineb oma viienda muudatuse (või artikli I jaotise 12) privileegile ja keeldub tunnistamast. State v. Johnson, 243 või 532, 413 P2d 383 (1966). Kuid kohtuasjas riik v. Abbott, 275 või 611, 552 P2d 238 (1976), lõi see kohus sellest üldreeglist erandi. Kohtuasjas Abbot asus kohus seisukohale, et see ei olnud viga, kui riik lubas helistada süüdistatava kaasosalisele, kes oli süüdi tunnistatud ja süüdi mõistetud ning kes ei olnud edasi kaevanud, kuigi riik teadis, et kaasosaline tugineb oma viiendale muudatusele. privileeg ja keelduda tunnistamast. Id. 617 juures.

Kohus eristas Johnsonit põhjusel, et Johnsoni tunnistajal, kellele esitati süüdistus, kuid keda ei mõistetud kohtu alla tema väidetavas osalemises kuriteos, milles süüdistatavat süüdistati, oli endiselt kehtiv viienda muudatuse privileeg. Abbotti tunnistajal seevastu ei olnud viienda muudatuse eesõigust, kuna ta oli süüdi mõistetud ja tema edasikaebamise aeg oli lõppenud. Abbott, 275 või 616. Seega järeldas kohus, et oli mõistlik järeldada, et tunnistaja keeldus ütlusi andmast, et kaitsta kostjat, kuna tunnistaja ei saanud kuriteo kohta ütlusi andes ennast täiendavalt süüdistada. Antud asjaoludel oli riigil lubatud kutsuda tunnistaja ainuüksi selleks, et tunnistaja kasutaks oma viienda muudatuse eesõigust, et žürii saaks järeldada, et tunnistaja kaitseb kostjat. Id. 617 juures.

Tuginedes Johnsonile ja Abbottile, põhjendas esimese astme kohus käesolevas asjas, et riik ei tohi panna kriminaalsüüdistatava kaasosalist tunnistaja kohale üksnes selleks, et kaasosaline kasutaks vandekohtu ees viienda muudatuse eesõigust, välja arvatud juhul, kui kaasosaline omab enam kehtivat viienda muudatuse õigust enesesüüdistamise vastu. Kooskõlas Abbottiga järeldas kohus lisaks, et Darcellil ei olnud enam viienda muudatuse privileegi ja lubas osariigil Darcelli tunnistajaks kutsuda.

Kostja sõnul oli see otsus viga, sest erinevalt kohtuasjas Abbotti tunnistajast oli Darcellil endiselt viienda muudatuse privileeg enesesüüdistuse vastu. See argument põhineb Darcelli väitel, et ta kavatses kunagi tulevikus rünnata oma süüdimõistvaid otsuseid pärast süüdimõistmist ja habeas corpuse menetlust. Kostja väidab lisaks, et Abbotti kohtu avaldus „tunnistajal ei ole privileegi vaikida, kuna ta on süüdi tunnistatud” 275 või punkt 616, ei kehti Darcelli kohta, sest Darcell ei tunnistanud end süüdi.

Järelikult on meie ees küsimus, kas tunnistajal, kes on kuriteos süüdi mõistetud ja kes on selle kuriteo suhtes ammendanud oma otsesed edasikaebamised, on siiski õigus enesesüüdistamisele ja kas ta võib keelduda vastamast kuriteoga seotud küsimustele, kui ta kavatseb mõni aeg tulevikus rünnata tema süüdimõistmist süüdimõistmise järgse või habeas corpus menetluse kaudu. Me järeldame, et tunnistajal ei ole sellistel asjaoludel enesesüüdistamise eesõigust.

Viienda muudatuse privileeg enesesüüdistamise vastu kaitseb tunnistajaid kriminaalvastutusele võtmise ohu eest. See privileeg kehtib siis, kui enesesüüdistuse oht on 'reaalne ja märgatav', mitte 'kauge ja ebatõenäoline'. Brown vs. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); vt ka Rogers vs. Ameerika Ühendriigid, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (samas tähenduses). Siin ei olnud Darcelli väidetav enesesüüdistuse oht 'reaalne' ega 'märgatav', sest ajal, mil ta seda privileegi taotles, oli Darcell juba süüdi mõistetud süüdistuses, mille pärast ta kartis süüdistust. Ta ei saanud ennast rohkem süüdistada, vastates küsimustele kuriteo kohta, mille eest ta oli juba süüdi mõistetud ja mille eest ta oli süüdi mõistetud ning mille eest tema otsene apellatsioonkaebus oli ammendunud. Vt Mitchell vs. Ameerika Ühendriigid, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Üldreeglina on tõsi, et kui edasist süüdistust ei saa esitada, on privileegi kinnitamiseks puudub alus. Järeldame, et põhimõte kehtib juhtudel, kui karistus on fikseeritud ja süüdimõistev kohtuotsus on jõustunud.”); Reina vs. Ameerika Ühendriigid, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (viidates 'kaaluka autoriteedi' väitele, et kui isik on kuriteos süüdi mõistetud, ei ole tal enam privileeg ennast süüdistada, sest tema ütlused nimetatud kuriteo kohta ei saa enam olla tema süüks.

* * *.').

Samuti ei muutnud Darcelli väljendatud kavatsus taotleda tulevikus süüdimõistva kohtuotsuse või habeas corpus'e leevendust enesesüüdistamise ohtu 'reaalseks' ja 'märgatavaks'. Kostja tegelikult väitis, et menetlev kohus, et Darcell võib tulevikus avalduse pärast süüdimõistmist või habeas corpus leevendust, mingil alusel teadmata menetlev kohus; et mõned või kõik Darcelli abinõuded võivad olla edukad; et selle tulemusel võib Darcell saada uue kohtuprotsessi; ja et tema ütlusi kohtualuse kohtuprotsessist võidakse kasutada tema süüdistamiseks selle uue kohtuprotsessi ajal. Need spekulatsioonid ei tõestanud – ega kinnita –, et Darcellil oli ajal, mil tal paluti ütlusi anda, reaalne ja märgatav enesesüüdistamise oht. Kohtualuse kohtuprotsessis antud ütluste põhjal tulevase süüdistuse esitamise võimalus oli Darcelli viienda muudatuse privileegi taaselustamiseks liiga kauge.

Samuti lükkame tagasi kostja argumendi, et Darcelli privileeg enesesüüdistuse vastu säilis, kuna ta ei tunnistanud end süüdi. Selle argumendi aluseks on kostja väide, et pärast süüdimõistvat kohtuotsust ja habeas corpus'e leevendust antakse tõenäolisemalt vandekohtule järgnevate süüdimõistvate kohtuotsuste alusel kui süüdimõistvate kohtuotsuste alusel. Seega jätkub väide, et kui Darcell üritaks tema süüdimõistvat otsust tagatisena rünnata, saaks ta tõenäolisemalt uue kohtuprotsessi kui näiteks Abbotti tunnistaja, kes end süüdi tunnistas. Seda argumenti ei võeta hästi arvesse. Väide, et Darcelli enesesüüdistamise oht oleks väiksem, kui ta oleks end süüdi tunnistanud, ei toeta väidet, et tema enesesüüdistamise oht on käesoleva juhtumi asjaolude põhjal reaalne ja märgatav.

Kokkuvõttes ei olnud Darcellil viienda muudatuse õigust keelduda antud juhul tunnistamast. Abbotti juhtimisel võis riik Darcelli tunnistajaks kutsuda, isegi teades, et ta keeldub tunnistamast. Nagu menetlev kohus leidis, võis žürii mõistlikult arvata, et Darcelli ütluste andmisest keeldumine oli ajendatud soovist kaitsta kostjat. Järeldus, et riik püüdis selle ütluste andmisest keeldumise põhjal kindlaks teha, nimelt, et Darcell üritas kostjat oma vaikimise kaudu kaitsta, oli samuti mõistlik. Menetlev kohus ei eksinud, lubades riigil Darcelli tunnistajaks kutsuda; samuti ei kuritarvitanud kohus oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja taotlust väärkohtumenetluse kohta sellel põhjusel.

Kostja seitsmes veaülesanne käsitleb seda, kuidas menetlev kohus tunnistas Alyssa järve ütlusi osariigi Woodmani mõrva kohtuasja ülemjuhatuse ajal. üle kostja vastuväide, Lake tunnistas järgmiselt: veidi enne südaööd 29. detsember 1992, ta vastu sõita alates kostja ja Leonard Darcell in downtown Portland. Pärast lühikest vahemaad sõitmist sõitis kostja parklasse, et tema ja Darcell saaksid urineerida. Pärast urineerimist naasis kohtualune autosse, tõi kaasa käsirelva, asetas relva suukorvi Lake'i kaela ja ähvardas teda tappa, kui ta ei soorita temaga seksuaalakti. Darcell, kes tundis Lake'i veidi, naasis seejärel auto juurde ja palus kostjat Lake'i mitte kahjustada. Kaks meest vaidlesid viisteist kuni kakskümmend minutit, mille jooksul kostja jätkas Lake'i relvaga ähvardamist. Lõpuks kostja leebus ja sõitis Lake'i koju. Kohtuistungil tunnistas Lake, et käsirelv, millega kostja teda ähvardas, sarnanes käsirelvaga, millega kohtuasja osariigi teooria kohaselt oli kostja Woodmani tapnud.

Pärast Lake'i ütluste vastuvõtmist hoiatas menetlev kohus žüriid piiratud eesmärkide osas, mille jaoks ta võiks ütlusi kaaluda. Kohus märkis:

„Seda ütlusi ei pakutud ega lubatud [kostja] iseloomu või selle tunnistaja vastu suunatud kuritegeliku tegevuse tõendamiseks ning te ei tohi seda nendel eesmärkidel kasutada. See oli lubatud [kostja] asukoha kindlaksmääratud ajal, tema võimaliku konkreetse tulirelva omamise ning [kostja] ja [Darcellina] tuntud isiku vahelise suhte osas.

Kostja väidab, et esimese astme kohus oleks pidanud välja jätma Lake'i ütlused OEC 404 lõike 3 alusel, mis keelab tõendite esitamise „muude kuritegude, ülekohtu või tegude kohta * * * isiku iseloomu tõendamiseks, et näidata, et isik tegutses. kooskõlas sellega.” Selliseid tõendeid võib vastu võtta muudel, mitteiseloomulistel eesmärkidel kolmeosalise testi alusel, mille aluseks on State v. Johnson, 313 või 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„(1) Tõendid peavad olema sõltumatult olulised mitteiseloomuliku eesmärgi jaoks; (2) tõendi esitaja peab esitama piisavalt tõendeid selle kohta, et süüdistuseta üleastumine pandi toime ja et kostja pani selle toime; ja (3) OEC 403-s sätestatud ohud või kaalutlused ei tohi süüdistuseta üleastumise tõendite tõenduslikku väärtust oluliselt kaaluda.

(Jäealused märkused on välja jäetud.)

Nagu märgitud, tunnistas menetlev kohus Lake'i ütlusi osaliselt selleks, et näidata, et kostjal oli võimalus Woodmani mõrvamiseks ja teha järeldus, et Woodmani mõrvaööl oli kostjal mõrvarelv. Kostja ei väida, et Lake'i ütlused olid ebaolulised või et riik ei esitanud Lake kirjeldatud tegude kohta piisavalt tõendeid. Pigem väidab ta, et Johnsoni testi kolmas osa ei olnud täidetud, kuna ütlused olid OEC 403 kohaselt ebaõiglaselt kahjulikud. Täpsemalt väidab kostja, et tõendid olid kahjulikud, kuna need 'heitsid kostja kohutavasse valgusesse ja oleks kaalunud palju. vandekohtunike mõistus.'

Et tunnistus OEC 403 alusel välja jätta, peab see olema mitte ainult kahjulik, vaid ka ebaõiglane. State v. Moore, 324 või 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'OEC 403 kontekstis tähendab 'ebaõiglane eelarvamus' 'põhjendamatut kalduvust soovitada otsuseid ebaõigel alusel, kuid tavaliselt, kuigi mitte alati emotsionaalne.' Id. lk 407-08 (tsiteerides Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. väljaanne 1989)). Lisaks peab tõendite tõendusväärtus olema „oluliselt üles kaalutud ebaõiglase kahju tekitamise ohu tõttu”. OEC 403 (rõhutus lisatud).

Me järeldame, et Lake'i ütluste tõendusväärtus kaalus üles ebaõiglaste eelarvamuste ohu. Tunnistustest oli abi žüriil mitmete oluliste küsimuste käsitlemisel. Nagu menetlev kohus järeldas, paigutati ütlustes kostja ja Darcell Portlandi kesklinnas autosse vaid mõni tund enne seda, kui Woodman Portlandi kesklinnast viidi ja mõrvati. Samuti kaldus see tegema järeldust, et kostjal oli Woodmani mõrvaööl mõrvarelv.

Veelgi enam, ütluste mis tahes kahjustavat mõju vähendas menetleva kohtu piirav juhis. Kohus andis žüriile selgelt korralduse kaaluda tõendeid ainult konkreetsetel eesmärkidel, milleks see vastu võeti. Eeldatakse, et vandekohtunikud järgivad kohtu juhiseid, Smith, 310 või 26, ja protokoll ei anna alust järeldada, et nad tõenäoliselt seda sel juhul ei tee.

Kokkuvõttes järeldame, et Lake'i ütluste tõendusväärtus kaalus üles ebaõiglaste eelarvamuste ohu. Sellest lähtuvalt on Johnsoni testi kolmas haru täidetud ja menetlev kohus ei eksinud ütluste vastuvõtmisel OEC 404(3) alusel.

Oma kümnendas vea määramises väidab kostja, et menetlev kohus eksis, kui tunnistas ütlusi kirja kohta, mille kostja kohtuprotsessi ajal kirjutas. Riik helistas vangla töötajale, kus kostja majutati, kes tunnistas, et oli pealt kuulanud kohtualuse kirja kaasvangile. Kostja vastuväite peale luges töötaja kirjast järgmised lõigud:

'Igatahes andsid täna tunnistusi rotid, nagu ka osariigi kuritegevuse labor.

'* * * * *

'Küsi paavstilt kui ta mäletab, et küsis, kas mul on kätt vaja. Et ma ütlesin ei – (ja see oli midagi, millest me teiega lühidalt rääkisime.) Aga nüüd võid talle öelda jah – et tema sõber James Lord, kes on [Ida-Oregoni parandusasutuses], ei taha seda teha. tuleb siia tagasi tunnistama, kuid ei tea, kuidas seda lõpetada. Võib-olla teab paavst kedagi, kes õpetab talle, kuidas probleemi uurida ja leida sobiv lahendus. Et see oleks kõige kasulikum ja see on ASAP.

'* * * * *

'P.S. Kui kirjutate tagasi, öelge mulle, kas paavst ütleb jah või ei. Pean teadma võimalikult kiiresti, et teaksin, kuhu sellega tegelemiseks pöörduda. See on tähtis.'

(Rõhuasetus originaalis.) Kirja tsiteeritud osad olid dateeritud 9. novembril 1995. Sel ajal oli James Lord andnud tunnistusi üks kord, osariigi kohtuasja ajal Woodmani mõrva üle. Seejärel andis ta uuesti tunnistusi Schmidti mõrva osariigi kohtuasja menetlemise ajal.

Kostja vaidles oma kirja kohta antud ütlustele vastu põhjendusega, et see ei olnud OEC 401 kohaselt asjakohane või, kui see on asjakohane, oli OEC 403 kohaselt ebaõiglaselt kahjustav. Menetlev kohus tühistas kostja vastuväite, märkides, et kirja võib mõistlikult tõlgendada katsena kaasata kaasvang Lordi vastu meetmeid võtma, et takistada tal edasisi tunnistusi andmast. Kohus järeldas selle konstruktsiooni kohaselt, et kiri oli asjakohane, kuna see viis kostja „süüteadlikkuse järelduseni”. Lisaks järeldas kohus, et tõendid ei olnud OEC 403 kohaselt ebaõiglaselt kahjustavad. Kostja määrab vea mõlemale otsusele.

Vaatame üle OEC 401 kohased esimese astme kohtu otsused õigusvigade tuvastamiseks. State v. Titus, 328 või 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 kehtestab tõendite vastuvõtmisele „väga madala künnise”; tõendid on olulised seni, kuni need suurendavad või vähendavad, kasvõi veidi, sellise asjaolu olemasolu tõenäosust, mis on toimingu kindlaksmääramisel tagajärjeks. State v. Hampton, 317 või 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Kostja väidab, et tema kirja sisu puudutavad ütlused ei olnud asjakohased, kuna kirja tsiteeritud osad on ebamäärased ja neid võib tõlgendada rohkem kui ühel viisil. Siiski on osariigi tõlgendus kirjast kostja varjatud palvena teisele kinnipeetavale astuda samme, et takistada Lordi uuesti tunnistamast, kui mitte sunnitud. Vt Titus, 328 või lk 481 (tõendid, mis on vastuvõtlikud mitmele järeldusele, on vastuvõetavad, kui pooldaja soovitud järeldus on mõistlik). Kostja võis kohtuistungil vabalt vaielda, et kirjal oli tegelikult teine ​​tähendus. Riigi ülesehitamise ajal oli kiri asjakohane, et teha järeldusi kostja teadvuse kohta oma süüst Woodmani ja Schmidti mõrvades. Vt Barone I, 328 või lk 92 (tõendid, mis viivad mõistliku järelduseni kostja süü teadvusest, on asjakohased). Menetlev kohus ei eksinud ütluste vastuvõtmisel OEC 401 alusel.

Samuti ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja argumendi, et tõendid olid OEC 403 alusel ebaõiglaselt kahjustavad; nagu kohus järeldas, kaalus tõendite tõendusväärtus üles igasuguse piiratud kahjustava mõju. Kokkuvõttes ei eksinud esimese astme kohus ütluste vastuvõtmisel kostja kirja sisu kohta.

Tema kaheteistkümnes loovutamine viga, kostja väidab, et menetlev kohus eksis eitada tema algatusel väärkasutus. Alus kostja algatusel oli menetlev kohus's žürii juhised süüdistuste kohta raskendatud roim mõrv ja roim mõrv.

Kuriteolise mõrva tunnused on sätestatud ORS 163.115 lõike 1 punktis b, mis sätestab osaliselt:

„(1) Välja arvatud ORS 163.118 ja 163.125 sätestatud juhtudel, on kriminaalne mõrv mõrv:

'* * * * *

„b) kui selle on toime pannud isik, tegutsedes kas üksi või koos ühe või mitme isikuga, kes paneb toime või üritab toime panna mõnda järgmistest kuritegudest ning kuriteo käigus ja seda soodustades paneb isik toime või üritab seda teha isik või mõni muu osaleja, kui ta on olnud, või selle vahetu põgenemise ajal põhjustab muu isiku kui ühe osaleja surma * * *.

(Rõhutus lisatud.) Raskendatud kuriteo mõrv toimub siis, kui 'kostja paneb isiklikult ja tahtlikult toime mõrva ORS 163.115 lõike 1 punktis b sätestatud asjaoludel'. ORS 163.095 lõike 2 punkt d. Nagu märgitud, süüdistati süüdistatavat kuues mõrvas raskendavatel asjaoludel ja kahes mõrvas.

Lõpukõnede ajal väitis riik vandekohtule, et mõrva kuriteo ja raskendatud kuriteoga seotud mõrva põhikirja kohaselt tuleb mõrv toime panna selle aluseks oleva kuriteo käigus või selle edendamisel, millel mõrvasüüdistus põhineb. Oma lõppkõnedes väitis kostja, et riik on kohustatud tõendama, et mõrvad pandi toime nende aluseks olevate kuritegude käigus ja edasiviimisel. Kostja sõnul oli see nendel juhtudel loogiline võimatus, sest mõrvaga ei saanud 'edestada' ühtegi aluseks olevat kuritegu – inimröövi, vägistamiskatset ja seksuaalset kuritarvitamist.

Enne osariigi ümberlükkavat lõppkõnet arutasid pooled ja esimese astme kohus mõrva tõendamise nõudeid. Menetlev kohus nõustus lõpuks riigiga, et põhikiri nõudis tõendit selle kohta, et mõrv pandi toime selle aluseks oleva kuriteo käigus või selle edendamisel. Seejärel teavitas kohus pooli, et žürii juhised kajastavad asjakohaste põhikirjade sellist tõlgendust. Kostja vaidles vastu kohtu otsusele anda žüriile sel viisil juhised.

Seejärel esitas riik oma ümberlükkavad lõpukõned. Nende argumentide ajal manitses riik vandekohtunikke „[kuulama] kohtu juhiseid” ja nõudis tungivalt, et kostja „soovib, et [žürii] mõistaks seadust valesti”. Riik tegi selle teemaga seoses ka järgmised avaldused:

'Ma alistun teile, et hakkate kuulma, et mõrv raskendatud asjaoludel, otsite inimröövi, et see toimus kuriteo toimepanemise käigus või selle toimepanemise käigus.

'* * * * *

'* * *[Kostja] on oma argumendis teile põhimõtteliselt üsna delikaatselt öelnud: 'Noh, ärge mõistke teda selles süüdi, sest riik ei ole tõestanud, et see oli protsessi käigus ja edendamisel.' Kuid teate, et juhised on 'või selle edendamiseks'. Ja ta on omamoodi -- ma ei taha tema argumenti iseloomustada. Peate tema argumenti iseloomustama. Kuid ta on kuidagi jätnud selle: 'Noh, kui te ei osta mu ülejäänud argumenti, siis võib-olla oli ta seotud inimrööviga ja võib-olla tegi ta seda tahtlikult, kuid see ei tähenda veel midagi.' see.

'Noh, ma alistun teile, see on nii. Kui kohtunik teile žürii juhiseid selgitab, saate aru, et just seda härra Barone tegi. Ta osales preili Woodmani röövimises ja tappis ta ise tahtlikult. See on mõrv raskendatud asjaoludel.

'* * * * *

'Argument, et seda ei tehtud sissemurdmise käigus ja selle soodustamiseks või et seda ei tehtud vägistamiskatse käigus ja selle edendamiseks, on naeruväärne. Sind eksitatakse. Ärge laske end eksitada. Käigus: See tapmine toimus sissemurdmise käigus. See oli vägistamiskatse käigus.

(Rõhutus lisatud.) Kostja ei vaidlustanud ühelegi neist väidetest.

Seejärel andis menetlev kohus žüriile korraldused. Määrates kindlaks kuriteo mõrva ja raskendatud kuriteo mõrva tunnused, andis kohus järjekindlalt žüriile korralduse, et riik pidi tõendama, et mõrvad pandi toime nende aluseks olevate kuritegude käigus ja/või nende edendamisel. (Rõhutus lisatud.) Kostja tegi selles punktis kohtu juhistest erandi.

Pärast seda, kui žürii arutlema läks, jätsid osapooled ja kohus vaheaja. Kui kohus uuesti kokku tuli, polnud vandekohus ikka veel oma otsustega tagasi tulnud. Sel hetkel teatas prokurör kohtule, et ta pole kunagi varem kohtualuse 'ja/või' argumendiga kokku puutunud. Mõeldes möönis prokurör, et tema vastuseks esitatud argument oli 'eksitav' ja et tema arvates oli kohus andnud žüriile ebaõiged juhised kuriteolise mõrva ja mõrva raskendatud asjaoludel.

Seejärel küsis kohus kostjalt, kas ta soovib, et kohus juhiks žürii ümber süüdistatavate kuritegude tunnuste osas. Pärast kohtualuse ja kaitsja vahelist nõupidamist otsustas kohtualune hoopis eksitava kohtumenetluse poole. Ta väitis, et algatusel kaks põhjust: väidetavalt ekslik juhis ja prokuröri kommentaarid ümberlükkamise sulgemise ajal, mida kaitsja iseloomustas kui 'otset rünnakut minu usaldusväärsuse vastu'. Asja menetlev kohus jättis kaebuse rikkumata jätmiseks rahuldamata. Kostja palus seejärel kohtul vandekogu uuesti kokku kutsuda ja kohus nõustus.

Selleks ajaks oli žürii kohtuotsustega tagasi tulnud. Kohus võttis vandekohtult otsuse vormid, kuid ei lugenud ega saanud neid kätte. Seejärel teavitas kohus žüriid, et tema antud mõrva kuriteojuhis oli ekslik, kirjeldas vea olemust ja teatas, et žürii peaks uuesti arutamiseks uute otsustusvormidega pensionile minema. Järgmiseks määras kohus vandekohtu koosseisu kuriteo mõrva tunnuste osas, selgitades seekord, et riik on kohustatud tõendama, et mõrv pandi toime selle aluseks oleva kuriteo käigus ja selle edendamisel. Nii juhiste järgi läks žürii tagasi, et arutada uusi otsusevorme. Pärast arutamist andis vandekohus süüdimõistva otsuse kahes mõrvasüüdistuses ja viies raskes tapmises süüdistuses ning ülejäänud raskekujulises mõrvas süüdistuses otsuse, mis tunnistas süüdi väiksemas hulgas: mõrva. Žürii märkis oma otsuse vormis, et ta oli muutnud oma otsust selle lõpliku süüdistuse osas süüdi süüdistatavas mõrvas raskendavatel asjaoludel.

Kostja määrab vea menetlev kohus eitada tema algatusel kohtuliku läbiviimise kohta. Nagu ta tegi enne esimese astme kohtus, esitab kostja oma hagi toetuseks kaks sõltumatut argumenti. Esiteks väidab ta, et esimese astme kohtu esialgne juhis „muutis seadust valesti” ja et „kellakella ei saanud ravijuhisega lahti keerata, mistõttu oli vajalik kohtuotsus”. Teiseks väidab ta, et prokuröri kommentaarid ümberlükkamise sulgemise ajal „halvustasid” kaitsjat süüdistatava kahjuks ja et sellest tuleneva eelarvamuse kõrvaldamiseks oli vaja kohtuistungit.

See teine ​​argument on enneaegne ja seetõttu ei ole seda põhjendatud. Nagu märgitud, tuleb kohtuotsuse rikkumise taotlus esitada „niipea, kui taunitav avaldus või sündmus ilmneb”. Barone I, 328 või 90. siin, kostja teine ​​argument tema algatuse toetuseks on seotud üksnes riigipoolse ümberlükkamise lõpuargumendi ajal tehtud kommentaaridega. Viimase kommentaari ja süüdistatava ettepaneku vahelisel ajal lõpetas prokurör oma lõppkõned, esimese astme kohus andis vandekohtule korralduse, vandekohus loobus arutlusest, kohus tegi vaheaja, kohus kogunes uuesti, kohtu ja kaitsja vahel toimus vestlus poolte jaoks ja kostja konsulteeris oma advokaatidega. See intervall oli liiga suur; kostja ei esitanud oma taotlust kohe pärast taunitava sündmuse toimumist ja seetõttu ei säilitanud ta oma teist argumenti, mis toetas oma kohtumenetluse väärkohtlemise avaldust.

Pöördume selle poole, kas menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi kostja esimese argumendi, mis toetas tema taotlust kohtulikule läbiviimisele. Esimese asjana nõustume, et esialgsed juhised olid ekslikud, nagu menetlev kohus lõpuks järeldas. ORS 163.115(1)(b) nõuab selgelt, et riik tõendaks, et mõrv pandi toime selle aluseks oleva kuriteo käigus ja selle edendamisel. Põhikirjas ei olnud alust menetleva kohtu „ja/või” juhisteks.

Kostja sõnul nõudis see viga, et menetlev kohus andis väärkohtumenetluse. Kostja väidab ilma üksikasjalikumalt, et esimese astme kohtu teine ​​juhiste kogum, mis õigesti kirjeldas seadust, ei olnud piisav, et ületada esialgsete, ekslike juhiste mõju. Me ei nõustu. Me ei eelda, et žürii ei järginud õigeid juhiseid – mis olid selged ja arusaadavad –, kui puudus mõni kaalukas argument, et žürii ei olnud võimeline seda tegema. Smith, 310 või 26. Kostja ei ole sellist argumenti esitanud. Asja menetleva kohtu reinstruktsioon kuriteo mõrva tunnuste kohta oli piisav algse vea parandamiseks ja järelikult ei kuritarvitanud kohus oma kaalutlusõigust, jättes rahuldamata kostja taotluse kohtulikule läbiviimisele.

KARISTUSFAAS

Kostja neljateistkümnes loovutamine viga aadressid menetlev kohus sissepääs ajal karistus etapp ütlused peegeldavad kostja suhtumine poole 'Green River Killer.' Osariik kutsus tunnistajaks Timothy Woodruffi, kinnipeetava, kes oli koos kostjaga vangis. Woodruff tunnistas, et kostja väitis, et tema arvates oli [Green River Killer] lihtsalt punkar. Teate, võrreldes [kostjaga] oli ta punkar.

Kostja väidab, et see ütlus oleks tulnud välja jätta, kuna see oli OEC 403 kohaselt pigem kahjustav kui tõenduslik. Vaatame läbi esimese astme kohtu otsused asjakohaste tõendite vastuvõetavuse kohta OEC 403 alusel kaalutlusõiguse kuritarvitamise kohta. State v. Rose, 311 või 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Me järeldame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, tunnistades Woodruffi ütlusi. Isegi kui kostja ütlused võiksid toetada muid lubatavaid järeldusi, võib neid ütlusi mõistlikult tõlgendada nii, et need näitavad, et kostja hindas oma kuritegusid teiste mõrvarite omadega ja tundis uhkust oma vägivaldsete tegude üle. Sellest tulenevalt kaldusid Woodruffi ütlused näitama kostja afiinsust vägivaldsete kuritegude vastu ja tõendasid kostja tulevast ohtlikkust ORS 163.150(1)(b) teise küsimuse alusel.

Samuti ei kaalunud tõendite tõenduslikku väärtust oluliselt üles mis tahes ebaõiglase kahju oht. Kostja viitab sellele, et Green Riveri tapja mainimine 'sisendaks žüriis hirmu kohtu alla andmata tapjate ees ja võimaldaks ehk vandekohtul teha järelduse, et kostja oli kuidagi seotud nende Washingtoni sarimõrvadega'. Isegi kui tunnistada, et Green Riveri tapja mainimisel võis olla selline ebaõiglane kahjustav mõju – väide, mis tundub meile parimal juhul kahtlane –, oli tunnistuse tõendusväärtus suurem. Nagu märgitud, toetasid ütlused järeldust, et kostja tundis uhkust oma vägivaldsete tegude üle ja mõõtis end teiste mõrvarite vastu. See järeldus võib kindlasti mõjutada žürii otsust teise küsimuse kohta. Kostja spekulatsioonid võimaliku ebaõiglase eelarvamuse kohta ei veena meid selles, et tõendid oleks tulnud OEC 403 alusel maha suruda.

Tema viieteistkümnes loovutamine viga, kostja väljakutsed menetlev kohus sissepääs, üle kostja vastuväide, fotode ajal tehtud lahkamine kohta Bryant. Kostja väidab, et fotod olid OEC 403 kohaselt ebaolulised ja ebaõiglaselt kahjustavad.

Riik väidab, et fotod olid olulised žürii kindlaksmääramisel tõenäosuse kohta, et kostja 'panna toime kuritegelikke vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale'. ORS 163.150 lõike 1 punkti b alapunkt B. Oleme nõus. ORS 163.150(1)(b)(B) „lubab kasutada laia valikut tõendeid”, Moore, 324 või 416, sealhulgas kostja kogu varasem kriminaalne ajalugu, State v. Moen, 309 või 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Et teise küsimuse alusel vastuvõetav oleks * * *, peab esitatud tõenditel olema kalduvus näidata, et kostja sooritab kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, kas on või ei eksisteeri.' Moore, 324 või 417.

Meil ei ole raskusi järeldada, et esitatud tõendid vastavad sellele asjakohasuse standardile. Fotod olid tõendiks süüdistatava Bryanti vastu suunatud rünnaku jõhkrusest ja toetasid prokuratuuri väidet, et kostja kujutas ühiskonnale jätkuvat ohtu. Lisaks olid fotod tõendid 'kostja varasema kuritegeliku käitumise ulatuse ja raskusastme kohta', mis on samuti tõend tulevase ohtlikkuse kohta. Moen, 309 või 73.

Ülejäänud küsimus on selles, kas fotod olid OEC 403 kohaselt ebaõiglaselt kahjustavad. Kohtuasjas Barone I leidis see kohus, et samad fotod ei kahjustanud ebaõiglaselt OEC 403 järgi, märkides, et kuigi kõnealused fotod olid graafilised, ei saa nende kohta öelda, et olema mõrvaprotsessi kontekstis tähelepanuväärne. 328 või 88. Oleme hoolikalt kaalunud kostja argumente sel juhul ja jälle järeldada, et kostja ei olnud ebaõiglaselt kahjustada kasutuselevõtt fotod. Sellest tulenevalt ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust nende tõenditeks tunnistamisel.

TÄIENDAVAD ARGUMENTID JA VIGA ÜLESANDED

Oleme hoolikalt kaalunud kostja ülejäänud argumente ja veaülesandeid ning järeldasime, et need on kostja vastu juba lahendatud või ei ole hästi võetud. Nende argumentide ja vigade määramise laiendatud arutelu ei oleks pingile ega baarile kasulik ning me lükkame need ilma edasise aruteluta tagasi.

Süüdimõistvad kohtuotsused ja surmaotsused kinnitatakse.

SEKS: M RASS: W TÜÜP: N MOTIIV: Seks./Kurb.

MO: Naiste vägistaja

KASUTUS: mõisteti kahel korral hukka Ore'is. + 45 aastat kolmandal juhul, üheksateist üheksakümmend viis

Cesar Francesco Barone