| Billy Sunday Birt sündis 1938. aastal Põhja-Georgia osariigis Borrowi maakonnas. 'Ta oli pärit õigetest vaestest inimestest,' ütleb endine Douglase maakonna šerif Earl Lee, kes teab Birtist ilmselt sama palju kui keegi, kes on seadusest paremal pool. 'Ma tundsin alati, et kui tal oleks olnud parem elu algus ja ta oleks saanud natuke haridust ja kõike muud, ei oleks tal võib-olla nii läinud, nagu ta tegi. Nagu on, on ta loomade vastu lahke. Ta ütles mulle, et ta tapab pigem mehe kui koera. Ma usun teda!' ütleb šerif Earl Lee.
sarimõrvarid Californias 1980ndatel
Sheriff Earl Lee sõnul on Birt tapnud 56 inimest, mistõttu on ta Georgia osariigis mitmekordne mõrvar number üks. Isegi kui Birt on sarimõrvari maine, on ta süüdi mõistetud vaid kolmes mõrvas, Donald Chancey tulistamises 1972. aastal Barri maakonnas ja 1973. aastal vanema paari, härra ja proua R.O. kägistamises. Fleming, Wrenis, Gruusias.
Algselt jõudis Birt Georgia õiguskaitseorganite tähelepanu alla 60ndatel, kui ta oli Harold Chancey Põhja-Georgia kuupaisteoperatsiooni jooksja. Kaasatud olid ka Haroldi nõbu Donald Chancey ja Billy Wayne Davis. Need mehed ja teised sarnased moodustasid lõdvalt ühendatud jõugu, mis tegeles kõigega alates illegaalsest alkoholist ja narkootikumidest kuni varastatud bensiinini. Osariigi politsei tundis neid kui Dixie Maffiat.
Billy Sunday Birt, 60 ja Bobby Gene Gaddis, 56, mõisteti Jeffersoni maakonnas 22. detsembril 1973 surma 72- ja 75-aastaste Lois ja Reed Oliver Flemingi piinamise ja tapmise eest. Kolm teist meest, sealhulgas röövmõrvad korraldanud mees, said puutumatuse. Kolmas mees, Charles Reed, mõisteti eluks ajaks vangi.
Neli aastat pärast seda, kui härra Birt ja Gaddis määrati surmanuhtlus valge paari tapmise eest, tühistas osariigi kohtunik nende kohtuprotsesside õiglust kontrollides nende karistused. Pärast seda pole midagi tehtud ja sel aastal viis parandusosakond hr Birti ja hr Gaddise surmamõistmisest välja.
Tapjad saavad kergendust
Augusta kroonika 6. märts 1997 Kaks süüdimõistetud mõrvarit, kes röövisid, piinasid ja kägistasid 23 aastat tagasi Jeffersoni maakonna eakat abielupaari, on surmaotsusest vabastatud. Billy Sunday Birt ja Bobby Gene Gaddis – mõisteti süüdi 1973. aasta detsembris R.O. 75-aastane Fleming ja tema 72-aastane Wrensist pärit naine Lois eemaldati surmamõistetult Jacksonis Ga.-s ja viidi Georgia osariigi vanglasse Reidsville'is. Need kaks olid viie süüdimõistetud mõrvari hulgas, kelle staatus sel nädalal muutus, kuna pärast nende surmaotsuse tühistamist pole viimasel ajal tehtud pingutusi nende pahameele tekitamiseks. Gruusia parandusosakonna pressiesindaja Karen Kirk ütles, et nende eemaldamine teeb surmamõistetute jaoks ruumi teistele süüdimõistetutele. Prokurörid tegelevad endiselt hr Birti, hr Gaddise ja teiste juhtumitega, kuid 'on kurb, et neil on nii kaua aega kulunud kohtusüsteemi läbimiseks,' ütles peaprokurör Mike Bowers. 'See on tüüpiline kõigele, mis on valesti.' Hr Birti ja hr Gaddise surmaotsused tühistati vastavalt 1979. ja 1980. aastal. Mõlemad kannavad eluaegset vanglakaristust muude kuritegude eest. Paljud peavad nende kuritegu Wrensi ajaloo kõige õudsemaks. Tunnistuste kohaselt lähenesid 22. detsembri öösel 1973 hr Birt, hr Gaddis ja kolmas mees Charles David Reed Flemingide maja juurde, kus oli teadaolevalt pensionil automüüja hr Fleming. hoida suuri summasid sularaha. Kolm meest piinasid ja kägistasid paari riidepuudega ning teenisid Flemingi suitsuhoones puuviljapurkidesse maetud 4000 dollarit penne, nikleid ja peenraha. Ametivõimud leidsid paari, kelle käed ja jalad olid seotud ning riidepuud olid ümber kaela keeratud. 'See oli kogukonnale raske,' ütles major Mark Williamson Jeffersoni maakonna šerifi osakonnast, kes uuris 24 aastat tagasi toimunud topeltmõrvu. Lõpuks tunnistati kolm meest mõrvas süüdi ning hr Gaddis ja hr Birt mõisteti surma, hr Reedile aga neli eluaegset vanglakaristust. Kuid uudis, et härra Gaddis ja eriti hr Birt võeti surmamõistetult maha, ei olnud mõne jaoks hea uudis. 'Billy Sunday Birt võib olla Georgia ajaloo halvim mõrvar,' ütles Keskmise kohturingkonna ringkonnaprokurör Rick Malone. Major Williamson, kes oli uudisest üllatunud ja kirjeldas hr Birti kui 'alatu', ütles: 'Ma oleksin vabatahtlikult (tema) lüliti sisse tõmbanud.' Hr Birt, kes oli 1970. aastatel Georgia kurikuulsa Dixie Maffia võtmeliige, mõisteti 1980. aastal süüdi endise kaaslase Donald Chancy mõrva eest 1972. aastal ja talle mõisteti eluaegne karistus.
BIRT v. RIIK. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, õiglus. Mõrv. Jeffersoni ülemkohus. Kohtunik McMillani ees. See on surmajuhtum. Pärast Jeffersoni maakonna žürii kohtuprotsessi tunnistati Billy Sunday Birt süüdi ühes sissemurdmises, kahes relvastatud röövimises ründerelva kasutamisega ja kahes mõrvas. Ta mõisteti kahekümneks aastaks sissemurdmise eest, eluks ajaks iga relvastatud röövi eest (samaaegselt ära kanda) ja surma iga mõrvakuriteo eest. Kõik need kuriteod olid seotud hr ja proua Reid Oliver Fleming seenioriga ja toimusid 22. detsembril 1973. Kostja ei tunnistatud süüdi Jerry Haymoni koju 21. detsembril toimunud sissemurdmises. Asi on selles kohtus apellatsioonimenetluses ja surmaotsuste läbivaatamisel. Riik esitas tõendid, mille põhjal žürii oli volitatud leidma järgmist: Carswell Tapley töötas George Leisheri juures Leisheri farmis Washingtoni maakonnas Georgias. Leisher elas Mariettas ja tal oli kasutatud autode maatükk. Ta käis aeg-ajalt oma talus. 1973. aasta lõpus teatas Leisher Tapleyle, et kui Tapley teadis kedagi, kellel on raha, siis Leisher teadis mehi, kes 'vaatavad asja' ja maksavad 20% abi eest 'töökoha loomisel'. Tapley teatas Leisherile, et hr Fleming hoidis oma kodus 50 000–60 000 dollarit. Leisher nägi Billy Wayne Davist, kes tegeles samuti kasutatud autode äriga ja oli endine Leisheri äripartner, ning teatas talle, et Tapleyl on tema jaoks teavet, ning andis Davis Tapley telefoninumbri ja identifitseerimisvahendi, koodsõna 'hogs'.1 Kui Leisher farmi naasis, ütles ta Tapleyle, et on võtnud ühendust poistega, kes võtavad peagi Tapleyga ühendust. Hiljem helistas Tapleyle isik, kes nimetas end Jim Gordoniks ja teatas, et helistas Leisheri autoplatsilt. Helistaja ütles, et tuleb samal õhtul kell üheksa Tapley juurde, et 'sigadele järele minna'. Saabumisel näitas Tapley talle Flemingide elukohta Wrensis. Gordon küsis Tapleylt, mida ta Jerry Haymoni kohta teab ja kus ta elab. Davise sõnul kirjeldas Birt paar päeva hiljem Davisele kaht maja Georgias Wrensis. Davis võttis ühendust Larry Bethune'iga, kes haldas Austellis keretöökoda, ja küsis Bethune'ilt, kas ta soovib raha korjata. Bethune avaldas huvi ja 19. detsembril 1973 järgnes Bethune Davisele Wrensi. Kui nad Wrensi jõudsid, istus Bethune Davise autosse, millega nad sõitsid mööda Flemingi elukohta ja peatusid Haymoni tanklas. Flemingi sissesõiduteel oli võõras auto ja nad lahkusid Wrensist. Davise sõnul helistas Birt reedel, 21. detsembril 1973 Davisele ja palus tal tulla Atlantas asuvasse motelli. Davis leidis Birti, Bobby Gaddise ja Charles Reedi motellist. Girt selgitas Davisele, et nad kolmekesi plaanivad reisi Wrensi, et 'äri eest hoolitseda'. Birt laenas Daviselt reisi jaoks auto ja laenas ka Davise püstoli. Järgmisel hommikul, laupäeval, 22. detsembril 1973, ootas Birt, kui Davis jõudis oma autoplatsile Austellis. Davise sõnul ütles Birt, et oli terve öö ärkvel ja plaanis enne sel õhtul Wrensi tagasi minekut veidi puhata. Lisaks ütles Birt Davisele, et tal on vaja teist autot, kuna tema laenatud autot oli Wrensis juba nähtud. Laupäeva pärastlõunal, 22. detsembril 1973, viis Davis oma auto Bethune'i, et seda vahetada. Kui Bethune pagasiruumi uuris, sisaldas see kolme relva ja mõningaid münte, mis tuvastati olevat Jerry Haymoni majast varastatud. Bethune kauples Davisega, kes sai 1971. aasta rohelise Cadillaci, mille ta Davise sõnul andis üle kostjale Birtile. Enne kui hr Fleming 22. detsembril 1973 oma kasutatud autode äri sulges, läks Bobby Gene Gaddis autoparklasse ja uuris pikapi kohta. Klient, kes oli sel ajal hr Flemingi kontoris, tuvastas kohtus Gaddise rivistuses. Davis palus oma püstoli tagastada ja Reedile meenus, et nägi seda viimati Flemingide kodus. Davise sõnul sõitsid tema ning Birt ja Gaddis seejärel '71 Cadillaciga Wrensi, et relv ära tuua. Umbes kaheteistkümne miili kaugusel Wrensist tekkisid neil autoprobleemid ja Birt märgistas oma taskulambi abil mööduva auto. 23. detsembril 1973 kella 4 paiku hommikul märkasid hr John Alley vähemalt kaks autoprobleemi tekitavat autojuhti mõne miili kaugusel Georgias Wrensist. Hr Edgar Chance, kes töötas koos hr Alleyga, peatus samuti. Kostja Birt saatis hr Chance'i ja hr Alley'i nende töökohta, et saada hüppajakaableid. Nad mõlemad tuvastasid Birti. Hr Chance tuvastas Birti kasutatud auto Cadillacina ja tunnistas, et Birt teatas, et nad lähevad Floridasse. Davis tunnistas lisaks, et pärast auto käivitamist suundusid Davis, Gaddis ja kostja Flemingi elukohta, kus Davis hankis Flemingide garaažist Cadillaci parandamiseks tööriistad. Birtil ei õnnestunud Flemingide kodus kadunud püstolit leida, kuid ta leidis selle hiljem teelt, kus Flemingide auto oli maha jäetud. Nad parandasid Cadillaci ja lahkusid Wrensist. Tagasiteel I-20 ja marsruudi 11 juurde haagissuvila juurde kirjeldasid Birt ja Gaddis selle õhtu sündmusi Davisele. Davise sõnul ütlesid nad, et pärast pimedat kostja Birt lähenesid Gaddis ja Reed Flemingi elukohale. Kui hr Fleming vastas nende koputustele tema uksele, ütlesid nad talle, et soovivad osta pikapi, mida Gaddis oli varem vaadanud. Kui härra Fleming käskis neil valgel ajal naasta, tungisid nad majja ja asusid ohvreid siduma. Kui Gaddis valvas seisis, sõitsid Birt ja Reed Cadillaci ja Flemingide autoga mööda kõrvalteed Flemingide kodust eemale ja naasid Flemingide autoga. Seejärel asusid nad härra ja proua Flemingi piinama. Rõõmuga teatasid nad Davisele, et proua Fleming oli vaegkuuljaga, kuid tema kuulmine paranes märgatavalt, kui riidepuu tema kõri ümber pingutati. Gaddis ja Birt ütlesid ka Davisele, et said flaamlastelt 4000 dollarit. Raha oli maetud Flemingide suitsuahju puuviljapurkidesse. Davis sõitis autoga ning Birt ja Gaddis järgnesid Davisele Austelli, kus Birt maksis Davisele auto eest 850 dollarit sularahas. Birt nõudis, et müügi- ja müügiarve koostataks tema pojale. Ainus tunnistaja osariigis, kes tunnistas 22. detsembri ööl ja 23. detsembri hommikul toimunud sündmuste kohta, välja arvatud hr Alley ja hr Chance, oli Billy Wayne Davis. Pühapäeva hommikul, 23. detsembril 1973, kui tema isa jumalateenistustel ei osalenud, sõitis Hugh Fleming oma vanematekoju asja uurima. Nende elukohta jõudes tundis Hugh, et midagi on valesti, kui ta avastas, et tagauks oli lukustamata ja tema vanematekodu sisemus oli rüüstatud. Hugh leidis oma 73-aastase ema voodis näoga allapoole lamamas ja riidepuu oli ümber kaela keeratud. Hugh teatas õiguskaitseametnikele ja nad leidsid tema 75-aastase isa oma naise voodi jalamil. Vanem Fleming lasi ümber kaela keerata riidepuu ja elektritrelli nöörid ning elektrikella. Mõlema ohvri käed ja jalad olid voodilinadega seotud. Dr Larry Howard osariigi kuritegevuse laborist viis läbi hr ja proua Flemingi lahkamise. Dr Howard tegi kindlaks, et hr Flemingi surm oli tingitud kägistamisest, mis sooritati üsna kuritahtlikult. Dr Howard avastas lahkunu kurgu ümbert tugevad marrastused ja muljumised. Ta täheldas ka kahte joont hr Flemingi kurgus, mis olid põhjustatud sideme korduvast kasutamisest. Kurgus, näol ja peanahal oli mitu hemorraagiat. Lisaks märkis dr Howard marrastused lahkunu paremal kõrval ja põsel, samuti mitu muljumist hr Flemingi silmades. Dr Howard täheldas, et teised peavigastused võivad olla põhjustatud hr Flemingi pea mitmekordsetest löökidest vastu põrandat. Dr Howard märkis ka, et hr Flemingi vasaku pöidla küüs oli keskelt lõhki. Hr Flemingi kurgu struktuuri vigastused ja hapnikupuuduse tunnused näitasid, et enne hr Flemingi surma esines hapnikupuudusest tingitud lämbumise episoode. Vigastused hr Flemingi kaela ümber näitasid, et tema sidemed olid pingutatud ja lõdvendunud, et uuesti pingutada. Proua Flemingi surm oli samuti tingitud kägistamisest. Dr Howard märkis, et tema silmad olid punnis ja verejooksud ning et ta keel oli ettepoole lükatud. Ta märkas naise kaelal verevalumit, mis oli põhjustatud tema kaela ümber oleva riidenagi hõõrumisest tekkinud hõõrdumisest. Proua Flemingi ninast ja suust leiti verd ja vedelikku. Dr Howard järeldas, et kahe ohvri surm ei olnud silmapilkne, vaid tulenes pikaajalistest väärkohtlemise episoodidest. Ta avaldas arvamust, et surmaaeg oli umbes kella 10–23. 22. detsembril. Politseiametnikud tunnistasid, et Flemingide kodu oli täielikult rüüstatud, suitsuhoone ukse lukk oli katki ja seest leiti puuviljapurke ning Flemingide sõiduauto Ford leiti nende kodust umbes 2 miili kauguselt. Kohtualune pakkus enda ja nelja alibi tunnistaja ütlusi. Tema tunnistajad tunnistasid, et ta oli alates kuuest õhtul oma kodus Winderis. kuni pärast kella ühtteist õhtul. 22. detsembri õhtul 1973. Kostja naine tunnistas, et ta lahkus majast alles 23. detsembril 1973 kell 02.30, kui Davis saabus. Kostja tunnistas, et tahtis oma neljateistkümneaastasele pojale jõuludeks autot osta, et ta käis selleks neljapäeval, 20. detsembril Davise autoplatsil, et valis välja keretööd vajava auto, millega Davis nõustus. on esmaspäevaks teinud, et Davis saabus pühapäeva hommikul, 23. detsembril kell 2.30 oma koju Winderis, öeldes, et kavatseb linnast lahkuda ja kui Birt autot soovib, peab ta tulema Austelli krundile ja saama see nüüd, kui Davis palus Birtil kindalaekast oma püstolit otsida, et püstolit seal pole, et Davis pööras ümber ja hakkas Ateena poole, teatades, et ta peab minema Wrensi, et auto tekkis ventilaatoririhma probleem, et autos olid ainult nemad kahekesi, et pärast seda, kui nad ventilaatoririhma küljest lahti lõigasid, auto ei käivitu, et kaks möödujat peatusid, et Birt sõitis nendega kaasa hüppaja trosse tooma, et ta ütles, et nad lähevad Floridasse, sest ta oleks tundunud rumal, kui ta oleks öelnud, et ta ei teadnud, kuhu ta läheb, et pärast seda, kui nad auto käivitasid, sõitsid nad sinna, kus oli pargitud Ford, et Davis võttis oma püstoli välja, et nad siis sõitsid. Austellile ja läks Davise autoplatsile ning Birt maksis auto eest 850 dollarit sularahas, millest osa oli ta varem Winderis asuvalt OG Finance Companylt laenanud. Ta teatas, et naasis oma koju Winderis, jõudes sinna pühapäeva hommikul kella 9.30 või 10 paiku. Ta tunnistas, et tundis Gaddist ja Reedit lapsepõlvest peale. Ta eitas flaamide röövimist või tapmist. Vastuväites tunnistas riigi tunnistaja, et talle kuulus Colonial Finance Company, mis omandas kolm aastat varem ettevõtte OG Finance, et ta otsis dokumente ja et ei OG Finance ega Colonial ei andnud kostjale Birtile laenu. Kostja võttis uuesti seisukoha ja tunnistas, et sai laenu hr Sheppardilt, kes töötas enne oma finantsettevõtte loomist ettevõttes OG Finance. 1. Kostja nõuab tungivalt, et esimese astme kohus eksis tunnistajate Tapley, Leisheri ja Davise ütluste tunnistamisel tõenditeks, kuid ei esitanud kaebust, sest nad olid omavahel vandenõulased ja väidetavad vandenõulased kostjaga. ühtegi muud tõendit vandenõu tõendamiseks ei sõltu nende ütlustest. Nagu näha, käsitleb kostja esimene loetelu tõendite vastuvõetavust. Kostja nõuab tungivalt, et Davise, Tapley ja Leisheri ütlusi ei saaks kasutada vandenõu fakti tõendamiseks ning ülejäänud tõendid ei kinnitanud vandenõu. Davise, Tapley ja Leisheri ütluste puudumisel oleksid ülejäänud väidetavat vandenõu puudutavad tõendid järgmised: Flemingid mõrvati õudselt 22. detsembri öösel. Suitsuhoone lukk oli purustatud ja leiti puuviljapurke. poripõrandal. Nende auto asus nende kodust umbes 2 miili kaugusel. Gaddist nähti hr Flemingi autoplatsil 22. detsembri pärastlõunal. Kostjat Birti nähti 23. detsembril umbes kell 4 hommikul Wrensist umbes 12 miili kaugusel maanteel koos vähemalt ühe teise inimesega. On tõsi, nagu kostja väidab, et Tapley, Leisheri ja eriti Davise ütluste puudumisel ei tõenda tõendid vandenõu. Teatud osad nende ütlustest on siiski vastuvõetavad. Kood Ann. 38-306 käsitleb vastuvõetavust (vrd koodeks Ann. 38-121, mis käsitleb piisavust). Kood Ann. 38-306 on erand reeglist, mis keelab kuulujuttude tõenditeks tunnistamise. Vt kood Ann. 38-301. Kood Ann. Punktis 38-306 on sätestatud: 'Pärast vandenõu fakti tõendamist on ühe vandenõu avaldused kuritegeliku projekti toimumise ajal kõigi suhtes vastuvõetavad.' See koodeksi jaotis käsitleb ühe vandenõulase avalduste vastuvõetavust teise vandenõulase kohtu alla andmisel. Vastupidiselt kostja väitele ei muuda see kõiki vandenõu ütlusi vastuvõetamatuks enne, kui vandenõu fakt on sõltumatute tõenditega tõendatud. See ei muuda vandenõulast ebakompetentseks faktide kohta tunnistusi andma, see lihtsalt keelab vandenõuljal tunnistada ühe vandenõulase avalduste kohta väljaspool teise vandenõulase juuresolekut ja kohtuprotsessi ajal. 'Kaasvandeseltslase ütlused tema teadmiste piires olevate faktide kohta ei too kaasa kuulujuttude probleeme, kuna ütlused on antud stendil ja neid saab ristküsitluseks.' Kriminaalkonspiratsiooni õiguse arengud, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Veelgi enam, Code Ann. 38-306 ei muuda Davise ütlusi kostja Birti avalduste kohta Birti kohtuprotsessil vastuvõetamatuks. Wall v. osariik,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davise ütlused, et Birt tunnistasid, et tema, Gaddis ja Reed panid kaks mõrva toime, on Birti kohtuprotsessil vastuvõetavad, kuna Birti süü omaksvõtt, nagu ka Birti ülestunnistus korrakaitsjale, oleks vastuvõetav Birti vastu. Vt kood Ann. 38-414. Birti suhtes on vastuvõetavad ka Gaddise avaldused Davisele, mis tehti Birti juuresolekul nende autos peetud vestluste ajal pärast mõrvu. Smith v. osariik,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). Arvestades Davise ütlusi faktide kohta (nt tema mitmed kohtumised ja reisid Birtiga) ja Davise tunnistusi, mille Davis andis 21. detsembril motellis Davise autoplatsil 22. detsembri hommikul matkaautos. I-20 23. detsembril kell 2 öösel ning Birti ja Gaddise sissepääs reisi ajal haagissuvilast Flemingi koju ja autosse ning tagasi haagissuvila juurde, oli vandenõu tõestamiseks ja kohtuotsuse muutmiseks rohkem kui palju tõendeid. Tapley ja Leisheri ütlused ning kõik ülejäänud Davise ütlused on vastuvõetavad. Nagu öeldud kohtuasjas Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), võivad kuritegeliku vandenõu olemasolu tõendada otsesed või kaudsed tõendid. Davis esitas antud juhul otseseid tõendeid vandenõu kohta. Asjaolu, et Tapley ja Leisher andsid tunnistusi enne seda, kui Davis tunnistajaks asus, ei tekita pöörduvat viga. Barrow v. osariik,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. osariik,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. osariik,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Kostja viitab neljale juhtumile, mis tema väitel seisavad selle eest, et vandenõu ei saa tõendada vandenõu ütlustega, vaid seda tuleb näidata sõltumatute tõenditega. Wall vs. osariik, supra; Lanier vs. osariik,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. osariik,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); ja Caldwell vs. osariik,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Ta tugineb eelkõige eespool esitatud kohtuasjale Wall v. State, kus kohus ütles (lk 318): „Kuritegelikku vandenõu ei saa näidata väidetavate vandenõulaste avaldustega, mitte teiste inimeste juuresolekul ja teadmata, et olema sellega seotud; kuid see peab olema tõendatud aliunde tõendiga, mis on piisav, et esmapilgul tuvastada pooltevahelise vandenõu fakt. Wall ei hõlmanud kostja Walli avaldust. Wall leiab, et vandenõu ei saa tõendada väidetavate vandenõulaste, mitte süüdistatavate avaldustega ning mitte kohtu all olevate süüdistatavate juuresolekul ja nende teadmata. Wall leidis, et tunnistaja võib tunnistada kaaskostja Lewise avalduse kohta, kelle üle kohut mõisteti koos Walliga. Kohtuotsused Lanier vs. osariik ja ülalpool kohtuotsus Pritchard vs. osariik, millele kostja tugines, hõlmasid tõendite piisavust kaasosalise ütluste kinnitamiseks. Kuigi Caldwell v. State, supra, arutab nii vastuvõetavust kui ka piisavust, leidis ta, et kinnitus on ebapiisav ja seega vandenõulaste ütlused vastuvõetamatud. Meie arvates tuleks vastuvõetavuse küsimust hoida lahus piisavuse küsimusest, mille viimase küsimuse juurde me järgmisena pöördume, olles teatanud, et esimese astme kohus ei eksinud Davise ütluste tunnistamisel ja streikimise avalduse tühistamisel. , Tapley ja Leisher. 2. Kostja teine vigade loetelu seisneb selles, et esimese astme kohus eksis, jättes kõrvale tema taotluse suunatud kohtuotsuse tegemiseks ja tühistades tema taotluse uueks kohtulikuks arutamiseks üldistel põhjustel, kuna puudusid piisavad tõendid kaasosalise Davise ütluste kinnitamiseks. süüdistatav kuritegudega. Kood Ann. 38-121 sätestab, et fakti tuvastamiseks piisab üldjuhul ühe tunnistaja ütlustest, välja arvatud see, et igas kuriteojuhtumis süüdimõistmiseks, kui tunnistaja on kaasosaline, on vaja tõendavaid asjaolusid. See seadustiku osa käsitleb tõendite (ütluste ja kinnituste) piisavust kuritegude puhul, kus kaasosaline annab ütlusi tunnistajana. Juhtiv juhtum, mis tõlgendab ja kohaldab seda koodeksi jaotist ja selle alusel lahendatud juhtumeid, on West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), mida tuleks käsitleda täies mahus ja mida me tsiteerime osaliselt (lk 864, 865): „Gruusias on kehtestatud seadus, et kinnitavad faktid või asjaolud peavad seostama kostja kuriteoga või viima järeldusele, et ta on süüdi ja et selline kinnitus peab olema kaasosalise ütlustest sõltumatu. Allen v. osariik,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Hind v. osariik,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). „Kui kaasosalise ütlusi kinnitatakse materiaalses osas, võib žürii uskuda teisi kinnitamata ütlusi, välja arvatud üks oluline erand. Artiklites 38–121 tuleb ütlusi, mis puudutavad teiste osalejate identiteeti, kinnitada mõnel viisil, mis ei sõltu kaasosalise ütlustest. Isik, kes on süüdi kuriteos, milles ta osales, suudab alati seostada juhtumi fakte ja kui kinnitus läheb ainult selle ajaloo tõele, ilma süüdistatavat tuvastamata, pole see tegelikult üldse kinnitus. „Seetõttu tuleb eristada tõendeid, mis kipuvad tõendama kaasosalise üldiste ütluste õigsust, ja tõenditel, mis kipuvad tõendama süüdistatava isikut ja osalust. . . [Kaasosalise tunnistus on usutavam, kui seda kinnitab materiaalne osa. Kuid mis puudutab süüdistatava osalust ja identiteeti, siis peavad olema sõltumatud kinnitavad tõendid, mis kipuvad seostama süüdistatavat kuriteoga. 'Lihtsalt seetõttu, et kaasosalise ütlusi kinnitab enamik üksikasju, ei järeldu sellest, et ainuüksi tema ütlused süüdistatava isiku ja osaluse kohta on süüdimõistmise õigustamiseks piisavad.' Selle otsuse toetuseks võib leida mitmeid juhtumeid. Vt Allen v. osariik,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)ja viidatud juhtumid. Seega, mis puudutab piisavust (erinevalt vastuvõetavusest), peab kaasosalise ütlusi kinnitama sõltumatud tõendid süüdistatava isiku ja osaluse kohta, mis kipuvad seostama süüdistatavat kuriteoga või viivad järeldusele, et ta on süüdi. Nagu eespool kohtuotsuses Allen vs. osariik on öeldud, peavad kinnitavad faktid ja asjaolud tegema enamat kui lihtsalt tekitama kostjas tõsise süükahtluse. Davise ütlusi nende kuritegude ajaloo kohta kinnitavad palju muud tõendid. Veelgi enam, Davise ütlusi kostja Birti identiteedi ja mõrvades osalemise kohta kinnitavad nende kahe mehe ütlused, kes tuvastasid, et Birt oli puudega Cadillacis umbes kell 4 öösel ja 12 miili kaugusel Wrensist mõne tunni jooksul pärast mõrva ja umbes 100 miili kaugusel Birti kodust Winderis. Nende kahe sõltumatu tunnistaja ütlused kinnitavad Davise ütlusi, kipuvad seostama süüdistatavat kuriteoga ja viivad järeldusele, et ta on süüdi. Davise tunnistust Birti identiteedi ja osalemise kohta kinnitab veelgi Birti tunnistus, et tema ja Davis läksid Flemingide mahajäetud auto juurde ja tõid sealt välja Davise püstoli. kinnitavad tõendid Birti identiteedi ja kuritegudes osalemise kohta olid piisavad Code Anni nõude täitmiseks. 38-121, et selline kinnitus teeb rohkem, kui kaldub süüdistatavale sügavalt kahtlustama süüd ja oli piisav, et seostada süüdistatavat kuriteoga ja viia järeldusele, et ta on süüdi. Kostja nõuab, et tema ütlused näitasid, miks ta viibis pühapäeva hommikul kell 4 puudega Cadillacis Wrensist 12 miili kaugusel. Ta nõuab tungivalt, et Davise ütlusi kinnitavaid tõendeid selgitataks nii. Kuid kostja ütlused, mille eesmärk oli selgitada kinnituse tõendeid, ei saanud seda tõendit hajutada; see esitas žüriile lihtsalt küsimuse. Vt Harris v. osariik,236 Ga. 242, 244 (1976). Žürii leidis vastu kostja selgituse kinnitavate tõendite kohta. Nagu öeldud kohtuasjas Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): 'Ei nõuta, et see kinnitus oleks iseenesest piisav kohtuotsuse tegemiseks või et kaasosalise ütlusi kinnitataks igas konkreetses materjalis. Taylor vs. osariik,110 Ga. 151; Dixon v. osariik,116 Ga. 186. Väiksed kõrvalist allikast pärit tõendid, mis näitavad, et süüdistatav on kuriteos osalenud, on kohtuotsuse tegemiseks piisavaks kinnituseks kaasosalisele. Evans vs. osariik,78 Ga. 351; Roberts vs. osariik,55 Ga. 220. Kaasosalise ütluste kinnitamise piisavus kostja süüs veendumiseks on iseäralikult žürii otsustada. Kui kohtuotsus põhineb vähestel tõenditel või kinnitustel, mis seovad kostjat kuriteoga, ei saa seadusest tulenevalt väita, et otsus on tõenditega vastuolus. Chapman vs. osariik,109 Ga. 165.' Hargrove vs. osariik,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. osariik,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' Kaasosalise ütlusi kinnitavad tõendid olid piisavad, et õigustada asja esitamist žüriile ja menetleja kohtunik ei eksinud, kui tühistas kostja taotluse suunatud kohtuotsuse tegemiseks või tühistas tema taotluse uueks kohtulikuks arutamiseks üldistel põhjustel. 3. Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, tühistades tema taotluse suunatud kohtuotsuse tegemiseks relvastatud röövimise kohta, kuna puudusid pädevad tõendid, mis näitaksid, et raha võeti või võetud rahasumma. Davis tunnistas, et Birt ja Gaddis rääkisid talle, et pärast härra Flemingi piinamist, et proua Fleming avalikustaks, kuhu raha peideti, leiti Flemingide suitsuhoonest puuviljapurkidesse maetud 4000 dollarit. Seda ütlust kinnitasid kuriteopaigal olevad asitõendid. Davise ütlusi, et Birt maksis talle 23. detsembri hommikul auto eest 850 dollarit sularaha, kinnitas kostja 14-aastase poja nimele allkirjastatud ostu-müügiarve. 'Ei nõuta, et see kinnitus oleks iseenesest piisav kohtuotsuse tegemiseks või et kaasosalise ütlusi kinnitataks igas konkreetses materjalis.' Brown vs. osariik, supra. Menetlev kohus ei eksinud, kui ta ei teinud otsust relvastatud röövimise kohta. 4. Kostja nõuab tungivalt, et menetlev kohus tegi vea, kui ta ei nõudnud riigilt, milline süüdistus hr Flemingi või proua Flemingi relvastatud röövimises esitataks žüriile. Ta nõuab tungivalt, et tõendid ei toetaks mõlemat relvastatud röövimise süüdimõistmist, kuna puuduvad tõendid selle kohta, milline ohver omas või valdas raha või kes ohver suri esimesena. Tõendid olid piisavad, et toetada süüdimõistmist relvastatud röövimises. Clements v. osariik,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. osariik,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. osariik,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Kuigi riik on raha võtmise piisavalt kindlaks määranud, ei suutnud riik sel juhul näidata, milliselt kannatanult raha võeti. Nendel asjaoludel ei eksinud menetleja kohtunik, kui tühistas ettepaneku nõuda riigilt valimist. Ilmselt ei küsitud selles küsimuses žürii juhiseid ega antud. Arvestades käesoleva juhtumi asjaolusid ja selle kohta tõendite puudumist, tuleks üks relvastatud röövimises süüdimõistev otsus tühistada eelvangistuses. Vt Creecy vs. osariik,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. osariik,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). Kostja viitab Davis vs.100 Ga. Rakendus 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), mis viitab sellele, et kui süüdistatav mõistetakse süüdi kahes kuriteos, millest üks kuulub tegelikult teise kuriteo hulka, tuleb mõlema suhtes läbi viia uus kohtuprotsess. Kuid isegi Davise arvamus märgib, et kui tõendid näitavad ainult ühte kuritegu ja kui žüriile antakse juhised kahe kuriteo kohta ja ta esitab süüdimõistvad otsused mõlema kohta, oleks viga muutunud kahjutuks, kui esimese astme kohus oleks süüdistatavale karistuse määranud. ainult ühe süüteo eest. Id., lk. 311. Selle asemel, et nõuda mõlema relvastatud röövimise osas uusi kohtuprotsesse, tuleks tühistada üks relvastatud röövimise süüdimõistmine. Creecy vs. osariik, supra; Jackson vs. osariik, supra. 5. Kostja nõuab tungivalt, et esimese astme kohus eksis, jättes esitamata süüdistuse, mida ta taotles tunnistajate tagandamisel, ja eksis süüdistuses, mis esitati süüdistuses, süüdistades, et tunnistajat saab süüdistada kuriteo toimepanemises süüdimõistmisel, kuid ei andnud süüdistuse määratlust. 'kuritegu.' Kostja taotlus tagandamissüüdistuse esitamiseks oli oma terminites üldine ega nõudnud kuriteo definitsiooni. Kohtu esitatud süüdistus hõlmas sisuliselt tagandamist ja me ei leia viga selles, et kohus jättis kostja nõutud süüdistuse esitamata. Leutner vs. osariik,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), ja teine. Nagu eespool märgitud, ei taotlenud kostja mõiste 'kuriteo' määratlust. Tõendid näitasid, et tunnistaja Davis tunnistas end süüdi võltsraha omamises ja kandis 20-aastast karistust pangaröövi eest (vt Ameerika Ühendriigid vs. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Žüriile anti üldised juhised tunnistajate usaldusväärsuse ja tagandamismenetluse kohta. Kriminaalasja puhul on asja menetleva kohtuniku kohustus anda žüriile iga asjaga seotud sisulise punkti või küsimuse kohta, kas taotlusega või ilma, anda vandekohtule asjakohased juhised, kuid menetlev kohus ei ole kohustatud süüdistust esitama, ilma tagatisega seotud küsimustes. juht v. osariik,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). Kohtuasjas Edwards v. State233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), ei suutnud menetlev kohus mõrvajuhtumis kuriteo tunnuseid esitada. Edwardsis oli kuritegu üks juhtumiga seotud sisulisi küsimusi. Kohtuotsus Edwards v. State, supra, erineb meie ees olevast kohtuasjast asjassepuutuvate küsimuste olemuse poolest. Võib-olla tuleb siiski märkida, et allolev kohus määratles sõna 'kuritegu' vandekohtule süüdistuse esitamisel selle süüdistatava vastu süüdistatavate kuritegude osas. Me ei leia ühtegi viga esimese astme kohtu süüdistuses tagandamismenetluse kohta. 6. Kostja vaidlustab Georgia surmanuhtluse põhiseaduse vastavuse põhiseadusele. Seda seadust (Ga. L. 1973, lk. 159–172, koodeks Ann. 27-2534.1) on selle kehtestamisest alates regulaarselt rünnatud. Alates esimesest kohtuasjast, mida see kohus selle põhikirja alusel käsitles (Coley vs. osariik,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), on põhimäärust järgitud kõigi üldiste rünnakute vastu. Aga vaata Arnold v. osariik,236 Ga. 534 (1976). Siin korraldatuga sarnane rünnak tühistati kohtuasjas Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Leitakse, et see loend on asjatu. 7. lause läbivaatamine: kinnituse lubamiseks peavad sel juhul määratud surmanuhtlused vastama koodis Ann. sätestatud standarditele. 27-2534.1. See kohus peab kindlaks tegema (a) kas surmaotsused määrati kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul; (b) kas tõendid toetavad žürii järeldusi seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude kohta; ja c) kas surmaotsused on liiga suured või ebaproportsionaalsed sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuritegu kui ka kostjat. Kood Ann. 27-2537 (c) (1-3). Soovitades mõlema mõrva puhul surmanuhtlust, leidis vandekohus järgmist: (1) Mõrvakuritegu pandi toime ajal, kui kurjategija pani toime teise raske kuriteo, relvastatud röövimise (kood Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) mõrvakuritegu oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine (koodeks Ann. 27-2534.1 (b) (7)); ja (3) süüdlane pani toime mõrva enda või teise kasuks raha või muu rahalise väärtusega asja saamise eesmärgil (kood Ann. 27-2534.1 (b) (4)). Tõendid toetavad žürii järeldusi seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude kohta iga mõrva kohta. Olles kaalunud nii kuritegusid kui ka süüdistatavat ning võrrelnud käesolevas asjas tõendeid ja karistusi varasemate läbivaadatud mõrvajuhtumite omadega, oleme seisukohal, et antud juhul ei ole surmaotsused liiga suured ega ebaproportsionaalsed sarnastes kohtuasjades määratud karistustega. juhtudel. Selles asjas määratud surmaotsused kinnitatakse. LISA. Märkmed 1Tapley, Leisher ja Davis tunnistasid pärast puutumatuse andmist osariigi eest. Tapley ega Leisher ei tuvastanud oma ütlustes süüdistatavat Birti. Davise ütluste kohaselt oli kohtualune Billy Sunday Birt varem Davisele öelnud, et ta saab sellise teabe eest hästi tasutud ning Davis edastas selle teabe kohtualusele ja juhendas teda, kuidas Tapleyga ühendust võtta. H. Reginald Thompson, ringkonnaprokurör, Arthur K. Bolton, peaprokurör, Lois F. Oakley, peaprokuröri abi. O. L. Collins, apellant. VÕIDUSLIK 13. JAANUAR 1976 – OTSUSTATUD 20. APRILL 1976 – ÜLEVAADE 17. MAI 1976.
709 F.2d 690 Billy pühapäev Avaldatud, avaldaja,
sisse.
Charles N. Montgomery, Georgia osariigi vangla valvur, vastaja Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, üheteistkümnes ringkond. 11. juuli 1983 Ameerika Ühendriikide Georgia lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus. Ringkonnakohtunike HENDERSONI ja HATCHETTI ja vanemringikohtuniku TUTTLE ees. HATCHETT, ringkonnakohtunik: Billy pühapäev Avaldatud, osariigi vang, kaebab tagasi oma föderaalse habeas corpuse petitsiooni, milles vaidlustab osariigi süüdimõistvad otsused mõrvas, relvastatud röövimises ja sissemurdmises.Avaldatudväidab, et kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigust tema valitud kaitsjale ei võetud. Kuna osariigi habeas corpus kohtu kasutatav faktiuurimismenetlus ei võimaldanud selle väite täielikku ja õiglast arutamist, loobume sellest keeldumisest.Avaldatudavaldus ja saata ringkonnakohtule edasiseks menetlemiseks, mis on kooskõlas selle arvamusega. 31. jaanuaril 1975 esitas Georgia osariigi Jeffersoni maakonna vandekohus süüdistuse.Avaldatudja veel kolm isikut ühe sissemurdmise, kahe relvastatud röövi ja kahe mõrvaga seoses Reidi ja Lois Flemingi, abikaasa ja naise surmaga. Süüdistuse esitamise ajalAvaldatudvangistati Illinoisis föderaalse süüdimõistva kohtuotsuse alusel ja sai süüdistuse esitamisest teada alles 1975. aasta märtsis või aprillis. Ta viidi Georgiasse alles vahetult enne kohtu alla andmist 7. juunil 1975. Pärast kuus päeva kestnud kohtuprotsessi Jeffersoni maakonna ülemkojas 23. juunil 1975 alanud kohus leidis vandekohusAvaldatudsüüdi kõigis süüdistustes ja soovitas ta surma mõista. 28. juunil 1975 määras menetlev kohus mõrvade eest kaks surmanuhtlust, relvastatud röövimise eest kaks samaaegset eluaegset karistust ja sissemurdmiste eest kakskümmend aastat vangistust. Otsese edasikaebamise alusel kinnitas Gruusia ülemkohus süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused.Avaldatudv. osariik, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sert. keelatud, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Avaldatudesitas Georgia osariigis Tattnalli maakonna kõrgemale kohtule avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Pärast tõenditega seotud kohtuistungit otsustas see kohus, et vandekohtunike juhiste põhiseaduslikud ebapiisavused nõudsid karistuse määramise lõpetamist.Avaldatudsurmaotsused ja uus kohtuistung. 2 Kõik muud väidetavad maksuvabastuse alused, mis hõlmavad väidetavaid puudusi süü-süütuse faasisAvaldatudkohtuistung lükati tagasi. Georgia ülemkohus jättis osariigi habeas corpus kohtu otsuse jõusse.Avaldatudv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, sert. keelatud, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980). Avaldatudjärgmiseks taotles Ameerika Ühendriikide Georgia Lõuna ringkonna ringkonnakohtus täiendavat leevendust ja taotles kohtuistungit. Leides, et osariigi kohtud nõustusidAvaldatudtäielik ja õiglane ärakuulamine kõigi väidetavate leevenduse põhjuste osas ning et ükski USA 28. aasta seadusjärgsetest eranditest ei kehti. Sec. 2254(d)(1)-8 kohaldades eeldas ringkonnakohus, et osariigi kohtu faktilised järeldused on õiged. Seega ringkonnakohus tõendite arutamist ei korraldanud. 16. veebruaril 1982 tegi kohus määruse, millega keeldus habeas corpus'e vabastamisest.Avaldatudvs. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Tõenäolise põhjuse tõendi saamiselAvaldatudesitas selle kaebuse õigeaegselt. Avaldatudtõstatab apellatsioonimenetluses viis küsimust. Ta väidab (1), et osariigi habeas corpus kohtus kasutatud faktide tuvastamise menetlused ei võimaldanud täielikku ja õiglast kohtuistungit, kuna Georgia seadusandlus ei tunnustanud kohtumaja 150 miili kaugusel välja antud kohtukutse kehtivust ja seetõttu. , olulised tunnistajad edasiAvaldatud's nimel, kuigi kohtukutse, ei osalenud; (2) et tal ei jäeti kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigus tema valitud kaitsjale; (3) et ta oli keelatud tõhus abi kaitsja, sest tema määratud advokaadi suutmatus uurida elanikkonna arvud Jefferson County ja protsent mustanahaliste ja naiste kohta Jefferson County žürii rullides; (4) et tal oli keelatud žürii kogumisõigus, mis koosneb kogukonna esinduslikust läbilõigest; ja (5) et kohtuprotsessil kasutatud turvameetmed jätsid ta ilma erapooletust žüriist ja nõuetekohasest menetlusest, rikkudes kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust. Osariigi vangide esitatud habeas corpuse petitsioonide läbivaatamise standard on sätestatud USA 28. Sec. 2254(d). 3 Faktiküsimusi puudutavaid kirjalikke otsuseid, mis on tehtud pärast asja arutamist pädeva jurisdiktsiooniga osariigi kohtu- või apellatsioonikohtus, peetakse õigeks, välja arvatud juhul, kui avaldaja suudab tõendada, et üks U.S.C.A. 28. sätestatud tingimustest. Sec. 2254(d)(1)-(8) on olemas. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. ring, 1983). Kui selline tõendamine tehakse, siis eeldus enam ei kehti ja avaldajal lasub kohustus tõendada oma sisulist föderaalset nõuet toetavaid fakte põhiliste tõenditega. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11. ring, 1983). Kui ükski paragrahvi 2254 punkti d alapunktides 1–8 sätestatud tingimustest ei eksisteeri, tuleb avaldajale anda võimalus eeldus ümber lükata ja veenvate tõenditega kindlaks teha, et osariigi kohus eksis. Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66, L.Ed.2d, 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Riigikohtu järelduste õigsuse eeldus ei kehti õiguslike järelduste ega fakti- ja õigusküsimuste suhtes. Cuyler vs. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980). A. Õigus kaitsjale ja föderaalsest tõendipõhisest ülekuulamisest keeldumine Oma esimeses sisulises argumendisAvaldatudväidab, et esimese astme kohus keeldus andmast talle mõistlikku võimalust hankida erakaitsjat kaitse ettevalmistamiseks, kuna tal võeti ära õigus enda valitud kaitsjale. Selle väitega seotud faktid, nagu leidis osariigi habeas corpus kohtu kohus, on järgmised. Süüdistuse esitamise ajal 31. jaanuaril 1975. a.Avaldatudvangistati Illinoisi osariigis Marionis asuvasse föderaalsesse karistusasutusse mitteseotud föderaalse süüdimõistva otsuse alusel.Avaldatudsai süüdistusest teada alles märtsis või aprillis, kui talle helistas O.L. Collins, Jeffersoni maakonna kõrgema kohtu poolt teda esindama määratud advokaat. Selles telefonivestlusesAvaldatudoli otsustavalt vastu määratud esindusele ja käskis Collinsil teavitada ülemkohut, et Gruusiasse üleviimisel palkab ta advokaadi. 4 Avaldatudviidi Gruusiasse alles vahetult enne kohtu alla andmist 7. juunil 1975. Kohtu alla andmisel Collinsi juuresolekulAvaldatudjätkas oma vastuväidet määratud kaitsjale ja teatas kohtule, et võimaluse korral oma naisega vestelda palkab ta advokaadi. 5 Collinsi ütlused osariigi habeas corpuse ülekuulamisel kinnitavadAvaldatudvastuväited määratud kaitsjale. Osariigi habeas corpus kohus leidis selleAvaldatudvaidlustas määratud kaitsja ülekuulamisel, kuid menetlev kohus kasutas oma diskretsiooniõigust, hoides Collinsi juhtumiga seotud.Avaldatudei suutnud kaitsjat pidada. Kuigi ta oli vangis Georgias Augustas, umbes 200 miili kaugusel oma perekonnast Georgia osariigis Mariettas,Avaldatudja tema perekonnal õnnestus jätta eraadvokaat Eugene Reeves teda eelseisval kohtuprotsessil esindama. Collinsi sõnul tema, Reeves jaAvaldatudkohtus esimest korda Richmondi maakonna vanglaspühapäevöö, 22. juuni 1975, kohtuistung pidi algama järgmisel hommikul. Collins tunnistas, et kui Reeves avaldas oma kavatsuse otsida kohtuprotsessiks valmistumiseks jätkamist, andis ta Reevesile teada, et kohtunik McMillan (kes oli ka aruandva kohtunik) ei anna tõenäoliselt vaidlusi. Collins tunnistas lisaks, et pärast sõltumatuid vestlusi mõlema advokaadiga,Avaldatudotsustas mõlemad endale jätta. 6 Avaldatudosariigi habeas corpus kohus lükkas tagasi vastupidise tunnistuse. 7 Avaldatudalustas kohtuprotsessi, mida esindasid nii Collins kui ka Reeves. Protokoll näitab, et Reeves küsitles osariigi peamist tunnistajat ja korraldas suurema osa kaitsest, kuulates üle.Avaldatudja tema alibi tunnistajad. Osariigi habeas corpus kohus leidis selleAvaldatudvõttis vabatahtlikult vastu nii Collinsi kui ka Reevesi abi ja loobus sellega oma valitud kaitsjast. Seda järeldust kinnitati apellatsioonkaebuses.Avaldatudv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Nagu eespool mainitud, on sellel järeldusel õigus õigsuse eeldusele, välja arvatud juhul, kui üks 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) asjaolud kehtivad.Avaldatudväidab, et jaotis 2254(d)(2) on kohaldatav, sest vastavaltAvaldatud, ei olnud osariigi habeas corpus kohtu kasutatav faktide tuvastamise menetlus piisav, et võimaldada kaitsjaõiguse küsimuse täielikku ja õiglast arutamist. AluseksAvaldatud's argument on Georgia põhikiri kehtiv ajal habeas corpus ärakuulamine, mis piiratud täitmisele kohtukutse kuni 150 miili kaugusel kohtumaja kus habeas corpus menetlus toimub. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (ülevaadatud ja ümber kodeeritud jaotises 24-10-21 (1982)). 8 See põhikiri takistasAvaldatudet sundida Reevesi kohale tulema,Avaldatud's säilitatud advokaat osariigi habeas corpuse kohtuistungil. Kuigi ta kutsus Reevesi välja,Avaldatudei suutnud Reevesi sundida kohale tulema, sest tema elukoht Georgia osariigis Lawrenceville'is on Georgia osariigist Tattnelli maakonnast rohkem kui 150 miili kaugusel. Järelikult oli Reeves väljaspool täitmisele pööratava kohtukutse ulatust. Väidetavalt oleks Reeves tunnistanudpühapäevöine vestlus tema, Collinsi ja Reevesi vahel, mille käigus osariigi habeas corpus kohtu hinnangulAvaldatudloobus õigusest enda valitud kaitsjale. Riik kutsub meid üles kaalumisest loobumaAvaldatud's vastuväide kohtukutse vahemiku põhikirjale, kuna tema suutmatus vaidlustada põhikirja kaebuse riigi habeas korpuse petitsiooni keeldumise kohta. 9 Vaatamata sellele ebaõnnestumisele väidab riik, et ärakuulamineAvaldatudriigikohtus saadud oli täielik ja õiglane. Sest me nõustumeAvaldatudet menetlusmäärus takistas valikulise kaitsja õiguse küsimuse täielikku ja õiglast arutamist, leiame, et ringkonnakohtul oli viga eeldada, et riigi habeas corpus kohtu poolt kantud faktilised järeldused on õiged. Seetõttu on meie seisukoht, et Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), volitab selles küsimuses korraldama föderaalse tõendusliku kuulamise. Kohtuasjas Townsend v. Sain kirjeldas ülemkohus kuus olukorda, kus on nõutav föderaalne tõendite kogumine, kuigi osariigi kohus on varem faktilisi järeldusi teinud. Üks kohtu poolt ettekujutatud olukordadest on see, mis on praegu kodifitseeritud USA 28. a. Sec. 2254(d)(2). Vt joonealune märkus 3. Townsend reguleerib künnise küsimust, millal föderaalne tõenduslik ärakuulamine on kohustuslik, samas kui paragrahvis 2254(d) kehtestatakse osariigi kohtu järelduste õigsuse eeldus, välja arvatud juhul, kui on kehtestatud üks selle eranditest. Thomas v. Zant, 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Paragrahv 2254(d) määrab ka tõendamiskohustuse, kui Townsendi kohtuistungit peetakse vajalikuks. Thomas, lk 984. Kui kehtib üks seadusega ettenähtud eranditest, ei eeldata riigi faktilisi järeldusi, kuigi neil ei ole enam õigust õigsuse eeldusele, ebaõigeks, samuti ei ole riigil kohustust tõendada, et avaldaja ei ole põhiseadusega vastuolus. 'Pigem langeb igasugune õigsuse eeldus lihtsalt pildist välja ning traditsioonilised reeglid tõendamiskoormuse ja -standardi kohta jäävad kehtima.' Õiguse arengud – Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (joonealune märkus välja jäetud). Seega Townsendi istungilAvaldatudpeab tõendite ülekaaluga tuvastama, et tal ei ole õigust tema valitud kaitsjale. Kui tal õnnestub tuvastada esmapilgul usutav põhiseadusevastane eitamine, võib riik esmapilgul usutava tagasilükkamise, tõendades suure osa tõenditega, etAvaldatudloobus vabatahtlikult oma õigusest enda valitud kaitsjale. Vt Thomas, lk 985–87. Meie järeldus, et osariigi habeas corpus kohtu kasutatav faktide tuvastamise menetlus ei olnud piisav täielikuks ja õiglaseks arutamiseks.Avaldatudkuues parandusnõue tuleneb asjaolust, et Reeves, advokaat, säilitasAvaldatudja tema perekonda ei saanud sundida riigiistungil tunnistama. Riik juhib meie tähelepanu asjaolule, et Georgia habeas corpus statuudi kohaseltAvaldatudoleks võinud saada Reevesi tunnistuse muude meetoditega, näiteks deponeerimise või vandetunnistusega. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (ümberkodeeritud jaotises 9-14-48 (1982)). Osariigi habeas corpus kohtu protokoll kajastab sedaAvaldatudtaotles tegelikult võimalust tutvustada Reevesi tunnistust, kui selgus, et ta ei kavatse kohtukutset austada. Osariigi habeas korpuse kohus aga lõpetas istungi lihtsa märgetegaAvaldatudvastulause. 10 Avaldatudei paku ühtegi soovitust selle kohta, mida Reevesi tunnistus avaldaks. Seda saab järeldada vastuväidete puudumisestAvaldatudkohtuprotsessi hommikul ja kui Reeves ei esitanud jätkamise ettepanekut, siisAvaldatudloobus õigusest saada enda valitud kaitsjat ja otsustas vabatahtlikult asuda kohtu alla määratud ja määratud kaitsjaga. Otsustame oma seisukohta sellisele järeldusele mitte tugineda, eriti kui osariigi habeas corpuse kuulamine tõi kaasa virtuaalse sõimumängu. Ettevaatlikkust nõuab see, et sõimumäng toimus ühelt poolt süüdimõistetud kurjategija ja teiselt poolt teda esindama määratud advokaadi vahel, kes on endine ringkonnaprokurör, kellele esitati süüdistus.Avaldatudavalduse ebatõhusa abi osutamisega. Võitjat pole sellises matšis raske ennustada. Sellega seoses tagab kuues muudatus, kuigi see ei anna absoluutset õigust, kostjale õiglase võimaluse saada enda valitud kaitsjat. Powell vs. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). kasAvaldatudsellest garantiist loobumine väärib rohkem uurimist kui lihtsaltAvaldatudsõna Collinsi vastu. Kuna leiame, et tollal kehtinud seadusjärgsed menetlused takistasid selle küsimuse täielikku ja õiglast uurimist, juhib Townsend, et föderaalkohtus korraldataks tõendite kogumine. Sellel kohtuistungil on vastavad kohustused sellised, nagu eespool kirjeldatud. Kui leitakse, etAvaldatudkeelati ära tema õigus tema valitud kaitsjale, tema süüdimõistev otsus tuleb tühistada ja anda uus kohtuprotsess. Avaldatudväidab, et žüriinimekirjas, millest tema kohtuistungit valiti, oli mustanahalisi ja naisi oluliselt alaesindatud, kuna see rikub nii kuuendat muudatust puudutavat õigust vandekohtunike kogumisele, kes esindab õiglast kogukonda, kui ka neljateistkümnendat muudatust, mis tagab võrdse kaitse. Vt Duren vs. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor vs. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Apellatsioonkaebuses keeldumise kohtaAvaldatudosariigi petitsioonis leidis Georgia ülemkohus, et kohtuprotsessi ajal kehtinud Georgia seaduste kohaselt loobuti vandekohtu vaidlustusest habeas corpuse läbivaatamise eesmärgil, kuna vaidlust ei esitatud enne kohtuprotsessi. Seega keeldus kohus hagi rahuldamast.Avaldatudv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. üksteist Ringkonnakohus tegi sarnase järelduse ja otsustas, et vastuväite esitamata jätmise põhjus ei olnud tuvastatud, keeldus sisuliselt käsitlemast.Avaldatudvs. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2. Vastavalt Gruusia seadustele ajalAvaldatud's kohtuprotsessis, 'õigus vaidlustada ... traverse žürii koosseisu loetakse loobutuks ... välja arvatud juhul, kui isik, kes vaidlustab karistuse, näitab avalduses ja rahuldab kohut, et tal on põhjust taotleda kohtuotsust. vastuväide pärast seda, kui karistus ja süüdimõistmine on muul viisil jõustunud. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (ümberkodeeritud jaotises 9-14-42(b) (1982)). Esitada tagatisena vandekohtu koosseisu vaidlust föderaalkohtus, kui sellisest õigusest on osariigi õiguse alusel loobutud, Francis vs. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), nõuab, et avaldaja näitaks nii vaidlustamise ebaõnnestumise põhjust kui ka tegelikku kahju. Kuigi Francis v. Henderson tekkis suure vandekogu koosseisu vaidlustamise kontekstis, on seda rakendatud ka žürii rünnakute läbimiseks. Vt nt Huffman vs. Wainwright, 651 F.2d 347 (5. ring, 1981); Evans vs. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. ring, 1977); Cunningham vs. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. ring 1976). 'Menetlusrikkumise põhjuste ja veast tuleneva tegeliku kahju puudumise tõttu takistavad viisakuse ja föderalismi põhimõtted föderaalkohtutel andmast leevendust osariigi vangidele, kelle nõuet ei saa osariigi kohtus rikkumiste tõttu läbi vaadata.' Washington vs. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. ring), sert. keelatud, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981). Avaldatudföderaalses petitsioonis puudub igasugune arutelu vaidlustamise ebaõnnestumise kohta. Oma lühikokkuvõttes apellatsiooni kohtaAvaldatudväidab, et kuna föderaalkohtus ei toimunud tõendite arutamist, puudus tal täielik võimalus näidata põhjust ja eelarvamust. Isegi täieliku ärakuulamise puudumiselAvaldatudväidab, et piisavaks põhjuseks on järgmised asjaolud: (i) tema valitud advokaadi õigusest keeldumine, (ii) tema määratud advokaadi väärarusaam žürii valimise seadusest ja (iii)Avaldatud's mitteosalemine määratud kaitsja otsuses mitte vaidlustada traverse žürii. Me lükkame tagasiAvaldatudväitel, et föderaalse tõendusliku ülekuulamise korraldamata jätmine välistas võimaluse näidata põhjust ja eelarvamust. SestAvaldatudföderaalses petitsioonis ei väidetud ühtegi fakti, mis tõendamise korral oleks näidanud põhjust ja eelarvamust ning oleks seega õigustanudAvaldatudleevendust, ringkonnakohus ei olnud kohustatud korraldama tõendite kuulamise selles küsimuses. Vt Baldwin vs. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. ring 1981), sert. keelatud, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge vs. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. ring 1980), sert. keelatud, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Väide määratud kaitsja valesti mõistmise kohta vandekohtunike valimise seadusest, kui seda õigesti tõlgendada, on väide ebatõhusa abi kohta. Paljastest väidetest ebatõhusa abi kohta ei piisa vajaliku põhjuse kindlakstegemiseks. Sullivan vs. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. ring, 1983); Lumpkin vs. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. ring), sert. keelatud, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Ebatõhusa abi tuvastamine võib aga põhjuse nõude rahuldada. Nagu käesoleva arvamuse järgmises osas arutatud, teeme sellise otsuse ja leiame selleAvaldatud's määratud kaitsja (Collins) osutas ebatõhusa abi tõttu tema puudulik uurimine Jefferson County elanikkonna protsenti ja nende seost maakonna traverse žürii nimekirja. Vaatamata piisava põhjuse kindlaksmääramisele,Avaldatudei ole õigust selles küsimuses sisulisele leevendusele, sest ükski protokoll ei viita selleleAvaldatudrahuldab Francis vs. Hendersoni teise nõude, see tähendab, et vaidlustamata jätmine mõjutas teda tegelikult eelarvamusega. Eeldades, et Jeffersoni maakonna žürii koosseis oli põhiseadusega vastuolus,Avaldatudsaaks sellisest rikkumisest kasu ainult siis, kui see mõjub tema tegelikule ja olulisele ebasoodsasse olukorda. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Enne kohtuprotsessi vaidlustamise korral ei pea ta näitama eelarvamusi, mis tulenevad põhiseadusevastaselt koostatud vandemeeste kogust. Eelarvamust eeldatakse. Vrd. Rose vs. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (väljakutse žürii esimehele võrdsetel alustel); Alexander vs. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (väljakutse suurele žüriile võrdsetel alustel). Küll aga on föderaalkohtus tagatise rünnaku korral, kui osariigi õiguse alusel vaide esitamisest loobuti, alaesindatusest tuleneva eelarvamuse näitamise koorem palju suurem kui enne kohtuistungit avaldatud rikkumise eeldus. Vrd. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (föderaalvang vaidlustas žürii juhised esimest korda 28. U.S.C.A. Sec. 2255 menetluses); Henderson vs. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (osariigi vang vaidlustas žürii juhised algselt 28 U.S.C.A. Sec. 2254 menetluses). Kuigi seda on raske täpselt määratleda, tähendab tegelik ja oluline puudus – see, mida tuleb tagatisrünnakul näidata – midagi enamat kui rahvastikuprotsentide erinevus traaversi žürii nimekirjas. SestAvaldatudei suutnud näidata midagi enamat kui lahknevus osariigi habeas korpuse kohtus selles küsimuses peetud täielikul ja õiglasel ärakuulamisel, ei ole föderaalne habeas corpus'e reljeef sellel põhjusel õigustatud. Avaldatudvaidlustab ebatõhusaks ainult ühe määratud kaitsja esindatuse aspekti. Ta väidab, et kuigi teadis tõsiasjast, et varasemates Jeffersoni maakonna žürii nimekirjades olid mustanahalised ja naised alaesindatud ning nimekirjad olid hiljuti vaidlustatud, aitas määratud kaitsja siiski ebaefektiivset abi, kuna ta ei suutnud vaidlustada 1975. aasta juuni nimekirja, millestAvaldatudžürii valiti.Avaldatudväidab, et määratud kaitsja ei teadnud vandekohtunike valimisprotseduure reguleerivaid põhiseaduslikke standardeid ega mustanahaliste ja naiste osakaalu Jeffersoni maakonna elanikkonnas. Seega, vastavaltAvaldatud, puudusid tal matemaatilised vahendid, mis olid vajalikud traversi žürii nimekirja esinduslikkuse hindamiseks, ning tema otsus selle nimekirja vaidlustamisest loobuda ei olnud teadlik ja taktikaline. AvaldatudStatistika näitab, et 1975. aasta juuni nimekirjas on alaesindatuse absoluutne erinevus 32,9% mustanahaliste ja 17,6% naiste puhul, mida riik ei vaidlusta. 12 Statistika näitab ka, et eelmiste aastate žürii nimekirjades oli veelgi vähem mustanahalisi ja naisi ning seetõttu oli tegemist suurema rassi ja soolise ebavõrdsusega. 13 Jeffersoni maakonna žürii volinike ütlustest osariigi habeas corpuse kohtuistungil selgus, et potentsiaalseid vandekohtunikke valiti aeg-ajalt, aktsepteerides või lükates tagasi maakonna valijate registreerimisnimekirjades olevaid nimesid, tuginedes volinike isiklikele teadmistele isikute või nende perekondliku tausta kohta. Volinikud tunnistasid, et nad ei saanud Jeffersoni maakonna rahvaarvu ega arvutanud välja vähemuste proportsionaalset esindatust üldises elanikkonnas. 14 Avaldatud's statistilised tõendid näivad kinnitavat esmapilgul põhiseadusevastase koosseisu juhtumit nii kuuenda kui ka neljateistkümnenda muudatuse puhul. Protsentuaalsed erinevused on piisavalt ebaproportsionaalsed, et jääda muudel juhtudel piiritletud ligikaudsetesse piiridesse. Vt nt Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez vs. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5. ring 1970) (13,3%). Võrdse kaitse rikkumise eesmärgil muudavad Jeffersoni maakonna žürii volinike subjektiivsed otsused kindlasti valikumeetodi võimaliku kuritarvitamise suhtes vastuvõtlikuks. Vt Castaneda vs. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Seoses kuuenda muudatuse õigusega kogukonna esindusliku segmendi žüriile viitavad mustanahaliste ja naiste erinevused Jeffersoni maakonna žürii nimekirjades teatud aja jooksul nende kahe rühma süstemaatilist väljajätmist. Osariik möönab, et Collins oli teadlik, et traaversi žürii nimekirja koosseisu võidakse rünnata. Osariik väidab siiski, et Collinsi habeas corpuse tunnistus, mille osariigi kohtud vastu võtsid, on otsustav vandekohtu vaidlustusest loobumise otsuses. Collins tunnistas, et vaidlust ei tehtud, kuna žüriivolinikega peetud arutelude põhjal jäi ta valikumeetodiga rahule ning uurimise ja maakonna kodanikega peetud arutelude põhjal jäi ta žürii nimekirja koosseisuga rahule. . Osariigi teatel Collinsi uurimine, kaasasAvaldatudNõudmine kohtuprotsessile minekule teeb otsuse mitte vaidlustada üht kohtuprotsessi strateegiat. Ringkonnakohus iseloomustas Collinsi otsust mitte vaidlustada traverse žürii kohtuprotsessi strateegiana. Kohus märkis, et Collins esitas kohtumispaiga muutmise avalduse tingimusega, et ta ei nõuaks sellist muudatust, kui kaitsel oleks võimalik koostada rahuldav žürii. Collins tunnistas, et jäi lõpuks valitud žüriiga rahule ja võttis seetõttu koha muutmise ettepaneku tagasi. Kuues muudatus tagab kriminaalasjades süüdistatavatele õiguse kaitsjale, kes on asjaolusid arvesse võttes mõistlikult tõenäoline ja osutab mõistlikult tõhusat abi. Vt nt Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna vs. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5. ring 1960), kinni üldkogust, 289 F.2d 928 (5. ring), sert. keelatud, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). See, kas kaitsja on osutanud piisavat abi, on fakti- ja õigusküsimus, mis nõuab õiguspõhimõtete kohaldamist juhtumi ajaloolistele faktidele. Cuyler vs. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young vs. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. ring 1982). „Ringkonnakohtu järeldust selles küsimuses ei käsitleta eriliselt ja see kohus peab kontrollima kaitsja tegevust ja otsustama iseseisvalt, kas põhiseaduslik standard oli täidetud. Sullivan vs. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, tsiteerib Proffitt vs. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. ring 1982). Samuti ei ole osariigi kohtu järeldus selles küsimuses õigustatud õigsuse presumptsioonile vastavalt 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin vs. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. ring 1982), sert. eitatud, --- USA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (US. 1983). Tõhus nõuandja ei pea olema veatu nõuandja, samuti ei tohiks kaitsja tegevust tagantjärele tarkuse põhjal ebatõhusaks hinnata. Mylar vs. osariik, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), taotlus tõendi saamiseks. esitatud, 51 U.S.L.W. 3079 (USA 10. august 1982) (nr 81-2240); Baty vs. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. ring 1981), sert. keelatud, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Tõhusaks esindamiseks on aga sõltumatu kohustus uurida ja ette valmistada. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Collinsile suunatud ebatõhusa abi süüdistus viitab tema uurimise ulatusele usutava kaitseliini kohta. Vt Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Enne strateegilise valiku tegemist selle kohta, milliseid kaitseliine kohtuprotsessil kasutada, õpetab Washington v. Strickland, et 'ideaaljuhul peaks kaitsja iga võimaliku liini kohta põhjaliku uurimise.' 693 F.2d 1253 juures (rõhutus lisatud). Kui advokaat teeb pärast selle range ja ulatusliku uurimiskohustuse täitmist strateegilise valiku, leiavad kohtud harva kui üldse kunagi, et valik oli kaitsja ebatõhusa abi tulemus .... Arvestades, et pärast täielikku uurimist valitud strateegial on õigus peaaegu automaatselt Pärast kohtute heakskiidu saamist tuleb pärast osalist uurimist valitud strateegiat põhjalikumalt kontrollida, et kaitsta kriminaalasjades süüdistatavate õigusi. Washington, 693 F.2d, 1254-55. Enamikul juhtudel põhineb strateegia, mida kasutatakse ilma kõigi usutavate kaitseliinide mõistlikult põhjaliku uurimiseta, osaliselt advokaadi professionaalsetel eeldustel iga liini tõenäolise edu kohta. Kohtud on leidnud, et mõistlikel eeldustel põhinev mõistlik strateegiline valik muudab muude usutavate kaitseliinide uurimise tarbetuks. Vt nt Jones vs. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. ring 1982); Gray vs. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. ring 1982). Vastupidi, kohtud on leidnud, et kaitsjad on ebatõhusad, kui uurimata jätmine ei põhine mõistlikel eeldustel või kui need eeldused ei ole mõistlikud. Vt nt Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp vs. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. ring, 1981). Collinsi habeas korpuse ütlused veenavad meid, et otsus mitte vaidlustada traaversi žürii basseini, kuigi väidetavalt oli see mõistlikult olulise uurimise tulemus, ei põhine faktide ja kohaldatava õiguse piisaval mõistmisel. Collins tunnistas, et kuigi muudetud žürii nimekiri ei pruukinud täpselt kajastada kogukonna läbilõiget, oli see tema arvates õiglane. Nagu statistika näitab, siis tegelikkuses see nii ei olnud. Olenemata sellest, kui palju kordi žürii volinikke intervjueeriti või žüriinimekirju uuriti, ei olnud Collinsil Jeffersoni maakonna rassilist ja soolist koosseisu teadmata paremas olukorras kui see, kes oli otsustanud žürii kogumit üldse mitte uurida. Me ei saa öelda, et Collinsi oletus, et muudetud žürii nimekiri oli õiglane, oli mõistlik. Samuti ei saa me öelda, et Collinsi valik traaversi žüriid mitte vaidlustada oli täielikult teadlik strateegiline otsus. Seetõttu peame ringkonnakohtu vastupidist järeldust selgelt ekslikuks. Vt Washington vs. Strickland, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham vs. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. ring 1981). Seetõttu lükkame tagasi ringkonnakohtu järelduse, et Collins osutas tõhusat abi. viisteist Ebatõhusa abi tuvastamine ei lõpeta aga uurimist. Selle väite üle otsustamiseks peab avaldaja näitama, et kaitsja ebatõhusus tõi tema kaitsele kaasa tegeliku ja olulise ebasoodsa olukorra. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1262. Et näidata väidetavalt kahjulikke tagajärgi, mis tulenevad Collinsi suutmatusest vaidlustada traaversi žürii kogumit,Avaldatudtutvustas ülikooli sotsioloogi dr John H. Curtise tunnistust. Dr Curtis arvas, et tema uurimuse põhjal kolme Lõuna-Georgia maakonna kohta on mustanahalised ja naised vastumeelsemad süüdimõistmisele ja surmanuhtlusele kui valged ja mehed üldiselt. Kuna nii osariigi kohtud kui ka ringkonnakohus leidsid, et Collinsi abi on piisavalt tõhus, ei jõudnud kumbki kohus eelarvamuse küsimuseni, mille kohta Washington v. Strickland nõuab resolutsiooni. Sest me saadame ringkonnakohtusse edasiseks menetlemiseks küsimusesAvaldatudõigust enda valitud kaitsjale, peame asjakohaseks lasta ringkonnakohtul esimeses astmes käsitleda eelarvamuste küsimust. EsialguAvaldatudtuleb anda võimalus näidata, et Collinsi ebatõhusa abi tõttu kannatas ta tegelikku ja olulist kahju. KuiAvaldatudsuudab tõendada tegelikku ja olulist kahju, peab ringkonnakohus andma riigile võimaluse tõendada, et kogu juhtumi kontekstis oli kantud kahju väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Vt Washington vs. Strickland, 693 F.2d, 1264. Avaldatudväidab, et kohtuprotsessi ajal rakendatud turvameetmed muutsid kohtusaali õiguskaitseametnike relvastatud laagriks, kes edastas žüriile näilise süü ja ähvardava ohtlikkuse. Ta väidab, et turvalisus oli tarbetult ülemäärane ja jättis ta ilma erapooletust žüriist ja nõuetekohasest menetlusest, rikkudes kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust. Seda nõuet on käsitlenud osariigi kohtud in habeas corpus ja ringkonnakohus. VaataAvaldatudv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Avaldatudvs. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Igal juhul pidas kohus abinõusid mõistlikeks ja õigustatuks, pidades silmas ohtu inimeste eluleAvaldatudja tema kaassüüdistatavad isikud ning aruanded, mis sellele viitavadAvaldatudprooviks kohtuprotsessi ajal põgeneda. Nii osariigi kohtud kui ka ringkonnakohus leidsid, et riigikohtu kohtunik ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust range turvalisuse heakskiitmisel ega võtnud meetmeidAvaldatudõiglasest kohtupidamisest. Riigikohtu protokolli läbivaatamisel nõustume nende järeldustega. 16 Kuigi turvalisus klAvaldatudkohtuprotsess oli vaieldamatult karm, me ei leia põhiseaduslike õiguste äravõtmist. See juhtum saadetakse edasiseks menetlemiseks ringkonnakohtusse, et teha kindlaks, kasAvaldatudkuuenda muudatuse õigust tema valitud kaitsjale keelduti ning kas määratud kaitsja ebatõhus abi põhjustas tegelikku ja olulist kahju kaitsja käitumisele.Avaldatudkaitseks. Kui on kindlaks tehtud, etAvaldatudjäeti ringkonnakohtule ülesandeks anda välja habeas corpuse vabastamise määrus.Avaldatudriiklikust vahi alt, kui riigil on õigus teda mõistliku aja jooksul uuesti proovida. Kui tehakse kindlaks, et määratud kaitsja ebaefektiivne abi põhjustas tegelikku ja olulist kahjuAvaldatud's kaitset tema osariigi kohtuprotsessil ja et selline kahju ei olnud väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu, on ringkonnakohtul ülesandeks väljastada habeas corpus'e määrus eelnevalt mainitud tingimustel. VABASTATUD ja VAHENDATUD. ***** ALBERT J. HENDERSON, ringkonnakohtunik, eriarvamusel. Enamus saadab selle kohtuasja föderaalseks kohtulikuks arutamiseks kahel põhjusel: (1) et seadusega ettenähtud faktide tuvastamise menetlused takistasidAvaldatudsaada täielikku ja õiglast riiklikku arutamist tema õiguse kohta enda valitud kaitsjale ja (2) et vastupidiselt ringkonnakohtu seisukohtadele,Avaldatud's määratud kohtuprotsessi kaitsja osutas ebatõhusat abi jaAvaldatudpeab nüüd olema võimalus näidata, et ta kannatas selle tagajärjel tegeliku kahju eest. Kuna ma ei usu, et kummalgi põhjusel on uut kohtuistungit vaja, olen ma lugupidavalt eriarvamusel. Kohtuasjas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), tsiteeris Ameerika Ühendriikide ülemkohus kuut olukorda, kus kohtuistung on kohustuslik, millest üks oli olukord, kus „osariigi kohtu kasutatav faktide tuvastamise protseduur ei olnud piisav täielik ja õiglane ärakuulamine. Id., 372 U.S. at 313, 83 S.Ct. juures 757, 9 L.Ed.2d juures 788. Kuigi see on aluseksAvaldatudEsimese väite kohaselt ei kuulu see juhtum sellesse kategooriasse. Oma föderaalses habeas corpuse petitsioonisAvaldatudtaotles tõenditega seotud kohtuistungit, kuid ei toonud esile ebapiisavust riigikohtu süüdimõistmise järgsel istungil, mis tingib vajaduse uue faktiuurimise järele. 1 Avaldatudnõuab nüüd hilinenud, et riigiprotsess oli ebapiisav, kuna kehtiv Georgia põhikiri piiras kohtukutsete ulatust kohtumajast 150 miilini, jaAvaldatudseega ei suudetud sundida oma kaitsjat Eugene Reeves'i osariigi habeas corpus'e menetlusse ilmuma, arvatavasti andmaks tunnistust tema kohtu määratud advokaadi ebatõhususe kohta. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (muudetud ja ümber kodeeritud kui Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 NõustunultAvaldatud, enamus vaikib kriitilise põhjuse, miks kohtukutse statuut ei võtnudAvaldatudtäielikku ja õiglast ärakuulamist. Kohtukutse väljastamine tunnistajate kohalviibimiseks ei olnud ainus võimalusAvaldatudet kindlustada Reevesi tunnistus. Põhikirjas on sõnaselgelt ette nähtud tõendamine tunnistuste ja vandetunnistustega ning suuliste ütlustega. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (ümberkodeeritud Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 AvaldatudHabease kaitsja oli algusest peale teadlik, et Reeves'i kohalviibimist ei saanud sundida, kuna ta elas Georgia osariigis Lawrenceville'is, rohkem kui 150 miili kaugusel Georgia osariigis Reidsville'is toimunud ülekuulamisest. Seega, kuigi tal polnud realistlikku usku, et Reeves ilmub vabatahtlikult,Avaldatudeiranud Reevesi ütlusi vandetunnistuse või avaldusega. Selle asemel ootas ta kuni istungi lõpuni, et soovitada – peaaegu tagantjärele –, et tal lubatakse hankida ja esitada vandetunnistus. Tema taotlus oli enneaegne, sest asjassepuutuv põhikiri nõuab selgelt, et vastaspoolele tuleb tunnistused kätte toimetada vähemalt viis päeva enne kohtuistungit. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (ümberkodeeritud kui Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Seetõttu ei eksinud osariigi habeas corpus kohtunik, kui lõpetas menetluse ilma vandetunnistuse hilinenud esitamiseta. 4 Osapoolel, kes eirab avastamisvõimalusi, ei tohiks lubada süüdistada seadusjärgseid faktide tuvastamise menetlusi mis tahes ebapiisavuses, mida tõendamiskuulamisel ilmneb. Puudused ei seisne mitte riigi seaduslikus korras, vaid pigem selles, kes rutiinseid abinõusid ei kasutanud. Lisaks, nagu kohus märkis kohtuasjas Guice vs. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), ei ole kohtuistung nõutav, välja arvatud juhul, kui avaldaja väidab fakte, mis tõendamise korral annaksid talle õiguse habeas corpuse kiri. TuumAvaldatudkaebab, et ta jäeti ilma valitud kaitsjast. Enamiku arvamuse kohaselt ilmus Reeves sündmuskohale päev enne kohtuprotsessi, mil ta kohtusAvaldatudja tema määratud kaitsja Collins. On tõendeid selle kohta, et Reeves arutas jätkamise võimalust, kuid ideest loobuti pärast seda, kui Collins teavitas selle strateegia mõttetusest. Samal konverentsilAvaldatudnõudis, et kohtuprotsess kulgeks plaanipäraselt, et ta saaks astuda vastu ühele oma kaasvandeseltslastele, kes pidi tunnistama riigi eest. Siis lepiti sellega kokkuAvaldatud, Reeves ja Collins, et jätkata kohtuprotsessi, kui Reeves aitab CollinsitAvaldatudkaitseks. Jätkamisavaldust ei tehtud ega ka esimese astme kohtule kaebust tehtudAvaldatudvõi tema advokaadid ei olnud valmis asjaga edasi minema. Seda riigi habeasi kohtu ja ringkonnakohtu järeldust toetab dokument ja see ei ole selgelt ekslik. 5 Minu arvates,Avaldatudei tõendanud oma väidet, kuigi selleks olid talle riigi habease tasandil õiguslikud vahendid kättesaadavad. Seetõttu ei ole selles küsimuses uus ärakuulamine vajalik. 6 Ma ei nõustu ka enamuse järeldusegaAvaldatud's kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus ja et ärakuulamine on vajalik, et teha kindlaks, kasAvaldatudkannatas nende väidetavate puuduste tõttu tegelikku kahju. Collinsi kohtuasja käsitlemine peeti ebatõhusaks ainuüksi seetõttu, et ta ei vaidlustanud žürii nimekirja koosseisu. Pärast kohtuprotsessi protokolli ja Collinsi ütluste ülevaatamist osariigi habeas corpuse kohtuistungil nõustun ringkonnakohtuga, et Collinsi otsus oli 'põhjendatud valik', mida 'saab kõige paremini iseloomustada kui kohtuprotsessi strateegiat'.Avaldatudvs. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins kaalus mitmeid tegureid, sealhulgas tema arutelusid žüriivolinike ja maakonna kodanikega, tema teadmist, et žürii nimekiri on hiljuti üle vaadatud, žürii valimise jälgimist teises kohtuprotsessis samas maakonnas jaAvaldatud'i selgesõnaline nõudmine, et nad alustaksid viivitamatult kohtuprotsessi ilma žürii koosseisu vaidlustamata. Oma strateegia osana esitas Collins ettepaneku toimumiskoha muutmiseks, kuid võttis selle tagasi pärast seda, kui oli veendunud, et Jeffersoni maakonnas saab valida õiglase žürii. Enamus järeldab nüüd, et Collins tegi vea, jättes žürii nimekirja vaidlustamata. Siiski, nagu see kohus on korduvalt leidnud, ei ole kostjal õigust täiuslikule, vigadeta kaitsjale, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), tunnistuse saamiseks. esitatud, 51 U.S.L.W. 3026 (US. 2. august 1982) (nr 81-2240), samuti ei tohiks esitust tagantjärele tarkuse põhjal ebaefektiivseks pidada. Young vs. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. ring 1982). Advokaat, kes teeb strateegiavalikuid mõistlike eelduste alusel, on osutanud tõhusat abi. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), sert. antud, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Tihti pole selge, kas konkreetne kaitseliin tulenes advokaadi teadlikest valikutest või erinevate alternatiivide tähelepanuta jätmisest. Kohtud aga eeldavad üldiselt, et kaitsja tegevus põhineb pädevatel taktikalistel otsustel. Id. kell 1257. Ringkonnakohtu otsus, et Collinsi valik oli mõistlik ja strateegiline, on fakti tuvastamine, mis on siduv, välja arvatud juhul, kui – nagu enamus on pidanud –, on selgelt ekslik. Id. kell 1256 n. 23; 1257 n. 24; vt ka Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Enamiku ebatõhusa abi leidmise aluseks on see, et Collinsi otsus mitte vaidlustada žürii oli põhjendatud ebapiisavate teadmistega. Kuigi Collins uskus, et vangistatud žürii oleks „õiglane”, ei teadnud ta, et žürii muudetud valikunimekiri ei kajastanud kogukonna statistilist läbilõiget. Vaata märkust 12, allpool. ja saatetekst. Arvestades Collinsi tegevust kontekstis, ei saa ma öelda, et tema otsus oleks põhiseaduslikult nakatanud tema esindust. 7 Enamik tunnistab, et kaitsja ebatõhusa abi tuvastamise künnis ei õigusta habeas korpuse leevendust.Avaldatudpeab tõestama, et väidetav ebatõhus abi ei tekitanud mitte ainult „eelarvamuste võimalust, vaid ka [see] mõjus tema tegelikule ja olulisele ebasoodsasse olukorda, nakatades kogu tema kohtuprotsessi põhiseaduslike mõõtmete veaga”. Ameerika Ühendriigid vs. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (rõhutus originaalis), tsiteeritud Washington v. Strickland, 693 F.2d, lk 1258. KuigiAvaldatudei ole täitnud oma esialgset kohustust esitada tõendeid eelarvamuste kohta, jäetaks enamus selle küsimuse arutamiseks eelvangi. Usun kindlalt, et selline ärakuulamine oleks kohturessursside raiskamine. See kohus ei tohiks nõuda 'spekulatiivsete ja ebakonkreetsete nõuete' arutamiseks ärakuulamist. Baldwin vs. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. ringkond A 1981); Ameerika Ühendriigid vs. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5. ring), sert. keelatud, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Avaldatudei ole esitanud ühtegi dokumenti selle kohta, et žürii rassiline ja seksuaalne koosseis põhjustas talle tegelikku kahju. Žüriisse kuulusid kolm valget isast, viis valget emast, kolm musta isast ja üks must emane, 531 F.Supp. 819 n juures. 3, mis – ehkki mitte statistiliselt täiuslik – on kindlasti Jeffersoni maakonna kodanike mõistlikult tasakaalustatud esitus. Püüdes näidata, et see žürii muutis kogu tema kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks, ainsaks pakutud tõendiksAvaldatudoli Georgia Lowndesi, Coffee'i ja Ware'i maakondades uuringuid läbi viinud sotsioloogi tunnistus. Uuring ei hõlmanud Jeffersoni maakonda, asukohtaAvaldatudkohtuprotsess. Sotsioloog väitis, et mustanahalised ja naised võivad olla kõhklevamad kui valged mehed, kas süüdimõistvat kohtuotsust tagastada. SeegaAvaldatud, valge mees, näib vaidlevat, et kolme valge mehe olemasolu žüriis võis kaasa tuua süüdistuse esitamise. Ma ei mõista, kuidas ühe sotsioloogi hüpotees vandemeeste kalduvuse kohta eri maakondades võiks olla tõendiks mis tahes küsimuses, mis puudutabAvaldatudJeffersoni maakonna kohtuprotsessi žürii.Avaldatudlihtsalt ei suutnud täita oma tõendamiskohustust seoses tegeliku eelarvamusega. Veelgi enam, 'isegi kui kaitse oli tegelikul ja olulisel määral ebasoodsas olukorras, võib riik kõigi tõendite kontekstis näidata, et on väljaspool mõistlikku kahtlust kindel, et menetluse tulemust ei oleks muudetud ...' Washington, 693 F.2d juures 1262. Juhul nagu see üks, 'põhiseaduslik ilmajätmine abi kaitsja ei näidata kuni eelarvamus ka on näidatud,' id. kell 1264 n. 33 ja need faktid ei näita selgelt mingit tegelikku kahju. Ilma kohutavaid ja ülekaalukaid tõendeid selle kohta uuesti käsitlemataAvaldatud's süü, järeldaksin, et isegi kui viga tulenes Collinsi suutmatusest vaidlustada traverse žürii nimekirja, oli see väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Vt üldiselt Chapman vs California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d, 705, 711 (1967). Sellest tulenevalt nõustun ringkonnakohtu tõendusliku ülekuulamise eitamisega ja kinnitan oma otsust, millega eitatakse habeas corpus'e kirja. Arvamus Rehearing kohta Enne GODBOLDi, peakohtunik, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON ja CLARK, ringkonnakohtunikud ning TUTTLE, vanemringkonnakohtunik. * KOHTU POOLT: Enamik tegevteenistuses olevaid kohtunikke on kohtu omal algatusel otsustanud selle kohtuasja üldkogu uuesti läbi vaadata, ON MÄÄRATUD selle põhjuse arutamiseks kohtu üldkogus ilma suuliste argumentideta edaspidi kindlaksmäärataval kuupäeval. Ametnik määrab üldkogu aruannete esitamise infotunni ajakava. ***** 1 Selle juhtumi asjaolud on kokku võetud Georgia ülemkohtu avaldatud arvamuses,Avaldatudv. osariik, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sert. keelatud, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Arutatakse ainult neid fakte, mis on käesolevas pöördumises esitatud küsimustega seotud 2 Suulise sõnavõtu kuupäeva seisuga ei olnud ette nähtud ühtegi teist kohtuistungit 3 Pealkiri 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) näeb ette, et: Igas menetluses, mis on algatatud föderaalkohtus habeas corpuse väljastamise taotluse alusel, mille on esitanud vahi all olev isik vastavalt osariigi kohtu otsusele, tehakse otsus pärast faktiküsimuse sisulist arutamist osariigi kohtu poolt pädev jurisdiktsioon menetluses, milles osalesid hagiavalduse taotleja ja riik või selle ametnik või agent, mida tõendab kirjalik järeldus, kirjalik arvamus või muu usaldusväärne ja piisav kirjalik tõend, loetakse õigeks, välja arvatud juhul, kui taotleja tuvastab või ilmneb muul viisil või kostja tunnistab, (1) faktivaidlust ei lahendatud riigikohtu istungil sisuliselt; (2) et riigikohtu kasutatav fakti tuvastamise kord ei olnud piisav täieliku ja õiglase ärakuulamise tagamiseks; (3) olulised asjaolud ei olnud riiklikul kohtuistungil piisavalt välja töötatud; (4) riigikohtul puudus riigikohtu menetluse eseme või kaebaja isiku pädevus; (5) kaebaja oli vähekindlustatud ja riigikohus, võttes temalt põhiseadusliku õiguse, ei määranud teda riigikohtumenetluses esindama kaitsjat; (6) kaebaja ei saanud riigikohtu menetluses täielikku, õiglast ja piisavat ärakuulamist; või (7) et kaebajale ei jäetud muul viisil riigikohtu menetluses nõuetekohast menetlust; (8) või välja arvatud juhul, kui see osa osariigi kohtumenetluse protokollist, milles selline faktiline küsimus otsustati, mis on asjakohane sellise faktilise kindlaksmääramise toetamiseks vajalike tõendite piisavuse kindlakstegemiseks, esitatakse vastavalt allpool sätestatule, ja Föderaalkohus, võttes arvesse seda osa dokumendist tervikuna, järeldab, et dokument ei toeta õiglaselt sellist faktilist otsust: kuidas minust saab löögimees
Ja föderaalkohtu menetluses toimuval tõenduslikul arutamisel, kui sellise faktilise kindlaksmääramise kohta on tehtud piisavad tõendid, välja arvatud juhul, kui esineb üks või mitu vastavalt lõigetes 1–7 (kaasa arvatud) sätestatud asjaolusid, on kaebaja poolt näidatud, ilmub muul viisil või vastustaja on seda tunnistanud või kui kohus ei järelda lõike 8 sätete kohaselt, et osariigi kohtumenetluse dokument tervikuna ei toeta seda õiglaselt. faktiline kindlaksmääramine, lasub kaebajal kohustus veenvate tõenditega kindlaks teha, et osariigi kohtu faktiline otsus oli ekslik. 4 Avaldatudtunnistas järgmiselt: K: Noh, teie parim mälestus on see, et ta helistas teile 75. aasta märtsis või aprillis? V: Aprillis või märtsis, kusagil, kõige paremini, mida ma mäletan. K: Mida ta sulle tol ajal rääkis? V: Ta ütles mulle, et ta määrati selles kohtus minu mõrvajuhtumi advokaadiks. K: Kas sa andsid talle mingi vastuse? V: Jah, ma ütlesin talle, ma küsisin, millest kuradit ta räägib, ma ütlesin talle, et ma ei räägi. Kui ma tahan advokaati, kui ma sinna jõuan, siis palkaksin endale. Ma ei tahtnud, et ta Gruusias oleks advokaat. K: Kas ta ütles midagi vastuseks? V: Noh, ta ütles, et ta oli ametisse määranud kohtunik ja ta oli minu advokaat. Nii et ma käskisin tal tagasi minna ja kohtunikule teada anda, et kui nad mind Gruusiasse kohtu alla toovad, palkan mulle advokaadi. K: Kas mäletate, mida hr Collins sellele vastuseks ütles? V: Ta ütles, et ta ütles, et ütleb kohtunikule .... 5 Avaldatudtunnistus on järgmine: K: Kas te mäletate, kui kaua te hr Collinsiga kohtu alla andmise ajal rääkisite? V: Ma ei rääkinud temaga mitte midagi. Kohtunik, käis enne kohtuistungit, kohtunik ütles mulle, et ma määrasin selle mehe advokaadiks ja ma ütlesin kohtunikule, et ma ei taha teda, ma ütlesin, et ma ei taha seda meest ilma advokaadita. Ma isegi rääkisin temaga telefonis. Ütlesin kohtunikule, et ma ei taha teda. Kõik, mida ma teha tahtsin, oli helistada oma naisele ja ma palkaksin endale advokaadi. K: Mida kohtunik vastuseks ütles, kas mäletate? V: Kohtunik ütles mulle, et ma määrasin selle mehe teie advokaadiks. Temast saab teie advokaat. 6 Collinsi habeas korpuse tunnistus on järgmine: Mees toodi siia ja ma olin ametisse määratud ja mul oli selline tunne, nagu ma tol ajal asja ette valmistama hakkasin, ja ma ei tundnud, et kohtunik lubaks lihtsalt hr Reeves'i ettevalmistamata jätmise tõttu jätkata. Ta mõtles, mis ma siis arvasin, et see juhtuks. Ma ütlesin hästi, et ma arvan, et juhtum läheb kohtu alla, ma arvan, et kas ma proovin seda teie abiga või proovite seda minu abiga, see on lihtsalt hr.Avaldatudja mida ta teha tahab. Nii saadeti mind toast välja ja hr.Avaldatudja härra Reevesel oli konverents ja mind toodi tagasi, me rääkisime paar minutit ja härra Reeves saadeti ruumist välja ja hr.Avaldatudja mul oli konverents ja see konverents, mis mul oli hr.Avaldatudtol ajal oli mures, kuidas ta käitub uh-iga, saades hr Reevesilt tagasi oma kinnipidamise või raha, kui ma kavatsen juhtumiga tegeleda. Ma ütlesin, et mul pole selle hr.Avaldatud, ma ei tea sellest midagi, see on sinu probleem, ma ei tea. Meid kutsuti mõlemad tagasi ja siis tekkis tõsine arutelu, et kes selle juhtumi mehhaanikat proovile paneb... Järgmisel hommikul kohtusse tulles lepiti samal õhtul kokku hr.Avaldatud'i nõusolekul oleksin nii-öelda juhtivadvokaat, härra Reeves aitaks mind. Seega läks mees kohtu alla nii määratud kaitsjaga kui ka kaitsjana, kes mõlemad töötasid tema huvides. Kui me kohtusaali tulime, miks ma siin laua taga istusin, hr.Avaldatudoli meie vahel ja härra Reeves oli temast paremal. 7 Avaldatudtunnistus on järgmine: K: Olgu, kas pole tõsi, et kohtuprotsessi ajal, selle ajal või enne seda, kui teie ja hr Reeves leppisite kokku, et isegi kui hr Reeves oli jäetud, jääb hr Collins edasi, jääda juhtumi juurde, sest ta tundis Jeffersoni maakonna inimesi? V: Ei, härra Reeves tahtis, tahtis temast lahti saada. K: Teisisõnu, kui hr Collins tunnistas, et hr Reeves tahtis teda, et te kaks nõustusite, et hr Collins valetaks, siis kas te räägite seda? V: Hr Reeves tahtis, et ma temast lahti saaksin. .... K: Ma tahan öelda, et kui hr Collins tuleb sellesse kohtusaali ja tunnistab, et teie ja hr Reeves leppisite kokku, et lubate hr Collinsil edasi jääda, et hr Collins eksib ja teil on õigus? V: Ei, ta valetaks. K: Hea küll. V: Ma ütlesin, ma ütlesin kohtunikule, ma ütlesin härra Collinsile mõlemale, ma ei tahtnud teda. Sest hr Reeves ütles mulle, et ta teeks paremat tööd ilma Mr. Collinsita. Hr Reeves ütles mulle seda. Usun, et saan paremat tööd teha, kui mul seda meest pole, aga kohtunik pani ta mulle peale, ma ei saanud temast lahti. Tähendab, ma ei saanud teda maha. 8 Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) muudeti 1980. aastal, et näha ette kohtukutse üleriigiline teenus. teod 1980, lk 70–71 9 Suulisel arutelul keskendus märkimisväärne arutelu riigikohtu istungi täielikkuse ja õigluse (või selle puudumise) tagamise kohustusele. Osariigi seisukoht on, et avaldajal lasub kohustus väita, et osariigi kohtuistung ei olnud täielik ja õiglane ning et selline koormus on eelduseks, et föderaalkohus kaalub, kas korraldada uus tõendite kogumine.Avaldatudrõhutab, et ta ei tõstata põhiseadusliku väitena riigi faktiuurimise protseduuride ebapiisavust. Pigem väidab ta, et Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), volitab föderaalset ärakuulamist nende menetluste ebapiisavuse tõttu.Avaldatudföderaalses petitsioonis palutakse ringkonnakohtul muu hulgas 'viia läbi ärakuulamine, mille käigus võidakse esitada tõendeid selle petitsiooni väidete kohta'. Riigi vastus kinnitas sedaAvaldatudarutati osariigi kohtus täielikult ja ausalt ning palus ringkonnakohtul otsustada asi riiklikus registris ilma tõenditega seotud kohtuistungit korraldamata. Oleme arvamusel, et mõlemad pooled on adekvaatselt palunud.Avaldatudtaotles ärakuulamist; osariik väitis, et osariigi ärakuulamine oli täielik ja õiglane ning seetõttu polnud föderaalne ärakuulamine vajalik. Sest me leiame selleAvaldatudon väitnud, et faktid on piisavad, et õigustada habeas corpus'e maksuvabastust ja et osariigi habeas corpus'i kohtu kasutatud faktide tuvastamise menetlused ei võimaldanud täielikku ja õiglast kohtuistungit, järeldame, et ringkonnakohus tegi vea, kui jättis tõendite kogumise ära kuulamata. 10 Kõnealune vestlus istungi lõpus kõlas järgmiselt: KOHUS: Hea küll. Kas on mingeid tõendeid ümberlükkamiseks? HÄRRA. BOGAR: Lugupeetud auk, ma pole kindel, kas linnast väljas olevad tunnistajad on saabunud. KOHUS: Hea küll. Hr. Warden, kas hr Reeves ja kes oli teine tunnistaja? kuidas näeb välja munakujuline peenis
HÄRRA. BOGAR: Proua Palk. KOHUS: Proua Wages, kas nad on siin? Kas te kontrolliksite seal ja veenduksite, et neid pole siin. Kas nad andsid märku, et tulevad? HÄRRA. BOGAR: Saime aru, et neile esitati kohtukutse, kuid me mõistame, et tund või paar tagasi ei pruukinud nad teel olla, oletame, et nad ei pruugi siia jõuda. Teie lugupeetud lugupeetud lugupeetud avaldus, praegu soovime uuendada oma ekspertide ja uurijate ettepanekut, mis põhinevad meie tehtud näidistel. Soovime uuendada ka oma avastamistaotlust, eriti teie austusavaldusele, seoses nende kahe tunnistajaga, kes ei jõudnud kohale, mis võib olla asjakohane, arvestades avaldaja piiratud rahalisi vahendeid, millega meile antakse. lühike periood, et esitada kummagi tunnistaja vandetunnistus, et riik esitab vastuvande. KOHUS: Mida soovib riik vastuseks öelda? HÄRRA. DUNSMORE: Härra, teie austatud kohtunik, neid tunnistajaid ei kutsutud välja ja loomulikult on see kõik kohtu äranägemise järgi. Me oleksime vastu, kuid jätkame sellega, mida kohus teeb. HÄRRA. BOGAR: Need tunnistajad on kohtukutse all. HÄRRA. DUNSMORE: No ma ei tea, kas neile anti raha selleks, et vastata küsimusele, kas see on kehtiv kohtukutse või mitte. KOHUS: Kas neile anti raha? Ja Lawrenceville on rohkem kui 150 miili raadiuses. HÄRRA. BOGAR: Ma usun, et see on õige. See on rohkem kui 150 miili. KOHUS: Noh, kohus lõpetab istungi, kuid protokollis märgitakse sellele esitatud vastuväide... üksteist Osariigi habeas corpus kohus leidis selleAvaldatudloobus isiklikult oma õigusest vaidlustada suure žürii koosseis, mida apellatsioonkaebuses kinnitati.Avaldatudv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Avaldatudilmselt nõustub selle järeldusega, sest ta ei esita oma föderaalses petitsioonis suurt žürii väljakutset 12 Loendusandmed näitavad, et Jeffersoni maakonna elanikkonnast moodustasid mustanahalised 54,5% ja naised 52,5%. Traaversi žürii koosnes 21,6% mustanahalistest ja 34,9% naistest. Tegelik žürii, kes proovisAvaldatudkoosnes kolmest valgest isasest, viiest valgest emasest, kolmest mustast mehest ja ühest mustast emasest 13 1970. aasta septembri basseinis oli mustanahaliste statistiline erinevus 42,7%, naiste oma 50,7%. 1972. aasta jaanuari basseinis oli mustanahaliste erinevus 42,5%, naiste erinevus 49,2%. 1975. aasta märtsi basseinis oli mustanahaliste erinevus 40%, naiste erinevus 47,7%. 14 Volinik McGahee selgitas protsessi, mille käigus žürii nimekirjad alaesindatuse kõrvaldamiseks läbi vaadati: V: Võtsime valijate registreerimisnimekirja ja läksime selle juurde tagasi nagu varem ja lihtsalt lisasime, proovisime oma teadvuses inimesi, keda teadsime ringkondadest, et meil oli panna see, mida me arvasime. olema keskmine proportsionaalne osakaal ja ma mõtlesin mustanahalistele, naistele ja teismelistele, pidades silmas ei, mitte ühtegi protsenti. K: Mida proportsionaalne osakaal teie jaoks tähendas? V: Nagu ma ütlesin, oleks meie arvates loogiline tegu. K: Olgu, mida sa mõtled, mis oleks loogiline tegu? V: Meil olevast valijate registreerimisnimekirjast valisime välja inimesed, kes meile siiski sobisid ja teeksid žüriiliikmena head tööd. viisteist Me ei taha vihjata, et kaitsjad peavad põhiseaduslikult tõhusa abi osutamiseks igal juhul uurima ja vaidlustama vandekohtu koosseisu. Juhime vaid tähelepanu sellele, et sellise uurimise läbiviimisel tuleb seda teha piisavate taustateadmistega rahvastikuprotsentide ja Riigikohtu juhiste kohta selles õigusvaldkonnas. Just seda uurimise puudumist koos esmapilgul esmapilgul põhiseadusevastase koosseisu juhtumiga peame antud juhul vabandamatuks 16 Jaotises III.A käsitletud piirava kohtukutse ulatuse põhimäärus. See arvamus takistas teatud Georgia Juurdlusbüroo (GBI) ametnike sunniviisiliselt kohalviibimistAvaldatudtunnistama osariigi habeas corpuse ülekuulamisel.Avaldatudpüüdsid oma ütlustega näidata, et mure ähvarduste ja põgenemiskatsete pärast oli alusetu. Kuna me järeldame, et kasutatud turvameetmed ei olnud tarbetult ülemäärased, ei pea me nendega tegelemaAvaldatudväljakutse Ga.Code Annile. Sec. 38-801(e) (muudetud ja ümber kodeeritud jaotises 24-10-21 (1982)), kuna see on seotud GBI ametnikega
 Billy Sunday Birt |
