| Texase kriminaalõiguse osakond
Adams, Beunka
Sünniaeg: 10.12.1982
DR#: 999486
Saamise kuupäev: 30.08.2004
Haridus: 10 aastat
Amet: tööline
Süüteo kuupäev: 09.02.2002
Rünnaku maakond: Cherokee
Põlismaakond: Cherokee
Rass: must
Sugu Mees
Juuksevärv: Must
Silmade värv: pruun
Kõrgus: 5'6'
Kaal: 179 Varasem vanglarekord: puudub. Juhtumi kokkuvõte: 09.02.2002 sisenes Adams Texase osariigis Cherokee maakonnas esmatarbekauplusse ja röövis 24-aastase valge mehe ning tulistas teda ühe korra pähe. Adams üritas seejärel röövida, röövida ja seksuaalselt rünnata kahte teist täiskasvanud valget naist. Seejärel põgenes Adams teadmata summa rahaga sündmuskohalt.
Texase peaprokurör Meedianõuanne: Beunka Adamsi hukkamine Neljapäev, 19. aprill 2012 AUSTIN – Cherokee maakonna 2. kohtuniku ringkonnakohtu määruse kohaselt on Beunka Adams määratud hukkamisele pärast kella 18.00. 26. aprillil 2012. 2002. aastal tunnistas Cherokee maakonna vandekohus Adamsi süüdi Kenneth Wayne Vandeveri mõrvas kuriteo toimepanemise käigus. KURITEGU FAKTID USA viienda ringkonna apellatsioonikohus kirjeldas hr Vandeveri mõrva järgmiselt: 2. septembril 2002 röövis avaldaja Beunka Adams koos Richard Cobbiga Texase osariigis Ruskis asuvat esmatarbekauplust. Röövi ajal töötasid poes Candace Driver ja Nikki Dement ning ainus kohalviibiv klient oli Kenneth Vandever. Vandever, keda kirjeldati vaimse puudega, logeles sageli poes, aitas koristada ja prügi välja viia. Umbes kell 22.00 sisenesid poodi Adams ja Cobb, kes kandsid maske. Cobb kandis 12-gabariidilist jahipüssi. Adams käsutas Driveri, Dementi ja Vandeveri poe ette ning nõudis registris olevat raha. Pärast seda, kui naised seda täitsid, nõudis Adams poe ette pargitud Cadillaci võtmeid. Autojuht, kes oli auto tööle sõitmiseks laenanud, tõi tagatoast võtmed välja. Seejärel käsutas Adams kolm ohvrit koos Adamsi ja Cobbiga Cadillacisse ning Adams sõitis Texase osariigis Alto poole. Sõidu ajal võttis Adams maski ära pärast seda, kui Dement ta ära tundis, kuna nad olid koos koolis käinud. Adams ütles seejärel ohvritele korduvalt, et nad ei saa haiget ja tal on lihtsalt vaja oma laste jaoks raha. Mingil hetkel keeras Adams teelt välja ja sõitis sõidukiga põllule, mida kirjeldati kui hernelappi. Grupp väljus autost ning Adams kamandas Driveri ja Vandeveri pagasiruumi. Seejärel saatis Adams Dementi autost eemale ja ründas teda seksuaalselt. Pärast Dementi Cadillaci juurde tagasi viimist vabastas Adams Driveri ja Vandeveri pagasiruumist ning ta ütles ohvritele, et tema ja Cobb ootavad Adamsi sõprade saabumist. Mõne aja pärast otsustas Adams lasta kolmel ohvril minema kõndida. Mõni hetk hiljem mõtles ta siiski uuesti ja Driver teatas, et Adams kartis, et ohvrid jõuavad majja enne, kui tema ja Cobb pääsevad minema. Adams ja Cobb panid seejärel kolm ohvrit maapinnale põlvitama. Ta sidus naiste käed särkidega selja taha, kuid jättis Vandeveri ohjeldamata. Ohvrid ei suutnud meenutada, kes nende sündmuste ajal jahipüssi kandis. Adams ja Cobb seisid mitu minutit ohvrite taga ja ohvrid võisid aru saada, et nad arutasid midagi, kuigi nad olid kuuldavast väljas. Naised kuulsid siis ühtainsat lasku. Adams küsis: 'Kas me saime kedagi?' ja Driver vastas: Ei. Nad kuulsid mõne hetke pärast teist lasku ja Vandever hüüdis: 'Nad tulistasid mind.' Kolmas lask tabas Dementi. Kui Dement ettepoole kukkus, kukkus ka Driver ette, teeseldes, et teda tabatakse. Adams, kandes jahipüssi, astus Driveri juurde ja küsis, kas ta veritseb. Juht ei vastanud, lootes, et mehed usuvad, et ta on surnud. Kui Driver kohe ei vastanud, ütles Adams: Kas sul on veri? Parem vasta mulle. Ma tulistan sulle näkku, kui sa mulle ei vasta. Juht vastas: Ei, ei, ma ei veritse. Adams tulistas jahipüssist otse tema näo kõrvale ja kuigi graanulid tabasid ainult huulte, ei liigutanud ta end surnut teeseldes. Adams ja Cobb pöördusid Dementi poole ja esitasid talle samu küsimusi. Ta teeskles surma ja mehed hakkasid teda peksma, kui ta ei vastanud. Adams haaras seejärel Dementi juustest ja tõstis ta pead, samal ajal kui üks meestest säras talle välgumihkliga näkku, et näha, kas ta on ikka elus. Dementsus jätkas surma teesklemist ja juht kuulis Cobbi ütlemas: Ta on surnud. Lähme. See oli ainus kord, kui keegi ohvritest kuulis Cobbi rääkimas. Pärast Adamsi ja Cobbi lahkumist tõusid Driver ja Dement, kes kartsid, et teine on surnud, püsti ja jooksid eri suundades. Juht sai kergemaid vigastusi, kuid Dementi tulistati otse vasakusse õlga. Selleks ajaks, kui politsei herneplatsile jõudis, oli kuuliga rindu lastud Vandever püssihaava tagajärjel surnud. PROTSEDUURIAJALUGU Septembris 2002 esitas Cherokee maakonna suur žürii Adamsile süüdistuse Kenneth Wayne Vandeveri mõrvas kuriteo toimepanemise käigus. Cherokee maakonna vandekohus tunnistas Adamsi süüdi Kenneth Wayne Vandeveri mõrvas. Pärast seda, kui žürii soovitas määrata surmanuhtluse, mõistis kohus Adamsi surmava süstiga surma. Kohtuotsus on tehtud 30. augustil 2004. 27. juunil 2007 lükkas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus Adamsi otsekaebuse tagasi ning kinnitas tema süüdimõistmist ja karistust. 14. jaanuaril 2008 lükkas USA ülemkohus Adamsi otsekaebuse tagasi, kui lükkas tagasi tema avalduse certiorari saamiseks. Pärast oma otsese apellatsiooni ammendamist püüdis Adams oma süüdimõistva otsuse ja karistuse edasi kaevata, esitades Texase kriminaalapellatsioonikohtule avalduse osariigi habeas corpuse väljakuulutamiseks. 21. novembril 2007 lükkas kõrgem kohus Adamsi taotluse osariigi habeasi leevendamiseks tagasi. Adams esitas järjestikuse osariigi habeasi avalduse, mille kriminaalasjade apellatsioonikohus 29. aprillil 2009 kaebuse kuritarvitamise tõttu tagasi lükkas. 8. jaanuaril 2009 üritas Adams oma süüdimõistvat otsust ja karistust Texase idapiirkonna föderaalses ringkonnakohtus edasi kaevata. Föderaalne ringkonnakohus lükkas 26. juulil 2010 tagasi tema avalduse föderaalse habeas corpuse hagiavalduse saamiseks. 31. märtsil 2011 lükkas USA viienda ringkonna apellatsioonikohus Adamsi kaebuse tagasi, kui kinnitas föderaalse ringkonnakohtu määrust, millega jäeti Adamsile habeas corpuse föderaalne hagiavaldus tagasi lükatud. 11. oktoobril 2011 lükkas USA ülemkohus Adamsi kaebuse teist korda tagasi, kui jättis rahuldamata tema hagiavalduse. Adams esitas teise osariigi habease avalduse, mille kriminaalasjade apellatsioonikohus 15. veebruaril 2012 rahuldamata jättis. VAREM KRIMINAALSIAJALUGU Texase seaduste kohaselt takistavad tõendite esitamise reeglid teatud varasemate kuritegude esitamist vandekohtule kohtuprotsessi süü-süütuse faasis. Kui aga kostja on süüdi tunnistatud, esitatakse vandekohtunikele kohtuprotsessi teises etapis teavet kostja varasema kuritegeliku käitumise kohta, mil nad määravad kindlaks kostja karistuse. Adamsi kohtuprotsessi karistusfaasis kuulis žürii, et Adams oli Cobbiga osalenud kahes varasemas raskendatud röövimises.
Texase mees suri 2002. aasta tapmise eest Autor Cody Stark - ItemOnline.com 26. aprill 2012 HUNTSVILLE – mõrvas süüdi mõistetud Cherokee maakonna mees palus andestust mõni hetk enne tema neljapäeval surma. Beunka Adams ütles, et pole möödunud päeva, mil ta poleks soovinud, et 2002. aasta 2. septembri ööd ei saaks tühistada. Tema ja veel üks mees röövisid esmatarbekauplust ja tulistasid kolme inimest, kellest ühe surmavalt. Ohvrite ees on mul väga kahju kõige juhtunu pärast, ütles Adams. Ma ei ole see pahatahtlik inimene, kelleks te mind arvate. Ma olin siis päris loll. Tegin palju vigu. Pärast seda, kui Adams ütles oma pereliikmetele, et armastab neid ja vabandas veel kord ohvrite ja nende perede ees, tehti surmav süst ja ta tunnistati surnuks kell 18.25, üheksa minutit pärast surmava annuse manustamist. USA ülemkohus lükkas neljapäeva pärastlõunal tagasi Adamsi advokaatide taotluse tema juhtum läbi vaadata, sillutades teed hukkamisele. Kaitsja väitis, et tal oli kohtuprotsessil ja varajase edasikaebamise ajal puudulik õigusabi. Adams sai nädala alguses föderaalringkonna kohtunikult karistuse, kuid USA 5. ringkonna apellatsioonikohus taastas hukkamise kolmapäeval pärast seda, kui Texase peaprokuratuur esitas apellatsiooni. Ta oli üks kahest mehest, kes mõisteti Kenneth Vandeveri mõrva eest 2. septembril 2002 süüdi ja mõisteti surma. Adams ja Patrick Cobb, kes on praegu tapmises osalemise eest surmamõistetutel, sisenesid Ruskis asuvasse esmatarbepoodi ja röövisid. koht jahipüssiga. Adams ja Cobb sundisid Vandeveri ja kaks naisametnikku ühele naisele kuulunud autosse ja röövisid nad. Ühte naistest rünnati seksuaalselt ja teine, koos Vandeveriga, sunniti auto pagasiruumi, kui seltskond peatus umbes 10 miili kaugusel Cherokee maakonnas. Kõik kolm ohvrit sunniti põlvili ja tulistati. Vandever suri tulistamise tagajärjel, kuid kaks naist jäid ellu. Nikki Ansley, üks ellujäänud ohvritest, oli neljapäeval hukkamise tunnistajaks. Ta ütles, et tal on hea meel, et Adams vabandas, kuid see õiglus tuli ellu viia. Ta palus andestust ja ma annan talle andeks, kuid ta pidi maksma tagajärjed, ütles Ansley pärast hukkamist. Adams ja Cobb arreteeriti mitu tundi pärast tulistamist Jacksonville'is. Adams oli tuvastatav, kuna ta oli maski pealt maha libisenud, kui üks naistest ütles, et arvas, et tunneb teda. Politsei ülekuulamisel ei rääkinud Adams täielikult, mida ta tegi, kuid piisavalt, et näidata oma süüd osapoolte seaduse alusel, ütles Cherokee maakonna ringkonnaprokurör Elmer Beckworth. See Texase seadus muudab kaasosalise samavõrd süüdi kui tegeliku tapja. Beckworth ütles, et tõendid viitasid Cobbile kui tulistajale, kuigi kohtuistungil antud ütlused näitasid, et Adams kiitles teisele vanglale, et tema oli tulistaja. Osapoolte seadus sai probleemiks mõnes Adamsi apellatsioonis, kuna tema advokaadid väitsid, et kohtuprotsessi advokaadid ja varasemad apellatsiooniadvokaadid oleksid pidanud vaidlustama seadusega seotud žürii juhised. Peaprokuröri abi Ellen Stewart-Klein väitis kohtudokumentides, et Adams näitas üles täielikku osalemist peamises mõrvas ja moraalset süüd, mida nõuti surmamõistetult. Cobb, kes oli kinnipidamise ajal 18-aastane, mõisteti süüdi ja talle mõisteti surra kaheksa kuud enne Adamsit, kes oli kuriteo toimepanemise ajal 19-aastane. Tõendid sidusid need kaks röövimiste jadaga, mis juhtusid umbes samal ajal.
Texase mees hukati röövimises tulistamises osalemise eest Michael Graczyk – Houstoni kroonika Reede, 27. aprill 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Texase mees, kes mõisteti hukka röövi eest, milles lasti maha kolm inimest, kellest üks hukkus, vabandas 2002. aasta rünnaku üle elanud naise ja tapetud mehe pereliikmete ees, enne kui ta sai neljapäeval surmava süsti. Beunka Adams ütles, et ta oli rumal poiss mehe kehas kuriteo ajal, mis sai alguse Dallasest kagus asuvast esmatarbekauplusest ja lõppes mõne miili kaugusel asuvas kõrvalises piirkonnas. 'Kõik, mis sel õhtul juhtus, oli vale,' ütles 29-aastane Adams, vaadates surmakambri lakke, vaadates kordagi inimesi, kes kogunesid tema viimaseid hetki vaatama. 'Kui ma saaksin selle tagasi võtta, siis ma teeksin seda.' ... ma ajasin sassi ja ei saa seda tagasi võtta.' Tema surm viidi täide vähem kui kolm tundi pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tagasi eelmisel päeval esitatud kaebuse hukkamise edasilükkamiseks, mis oli tänavu Texases viies. Adamsi advokaadid olid palunud riigi kõrgeimal kohtul surmava süsti peatada, tema juhtum läbi vaadata ja lasta tal edasi kaevata, väites, et tal oli kohtuprotsessil ja apellatsiooni varasemates etappides puudulik õigusabi. Ta sai selle nädala alguses föderaalringkonna kohtunikult karistuse, kuid Texase peaprokuratuur kaebas otsuse edasi ja USA 5. ringkonnaapellatsioonikohus ennistas kolmapäeval surmaotsuse. Adams avaldas neljapäeval armastust oma perele ja palus tema hukkamist pealtnägijatel mitte lasta end vihastada. 'Ma tõesti vihkan, et asjad läksid nii, nagu nad läksid,' ütles ta. 'Ma arvan, et kõigi asjaosaliste jaoks ei tulnud sellest midagi head.' Ta tegi kümmekond hingetõmmet, seejärel hakkas vilistama ja norskama. Lõpuks jäi ta vaikseks. Ta kuulutati surnuks kell 18.25. CDT, üheksa minutit pärast seda, kui surmavad ravimid hakkasid tema kehasse voolama. Adams ja veel üks mees saadeti surmamõistetusele 37-aastase Kenneth Vandeveri (37) tapmise eest, kes oli 2. septembril 2002 Ruskis, Dallasest umbes 115 miili kagus asuvas esmatarbekaupluses, kui sisse astus kaks maski kandvat meest. mehed teatasid kinnipidamisest; üks neist kandis jahipüssi. Pärast poe röövimist sõitsid Adams ja Richard Cobb, mõlemad Ida-Texasest, koos kahe naisametniku ja Vandeveriga ühele naisele kuuluva autoga minema. Adamsi kohtuistungil antud ütlused näitasid, et ta andis kinnipidamise ajal korraldusi ja algatas röövimised. Nad sõitsid kõrvalisse piirkonda, mis oli umbes 10 miili kaugusel Cherokee maakonnas, kus Adams käskis Vandeveril ja ühel naisel auto pagasiruumi siseneda ning vägistas seejärel teise naise. Tunnistused näitasid ka, et ta sundis kõik kolm põlvitama, kui neid tulistati. Vandever sai surmavalt haavata. Naisi löödi ja tulistati uuesti, enne kui Cobb ja Adams, uskudes, et nad olid surnud, põgenesid. Mõlemad naised olid aga elus ja üks suutis majja abi kutsuda. 'Ta palus andestust ja ma annan talle andeks, kuid ta pidi maksma tagajärjed,' ütles üks naistest, Nikki Ansley, viidates Adamsile pärast tema hukkamist. Ta elas vägistamise ja mahalaskmise üle, kuid kannatab endiselt relva plahvatuse tagajärjel valusaid vigastusi. Associated Press tavaliselt vägistamise ohvreid ei tuvasta, kuid Ansley on seda avalikult tunnistanud ja nõustunud intervjuuga. Ta ütles, et nüüdsest meditsiiniõde oli Adamsist mõne jala kaugusel seismine ja narkootikumide elu võtmist vaatamine vastuolus tema instinktidega teisi aidata. 'Ma aitan inimesi operatsioonil,' ütles ta. 'Seal seistes oli tunne, et ma ei taha teda aidata.' Tema ema Melinda Ansley ütles, et Adamsi vabandus ei suuda kunagi tema tekitatud kahju kustutada. 'See ei paranda tema seljas olevat auku,' ütles ta, viidates tütre tulistamise tagajärjel saadud haavale. Tapetud mehe isa Donald Vandever ütles, et Adamsi hukkamine ei muuda tegelikult midagi. 'Minu jaoks oli see talle liiga lihtne,' ütles ta. Adams ja Cobb arreteeriti mitu tundi pärast kuritegu, umbes 25 miili põhja pool Jacksonville'is. Adams oli tuvastatav, kuna ta oli maski pealt maha libisenud, kui üks naistest ütles, et arvas, et tunneb teda. Cobb, kes oli kinnipidamise ajal 18-aastane, mõisteti süüdi ja talle mõisteti surra kaheksa kuud enne Adamsit, kes oli kuriteo toimepanemise ajal 19-aastane. Tõendid sidusid need kaks röövimiste jadaga, mis juhtusid umbes samal ajal. Cobbil pole veel täitmiskuupäeva määratud. Adamsi kohtuprotsessil kujutati Adamsit Cobbi järgijana. Nad olid kohtunud üheksanda klassi õpilastena alglaagris.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2. septembril 2002 töötasid Candace Driver ja Nikki Dement Texase osariigis Ruskis asuvas BDJ esmatarbekaupluses. Vaimse puudega klient Kenneth Vandever, kes sageli BDJ-de juures 'käbas' ja aitas prügi välja viia, oli koos Candace'i ja Nikkiga poes, kui kaks maskis meest poodi sisenesid. Üks meestest oli relvastatud jahipüssiga ja nõudis raha. Hiljem tuvastati need kaks meest kui Beunka Adams ja tema kaaskostja Richard Cobb. Pärast kassast raha väljavõtmist nõudis Adams väljas pargitud Cadillaci võtmeid. Pärast seda, kui Candace oma autovõtmed tõi, sundis Adams ta koos Nikki ja Kennethiga autosse. Kui Adams Candace'i autot juhtis, ütles Nikki: 'Ma tunnen sind, kas pole?' Adams ütles 'Jah' ja võttis maski seljast. Kui nad Alto lähedal asuvale kaugele herneplatsile jõudsid, suunas Cobb püssi Candace'i poole ning Kenneth ja Adams käskisid neil Cadillaci pagasiruumi siseneda. Adams viis Nikki üksildasse kohta, autost eemale, ja ründas teda seksuaalselt. Hiljem viis Adams Nikki tagasi Cadillaci juurde ning lasi Candace'i ja Kennethi pagasiruumist välja, kuid ta sidus kahe naise käed nende selja taha ja pani nad maapinnale põlvitama, kuni kaks röövlit põgenesid. Adams ja Cobb töötasid ilmselt välja plaani jätta Kenneth lahti, et ta saaks naised vabastada, kui Adams ja Cobb on sündmuskohalt piisavalt kaugel. Adams aga uskus, et Kenneth üritas naisi liiga vara lahti siduda, mistõttu ta naasis ja käskis Kennethil naiste selja taha põlvitada. Candace kuulis Kennethi ütlemas, et 'tal on aeg võtta ravimid ja et ta on valmis koju minema.' Naised kuulsid siis ühtainsat püssipaugu. Adams küsis: 'Kas me saime kedagi?' Ja Candace ütles: 'Ei.' Varsti pärast seda tehti teine lask ja Kenneth hüüdis: 'Nad tulistasid mind.' Kenneth Vandever suri kuulihaavasse. Mõni sekund hiljem kuulis Candace teist lasku ja Nikki kukkus ette. Candace kukkus samuti ette, teeseldes, et teda tabatakse. Adams astus Candace'i juurde ja küsis temalt, kas tal on veri. Ta kandis jahipüssi. Candace ei vastanud kohe lootuses, et Adams usub, et ta tapeti. Adams küsis siis: 'Kas teil on verd?' Parem vasta mulle. Ma tulistan sulle näkku, kui sa mulle ei vasta. Kui Candace ütles: 'Ei, ei, ma ei veritse,' tulistas Adams teda näkku, tabades huult. Adams ja Cobb pöördusid seejärel Nikki poole, esitades talle samu küsimusi. Adams lõi Nikkit umbes minuti, temaga liitus Cobb. Siis võtsid nad ta juustest üles ja hoidsid välgumihklit näo ees, et näha, kas ta on ikka elus. Candace teeskles surma, kartes uuesti maha lasta. Ta kuulis, kuidas Cobb ütles Nikki kohta: 'Ta on surnud.' Lähme.' See oli ainus kord, kui Candace kuulis Cobbi rääkimas. Pärast Adamsi ja Cobbi lahkumist tõusis Candace püsti ja jooksis paljajalu mööda mahajäetud maateed ning põrutas vastu esimese maja ust, mida ta nägi. Kui Candace oli lahkunud, tõusis Nikki püsti ja teises suunas kõndides leidis abi teisest majast. Vahetult pärast seda, kui naised võimudega vestlesid, leiti Cobb ja Adams ning arreteeriti. Perekonna ajaloost: Kenneth Vandeveril läks vahelduseks kõik korda. Kenneth sündis Dallases, 'tavalise, igapäevase, elujõulise lapsena', et kuulda oma isa Donit rääkimas. Don ja tema esimene naine lahutasid, kui Kenneth ja tema vend Jerry õppisid põhikoolis. Kui Kenneth 1983. aastal Caddo Millsi kõrgkooli lõpetas, oli ta juba kaks aastat kohalikku Dairy Queeni juhtinud ja kavandas karjääri arhitektina. Vähem kui nädal pärast kooli lõpetamist alustas ta suvekoolis Eastfieldi juuniorkolledžis Dallases, saavutades A- ja B+ oma kõige raskemates põhiainetes. Kuid tööpühal jäi Kenneth oma auto roolis magama ja järgnenud õnnetuse tulemuseks olid suured peavigastused. Ta lamas 10 päeva koomas. Kuna tema mälu ja suur osa intellektist oli peaaegu kadunud, oli Kennethil võimatu tööd pidada. Vandevers kolisid Ruski 1986. aastal, et avada autoosade äri. Don arvas, et see võiks Kennethi toetada, kui ta lahkus. Don ütles, et Kenneth hakkas BDJ poes õhtuid veetma pärast seda, kui sai teada, et üks poe naistöötajatest töötas raseduse ajal. 'Talle ei meeldinud teda pühkimas ja pühkimas näha, nii et ta tegi seda,' ütles ta. 'See andis talle kasuliku tunde ja see meeldis talle. 'Ja ta oli ärritunud, kui õde Pate (praost Jan Pate'i ema) töötas. Ta tahtis olla seal, et teda aidata. Poe kontori juhataja Bri'Ann Driveri sõnul lubas Kenneth olla poes igal õhtul, kui daam töötas. Kenneth Vandever oli Pate'ile enamat kui lihtsalt klient – ta oli omamoodi nagu üks pereliikmetest. Ta veetis palju päevi otse nende uste taga kohvi rüübates. Tegelikult ütles ta neile isegi, et on nende kaitseingel. Nad ei teadnud kunagi, kui tõesed need sõnad on. Kui Candice Driver ja Nikki Ansley poleks pärast mahalaskmist surnuks mänginud, poleks ka nemad ellu jäänud. Driver suutis neid hirmutavaid hetki oma ülemusele ja pastorile jutustada. 'Ta ütles, kui ta oli sõiduki pagasiruumis,' ütleb Pate. 'Ainus, mida ta mäletas, oli vend Pate, kes eelmisel pühapäeval jutlustas, hoidke Jeesuse nime keele otsas ja ta ütles, et nad kuulevad mind kuni Altoni.' Näib, et Vandever oli oma mõrvarite poolt varem end ohustatuna tundnud. Tema vanemad ütlesid politseile, et Adams ja valge mees olid teadmata põhjusel nende majja sattunud. Nüüd ei tea keegi kunagi, miks. Richard Cobb sai ka surmanuhtluse.
Maakonna tapja Beunka Adams kaotab osariigi apellatsiooni Autor: Kelly Young – Jacksonville'i igapäevane areng 30. juuni 2007 Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus jättis kolmapäeval ühehäälselt jõusse Beunka Adamsi 2004. aasta augusti mõrvas süüdimõistmise. Adams ja tema kaasosaline Richard Cobb, mõlemad Cherokee maakonna elanikud, mõisteti Kenneth Wayne Vandeveri mõrva eest 2002. aasta septembris surma. Cobbi kaebus esitati osariigi apellatsioonikohtule 2007. aasta veebruaris ja samuti lükati see tagasi. Adams mõisteti surmava süstiga surma selle eest, mis algas raskendatud rööviga ja kulmineerus Vandeveri hukkamisstiilis tapmisega. Cobb ja Adams röövisid Ruskis asuva BDJ esmatarbekaupluse ning röövisid Vandeveri (kliendi) ja kaks poemüüjat, Candice Driveri ja Nikki Ansley Dementi. novembris sündinud sarimõrvarid
Võttes Driveri sõiduki võtmed, viis paar oma kolm vangi Alto lähedal asuvale kõrvalisele põllule, kus Adams üht tüdrukut seksuaalselt ründas. Ohvrid pandi põlvitama, seejärel lasti kõik kolm maha ja jäeti surnuks. Mõlemad naised elasid oma haavad üle, kuid 37-aastane vaimse puudega Vandever mitte. Beckworth ja seejärel ringkonnaprokuröri abi David Sorrell esindasid osariiki ning Beckworth esindas osariiki taas otsekaebuse alusel. Adamsi advokaat Stephen Evans esitas oma kliendi kriminaalasjas kümme veapunkti. Kohus hääletas 9 vastu 0, et vastuväited ei olnud põhjendatud. Kohus kinnitas nii esimese astme kohtu otsuse kui ka surmaotsuse. Mõlemal mehel on veel muid pöördumisi. Praegu on nii Adamsi kui ka Cobbi kohtuotsus habeas corpuse osariigi hagiavalduse faktileidude ja õigusjärelduste kohta pooleli. Kui habeas corpuse osariigi kohtumääruse alusel vabastamisest keeldutakse, määrab esimese astme kohus täitmise kuupäeva. See protsess võib kesta kolm kuni kuus kuud. Sel hetkel esitab Adams föderaalse habeas corpuse hagiavalduse, ütles ringkonnaprokurör Elmer Beckworth. Kui täitmiskuupäev on määratud, jääb föderaalne kohtumäärus samaks, seega vaatame veel mitu aastat enne hukkamist. Beckworth ütles, et kui Adamsi ja Cobbi apellatsiooniprotsess järgib sama rada nagu teised surmanuhtlusjuhtumid, millega ta on tegelenud, peaks hukkamine toimuma umbes seitse kuni üheksa aastat pärast kuritegu. Surmaotsus oli nendel juhtudel õigustatud kuritegude laadi tõttu. Nad panid toime raskendavatel asjaoludel röövimise, raskendavatel asjaoludel röövimise, raskendatud seksuaalse kallaletungi, mõrvakatse ja mõrva. Lisaks panid nad mõrvale eelneval nädalal toime kaks raskendavatel asjaoludel röövimist, ütles Beckworth. Nii Adamsit kui ka Cobbit hoitakse praegu surmamõistetavas Polunsky üksuses Livingstonis, Texases. Adams oli mõrva ajal 19-aastane. Cobb oli 18.
Adams vs. osariik, ei teatatud S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (otsene apellatsioonkaebus) Taust: Kostja mõisteti pärast vandekohtu protsessi Cherokee maakonna 2. kohtunike ringkonnakohtus süüdi tapmises ja ta mõisteti surma. Holdings: automaatse edasikaebamise kohta, Cochran, J. kriminaalasjade kohus leidis, et: (1) tõendid olid õiguslikult ja faktiliselt piisavad, et tõestada, et kostja osales ohvri tulistamisel osapoolena; (2) tõendid karistuse faasis olid piisavad, et toetada järeldust, et kostja oli ühiskonnale tulevikus ohtlik; ja (3) kostja ei suutnud luua esmapilgul usutavat diskrimineerimist maakonna suuržüriide koosseisus. Kinnitatud. COCHRAN, J., esitas ühehäälse kohtu arvamuse. 2004. aasta augustis mõistis vandekohus apellandi süüdi tapmises.FN1 Vandekohtu eriküsimustele antud vastuste põhjal mõistis kohtunik FN2 kaebaja surma.FN3 Otsene edasikaebamine kohtule on automaatne.FN4 Pärast apellandi kümne veapunkti läbivaatamist, leiame, et nad on asjatud. Seetõttu kinnitame menetleva kohtu otsust ja surmaotsust. FN1. Teksi karistusseadustik Ann. § 19.03 punkt a. FN2. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punktid b ja e. FN3. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkt g. FN4. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkt h. Faktid 2. septembril 2002 töötasid Candace Driver ja Nikki Dement FN5 Texase osariigis Ruskis asuvas BDJ esmatarbekaupluses. Vaimse erivajadusega klient Kenneth Vandever, kes sageli BDJ-s ringi hängis ja prügi välja viia aitas, oli koos Candace'i ja Nikkiga poes, kui kaks maskis meest poodi sisenesid. Üks meestest oli relvastatud jahipüssiga ja nõudis raha. Hiljem tuvastati need kaks meest kaebaja ja tema kaaskostja Richard Cobbina. FN5. Süüteo ja kohtuprotsessi vahelisel ajal Nikki Ansley abiellus, võttes nimeks Nikki Ansley Dement. Teda nimetatakse kogu selle arvamuse jooksul tema abielunimega Nikki Dement. Pärast kassast raha väljavõtmist nõudis kaebaja väljas pargitud Cadillaci võtmeid. Pärast seda, kui Candace esitas oma autovõtmed, sundis apellant ta koos Nikki ja Kennethiga autosse. Kui kaebaja Candace'i autot juhtis, ütles Nikki: 'Ma tunnen sind, kas pole?' Kaebuse esitaja ütles jah ja võttis maski seljast. Kui nad Alto lähedal asuvale kaugele herneplatsile jõudsid, suunas Cobb püssi Candace'i ja Kennethi poole ning apellant käskis neil Cadillaci pagasiruumi siseneda. Seejärel viis apellant Nikki üksildasemasse kohta, autost eemale, ja ründas teda seksuaalselt. Hiljem viis apellant Nikki tagasi Cadillaci juurde ning lasi Candace'i ja Kennethi pagasiruumist välja, kuid ta sidus kahe naise käed nende selja taha ja pani nad maapinnale põlvitama, kuni kaks röövlit põgenesid. Apellant ja Cobb töötasid näiliselt välja plaani jätta Kenneth lahti, et ta saaks naised vabastada, kui kaebaja ja Cobb olid sündmuskohalt piisavalt kaugel. Kaebuse esitaja aga uskus, et Kenneth üritas naisi liiga vara lahti siduda, mistõttu ta naasis ja käskis Kennethil naiste selja taha põlvitada. Candace kuulis Kennethi ütlemas, et tal on aeg võtta ravimid ja et ta on valmis koju minema. Naised kuulsid siis ühtainsat püssipaugu. Kaebuse esitaja küsis: Kas me saime kedagi? Ja Candace ütles: Ei. Varsti pärast seda tehti teine lask ja Kenneth hüüdis: 'Nad tulistasid mind.' Kenneth Vandever suri kuulihaavasse. Mõni sekund hiljem kuulis Candace teist lasku ja Nikki kukkus ette. Candace kukkus samuti ette, teeseldes, et teda tabatakse. Kaebuse esitaja pöördus Candace'i poole ja küsis temalt, kas tal on verejooks. Ta kandis jahipüssi. Candace ei vastanud kohe lootuses, et apellant usub, et ta tapeti. Kaebuse esitaja küsis siis: 'Kas teil on verd?' Parem vasta mulle. Ma tulistan sulle näkku, kui sa mulle ei vasta. Kui Candace ütles: Ei, ei, ma ei veritse, tulistas kaebaja teda näkku, tabades huulte. Seejärel pöördusid apellant ja Cobb Nikki poole, esitades talle samu küsimusi. Kaebuse esitaja peksis Nikkit umbes minuti, temaga liitus Cobb. Siis võtsid nad ta juustest üles ja hoidsid välgumihklit näo ees, et näha, kas ta on ikka elus. Candace teeskles surma, kartes uuesti maha lasta. Ta kuulis Cobbit Nikki kohta ütlevat: Ta on surnud. Lähme. FN6 See oli ainus kord, kui Candace kuulis Cobbi rääkimas. Pärast kaebaja ja Cobbi lahkumist tõusis Candace püsti ja jooksis paljajalu mööda mahajäetud maateed ning lõi vastu esimese maja ust, mida ta nägi. FN6. Tegelikult polnud Nikki surnud. Ta toimetati eluga haiglasse, kuid tal olid murdunud ribid, murdunud abaluu ja kops kokku kukkunud. Püssi plahvatus oli naise vasakust abaluust rebinud 15 x 12 sentimeetri suuruse naha- ja koelõhe. Tõendite piisavus Oma esimeses veapunktis väidab apellant, et kohtuprotsessil olevad tõendid ei olnud juriidiliselt ega faktiliselt piisavad, et toetada pealinna mõrvaotsust, sest riik ei suutnud tõestada, et ta tahtlikult ja isiklikult tulistas ja tappis Kenneth Vandeveri. Ta märgib, et Candace ega Nikki ei näinud tegelikult, kes Kennethi tapmise ajal jahipüssi päästikule vajutas. FN7. Kaebuse esitaja väidab, et ükski tunnistaja ei pannud Vandeveri tapmise ajal relva [apellandi] kätte, samuti ei leitud [apellant] relva käest või tema kontrolli all, samuti ei kuulnud [Candace ega Nikki] isegi ühtegi kommentaari, mis võiks olla ajendatud järeldada, et [apellant] tulistas Vandeverit. Otsustades, kas tõendid on süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks õiguslikult piisavad, hindame kõiki tõendeid otsuse tegemiseks kõige soodsamas valguses, et teha kindlaks, kas mõni ratsionaalne faktiproov suudab tuvastada kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust. FN8 Tõendid on faktiliselt ebapiisav, kui see, kuigi juriidiliselt piisav, on nii nõrk, et kohtuotsus tundub selgelt vale või ilmselgelt ebaõiglane või on vastuolus tõendite suure kaalu ja ülekaaluga. FN9 FN8. Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson vs. osariik, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Kaebuse esitajale esitati süüdistus Kenneth Vandeveri surma tahtlikus põhjustamises, tulistades teda tulirelvast 1) Candace Driveri, Kenneth Vandeveri või Nikki Dementi röövimise või röövimise käigus või 2) seksuaalse kallaletungi toimepanemise katses. Nikki Dement. Süüdistus volitas žüriid süüdi mõistma apellant kui printsipaali või poolena. Žürii kuulas nii Candace Driveri kui ka Nikki Dementi ütlusi, et alates ajast, mil apellant ja Cobb sisenesid BDJ esmatarbekauplusse, kuni lahkumiseni oli apellant vastutav, andes korraldusi ja ähvardades ohvreid püssiga. Kaebaja nõudis raha BDJ registrist ja ka väljas pargitud auto võtmeid. Kaebaja tellis Candace'i ja Kennethi auto pagasiruumi ning apellant rünnatas Nikkit seksuaalselt. Hiljem sundis kaebaja naisi selja taha seotud kätega põlvitama. Kaebuse esitaja võttis enda ja Cobbi sündmuskohalt põgenemise eest vastutuse, kuid siis naasis ja käskis ka Vandeveril põlvitada. Kui Candace esimest lasku kuulis, küsis apellant, kas kedagi tabati. Kui ta ütles ei, tulistati lask, mis tappis Kennethi. Candace tunnistas, et kui kaebaja lähenes talle pärast Nikki tulistamist, hoidis ta püssi käes ja ta ütles, et apellant tulistas püssi, kui sai teada, et ta ei veritsenud. Nikki tunnistas, et kaebaja tõstis teda juustest ja lõi teda jalaga, et teada saada, kas ta on ikka veel elus. Žürii kuulas ka Cherokee maakonna vanglas apellandiga vangistatud Lavar Bradley ütlusi, et apellant praalis, et oli tulistanud püssi, kuna Cobbil polnud selleks pallid. Nendest tõenditest oleks žürii võinud mõistlikult järeldada, et apellant tulistas Kenneth Vandeveri tappiva löögi. Või kuna žüriile esitati süüdistus osapoolte õiguse alusel, oleks žürii võinud leida, et apellant, kes tegutses kavatsusega, et Cobb tapaks Kennethi, aitas ja abistas oma kaaskostjat selles mõrvas. FN10 Kuigi osariigi tõendid ei pruugi lõplikult näidata et apellant tulistas tulistas, et tappis Kenneth, vähemalt tõendid, vaadatuna valguses kõige soodsam, et kohtuotsus, kindlaks väljaspool mõistlikku kahtlust, et apellant osales poolena. Seega olid tõendid juriidiliselt piisavad, et toetada žürii otsust. Lisaks on tõendid faktiliselt piisavad, kuna need ei ole nii nõrgad, et kohtuotsus oleks selgelt vale ja ilmselgelt ebaõiglane, ega ka tõendite suure kaalu ja ülekaalu vastu. Apellant ei esita tõendite faktilise piisavuse kohta eraldi argumenti, välja arvatud korrata, et ükski tunnistaja ega ükski ütlus ei näidanud veenvalt, et käsi, mis tulistas Kennethi pihta surmava lasu, oli tema oma. Kuid see ei ole standard, mille alusel hinnatakse kas juriidilist või faktilist piisavust, sest žürii võib kaebaja süüdi tunnistada, kui ta tulistas surmava lasu ise või abistas kaaskostjat mõrva toimepanemisel. Kaebuse esitaja ei esita ühtegi argumenti, et ta ei osalenud röövmõrvas või et oli õiguslikult või faktiliselt ebapiisavaid tõendeid selle kohta, et ta kavatses Kennethi surma ja abistas Cobbi selle teo toimepanemisel. Üks veapunkt on tühistatud. FN10. Rabbani vs. osariik, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Tõendite vastuvõtmine Kahes kuni neljas veapunktis kaebab apellant selle üle, et karistamise faasis tunnistati võõraste vägivaldsete tegude kohta. FN11 Kaebuse esitaja väidab, et selle tunnistuse tunnistamine rikkus nii tema kuuenda muudatuse õigust vastasseisule kui ka artikli 37.071 sätteid, § 2 punkt a. FN11. Apellant ei täpsusta täpselt, millised tõendid oleks tulnud välistada. Ta väidab, et riik esitas teatud tunnistajaid, et nende ütluste käigus seostati fakte, mis vihjasid kõrvalistele tegudele, viidates dokumentidele ja dokumentidele, eelkõige dr Tynus McNeeli ütluste käigus pakutud materjalidele (R.R. Vol. 61, lk 80) ja hr A. P. Merillat (R. R. kd. 63, lk 118). Vigade säilitamiseks apellatsiooni läbivaatamiseks peab pool esitama kohtumenetluses õigeaegse ja konkreetse vastuväite või avalduse ning menetlev kohus peab tegema negatiivse otsuse.FN12 Tõendite esitamise reeglid nõuavad ka vastuväidet tõendeid lubava otsuse suhtes.FN13 Ebaõnnestumine eksimuste säilitamine kohtumenetluses kaotab selle vea hilisema väite apellatsioonimenetluses. FN14 Tegelikult kaotatakse peaaegu kõik vead – isegi põhiseaduslikud vead – juhul, kui pool ei esita vastuväiteid. FN15 Oleme järjekindlalt seisukohal, et õigeaegse ja konkreetse vastuväite esitamata jätmine kohtuprotsessi ajal kaotab kaebused tõendite vastuvõetavuse kohta. FN16 See on tõsi, isegi kui viga võib puudutada kostja põhiseaduslikku õigust.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker vs. osariik, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra vs. osariik, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich vs. osariik, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano vs. osariik, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73–74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Kaebuse esitaja tunnistab, et ta ei vaidlustanud selle tõendi vastuvõtmist kohtuistungil ja ta ei väida, et tema praegused kaebused kuuluvad samaaegse vastulause reegli erandite alla. Selle tulemusena on apellant kaotanud apellatsioonkaebuse läbivaatamise mis tahes viga, mis on seotud kaebuse esitanud ütluste vastuvõtmisega. Kahe kuni nelja veapunktid tühistatakse. Tuleviku ohtlikkus Viiendas veapunktis väidab apellant, et tõendid ei ole piisavad, et toetada žürii jaatavat vastust tulevase ohtlikkuse kohta. FN18 Kaebuse esitaja kinnitab, et riigi tõendid ei kinnita muud, kui apellant oli probleemne laps, kes tegutses, saades [ sic] ja tal oli raskusi alaealiste ametiasutuse juhtkonnast kinnipidamisega. FN18. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkti b alapunkt 1. Žürii võib kaaluda mitmesuguseid tegureid, otsustades, kas kostja kujutab ühiskonnale jätkuvat ohtu. FN19 Peame vaatlema kõiki tõendeid žürii järeldusele kõige soodsamas valguses ja otsustama, kas nende tõendite ja nende põhjal tehtud mõistlike järelduste põhjal , oleks ratsionaalne žürii võinud väljaspool mõistlikku kahtlust leida, et vastus tulevase ohtlikkuse küsimusele oli jaatav. FN20 FN19. Vt Wardrip, 56 S.W.3d 594 n. 7; Keeton vs. osariik, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd vs. osariik, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). riik tutvustas tõendeid selle kohta, et instant kuriteole eelnenud päevadel osales apellant Cobbiga kahes raskendatud röövimises. Nende süütegude ajal oli kaebaja viibinud väljas ning keegi ei saanud füüsiliselt viga ega viga. Pärast neid kuritegusid hoidis kaebaja röövimisel kasutatud püssi ja mürske. Nii apellant kui ka Cobb kavandasid röövi BDJ-s. Erinevalt kahest teisest röövimisest otsustas apellant minna koos Cobbiga BDJ-s poodi. Žürii kuulis, et selle röövi ajal oli kaebaja juht. Ta rääkis peaaegu kogu kõne, sealhulgas juhtis Cobbi ja andis korraldusi kolmele ohvrile. Žürii kuulis ka, et apellant oli see, kes algatas inimröövi ja oli selle aja eest vastutav. Seksuaalse kallaletungi ja tulistamise sündmuskohal rääkis kaebaja taas kogu kõne ja andis korraldusi. Candace tunnistas, et apellant ähvardas teda tappa, kui ta ei tee seda, mida ta ütles. Nikki tunnistas, et teda seksuaalselt ründas apellatsioonkaebuse esitaja. Žürii kuulis ka, et apellant sundis kõik kolm kannatanut põlvitama. Pärast esimese lasu tulistamist kahtles kaebaja, kas keegi on saanud pihta, ja see oli kaebaja, kes tulistas püssist uuesti, kui Candace ütles, et tal ei olnud veri. Kaebuse esitaja hakkas seejärel Nikkit nii tugevalt rindkeresse lööma, et murdis naise ribid ja tõstis ta seejärel ponisabadest juustest üles, et näha, kas ta on ikka elus. Riik esitas ka tõendid selle kohta, et apellant vastutas Cobbi ja tema tulistamise sündmuskohalt põgenemise eest. Kuigi tema avaldused õiguskaitseorganitele pisendasid tema rolli, praalis apellant hiljem tulistamisega teisele vanglale. Lisaks esitas riik tõendeid apellandi halva iseloomu kohta seaduskuuleka kodanikuna. Lisaks esitas riik ekspertide psühhiaatri ütlused, et kaebaja sobis inimese profiiliga, kelle jaoks on tõenäosus tulevikus ohtlik olla. Ratsionaalne žürii võis nende tõendite põhjal otsustada, et väljaspool mõistlikku kahtlust oli tõenäosus, et kaebaja paneb tulevikus toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Viies veapunkt tühistatakse. Tõendite piisavus leevendusküsimuse kohta Oma kuuendas veapunktis väidab apellant, et tõendid on ebapiisavad, et toetada žürii eitavat vastust leevendamise eriküsimusele. See kohus aga ei vaata žürii järeldust leevendusküsimuse kohta tõendite piisavuse osas, sest selle kindlaksmääramine, kas kergendavad tõendid nõuavad eluaegset vanglakaristust, on väärtusotsus, mis jääb asjaolude leidja otsustada. FN21 Kaebuse esitaja kuues veapunkt tühistatakse. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella vs. osariik, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes vs. osariik, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Artikli 37.071 vastavus põhiseadusele Seitsmendas veapunktis väidab apellant, et Texase surmanuhtluse kava rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu, kuna see võimaldab vandekohtunikel liiga palju kaalutlusõigust otsustada, kes saab surmanuhtluse ja kes mitte. Kohus on seda väidet varem kaalunud ja tagasi lükanud ning apellant ei ole andnud meile põhjust seda siin uuesti läbi vaadata. FN22 Seitsmes veapunkt on tühistatud. FN22. Chamberlain vs. osariik, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland vs. osariik, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Kaheksandas veapunktis väidab apellant, et Texase surmanuhtlusskeem on põhiseadusega vastuolus Penry v. JohnsonFN23 alusel, sest leevendusküsimus saadab žüriile segaseid signaale, muutes selle eriküsimusele vastuseks saavutatud kohtuotsuse talumatult ebausaldusväärseks. Penry on eristatav, kuna sel juhul sai žürii kohtulikult koostatud tühistamisjuhise.FN24 Siin sai žürii Texase seadustega nõutud seadusega ette nähtud küsimuse, mis ei sisalda tühistamisjuhist.FN25 Viga ei esine.FN26 Kaheksas punkt viga on tühistatud. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 USA, 789-90. FN25. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkti e alapunkt 1. FN26. Vt McFarland, 928 S.W.2d, lk 488–89. Oma üheksandas veapunktis väidab apellant, et artikkel 37.071 on põhiseadusega vastuolus, kuna see paneb talle kohustuse tõendada kergendavate asjaolude olemasolu, selle asemel et nõuda riigilt ebapiisavate kergendavate asjaolude tõendamist väljaspool mõistlikku kahtlust. Kohus on selle nõude varem tagasi lükanud ja apellant ei ole andnud meile põhjust probleemi siin uuesti läbi vaadata. FN27 Üheksas veapunkt on tühistatud. FN27. Vt Perry vs. osariik, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), sert. keelatud, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Väljakutse suurele žüriile Oma kümnendas veapunktis kaebab apellant esimese astme kohtu keeldumist tühistada tema vastu esitatud süüdistus, kuna väidetavalt ei koosnenud suur žürii Cherokee maakonna kodanike esinduslikust läbilõigest. Oma tühistamisavalduses väitis apellant, et süüdistuse esitanud suuržürii koosnes kaheteistkümnest mitte-hispaanlasest kodanikust ja sellisena ei esindanud selle koosseis Cherokee maakonna elanikkonda, millest 8,9 protsenti on hispaanlastest. Apellant väidab, et ta on esitanud esmapilgul usutava diskrimineerimise juhtumi, kuna tema tõendid näitavad, et esitatud statistilise perioodi jooksul oleks pidanud umbes kuusteist vandekohtunikku olema hispaanlased, kuid tegelik arv oli tunduvalt väiksem. FN28. Vt Castaneda vs. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Kohtuistungil tema tühistamisavalduse kohta esitas apellant tõendid, mis koosnesid Cherokee maakonna suuržürii nimekirjadest, loendusmaterjalidest ja telefoniraamatutest eelneva kümne aasta jooksul enne tema kohtuprotsessi. Kuid need tõendid ei näidanud lõplikke demograafilisi järeldusi hispaanlaste arvu kohta, kes sel ajal vandekohtunike koosseisus töötasid. FN29 Tegelikult näitasid kohtuistungil antud ütlused, et mitmed vandekohtunikud, keda apellatsioonkaebuse esitaja arvates polnud hispaanlased, olid hispaanlased. ringkonnasekretär või ringkonnakohtunik. FN29. Vt Ovalle vs. osariik, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Kuigi dokumentidest selgub, et kaebajale süüdistust esitanud vandekohtus ei osalenud keegi, kellel oli tuvastatavalt hispaanlaste perekonnanimi, oleme varem märkinud, et ainult perekonnanimedele tuginemine ei näita usaldusväärselt vandekohtunike teenistusse valitud isikute pärandit. FN30 isegi kui me tugineksime tuvastatavalt hispaanlastest perekonnanimedele, nagu apellant soovitab, siis tema argument ebaõnnestuks. Kahe aasta jooksul enne apellandi süüdistamist oli kümnel protsendil Cherokee maakonna vandemeestest tuvastatavalt hispaanlaste perekonnanimed. Kaheksas viimases suures žüriis oli üle seitsmel protsendil vandekohtunikest tuvastatavalt hispaanlaste perekonnanimed. Rahvaloenduse andmed näitavad, et selle aja jooksul oli Cherokee maakonna hispaanlastest elanikkond 7,9–8,9 protsenti. FN30. Id. Kuigi apellandile süüdistuse esitanud suur žürii ei sisaldanud identifitseeritavate hispaanlaste perekonnanimedega vandekohtunikke, ei saa me pärast viimaste varasemate suurte žüriide dokumentide uurimist järeldada, et tuvastatavate hispaanlaste puudumine apellandi suures žüriis oli põhjustatud sihipärasest diskrimineerimisest. Kümnes veapunkt tühistatakse. Kinnitame esimese astme kohtu otsust. oli texas mootorsaega veresauna tõestisündinud lugu
Cobb vs. osariik, ei teatatud dokumendis S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (otsene apellatsioonkaebus) MEYERS, J., esitas ühehäälse kohtu arvamuse. Kaebaja mõisteti jaanuaris 2004 süüdi kapitalimõrvas. Texi karistusseadustiku § 19.03 punkt a. Tuginedes žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 37.071 sätestatud eriküsimustele, mõistis menetleja kohtunik kaebaja surma. Art. 37.071, § 2 punkt g. FN1 Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne. Art. 37.071, § 2 punkt h. Pärast apellandi kaheksa veapunkti läbivaatamist leiame, et need on põhjendatud. Sellest tulenevalt kinnitame menetleva kohtu otsust ja surmaotsust. Kaebuse esitaja vaidleb oma kolme esimese veapunktiga kokku. Esimese vea osas väidab ta, et artikkel 37.071 rikub Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnendat muudatust, kuna see paneb kaudselt leevenduse eriküsimuse tõendamise kohustuse apellandile, selle asemel, et nõuda vandekohtu otsust apellatsioonkaebuse esitaja vastu. kahtluse standard. Teises veas väidab ta, et esimese astme kohus tühistas ekslikult tema taotluse pidada põhiseadus põhiseadusega vastuolus. Kolmanda vea punktis väidab ta, et esimese astme kohus tegi vea, jättes vandekohtunikule karistuse määramata, et nad saaksid leevendust käsitlevale eriküsimusele vastata 'ei' ainult siis, kui riik annab sellele küsimusele ilma mõistliku kahtluseta eitava vastuse. Apellant viitab oma väidete toetuseks kohtuotsustele Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) ja Ring vs. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Ta kinnitab, et need juhtumid näitavad, et riik peaks kandma ilma kahtluseta tõendamise kohustust, et eluaegse vanglakaristuse toetuseks ei ole piisavalt kergendavaid tõendeid. Oleme seda argumenti varem käsitlenud ja tagasi lükanud. Resendiz vs. osariik, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford vs. osariik, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Veapunktid üks, kaks ja kolm tühistatakse. Neljandas veas väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub kaheksanda muudatuse keeldu julma ja ebatavalise karistuse suhtes, kuna see võimaldab žüriil liiga palju kaalutlusõigust ja puuduvad minimaalsed standardid ja juhised, mis on vajalikud surmanuhtluse meelevaldse ja kapriisse määramise vältimiseks. Oleme seda väidet varem käsitlenud ja tagasi lükanud ning keeldume probleemi uuesti käsitlemast. Jones vs. osariik, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore vs. osariik, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Neljas veapunkt on tühistatud. Viienda vea punktis kaebab apellant, et artikkel 37.071 rikub kaheksandat muudatust, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), kuna leevenduste eriväljaanne saadab žüriile segaseid signaale. Lükkasime selle väite Jonesis tagasi. 119 S.W.3d juures 790. Leevendus eriväljaanne ei saada segatud signaale, sest see võimaldab žüriil anda mõju leevendav tõend igal mõeldaval viisil, milles tõendid võivad olla asjakohased. Perry vs. osariik, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Viies veapunkt tühistatakse. Punktis viga kuus, Apellant väidab, et menetlev kohus tegi vea tühistades algatus tühistada süüdistus, sest grand-žürii liikmed olid diskrimineerivalt või muul viisil valesti valitud. Vt Castaneda vs. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Väljakutsed suurte žüriide koosseisule on sätestatud artiklis 19.27, mis sätestab: Enne suure žürii vangistamist võib iga isik vaidlustada vandekohtunike hulga või iga suure vandekohtunikuna esitletud isiku. Mingil muul viisil ei võeta arvesse vastuväiteid suure žürii kvalifikatsiooni ja seaduslikkuse kohta. Maakonnas kinnipeetav isik antakse tema taotlusel vaidlustamiseks kohtusse. Oleme tõlgendanud artiklit 19.27 nii, et massiiv tuleb vaidlustada esimesel võimalusel, mis tavaliselt tähendab seda, kui suur žürii on pannud vangi. Muniz vs. osariik, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), viidates Muniz vs. osariik, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Kui massiivi ei ole sel ajal võimalik vaidlustada, võidakse massiivi rünnata, paludes enne kohtuprotsessi algust süüdistusakt tühistada. Id. Kui aga kostjal oli võimalus massiivi vaidlustada, kui see oli impaneleeritud, kuid ta ei teinud seda, ei tohi ta seda hiljem vaidlustada. Id. september 3, 2002, Kaebaja oli vangistatud maakonna vanglas ja oli kaitsja määratud teda. september 23, 2002, suur žürii oli impaneled, ja apellant esitati süüdistus. Prokurör teavitas kaitsjat suuliselt, millal kohtuasi vandekogule esitatakse. No väljakutse tehti massiivi kohta või enne september 23, 2002. Kaebuse esitaja oli vahi all, esindatud kaitsja, ja teadlik, ajal grand žürii oli impaneled, et ta pidi olema objekti oma kontrolli. vt Muniz, 573 S.W.2d juures 796. Kaebuse esitaja hilisem väljakutse massiivile tema algatuses süüdistuse tühistamiseks oli enneaegne. Kuues veapunkt on tühistatud. Seitsme vea punktis väidab apellant, et menetlev kohus välistas ekslikult kahe kaitseeksperdi tunnistaja, dr. Seth Silvermani ja dr. Joan Mayfieldi ütlused, kuna nende ütlused olid tema sundkaitse seisukohalt olulised. Menetlev kohus on tõendite vastuvõtmisel või väljajätmisel apellatsiooni läbivaatamise kaalutlusõiguse normi kuritarvitamise all. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Kui esimese astme kohtu otsus jäi mõistliku lahkarvamuse piiridesse, ei riku me selle otsust. Id. Texase karistusseadustiku paragrahv 8.05 näeb ette jaatava kaitse sundkäitumisele, kui näitleja osales keelatud käitumises, kuna ta oli selleks sunnitud ähvardava surma või enda või teise raske kehavigastuse ähvardusega. TEX. KARISTUSKOODEKS § 8.05(a). Sund on olemas ainult siis, kui jõud või jõuga ähvardamine muudaks mõistliku kindlusega inimese survele vastu seista. TEX. KARISTUSKOODEKS § 8.05(c). Apellant väitis kohtuprotsessil, et ta tulistas ohvrit, kuna ta tegutses oma kaaskostja Beunka Adamsi sunnil. Kaebuse esitaja tunnistas, et Adams ütles talle: [I]kui tulistamist teeb ainult üks, siis lahkub ainult üks, ja ta uskus, et Adams tapab ta, kui ta ei tee nii, nagu talle kästi. Kaebuse esitaja tehtud arveid erand esitades kavandatud ütlused Silverman ja Mayfield. Silverman oleks tunnistanud, et apellant oli välistele jõududele rohkem soovitav ja vähem suuteline kaaluma muid võimalusi kui keskmine inimene, kuna tema keemiliselt sõltuv ema jättis ta lapsena tähelepanuta ja täiskasvanuna kannatas depressiooni ja keemilise sõltuvuse all. Mayfield oleks tunnistanud, et apellant oli kognitiivsed nõrkused, mis olid kooskõlas loote-alkoholi sündroom; seega oli ta vastuvõtlikum sundustele ja ta kaalus harvemini muid alternatiive kui keskmine inimene. Riik väitis kohtuistungil, et sundi mõõdeti pigem objektiivse kui subjektiivse standardiga ja seega ei ole eksperdi ütlused, et see isik ... on suurema tõenäosusega sunnitud kui keskmine inimene, lihtsalt ei ole asjakohane ega oluline. küsimusi, kuivõrd see puudutab sundi. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. KARISTUSKOODEKS § 8.05(c). Menetlev kohus nõustus, et sundkaitse põhines mõistliku kindlusega isikul ja ei põhine konkreetsel Kostjal ja konkreetse Kostja vastuvõtlikkusel mõjutada. Menetlev kohus toetas riigi vastuväidet ja keeldus lubamast mis tahes ütlusi, mis puudutaksid seda, kas see kostja on vastuvõtlikum mõjule või sundimisele kui keskmine mõistliku kindlusega tavaline inimene. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust. Uuritakse, kas mõistliku kindlameelsusega isik ei suuda vastu panna survele osaleda keelatud käitumises, mitte seda, kas see konkreetne süüdistatav oleks võinud vastu seista kognitiivsete nõrkuste, depressiooni, keemilise sõltuvuse ja hooletuse tõttu, mida ta lapsena kannatas. . See on pigem objektiivne kui subjektiivne uurimine. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir. 1994); Wood vs State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler vs. osariik, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, lemmikloomadeta). Apellant väidab ka, et Silvermani ja Mayfieldi ekspertide ütlused olid tema meeleseisundi näitamiseks vastuvõetavad, viidates kohtule Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder ei ole aga siinkohal kohaldatav, kuna tegemist ei ole perevägivalla juhtumiga, mille puhul kostja tõstab enesekaitset. Id.; Art. 38.36(b)(1) ja (2). Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust ütluste andmise välistamisel. Seitsmes veapunkt on tühistatud. Kaheksandas veas väidab apellant, et esimese astme kohus lükkas ekslikult tagasi tema taotluse uueks kohtulikuks arutamiseks, mis põhines süüdistustel prokuröri üleastumises. Apellant väitis oma algatuses, et riik ei avaldanud õigeaegselt tõendeid, mis olid vajalikud osariigi tunnistajate William Thompseni ja Nickie Dementi tõhusaks ristküsitluseks ja tagandamiseks. Thompsen, kes oli kaebajaga samal ajal vangistatud Cherokee maakonna vanglas, tunnistas kohtuistungil, et apellant ütles talle, et kavatses kohese kuriteo eest valelikult süüdistada Adamsit, [väidetes], et [Adams] oli teda ähvardanud. , et kui ta tapmises ei osaleks, ei elaks ta ka kuriteo nägemiseni. Kui kaitsja küsis Thompsenilt ristküsitlusel, kas ta sai apellandi kohtuasjas tehtud koostööst kasu, vastas ta: Ei, härra, ma ei saanud. Mingit tehingut ei sõlmitud. Dement tunnistas, et apellant ja Adams röövisid esmatarbekauplust, kus ta ja Candace Driver töötasid, ning röövisid tema, Driveri ja kliendi Kenneth Vandeveri, käesoleva juhtumi ohvri. Ta tunnistas, et nad viidi teise kohta, kus Adams teda seksuaalselt rünnatas ning Adams ja apellant tulistasid teda, juhti ja Vandeverit. Ta kirjeldas katsumust üksikasjalikult ja selgitas apellandi rolli juhtunud sündmustes. Kaebaja väitis oma ettepanekus uueks kohtupidamiseks, et prokurör ei avaldanud: (1) Thompseni ütluste kohta sõlmitud kokkulepete ja kokkulepete kogu ulatust ja (2) asjaolu, et Dement oli kirjutamas raamatut avaldas selle kuriteo kohta ja pidi varsti pärast kohtuprotsessi lõppu ilmuma üleriigilise telesaate 'Montel Williams' lindile. Vastavalt kohtuotsusele Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), on prokuröril jaatav kohustus edastada materiaalseid õigustavaid tõendeid. Tagandamise tõendid kuuluvad Brady reegli kohaldamisalasse. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Prokuröri poolt kinnipeetud tõendid on olulised, kui on mõistlik tõenäosus, et tõendite kaitsele avaldamise korral oleks menetluse tulemus olnud erinev. Id. 682 juures. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Id. Seega on menetluse rikkumine aset leidnud, kui prokurör: (1) jätab avaldamata tõendid, (2) süüdistatavale soodsad, (3) mis loob teistsuguse tulemuse tõenäosuse. Id.; Thomas v. osariik, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Kohtuistungil uue kohtuprotsessi algatamise kohta esitas apellant tõenditesse kaks Thompseniga seotud kirja. Ühe kirja kirjutas Thompsen prokurörile Elmer C. Beckworth, Jr., 26. detsembril 2002. Selles kirjas viitas Thompsen kohtumisele Beckworthi ja uurija Randy Hatchiga, öeldes: Meie kohtumisel hr Hatchi kontoris 12.19.2002 nõustusite te selle süüdistuse täielikult kustutama ja püüdma tingimisi vabastamist tühistada, et saaksin vabastada. Teise kirja kirjutas Beckworth 10. jaanuaril 2003. Kuigi see oli adresseeritud kellele see võib puudutada, tunnistas Beckworth, et see saadeti Thompseni tingimisi vabastamise ohvitserile Roy Shamblinile. Kirjas seisis: Pange tähele, et see amet ei taotle [William Thompseni] süüdistust Feloni poolt tulirelva ebaseadusliku omamise eest. Kui teil on veel midagi vaja, võtke ühendust selle kontoriga. Kaitsja tunnistas, et riik andis talle Beckworthi kirja kohtuprotsessi süüfaasi lõpus pärast seda, kui Thompsen oli juba tunnistanud. Beckworth selgitas, et sai esmakordselt teada, et kaitsjal see konkreetne kiri polnud, hommikul enne viimaseid vaidlusi. Ta avastas, et kiri oli kogemata Adamsi toimikusse pandud ja andis selle kaitsjale enne lõpukõnesid. 25. märtsil 2004, pärast kaebaja kohtuprotsessi, avastas Beckworth ka, et Thompsoni kiri Beckworthile oli tahtmatult Adamsi toimikusse pandud ja faksis selle kohe kaitsjale. Beckworth tunnistas, et riik ei sõlminud Thompseniga mingit tehingut seoses tema süüdistusega tulirelva ebaseaduslikus omamises kurjategija poolt. Thompseni advokaat Forrest Phifer tunnistas samuti, et ta viibis kohtumisel Hatchi ja Beckworthiga ning et Thompseni tunnistuse eest tehinguid ei sõlmitud. Phifer selgitas, et Thompsenile ei esitatud süüdistust ning Phiferi tavapärane oli esitada taotlus kohtulikuks uurimiseks juhtudel, kus süüdistusi ei esitatud. Nii Phifer kui ka Beckworth tunnistasid, et Cherokee maakonnas jäetakse kohtuasjad regulaarselt rahuldamata, kui kaitsja esitab kohtuliku uurimise algatamise taotluse. Beckworth tunnistas, et ta ei esitanud Thompseni süüdistust mitte tema ütluste andmise kokkuleppe tõttu, vaid seetõttu, et juhtum polnud lihtsalt süüdistuse esitatav, selgitades järgmist: Viidates hr Thom[p]seni juhtumile, viitas rikkumisteade, et ta sõitis neljarattalisel paigal ja korrakaitsjad leidsid ta käest tulirelv, et talle viidati, et ta kavatseb midagi ette võtta. sihtmärk harjutamine põllul või kuskil metsas. Minu kogemus üle 20 aasta kestnud kuritegude eest süüdistuse esitamisel ei ole Cherokee maakonna ja Ida-Texase kodanikele üldiselt relvakuritegude meeltmööda, väga raske on vandekohtunikku saada tulirelva omava kurjategija üle. Ja olukordades, kus keegi jahib relva on tema kodus või midagi sellist, kus see on sihiku harjutamine ja muid kuritegusid või ohuolukorrale viitavaid tegevusi ei toimu, on süüdimõistev kohtuotsus väga raske ja enamik neist juhtumitest ei kuulu kohtu alla. ja lükatakse tagasi ebapiisavate tõendite alusel. Sel konkreetsel juhul teatati tingimisi vabastamisele, et me ei kavatse süüdistust esitada, osa sellest toimus hr Hatchi kaudu ja mulle oli see teadmata kuni hetkeni enne kohtuprotsessi, mil kaitsele anti sellest teada. Usun, et hr. Hatch küsis hr Shamblinilt [Thompseni] leebemat suhtumist ja ma usun, et kaitse töötas selle kohtuprotsessi käigus välja. Dokument näitab, et kaitsja suutis kohtuprotsessil väita, et Thompsen sai oma ütluste eest kasu. Kui kaitsja teda kohtuistungil küsitles, tunnistas Thompsen, et osariik ei ilmunud kunagi uurimisprotsessile ja et Hatch helistas tema nimel oma tingimisi vabastamise ametnikule. Kaitsja tegi oma lõppkõnes sellega seoses ka järgmised avaldused: Hr Beckworth tahab hr Thompsenist rääkida. Hr Thompsen sai kasu. Randy Hatch helistas oma tingimisi vabastamise ametnikule ja palus leebemat suhtumist. Hr Thompsen sai veel ühe kasu. Kui tema uurimine toimus, ei ilmunud osariik isegi kohale, mistõttu kõik tema vastu esitatud süüdistused lükati tagasi. Apellant ei suutnud tõendada, et Thompseni puudutavad kirjad olid Brady nõudmisel olulised. Thompsen, tema advokaat ja prokurör eitasid kõik, et tema ütluste eest oli tehing. Thompsen aga tunnistas kohtuistungil, et riik palus tema tingimisi vabastatud ametnikult leebemat suhtumist ega andnud talle lõpuks süüdistust tulirelva ebaseadusliku omamise eest kurjategija süüdistuse alusel. Isegi kui tõendid olid olulised, oli žürii teadlik samadest kirjades viidatud asjaoludest ja sai seda oma kohtuistungil peetud aruteludes arvesse võtta. Seega puudus mõistlik tõenäosus, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune, kui kaitsja oleks kirjadest varem teadnud. Bagley, 473 USA numbril 682. Nickie Dement tunnistas kohtuistungil uue kohtumenetluse algatamise kohta, et ta ei kirjuta juhtunu kohta raamatut ja et ta ei olnud kunagi kellelegi teatanud, et kavatseb raamatut kirjutada. Ta tunnistas, et võttis Montel Williamsi näitusega telefoni teel ühendust umbes nädal pärast kohtuprotsessi algust ja et ta ilmus saatesse [nädal või kaks pärast kohtuistungit. Kaitsja tunnistas, et ta teadis Dementi esinemisest saates alles pärast ütluste lõppemist apellandi kohtuprotsessis. Beckworth tunnistas järgmiselt: Ma ei teadnud kohtuprotsessi ajal ega sellest ajast peale selle kohta, et Nickie Dement on kirjutanud selle kogemuse kohta ühtegi raamatut. Ainus teave, mis mul oli Montel Williamsi saates esinemise kohta, leidis minu arvates reede õhtul pärast esimest kohtuprotsessi nädalat ja proua Dementi isa võttis minuga ühendust, teatades, et ta võib esineda Montel Williamsi saates ja mida ta mulle ütles, et see puudutas midagi selle kohta, kuidas [sic] inimesed saavad ja kuidas nad olid pärast kuriteo ohvriks langemist ja kuidas see seda leevendab. Ajal, mil žürii oli karistusest väljas, arvan, et rääkisin veel Ansley perekonnaga ja avastasin, et Montel Williamsi näitus võib olla selle kohta üksikasjalikum, kuid see ei toimu enne nädala või paari pärast. Ma väljendasin selle pärast muret, kuid minu mure oli seotud Adamsi kohtuasja žürii valikuga. Apellant ei ole näidanud, et Dementi kavandatud esinemine Montel Williamsi näitusel oli asitõend. Ta väidab oma lühikokkuvõttes, et ta oleks võinud neid tõendeid kasutada väitmaks, et naine võib-olla kaunistas oma ütlusi, et avaldada oma eelseisva teleesinemise kohta suuremat mõju või tuntust. Apellant aga ei ole suutnud näidata, et Dement tegelikult kaunistas tema ütlusi mingil viisil. Lisaks, kuigi Dement alustas telesaate töötajatega ühendust, tunnistas ta, et nad teadsid seda lugu juba ilma, et ta oleks neile sellest rääkinud. Pole mingit mõistlikku tõenäosust, et tulemus oleks olnud teistsugune, kui riik oleks teavitanud kaitsjat kohtuprotsessi ajal Dementi kavandatavast telesaates esinemisest. Veapunkt kaheksa tühistatakse. Kinnitame esimese astme kohtu otsust.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. ring 2011) (Habeas) Taust: pärast seda, kui tema surmaotsus peamõrva eest kinnitati (2007 WL 1839845) ja tema osariigi habeasi taotlused jäeti rahuldamata, esitas avaldaja föderaalse habeas korpuse hagiavalduse. Ameerika Ühendriikide Texase idapiirkonna ringkonnakohus, 2010 WL 2990967, jättis taotluse rahuldamata. Avaldaja kaebas edasi. Holdings: Apellatsioonikohus leidis, et: (1) osariigi kohus otsustas, et kohtuprotsessi kaitsja suutmatus tutvustada kaaskostja ütlusi ei olnud kaitsja ebatõhus abi, ei olnud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine; (2) avaldaja ei suutnud ületada menetluslikku kohustuste täitmatajätmist kohustuste täitmata jätmise põhjuse ja tegeliku kahju tõttu; (3) osariigi kohus otsustas, et apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus vaidlustada kõrvaliste ohvrite mõju ütlusi ei olnud ebatõhus kaitsja abi ei olnud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine; ja (4) osariigi kohtu otsus, et osariigi surmanuhtluse seadus ei rikkunud kaheksandat või neljateistkümnendat muudatust, ei olnud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine. Kinnitatud. KOHTU POOLT: Vastavalt 5. Cir. R. 47.5, on kohus otsustanud, et seda arvamust ei tohiks avaldada ja see ei ole pretsedent, välja arvatud 5th Cir sätestatud piiratud asjaoludel. R. 47.5.4. Habease petitsiooni esitaja Beunka Adams mõisteti Texase osariigi kohtus Kenneth Vandeveri peamises mõrvas süüdi ja mõisteti surma. Adams esitas Ameerika Ühendriikide Texase idapiirkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Ringkonnakohus lükkas Adamsi avalduse tagasi, kuid andis Adamsile kõigi tema nõuete kohta edasikaebamise tõendi. Allpool kirjeldatud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega Adamsi avaldus tagasi lükati. TAUST 2. septembril 2002 röövis avaldaja Beunka Adams koos Richard Cobbiga Texase osariigis Ruskis asuvat esmatarbekauplust. Röövi ajal töötasid poes Candace Driver ja Nikki Dement ning ainus kohalviibiv klient oli Kenneth Vandever. Vandever, keda kirjeldati vaimse puudega, logeles sageli poes, aitas koristada ja prügi välja viia. Umbes kell 22.00 sisenesid poodi Adams ja Cobb, kes kandsid maske. Cobb kandis 12-gabariidilist jahipüssi. Adams käsutas Driveri, Dementi ja Vandeveri poe ette ning nõudis registrisse kantud raha. Pärast seda, kui naised seda täitsid, nõudis Adams poe ette pargitud Cadillaci võtmeid. Autojuht, kes oli auto tööle sõitmiseks laenanud, tõi tagatoast võtmed välja. Seejärel käsutas Adams kolm ohvrit koos Adamsi ja Cobbiga Cadillacisse ning Adams sõitis Texase osariigis Alto poole. Sõidu ajal võttis Adams maski ära pärast seda, kui Dement ta ära tundis, kuna nad olid koos koolis käinud. Adams ütles seejärel ohvritele korduvalt, et nad ei saa haiget ja tal on lihtsalt vaja oma laste jaoks raha. Mingil hetkel keeras Adams teelt välja ja sõitis sõidukiga põllule, mida kirjeldati kui hernelappi. Grupp väljus autost ning Adams kamandas Driveri ja Vandeveri pagasiruumi. Seejärel saatis Adams Dementi autost eemale ja ründas teda seksuaalselt. Pärast Dementi Cadillaci juurde tagasi viimist vabastas Adams Driveri ja Vandeveri pagasiruumist ning ta ütles ohvritele, et tema ja Cobb ootavad Adamsi sõprade saabumist. Mõne aja pärast otsustas Adams lasta kolmel ohvril minema kõndida. Mõni hetk hiljem mõtles ta siiski uuesti ja Driver teatas, et Adams kartis, et ohvrid jõuavad majja enne, kui tema ja Cobb pääsevad minema. Adams ja Cobb panid seejärel kolm ohvrit maapinnale põlvitama. Ta sidus naiste käed särkide abil selja taha, kuid jättis Vandeveri ohjeldamata. Ohvrid ei suutnud meenutada, kes nende sündmuste ajal jahipüssi kandis. Adams ja Cobb seisid mitu minutit ohvrite taga ja ohvrid võisid aru saada, et nad arutasid midagi, kuigi nad olid kuuldavast väljas. Naised kuulsid siis ühtainsat lasku. Adams küsis: 'Kas me saime kedagi?' ja Driver vastas: Ei. Nad kuulsid mõne hetke pärast teist lasku ja Vandever hüüdis: 'Nad tulistasid mind.' Kolmas lask tabas Dementi. Kui Dement ettepoole kukkus, kukkus ka Driver ette, teeseldes, et teda tabatakse. Adams, kandes jahipüssi, astus Driveri juurde ja küsis, kas ta veritseb. Juht ei vastanud, lootes, et mehed usuvad, et ta on surnud. Kui Driver kohe ei vastanud, ütles Adams: Kas sul on veri? Parem vasta mulle. Ma tulistan sulle näkku, kui sa mulle ei vasta. Juht vastas: Ei, ei, ma ei veritse. Adams tulistas jahipüssist otse tema näo kõrvale ja kuigi graanulid tabasid ainult huulte, ei liigutanud ta end surnut teeseldes. Adams ja Cobb pöördusid Dementi poole ja esitasid talle samu küsimusi. Ta teeskles surma ja mehed hakkasid teda peksma, kui ta ei vastanud. Adams haaras seejärel Dementi juustest ja tõstis ta pead, samal ajal kui üks meestest säras talle välgumihkliga näkku, et näha, kas ta on ikka elus. Dementsus jätkas surma teesklemist ja juht kuulis Cobbi ütlemas: Ta on surnud. Lähme. See oli ainus kord, kui keegi ohvritest kuulis Cobbi rääkimas. Pärast Adamsi ja Cobbi lahkumist tõusid Driver ja Dement, kes kartsid, et teine on surnud, püsti ja jooksid eri suundades. Juht sai kergemaid vigastusi, kuid Dementi tulistati otse vasakusse õlga. Selleks ajaks, kui politsei herneplatsile jõudis, oli kuuliga rindu lastud Vandever püssihaava tagajärjel surnud. Chris Watti tapja pihtimused
Suur žürii esitas Adamsile süüdistuse Kenneth Vandeveri mõrvas vastavalt Texase karistusseadustiku paragrahvile 19.03(a)(2). FN1 Adams ei tunnistanud end süüdi ja juhtumit arutati vandekohtu ees. Žürii tunnistas Adamsi süüdi peamises mõrvas ja mõistis ta surma. FN1. 2002. aastal nägi paragrahvi 19.03 lõike a alapunktis 2 ette, et isik paneb toime [kapitalimõrva], kui ta paneb toime paragrahvi 19.02 punkti b alapunktis 1 määratletud mõrva ja ... isik paneb mõrva tahtlikult toime toimepanemise käigus. või katse sooritada inimröövi, sissemurdmist, röövimist, seksuaalset rünnakut raskendavatel asjaoludel, süütamist või takistamist või kättemaksu. Teksi karistusseadustik Ann. § 19.03(a)(2) (lääne 2003). Jaotise 19.02 punkti b alapunkt 1 näeb ette, et isik paneb toime [mõrva], kui ta ... põhjustab tahtlikult või teadlikult isiku surma. Teksi karistusseadustik Ann. § 19.02(b)(1) (lääne 2003). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus (TCCA) kinnitas Adamsi süüdimõistmise ja karistuse otsekaebuse alusel. Adams vs. osariik, nr AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. juuni 2007). Adams esitas osariigi habease avalduse, milles ta väitis muuhulgas ka mitmeid ebatõhusaid kaitsjanõudeid. TCCA saatis taotluse esimese astme kohtule ja esimese astme kohus kuulas Adamsi väidete kohta tõendeid, sealhulgas mõlema Adamsi kohtuadvokaadi ütlusi. Menetlev kohus sisestas faktilised järeldused ja seaduse järeldused ning soovitas Adamsi habeasi taotluse tagasi lükata. TCCA võttis vastu esimese astme kohtu faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning lükkas Adamsi taotluse tagasi. Ex parte Adams, nr WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. nov. 2007). Adams esitas 29. detsembril 2008 teise osariigi habeasi taotluse, kinnitades kaks uut väidet, mis on seotud vandekohtu juhistega, mis anti tema kohtuprotsessi ajal karistuse määramise etapis. TCCA jättis taotluse rahuldamata kui volituse kuritarvitamist. Ex parte Adams, nr WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. aprill 2009). Enne kui TCCA otsustas tema teise habeasi taotluse kohta, esitas Adams 8. jaanuaril 2009 föderaalse habeasi avalduse, milles ta väitis kümme leevendust, sealhulgas kaks nõuet, mille ta oli esitanud oma teises osariigi habeasi taotluses. Pärast seda, kui TCCA jättis Adamsi teise avalduse rahuldamata, jättis ringkonnakohus rahuldamata kaks nõuet, mille Adams oli esitanud oma teises osariigi habeasi taotluses, kuna need olid menetluslikult aegunud ja ülejäänud nõuded rahuldamata. Adams vs Thaler, nr 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. juuli 2010). Ringkonnakohus andis Adamsile apellatsioonitõendi (COA) kümne nõude kohta, mille Adams esitas oma föderaalses habeasi avalduses, ja küsimuse kohta, kas kaks tema nõuet on menetluslikult aegunud. LÄBIVAATAMISE STANDARD Adamsi petitsiooni reguleerivad 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) standardid. AEDPA kehtestab riigikohtu otsuste hindamisel väga lugupidavad standardid ja nõuab, et riigikohtu otsustele antaks kasuks kahtlus. Renico vs. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (tsitaadid ja sisejutumärgid välja jäetud). AEDPA kohaselt, kui osariigi kohus on habeasi taotleja nõude lahendanud sisuliselt, võib föderaalkohus anda habeasi leevendust ainult juhul, kui osariigi kohtu otsus nõude kohta: (1) tõi kaasa otsuse, mis oli vastuolus või hõlmas ebamõistlikku otsust. selgelt kehtestatud föderaalseaduse kohaldamine, mille on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Osariigi kohtu otsust loetakse selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus olevaks, kui see jõuab õiguslikule järeldusele, mis on otseses vastuolus Riigikohtu varasema otsusega või kui see jõuab Riigikohtu otsusest erinevale järeldusele, tuginedes sisuliselt eristamatutele faktidele. Gray vs. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5. ring 2010) (tsit Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 0089) ). Habeasi leevenduse teenimiseks peab osariigi habeasi kohus föderaalseaduse kohaldamine olema mitte ainult vale, vaid ka „objektiivselt ebamõistlik”. Maldonado vs. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (tsiteerib Renico, 130 S.Ct. . 1865). Riigikohtu faktilisi järeldusi tuleb eeldada õigeks, kuid avaldaja võib selle eelduse selgete ja veenvate tõenditega ümber lükata. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. ARUTELU I. Richard Cobbi tunnistus Adams väidab esiteks, et tema nõuandja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud žüriile tõendeid selle kohta, et Adamsi kaaskostja Richard Cobb tunnistas üles Kenneth Vandeveri surma põhjustanud lasu tulistamise. Et domineerida tema ebatõhusa abi kaitsja väide, Adams peab näitama (1) et tema kohtuprotsessi kaitsja jõudlus oli puudulik, ja (2) et puudulik jõudlus kahjustas tema kaitset. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sooritusharu alusel peab avaldaja näitama, et kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Id. at 688, 104 S.Ct. 2052. Kaitsja tegevuse kohtulik kontroll on väga lugupidav ja eeldatakse, et kaitsja on andnud piisavat abi ja teinud kõik olulised otsused mõistliku ametialase hinnangu alusel. Id. at 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] teadlik ja teadlik otsus kohtuprotsessi taktika ja strateegia kohta ei saa olla põhiseaduslikult ebatõhusa kaitsja abi aluseks, välja arvatud juhul, kui see on nii halvasti valitud, et see läbib kogu kohtuprotsessi ilmse ebaõiglusega. Richards vs. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja). Eelarvamuse haru nõuab avaldajalt mõistliku tõenäosuse näitamist, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA jõudis järeldusele, et Adamsi kaitsja andis tõhusat abi, kuna kaitsja otsus mitte esitada tõendeid Cobbi ülestunnistuse kohta oli hea kohtuprotsessi strateegia. AEDPA alusel piirdub meie ülevaade selle kaalumisega, kas TCCA osalus oli Stricklandi põhjendamatu taotlus. Vt Henderson vs. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. ring 2006). Me ei saa öelda, et TCCA otsus, et Adamsi kaitsja osutas piisavat abi, oli ebamõistlik. Adamsi ja Cobbi üle mõisteti kohut eraldi ja Cobbi kohtuprotsess toimus esimesena. Kohtuprotsessi ajal tunnistas Cobb enda nimel, öeldes, et ta ei kavatsenud kunagi röövi ajal kellelegi haiget teha. Ta tunnistas, et rööv oli Adamsi idee ja andis sündmustest järgmise versiooni: Cobbi sõnul oli neil kahel plaanis kiiresti kauplusesse siseneda ja sealt väljuda, kuid Adams andis kolmele ohvrile korralduse, et nad oleksid poest lahkudes nendega sõidukis kaasas. Cobb väitis, et kui rühm hernelappi jõudis, oli Adams see, kes olukorda kontrollis, ning pärast Dementi ründamist ja ohvrite särkide kasutamist käte ohjeldamiseks ütles Adams Cobbile, et plaanid on muutunud ja me peame neist lahti saama. Cobb tunnistas, et Adams käskis Cobbil jahipüssist ohvrite pihta tulistada. Cobbi sõnul ei tahtnud ta ohvreid tulistada ja teeskles, et jahipüss oli kinni kiilunud, et ta ei peaks neid tulistama. Adams haaras moosi parandamiseks relva ja tegi esimese lasu, mis ei tabanud ühtegi ohvrit. Adams andis seejärel relva Cobbile tagasi ja käskis tal ohvreid tulistada. Kui Cobb kõhkles, ütles Adams Cobbile, et kui ainult üks neist tulistas, lahkub ainult üks neist, st et Adams tapab Cobbi, kui Cobb ohvreid ei tulista. Cobb väitis, et kartis Adamsit, mistõttu tulistas Vandeverit tabanud lasu. Adams võttis seejärel Cobbilt relva ja tegi lasu, mis tabas Dementi. Adams lähenes tüdrukutele ja tegi lasu Driveri näo lähedale. Cobb tunnistas ka, et Adams oli ainuke, kes Dementi jalaga lõi, et näha, kas ta on ikka elus. Adamsi kohtuprotsessil esitasid tema advokaadid sarnase, kuid vastupidise kaitse. Nad väitsid, et Adams järgis röövi ajal Cobbi korraldusi ja et Adams ei kavatsenud kunagi kellelegi haiget teha. Et rõhutada Adamsi surmava kavatsuse puudumist, rõhutas Adamsi kaitsja Adamsi ütlusi autos, et ta ei tahtnud, et keegi viga saaks ja et ta röövis poodi vaid seetõttu, et vajas oma laste jaoks raha. Nad väitsid, et ainus lask, mille Adams tulistas, oli see, mille ta tulistas Driveri pihta. Nad väitsid, et Cobb käskis Adamsil Driveri tulistada, kuid Adams pidi naise elu säästmiseks sihikindlalt mööda minema, sest ta tulistas relva nii lähedalt, et ta ei oleks võinud mööda lasta, kui ta poleks kavatsenud seda teha. Ühel hetkel kohtuprotsessi ajal nõustus osariik žüriile ütlema, et Cobb tulistas Vandeveri tappiva lasu, kuid ainult siis, kui žürii kuuleb ka seda, et Adams tulistas Dementi tabanud lasu. Adamsi kaitsja otsustas kokkulepet mitte sõlmida, vaid väitis žüriile, et Adams polnud tulistanud kumbagi Vandeveri ja Dementi tabanud lasku. Osariik esitas Adami endise kambrikaaslase Lavar Bradley ütlused, kes tunnistas, et Adams oli tulistamise üles tunnistanud, kuid Adamsi nõuandjad uurisid Bradleyt jõuliselt tema tunnistuste andmise motiivide kohta ja Bradley ei osanud öelda, milliste konkreetsete lasku Adams tulistamise üles tunnistas. Tõestamaks, et Adams ei tulistanud kahte Vandeverit ja Dementi tabanud lasku, esitas Adamsi kaitsja Cobbi endise kambrikaaslase James Hamiltoni tunnistuse, kes tunnistas, et Cobb oli Vandeveri tulistamise üles tunnistanud. Adamsi kaitsja rõhutas ka, et Dement ja Driver ei suutnud kindlalt öelda, kes lasi Vandeveri ja selle, mis tabas Dementi. Osariik tunnistas isegi oma lõpukõne ajal, et Candace Driveri ja Nikki [Dement] tunnistus ei tõesta, kes Kenneth Vandeveri tulistas. Adams väidab, et kui vandekohtunikud oleksid kuulnud Cobbi tunnistust, et ta tulistas surmava lasu, poleks nad teda surma mõistnud, sest nad oleksid järeldanud, et Adams ei kavatsenud Vandeverit tappa. Adams väidab ka, et tema nõuanne oli ebatõhus, kuna ta ei järginud riigi pakutud sätteid. Adamsi esimese osariigi habeasi taotluse üle peetud istungil tunnistasid mõlemad Adamsi advokaadid, et nad kaalusid kõiki tõendeid ja otsustasid strateegilistel põhjustel Cobbi ütluste esitamise vastu. Nad väitsid, et Cobbi tunnistuse esitamine või riigiga lepingu sõlmimine oleks kahjustanud nende kaitset, sest Cobb oli tunnistanud, et Adams ähvardas teda, et Adams tulistas Dementi tabanud lasu ja Adams oli ainus, kes Dementi jalaga lõi. Adams ei suuda ületada tugevat eeldust, et tema kaitsja otsus mitte esitada Cobbi tõendeid oli mõistlik strateegiline valik. Vt Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 (märkides, et kaitsjal peab olema taktikaliste otsuste tegemisel suur vabadus). Arvestades Adamsi kaitset kohtuistungil, oli tema kaitsja otsus Cobbi ütlusi mitte esitada põhjendatud kohtuprotsessi strateegia. Texase seaduste kohaselt, kui Adamsi kaitsja oleks esitanud selle osa Cobbi ütlustest, milles Cobb tunnistas Vandeveri tulistamist, oleks osariigil olnud võimalik sisestada ülejäänud ärakirja, sealhulgas Cobbi ütluste kahjustavad osad, tõendite hulka reegli alusel. valikuline täielikkus. Vt Tex.R. Evid. 107. Samamoodi, kui Adamsi kaitsja oleks kutsunud Cobbi tunnistama, oleks riik võinud Cobbi ristküsitleda mis tahes tema varasema ütluse alusel. See lisatõend oleks õõnestanud Adamsi kaitset, et Cobb oli agressor ja Adams oli see, kes lihtsalt täitis käske. Samadel põhjustel ei saa Adams näidata, et ta kannatas eelarvamuste tõttu, kuna tema kaitsja ei suutnud Cobbi tunnistust tutvustada. Otsustades, kas avaldaja kannatas kahju, peame välistama omavoli, kapriisi, kapriisi, tühistamise ja muu sarnase võimaluse ning selle asemel peame võtma arvesse vandekohtu ees esitatud tõendite kogumit. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Kui Cobbi tunnistus oleks olnud žürii ees, oleks tõendeid selle kohta, et Adams suunas Cobbi Kenneth Vandeveri tulistama ja et Adams oli see, kes tulistas Nikki Dementi. Kuigi Cobbi ütlused oleksid näidanud, et Adams ei sooritanud surmavat lasku, on ülejäänud Cobbi ütlused nii süüstavad, et tema ütluste väljajätmine ei kahjusta meie usaldust kohtuprotsessi tulemuste vastu.FN2 Vt id. at 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adams esitas nii oma osariigi kui ka föderaalse habease petitsioonile lisatud tunnistuse uurijalt, kes intervjueeris Adamsi žüriis olnud vandekohtunikku. Uurija väitis, et vandekohtunik ütles uurijale, et Cobbi ülestunnistuse teadmine oleks muutnud tema karistusotsust. Me ei saa lugeda vandetunnistust eelarvamuste tõendiks, kuna vandekohtunike sellised avaldused on vastuvõetamatud. Fed.R.Evid. 606(b); Summers vs. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. ring 2005). Veelgi enam, vandetunnistuses pole midagi, mis viitaks sellele, et vandekohtunikule räägiti Cobbi tunnistuse osadest, mis kahjustasid Adamsi kaitset. II. Žürii juhised kavatsuse kohta Adamsi kaks järgmist väidet on seotud vandekohtu juhistega, mis anti tema kohtuprotsessi karistusfaasis. Pärast seda, kui žürii tunnistas Adamsi süüdi tapmises, pidi žürii vastama mitmele eriküsimusele, et teha kindlaks, kas Adams mõistetakse surma. Süü/süütuse faasis anti žüriile korraldus, et nad võivad tunnistada Adamsi süüdi osapoolte seaduse (Tex. karistusseadustiku Ann.) alusel. § 7.02.FN3 Seetõttu võib vandekohus tunnistada Adamsi süüdi peamises mõrvas isegi siis, kui nad avastavad, et Cobb, mitte Adams, tulistas lasu, mis tappis Kenneth Vandeveri. Kuna Adams mõisteti süüdi osapoolte seaduse alusel, pidi žürii vastama täiendavale eriküsimusele, mis puudutas Adamsi kavatsust karistuse määramise faasis: FN3. Jaotis 7.02 sätestab: (a) Isik vastutab teise isiku poolt toimepandud süüteo eest kriminaalkorras, kui: (1) süüteo toimepanemiseks vajaliku süüga toimepanduna paneb ta süütu või vastutustundetu isiku käituma või aitab kaasa sellisele käitumisele. kuriteo määratlusega keelatud; (2) tegutsedes kavatsusega soodustada või aidata kaasa süüteo toimepanemisele, palub, julgustab, suunab, aitab või püüab aidata teisel isikul õigusrikkumist toime panna; või (3) tal on seaduslik kohustus takistada kuriteo toimepanemist ja ta tegutseb kavatsusega selle toimepanemist edendada või aidata, ei tee ta mõistlikke jõupingutusi kuriteo toimepanemise ärahoidmiseks. (b) Kui ühe kuriteo toimepanemise vandenõu elluviimise katsel paneb üks vandenõulastest toime teise kuriteo, on kõik vandenõulased tegelikult toime pandud kuriteos süüdi, kuigi neil puudus kavatsus seda toime panna, kui kuritegu oli pani toime ebaseadusliku eesmärgi saavutamiseks ja seda oleks pidanud vandenõu elluviimise tõttu eeldama. Teksi karistusseadustik Ann. § 7.02 (Lääne 2003). Kas leiate tõenditest väljaspool kahtlust, et kostja BEUNKA ADAMS ise põhjustas kõnealusel juhul surnu KENNETH WAYNE VANDEVERI surma või kui ta tegelikult surnu surma ei põhjustanud, kas ta kavatses surnu või mõne teise tappa või eeldas, et võetakse inimelu? Adams väidab, et tema surmaotsus rikub kaheksandat muudatust, sest vandekohus oleks võinud ta surma mõista, kui nad avastasid, et ta eeldas vaid inimelu võtmist, mis on liiga madal, et õigustada surmanuhtlust kohtuotsuse Enmund vs. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ja Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Ta väidab ka, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei tõstatanud küsimust otsekaebuses. Adams ei esitanud neid väiteid oma esialgses habeas-i taotluses ja kui ta püüdis hilisemas taotluses nõudeid ammendada, jättis TCCA hilisema taotluse rahuldamata, kuna see käsitles habeme kuritarvitamist. Allpool asuv ringkonnakohus jättis need nõuded menetluslikult rikkumiste tõttu rahuldamata, järeldades, et TCCA jättis nõuded rahuldamata riigiõiguse menetluse eiramise tõttu. Apellatsioonis näib Adams möönvat, et meie ringkonnapretsedent sunnib järeldama, et tema nõuded on menetluslikult täitmata, kuid väidab, et ta vastab menetlusliku vaikimisi ületamiseks kehtestatud standardile. A. Protseduuriline vaikimisi Kõigepealt käsitleme seda, kas Adamsi nõuded on tegelikult menetluslikult rikutud. Föderaalkohus ei saa üldjuhul osariigi vangi habeas'i avalduse sisuliselt läbi vaadata, kui vang esitas oma põhiseadusliku nõude kõrgeimale võimalikule osariigi kohtule, kuid kohus jättis nõude rahuldamata piisava ja sõltumatu osariigi õiguse alusel menetluslikul alusel, selle asemel, et otsustada nõude üle. teeneid. Coleman vs. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Texase seaduste kohaselt ei saa TCCA pärast vangi esialgse osariigi habeas taotluse esitamist surmanuhtluse juhtumis kaaluda hilisemat taotlust, kui taotlus ei vasta ühele kolmest nõudest. Avalduses tuleb esitada konkreetsed faktid, mis tõendavad, et: (1) praeguseid nõudeid ja probleeme ei ole varem esitatud ega saanud esitada õigeaegses esialgses taotluses või varem läbivaadatud taotluses ... kuna nõude faktiline või õiguslik alus ei olnud taotleja eelmise avalduse esitamise kuupäeval kättesaadav; (2) tõendite ülekaaluga, kuid Ameerika Ühendriikide põhiseaduse rikkumises ei oleks ükski ratsionaalne vandekohtunik saanud kaebajat ilma mõistliku kahtluseta süüdi tunnistada; või (3) selgete ja veenvate tõenditega, kuid Ameerika Ühendriikide põhiseaduse rikkumise korral ei oleks ükski ratsionaalne vandekohtunik vastanud osariigi kasuks ühele või mitmele eriküsimusele, mis kaebaja kohtuprotsessis žüriile esitati. Tex Code Crim. Proc. art. 11.071, § 5 punkt a (lääne 2005). Kui taotlus ei vasta ühelegi jaotise 5 punktis a toodud standardile, peab TCCA taotluse tagasi lükkama, kuna tegemist on korralduse kuritarvitusega. Id. § 5 punkt c. Adams väidab, et TCCA poolt tema hilisem hagiavaldus kui kohtumääruse kuritarvitamine rahuldamata jätmine ei põhine piisaval ja sõltumatul riigiõigusest tuleneval menetlusalusel. Ta väidab, et vallandamismääruse sõnastus on mitmetähenduslik selle kohta, kas TCCA jõudis tema nõude sisuni, ja et Michigan vs. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), peame eeldama, et TCCA tugines oma otsuses föderaalseadusele. Täpsustasime hiljuti oma arusaama kirjaliku doktriini kuritarvitamisest Texases paaril juhul. Vt Balentine vs. Thaler, 626 F.3d 842 (5. ring 2010); Rocha vs. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. ring 2010), selgitatud ja paneeli korduskuulamine tagasi lükatud, Rocha vs. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. ring 2010). Balentine'i ja Rocha all peame kõigepealt kindlaks määrama, millisele ülaltoodud alajaotistele tugines TCCA Adamsi hilisema taotluse rahuldamata jätmisel. TCCA tagasilükkamismääruses oli lihtsalt kirjas: „Oleme taotluse läbi vaadanud ja leiame, et väited ei vasta artikli 11.071 5. jao nõuetele. Seetõttu jätame selle avalduse rahuldamata kui hagi kuritarvitamise. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, punkt *1. Kui TCCA ei tuvasta alajaotist, millele ta taotluse tagasilükkamisel tugines, nagu käesoleval juhul, kui volituse kuritarvitamist, lähtume taotlusest endast, et määrata kindlaks, millisele alajaotusele avaldaja tugines, esitades oma hilisema taotluse TCCA-le. Balentine, 626 F.3d juures 854. Tema teises osariigis habeas taotlus, Adams konkreetselt väitis, et tema taotlus vastas lõike 5(a)(2) ja 5(a)(3). Ta ei väitnud jaotise 5(a)(1) alusel, et faktiline või õiguslik alus oli kättesaamatu ajal, mil ta esitas oma esialgse riigihabeasi taotluse. FN4 Seetõttu me ei kaalu, kas TCCA jõudis Adamsi nõuete sisuni, otsustades, kas Adamsi taotlus vastas jaotise 5 a alapunkti 1 nõuetele. FN4. Adamsi väited põhinevad Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ja Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), mille mõlema üle otsustati enne tema esialgse avalduse esitamist, ja Adams ei väitnud, et tema väidetele pole uut faktilist alust. Kuigi Adams tuvastas osa 5(a)(2) tema hilisema taotluse aluseks, ei ole osa 5(a)(2) kohaldatav. Adams ei väitnud, et ükski mõistlik vandekohtunik poleks teda väljaspool mõistlikku kahtlust süüdi tunnistanud. Vt Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([jaotise 5 nõuete täitmiseks] peab taotleja esitama põhiseaduse rikkumise hagidele esmapilgul väidetava tegeliku süütuse. (a)(2)].). Selle asemel puudutavad kõik tema hilisemas petitsioonis esitatud argumendid kohtuprotsessi karistuse määramise etapis antud juhiseid. Kuna me peame keskenduma TCCA-le esitatud argumentidele, järeldame, et Adamsi ainus väidetav alus TCCA-le tema hilisema petitsiooni rahuldamiseks oli jaotis 5 (a) (3). Käsitlesime täpselt TCCA nõude kokkuvõtlikku rahuldamata jätmist kohtuotsuses Rocha § 5(a)(3). Seal märkis TCCA konkreetselt, et Rocha taotlus ei vastanud jaotise 5 punkti a alapunkti 3 nõuetele ja kohus jättis taotluse rahuldamata, kuna tegemist oli korralduse kuritarvitamisega. Rocha I, 619 F.3d, punkt 399. Otsustasime, et TCCA jättis Rocha taotluse rahuldamata sõltumatutel ja piisavatel riigiõiguslikel menetluslikel põhjustel, mistõttu ei saanud me tagasilükatud taotluses esitatud nõudeid läbi vaadata, kuna need olid menetluslikult rikutud. Id. kl 402–06; vt ka Rocha II, 626 F.3d at 826 & n. 44. Adams möönab, et meie otsused kohtuasjas Rocha ja Balentine sunnivad järeldama, et tema Enmund/Tison nõuded on menetluslikult täitmata. Seetõttu saame Adamsi nõuete sisuni jõuda ainult siis, kui ta suudab menetlusliku rikkumise ületada. B. Põhjus ja eelarvamus Petitsiooni esitaja saab menetluse rikkumisest üle saada kahel viisil. Esiteks saab ta näidata föderaalseaduse väidetava rikkumise tõttu vaikimisi põhjust ja tegelikku kahju. Coleman, 501 USA, 750, 111 S.Ct. 2546. Teiseks võib föderaalkohus petitsiooni sisuliselt läbi vaadata, kui avaldaja suudab näidata, et selle tegemata jätmine tooks kaasa põhimõttelise kohtuvea. Id. Üks võimalus põhimõttelise õigusemõistmise eksimuse demonstreerimiseks on näidata, et petitsiooni esitaja on tegelikult surmanuhtluses süütu. Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams ei väida, et ta suudab ületada põhimõttelise õigusemõistmise erandi korral menetluse rikkumise, sest ta on tegelikult surmanuhtluses süütu. Seetõttu loobutakse sellest argumendist.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. ring, 2004); vt ka Dowthitt vs. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir. 2000) (leides, et avaldaja oli loobunud alaküsimustest, mis toetaksid tema tegelikku süütust, kuna need esitati tema vastuse lühikirjelduses, mitte apellatsioonkaebuse sissejuhatuses). FN5. Isegi kui Adams ei oleks sellest argumendist loobunud, jättes selle lühidalt esitamata, ei suudaks ta seda tõestada, kuid põhiseadusliku vea tõttu poleks ükski mõistlik vandekohtunik leidnud [teda] surmanuhtluse saamise õiguse. Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Kui väidetavalt kehv keel jäeti žürii juhistest välja, olid žürii ees olevad tõendid piisavad, et mõistlikud vandekohtunikud võisid leida, et Adams põhjustas tegelikult Vandeveri surma või kavatses ta põhjustada Vandeveri või mõne muu surma. Adams väidab selle asemel, et ta suudab näidata menetlusliku rikkumise põhjust ja eelarvamust. Täpsemalt väidab ta, et tema nõuded jäid menetluslikult täitmata, kuna tema kohtumenetluse ja apellatsioonikaebuse kaitsja ei andnud tõhusat abi nõuete esitamata jätmisel kohtuistungil ja apellatsioonimenetluses. Adamsi väide, et tema kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ei tõstatanud küsimust kohtuistungil ja edasikaebamisel, oleks võinud olla esitatud tema esimeses osariigis habeasi taotluses. Kuigi Adamsit esindas oma esimese avalduse esitamisel kaitsja, ei saa ta menetluslikust rikkumisest üle, väites, et tema osariigi habeas kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud oma nõudeid, ja igal juhul ei ole Adams seda argumenti esitanud. Vt Ries vs. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T]e ebatõhus abi riigi habeas kaitsja ei saa anda põhjust vabandada menetluslik vaikimisi.). Seetõttu ei saa Adams tõendada, et menetlusliku vaikimise ületamiseks piisav põhjus ja me kinnitame ringkonnakohtu Adamsi Enmund/Tisoni nõuete rahuldamata jätmist. III. Osariigi ekspert tuleviku ohtlikkuse alal Ringkonnakohus andis Adamsile kinnituse tema väite kohta, et tema kohtuprotsessi kaitsja osutas ebatõhusat abi, kuna ei uurinud ja õiglaselt vaidlustanud osariigi tulevase ohtlikkuse eksperdi dr Tynus McNeeli, kes tunnistas osariigi nimel, et Adams kujutas endast jätkuvat ohtu ühiskond. Ringkonnakohus lükkas nõude tagasi, jõudes järeldusele, et Adams ei olnud tõendanud, et tema kaitsja töö oli puudulik või et ta oli mingil viisil eelarvamuslik. Adams on sellest nõudest loobunud, jättes seda apellatsioonis teavitamata. Vt Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Loomulikult on hästi tõestatud, et apellant loobub kõigist probleemidest, mida apellatsioonkaebuse esialgses lühikokkuvõttes pole tõstatatud ja õigesti esitatud.). IV. Välise ohvri mõju tunnistus Adams väidab järgmiseks, et esimese astme kohus lubas Nikki Dementil ekslikult anda kõrvaliste ohvrite mõjutustunnistusi ja et tema apellatsioonikaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei tunnistanud ja ei teavitanud küsimust otsekaebuses. Adamsi kohtuprotsessi karistuse faasis tunnistas Dement osariigi nimel tulistamise mõju tema elule. Ta tunnistas, et tema vigastused mõjutasid tema kooli- ja karjäärivõimalusi, et ta ei saanud nautida oma pulmi ja mesinädalaid, kuna ta oli alles taastumas, ja et vigastuste püsivad tagajärjed olid põhjustanud probleeme tema rasedusega. Ta tunnistas ka, et tal oli öösel probleeme unega ja et ta ei saanud öösel üksi oma majas olla. Adamsi kaitsja vaidlustas Dementi ütluste kui kõrvaliste ohvrite mõju tunnistuste, sest Vandever, mitte Dement, oli peamõrva ohver, mille eest Adams süüdi mõisteti. Adamsi apellatsioonkaebuse kaitsja aga ei tõstatanud seda küsimust oma otseses kaebuses TCCA-le. Apellatsioonikaebuse kaitsja nõuete ebatõhusat abi reguleerib kohtuasjas Strickland v. Washington esitatud test. Amador vs. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. ring 2006). Seetõttu peab Adams näitama, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja jõudlus oma nõude esitamata jätmisel oli puudulik ja et puudulik sooritus kahjustas teda, kuna tema kaebuse tulemus oleks olnud erinev. Id. kell 410-11. Kaitsja ei pea esitama kõiki mittekergemaid apellatsioonkaebuse aluseid, vaid peaks selle asemel esitama kindlad, väärikad argumendid, mis põhinevad otseselt kontrollival pretsedendil. Ries vs. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (tsitaat ja sisejutumärgid jäetud välja). Ülemkohus on leidnud, et kaheksandas muudatuses ei ole ohvri mõju ütluste omaksvõtmisel iseenesest mingeid piiranguid. Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Pigem piirab selliste tõendite vastuvõtmist karistamise faasis ainult neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel, kui tõendid on nii põhjendamatult kahjulikud, et muudavad kohtupidamise põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Id. at 825, 111 S.Ct. 2597. Texas on teatud asjaoludel piiranud ohvri mõju ütluste kasutuselevõttu. Näiteks kohtuasjas Cantu vs. osariik, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), leidis TCCA, et esimese astme kohus tegi vea, kui tunnistas süüdistuses nimetamata kannatanu emalt antud ohvri mõju, kuna tõendid olid süüdistatava kuriteo kõrval. Id. juures 637. Kostja oli osalenud mõrv kaks teismeline tüdrukud kuid süüdistati ainult üks mõrvad. Id. juures 635. TCCA leidis, et ütlused seoses teise ohvri iseloomu ja tema surma mõjuga tema perekonnale olid ebaolulised ja põhjendamatult kahjustavad, sest kostjale ei esitatud süüdistust ja selle ohvri mõrva kohut ei olnud. Id. 637 juures. Pärast Cantut määratles TCCA veelgi ohvriga seotud tõendite kategooriad, mis on lubatud karistuse määramise faasis. Ohvri iseloomuga tõendid – tõendid ohvri heade omaduste kohta – ja ohvri mõju tõendid – tõendid ohvri surma mõju kohta. teiste puhul, eriti ohvri pereliikmete puhul, on teatud piirangutega vastuvõetavad karistuse määramise etapis seoses kuriteo ohvriga, mille eest kostja süüdi mõisteti. Mosley vs. osariik, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Alates Mosleyst on TCCA lubanud anda ütlusi, mis on seotud süüdistuses kirjeldamata kuriteo ohvriga, kuid mis ei kuulu ohvri mõju või ohvri iseloomu ütluste kategooriasse. Mathis v. osariik, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (ei leitud viga samas kuriteoepisoodis viga saanud, kuid süüdistuses nimetamata ohvri hooldaja ütluste vastuvõtmisel, kuna ütlused olid ei hõlmanud kannatanu iseloomu ega tema vigastuste mõju kolmandatele isikutele); Roberts vs. osariik, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (eelmise kuriteo ohvri ütluste omaksvõtmisel ei leitud viga, kuna „[v]ohvri mõju” tõend on tõendiks selle mõju kohta teiste inimeste kui ohvri vastu suunatud süüteo kohta); Mays vs. osariik, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (ei leitud viga kahe politseiniku tulistamises osalenud ametniku ütlustes, kuid keda ei nimetatud kuritegude ohvriteks, mille eest kostja oli süüdistatakse, kuna nad andsid tunnistusi enda vigastuste ja kaotuste kohta). Adamsi väidet eitades leidis TCCA, et Cantu oli käesolevast juhtumist faktiliselt eristatav, kuna ütlused andis ühe aluseks olevatest süütegudest ohver ja ohver ei tunnistanud oma hea iseloomu ega tema vigastuste mõju tema perekonnale. . Selle asemel tunnistas ta oma vigastuste üksikasjadest ja nende pikaajalisest mõjust talle. Kohus jõudis järeldusele, et Dementi ütlused olid Mathise ajal vastuvõetavad, kuna ta sai viga samas kuriteoepisoodis kui peamõrva ohver, ning et kõrvalise kuriteo ohvri tõendid tema emotsionaalse mõju kohta on Robertsi arvates vastuvõetavad. TCCA leidis seega, et Adamsi apellatsioonkaebuse kaitsja ei olnud andnud ebatõhusat abi, kuna ta ei tõstatanud küsimust apellatsioonimenetluses. TCCA osalus ei ole Stricklandi ebamõistlik taotlus. Kuna Cantu oli juhtivate pretsedentide hulgas, oli väide, et menetlev kohus eksis, kui tunnistas Adamsi kohtuprotsessi karistusfaasis Dementi ütlusi, kindlasti äratuntav ja tühine. TCCA otsustas aga Mathise kolm aastat enne seda, kui Adamsi kaitsja apellatsioonkaebuse esitas ja tema kaitsja oleks võinud mõistlikult järeldada, et argumendi jätkamine, et Dementi ütlused on vastuvõetamatud, oleks olnud kasutu, arvestades TCCA seisukohta Mathises, et teatud ütlused viga saanud ohvri kohta samas kuriteoepisoodis on lubatav. Veelgi enam, Adams ei saa tõendada, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja tegevus teda kahjustas, sest ta ei saa näidata, et tema kaebuse tulemus oleks olnud erinev, kui tema kaitsja oleks probleemist teavitanud. Kuigi Roberts ja Mays otsustati pärast Adamsi apellatsiooni, näitavad need juhtumid, et TCCA ei leia süüdistuses kirjeldamata kuriteo ohvri ütluste omaksvõtmisel viga, kui ohver annab tunnistusi enda vigastuste ja kuriteo mõju kohta. oli tema enda elus. Seetõttu kinnitame ringkonnakohtu selle nõude eitamist. V. Leevendusküsimuse tõendamiskoormus Järgmisena väidab Adams, et Texase põhikiri, mis volitab žüriid määrama surmanuhtluse, on põhiseadusega vastuolus. Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 37.071 kohustab žürii tegema mitu järeldust, et teha kindlaks, kas süüdistatavale määratakse surmaotsus. Esiteks palutakse žüriil ilma mõistliku kahtluseta kindlaks teha, kas on tõenäoline, et kohtualune paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkti b alapunkt 1 (lääne 2006). Teiseks, kui kostja on poolte õiguse alusel süüdi mõistetud, nagu eespool kirjeldatud, küsitakse žüriilt, kas kostja põhjustas väljaspool mõistlikku kahtlust surnu surma või ei põhjustanud tegelikult surnu surma, kuid kavatses seda teha. tappa surnu või muu või eeldada, et võetakse inimelu. Id. § 2(b)(2). Kui žürii vastab mõlemale küsimusele jaatavalt, palutakse žüriil seejärel kõiki süü/süütuse faasis ja karistamise faasis esitatud tõendeid arvesse võttes kindlaks teha, kas tõendid leevendavad surmanuhtluse määramist. Id. § 2 punkti e alapunktis 1. Adams väidab, et tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti, kuna põhikiri pani lubamatult tema kanda leevendusküsimuse tõendamise kohustuse, selle asemel et nõuda, et riik tõendaks kergendavate asjaolude puudumist väljaspool mõistlikku kahtlust. Ta väidab, et Ring vs Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ja Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), peab riik ilma mõistliku kahtluseta tõendama kõiki asjaolusid, mis suurendavad karistust, sealhulgas kergendavate tõendite puudumine. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et see nõue oli suletud meie otsustega kohtuasjas Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) ja Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Oleme nõus. Texase kriminaalasja apellatsioonikohus on otsustanud, et Texase seadusjärgse skeemi kohaselt on kostjal võimalik määrata surmanuhtlus, kui vandekohus vastab jaatavalt esimesele ja vajaduse korral ka teisele eriküsimusele, mis mõlemad nõuavad tõendeid väljaspool mõistlikku kahtlust. . Perry vs. osariik, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Selleks ajaks, kui žürii jõuab leevenduse eriküsimuseni, on prokuratuur tõestanud kõik raskendavad „karistuse jaoks õiguslikult olulised asjaolud”. tsiteerides Blakely vs. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue vs. State, 125 S.W.3d 491, 500-Crim (Tex.App. .2003) (Artikli 37.071 alusel ei ole karistust lubatud karmistada, olenevalt žürii otsusest kergendava eriküsimuse kohta.) Granadoses jõudsime järeldusele, et Texase seaduste kohaselt vähendab kergendavate asjaolude tuvastamine surmajärgset karistust, mitte ei suurenda seda. see surmani.) 455 F.3d juures 537. Seetõttu leidsime, et põhikiri ei riku Apprendi ega Ringi, sest riik pidi ilma kahtluseta tõendama kõiki järeldusi, mis on eelduseks [kostja] maksimaalsele surmanuhtlusele. . Id. aadressil 536; vt ka Rowell, 398 F.3d juures 378 (Ükski ülemkohus või ringkonnakohtu pretsedent ei nõua põhiseaduslikult, et Texase leevendamise eriküsimusele määratakse tõendamiskohustus.). Adams möönab, et meie pretsedendiga on tema nõue välistatud ja et ta esitab selle nõude ainult selleks, et säilitada see võimalikuks edasiseks läbivaatamiseks. Seetõttu kinnitame ringkonnakohtu selle nõude eitamist. VI. Kergendavate tõendite piirangud Oma föderaalses habease petitsioonis väitis Adams, et tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti, kuna Texase surmanuhtluse seadus piirab lubamatult tõendeid, mida vandekohtunikud võivad leevendavaks pidada. Seadusjärgne vandekohtu juhend palub vandekohtul leebendamise eriküsimusele vastamisel arvestada süüteo asjaoludega, kohtualuse iseloomu ja taustaga ning kohtualuse isikliku moraalse süüga. Adams väitis, et juhised pani žürii uskuma, et nad ei saa kaaluda leevendavaid tõendeid, mis nendesse kategooriatesse ei kuulu. Ringkonnakohus leidis, et see nõue jäi menetluslikult rikkumata, kuna Adams ei esitanud seda otsekaebuses osariigi kohtus, kuid kohus andis Adamsile kinnituse küsimuses, kas ringkonnakohus tegi menetlusliku rikkumise tuvastamisel vea. Adams on aga sellest probleemist loobunud, jättes seda apellatsioonis teavitamata. Vaata Pangad, 583 F.3d juures 329 (See on hästi tõestatud, muidugi, et apellant loobub kõik küsimused ei tõstatatud ja korralikult esitatud oma esialgse lühidalt apellatsioonkaebus.). VII. Žürii juhised eriküsimustele vastamata jätmise kohta Adams väidab järgmisena, et menetlev kohus oleks pidanud žüriile andma korralduse, et nende suutmatus vastata erikaristuse küsimustele tooks kaasa eluaegse vanglakaristuse. Texase pealinna karistusskeemi kohaselt peab žürii ühehäälselt vastama kahele esimesele eriküsimusele jaatavalt, enne kui kohus saab määrata surmanuhtluse. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkti d alapunkt 2. Et vastata küsimustele eitavalt, peab kaheteistkümnest vandekohtunikust kümme nõustuma. Id. Lisaks eeldab surmaotsus leevendusküsimuses ühehäälset eitavat vastust ning kümme vandekohtunikku peavad leppima, et leevendusküsimusele vastata jaatavalt. Id. § 2(f)(2). Kui žürii vastab kahele esimesele eriküsimusele eitavalt või kolmandale leevendusküsimusele jaatavalt või kui žürii ei vasta mõnele eriküsimusele, peab kohus mõistma kohtualusele eluaegse vangistuse. Id. § 2 punkt g. Adamsi puhul andis esimese astme kohus žüriile korralduse määrata eluaegne vanglakaristus, kui nad vastavad kahele esimesele küsimusele eitavalt või leevendusküsimusele jaatavalt. Kohtuotsuse vormis öeldi žüriile, et eesistuja ei tohi vormile alla kirjutada, kui žürii ei suutnud ühelegi eriküsimusele vastuses kokku leppida, kuid žüriid ei teavitatud sellest, et kui neil ei õnnestu üheski kolmest küsimusest vastuseni jõuda. küsimustes määraks kohus automaatselt eluaegse vanglakaristuse. Adams väidab, et žürii teavitamata jätmine sellest, et surmanuhtluse asemel määratakse eluaegne vanglakaristus, oleks tulemuseks siis, kui vähemalt kümme vandekohtunikku eriküsimustes nõustuks või kui žürii ei jõua eriküsimustes kokkuleppele, võis vandekohtunikud segadusse ajada ja neid takistada. individuaalselt surmanuhtluse vastu hääletamast. Adams tugineb ülemkohtu otsustele Mills vs. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), milles kohus leidis põhiseadusega vastuolus olevaid žürii juhiseid, mis võisid takistada žüriil kaaluda kergendavaid tõendeid, välja arvatud juhul, kui kõik kaksteist vandekohtunikku tuvastasid konkreetse kergendava asjaolu olemasolu. Oleme korduvalt tagasi lükanud väite, et Adamsi juhtumiga sarnased žürii juhised on Millsi ja McKoy alluvuses põhiseadusega vastuolus. Hughes vs. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. ring 2005); Miller vs. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. ring 2000); Hughes vs. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. ring 1999). Adams möönab, et meie pretsedent välistab selle nõude ja et ta tõstatab selle probleemi ainult selleks, et säilitada see võimalikuks edasiseks läbivaatamiseks. Ta möönab ka, et oleme jõudnud järeldusele, et iga järeldus, et vandekohtunike juhised antud juhul olid põhiseadusega vastuolus, oleks Millsi laiendus, mida meil ei lubata Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. alusel kohaldada. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d at 594 (Kuna Teague keelab meil Millsi laiendada, ei sea ükski selgelt kehtestatud föderaalseadus kahtluse alla Texase surmanuhtluse seadust.). Seetõttu kinnitame ringkonnakohtu selle nõude eitamist. VIII. Sisukas apellatsiooniülevaade Adams väidab järgmiseks, et riik rikkus tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi, jättes esitamata sisulise apellatsioonikohtu läbivaatamise tema esitatud kergendavate tõendite piisavuse kohta. Nagu eespool märgitud, paluti žüriil vastata kolmele karistusega seotud eriküsimusele. Pärast kahele esimesele küsimusele jaatavat vastamist vastas žürii eitavalt järgmisele küsimusele: Võttes arvesse kõiki tõendeid, sealhulgas süüteo asjaolusid, kostja iseloomu ja tausta ning kostja isiklikku moraalset süüd, leiate, et on olemas piisavalt kergendavad asjaolud või asjaolud, mis õigustavad eluaegse vangistuse, mitte surmaotsuse määramist? Otseses edasikaebamises väitis Adams, et ta esitas piisavalt kergendavaid tõendeid, mis õigustaksid pigem eluaegse vanglakaristuse kui surmanuhtluse määramist. Kooskõlas oma pretsedendiga leidis TCCA, et ta ei vaata üle žürii järeldust leevendusküsimuse kohta tõendite piisavuse osas, kuna „otsus, kas kergendava tõendi saamiseks tuleb määrata eluaegne vanglakaristus, on väärtushinnang, mis on jäetud kohtuniku otsustada. faktide leidja.” Adams vs. osariik, 2007 WL 1839845, punkt *4 (tsit Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams väidab, et tema põhiseaduslikke õigusi rikuti kohtuasjas Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) ja Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kui riik ei suutnud anda sisulist apellatsioonkaebuse läbivaatamist igale karistusküsimusega seotud otsusele. Kõigepealt märgime, et see nõue võib olla menetluslikult rikkumata. Lükkades Adamsi osariigi habeasi taotluse tagasi, märkis TCCA, et nõue oli menetluslikult aegunud, kuna seda ei esitatud otsekaebuses. TCCA kaalus ja lükkas ka Adamsi nõude sisuliselt läbi ja lükkas selle tagasi, kuid [t], et kohus jõudis nendele lisajäreldustele, ei õõnesta menetlusliku barjääri selgesõnalist esilekutsumist. Busby vs. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (tsit Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 219898 )). Ringkonnakohus keeldus siiski otsustamast, et nõue jäeti menetluslikult maksmata, kuna Adams esitas selle küsimuse TCCA-le otsekaebuses. Me ei pea aga otsustama, kas nõue on menetluslikult jäetud, sest see lükatakse lihtsalt sisuliselt tagasi. Busby, 359 F.3d, lk 720 (Kuigi protseduurilise vaikimise küsimust tuleks tavaliselt kõigepealt käsitleda, ei pea me seda alati tegema. (tsitaat ja sisemised jutumärgid jäetud välja)). Oleme varem käsitlenud sama argumenti ja leidnud, et Texase kohtute surmaotsuste apellatsioonikontroll on põhiseadusega kooskõlas. Woods vs. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. ring 2002); Moore vs. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. ring 2000). Adams möönab, et see nõue on meie varasemate juhtumite tõttu suletud ja ta tõstatab selle probleemi ainult selleks, et säilitada see võimalikuks edasiseks läbivaatamiseks. Seetõttu kinnitame, et ringkonnakohus lükkas selle nõude tagasi. IX. Piiramatu diskreetsus Adamsi viimane nõue puudutab ka kolmandat leevendamist puudutavat erinumbrit. Adams väidab, et Texase surmanuhtluse seadus rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna see võimaldab žüriil piiramatut kaalutlusõigust surmanuhtluse määramisel leevenduse eriküsimusele vastamisel. Adamsi argumendi tuum seisneb selles, et leevenduste eriküsimus ei anna žüriile mingeid juhiseid selle kohta, milliseid kergendavaid tegureid nad peaksid kaaluma, et teha kindlaks, kas on piisavalt kergendavaid tõendeid, mis õigustaksid pigem eluaegse vanglakaristuse kui surmanuhtluse määramist. TCCA lükkas selle nõude tagasi, kuna leidis, et kui žürii leiab tegurid, mis muudavad kostja surmanuhtluse kõlblikuks, on kohtuasjas Tuilaepa vs California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), tuleb žüriile anda suur otsustusõigus surmanuhtlust mitte määrata. Riigikohus eristas Tuilaepas kohtuotsuse kahte aspekti: abikõlblikkuse otsust ja valikuotsust. Id. at 971–72, 114 S.Ct. 2630. Kohus on juba kinnitanud põhiseaduspärasust Texas's menetluse olemasolu kindlaksmääramiseks raskendavate asjaolude teha abikõlblikkuse otsus. Vt Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewarti, Powelli ja Stevensi, J. J. arvamus); vt ka Sonnier vs. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5. ring 2007). Valikuotsuse tegemisel peab žüriil olema lubatud teha individuaalne otsus, võttes arvesse asjakohaseid kergendavaid tõendeid kostja iseloomu ja seisundi ning kuriteo asjaolude kohta. Tuilaepa, 512 U.S. 972, 114 S.Ct. 2630 (tsitaat välja jäetud). Tõepoolest, žüriile võib anda 'pidurdamatu kaalutlusõigus otsustamaks, kas surmanuhtlus tuleks määrata pärast seda, kui ta on leidnud, et kostja kuulub selle karistuse määramise kategooriasse'. at 979–80, 114 S.Ct. 2630 (tsitaat Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Oma kaalutlusõigust kasutades ei pea žüriile andma juhiseid, kuidas kaaluda ühtki konkreetset fakti pealiku karistuse määramise otsuses. Id. at 979, 114 S.Ct. 2630. Žüriile esitatud küsimuses paluti neil kaaluda süüteo asjaolusid, tõendeid kostja iseloomu kohta, tõendeid kostja tausta kohta ja kostja isiklikku moraalset süüd, täpselt neid kaalutlusi, mille kohus Tuilaepa kohtuasjas volitas. žüriile tehti ka juhised, et kergendavad tõendid hõlmavad tõendeid, mida vandekohtunik võib pidada kostja moraalse süütavuse vähendamiseks. Seetõttu põhines žürii otsus isiku iseloomu ja kuriteo asjaolude põhjal individualiseeritud otsusel, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (rõhutus välja jäetud) ja TCCA otsus ei olnud selgelt kehtestatud föderaalseaduse põhjendamatu kohaldamine, vt Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir. 2002) (keeldudes COA andmisest sarnasel väitel, et Texase surmanuhtlusskeem annab žüriidele piiramatu kaalutlusõiguse). KOKKUVÕTE Eeltoodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi Adamsi avaldus habeas corpuse väljakuulutamiseks.
 Beunka Adams |
