Bernard Eugene Amos mõrvarite entsüklopeedia

Ohvitseri mõrvar hukati Texases

New York Times

8. detsember 1995

Kolmapäeva õhtul hukati siinses osariigi vanglas süstimisega mees, kes oli seitsme aasta eest Dallase politseiniku mõrvamisel neljandat korda tingimisi vabastatud mees.

mis juhtus trivago tüübiga

Viimases avalduses ütles 33-aastane vang Bernard Amos, et temalt võeti elu ekslikult, ja süüdistas kohtuid rassismis.

Ma lihtsalt ütlen, et antud juhul tegi Texase osariik suure vea,” ütles härra Amos, kes, nagu ka tema ohver, oli mustanahaline. „Advokaadi olemasolust pole kasu. 50 protsenti juhtumitest läheb kriminaalapellatsioonikohtusse. Nad kuulevad ainult valgeid. Jumala arm halastagu neile!'

Härra Amos ahmis kaks korda ja ahmis korra, kui surmavad ravimid hakkasid tema kehast läbi voolama. Seitse minutit hiljem kuulutati ta surnuks.

Ta hukati 34-aastase James Joe mõrva eest, kes katkestas härra Amose ja kaasosalise sissemurdmise ajal korterikompleksi, kus hr Joe töötas teise töökohana turvamehena.

Aastatel 1980–1987 mõisteti 11. klassist väljalangenud hr Amos, kes töötas mehaanikuna, süüdi ja saadeti neljal korral vangi mitmete kuritegude, sealhulgas sissemurdmiste ja autovarguste eest.

Bernard Eugene Amitte

14. jaanuaril 1988 arvas tööväline politseiametnik James Joe, et vastab tavapärasele röövkõnele Dallases Sagewoodi korterites, kus ta töötas osalise tööajaga turvamehena. Ta ei teadnudki, et see oleks viimane kõne, millele ta kunagi vastaks.

Joe astus teise korruse sissemurdtud korteri all asuvas parklas vastamisi kahe mehega. Nad olid just korterist kaks suurt kilekotti auto pagasiruumi pannud. Algas tulistamine ja Joe'd tulistati rindu.

Kahtlustatavad põgenesid punase Mustangiga, mille politseihelikopter leidis hiljem lähedal asuvast Willow Lake'i korterist. Politseinikud järgisid verejälge ja avastasid Bernard Eugene Amose end pikapi all peitmas. Teda tulistati jalga ja käsivarre.

Kaasosaline, Amose nõbu Gary Von Bennett, leiti hiljem.

Vastavalt oma 7. augusti 1995 apellatsioonkaebuses esitatud menetlusajaloole andis Amos tunnistusi enda kaitseks ja tunnistas Texases seitsmes varasemas kriminaalkaristuses, ühes väärteos ja neljas vangistuses. Need süüdistused hõlmasid sissemurdmist ja autovargust. Amost hoiti 500 000 dollari suuruse kautsjoni asemel kinni, ta tunnistati süüdi peamises mõrvas ja mõisteti surma.

34-aastane Joe töötas Dallase politseijaoskonna politsei tuvastamise osakonnas ja oli saamas oma töötulemuste eest teenetetunnistust. Joe oli nelja politseis töötatud aasta jooksul saanud ka 21 tunnustust. Ta oli True Gospel Missionary Baptist Church'i kaasminister ja nelja tütre isa.

Üks Amose väiteid Texase osariigi vastu oli see, et ta arvas, et osariik oli Bennettiga tema tunnistuse eest lepingu sõlminud. Kohtuprotsessi ajal tunnistas Bennett, et ta ei saanud riigilt ühtegi tehingut. Hiljem ütles Bennett vandeavalduses, et on kindel, et tehing on sõlmitud ja ütlusi anda oleks okei.

Kohus ütles, et faktilist vaidlust selle üle, kas riik sõlmis Bennettiga lepingu, ei olnud. Ühtegi tehingut ei sõlmitud; seetõttu polnud föderaalset tõendite ülekuulamist vaja.

Teine Amose väide oli, et tema kaitsja ei avaldanud kaitseks tema tausta. Ta arvas, et tema kohtuprotsessi karistusfaas oleks osutunud teistsuguseks, kui oleks teada, et isa on teda väärkohelnud. Osariik teatas, et Amos ei soovinud, et ükski tunnistaja tema nimel ütlusi annaks ja seetõttu oli kõik, mida nad võisid öelda, akadeemiline.(??)

Kõigi pöördumiste kaudu kaplan J.K. Wilcox Ellise üksusest ütles, et Amos oli alati naeratav ja heas tujus. Erinevalt teistest kinnipeetavatest ei näinud te Amoses 'kuritegelikku elementi', ütles Wilcox. Amos oli viimane inimene, kellest võis kedagi tulistada. Ta oli alati teiste pärast mures ja püüdis mitte inimeste üle kohut mõista.

Larry Fitzgerald avaliku teabe büroost ütles samuti, et Amos naeratas alati ja oli väga sõbralik. Teda tunti kui 'Kuulsat Amost' ja kandis hüüdnime 'Sweet Pea'.

Wilcox, kes oli koos Amosega tema surmapäeval, ütles, et Amos väitis, et on süütu. Wilcox ütles, et ta pole kummaski osas kindel. Kuid mul polnud kahtlustki, et Aamos oli hukkamise ajal enda ja Jumalaga rahus.

Oma viimastes sõnades rääkis Amos Jumalast, kes ütles, et Texase osariik teeb tema hukkamisel vea. Texase osariik võtab mu elu 11 vastuseta väitega. Jumala arm halastagu neile.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, avaldaja-apellant,
sisse.
Wayne SCOTT, Texase kriminaalõiguse osakonna direktor,
Institutsiooniline osakond, vastustaja-apellatsioonkaebus.

nr 94-10576.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Viies ringrada.

7. august 1995.

Ameerika Ühendriikide Texase Põhja ringkonna ringkonnakohtu kaebus.

Ringkonnakohtunike KING, DAVIS ja WIENER ees.

WIENER, ringkonnakohtunik:

Avaldaja-apellant Bernard Eugene Amos, Texase surmamõistetu, kaebab ringkonnakohtu poolt kiirotsuse andmise kostja-apellant Wayne Scotti, Texase kriminaalõiguse osakonna (osariigi) direktori kasuks. avaldus habeas corpuse väljakirjutamiseks. Allpool toodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust.

* FAKTILINE AJALUGU

Selle kaebuse täielik faktiline ajalugu on üksikasjalikult kirjeldatud Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtu (TCCA) arvamuses, mis kinnitab Amose süüdimõistmist ja karistust. 1 Lühidalt kokku võttes on see ajalugu järgmine. 14. jaanuaril 1988 sõitsid Amos ja tema nõbu Gary Von Bennett Dallase korterikompleksi, otsides midagi varastada või korterit, mida sisse murda. Pärast seda, kui kaks meest ühte korterisse sisse murdsid ja oma autosse naasid, et varastatud kaupu varjata, pöördus nende poole James Joe, Dallase politseiametnik ja osalise tööajaga korterikompleksi turvamees. Joe, kes kandis Dallase politseijaoskonna dressipluusi ja politseimärki, tuvastas end ning asus Amost ja Bennettit küsitlema. Amos ärritus Joega vahetuse ajal ja mingil hetkel 'võpatas', pöördus, tõmbas püstoli ja tulistas Joe'd otse rindu. Lõpuks tunnistas Bennett, et jooksis kohe ühe kortermaja poole, heitis end pikali, kuulis veel kolme või nelja lasku ja siis ei midagi. Kui Bennett auto juurde naasis, nägi ta nii Amost kui Joe'd maas lamamas.

Amos ütles Bennettile, et teda tulistati ja ta vajab abi. Bennett aitas Amose autosse ja sõitis naaberkorterite kompleksi. Kui politsei sellesse korterikompleksi jõudis, jooksis Bennett ja peitis end. Amos, kes ei suutnud joosta, väljus autost ja üritas end pargitud veoki alla peita. Politsei leidis Amose, vahistas ta ja toimetas haiglasse ravile.

II

PROTSEDUURIAJALUGU

Amosele esitati süüdistus James Joe peamises mõrvas sissemurdmise toimepanemise ja selle katse käigus. Amos tunnistas, et ei ole süüteos süüdi ja järgnes kohtuprotsess. Bennett, kui osariigi võtmetunnistaja, tunnistas ülaltoodud fakte Amose kohtuprotsessi süü-süütuse faasis. Amos tunnistas ka enda kaitseks, tunnistades selle käigus seitse varasemat süüdimõistvat kohtuotsust, ühte väärteootsust ja neli vangistust Texase parandusosakonnas. Vandekohus andis süüdistuses süüdistuse kohaselt süüdi otsuse. Pärast karistuse üle peetud eraldiseisvat kohtuistungit mõistis žürii vastuseks talle esitatud Texase eriküsimustele Amosele surmava süstiga surma. Amose taotlus uueks kohtuprotsessiks lükati pärast seda ettepanekut arutamist tagasi.

Amose süüdimõistmine ja karistus kaevati automaatselt edasi TCCA-sse, mis on osariigi kõrgeim apellatsioonikohus kriminaalkaebuste lahendamiseks. Üldkogu otsuses kinnitas see kohus Amose süüdimõistmist ja karistust. 2 Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas Amose avalduse tunnistuse saamiseks tagasi. 3

Amos esitas oma esimese avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks samaaegselt TCCA-le ja Dallase maakonna kriminaalringkonnakohtule (osariigi habeas'i kohus või apellatsioonikohus, olenevalt kontekstist). Habeas'i osariigi kohus jättis Amose avalduse rahuldamata määrusega, millega võeti vastu osariigi pakutud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning lisati kohtu enda täiendavad faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused. TCCA lükkas ka Amose avalduse tagasi, leides, et esimese astme kohtu tehtud järeldusi toetavad protokollid.

Amos esitas ringkonnakohtule avalduse föderaalse habeas corpus'e kohtumääruse ja täitmise peatamise kohta, mis andis peatamise kuni Amose habease avalduse läbivaatamiseni. Vastuseks Amose petitsioonile esitas riik vastuse ja kohtuotsuse lühiajalise otsuse. Pärast suulist arutelu tegi ringkonnakohus kiirotsuse riigi kasuks, jättes Amose avalduse rahuldamata ja tühistades täitmise peatamise. lükates tagasi Amose avalduse, leidis ringkonnakohus, et (1) kuus Amose üheteistkümnest vabastamise põhjusest olid osariigi õiguse alusel menetluslikult aegunud; 4 (2) Amose väide, et riik ei avaldanud tagandamismenetluse materiaalseid tõendeid ega parandanud valevande antud ütlusi, oli asjatu; (3) Amos ei vastanud nõuetele, mis on vajalikud tema kaitsja ebatõhusa abinõude tõendamiseks, kuna kaitsja ei viinud a) läbi mõistliku karistusetapi uurimist, b) ei andnud piisavalt õigust vandekogule ja c) ei esitanud tõendeid selle kohta, et Amos ei loobunud teadlikult oma viienda muudatuse õigustest; ja (4) Amos näitas mingit alust leevendust tema nõude vaidlustamiseks Texase eriküsimustes, nagu tõlgendada ja kohaldada tema puhul. Amose taotlus ringkonnakohtu otsuse muutmiseks või muutmiseks lükati tagasi.

Amos esitas sellele kohtule õigeaegselt kaebuse, kuid ringkonnakohus jättis kaebuse esitamata tõenäolise põhjuse tõendi (CPC). Amos esitas teise kaebuse ja teise CPC ettepaneku. Ringkonnakohus lükkas jällegi Amose taotluse CPC tagasi. Seejärel esitas Amos sellele kohtule CPC taotluse, mis kanti käesoleva apellatsiooniga. Rahuldame Amose CPC taotluse ja jätkame tema apellatsiooni sisulise sisuga.

III

ANALÜÜS

Amos väidab apellatsioonis, et ringkonnakohus tegi vea, kui (1) tugines Texase samaaegsele vastulause reeglile kui 'sõltumatule ja piisavale osariigi õiguse alusele', mis ei võimalda föderaalkohtul kontrollida tema väidet, et tema kohtuprotsessiga seotud asjaolude kogum rikkus tema kuuendat muudatust. õigus õiglasele arutamisele; 5 (2) keeldus talle kohtuistungil tema väite kohta, et riik ei avaldanud tagandamismenetluse materiaalseid tõendeid ja esitas teadlikult valetunnistusi; ja (3) keelduda talle tõenduslikul ärakuulamisel tema väite kohta, et tema kaitsjate suutmatus uurida ja esitada kergendavaid tõendeid tema kohtuprotsessi karistusetapi ajal kujutab endast kaitsja ebatõhusat abi. Amos ei esitanud oma väljakutset Texase eriväljaannetele uuesti edasi kaevata.

A. LÄBIVAATAMISE STANDARD

Riigi vahi all olevate avaldajate habeas-menetluse läbivaatamisel peame lähtuma riigikohtu tuvastatud faktilistest asjaoludest õigsuse eeldusel. 6 Vaatame üle ringkonnakohtu faktilised järeldused selgete vigade tuvastamiseks ja otsustame kõik õigusküsimused de novo. 7 Ringkonnakohtu keeldumine föderaalsest habeasi läbivaatamisest osariigi menetluslikul alusel esitab juriidilise küsimuse, mida me de novo läbi vaatame. 8

B. TEXASE KAASAEGNE VASTUVÕIDUREEGEL – SISESTAMA JA PIISAV?

Amos väidab, et ringkonnakohus tugines ekslikult Texase samaaegsele vastulause reeglile kui sõltumatule ja piisavale osariigi õiguse alusele, mille alusel eitada paljude tema föderaalsete habeaside nõuete läbivaatamist. 9 Amos rõhutab tungivalt, et riiklik menetlusnorm ei ole piisav riigiõiguse alus, tuues esile kaks peamist põhjust: (1) TCCA ei järgi reeglit ja selle erandeid rangelt ega regulaarselt ning (2) reegel on oma olemuselt suvaline. protseduurireeglid ja seetõttu iseenesest ebapiisav.

1. Rangelt või regulaarselt järgitav?

Föderaalkohus ei vaata üle föderaalõiguse küsimust, mille on otsustanud osariigi kohus, kui selle osariigi kohtu otsus põhineb osariigi alusel, mis on föderaalhagi sisust sõltumatu ja piisav selle otsuse toetamiseks. 10 See „sõltumatu ja adekvaatne osariigi õiguse” doktriin kehtib nii materiaalsete kui ka menetluslike põhjuste puhul ning mõjutab föderaalset läbivaatamist nõuete kohta, mis on esitatud kas otsese või habeas läbivaatamise alusel. üksteist

Menetluslik tagajärjed ei takista föderaalkohtu läbivaatamist habeas'i avalduses esitatud föderaalse nõude üle, välja arvatud juhul, kui viimane asjas otsuse teinud osariigi kohus on „selgelt ja sõnaselgelt” märkinud, et tema otsus on föderaalseadusest sõltumatu, nt tugineb osariigile. protseduuriline baar. 12 Selle apellatsiooniga seoses on asjakohane hiljutine ülemkohtu juhtum Sochor vs. Florida, 13 milles kohus leidis, et osariigi kohtu arvamus, milles väljendatakse, et 'ühelegi kaebuse esitanud žürii juhistest ei esitatud kohtuprotsessil vastuväiteid ja seega ... neid ei säilitata edasikaebamiseks', viitab 'nõutava selgusega' kaebuse tagasilükkamisele. föderaalne nõue, mis põhineb alternatiivsel osariigi õiguse alusel. 14 Märgime eelkõige, et kohus jõudis sellele järeldusele, kuigi osariigi kohtu arvamus väljendas ka seda, et „[i]gal juhul ei ole [nõuetel] alust”. viisteist

Lisaks föderaalseadusest sõltumatusele peab olema piisav ka osariigi menetlusnorm, mis keelab föderaalhabeas föderaalnõude läbivaatamise. Üldiselt on sellise reegli adekvaatsuse test see, et teadlik riigikohus järgib seda rangelt või regulaarselt. 16 Riigikohus on seda adekvaatsuse mõistet aga täiendavalt defineerinud nii, et see hõlmaks ka riigi menetluslikku alust, mida kohaldatakse rangelt või korrapäraselt võrdselt enamiku sarnaste nõuete puhul. 17

Föderaalkohtud eeldavad, et osariigi kohtu otsuse tegemiseks puudub sõltumatu ja adekvaatne osariigi alus, kui see otsus 'näib, et see põhineb peamiselt föderaalseadusel või on föderaalseadusega põimunud ja kui mis tahes võimalike otsuste piisavus ja sõltumatus riigiõiguse alus ei selgu arvamusest. ' 18 Sellegipoolest takistab kohtuotsus, mis põhineb sõltumatul ja piisaval osariigi menetlusliku tagaselja reeglil, föderaalsel habeasil föderaalse nõude läbivaatamist, kui habeas'i avaldaja ei suuda näidata kohustuste jätmise põhjust ja 'sellele omistatud kahju' või tõendada, et föderaalkohtu ebaõnnestumine täitmata jäetud nõude läbivaatamine toob kaasa 'põhilise õigusemõistmise eksimise'. 19

a. Texase reegel

Amos väidab, et Texase samaaegne vastulause reegel ei ole piisav osariigi menetluslik alus, millele tugineda tema nõuete föderaalse habeasi läbivaatamise keeldumise aluseks, kuna seda reeglit ei järgita rangelt ega regulaarselt. Oma väite toetuseks loetleb Amos mitmeid juhtumeid, kus tema väitel on TCCA sõnaselgelt – ja ebajärjekindlalt – vabandanud kurjategija kostja menetlusnormi rikkumist ja asunud jõudma muidu jäetud nõude sisuni. kakskümmend

Amos väidab sisuliselt, et TCCA ei järgi rangelt ega korrapäraselt samaaegset vastuväidete reeglit alati, kui ta märgib esmalt, et kostja ei ole reeglit järginud, seejärel vabandab 'sellest hoolimata' või 'õigluse huvides' menetlusliku rikkumise ja kaalub nõude sisuline sisu. Amos rõhutab, et asjaolu, et osariigi kohus esitab sisulisele arutelule sellised üleminekuterminid nagu 'sellegipoolest' või 'samas', näitab kohtu selget kavatsust vabandada menetlusviga ja keelduda vabastamisest üksnes sisuliselt. kakskümmend üks Amos järeldab seetõttu, et osariigi kohtu „ühemõtteline kavatsus vabandada” kostja samaaegse vastulause reegli järgimata jätmist kujutab endast selle kohtu suutmatust järgida reeglit rangelt või korrapäraselt.

Alustuseks märgime, et vaidlustades Texase samaaegse vastuväidete reegli adekvaatsuse, ründab Amos reeglit tervikuna, kuna seda on alates 1972. aastast kuni tänapäevani kohaldatud arvukate nõuete puhul kapitali- ja mittekapitalijuhtumite puhul. Amos aga ei suuda oma innukas katses reeglit diskrediteerida, juhatades meid juhtumite juurde, kus reeglit on kohaldatud – kas ebaühtlaselt või ebaühtlaselt – väidetele, mis on identsed või sarnased tema enda kuuenda muudatuse väitega. ebaõiglane kohtuprotsess. 22

Amose kahjuks näitab meie uurimus selle täpse kuuenda muudatuse nõude kohta – ja arvatavasti ka tema –, et neil piiratud juhtudel, mil Texase apellatsioonikohus on kohaldanud Texase reeglit 52(a) sarnase nõude suhtes, on kohus kohaldas reeglit ühtlaselt. 23 Kuna Amos ei ole tõestanud, et TCCA ei kohalda rangelt ega regulaarselt samaaegse vastulause reeglit tema kuuenda muudatuse nõudega identsete või sarnaste nõuete suhtes, oleme veendunud, et reegel on piisav riigiõiguse alus, olenemata sellest, kas see kohus võib vähem kui range või korrapärane reegli kohaldamisel erinevatele väidetele.

Isegi kui vaataksime väljapoole Amose konkreetset konteksti, avastaksime, et Texase kohtud kohaldavad samaaegset vastuväidete reeglit rangelt ja regulaarselt. Enamik juhtumeid, millele Amos tugineb, ei kajasta juhtumeid, mille puhul TCCA ei ole rangelt või korrapäraselt järginud samaaegset vastuväidete reeglit; vastupidi, valdav enamus peegeldab juhtumeid, kus osariigi kohus otsustas esmalt, et kostja nõuded olid menetluslikult aegunud, ja seejärel käsitles jäetud nõude olemust alternatiivses kohtuasjas. 24

mis olid ted bundy viimased sõnad

Arvestades ülemkohtu järeldust kohtuasjas Sochor, et osariigi kohtu arvamus selles kohtuasjas osutas vajaliku selgusega, et kostja föderaalne nõue lükati tagasi alternatiivsetel põhjustel – osariigi menetlusnormide rikkumisel ja föderaalsel alusel –, järeldub, et kui TCCA kasutab siin sarnast keelt samal eesmärgil tuleb sellist sõnastust vaadelda kui föderaalseadusest sõltumatut alternatiivset osalust, mitte kui viidet sellele, et osariigi kohus vabandab menetluslikke rikkumisi.

Asjaolu, et osariigi kohus kasutab aeg-ajalt mõnda lõpmatust hulgast konkreetsetest üleminekufraasidest, et anda märku alternatiivsetest seisukohtadest – keel, mida Amos kirjeldab kui kohtu ühemõttelist kavatsust menetlusliku rikkumise vabandamiseks –, ei ole antud juhul asjakohane. . Järgides ülemkohtu diktatuuri kohtuasjas Coleman v. Thompson, 25 tuletame endale – ja Amosele – meelde, et „meil ei ole õigust osariikide kohtutele öelda, kuidas nad peavad oma arvamusi kirjutama. Julgustame osariikide kohtuid selgelt väljendama ... põhjuseid, millel nende otsused põhinevad, kuid me ei pane osariigi kohtutele kohustust kasutada konkreetset keelt igal juhul, kui osariigi vang esitab föderaalse nõude...” 26

Me keeldume täna kehtestamast TCCA-le vajadust hääldada mõningaid shibboleth'e või loitsida mõningaid võlusõnu, mis tagavad turvalise ülemineku riiklikul menetluspiirangul põhinevast ettevõttest alternatiivsele sisulisele seisukohale, ilma et see nakataks arvamust 'vabandusega' ja sellega hukataks. ebapiisavuseni. Samuti lükkame tagasi Amose üleskutset asuda seisukohale, et kohtu konkreetne sõnade või fraaside valik, mis kajastaks tema fookuse nihkumist sõltumatul osariigi õigusel põhinevalt seisukohalt alternatiivsele kohtuotsusele, mis põhineb föderaalseadusel, on dispositiivne, kui otsustatakse, kas see osariigi õiguse alus on piisav.

Jääme rahule selle asemel, et kui TCCA leiab, et kriminaalasja kostja föderaalne nõue on menetluslikult aegunud, siis ta hakkab tegelema täitmata jäetud nõude sisuga ja esitama teise osaluse, käsitletakse arvamust õigesti kui alternatiivseid seisukohti. Ainult siis, kui TCCA peaks menetlusliku rikkumise selgelt ja ühemõtteliselt vabandama, käsitleme arvamust ainult sisuliselt otsustatuna.

Kuna me mõistame, et kõik, välja arvatud vähesed Amose viidatud juhtumid, peegeldavad juhtumeid, kus Texase osariigi kohus on andnud alternatiivse osaluse, mitte vabandanud menetlusliku vaikimisi, järeldub sellest, et TCCA jõustab rangelt või regulaarselt samaaegse vastulause reeglit. Käputäis juhtumeid, millele Amos tugineb, et iseloomustavad TCCA samaaegse vastulause reegli eiramist, on kas ebapiisavad Texase reegli adekvaatsuse vähendamiseks või on kohaldamatud. 27

Tunnustame heakskiitvalt põhimõtet, et osariigi kohtu aeg-ajalt tehtav armuakt riigi menetlusnormi vabandamisel või eiramisel ei muuda reeglit ebapiisavaks; 28 lõppude lõpuks ei ole „regulaarselt” sõna „alati” sünonüüm ja „rangelt” ei ole sõna „ühehäälselt” sünonüüm. Kohtuasjas Bass v. Estelle 29 otsustasime selle ära

... me ei pea Texase kohtu juhuslikku armutoimingut sellise nõude sisuliseks tunnistamiseks, mida oleks võinud pidada menetlusliku vaikimisi loobutuks, sellist suutmatust järgida osariigi samaaegset vastuväidete reeglit rangelt või korrapäraselt. me eirame seda reeglit üldiselt või juhul, kui osariigi kohus pole seda teinud. 30

sisse Bass, me eristada apellandi väide, et kaasaegne vastuväide reegel ei olnud rangelt või regulaarselt järgitud alates väljakutse sama ilk mis oli osutunud edukaks Barr v. Columbia. 31 Barri ülemkohus keeldus aktsepteerimast osariigi erandite üldreeglit kui sõltumatut ja adekvaatset osariigi seadust, mis keelab föderaalse habeasi läbivaatamise pärast seda, kui kohus tegi osariigi kohtupraktika kontrolli käigus kindlaks neli erinevat otsust, mille sama osariigi kohus tegi – vaid nädalaid enne. avaldaja apellatsioonkaebus, milles osariigi kohus leidis, et identsetest „üldistest” eranditest piisab.

Eristades kohtuasjas Barr tõstatatud küsimust kohtuasjas Bass püstitatud „adekvaatsuse küsimusest” ja lükates tagasi, tegime sisuliselt kindlaks, et kohtuasjas Bass avaldaja ei olnud esitanud sama tüüpi selgelt tuvastatavat osariigi reegli eiramist nagu avaldaja Barr. Märkisime, et „[kuni] Barri kohtuasjas esinenud konstruktsiooniline legerdemain on meieni jõudnud”, ei ole meil mingit põhjust oma varasemat seisukohta uuesti läbi vaadata, et „me ei vabanda menetluslikku rikkumist juhul, kui osariigi kohtud ei ole seda teinud. teinud nii.' 32

Oleme rahul, et vaatamata tema jõulistele jõupingutustele lahendada juhtumeid, mille puhul TCCA ei ole samaaegse vastulause reeglit rakendanud, ei ole Amos meile esitanud olukorda, kus me peaksime järeldama, et samaaegse vastulause reegel, nagu seda kohaldab TCCA Amose konkreetsetele väidetele, aga ka sisuliselt identsetele väidetele muudel juhtudel - ei järgita rangelt ega regulaarselt. Seega leiame vastupidi, et seda järgitakse.

b. Erandid

Tema teema variatsioonis, mis on loodud selleks, et vähendada piisavust 33 Samaaegse vastulause reeglist väidab Amos, et osariigi kohtu suutmatus kohaldada järjekindlalt ja ratsionaalselt tunnustatud erandeid menetlusliku vaikimisi reeglist muudab laiema menetlusnormi kõigil juhtudel ebapiisavaks riigiõiguse aluseks. 3. 4 Täpsemalt väidab Amos, et TCCA ei kohalda rangelt ega korrapäraselt oma kahte tunnustatud erandit – erandit „õigust ei tunnustata” ja erandit „põhivea” – samaaegse vastulause reegli suhtes, mistõttu see reegel on tervik ei ole piisav riigiõiguslik alus.

i. Õigus ei tunnustatud erand

Amos viitab mitmele juhtumile, mille puhul ta väidab, et TCCA ei ole järjekindlalt kohaldanud erandit „õigust ei tunnustata” samaaegse vastulause reegli suhtes nõuete suhtes, mis põhinevad kohtuasjas Penry vs. Lynaugh, 35 ja Estelle v. Smith. 36 Kuna me ei saa lugeda juhtumeid, millele Amos selle väite toetuseks tugineb, oleme siiski veendunud, et enamikul juhtudel kohaldab TCCA rangelt ja regulaarselt nii samaaegse vastulause reeglit kui ka selle erandit „õigust ei tunnustata”. Esiteks lükkame me täiesti ebasobivatena tagasi need juhtumid, mille puhul TCCA keelas Penry nõuded, enne kui see kohus isegi tunnistas, et selliseid nõudeid saab tõstatada kui tunnustamata õigust. 37 Amos väidab siiski, et isegi pärast seda, kui TCCA tunnistas Penry nõuded tunnustamata õiguseks, eiras see kohus erandit ja leidis, et sellised nõuded olid menetluslikult aegunud.

Amos tugineb Sawyers v. Collinsile, 38 kuid see juhtum ei toeta tema väidet. 39 Kuna me otsustasime kohtuasjas Sawyers, et TCCA ei lükanud Sawyersi Penry nõuet tagasi menetlusliku rikkumise, vaid pigem sisulise nõude alusel, ei järeldu sellest – nagu Amos nõuab –, et Sawyers esitab juhtumi, kus osariigi kohus ebaõnnestus. kohaldada rangelt õigust tunnustamata erandit Penry nõude suhtes.

Amos viitab vaid ühele juhtumile oma väite toetuseks, et TCCA ei kohalda Estelle v. Smithi väidetele järjekindlalt ja ratsionaalselt õigust mitte tunnustatud erandit. 40 Amose toetumine sellele ühele juhtumile on aga vale, kuna asjakohane arvamus avaldati 1995. aastal. Me ei pea 1992. aastal samaaegse vastulause reegli kohaldamise läbivaatamist ebapositiivseks juhtumit, mida kohaldati (või väidetavalt vabandati) reegel 1995. aastal.

ii. Põhiline tõrkeerand

Järgmisena väidab Amos, et kuigi TCCA ei ole välja töötanud samaaegse vastuväidete reegli suhtes määratletud, järjekindlalt kohaldatavat põhivea erandit, kohaldab see kohus sellist erandit ebajärjekindlalt ja valimatult mitmesuguste põhiliste vigade väidete suhtes. Amos lükkab tagasi osariigi vastuse, et põhilise vea erand piirdub vaidlemata žürii süüdistuse veaga, ja märgib, et TCCA on hiljuti otsustanud kohtuasjas Marin v. 41 et paljudele seadusjärgsetele ja põhiseaduslikele nõuetele ei kohaldata samaaegset vastulauset. Lisaks viitab Amos, et 'harvaesinevatel juhtudel', kui vandekohtunike süüdistuse veale on kohaldatud põhimõttelist vea erandit, on Texase kohtud teinud seda ebajärjekindlalt. Meid jällegi ei veena.

Vastupidiselt argumendile, mida Amos üritab Marini kohta esitada, veenab meie selle juhtumi läbivaatamine meid, et Texase kohtusüsteem piirab õiguste liike, mis kuuluvad selle reegli 52(a) kohaldamisalasse, seega ei saa reegel ise. pidada ebapiisavaks ainuüksi seetõttu, et teatud tüüpi põhinõudeid tuleb käsitleda reegli eranditena. 42 Samamoodi leiame asjatu Amose väite, et TCCA kohaldab ebajärjekindlalt põhivea erandit muudele vigadele peale žürii süüdistuse. 43

Selle argumendi tagasilükkamisel märgime, et Amos võrdleb juhtumeid, mille puhul TCCA on tunnistanud, et apellatsioonimenetluses võib esimest korda tõstatada kahekordse ohu nõude – põhiseadusliku tagatise –, 44 ühele juhtumile, kus see kohus keeldus tagatise tõkestamise doktriinil põhineva nõude läbivaatamisest, Neli, viis ja kohtuasjadele, mille puhul on sama läbi vaadanud või arutanud mõni muu riigi apellatsioonikohus. 46

2. Per Se ebapiisav?

Samuti ei leia me veenvat Amose väidet, et Texase samaaegne vastulause reegel on oma olemuselt suvaline ja on seetõttu iseenesest ebapiisav osariigi õiguse alus. 47 Nagu just arutati, ei ole reegli 52(a) olemuslikult ega üldiselt suvaline: TCCA piirab reegli kohaldamist konkreetse õiguste kategooriaga ning sama kohus määrab kindlaks ja piirab juhud, mil reegel ise tuleb vabandada. Oleme rahul, et kui neid reegli kohaldamist reguleerivaid standardeid vaadelda koos osariigi kohtu tavaga kohaldada reeglit ja selle erandeid regulaarselt ja rangelt, näitavad need, et Texase samaaegne vastulause reegel ei ole oma olemuselt suvaline. -ja seetõttu ebapiisav - riigi protseduurireeglistik.

Kokkuvõttes järeldame, et TCCA kohaldab rangelt ja regulaarselt oma samaaegset vastuväidete reeglit ja sellest tulenevaid tunnustatud erandeid enamikul juhtudel (ja eriti juhtudel, kui esitatakse identsed või sarnased kuuenda muudatuse nõuded), mis talle ette tulevad. Samuti järeldame, et Amose viidatud suhteliselt vähesed juhtumid, mille puhul võib väita, et TCCA on reeglit ja selle erandeid eiranud, ei ole piisavad, et vähendada nende kohaldamise üldist korrektsust ja järjepidevust ning seega ka riigi menetluspiirangu adekvaatsust.

Seetõttu leiame, et Texase kaasaegne vastulause reegel, mida TCCA kohaldab Amose habeas korpuse habemekirja esitamise avaldusele, on sõltumatu ja piisav osariigi õiguse menetluslik alus, mis on piisav föderaalkohtu habeas föderaalnõuete läbivaatamiseks. Sellest tulenevalt leiame, et ringkonnakohus ei teinud siin viga, kui kvalifitseeris selle reegli iseseisvaks ja adekvaatseks riiklikuks menetlusnormiks ning tugines sellele kui Amose väite läbivaatamata jätmisel, et tema kohtuprotsessiga seotud asjaolude kogum rikkus tema õigust kohtumenetlusele. õiglane kohus. 48

C. TÕENDAV KUULAMINE

Amos väidab apellatsioonkaebuses, et ringkonnakohus tegi vea, keeldudes talle tõendite esitamisest tema väite kohta, et riik ei avaldanud tagandamismenetluses olulisi tõendeid ega parandanud valeütlusi (Giglio/Napue väide) 49 ja tema väide kaitsja ebaefektiivse abi kohta.

1. Giglio/Napue väide

Tõendite kogumine föderaalses habeas corpuse menetluses on kohustuslik ainult siis, kui (1) on faktiline vaidlus, mis avaldaja kasuks lahendades annaks avaldajale õiguse hüvitisele, ja (2) avaldaja ei saanud täielikku ja õiglast vaidlust. tõendite kogumine osariigi kohtus. viiskümmend Habease avaldajal lasub kohustus väita fakte, mis tõendamise korral annaksid talle õiguse maksuvabastusele. 51

Amos taotles föderaalset tõendite ülekuulamist, et tõestada oma Giglio/Napue nõude faktilist alust, milles ta väitis, et osariik ei avalikustanud, et oli saavutanud Bennettiga kokkuleppe vastutasuks tema ütluste eest, ega parandanud Bennettilt saadud valeütlusi. . Bennett tunnistas Amose kohtuprotsessil, et ta ei saanud riigilt seisukohta vastutasuks mingit 'tehingut'. Hiljem aga kinnitas Bennett vandetunnistuses, et enne tunnistuste andmist oli ta kindel, et 'tehing oli olemas' ja et tal oleks okei riigiga koostööd teha.

Ringkonnakohus järeldas, et föderaalne tõendite kogumine selles küsimuses ei olnud vajalik, kuna puudus faktiline vaidlus selle üle, kas riik oli sõlminud Bennettiga lepingu. Ringkonnakohus märkis, et osariigi habeasi kohtu faktilised järeldused eeldatakse olevat õiged, kui neid toetab dokument, ja leidis, et protokoll toetab osariigi habeasi kohtu järeldust, et osariigi ja Bennetti vahel Bennetti ütluste eest tehingut ei sõlmitud. 52 Oleme nõus.

Vastavalt 28 U.S.C. Sec. 2254(d), igas föderaalses habeasi menetluses tuleb osariigi habeasi kohtu tehtud faktidele tugineda õigsuse eelduseks, kui neid järeldusi toetab dokument. 53 See eeldus ei kehti aga olukordades, kus riigikohtu kasutatav asjaolude väljaselgitamise menetlus ei ole piisav, et võimaldada avaldaja täielikku ja õiglast ärakuulamist. 54 Amos väidab, et kuna osariigi habeasi kohus tugines oma faktiliste järelduste tegemisel 'paberkuulamisele', ei võimaldatud talle tema nõuete täielikku ja õiglast ärakuulamist ning seetõttu tegi ringkonnakohus ekslikult Sec. 2254(d) riigikohtu järelduste õigsuse eeldus.

Ainuüksi paberkuulamise põhjal tehtud faktilistele järeldustele ei ole automaatselt õigust Sec. 2254(d) õigsuse eeldus. 55 „Igal juhul tuleb uurida, kas paberkuulamine on asjakohane avaldaja nõude aluseks oleva faktivaidluse lahendamiseks.” 56 Sellegipoolest tagab usaldusväärsuse kindlakstegemist hõlmav ja „paberkuulamisel” põhinev faktikogumismenetlus habease avaldaja täieliku ja õiglase ärakuulamise, kui habease menetlust juhib riigikohtu kohtunik, kes juhatas avaldaja kohtuprotsessi. 57 Kui selline kohtulik identiteet on olemas, kehtib õigsuse eeldus ja föderaalne habeasi kohus peab eelduse faktiliste järeldustega nõustuma.

Käesoleval juhul tulenevad vaidlusalused faktid osariigi habease usaldusväärsuse hinnangutest, mille andis sama osariigi kohtu kohtunik, kes juhtis Amose kohtuprotsessi. Seetõttu oleme rahul, et selle kohtuniku poolt järgitud asjaolude väljaselgitamise menetlus võimaldas Amosele täieliku ja õiglase ärakuulamise. Sellest tulenevalt ei eksinud ringkonnakohus, kui eeldas riigikohtu faktiliste järelduste õigsust. Ja kuna me tuvastame, et osariigi kohtu faktilisi järeldusi kinnitavad protokollid, oleme veendunud, et ringkonnakohus ei eksinud, kui järeldas osariigi kohtu kohtuniku sarnaselt, et riik ei olnud Bennettiga lepingut sõlminud. , tehes talle tunnistuse eest 'tehingu'.

Kuna osariigi ja Bennetti vahel „lepet” ei sõlmitud, järeldub, et Amose väitel, mille kohaselt riik ei avaldanud tagandamismenetluse materiaalseid tõendeid ega parandanud Bennetti valeütlusi, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, ei ole alust. Kuigi paberil, võimaldati Amosel oma riigi habeasi petitsiooni kohta täielik ja piisav ärakuulamine. Ja kuna ta ei tuvastanud faktilist vaidlust, mis lahendamise korral annaks talle õiguse leevendust saada, ei olnud tal õigust föderaalsele tõenduslikule ärakuulamisele. Seetõttu leiame, et ringkonnakohus ei eksinud, lükates tagasi Amose taotluse tema Giglio/Napue nõude kohta tõendusliku kuulamise kohta.

2. Kaitsja ebatõhus abi

Nii oma osariigi kui ka föderaalse habeasi petitsioonides väitis Amos, et tema kaitsjate suutmatus uurida ja valmistada ette kergendavaid tõendeid tema tausta ja vaimse tervise kohta kujutas endast ebatõhusat kaitsja abi, rikkudes kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust. Oma apellatsioonkaebuses sellele kohtule väidab Amos, et osariigi habeas'i kohtu järeldustel selles küsimuses ei ole õigust eeldada õigsuse eeldust, kuna selle kohtu kasutatud faktide väljaselgitamise menetlus tõstis Amose koormuse pelgalt faktide esitamise kohustuse asemel selliseks, et ta peab oma tõendeid tõendama. faktiväited. Lisaks kinnitab Amos – nagu ta tegi ka oma Giglio/Napue nõude puhul –, et ringkonnakohus tegi vea, tuginedes osariigi kohtu järeldustele ja keeldudes talle kohtuistungist, et tõendada tema ebatõhusat abinõuet.

Et saada habeasi leevendust kaitsja ebatõhusa abinõude alusel, peab avaldaja tõendama nii seda, et tema kaitsja tegevus oli puudulik (põhjuslik osa) kui ka seda, et kaitsja puudulik täitmine kahjustas kostjat (eelarvamus). 58 Stricklandi standardi põhjuste rahuldamiseks peab kostja näitama, et kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. 59 See objektiivne standard on 'väga lugupidav' ja sisaldab 'tugevat eeldust, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka'. 60

Stricklandi eelarvamuste rahuldamiseks peab kostja näitama, et 'on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalse vea korral oleks menetluse tulemus olnud erinev'. 61 Ebatõhusate abinõuete otsustamisel ei pea kohus käsitlema konjunktiivse Stricklandi standardi mõlemat osa, kuid võib sellise nõude käsutada üksnes juhul, kui avaldaja ei vasta testi kummalegi harule. 62

Ringkonnakohus ei pea kaitsja ebatõhusa abistamise lahendamiseks läbi viima tõendite arutamist, kui avaldaja ei esita fakte, mis tõendamise korral annaksid avaldajale õiguse hüvitisele. 63 või kui osariigi kohtu protokoll toetab selle kohtu otsust nõude kohta. 64 Riigi habeas kohtu tuvastatud asjaolude käigus otsustades sellise nõude on õigus Sec. 2254(d) õigsuse eeldus, 65 kuid Stricklandi testi põhjuse ja eelarvamuse komponendid kujutavad endast segast õiguslikku ja faktilist küsimust, mida tuleb vastavalt üle vaadata. 66 Riigikohtu lõplik järeldus, et kaitsja ei andnud ebatõhusat abi, ei ole seega faktiline järeldus, mille suhtes kehtib õigsuse eeldus, vaid see on juriidiline küsimus, mis tuleb uuesti läbi vaadata. 67

Oma föderaalses habeas'i petitsioonis väidab Amos muu hulgas, et see, et tema advokaadid ei viinud läbi mõistlikku uurimist Amose tausta ja iseloomu kohta, kujutab endast ebatõhusat kaitsja abi, kuna mõistlik uurimine oleks toonud kaasa olulise ja kergendava teabe, mida oleks võinud seejärel esitada tema kohtuprotsessi karistusfaas. Selle nõude tagasilükkamisel märkis ringkonnakohus esmalt osariigi Habeas'i kohtu faktilist järeldust, et Amos oli tugevalt vastu sellele, et tema kohtuprotsessi karistusfaasis tunnistajad tunnistaksid tema nimel.

Ringkonnakohus otsustas seda asjaolu silmas pidades, et kaitsjate suutmatus uurida, mida tunnistajad võisid Amose nimel tema kohtuprotsessi karistusfaasis öelda, ei saanud Amost kahjustada: ta ei oleks lubanud neil tunnistajatel niikuinii ütlusi anda, mis siis. nad oleksid võinud öelda, et see on akadeemiline. Seega järeldas kohus, et Amos ei suutnud mõistliku tõenäosusega tuvastada, et tema advokaatide suutmatuse korral Amose perekonda ja sõpru küsitleda oleks tema karistusfaasi tulemus olnud erinev; ergo eelarvamusteta; seega ei ole tema väitel kaitsja ebatõhusa abi kohta alust. Kuigi see ei olnud vajalik, jõudis ringkonnakohus ka järeldusele, et Amos ei suutnud tuvastada, et tema kaitsjad olid puudulikud; seega pole põhjust; ergo ei ole tema ebatõhusa abinõue põhjendatud. 68 Oleme mõlemas punktis ühel meelel.

Amos kinnitab siiski, et ringkonnakohtu faktiline järeldus, et ta ei soovinud tunnistajaid kutsuda, mõistab valesti osariigi kohtu järelduse tähtsust, et Amos ei soovinud pereliikmeid tunnistada. Amos väidab, et see, et ta ei tahtnud pereliikmeid ütlusi anda, ei tähenda, et kaitsja suutmatus neid küsitleda ei saaks põhjustada eelarvamusi. Amos kinnitab, et kui tema advokaadid oleks intervjueerinud tema perekonda ja sõpru, oleksid need advokaadid avastanud, et Amos oli tema isa ohvriks langenud ja kuritarvitanud, mis omakorda oleks nõudnud, et nad oleksid võtnud tööle vaimse tervise spetsialisti, kes uuriks Amost enne kohtuprotsessi, et mõlemad välja selgitada. süü-süütuse ja karistusetapi tõendid.

Amose argument ebaõnnestub kahel põhjusel. Esiteks, vastupidiselt Amose väidetele, leidis ringkonnakohus õigesti, et Amos ei soovinud tunnistajaid – mitte ainult pereliikmeid – tema karistusfaasis ütlusi andma. Vastavalt riigi vastuses Amose osariigi habeasi avaldusele, mille osariigi kohus vastu võttis, sisalduvatele faktilistele järeldustele ja õigusjäreldustele otsustas Amos isiklikult karistuse faasi tõendeid mitte esitada.

Veelgi enam, Amos (1) kinnitas esimese astme kohtuga peetud vestluses, et kirjutas alla avaldusele, milles ta väljendas soovi mitte kutsuda rohkem tunnistajaid oma kohtuprotsessi karistamise faasis, (2) tunnistas, et ta ei soovi kutsus oma pereliikmed ütlusi andma, (3) tunnistas, et ta mõistis sel ajal kohtuasja edasilükkamise tagajärgi (viimane võimalus ütlusi esitada) ja (4) kinnitas, et oli rääkinud oma advokaadiga ja kiitis heaks tema jaoks välja töötatud strateegia. tema juhtum. On selge, et see toetab nii osariigi kohtu järeldust, et Amos ei soovinud esitada ühtegi karistusfaasi tunnistust, kui ka ringkonnakohtu sellele järeldusele tuginemise paikapidavust.

Teiseks võttis ringkonnakohus Amose nõude sisulisel läbivaatamisel arvesse Amose ühe advokaadi tunnistust, mis esitati kohtu loaga. 69 Selles tunnistuses väitis Amose advokaat, et ta tegi strateegilise otsuse mitte kutsuda vaimse tervise eksperti Amose nimel ütlusi andma, kuna sellel oleks olnud vähe väärtust Amose sidusate ütluste valguses tema süü-süütuse faasis. kohtuprotsess. Lisaks väitis Amose advokaat, et ta intervjueeris Amose pereliikmeid ja teisi, keda Amos mainis, võisid temast kohtuprotsessi karistusfaasis tunnistusi anda. 70

Kuigi kaitsja oli otsustanud, et Amose sõbrad, kellest enamik olid süüdi mõistetud kurjategijad, ei anna usaldusväärseid tunnistajaid, kavatses ta tunnistajateks kutsuda mõned Amose pereliikmed ja endise osariigi parandustöötaja. Enne kui ükski neist tunnistajatest sai ütlusi anda, teatas Amos kaitsjale, et ta ei soovi esitada ühtegi karistusfaasi tunnistust. Amos kirjutas alla sellekohasele avaldusele ja kordas oma otsust kohtu ees antud ütlustes.

Kohtuasjas Clark v. Collins 71 kaalusime, kas ringkonnakohus tegi vea, kui lükkas ilma tõenditeta väljakuulamiseta tagasi habease avaldaja väite, et tema kaitsja suutmatus otsida sõltumatut psühhiaatrilist hinnangut või küsitleda pereliikmeid võimaliku hullumeelsuse vastu kaitsmise toetuseks kujutas endast kaitsja ebatõhusat abi. Aktsepteerisime osariigi kohtu faktilisi järeldusi, mis toetasid kaitsja taktikalist otsust mitte taotleda täiendavat psühhiaatrilist hindamist, samuti selle kohtu järeldust, et avaldaja oli sõnaselgelt palunud kaitsjal hoiduda oma kohtuasja kaasamisest.

Järeldasime, et avaldaja kaitsja ei toiminud puudulikult, jättes küsimata täiendava meditsiinilise arvamuse või jättes küsitlemata perekonnaliikmed avaldaja terve mõistuse kohta. Sellest tulenevalt asusime seisukohale, et ringkonnakohus ei eksinud, kui jättis avaldaja ebatõhusa kaitsja nõuete abistamise ilma tõenduslikku arutamist läbi viimata. 72 Tugevdatud meie osaluse Clark, meil on mugav järeldada käesoleval juhul, et ringkonnakohus ei eksinud, lükates tagasi Amose ebatõhusa abi kaitsja nõue ilma läbi tõenditega kohtuistungit.

Lükkame tagasi ka Amose teise argumendi, mille kohaselt tugines ringkonnakohus ekslikult osariigi habeas'i kohtu õiguslikule järeldusele, et Amos ei suutnud tõendada vaimset kahjustust. Tegelikult ei suuda me ringkonnakohtu arvamuse läbivaatamisel aru saada, kus Amos leiab, et ringkonnakohus on sellisele järeldusele tuginenud. Näeme küll, kus ringkonnakohus (1) esitas osariigi kohtu järeldused, sealhulgas selle kohtu järelduse, et „Amos ei suutnud esitada ühtegi tõendit vaimsete võimete vähenemise kohta ja puudusid tõendid vaimsete võimete vähenemise kohta” ja (2) kasutas osariigi kohtu järeldust, et „puuduvad tõendid vähenenud vaimsete võimete kohta”, et kinnitada ringkonnakohtu de novo läbivaatamist ja sellele järgnevat Amose nõude tagasilükkamist. Kui aga ringkonnakohus tugines Amose nõuet eitades üldse mõnele osariigi Habeas'i kohtu faktilistele järeldustele, siis kõige rohkem asjaolu, et Amos ei tahtnud tunnistajaid ütlusi anda, ja asjaolu, et puudusid tõendid, mis viitaksid sellele, et Amos oli. vaimse puudega.

Leides, et Amos ei ole väitnud ühtegi asjaolu, mis tõendamise korral annaks talle õiguse tõenditega seotud ülekuulamisele, leiame, et ringkonnakohus ei eksinud, kui lükkas Amose ebatõhusa kaitsja abi tagasi ilma tõenduslikku ülekuulamist läbi viimata.

IV

KOKKUVÕTE

Rahuldame Amose CPC taotluse ja eeltoodud põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust. Selle kohtu poolt 6. jaanuaril 1995. a määratud täitmise peatamine on vabastatud.

KINNITATUD.

*****

1

mis sarimõrvarid on sündinud millisel kuul

Amos vs. osariik, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), sert. keelatud, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos vs. Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos otsis habeast leevendust üheteistkümnel põhjusel. Osariik väitis, et üheteistkümnest põhjusest kuus olid menetluslikult aegunud (väites ka, et nendest kuuest kahel oli läbivaatamine välistatud, kuna need nõudsid uue föderaalse põhiseadusliku reegli kohaldamist). Oma habease petitsioonis käsitles Amos konkreetselt ainult nelja menetluslikult rikkumata nõuet. Ringkonnakohus jõudis esmalt järeldusele, et kaks adresseerimata nõuet olid aegunud, seejärel otsustas pärast seda, et Amosel oli põhjust ja kahju tema menetlusnormide rikkumisele, põhimõttelisele õigusemõistmisele või mõnele muule tõenduslikule ärakuulamisele, et ülejäänud neli nõuet. olid menetluslikult aegunud

5

Amose väide tuleneb sellest, mida ta kirjeldab kui arvukate mundris politseinike silmatorkavat kohalolekut kohtusaalis tema kohtuprotsessi karistusetapi lõpukõnede ajal ja prokuröri märkustest, mis juhivad žürii tähelepanu neile ametnikele.

6

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Sumner vs. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd vs. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5. ring 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams vs. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty vs. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5. ring, 1981), sert. keelatud, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson vs. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ('[Oleme] järjekindlalt esitanud küsimuse, millal ja kuidas võivad osariigi protseduurireeglitele vastavad vaikimised välistada, et föderaalküsimuse käsitlemine on iseenesest föderaalne küsimus .' ') (tsiteerides Henry vs. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Vt TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (kaebuse säilitamiseks apellatsiooni läbivaatamiseks peab pool olema esitanud kohtule õigeaegse taotluse, vastuväite või avalduse, märkides soovitud otsuse konkreetsed alused, kui konkreetsed põhjused kontekstist ei ilmne)

10

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

üksteist

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. 261, 109 S.Ct. 1042 juures

12

Id. 263, 109 S.Ct. lk 1043 (tsiteerides kohtuotsust Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. aadressil 2557; Young vs. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (võti selle kindlakstegemiseks, kas osariigi kohtu arvamus tugineb sõltumatule ja piisavale riiklikule alusele „ei ole riigikohtu keele selgus või isegi see, kas osariigi kohus käsitles föderaalhagi sisulist küsimust, kuid seda, kas osariigi kohus võis oma otsuse aluseks võtta föderaalseaduse mõistmise.'), sert. keelatud, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Id. aadressil 534, 112 S.Ct. kell 2120

viisteist

Id. 534 n juures. *, 112 S.Ct. kell 2120 n. **. Vt Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (märkides, et osariigi kohus ei pea kartma föderaalhagi sisulisele jõudmist alternatiivses kohtuasjas seni, kuni osariigi kohus viitab selgesõnaliselt osariigi menetluskaitsele kui eraldi otsuse tegemise alusele)

16

Johnson vs. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr vs. City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher vs. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Kuigi riigiõigusliku aluse adekvaatsuse määramise test on disjunktiivne (rangelt või regulaarselt), ei ole me avastanud juhtumeid, kus Riigikohus oleks testi iga termini jaoks eraldi standardiks jaganud. Näib, et kohus käsitleb standardi mõisteid sünonüümidena ja on vähemalt ühel korral asendanud sõna 'regulaarselt' sõnaga 'järjekindel'. Seetõttu ei erista me käesolevas arvamuses sõnade „rangelt” ja „regulaarselt” vahel olulist vahet, kuna neid mõisteid kasutatakse riigi menetlusnormi adekvaatsuse kindlakstegemiseks ning me kasutame neid termineid vastavalt nende ühisele tähendusele. Vt BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6. väljaanne 1990) (defineerides 'rangelt' kui 'ranget viisi; täpselt, täpselt, rangelt; rangelt; positiivselt;' ja 'regulaarselt' kui 'kindlate ja teatud ajavahemike järel, korrapäraselt punktis teatud järjepideva või perioodilise reegli või tava kohaselt.')

17

Vt Dugger vs. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (järeldades, et osariigi kohus kohaldas oma menetlusreeglit ustavalt enamiku sama tüüpi põhiseadusliku nõude (Caldwelli nõue) puudutavate juhtumite puhul); Hathorn vs. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Osariigi kohtud ei tohi vältida föderaalküsimuste otsustamist, tuginedes protseduurireeglitele, mida ei kohaldata ühetaoliselt kõikide sarnaste nõuete puhul.')

18

Coleman vs. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (tsiteerides Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 727 L.130d.1) )

19

Harris vs. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d, 308 (1989); Engle vs. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

kakskümmend

Vt nt Duran vs. osariik, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (märkides, et 'kuigi apellant ei suutnud viga säilitada, kui ta ei esitanud vastuväiteid, käsitles apellatsioonikohus õigluse huvides apellandi nõude põhjendatust.'); Green v. State, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (menetluse rikkumise tuvastamine ('apellant on loobunud veast'); joonealuses märkuses märkides, et 'õigluse huvides' vaatas kohus läbi jäetud nõude sisu, sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. osariik, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (järeldades, et kuna kohtuprotsessil ei esitatud vastuväiteid, ei olnud midagi kohtus läbivaatamisel; millele järgnes sisuline arutelu), sert. keelatud, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker vs. osariik, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('Kaebaja kaebust ei ole läbivaatamiseks nõuetekohaselt säilitatud. Kuid õigluse huvides ja kohalviibiva karistuse raskuse tõttu käsitlesime apellandi nõuet.'), sertifik. keelatud, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('mitte midagi ei esitata ülevaatamiseks;' 'Sellegipoolest leiame ...'); mai v. osariik, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('vastuväidete esitamata jätmine loobub väidetavast veast', 'Siiski oleme dokumenti uurinud...'), sert. keelatud, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson vs. osariik, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (kohtuprotsessil ütlustele vastuväiteid ei esitatud, seega ei säilitatud midagi ülevaatamiseks; 'isegi kui võiks öelda...') ; Barnard vs. osariik, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (märkides, et kostja üldine vastuväide ei sisaldanud läbivaatamiseks viga; „Sellegipoolest uurime sisuliselt ...“), sertifik. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (järeldades, et kuna apellandi vastuväide kohtuprotsessil ei vastanud apellatsioonis esitatud argumendile, ei olnud kohus volitatud argumente kaaluma; „Sellegipoolest käsitleme me teeneid ...'), sert. keelatud, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips vs. osariik, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (viga ei ole säilinud; „isegi kui ... arenenud ... pole teeneid.“), sert. keelatud, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney vs. osariik, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('mitte midagi ei säilitata ülevaatamiseks...;' 'Sellegipoolest jätkame selle läbivaatamist õigluse huvides.'); Guzmon vs. osariik, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (väidetakse, et „mitte midagi ei esitata ülevaatamiseks”, millele järgneb arutelu sisulise üle), sert. keelatud, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (vastuväideteta, vastuväite esitamata jätmine loobub veast; järgneb kommentaar nõude sisukuse kohta), sert. keelatud, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

kakskümmend üks

Vt nt Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir. 1991) (osates, et osariigi kohus kasutas terminit „sellegipoolest” nõude sisu käsitlemisel, loobus eelnevalt mainitud menetluslikust rikkumistest), sert. keelatud, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Amose tuginemine Powell vs. osariigile, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), sert. esitatud, (mai 1995), on vales kohas. Amos kinnitab, et Powellis asuv TCCA vabandas kostja suutmatuse järgida samaaegset reeglit ja arutas kuuenda muudatuse identse ja vastuväideteta nõude sisu, milles väideti 'lintšimaffia õhkkond'. Me ei nõustu

Esiteks ei pea me 1992. aasta samaaegse vastulause reegli kohaldamise ülevaatamist ebasoodsaks juhtumiks, mis kohaldas (või väidetavalt vabandas) reeglit 1994. aastal. Teiseks, isegi kui Powell oleks 'õigeaegne', ei nõustuks me sellega. Amose iseloomustus kohtupoolsest hagikäsitlusest. Powellis tuvastas TCCA esmalt ühe kostja veapunktidest, mis tulenevad tema karistuse määramise kohtuprotsessist, leides, et kostjale määratud kohtuotsus oli puudulik ja surmaotsus oli rikutud. Järgmisena jättis kohus vaidlusalusena rahuldamata kostja ülejäänud nõuded, sealhulgas tema väited, mis puudutasid 'lintšimaffia õhkkonda' tema karistuse määramise protsessil. Kuigi kohus väljendas joonealuses märkuses muret, et mõned adresseerimata veapunktid on murettekitavad (nt nn lintšiõhkkond), märkides konkreetselt „põhiseadusliku korra eiramise süvenemist esimese astme kohtu poolt. ja riik,“ ei otsustanud kohus nõude sisulisuse üle. Kuna TCCA oli juba otsustanud, et nõue on vaieldav, ei saa tema ettekirjutust, mis kommenteerib menetleva kohtu ja riigi praktikat, vaadelda kui juhust, kus kohus vabandas menetluse sisulise otsuse tegemisel. väide.

23

Peale Powelli ei ole Amos meid konkreetselt suunanud ühelegi TCCA juhtumile, mis tõstataks identseid või sarnaseid väiteid. Ja meie uuringud näitavad ainult neid juhtumeid, kus Texase vahepealsed apellatsioonikohtud käsitlesid sarnaseid väiteid. Kuna Amos tõstatab oma 'vaenuliku kohtuprotsessi keskkonna' kuuenda muudatuse nõude eraldiseisva nõudena (esitades eraldiseisva kuuenda muudatuse nõude kaitsja ebatõhusa abistamise kohta), märgime ainult need juhtumid, mis käsitlevad väiteid ebaausa kohtupidamise kohta muude asjaolude kui kaitsja ebatõhusa abi tõttu. . Vt nt Mayfield vs. osariik, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (vaadates läbi kostja kuusteist veapunkti, mis puudutavad nõuetekohast menetlust ja ebaõiglast kohtumenetlust, tagasilükkamist kui välistas need vead, millele kostja ei esitanud reegli 52 punkti a kohaselt vastuväiteid. Vrd. O'Rarden vs. osariik, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (selle kostja suulise ettepaneku hoidmine, milles nõuti jätkamist, oli piisav, et säilitada viga reegli 52(a) kohaselt läbivaatamiseks ) kui oli selge, et nii kohtunik kui ka prokurör olid kaebuse sisust teadlikud)

24

Kui me järgiksime Amose väidet selle (eba)loogilise järelduseni, ütleksime selle ahela osariikidele, et kui te ei kasuta maagilist sõna 'alternatiiv', kui järgite protseduurilist vaikimisi hoidmist koos kasuliku hoidmisega, siis me kaalume. et teie reegli rakendamine ei oleks range ega korrapärane ning seega sõltumatu ja piisav. Me ei ole valmis seadma ettevaatamatutele sellist meelevaldselt drakoonlikku lõksu

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Id. at 739, 111 S.Ct. 2559 (rõhutus lisatud) (keeldub laiendamast Harrise eeldust, et seda kohaldataks kõigis osariigi kohtule esitatud habease juhtumites, kus osariigi kohus ei ole selgelt ja sõnaselgelt teatanud, et tema otsus tugineb osariigi õigusele; korrates, et eeldus kehtib ainult kui õiglaselt näib, et osariigi kohus tugines otsusele peamiselt föderaalseadusele)

27

Vt nt Young vs. osariik, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (mille kohaselt ei pea kostja taotlema kohtukohtunikult Batsoni algatusel otsuse tegemist, et samu tõendeid saaks arvesse võtta ka otsekaebuses), viidatud eelvangistuse avaldus kaalutlusõiguse läbivaatamiseks, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee vs. osariik, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. avaldus kaalutlusõiguse läbivaatamiseks tagasi lükatud)) (White, J. eriarvamus) (kaebab, et enamus vabandab kostja suutmatust täiustada erandit eeskirja 52 punkt b); Harris vs. osariik, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (läbivaatamine kahjutute vigade reegli alusel, kostja vaieldamatu alusetu väide, et osariigi kohus ei täitnud seadustiku mandaate kriminaalmenetlus); Valcarcel v. osariik, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. eriarvamus) (kriitika enamus ei arutanud, kas kostja suutmatus vastuväiteid 'tugevdada' ütlused kohtuprotsessis ei säilitanud viga); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (jälgides, et kostja esitas oma nõude süüdistuse vea kohta esimest korda apellatsioonis; MÄRKUS: 1985. aastal kuulus süüdistuse veal põhinev nõue erandite alla samaaegse vastulause reeglile; alates 1985. aastast nõuavad Texase põhiseaduse ja kriminaalmenetluse seadustiku muudatused sellise vea säilitamist, vt Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , sert. keelatud, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Vt nt Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (järeldades, et 'need vähesed juhtumid, mida kostja ja eriarvamusel osalejad nimetavad menetluslike rikkumiste ignoreerimiseks, ei veena meid selles, et [osariigi ülemkohus] ei kohalda oma menetlusreeglit regulaarselt ja järjepidevalt' ); Andrews vs. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir. 1991) („[a]riigi menetlusliku vaikimisi reegli väidetav ebaühtlane kohaldamine üldiselt ei tähenda tingimata, et menetlusliku vaikimisi reegli kohaldamine konkreetses olukorras juhtum ei ole piisav.') (viidates Dugger, 489 U.S. at 410, 109 S.Ct. at 1217)), sert. keelatud, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Vt ka Klein vs. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir. 1995) (tõlgendades Andrewsi eeldust, et riigi protseduurireeglid on piisavad seni, kuni seda rakendatakse valdaval enamusel juhtudel korrapäraselt ja ühtlaselt)

29

705 F.2d 121 (5. ring), sert. keelatud, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

upstate New Yorgi sarimõrvar 1970

Id. 122-23 juures

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d, 123. Vt Henry vs. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (käsitledes apellandi väidet, et kohus hoidis kõrvale pretsedendist, leides, et nõue ei olnud föderaalsest läbivaatamisest keelatud, kuna osariigi kohus vabastas menetlusliku takistuse mitteseotud juhtumis; väljendades, et me ei kavatsenud väita, et eelnev vabandus rikkumist teisel juhul lubab föderaalkohus vabandada kohustuste täitmata jätmist juhul, kui osariigi kohtud ei ole seda teinud), vabastatakse muudel põhjustel, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Vt Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Vt nt Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (märkides, et Mississippi kohtu regulaarne ja järjekindel tavalise vea erandi kohaldamine samaaegse vastulause reegli suhtes takistab reegli kohaldamist juhuslikuks või meelevaldseks) , sert. rahuldatud ja kohtuotsus tühistatud, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), arvamus ennistatud, 920 F.2d 249 (5. ring 1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (milles on antud psühhiaatri ütlused kohtumenetluse karistusetapis seoses kohtu määratud kohtueelse pädevuse ekspertiisiga süüdistatavale, kes oli läbivaatuse ajal vahi all ja keda ei teavitatud tema õigustest ega oli sellistest õigustest loobunud, rikub viienda muudatuse õigust enesesüüdistamisele ja kuuenda muudatuse õigust kaitsjale)

37

Üks neist juhtumitest, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), vaadati uuesti läbi pärast seda, kui ülemkohus esitas oma arvamuse kohtuasjas Penry. Järgnevat arvamust peetakse oluliseks juhtumiks, milles TCCA tunnistas, et Penry nõudeid saab esitada apellatsioonis tagasiulatuvalt, vaatamata menetluspiirangutele. Vt Selvage vs. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

Kohtuasjas Fierro vs. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5. ring 1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) tegime kindlaks, et kostja suutmatus esitada vastuväiteid või nõuda žürii juhiseid leevendavate tõendite kohta oli keelatud läbivaatamisest Texase samaaegne vastulause reegel. Kuigi see võis olla meiepoolne viga, võttes arvesse tõsiasja, et vaatasime nõude läbi pärast seda, kui Penry oli otsustanud, kohaldas TCCA 1986. aastal nõudele samaaegset vastulause reeglit (eelnevalt Penryle). Samamoodi, kuigi kohtuasjas Mayo vs. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (ülevaatamise avaldus) tühistasime ja saatsime oma eelmise otsuse tagasi, leides, et kostja Penry nõue on menetluslikult jäetud, ei ole osariigi kohtus midagi. arvamus, mis viitab sellele, et riigikohus isegi käsitles seda küsimust, sest õigust, millel hilisem hagi sellele kohtule tugines, ei olnud veel tunnustatud. Vt Mayo vs. osariik, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Veelgi enam, kuna Mayo osariik oli loobunud oma õigusest taotleda ammendumist osariigi kohtus, otsustas ringkonnakohus algselt, et kostja Penry nõue jäeti menetluslikult maksmata. Vt nt Mayo vs. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5. ring 1989).

38

986 F.2d 1493 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

Kohtuasjas Sawyers kontrollisime vigade osas ringkonnakohtu seisukohta, et Sawyersi Penry nõue oli föderaalsest läbivaatamisest menetluslikult keelatud. Märkasime, et osariigi menetlev kohus oli Sawyersi Penry nõude tagasi lükanud, teise võimalusena, riiklikel menetluslikel põhjustel ja sisuliselt. Ka TCCA oli Sawyersi nõude eitanud, märkides vaid, et esimese astme kohtu järeldusi ja järeldusi toetas dokument. Märkasime, et TCCA oli üks nädal enne Sawyersi avalduse tagasilükkamist otsustanud Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), ja [me] otsustasime, et kui TCCA oleks Sawyersi avalduse tagasi lükanud menetlusrikkumise alusel oleks see otsus olnud otseses vastuolus Selvage'iga. Tuginedes Selvage'i arvamusele, järeldasime, et oli kindlaid tõendeid selle kohta, et TCCA oli Sawyersi Penry nõude eitanud pigem sisuliselt kui menetlusliku barjääri tõttu. Seetõttu leidsime, et ringkonnakohus eksis, leides, et Sawyersi nõue oli menetluslikult aegunud. Sawyers, 986 F.2d at 1500. Vt Ylst vs. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (tugevad tõendid võivad ümber lükata eelduse, et kui on tehtud üks põhjendatud osariigi otsus, millega föderaalne nõue on tagasi lükatud, tuginevad hilisemad seletamatud määrused, millega see otsus jõusse jäetakse või sama nõue tagasi lükatakse, samadel põhjustel sõnastatud eelnevas arvamuses)

40

Vt Ex Parte Hawkins, kiri nr 7, 369-08 (osariigi kohtu 17. veebruari 1995. aasta arvamus)

41

Vt Marin vs. osariik, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), muudetud muudel alustel, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

Marinis jagas TCCA Texase kohtusüsteemi määratlevad reeglid kolme õiguste ja nõuete kategooriasse. Seda tehes märkis kohus, et Texase reegel 52(a) kehtib ainult sellele õiguste kategooriale, mida tuleb taotluse korral rakendada, kuid mitte kahele ülejäänud kategooriale, mis hõlmavad absoluutseid õigusi ja nõudeid ning õigusi, mida tuleb rakendada, kui sellest sõnaselgelt ei loobuta. . Id. 278-79 juures

43

Amos väidab, et kuigi Texase osariigi kohtud on leidnud, et topeltriski ja tagatise tõkestamise nõuded on nii olulised, et neid võib esimest korda edasi kaevata, on samad kohtud mõnikord otsustanud, et sellised nõuded on menetluslikult rikutud, kui neid ei kinnitata vastuväidetega. tehtud kohtuistungil

44

Vt nt Simmons vs. osariik, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (täheldades, et topeltohu hagisid võidi – ja esitati – esimest korda osariigi apellatsioonikohtus); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (pidades seda ülemkohtu otsust, milles kohus leidis, et kostja õigus saada kohtuistung konkreetses kohtus on põhiseadusega tagatud topeltohu vastu, on tagasiulatuvalt kohaldatav süüdimõistvatele kohtuotsustele, mis jõustusid enne sellist otsust (vt Crist vs. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), tõend tagasi lükatud, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (märkides, et kahekordse ohu nõude võib esimest korda esitada apellatsioonimenetluses märkides ka, et kostja oli enne süüdi tunnistamist esitanud esimese astme kohtule avalduse kahekordse ohu nõude kohta)

Neli, viis

Vt Disheroon vs. osariik, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (menetluslik keeld läbivaatamise nõude esitamise tagatise tõkestamise doktriinil)

46

Vt nt Elwell vs. osariik, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, lemmikloomadeta) (süüdimõistmine joobes juhtimise eest; märkides, et kostja loobus „tagatise peatamise/topeltohu” nõudest vastuväite esitamata jätmine, sisulise nõude arutamine ja tagasilükkamine), habeas corpus aff'd eitamine, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey vs. osariik, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (väide, et topeltkahjunõuded võidakse esmakordselt esitada kriminaalasja apellatsioonikohtus, on vastuolus laiaulatusliku kohtupraktikaga, mille kohaselt kahekordset ohtu ei tohi tõstatada apellatsioonkaebuses (viidates ühele juhtumile, et toetada väidet suure hulga kohtupraktika kohta))

47

Vt Williams vs. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (olemas, et kohus ei tohi oma äranägemise järgi lubada küsimuste esitamist kohtuprotsessi hilises staadiumis, kui kohus keeldub oma äranägemise järgi põhiseadusliku nõude esitamisest, samal ajal kui muudel juhtudel esitab lähedased küsimused)

48

Kuigi Amos ei tõstata ringkonnakohtu käsitlust tema „põhjus ja kahju” argumendi kohta apellatsioonkaebuses, kinnitame me ringkonnakohtu järeldust, et Amos ei suutnud tõendada, et tal oli õigus hüvitisele, vaatamata tema nõude menetluslikule rikkumisele, kuna oli põhjust ja tegelik eelarvamus, mis tulenes tema advokaatide suutmatusest vastu seista kohtueelsele avalikustamisele ja tema kohtuprotsessi ümbritsevale vaenulikule õhkkonnale

49

Vt Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (süüdistatavale võtmetunnistajale antud lubaduse avaldamata jätmine, et teda ei võeta vastutusele, kui ta tunnistas, rikub nõuetekohast menetlust); Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (materiaalse õigustava tõendi avaldamata jätmine rikub nõuetekohast menetlust); Napue vs. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (valetõendite parandamata jätmine rikub nõuetekohast menetlust)

viiskümmend

East vs. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (tsit Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5. ring 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Ameerika Ühendriigid vs. Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir. 1994) (tsiteerib Ellis vs. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5. Cir. 1989), eitatud, 493 U.S. 911070, . .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Vt 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Vt ka Sumner vs. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d, 480 (1982); Armstead vs. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5. ring 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille vs. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992)

54

Vt 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2) (1992)

55

r. kelly pissib tüdrukut

Ellis vs. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5. ring), sert. keelatud, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May vs. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5. ring), sert. keelatud, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Vt nt Armstead, 37 F.3d, lk 208 (eeldades vandetunnistustest tulenevate faktiliste järelduste õigsust, kui sama kohtunik, kes tegi järeldused, oli sama kohtunik, kes juhtis avaldaja süüdimõistmist); mai, 955 F.2d, lk 314-15 (järeldades, et paberkuulmisel põhinevatel faktijäreldustel oli õigus eeldada õigsust järgnevas föderaalses habeas-menetluses, kui riigikohtu habeas-kohtunik juhatas avaldaja kohtuistungit; võttes arvesse muret „kohtumenetluse ebapiisavuse pärast” Vandetunnistus' on vähendatud kontekstis, kus küsimus on sama kohtuniku ees ja faktiline vaidlus tuleneb vandetunnistusest, milles kohtu tunnistaja väidab valeütluste andmist)

58

Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. at 687-88, 104 S.Ct. 2064-65

60

Id. at 689, 104 S.Ct. kell 2065

61

Id. at 694, 104 S.Ct. juures 2068. 'Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu.' Id

62

Motley vs. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark vs. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5. ring) (tsit Streetman vs. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5. ring, 1987)), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d at 964 (tsit Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir. 1988))

65

Nagu eelpool tuvastasime, et riigi habeas'i kohtu poolt käesoleval juhul kasutatud fakti tuvastamise menetlused tagasid Amosele täieliku ja õiglase ärakuulamise, kehtib õigsuse eeldus võrdselt ka osariigi kohtu asjaolude tuvastamise kohta ebatõhusa kaitsja abi kohta.

66

Motley, 18 F.3d, lk 1226 (tsiteerides Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black vs. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. ring), sert. keelatud, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

Kohus lükkas joonealuses märkuses tagasi Amose väite, et tema kaitsja oli põhiseaduslikult ebapiisav, kuna nad ei kutsunud tema kohtuprotsessi karistusfaasis tunnistajaid. Hiljem lükkas kohus tagasi Amose väite, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud välja selgitada tema vaimset seisundit ega saanud asjakohast eksperthinnangut ja ütlusi.

69

Ringkonnakohus märkis, et Amos ei taotlenud luba vastutõendite esitamiseks

70

Kaitsja väitis, et nende intervjuude käigus ei maininud keegi lapsepõlves Amose isa poolt toime pandud väärkohtlemist.

71

19 F.3d 959 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Id. 964-65. Vrd. Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (kui kaitsjal ei olnud süüteo või kohtuprotsessi ajal põhjust arvata, et avaldajal oli vaimne defekt, kaitsja suutmatus uurida psühholoogilist, meditsiinilist või füüsilist päritolu avaldaja vaimne seisund ei olnud ebaefektiivne kaitsja abi), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)