Bernard Bolender mõrvarite entsüklopeedia

Florida ülemkohus
Lühikesed püksid ja arvamus

Dokument nr 68174 – Florida osariik, apellant, vs. Bernard Bolender, Appellee.
503 Niisiis. 2d 1247; 29. jaanuar 1987.

Dokument nr 75631 – Bernard Bolender, avaldaja, vs Richard L. Dugger, vastaja.
564 Niisiis. 2d 1057; 17. mai 1990.

Dokument nr 75665 – Bernard Bolender, apellant, vs. Florida osariik, Appellee.
564 Niisiis. 2d 1057; 17. mai 1990. (Koondatud kohtuasi).

Docket #75631

Docket #75665

Dokument nr 86020 – Bernard Bolender, apellant, vs. Florida osariik, Appellee.
658 Niisiis. 2d 82; 11. juuli 1995.

Dokument nr 86064 – Bernard Bolender, apellant, vs. Florida osariik, Appellee.
661 Niisiis. 2d 278; 17. juuli 1995.

Bernard Bolander 42-aastane, hukati 18. juulil 1995 nelja mehe tapmise eest Dade'i maakonnas, kelle surnukehad süüdati auto pagasiruumis 8. jaanuaril 1980. Neljas order.

Ohvrid: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez.

Bernard Bolenderi kohtuprotsessi žürii soovitas talle eluaegset vanglakaristust – tema advokaatide sõnul kahtlustati tema süüs. Kohtunik eiras aga žürii soovitust ja määras surmanuhtluse. Bolenderi advokaadid on talle karistuse mõistnud kohtunikku kirjeldanud kui 'kurikuulsat poomiskohtunikku', kes on määranud mitmeid surmanuhtlusi, mille puhul žürii on soovitanud määrata eluaegse vangistuse.

Kaasosaline saadeti esialgu vaimuhaiglasse, pärast seda, kui kaks riiklikult määratud psühhiaatrit pidasid ta hulluks. Hiljem leiti, et ta võltsis oma vaimuhaigust, et karistusest pääseda, ja 1990. aastal pandi ta 35 aastaks vangi. Advokaadi sõnul välistas tema väidetav vaimuhaigus tal Bolenderi kasuks ütlusi andmast kohtuistungil ning kui tal oleks tunnistusi anda, oleks ta öelnud, et Bolender ei olnud kuriteopaigal, vaid saabus pärast seda.

Väidetavalt on tunnistanud ka kaks teist tunnistajat, et Bolender oli kuriteo toimepanemise ajal nendega koos. Üks neist oli ühe ohvri kolumbiast naine, kes tunnistas vigases inglise keeles ja Bolenderi advokaatide sõnul oli tal raskusi prokuratuuri ristküsitluse käigus enesestmõistetavusega, kuna tal oli keelatud tõlkida.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, avaldaja-apellant,
sisse.
Harry K. Singletary, Florida parandusosakonna sekretär,
Vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide üheteistkümnenda ringkonna apellatsioonikohus

11. märts 1994

Ameerika Ühendriikide Florida lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT, peakohtunik, COX ja DUBINA, ringkonnakohtunikud.

TJOFLAT, peakohtunik:

Bolender on Florida vanglavang. 1980. aastal mõistis vandekohus ta süüdi neljas esimese astme mõrvas, neljas inimröövis ja neljas relvastatud röövimises nelja väidetava narkodiileri piinamise ja tapmise eest. Žürii soovitas ühehäälselt määrata iga mõrva eest eluaegse vanglakaristuse, kuid esimese astme kohus eiras seda soovitust ja mõistis Bolenderile mõrvas süüdimõistmise eest surma ja teiste kuritegude eest eluaegse vanglakaristuse. Pärast otsekaebuste ja osariigi tagatisrünnakute ammendamist esitas Bolender USA Florida lõunapiirkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks vastavalt 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), taotledes puhkust nii süüdimõistvate kohtuotsuste kui ka surmaotsuste langetamiseks.

Oma habease petitsioonis esitas Bolender oma süüdimõistmisele ja surmaotsusele seitseteist väljakutset; ringkonnakohus jättis leevenduse rahuldamata ilma tõendite kogumist korraldamata. Bolender kaebab ringkonnakohtu lahendi viie tema nõude osas, samuti selle keeldumise korraldada tema väidete sisulist tõenduslikku arutamist. Leiame, et ringkonnakohus keeldus määruse väljastamisest nõuetekohaselt. Vastavalt sellele kinnitame.

I.

A.

Bolenderi süüdimõistmise ja surmaotsuseni viinud faktid on selle mõrvajuhtumi mahukas protokollis hästi dokumenteeritud ja need võib lühidalt kokku võtta järgmiselt. 1 7. jaanuari õhtul 1980 olid Bolender ja kaks kaaskohtualust, Paul Thompson ja Joseph Macker, Maceri elukohas Floridas Dade'i maakonnas, kui kaks ohvrit, John Merino ja Rudy Ayan, saabusid, et osaleda narkotehingus. 2

Varsti pärast seda puhkes vaidlus, mis puudutas ilmselt kavandatava tehingu raames ostetavate narkootiliste ainete asukohta. Bolender, kes oli relvastatud relvaga, käskis Merinol ja Ayanil end lühikeste püksteni võtta ja ühes magamistoas põrandale pikali heita.

Kohtualused tõid kaks viimast ohvrit majja vahetult pärast konflikti algust. Ühel hetkel läks Thompson õue ja naasis, hoides relva ähvardusel Scott Bennetti, kelle ta oli avastanud maja ümber põõsastes peitu pugemas. Pärast Bennetti läbiotsimist konfiskeeris Thompson ühe kilogrammi kokaiini ja kaks relva.

Seejärel võttis Macker relva ja läks õue, et näha, kas läheduses varitseb veel kedagi. Ta märkas võõrast sinist autot maja ees edasi-tagasi sõitmas. Macker viipas juhile, et ta tuleks sisse, kuid juht keeldus. Seejärel käskis Thompson Merinol riidesse panna ja kahel mehel õnnestus autojuht Nicomedes Hernandez majja meelitada.

Kostjad käskisid Bennettil, Hernandezil ja Merinol end ribadeks võtta ja Ayaniga põrandale ühineda; seejärel röövisid nad kõigilt neljalt ohvrilt nende ehted. Thompson otsis läbi ka Hernandezi auto ja avastas umbes 3000 dollarit sularaha koos veel kahe relvaga.

Macker tunnistas, et nelja ohvri saatus oli selleks hetkeks sisuliselt pitseeritud. Tõepoolest, Thompson tegi majast väljas viibides Mackerile selgeks, et mehi, keda Bolender toona magamistoas kinni hoidis, ei saa kunagi lubada lahkuda.

Samal ajal oli Bolender üha ärevil, ähvardades tappa kõik neli meest, kui nad ei paljasta veel kahekümne kilogrammi kokaiini asukohta, mida tema arvates neli meest varjasid. Ohvrid väitsid, et neil oli ainult üks kilogramm, mida Bennett kandis, kuid Bolender keeldus neid uskumast. Nii sai alguse jõhker sündmustejada, mis kulmineerus neljakordse mõrvaga. Nagu Florida ülemkohus leidis, 'järgnenud tundide jooksul ohvreid piinati ja terroriseeriti, et saada kokaiini kätte'. Bolender vs. osariik, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) („Bolender I”), sert. keelatud, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker tunnistas, et Bolender, keda abistas Thompson, teipis ohvrite käed ja jalad kleeplindiga. Seejärel peksis Bolender neid nelja meest korduvalt pesapallikurikaga, püüdes neid rääkima saada. Ernandez oli erilise tähelepanu all: Bolender kasutas kuuma lihunikunoa selja põletamiseks ja tulistas teda hiljem jalga. Ohvrid väitsid aga jätkuvalt, et neil oli ainult üks kilogramm kokaiini, mitte kakskümmend, mida Bolender tahtis; nad palusid Bolenderit neid kuulata. Macker tunnistas, et lõi Merinot korra pesapallikurikaga, kuid väitis, et tegi seda ainult kartuses, et Bolender ja Thompson pöörduvad tema poole, kui ta nendega solidaarsust üles ei näita. Macker eitas edasist seotust tegelike tapmistega ja rõhutas, et Bolender domineeris teda ja Thompsoni kogu ettevõtte vältel.

Seejärel surusid süüdistatavad kannatanutel suu kinni ja mässisid nad linadesse, voodikatetesse, vaipadesse ja kott-tooli materjali. Bolender jätkas nelja mehe metsikut peksmist ja pussitamist, isegi kui neid majast läbi viidi ja Hernandezi juhitud autosse viidi. Makeri sõnul olid kõik ohvrid elus, kui nad olid mähitud; surnukehade autosse laadimise ajaks tundus aga hingavat ainult Merino. Bolender ja Thompson paigutasid Bennetti ja Ayani auto pagasiruumi, Merino tagaistmele ja Hernandezi ette.

8. jaanuaril umbes kell 4.30 hommikul lahkusid Bolender ja Thompson Maceri elukohast kahe autoga, ohvrite surnukehad Hernandezi sõidukis. Nad sõitsid kiirteele I-95 ja parkisid auto koos surnukehadega maantee äärde veidi mööda sissesõidurambist. Kavatsedes hävitada kuriteo tõendid auto ja kannatanute põletamisega, valasid nad sõidukile ja ümbritsevale murule bensiini ning süütasid lahkudes muru. Auto põlema ei läinud aga, sest mööduvad autojuhid nägid tuld ja kustutasid selle enne sõiduki kulumist. Bolender ja Thompson naasid teise sõidukiga Maceri majja.

Hiljem samal hommikul koristasid süüdistatavad Maceri kodu põhjalikult, eemaldades verised vaibad ja muud mõrvade tõendid. Macker hävitas mõrvades kasutatud relvad ja ka ohvritelt võetud relvad lähedalasuvas kanalis. Sellegipoolest, kuna katse auto ja surnukehad hävitada oli ebaõnnestunud, suutsid võimud Bolenderit ja Macerit kuritegudega seostada. Autolt leiti Bolenderi sõrmejäljed ning tuvastati, et mitmed surnukehade ümber mähitud linad ja vaibad pärinevad Maceri kodust. Nende tõendite ja Maceri elukoha läbiotsimise põhjal arreteeriti Bolender ja Macker mõrvade eest 13. jaanuaril 1980. Macker andis 18. jaanuaril võimudele avalduse, milles ta seostas ennast, Bolenderit ja Thompsoni mõrvadega; ta paljastas ka, kuhu ta tõendid käsutas.

B.

Osariik esitas Bolenderile, Mackerile ja Thompsonile süüdistuse neljas esimese astme mõrvas, inimröövis ja relvastatud röövimises. Macker tunnistas end süüdi teise astme mõrvasüüdistuste vähendamises nelja mõrva eest ja sai osariigi tunnistajaks ning Thompson tunnistati kohtu ette astumiseks ebapädevaks. 3 Seega anti Bolenderi üle kohut üksi. Vastutasuks koostöö eest prokuratuuriga määras Macker samaaegselt eluaegse karistuse kõigi kaheteistkümnes süüdistuses, millele lisandus veel viisteist aastat vanglakaristust kokaiini omamise eest.

1980. aasta aprillis toimunud kohtuprotsessil tõstatas Bolender alibi kaitset, väites, et oli mõrvade ajal Fort Lauderdale'is koos oma tüdruksõbra Dawn Poulise ja Merino naise Claudiaga. Merino ja tema naine elasid Bolenderi majas alates 24. detsembrist 1979. Nii Claudia Merino kui ka Poulis tunnistasid, et Bolender oli 8. jaanuari 1980 varahommikul nendega kodus. Žürii lükkas aga Bolenderi alibi väited tagasi ja mõistis ta kõigis punktides süüdi.

Ei osariik ega Bolender ei esitanud mingeid tõendeid mõrvasüüdistuste karistamise etapis, mis viidi läbi vahetult pärast kohtuotsuste tagastamist. Pärast kaitsja argumentide ärakuulamist arutas žürii vaid kaksteist minutit, enne kui ühehäälselt soovitas määrata eluaegne vangistus. Kaitsja keeldus seejärel täiendavate tõendite esitamisest pärast seda, kui talle pakuti võimalust seda teha kohtuniku ees. Kumbki pool ei vaidlustanud karistuse viivitamatut määramist, nii et kohtunik tühistas žürii soovituse ja määras surmanuhtluse pärast seda, kui ta leidis üheksast seadusega ettenähtud raskendavast asjaolust kaheksa, mida seejärel raamatutes kohaldada; 4 kohtunik ei leidnud kergendavat tõendit. 5

Seejärel esitas Bolender oma süüdimõistvate kohtuotsuste ja surmaotsuste osas arvukalt otseseid ja täiendavaid vaidlusi. Otsese edasikaebamise alusel kinnitas Florida ülemkohus Bolenderi süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi. 6 Bolender I, 422 So.2d juures 838. Bolender seejärel liikus menetlev kohus pärast süüdimõistmist leevendust vastavalt reeglile 3.850 kohta Florida reeglid kriminaalmenetluse, väites ebatõhus abi kaitsja nii süü ja karistus faasid kohtuprotsessi. 7

Pärast seda, kui kuberner kirjutas alla surmaotsusele, korraldas esimese astme kohus 1985. aasta jaanuaris tõendite kogumise ja tühistas Bolenderi surmaotsused põhjusel, et kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud karistuse määramise istungil kergendavaid tõendeid, hoolimata sellest, mida kohus tunnistas. olla advokaadi strateegiline otsus tugineda eranditult žürii kiire eluea soovitusele. Osariik kaebas surmaotsuste vabastamise määruse edasi ning Florida ülemkohus tühistas ja käskis Bolenderi karistused ennistada. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (leides, et kohtuistungil esitatud kergendavad tõendid olid teada ja kaitsjale kättesaadavad karistuse määramise ajal, kuid kaitsja ei teinud taktikalist otsust selliste tõendite esitamiseks), sert. keelatud, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

1989. aasta aprillis, pärast seda, kui esimese astme kohus oli tema surmaotsused ennistanud, esitas Bolender reegli 3.850 alusel teise taotluse süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks. Kuberner kirjutas teisele surmaotsusele alla 1990. aasta jaanuaris ja hukkamine pidi toimuma sama aasta 7. märtsil. Pärast suulist vaidlust leidis menetlev kohus, et Bolenderi taotlus on järjestikune reegli 3.850 avaldus ja keeldus leevendust ilma tõenditega seotud kohtuistungit korraldamata. Bolender kaebas selle otsuse edasi ja esitas 5. märtsil 1990 Florida ülemkohtule taotluse täitmise peatamiseks ja habeas corpuse hagiavalduse. Peatamine anti selleks, et esimese astme kohus saaks ära kuulata täiendavaid argumente. Pärast seda, kui kohus eitas taas leevendust, kuulas Florida ülemkohus ära suulised väited ja keeldus kõigi menetluses olevate nõuete leevendust. Bolender vs. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) („Bolender III”). 8 Seejärel kirjutas kuberner alla kolmandale surmaotsusele ja Bolenderi hukkamine pidi toimuma 4. oktoobril 1990.

Sel hetkel astus Bolender föderaalsesse süsteemi, esitades 1. oktoobril 1990 Ameerika Ühendriikide Florida Lõuna ringkonna ringkonnakohtule habeas corpuse väljakuulutamise avalduse. Ringkonnakohus peatas hukkamise ja pidas kaks päeva. mittetõetavatest ärakuulamistest Bolenderi petitsioonis esitatud küsimuste lahendamiseks. Seejärel lükkas ringkonnakohus tagasi Bolenderi taotlused tõendite kogumiseks ja keeldus vabastamisest. Bolender vs. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Kohus andis tõendi siiski tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta ja see kaebus järgnes. Bolender kaebab habeas corpuse kohtumääruse tagasilükkamise oma viie nõude osas ning ringkonnakohtu keeldumise korraldada tõenditega seotud kohtuistungit. 9

Tavaliselt arutame enne võimalike karistusvigade hindamist kriminaalasjades süüdistatava süüdimõistmisega seotud apellatsiooninõudeid. Kuid antud juhul ei leia me Bolenderi süüfaasi väidetele mingit väärtust. Seetõttu alustame oma arutelu tema olulisemate väidetega, mis kõik puudutavad tema pealinna kohtuprotsessi karistusfaasi. II osas käsitleme Bolenderi väiteid kaitsja ebatõhusa abi kohta karistuse määramisel. III osas uurime sellega seotud väiteid, mille kohaselt Bolenderi advokaat tundis karistuse faasis mitteseaduslike kergendavate tõendite väljatöötamisel ja esitamisel piiranguid ning karistuse määramise kohtunik (ja apellatsioonimenetluses Florida ülemkohus) ei suutnud sisuliselt kaaluda mitteseaduslikku leevendamist. IV osa käsitleb väidetavaid põhiseaduslikke puudujääke Florida ülemkohtu poolt selle juhtumi läbivaatamisel. Seejärel vaatleme V ja VI osas kahte väidetavat viga Bolenderi kohtuprotsessi süüfaasis: tema õigusest keeldumist kohustuslikule protsessile ja vandekohtu ebaõiget juhist.

II.

Bolender väidab apellatsioonkaebuses, et talle ei antud kohtuprotsessi karistusetapi ajal mõistlikult tõhusat kaitsja abi, kuna tema advokaat ei esitanud tõendeid tema raskustes oleva tausta kohta kui seadusjärgset kergendavat asjaolu. 10 Florida seadused näevad kriminaalasjades ette eraldi süü- ja karistusetapid. Kui kostja on süüdi mõistetud surmanuhtluses, kuulab žürii ära täiendavad tõendid ja soovitab menetlevale kohtule määrata eluaegse vangistuse või kui ta leiab, et on olemas piisavad raskendavad asjaolud (nagu on loetletud surmanuhtluse seaduses), et kaaluda üles kergendavad asjaolud. tõestatud, surm.

Kumbki žürii soovitus ei ole menetlevale kohtule siduv, kes korraldab ise karistuse otsustamise ja määrab lõpuks karistuse pärast raskendavate ja kergendavate asjaolude kaalumist. Vt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (lääs 1985); Cooper vs. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (kirjeldab surmanuhtluse määramise korda Floridas), sert. keelatud, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

Tuttav standard, mis on välja toodud kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reguleerib väiteid, et kostjalt on keelatud kuuenda muudatusega tagatud kaitsja tõhus abi. Süüdimõistva kohtuotsuse või surmaotsuse tühistamiseks sellistel alustel peab kohtualune tõendama, et (1) tuvastatud tegevus või kaitsja tegevusetus oli puudulik või väljaspool professionaalselt pädeva abi ulatust, ja (2) et puudulik sooritus kahjustas kaitset nii, et ilma vigadeta oleks mõistlik tõenäosus, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal oleks olnud erinev. Id. at 687, 104 S.Ct. juures 2064. Alustame esimese nõude aruteluga.

A.

Stricklandi standardi jõudlus nõuab, et kaitsjad osutaksid „mõistlikult tõhusat abi”, Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. at 2064, või lihtsalt esitus, mis näitab 'mõistlikkust kehtivate kutsenormide alusel', id. at 688, 104 S.Ct. juures 2065. On oluline märkida, et kohtuliku kontrolli advokaadi jõudlus on asjakohaselt väga austusväärne, sest käsitöö üritab juhtudel on kaugel täppisteadus; tegelikult on see täis ebakindlust ja kohustuslikke otsuseid. Tõepoolest, läbivaatav kohus peab vältima „tagantjärele tarkuse moonutavat mõju”, vaadates etendust sellisena, nagu see tol ajal kaitsjana näis, id. at 689, 104 S.Ct. juures 2065, ja peab 'alustama tugevat eeldust, et kaitsja käitumine jääb mõistliku professionaalse abi laia vahemikku.' Id. Vt ka Elledge vs. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. ring 1987), sert. keelatud, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Nagu oleme selgitanud, „[praktikas] tähendab see seda, et kohtud ei leia, et advokaat on asjas konkreetse lähenemisviisi kasutamisel ebapädev seni, kuni see lähenemine oli mõistlik”. Harich vs. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. ring 1988), sert. keelatud, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). See tähendab, et 'kohus peaks olema väga lugupidav nende valikute suhtes..., mis on väidetavalt dikteeritud mõistliku kohtuprotsessi strateegiaga'. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. ring, 1993).

Võimalike kergendavate asjaolude põhjendatud uurimise läbi viimata jätmine võib muuta kaitsja abi ebatõhusaks. Lightbourne vs. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. ring 1987), sert. keelatud, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Kaitsja ei pea kõiki vihjeid uurima, üksteist aga „ei kehti iseenesest reeglina, mille kohaselt tuleb kriminaalasja karistamise faasis alati esitada kergendava tõendusmaterjalina tõendid kriminaalkostja raskustes olnud lapsepõlve kohta”. Devier, 3 F.3d, lk 1453. Tõepoolest, „[c]nõunikul ei ole absoluutset kohustust esitada kergendavaid tõendeid” üldse, Mitchell vs. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. ring 1985) ja „ kohtuprotsessi kaitsja suutmatus esitada kergendavaid tõendeid ei ole iseenesest ebatõhus kaitsja abi,” Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Nagu oleme selgitanud:

Selleks, et teha kindlaks, millised tõendid võivad olla asjakohased, on kaitsjal kohustus viia läbi mõistlik uurimine. Kostja tausta uurimise läbi viimata jätmine võib jääda väljapoole mõistliku professionaalse abi ulatust. Pärast piisavat uurimist võib kaitsja siiski teha mõistliku strateegilise otsuse, et esitada leevenduseks vähem kui kõik võimalikud tõendid. Advokaadi valimine mitte esitada kergendavaid tõendeid on taktikaline valik, millele on antud tugev õigsuse eeldus, mis on „peaaegu vaidlustamatu”.

Lightbourne, 829 F.2d at 1025 (tsitaadid välja jäetud); vt ka Stevens, 968 F.2d 1082-83.

Seega „tuleb otsustada, kas selle [kergendava] tõendi žüriile esitamata jätmine oli kohtuprotsessi kaitsja taktikaline valik. Kui jah, siis tuleb sellisele valikule anda tugev õigsuse eeldus ja uurimine on üldjuhul lõppenud. Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. ring, 1994). Ainus küsimus, mis siis jääb, oleks see, kas Bolenderi advokaadil oli mõistlik alus oma strateegiliseks otsuseks, et kostja perekondliku tausta selgitamine ei oleks vähendanud surmanuhtluse ohtu. Devier, 3 F.3d 1453.

Sellegipoolest on oluline märkida, et 'ainuüksi 'strateegia' loits ei eralda advokaadi käitumist läbivaatamise eest; advokaat peab olema otsustanud mitte esitada kergendavaid tõendeid pärast kostja tausta uurimist ja see valik peab olema antud asjaolusid arvestades mõistlik. Stevens, 968 F.2d 1083.

Selle juhtumi põhjalik dokumentide läbivaatamine näitab, et kohtuprotsessi kaitsja otsus selle kohta, milliseid tõendeid esitada Bolenderi kohtuprotsessi karistusfaasis, oli mõistlik, strateegiline valik. 12 Esialgu küsitles Bolenderi kaitsja võimalike kergendavate asjaolude uurimise raames sugulasi Bolenderi perekondliku tausta kohta. Tõepoolest, osariigi kohtu tõendite kogumise ärakuulamise protokolli läbivaatamine näitab, et kohtuprotsessi kaitsja oli teadlik Bolenderi taustast üldiselt ning eelkõige tema ema ja õe kättesaadavusest tunnistada. 13

Florida ülemkohus tegi sellise ajaloolise fakti järelduse, vt Bolender II, 503 So.2d, lk 1249, mida me eeldame olevat õiged. See juhtum on seega eristatav nendest, mille puhul oleme leidnud, et kostja tausta uurimise täielik puudumine on ebamõistlik. Vt nt Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 ja sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake vs. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. ring), sert. keelatud, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Lisaks kasutas kohtuprotsessi kaitsja uurimistulemusi tema hinnangul kõige paremini arvutatud viisil, et saavutada taktikaliselt soovitud tulemus: nõuandva žürii kiire ja üksmeelne soovitus eluaegse vangistuse määramiseks. Tõepoolest, žürii arutas vaid kaksteist minutit, enne kui soovitas Bolenderi karistuseks eluaegset vangistust. pärast leevendust leidvate tõendite läbivaatamist otsustas Bolenderi advokaat kohtuprotsessi karistusfaasis mitte võtta täiendavaid ütlusi; selle asemel otsustas ta lihtsalt väita, et Bolenderit ei tuleks kohelda karmimalt kui tema kaaskohtualuseid, kellest üks oli tunnistatud ebapädevaks kohtu ette astuma, samas kui teine ​​oli saanud valitsusega kokkuleppe alusel eluaegse vangistuse. Selle kaitsja strateegiline otsus 'oli teatud määral tõhus, seda tõendab žürii soovitus määrata Bolender eluks ajaks vangi'. Bolender II, 503 So.2d 1248-49.

Bolenderi kohtuprotsessi kaitsja ütluste kohaselt põhines tema strateegia mitmel teguril. Esiteks oli Bolender ise võtnud seisukoha kohtuprotsessi süüfaasis ning kirjeldanud mõningaid aspekte oma taustast ja töökogemusest; kaitsja otsustas tugineda sellele ütlusele kohtualuse isikupärastamiseks. 14 Teiseks oli kaitsja mures, et suurt osa Bolenderi taustast võib tegelikult pidada pigem raskendavaks kui leevendavaks. viisteist Kolmandaks oli Bolenderi advokaat teadlik uuriva kohtuniku kohta tehtud uurimisaruandest, mis viitas sellele, et ta ei suhtunud üldistesse iseloomuväidetesse ja pooldas üldiselt surmanuhtlust.

Lõpuks, ja võib-olla kõige olulisem, soovis Bolenderi kaitsja, et vandekohus arutaks oma karistussoovitust võimalikult kiiresti, sest nagu ta selgitas reegli 3.850 järgi toimunud kuulamisel, 'pärast kohtuprotsessi süüfaasi, kui nad välja tulid, olid mitmed vandekohtunikud pisarad. -silm, kui nad lugesid süüdimõistvat otsust.

Nende arvutuste põhjal otsustas Bolenderi kaitsja vandekohtule vaidlema vaid Bolenderi erineva ja meelevaldse kohtlemise üle. Nagu Florida ülemkohus leidis:

[Bolenderi kaitsja] väitis, et ta teadis, et ema ja õde olid nõus tunnistama, kuid pärast kohtuniku maine kontrollimist jõudis ta järeldusele, et sellised ebamäärased mitteseaduslikud kergendavad tõendid oleks kohtunikule vähe mõju avaldanud. Seetõttu tegi ta taktikalise otsuse, et proportsionaalsuse argument oleks parem strateegia.

Bolender II, 503 So.2d juures 1249. Veelgi enam, sama arvutus selgitab, miks Bolender's advokaat ei esitanud täiendavaid kergendavaid asjaolusid kohtunikule pärast žürii elu soovitust; arvestades võimalike ütluste olemust ja teavet kohtuniku eelistuste kohta, arvas ta, et sellest oleks olnud rohkem kahju kui kasu. Selle asemel püüdis kohtuprotsessi kaitsja ära kasutada žürii kiiret ja üksmeelset soovitust, sest ta uskus, et see jätaks kohtule suurima mulje. Vt Bolender II, 503 So.2d at 1250. Nagu ringkonnakohus järeldas:

Kaitsja tegi täiendava taktikalise otsuse tugineda žürii soovitusele ja lahknevuse argumendile karistuse määranud kohtunikuga. Sellised otsused ei muutnud kaitsjat puudulikuks, kuna need tehti tahtlikult, osana mõistlikust strateegiast pärast täielikku uurimist.

Bolender, 757 F.Supp. juures 1407. Vastupidiselt Bolender's väidetele, kohtuprotsessi kaitsja ei olnud jõude või halvatud tegevusetus. Kõigil asjaoludel, nii vandekohtu ees kui ka karistuse määramise etapis kohtuniku ees, ei saa me järeldada, et ringkonnakohus tegi selgelt vea, leides, et kaitsja tegi teadliku ja mõistliku taktikalise otsuse, et jätta välja kergendavad tõendid. Bolenderi taustast. Vt Porter, 14 F.3d, lk 559.

See kohus on paljudel juhtudel leidnud, et sarnased strateegilised otsused mitte esitada surmanuhtluse kohtuprotsessi karistusfaasis kergendavaid tõendeid ei kujutanud endast põhiseaduslikult puudulikku kaitsja abi. 16 Kohtuasjas Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), sert. eitatud, --- USA ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), näiteks lükkasime tagasi habease avaldaja argumendi, et tema kaitsja oli kohtuprotsessi karistusfaasis ebaefektiivne abi. Kohtuasjanõustaja oli 'võtnud vastu otsuse esitada väga kirglik ja emotsionaalne argument, mis Franciscusele keskendumise asemel rõhutas ülestõusmispüha, andestust, kaastunnet ja elu väärtust'. Id. 703 juures. Kohus jõudis järeldusele:

Me ei saa öelda, et see strateegia oli ebamõistlik, arvestades kaitsja põhjendatud veendumust... et kohtukohtunik järgib eluaegset soovitust. Nagu ringkonnakohus ja Florida ülemkohus, peame oluliseks, et Franciscuse kaitsja sai žüriilt eluaegse soovituse pärast lühikest arutelu, kus kaks varasemat vandekohus olid soovitanud surma...

Id. vt ka Porter, 14 F.3d juures 558 (selgitades, et kaitsja jäetud esitamata perekondlik taust kilp žürii kostja varasemast kuritegelikust tegevusest); Stevens, 968 F.2d juures 1083-84 (märkides, et kaitsja otsus oli mõistlik, kuna kardeti 'et leevendavate tõendite esitamine oleks tagasilöök ja tugevdaks negatiivseid žürii arusaamu Stevensi kavatsusest või suhtelisest süüst'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (kaitsja tegevus kergendavate asjaolude kehtestamata jätmisel ei kujutanud endast ebatõhusat abi, kuna need tulenesid kaalutlemisest ja taktikalistest valikutest), sert. keelatud, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolenderi kaitsja tegi sarnase otsuse, otsustades paluda armu ja vaielda ühe kaassüüdistatava surmamõistmise kahtlase õigluse üle, lubades samal ajal riigil valida väitekokkuleppe kaudu teise kaaskohtualuse eluaegse vangistuse määramiseks.

On elementaarne, et „[e]tahutuse väite hindamise võrdlusaluseks peab olema see, kas kaitsja käitumine kahjustas võistleva protsessi nõuetekohast toimimist niivõrd, et kohtuprotsessile ei saa tugineda kui õiglase tulemuse saavutamisele”. Strickland, 466 USA, 686, 104 S.Ct. juures 2064. rekord sel juhul peegeldab, et kaitsja jõudlus, vaatamata tulemus, ei olnud väljaspool laia professionaalselt pädev abi.

Võib-olla oleksid teised seda juhtumit proovivad mõistlikud advokaadid otsustanud leevendada taustatõendeid, kuid Bolenderi advokaat ei olnud põhiseaduslikult ebatõhus professionaalse otsuse tegemisel, tuginedes selle asemel erineva kohtlemise argumendile. Ebatõhususkaebusi läbivaatav kohus ei pea „tegelema sellega, mis on mõistlik või asjakohane, vaid ainult sellega, mis on põhiseaduslikult sunnitud”. Ameerika Ühendriigid vs. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

Veelgi enam, isegi kui me peaksime pidama, et kohtuprotsessi kaitsja ei andnud Bolenderi nõutud kergendavat tõendit tutvustades ebatõhusat abi, kinnitaksime sellegipoolest. Bolender ei ole täitnud Stricklandi eelarvamuse nõuet, mille kohaselt 'on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune'. 17 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068 juures.

Surmanuhtluse määramise vaidlustamisel on küsimus selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks süüdimõistja – sealhulgas apellatsioonikohus, kuivõrd ta hindab tõendeid iseseisvalt uuesti – järeldanud raskendavad ja kergendavad asjaolud ei õigustanud surma. Id. at 695, 104 S.Ct. juures 2069; vt ka Messer vs. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. ring 1985), sert. keelatud, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

Bolenderi argument selles küsimuses põhineb Florida alistamise seaduse valesti mõistmisel. Florida žürii tühistab kohtuasjas Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) esitatud standardi, väidab, et „et säilitada surmanuhtlus pärast vandekohtu soovitust eluaegseks jääda, tuleks fakte, mis viitavad surmanuhtlusele, olema nii selge ja veenev, et praktiliselt ükski mõistlik inimene ei saaks erineda. Alternatiivselt sõnastatud, nõuandva žürii eluaegset soovitust 'ei tohiks tühistada, välja arvatud juhul, kui arvamuse avaldamiseks puudub mõistlik alus'. Richardson vs. osariik, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender väidab korduvalt, et kui vandekohus või karistuse määramise kohus oleks esitanud karistuse faasis mingeid kergendavaid tõendeid, ei oleks menetleval kohtul olnud õigust eirata nõuandva žürii eluaegset soovitust. Andes leevendust Bolenderi esimese reegli 3.850 menetluse ajal, põhjendas menetlev kohus oma otsust samale argumendile: „Florida osariigi seaduste kohaselt ei tohi surmanuhtlust määrata, kui esitatakse tõendeid kergendavate asjaolude kohta. ' Florida ülemkohus muutis siiski ümber, selgitades esimese astme kohtu viga:

See, et ainuüksi kergendavate tõendite esitamine välistab surmanuhtluse määramise, ei ole ega ole kunagi olnud selle osariigi õiguse õige väide. Otsustades, kas surm on sobiv karistus, peab karistust määrav kohtunik kaaluma kõiki raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid.

Bolender II, 503 So.2d, lk 1249. Oleme ka tagasi lükanud Bolenderi väite Florida surmamõistetute habeas korpuse petitsioonide käsitlemisel, jättes kõrvale igasuguse viite sellele, et protokollis on mis tahes kergendavat tõendit, olgu see siis seadusega ette nähtud või mitte, tähendab seda, et kohtunik ei saa põhiseaduslikult tühistada vandekohtu soovitust. Lusk vs Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. ring, 1989). On hästi tõestatud, et vastupidiselt Bolenderi seisukohale ei anna „ainuüksi kergendavate tõendite olemasolu automaatselt žürii soovitusele mõistlikku alust”. Franciscus, 908 F.2d ja 704.

Nagu eespool märgitud, on nõuetekohane uurimine, kui kostja vaidlustab surmaotsuse aluse, kas kaitsja puudumisel on väidetavalt ebapiisav jõudlus mõistlik tõenäosus, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei taganud surma. Nõustume ringkonnakohtu järeldusega, et Stricklandi standardi eelarvamuskomponent ei olnud antud juhul täidetud. Vt Bolender, 757 F.Supp. juures 1408 (hoides, et pakutud muudatused strateegia ei oleks muutunud menetlev kohus otsus). Florida ülemkohus kinnitas esimese astme kohtu järeldused kõigi raskendavate asjaolude kohta, välja arvatud kaks. Arvestades selle juhtumi üksikasju, sealhulgas muuhulgas asjaolu, et Bolender oli mõrvade ajal 27-aastane, on „tõenditel ilmajäetud ja vägivaldse lapsepõlve kohta õigus vähe, kui üldse, kergendavat kaalu” võrreldes raskendavad tegurid. Franciscus, 908 F.2d ja 703.

Tõepoolest, „leiame, et mis tahes kergendav mõju ei hakka kallutama raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaalu avaldaja kasuks”, kes „lihtsalt ei suutnud tõendada, et kaitsja tegevus oli karistuse määramise faasis nii puudulik, et see kohus ei saa seda teha. tugineda sellele, et tulemus on õiglane. Lightbourne, 829 F.2d juures 1026. Nüüd pöördume Bolenderi seotud nõuete poole, mis puudutavad mitteseaduslike kergendavate asjaolude esitamist ja arvestamist tema kohtuprotsessi karistusfaasis.

III.

Ülemkohus on mitmel juhul otsustanud, et kaheksas muudatus, mida osariikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu kohaldati, nõuab, et kohtuasjas süüdimõistvat isikut ei takistataks käsitlemast kostja iseloomu või seisu ühtki aspekti kergendavana. asjaolu. Skipper vs. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (arvamus paljususe kohta). 18 Seega, kuigi osariik võib oma surmanuhtluse põhimääruses loetleda kergendavaid tegureid, nagu Florida seda teeb, ei tohi ta piirata kostjat vaidlema ainult nende seadusjärgsete asjaolude vastu. 19

Kohtuasjas Hitchcock vs Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), otsustas kohus, et Florida kohtuasjade kohtuasjade lahendamise menetluse kohaselt ei tohi nõuandval žüriil olla karistuse määramise soovituse tegemisel keelatud võtta arvesse asjakohaseid mitteseaduslikke kergendavaid asjaolusid ning et kohtunik peab selliseid kergendavaid tõendeid arvestama sobiva karistuse määramisel. Sellest tulenevalt põhineb Hitchcocki rikkumine Locketti rikkumisel ja 'Hitchcock on andnud uut elujõudu väidetele, mis põhinevad seaduseväliste kergendavate asjaolude väljajätmisel' Florida pealinna kohtuasjade karistusprotsessist. Hargrave vs. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. ring, 1987), sert. keelatud, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

Nende juhtumite valguses väidab Bolender kahte viga, mis on seotud mitteseaduslike kergendavate tõendite puuduliku arvestamisega tema kohtuprotsessi karistusfaasis. kakskümmend Esiteks väidab Bolender, et tema kaitsja tundis end karistuse määramise istungil selliste mitteseaduslike kergendavate tõendite väljatöötamisel ja esitamisel piiratuna. kakskümmend üks Teiseks väidab ta, et karistust määrav kohtunik ja Florida ülemkohus ei suutnud kaaluda seadusjärgset leevendamist. Need erinevad, ehkki omavahel seotud väited aeti selle juhtumi argumendi käigus sageli segadusse. Vaatleme igaüks kordamööda.

A.

Bolender väidab, et tema kaitsja kohtuprotsessil oli sunnitud esitama mitteseaduslikke kergendavaid tõendeid Locketti ja Hitchcocki rikkumisi kahel põhjusel. Esiteks väidab ta, et kohtuprotsessi kaitsja oli kohtuprotsessi ajal seaduse seisu suhtes segaduses. Ja teiseks, Bolender nõuab tungivalt, et kohtuniku antud žürii juhiste piirav iseloom mõjutas (ja isegi kontrollis) advokaadi otsust mitte välja töötada seadusjärgseid kergendavaid tõendeid. 22

See kohus on varem viidanud (kuid ei ole sõnaselgelt otsustanud), et habeas'i avaldajal kapitalikohtuasjas on õigus saada leevendust Locketti ja tema järeltulijate alusel, kui süüdimõistja ei kaalu kergendavaid tõendeid või kui tajutavad piirangud mõjutasid kaitsja arusaamist või jõupingutusi. . Vt Booker vs. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11. ring) (mis viitab sellele, et „lisaks tõenditele, mis esitati, kuid mida arvesse ei võetud, eksisteerisid tõendid, mida oleks võinud esitada karistuse määramise faasis, kui kaitsja ei oleks uskunud, et seadus piirab teda seadusega ette nähtud kergendavad asjaolud), sertifik. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight vs. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir. 1988) (Clark, J., nõustub) (sama järeldus).

Esialgu lükkame tagasi Bolenderi argumendi, et segadus Florida seadustes takistas tema advokaadi jõupingutusi. Ülemkohus oli selles asjas kohtuprotsessi ajaks Locketi juba otsustanud. Lisaks oli Florida ülemkohus osariigi õiguse järginud ülemkohtu pretsedendit kohtuasjas Songer v. osariik, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), sert. keelatud, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), milles ta leidis, et Florida surmanuhtluse seadus ei nõua ega ole kunagi nõudnud, et menetlevad kohtud välistaks mitteseaduslikud kergendavad tõendid. Selle asemel, nagu kohus sel juhul selgitas, on „paragrahvi 921.141 lõike 6 põhimõte seisnenud selles, et kõiki olulisi asjaolusid võib kaaluda kergendavatena ja et põhikirjas loetletud tegurid näitavad üksnes peamisi tegureid, mida tuleb arvesse võtta”. Id. Seega leidis Florida ülemkohus, et artikkel 921.141(6), nagu seda on tõlgendatud, rahuldas Lockettis välja antud põhiseaduslikud volitused.

See kohus on tunnistanud segadust Florida seadustes, mis on seotud mittekohustuslike kergendavate tõenditega 1970. aastatel eksisteerinud karistuse määramisel, kuid oleme ka tunnistanud, et probleem lahendati 1978. aastal:

Kokkuvõtteks võib öelda, et kuue aasta jooksul pärast Florida surmanuhtluse seaduse taaskehtestamist 1972. aastal oli ebaselge, kas kostjal on õigus esitada karistuse mõistmise menetluses tõendeid kergendava menetluse käigus, kui tõendid jäid väljapoole otsuses loetletud kergendavaid asjaolusid. põhikiri... Segadus leevendati lõpuks kohtuasjas Songer vs. osariik, ... pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus oli otsustanud kohtuasjas Lockett vs. Ohio ... et 'kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et süüdimõistja ... on välistatud käsitlemast kergendava asjaoluna mis tahes aspekti kostja iseloomust või dokumentidest.

Hitchcock vs. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), muudetud muudel alustel, alamnimi, Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Kohtuprotsess ja kohtuotsus selles juhtumis toimusid 1980. aastal, palju pärast kohtuasjas Locketti ja Songeri tehtud otsuseid. 23 Seega peaksime eeldama, et kaitsja oli kehtivast õigusest teadlik. Selline eeldus on aga tarbetu, kuna antud juhtumi dokumentatsioon näitab adekvaatselt, et kaitsja oli Lockettist ja Songerist karistuse määramise ajal teadlik ning, mis veelgi olulisem, et ta mõistis nende otsuste tagajärgi.

In kohtueelse motion, kaitsja tsiteeritud mõlemal juhul väites, et kergendavate asjaolude säte Florida surmanuhtlus põhikiri, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, oli pealtnäha põhiseadusevastane, „rikkudes Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu mandaati, nagu on väljendatud kohtuasjas Lockett v. Ohio, ... mis nõuab, et kostjal oleks lubatud esitada kõik karistuse leevendamiseks olulised tõendid”. Kuigi esimese astme kohus lükkas taotluse tagasi, on ilmne, et karistuse määramise ajal ei olnud segadust Florida seaduse (osariigi ülemkohtu tõlgenduse) põhiseadusele vastavuses ja et nii kohus kui ka kaitsja mõistsid täielikult kohtuotsuse tagajärgi. Lockett ja Singer.

Bolenderi teine ​​väide on see, et kohtuprotsessi kaitsja tundis end Bolenderi kohtuprotsessi karistusfaasis kergendavate tõendite väljatöötamisel ja esitamisel piiratuna, kuna tema kohtueelse algatuse eitamine oli tingitud. Bolender väidab, et kui taotlus lükati tagasi ja kui kohus teatas süüdistuskonverentsil karistusetapi kohta, et kavatseb kasutada raskendavate ja kergendavate asjaoludega seotud standardjuhiseid, pärssis kaitsja jõupingutusi see, millised tõendid kohtukohtuniku arvates olid. lubaks tutvustada (olenemata tema arusaamast valitsevast õigusest). 24

Kuid esimese astme kohtu otsus ei viidanud mingil viisil sellele, et kaitsjal oleks takistatud esitada mingeid kergendavaid tõendeid, mida ta soovis. Tegelikult oli otsus kooskõlas kehtiva seadusega, mis toetas kogu asjakohase teabe lisamist leevendamiseks. Kohus tegi mõlemale poolele avaliku kutse esitada karistusetapis tõendeid ja mõlemad pooled keeldusid.

Lisaks, nagu eelnev arutelu kaitsja nõude ebatõhusa abi kohta näitab, ei piiranud Bolenderi kohtuprotsessi kaitsjat menetleva kohtu seisukoht karistusmenetluses mitteseaduslike kergendavate tõendite väljatöötamisel ja tutvustamisel. 25 Ebatõhusa abi küsimust käsitleval riiklikul tõenduslikul arutamisel tunnistas kohtu kaitsja, et ta oli uurinud Bolenderi taustaga seotud mitteseaduslikke kergendavaid tõendeid, kuid et ta tegi strateegilise otsuse selliseid ütlusi mitte esitada pärast vandekohtunike jälgimist ja järeldust, et kiire elusoovitus vandekohtul oleks karistuskohtunikule suurem mõju. 26 Oluline on see, et ta tunnistas, et oli teadlik, et oleks võinud selliseid tõendeid esitada:

K: Kas mõistsite ..., et kergendavad asjaolud ei piirdu põhikirjas sätestatud teguritega?

V: Jah, teie austusavaldus, ma saan aru, et need ei piirdu põhikirjas sätestatuga.

K: Kas olete tuttav mõne Florida kohtupraktikaga, mis ütleb, et vandekohtutel on õige, et otsustada, kas soovitada elu või surma, kuulata tunnistusi selle kohta, kas kostja oli hea abikaasa, hea isa, hea inimene või mitte?

V: Jah. See läheks tema inimlikkuse poole. Olin teadlik, et võin seda tüüpi tunnistusi anda.

K: Ja sa teadsid, et ema ja õde võivad seda tunnistada, kas pole?

V: Jah, tegin.

Lisaks põhines kaitse kogu argument karistusetapis teatud vormis mittekohustuslikel kergendavatel tõenditel, nimelt kaaskostja Mackeri erineval kohtlemisel. 27 Nagu Florida ülemkohus otsustas otsese edasikaebamise kohta, „[t]uutati osariigi kokkulepet Mackeriga leevendamiseks”. Bolender I, 422 So.2d 838 n. 6. Nõustume ringkonnakohtuga, et 'dokument lükkab selgelt ümber Bolenderi väite, mille kohaselt tema kaitsjal ei olnud võimalik esitada mitteseaduslikke kergendavaid asjaolusid' kas otseselt või kaudselt. Bolender, 757 F.Supp. juures 1407. Otsus mitte kehtestada taust tõendeid oli toode strateegia, mitte piirangud tulenevad piirav žürii juhendamine või segadus Florida's kapital karistus jurisprudentsi.

B.

Mitmel juhul on see kohus avastanud Hitchcocki vigu, mille puhul kohtukohtunik ei arvestanud põhikohtualusele süüdistatavale karistuse määramisel seadusest tulenevaid kergendavaid asjaolusid. Vt nt Jackson vs. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. ring, 1991). Bolender väidab, et karistust määrav kohtunik võttis sel juhul samamoodi arvesse ainult Florida surmanuhtluse seaduses loetletud kergendavaid asjaolusid. Me järeldame siiski, et allolevad osariigi kohtud ja ringkonnakohus lükkasid selle nõude selle sisuliselt tagasi, sest rekord peegeldab seda, et antud juhul ei piiranud menetlev kohus mingilgi viisil mittekohustuslike kergendavate tõendite arvessevõtmist.

Bolenderi väide lükkab ümber menetleva kohtu karistusmääruse lihtsad tingimused. Pärast iga seadusega ette nähtud raskendava ja kergendava asjaolu läbivaatamist järeldas kohus:

Lisaks ülalloetletud [seadusjärgsetele] kergendavatele asjaoludele ei ole Euroopa Kohtule tähelepanu pööratud tõendeid ega asjaolusid, mis kuidagi mõjutaksid EIK-i tegemal teistsuguseid faktilisi järeldusi või tegema otsust kohtuotsuse kohta. sel juhul.

Hoolikalt kaaludes on karistuse määramise ajal ja kirjaliku määruse vormistamise ajal kohtu vältimatu järeldus, et raskendavad asjaolud on piisavad ja puuduvad kergendavad asjaolud, mis võiksid raskendavaid asjaolusid üles kaaluda.

(Rõhutus lisatud). Kohtu määrus kordab tema kommentaare, mis tehti Bolenderi karistuse suulise kuulutamise ajal:

Olen käesolevas asjas läbi vaadanud raskendavad asjaolud ja leidnud, et neid on piisavalt, et kaaluda, kas kergendavad asjaolud on olemas või mitte, ja ma ei leia oma elu jooksul ühtegi hr Bolenderi jaoks kergendavat asjaolu, mis sunniks mind selle otsuse, antud juhul žürii antud soovituse, tühistama, kuid muul viisil tühistama.

Vaatamata Bolenderi väitele ei piirdunud kohus seetõttu kergendavate asjaolude kaalumisel nendega, mis on välja toodud surmanuhtluse seaduses. Tegelikult võttis ta arvesse kõiki esitatud tõendeid.

See juhtum on seetõttu kergesti eristatav nendest juhtumitest, mille puhul oleme leidnud Hitchcocki rikkumise, kuna menetleja kohtunik ei võtnud sobiva karistuse kujundamisel arvesse mitteseaduslikke kergendavaid asjaolusid. Näiteks kohtuasjas Jackson oli karistusmäärus peaaegu identne kohtuotsuses Hitchcock käsitletuga, viidates sõnaselgelt „… § 921.141 lõikes 7 loetletud ebapiisavatele kergendavatele asjaoludele”, mitte aga muudele kergendavatele asjaoludele. 931 F.2d juures 716. Bolender's karistuse menetluse ei olnud nakatunud see viga. Sellest lähtuvalt järeldame, et Bolender ei suutnud sel juhul tõendada Locketti ja tema järglaste põhimõtete rikkumist.

C.

Isegi kui me suudaksime leida protokollist vaieldava Hitchcocki rikkumise, kinnitaksime siiski, et ringkonnakohus keeldus kahjutute vigade doktriini alusel vabastamisest. Kuna Riigikohus otsustas hiljuti, et riigikohtu süüdimõistvate otsuste ja karistuste otseseks ja külgseks läbivaatamiseks sobivad erinevad kahjutute vigade standardid, käsitleme seda küsimust lühidalt.

Valitsev standard kahjutute vigade doktriini rakendamiseks arenes välja Chapman vs California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), mis jõudis Euroopa Kohtu ette vahetu läbivaatamise käigus. Chapmani kohaldades oleme väitnud, et „[a] Hitchcocki rikkumine on kahjutu viga, kui kohus saab väljaspool mõistlikku kahtlust järeldada, et kostja iseloomu puudutavad mitteseaduslikud kergendavad tõendid, mida žürii arvesse ei võtnud, ei oleks mõjutanud vandekohust soovitama eluaegne vanglakaristus.' Jackson, 931 F.2d juures 716. Mitteseaduslikud kergendavad tõendid, mida žürii ei arvesta, 'mõjutab žürii soovitust, kui see on oluline kergendav asjaolu.' Id. Vt ka Tafero, 873 F.2d 252 n. 5 (arutatakse selles skeemis arvamusi kahjutu veastandardi rakendamise kohta Hitchcocki rikkumiste puhul).

Hiljuti aga on ülemkohus otsustanud, et „[t]chapmani kahjutu-eksimuse standardi kohaldamise kulude ja tulude tasakaalustamatus tagatise läbivaatamisel soovitab kohaldada vähem koormavat standardit põhiseadusliku vea habeasi kontrollimisel”. Brecht vs. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d, 353 (1993). Kohtu poolt esitatud test, mis tuleneb kohtuotsusest Kotteakos vs. Ameerika Ühendriigid, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), on 'kas viga 'oli märkimisväärne ja kahjustav mõju või mõju žürii [või kohtu] otsuse määramisel'. Brecht, --- USA aadressil ----, 113 S.Ct. 1722 (tsiteerib Kotteakos, 328 U.S. 776, 66 S.Ct. 1523).

Kohus otsustas sõnaselgelt, et selle testi täitmiseks ei ole habease avaldajal, kes väidab, et põhiseaduslikud kohtuprotsessis on tehtud vigu, õigust habeasi hüvitisele, välja arvatud juhul, kui ta suudab tuvastada tegelikku kahju. Id. Brecht puudutas väidet, et prokuratuuri poolt avaldaja Miranda-järgse vaikimise kasutamine tagandamismenetluse eesmärgil rikkus Doyle vs. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), kuid kohus otsustas, et Kotteakose kahjutute vigade standard kehtib kõikidel juhtudel, kui väidetakse, et põhiseaduslikud vead on 'katsetüüpi'. Id. Sellesse kategooriasse kuuluvad Locketti ja Hitchcocki rikkumised. Vt Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (defineerides katseviga kui seda, mis „esineb juhtumi esitamise ajal” kohtus).

Arvestades käesoleva juhtumi asjaolusid ning tuvastatud raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaalu, ei ole Bolender Brechti standardit täitnud. Eeltoodud alternatiivsetel põhjustel kinnitame seetõttu ringkonnakohtu otsust Bolenderi Hitchcocki nõuete osas.

IV.

Bolender vaidlustab ka Florida ülemkohtu poolt tema surmaotsuse läbivaatamise mitmed aspektid, keskendudes väidetavale ebaõigele kasutamisele, kahekordistamisele ja raskendavate asjaolude kaalumisele, toetades seda, et menetlev kohus eiras nõuandva žürii eluaegset soovitust. Eelkõige väidab Bolender, et Florida ülemkohus tegi vea, kui jättis vahi alla mõistmata jätmise pärast seda, kui tuvastas kaks raskendavat asjaolu, millele menetlev kohus tugines, kui ei kohaldanud piiravaid konstruktsioone teatud laialt sõnastatud raskendavate asjaolude puhul ja kinnitas kolm paari raskendavaid asjaolusid. mis põhinesid identsetel alusfaktidel. Kõigi nende argumentide läbitöötamine on väide, mis tõstatatakse täpsemalt allpool, kuid ka siinkohal leiame kaudselt, et žürii eluaegse soovituse tühistamine oli sobimatu, kuna sellel soovitusel oli mõistlik alus.

A.

Esialgu väidab Bolender, et Florida ülemkohtu läbivaatamine surmaotsuste üle antud juhul rikkus kohtuotsust Clemons vs. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kuna kohus ei kohaldanud kahjutute vigade läbivaatamise põhiseadusest tulenevat standardit, kui ta keeldus vahi alla võtmisest süüdimõistmiseks pärast seda, kui tuvastas kaks menetleva kohtu tuvastatud raskendavat asjaolu. Selle asemel asus riigiapellatsioonikohus seisukohale, et kahe raskendava asjaolu kehtetuks tunnistamine ei eelda ülejäänud raskendavate asjaolude ja kergendava asjaolu puudumise tõttu surmaotsuse tühistamist. Vt Bolender I, 422 So.2d lk 838.

Kohtuasjas Clemons leidis kohus, et osariigi apellatsioonikohus võib põhiseaduslikult kinnitada surmaotsuse, mis põhineb osaliselt kehtetul või valesti määratletud raskendaval asjaolul, tingimusel et otsus tehakse „kas raskendavate ja kergendavate tõendite uuesti kaalumisel või kahjutu vea ülevaatus.' 494 U.S. 741, 110 S.Ct. juures 1444. Clemons 'sedab ettepanekut, et osariigi apellatsioonikohtud kaaluvates osariikides võivad iseseisvalt kaaluda raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning seeläbi ravida teatud vigu, mis võisid esineda kohtuprotsessi karistuse määramise etapis; nad võivad tegutseda süüdimõistjatena. 28 Booker, 922 F.2d, 642 (Tjoflat, C.J., spetsiaalselt samaaegne).

Florida ülemkohus on mitmel korral teatanud, et ta ei kaalu surmaotsuse läbivaatamisel tõendeid uuesti. Vt nt Hudson vs. osariik, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Selle kohtu provints ei ole raskendavate või kergendavate asjaoludena esitatud tõendite uuesti läbivaatamine või ümberhindamine.”), sertifik. keelatud, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Florida ülemkohus kontrollib siiski karistuse proportsionaalsust, mis hõlmab käesoleva juhtumi raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaalu võrdlemist muude juhtumite tasakaaluga (žürii ei ole seda soovituses ega kohtuprotsessis arvesse võtnud). moekohtunik, mõistetav karistus), mille puhul on määratud surmanuhtlus”. Booker, 922 F.2d, 643 (Tjoflat, C.J., spetsiaalselt samaaegne).

Ameerika Ühendriikide ülemkohtule ja vaatamata Florida ülemkohtu vastupidisele protestile võib selline analüüsivorm kujutada endast täpselt seda tüüpi 'uuesti kaalumist', millele viitab Clemons. Vt Wainwright vs Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (kuuria kohta); Booker, 922 F.2d, lk 642–43 (Tjoflat, C.J., spetsiaalselt nõustuv). Põhiseaduse rikkumise ravimiseks Clemonsi esimese astme kohtus peab apellatsioonikohus seetõttu kaaluma ainult raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaalu, et teha kindlaks, kas tõendid õigustavad endiselt surmanuhtlust.

Kaks aastat pärast Clemonsi andis ülemkohus oma otsuse Florida pealinna kohtuasjas Sochor vs. Florida, --- USA ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Kohtuasjas Sochor leidis kohus, et Florida ülemkohtu kaalumine surmaotsuse üle ei parandanud esimese astme kohtu ekslikku kaalumist raskendava asjaolu kohta, kuna apellatsioonikohus „ei selgitanud ega isegi „kuulutanud usku, et” see viga „oli kahjutu. põhjendatud kahtlus' selles, et 'see ei aidanud kaasa [lause] saavutamisele'. ' Id. aadressil ----, 112 S.Ct. 2123 (tsiteerib Chapmani, 386 USA, 24, 87 S.Ct., 828).

Kohus märkis, et 'Florida ülemkohus ei kaalu üldiselt tõendeid iseseisvalt uuesti', id. aadressil ----, 112 S.Ct. 2122 juures ja järeldas, et ta ei olnud seda käesoleval juhul teinud. Kuna ta ei leidnud ühtegi viidet sellele, et riigikohus oleks teinud asjakohase kahjutu veaanalüüsi, id. aadressil ----, 112 S.Ct. juures 2123, Kohus leidis, et Clemons ei olnud rahul. Kohus rõhutas, et see „ei tähenda siinkohal nõuda osariigi kohtutelt konkreetset vormilist märget, enne kui kahjutu föderaalvea läbivaatamine läbib föderaalse kontrolli”, kuid nõudis siiski enamat kui lihtsalt viidete esitamist. Id.

Antud juhul viis Florida ülemkohus läbi Clemonsi ja Sochori kohtuasjades nõutud ümberkaalumise pärast kahe raskendava asjaolu tuvastamist. Nagu Sochoris, ei teatanud Florida ülemkohus, et oleks Bolenderi juhtumi kahjutute vigade tuvastamiseks läbi vaadanud. Kuid arvamus Bolenderi kohtuasjas otsese edasikaebamise kohta, erinevalt Sochori otsusest, näitab, et Florida ülemkohus kaalus raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid uuesti Clemonsi kavandatud viisil. Esiteks otsustas kohus, et „[t]erinevused Bolenderi surmaotsuste ja Mackeri kaheteistkümne samaaegse eluaegse karistuse vahel toetavad faktid”. Bolender I, 422 So.2d kl 837.

Olles hinnanud juhtumi ainsat aspekti, mida väideti kergendavana, leidis kohus seejärel, et „[b]kohtumenetluses esitatud tõendite ja ütluste põhjal nõustume esimese astme kohtuga, et praktiliselt ükski mõistlik isik ei saa karistuse osas erineda. ' Id. Lõpuks jõudis kohus järeldusele, kõrvutades tõendatud raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning tuvastades, et kohtus esitatud dokumentide kohaselt „[l]ehendavate asjaolude puudumisel ei nõua kahe raskendava asjaolu kehtetuks tunnistamine surmaotsuse tühistamist”. Id. juures 838. vastavalt Florida ülemkohus läbi nõuetekohane vorm läbivaatamise pärast seda kehtetuks kasutamine kahe raskendavaid asjaolusid ja jõudis järeldusele, et tasakaal raskendavad ja kergendavad asjaolud selgelt põhjendatud kehtestamine surmanuhtlus; ta ei eksinud, kui keeldus asja uueks saatmisest süüdimõistmiseks.

B.

Alates kohtuotsusest Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), on ülemkohus nõudnud, et pealinna määraja kaalutlusõigus oleks suunatud ja piiratud nii, et minimeerida täiesti meelevaldsete ja kapriissete otsuste risk. Vt Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (arvamus paljususe kohta). Eelkõige on kohus leidnud, et seadusega ette nähtud raskendava asjaolu ülemäärane kohaldamine on kehtetu, kui „ei ole põhimõtteliselt võimalik eristada seda juhtumit, mille puhul määrati surmanuhtlus, paljudest juhtumitest, mille puhul seda ei tehtud”. Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (kehtetuks tunnistav säte, mis lubab surmanuhtlust, kui kuritegu oli 'rabavalt või tahtmatult alatu, õudne ja ebainimlik', sest miski nendes sõnades, üksi seistes, ei viita omavolilisele piirangule ja kapriisne surmaotsuse langetamine'). Sellest tulenevalt peavad raskendavad asjaolud, nagu osariigi kohtud tõlgendavad ja kohaldavad, „tõeliselt ahendama surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute ringi”. Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender viitab sellele, et nii Florida ülemkohus kui ka esialgne karistuskohus ei kohaldanud piiravaid konstruktsioone laialt sõnastatud raskendavate asjaolude suhtes, mida kasutati antud juhul surmanuhtluse määramise õigustamiseks. Florida ülemkohus leidis, et Bolenderi nõuded seoses kahe raskendava asjaoluga on menetluslikult aegunud; 29 vaatasime läbi ülejäänud apellatsioonkaebuses vaidlustatud raskendavate asjaolude kohaldamise ja järeldame, et nende kasutamine ei rikkunud põhiseadust.

Ületades vandekohtu soovituse määrata eluaegne vangistus, tuvastas menetlev kohus raskendavate asjaolude olemasolu, mis hõlmasid vahistamise vältimist ja õiguskaitse takistamist. 30 Florida ülemkohus on kohaldanud neid raskendavaid asjaolusid eelkõige olukordades, kus kostja tapab korrakaitsja, püüdes vahistamist vältida, kuid need võivad olla kohaldatavad ka siis, kui fakti tuvastaja teeb kindlaks, et mõrva domineeriv motiiv oli tunnistajad.' Herzog vs. osariik, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley vs. osariik, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

Lisaks ei ole meil põhjust kahelda, et karistav kohtunik, kes eeldatavasti teab ja kohaldab raskendava asjaolu asjakohast kitsast konstruktsiooni, lähtus nende raskendavate asjaolude sõnade Florida apellatsiooni konstruktsioonist. tegurid. Bertolotti vs. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (tsiteerides Lindsey vs. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), sert. keelatud, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

Florida ülemkohus otsustas otsesel edasikaebamisel, et menetlev kohus kohaldas neid tegureid õigesti:

Kuriteod ... pandi toime selleks, et vältida või ära hoida seaduslikku vahistamist ning häirida või takistada õiguskaitse teostamist. John Merinot kirjeldati kui politsei informaatorit ja ta oli veel elus, kui süüdistatavad üritasid sõidukit põletada. Pärast röövi, inimröövi ja piinamist mõrvasid süüdistatavad ohvrid osaliselt, et vältida nende kättemaksu, aga ka vahistamist.

Bolender I, 422 So.2d juures 838. Seega on olemas rohkelt rekord tõendeid, mis toetavad iga raskendavat asjaolu leitud. 31 Näib, et osariigi kohtud kohaldasid nendele raskendavatele asjaoludele vastuvõetavat piiravat konstruktsiooni ning selle kohaldamist ei ole tõendite ümberhindamise teel teiseks arvata. Sõltumata sellest, mida Florida ülemkohus võis muudel juhtudel teha, ei leia me selles juhtumis raskendava asjaolu kohaldamisel viga, sest dokumendid näitavad, et Bolenderi käitumine kuulub tegevuste hulka, mille jaoks selle kasutamine on eriti sobiv.

C.

Bolender väidab, et Florida ülemkohus ei suutnud parandada kohtuniku ekslikku kohaldamist osariigi õiguse kahe aspekti osas: raskendavate asjaolude kahekordistamise keeld ja kohtuniku otsus alistada nõuandva žürii soovitus. Florida seaduste kohaselt on žürii soovitusel määrata eluaegne vanglakaristus suur kaal ja karistust määrav kohtunik võib selle tühistada ainult siis, kui 'surmaotsusele viitavad faktid [on] nii selged ja veenvad, et praktiliselt ükski mõistlik inimene ei saa erineda'. Tedder, 322 So.2d 910.

Florida ülemkohus ei kõhelnud kohaldamast seda ranget standardit ja tühistama esimese astme kohtu määratud karistuse, kui ta uskus, et mõistlikud mõtted võisid tegelikult olla eriarvamusel surmanuhtluse asjakohasuse osas. Vt nt Spaziano vs. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d 1095; Welty vs. osariik, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Florida ülemkohus on samuti leidnud, et raskendavate asjaolude kahekordistamine – samade faktiliste predikaatide kasutamine kahe raskendava asjaolu tuvastamiseks – on sobimatu. Vt Provence vs. osariik, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), sert. keelatud, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

Raskendavate asjaolude kasutamist võib toetada isegi siis, kui esimese astme kohus kaalub mõlemat tegurit koos, kuid kui esimese astme kohtu järeldused sisaldavad iga asjaolu kohta selgeid tõendeid, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), sert. keelatud, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), või kui need kaks tegurit konsolideeriti ja neile omistati sobiv kaal, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), sert. keelatud, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Vt ka Francis, 908 F.2d lk 705 ('Florida karistusskeem ei põhine raskendavate ja kergendavate asjaolude 'lihtsalt tabelil', vaid tugineb selle asemel aluseks olevate faktide kaalule.').

Nende küsimuste läbivaatamine föderaalkohtute poolt, kes hindavad osariigi vangide habeas corpuse väljakirjutamise avaldusi, on piisavalt piiratud; föderaalkohtud ei jõua uuesti üle vaadata osariigi ülemkohtu otsust selle kohta, kas menetlev kohus järgis osariigi seadusi. On aksiomaatiline, et 'kui [surmanuhtluse] menetlus ei too kaasa meelevaldset või diskrimineerivat tulemust, ei rikuta põhiseadust ja me ei mõista osariigi kohtuid riigiõiguse küsimustes.' Lusk, 890 F.2d juures 342. Florida alistamise kava on peetud põhiseaduslikuks just seetõttu, et kapitali karistuse määramise skeem 'on tabanud mõistliku tasakaalu üksikisiku ja tema asjaolude tundlikkuse ning selle vahel, et karistust ei määrata meelevaldselt või diskrimineerivalt.' Spaziano, 468 U.S. 464, 104 S.Ct. aadressil 3164; vt ka Barclay vs. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

See kohus ei tohi osariigi ülemkohust järeldada, kas menetlev kohus täitis Tedderi volitusi; meie ülesanne ei ole otsustada, kas nõustume ühelt poolt nõuandva žüriiga või teiselt poolt süüdimõistva kohtuniku ja Florida ülemkohtuga. Franciscus, 908 F.2d kl 704; Lusk, 890 F.2d juures 342. Selle asemel, meie läbivaatamine on piiratud kindlaksmääramine 'kas riigi kohaldamise tühistamise kava sel juhul põhjustas meelevaldne või diskrimineeriv kehtestamine surmanuhtlus.' Francis, 908 F.2d juures 704. Samad piirangud reguleerivad meie hinnangut Florida ülemkohtu kohaldamisele omaenda eeskirjad, mis reguleerivad raskendavate asjaolude jaoks vajalikku toetust.

Antud juhul ei viita miski protokollis sellele, et žürii tühistamise menetluse või raskendavate asjaolude „kahekordistamise” reeglite kohaldamine on toonud kaasa surmanuhtluse meelevaldse või diskrimineeriva kohaldamise. Menetlev kohus viis läbi nõutud sõltumatu tõendite kontrolli ja esitas oma järeldused surmanuhtluse toetuseks vastavalt vajadusele. Florida ülemkohus järeldas otsekaebusel, et menetlev kohus järgis osariigi seadusi mõlemas valdkonnas, mille üle Bolender kaebab. Bolender I, 422 So.2d kl 837-38. Vt Lusk, 890 F.2d juures 342. Bolender ei ole seega õigust leevendust põhineb need argumendid, ja ringkonnakohus nõuetekohaselt keeldus väljastama määrus habeas corpus nendel põhjustel.

IN.

Lisaks väidab Bolender, et tema põhiseaduslikke õigusi rikuti, kui menetlev kohus keeldus rahuldamast tema habeas corpus ad testificandum'i hagiavaldust, et tagada tema kaaskostja Paul Thompsoni ütlused. Florida seaduste kohaselt on sellise korralduse väljaandmine, mida kasutatakse vangistatud vangi kohtu ette ütlusi andma toomiseks, esimese astme kohtu otsustada. Moody vs. osariik, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), sert. keelatud, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Otsese edasikaebamise korral ei tuvastanud Florida ülemkohus, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui ta keeldus hagiavaldusest, Bolender I, 422 So.2d at 836, ja allolev ringkonnakohus nõustus, järeldades, et Bolenderi kuuenda muudatuse õigus kohustuslikule menetlusele ei olnud selle otsusega tagasi lükatud, Bolender, 757 F.Supp. aadressil 1408. Meie ülevaatus rekordist viib meid nõustumisele.

Enamikul juhtudel on Florida ülemkohus selgitanud, et habeas corpus ad testificandum'i kasutamine on asendatud seadusega. Bolender I, 422 So.2d, lk 835. Ja 'kuna habeas corpus on väga eelisõigus, ei tohiks habeas corpus ad testificandum'i taotlusi, nagu ka teisi habeas corpus'e kohtumääruse esitamise taotlusi rahuldada, kui taotletud õiguskaitset saab rahuldada saadud muude juriidiliste protsesside kaudu. Id. Kohus tuvastas otsekaebuses järgmised asjakohased asjaolud:

Florida põhikirja (1979) paragrahv 914.001 näeb ette, et tunnistajate kohtukutsed kriminaalasjades kehtivad kogu osariigis, ja Florida põhimääruse (1979) paragrahv 48.051 lubab konkreetselt osariigi vangidele kohtumenetluse kättetoimetamist.

Käesoleval juhul andis Bolender Thompsonile kätte tunnistaja kutse asutuses, kus Thompson vangistati. Thompsoni advokaat otsustas teenistuse tühistada põhjusel, et Thompson tunnistati ebapädevaks ja määrati eestkostja. Florida põhikirja (1979) paragrahvi 48.041 alusel oleks tulnud tema eestkostja kätte toimetada. Kohus jättis selle algatuse kohta otsuse tegemata, kuid Bolender ei püüdnud kunagi teenindada õiget poolt ega jõustada esialgset kohtukutset.

Id. Hiljem, oma kohtuasja esitamise ajal, taotles Bolender, et menetlev kohus väljastaks habeas corpus ad testificandum'i, et tagada Thompsoni kohalolek tunnistajana. Kohus lükkas taotluse tagasi ja Florida ülemkohus kiitis selle otsuse apellatsiooni korras heaks. See selgitas:

Bolender teadis [varasemast] kohtuistungist, et tema esialgne kohtukutse võis olla vigane, kuid ta ei suutnud enne kohtuprotsessi alustamist parandada ebaõiget kättetoimetamist ega hagiavaldust. Oodates, kuni riik oli enne hagiavalduse esitamist puhanud, püüdis Bolender valesti menetlust häirida ja viivitada ning kohus lükkas tema hagi nõuetekohaselt tagasi.

Id. 836 juures.

Bolender väidab, et esimese astme kohtu hagi, mille kohaselt keeldus kohtumääruse väljastamisest, võttis temalt kuuenda muudatusega tagatud kohustusliku menetluse õiguse. Süüdistatava õigus esitada enda kaitseks tunnistajaid on vastase süsteemi õigluse seisukohalt ülimalt oluline. Chambers vs. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d, 297 (1973). Otsuse, kas konkreetsel juhul kasutada õigust kohustuslikule menetlusele, teeb aga kostja ja „[s]e õiguse olemus nõuab, et selle tõhusale kasutamisele eelneks tahtlik planeerimine ja positiivne käitumine”. Taylor vs. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

Riigikohus on jõudnud järeldusele, et „[s]t alandaks kohustusliku menetluse klausli kõrget eesmärki”, kui tõlgendada seda nii, et see vabastaks kostjad „faktide ja argumentide korrektset esitamist reguleerivate protseduurireeglite järgimisest” võistlevas protsessis. Id. aadressil 416, 411, 108 S.Ct. juures 656, 654 (hoides, et väljajätmine kaitse tunnistaja ei riku kuues muudatus, kus kostja ei vastanud avastus reegel, mis nõuab, et tunnistajad tuvastatakse enne kohtuprotsessi). Kohus ütles, et kostjatelt võib põhiseaduslikult nõuda kohtukutse ja muid kohtutoiminguid reguleerivate protseduurireeglite järgimist, kuna „[advokaadid on harjunud tähtaegadest kinni pidama” ja „rutiinne ettevalmistus hõlmab potentsiaalsete tunnistajate asukoha määramist ja ülekuulamist ning kättetoimetamist. kohtukutse neile, kelle ütlusi antakse kohtuistungil. Id. at 415-16, 108 S.Ct. 656 juures.

Antud juhul ei olnud midagi põhiseaduslikult puudulikku selles, et ringkonnakohus keeldus Thompsoni ütluste tagamiseks habeas corpus ad testificandum'i väljastamisest. Hoolimata teatest ei täitnud Bolender kohtukutse kättetoimetamise riiklikke menetlusreegleid. Veelgi enam, tema petitsioon oli enneaegne, kuna see esitati pärast seda, kui riik oli oma juhtumi rahu teinud. Vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir. 1987) (leides, et 'ringkonnakohus võib keelduda habeas corpus ad testificandum'i väljastamisest üksnes põhjusel, et petitsioon on enneaegne' esitati alles siis, kui kohtuprotsess tegelikult algas).

Lisaks taotluse ebaõigeaegsusele oleks menetlev kohus võinud Thompsoni kohaloleku avalduse tagasi lükata tema ütluste küsitava väärtuse tõttu. Thompson tunnistati kohtu ette astumiseks ebapädevaks. Kuigi tunnistuste andmise pädevuse standard on leebem kui kohtuistungil seismise pädevuse standard, on kahtlus, kas ta oleks suutnud kumbagi rahuldada. Lisaks, nagu leidis Florida ülemkohus, „teatas ülekuulamisel osalenud Thompsoni advokaat kohut ka sellest, et tema klient kasutab kohtuistungile kutsumise korral oma õigust vaikida” ja leiti, et ta on pädev. Bolender I, 422 So.2d juures 835. Sellest tulenevalt eitamine petitsioon ei kujuta endast põhiseaduslikku rikkumist, mis annab õiguse Bolenderile habeas korpuse leevendamiseks.

MEIE.

Lõpuks pöördume Bolenderi väite poole, et esimese astme kohtu juhised süüfaasis andsid lubamatult otsuse riigile, rikkudes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, ja et apellatsioonikaebuse kaitsja andis ebatõhusa abi selle küsimuse otsese kohtuvaidluse jätmisel. apellatsioonkaebus. Bolenderi vastuväide tuleneb asjaolust, et kohus alustas oma juhiste andmisega žüriile järgmist:

Väidetavalt toimusid need kuriteod Floridas Dade'i maakonnas 7.–10. jaanuaril 1980. aastal.

Käesoleval juhul ei ole ühtegi argumenti, vaid see, et mõrv toimus sellel kuupäeval või nendel kuupäevadel ja et see leidis aset Dade'i maakonnas.

Ilmselt on probleemide tasakaal teie otsustamise jaoks.

Bolender väidab, et need laused määrasid riigile kohtuotsuse süüteo tunnuste kohta ja rikkusid seetõttu In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), milles kohus leidis, et nõuetekohane menetlus nõuab iga süüdistatava kuriteo moodustamiseks vajalike asjaolude tõendamist väljaspool mõistlikku kahtlust.

Nii Florida ülemkohus kui ka allolev ringkonnakohus jõudsid järeldusele, et need nõuded on põhjendamatud. Oleme nõus. Vastupidiselt Bolenderi väitele ei öelnud need mõned laused kohtu juhistest žüriile, et ta pidi tuvastama, et Bolender on mõrvades süüdi. Kaitse oli möönnud, et nelja meest piinati ja mõrvati teise inimese käe läbi. Nagu Florida ülemkohus neid väiteid kaaludes järeldas: „[osariik tuvastas antud juhul kuriteokoosseisu, siis tsiteeritud avalduses esitati vaid ilmselge ja juhised ei andnud osariigile otsust”. Bolender III, 564 So.2d 1059. 32

Kohus juhtis lihtsalt tähelepanu sellele, et neid piiratud punkte ei vaidlustatud, rõhutades samas, et kõik muu kuulus žürii pädevusse. Veelgi enam, žürii ei kuulanud ära ainult vaidlustatud lauseid ja „potentsiaalselt solvavaid sõnu tuleb käsitleda süüdistuse kui terviku kontekstis”. Francis vs. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Kohus selgitas varsti pärast seda, et „[ühe inimese tapmist teise poolt] nimetatakse tapmiseks” ja et selline tapmine võib olla kas seaduslik või ebaseaduslik. Neid mõisteid selgitades „ei avaldanud kohus arvamust tapmise seaduslikkuse kohta ega seostanud seda süüdistatavaga”. Bolender, 757 F.Supp. kell 1408.

Mis puudutab väidet, et apellatsioonikaebuse kaitsja (eri advokaat kui kohtumenetluse kaitsja) oli ebatõhus selle nõude esitamata jätmisel otsese apellatsioonkaebuse korral, märgime, et „iga üksiku kergemeelse punkti tõstatamine apellatsioonimenetluses ei ole märk tõhusast kaitsjast ja sageli on tugevamate punktide impordi lahjendamise mõju. Bolender, 757 F.Supp. at 1409 (tsitaat Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Florida ülemkohus arvas, et „[kui] see küsimus oleks tõstatatud otsese edasikaebamise teel, oleks see osutunud põhjendamatuks”, Bolender III, 564 So.2d, lk 1059, ja on aksiomaatiline, et mitteteenivate küsimuste tõstatamata jätmine ei kujuta endast ebatõhusat abi. Vt King vs. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Seetõttu ei ole Bolender suutnud ületada eelpool käsitletud eeldust, et apellatsioonikaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka.

VII.

Eeltoodud põhjustel järeldame, et kõik Bolenderi selles kaebuses esitatud väited, mis on seotud tema süüdimõistvate kohtuotsuste ja surmaotsustega, on kas menetluslikult aegunud või põhjendamatud. Sellest tulenevalt on ringkonnakohtu otsus, millega jäeti rahuldamata Bolenderi habeas corpuse väljakirjutamise taotlus.

KINNITATUD.

*****

1

Järgnev arutelu tugineb faktidele, mille Florida ülemkohus on otsekaebamise korras kindlaks määranud, Bolender vs. osariik, 422 So.2d 833 (Fla.1982) („Bolender I”), sert. keelatud, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Alla 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), peab föderaalkohus, kes vaatab läbi osariigi vangi esitatud habeas corpus'e avalduse, eeldama osariigi kohtute tehtud faktiliste otsuste õigsust (kui teatud eeldused on täidetud). Vt Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk vs. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. ring 1989), sert. keelatud, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). See eeldus on samavõrra kohaldatav ka osariigi apellatsioonikohtu faktiliste asjaolude tuvastamisel. Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

Kohtuistungist selgus, et sel ööl viibis maja teistes osades veel mitu inimest, kuid ei olnud kuritegude ohvrid ega järgnenud kuriteo otsesed osalised. Nende hulka kuulusid Maceri rase naine, kaks Mackersi sõpra, kaks nimetut naist, keda nimetati prostituutideks, ja Maceri ihukaitsja (või majaperemees), kes oli seal elanud umbes kolm aastat. Kõik need inimesed olid vägivallast teadlikud, kuid nad hoidusid teelt eemale

3

25. jaanuaril 1990 tunnistas Thompson pärast kohtu ette astumiseks pädevaks tunnistamist süüdi neljas teise astme mõrvas osalemises siin käsitletavates kuritegudes, vältides sellega surmanuhtlust.

4

Kohus tuvastas järgmised raskendavad asjaolud, mis on loetletud kohtuotsuses Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (lääne 1985): peakuriteo pani toime (1) isik, kellele on määratud vangistus; (2) kostja poolt, kes teadlikult tekitas paljudele isikutele suure surmaohu; (3) röövimise/röövi toimepanemise ajal; (4) rahalise kasu saamiseks; (5) seadusliku vahistamise vältimiseks või ärahoidmiseks; (6) häirida või takistada õiguskaitse teostamist; (7) eriti jõledal, julmal või julmal viisil; ja (8) külmalt, kalkuleeritult ja ettekavatsetult ilma igasuguse moraalse või juriidilise õigustuse teesklemiseta. Üheksandat raskendavat asjaolu selles asjas kohus leidis, kuna kohtualust ei ole varem karistatud muus raskes kuriteos ega isiku vägivalla kasutamise või sellega ähvardamise eest. Tuleb märkida, et hiljem lisati statuudisse kaks täiendavat raskendavat asjaolu. Vt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993)

5

Kohtunik pani järeldused protokolli ajal, mil ta määras karistuse pingilt; vastavalt seadusele kandis kohus hiljem 7. mail 1980 surmaotsust toetavad kirjalikud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused.

6

Otseses edasikaebamises tõstatas Bolender küsimusi, mis puudutasid esimese astme kohtu väidetavat kaalutlusõiguse kuritarvitamist, kui ta keeldus lubamast kaitsja tunnistajat tagasi kutsuda, et tõlgi vahendusel oma ütlusi korrata, vandekohtuniku elusoovituse tühistamisel ja ebaõigete raskendavate asjaolude arvessevõtmisel. Florida ülemkohus jõudis järeldusele, et kohus tegi vea, kui kohaldas ülal, märkuses 4 kirjeldatud raskendavatest asjaoludest kahte: esimest, kuna „katseajal viibimine ei ole samaväärne kuriteo toimepanemise ajal vangistuse kandmisega” ja teine, sest Bolender ei suunanud kunagi oma tegevust ühelegi asjasse mittepuutunud inimesele tol õhtul majas. Bolender I, 422 So.2d kl 837-38. Kohus kinnitas aga ülejäänud asjaolude kohaldamist ja jõudis järeldusele, et kahe raskendava asjaolu tagasilükkamine ei eeldanud karistust kergendavate asjaolude puudumise tõttu surmaotsuse tühistamist. Id. numbril 838

7

Kuna Bolenderi kohtuasja arutanud kohtunik oli vahepeal pingilt lahkunud, viidi need menetlused läbi sama Florida ringkonnakohtu teise kohtuniku ees.

8

Kohus leidis, et kõik reegli 3.850 kaebuses tõstatatud küsimused peale ühe olid menetluslikult aegunud, kuna need oleks võinud või oleks tulnud tõstatada otsekaebuses või esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgses abimenetluses. Bolender III, 564 So.2d juures 1058. Kohus kaalus ja lükkas sisuliselt tagasi Bolenderi väite, mida menetlev kohus keeldus kaalumast ja et kohtu kaitsja tundis end piiratuna Hitchcocki rikkumist rikkuvate mitteseaduslike kergendavate tõendite väljatöötamisel ja esitamisel. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. Lisaks keeldus kohus arvesse võtmast Bolenderi habeas corpuse avalduses esitatud väiteid, sealhulgas väiteid ebatõhusa kaitsja abi kohta, kuna kohus oli „täielikult kaalunud Bolenderi otsekaebamisel tehtud karistuste õigsust” ja „[h]abeas corpus ei ole kasutada eelnevas apellatsioonis kindlaksmääratud küsimuste lahendamiseks. Id. 1059 juures

9

Ringkonnakohus jättis nõuetekohaselt rahuldamata Bolenderi taotluse korraldada tõendite kogumine. Nagu oleme hiljuti märkinud, „[on] hästi tõestatud, et habease avaldajal on õigus nõude üle kuulata tõendusmaterjali, kui ta väidab fakte, mis kohtuistungil tõendamise korral annaksid avaldajale õiguse hüvitisele”. Meeks vs. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. ring, 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Tõendite kogumine ei ole siiski vajalik, kui osariigi kohtud on teinud vaidlusaluste nõuetega seotud faktilisi järeldusi; nende järelduste õigsuse eeldusel on loomulikult õigus. Id. Lisaks ei ole tõendite ülekuulamine vajalik, kui esitatud tõendid ei mõjuta nõude lahendamist. vt Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (Ebatõhusa abinõue kohta ei ole vajalik tõenduslik ärakuulamine, kus avalduse esitaja taotletud tõendid ei mõjutaks probleemi lahendamist), sert. keelatud, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

Nagu selgitame Bolenderi sisuliste nõuete arutamise käigus, on osariigi kohtud muutnud faktide tuvastamise vajalikuks enamiku käesolevas kaebuses tõstatatud küsimuste lahendamiseks. Teiste väidete puhul ei aitaks tõenditega seotud ärakuulamine küsimusi lahendada. Sellest tulenevalt ei ole Bolenderil õigust föderaalsele tõendite esitamise ülekuulamisele.

10

Bolender pühendab olulise osa oma apellatsioonkaebusest arutlemisele mitteseaduslike kergendavate tõendite üle, mida tema kaitsja oleks võinud karistuse faasis esitada. Esitatud tõendite hulka kuulusid Bolenderi perekonna ütlused tema raske tausta ja narkootikumide kuritarvitamise kohta, tõendid õiguskaitseametnikele antud abi ja vangistuse ajal hea käitumise kohta ning ütlused väidetavate psühholoogiliste raskuste kohta, mis tulenevad tulistamishaavast pähe mitu aastat enne 1980. kuritegusid ja rasket narkootikumide kuritarvitamist

Peame vaid kaaluma Bolenderi perekondliku tausta tõendeid, mis esitati Bolenderi esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse kohtuasjade vabastamise kohtuistungil. Teised ebatõhusa abi väited, mis tulenevad kaitsja suutmatusest esitada karistuse määramise faasis täiendavaid kergendavaid tõendeid, esitati esimest korda süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendamise teises taotluses ja Florida ülemkohus tunnistas, et need on menetluslikult aegunud. Bolender III, 564 So.2d 1058 n. 1.

Kui osariigi kohus lükkab föderaalse põhiseadusliku nõude menetluslikel põhjustel tagasi, keelab selle nõude läbivaatamise föderaalses habeas'i kohtus, kui osariigi kohtu otsus tugineb sõltumatule ja piisavale osariigi õiguse alusele (teatud piiratud erandite puudumisel). Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Protseduuride vaikedoktriin nõuab, et föderaalkohtud austaksid osariigi menetlusnorme. Osariigi süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamise protsessis valesti esitatud nõuded võivad olla aegunud, Presnell vs. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. ring 1988), sert. keelatud, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989) ja see kohus on konkreetselt otsustanud, et Florida reegli 3.850 protseduurinõuded kujutavad endast sõltumatut ja piisavat osariigi alust kohaldatava õiguse alusel, Whiddon vs. Dugger, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), sert. keelatud, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Sellest tulenevalt käsitles ringkonnakohus Bolenderi ebatõhusat kaitsjaabinõuet, võttes arvesse ainult neid väiteid, mis puudutavad potentsiaalselt kergendavat tunnistust, mille Bolenderi ema ja õde oleksid võinud esitada. Teeme samamoodi. Vt Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir. 1992).

üksteist

Teatud asjaoludel võib advokaat teha strateegilise otsuse mitte jätkata teatud uurimissuunda või jätkata konkreetset uurimist ainult seni, vt Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), kuid otsus mitte uurida konkreetset kaitseküsimust peab olema mõistlik. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. juures 2066; Armstrong vs. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. ring 1987). „Advokaadi otsust mitte uurida ei tohi hinnata tagantjärele, vaid sellele tuleb anda tugev mõistlikkuse eeldus”. Mitchell vs. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. ring, 1985), sert. keelatud, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Riigikohus on välja toonud üldise standardi: „[I]iga ebatõhususe juhtumi puhul tuleb konkreetse uurimise mitte algatamise otsuse mõistlikkust kõikides tingimustes vahetult hinnata, rakendades kaitsja otsustele suurt lugupidamist”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066 juures

12

Esinduse ebatõhusus on õigus- ja faktiküsimus, mis kuulub de novo kontrollimisele. Sellest tulenevalt ei ole föderaalkohtu vaidluses osariigi kriminaalotsuse kohta osariigi kohtu järeldus, et kaitsja osutas tõhusat abi, föderaalkohtule siduv fakti tuvastamine, nii nagu on väitnud 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. at 2070. Muidugi, osariigi kohtu järeldused ajalooliste faktide käigus tehtud hindamise ebatõhusus nõue alluvad eelduse õigsuse ja sarnased föderaalse ringkonnakohtu järeldused peetakse õigeks Fed.R.Civ.P. 52(a), välja arvatud juhul, kui see on selgelt ekslik. Vt Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. ring, 1993). Küsimus, kas kaitsja otsus oli taktikaline, on faktiküsimus. Horton vs. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. ring, 1991), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

Bolenderi ema tunnistas reegli 3.850 alusel toimunud tõenduslikul ülekuulamisel, et ta oli Bolenderi tausta tema advokaadiga arutanud, kes seega teadis seda kõike, kui ta otsustas teda stendile mitte panna. Kostja õde tunnistas, et ka tema oli neid taustaküsimusi kaitsjaga enne kohtuistungit tema kabinetis arutanud. Mõlemad teatasid, et viibisid kohtusaalis ja olid valmis kohtuprotsessi karistusfaasis ütlusi andma

14

Tegelikult „[see]kohus on konkreetselt otsustanud, et kaitsja otsus tugineda kostja ütlustele, mitte pakkuda kostja pereliikmete ütlusi „turbulentse perekonna ajaloo” näitamiseks, võib olla antud asjaoludel mõistlik strateegiline valik. Lightbourne, 829 F.2d kl 1025-26; vt ka Burger vs. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (tagab samalaadsetel faktidel põhineva kaitsja ebatõhusa abistamise)

viisteist

Vt nt Lusk, 890 F.2d, lk 338 (selgitades, et arvestades prokuratuuri võimet tausta tunnistajaid ristküsitleda, „võivad sellised tõendid olla teatud asjaoludel pigem raskendavad kui kergendavad”)

16

Bolender väidab, et selle kohtu varasemad otsused, milles kohtuprotsessi karistusfaasis uurimise ja taustatõendite esitamata jätmine peeti kahjustavaks, annavad antud juhul samale osalusele. Leiame, et need juhtumid on faktiliselt eristatavad, kuna Bolenderi kaitsja viis tegelikult läbi uurimise. Vt nt Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir. 1989) (põhiseaduse rikkumise tuvastamine, kui „kaitsja suutmatus esitada või uurida kergendavaid tõendeid ei tulene teadlikust kohtuotsusest, vaid hooletusest”), sert. . keelatud, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter vs. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. ring, 1986), sert. keelatud, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

Veelgi enam, nende otsuste uuring, mille kohaselt kaitsja tegevus või tegevusetus on ebamõistlik, näitab, et ebakompetentsuse tase on palju suurem kui käesoleval juhul. Vt nt Horton, 941 F.2d, lk 1462 (järeldades, et kaitsjad „hakkasid järgima ühte teed, tuginedes seaduse väärtõlgendusele, ilma et oleks kunagi hinnanud alternatiivsete võimaluste eeliseid”, kui advokaadid tunnistasid osariigi habeas corpus'e tõendusmaterjali ülekuulamisel, et nad ei uurinud kunagi ühtegi kergendavat asjaolu); Armstrong, 833 F.2d juures 1433 (järeldades, et suutmatus esitada tausta tõendeid ei olnud strateegiline kui kohtuprotsessi kaitsja ütlused tõenduslikul kuulamisel näitas tühine ettevalmistus ja uurimine karistusetapi jaoks); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (hoides, et jõudlus kaitsja kelle esimene kaasamine juhul tuli hommikul kohtuprotsessi moodustas ebatõhus abi); Elledge, 823 F.2d, 1445 (teada, et „kaitsja täielik suutmatus uurida võimalikke tunnistajaid, nii ekspertide kui ka tavaliste tunnistajaid, kui ta oli teadlik Elledge'i minevikust ja teadis, et leevendus oli tema kliendi ainus kaitse, oli ebaprofessionaalne tegevus”).

Seevastu siin uuris kaitsja võimalikke kergendavate tõendite allikaid, kaalus nende tõendite esitamise tõhusust ja tegi mõistliku taktikalise otsuse seda tunnistust mitte esitada. Arvestades, et see strateegia oli žürii jaoks edukas, ei olnud ebamõistlik, et kaitsja järgis sama lähenemisviisi kohtunikuga, kes reageeris teadaolevalt üldistele tõenditele ebasoodsalt.

17

Sarnaselt tulemuslikkusega esitab eelarvamuste komponent meie läbivaatamiseks õigus- ja faktiküsimuse. Ebatõhusa abinõude üle otsustav kohus võib otsustada esmalt käsitleda kas tulemuslikkust või kahju. Vt Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069 juures

18

Kokkuvõttes kinnitavad need juhtumid väidet, et kohtuasja kostjal on õigus esitada süüdimõistjale mis tahes asjakohaseid ja pädevaid kergendavaid tõendeid. Lockett oli selle juhtumi aluseks ja kehtestas selge reegli: 'ei saa välistada, et süüdimõistja peab kõigis, välja arvatud kõige haruldasemates kohtuasjades, võtmast kergendava asjaoluna arvesse kostja kohtuasja mis tahes aspekti. iseloom või dokument ja mis tahes süüteo asjaolud, mille kostja pakub surmast väiksema karistuse aluseks. 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964-65. Kaks hilisemat juhtumit lihtsalt täpsustasid Locketti põhimõtteid, tehes selgeks, et tõendid hea käitumise kohta vangistuses ootavad kohut, Skipper, 476 U.S. at 4, 106 S.Ct. 1671, ja tõendid perekonna ajaloo ja emotsionaalsete häirete kohta, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. juures 876-77, ei saa välistada kapitali karistuse kuulamised

19

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) sätestab, et:

Kergendavad asjaolud on järgmised:

a) Kostjal ei ole varasemat kriminaalset tegevust.

(b) Kapitali kuritegu pandi toime ajal, kui kostja oli äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all.

c) ohver osales kostja käitumises või nõustus teoga.

(d) Kostja oli kaasosaline teise isiku poolt toime pandud kuriteos ja tema osalus oli suhteliselt väike.

e) Kostja tegutses äärmise sunni all või teise isiku olulise domineerimise all.

f) Kostja suutlikkus mõista oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine vastavusse seadusega oli oluliselt kahjustatud.

g) süüdistatava vanus kuriteo toimepanemise ajal.

kakskümmend

Bolenderil ei olnud keelatud neid nõudeid riigi tagatismenetluses esitada, kuna ülemkohtu otsus kohtuasjas Hitchcock kujutab endast piisavat seadusemuudatust, et tühistada menetluspiirangu kohaldamine. Thompson vs. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), sert. keelatud, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Sellest tulenevalt kaalusid Florida kohtud neid väiteid sisuliselt. Vt Bolender III, 564 So.2d 1058

kakskümmend üks

Standardsem Hitchcocki väide oleks olnud see, et antud juhul antud juhised piirasid žürii kergendavate asjaolude kaalumist põhikirjas täpsustatutega. Mitmel juhul oleme leidnud Hitchcocki rikkumisi, kus esimese astme kohtu žürii juhised olid peaaegu identsed Hitchcockis antud juhistega. Vt nt Jackson vs. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge vs. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. ring, 1991); Hargrave, 832 F.2d juures 1534. Juhend leevendamiseks antud instant juhtum oli sisuliselt sama kui tasu antud Hitchcock. Kõik sellised vead muudeti aga antud juhul kahjutuks, kui nõuandev žürii esitas eluaegse vangistuse soovituse

22

Bolenderi väited selle väite toetuseks hägustuvad tema argumentidesse ebatõhusa kaitsja abi kohta, mida käsitleti eespool, II osas. Me järeldame selles osas, et kohtuprotsessi kaitsja ei olnud sunnitud arenema ja esitama mitteseaduslikke kergendavaid tõendeid, sest žürii piiravad juhised ja seadus siis kehtis. Sellele järeldusele jõudes peame oluliseks, et kohtu kaitsja tegelikult uuris leevendamise taustal tõendeid, kuid otsustas seda strateegiana mitte esitada.

23

Juhtumid, millele Bolender tugineb väites Florida seaduse väidetavalt välistava mõju üle kaitsjatele, on sobimatud, sest nendel juhtudel määrati surmaotsused enne 1978. aasta kohtuasjas Lockett ja Songer tehtud olulisi otsuseid. Vt nt Booker, 922 F.2d, lk 634 (osariigi kohtu faktiliste järelduste vastuvõtmine, Booker vs. osariik, 397 So.2d 910 (Fla.1981) ja märkides, et karistus määrati 1978. aastal enne kohtuotsust Songer); Aldridge, 925 F.2d at 1322 (kohtuprotsess ja karistus 1975. aastal); Knight, 863 F.2d at 759 (Clark, J., nõustub) (märkides, et „[b]Florida seadusliku seisu tõttu Knighti kohtuprotsessi ajal ei osanud kaitsjad ette näha konflikti otsustas Locketti otsuse ja Florida seaduse, mis piirab žürii kaalumist mittekohustuslike kergendavate tõendite kohta'); Cooper, 807 F.2d, lk 882-83 (1974. aasta karistusmenetlus). Selle uurimise asjakohane ajahetk on karistuse määramise aeg, mitte föderaalse apellatsiooniotsuse tegemise aeg habease läbivaatamise kohta

24

Käesolevas asjas antud juhis oli sisuliselt sama, mis süüdistus, mille Ülemkohus Hitchcocki kohtuasjas tagasi lükkas. Hitchcocki kohus leidis, et protokoll kajastas Locketti rikkumist, kuna:

Kohtunik ütles žürii liikmetele, et ta juhendab neid raskendavate ja leevendavate tegurite kohta, mida võite meie seaduse alusel kaaluda. Seejärel andis ta neile korralduse, et „kergendavad asjaolud, mida võite kaaluda, on järgmised ...” (loetledes seadusega ettenähtud kergendavad asjaolud).

481 U.S. 398, 107 S.Ct. 1824. aastal (tsitaadid välja jäetud). Bolenderi kohtuprotsessi karistusetapi alguses andis kohus žüriile korralduse, et „tõendite kogumise lõppedes ja pärast kaitsja argumente antakse teile juhiseid raskendavate ja kergendavate tegurite kohta, mida te võite kaaluge.' Seejärel, pärast karistusetapi lõppkõnelusi, andis esimese astme kohus järgmised juhised:

Raskendavad asjaolud, mida võite kaaluda, piirduvad järgmiste asjaoludega, mida võib tõendada tõenditega: [seadusjärgsete raskendavate asjaolude loetelu].

Kui leiate, et neid raskendavaid asjaolusid on piisavalt, on teie kohustus kindlaks teha, kas on piisavalt kergendavaid asjaolusid, mis kaaluvad üles tuvastatud raskendavad asjaolud.

Kergendavad asjaolud, mida võite kaaluda, kui need on tõenditega tuvastatud, on järgmised: [seadusjärgsete kergendavate asjaolude loetelu].

Kui tuvastatakse üks või mitu raskendavat asjaolu, peaksite kaaluma kõiki tõendeid, mis viitavad ühe või mitme kergendava asjaolu kindlakstegemisele, ja andma neile tõenditele sellise kaalu, nagu te arvate, et need peaksid olema määratud karistuse osas järeldusele jõudmisel.

Need juhised on samuti identsed Aldridge'is antud juhistega; sel juhul jõudis kohus järeldusele, et „[t]esineva juhisega piirdus žürii seadusjärgsete kergendavate asjaolude arvestamisega”. 925 F.2d juures 1329. Maksustamises žürii sel juhul, seetõttu menetlev kohus vaieldamatult rikkunud käsu Lockett ja selle järeltulijad, soovitades, et ainult kergendavad tegurid žürii peaks kaaluma olid need, mis on loetletud Florida surmanuhtluse põhikirjas.

Kuid „Hitchcock ei loonud per se reeglit tagasipööramiseks, kui kohtunik annab konkreetse juhise. Selle asemel keskendus kohus karistusmenetluse konkreetsetele asjaoludele ja rõhutas, et nii kohtunik kui ka vandekohus arvasid, et nad piirduvad seadusega ettenähtud kergendavate asjaoludega. Elledge, 823 F.2d, 1448-49. Sel juhul on asjakohased kohtuniku ja Bolenderi kaitsja muljed; rekord paljastab, et kumbki ei uskunud end nii piiratud olevat. Pealegi ei olnud Bolenderi kohtuprotsessi ajal Hitchcocki üle veel otsust tehtud. Järelikult ei nõustu me Bolenderi väitega, et ainuüksi juhiste sarnasust saab kasutada tema advokaadi piirangute tõendina.

25

Oma vastupidise väite toetuseks tugineb Bolender peaaegu täielikult kohtu kaitsja 1990. aasta vandetunnistusele, milles märgitakse, et tema arvates „paistis, et kergendavad asjaolud piirduvad põhikirjas loetletud asjaoludega, ja nii ta ka tegi. ei tundu, et minu käsutuses oleks olnud palju asjakohaseid kergendavaid tõendeid. Vandetunnistus on siiski vaid järeldus ja see ei selgita tema argumenti kohtuistungil ega tema ütlusi osariigi kohtu tõenduslikul arutamisel.

Meie sõltumatu läbivaatamine rekord näitab, et kohtuprotsessi kaitsja uuris tegelikult mitteseaduslikke taustatõendeid, kuid selle asemel, et seda tutvustada, otsustas ta strateegia alusel argumenteerida muude mitteseaduslike kergendavate asjaoludega (nimelt erineva kohtlemisega kaaskostjate seas). Nagu ringkonnakohus järeldas, 'protokoll lükkab selgelt ümber Bolenderi väite, et tema kaitsjal oli keelatud esitada mitteseaduslikke kergendavaid asjaolusid'. Bolender, 757 F.Supp. juures 1407. Arvestades, et riik kohus järeldused asjaolu selles küsimuses on õigus presumptsiooni õigsuse, me ei saa järeldada, et ringkonnakohtu järeldus oli selgelt ekslik. Vandetunnistus on liiga lõplik, et panna meid selle järelduse kahtluse alla seadma.

26

Kuigi see ärakuulamine ei puudutanud otseselt Hitchcocki väidet (mida Bolender veel kinnitanud ei olnud), käsitleti siiski olulisi küsimusi selle kohta, millistest kergendavatest tõenditest kohtumenetluse kaitsja oli teadlik ja miks ta otsustas seda mitte esitada. Kuigi „ainuüksi täielik ja õiglane kohtuistung osariigi kohtus ... ei neutraliseeri avaldaja õigust tõenditega seotud ärakuulamisele föderaalkohtus”, Meeks, 963 F.2d, lk 319, piisas sellest kohtuistungist lahendamiseks. Bolenderi Hitchcocki väidete aluseks olevad faktilised probleemid

27

Tavaliselt on kergendavad asjaolud tegurid, mis sõltuvad konkreetse kostja iseloomust. Florida seaduste kohaselt võib aga kaaskostja erinev kohtlemine olla seadusega mitteseotud kergendav asjaolu juhtudel, kui kostjad on võrdselt süüdi. Vt nt Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112, L.Ed.2d, 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), sert. keelatud, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Kaitsja karistusfaasi argumenti žüriile ja karistuseelset argumenti kohtunikule võib lugeda selle argumendi esitajaks. Kaitsja väitis nõuandva žürii ees järgmist:

Ma arvan, et te ei saa mingil loogilisel järjekorras tagasi minna ja öelda, et riik võib ühelt poolt öelda: 'Me vähendame [Mackeri] tasusid esimesest astmest teise astmeni', tegelikult teadmata. mis juhtus, ja teisest küljest öelda teile ja seista teie ees ja öelda, et Bolender peaks saama samade laengute eest elektrilöögi.

Kui teil on mõni kaalutlus, siis see on täpselt see, mida ma teile täna ütlesin ja ma arvan, et näete, nagu minagi, sest keegi ei tea, mis juhtus ja keegi ei tea, kes tulistas, tappis ja pussitas, välja arvatud see, mida Macker ütles. sina.

Pärast žürii elusoovitust esitas Bolenderi advokaat kohtunikule lühikese argumendi:

Austatud lugupeetav, ainus asi, mida ma tahan öelda, on see, et mõrvade toimumise asjaolude olemuse tõttu ei usu ma, et on üldse selge, milline isik pani toime või oli tegelikult kuriteos kõige rohkem süüdi. Ma ütleksin, et selle fakti põhjal peaks see toimima hr Bolenderi kasuks.

28

Florida on kaaluv osariik, sest surmanuhtluse võib määrata ainult siis, kui raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Vt Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (lääs 1985)

29

Bolender väidab, et Florida seadusega sätestatud raskendavaid asjaolusid, milleks on „külm, läbimõeldud ja ettekavatsetud” ning „õudne, julm ja julm”, kohaldati tema suhtes põhiseadusevastaselt laialdaselt, rikkudes kohtuotsust Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender tõstatas need küsimused esimest korda oma teises reegli 3.850 kohases süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse ettepanekus ja Florida ülemkohus otsustas, et need olid menetluslikult aegunud, kuna need olid enneaegsed ja neid oleks tulnud tõstatada varasemates menetlustes. Bolender III, 564 So.2d 1058 n. 1, 1059. Menetlusõigus oli kehtiv, seega põhines riigikohtu otsus nende nõuete osas sõltumatul ja piisaval riigiõiguse alusel. Sochor, --- USA aadressil ----, 112 S.Ct. kell 2120. Seetõttu ei ole meil õigust käsitleda Bolenderi väiteid nende kahe raskendava asjaolu kohta

30

Florida surmanuhtluse põhimäärus näeb asjakohases osas ette järgmist:

Raskendavad asjaolud piirduvad järgmiste asjaoludega:

(e) Peakuritegu pandi toime seadusliku vahistamise vältimiseks või ärahoidmiseks või vahi alt põgenemiseks.

(g) Kapitali kuritegu pandi toime mis tahes valitsusfunktsiooni seadusliku täitmise või seaduste jõustamise häirimiseks või takistamiseks.

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993).

31

Vt nt Provenzano vs. osariik, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (takistab õiguskaitset raskendavat asjaolu, mis ei ole ebaõigesti kahekordistatud vahistamisteguri vältimisega, sest igat järeldust toetasid eraldi faktilised asjaolud), sertifik. keelatud, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis vs. osariik, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (takistab õiguskaitset raskendav asjaolu, kui surnu oli konfidentsiaalne informant ja kostja väitis, et ohver peab surema), sert. keelatud, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Need väited esitati esimest korda Florida ülemkohtule esitatud habeas corpuse avalduses, mis kaasnes Bolenderi kaebusega tema teise reegli 3.850 petitsiooni tagasilükkamise kohta. Märkides, et kohus oli „täielikult kaalunud Bolenderi otsekaebamisel tehtud karistuste paikapidavust” ja et „[h]abeas corpust ei tohi kasutada eelnevas apellatsioonis kindlaksmääratud küsimuste lahendamiseks”, Bolender III, 564 So.2d at 1059, kohus asus seisukohale, et suurem osa esitatud nõuetest olid menetluslikult aegunud ja käsitles sisuliselt vaid suunatud kohtuotsuse küsimusi, id.

60 F.3d 727

Bernard Bolender, avaldaja-apellant,
sisse.
Harry K. Singletary, Florida parandusosakonna sekretär,
Vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, üheteistkümnes ringkond.

17. juuli 1995

kristina mangelsdorf on ikka veel abielus?

Ameerika Ühendriikide Florida lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT, peakohtunik, COX ja DUBINA, ringkonnakohtunikud.

KOHTU POOLT:

Petitsiooni esitaja Bernard Bolender on Florida surmamõistetu; tema hukkamine on määratud homme hommikul, teisipäeval, 18. juulil 1995, kell 7. Varem jättis ringkonnakohus täna rahuldamata Bolenderi teise habeas corpus'e maksuvabastuse taotluse ja tema taotluse tõenäolise edasikaebamise tõendi saamiseks. Ringkonnakohus jättis rahuldamata ka Bolenderi taotluse tema hukkamise peatamiseks.

Avaldaja on nüüd taotlenud sellele kohtule tõendit tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta ja tema täitmise peatamist. Keeldume sertifikaadist. Kuna eeldame, et avaldaja pöördub Riigikohtusse avaldusega, peatame avaldaja täitmise homme, 18. juulil 1995. a kella 10.00-ni, et anda EIK-ile võimalus avaldaja avaldust läbi vaadata. Ülemkohus väljastab selle edasise viibimise.

Nõuded, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata, lisati esmakordselt (praegusel kujul) 8. juunil 1995 Dade'i maakonna ringkonnakohtusse Florida kriminaalmenetluse reeglite reegli 3.850 alusel esitatud hagiavalduses. See kohus lükkas nõuded tagasi. kuna nad olid menetluslikult aegunud; Sellest tulenevalt ei jõudnud kohus ühegi avaldaja nõudeni sisuliselt. Florida ülemkohus kinnitas, Bolender vs. Florida, nr 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. juuli 1995), nõustudes sellega, et Bolenderi nõuded olid menetluslikult aegunud. Nõuded 1 kuni 6 olid aegunud, kuna „[t]faktid, millele Bolender tugineb, oleks võinud olla saadud hoolsuskohustuse kasutamise kaudu rohkem kui kaks aastat enne selle algatuse esitamist”. Nõue 7, mis taotles kõigi nõuete tõenduslikku ärakuulamist, lükati tagasi, kuna protokoll näitas veenvalt, et kõik Bolenderi nõuded olid menetluslikult aegunud. Nõue 8, milles nõuti kaitsja ebaefektiivset abi, aegus järjestikuse nõudena (mis on tõstatatud eelnevas reegli 3.850 algatuses). Nõue 9, Brady väide, mille Bolender oli taotlenud ja mille sisuliselt loobus eelmises reegli 3.850 petitsioonis, lükati tagasi, kuna see kujutas endast 'järjestikust' petitsiooni ja pealegi oli see enneaegne. Nõue 10, mis kinnitas karistava kohtuniku eelsoodumust surmanuhtluse määramiseks, oli menetluslikult aegunud, kuna see ei ole reegli 3.850 menetluses tuvastatav; hagi rahuldati otsekaebuse korras. Id. slip op. kell 8-10, kell ---- - ----.

Ringkonnakohus jõudis õigesti järeldusele, et kõik Bolenderi avalduses esitatud nõuded on Florida seaduste kohaselt menetluslikult aegunud. Ringkonnakohus järeldas ka õigesti, et peale osariigi menetluspiirangute kujutavad nõuded endast „järjestikust avaldust” või hagiavalduse kuritarvitamist Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtute paragrahvi 2254 kohtuasju reguleerivate reeglite reegli 9(b) alusel. Petitsiooni esitaja nõuded on järjestikused niivõrd, kuivõrd need kordavad tema 1990. aasta föderaalses petitsioonis esitatud nõudeid ja need kujutavad endast kaebuse kuritarvitamist, kuna avaldaja ei ole näidanud põhjust, miks ta ei kinnita oma nõudeid oma esimeses föderaalses habeasi petitsioonis.

Lõpuks nõustume ringkonnakohtuga, et avaldaja ei ole tõendanud oma „tegelikku süütust” antud juhtumiga seotud mõrvades.

Eeltoodud põhjustel jäetakse avaldaja taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks VÄLJA. Tema hukkamist lükatakse kuni 10.00 hommikul, teisipäeval, 18. juulil 1995.

Meie mandaat antakse välja kell 17.00. EDT täna. Avalduse või üldkogu avalduse esitamine ei peata volituse andmist.

SEE ON NII KORDA.